overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0301/279/11
УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2011 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю відповідача: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності.

В судове засідання для участі у розгляді справи позивач ОСОБА_3, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи повторно не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не направив.

Під час розгляду справи до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 квітня 2011 року первісний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду у звязку з його повторною неявкою в судове засідання без поважних причин та відсутністю його заяви про розгляд справи за його відсутності, а відповідно до ст..123 ЦПК України зустрічний позов не було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, суд приходить до висновку, що зустрічний позов у даній справі слід повернути особам, які його подали та розяснити їм право на звернення до суду з даним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності - повернути особам, які її подали та розяснити їм право на звернення до суду з окремим позовом в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий :
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
Справа № 2-63/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом з тим, для розгляду справи протягом строку, який передбачений ст. 157 ЦПК України, недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 11 год. 00 хв. 24 січня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 18.03.2011 о 15:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2-н-1604/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-752/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 19.10.2011 о 15:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2- 2800/11
УХВАЛА

22 серпня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву Управління служб у справах дітей ОСОБА_1 праці та соціальної політики Харківської міської ради про звільнення від сплати судового збору за позовом Управління служб у справах дітей ОСОБА_1 праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , у якій просить суд звільнити його від сплати судового збору у звязку із своїм скрутним матеріальним становищем.

Суд, ознайомившись с документами, доданими позивачем до позову щодо підтвердження його майнового стану , відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору .

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Звільнити Управління служб у справах дітей ОСОБА_1 праці та соціальної політики Харківської міської ради від сплати судового збору за позовом Управління служб у справах дітей ОСОБА_1 праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1669/2011 p. Головуючий у 1 інстанції- Маслюк Н.В.
УХВАЛА

17 травня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „ЖЕК-13" Чернігівської міської ради про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із рішенням суду від 14 квітня 2011 року, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ІЩК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За матеріалами справи встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду від 14.04.2011 року зареєстрована в суді першої інстанції 10 травня 2011 року, тобто скарга подана до суду з пропуском встановленого законом строку.

Факт направлення апелянтом апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду не може вважатися поданням скарги у встановлені законом строки і відповідно до п. З постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" ця обставина може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянтом не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга підлягає залишенню без

розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „ЖЕК-13" Чернігівської міської ради про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-3044/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О. В. ,

при секретарі Ковалевська А. П.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страховий дім «Європейський світ» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства Страховий дім «Європейський світ» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства Страховий дім «Європейський світ» кошти в порядку регресу в розмірі 14 906 грн. 03 коп., сплачений судовий збір в розмірі 149 грн. 06 коп. та 114 грн. 07 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2-3934/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Ореховська К.Е.

секретар - Бовгирі О.П.

представникапозивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на 43/100 частин квартири,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212-215, 218, 223, 234, 292, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволинити вповному обсязі.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 43/100 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2-31/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2011 смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Демко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України

Суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 20 січня 2011 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-3691/11

11 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Блік Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" про визнання недійсним договору №1 купівлі-продажу рекламних конструкцій від 28 лютого 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3691/11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Блік Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" про визнання недійсним договору №1 купівлі-продажу рекламних конструкцій від 28 лютого 2011 року.

Судове засідання призначити на 17.05.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2-о-43/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

Заявник до суду не зявив(ла)ся.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 16.06.2011 р., про що повiдомити заявника та зацікавлених осіб по справі.

Суддя
Справа № 2/0614/771/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Малинського територіального без балансового відділення № 10005/038 філії Житомирського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2011 року на 11.00 годин.

Відповідачам надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
Справа № 2-923/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до вiдповiдача(ів) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.45 годину 05 вересня 2011р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки ОСОБА_1 особі Луцького відділення Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки ОСОБА_1 особі Луцького відділення Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 30 хв. 12 травня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 травня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-3836/11

15 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ВАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філіїпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-3836/11 за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філіїпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.