overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-218/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особи Ізмаїльська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ІІІ особи Ізмаїльська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 05.05.2011 року провадження у вищезазначеній справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особи Ізмаїльська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ІІІ особи Ізмаїльська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 25.10.2011 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-499/11
УХВАЛА

05 грудня 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) та інфляційних втрат за прострочення виконання аліментних зобовязань за рішенням суду на утримання дочки та стягнення моральної шкоди

встановив:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позивачка прохаючи суд звільнити її від сплати судового збору мотивуючи тим, що вона є малозабезпеченою, сама виховує та утримує неповнолітню дитину, в позовній заяві не посилається на докази, які б стверджували її майновий стан, за якого відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд може звільнити позивача від такої сплати.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нейстойки (пені) та інфляційних втрат за прострочення виконання аліментних зобовязань за рішенням суду на утримання дочки та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для виправлення недоліків, які містить подана нею заява і на які звернуто увагу ухвалою.

Роз'яснити їй, що у разі невиконання вимог у визначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1327/11
У Х В А Л А

"24" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про вселення та встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 05.04.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3760/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 09.01.2012, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-п/2506/109/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

05.07.2011 року відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Підставою для перегляду заочного рішення заявник зазначила те, що судом при прийнятті рішення не враховано те, що вона на підставі сервітуту, який передбачено договором купівлі продажу будинку від 15.05.2009 року, має право на користування житлом. Крім того, заявник зазначила, що вона з поважних причин не приймала участь у судовому засіданні, оскільки перебувала на лікарняному.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на безпідставність доводів заявника.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи №2/2506/1704/11, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила, а тому з врахуванням положень ч.2 ст. 77 ЦПК України вона не зявилася в судове засідання без поважних причин, а також заявник не надала суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.06.2011 року у справі №2/2506/1704/11 залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-618/11
У Х В А Л А

12.01.2011 Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визначення порядку спілкування з онуком, -

ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В:

12.01.2011

У Х В А Л И В:

Притягнуто для участі у справі в якості заінтересованої особи Службу у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

Суддя: ОСОБА_3
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-Н-42/11р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2011 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви прокурора Єланецького район в інтересах ОСОБА_1 до КП «Єланецьводопостач» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в сумі 733,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст. 95-99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 2-Н-42/10 за заявою прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Єланецьводопостач» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в сумі 733,10 грн.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 2-1043/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

30.05.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Маханькова О.В.

При секретарі Скічко Н.В.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 4,10,60,213-215 ЦПК України, ст.ст. 180-182,191 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18 квітня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 51 грн. в прибуток держави та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з часу проголошення рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука.

Суддя: О.В.Маханьков
Р. №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2011 року справа № 2-н/0312/273/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ПАТ Волиньгаз Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ ,

встановив:

ПАТ Волиньгаз Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександрівни заборгованості за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/273/11 за заявою ПАТ ВолиньгазНововолинське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ Волиньгаз Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-2987/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

01.12.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 10:00 годин 12.12.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 12.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2295/11
УХВАЛА

іменем України

"11" листопада 2011 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування ухвали, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування ухвали №577 від 30.06.2011 року. З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є ухвала, якою надано дозвіл парафіянам церкви св. Йосафата на встановлення хреста на вул. Плуговій, 6 у м. Львові. Таким чином, позивачем оскаржується акт суб'єкта владних повноважень у сфері публічних правовідносин, що належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування ухвали.

Повідомити позивача, що розгляд його позовних вимог належить до юрисдикції Галицького районного суду м. Львова або Львівського окружного адміністративного суду за вибором позивача у порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 22Ц-2777/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Гуцол П.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шаргородпро визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ШаргородОСОБА_4 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2011 року , -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

08.09.2011р. на 09:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1216/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.02.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2340/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтувала тим, що між нею та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через те, що відповідач часто влаштовував сварки, вживав спиртні напої., обманював. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо з грудня 2010 р.,а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач присутній не був та надав суду заяву в якій підтримав позов та просив розглядати справу без його участі.

Відповідач також надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу в його відсутності.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.08.2005 р. відділом РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 352. Прізвище позивача після одруження Кукуруза.

Реєстрував позивач шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має дитину- сина Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо з грудня 2010 р., спільного господарства не ведуть, бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 60-62, 174 ч.1, 212-215ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 серпня 2005 року відділом РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 352.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі через Бориспільський міськрайонний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя /ОСОБА_4М./

1
Справа № 2-н-1863/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-2274/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.07.2011

18 липня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана 17 лютого 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1806/11
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави,уповноваженим органом якої є Інститут садівництва Української академії наук до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави,уповноваженим органом якої є Інститут садівництва Української академії наук до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 16.03.2011 року о 09-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа 2-2732/10
У Х В А Л А

02.06.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Лучко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Фрунзенського району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі № 71, будинку № 196/1 по пр.. Московському в м. Харкові.

Ухвалою суду від 8 листопада 2010 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

16 травня 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова розглянута справа за позовом ОСОБА_2

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відновити провадженням.

Призначити судове засіданні на 16 червня 2011 року о 9 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -