overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-499/12
Провадження № 2/1015/6911/11
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:' Забірська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю, виділення із спадкового, майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визначення права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Певивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Забірська сільська рада про встановлення факту; проживання однією сімєю, виділення із спадкового, майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визначення права власності,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Забірська сільська'рада про встановлення факту проживання однією сімєю, виділення із Спадкового, майна, що є спільною Сумісною власністю подружжя та визначення права власності,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду

Київської області на „01________12________2011 року о _09-20_годин.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1602/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Справа №2-1635/11
У Х В А Л А

20.05.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "ІТ-Сервіс Житомир" в особі директора ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "ІТ-СПП "ІТ-Сервіс Житомир" в особі директора ОСОБА_2 про захист прав споживача та призначити до судового розгляду на 26.07.2011 року на 16:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

20.05.2011 року Справа № 2-1635/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ПП "ІТ-Сервіс Житомир" в особі директора ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Кафедральна, 5-а, оф. 107

м. Житомир, вул. Максютова. 5, кв. 80,

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-551/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" червня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 29.06.2011 о 13:30.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2011 року Справа №2н-959 2011р.
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1041 грн. 83 коп., інфляційних витрат в сумі 276 грн. 70 коп., та 3% річних від простроченої суми 46 грн. 35 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»).
Справа № 2034/2-3027/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Вабя А.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, 18 вересня 1997 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи стягувати з дня подання заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дітей та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка, вул. Калініна, буд. № 18, Харківського району Харківської області, на 15 квітня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня винесення.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Вабя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

05.04.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі - 23400 грн .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 19.04.11 на 09.30 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ:
Справа № 2-1409/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

адвоката відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 400 (чотириста) грн., починаючи з 02.08.2011 року, на користь матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, яка мешкає: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 51-81, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 150 (сто пятдесят) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя К.Л. Шендрик
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-112/11
Провадження № 2/144/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява про проведення попереднього розгляду справи у її відсутність.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 18 січня 2011 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-н-2920/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-о-168/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.11.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хвил. 16 грудня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 грудня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-465/11
У Х В А Л А

"05" жовтня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Песецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 465/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Песецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі територіальної громади Песецької сільської ради - суд пропонує в строк до 12 жовтня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Павицької Т.М., Старовойта Г.С.,

при секретарі судового засідання Пеклін Л.О.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України „Укрвійськбуд" в особі 75-го управління начальника робіт філії ДП МО України „Укрвійськбуд" про стягнення заборгованості по розрахунку при звільненні з роботи та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В процесі апеляційного розгляду справи встановлено, що стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача 32225 грн. на відшкодування коштів на відрядження та інших сум, з приводу якої сторона давала пояснення, судом 1-ї інстанції не ухвалено відповідне рішення.

У зв'язку з наведеним колегія суддів апеляційного суду вважає, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду і направити до суду 1-ї інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 303, 304, 307 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Зняти з апеляційного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі 75-го управління начальника робіт філії ДП МО України "Укрвійськбуд" про стягнення заборгованості по розрахунку при звільненні з роботи і моральної шкоди та направити справу до Богунського районного суду м. Житомира для ухвалення додаткового рішення.

Головуючий

Судді
07.12.2011 Справа № 2-1142/2011р.
УХВАЛА

07.12.2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Румянцевої Н.О., при секретареві Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описок у вступній та резолютивній частинах рішення суду як окремого процесуального документу від 25.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «Миколаївське спеціалізоване управління 28» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві,

ВСТАНОВИЛА :

Ленінським районним судом м. Миколаєва 25.11.2011 р. було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «Миколаївське спеціалізоване управління 28» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві, згідно яким позов задоволено частково.

25.11.2011р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду як окремого процесуального документу у порядку ст. 218 ЦПК України. Однак, судом помилково у вступній та резолютивній частинах цього рішення вказано, що стягується з Акціонерного товариства закритого типу «Миколаївське спеціалізоване управління 28» судовий збір у розмірі 100 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп. замість вірного «стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Миколаївське спеціалізоване управління 28» судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп.», що є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи № 2-1142/2011р., суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення суду як окремого процесуального документу від 25.11.2011 року по справі № 2-1142/2011р. за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «Миколаївське спеціалізоване управління 28» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві, замінивши у вступній та резолютивній частинах рішення положення щодо стягнення з Акціонерного товариства закритого типу «Миколаївське спеціалізоване управління 28» судовий збір у розмірі 100 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп. на «стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Миколаївське спеціалізоване управління 28» судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп. (сто вісімдесят вісім грн. двадцять коп.)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-415/11
У Х В А Л А

"26" вересня 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області

В складі : головуючої судді Шуригіної О.В.,

при секретарі Стандрійчук М.П..

розглянувши матеріали цивільної справи № 2-415/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину неявки.

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом одного місяця.

Провадження по справі зупинити до 26.10.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3