overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.08.2011Справа №2-341/11
УХВАЛА

22 серпня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебедя И.П.

при секретарі Орловій О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Євроізолі ТОВ МБТКП Кредопро стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої реалізацією неякісного товару,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Євроізолі ТОВ МБТКП Кредопро стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої реалізацією неякісного товару.

У судовому засіданні представник ТОВ ЄвроізолОСОБА_2 заявила клопотання про призначення і проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз повторної судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення дійсної суми коштів, витрачених позивачем на монтаж даху і інші роботи, виконані ТОВ СіТІ ПЛЮС() на даху будівлі ОСОБА_1, розташованої по вул. Кірова, 16 в м. Цюрупинську Херсонської області, роботи, перелік яких наведено в акті приймання виконаних робіт за вересень 2004 року б/н у графах 2,3, та чи відповідають роботи, зазначені ТОВ СіТІ ПЛЮС() в акті приймання виконаних робіт за вересень 2004 року б/н, фактично виконаним роботам на даху будівлі ОСОБА_1, розташованої по вул. Кірова, 16 в м. Цюрупинську Херсонської області, оскільки висновки судової будівельно-технічної експертизи від 23.12.2010 р. № 1032 з наведених питань є необґрунтованими.

Представник ТОВ МБКП ОСОБА_3 клопотання про проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз повторної судової будівельно-технічної експертизи підтримав.

Позивач заперечує проти проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки не вбачає підстав для її призначення і проведення.

Заслухавши пояснення позивача і представників відповідачів, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання щодо призначення і проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи саме з питань, зазначених у клопотанні, оскільки п.1,2. висновків експертизи від 23.12.2010 р. № 1032 з наведених питань відповідають матеріалам справи, підстав для визнання п.1,2. висновків експерта необґрунтованими не вбачається, представники відповідачів не надав суду документальних чи інших доказів, які б суперечили висновкам експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити за безпідставністю у задоволенні клопотання представника ТОВ ЄвроізолОСОБА_2 про призначення і проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 2-980/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ про встановлення факту прийцнття спадщини иа про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ про встановлення факту прийцнття спадщини иа про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ про встановлення факту прийцнття спадщини иа про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом . Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2011 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-967/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради, Лазещинської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, Рахівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 годину 20.09.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-н-2714/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
01 листопада 2011 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3
боргу в сумі 2853,62 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом на 30.09.2011 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3
На користь держави 25,50 грн. судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 2-н-2714/2011 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 2-1365/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

01.03.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит " до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1365/11 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит " до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні. Дата призначення до судового розгляду 10.05.2011року о 10:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
07.10.2011 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
07.10.2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: І.Г. Кучерук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2011 Справа №: 2-н-126/11

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
№ 2н1158/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву приватного підприємства Володимирівстке будинкоуправління №1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві приватного підприємства Володимирівстке будинкоуправління №1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-1279/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р.

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.11.2011 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с-473/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.11.2011 року № 2н-3463/11 за заявою ПАТ Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.11.2011 року № 2н-3463/11 за заявою ПАТ Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 12.12.2011 року о 09-25 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 26.09.2011
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2-н-651/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник не оплачує послуги в звязку з чим за період з 01.09.2008 року по 01.08.2011 рік утворилась заборгованість в сумі 4058,91 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525-526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 2- 2123/11
УХВАЛА

28 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на дитину та пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з нього заборгованість по аліментах та пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 108 936 грн.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, в звязку з несплатою аліментів за виконавчим листом № 2-480 від 03.03.2011 року, виданим Комсомольським міським судом, ОСОБА_3 заборгував позивачу аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в сумі 45 817 грн. 15 коп., розмір якої позивачем не оспорюється.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги, що стягнення заборгованості по аліментах, за відсутності спору щодо розміру заборгованості, проводиться на стадії виконання судового рішення, підстави для відкриття провадження в цій частині позовних вимог відсутні, оскільки предявлена вимога не потребує судового вирішення.

Що стосується вимоги позивача про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, позов в цій частині предявлених вимог за загальним правилом підсудності /ст.109 ЦПК України/, має бути предявлений за місцезнаходженням відповідача

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 109, п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на дитину та пені за прострочення сплати аліментів.

Розяснити позивачу право звернутися з вимогою про стягнення пені до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В.Окунь
Справа №2-н-519/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України, ст. .115-116 КЗпП України,-
Стягнути з комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1434,23 грн.
Стягнути з комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Суддя:ОСОБА_2
Отримувач УДК у м. Херсоні, банк УДКУ по Херсонській області
МФО 852010, код за ЕДРПОУ 24104230, отримувач УДК у м. Херсоні, Банк ГУДКУ по Херсонській області
Наказ вступив в законну силу________
Справа № 2-н-2210/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01.07.2011 01 липня 2011року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Заява подана 07.06.2011року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-Н-93/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.02.2011 м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович