Справа № 6-6/11
Провадження №
У Х В А Л А

14 січня 2011 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород подання державного виконавця ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, з метою проведення виконавчих дій,

в с т а н о в и в:

Миргородським міськрайонним судом Полтавської області видано виконавчі листи № 2-26 від 15.07.2009 р. і № 2-99 від 11.02.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави та ОСОБА_3 боргу на загальну суму 1443,96 грн. Вказані виконавчі листи знаходяться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції.

12 січня 2011 року державний виконавець ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про надання державному виконавцю та іншим учасникам виконавчого провадження дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, 1/2 якої належить ОСОБА_2 з метою проведення виконавчих дій, а саме для опису та накладення арешту на майно боржника, посилаючись на те, що 6 листопада 2010 року державним виконавцем на адресу боржника було направлене зобовязання бути присутнім при проведенні виконавчих дій, що повинні були відбутися 11.11.2010 р. о 15-00, за адресою АДРЕСА_2 та про необхідність надання можливості безперешкодного входження державного виконавця до даної квартири, але боржником така можливість надана не була, про що складено відповідний акт державного виконавця.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 своє подання підтримала, просила його задовольнити з метою своєчасного та повного виконання рішень Миргородського міськрайонного суду, також пояснила, що боржник на виклики у відділ державної виконавчої служби не зявляється, нею особисто по телефону він був повідомлений про необхідність надання можливості входження державного виконавця в квартиру для проведення опису та арешту майна, крім того, нею було направлено письмове повідомлення про дату та час проведення виконавчих дій, але у визначений час боржника у квартирі не було, двері ніхто не відчинив, другий співвласник квартири ОСОБА_3, не має можливості надати доступ у квартиру, оскільки боржник поміняв дверні замки.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість задоволення подання з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. У відповідності з ст. 4 вказаного Закону одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.

При проведенні цих заходів, відповідно до частини третьої статті 5 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством, звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи.

Згідно ст.55 Закону України „Про виконавче провадження арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. При цьому, відповідно до п. 5.6.9. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. N 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158, відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. У таких випадках опис майна громадян здійснюється в присутності його представника, одного з повнолітніх членів сім'ї боржника, а за їх відсутності - за участю представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування. У відповідності з ст.111 Закону України „Про виконавче провадження сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право брати участь у провадженні виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 ЦПК України, ст. 4, 5, 111, 55 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Дати дозвіл державному виконавцю ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції та іншим учасникам виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-26/09 від 15 липня 2009 року та виконавчого листа № 2-99/10 від 20 січня 2010 року на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, співвласником якої є ОСОБА_2, з метою проведення виконавчих дій опису та накладення арешту на майно ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: ОСОБА_4