overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-3059/11 02.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3377/11
Справа №22ц-3059/11 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1П
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2.
УХВАЛА

02 листопада 2011 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Вовненко Г. Ю.

суддів: Кушнірової 7.Б., Буренкової К О.

при секретарі: Шпонарській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_5 про оскарження рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_5 про оскарження рішень.

28 вересня 2011 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт вказує, що пропуск строку обумовлено тим, що вона не знала про існування вказаного рішення так як не була залучена як сторона по справі..

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.І ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.І. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення Березанського районного суду Миколаївської області постановлено 30 листопада 2009 року. З матеріалів справи вбачається, що шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 припинено 05.08.2011 року (а.с. 32). На момент розгляду справи вони проживали однією сім'єю за адресою вул. Баблідзе, 90, с. Коблеве Березанського району Миколаївської області. Кореспонденція з Березанського районного суду Миколаївської області направлялась на вказану адресу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20). Таким чином, апелянтка мала знати про існування рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року.

У зв'язку з цим колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки апелянтка не надала доказів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому не має підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_5 про оскарження рішень.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-1254/11
У Х В А Л А

22.07.2011 м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНАпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги мобільного звязку та послуги безпровідного доступу до мережі інтернет,

в с т а н о в и в:

ПАТ МТС УКРАЇНА звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги мобільного звязку та послуги безпровідного доступу до мережі інтернет.

Дана заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНАпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги мобільного звязку та послуги безпровідного доступу до мережі інтернет.

Суддя:
Справа № 2-306/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву Прокурор Городенківського району в інтересах Ощадного банку №6342 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнення заборгованості по кредиту

В С Т А Н О В И В :

Позивач Прокурор Городенківського району в інтересах Ощадного банку №6342 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Прокурор Городенківського району в інтересах Ощадного банку №6342 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2011 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-1253/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви, предявленої ОСОБА_1 до ПП Причалпро витребування майна з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але позовна заява не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства України, а саме:

- згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, оскільки в позовна заява не підписана позивачем та в ній не зазначена дата її подання.

Крім того, в резолютивній частині позову ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на майно, зазначене в акті №2 від 06.11.2009р., однак на яке саме майно необхідно визнати право власності не зазначає, у звязку з чим позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залиши позовну заяву без руху для надання строку позивачеві для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Причалпро витребування майна з чужого володіння - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2321/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.03.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

6 травня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 2-170 за позовом ОСОБА_2 до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 13 травня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.06.2011 Справа №2-н-595/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПП Регіон-Центрпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП Регіон-Центрзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-595/2011 р. за заявою ПП Регіон-Центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-н-2849/11
У х в а л а

11.10.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ДП "Житловик" фірми ВАТ "Житомирінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ДП "Житловик" фірми ВАТ "Житомирінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1386/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53 Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 24 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія "Форміка" про скасування наказу про оголошення догани, стягнення недоотриманої заробітної плати і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до АТЗТ СК "Форміка" про скасування наказу про оголошення догани, стягнення недоотриманої заробітної плати і моральної шкоди.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 24 березня 2011 року в позові ОСОБА_2 до АТЗТ СК "Форміка" про оголошення догани та стягнення недоотриманої заробітної плати, відмовлено.

Із поданої 27.01.2011 року ОСОБА_2 позовної заяви вбачається, що він заявив такі вимоги: про скасування наказу про оголошення догани; про стягнення недоотриманої заробітної плати і про стягнення моральної шкоди. Всі зазначені позовні вимоги позивач підтримав у судовому засіданні, в тому числі підтримав позовну вимогу про стягнення моральної шкоди на його користь із відповідача у сумі 5 500 гр.

З приводу цієї позовної вимоги сторони по справі давали пояснення і докази.

В описовій та мотивувальній частинах судового рішення суд зазначив про розгляд такої позовної вимоги і мотиви, за яких ці вимоги до задоволення не підлягають та обґрунтував такий свій висновок.

Проте, у вступній та резолютивній частині рішення суду вирішення такої вимоги не знайшло свого відображення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно із ч. 4 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків, а саме: для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного і керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТЗТ СК "Форміка" про скасування наказу про оголошення догани, стягнення недоотриманої заробітної плати і моральної шкоди, повернути до Староміського районного суду м. Вінниці для належного оформлення в строк до 1 травня 2011 року.

Суддя М.В. Матківська
Справа № 2-314/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2011 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства Цитадель-Центрдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання з невідомих суду причин, хоча позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Львівського комунального підприємства Цитадель-Центрдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2н-352/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1685/11
У Х В А Л А

"17" червня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

17.06.2011

В С Т А Н О В И В:

17.06.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 23.06.2011 о 09:00.

Причини нерозгляду: неявка сторін

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2011 року Справа № 2 н-1373/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1 331 грн. 82 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 361 (одна тисяча триста шістдесят одна) грн. 82 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-н-1882/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.06.2011 06 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго»звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява подана 19 травня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України, інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників отримана судом 03.06.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2009/2-19/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2011 року о 09 год. 00 хв. у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 27 січня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 2-534/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.05.2011 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин Ігор Андрійович ., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: ОСОБА_1

до Відповідач: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду, подана дієздатною особою, оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Позивач: ОСОБА_1 до

Відповідач: ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.05.2011 о 09:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин Ігор Андрійович.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-289/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі:

судді Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Херсон» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Керуючись ст.ст.10,11,30,57,60,214-218ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Херсон» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: