overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1144/11
У Х В А Л А

"26" квітня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 23.05.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду: Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4459/11
Провадження № 2/1015/6361/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельного кооперативу „Гатне про стягнення грошових коштів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельного кооперативу „Гатне про стягнення грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельного кооперативу „Гатне про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 30.11.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2-579/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м. Очаків

головуючий у справі суддя Рак Л.М. з приводу поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

14 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки їй та ОСОБА_2 належить на праві власності по 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Свердлова, буд. 140.

Ухвалою суду від 11 липня 2011 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

28 жовтня 2011 року матеріали цивільної справи повернуті до суду, у зв'язку відсутностю оплати за проведення експертизи які були покладені на ОСОБА_3

За таких обставин провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 07.11.2011 09:30.

Головуючий:

28.10.2011
Справа № 22Ц-3301/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа №2-780/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та присадибної земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явилася позивачка. Відповідачка по справі в судове засідання не з'явився, від неї надійшла заява, в якій просить розглядати попереднє судове засідання без її участі, у зв'язку із станом здоров'я.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та присадибної земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 02.02.2012 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/2506/71/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Колос А.В.,

за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,

встановив:

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 28.03.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 212,213, 256, 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 сертифікату серії ЧН № 0234736, виданого 05 грудня 1996 року Чернігівською районною державною адміністрацією на право на земельну частку (пай), де її імя вказано як „Галина.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-о-37/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 О- 37 /11р.

за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, родинних відносин .

Призначити справу до судового засідання на 16 черня 2011р. на 12 год.00 хв. у судове засідання викликати заявника та зацікавлені особи , свідків

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1746/11
Рішення

Іменем України

"15" квітня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.11.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, вона просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивач підтримала позов з наведених вище підстав та просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обгрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, але зобовязаний її надавати, а тому суд вважає позов обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27.01.2011 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. на користь ТУ ДСА в Житомирській обл. - для Корольовського районного суду м. Житомира.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2033/2-н-978/11
Провадження № 2-н/4746/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкомсервісзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1651/11
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 62 (шістдесят дві) гривні 26 (двадцять шість) копійок.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2260/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Григорєва Б.П.

при секретарі Листопад І.Г..

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В?ячеслава Валерійовича, 3-я особа- СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про виселення та зняття фізичної особи з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В?ячеслава Валерійовича, 3-я особа- СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про виселення та зняття фізичної особи з реєстраційного обліку

В ході розгляду справи судом встановлено, що в провадженні судді Боговського Д.Є. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 В?ячеслава Валерійовича, 3-і особи- КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про встановлення порядку користування квартирою № 40 по вул..Нестерова 3 в м.Харкові.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, які не заперечували щодо направлення даної цивільної справи для об?єднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою № 40 по вул..Нестерова 3 в м.Харкові, що знаходиться в провадженні судді Боговського Д.Є., дослідивши матеріали справи та з огляду на те, що позовні вимоги в розглядуваній справі та в справі про встановлення порядку користування квартирою № 40 по вул..Нестерова № 3 в м.Харкові є однорідними, вважає, що для більш повного та обєктивного зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення заявлених сторонами вимог, необхідно направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В?ячеслава Валерійовича, 3-я особа- СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про виселення та та зняття фізичної особи з реєстраційного обліку в провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є. для вирішення питання про обєднання з цивільною справою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про встановлення порядку користування квартирою , що перебуває в його провадженні.

Керуючись ст.ст. 126, 208- 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 2- 2260/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В?ячеслава Валерійовича, 3-я особа- СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про виселення та зняття фізичної особи з реєстраційного обліку, судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговському Д.Є. для вирішення питання про обєднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 В?ячеслава Валерійовича, 3-і особи- КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про встановлення порядку користування квартирою № 40 по вул..Нестерова 3 в м.Харкові .

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-о-264/11
УХВАЛА

/про залишення без руху/

08.12.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.Не вірно зазначена адреса заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, що унеможливлює надіслання копії зави з пакетом документів зацікавленій особі для відома та ознайомлення.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали заяви залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2/1519/6198/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування та зобовязання укласти договір найму, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 19 липня 2011 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 2 п. 2, 6, 7, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування та зобовязання укласти договір найму залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 29липня 2011 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-о-55/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.03.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 /зацікавлена особа: виконавчий комітет Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 /зацікавлена особа: виконавчий комітет Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хвил. 14 квітня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 квітня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1519/2н-1077/11
У Х В А Л А

06червня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-821/11
УХВАЛА

28 грудня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що не зійшлись характерами, відповідач погрожує фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи 30.11.2011 р. від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, 28.12.2011 р. від нього надійшла заява про те, що позов не визнає, просить надати строк на примирення на один місяць.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача належить до задоволення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення по 16 січня 2012 р.

Провадження у справі зупинити.

Суддя
Справа № 22-ц-2936/2011 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
Категорія цивільна Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 листопада 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2011 року апеляційна скарга ДП „Аграрій на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2011 року була залишена без руху в звязку з недоплатою апелянтом судового збору і апелянту було надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 31 жовтня 2011 року була направлена апелянту 02 листопада 2011 року рекомендованим листом, який він отримав 08 листопада 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначений в ухвалі судді недолік апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Аграрій на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про витребування земельної ділянки - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2