АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-520/11 Номер провадження 22ц-520/2011 Головуючий у 1-й інстанції Сорока Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Буленка О.О.

Судців: Омельченко Л.М., Триголова В.М., при секретарі: Ачкасової О.Н.

За участю адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 09 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 09 серпня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 10.05.1972 р.н„ уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. З, приватного підприємця на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 750 гривень щомісячно, починаючи з 11.05.2010 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_3 10.05,1972 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. З, приватного підприємця на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 750 гривень щомісячно, починаючи з 11.05.2010 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_3 51 гри. судового збору та 120 гри. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього 171 грн.

З даним рішенням не погодився ОСОБА_3 та подав на нього апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження з наступних причин.

Нормами ст. 224 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, ч.4 ст. 231 ЦПК України передбачено оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

При цьому, виходячи з норм ч.3 ст. 232 ЦПК України, загальний порядок оскарження відповідачем заочного рішення передбачений також у разі постановлення судом повторного заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, не погодившись з заочним рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, тобто оскаржив його в загальному порядку.

Відповідно до звукозапису судового засідання від 09 серпня 2010 року, головуючим по справі в судовому засіданні було вирішено питання про заочний розгляд даної справи. В резолютивній частині заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтава від 09 серпня 2010 року також зазначено строк і порядок подання відповідачем заяви про його перегляд. Проте, в порушення вимог ст. 225 ЦПК України та Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, Октябрським районним судом м. Полтава не було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 до Октябрського районного суду м. Полтава не подавав, у звязку з чим у відповідача не виникло право на подачу апеляційної скарги в загальному порядку.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем не було дотримано визначеного процесуальним законодавством порядку перегляду заочного рішення суду першої інстанції, необхідно відмовити у розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду та прийнятті апеляційної скарги.

При цьому відповідачу необхідно роз'яснити належне йому право на звернення до суду першої інстанції в порядку ст. 228 ЦПК України з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 232, 297, 317,319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 09 серпня 10 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 о стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_3 право на звернення до суду першої інстанції в порядку ст. 228 ЦПК України з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена потягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О.Буленко

Судді: Л.М.ОСОБА_6Триголов