overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1223/11 Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 березня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 січня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перевід прав і обов»язків боржника і визнання права власності на 1/2 частину квартири,,-

встановила:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перевід прав і обов»язків боржника і визнання права власності на 1/2 частину квартири.

ОСОБА_2 до суду було подано зустрічну позовну заяву про перевід прав власника - боржника на кредитора, в якій вона просить ухвалити рішення, яким перевести на неї право власності ОСОБА_5 на його частку, з проведенням перерахунку

його боргу по аліментах.________________________

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 січня 2011 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно частини 2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ч.4, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перевід прав і обов»язків боржника і визнання права власності на 1/2 частину квартири з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 січня 2011 року - повернути до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області для вирішення питання в порядку ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1712/11
У Х В А Л А

04.08.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженною відповідальністю «Преслав», ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство «Петромихайлівське», Державний реєстратор Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права власності на частку в статутному фонді товариства, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженною відповідальністю «Преслав», ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство «Петромихайлівське», Державний реєстратор Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права власності на частку в статутному фонді товариства.

11.07.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на відчуження, заставу і перереєстрацію часток в статутному фонді Товариства з обмеженною відповідальністю «Переслав». Заборонити державному реєстратору Приморської районної державної адміністрації Запорізької області реєструвати будь-які зміни в складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Преслав».

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на відчуження, заставу і перереєстрацію часток в статутному фонді Товариства з обмеженною відповідальністю «Переслав». Заборонити державному реєстратору Приморської районної державної адміністрації Запорізької області реєструвати будь-які зміни в складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Преслав».

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на відчуження, заставу і перереєстрацію часток в статутному фонді Товариства з обмеженною відповідальністю «Переслав».

Заборонити державному реєстратору Приморської районної державної адміністрації Запорізької області реєструвати будь-які зміни в складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Преслав».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі - для відома та належного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2н-1847/11
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

29 листопада 2011 року концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа №2-о-71/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого згідно довіреності представляє ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) - Стрижівська сільська рада Любарського району про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого згідно довіреності представляє ОСОБА_2, заінтересована(ні) особа(би) - Стрижівська сільська рада Любарського району про про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 19.08.2011 о 10:30 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до 10 год. 30 хв. 19 серпня 2011 року до суду письмові запереченн япроти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У попереднє судове засідання викликати заявника - представника заявника - ОСОБА_2 та представника Стрижівської сільської ради з довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2/0614/428/11
У Х В А Л А

попереднього суджового засідання

"16" серпня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., при проведенні попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання, під час якого врегулювати спір у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, не вдалося.

Уточнені позовні вимоги, вирішене питання щодо осіб, які підлягають виклику у судове засідання, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст..ст. 130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2011 року на 12.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати в Житомирську ВК 4 запит про отримання думки відповідача щодо стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12березня 2011 рік. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 28 березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1485/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

9 грудня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Красноармійськвугілляпро стягнення моральної шкоди, отриманої у зв*язку з травмами на виробництві,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства Красноармійськвугілляпро стягнення моральної шкоди, отриманої у зв*язку з травмами на виробництві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства Красноармійськвугілляпро стягнення моральної шкоди, отриманої у зв*язку з травмами на виробництві.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.10годин 20 грудня 2011року.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 грудня 2011року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25 січня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Озерянська Ж.М.

при секретарі Гирявенко О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та встановлення місця проживання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та встановлення місця проживання дитини.

Позивач у попередньому судовому засіданні надав судові письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ст.207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.174, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та встановлення місця проживання дитини - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 2-167/11
УХВАЛА

06 червня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б., провівши попереднє судове засідання цивільної справи №2-167/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка цивільної справи №2-167/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчена, а тому керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу №2-167/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду на 12:00 16.06.2011 у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

28 лютого 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» про видачу судового наказу на стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ малому комунальному підприємству «Водне господарство» про видачу судового наказ^-ЦЛ стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
"26" липня 2011 р. до 07.08.2011.
Справа № 2-5720
У Х В А Л А

26 липня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ювілейної селищної ради про виділення часток квартири, яка є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: Позивачка не обґрунтовує суму сплаченого одноособово державного мита у розмірі 34.50 грн., оскільки сума судового збору належна до сплати кожним позивачем складає 8.50 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ювілейної селищної ради про виділення часток квартири, яка є спільною сумісною власністю - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 особисто сплатити судовий збір у розмірі 8.50 грн. до 07 серпня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10березня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру. Попереднє судове засідання призначити на 23березня 2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Рубіжанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02.03.2011 2-о-14/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

До судового засідання заявником подана заява про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

У відповідності зі ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки заявник вправі розпоряджатися своїми вимогами за своїм розсудом, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання, а заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 207 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Ткачук
"04" листопада 2011 р. до 17.11.2011.
Справа № 2-6588/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 51 грн., тобто необхідно ще доплатити 137,20 грн. (188,20 грн. 51 грн.)

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 17 листопада 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4425/11

12 серпня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е.? розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс"? про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію? з ОСОБА_1 ?,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"?про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію? з ОСОБА_1?.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4425/11? за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"?про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію? з ОСОБА_1 ?.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2/0614/927/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 20 жовтня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
Справа № 2-1310/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку набуту у спільному, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку набуту у спільному.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 11.11.2011 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 10.11.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: