overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-897/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2011року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-194/11р.
Ухвала

Іменем України

11 лютого 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Льотничівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме, житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Поничів, по вул. Шевченка, 69, Володимир-Волинського району, Волинської області.

Під час проведення попереднього засідання позивач заявила клопотання про зобовязання комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічний паспорт з визначенням вартості житлового будинку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отриманих доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічний паспорт з визначенням вартості на житловий будинок, який знаходиться в с. Поничів, по вул. Шевченка, 69, Володимир-Волинського району, Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачем.

Копію ухвали направити для виконання комунальному підприємству Волинське обласне бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча
Справа № 2-734/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо права власності позивачки на пошкоджений з вини відповідача автомобіль.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача та надати для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 6-27/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря судового засідання Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Горланов М.О. міського відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В :

Держдавний виконавець міського відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 посилаючись на те, що у міському відділу ДВС Калуського МРУЮ перебуває на виконанні виконавчий лист Калуського міськрайонного суду по справі №2-1603 від 03.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 118830,16 грн. боргу на користь ОСОБА_3.

02.12.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

03.12.2009 року накладено арешт на все рухоме та рухоме майно боржника в межах позовних вимог та подано запити в майново-реєстраційні установи.

Добровільно сплатити суму боргу боржником не виконано. При неодноразових виходах за місцем проживання боржника за адресою вул..Винниченка,3/66 встановлено, що двері квартири зачинені, на дзвінки та стук в двері ніхто не реагує.

Представник стягувача ОСОБА_4, звернулася до ДВС із заявою, в якій повідомила, що боржник ОСОБА_1, здійснює неодноразові виїзди за кордон, і просить обмежити його право виїзду за межі України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 5 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з п. 5 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення їх від виконання зобовязань, покладених на них судовими рішеннями до виконання зобовязань.

Керуючись ст. 5 Законом України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконаця міського відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника, громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспортного документу на строк до сплати ним боргових зобовязань перед ОСОБА_3.

Виконання ухвали доручити Державному комітету у справах охорони Державного кордону України (м.Київ, вул.Володимирська,26).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ :
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-714/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб з відповідачем.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10.00 годину 19 вересня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 19 вересня 2011 року.

Суддя :
Справа № 2/ 0301/ 768/ 11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, викладеним у п.п. 3, 4, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки в ній зміст позовних вимог не конкретизований, а саме ставиться вимога про визнання права власності на спадкове майно на підставі статті 392 ЦК України, яка регулює відносини щодо захисту прав субєктів права власності, а не правовідносини, що випливають із спадкування; не зазначено ціни позову; не зазначено, чи звертався позивач до органу, що видав правовстановлюючий документ на спадкове майно, із заявою про його відновлення, якщо такий документ втрачений і, якщо звертався, то чи є письмова відмова цього органу щодо його відновлення; не зазначено доказів, що підтверджують кожну з цих обставин, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

За названих вище обставин є законні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.3, 4, 5, 6; 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-346/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комиш-Зорянської селищної ради , треті особи відділ містобудування, архітектури та житлово- комунального господарства Куйбишевської районної державної адімністрації, комунальне підприємство " Куйбишевське бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності на самочинно збудовані споруди на прибудинковій земельній ділянці,-

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області, треті особи відділ містобудування, архітектури та житлово- комунального господарства Куйбишевської районної державної адімністрації, комунальне підприємство " Куйбишевське бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності на самочинно збудовані споруди на прибудинковій земельній ділянці.

Позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому визнати за нею право власності на допоміжні споруди на прибудинковій ділянці загального користування(прибудова, тамбур, гараж, сараї) , що розташовані АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-346/2011 за позовом ОСОБА_1 до Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області, треті особи відділ містобудування, архітектури та житлово- комунального господарства Куйбишевської районної державної адімністрації, комунальне підприємство " Куйбишевське бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності на самочинно збудовані споруди на прибудинковій земельній ділянці.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2011 року о 11 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача , представників відповідача та третіх осіб.

4.Відповідачу і третім особам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа №2-139/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк Надразвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14 лютого 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-п-20/11
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2010 року.

При цьому, в порушення вимог ст. 229 ЦПК України, у заяві не зазначені :

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а відповідачу суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2010 року залишити без руху, надати відповідачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 2-219/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до філії Куйбишевський райавтодордочірнього підприємства Запорізькій облавтодорпро стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до філії Куйбишевський райавтодордочірнього підприємства Запорізькій облавтодор про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 прохає суд стягнути з філії Куйбишевський райавтодордочірнього підприємства Запорізькій облавтодор на його користь середній заробіток за порушення строікв розрахунку при звільненні в сумі 5211,36 гривень; стягнути з філії Куйбишевський райавтодордочірнього підприємства Запорізькій облавтодорна його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 10422,72 гривень;

стягнути з філії Куйбишевський райавтодордочірнього підприємства Запорізькій облавтодорна його користь моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, а також покласти на відповідача судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-219/2011 за позовом ОСОБА_1 до філії Куйбишевський райавтодордочірнього підприємства Запорізькій облавтодорпро стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

2 Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2011 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, представників відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до 30 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 2-1466/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні ___01______________08________2011 року на __09.00_________годину, про що повідомити сторони__________________________

___________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2011 року Справа № 2-н-4761/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05.05.2011 Справа № 2-356/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Шульганівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шульганівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 19 травня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2011 р. Справа № 2-н-323/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву Прокурора м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Коломийський коледж права і бізнесу» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
в розмірі 4 503 (чотири тисячі п»ятсот три) грн. 98 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).