УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц-11/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Малахової Н.М., Матюшенка І.В.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна (далі - ПрАТ СК) на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 27.01.2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ СК на користь ОСОБА_2 167719,66 грн. на відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП за відповідним договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 08.11.2008 р., 12241,24 грн. пені за прострочення виконання вказаного договору страхування у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої простроченням виконання за вказаним договором страхування, 1708,50 грн. сплаченого держмита, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 3000 грн. витрат на допомогу адвоката, всього 186919,40 грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове про відмову у задоволені позову. Посилається на те, що суд залишив поза увагою висновок спеціаліста з транспортно-трасологічних досліджень по факту ДТП від 10.02.2009 року, за яким можливість утворення зафіксованого комплексу пошкоджень автомобіля „Dodge у представленій дорожній обстановці, з технічної точки зору виключається. Зазначає, що суд безпідставно стягнув моральну шкоду, оскільки це не передбачено страховим договором. Не погоджується, також, з розміром стягнутих витрат на юридичну допомогу.

Перевіривши вказані доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.11.2008 р. між сторонами було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (за видом страхування повне КАСКО), за яким автомобіль „Dodge Ram 1500», 2005 року випуску, держномер АМ 1549 АТ, був зареєстрований на випадок ДТП строком до 07.11.2009 року на страхову суму 228000 грн. (а.сп.15-27). ДТП, що мала місце 19.11.2008 р. та внаслідок якої було пошкоджено автомобіль, сталася з вини позивача. Вказане підтверджується матеріалами адміністративної справи та постановою Богунського районного суду м.Житомира від 04.12.2008 року (а.сп.9-13).

З матеріалів вказаної справи вбачається, що дорожня подія трапилася 19.11.2008 року о 20 годині 10 хвилин позивач, керуючи автомобілем „Dodge Ram 1500», державний номер НОМЕР_1, на 141 км автодороги Київ-Чоп не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погодні умови та дорожню обстановку, не впорався з керуванням та зїхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Про подію відразу була повідомлена страхова компанія, про що її представник не заперечував у судовому засіданні, але страховий комісар на місце не виїхав. Працівники ДАІ, які зявилися за викликом, зафіксували факт події, обстановку, пошкодження автомобіля, про що на місці складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.сп.7), протокол огляду транспортного засобу (а.сп.9), відібрано пояснення, складено протокол про адміністративне правопорушення (а.сп.12).

Страхова компанія, вважаючи, що працівники ДАІ зловживали службовим становищем, оскаржила їх дії. В ході прокурорської перевірки встановлено, що працівники ДАІ належним чином оформили документи дорожньо-транспортної пригоди, обєктивно встановили обставини події. Постановою помічника прокурора Житомирського району в порушені кримінальної справи відмовлено (а.сп.184-187). Постанова ніким не скасована.

В ході апеляційного розгляду за клопотаннями сторін проведено атотоварознавчу та транспортно-трасологічну експертизу.

Згідно висновку експерта №71 від 09.04.2010 року (а.сп.264-268) вартість майнової шкоди, завданої власнику автомобіля „Dodge Ram 1500», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, на дату скоєння пригоди становить 167719,66 грн. Така ж вартість відновлювального ремонту.

Висновком №5608/10-18 судової транспортно-трасологічної експертизи від 25.01.2011 року (а.сп.303-307) встановлено наступне: на лівій боковій поверхні кузова автомобіля, кутовій і боковій частинах бамперу, на правій боковій поверхні кузова виявлено горизонтально орієнтовані потертості та подряпини з нашаруваннями речовини коричневого та чорного кольору. Праве дзеркало заднього виду зірване, на місці, де залишився кронштейн, є залишки застряглої на ньому деревини (кори). На ділянках деформацій горизонтальних потертостей та подряпин є нашарування речовини коричневого кольору та залишки деревини. Характер пошкоджень лівої та правої бокових поверхонь вказує на те, що вони були утворені в результаті переміщення слідоутворюючого обєкту відносно кузова автомобіля по напрямку спереду назад. А слідоутворюючим обєктом міг бути обєкт з нежорсткою і неабразивною поверхнею, не виключено, що могло бути дерево (дерева). Експертом зроблено висновок, що пояснення водія автомобіля „Dodge Ram 1500» ОСОБА_3 є неспроможними з технічної точки зору в частині вказаного ним місця отримання комплексу пошкоджень.

У відповідності до ст.66 ЦПК України висновком експерта є докладний опис проведених ним досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з п.6 ст.147 ЦПК України - висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 цього Кодексу.

У відповідності до ст.ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ПрАТ СК не надала суду достовірних доказів про те, що ОСОБА_2 надав свідомо неправдиві відомості про обєкт страхування, або про факт настання страхового випадку, скрив інше місце, де відбулася ДТП. ПрАТ СК також не надала доказів на спростування фактів, встановлених працівниками ДАІ щодо місця, де відбулася пригода, та щодо обставин пригоди, встановлених в ході судового розгляду. А окремо взятий висновок транспортно-трасологічної експертизи не може заперечувати або спростовувати вищевикладене.

З огляду на викладене, суд, оцінивши всі представлені суду докази у сукупності з висновком експерта, обґрунтовано задовольнив вимоги ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за пошкоджений автомобіль у розмірі 167719,66 грн. та стягнення пені у розмірі 12241,24 грн. за прострочення виконання страхового договору, оскільки це передбачено п.9.4.6 самого договору та ст.992 ЦК України. Розмір пені ПрАТ СК не оспорює.

Задовольняючи позов, суд врахував положення ст.88 ЦПК України щодо розподілу судових витрат, те, що справа триває розглядом з травня 2009 року, і правильно стягнув витрати, понесені ОСОБА_2 на правову допомогу.

Проте, суд залишив поза увагою, що відшкодування моральної шкоди може мати місце при певних умовах, коли це передбачено Законом або договором. В даному випадку підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні. Тому рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволені позову. Відповідно підлягає зменшенню розмір стягнутого державного мита з 1708,50 грн. до 1700 грн. У решті рішення підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст.979, 982, 990, 992 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 січня 2010 року у частині стягнення з приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна на користь ОСОБА_2 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди скасувати, ухваливши в цій частині нове про відмову у задоволені позову. Рішення у частині стягнення сплаченого державного мита змінити, зменшивши його розмір з 1708,50 грн. до 1700 грн. У решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: