overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А № 2-н-24/11

16 листопада 2011 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 379,70 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02 листопада 2011 року заява про видачу судового наказу ПАТ "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 379,70 грн. була залишена без руху і встановлений строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів від моменту отримання копії ухвали про залишення без руху.

Вимоги викладені в ухвалі до цього часу не виконанні.

15 листопада 2011 року до відкриття наказного провадження представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу заявнику, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки не відкрите наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 379,70 грн., заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу ПАТ "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 379,70 грн., повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», в особі Чернівецької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 листопада 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 листопада 2010 року.

Дана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Справа 22ц-500/11 р. Головуючий у 1-й інстанції Чебан В.М.

категорія 19/27 Доповідач Галичанський А.Д.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_5 не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, його копію отримала 30.11.2010 року, а отже граничний термін подання нею апеляційної скарги 10 грудня 2010 року. Однак, апеляційна скарга подана 11 грудня 2010 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України. Заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням обставин та доказів його пропуску з поважних причин апелянтом не подано.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, однак це не перешкоджає апелянту звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням обставин та доказів його пропуску з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно
Справа № 2-1200/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

01.12.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ "Народна фінансово-страхова компанія" Добробут" про стягнення страхової виплати, пені моральної шкоди та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхової виплати, пені моральної шкоди та судових витрат.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Народна фінансово-страхова компанія" Добробут" про стягнення страхової виплати, пені моральної шкоди та судових витрат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2011 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 27.12.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа №2-351/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву КП "Житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 1539 грн.25 коп. .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 1539 грн.25 коп. . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом КП "Житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 1539 грн.25 коп. призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 04.07.2011 року 09:10 год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
Справа № 2-1097/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що із відповідачем вона перебувала у шлюбі з 8 серпня 1981 року до 17 жовтня 2000 року. Її колишній чоловік був військовослужбовцем і проходив службу в одній із військових частин у м.Дубно. Їх сімї була надана квартира АДРЕСА_1, договір найму був оформлений на відповідача. Подружнє життя у них не склалося і ОСОБА_2 у червні 1994 році залишив її і поїхав на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 (Російська Федерація), знявшись з реєстрації. З тих пір він не проживав у їх квартирі. З часом вона скористалася своїм правом на приватизацію державного житлового фонду і 20 грудня 2000 року отримала свідоцтво про право власності на житло. Її право власності протягом майже 11 років ніхто не оспорював. 24 серпня 2011 року у двері її квартири позвонив бувший чоловік, вона дозволила йому пройти. В той час навіть не думала, що він таким чином хоче назад вселитися назад і залишитися проживати в ній. Він почав стверджувати, що має право на неї, оскільки теж її отримував. З такими твердженнями вона погодитися не може. Вибувши у грудні 1994 року на інше постійне місце проживання він втратив право на користування цим житлом з дня вибуття. Просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою №45 в буд.№160 по вул.Грушевського в м.Дубно Рівненської області та виселити його з неї.

У судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги повністю підтримала в частині визнання відповідача таким, що втратив на право користування її житлом із зазначених у заяві підстав. Виключила позовні вимоги щодо його виселення. Пояснила, що на момент звернення до суду бувший чоловік проживав у її квартирі і відмовлявся виселитися добровільно, предявляв претензії на майно. Проте, як раптово зявився, так раптово і зник. На даний час не проживає у житлі. Просить задоволити позов. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення у цій справі. Не потрібно стягувати судові витрати із відповідача на її користь.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки. Причина неявки невідома, а тому не може вважатися поважною.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

..

Суддя:
Справа № 2-п-42/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд, -

в с т а н о в и в :

17.03.2011 року заявниця звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення № 2-503/10 від 19.10.2010р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яка 18.03.2011 року передана для розгляду судді Мусієнко Н.М.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. Якщо заява про перегляд заочного рішення подана представником відповідача, то додається також довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Згідно ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву подано без додержання вимог передбачених ст.229 ЦПК України у звязку з чим, вважає необхідним заяву залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 229, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявницею ухвали.

Попередити заявницю, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-о-65/11
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання з батьком та визнання померлого батька членом сімї, -

В С Т А Н О В И В :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання з батьком та визнання померлого батька членом сімї.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої заяви вбачається, що заявниця просить визнати право померлого батька бути членом її сімї. Однак, такі заяви, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, розглядаються у порядку позовного провадження, а тому у відповідності до ст. 256 ЦПК України, у відкритті провадження за вказаною заявою належить відмовити.

Заява ОСОБА_2 в частині встановлення факту сумісного проживання з батьком, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить в даній частині відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання з батьком.

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання померлого батька членом сімї.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.30 год. 22 лютого 2011 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 2-н-89/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І., вивчивши заяву про видачу судового наказу ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 331 грн. 52 коп. заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 331 грн. 52 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Мужик І.І.
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-21/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2011 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова вивчивши матеріали за заявою прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" заборгованість по заробітній платі в сумі 532,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

До Єланецького районного суду надійшла заява прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" заборгованість по заробітній платі в сумі 532,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадженняу справі за заявою прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" заборгованість по заробітній платі в сумі 532,20 грн.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

02березня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом Володимир-Волинської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Володимир-Волинської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд у справі на 10 год. 00 хв. 10березня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 березня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-285/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"22" липня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармогрй І.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 08 годину 05 хвилин 28 липня 2011 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-450/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год.20хв. 23 вересня 2011 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І. Кохно
Справа № 2-469/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"06" грудня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бараівської сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бараівської сільської ради про визнання права власності,

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 год. 30 хв. 14 грудня 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 14 грудня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2