overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1225/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

02.11.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності на частину житлового будинку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності на частину житлового будинку .

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 2-2381/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2011 о 14:20.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-942/11
УХВАЛА

12.01.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ПащенкоТ.П.

при секретарі Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

В судовому засіданні представник позивача надала суду клопотання про заміну відповідача, оскільки позов предявлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, оскільки ОСОБА_1 померла, а у відповідності до довідки КП «Житсервіс-2» №1072 від 16.11.2010 р. в квартирі, за якою значиться борг зареєстровані та проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд замінює первісного відповідача ОСОБА_1 на належних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-н-205/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2011 2-1459/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об,єднання до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення..

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об,єднання до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

2. Попереднє судове засідання призначити 12січня 2012 року о 09 год. 40 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 22-ц-1209/2011 Провадження № Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 квітня 2011 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду від 12 березня у справі за її заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду на розгляд надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду від 12 березня у справі за її заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою. Зокрема, суд першої інстанції направив до апеляційного суду матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, не направивши при цьому матеріали цивільної справи № 2-Н-46/10 за заявою ТОВ „Новгород-Сіверська ЖЕК" про видачу судового наказу.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 подана заява про скасування судового наказу та клопотання про поновлення строку на подання такої заяви, тобто дану заяву необхідно було долучити до цивільної справи № 2-Н-46/10 за заявою ТОВ „Новгород-Сіверська ЖЕК" про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями 4.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду від 12 березня у справі за її заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу повернути до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для виправлення зазначених недоліків в десятиденний строк з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-342/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2011 р. Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Щербина А. С

секретаря Рудь О.М..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2011 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судовому засіданні з позовом не погодився.

Третя особа у судовому засіданні з заявленими вимогами погодилися.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о на 27 грудня 2011 року о 09 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третьої особи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-8606/11
У Х В А Л А

13.09.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 2-3791/11
УХВАЛА

"16" серпня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Приватного Акціонерного Товариства

«Українське Дунайське Пароплавство»

про

стягнення заборгованості та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» заборгованість в іноземній валюті на харчування замість добових у сумі 21 120 грн. 55 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Зобовязати Приватне Акціонерне Товариство «Українське Дунайське Пароплавство» надати в попереднє судове засідання документи:

-Наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу до ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство»;

-Наказ про направлення ОСОБА_1 на роботу на т/х «Кап.Степанюк», т/х «Кап.Птипаєв», т/х «Мех.Ян»;

-довідку про нарахування та виплатах ОСОБА_1 добових за період роботи на т/х «Кап.Степанюк», т/х «Кап.Птипаєв», т/х «Мех.Ян»;

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 25.08.2011 о 15:30.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

5 вересня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 30 хв. 12 вересня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного,24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-297/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання сторони 30.03.2011,12.04.2011р.,20.04.2011р не зявилися по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи сторонам було повідомлено завчасно.

У відповідності до п.3 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-898/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року м. Київ

24 січня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлиця ЛТД» про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Світлиця ЛТД» про стягнення коштів.

24 січня 2011 року позивач звернувся в суд з заявою про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-898/11 провадження по даній справі суддею не відкрито.

Згідно квитанції № ПН168715 від 30 грудня 2010 року позивач при зверненні до суду сплатив 512 гривень 46 копійок через ПАТ «ВТБ Банк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно квитанції № ПН168725 від 30 грудня 2010 року позивач при зверненні до суду сплатив 120 гривень через ПАТ «ВТБ Банк».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлиця ЛТД» про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 512 гривень 46 копійок, внесені ним через ПАТ «ВТБ Банк» УДК у Соломянському районі м. Києва згідно квитанції № ПН168715 від 30 грудня 2010 року; та в сумі 120 гривень, внесені ним через ПАТ «ВТБ Банк» УДК у Соломянському районі м. Києва згідно квитанції № ПН168725 від 30 грудня 2010 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-34/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2011 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 с/р, про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 с/р, про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 20 січня 2011 року о 12 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1630/11
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2011 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Бросківська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2011 року до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено Бросківську сільську раду Ізмаїльського району Одеської області.

Відповідно ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєдання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вищезазначені позови повинні розглядатись в окремих провадженнях.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Бросківська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою розєднати у самостійні провадження.

Суддя ОСОБА_3
№ 2-8332/2011рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

25листопада 2011 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 13. 12. 2011 року на 14-20 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 09.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-1759/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«21» квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік