overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2029/2-2961/11
Справа № 2029/2-2961/11р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.12.2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в повному обсязі не сплачено судовий збір, не додано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме відсутні дані про вартість будинку, а згідно зі ст.. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2001/2-н-990/11 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 року м. Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, і вивезення твердих побутових відходів, яка станом на 01.06.2011 року складає 1413 гривень 93 копійки.
Комунальне підприємство Балаклійської районної ради Балаклійський Житлокомунсервіс як спеціалізоване підприємство здійснює надання вказаних послуг щодо будинку, у якому розташована квартира ОСОБА_1 Однак остання несвоєчасно та не в повному обсязі вносить за них плату, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійський Житлокомунсервісзаборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, і вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1413 гривень 93 копійки, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 1443 (одну тисячу чотириста сорок три) гривні 93 копійки, та в дохід держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Суддя Л.М.Муленко
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для придявлення до виконання.
Справа № 2-3373/11
УХВАЛА

"18" липня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства

комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, просить суд, стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором, в розмірі 13574,19 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розглянути справу у судовому засіданні 10.08.2011 о 10:30 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-280/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«10» березня 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Черкасиобленерго»в особі Камянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ «Черкасиобленерго»в особі Камянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією.

до судового розгляду на "09" год. "55" хв. "25" березня 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 22-2270/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 14.12.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_1
Справа № 2-о-3/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О. М.

при секретарі - Гура Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: УПФУ в Таращанському районі про встановлення факту отримання заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

20.12.2010 року провадження у справі зупинено на час виконання судового доручення.

18.01.2011 року заявник подав до суду заяву про поновлення провадження у справі і залишення заяви без розгляду.

Для розгляду даної заяви необхідно поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 204, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у Таращанському районі про в становлення факту отримання заробітної плати.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 2-326/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бабкової Т.В.,

при секретарі Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ КБ «Надра»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/20/2008/840-К/2023 від 12.03.2008 р. в розмірі 728020,58 грн., а також судових витрат по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120,00 грн., та інших витрат, повязаних з виконанням винесеного рішення звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору Іпотеки №6/4/20/2008/980-І/2024 від 12.03.2008 року, а саме нерухоме майно: трикімнатна квартира №120 загальною площею 64,0 кв.м., житлової площею 41,2 кв.м., яка розташована за адресою : м.Харків, вул.Салтівське шосе, буд.246-а, шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

11.04.2011 року до суду надійшла заява представника позивача, який діє на підставі довіреності- Дороніна В.О. з проханням залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 Олексійовичазадовольнити.

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23. 08 . 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Провести попереднє судове засідання 30 серпня 2011 року 0 12 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 30.08. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 2-н-2674/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року заявник КП "МВУ ВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2674/11 за заявою КП "МВУ ВКГ" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Справа № 2-234/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.< По-батькові >?, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

31 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на її утримання до досягнення їх донькою Валерією, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09:00 03.03.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о-21/11
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"12" квітня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на необхідність підтвердження факту, що має юридичне значення, просила ухвалити судове рішення про встановлення факту належності трудової книжки АТ-ІІІ № 3449234 виданої 01 квітня 1982 року Сасівською районною санітарно-епідеміологічною станцією м. Сасіво, Рязанської області, Росії.
Заяву ОСОБА_3 подано без додержання вимог встановлених ст. 258 ЦПК України, насамперед:
- в супереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, заявником не зазначено в своїй заяві мети за для якої йому необхідно встановити факт належності трудової книжки;
- в порушення вимог ч. 2 ст. 258 ЦПК України заявник зазначаючи в своїй заяві про відмову управління Пенсійного фонду України призначити йому дострокову пенсію, не надав до суду відповідних письмових доказів, що підтверджують вказану обставину.
За таких обставин згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області, - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність до 22.04.2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви, а саме: викласти заяву в новій редакції з зазначенням мети встановлення їй юридичного факту та надати письмову відмову управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі щодо неможливості заявниці призначити дострокову пенсію. В іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде їй повернута.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Бібік
Справа № 2-63/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянула позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у уивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 сільської ради, Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (смт Ємільчине, вул. Жовтня, буд. 2) на 28.01.2011 року в 11:30 год.

Представнику відповідача в термін до 28 січня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, надати суду письмову інформацію про відсутність (або наявність) інших спадкоємців як за законом так і за заповітом, а також документи, що посвідчують повноваження представників, позивачу на попереднє судове засідання мати з собою всі зазначені у справі оригінали документів, або їх ксерокопії завірені в установленому законодавством порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1212/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

01.11.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область каб. № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 2-н-178/11
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

12 квітня 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 513 грн. 34 коп..

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:

19.04.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 кквітня 2011 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної

справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 17 лютого

2011 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав

апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 березня 2011 року

апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху,

йому наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для

усунення недоліків скарги: сплатити судовий збір та витрати на

інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається,

що копію ухвали ОСОБА_3 отримав 24 березня 2011 року, однак у

призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не

усунув.

Відповідно до положення статей 121,297 ЦПК України у разі

невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений

строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її

подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення

Суворовського районного суду м. Херсона від 17.02.2011 року вважати

неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її

проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної

скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Л.В ОСОБА_1
Справа № 2-н-51/11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з опалення квартири, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в л и л а:

17 лютого 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з опалення квартири в сумі 5230 грн. 52 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з опалення квартири .

Суддя: