АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
категорія про стягнення страхової виплати Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Пономаренко Ю.А.

суддів Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорі Транс», Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Лорі- Транс», ВАТ СТ «Гарантія», та просив постановити рішення, на підставі якого визнати винним у скоєні вказаного ДТП та нанесення позивачу матеріальної шкоди ОСОБА_2, стягнути з відповідача ВАТ СТ «Гарантія» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 17362грн., а також стягнути з відповідача ОСОБА_2Б судові витрати по справі. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21.10.2010 року на перехресті вул.Полтавський Шлях та Маршала Конєва м.Харкова відбулося ДТП за участю водія ОСОБА_1, який керував автомобілем NISSAN, державний номер НОМЕР_1, та водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, належний ТОВ «Лорі Транс». Цивільна відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована полісом цивільної відповідальності ВЕ/0564815 від 15.03.2010 року у ВАТ СТ «Гарантія». Адміністративний протокол на місті ДТП було складено відносно ОСОБА_1 Але згідно постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.01.2011 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України відносно водія ОСОБА_1 було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При розгляді даної адміністративної справи була проведена судова авто-технічна експертиза, у висновку якої зазначено про те, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.13.1 та 13.3 ПДР України. В наслідок ДТП, автомобілю НОМЕР_3, який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, було заподіяно матеріальну шкоду на зуму 17362 грн., що підтверджується рахунком-фактури № ХНІ- 000000585 від 27.10.2010 зоку від ЗАО «Акко-Інвест».

Після винесення постанови Жовтневим районним судом м.Харкова, позивач звернувся до представництва ВАТ СТ «Гарантія» із заявою про виплату страхового відшкодування. Однак, позивачу було відмовлено у виплаті. Підставою для цього послужило те, що начебто не доведена вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП. Позивач вважав, що він є потерпілою особою, і у відповідності до вимог ст.ст.1.3,5 Закону України «Про обов'язкове страхування...» йому повинна бути відшкодована заподіяна шкода.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1І просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі та стягнути на його користь з ВАТ СТ «Гарантія» матеріальну шкоду у розмірі 17362, грн., а також судові витрати по справі. В обгрунтування скарги зазначає, що суд 1 інстанції при розгляді справи порушив норми матеріального та процесуального права.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглядаючи справу та відмовляючи в задоволенні позову суд 1 інстанції у своєму рішенні правильно посилався на те, що страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором не виконав вищевказані умови договору та Закону про своєчасне повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони правильні, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам по справі.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка та згідно встановленого постановлено рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11, 60, 61 ЦПК України.

У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справи.

Матеріали справи містять дані про те, що постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2011 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України відносно водія ОСОБА_1 було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення При розгляді даної адміністративної справи була проведена судова авто-технічна експертиза, у висновку якої зазначено про те, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.13.1 та 13.3 ПДР України.

Судом 1 інстанції було правильно встановлено, що 15.03.2010 року між ТОВ «Лорі- Транс» та ВАТ СТ «Гарантія» було укладено договір № ВЕ 0564815 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що відповідно до п.п.33.1.2 та п.33.1 ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 22.09.2005р. із змінами, яки діяли на час ДТП учасники ДТП зобовязані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обовязкого страхування цивільно-правової відповідальності, про настання транспортної пригоди.

ОСОБА_2 звернувся із заявою повідомленням про випадок з транспортним засобом лише 29.03.2011р.

ОСОБА_1, як учасником даної ДТП у відповідності до ст.60 ЦПК України на виконання вищезазначеної норми законодавства не надано належних доказів повідомлення ним страховика про випадок з транспортним засобом в зазначені законом строки. В позовній заяві він зазначав, що звернувся до відповідача ВАТ СТ «Гарантія» тільки після отримання ним постанови про припинення провадження по адміністративній справі відносно нього. Інших доказів повідомлення ним страховика ним до суду не надано. В суді апеляційної інстанції позивачу надавався строк для надання доказів на підтвердження своїх доказів про повідомлення ним страховика про ДТП. Проте, таких доказів ОСОБА_1 як суду 1 інстанції так і суду апеляційної інстанції не надав.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази визначення страховиком розміру завданої його автомобілю матеріальної шкоди, відповідно до ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, судова колегія підстав для скасування рішення не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судова колегія, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317,319,324 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -