overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-609/11
УХВАЛА

14 жовтня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, заявник просить застосувати по справі заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_2В, обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області видачу паспорту/проїзного документу, адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспорту/проїзного документу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З матеріалів заяви не вбачається які саме конкретні дії ОСОБА_2В направлені на утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення в майбутньому, а лише наводяться міркування щодо протиправних дій боржника, які можливо в майбутньому будуть ним вчинені.

Заявником жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування такого виду забезпечення позову як обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, заборони видачі паспорту/проїзного документу, вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспорту/проїзного документу.

Також суд враховує і те, що згідно ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. В позові позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 30717,25 грн. Однак, в заяві про застосування заходів забезпечення позову не вказано на яке саме майно боржника необхідно накласти арешт, яка його вартість, з чого воно складається, індивідуальні ознаки, чи маються щодо даного майна інші власники і чи є воно співмірним з заявленими позовними вимогами.

Тому суд вважає, що у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову у справі про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1779/11
У х в а л а

12.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Крюківський відділ РАЦС, про виключення з актового запису відомостей про батьківство ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки зазначений виклад оставин є не зрозумілим, а саме позивачем не зазначено коли йому стало відомо про народження відповідачкою дитини та чи було відомо позивачу про вагітність відповідача під час розірвання шлюбу.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Крюківський відділ РАЦС, про виключення з актового запису відомостей про батьківство - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-367/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Надвірнянського району про визнання відмови у виплаті різниці страхових виплат неправомірною та стягнення різниці страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Надвірнянського району про визнання відмови у виплаті різниці страхових виплат неправомірною та стягнення різниці страхових виплат призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28.03.2011 о 09:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-787/11
У х в а л а

28.02.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу, про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем викладені обставини позову, які не відповідають договору дарування від 23.01.1996 року, так як в даному договорі вказано, що домоволодіння знаходиться на земельній ділянці державного фонду. При цьому, позивачем не надано доказів того, що земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння, передана у приватну власність у зв"язку з чим суду не зрозумілий виклад оставин позову щодо земельної ділянки та встановлення сервітуту. Крім того, суду не зрозумілі позовні вимоги, оскільки на обгрунтування позову позивач зазначає обставини, що стосуються земельної ділянки, хоча остання не є предметом спору.

Також позивачем не зазначено в позові дату її подання.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу, про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-689/11
У Х В А Л А

іменем України

21.03.2011

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ізмаїльського міжрайонного прокурора про залишення позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині розірвання кредитного договору від 19.09.2006 р. та звернення стягнення на заставлене майно без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Національного банку України в особі відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення заставлене майно.

Від Ізмаїльського міжрайонного прокурора надійшла заява про залишення позовних вимог в частині розірвання кредитного договору від 06.06.2006 р. та звернення стягнення на заставлене майно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства згідно ст. 11 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява Ізмаїльського міжрайонного прокурора в частині розірвання кредитного договору від 06.06.2006 р. та звернення стягнення на заставлене майно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 та ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Національного банку України в особі відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині розірвання кредитного договору від 19.09.2006 р. та звернення стягнення на заставлене майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-85/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області справу № 2- 85/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до Червонодолинської сільської ради Кіровоградської області третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування неправомірно виданого державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Червонодолинської сільської ради Кіровоградської області третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування неправомірно виданого Державного акту КР № 053316 на земельну ділянку № 663 разташованої на території Червонодолинської сільської ради.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем поставлено вимогу про визнання незаконним та скасування державного акту КР № 053316 від 25 лютого 2008 року виданого на ім»я ОСОБА_1 на земельну ділянку № 663 розташовану на території Червонодолинської сільської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників процесу, та те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки інших осіб, вважає можливим залучити у справу в якості співвідповідача: ОСОБА_1, жительку с. Коржеве Бобринецького району Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 2-85/2011 за позовом ОСОБА_2 до Червонодолинської сільської ради Кіровоградської області про скасування неправомірно виданого державного акту на право приватної власності на землю в якості співвідповідача ОСОБА_1.

Повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та направити їй копії позовних вимог.

Примірник даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам роз»яснити право надати до суду докази на обґрунтування своїх заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 0603/2-1643/11
У х в а л а

"04" квітня 2011 р. .Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. ,вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири , встановлення порядку користування квартирою ,

В с т а н о в и в :

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120, ЦПК України.

Позовна заява не містить ціни позову щодо таких вимог майнового характеру як визнання права власності на частину квартири , зміст позовних вимог щодо встановлення порядку користування квартирою викладений не конкретно: яку саме житлову кімнату вимагає позивач виділити йому в користування, а які просить залишити в користуванні відповідачів.

В залежності від ціни позову щодо вимог майнового характеру позивачем повинно бути сплачено державне мито в сумі 1% від ціни позову, але не менше 51 грн., а з вимог немайнового характеру -8,50 грн.(при подачі позову сплачено 51 грн.держмита, з якої ціни позову щодо вимог майнового характеру виходив позивач не вказано, а вимоги немайнового характеру державним митом не оплачені)

Суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишеня позовної заяви без руху.

Наведені вище недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири , встановлення порядку користування квартирою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ромзіру державного мита в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Л.Хавронюк
Справа № 2н-881/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-881/11 за заявою ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-5044/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011

06.12.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.12.2011 року о 9-15 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1256/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи в позові, що 02.04.2008р. ПАТ "Хоум ОСОБА_1" та відповідач уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 15000,00 грн. Відповідач кредит не повернув, станом на дату відступлення права вимоги загальна сума заборгованості відповідача перед банком становить 28420,83 грн.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 28420,83 грн.; стягнути судовий збір у розмірі 284,21 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 120,00 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 16.11.2011 о 14.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Справа № 2-н-1428/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 червня 2011 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 інн НОМЕР_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
боргу в сумі 119,07 грн. заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних
Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 527,530, 1054, 1055 ЦК України, , ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 інн НОМЕР_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 2-н-1428/2011 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 2-1223/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Просить суд: розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,53 га, укладений між позивачем та відповідачем від 10.05.2006 року; зобов"язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку у стані придатному для використання; стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за 2006-2011 роки у розмірі 818,29 грн., згідно укладеного договору.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 29.11.2011 об 11.15 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Справа № 2006/2-о-37/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.З»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 21.12.2011 о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.