Справа № 22-ц-6955/11 Головуючий у І інстанції Бабіш А.А.
Категорія 29 23.12.2011
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 06.11.2010 року близько 20 години в м. Василькові Київської області на перехресті вулиць Грушевського Соборної трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_1. Винним у ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, є відповідач ОСОБА_2, який згідно постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2011 року був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за те, що 06.11.2010 року близько 20 години, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Василькові на перехресті вулиць Грушевського Соборної ОСОБА_2, здійснюючи поворот праворуч на перехресті, рухаючись на зелену стрілку на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, не надав переваги в русі автомобілю «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався на зелений сигнал світлофора ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, від чого вони отримали механічні пошкодження. Розмір матеріальних збитків, завданих позивачу, згідно калькуляції, складеної СПД ОСОБА_4, дорівнює 13783 грн., що і просив стягнути з відповідача на свою користь позивач. Крім матеріальних збитків позивачу внаслідок ДТП було заподіяно і моральну шкоду, яка полягала в тому, що він тривалий час не міг впоратися з негативними емоціями та переживаннями, що вплинули на реалізацію його намірів та ділових стосунків, відносин в сім»ї. Розмір заподіяної йому моральної шкоди позивач оцінив у 10 000 грн., які також просив стягнути з відповідача на свою користь.

Під час розгляду справи судом позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення матеріальних збитків, оскільки згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № 168 від 13.10.2011 року цей розмір дорівнює 9620 грн. 42 коп., що і просив стягнути з відповідача позивач.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9620 грн. 42 коп. в рахунок відшкодування завданої йому майнової шкоди та 800 грн. за проведення визначення вартості матеріальних збитків, а всього 10420 грн. 41 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2000 грн. завданої моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про стягнення з нього на користь позивача 2000 грн. матеріальної шкоди, відмовивши в задоволенні інших позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.11.2010 року близько 20 години відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в м. Василькові на перехресті вулиць Грушевського Соборної, здійснюючи поворот праворуч на перехресті, рухаючись на зелену стрілку на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, не надав переваги в русі автомобілю «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався на зелений сигнал світлофора ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, від чого вони отримали механічні пошкодження. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2011 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № 168 від 13.10.2011 року (а.с.31-47) розмір матеріальних збитків, завданих автомобілю позивача, дорівнює 9620 грн. 42 коп., що і було стягнуто судом з відповідача на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача ОСОБА_2, як особи, винної у заподіянні шкоди майну позивача ОСОБА_3, матеріальних збитків у розмірі, визначеному на підставі доказів, наданих позивачем та неспростованих відповідачем, оскільки цей висновок зроблений судом на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, підтверджених доказами, наданими в судовому засіданні.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, про те, що він не погоджується з розміром збитків, визначеним у звіті № 168 від 13.10.2011 року, наданим суду позивачем, колегією суддів відхиляються, оскільки розмір збитків, визначений у даному звіті, відповідачем спростований не був, а відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Погоджується колегія суддів і з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, оскільки при визначенні розміру морального відшкодування суд, керуючись принципом розумності та справедливості, врахував обставини справи, глибину та тривалість душевних переживань позивача та визначив цей розмір у 2000 грн.

Доводів, які б спростували законність і обґрунтованість ухваленого судом рішення, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

При таких обставинах, коли судом першої інстанції повно і всебічно зясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: