АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди ОСОБА_1
Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином,-

ВСТАНОВИЛА :

10 березня 2010 року позивач звернувся у суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 15 670 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди( а.с.1-4).

03 червня 2010 року ОСОБА_4 звернувся у суд з зустрічним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь у відшкодування моральної шкоди 50000 грн. та витрати, пов»язані з наданням йому правової допомоги в розмірі 1500 грн. ( а.с.21-24).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 червня 2010 року в прийнятті до спільного розгляду зазначеного зустрічного позову ОСОБА_4. відмовлено ( а.с.27).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 березня 2011 року вказану вище позовну заяву ОСОБА_3.залишено без розгляду та роз»яснено право щодо повторного звернення у суд з цим самим позовом ( а.с.55-56).

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву позивача без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомлений про слухання справи на 01 березня та 24 березня 2011 року , в судове засідання не з»явився ,з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Однак, погодитись з вказаним висновком суду не можна.

В ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Порядок вручення судом судових повісток про виклик в судове засідання встановлений в ст.ст. 74, 76 ЦК України.

Доказів того, що позивач у відповідності до вимог вказаних норм ЦПК України, тобто належним чином, повідомлявся про час та місце судових засідань, матеріали справи не містять.

За таких обставин, ухвалу суду від 24 березня 2011 року не можна визнати такою,що відповідає вимогам зазначених вище норм цивільного процесуального права, у зв»язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304 п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 , задовольнити.

Скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 березня 2011 року та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: підпис

Судді : підписи