АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 (І) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Горбачевській І.П.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Трансексім» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Трансексім» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Трансексім» про стягнення попередньої оплати по неукладеному договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Трансексім» про стягнення попередньої оплати по неукладеному договору.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Трансексім» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про вирішення питання про підсудність, посилаючись на те, що провадження по справі відкрите з порушенням правил підсудності, оскільки у відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням. Оскільки на момент предявлення позову відповідач знаходився за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 41/71, то позивач повинен був звернутися до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, в межах територіальної юрисдикції якого й знаходився відповідач.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Трансексім» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з підсудності справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Трансексім» про стягнення попередньої оплати по неукладеному договору Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Проте, погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України вбачається, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Тобто дане положення може бути застосовано тільки в момент прийняття рішення про відкриття провадження по справі.

Якщо ж провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, то передати справу на розгляд іншому суду можна тільки за підстав, вичерпний перелік яких наведено в ч.1 ст. 116 ЦПК України, а саме:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Як вбачається з матеріалів справи - свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 120) місцем знаходження ТОВ «Трансексім» - відповідача по справі є м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 41/71. Місцезнаходження юридичної особи змінено на іншу адресу: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, про що внесено зміни до свідоцтва16.02.2011 року (а.с. 121).

Отже, на момент предявлення позову ОСОБА_4 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, тобто станом на 26.05.2010 року, відповідач знаходився в межах територіальної підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, до якого й повинен був предявлений позов.

Однак, відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції не врахував вказаного й не повернув ОСОБА_4 подану ним позовну заяву у відповідності до вимог ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів враховує й те, що станом на теперішній час Дзержинський районний суд м. кривого Рогу суд першої інстанції фактично здійснює розгляд справи по суті.

Частиною ч.4 ст. ст. 116 ЦПК України встановлено заборону передачі справи до іншого суду, яка розглядається судом за винятком випадків, встановлених ЦПК України.

Аналогічне розяснення надане й Пленумом Верховного Суду України в п. 6 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, при цьому така заборона не залежить від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи. Виключення становлять лише випадки, установлені ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Отже, у звязку з вищенаведеним доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при відкритті провадження не можуть бути підставою для скасування ухвали про відкриття провадження та зобовязання суд першої інстанції вирішити питання про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю оскільки фактично справа розглядається по суті Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу й підстави для передачі такої справи, передбачені ч.1 ст. 116 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Трансексім» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2010 року скасувати.

Справу направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про передачу справи за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: