overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-332/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

"03" жовтня 2011 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді: Валевач М.М.,

при секретарі: Мирошниченко А.М.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс -Мова" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У відповідності до положень ст.209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного рішення до 07 жовтня 2011 року.

Керуючисьст.ст.3,6,10,11,15,31,88,213215,218ЦПКУкраїни,ст.ст.11,16, 509, 525, 526, 610, 11, 615, 625, 651, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс -Мова" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс - Мова" суму непогашеної позики в розмірі 13680 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. та 30 % штрафу в розмірі 1641( одна тисяча шістсот сорок) грн. 60 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс -Мова" 153 (сто пятдесят три) грн. 22 коп. державного мита та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Валевач
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16травня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Льотничівської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся з позовом до Льотничівської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Льотничівської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Попереднє судове засідання призначити на 26травня 2011 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-141/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи № 2-н-141/11 за заявою прокурора Маневицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ДП КСЛП "Маневичіліс", -

в с т а н о в и в :

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-141/11 за заявою заявою прокурора Маневицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ДП КСЛП "Маневичіліс".

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-306/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Битківської селищної ради про визнання права власності на спадкові земельні ділянки призначені для обслуговування житлового будинку , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Битківської селищної ради про визнання права власності на спадкові земельні ділянки призначені для обслуговування житлового будинку .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25 лютого 2011 року о 9 год.30 хв.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-936/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

06.10.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про збільшення розміру стягнення аліментів.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2011 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 24.10.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ Надрав особі Луцької філії ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ КБ Надрав особі Луцької філії ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 28 лютого 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2011 року Справа № 2-н-24/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Тернопільської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги звязку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Тернопільської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги звязку.

Суддя Чортківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-80/11
УХВАЛА

10 травня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись із заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «МТС» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги в сумі 710,26 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги, а також документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК України, відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2н-80/11 за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

С у д д я :
Справа № 2-744/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 2005 року в Гончарівській сільській раді Сватівського району Луганської області. В позові позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося із-за частих сварок в родині, зрад, життєвих непорозумінь. Шлюбні відносини з відповідачем припинені. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне господарство не ведеться. Подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна та місце проживання дитини немає. Просить розглянути справу без його участі (а.с.3).

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та зазначила, що з позовом згодна, підтвердила обставини, викладені в позові (а.с.13).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони разом не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224, 232, 233, 294 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 2005 року Гончарівською сільською радою Сватівського району Луганської області, актовий запис № 3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 2-2267/11
УХВАЛА

іменем України

16 вересня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

До початку слухання справи по суті позивач надав суду письмову заяву, у якій просив залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2968/11
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Проммонтаж 35", Житомирського Спеціалізованого Управління "Проммонтаж № 35" про стягнення компенсації за невикористану відпустку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Проммонтаж 35", Житомирського Спеціалізованого Управління "Проммонтаж № 35" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та призначити її до розгляду на 09:30 03.11.2011, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2061/11

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2/ 0301/ 1073/ 11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивачки ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись у позовній заяві на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.11.2003р. і від спільного проживання вони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, 17 квітня 2009р. народження.

Спільне життя з відповідачем у неї не склалося, оскільки в них відсутнє взаєморозуміння, а також різні погляди на життя, що приводить до суперечок.

Позивачка вважає, що подальше їх спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, а тому просить шлюб між ними розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його задовольнити, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач позов визнав, однак вважає, що сімя їх не розпалася і між ними можливе примирення.

Заслухавши пояснення сторін, беручи до уваги, що сторони проживають в одній квартирі, ведуть спільне господарство, мають на утриманні неповнолітню дитину, суд доходить висновку про можливість зупинення провадження в справі та призначення подружжю строку для його примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 цього Кодексу суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю 2-місячний строк для примирення.

Розгляд справи призначити на 10 годину 27 грудня 2011 року за участю сторін.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-193/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 14 березня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-1220/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.20 год. 28 лютого 2011 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 2-906/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 , СГІРФО Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області , ВДВС Заводського району м.Запоріжжя за участю третіх осіб: КП Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків, орган опіки та піклування Заводської райадміністрації про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 , СГІРФО Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області , ВДВС Заводського району м.Запоріжжя за участю третіх осіб: КП Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків, орган опіки та піклування Заводської райадміністрації про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 , СГІРФО Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області , ВДВС Заводського району м.Запоріжжя за участю третіх осіб: КП Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків, орган опіки та піклування Заводської райадміністрації про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2011року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко