overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-2588/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О. розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» про звільнення від оплати судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про звільнення від судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява мотивована тим, що на даний час ухвалою Господарського суду м. Києва від 18 грудня 2008 року порушено справу про банкрутство Кредитної спілки «Аккорд». Крім того, в провадженні ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 60-3114, порушена 16 лютого 2009 року, прокуратурою Шевченківського району м. Києва за фактом привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах попереднім складом Правління КС «Аккорд», в зв'язку з чим, постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, в провадженні якої знаходиться 168 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з КС «Аккорд» на загальну суму 6 200 345 грн., - накладено арешт на всі грошові кошти позивача.

Вказане унеможливлює позивача сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про звільнення від оплати судових витрат підлягає задоволенню, а саме звільненню позивача від оплати судового збору витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи його скрутне матеріальне становище позивача, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 81 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про звільнення від оплати судових витрат - задовольнити.

Звільнити Кредитну спілку «Аккорд» від оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 2/0903/442/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизначених обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Справа № 2-2556/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву концерну Міські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом концерну Міські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2011 року о 10-15 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-823/11
У Х В А Л А

12 липня 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд»про забезпечення позову у справі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Аккорд»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь позивача заборгованості у сумі 6546,85 грн.

Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного між ним та відповідачем договору від 10.09.2007р., відповідач отримав кредит у розмірі 5500,00 грн. з кінцевим терміном повернення 25.09.2008р. У порушення норм закону та умов договору відповідач, зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку на день подання заяви за ним утворилася заборгованість на загальну суму у розмірі 6546,85 грн.

Позивачем до поданої позовної заяви додано заяву про забезпечення позову про накладення арешту на майно, що належать відповідачеві.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник не вказує на яке саме майно накласти арешт, не зазначає де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 спілці «Аккорд»у заяві про забезпечення позову.

Суддя
Справа № 2-290/11
УХВАЛА

іменем України

09 червня 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2011 року ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_3 та відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою судді Носівського районного суду від 11 травня 2011 року позивачеві відмовлено в відкритті провадження у даній справі.

9 червня 2011 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення судових витрат.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в повному обсязі повертаються, а тому заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 з місцевого бюджету міста Носівки Чернігівської області 65 гривень 91 копійку судового збору.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету Носівського району Чернігівської області 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-3141/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 жовтня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Цокол Л. І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Головного управління юстиції м. Києві, Восьмої Київської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" про визначення часток в спадковому майні та визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування:

-на 2/3 частини гаражного боксу №176 в Гаражно-будівельному кооперативі "ПЕРЕМОГА", площею 19,30 кв. м., що знаходиться по провулку Лабораторному, 9 в м. Києві;

-на 2/3 частини автомобіля марки ГАЗ 24,1986 року випуску, двигун №4552, шасі 1052830, кузов №1040305, державний номерний знак Ж0053КИ;

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування:

-на 1/3 частини гаражного боксу №176 в Гаражно-будівельному кооперативі "ПЕРЕМОГА", площею 19,30 кв. м., що знаходиться по провулку Лабораторному, 9 в м. Києві;

-на 1/3 частини автомобіля марки ГАЗ 24,1986 року випуску, двигун №4552, шасі 1052830, кузов №1040305, державний номерний знак Ж0053КИ;

Решту вимог залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення -в той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. І. Цокол
Справа № 2-741/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське»про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське»про стягнення моральної шкоди.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 20 червня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-н-847/11
У Х В А Л А

"19" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бондаренко О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Білоцерківська філія про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з газопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з газопостачання в розмірі 398 грн. 36 коп. та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

23.11.2011 року судом винесено ухвалу про залишення адміністративного позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви відповідно до ст. 98 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно додати до заяви документ про сплату судового збору (відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження).

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від 23.11.2011 року.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Білоцерківська філія про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1 вважати неподаним і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-2839/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 1.06.2011 р.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду від 1.06.2011 р. позовна заява ОСОБА_2 до Київського національного університету технологій та дизайну, ОСОБА_3 про захист честі і гідності та спростування неправдивих відомостей, про відшкодування моральної шкоди була залишена без руху відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

15.06.2011 р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, при цьому така ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У звязку із викладеним апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 1.06.2011 р. повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-363/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 18.03.2011 о 15:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2-99/11
У Х В А Л А

судового засідання

04 лютого 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н. розглянув у судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 17 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 556. У звязку з одруженням позивачка змінила прізвище з Труш на ОСОБА_2. Від сумісного подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння та взаємної поваги. Позивачка вважає, що зберегти сімю неможливо, просить розірвати шлюб. Судові витрати просить покласти на неї.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просить розірвати шлюб, судові витрати просить покласти на неї

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив, просить відмовити в позові.

Вислухавши в судовому засіданні позивачку та відповідача, оглянувши документи по справі, суд вважає, що вагомих підстав для розірвання шлюбу немає, а тому в інтересах неповнолітньої дитини та сторін доцільно надати сторонам п'ятимісячний термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, і призначити подружжю п'ятимісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-83/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району про визнання недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 16 вересня 2011 року було призначено судову психіатричну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

28 жовтня 2011 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 9 годин 30 хвилин 08 листопада 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-291/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

"26" вересня 2011 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, представник позивачів: ОСОБА_15 до ОСОБА_16 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та виділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 12 год. 00 хв. 06 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 2/0614/997/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горинської сільської ради про встановлення факту володіння, факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 23 листопада 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
Справа № 2-2076/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління, третя особа перша запорізька державна нотаріальна контора про становлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління, третя особа перша запорізька державна нотаріальна контора про становлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індівідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи із суті позовних вимог, викладенх у позовній заяві, справа розглядається у відповідності зі ст. 17 ч. 2 п. 1 КАС України у порядку адміністративного судочинства.

У відповдності до ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі. оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління, третя особа перша запорізька державна нотаріальна контора про становлення факту родинних відносин.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з адміністративним позовом про захист порушеного права, з підстав, викладених у позовній заяві, у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Мєркулова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя: А.А. Каліщук