Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1139/2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Дюженко Л.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

при секретарі Бурими В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, у якому зазначав, що він є членом родини ОСОБА_6, яка є власником квартири АДРЕСА_1. За вини відповідача, власника квартири № 52 цього ж будинку 30.08.2008 року квартира була залита водою.

В результаті залиття його квартири у ній відшарувались шпалери, відбулось коротке замикання, деформувався лінолеум, перестали зачинятися двері у кімнату, туалет та кухню.

Дана обставина підтверджується комісійними актами ЖЕД № 49 від 30.08.2008 року та від 10.09.2008 року. В результаті залиття квартири порушився звичайний уклад життя позивача, йому були спричинені душевні страждання в звязку з пошкодженням належного йому майна, за весь час, який минув після затоплення квартири, відповідач ані разу не запропонувала позивачу якимось чином компенсувати спричинену шкоду.

Тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі -17 859,61 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., а також судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 21 305,20 грн., з них 17 859,60 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, 445,50 грн. витрати по справі.

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судомнорм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволеню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненної залиттям квартри суд обгрунтовно виходив з наявності підстав виникнення такого виду шкоди. Проте внаслідок неповного зясування обставин, що мають значення для справи помилково визначив її розмір.

Згідно до норм ст., ст. 1166,1167 ЦК України, п.2 постанови Пленуму Верховного Сду України „Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди матеріальна та моральна шкода завдана фізичні особі та її майну неправомірними діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за умови, що дії або бездіяльнсть останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причиниий звязок та є вина зазначеної особи.

Судом встановлено, що з вини відповаідача внаслідок недодержання нею правил користування внутрішніми сантехнічними приборами та приладами у квартирі № 52 в будинку № 34 „а по вул. Маршала Чуйкова у м. Запоріжжі, яка належала останній на праві власності, 28.08.2008 року була залита водою у тому ж будинку квартира № 48, в якій проживав і був зареєстрован позивач по справі.

Факт залиття квартири, де проживав позивач та необхідність відновлювального ремонту цієї квартири підтверджено довідками та актами ЖЕД № 49 від 30.08.2008 року, від 10.09.2008 року / а.с.10-13, 114, 115 /; показаннями свідків, допитаних у справі; кошторисом відновлювального ремонту помешкань квартири № 48 будинку 43 „а по вул. Маршаоа Чуйкова у м. Запоріжжі, здійсненим ПП „ЕРКЕР / а.с.14-27 /.

Проте з включенням у вартість ремонтних робіт по відновленню стану квартири витрат на прибуток у розмірі 1 214 грн., на засоби на покриття адмінстривних витрат будівельно-монтажних організацій у розмірі 476 грн., на видатки до бюджетних установ 5 647 грн., вказаних у кошторису ПП „ЕРКЕР ( порядкові № 7, 8, 10, 12 ), а всього на суму 7 337 грн., які безпосердньо до таких витрат не відносяться погодиться неможливо.

У звязку з недоведенням позивачем того, що у квартирі, де він проживав було проведено на час її залиття водою капитальний ремонт та з урахуванням обставин виникнення самого факту залиття водою не вбачається, що ступінь моральної шкоди, спричиненної позивачу може бути оцінена більш ніш у розмірі 1 000 грн..

Тому судова колегія рішення суду в частині розміру стягнутої матеріальної шкоди змінює до суми - 10 522 грн.( 17 859 -7 337), моральної шкоди - до розміру 1 000 грн., розмір судового збору - до 372,22 грн., а в іншій частині рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2010 року у цій справі змінити в частині розміру стягнутих сум матеріальної і моральної шкоди, розміру судових витрат, вказавши в рішенні суду їх розмір наступним чином:

„ Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 10 522 грн., моральну шкоду у розмірі 1 000 грн., судові витрати у розмірі 372,22 грн., а всього 11 894,22 грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Судді: