overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши заяву Цеху телекомунікаційних послуг № 12 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги зв`язку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Цеху телекомунікаційних послуг № 12 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги зв`язку з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-661/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 КП Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємствопро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 297 гривень 34 коп.,.

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла заява КП Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємствопро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 297 гривень 34 коп.,

На підставі ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву КП Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємствопро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 297 гривень 34 коп.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення.

Провести попереднє судове засідання 25 серпня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-88/11
УХВАЛА

"17" серпня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С,М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-707/11 від 04.07.2011 року виданого за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду та просить скасувати судовий наказ від 04 липня 2011 року виданий за заявою КП «Житсервіс-2» про стягнення заборгованості за послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 5331 грн. 01 коп. Підставами для скасування судового наказу вважає необґрунтованість вимог стягувача.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 29.07.2011 року заяву було залишено без руху. Заявником вимоги ухвали суду виконано.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд призначає дату розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-707/11 від 04.07.2011 року виданого за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 5331 грн. 01 коп. з ОСОБА_1.

Виконання судового наказу № 2н-707/11 від 04.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 5331 грн. 01 коп., зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 29.08.2011 о 11:30 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-297/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , розглянувши позовну заяву ТОВ "Алянс України" до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ТОВ "Альянс" та просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Ставищенському районному суду Київської області, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Проте, позивач, всупереч вимогам ст. 109 ЦПК України, в позовній заяві вказано невірне місце проживання відповідача, оскільки відповідно до довідки старшого інспектора СГІРФО Ставищенського району від 25 серпня 2011 року ОСОБА_2 знятий з обліку 1 липня 2009 року за адресою с. Плоске Таращанського району Київської області.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що відповідач не проживає на території Ставищенського району Київської області, вважаю, що дана справа Ставищенському районному суду не підсудна і повинна розглядатись у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України за місцем проживання або перебування відповідача. Тому слід відмовити у відкритті провадження позовну заяву відповідно до ст. 115 ЦПК України слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 115, 121 ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Алянс України" до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу повернути позивачу в звязку з непідсудністю даної справи Ставищенському районному суду Київської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Галич
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-346/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем і стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання дітей сторін - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи з дня звернення до суду з позовом до досягнення дітьми віку повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до розгляду о 11 год. 00 хв. 26 грудня 2011 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 23 грудня 2011 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_5
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/240/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст..130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявність підстав для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду на 19.09.2011 року о 16:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2011 року Справа № 2-н-648/11
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІК НОМЕР_1,
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять грн.) та
- судовий збір (державне мито) у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_2

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
УХВАЛА

10.11.2011 2-1241/11

м. Рубіжне

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба в справах дітей Рубіжанської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба в справах дітей Рубіжанської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення.

призначити до розгляду на 30листопада 2011 року о 9 - 00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-335/11
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

19.12.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.

секретаря - Сотнікової І.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною віку повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Так як необхідно зібрати докази від відповідача ОСОБА_3., який на даний час відбуває покарання за вироком суду в Темнівській виправній колонії №100 в с. Темнівка Харківського району Харківської області, то керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Темнівської виправної колонії №100 вручити відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви та копії інших документів і допитати його по таким питанням:

1. чи визнає відповідач позов?

3. чи згоден відповідач, щоб справа слухалась у його відсутність?

Протокол допиту відповідача надіслати Краснопільському районному суду Сумської області по виконанню.

На час виконання доручення провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-3809/11
Провадження № 2/1015/4076/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.09.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 13 жовтня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-С-5/11
01 лютого 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування наказу, -
09.12.2010 року заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н- 999/10 від 26.11.2010 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» НАК «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості.
21.12.2010 року вказана заява була залишена без руху. Заявникам було запропоновано усунути зазначені в ухвалі суду недоліки до 11.01.2011 року, а також встановлений додатковий строк для усунення цих недоліків в строк до 24.01.2011 року.
До зазначеної дати заявники недоліки не усунули, а тому їх заява вважається неподаною і її необхідно повернути заявникам.
Керуючись ст. 105, 121,229 ЦПК України , -
Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування наказу вважати неподаною та повернути її заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання до цивільної палати апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя В.В. Мальована-Когер
№ 2-1466/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

08 листопада 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Цюрупинська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Цюрупинська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2011 року на 10 год.30хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.12.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-8/11
Провадження № .
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Оніщук Н.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.3 , 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 28, 29 КпШС України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поділити житловий будинок, що розташований в м. Ківерці по вул. Космонавтів, 26а.

Виділити у власність позивача ОСОБА_1 494/1000 житлового будинку, що знаходиться в м. Ківерці вул. Космонавтів, 26 А, а саме: кухню 1-2, кімнату 1-3, кімнату 1-4, літню кухню Г-1 на загальну суму

Виділити у власність відповідача ОСОБА_2 506/1000 житлового будинку, що знаходиться в м. Ківерці вул. Космонавтів, 26 А, а саме сіни в складі коридору 1, котельні 11, кладової 111, коридор 1-1, ванну 1-5, вбиральню 1-6, мансардні приміщення в складі кімнати 1-9, кімнати 1-8, коридору 1-7, сходи а1/сх., льох а2/пг., гараж Б-1, хлів В-1 на загальну суму

Колонку (к), вартістю 7413,0 грн. залишити у спільному користуванні.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-3, 1-2, та 1-1, провести добудову до житлового будинку з метою влаштування самостійного виходу та перепланування, влаштувати вхід в приміщення 1-4 та передбачити влаштування ванної кімнати і вбиральні.

Відповідачу ОСОБА_2 при проведенні перепланування передбачити влаштування кухні у виділених їй приміщеннях.

Системи інженерних мереж переобладнати на автономні для кожного співвласника.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя О.М.Пономарьова
Справа № 2-3207/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Холдингова компанія "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем Холдингова компанія "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства, відповідачем - ОСОБА_2.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем Холдингова компанія "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства,

відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:40 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: