overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-978/11
Ухвала

Іменем України

"11" квітня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши заяву ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_2 по ОАДБ не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-913/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

25 листопада 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

предствників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відкшоудвання матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В :

-////////////////////////////////\

На підставі ст.1167, 1187, 1195 ЦК УКраїни , п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгяду справ про відкшодування шкоди " №6 від 27.03.1992 року , керуючись ст. 10,11, 202,209,214-215, 224 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди , 2097 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди , заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди 60000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок вішкодування витрат по оплаті юридичної допомоги адвоката в сумі 4000 грн, збір на ІТЗ судового розгляду справи у суді 120 грн .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 620,97 грн,

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 2н/1519/1909/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користуванняф житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-297/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Братська державна нотаріальна контора,

про визнання права приватної власності на спадщину за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 22.07.2011 о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, Сергіївській сільраді та Братській держнотконторі подати до 22.07.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1388 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 79 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою українсько-молдовського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Електромашна рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом українсько-молдовського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Електромашдо ОСОБА_3 про витребування печатки, установчих, обліково-звітних документів підприємства та спонукання до виконання дій з передачі печатки товариства ,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу українсько-молдовського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Електромаш відхилити, а рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Бугрик В.В.

ОСОБА_4
Справа № 2-н-1119/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22Ц-2358/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Кучевського П.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КУ "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та господарських споруд в порядку спадщинни за заповітом,

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 20 липня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

20.07.2011р. на 14:00
Справа № 2-85/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2011 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіальо-галузевого об'єднання Львівська залізниця, треті особи Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області, Рудненська селищна рада, про надання житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДТГО Львівська залізницяпро надання житлового приміщення. В судові засідання 27.07.2011 року та 04.11.2011 року позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного територіальо-галузевого об'єднання Львівська залізниця, треті особи Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області, Рудненська селищна рада, про надання житлового приміщення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа №2-н-2301/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Житомиргаз" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 22Ц-3485/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги представника спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП КраснеОСОБА_1

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24.10.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, до Спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП Краснепро визнання недійсним протоколу загальних зборів від 25.03.2011 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_10
Справа № 2-679/11р./1222
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 р. Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського житлово-комунального об*єднання про стягнення заборгованості по заробітній платі -

встановив:

Позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 01.02.2009 року по 03.06.2011 року на посаді контролера.

На момент розгляду справи в суді відповідач не виплатив ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1059 грн. 98 коп., позивач просить суд стягнути на його користь вищевказану суму.

Позивач підтримав свої позовні вимоги, справу просив розглянути в його відсутність.

Представник відповідача позов визнав надавши довідку про заборгованість та згідно наданої заяви просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, тому що відповідачем порушені вимоги ст. 116 КЗпП України, а сума заборгованості підтверджена довідкою, яка надана ПЖКО (а.с.6).

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в доход держави держмито в розмірі 51-00 грн., а також стягнути за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120-00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі вищевикладеного і ст. 116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Попаснянського житлово-комунального об*єднання на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1059 грн. 98 коп.

Стягнути з Попаснянського житлово-комунального об*єднання держмито в доход держави в сумі 51 грн.00 коп., а також 120 грн.00 коп.. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення рішення до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2011 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на самочинно побудований гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на самочинно побудований гараж.

Попереднє засідання призначити на 28 січня 2011 року на 11 год.

00 хв.

Запропонувати відповідачам, якщо вони не визнають позову, подати не пізніше 28 січня 2011 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а і відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-727/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панова Т. Л. ,

при секретарі Костіній І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до магазину "ЕЛМА-СЕРВІС" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на її користь вартість неякісного товару - навігатор - в сумі 854,50грн., а також пеню в розмірі 8,55 грн за кожний день затримки розрахунку, починаючи з 21 червня 2011року, а також витрати у вигляді сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 200 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надала заяву, в якій просить залишити її позов до магазину "ЕЛМА-СЕРВІС" про стягнення шкоди без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до магазину "ЕЛМА-СЕРВІС" про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 листопада 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 2-410/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Волиньобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 719 гривень 10 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 3.11.2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Волиньобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 719 гривень 10 копійок призначити до розгляду в судовому засіданні на 9.30 год. 16 листопада 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:____________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-н-1206/11
У Х В А Л А

06.07.2011м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами,

в с т а н о в и в:

КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами.

Дана заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами.

Суддя:
№ 2010/2-2451/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2011 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Калиновської Л.В.

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.03.2006 року.

07.12.2011 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з заявою про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа №2-н-172/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа №2-н-5009/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП " Житомирвоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомирвоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомирвоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч