overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-3472/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 09.11.2010 року по третейській справі № 3691-10/431/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте суддею Зоценко В.А. одноособово, якій справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_3 від 20.10.2010 року.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 16031,56 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Тому суд, керуючись ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу

у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду № 3691-10/431/10, суд

приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 74, 88, 197, 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09.11.2010 року, яке прийняте третейським суддею Зоценко В.А. одноособово у третейській справі № 3691-10/431/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 690009921 у сумі 16031,56 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в розмірі 10,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 8 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Справу № 3691-10/431/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: С.М.Ченцова
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-298/11

09 серпня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Піщанської сільської ради, Решетилівського районного відділу земельних ресурсів провизнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю виданих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Піщанської сільської ради, Решетилівського районного відділу земельних ресурсів провизнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю виданих ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду на 02.09.2011 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 2-2389/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.12.2011 року о 08:50 год.

Відповідач до 09.12.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 1806/2-2766/11
УХВАЛА

23.09.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову Вільної профспілки ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом Вільної профспілки ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди перебувала у провадженні судді Черних О.М.

У звязку з тривалим перебуванням судді Черних О.М. на лікарняному,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Вільної профспілки ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Суддя О.А.Котенко
Справа № 2-842/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"30" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 20 хв. 17жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_2 у строк до 17 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 2-447/11
У Х В А Л А

"30" вересня 2011 р.

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Левченко Л. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Новоушицької селищної ради про визнання права власності на спадковий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач в судове засідання не зявився, відповідач Новоушицька селищна рада подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, позов визнає повністю.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-447/11 призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2011 року о 11:00 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-790/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.05.2011 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення боргу по договору позики, інфляційних збитків та трьох процентів річних від простроченої суми

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву без дотримання передбачених ст. 119 ЦПК України вимог, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір 51 грн., за позовною заявою ціна позову якої складає 12307,19 грн., сума судового збору сплачується в розмірі 123 грн. 07 коп., тому позивачу необхідно доплатити 72,07 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, інфляційних збитків та трьох процентів річних від простроченої суми - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1598/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-190/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"29" серпня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ТОВ Чаплинський комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Чаплинський комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 30серпня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-779/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі Секереш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на постанову головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 Михайловича ВП №19491658 від 31.12.2010р.

В судове засідання призначене на 05 квітня 2011 року о 13.30 год. сторони, будучи належним чином повідомлені, повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст.207, 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Cправа № 2-0-35/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2011 року. м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Андрійчук М. В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради ,-

20.01.2011 року заявниця звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.
04.02.2011 року заявниця звернулась до суду із заявою про залишення зазначеної заяви без розгляду.
Суд вважає, що заява підлягають задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2-480/11
У Х В А Л А

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач позов підтримала.

Відповідач проти позову заперечив.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 07 листопада 2011 року з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-305/11
У Х В А Л А

"04" липня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П., розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 11 липня 2011 року з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-160/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 12 квітня 2011р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького районну Харківської області про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі про визнання права власності. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого позивачка у судовому засіданні висловила думку, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку відповідача можливо і залишення позовної заяви без розгляду. Позивач звернулася до суду з заявою згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні просить прийняти відповідну заяву позивачки і залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з метою збереження подружніх відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Цивільну заяву ОСОБА_2 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького районну Харківської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається в термін десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-671/2011 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 червня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керніцького ІЛ.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд позовну заяву, подану до відповідача залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що позивач звернувся до суду з заявою в якій просив залишити поданий ним позов без розгляду, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу и залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-2589/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1885/2011р.
8 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Яценка С.Л.
при секретарі Гончаренко Г.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає та проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач повторно у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати 325 грн. 45 коп.
На підставі ст. ст. 526, 1049, ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10-ти днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
справа № 2-2268/11
№ провадження 2/415/4674/11
УХВАЛА

26 липня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета позову: ОКП «Дніпродзержинське БТІ», Гаражно-будівельний кооператив №2 «Сигнал» «Про визнання права власності», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, має у користуванні самовільно збудований гараж, просить визнати право власності.

Ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 120 ЦПК України а саме: не додано копії позовної заяви та копій всіх документів відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета позову: ОКП «Дніпродзержинське БТІ», Гаражно-будівельний кооператив №2 «Сигнал» «Про визнання права власності» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк до 12 серпня 2011 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.