overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-631/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У червні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 червня 2009 року по 01 квітня 2011 року в сумі 2393 грн. 25 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 червня 2009 року по 01 квітня 2011 року в сумі 2393 (дві тисячі триста девяносто три) грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 квітня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інш. про визнання договорів міни земельних ділянок дійсними та визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення Голопристанського районного суду від 09 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на14,15 год. 11 травня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-896/11
Справа № 2-896/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, задовольнити частково.

Визнати право приватної власності за ОСОБА_1 на 1/2 частку автомобіля Chevrolet Aveo II SE 1.5 dr М/Т В5ММ 554, державний реєстраційний № НОМЕР_1.

Визнати право приватної власності за ОСОБА_3 на 1/2 частку автомобіля Chevrolet Aveo II SE 1.5 dr М/Т В5ММ 554, державний реєстраційний № НОМЕР_1.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 228,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40,40 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 грудня 2011р.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-н-396/11
У х в а л а

24 листопада 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С. перевіривши виконання вимог ст.ст.98,121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

21 листопада 2011 року до Рівненського районного суду надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, де вказано що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. Заявниця вказує, що її місце проживання та місцезнаходження боржника с.Омеляна в Рівненському районі, хоча на території Рівненського району значиться тільки с. Велика Омеляна, тому суд позбавлений можливості винести судовий наказ без точного місця проживання заявника та місцезнаходження боржника.

У зв'язку з тим, що вимоги ЦПК щодо заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає cтрок для виправлення недоліків, що визначений ЦПК України.

Якщо заявник виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертаєтьсязаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 2-н-1749/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «Домінант-Сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2011 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права

власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.03.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права

власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2011 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 22ц-771
04 січня 2011 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець - Подільського міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року у справі за позовом ПАТ „ОСОБА_2 та кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет застави
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 7 грудня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянтці строк пять днів з дня отримання копії означеної ухвали для сплати 695 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи та надання апеляційному суду квитанції про їх сплату.
З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали апелянтка отримала 11 грудня 2010 року, однак станом на 4 січня 2011 року не надала оригіналів платіжних документів про сплату судових витрат.
Згідно ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання відповідно до ухвали суду вимог закону у встановлений строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути їй.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Камянець - Подільського міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути їй.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-471/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У квітні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 листопада 2009 року по 01 лютого 2011 року в сумі 2783 грн. 11 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 листопада 2009 року по 01 лютого 2011 року в сумі 2783 (дві тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 11 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-3032/11
У Х В А Л А

"19" липня 2011 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кирилюк І. В.

при секретарі Адерейко Т. В.,

за участю

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача-1: Петраш С.А.,

представника відповідача-2: не з'явився,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Національного банку України про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 далі - позивач) звернувся до суду з зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - відповідач-1) та Національного банку України (далі - відповідач-2), в якому просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 05.07.2007 року № 0 та судові витрати покласти на відповідача.

В попереднє судове засідання з'явився представник відповідача-1. Представник позивача та представник відповідача-2 в попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

В попередньому судовому засіданні суд: уточнив позовні вимоги; з'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174, 175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню; з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, визначив час та місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Національного банку України про визнання договорів недійсними до судового розгляду на 26.07.2011 о 15:30 В судове засідання викликати сторони.

Суддя І. В. Кирилюк
Справа №22ц-1675/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Воронцова Л.П.
У Х В А Л А
2011 року березня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Воронцової Л.П.
суддів: Фурман Т.Г.
при секретарі: Третьяковій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 09 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шуменський ринок»про стягнення грошових коштів , -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 09 лютого 2011 року позовну заяву позивача залишено без розгляду. Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав на неї апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущеного з поважних причин, вказуючи що копію оскаржуваної ухвали отримано 17 лютого 2011 року.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач та її представник не були присутні в судовому засіданні під час постановлення ухвали судом першої інстанції, її копію апелянт отримав 17.02.2011 року, тобто поза межами строку на оскарження.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 09 лютого 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/0903/479/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньму судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадщину у четверту чергу та продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизначених обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадщину у четверту чергу та продовження строку на прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Викликати в судове засідання свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Справа № 2/0614/477/11
У Х В А Л А

13.04.2011 м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 24 травня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.О. Тимошенко
Справа № 2-937/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 15 серпня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
"02" листопада 2011 р. до 17.11.2011.
Справа № 2-6527/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дніпропетровської міської ради, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не вказує ціни позову та не надає доказів на її підтвердження, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначитись із сумою судового збору; не вказує чи є ще, крім неї, спадкоємці за законом першої черги після смерті її чоловіка ОСОБА_2, а якщо є, то не залучає їх у якості третіх осіб; не зазначає, в чому саме у неї полягає спір з Дніпропетровською міською радою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дніпропетровської міської ради, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 17 листопада 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров