overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-907/11
У х в а л а

02.11.2011 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства Березнекомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання,

в с т а н о в и в :

КП Березнекомуненергія звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за теплопостачання в сумі 3486 грн. 14 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України по слідуючих підставах.

Згідно пунктів 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві вказано, що КП Березнекомуненергія зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. Однак на підтвердження даного факту матеріали справи не містять ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу.

Враховуючи, що згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу (вимоги, за якими може бути видано судовий наказ), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву комунального підприємства Березнекомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання залишити без руху.

Надати КП Березнекомуненергія строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-703/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно довідки ПЖЕФ «Реформа» ОСОБА_2 є наймачем (власником) квартири № 80 за адресою: м. Херсон, вул..49 Гв.Дивізії, буд.16, к.1 є абонентом ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Керуючись ст. ст. З, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, п.п. 10, 23 "Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню", затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497, ст. 68 ЖК України,
Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відоме, місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відоме, місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави державне мито в сумі - 25,50 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-3625/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства ТаврійськийВиконавчого комітету Херсонської міської ради заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено повні анкетні дані заявника;

- не зазначено за який саме період утворилась заборгованість.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 99, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2074/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА- про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА - про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА- про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 24.02.2011 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.02.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-782/11
провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

08 вересня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09год. 45 хв. 15 вересня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-535/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05.05.2011 о 9:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-472/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП " Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП " Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20.04.2011 о 15:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-691/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 31.08.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-130/10/0303
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді НєвєроваІ.М.

за участю секретаря Чепіги І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Іваничівського районного суду Волинської області від 31 березня 2010 року по справі за позовом заявника до Риковичівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок і господарсько-побутові будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Іваничівським районним судом Волинської області 31 березня 2010 року було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Риковичівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок і господарсько-побутові будівлі.

Від позивача надійшла заява , в якій просить виправити допущені в судовому рішенні описки, оскільки житловий будинок з господарсько- побутовими будівлями знаходиться по вул. Шевченка, 1 в с. РиковичіІваничівського району , а в мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено, що будинок знаходиться по вул. Шкільна, 1 в с. Риковичі .

Розглянувши заяву , суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за зайвою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки.

Відповідно до погосподарської книги с. Риковичі будинок, спадкоємцем 2/3 частки якого є позивач, знаходиться за адресою вул. Шевченка,1 в с, РиковичіІваничівського району. Як вбачається з тексту рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 31 березня 2010 року в описовій частині вказана вірна адреса - вул. Шевченка, 1, однак в мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку , в результаті чого вулиця була записана «Шкільна».

За даних обставин суд приходить до висновку, що у мотивувальну та резолютивну частину рішення необхідно внести виправлення і вулицю Шкільна вважати як вулиця Шевченка.

Керуючись ст. 219ЦПК України, суд,-

У X ВAЛИ В:

Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частини рішення Іваничівс ького районного суду Волинської області від 31 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Риковичівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок і господарсько-побутові будівлі.

Вулицю Шкільна, 1 вважати як Шевченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 2-1925/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Укрсиббанкзвернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 160 289 грн. 92 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено, у звязку з чим за даним позовом слід відкрити провадження.

Суддею вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1925/2011.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 3 листопада 2011 року о 13.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам направити копію позову.

Відповідачам запропонувати в строк до 03.11.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 2-н-148/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ Криворіжтепломережапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ Криворіжтепломережа про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ Криворіжтепломережапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 2-591/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

17.06.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до П"ятигірської сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П"ятигірської Сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2011 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 28.06.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-182/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 вересня 2002 року в Лебединському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції був зареєстрований його шлюб з відповідачкою, актовий запис № 134. Від шлюбу 11 вересня 2003 року у них народилася донька ОСОБА_3. Спільне життя між сторонами не склалося. Намірів для збереження сімї не мають. Тому позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення суду, яким розірвати їх шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.03.2011 о 10:30.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 березня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
№ справи 2-н-2043/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 251,86 грн з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 251,86 грн з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян

29.12.2011
Справа № 2-278/11
У Х В А Л А

05.04.2011 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1, який діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відмову від позову в частині стягнення матеріальної шкоди, оскільки згідно пояснень вказав, що заявлена матеріальна шкода нічим не підтверджується.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.11, 31,174, 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1, який діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2, від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю. М. Свістєльнік