АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року колегія суддів судової палатну цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.

суддів: Братіщевої Л.А., Турік В.П.

при секретарі: Алісовій Т.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2 представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат /на даний час Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат/ про поновлення трудових прав в частині оплати за виконання додаткової роботи, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат ( на даний час Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, надалі - ПАТ «КЗРК») про поновлення трудових прав в частині оплати за виконання додаткової роботи. Після уточнення позовних вимог просив суд визнати, що він виконував роботу по сумісництву машиніста пластинчатого живлення та електрослюсаря в період з 01.01.1982 року по 31.03.2006 рік; зобовязати відповідача розрахувати суму оплати за всю виконану ним роботу, враховуючи роботу стволового, машиніста конвеєра, машиніста пластинчатого живлення та електрослюсаря за період з 01.01.1982 року по 31.03.2006 рік; зобовязати відповідача виплатити йому різницю між фактично виплаченою заробітною платою підземного стволового та нарахованої заробітної плати за виконання роботи машиніста конвеєра, машиніста пластинчатого живлення та електрослюсаря з урахуванням коефіцієнта інфляції.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог.

Зокрема, вважає що суд не встановив обставини, які мають суттєве значення для вирішення спору; клопотання про витребування доказів його не розглянуто; докази про виконання ним роботи по сумісництву за його клопотанням судом не витребувано.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю України /КЗпПУ/, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або

виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов.язусться виплачувати працівникові заробітну плагу і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Укладення трудового договору, у тому числі і за сумісництвом, укладається, як правило, у письмовій формі та оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органом про зарахування працівника на роботу / ст. 24 КЗпПУ/.

Як вбачається із трудової книжки позивача, у період з 01.06.1975. по 31.03.2006. він працював підземним стовбуровим 3 та 4 розряду, що свідчить про те, що він не виконував іншу роботу за сумісництвом.

Крім того, із пояснення відповідача вбачається, що у штатному розкладі шахти «Родіна» ВАТ «КЗРК» відсутні професії підземного машиніста конвеєру та підземного машиніста пластинчатого живителя /а.с. 78/.

Згідно зазначеного пояснення та листа-відповіді від 26.12.2008. / а.с. 33/, відповідач не має можливості надати суду виписки із журналів нарядів за оспорюваний період та інших документів, на витребуванні яких наполягає позивач.

Тому доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, про те, що суд не задовольнив його клопотання про витребування доказів, є безпідставними.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції послався на положення ст. 60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона зобов,язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. При цьому обґрунтовано послався на те, що позивач не надав суду достовірних та переконливих доказів того, що він дійсно виконував роботу за сумісництвом та не отримував доплат за її виконання.

За таких обставин, оскільки суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду не вбачає.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 15 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 15 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Судця-доповідач:

. ,