Справа №2-4778/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.,

при секретарі Шолудченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюнсел" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, в сумі 28743,16 гривень.

Під час розгляду справи представник позивача подав заяву про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_1, відповідно до якої просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 шкоду в наслідок дорожньо - транспортної пригоди, в сумі 28743,16 коп.

На підставі ч. 1. ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В підтвердження своїх вимог представник позивача посилався на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 22.04.2011 року, відповідно до якого 13.01.2011 року ОСОБА_3, керуючи автобусом марки "Рута-20", д/н РА-75-22, що належить на праві власності ОСОБА_2, в районі 146 км. автошляху Київ - Харків - Довжанський в селі Олександрівка Пирятінського району Полтавської області, рухаючись в напрямку м. Харків зі швидкістю 50 км. на годину, не врахував дорожню обстановку при виборі швидкості, в результаті чого не впорався з керуванням і допустив наїзд на автомобіль мари "MAN", який стояв на правому узбіччі з увімкненою аварійною сигналізацією та водія ОСОБА_4, який знаходився біля вказаного автомобіля, спричинивши йому смертельну травму, чим порушив п.12.1 ПДР України, який зобов'язує водія під час руху врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати постійну змогу контролювати його рух і безпечно керувати ним.

Даним вироком який вступив в законну силу ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2. ст. 286 КК України.

Представник позивача також зазначив, що автомобілем марки "MAN" , ТОВ "Гюнсел" користувалося на підставі договору оренди вантажного автомобіля №19 від 08.04.2003 року.

Суму шкоди представник позивача підтвердив висновком №18 про результати авто товарознавчою експертизою, відповідно до якої сума завданої шкоди становить 28734,16 гривень.

В судовому засіданні представник позивача уточнену позовну заяву підтримав та просив про її задоволення, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник відповідача, який також виступає представником третьої особи ОСОБА_2 уточнену позовну заяву на підставі наданих йому повноважень, відповідно до довіреності від 01.09.2011 року наданої відповідачем ОСОБА_1Є позовні вимоги визнав повністю, про відшкодування шкоди в розмірі 28743,16 гривень не заперечував, про що надав відповідну заяву. Наслідки визнання позову йому роз'яснені судом та зрозуміло.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та з урахуванням повного визнання позову відповідачем, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ч. 4 вказаної статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до заяви позовні вимоги представником відповідача визнаються повністю, наслідки визнання позову та задоволення позовних вимог та задоволення позовних вимог ним розуміються.

Зі змісту вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 22.04.2011 року встановлено що 13.01.2011 року ОСОБА_3, керуючи автобусом марки "Рута-20", д/н РА-75-22, що належить на праві власності ОСОБА_2, в районі 146 км. автошляху Київ - Харків - Довжанський в селі Олександрівка Пирятінського району Полтавської області, рухаючись в напрямку м. Харків зі швидкістю 50 км. на годину, не врахував дорожню обстановку при виборі швидкості, в результаті чого не впорався з керуванням і допустив наїзд на автомобіль мари "MAN", який стояв на правому узбіччі з увімкненою аварійною сигналізацією та водія ОСОБА_4, який знаходився біля вказаного автомобіля, спричинивши йому смертельну травму, чим порушив п.12.1 ПДР України, який зобов'язує водія під час руху врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати постійну змогу контролювати його рух і безпечно керувати ним.

Даний вироком, який вступив в законну силу 08.05.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2. ст. 286 КК України (а. с 72-73).

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єкт, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вини цією особою.

З пояснень представника позивача та заяви представника відповідача, досліджених матеріалів справи не вбачається, що визнання позову представником відповідача суперечить закону та порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а отже позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 979, 985, 988, 999, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 2002 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", статтями 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюнсел" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюнсел" 28743 гривень 16 копійок в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП 287,43 гривень державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 29150 (двадцять дев'ять тисяч сто п'ятдесят) гривень 59 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С.В.