Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 3690/2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 липня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Давискиби Н.Ф.,

Суддів: Мануйлова Ю.С.,

ОСОБА_1

При секретарі: Бурими В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно.

В позові зазначала, що її мати подарувала їй 38000 доларів США, з яких вона загалом в 168064 грн. витратила на придбання квартири, а 23836 грн. на ремонт квартири. також вона придбала цінні папери і для їх оплати отримала кредит на суму 17000 доларів США та внесла ці кошти у вигляді останнього траншу на придбання квартири. Внесок ОСОБА_3 склав 1 417 доларів США та після розірвання шлюбу він сплатив відсотки за кредитом в 803,60 доларів США. Внесок ОСОБА_3 на придбання квартири складає 1/12 частку квартири яку неможливо виділити в натурі. Зараз для погашення кредиту вона змушена продати квартиру, що неможливо без згоди відповідача. У зв'язку з чим вважає за доцільне припинити право власності відповідача у квартирі з грошовою компенсацією.

Також вказує, що у період шлюбу було придбано майно, яке вона просить поділити відповідно до уточнених позовних вимог з вирахуванням вимог залишених без розгляду та визнати за нею право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, а також на: телевізор марки "Samsung" АА59-0032D 2005 року випуску вартістю 400 грн., холодильник марки "Samsung" модель Сооl nСооІ RL 338ВSW 2004 року випуску вартістю 1200 грн., на загальну суму 1600 грн.. А за ОСОБА_3 право власності на: телевізор марки "Samsung" PLANO 2003 року випуску вартістю 750 грн., DVD програвач «ВВК» DV721S 2006 року випуску вартістю 200 грн., пилосос марки "Samsung" модель VC-6714Р 2003 року випуску вартістю 300 грн., мікрохвильову піч марки "Samsung" модель, G106R. року випуску вартістю 1200 грн., пральну машину автомат марки Агiston модель Магgarita 200 АLS 129Х, 2001 року випуску вартістю 720 грн., фотоапарат марки Коdak модель Easy Share року випуску вартістю 1440 грн.,

2

телевізійну антену в кількості 3-х одиниць по 100 грн. штука та телевізійний тюнер ORTON 4100С в кількості 2-х одиниць по 1100 грн. штука 2009 року випуску вартістю 2300 грн., обігрівач електричний марки НELIOS модель РТС-2004 Б 12009 року випуску вартістю 180 грн., тумбу під раковину до ванної кімнати 2008 року випуску вартістю 1200 грн., крісло чорного кольору 2006 року випуску вартістю 480 грн. на загальну суму 16910 грн.

Ухвалою суду від 05 квітня 2011 р. частина вимог позивача ОСОБА_2 у вигляді визнання за ОСОБА_3 права власності на легковий автомобіль марки ВАЗ 2101, 1972 року випуску, комп'ютера марки «Самсунг» 2004 року випуску, праски марки «Тефаль» 2004 року випуску, туристичної палатки 2004 року випуску, набір інструментів 2008 року випуску залишена без розгляду.

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому зазначав, що він не згоден з припиненням його права власності на частину квартири оскільки квартира є єдиним наявним його житлом, хоча він зареєстрований за місцем проживання його колишньої тещі. За квартиру їм сплачено 34576 грн., що відповідно до загальної вартості квартири в 248198,8 грн. складає 7,18 часток, а ціла частка складає 1/7, на яку він просить визнати право власності за ним Також просить виділити позивачці невід'ємні від квартири речі, чим є антена з тюнером, тумба під раковину для ванної кімнати, водонагрівач та телевізор, обігрівач, пилосос. Грошову суму яка знаходиться на депозитному рахунку і внесена ОСОБА_2 - їй повернути.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 6/7 частини квартири АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на телевізор марки "Samsung" АА59-0032D 2005 року випуску вартістю 400 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на телевізор марки "Samsung" PLANO 2003 року випуску 750 грн.; DVD програвач «ВВК» DV721S 2006 року випуску вартістю 200 грн.; мікрохвильову піч марки "Samsung" модель G106R року випуску вартістю 1200 грн.; пральну машину автомат марки Аriston модель Маrgarita 200 АLS 129Х, 2001 року випуску вартістю 720 грн.; фотоапарат марки Коdak модель Easy Share Z712IS 2008 року випуску вартістю 1440 грн.; прасувальну дошку 2005 року випуску вартістю 60 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/7 частину квартири АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_3(окрім задоволених вимог ОСОБА_2) право власності на холодильник марки "Samsung" модель Сооl nСооІ RL 33SBSW 2004 року випуску вартістю 1200 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності (окрім задоволених вимог ОСОБА_2) на телевізійну антену в кількості 3-х одиниць по 100 грн. штука та телевізійний тюнер ОRTON 4100С в кількості 2-х одиниць по 1100 грн. штука 2009 року випуску вартістю 2300 грн.; водонагрівач марки АEG 100л. 2008 року випуску вартістю 1040 грн.; праску марки "Тefal" модель REF:FV 5150, 2004 року випуску вартістю 180 грн.; обігрівач електричний марки НЕLIOS модель РТC-2004 Б 12009 року випуску вартістю 180 грн.; пилосос марки "Samsung" модель VC-6714F 2003 року випуску вартістю 300 грн.; тумбу під раковину до ванної кімнати 2008 року випуску остаточною вартістю 1200 грн.

Грошову суму яка знаходиться на депозитному рахунку TУДСА в запорізькій області у розмірі 11301 грн.29 коп. сплачені ОСОБА_2 за квитанцією №К9/9/137 від 09.11.2010 року, повернути ОСОБА_2.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги повністю.

3

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Ухвалюючи рішення в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 на 6/7 її частини, а за ОСОБА_3 на 1/7 її частину суд виходив з того, що визнання права власності на такі частини квартири для сторін відповідає їх грошовому вкладу на її придбання.

Проте з визначенням такого розміру часток у праві власності на спірну квартиру погодиться неможливо.

Відповідно до ст.,ст.57, 71 СК, 372, 365 ЦК України, п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року у разі поділу майна, що є у спільній сумісній влсності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування, або за час їхньгого окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин у судовому порядку.

Вартість майна, що підлягає поділу,визначається за погодженням подружжя, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на квартиру, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за умови попереднього внесення позивачем вартості частки на депозитний рахунок суду, якщо: - частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; і таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника.

Судом встановлено, що спірна квартира була придбана за 49 148,29 доларів США при курсі НБУ станом на 30.05.2008 року 1 долару США 5,05 грн., що складало її вартість у розмірі 248 198,85 грн..

Сторони погодились, що саме такий розмір, а саме 248 198,85 грн. є вартістю спірної квартири на час її поділу, а також, що ОСОБА_3 на час придбання квартири було сплачено усього 4 338,28 доларів США, що складало 21 908,14 грн..

За ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Проте судом помилоково визначено, що ОСОБА_3 було сплачено для придбання квартири усю вищезаначену суму з переведенням її гривневий еквівалент у розмірі 34 576 грн. по курсу 1 долару 7,96 грн., якого на час придбання цієї квартири не існувало, бо курс НБУ на 30.05.2008 року за 1 долар складав 5,05 грн..

З матеріалів справи вбачається, що для придбання цієї квартири ОСОБА_3 було сплачено лише 1 417,79 доларів США, що складало на час придбання квартири ( 1 417,79*5,05) - 7 159,83 грн.. Остання суму ним як поручителем за кредитним договором у розмірі - 2 920,49 доларів США було сплачено в якості процентів за користування кредитом, що не входить до оплати вартості квартири і відноситься до умов виконання ОСОБА_3 договору поруки для забезпечення виконання кредитного договору.

Отже частка ОСОБА_3 у спірній квартирі складає ( 248 198,85 : 7 159,83 ) 1/35 частин, а ОСОБА_2 - 34/35 частин. У останній ця частка виникла за рахунок її особистих грошових коштів за договорами дарування та кредиту і це не оспорююється ОСОБА_2. О.М..

4

Судом здійснено правильний висновок про неможливість припинення права власності на частку ОСОБА_3 у спірній квартирі у звязку:

- з недоведеністью неможливості спільного з ОСОБА_2 володіння та користування цією квартирою;

- з тим, що це завдасть ОСОБА_3 істотної шкоди так як він не має на праві власності іншого житла і у нього не виникло право користування житлом матері ОСОБА_2, де його зареєстровано, бо він за місцем цієї реєстрайції не проживав і до членів сімї останної не відноситься.

За таких обставин справи судова колегія рішення суду змінює в частині розміру частин сторін у праві власності спірної спільної квартири, вказуючи, що за ОСОБА_4 визнається право власності на 1/35 частку цієї квартири, а за ОСОБА_2 визнається право власності на 34/35 її частин.

З судового рішення підлягає виключенню вказівка: про визнання за ОСОБА_3 права власноті на прасувальну дошку 2005 року випуску, вартістю 60 грн. так як при зміні своїх позовних вимог останнім це майно було виключено з позовних вимог; про визнання за ОСОБА_2 права власності на праску марки марки "Тefal" модель REF:FV 5150, 2004 року випуск, вартістю 180 грн. так як ухвалою суду від 05.04.2001 року / а.с.84 / позовні вимоги ОСОБА_2 щодо цього майна залишено без розгляду.

В іншій частині позовних вимог судом дано належну оцінку обставинам справи та доказам у їх підтвердження, воно відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2011 року в цій справі змінити, вказавши наступне:

„Визнання за ОСОБА_2 права власності на 34/35 частин квартири АДРЕСА_4.

Визнати за ОСОБА_3 визнати право власності на 1/35 частку квартири АДРЕСА_5.

Виключити з рішення суду вказівку: про визнання за ОСОБА_3 права власності на прасувальну дошку 2005 року випуску вартістю 60 грн. та про визнання за ОСОБА_2 права власності на праску марки „Тefal" модель REF:FV 5150, 2004 року випуску вартістю - 180 грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: