overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1309/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2011 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

05.09.2011 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретарі СІРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, пояснивши, що 05.10.2008 р. між ним та відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 123 був зареєстрований шлюб.

В теперішній час позивач з відповідачем не проживає, сімейних відносин з не підтримує. За його ствердженням з самого початку спільного життя взаємовідносини між ними були добрими, але через деякий час сумісного життя у сім`ї почали виникати постійні сварки, непорозуміння, що привело до розпаду сім`ї. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Позивач з відповідачем сімейних відносин не підтримує і бажає розірвати шлюб.

Спору щодо майна між сторонами не виникає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву в якій зазначила, що позов визнає на розлучення згодна.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подальше перебування в шлюбі перешкоджає інтересам позивача, можливість збереження сім'ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.10.2008 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №123, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

С У Д Д Я
Справа 2-2652/10
У Х В А Л А

4 квітня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Лучко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Фрунзенська районна в м. Харкові рада про зміну договору найму житлового приміщення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну договору найму житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_1.

До суду від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження у справі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, закрити провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі не встановлено. Позивачу відомі наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну договору найму житлового приміщення закрити провадженням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа № 2-231/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
09.06.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Якимець Т.Є.
при секретарі Бучинській І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 212, 213, 215, 224,226 ЦПК України, ст.ст. 1054, 1048, 1050, 1056-1,258, 550, 549, ЦК України, суд,-
Позовні вимоги юридичної особи Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк понесені судові витрати: витрати на оплату судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 850 грн. 00коп. з кожного, та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 60 грн. 00 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.
Суддя:
Справа № 2-693/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

21.07.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики в сумі 5 000 000 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2011 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 03.08.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-о-11/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

23.02.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Парищанська сільська рада про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Парищанська сільська рада про встановлення факту смерті призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02.03.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-о-154/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /зацікавлені особи: виконавчий комітет Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що його матір?ю була ОСОБА_2, яка померла 22.03.2001 року. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке б він хотів прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки у більшості правовстановлюючих документів по батькові матері записано як Опанасівна, а у свідоцтві про смерть - Афанасівна. Просить встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник зацікавленої особи за довіреністю ОСОБА_4 заявлені вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є однією і тією ж особою. Зазначений факт підтверджується показами заявника та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яка померла 22 березня 2001 року, є однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

30 червня 2011р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2010року по справі за позовом ТОВ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 22.11.2010р. позовні вимоги ТОВ «ОСОБА_3 Аваль» задоволені (а.с.158-159).

На вказане рішення суду ОСОБА_2 надала суду апеляційну скаргу (а.с.169-170).

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_2 22.11.2010р. не була присутньою у судовому засіданні при оголошенні рішення суду. Лише 30.05.2011р. представник ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка діє за довіреністю (а.с.84), отримала копію рішення суду від 22.11.2010р., про що розписалась на обкладинці справи, а саму апеляційну скаргу подала тільки 09.06.2011року, як вбачається з штампу суду на а.с.169, тобто із пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт не подала заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 22.11.2011р. і не зазначила таке прохання в самій скарзі, тому вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Крім того, в мотивувальній частині апеляційної скарги апелянт посилається на рішення суду від 22.11.2010року, а в резолютивній частині ставиться питання про скасування рішення суду від 12 липня 2010року, якого немає в матеріалах справи.

Керуючись ч.3 ст.294, ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2010року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-10/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" лютого 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. , розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 127,95 грн. з боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги електрозвязку в сумі 127,95 грн.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 127,95 грн. з боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

СуддяОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-345/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до шульги ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина в звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком їхнього спільного сина шульги ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розлучення з відповідачем проживає з нею. Їх син є студентом Чугуєво-Бабчанського лісного коледжу з 01.09.2010 року по 01.07.2012 року. Добровільно відповідач ухиляється від утримання повнолітнього сина, хоча працює і має стабільних доход. Тому вона звернулася до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі 1/3 частки від заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня предявлення позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до шульги ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина в звязку з навчанням.

Призначити попереднє судове засідання на 05.07.2011 о 08:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-146/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" березня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гура А. О.,

при секретарі Ткаченко Я. О.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Сумської області про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Сумської області про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у судовому засіданні 14.03.2011 о 09:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-2020/11
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засідання в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом вказуючи на те, що 17.10.2003 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. У позивача та відповідача від шлюбу є дитина ОСОБА_3 04 березня 2004року народження.

Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивач знаходиться в важкому матеріальному стані, вона вимушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 30% всіх видів доходу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач, визнав позов вказавши, що батьківство він не оспорював, дитина його і він згоден з позовом про стягнення з нього аліментів, також вказав, що зараз він без роботи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача суд вважає, що позові вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

У відповідності до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 62, 212 ЦПКУкраїни, ст. ст. 180, 183, 191 СКУкраїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, 14.02.1979року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 04 березня 2004року народження, у розмірі 30 відсотків всіх видів доходу щомісячно, але не манеш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 31.03.2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход держави в розмірі 120грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах стягнення суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1146/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: КП ВРЕЖО № 4 , ВГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запрорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: КП ВРЕЖО № 4 , ВГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запрорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: КП ВРЕЖО № 4 , ВГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запрорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2011 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-1998/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ПроКредитБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ПроКредитБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ПроКредитБанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 16.11.2011 о 15:30 .

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 16.11.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: