overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"31" жовтня 2011 р. до 11.11.2011.
Справа № 2-6523
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до с/т Радугапро зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не вказує повної адреси відповідача;

- позивачка не зазначає на докази передачі у користування її чоловіку ОСОБА_2 земельної ділянки №23 в с/т Радуга;

- позивачка не посилається на докази передачі їй земельної ділянки;

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до с/т Радугапро зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 11 листопада 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-о-66/11
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна і резолютивна частини/

23 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарях Облакевич А.С., Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Русанівської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення факту родинних відносин

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що померла 21.05.2004 року ОСОБА_3 була двоюрідною сестрою ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та двоюрідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що померлий ОСОБА_5 року був двоюрідним братом ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та двоюрідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-2053/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа СГІРФО Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача усунення перешкод в користуванні власністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа СГІРФО Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2011 року о 10-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, крім того - 3-м особам копію позову, а відповідачам копію позову та копії доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-н-246/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

31 січня 2011 року 31.01.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-245/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради, Про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради, Про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 10.02.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-39/11
УХВАЛА

30 червня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали справи за заявою Прокурора Скадовського району в інтересах Радгоспненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 1220, 1270, 1277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Скадовського району в інтересах Радгоспненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання призначити на 16:00 годин 12.08.2011 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У судове засідання запросити сторони по справі.

Зацікавлена особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
Справа № 2-805
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустової О.О.,

за участі позивача не зявився,

відповідача не зявилася,

третьої особи не зявилася,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені, у якому просить суд стягнути з відповідача проценти в сумі 5 745 грн. 76 коп., пеню в сумі 5 556 грн. 25 коп. та судові витрати.

До початку розгляду справи в судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 заявив відвод судді Зайцеву Л.М., посилаючись на те, що він 04.05.2011 року по цій справі виносив ухвалу про закриття провадження у справі, яка відмінена апеляційним судом Луганської області.

Розглянувши заявлене клопотання про відвод судді, заслухавши пояснення судді Зайцева Л.М., суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про відвід судді з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.1 ст.21 ЦПК України, - суддя, який брав участь у вирішення справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи після скасування ухвали про закриття справи.

Обставини, на які посилається суддя Зайцев Л.М. можуть бути підставами для відводу судді, оскільки раніш під головуванням судді Зайцева Л.М. розглядалася цивільна справа за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені і 04.05.2011 року по цій справі винесена ухвала про закриття провадження у справі. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 29.06.2011 року вищевказана ухвала була відмінена і справа передана на новий розгляд.

З уразуванням вищевказаного заявлений відвод судді Зайцеву Л.М. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20- 21, 24, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений представником третьої особи ОСОБА_1 відвод судді Зайцева Леоніда Миколайовича задовольнити.

Справу передати в канцелярію Старобільського районного суду для вирішенння питання про передачу справи на розгляд іншого судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Зайцев Л.М.
Справа № 2н-495
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву ПАТ Укртелеком м.Київ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 11, 509, 525, ЦК України, Договором № 610051227 від 08.12.2008 року, ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу один рік.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №22ц-1566/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Воронцова Л.П.
У Х В А Л А
2011 року березня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Воронцової Л.В.
Суддів: Стародубця М.П.
при секретарі: Третьяковій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання УМВС України в Херсонській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2010 року в справі за заявою Нгуєн Вієт Туан, зацікавлена особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -
в с т а н о в и л а:
26 березня 2010 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке УМВС України в Херсонській області подало апеляційну скаргу і просить поновити строк апеляційного оскарження як пропущеного з поважних причин.
В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що не брав участі в розгляді справи, а ВГІРФО УМВС України Херсонській області не має статусу юридичної особи тому не може бути зацікавленою особою в даній справі. Також, апелянт зазначає, що про рішення стало відомо із звернення заявника про оформлення громадянства.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був залучений до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення дізнався поза межами строку на оскарження.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити УМВС України в Херсонській області строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 . 03 . 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир - Волинського управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведенням з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування теплопостачанням з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир - Волинського управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведенням з ОСОБА_2.

Суддя :
Справа № 2-120/11 Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

07.04.2011 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1: законного представника в інтересах малолітньої ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3 до ВОЙКІВСЬКОЇ ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ВІДДІЛ ДЕРЖКОМЗЕМУ У ЗГУРІВСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ЗГУРІВСЬКА РАЙОННА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСІТ про визнання державного акту права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2011 року ОСОБА_1 як законний представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулася до Згурівського районного суду Київської області із позовною заявою про визнання державного акту права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою від 30 березня 2011 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Так як позивач не усунув недоліки, а саме не уточнив позовні вимоги, суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1: законного представника в інтересах малолітньої ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3 до ВОЙКІВСЬКОЇ ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ВІДДІЛ ДЕРЖКОМЗЕМУ У ЗГУРІВСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ЗГУРІВСЬКА РАЙОННА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСІТ про визнання державного акту права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. Хижний
"26" вересня 2011 р.
Справа № 2-4391
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

при секретарі Олійник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду від 18 березня 2011 року провадження по зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 06 травня 2011 року.

Проте позивачка 06 травня 2011 року у судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, у звязку з чим слухання справи було відкладено на 29 червня 2011 року з повторним викликом сторін, у яке позивачка також не прибула.

Не зявилася вона і тепер в судове засідання, однак про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Визнаючи, що позивачка про розгляд справи у її відсутність не просила, а розглядати справу за наявності матеріалів без її участі неможливо, в судове засідання не зявилася без поважних причин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169,207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно до ст.207 ЦПК України вона вправі знову подати позов в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-581/11 р.
У Х В А Л А

14 червня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

ОСОБА_3 подал а зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 А. про визнання права власності на квартиру, яка ухвалою Гадяцького районного суду від 30.05. 2011 року залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та надано строк ОСОБА_2 на усунення недоліків.

Оскільки у визначений судом строк недоліки зустрічної позовної заяви не були усунуті, вважаю можливим дану зустрічну позовну заяву вважати неподаною і повернути її ОСОБА_2.

У відповідності до ч.1 п.2, ч.2 п.2 ст.83 ЦПК України у випадках повернення заяви, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_2 державне мито у сумі 17 грн., сплачене нею при подачі зави до суду на користь місцевого бюджету, згідно квитанції № 81 від 18.05.2011 року , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн., сплачені нею при подачі заяви до суду , згідно квитанції

№ 81 від 18.05.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2011 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом Комунального підприємство Полігон до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.03.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємство Полігон до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2011 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа № 2/0903/208/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12.05.2011 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. Зясовано, які докази подано кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Цього достатньо для призначен ня справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Каліщука А.А.

при секретарі: Павлович Ю.М.

з участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

встановив:

______________________________________________________________________

На підставі ч.1 ст.368, ч.2 ст. 370 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 212,214,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, яка померла 26.02.2002року, кожному по 1/5 частки квартири АДРЕСА_1, що перебуває у спільній сумісній власності.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.А. Каліщук