АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 ( І ) суддя Грищенко Н.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Остапенко В.О.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.

при секретарі - Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбуд" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбуд", третя особа на боці відповідача без самостійних вимог Відкрите акціонерне товариство "Дніпроспецбуд", ОСОБА_7, про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Позивач - ОСОБА_6;

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3;

Представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбуд"- ОСОБА_8;

Третя особа - ОСОБА_7.

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2001 року ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбуд" ( далі - ТОВ «Гідроспецбуд») про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно договору поруки №11/29 від 17.11.2000 року він сплатив заборгованість товариства в розмірі 150 000 грн., які відповідач, відповідно до договору від 17.11.2000 року, зобов`язався повернути до 01.07.2001 року.

Ухвалою суду від 30.08.2001 року затверджено мирову угоду між сторонами.

26.03.2007 року ВАТ «Дніпроспецбуд» звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали від 30.08.2001 року у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що судом не було встановлено правомірність набуття відповідачем права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 04.04.2007 року ухвалу про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_9 до ТОВ «Гідроспецбуд» про стягнення заборгованості скасовано і справу призначено до розгляду.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням суду від 25 грудня 2008 року, яке було скасовано 24.03.2010 року апеляційним судом Дніпропетровської області позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Гідроспецбуд» на користь ОСОБА_9 гроші у сумі 150 000 грн. Судовий збір у сумі 1 500 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

28.01.2009 року позивач ОСОБА_9 помер і ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.2009 року до участі у справі залучено його правонаступників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2

Ухвалою Дзержинського суду м.Кривого Рогу від 23.12.2010 року залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_7

15.02.2011 року позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 уточнили позовні вимоги та просили стягнути з відповідача на їх користь 150 000 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого рогу від 12 березня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Гідроспецбуд» на користь ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 150 000 грн. в рівних частинах кожному.

Стягнуто з ТОВ «Гідроспецбуд» на користь держави судовий збір у сумі 1 500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_9 ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду від 12.03.2011 року та ухвали суду від 04.04.2007 року, а ухвалу від 30.08.2001 року просить залишити без змін з тих підстав, що ухвала від 04.04.2007 року постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки на момент затвердження мирової угоди 30.08.2001 року ВАТ «Дніпроспецбуд» не було стороною по справі і відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України не мало право звертатись із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами; судом порушено вимоги ст.ст. 74,76, 169 ЦПК України, оскільки позивач та його представник ОСОБА_8 судовою повісткою на 04.04.2007 року до суду не викликались.

Представник позивача зазначає, що оскільки ухвала суду 04.04.2007 року постановлена з порушенням вимог законодавства, а рішення суду грунтується саме на цій ухвалі, то рішення суду також є незаконним.

В апеляційній скарзі представник відповідача ТОВ «Гідроспецбуд» просить скасувати ухвалу суду від 04.04.2007 року та рішення суду від 12.03.2011 року, а ухвалу суду від 30.08.2001 року залишити без змін, посилаючись на неврахування судом при постановленні ухвали від 04.04.2007 року роз`яснень викладених в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», відповідно до яких суддя, з`ясувавши, що заява подана особою, яка не брала участь у розгляді справи, відмовляє у прийнятті заяви.

Крім того, ВАТ «Дніпроспецбуд» порушило 3-місячний строк для звернення із заявою про перегляд ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, а судом допущено порушення ст.ст. 74,76, 169 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону та обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 17.11.2000 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Гідроспецбуд» в особі директора ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № 11/29, та надано кредит у сумі 256 000 грн. з виплатою 35% річних, строком до 20.11.2000 року.

На забезпечення зобовязань відповідача за кредитним договором було укладено договір поруки № 34, згідно якого поручителем виступив ОСОБА_9

17.11.2000 року між сторонами було укладено письмову угоду згідно п.1 якої зазначено, що в разі виконання поручителем ОСОБА_9 зобовязань по кредитному договору № 11/29 від 17.11.2000 року боржник ТОВ «Гідроспецбуд» зобовязується відшкодувати поручителю грошові кошти в сумі 145 734 грн. 43 коп. до 01.07.2001 року в разі невиконання п.1 даного договору або частково його виконання, боржник виплачує поручителю штраф в розмірі 15 000 грн. та передає йому в рахунок погашення заборгованості майно на відповідну суму.

Згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.08.2001 року, про затвердження мирової угоди за ОСОБА_9 визнано право власності на нерухоме майно, що складається з десятого поверху нежитлових приміщень № 22,23,24 адміністративної будівлі по вул.. Набережна Леніна № 29 «а» у м. Дніпропетровську.

Згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2004 року, яке було залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2004 року, визнано недійсними протоколи та акти проведення прилюдних торгів, згідно яких свідоцтва про посвідчення права власності на спірні нежилі приміщення 6,8,9,10 поверхів адміністративної будівлі по вул.. Набережній Леніна, 29а у м. Дніпропетровську вважалися недійсними.

З вищевикладеного вбачається, що ТОВ «Гідроспецбуд» на момент передачі нежитлових приміщень № 22,23,24, адміністративної будівлі по вул.. Набережна Леніна № 29 «а», у м. Дніпропетровську, не було власником зазначеного майна, а тому не мало

права розпоряджатися зазначеним нерухомим майном, передавати його у власність іншим особам, оскільки власником даних нежитлових приміщень був ВАТ «Дніпроспецбуд».

Оскільки 28.01.2009 року позивач ОСОБА_9 помер, то згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.2009 року до участі у справі залучено його правонаступників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2

Задовольняючи позовні вимоги про необхідність стягнення з відповідача на користь позивачів 150 000 грн. суд першої інстанції керувався ст..ст. 151, 161, 162 ЦК України ( в редакції 1963 року) та виходив з обовязку ТОВ «Гідроспецбуд» виконати взяте на себе зобовязання згідно письмової угоди від 17.11.2000р. укладеної між ОСОБА_9 та ТОВ «Гідроспецбуд» про порядок відшкодування коштів виплачених ОСОБА_9 при виконанні угоди поручительства № 34 від 17.11.2000р.

Колегія суддів, погоджується з таким висновком суду.

Доводи апеляційних скарг про необхідність скасування рішення суду в звязку з неправомірністю скасування судом першої інстанції мирової угоди, в звязку з поданою заявою ТОВ «Дніпроспецбуд» про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.08.2001 року за нововиявленими обставинами, спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 362 ЦПК України (у редакції 2004 року) підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суду першої інстанції на момент затвердження мирової угоди 30.08.2001 року, не могли бути відомі факти того, що саме ТОВ «Дніпроспецбуд» являється власником нежитлових приміщень № 22,23,24, адміністративної будівлі по вул.. Набережна Леніна № 29 «а», у м. Дніпропетровську, що мало істотне значення для вирішення даного спору.

З інших підстав рішення суду не оскаржується.

Порушення судом норм процесуального права на які посилається представник позивача не можуть бути підставою для скасування рішення районного суду згідно ч.3 ст. 309 ЦПК України, оскільки таке порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбуд" відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2011 року, ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2007 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: