overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-462
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі Закону України Про телекомунікації, договору Про надання послуг електрозвязку, ст.ст.525,526,527,623,624,625 ЦК України, керуючись ст.ст.95,96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Макаров М.О.
Судовий наказ набрав законної сили ______________.
Справа № 2-24/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

за участю представника позивачів

та позивача по справі ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства " АрселорМіттал Кривий Ріг", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення недорахованої суми шкоди в зв'язку із втратою внаслідок нещасного випадку на виробництві годувальника, компенсації, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду від позивача по справі ОСОБА_1А, яка також є представником позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшла письмова заява про залишення позовних вимог про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Представники відповідачів не заперечували проти заявленого клопотання.

Розглянувши письмову заяву позивачів про залишення частини позовних вимог без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки право на розпорядження заявленим позовом належить позивачеві, заявлене клопотання не суперечить вимогам діючого законодавства, не зачіпає права та інтереси учасників судового розгляду та третіх осіб та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду за наявності передбачених законом підстав.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині встановлення факту, що має юридичне значення.

В даному провадженні залишити до розгляду позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за їх позовом до Публічного акціонерного товариства " АрселорМіттал Кривий Ріг", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення недорахованої суми шкоди в зв'язку із втратою внаслідок нещасного випадку на виробництві годувальника, компенсації, моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п"яти днів із дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання її копії

Суддя: ОСОБА_8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 00 хв. 15 вересня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 вересня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1885/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства Будинкоуправління № 2за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованість за послуги Будинкоуправління № 2в сумі 834 гривні 8 копійок.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 судові витрати Заявника по сплаті судового сбору у розмірі 30 (тридцять) гривень, на користь Міського комунального підприємства Будинкоуправління № 2Волноваської міської ради Донецької області на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ДФ АБ Експрес-Банкм. Волноваха, МФО 335838, код ЕДРПОУ 31471828.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л.В.Ковей
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів, що подана у встановлений строк, з дня прийняття такої заяви до розгляду, у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________2012 року та може бути предявлений до виконання до _______________20_____ року .
Суддя:
Справа № 2-313/11
УХВАЛА

27 вересня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей до судового розгляду на 12.10.2011 о 09:00. в залі судового засідання № 1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2-о-133/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України.

Суддею встановлено, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825, про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних справ, що стосується справ окремого провадження складає 30,00 грн.

Відповідно до ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито розмір судового збору за подачу заяви у справах окремого провадження складає 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а саме 8 грн.50 коп.

Відповідно до ст. 257 УПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Також у заяві не зазначено і не підтверджено місце проживання (перебування) заявника, у звязку із чим суд не має можливості визначити підсудність вказаної справи.

У звязку із вищезазначеним, ОСОБА_2 необхідно привести заяву у відповідність до вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 14.11.2011 року.

Після усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-186/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Привітівської сільської ради Любарського району, Про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Привітівської сільської ради Любарського району, про Про визнання права власності. Прийняти справу до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 31.05.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ³ ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
31 æîâòíÿ 2011 ðîêó ì.Ãëîáèíå
Ñóääÿ Ãëîáèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ñâ³ñòºëüí³ê Þ.Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³îâàííÿ øëþáó (âïåðøå) ,-
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³îâàííÿ øëþáó (âïåðøå) .
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òîìó íàÿâí³ ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³îâàííÿ øëþáó (âïåðøå)
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09:00ãîä. 07.11.2011 â ïðèì³ùåíí³ Ãëîáèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó, ïðî ùî ïîâ³äîìèòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³
Ðîç'ÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî â ðàç³ ¿õ íåÿâêè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí àáî íåïîâ³äîìëåííÿ ïðè÷èí ñâîº¿ íåÿâêè, ç'ÿñóâàííÿ îáñòàâèí â ñïðàâ³ ïðîâîäèòüñÿ íà ï³äñòàâ³ äîêàç³â, ïðî ïîäàííÿ ÿêèõ áóëî çàÿâëåíî.
Ðîç'ÿñíèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³ íàñë³äêè íåñâîº÷àñíî¿ ïîäà÷³ äîêàç³â â³äïîâ³äíî äî ñò.131 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çã³äíî ñò.128 ÖÏÊ Óêðà¿íè â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïîäàòè ñóäó ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ìîæå çàïåðå÷óâàòè ïðîòè ïîçîâó, ïîñèëàþ÷èñü íà íåçàêîíí³ñòü âèìîã ïîçèâà÷à, ¿õ íåîá´ðóíòîâàí³ñòü, â³äñóòí³ñòü ó ïîçèâà÷à ïðàâà íà çâåðíåííÿ äî ñóäó àáî íàÿâí³ñòü ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò.123 ÖÏÊ Óêðà¿íè ðîç'ÿñíèòè â³äïîâ³äà÷ó éîãî ïðàâî äî àáî ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïðåä'ÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ òà âñ³ìà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó òà òðåò³ì îñîáàì, ïîçèâà÷ó êîï³þ âêàçàíî¿ óõâàëè.
ÑÓÄÄß ÃËÎÁÈÍÑÜÊÎÃÎ ÐÀÉÎÍÍÎÃÎ ÑÓÄÓ
Справа № 2-1408/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

02 грудня 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської центральної міської лікарні про поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання незаконним наказу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Димитровської центральної міської лікарні про поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання незаконним наказу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Димитровської центральної міської лікарні про поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання незаконним наказу до судового розгляду у судовому засiданнi на 05 грудня 2011 року о 13.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

третя особа: ВГІРФО Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій області , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1487/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

третя особа: ВГІРФО Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 20.05.2011 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
УХВАЛА

14 березня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк

„Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11:00 годин 26 квітня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду

Херсонської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та

клання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані іовідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що

куються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені удові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 2/0614/418/11
У х в а л а

18 березня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачем не виконані вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України, щодо оплати витрат за ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. на розрахунковий рахунок 0338 в банку ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, код. 22062390.

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, а тому позивачці необхідно надати строк для виправлення недоліків, який не повинен перевищувати 5 днів з дня надходження її копії.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для оплати витрат за ІТЗ розгляду справи, який не повинен перевищувати 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-5718/11

16 листопада 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства "Західне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Західне"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-5718/11 за заявою Житлово-комунального підприємства "Західне"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2/0614/512/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 рокум. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Малинського району про встановлення факту володіння та визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 08 червня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
Справа № 2-3600/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.04.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ВАТ Промбуд-2до ОСОБА_1, третя особа - Відділ громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Московського району УМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею , суд

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Промбуд-2звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Промбуд-2до ОСОБА_1, третя особа - Відділ громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Московського району УМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Призначити судове засідання на 10-15 годин 22.04.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2146/11
Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
розглянувши заяву Рівненський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Рівненської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", що знаходиться в м. Рівне по вул. Міцкевича, 2, рах.№26039401 в РОД ОСОБА_2 АвальМФО 333227 код 01187526, за надані телекомунікаційні послуги в сумі 460 (чотириста шістдесят) грн. 72 коп. .
2. Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Рівне 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь державного бюджету України 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ореховська К.Е.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені в ст.105 ЦПК України
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу оформлена з додержанням вимог ст.105 ЦПК України та подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).