overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.12.2011 Справа № 2-с-267/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-672/10р. виданого 11.10.2010р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою Концерну „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 4089,22грн.

У своїй заяві заявник просить скасувати судовий наказ від 11.10.2010р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну „МТМ заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, в розмірі 4089,22грн., оскільки заборгованість відсутня.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки заявник надав суду довідку про відсутність заборгованості.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, 11, 322 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.10.2010р. задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-672/10р. виданого 11.10.2010р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Ленінського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 4089,22грн.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-860/11
УХВАЛА

іменем України

"16" червня 2011 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя під головуванням судді Забіяко Ю.Г., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана до суду позовна заява з вимогою про звільнення майна з-під арешту, а саме рухоме майно, яке включено до акту опису та арешту майна від 10.03.2011р., складеного державним виконавцем Заводського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 при примусовому виконанні наказу 11/337/09 від 25.09.2009р. Господарського суду Запорізької області про стягнення с ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредитборгу, а саме мікрохвильова піч SAMSUNG M 1712 R білого кольору, вартістю 100грн., пральна машина SAMSUNG SENSOR COMPACT S 803 500грн., музичний центр LG сірого кольору - 50грн, масляний обігрівач ARDO 12 секцій білого кольору 50грн., телевізор плазмовий SAMSUNG CS 29Z 57 HPQ CS 29 Z 57 HPSS №WT чорного кольору 1000грн., пилосос SAMSUNG 1600w синього кольору 100грн., праска PHILIPS рожевого кольору 100грн., спліт система VS білого кольору 1000грн., DVD BBK №VD 054361 V 3584 сірого кольору, тумба телевізійна сірого кольору 100грн., телевізор BEKP сірого кольору 50грн., всього на суму 3050грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 не зявилися, просили справу слухати за їх відсутності, представник ПАТ Банк Фінанси та Кредитта представники третьої особи Заводського ВДВС ЗМУЮ заперечували проти задоволення позовних вимог, заяв та клопотань не надходило.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки спір не врегульований.

Відповідно до вимог ст.130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту до відкритого судового розгляду на 30.06.2011р. на 14-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Забіяко Ю.Г.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-662/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до , про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди. завданої ушкодженням здоров"я,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 11.11.2011 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-464/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.11.2006 році в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис № 175. На даний час між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що він її не розуміє, в сімї постійні сварки, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання о 16:00 год. 11.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.08.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-871/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

30.03.2011 року позивач ВАТ Запоріжжяобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії. Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2011року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-647/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2011року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-33/11
У Х В А Л А

"28" березня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 292 грн. 79 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Укртелекомв особі Сумської філії просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за договором № 592586 від 18.03.2010 року, в сумі 292 грн. 79 коп.

Заявник посилається на те, що 18.03.2010 року між ним та боржником був укладений вищевказаний договір, згідно якого боржнику надавали послуги рухомого (мобільного) звязку, які він повинен був оплачувати.

В звязку з тим, що боржник свої зобовязання по договору не виконав, заявник просить суд видати наказ про стягнення боргу в сумі 292 грн. 79 коп., з них - сума боргу 273 грн. 69 коп., три відсотки річних 4,51 грн., інфляційні витрати 14 грн. 59 коп. та витрати на оплату судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявником не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додані документи, що підтверджують процесуальну дієздатність заявника (статут, свідоцтво про реєстрацію юридичної особи)

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 292 грн. 79 коп. залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-30/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

27 травня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Камянська міська рада Черкаської обл. про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 275 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-30/2011 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Камянська міська рада Черкаської обл. про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на «09» год. «00» хв. 06 червня 2011 р. в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка вул. Пушкіна, 45

Копію ухвали направити: заявнику, заінтересованій особі.

У судове засідання викликати: заявника заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-777/11
У Х В А Л А

22.06.0201м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1307 грн.20 коп. та судові витрати.

22 червня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ 22 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-п-106/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада, про припинення права власності, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада, про припинення права власності.

Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України:

- в заяві не зазначено імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку;

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- до заяви не надано жодних доказів в обґрунтування заяви,

- до заяви не надано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі;

Окрім того, з заяви про перегляд заочного рішення не вбачається ким вона подана, якщо подана представником відповідача, то має бути додана довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження. .

У відповідності до ст.. 229 ЦПК до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила ст.121 ЦПК України.

У звязку з зазначеним, у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд залишає заяву без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада, про припинення права власності - залишити без руху , надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-156/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В. за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору про спільну діяльність, стягнення коштів та моральної шкоди,

керуючись ст.ст.10,60,212,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позовні вимоги задовольнити частково.

Договір про спільну діяльність (з об'єднанням вкладів учасників), укладений 05 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що посвідчений 05 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №538 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму внеску у спільну діяльність згідно договору про спільну діяльність в розмірі 202 794 (двісті дві тисячі сімсот дев'яносто чотири) гривні, неотриманні прибутки в розмірі 3295 (три тисячі двісті дев'яносто п'ять) гривень 50 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 1699 (одна тисяча шістсот дев'яносто дев'ять) гривень та витрати понесені по справі в розмірі 1837 (одна тисяча вісімсот тридцять сім) гривень, а всього стягнути 209 625 (двісті дев'ять тисяч шістсот двадцять п'ять) гривень 50 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 15 листопада 2011 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ
Справа № 2-3891/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про звільнення незаконно зайнятого гаража та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Крюківський районний суд м.Кременчука.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про звільнення незаконно зайнятого гаража та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду 12.01.2011 на 11:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07 листопада 2011 року о 08-20 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 2-593/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02.06.2011 о 9:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-242/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В.С.

при секретарі Парфенюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду міста Здолбунів питання щодо виправлення описки, суд

в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду від 16 березня 2011 року задоволенні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Головуючим по справі виявлена описка в цьому рішенні які стосується вступної та резолютивної частини рішення. У вступній частині зазначено провівши…попередній розгляд цивільної справи, а необхідно розглянувши… цивільну справу..В резолютивній частині відповідача по батькові зазначено Віталійович, а нобхіно Валерійович.

Ст. 219 ЦПК України передбачає виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні за ініціативи суду або за заявою, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описки у рішенні Здолбунівського районного суду від 16 березня 2011 року по цивільній справі № 2-242/11.

У вступній частині вважати розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом..

У резолютивній частині відповідача по батькові вважати Валерійович.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя