overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-156/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 лютого 2011 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України гр. України ОСОБА_1,-

встановив:

В провадженні Чорнобаївського районного суду знаходиться справа за позовом кредитної спілки "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 52371,86 грн.

Враховуючи значну суму боргу, відсутність інформації щодо наявності у боржника рухомого та нерухомого майна достатніх для фактичного виконання судового рішення, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за межі України.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що незабезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон може призвести в подальшому до неможливості виконання рішення суду про стягнення заборгованості по стлаті аліментів, враховуючи значну суму боргу, з метою запобігання порушення законного права позивача, -

Керуючись ст.ст. 152,153 ,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 право виїзду за межі України до моменту виконання ним рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Копії ухвали направити: - в Адміністрацію Державної прикордонної служби України (01034 м. Київ, вул. Володимирська, 26) - для виконання та заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області.

Допустити негайне виконання ухвали в порядку, встановленому для судових рішень.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
№ 2-1588/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

03 листопада 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягнення та виселення з жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягнення та виселення з жилого приміщення.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2011 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.12.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя С.І. Сіденко
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 2-о/0310/25/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Войтюка Л.М.,

при секретарі Голядинець О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в місті Любомлі в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі про встановлення факту родинних відносин,--

встановив:

Керуючись ст.ст. 213-215, ст. 256 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, який пропав безвісті на фронті Великої Вітчизняної війни в вересні 1944 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуючий суддя: Л.М.Войтюк
Справа № 2-н-598/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 року Cуддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу для стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 22.04.2011 року надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу для стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Однак, при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду заявником не дотримано вимог ст.98 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, згідно заяви про видачу судового наказу боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 27, сек.22, кім.5. Однак, згідно довідки виданої адресно довідковим сектором ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України Полтавської області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сек.22,кім.5, тоді як ОСОБА_1 03.03.2010 року виписана за вищевказаною адресою як померла.

Відповідно до ст. 98 ч. 5 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу для стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу для стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Демиденко
Справа № 2-1191/11/0603
УХВАЛА.

26 січня 2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлені зазначені вимоги до відповідача з тих підстав, що останній не сплачує кошти за житлово-комунальні послуги ,що призвело до утворення боргу . Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали суддя приходить до висновку , що вона підялгає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку ,якщо подана заява без дотриманння порядку ,визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України .

Статтями 96, ч.3 ст.118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. До матеріалів позову не долучено доказів на підтвердження факту відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом

Керуючись п.6 ч.3,ч.4,5 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Розяснити , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя: О.Л.Хавронюк
Справа № 2-Н-8380/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1076грн. 13коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1076грн. 13коп.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-583/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 6 травня 2011 року на 10 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спілки селянських господарств "Пятидні" про визнання права власності,

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спілки селянських господарств "Пятидні" про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 21 лютого 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-337/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Долинська районна нотаріальна контора Івано-Франківської області Про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить заповіт ОСОБА_3 № Д-397 від 12.12.1998 року, посвідчений нотаріально нотаріусом Долинської нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі на імя ОСОБА_2 Федоровича- визнати недійсним.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором .

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Долинська районна нотаріальна контора Івано-Франківської області Про визнання заповіту недійснимта прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 21 грудня 2011 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 20 грудня 2011 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 2/0301/463/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

15квітня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої малолітніми особами,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої малолітніми особами. Попереднє судове засідання призначити на 29квітня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 2006/2-206/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 квітня 2011 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І. при секретареві Пляка Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу - недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 20 квітня 2011 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 СвітланиВолодимирівни про визнання договору купівлі - продажу - недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2011 року на 10 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-269/11
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

19 липня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2 вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 10 серпня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.08.2011 року Справа № 2-н-641/11
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши в м. Здолбунів заяву КП "Міське будинкоуправління" (м. Здолбунів, вул. Коротка № 9) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 23.02.2006 року з ОСОБА_1, проживаючої за адресою:м. Здолбунів вул. Старицького 1/4 Рівненської області.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1199/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скадовської міської ради, Малого комунального підприємства "Водне господарство", Скадовського управління водного господарства, Малого комунального підприємства "Очисні споруди" про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, Скадовської міської ради, Малого комунального підприємства "Водне господарство", Скадовського управління водного господарства, Малого комунального підприємства "Очисні споруди" про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скадовської міської ради, Малого комунального підприємства "Водне господарство", Скадовського управління водного господарства, Малого комунального підприємства "Очисні споруди" про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 17.01.2012 о 11:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2029/2-н-5665/11р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.10.2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства ВТП Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство ВТП Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1241,72 грн..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства ВТП Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-2363/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 Олександровичапро стягнення витрат, пов"язаних з навчанням,

в с т а н о в и в:

Подана Харківським національним університетом внутрішніх справ апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану Харківським національним університетом внутрішніх справ на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 2-316/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

24 лютого 2011 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить відшкодувати шкоду заподіяну рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства в сумі 40 грн. 80 коп..

У порядку передбаченому ч.1 ст.82 ЦПК України позивач просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до прийняття судового рішення по справі у звязку з тимчасовою відсутністю коштів та подання заяви в інтересах держави.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення по цій справі.

Відкрити провадження у справі за позовом головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10:30 30.03.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: