overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2491/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року Справа №2-2682/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 2682/ 2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 14 листопада 2011 року о 09-40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 10 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 22Ц-3602/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2011 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Людавської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 6/1326/108/2012
У Х В А Л А

судового засідання

28.12.2011 Франківський районний суд м.Львова в складі головуючого-судді Ванівського Ю.М., при секретарі Редкевич О.О., розглянувши подання начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Начальник Франківського ВДВС Львівського МУЮ звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід повернути начальнику Франківського ВДВС Львівського МУЮ, оскільки подання не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, а саме подано не державним виконавцем, а начальником ВДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути матеріали подання начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4104/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду письмову заяву в якій на позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Із згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №2-1501/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 квітня 2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

встановив:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення. Ухвалою судді від 11 березня 2011 року позовну заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали отримано представником позивача 16 березня 2011 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі. У встановлений законом строк позивач недоліки зазначені в ухвалі від 11 березня 2011 року не виправив, з заявою про продовження процесуального строку не звертався, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу. На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення вважати неподаною та повернути позивачу. Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-96/11
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домогосподарством в с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області, що належить йому на праві власності на підставі свідоцтва від 28.08.2990 року, шляхом зняття з реєстраційного обліку з підстав її не проживання у вказаному господарстві з травня 2010 року.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 130, п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-311/11
УХВАЛА

04 листопада 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву коммунального підприємства житлово-експлаутаційна організація Житловик про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 430,94 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

КП ЦЖЕО Житловик звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 430,94 грн.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою коммунального підприємства житлово-експлаутаційна організація Житловик про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 430,94 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-н-495/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2011 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ ЖРЕУ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в розмірі 624 грн. 87 коп.., -
Заявник КП „ ЖРЕУ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед заявником, станом на 01.03. 2011 р., склав 624 грн. 87 коп.
Керуючись ст. ст. 20,32 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ( мешканців Київська обл., м. Бориспіль вул. Соцмістечко, 324, кімн.13) на користь КП ЖРЕУ ( м. Бориспіль вул. Броварська, 1), заборгованість в сумі 624 грн. 87 коп.., а також 30 грн. витрат на ІТЗ.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М..
Справа № 2-н-4279/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2569/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про відшкодування в порядку регресу судових витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.04.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-813/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про викуп власником будівлі (споруди) земельної ділянки, на якій вона розташована.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про викуп власником будівлі (споруди) земельної ділянки, на якій вона розташована.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, викуп власником будівлі (споруди) земельної ділянки, на якій вона розташована.

.

Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2011 року о 08:20 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н-1893/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 травня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1289/11
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надійшла з іншого суду

"12" грудня 2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до Рахівської міської ради Закарпатської області, відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Рахівської РДА, Комунального підприємства Рахівське міське БТІ Рахівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 09 листопада 2011 року звернувся до Рахівського районного

суду з позовом до Рахівської міської ради Закарпатської області, Відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Рахівської РДА, Комунального підприємства Рахівське міське БТІ Рахівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою Рахівського районного районного суду Закарпатської області дану справу було передано за підсудністю Господарському суду Закарпатської області, оскільки під час попереднього судового засідання встановлено, що правовідносини виникли між юридичними особами.

Однак, Господарський суд Закарпатської області своєю ухвалою від 30 листопада 2011 року відмовив у прийнятті даної позовної заяви та повернув Рахівському районному суду матеріали даної цивільної справи.

В провадження судді Бліщ О.Б. справа надійшла 09.12.2011 року.

У відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи те, що відповідачами по даній справі є Рахівська міська рада, відділ архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Рахівської РДА та КП "БТІ" Рахівської міської ради, місцезнаходження яких є місто Рахів, Закарпатської області . Отже дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вище зазначеного, приймаю справу до свого провадження для подальшого розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 109, 116-117 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рахівської міської ради Закарпатської області, відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Рахівської РДА, Комунального підприємства Рахівське міське БТІ Рахівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 16.01.2012 року.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 2-н-1263/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2011 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі в.о. начальника БФЕГГ ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в розмірі 4 830 грн. 73 коп.., -
Заявник ПАТ „ Київоблгаз в особі в.о. начальника БФЕГГ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з газопостачання .
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_2 перед заявником, станом на 01.08..2011 р., склав 4 830 грн. 73 коп..
Керуючись ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст. 525- 526 ЦК України, ст..ст. 88,96,99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М..
Судовий наказ набрав чинності _____________2011 року.
Дата видачі судового наказу _________________2011 року.
Справа № 2-551/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.05.2011 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин Ігор Андрійович ., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: ОСОБА_1

до Відповідач: ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду, подана дієздатною особою, оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Позивач: ОСОБА_1 до

Відповідач: ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23.05.2011 о 09:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин Ігор Андрійович.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-387/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.03.2011 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин Ігор Андрійович ., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: ОСОБА_1

до Відповідач: ОСОБА_2 , Тростянецька селищна рада про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання незаконним та скасування рішення Тростянецької селищної ради ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Тростянецької селищної ради визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання незаконним та скасування рішення Тростянецької селищної ради

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду, подана дієздатною особою, оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Позивач: ОСОБА_1 до

Відповідач: ОСОБА_2 , Тростянецька селищна рада , третя особа про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання незаконним та скасування рішення Тростянецької селищної ради .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31.03.2011 о 11:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин Ігор Андрійович.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя