overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2011 року Справа № 2-н-2109/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Індустріальна 8-1,
заборгованість за спожиту електричну енергію на теперішній час складає в розмірі 805 грн. 42 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа№ 2-7392/11
11 листопада 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

в с т а н о в и л а:

26.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судовий розгляд 12 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-10
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2011 р.

Суддя Чорнухинський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чорнухинський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чорнухинський районний суд Полтавської області ( смт.Чорнухи, вул.Комсомольська, 12) на 18 січня 2011 року о 10 год. 00 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2320/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Назарко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 10 серпня 1985 року у Луківській сільській раді Самбірського району Львівської області, актовий запис № 19.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що подружні стосунки між ними не склались, вони виявились з різними характерами, різними поглядами на життя та ведення спільного господарства. З січня 2008 року проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство. Переконаний, що сімя розпалась остаточно, шлюб існує формально.

В судове засідання позивач не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач проти задоволення позову не заперечила, в судовому засіданні пояснила, що вони з січня 2008 року не проживають разом, їх шлюб існує формально.

Заслухавши пояснення відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10 серпня 1985 року, проте міцної сімї не створили. Сторони з січня 2008 року не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, відповідач категорично ствердила суду, що відновлення сімейних стосунків між ними є неможливим.

За таких обставин суд, вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10,15,60,209,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 1985 року у Луківській сільській раді Самбірського району Львівської області, актовий запис № 19.

Відповідачу залишити прізвище «Полуліх».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа № 2-547/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.06.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах Територіального відокремленого безбалансового відділення №10021/0105 філії Херсонського обласного управління ВАТ „ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах Територіального відокремленого безбалансового відділення №10021/0105 філії Херсонського обласного управління ВАТ „ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хвил. 05 липня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 липня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-864/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 8 вересня 2011 р. о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу та третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 8 вересня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи - 2о-22/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2011 року Суддя Дніпровського районного

суду м.Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_2, про встановлення факту права зласності на житловий будинок, заінтересовані особи Третя Дніпродзержинська державни нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту права власності на житловий будинок. На обгрунтування своїх вимог зазначає, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 з 20 березня 1993 року. 22 березня 2001 року ним був придбаний житловий будинок по вул.Виборгській, 35 на виконання біржової угоди. Угода була зареєстрована на Придніпровській товарній біржі за №1273. 20 вересня 2010 року чоловік помер. Постановою нотаріуса від 22 березня 2011 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва права на спадщину за законом на зазначений житловий будинок з тих підстав, що не була дотримана нотаріальна форма договору та рекомендовано звернутися в суд. Просить суд встановити факт права власності ОСОБА_5, померлого 20 вересня 2010 року на неруоме майно - житловий будинок по вул.Виборзькій, 35.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, заява в порядку окремого провадження відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви в порядку окремого провадження без руху, повернення заяви в порядку окремого провадження або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2011 року на 15.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинска.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заінтересованим особам: Третя Дніпродзержинська державни нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.Б.ОСОБА_1
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2с-10/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2011

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.04.2011 року по справі № 2н - 57/11р.,-

встановив:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н - 57/11 відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в Бродівському районному суді Львівської області.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.04.2011 року по справі № 2н - 57/11р. до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 14 год. 00 хв. 20.06.2011 р. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1034/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Служби єдиного замовника' до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Служби єдиного замовника' до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07.10.2011 року о 09:50 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-701/11
У х в а л а

04 серпня 2011 р.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на користь її дочки ОСОБА_3, яка навчається на 3 курсі Донецького національго техніческого універсітету, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно.

До відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 надала заяву про повернення їй позову.

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини, ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-605/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року м.Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Камянської райдержадміністрації про визначення часу спілкування батька з малолітньою дитиною,-

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Камянської райдержадміністрації про визначення часу спілкування батька з малолітньою дитиною, та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 вересня 2011 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам"янка, вул.Пушкіна, 45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-877/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали заяви ПАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

25 березня 2011 року ПАТ «МТС Україна»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої

заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями адресно довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області, які надійшли до суду 18.04.2011р. місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою м. Вінниця.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідно повернути заяву ПАТ «МТС Україна».

Керуючись ст. ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути заяву ПАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення боргу заявнику.

Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-1006/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2011 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство " Донецькобленерго" звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідачів на його користь суму недооблікованої електроенергії, що склала 89,89 грн. та судові витрати в сумі 81,00 грн.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов подано особою, повноваження якої на ведення справи підтверджуються довіреністю № 115-08 , строк чинності якої сплинув 31 грудня 2008 року. Тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-553/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

11.04.2011
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» на її користь заборгованості по заробітній платі в сумі 1272,95 грн. станом на 10.01.2011 року.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 99 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК відсутні, то є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» заборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1736/11
Провадження № 2/1616/144/2012
У Х В А Л А

02.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30187 грн. 99 коп.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 22 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2