Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/102/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Нечуй Б.П..,

при секретарі - Шмизі Н.Д..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь спричинену майнову шкоду внаслідок викрадення у неї золотої каблучки в розмірі 986,04 грн.; моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що згідно вироку Лугинського районного суду відповідач ОСОБА_2 засуджена за ч.1 ст. 185 КК України за те, що вона 20.12.2011 року близько 15 год. перебуваючи в її житловому будинку викрала золоту каблучку та з викраденим зникла з місця події, чим заподіяла їй матеріальну шкоду.

Зазначеним вироком встановлено, що відповідач в цей же день здала каблучку, вагою 2,70 гр. в «Ломбард»; вартість каблучки в той час склала 412,89 грн.

Однак, вона вважає, що при визначенні спричиненої їй шкоди необхідно виходити із вартості золота на дату подання позову. А тому оскільки станом на 15.03.2011 року 1 гр. золота становив 365,20 грн. згідно офіційного курсу, тому вартість викраденої каблучки становитиме 986,04 грн.

Також діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 1000 грн.

В судове засідання позивач не зявилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо заочного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча й була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності; про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши докази по справі, оглянувши кримінальну справу № 1-16/11, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, вставлених частиною другою цієї статті.

По справі встановлено, що вироком Лугинськогоо районного суду Житомирської області від 18.02.2011 року, який 06.03.2011 року набрав законної сили, ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт та засуджена за те, що 20 грудня 2010 року близько 15 години під час того, як вона перебувала в житловому будинку, що належить ОСОБА_1, який розташований в с. Березовий Груд Лугинського району, виник прямий умисел на викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу ОСОБА_2 таємно викрала золоту каблучку, яка належала ОСОБА_1, та з викраденим зникла з місця події, чим заподіяла останній матеріальну шкоду на загальну суму 412 грн. 89 коп.

Згідно ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цієї особою.

Таким чином, завдана ОСОБА_1 майнова шкода на суму 412 грн. 89 коп.. та моральна шкода повинна бути відшкодована ОСОБА_2, як особою, яка її завдала.

Виходячи з роз'яснення Пленуму Верховного Суду України дані у п. 3 постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи всі обставини справи, характер і обсяг фізичних і душевних страждань позивача та виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди у сумі 500 грн.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 майнової та моральної шкоди, завданої злочином, підлягають задоволенню частково.

Посилання позивача на те, що при визначенні спричиненої їй шкоди необхідно виходити із вартості золота на дату подання позову і оскільки станом на 15.03.2011 року 1 гр. золота становив 365,20 грн. згідно офіційного курсу НБУ, тому вартість викраденої каблучки становитиме 986,04 грн., суд не приймає до уваги, так як позивачем не було надано суду доказів того, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.03.2011 року вартість 1 гр. золота 585 проби становив 365,20 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 120 грн. у повернення сплачених нею судових витрат, та на користь держави 59 грн.50 коп. ( 51,00+8,50) судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 1166,1167 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60,61, 88, 213-215,224, 226,228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану злочином, в розмірі 412 ( чотириста дванадцять) грн. 89 коп. майнової шкоди та 500 (пятсот ) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 59 грн. 50 коп. судового збору.

Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач може подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя