overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 2/0310/145/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Войтюка Л.М.,

при секретарі Голядинець О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкриому судовому засіданні в місті Любомль в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки ОСОБА_3 особі Луцького відділення Кредитної спілки ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, --

встановив:

Керуючись ст.ст. 213-215, 174 ЦПК України, на підставі ст.ст. 533, 554, 651 ЦК України суд, --

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки ОСОБА_3 Україна в особі Луцького відділення Кредитної спілки ОСОБА_3 Україна1408 (одна тисяча чотириста вісім) гривень 80 копійок основного боргу, 813 (вісімсот тринадцять) гривень 43 копійки відсотків, 1111 (одна тисяча сто одинадцять) гривень 12 копійок штрафних санкцій, а всього 3333 (три тисячі триста тридцять три) гривні 35 копійок за кредитним договором №12-08/08КЛю від 15 серпня 2008 року, та 106 (сто шість) гривень 81 копійку судового збору і 120 (сто двадцять) гривень, витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: Суддя Л.М.Войтюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-728/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду по суті на 26.01.2012 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 сільській раді, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В.Васильчук

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-4398/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики та трьох відсотків річних за несвоєчасне повернення боргу в загальній сумі 399 000 грн. 00 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за цим договором та просить стягнути з відповідача витрати понесені ним на правову допомогу в сумі 1 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача уточнив вимоги позивача та просив заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача витрат понесених позивачем на правову допомогу в сумі 1 000 грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог позивача про стягнення з відповідача витрат понесених позивачем на правову допомогу в сумі 1 000 грн. 00 коп. не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд вважає можливим задовольнити це клопотання позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду в частині розгляду вимог про стягнення з відповідача витрат понесених позивачем на правову допомогу в сумі 1 000 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2145/11 Номер провадження 22-ц/159/11Головуючий у 1-й інстанції Чередников С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 червня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання незаконним рішень Засульської сільської ради щодо розпорядження земельною ділянкою та про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2010 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання незаконним рішень Засульської сільської ради щодо розпорядження земельною ділянкою та про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 . подали 25 травня 2011 року апеляційну скаргу, з пропуском строку , передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України, викладеної в редакції Закону України «Про судоустрій і статус судді» від 7 липня 2010 року №2453-VI, що набрав чинності 30 липня 2010 року, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В даному випадку оскаржувана ухвала була постановлена за участі в судовому засіданні апелянта - позивача ОСОБА_2, яка замість подачі апеляційної скарги , 05.05.20011 року подала до суду першої інстанції заяву про апеляційне оскарження ухвали , що в даний час не передбачено чинним ЦПК України.

Відповідно ч.З ст. 294 ЦПК України, викладеної в новій редакції, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивач подала апеляційну скаргу 25 травня 2011 року, тобто за межами передбаченого ст. 294 ЦПК України строку, відповідної заяви з проханням поновити останній згідно з правилами ст. 73 ЦПК України - не заявила , апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду до положення ст.72 ЦПК України.

Разом з цим, необхідно звернути увагу апелянта на те, що ним апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції помилково адресовано Харківському апеляційному адміністративному суду , замість Апеляційному суду Полтавської області.

Керуючись ст.72, ч.З ст.294, ст. 319 ЦПК України, -

У X В А Л ИЛ А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних спра^нрогягом двадцяти днів.

СУДДЯ :
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Онікс м. Тернопіль про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПП Оніксм. Тернопіль про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Одночасно позивачем ОСОБА_1 заявлена вимога про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 підприємству Оніксвчиняти будь-які дії щодо використання земельної ділянки, що належить їй на праві власності.

У позовній заяві позивач вказує, що 16 лютого 2008 року між нею та відповідачем був укладений договір оренди належної їй на праві приватної власності земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Богданівської сільської ради Підволочиського району. У звязку з тим, що відповідачем не виконувалась умова договору оренди щодо своєчасної сплати орендної плати за користування даною земельною ділянкою, протягом 2009-2010 років ним не оброблялась, позивач заявив вимогу про розірвання вказаного договору та вжиття заходів забезпечення позову, так як відповідач може незаконно утримувати земельну ділянку позивача напередодні весняно-польових робіт, а власник земельної ділянки має намір передати її у оренду іншому орендарю.

Ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважаю, що в якості забезпечення позову слід заборонити ПП Оніксм. Тернопіль вчиняти будь-які дії щодо використання земельної ділянки, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1, оскільки у випадку задоволення позову невжиття заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки заборонити ОСОБА_2 підприємству Оніксм. Тернопіль вчиняти будь-які дії щодо використання земельної ділянки, належної на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту серія ЯГ №468734.

Копію ухвали направити негайно заявнику та ПП Оніксм. Тернопіль.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2с-6/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-67/11 про стягнення з нього на користь ВАТ Укртелекомзаборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

Матеріали відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-67/11 про стягнення з нього на користь ВАТ Укртелекомзаборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Призначити відкрите судове засідання о 13 год. 10 хв. 28 березня 2011 року у приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом стягувача та боржника.

Копію зазначеної ухвали надіслати боржнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати стягувану.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-1238/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення часток у спільному сумісному майні та визнання права спільної часткової власності на квартиру-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, про визначення часток у спільному сумісному майні та визнання права спільної часткової власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення часток у спільному сумісному майні та визнання права спільної часткової власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 06.02.2012 о 14:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_4

суду Херсонської області
Справа № 2-656/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Прокурора Глобинського району в інтересах ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

1. у позовній заяві не зазначено жодного доказу обставин, які вказані у позовній заяві та до позовної заяви не додано жодного документа, які б підтверджували на які посилається позивач:

- у позовній заяві не зазначений період за який виникла заборгованість за спожитий природний газ,

- відсутній договір по наданню послуг з газопостачання споживачу,

- не надано розрахунок суми заборгованості, у якому зазначено період помісячно, тариф, спожито куб.м споживачем помісячно,

- відсутня довідка з місця реєстрації відповідача та про склад сім»ї, що необхідно для правильного вирішення вимог ст. 109 ЦПК України щодо підсудності справи та для залучення в якості співвідповідачів членів сім»ї споживача.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження та винести відповідно до вимог ст.. 103 ЦПК України судовий наказ, який має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження»

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки заяви протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 2-559/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 20 квітня 2011 року на 10 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№2-н-1111/П
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ,
25 жовтня 2011 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «київоблгаз», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01 квітня 2009 року по 01 листопада 2011 року в сумі 215 грн. 53 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» витрати понесені цим підприємством на інформаційно-технічне забезпеченрцрозгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя [В.0. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. Щ Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про ^скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2011 року
Суддя В.О. Василишин
Справа № 2-н-762/11
УХВАЛА

"08" червня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06. 10 . 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести попереднє судове засідання 13 жовтня 2011 року 0 10 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 13.10. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 2-н-404/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення та послуги з утримання житла у розмірі 1185 гривень 42 коп. та послуги з утримання житла в розмірі 1508 грн. 28 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення та послуги з утримання житла у розмірі 1185 гривень 42 коп. та послуги з утримання житла в розмірі 1508 грн. 28 коп.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук

10.08.2011