АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Чупікової В.В.

секретар Варгоцька Н.С.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 5 серпня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 5 серпня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9870 грн. 77 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вищезазначене рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Вважає зазначене рішення незаконним, прийнятим з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 одружений з ОСОБА_3 на яку зареєстрований автомобіль марки «Форд»д.н. СЕ 4191АС і яка є власником зазначеного автомобіля.

29.12.2010 року біля 13 години по вул.Сагайдачного на перехресті з вул.Садовського, ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 та робив лівий поворот з другорядної дороги з вул.Садовського на перехресті не надав перевагу автомобілю під його керуванням, який рухався по головній дорозі, допустив зіткнення та залишив місце ДТП.

Справа 22ц-1492/11 р. Головуючий у 1-й інстанції Скуляк І.А.

категорія 29/30/34 Доповідач Галичанський А.Д.

Згідно постанови судді Першотравневого районного суду м.Чернівці у справі про адміністративне правопорушення №3-1061/11 від 20.05.2011 року ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху України визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та провадження по справі закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом встановленою, що за ремонт автомобіля марки «Форд»д.н. НОМЕР_2 позивачу нанесено матеріальні збитки в сумі 9870 грн. 77 коп.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вищезазначені обставини встановлені судом першої інстанції повно на підставі належних та допустимих доказів яким дана вірна юридична оцінка і до встановлених таким чином спірних правовідносин правильно застосовані норми матеріального права, що їх регулюють.

Доводи апелянта про те, що винним в дорожньо-транспортній пригоді є позивач, а не він спростовуються п.16.11 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року з наступними змінами та доповненнями, який вимагає на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Зазначене правило в конкретній дорожньо-транспортній ситуації відповідачем не було дотримано та це призвело до негативних наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди і вказане порушення знаходиться в прямому причинному звязку з нею, що призвело до нанесення матеріальної та моральної шкоди позивачу.

Посилання апелянта на те, що в даній справі належним позивачем має бути дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка є власником транспортного засобу спростовується наступним.

Відповідно до ст.ст. 395-398 ЦК України речовим правом на чуже майно є право володіння, а особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Форд»д.н. НОМЕР_2, виданого на імя ОСОБА_3, що є в матеріалах справи, право керування зазначеним автомобілем надано ОСОБА_2, тобто позивачу по справі, який на підставі встановленій законом володів транспортним засобом, а тому він має право на захист цього права в судовому порядку і є належним позивачем.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і не дають підстав для його скасування.

За таких обставин рішення суду першої інстанції прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 5 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом