overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/510/11
У Х В А Л А

11.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Обєднання житлово будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

02 березня 2011 року Обєднання житлово будівельних кооперативів м. Чернігова звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно наданої суду адресно довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_2 у м. Чернігові та області не зареєстрована.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Обєднання житлово будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н-1931/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 підприємство Харківські теплові мережізвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2в сумі 5202гривень 20копійки.

Вказана заява подана до суду 24.05.2011року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 26.05.2011року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-101/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання 11 лютого 2011 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.01.2011
Справа № 2-414/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2011 р. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ "Конденсатор" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ВАТ "Конденсатор", про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому просила стягнути невиплачену їй заробітну плату за період з вересня 2010 року по даний час.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ст. 96 ЦПК України, у разі заявлення вимоги про стягнення нарахованої, однак невиплаченої заробітної плати, видається судовий наказ.

Згідно положень п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач ОСОБА_2 не зазначає про те, що вона зверталася із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Конденсатор" заборгованості по заробітній платі, або не навела доказів скасування судового наказу, в зв"язку з чим порушила порядок звернення до суду та недотрималася вимоги ч. 3 ст. 118 ЦПК УКраїни.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ "Конденсатор" про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 1806/2-н-1730/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2011 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Алфьоров А. М.

розглянувши заяву ТОВ "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу від 17.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1602/11
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:40 29.03.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
№ 2-73/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і

призначення її до судового розгляду

26 січня 2011 р. суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-73/2011 р. і призначити її до розгляду в судове засідання в Летичівському районному суді Хмельницької області: 07.02.2011 о 10.30 год., з участю сторін.

Відповідач вправі подати до суду письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією заяви, копіями доданих до неї документів.

Суддя

копія

№ 2-73/11 р.

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і

призначення її до судового розгляду

26 січня 2011 р. суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-73/2011 р. і призначити її до розгляду в судове засідання в Летичівському районному суді Хмельницької області: 07.02.2011 о 10.30 год., з участю сторін.

Відповідач вправі подати до суду письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією заяви, копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1852/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Красноармійськ Донецької області про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Промінвестбанк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Красноармійськ Донецької областізвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно майнового поручителя.

Ухвалою суду від 09.08.2011 року вказана позовна заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишена без розгляду.

09.08.2011 року представник позивача ПАТ Промінвестбанк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Красноармійськ Донецької областізвернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

При зверненні до суду позивач ПАТ Промінвестбанк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Красноармійськ Донецької областісплатив судовий збір у сумі 1700,00 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

Беручи до уваги вищевказане, суддя вважає можливим задовольнити заяву представника позивача щодо повернення сплачених сум судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Промінвестбанк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Красноармійськ Донецької областізадовольнити.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства України в м.Красноармійську повернути позивачу ПАТ Промінвестбанк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Красноармійськ Донецької області, що розташоване адресою: пл..Шибанкова, 1а, м. Красноармійськ, Донецької обл., , сплачений ним судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 321 від 27.04.2011 року.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства України м.Донецьк повернути позивачу ПАТ Промінвестбанк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Красноармійськ Донецької області, що розташоване адресою: пл..Шибанкова, 1а, м. Красноармійськ, Донецької обл., , сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., згідно платіжного доручення № 320 від 27.04.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-544/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом Іллінецької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом в якому вказав, що відповідачка по справі 30 липня 2004 року народила доньку ОСОБА_1, а 03 серпня 2004 року своєю заявою відмовилася від дитини. З моменту народження по даний час відповідачка дитиною не цікавилась, її вихованням та утриманням не займалася.

З 20 травня 2005 року малолітня ОСОБА_1 проживає в сімї свого батька ОСОБА_3 в м. Гнівань Вінницької області, який на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Беручи до уваги, те що мати неповнолітньої ОСОБА_1 від свої батьківських прав відмовилася позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить суд позбавити відповідачку ОСОБА_2 батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати неповнолітню органу опіки та піклування Іллінецькій районній державній адміністрації.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, не повідомивши причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе справу розглянути за її відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази вважає, що позов обґрунтований та доведений повністю, а тому підлягає задоволенню.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 1 - АМ № 016973 (а.с.3) її матірю є відповідачка ОСОБА_2, а тому вона згідно ст. 150 СК України зобовязана займатися вихованням та розвитком дитини.

Як видно із копії заяви (а.с.6) відповідачка ОСОБА_2 відмовилась від свої батьківських прав відносно дочки ОСОБА_1, що свідчить про те, що своїх батьківських обовязків по відношенню до ОСОБА_1 вона не виконує, а тому згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України її слід позбавити батьківських прав відносно доньки ОСОБА_1, а неповнолітню ОСОБА_1 передати органу опіки і піклування Іллінецькій районній державній адміністрації Вінницької області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 150, п. 2 ч. 1 ст. 164, 165, 166 СК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Борисівка Іллінецького району Вінницької області відносно її доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати неповнолітню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 органу опіки і піклування Іллінецькій районній державній адміністрації.

Рішення суду набуває законної сили на загальних підставах.

Суддя
Справа № 2-2346/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2011 р.

м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Підрозділу примусового виконання рішень Відділу деражавної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Підрозділу примусового виконання рішень Відділу деражавної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання права власності. В судові засідання 15.08.2011 року та 31.10.2011 року позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Підрозділу примусового виконання рішень Відділу деражавної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-779/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 03 липня 2010 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул.Ленінській,13 в с.Залужжя Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:30 09.11.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяви про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа №2-н-633/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа №2-н-1172/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2- 57/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення боргу, процентів та пені, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сведбанк» (публічне), ОСОБА_2 про визнання недійсною окремої частини правочину, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сведбанк» (публічне) про визнання недійсним кредитного договору,

Керуючись ст.ст.3, 6, 203, 215, 229, 554, 558, 559, 627 , 1046, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 18 Закону України „Про захист прав споживачів, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, -

р і ш и в :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Достроково розірвати кредитний договір № 401/0506/64-141 від 31.05.2006 року, укладений між Акціонерним товариством «ТАС -Комерцбанк» та ОСОБА_2.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Сведбанк» (публічне) заборгованость за кредитним договором в сумі 61908,55 доларів США, судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сведбанк» (публічне) та зустрічного позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сведбанк» (публічне), ОСОБА_2 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-1459/11
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання о 10год.00хв., 31березня 2011року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2