overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2с-47/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Корнєєвої І.В.

при секретарі - Кузьменко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2011 року за заявою за заявою КП Красноармійськтепломережа було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії станом на 01.07.2011 р. у розмірі 5086,92 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 5116,92 грн., солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як заборгованості не має.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18 жовтня 2011 року, виданий Красноармійським міськрайонний судом Донецької області за заявою заявою КП Красноармійськтепломережа про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії станом на 01.07.2011 р. у розмірі 5086,92 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 5116,92 грн., солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-955/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки й піклування - служба у справах дітей Надвірнянської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки й піклування - служба у справах дітей Надвірнянської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26.09.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачам копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-253/11
УХВАЛА

22 червня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б., з участю адвоката ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання цивільної справи №2-253/2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка цивільної справи №2-253/2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, закінчена, а тому керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу №2-253/2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, до розгляду на 11:00 12.08.2011 у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-28/11
У Х В А Л А

24.06.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З. О., , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Обрій" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Обрій" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст. ст. 3, 96, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ВАТ "Обрій" на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

26вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Попереднє судове засідання призначити на 06жовтня 2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА р.56/2

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.10 год. 25.10.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до закритого акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 04 квітня 2011 року провадження у даній справі відкрито.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

У судове засідання зявилися позивач ОСОБА_1 та його представник по довіреності ОСОБА_2, який позовні вимоги підтримав та просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов заперечив, просить призначити справу до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки недійсним призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 04 травня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

Представнику позивача слід з`явитись в судове засідання з належно оформленою довіреністю, засвідченою належним чином із прикладенням мокрої печатки.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Головуючий: Р.Т. Комендат
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.05.2011 2-н-993/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 96, 98, 102-104 ЦПК, ст. 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради, юридична адреса: 93000, Луганська область, м.Рубіжне, вул. Іванова, буд.127, заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 3 739,25 грн. (три тисячі сімсот тридцять девять грн. 25 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять ) грн.

Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.

Суддя Рубіжанського міського суду М.І. Буйкін
Справа № 2-о-30/11
Номер рядка звіту 17
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"08" липня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко А.І.

з участю: заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій посилаючись на недосягнення нею шлюбного віку та бажання заснувати сім'ю, просила надати їй право на шлюб з громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 просила задовольнити заяву, зазначила, що з 01 березня 2011 року перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, з яким вирішили одружитися і створити сім'ю, вона перебуває на обліку з приводу вагітності, тому надання права на шлюб буде відповідати її інтересам.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не має заперечень щодо одруження її дочки з ОСОБА_3

Заінтересована особа ОСОБА_3 підтвердив про серйозність намірів укласти шлюб з ОСОБА_1, при зверненні до відділу РАЦС Новобузького РУЮ щодо подачі заяви на реєстрацію шлюбу їм було відмовлено, так як ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку.

Вислухав пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягнути шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

В силу ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно до паспорту (копії) серії ЕР №417457 від 26.04.2011 року заявниця ОСОБА_1 народилася 30 жовтня 1994 року, тобто на час бажаної дати реєстрації шлюбу, остання не досягла шлюбного віку, визначеного ст.22 СК України.

Пояснення заявниці ОСОБА_1 та пояснення заінтересованої особи ОСОБА_3, з яким заявниця бажає зареєструвати шлюб, вказують на серйозність їх намірів щодо створення сім'ї та реєстрації шлюбу. Крім того, як видно з довідки Новобузької центральної районної лікарні, заявниця ОСОБА_1 знаходиться на обліку з приводу вагітності, термін вагітності станом на 22.06.2011 року складає 13 тижнів, передбачуваний термін пологів 20.12.2011 року.

За таких обставин у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення заявниці ОСОБА_1, спрямованого на укладення шлюбу з ОСОБА_3, що згідно до ч.2 ст.23 СК України є підставою для задоволення її заяви.

Керуючись ст. ст.11, 209, 212-215, 218, 235, 257 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, - задовольнити.

Надати громадянці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не досягла шлюбного віку, право на шлюб з громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-249/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

04 лютого 2011 року Головне державне управління охорони, Використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить відшкодувати шкоду заподіяну рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства в сумі 25 грн. 50 коп..

У порядку передбаченому ч.1 ст.82 ЦПК України позивач просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до прийняття судового рішення по справі у звязку з тимчасовою відсутністю коштів та подання заяви в інтересах держави.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення по цій справі.

Відкрити провадження у справі за позовом головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 14:00 11.03.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2006/2-395/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садового товариства "Приозерне" в особі голови правління ОСОБА_2,

треті особи: Валківська районна державна адміністрація, Головне управління Держкомзему у Харківській області про відновлення порушеного права,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до садового товариства "Приозерне" в особі голови правління ОСОБА_2,

треті особи: Валківська районна державна адміністрація, Головне управління Держкомзему у Харківській області про відновлення порушеного права.

Призначити попереднє судове засідання на 22.08.2011 о 10:00 .

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. ОСОБА_3 Г. І.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
Справа № 2-123/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 27 січня 2011 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 07 лютого 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-3188/11
УХВАЛА

"10" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Відкритого Акціонерного Товариства

«Українське Дунайське Пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, просить стягнути з ВАТ «Українське Дунайське пароплавство» заборгованість в іноземній валюті на прожиток, замість добових у сумі 63 555,11 гривень.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про стягнення.

Розглянути справу у судовому засіданні 29.06.2011 о 14:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2011 року Справа № 2-390/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою Заводської селищної ради Чортківського району до ОСОБА_1 про знесення самочинної будівлі,---

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 вищезазначеного Кодексу,---

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі цивільного судочинства за позовом Заводської селищної ради Чортківського району до ОСОБА_1 про знесення самочинної будівлі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11-й годині 25 травня 2011 року в залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-9791/2011р.
У Х В А Л А

06.12.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: 6 Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: 6 Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: 6 Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
№ 0827/2-н-1066/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Іменем України

01 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго»звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 311,83 гривень.

Згідно довідки адресного бюро ОСОБА_1 змінив прізвище на Могильний.

Зважаючи на викладене, оскільки документів на підтвердження зміни прізвища не надано, суд дійшов висновку, що із заяви про видачу судового наказу та поданих документів вбачається спір про право, що відповідно до ст. 100 ч. 2 п. 2 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Надіслати копію ухвали заявникові.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк