overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-28/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Міжгірський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Міжгірський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 226,32 грн. за спожиту електроенергію ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 226,32 грн. за спожиту електроенергію

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1105/2011
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

22 липня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 25 липня 2011 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

22.07.2011
Провадження 2-о-8/11
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

09 березня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2011 року винесена ухвала про зупинення провадження по справі у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи. 23.02.2011 року до суду надійшло заключення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити. Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16.03.2011 на 10:00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-2082/11
УХВАЛА

04.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м. Харків, пр.-д СтадіоннийАДРЕСА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Жилкомсервіс»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1738 гривень 93 копійки.

Вказана заява подана до суду 12.05.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 18.05.2011 року.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 04.07.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-106/11
03 лютого 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувшиматеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської РДА, Михайлівської сільської ради про визнання права власності, -
Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.
До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.
Суд вважає, що подана заява не суперечить вимогам закону, тому підлягає задоволенню, а сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи - поверненню.
Керуючись викладеним та ст. 83, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської РДА, Михайлівської сільської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.
Сплачені при подачі позову суму судового збору згідно квитанції № К30/К/80 від 20.01.2011 р. в розмірі 528 грн. 79 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи згідно квитанції № К30/К/79 від 20.01.2011 р. в розмірі 120 грн. 00 коп. повністю повернути позивачу.
На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя:
Справа № 2-461/11/0311
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

22 грудня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2 вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 27 грудня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-510/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22.04.2011 о 9:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-1202/11
У Х В А Л А

30.05.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневич В.І..

при секретарі Потоцька Р. Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: КП "ОСОБА_3 МБТІ", ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про припинення на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Треті особи напрвили суду клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.06.2011 на 09:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 вересня 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним,

В с т а н о в и л а:

25 липня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 та ОСОБА_4, діючий в інтересах і за довіреністю ОСОБА_1, подали апеляційні скарги.

Оскільки скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4, діючого в інтересах і за довіреністю ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 липня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 06 жовтня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-4209/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 2-724/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О. ,

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Карпатського біосферного заповідника до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та виключення його з реєстру державних актів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Рахівського району, який діє в інтересах держави в особі Карпатського біосферного заповідника, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Рахівського районного відділу Закарпатської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Рахів і Рахівському районі про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та виключення його з реєстру державних актів.

Ухвалою судді Рахівського районного суду від 22.06.2011 року зазначений вище позов, у відповідності до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, залишено без руху з наданням, позивачу строку для усунення недоліків, який не перевищує п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно розносної книги місцевої кореспонденції Рахівського районного суду, ухвалу вручено позивачу 23 червня 2011 року.

Станом на 30 червня 2011 року зазначені вимоги в ухвалі судді від 22.06.2011 року не виконано, тому позовну заяву прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Карпатського біосферного заповідника до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та виключення його з реєстру державних актів, слід вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Карпатського біосферного заповідника до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та виключення його з реєстру державних актів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-805/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради за участю третіх осіб: Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинської райдержадміністрації , Градизької держнотконтори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бугаївської сільської ради за участю третіх осіб: Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинська районна державна адміністрація , Градизької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради за участю третіх осіб: Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинська районна державна адміністрація , Градизької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2011 на 09:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

22.08.2011 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретарі СІРОТА О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

, Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, пояснивши, що 20.04.2009 р. між ним та відповідачем у Піщанській сільській раді ралтського районну Одеської області, актовий запис № 3, був зареєстрований шлюб.

В теперішній час позивач з відповідачем не проживає, сімейних відносим з по підтримує. За його ствердженням з самого початку спільного життя взаємовідносини між [ними були добрими, але через деякий час сумісного життя у сім'ї почали виникати постів сварки, непорозуміння, що привело до розпаду сім'ї. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Позивач з (відповідачем сімейних відносин не підтримує і бажає розірвати шлюб.

Спору щодо майна між сторонами не виникає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що їюдальше перебування в шлюбі перешкоджає інтересам позивачки, можливість збереження сімї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. рт. 10, 60, 212-213,215, 225 ЦГІК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.04.2009 р. . у Піщанській сільській раді Балтського районну Одеської області, актовий запис № 3, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу Деревянкіна) ОСОБА_2' Володимирівною, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судові втрати понесені позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом- подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення оішення.

СУДДЯ:
Справа № 6-33/11
У Х В А Л А .

21.06.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л.,з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення

В С Т А Н О В И В :

Начальником відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції передано до суду заяву про визнання мирової угоди ,укладеної між ТОВ "Юл Соф " та ОСОБА_1. в процесі виконання судового наказу про стягнення грошових коштів на користь останнього .

В судове засідання представник ДВС, боржник та стягувач не з"явились , ними подано заяви про визнання мирової угоди .Стягувач вказує на виплату йому грошових коштів повністю , наслідки визнання мирової угоди зрозумілі.

За умовами мирової угоди, представленої суду, боржник зобов"язався сплатити стягувачу в день укладення мирової угоди- 24.02.2011 року борг по заробітній платі частинами , остаточно -до 1.04.2011 року .

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами виконавчого провадження, не суперечить закону , не порушує законних прав свобод і інтересів інших осіб , вчинена в інтересах сторін, суд, у відповідності до ст. 372 ЦПК України ,постановляє ухвалу про визнання мирової угоди судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.372 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену 24.02.2011 року між ТОВ "Юл Соф " та ОСОБА_1 , за умовами якої ТОВ "Юл Соф" погашає борг по заробітній платі чатсинами : в момент укладення мирової угоди в сумі 3200 грн., і в строк до 1.04.2011 року в сумі 5630,93 грн. .

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2685 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

з участю прокурора Слідзюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою прокурора Макарівського району Київської області на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 27.06.2008 року по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу виконавчого документу з виконання рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 15.04.2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Макарівський районний відділ земельних ресурсів Київської області, Макарівський районний відділ Київської регіональної філії ДП центру ДЗК про стягнення боргу за договором позики ,-

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Макарівського району Київської області задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 27.06.2008 року скасувати.

ОСОБА_3 у видачі виконавчого листа про виконання рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації Принципвід 15.04.2008 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з наступного дня вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-16/11
У Х В А Л А

13.01.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 1935 грн. 31 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1935 грн. 31 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості у розмірі 1935 грн. 31 коп.

Видати судовий наказ 13 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2