Справа № 2-о- 71/11/1222
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Попасна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ПФУ із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, як такий, що працював в районах прирівняних до районів Крайньої півночі.

В поданій заяві заявник стверджує, що ПФУ не зараховує до його трудового стажу період його роботи в СУ-23 треста Нефтеюганськкгазстройта СУ-23 треста Когалимнефтегазстрой з 08.02.1980р. по 03.10.1985р., посилаючись на відсутність в уточнюючій довідці про підтвердженні особливого характеру роботи трудового договору та на часткову відсутність відомостей про нарахування заробітної плати працівникам СУ-23 треста Нефтеюганськкгазстройза 1983 рік.

За таких підстав заявник звернувся до суду із дійсною заявою та просить встановити факт того, що в період з 08.02.1980р. по 03.10.1985р. він працював в СУ-23 треста Нефтеюганськгазстройі наявність цього трудового стажу являється пільговим для оформлення його пенсії.

Заявник підтримав свої заявлені вимоги і проси справу, згідно поданої заяви, розглянути без його присутності.

Зацікавлена особа представник відділення ПФУ у Попаснянському р-ні був належним чином сповіщений про день і час розгляду справи в суді, надав письмові заперечення, про те, що ОСОБА_1 .В.В. не надав до ПФУ необхідних довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, що передбачені п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу, затвердженого ПКМУ від 12.08.1993р. № 637 і тому не має необхідного пільгового стажу, в звязку з чим ОСОБА_1 має право на пенсію при досягненні 60-ти років.

Також в запереченні представник ПФУ зазначив, що згідно п.18 вищезазначеного Порядкудля встановлення факту за відсутності документів про наявний трудовий стаж, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менш 2-х свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві .

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Як видно з копії трудової книжки /а.с.7/ ОСОБА_1 дійсно був переведений стропальником по 2 розряду на підприємстві СУ-23 Нефтеюганськгазстройі далі працював на зазначеному підприємстві.

25.06.1982 року ОСОБА_1 був прийнятий до СУ-23 треста Когалимнефтегазстройгазо- різником 2 розряду і 03.10.1985 звільнений із СУ-23 треста Когалимнефтегазстрой/а.с.8/.

Свідок ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 брат заявника , який також працював в СУ-23 треста Когалимнефтегазстрой, про що є запис в його трудовій книжці - підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно працював стропальником в СУ-23 треста Нефтеюганськгазстройта газо різником СУ-23 треста Когалимнефтегазстройз 08.02.1980р. по 03.10.1985р. /а.с.21,23/.

З копії Архівної довідки /а.с.12/ дійсно вбачається, що архівні відомості щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_1 передані до Архіву м. Когалим Тюменської обл.. не в повному обсязі, але в довідці зазначено, що ОСОБА_1 дійсно працював на підприємствах СУ-23 треста НефтеюганськгазстройСУ-23 і СУ-23 треста Когалимнефтегазстрой.

Вказані відомості являються достовірними і тому очевидно, що ОСОБА_1 дійсно працював на підприємствах СУ-23 треста НефтеюганськгазстройСУ-23 і СУ-23 треста Когалимнефтегазстройу період часу з 08.02.1980р. по 03.10.1985р. і ці підприємства знаходяться у районах прирівняних до районів Крайньої півночі.

Заперечення ПФУ щодо застосування положень Порядку підтвердження наявного трудового стажу, затвердженого ПКМУ від 12.08.1993р. № 637 для призначення пенсії ОСОБА_1 суд вважає неправильним, так як цей Порядок стосується тих громадян, які не мають трудової книжки або не мають відповідних записів в них .

До цього ж, згідно зі ст.48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника і тому зазначенні відомості про роботу не можна піддавати сумніву за будь-яких підстав.

Таким чином у судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, зазначені в поданій заяві, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 234 п.5, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1. про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1 дійсно в період з 08.02.1980р. по 03.10.1985р. працював стропальником 2 розряду і газо різником 2 розряду на підприємствах СУ-23 треста НефтеюганськгазстройСУ-23 і СУ-23 треста Когалимнефтегазстрой, що знаходяться у районах прирівняних до районів Крайньої півночі.

Встановити, що наявність такого трудового стажу у ОСОБА_1 являється пільговим для призначення йому пенсії, за списком 2, право на яку виникло з дня його звернення до ПФУ з 17.02.2011 року, у відповідності до Постанови КМУ від 16 січня 2003 р. N 36 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянского районного суду А.В.Архипенко