overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3438/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розхглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи служби у справах дітей Згрурівської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки та піклування, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

З Згурівського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи служби у справах дітей Згрурівської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки та піклування, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи служби у справах дітей Згрурівської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки та піклування, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а, каб. 12 на 27.07.2011 о 11:00 год.

Проведення попереднього розгляду даної справи не є необхідним.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2/1517/93/2011
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху.

"25" лютого 2011 р. Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про поновлення строку для звернення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Чорнянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про поновлення строку для звернення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

-позивач нечітко зазначив свої позовні вимоги. У резолютивній частині позовної заяви позивачем зазначено дві позовні вимоги: поновити строк для звернення за спадщиною та визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Однак у описовій частині позовної заяви позивачем обгрунтовуються позовні вимоги лише для поновлення строку. Крім того, позов, щодо визнання права власності в порядку спадкування може бути заявлено в тому разі, якщо особа зазначає про порушення її права на визнання права власності в порядку спадкування, що позивачем зроблено не було;

-позивачем оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 грн. Однак відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21 грудня 2005 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення мають бути сплачені позивачем в розмірі, який залежить від його позовних вимог: із позовних вимог немайнового характеру, в тому числі про продовження строку прийняття спадщини вони складають 37 грн., а із позовних вимог, щодо розгляду спору майнового характеру, в тому числі щодо визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування 120 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про поновлення строку для звернення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-811/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву трудового колективу пансіонату "Збруч" до ОСОБА_1, державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання рішення загальних зборів протиправним та його скасування-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання рішення загальних зборів протиправним та його скасування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою трудового колективу пансіонату "Збруч" до ОСОБА_1, державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання рішення загальних зборів протиправним та його скасування.

Призначити судове засідання на 10.11.2011 о 09:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-583/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.07.2011 о 14:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-3659/11
УХВАЛА

"21" липня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Приватного Акціонерного Товариства

«Українське Дунайське Пароплавство»

про

стягнення заборгованості та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» заборгованість в іноземній валюті на харчування замість добових у сумі 52273,53 грн., моральну шкоду 1000 грн. та судові витрати

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Зобовязати Приватне Акціонерне Товариство «Українське Дунайське Пароплавство» надати в судове засідання:

-Наказ про прийняття позивача на роботу до ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство»;

-Наказ про направлення позивача на роботу на т/х «К.Боженко»;

-довідку про нарахування та виплатах позивачу добових за період роботи на т/х «К.Боженко»;

Розглянути справу у судовому засіданні 12.08.2011 о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22Ц-3094/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.09.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 12 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 2-1199/11/0603
УХВАЛА.

26 січня 2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлені зазначені вимоги до відповідача з тих підстав, що останній не сплачує кошти за житлово-комунальні послуги ,що призвело до утворення боргу . Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали суддя приходить до висновку , що вона підялгає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку ,якщо подана заява без дотриманння порядку ,визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України .

Статтями 96, ч.3 ст.118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. До матеріалів позову не долучено доказів на підтвердження факту відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом

Керуючись п.6 ч.3,ч.4,5 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Розяснити , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя: О.Л.Хавронюк
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.10.2011 року Справа № 2-н-657/11
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши в м. Здолбунів заяву КП "Міське будинкоуправління" (м. Здолбунів, вул. Коротка № 9) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 16.01.2006 року з ОСОБА_1, проживаючої за адресою:м. Здолбунів вул. Заводська, 18-а/3 Рівненської області.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/104/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

15.04.2011

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_3 в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_4,ТРЕТЯ ОСОБА

ОСОБА_5 ЛЕОНІДОВИЧ ДО ФЕДОСІЇВСЬКОЇ

ОСОБА_6 ПРО ВИЗНАЧЕННЯ ДОДАТКОВОГО

СТРОКУ ДЛЯ ПРИЙНЯТТЯ СПАДЩИНИ

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів позивача ,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 20 квітня 2011 року.

Керуючись ст..ст.10, 11, 209,212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 ,але не більше шести місяців , починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення ,а особою,яка не була присутня в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення .

ГоловуючийОСОБА_8
Справа № 2-н-504/2010
УХВАЛА

04 березня 2011 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» було подано заяву про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Заявником було сплачено судовий збір в сумі 77,01 грн. по платіжному дорученню № UDAS9В01СN від 29.07.2010 р. на розрахунковий рахунок № 0002 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. по платіжному дорученню № UDAS9В01СО від 29.07.2010 р. на розрахунковий рахунок № 0002. 07.09.2010 р. судом було винесено ухвалу про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу, а тому суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачену суму судового збору 77,01 грн. та коштів за ІТЗ розгляду цивільної справи судом в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», р/р 0002, МФО: 305299, ) судовий збір 77,01 грн., сплачений по платіжному дорученню № UDAS9В01СN від 29.07.2010 р. до місцевого бюджету м. Суми на розрахунковий рахунок № 0002, а також повернути витрати з ІТЗ в розмірі 30 грн., сплачені по платіжному дорученню № UDAS9В01СО від 29.07.2010 р. до ГУДКУ в Сумській області

Суддя М.І. Шершак
Справа № 2006/2-311/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валківської міської ради, КП "Валківське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності будівлі та визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Валківської міської ради, КП "Валківське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності будівлі та визнання права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2011 о 08:30 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 2-4377/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ ОСОБА_1 Авалькредитну заборгованість в сумі 368 586,48 грн. та судові витрати.

При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом тимчасового обмеження відповідачу права виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань та накласти арешт на автомобіль, що належить ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач не надав доказів того, що виїзд відповідача за межі України може привести до ускладнення виконання рішення суду в тому числі не надав підтвердження належності майна відповідачу, які необхідні для забезпечення позову, окрім автомобіля BMW X5, що вбачається з договору застави транспортного засобу від 18.05.2006р., заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки BMW X5, 2006 року випуску, шасі (кузов, рами) № WBAFB71040LX65199, реєстраційний номер № НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсон 18.11.2009 р., що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул. Ушакова, 79/б, кв.8, заборонивши МРЕВ ДАІ УМВС України в Херсонській області та нотаріальним конторам провадити дії по відчуженню зазначеного автомобіля.

В задоволенні інших вимог про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальвідмовити.

Ухвала в частині накладення арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3252 Головуючий в І інстанції
Категорія 24 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю АС Грандна рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю АС Грандпро розірвання договору та стягнення грошових коштів ,-

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю АС Грандзадовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 жовтня 2010 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

судді
№ 2029/2-н-4257/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1208.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3931,69 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: