overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-469/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 4 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19.04.2011 о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-327/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Лебединського районного суду

Сумської області ОСОБА_1

"19" травня 2011 р.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 серпня 2009 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області вона зареєструвала шлюб з відповідачем. 16 серпня 2009 року від шлюбу народився ОСОБА_4. З травня 2010 року вони припинили спільне проживання , а в травні 2011 року звернулася до суду з завою про розірвання шлюбу. Після припинення проривання однією сімєю, відповідач відмовляється від сина, наполягаючи на тому, що не являється його батьком. Матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_5 він не надає, не приймає участі у його вихованні. Тому вона звернулася до суду і просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачкою не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України :

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_1
16.09.2011 Справа № 2-691/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-691/2011 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 10 хв.

26 вересня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-637/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р. року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2011року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2н-39/11
11 лютого 2011 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Максимюк Р.Ю. розглянувши заяву комунальне підприємство по експлуатації житла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і при будинкової території.
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заборгованість в загальній сумі:
- 2 586 (дві тисячі пятсот вісімдесят шість) грн. 09 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп., які останнім були сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2984/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 17.10.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-2881/11
Провадження № 2/1323/429/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на належне відповідачам майно для погашення кредитної заборгованості в розмірі 183 199,99 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 02 лютого 2012 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-320/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 вересня 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 2-14/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" січня 2011 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Замши О.В.

при секретарі - Чабановській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення боргу за договором позики від 05.09.2010 року в розмірі 4000 грн. та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що клопотання позивача не суперечить законодавству, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-374/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 жовтня 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 9 000 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 9 000 гривень - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії: викликати в судове засідання для допитк в якості свідка ОСОБА_3.

Головуючий І.С. Токарська
2-з-9/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

5 жовтня 2011 року м. Балта Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши заяву СФГ «Прогрес» про забезпечення позову в позовній заяві СФГ «Прогрес»до ОСОБА_1, про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

До Балтського районного суду Одеської області надійшла заяву СФГ «Прогрес» про забезпечення позову, заборона будь яких дій стосовно державної реєстрації договору оренди землі у відділі Держкомзему в Балтському районі Одеської області на земельну ділянку № 8 в масиві №16 і №8-а в масиві №17 розміром 7,99 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та знаходиться на землях Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області.

Свою заяву СФГ «Прогрес» мотивує тим, що оскільки ОСОБА_1 збирається заключити договір оренди на належну їй земельну ділянку з іншою особою, не чекаючи рішення суду по даній справі, то неприйняття певних заходів може призвести до того, що виконання рішення суду може бути утрудненим , або взагалі не можливе.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до неї, встановив, що в них відсутні докази про намір ОСОБА_1 заключити договір оренди на належну їй земельну ділянку з іншою особою, не чекаючи рішення суду по даній справі, тому немає підстав для забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151,152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву СФГ «Прогрес» про забезпечення позову - без розгляду.

Копію ухвали суду направити СФГ «Прогрес».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В.Г. Дяченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-452/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ДП Лебединський Агролісгосппро часткове скасування розпорядження та скасування державного акту на право постійного користування землею;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 7 травня 2009 року ним, відповідно договору купівлі продажу ВМС № 808748, був придбаний будинок з надвірними спорудами по вул. Лісній в с. Селище, Лебединського району, Сумської області. На момент укладення договору купівлі продажу вказаного будинку, земельна ділянка, на якій він був розташований, перебувала у власності Будильської сільської ради. 15 травня 2009 року Будильською сільською радою було ухвалено рішення про безоплатну передачу йому у власність земельної ділянки площею 0,1053 га, розташованої по вул. Лісній в с. Селище, Лебединського району, Сумської області. У травні 2011 року відповідач вирішив виготовити державний акт на право приватної власності на землю. Але потім зясувалося, що ДП Лебединський Агролісгоспмає державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,5573 га, що розташована на території Будильської сільської ради. Саме в цю площу включено земельну ділянку площею 0,10 га по вул. Лісній с. Селище, на якій розташований належний йому будинок з надвірними спорудами. Тому він звернувся до суду та просить частково скасувати розпорядження голови Лебединської районної державної адміністрації № 405 від 2 серпня 2007 року про передачу у постійне користування ДП Лебединський Агролісггосп земельної ділянки площею 0,5573 га, яка розташована на території Будильської сільської ради у частині передачі у постійне користування ДП Лебединський Агролісгосп земельної ділянки площею 0,10 га по вул. Лісній с. Селище, Лебединського району, Сумської області та скасувати державний акт про право постійного користування земельною вищевказаною ділянкою серія ЯЯ № 291065, виданий Лебединською районною державною адміністрацією 20 червня 2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ДП Лебединський Агролісгосп про часткове скасування розпорядження та скасування державного акту на право постійного користування землею, призначити попереднє судове засідання о 13:00 год. 01.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.08.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2-1618/11

"20" вересня 2011 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Філії Генеральної прокуратури України, прокуратури м. Запоріжжя, заступника прокурора м. Запоріжжя молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про зловживання службовим становищем, перевищення службових обовязків, сокриття розгляду заяв по ст.97 ЦК України, винесенню протесту, затребування довідки на негайне підключення та інше відповідачем ОСОБА_2О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2011 року надіслала до суду позов до Філії Генеральної прокуратури України, прокуратури м. Запоріжжя, заступника прокурора м. Запоріжжя молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про зловживання службовим становищем, перевищення службових обовязків, сокриття розгляду заяв по ст.97 ЦК України, винесенню протесту, затребування довідки на негайне підключення та інше відповідачем ОСОБА_2О..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують оплату судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві найменування відповідачів зазначено не повністю, не зазначено їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовні вимоги неконкретизовані, зі змісту позовної заяви не зрозуміло, в чому саме полягають позовні вимоги.

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Генеральної прокуратури України, прокуратури м. Запоріжжя, заступника прокурора м. Запоріжжя молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про зловживання службовим становищем, перевищення службових обовязків, сокриття розгляду заяв по ст.97 ЦК України, винесенню протесту, затребування довідки на негайне підключення та інше відповідачем ОСОБА_2О.залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-н-148/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КРЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-148/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2