overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-106/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада, про припинення права власності, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада, про припинення права власності.

Ухвалою суду від 12 вересня 2011 року заява про перегляд заочного розгляду залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий судом строк, позивач не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

У відповідності до ст.. 229 ЦПК до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила ст.121 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заява про перегляд заочного розгляду вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада, про припинення права власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-495/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

03.06.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Бучинській І.М., Коноплицькій В.В., Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до державного органу виконкому Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, юридичних осіб КП Кременчуцьке МБТІ, ТОВ Житлоінвест., інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради, ОСББ Шевченко-51, про визнання права власності на самовільно переплановану квартиру,

Керуючись ст..ст.10,11,60,212,213,215 ЦПК України,ст..ст. 331,376,383 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самовільно переплановану квартиру задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно переплановану зі зменшенням загальної площі на 0,9 кв.м та збільшенням житлової площі на 0,3 кв.м квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 41,6 кв.м, житловою площею 20,7 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-2871/11
Провадження № 2/1323/423/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні житловим будинком № 5 та присадибною земельною ділянкою по вул. Мазепи в с. Станків Стрийського району Львівської області, а саме: зобовязати відповідача перенести альтанку на відстань 1,5 м. від спільної межі земельних ділянок.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 01 лютого 2012 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1050/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2011 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04лютого 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Льотничівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Льотничівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Льотничівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Попереднє судове засідання призначити на 11лютого 2011 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2023/2-155/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді - Демченко І.М., при секретарі - Бабенко О.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця зі спадкоємців, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.12.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Згідно зі ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився, представником позивача було заявлено клопотання про подовження строку розгляду справи, суд, вивчивши матеріали справи, з урахуванням особливостей, вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 156,157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця зі спадкоємців призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2011 р. о 10.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Подовжити строк розгляду справи за позовною заявою Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця зі спадкоємців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 2-2086/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 15.12.2011 о 15:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 15.12.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2-1175/11
У Х В А Л А

07.06.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Добробитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином усвідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Добробитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду 16 год. 00 хв. на 14 червня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1786/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, тому вона повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні, оскільки за наданими матеріалами вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.11.2011р. на 10-45 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-1765/11
У х в а л а

09.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ТОВ "Добробит" про усунення перешкод у користуванні житлом та встановлення порядку користування квартирою,

,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ТОВ "Добробит" про усунення перешкод у користуванні житлом та встановлення порядку користування квартирою.

Подана заява не відповідає вимогам частини 2 пункту 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано докази, на які він посилається при обґрунтуванні позову, а саме те, що він є співвласником спірної квартири.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву орюнова ОСОБА_5 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ТОВ "Добробит" про усунення перешкод у користуванні житлом та встановлення порядку користування квартирою - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-477/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„16 грудня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „16 годину „30 хвилин 26 грудня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 6-59/11
У Х В А Л А .

21.06.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л.,з участю секретаря -Лободи В.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення

В С Т А Н О В И В :

Начальником відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції передано до суду заяву про визнання мирової угоди ,укладеної між ТОВ "Юл Соф " та ОСОБА_1 в процесі виконання судового наказу про стягнення грошових коштів на користь останнього .

В судове засідання представник ДВС, боржник не з"явились , ними подано заяви про визнання мирової угоди .Стягувач подав заяву -заперечення щодо мирової угоди, вказує на обман її підписанні,невиконання умов в мировій угоді .

За умовами мирової угоди, представленої суду, боржник зобов"язався сплатити стягувачу в день укладення мирової угоди- 24.02.2011 року борг по заробітній платі повністюв сумі 3200 грн. , а решту боргу в сумі 2234,18 грн. погасити до 1.04.2011 року.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами виконавчого провадження, порушує законні права , свободи та інтереси стягувача ,вчинена всупереч інтересам стягувача, про що він вказав суду у заяві від 10.06.2011 року, суд, у відповідності до ст. 372 ЦПК України ,постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.372 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у визнанні мирової угоди , укладеної 24.02.2011 року між ТОВ "Юл Соф " та ОСОБА_1 , за умовами якої ТОВ "Юл Соф" погашає борг по заробітній платі в момент укладення мирової угоди в сумі 3200 грн., а в строк до 1.04.2011 року погашає борг в сумі 2234,18 грн .

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий :
Справа №2/1519/7637/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25листопада 2011 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Чорномортехфлотпро стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Чорномортехфлотпро стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду з заявою від 25.10.2011 року про забезпечення доказів шляхом витребування з ПАТ Чорномортехфлотінформацію про кількість невикористаних днів відпустки ОСОБА_1 за останні три роки до моменту звільнення; підтвердити наявність грошової премії в розмірі трьох посадових окладів в звязку з виходом на пенсію; підтвердити заборгованість за продуктами харчування в грошовому еквіваленті відповідно до довідки № ПМ 638 від 14.06.2011 року; вказати середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 на момент звільнення; вказати посадовий оклад ОСОБА_1 відповідно штатному розкладу ПМ 638; вказати дату видачі ОСОБА_1 розрахунок по заробітній платі та компенсації за відпустками при звільненні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ Чорномортехфлотінформацію про кількість невикористаних днів відпустки ОСОБА_1 за останні три роки до моменту звільнення; підтвердити наявність грошової премії в розмірі трьох посадових окладів в звязку з виходом на пенсію; підтвердити заборгованість за продуктами харчування в грошовому еквіваленті відповідно до довідки № ПМ 638 від 14.06.2011 року; вказати середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 на момент звільнення; вказати посадовий оклад ОСОБА_1 відповідно штатному розкладу ПМ 638; вказати дату видачі ОСОБА_1 розрахунок по заробітній платі та компенсації за відпустками при звільненні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення в через Малиновський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

25.11.11
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-853/11
У Х В А Л А

26 січня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Суд ухвалив: клопотання про залишення позовної заяви без розгляду розглядати у відсутності відповідача, його не явка не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-263/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02.03.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.