overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-447/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Новоушицької селищної ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-447/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новоушицької селищної ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13 годину 30 хвилин 30 вересня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 30 вересня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2011 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2468,36 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. .ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Крім того, відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.П. Дужич
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

14 жовтня 2011року Дніпровський районний суд м.Дн продзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська, третя особа Третя Дніпродзержинська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1П звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська, третя осооа Третя Дніпродзержинська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просить суд надати йому трьохмісячний строк для звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 01 жовтня 2010 року,

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 повідомила, що позивач вчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_2 Та заявила клопотання про витребування з Третьої Дніпродзержиноької Державної нотаріальної контори відомостей - про дату звернення ОСОБА_1 щодо прийняття спадщини після померлого батька.

Представник Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клоі ютання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є....допит свідків, витребування доказів.

У даному випадку є необхідність витребування доказів з третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори для встановлення, коли позивач ОСОБА_1 звертався до Третьої Дніпродзержинської Державної нотаріальної щодо прийняття спадщини після померлого батька.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська, третя особа Третя Дніпродзержинська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини шляхом витребування : третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори відомостей:

- дату звернення ОСОБА_1 до третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори щодо прийняття спадщини після померлого батька, ОСОБА_2, померлого 01 жовтня 2010 року, на піставі якої було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, вих. від 08 квітня 2011 року. Просимо зазначити, в якому журналі Вами було зафіксоване таке звернення ОСОБА_1, та за яким номером.

- якщо ОСОБА_1 звертався до третьої Дніпродзержинської

державної нотаріальної контори з письмовою заявою щодо прийняття спадщини

після померлого батька, просимо надати відомості щодо дати та вхідного номеру

такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б. Ковальова
справа № 2-н-1842/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дніпропетровської філії Публічного Акціонерного товариства «Укретелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 560 (пятсот шістдесят) грн. 60 коп. заборгованість за надані телекомунікаційні послуги;
- 114 (сто чотирнадцять) грн. 28 коп. збитки від інфляції;
- 22 (двадцять дві) грн. 43 коп. 3% річних;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
- 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. - судовий збір.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-н-1169/11 р.
УХВАЛА

10.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-804/11 р.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Яценко С.Л.
при секретарі Турко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_1 є власником будинковолодіння №32 по вул.Тургенєва в м.Сміла. В цьому будинку крім неї зареєстрована ОСОБА_2
Позивачка звернулась в суд з позовом і просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона з листопада 2009 року там не проживає.
Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивачка та відповідачка зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.
В цьому будинку ОСОБА_2 більше трьох років не проживає. Це вбачається з акту обстеження будинковолодіння від 21 березня 2011 року та довідки кварткому від 10 квітня 2011 року.
Відповідно до ст.167 ЖК України у разі вибуття члена сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення, в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.
За таких обставин суд вважає, що відповідачка втратила право користування жилим приміщенням будинком позивачки.
Керуючись ст.167 ЖК України та ст.ст.10, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком №32 по вул.Тургенєва в м.Сміла.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачка може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 - О -111/ 2011 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2011 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі : головуючої судді Зайончковської І. А.

народних засідателів Андрущенко Т.В. Костенко М.О.

при секретарі Сорока О.А.

з участю прокурора Сухомудренка В.В.

адвоката ОСОБА_1

глянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою Головного лікаря ЧОПЛ №1 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2 в звязку з наданням психіатричної допомоги у примусовому порядку,

встановив:

Головний лікар комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня№1» звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричної лікарні, посилаючись на те, що у хворого психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих, його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність , внаслідок погіршення психічного стану, у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога.

Прокурор, адвокат та представник заявника підтримують дану заяву про примусову госпіталізацію .

Згідно довідки ЧОПЛ №1 ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може приймати участь у судовому засіданні при розгляді даної заяви.

Дослідивши надані матеріали , суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з поданої заяви ОСОБА_2 був госпіталізований до психіатричного закладу 18 червня 2011 року за направленням лікаря психіатра поліклінічного відділення Христинівської ЦРЛ з наявністю у нього агресивності, соціальної небезпечності, неможливості власного обслуговування, оскільки він не має постійного місця проживання , а його перебування у будинку інтернаті за станом здоровя неможливе.

Згідно висновку ЛКК від 27 липня 2011 року ОСОБА_2 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу та відповідно до ст.. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу» повинен бути госпіталізований до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_2 потребує екстреної психіатричної допомоги і від її затримки може погіршитися стан психічного здоровя хворого, суд вважає за необхідне допустити рішення до негайного виконання.

На підставі ст. ст. 14, 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу» керуючись ст..ст. 10,213, 215, 279-282 , 292 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в комунальний заклад «Черкаську обласну психіатричну лікарню №1» Черкаської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення підлягає до негайного виконання , але може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи_апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Народні засідателі:
Справа № 2-646/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.07.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хвил. 17 серпня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 серпня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-385/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"26" серпня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоушицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 385/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоушицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі.

Призначити справу до розгляду на 11:00 02.09.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27. Відповідачу по справі територіальній громаді в особі Новоушицької селищної ради - суд пропонує в строк до 02 вересня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-283/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.02.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хвил. 01 березня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 березня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1569/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 в інтересах якої виступає законний представник ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 в інтересах якої виступає законний представник ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про визнання заповіту нікчемним.

Представник позивача ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позову позивачу.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 в інтересах якої виступає законний представник ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про визнання заповіту нікчемним вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-222/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

26 липня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

позовна заява ПАТ ДельтаБанк відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ух в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 12 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін .

Суддя:ОСОБА_2