overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1706/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «Домінант-Сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1910/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Топчій Т. В ., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа №2-1910/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини квартири.

У ході попереднього судового засідання було встановлено, що в провадженні у судді Кашицької С.А. на стадії судового розгляду знаходиться цивільна справа №2-972/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 2/3 частки квартири.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про передачу цивільної справи №2-1910/11 за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини квартири судді Кашицькій С.А. для вирішення питання про обєднання в одне провадження з цивільною справою №2-972/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 2/3 частки квартири, для розгляду по суті.

Суд, враховуючи обставини справи, вважає доцільним передати цивільну справу №2-1910/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини квартири, на розгляд судді Кашицькій С.А. для всебічного та обєктивного розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись нормами ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-1910/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини квартири, - передати на розгляд судді Кашицькій С.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-323/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Ісаєвська О. В.

при секретарі Чорній Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним кредитний договір,

Сторони в судове засідання не викликалися.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ТОВ «Український промисловий банк» пред'явив до ОСОБА_1 позов про стягнення заборгованості за кредитним договором. Не погоджуючись із пред'явленим позовом, представник ОСОБА_1 у грудні 2010 року подала зустрічну позовну заяву в якій просила визнати недійсним з моменту підписання кредитний договір, а також заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 26.01.2011 року (а.с. 119) було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

На даний час від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи та матеріали цивільної справи, які надавалися експерту на дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись вимогами ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним кредитний договір.

Призначити судове засідання на на 09.06.2011 о 10:00 яке відбудеться у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 404.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ісаєвська
справа № 2-н-208/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2011 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Каштан до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Предявити до виконання протягом трьох років.
Суддя О.М.Корсун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20 ____ року
Дата видачі судового наказу __________________________ 20 ____ року
Суддя О.М.Корсун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1957/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-39/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 та Юрівської сільської ради, Про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та Юрівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 та Юрівської сільської ради, про Про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11.02.2011 о 08:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2н-1925/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства Водоканалпро стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті води і послуг каналізації вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

КП Водоканалзвернувся до суду з ОСОБА_1 заявою про видачу судового наказу про стягнення з боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Водоканалпро стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті води і послуг каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"13" травня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 19.05.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2386/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 23 вересня 2011 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було зупинено та надано строк для примирення подружжя до 24 жовтня 2011 року. Справу призначено на 08 год. 30 хв. 24.10.2011 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0614/604/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки Оберіг м. Малина до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення кредитних коштів ,-

ВСТАНОВИВ :

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_4

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

залишити позовну заяву кредитної спілки Оберіг м. Малина до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення кредитних коштів в частині вимог до ОСОБА_4 без розгляду.

Розгляд справи продовжити

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 132 грн 00 коп заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 132 грн 00 коп заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 132 грн 00 коп заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя: О.В. Лященко
Печерський районний суд міста Києва 30.05.2011
Справа № 2-2815/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т. В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України , 3-тя особа Управління Пенсійного фонду України в місті Фастові Київської області про відшкодування матеріальної шкоди завданої фізичній особі законодавчим актом,що визнаний неконституційним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої фізичній особі законодавчим актом,що визнаний неконституційним.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України- не надано додатки , які вказані в позовній заяві

Тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та надати документи в кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.120,121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України , 3-тя особа Управління Пенсійного фонду України в місті Фастові Київської області про відшкодування матеріальної шкоди завданої фізичній особі законодавчим актом,що визнаний неконституційним залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Т. В. Остапчук
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-411/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 04.08.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1240/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ укрСиббанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування заподіяної шкоди.

Ухвалою суду від 22.04.2011 року провадження у справі зупинено до проведення призначеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ укрСиббанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. № 23 на 16.11.2011 року о 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

УХ В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-3212/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Юрченко В.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Іллічівський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Іллічівський відділ РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області, про оспорювання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження дитини, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

Судом встановлено, що до участі у справі необхідно залучити в співвідповідача ОСОБА_3, виключивши ї зі складу третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Сторони не заперечували проти залучення ОСОБА_3 у якості співвідповідача по справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

Судом встановлено, що до участі у справі необхідно залучити в співвідповідача ОСОБА_3, виключивши ї зі складу третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Сторони не заперечували проти залучення ОСОБА_3 у якості співвідповідача по справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-88/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Привітівської сільської ради, про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Привітівської сільської ради про право власності на майно.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Привітівської сільської ради, про про право власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 15.03.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3