overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-61/11
УХВАЛА

20 липня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

народних засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Костіній І.В.,

з участю заявника ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить визнати її дочку ОСОБА_5, 1993 року народженн, недієздатною, оскільки остання є інвалідом з дитинства, має психічне захворювання, перебуває в Дружківському будинку інтернаті, потребує постійного стороннього нагляду.

Розглянувши матеріали заяви, суддя вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_5 необхідні спеціальні познання в галузі медицини. Тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 якою-небудь душевною хворобою? Якщо так, то якою?

- Чи не позбавляє це захворювання ОСОБА_5 можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- Чи можливо визнати ОСОБА_5 недієздатною?

Проведення експертизи доручити експертам Славянської психіатричної лікарні.

Експертам для вивчення надати всі матеріали справи, медичні документи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи оголосити перерву в судовому засіданні.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_6
Справа № 2-3245/11
У Х В А Л А

17.11.2011 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про приведення приміщення до попереднього стану, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про приведення приміщення до попереднього стану, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з підстав викладених у фабулі позову.

Сторони в ході судового слідства дійшли згоди, просять затвердити мирову угоду, згідно якої сторони підтверджують, що спільними зусиллями ліквідують причину залиття у квартирі №1а на вул. М.Мурави, 4 у м. Львові, та понесуть рівні витрати щодо ремонтних робіт.

Про наслідки затвердження мирової угоди сторони повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить будь-чиїм правам та законним інтересам.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

затвердити у справі мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно якої сторони підтверджують, що спільними зусиллями ліквідують причину залиття у квартирі №1а на вул. М.Мурави, 4 у м. Львові, та понесуть рівні витрати щодо ремонтних робіт.

Cправу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про приведення приміщення до попереднього стану, відшкодування матеріальної та моральної шкоди провадженням закрити.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 59.50 грн. судового збору згідно квитанцій № 10577.747.3 від 22.09.2010 року, №10577.747.1 від 22.09.2010 року.

У випадку невиконання сторонами мирової угоди, мирова угода виконується в примусовому порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2-1156/11
У Х В А Л А

справи до судового розгляду

25 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 2 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 2 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 9 год. 15 хв. 9 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-465/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання постійного проживання зі спадкодавцем, встановлення факту прийняття спадщини, зобов"язання здійснити реєстрації спадщини у встановленому законом порядку, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати, що ОСОБА_2 постійно проживав зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини та є таким, що прийняв спадщину, яка знаходиться в смт. Сутиски по вул. Леніна,105.

Зобов"язати ОСОБА_2 здійснити реєстрацію, належного йому на підставі прийняття спадщини домоволодіння, яке знаходиться за адресою Вінницька обл. Тиврівський р-н смт.Сутиски, вул.Леніна,105.

Позивачем надано до суду заяву, в якій вона просить залишити даний позов без розгляду.

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 таким, що постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту прийняття ним спадщини та зобов"язання реєстрації спадщини у встановленому законом порядку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-2410/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-17/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2011 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2011 прокурор Тростянецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з МШБ ПМК -51 заборгованості по заробітній платі.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Волошин І.А.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-8121/11
У Х В А Л А

"22" грудня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Бурлака О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПП "Елентур", третя особа: про про відшкодування шкоди за порушення прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.01.2012 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1204/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Кременчуцької міськради, третьої особи Другої Кременчуцької держнотконтори, КП МБТІ, про визначення частки майна належного на праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до Кременчуцької міськради про визначення частки майна належного на праві спільної сумісної власності.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Кременчуцької міськради, третьої особи Другої Кременчуцької держнотконтори, КП МБТІ, про визначення частки майна належного на праві спільної сумісної власності.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1204 / 2011

Справу призначити до попереднього судового засідання на 07.06.2011року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-о-317/10
У Х В А Л А

02грудня 2010 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатним. Встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатним. Встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 20січня 2011 року о 09:15 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1094/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.04.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

встановив:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаззвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява подана до суду 04.04.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 06.04.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 8Ц-25/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.08.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2011 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

До апепеляційного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Після усунення недоліку поданої заяви, остання відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

Перевіривши заяву, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду апеляційним судом Вінницької області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2011 року у цивільній справі № 8ц-25/11 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-229/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12.03.2011 року о 08:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09.03.2011 Справа № 2-195/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 23 березня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1119/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09.03.2011 Справа № 2-209/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 23 березня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №22-ц-4875/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-ЮГ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

20.10.2011 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 365 гривень.

Відповідно норм цивільно-процесуального законодавства, які діяли на час подачі апеляційної скарги, судовий збір повинен був становити 850 гривень, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120 гривень.

Враховуючи, що ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги сплачено лише 485 гривень (425 грн. судового збору та 60 грн. ІТЗ), необхідно доплатити 365 гривень судового збору.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 20.10.2011, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-196/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.03.2011р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В.,

з участю прокурора Сорочихіна О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву прокурора Городенківського району, який діє в інтересах Ощадного банку №6342 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Городенківського району, який діє в інтересах Ощадного банку №6342 про стягнення заборгованості по кредиту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2011 р. на 14 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Корюкіна М.П.