overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-930/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області .

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Дослідна Аграрна Компанія "Український ріпак" про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дослідна Аграрна Компанія "Український ріпак" про стягнення заробітної плати.

Судовий розгляд по справі призначити на 22.12.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника ТОВ "Дослідна Аграрна Компанія "Український ріпак".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2 4560/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю ОСОБА_3 в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 26.09.2011 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.09.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
______________________________________________________________________________________________________________
25.01.2011 Справа №: 2-н-38/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за квартирну плату та комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за квартирну плату та комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобрович В. І.
Справа № 2-2693/11
Провадження № 2/1323/6238/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 17 год. 00 хв. 08 грудня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-476/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
- 3 694 (три тисячі шістсот девяносто чотири) грн. 93 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних за утримання житлового будинку і прибудинкової території.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат по інформаційно-технічному забезпеченню, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-553/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Зарічанської сільської ради Надвірнянського району (фонду охорони навколишнього природного середовища) до ОСОБА_1 про стягнення 1382, 29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Зарічанської сільської ради Надвірнянського району (фонду охорони навколишнього природного середовища) до ОСОБА_1 про стягнення 1382, 29 грн.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04.05.2011 о 9:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-1593/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" вересня 2011 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1, третя особа КЗ Запорізький навчально-реабілітаційний центр-інтернатпро звільнення від обовязків опікуна відносно малолітньої,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа КЗ Запорізький навчально-реабілітаційний центр-інтернатпро звільнення від обовязків опікуна відносно малолітньої.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її

проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Заводського району м.Запоріжжя, тобто позовну заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки місце проживання чи перебування відповідача, вказане в позовній заяві, не відноситься до Заводського району м.Запоріжжя, то справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевказане подана позовна заява Заводському районному суду м.Запоріжжя не підсудна, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1, третя особа КЗ Запорізький навчально-реабілітаційний центр-інтернатпро звільнення від обовязків опікуна відносно малолітньої повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.Г.Забіяко
№ 2-н-945/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-242/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2011 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа: про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 22 квітня 2011 року позивачці було запропоновано усунути недоліки її позовної заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивачка отримала ухвалу суду 10 травня 2011 року.

Оскільки, з дня отримання позивачкою ухвали минуло більше пяти днів і останньою не усунуто всіх виявлених судом недоліків, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину викладену у позовній заяві, не додано розрахунку матеріальної та моральної шкоди, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди вважати неподаною і повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1555/2011 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді: Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її та неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 2002 р.н, та ОСОБА_3 Філіпа, 2007 р.н, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не зявилась, звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила позовну заяву до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 2-370/11/0311
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

21 жовтня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2 вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 28 жовтня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.01.2011 Справа №: 2-н-71/11

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитківпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитківпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-н-285/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2011 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01 липня 2009 року по 31 грудня 2010 року в сумі 714 грн. 98 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір на користь держави в розмірі по 04 гривень 25 копійок з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 05 гривень 00 копійок з кожного, а всього по 09 гривень 25 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя:
Справа № 2-2170/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовних заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ КБ Укрсоцбанкдо ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, виділені з кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 , ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.364 , ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.11.2011 року з кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 , ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.364 , ч.2 ст.366 КК України, виділено для розгляду в порядку цивільного судочинства цивільні позови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ КБ Укрсоцбанкпро відшкодування шкоди заподіяної злочином.

В звязку з викладеним ,за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попередній розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ КБ Укрсоцбанкдо ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 28.12.2011 о 09:30 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-2170/11

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про відшкодування моральної шкоди від заподіяного злочину

Відповідачу запропонувати в строк до Дата попереднього судового засідання 28.12.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1727/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 16 грудня 2010 року відкрито провадження по зазначеній справі.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позовні вимоги виникають з одних правовідносин, взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя ОСОБА_3