overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-121/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2011 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати з ДП "Сільськогосподарське підприємство "Більковецьке" в розмірі 465 гривень 46 копійок,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
1. Стягнути з ДП "Сільськогосподарське підприємство "Більковецьке", с.Більківці Коростишівського району на користь ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану, але не виплачену зарплату в розмірі 465 гривень 46 копійок.
2. Стягнути з Боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь УДК в Коростишівському районі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.О.Василенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2011 року.
Суддя Р.О.Василенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-309/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Ємільчинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Ємільчинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 01.08.2011 року в 16:00 год. в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Представнику відповідача в термін до 01 серпня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, надати суду письмову інформацію про відсутність (або наявність) інших спадкоємців як за законом так і за заповітом, довідку про склад сім?ї спадкодавця згідно погосподарської книги, а також документи, що посвідчують повноваження представників, позивачці на попереднє судове засідання мати з собою всі зазначені у справі оригінали документів, або їх ксерокопії завірені в установленому законодавством порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1902/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Крюківської районної ради міста Кременчука про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, де просить суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлого 10 серпня 2007 року ОСОБА_3.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу Крюківській районній раді міста Кременчука подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Крюківської районної ради міста Кременчука про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1902/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2011 року на 14.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 31.10.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
йСправа № 2-116/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1592 від 21 вересня 2007 року та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 13 квітня 2011 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду із заявою про повернення зайво сплаченої суми судового збору у розмірі 1165 (одна тисяча сто шістдесят пять) гривень 60 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 17 від 31 травня 2011 року та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп., сплачених за платіжним дорученням № 48 від 31 травня 2011 року.

Згідно ст. 83 ч. 1 п. 1, ч. 2 п. 1 ЦПК України сплачена сума судового збору, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Як вбачається з повідомлення УДК в Перечинському районі вказана сума коштів на оплату судових витрат надійшла на рахунок бюджету 01 червня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ч. 1 п. 1, ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» державне мито у розмірі 1165 (одна тисяча сто шістдесят пять) гривень 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1052/11
У Х В А Л А

02.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки, в матеріалах справи відсутні документи, а саме копія паспорта та копія ідентифікаційного номеру, що посвідчують особу позивача та його місце реєстрації, довідка про склад сім`ї та документи щодо підтвердження стану здоровя дитини.

Крім того, позивачкою не надано підтверджуючі документи щодо призначення розміру аліментів за 2009 та 2010 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-с-35/11
У Х В А Л А

25 квітня 2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережізаборгованість за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережізаборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 4254 гривень 38 копійок

Суд вважає, що заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України:

- У заяві відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

У звязку з зазначеним суд залишає заяву без руху і надає заявнику строк усунути недоліки заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.105 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережізаборгованість за опалення та гарячу воду - залишити без руху , надавши заявнику строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2449/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КВІН-СВІГпро стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю КВІН-СВІГпро стягнення пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КВІН-СВІГ - про стягнення пені.

Призначити судове засідання на 02.03.2011 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.03.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-4758/11
Провадження № 2/1015/7286/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А .Я., глянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про ;гнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду в порядку цивільного дочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119^ Цивільного процесуального кодексу країни.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення озовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в .ивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України ;права підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 09 грудня 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А.Я. Волчко
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-512/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Г.

при секретарі Латій В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВАТ "Ощадбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборг. за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки на нежиле приміщення загальною площею 106,2 кв.м. що знаходиться в будинку 7А по бул. Будівельників в м. Запоріжжя, на загальну суму 1185845,17 грн. на виконання кредитного договору №1005-Ф від 25.01.2008 року та договору іпотеки нерухомого майна № 1Z/1005-Ф від 25.01.2008 року.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що розгляд справи неможливий до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Ощадбанк» про визнання недійсним кредитного договору №1005-Ф від 25.01.2008 року, оскільки від результатів розгляду зазначеної справи залежить розгляд даної справи.

Суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про зупинення провадження по справі по наступним підставам.

Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (суддя Щаслива О.В.) знаходиться цивільна справа № 0827/2-1497/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Ощадбанк» про визнання недійсним кредитного договору №1005-Ф від 25.01.2008 року. Провадження по справі відкрито суддею 25.03.2011 року.

Враховуючи, що від результатів розгляду вказаної справи залежить розгляд даної цивільної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

інше до розгляду іншої справи

Суддя: ОСОБА_2
№ 2н1425/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькоблгаз в особі Доокучаєвсчького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькоблгаз в особі Доокучаєвсчького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
22.08.2011 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
22.08.2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: І.Г. Кучерук
УХВАЛА

Справа № 2-1563/11

"20" вересня 2011 р.

Суддя Заводського райсуду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 02.09.2011 року надіслав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Дану позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 07.09.2011 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20.09.2011 року представник позивача адвокат ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву.

Провадження по даній справі ще не відкрито. Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу, та повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню, оскільки представник позивача адвокат ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-593/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26.05.2011 о 9:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-105/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 15.04.2011 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина, спадкоємицею якої являється заявниця. Коли вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено в звязку з тим, що у неї відсутні документи, підтверджуючи родинні відносини з померлою, так як в свідоцтві про народження її імя записано „Галина, а не „Ганна. Тому вона звернулася до суду і просила встановити факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити попереднє судове засідання 02.11.2011 року об 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о-14/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Делятинська селищна рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Делятинська селищна рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21.02.1011 року о 16:30 год.

- направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Міськевич О.Я.