overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-651/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 травня 2011 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.ст.199, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 19.05.2011 на 09:00.

Відповідачу подати у строк до 19 травня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6705/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02листопада 2010 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерко товариства Комерційного банку ПриватБанкв особі Філії Южне головне регіональне управлінняПублічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерко товариства Комерційного банку ПриватБанкв особі Філії Южне головне регіональне управлінняПублічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10грудня 2010 року о 12:00годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-н-84/11

05.09.2011

Суддя Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, не сплатили за надання вищевказаних послуг 10076 грн.30 коп..

В ході підготовки справи до розгляду, судом було встановлено, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.98,99 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За встановленими обставинами заявником не доплачено судовий збір в розмірі 24(двадцять чотири) грн.90 коп..

Відповідно ч. 5 ст.98 ЦПК України до належного оформлення заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,99,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не виконання ухвали суд зазначену заяву про видачу судового наказу вважатиме неподаною та поверне заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-3366/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про прийняття в експлуатацію будинку, господарських споруд та будівель, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні частиною будинку, визнання рішення Вінницької міської ради незаконним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 жовтня 2011 року подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 жовтня 2011 року .

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-155/11
У Х В А Л А

"05" травня 2011 р.

05 травня 2011 року суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції, Тернопільської філії Східно-Україниської товарно-сировинної біржі про визнання біржового договору купівля продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2011 року із зазначеним позовом звернувся в суд позивач.

Разом з тим , 28 квітня 2011 року із аналогічним позовом звернувся до суду позивач ОСОБА_1, та ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 28 квітня 2011 року позовона заява ОСОБА_1 до відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції, тернопільської філії Східно-Україниської товарно-сировинної біржі про визнання біржового договору купівля продажу недійсним повернута ОСОБА_1 для подання до належного суду. На час повторного звернення до суду дана ухвала набрала законної сили, відповідно якої на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя дійшов висновку. що вона не підсудна Підгаєцькому районному суду. Не оскаржуючи дану ухвалу суду та не змініючи змісту та вимог позовної заяви позивач в суд звернувся повторно. оскільки в апеляційному порядку дана ухвала суду від 28 квітня 2011 року позивачем не оскаржена, за таких обставин , відкриття провадження у справі та розгляд справи та у тому самому суді є не можливим.

Крім того. слід звернути увагу , що з приводу спірного майна є рішення апеляційного суду тернопільської області від 09 липня 2009 року, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі від 28 квітня 2011 року , щодо підсудності, позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.115,121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції, Тернопільської філії Східно-Україниської товарно-сировинної біржі про визнання біржового договору купівля продажу недійсним повернути зі всіма додатками до неї.

Розяснити ОСОБА_1 що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі від 28 квітня 2011 року про повернення для подання до належного суду , вирішити питання про відкриття провадження у справі у тому самому суді є не можливим.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1839/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Л. В.,

при секретареві Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк Таврика»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом постановлено питання про залишення без розгляду позовної заяви у звязку з повторною неявкою позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що справа перебуває в провадженні суду з грудня 2010 року.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У судове засідання, що відбулося 01.02.2011, позивач не зявився, хоча був повідомлений належним чином (а.с. 87).

У судове засідання 17.02.2011 позивач повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином (а.с. 91), заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

За правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає неявки позивача неповажними, такими, що затягують розгляд справи та приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 27, 157, 169, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-н-2251/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.10.2011 м. Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Кондратенко
Справа № 22Ц-2766/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Стеблюк Л.П.

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вінницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітетові України по земельних ресурсах» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 травня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені у повному обсязі.

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

20.10.2011р. на 09:30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-4693/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви комунального вирпобничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №16 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КВЖРЕП № 16 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 22Ц-2318/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 25 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 2-774/11
05 травня 2011 року
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ :
28 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною позовною заявою.
05 травня 2011 року ОСОБА_2 надала заяву про повернення їй позовної заяви .
У відповідності зі ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_2 у зв»язку з подачею нею заяви про повернення їй позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 2-476/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» в особі центрального комерційного макрорегіону м. Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із інформації, наданої Адресно-довідковим бюро при УМВС України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 2, що не відноситься до підсудності Першотравневого районного суду м. Чернівці. Із вказаних підстав позовна заява повинна розглядатися судом, якому вона підсудна, а саме: Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109 ч.2, ч. 1 ст. 210, 115, 121 ч.З п.4 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» в особі центрального комерційного макрорегіону м. Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 1519/2н-1132/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користуванняф житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користуванняф житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
28жовтня 2011 року №2н/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 1853,19грн., -
Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 року №1875 IV, п.п.1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири). Повнолітні члени сімї власника зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. 16, 322, 526, 509 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4:
- на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) гривень 50коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: