overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-535/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28.04.2011 о 14:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2н-302/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Старий Сихівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-302/11 за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2 1063/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовити повністю.

Судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. віднести на рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-947/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради за участі третіх осіб : перша Запорізька державна нотаріальна контора м.Запоріжжя , ОП ЗМБТІ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради за участі третіх осіб : перша Запорізька державна нотаріальна контора м.Запоріжжя , ОП ЗМБТІ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради за участі третіх осіб : перша Запорізька державна нотаріальна контора м.Запоріжжя , ОП ЗМБТІ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2011 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-2550/11
УХВАЛА

12.05.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивачки ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до справи в якості третіх осіб орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області і орган опіки та піклування виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області і орган опіки та піклування виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області.

Керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області і орган опіки та піклування виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-558/11
Провадження № 2-н/1323/4511/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, "го стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_2
2-з-23/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

5 жовтня 2011 року м. Балта Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши заяву СФГ «Прогрес» про забезпечення позову в позовній заяві СФГ «Прогрес»до ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

До Балтського районного суду Одеської області надійшла заяву СФГ «Прогрес» про забезпечення позову, заборона будь яких дій стосовно державної реєстрації договору оренди землі у відділі Держкомзему в Балтському районі Одеської області на земельну ділянку №12 в масиві №15 розміром 3,45 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та знаходиться на землях Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області.

Свою заяву СФГ «Прогрес» мотивує тим, що оскільки ОСОБА_1 збирається заключити договір оренди на належну їй земельну ділянку з іншою особою, не чекаючи рішення суду по даній справі, то неприйняття певних заходів може призвести до того, що виконання рішення суду може бути утрудненим , або взагалі не можливе.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до неї, встановив, що в них відсутні докази про намір ОСОБА_1 заключити договір оренди на належну їй земельну ділянку з іншою особою, не чекаючи рішення суду по даній справі, тому немає підстав для забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151,152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву СФГ «Прогрес» про забезпечення позову - без розгляду.

Копію ухвали суду направити СФГ «Прогрес».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 2-1114/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про примусове стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про примусове стягнення боргу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 16 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-109/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 листопада 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи № 2-н-109/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-109/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-353/11
УХВАЛА

21.11.2011 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди автомобіля дійсним, стягнення заборгоаності за договором, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 14 год. 00 хв. 07 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-131/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до договору про надання послуг телефонного звязку № НОМЕР_1 від 05 травня 2006 року, укладеного між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1093/11
УХВАЛА

іменем України

14.10.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Пензева М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю для примирення строк у 3 місяці, тобто до 14.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пензев М. М.
Справа № 2-2128/11
01 листопада 2011 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.
секретаря - Васильчук Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернулася до суду 18 жовтня 2011 р. з даним позовом, мотивуючи тим, що 13 вересня 2010 року розірвала шлюб з відповідачем.
Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Допомоги відповідач їй з дитиною не надає, відмовляється належно утримувати сина, хоча здоровий та працездатний і може допомагати в його утриманні, а тому просить стягувати з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно та на своєї утримання в розмірі по 500 грн. щомісячно, оскільки ніде не працює, так як займається вихованням сина.
Позивач в судове засідання не з»явилася, однак подала заяву, в якій змінила позовні вимоги та просить, суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в її користь у розмірі по 400 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття. Проти заочного розгляду справи не заперечила.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, а - саме: копію рішення про розірвання шлюбу від 13 вересня 2010 р., копію свідоцтва про народження: ОСОБА_3, актовий запис № 2478 від 26 грудня 2008 р., суд вважає, що зменшені позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення, оскільки згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
На підставі ст., ст. 180-184 СК України та керуючись ст., ст. 213-215, 367, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі по 400 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - до досягнення нею повноліття на користь матері ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнення аліментів розпочати з 18.10.2011 р. з часу звернення до суду.
Рішення підлягає до негайного виконання в частині стягнення за 1 місяць..

Стягнути з ОСОБА_2 94 грн. 10 коп. судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою,

яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя: Потятинник
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-433/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 04.08.2011 року о 09:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-94/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"23" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши заяву Ворожбянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що на території Ворожбянської сільської ради по вул.. Партизанській, 3 в с. Ворожба проживала ОСОБА_1, яка з 2006 року була направлена в Роменську психіатричну лікарню і по непідтвержненій інформації, померла. Після її смерті відкрилася спадщина на домогосподарство, розташоване по вул. Партизанській, 3 в с. Ворожба Лебединського району Сумської області. Оскільки, у встановлений строк з часу відкриття спадщини, заяви від можливих спадкоємців в Лебединську нотаріальну контору не надходили, що призводить до занепаду домогосподарства, тому просить суд визнати спадщину відумерлою та передати її територіальній громаді Ворожбянської сільської ради Сумської області.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявником не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено дати смерті та народження померлої,

- не зрозуміло чому зазначені треті особи Державна нотаріальна контора та КП БТІ Лебединської міської ради у справі окремого провадження;

- відсутні відомості про можливих спадкоємців.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Ворожбянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-329/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача : ОСОБА_2 до ВЕЛИКОКРУПІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 12 год. 00 хв. 15 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ