overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1225/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розвірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розвірвання шлюбу

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розвірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2011 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-1067/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 року позивач ВАТ Запоріжжяобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії. Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2011року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-1172/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Просить суд: розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,45 га, укладений між позивачем та відповідачем від 16.04.2006 року; зобов"язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку у стані придатному для використання; стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за 2006-2011 роки у розмірі 1024,65 грн., згідно укладеного договору.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча"про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 29.11.2011 об 11.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Справа № 2-1306/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Запоріжвогнетривдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Запоріжвогнетривзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Запоріжвогнетривдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-517/11
УХВАЛА

03 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

27 травня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2011 року провадження по справі зупинено, у звязку з тим, що сторонам наданий строк для примирення строком на три місяці.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2011 року провадження по справі зупинено, у звязку з тим, що сторонам наданий строк для примирення строком на один місяць.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, а саме: строк для примирення сторін скінчився, то відповідно до ст. 204 ЦПК України приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 03.11.2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2679/11

30.12.2011 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банкв особі Харківської філії ВАТ ВіЕйБіБанк, Головне управління юстиції Харківської області Підрозділ виконання рішень суду відділу ДВС про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банкв особі Харківської філії ВАТ ВіЕйБіБанк, Головне управління юстиції Харківської області Підрозділ виконання рішень суду відділу ДВС про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді від 29.10.2011 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

У наданий строк позивач зазначені судом недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банкв особі Харківської філії ВАТ ВіЕйБіБанк, Головне управління юстиції Харківської області Підрозділ виконання рішень суду відділу ДВС про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова В.С.Трофімов
Справа № 2-691/2011
УХВАЛА

30 грудня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Камянка Черкаської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» м. Київ звернувся до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.09.2011 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 26.09.2011 р.

26.09.2011 р., 24.10.2011 р., 14.11.2011 р., 01.12.2011 р., 13.12.2011 р. та 30.12.2011 р. відповідач ОСОБА_1 не зявився в судові засідання про явку до суду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими листами від 02.12.2011 р. та 22.12.2011 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно розглянути.

Суддя
(ступна та резолютивна частини)
Справа № 2-194/11
31.05.2011 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді Адаменко І.М.,
при секретарі Зербул С.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у два місяці з моменту набирання чинності судовим рішенням для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 08 квітня 2008 року у с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області.
Судові витрати покласти на позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.М. Адаменко
Справа № 2-н-140/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши заяву прокурора Міжгірського району подану в інтересах ОСОБА_1 до ДП Санаторій Верховина ЗАТ Укрпрофоздоровниця ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ДП Санаторій Верховина ЗАТ Укрпрофоздоровниця ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України в користь ОСОБА_1.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-301/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2011 року

Суддя Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до відповідача ОСОБА_4, про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192) на 28.02.2011 о 10:00 .

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 2-н-26/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно з 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Цюрупинськ-комунгосп" про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "Цюрупинськ-комунгосп" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування і ремонт будинку та утримання прибудинкової території.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1015/11
У Х В А Л А

Іменем України

"29" вересня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого Панчук А. І. , розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

27.09.2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 04.03.1995 року Роздільнянським відділом реєстрації актів громадського стану Одеської області.

28.09.2011 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позову, просить не відкритвати провадження по справі.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву виходячи з наступного.

На момент подання позивачем заяви про повернення позову, провадження по справі не було відкрито.

На підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2с-6/2011 р.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19 травня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-48/2011 р. від 20 квітня 2011 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу № 2н-48/2011 р, виданого Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 20 квітня 2011 року за заявою ПАТ ОСОБА_1 Франківськгаз в особі філії Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з нього 2501 грн. 48 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат.

Вимоги заяви мотивовані тим, що заявник оплатив заборгованість за надані послуги з газопостачання 29 квітня 2011 року, а судовий наказ отримав 13 травня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 2н-48/2011 р. судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2501 грн. 48 коп. та судових витрат виданий Богородчанським районним судом 20 квітня 2011 року.

Відповідно до ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу від ОСОБА_1 поступила у встановлений законом строк.

Згідно наведених вище обставин суд вважає, що є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-48/2011 р. від 20 квітня 2011 року, прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 27 травня 2011 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви та доданих до неї документів направити стягувачу.

Про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_1 та ПАТ ОСОБА_1 Франківськгаз в особі філії Богородчанського управління по експлуатації газового господарства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 2-4216/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23. 06. 2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23. 06. 2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-1173/11
УХВАЛА

Іменем України

28.02.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ТОВ КНВП «Академія європейського бізнесу» до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним частини договору, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представником відповідача заявлено клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю до Київського районного суду м.КиїваОдеси оскільки провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, а саме у відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються за їх місцезнаходженням. У м.Херсоні не знаходиться навіть філія юридичної особи, яка розташована в м.Одесі.

Оговоривши вказане клопотання суд приходить до висновку про його обгрунтованість.

Відповідно до вимог ст..109ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб подаються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п.7 ст.. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду справи по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином враховуючи що у м.Херсоні відсутня філія юридичної особи відповідача та що клопотання заявлене до початку розгляду справи по суті вказана справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до Київського районного суду м.Одеси.

Доводи представника позивача про те, що місцем виконання кредитного договору є м.Херсон є безпідставними оскільки в самому тексті договору між сторонами місце виконання договору у м.Херсоні не зазначено, та сам договір може виконуватися у будь якому місці на території України де є відділення відповідача, а тому вказані доводи не є підставою для відмови у задоволені заявленого клопотання.

Керуючись п.1, п. 2 ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним частини договору на розгляд за територіальною підсудністю до Київського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3