Справа № 2-3502/11
Провадження № 2/1015/2049/11
УХВАЛА

27.09.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є: Києво-Святошинська районна державна адміністрація, ДП «Київське лісове господарство», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8.,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок у державну власність, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшла цйвільна справа №2-3502/2011 року за позовом Заступника прокурора Києво-СвятошинсЬкого району Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є: Києво-Святошинська районна державна адміністрація, ДП «Київське лісове господарство», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8.,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок у державну власність.

Проте існують об'єктивні причини, які виключають мою участь у розгляді вказаної справи в якості головуючого судді.

Так, під моїм головуванням було ухвалено рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_22, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Києво-Святошинської РДА, Київської обласної державної адміністрації, ТОВ «ЕКЕР» про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити дії. Дане рішення було скасоване ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 27.07.2011 року, тобто мною було надано правову оцінку правовідносинам, які виникли між учасниками вказаних вище цивільних справ.

Щоб у сторін справи були відсутні сумніви, у моїй неупередженості при ухваленні судового рішення у цивільній справі №2-3502/2011 року за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є: Києво-Святошинська районна державна адміністрація, ДП «Київське лісове господарство», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_22, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок у державну власність я вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді зазначеної справи.

Відповідно до ч.І ст.20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), яшю:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно 4.1 ст.23 Цивільного процесуального кодексу України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Ч.З. цієї ж статті визначено, що » відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Отож, я, суддя Волчко А.Я. заявляю собі самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є: Києво-Святошинська районна державна адміністрація, ДП «Київське лісове господарство», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_22, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок у державну власність, у зв'язку з тим, що існують певні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, зважаючи не вищенаведене, керуючись ст.ст.20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву судці Волчка А.Я. про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є: Києво-Святошинська районна державна адміністрація, ДП «Київське лісове господарство», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8.,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок у державну власність- задоволити.

Заявити собі, судді Волчку А.Я., самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є: ККиєво-Святошинська районна державна адміністрація, ДП «Київське лісове господарство», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8.,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок у державну власність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я.Волчко