АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2973/11 Номер провадження 22-ц/1690/5580/11Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Прядкіної О.В.

Суддів : Обідіної О.І., Кривчун Т.О.

При секретарі : Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 липня 2011р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання права на вклад в порядку спадкування, стягнення суми вкладу,прострочених відсотків та пені

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 липня 2011р. позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування право на вклад та на майнові права за Договором на вклад «Універсальний» (без пролонгації) № 20/02-02/09 від 29 травня 2008р., пысля померлого 31 серпня 2008р. чоловыка ОСОБА_4.

Стягнуто з ПАТ«ОСОБА_2 Аваль» на користь ОСОБА_3 в рахунок повернення депозитного вкладу по Договору на вклад «Універсальний» № 20/02-02/09 від 29 травня 2008р. 15 100 доларів США, в рахунок відсотків поцьому вкладу 1736,5 доларів США, в рахунок пені 2755,75 доларів США, всього, стягнувши за даним договором 19 592,25 доларів США, а також 1343,88 грн. в повернення судових витрат.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду оскаржене ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» , який в апеляційній скарзі просить його скасувати посилаючись на неповне зясування обставин справи, які мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що в банку відсутній оригінал договору, що ніби-то укладався з позивачем, рахунки на виконання договору не відкривались та вважають, що позивач, успадкувавши право на частину квартири померлого чоловіка, не набула права на спадкування вкладу через його недійсність.

-2-

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 травня 2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» було укладено договір № 20/02-02/09 на вклад «Універсальний» (без пролонгації),за умовами якого позивач передав банку грошові кошти в розмірі 15 100 доларів США терміном на 12 місяців з виплатою банком 25 % річних.

Однак в обумовлений договором строк ОСОБА_4 не отримав вклад, так як 31 серпня 2008р. помер.

Позивач дружина померлого, яка відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 березня 2009р. отримала спадкове майно у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1, що належала померлому, звернувшись до суду з даним позовом, обґрунтовувала свої позовні вимоги саме її правом на спадщину померлого.

Проте, ОСОБА_3 не зазначила ні в позовній заяві, ні в ході судового розгляду справи причин, з яких не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлого чоловіка у вигляді його банківського вкладу.

На це не звернув увагу суд першої інстанції та всупереч вимогам ст. 212-215 ЦПК України не зазначив з яких мотивів та правових підстав виходив, визнавши за ОСОБА_3 в порядку спадкування право на вклад та на майнові права за Договором на вклад «Універсальний», зосередившись на аналізі правових норм, що регламентують виконання договірних зобов»язань по угоді, укладеної між банком та померлим, хоча в даному випадку при вирішенні спору належало виходити з положень, встановлених книгою шостою ЦК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частина 2 ст. 16 ЦК України передбачає способи захисту особою своїх цивільних прав та інтересів. Відповідно до абз. 2 ч. 2 цієї статті суд може захистити цивільне право або інтерес особи іншим способом, що встановлений договором або законом.

П.23 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування розяснив, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку,установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Крім того, за наявності інших спадкоємців померлого ОСОБА_4, які не були залучені до участі в справі в якості сторони по справі, суд порушив їх права.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, розглянувши по суті вимоги про визнання права на вклад, як спадкового майна, які за відсутності відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, не підлягають судовому розгляду.

-3-

За таких обставин рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вимог, так як підлягають вирішенню в нотаріальному порядку.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ч.1 п.п.3,4, 316 ЦПК України, колегія суддів , -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 липня 2011р. скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І