overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2009/2-262/11
провадження №2/2009/1188/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 жовтня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Рябоконь
Справа №2-886/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району та просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті її брата ОСОБА_3, який помер 26.04.2011 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул. Першотравнева, 44 в с. Бересця Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:30 20.02.2012.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2-868/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 року позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем через відсутність поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, вважає, що через різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно розпався, не проживають однією сімєю, подружніх стосунків не підтримують.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання Тростянецького районного суду Вінницької області на 21.11.2011 р. на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0603/2-о-141/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду. До проведення судового засідання слід провести таку підготовчу дію як витребувати з нотаріальної контори відомості, чи відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_2 та які особи приняли спадщину..

Керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.2 ст.234, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-о-141/11 за заявою ОСОБА_1 встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 5 серпня 2011 року о 14-30 год. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Хавронюк
Справа № 2-н-124/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської обалсті, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до Рахівського ВУЖКГ, третя особа Рахівська міська рада про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до Рахівського ВУЖКГ, третя особа Рахівська міська рада про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2325.35 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до Рахівського ВУЖКГ, третя особа Рахівська міська рада про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 2-328/12
У Х В А Л А

іменем України

"29" грудня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Бурлака О. В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.01.2012 на 14:00 в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-78/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2011 року

Суддя Братського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

при проведені попереднього розгляду цивільної справи за заявою

ОСОБА_2 , заінтересована особа: Братська державна нотаріальна контора

про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 листопада 2011 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, на 11 листопада 2011 року о 14:00

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2560/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2011 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання за ними в рівних частках права власності на земельну ділянку для обслуговування жилого будинку та господарських будівель, яка розташована за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, вул. Лихачова, 27, що залишилась після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 07.10.2010 року.

В судове засідання позивачі надали суду заяви, в якій просять залишити їх позовну заяву до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною, без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачами надано вказані заяви, суд знаходить можливим їх задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-н-307/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-942/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 В»ячеславівни про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 В»ячеславівни до ОСОБА_1 В»ячеславовича про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 В»ячеславівни про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину за законом.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Обидва позови первісний та зустрічний є взаємопов»язані та їхній спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 В»ячеславівни про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину за законом прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 В»ячеславівни до ОСОБА_1 В»ячеславовича про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Об»єднати в одне провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 В»ячеславівни про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину за законом з первісним позовом ОСОБА_2 В»ячеславівни до ОСОБА_1 В»ячеславовича про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Суддя Л.М. Ковальчук
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4624/11
У Х В А Л А

"14" червня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача УК "Екосорб", третя особа: про про зобов"язання виконати умови договору та визнання майнових прав на житлові приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 04.07.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2767/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 10:00 15.11.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-с-131/11
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2011 року був виданий судовий наказ №2н-2605/11 на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСББ Дарницькасуми боргу у розмірі 3467,27 гривень та судових витрат.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяву про скасування вказаного наказу, та просили суд скасувати судовий наказ №2н-2605/11 від 16.09.2011 року, посилаючись на те, що між ними та ОСББ Дарницькає спір про якість та вартість наданих послуг, у зв'язку з чим вони не погоджуються із сумою боргу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно наданих послуг, суд вважає судовий наказ №2н-2605/11 від 16.09.2011 року скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №2н-2605/11 від 16.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСББ Дарницькасуми боргу у розмірі 3467,27 гривень та судових витрат.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з

додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Суддя:
Справа 2- 1153/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Трофімова В.С.

при секретарі: Рало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позивач у судові засідання, призначені на 18.11.2011 року, 13.12.2011 року, не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3. ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-980/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Бодашко Л.І.

при секретарі Тихоновій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи - Кодимської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи - Кодимської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 28.09.2004 року і після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки в розмірі 4,43 га, розташованої на території Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії РН № 717095, яку він не зміг прийняти належним чином у звязку з тим, що витратив всі кошти на лікування, а згодом на поховання батька і не міг оплатити послуги нотаріуса, тому не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, хоча її фактично прийняв, отримував орендну плату за земельну ділянку, користувався речами покійної.

Позивач в судове засідання не зявився, однак, у відповідності до ч.3 ст.158 ЦПК України надав суду клопотання, в якому просив розглянути його справу без нього, задовольнивши її у повному обсязі.

Коритненська сільська рада і державний нотаріус Кодимської державної нотаріальної контори теж в судове засідання не зявилися, однак надали суду клопотання, в якому не заперечують проти задоволення вимог позивача і також просять розглянути справу без них.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні встановлений той факт, що ОСОБА_2 28.09.2004 року помер. Після його смерті позивач, як спадкоємець за законом першої черги, фактично прийняв спадщину, у нього постійно знаходився на руках державний акт на право власності на земельну ділянку серії РН № 717095, після смерті якого позивач не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в установлений законом шестимісячний строк з поважних причин, у звязку з чим необхідно призначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1256, 1261, 1268,1272 ЦК України, ст.ст.208,209,213,214,215,218,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк шість місяців, для подання ним заяви до Кодимської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його батька ОСОБА_2, померлого 28 вересня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд в 10-денний строк з дня отримання сторонами рішення суду.

С У Д Д Я