overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-629/11
Рішення

Іменем України

З А О Ч Н Е

"04" квітня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого - судді Драч Ю.І.

секретаря Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "УркСиббанк" в особі Житомирського управління АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами був укладений кредитний договір № 0 від 18.10.2006 року про надання кредиту в сумі 17 268,00 доларів США (що в еквіваленті на день подачі кредиту становило 87203,40 грн.) терміном до 18.10.2013 року зі сплатою 11 % річних за користування кредитними коштами.

Не зважаючи на те, що строк погашення кредиту ще не сплинув, відповідач кошти не повертає у встановлені строки, а тому позивач просить достроково стягнути з відповідача суму кредиту, відсотки та пеню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному об'ємі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, а тому суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

18.10.2006 року між банком та відповідачем був підписаний кредитний договір № 0 про надання останньому кредиту в сумі 17 268,00 доларів США (що в еквіваленті на день подачі кредиту становило 87203,40 грн.) терміном до 18.10.2013 року зі сплатою 11 % річних за користування кредитними коштами

Свої зобов'язання перед відповідачем банк виконав передавши зазначену суму коштів, однак всупереч п.п. 4.1, 4.2 кредитного договору відповідач кошти не повертає, тобто не виконує покладені на нього зобов'язання, а тому позивач на підставі п. 10.1 вправі ставити питання про дострокове повернення кредиту, заборгованість по якому станом на 15.04.2010 р. складає 124 869,66 грн. еквівалент 15 753,84 дол. США ( 94 995,20 грн. - заборгованість за кредитом, 24474,27 грн.- заборгованості по відсоткам, 2986,30 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 2413,89 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам).

Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 15, 30, 62 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УркСиббанк" в особі Житомирського управління АТ "УкрСиббанк" ( р/р 0 в ОПЕРУ Харківського обласного управління НБУ, Код 09807750, МФО 351005): - 124 869,66 грн. ( що еквівалент 15 753,84 дол. США.) за договором кредиту, - 1 249,00 грн. судовий збір та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом м. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2011 року справа № 2/0312/571/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши позовну заяву прокурора м. Нововолинська Волинської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

23 травня 2011 року прокурорм. Нововолинська Волинської області звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст. 137, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/571/11 за позовом прокурора м. Нововолинська Волинської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 17.06.2011 о 10:00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 червня 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2н/1519/1984/11
У Х В А Л А

25 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ВАТ „Одесаобленерго в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ „Одесаобленерго в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-326/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання особи такою , що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою , що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірському районному суд Закарпатської області на 15.09.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2805/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.04.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3900/11
УХВАЛА

іменем України

"20" червня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Л. В.,

при секретареві Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної в м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені належним чином.

Від позивача надійшло клопотання про відмову від позову у звязку із сплатою відповідачем заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про відмову від позову, вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує нічиї права та інтереси, що охороняються законом, і закрити провадження в справі.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти від Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної в м. Києві ради відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 22Ц-3489/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ПАТ Комерційний банк Приватбанк

на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 12 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро захист прав споживачів та визнання незаконним підвищення відсоткової ставки,-

в с т а н о в и в :

В серпні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро захист прав споживачів та визнання незаконним підвищення відсоткової ставки.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 12 липня 2011 року відкрито провадження у справі.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанкна ухвалу суду подало апеляційну скаргу, по якій не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

По апеляційній скарзі на ухвалу суду відповідачу слід сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів в розмірі визначеному пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (з послідуючими змінами, внесеними постановою № 825 від 05.08.2009 року) в сумі 120,00 гр.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гр. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: Держбюджет м. Вінниці; ; р/р № 0002; банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку: 802015, ККД 22030001.

Квитанції про сплату відповідних сум надаються суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк Приватбанкзалишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2366/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство " ОСОБА_5 Аваль" про поділ майна подружжя, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 20 липня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

20.07.2011р. на 14:00
Справа № 22-ц-3295/2011
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду, заінтересові особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 06.12.2011.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 8-29/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 травня 2011 року за позовом ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року, при подачі заяви про перегляд рішення у зв»язку з нововивявленими обставинами повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно зі ст. 364 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами застосовується правила ст. 121 цього кодексу.

Подана ОСОБА_1 заява вказаним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п»яти днів з дня отримання ухвали

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2001 року Справа №2-2322/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 2322/ 2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 10 жовтня 2011 року о 09-25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 06 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.04.2011 Справа №2-н-287/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-287/2011 р. за заявою МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Єдиний унікальний номер 2-640/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.02.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2735 від 25.10.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2735 від 25.10.2007 року. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається із інформації, наданої Адресно-довідковим бюро при УМВС України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Першотравневого районного суду м. Чернівці. Із вказаних підстав позовна заява повинна розглядатися судом, якому вона підсудна, а саме: Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109 ч.2, ч. 1 ст. 210, 115, 121 ч.З п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2735 від 25.10.2007 року - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 2-н-2459/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
№ 2010/2-н-439/11
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2011 року м. Дергачі
АК «Харківобленерго» звернулася до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 1508 гривень 82 копійки та сплачених судових витрат у розмірі 55 гривень 50 копійок.
В порушення умов договору боржник умови договору не виконала, тому заборгованість склала 1508 (одна тисяча п`ятсот вісім) гривень 82 копійки.
Крім того, заявник понесла судові витрати у сумі 55 гривень 50 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України , керуючись ст.ст. 95,96, 99,102,103 ЦПК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя Л.В. Калиновська