overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 лютого 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 ком М.Я. з 15 липня 1998 року, який зареєстрований Зілинською сільською радою, Володимир-Волинського району Волинської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, мають різні погляди на життя. Коли проживали разом в них постійно виникали сварки та усілякого роду непорозуміння. На даний час разом не проживають, припинили подружні відносини, а тому вважає, що збереження сім'ї неможливе.

Відповідач в судовому засіданні просить надати строк для можливого примирення з відповідачем.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 111 СК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити подружжю строк для примиреня - два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинського міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:
Справа №2-н-83/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2011 р. м.Радивилів

Голова Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №5 м.Радивилів до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 422 грн. 38 коп..

встановив:

ВАТ Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №5 м.Радивилів звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 422 грн. 38 коп., посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір №15117128 від 29.10.2004 року на користування місцевим телефонним звязком. Відповідач своєчасно не вносить абонплату і плату за отримані послуги, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2. Справу розглянути в 3-ьох денний строк.

Головуючий: В.І. Кохно
Справа № 2-137/11
УХВАЛА

іменем України

11лютого 2011 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеші В.О.,

при секретарі Фадєєвій О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання права власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житло.

Позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5.ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання права власності на житло залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

23вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі на 10 год. 00 хв. 06жовтня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 жовтня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 21.04.2011
Справа № 2-о-129/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т. Г. розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Севастополі про розкриття ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ 555», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про розкриття ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ 555».

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, заявник не надав суду документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпеченнян розгляду справи, та копій заяв, що додаються до заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, по даній категорії справ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають сплаті заявником на загальних підставах, заявник не звільняється від сплати цих судових витрат.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, заявнику слід надати суду документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" із змінами та доповненями за реквізитами:

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: отримувач - УДК у Печерському районі м. Києва, , р/р 0007, банк отримувача ГУДК України у м. Києві, Мфо 820019, КЕКД: 220 500 01.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Севастополі про розкриття ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ 555», - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т. Г. Ільєва
Справа № 2-1224/11
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.02.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Бізнес-Груп ЛТД», третя особа: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ТОВ «Бізнес-Груп ЛТД», третя особа: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Бізнес-Груп ЛТД», третя особа: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 02 березня 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Суддя : А.Я. Волчко
У Х В А Л А № 2-162/11

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

смт. Вільшанка 05 серпня 2011 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2011 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів звернулася ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2011 року на 16 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 17серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2033/2-н-524/11
Провадження № 2-н/4051/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-553/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 880,85 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 31.01.2011
Справа № 2-н-160/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь КП Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик».

Проте, вказана заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме в ній повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Вказані вимоги закону заявником не виконані.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, тобто заява залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь КП Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2-н-27/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 вересня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайпрокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Куйбишевського міжрайпрокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 1524 гривні 59 копійок.

Заявник вказав, що філія " Кубишевський райавтодор" в порушення вимог ст.ст. 21,24 Закону України " Про оплату праці" , не проводило виплату заробітної плати ОСОБА_1 ,

в результаті чого у підприємства виникла заборгованість по виплаті заробітної плати , яка складає 1524 грн. 59 коп..

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою Куйбишевського міжрайпрокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2011 року Справа № 2-124/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 10 лютого 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Чортківського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-591/11
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ ПроКредит банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду надійшла заява позивача про поновлення провадження по справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та пояснив, що йому невідомо, чи розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ЗАТ ПроКредит банк про визнання недійсним договору поруки.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для поновлення провадження, виходячи з наступного.

13 квітня 2009 року. Провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ЗАТ ПроКредит банк про визнання недійсним договору поруки №12.6365 від 16 січня 2006 року між ЗАТ ПроКредит банк та ОСОБА_2

На даний час суд не має відомостей, що мається судове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ЗАТ ПроКредит банк про визнання недійсним договору поруки №12.6365 від 16 січня 2006 року між ЗАТ ПроКредит банк та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення провадження по даній цивільній справі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суд Дніпропетровської області протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню позивачеві, оскільки справа не підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Згідно з вимогами ст.ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки СГІВРФО Токмацького МВГУМВС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований на території м.Токмак та Токмацького району; дані про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування ОСОБА_2 в матеріалах відсутні.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: