overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-808/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-с/2506/53/11
У Х В А Л А

12.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК 10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105?, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК 10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2011 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22Ц-3704/11
Провадження № 22-ц/290/38/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей Вінницької міської ради, АКБ «Укрсоцбанк», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ОСОБА_7 Аваль», ПАТ «ОТП банк», ОСОБА_8 про визнання права власності, розподіл спадкового майна за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 березня 2010 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_9 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 березня 2010 року подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_9.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-с-110/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 жовтня 2011 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., при секретарі Чорненькій К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ЛКП Снопківськепро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

27.09.2011 року Галицьким районним судом м. Львова винесено судовий наказ №2н-604/11, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП Снопківське2878,18 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 25,50 грн. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у встановлений ЦПК України строк подали заяву про скасування вищевказаного судового наказу, яку обґрунтовують ненаданням послуг по утриманню будинку та при будинкової території та відсутністю письмового договору про надання таких послуг.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 27.09.2011 року слід скасувати, розяснивши ЛКП Снопківськеправо звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ №2н-604/11, виданий Галицьким районним судом м. Львова 27.09.2011 року про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП Снопківське2878,18 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 25,50 грн. судового збору на користь держави.

Розяснити ЛКП Снопківське право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя О.Р. Юрків
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
про відкриття провадження у цивільній справі
28 березня 2011 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Володимир-Волинської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, про визнання права власності на спадкове майно,
Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Володимир- Волинської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, про визнання права власності на спадкове майно.
Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир- Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 14 год. 30 хв. 06 квітня 2011 року.
Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 05.04.20Гір. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам та третій особі - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя:
Справа № 2-о/2506/123/11
У Х В А Л А

17.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при предявленні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи Рівчак Степанівська сільська рада, ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.06.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1031/11
У Х В А Л А

"30" червня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

30.05.2011 року ПАТ Чернігівгаззвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвалою судді від 31.05.2011 року заяву залишено без руху, заявнику надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Заявник у наданий термін не виконав вимоги ухвали судді від 31.05.2011 року, йому було розяснено про наслідки невиправлення недоліків, в зв'язку з чим, заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подаєтьсять протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 2/1519/6827/11
У Х В А Л А

29.08. 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про ствердження перерахунку часток у спільному домоволодінні, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про ствердження перерахунку часток у спільному домоволодінні.

Призначити судове засідання на 06.10.2011 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 22Ц-3752/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 30 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 листопада 2011 року про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду від 14 вересня 2010 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на самовільно збільшений в розмірах гараж, -

встановив:

ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду від 14 листопада 2011 року, якою відмовлено в прийнятті її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 14 вересня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на самовільно збільшений у розмірах гараж.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 8 п. 1 ст. 2 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збірза подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 7 п. 1 ст. 2 Закону ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлена як 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. В свою чергу за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як випливає з матеріалів справи, вартість витребуваного майна гаража, складає суму 13506 грн., яка і склала ціну позову.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду складає 47,05 грн. Позивачем же сплачено лише 0,99 грн., тобто не доплачено судовий збір в розмірі 46,06 грн.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01 грудня 2011 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2 - 2685/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд, з позовом в якому просить стягнути з відповідача в їх користь 4997,51 дол.США заборгованості по Кредитному договору № б/н від 22.05.2007 року та судові витрати.

10 листопада 2011 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про те, щоб справу № 2-2685/11 за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 2-141/11
УХВАЛА

про залишення без руху

"20" квітня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропецьпро стягнення заборгованості по договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропець, в якому просить стягнути заборгованість по виконанню договору по оплаті за здачу молока.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: її форма та зміст не відповідають вимогам діючого законодавства, зокрема в матеріалах справи відсутній договір. щодо здачі позивачем молока підприємству ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропець, так само відсутній договір. щодо здачі молока ОСОБА_2, слід долучити підтвердження , щодо особистої здачі 702 кг. молока, та підтвердження щодо суми заборгованості. На стороні відповідача слід зазначити в позовній заяві ОСОБА_2 Володимировича.тому за таких обставин. він не може бути представником позивача по даній категорії справи.

Із змісту позовної заяви вбачається. що позивач звертався до відповідача по питанню проведення виплати коштів за задане молоко. однак відповіді адресованої на її імя від відповідача до справи не долучено.

Крім того, порушена ст. 119 ЦПК України, позивач не додав до заяви документ, який підтверджує оплату судового збору в сумі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на рахунок101- у Підгаєцькому районному суді код одержувача: 23588102; р/рахунок 00445 МФО банку 838012 УДК у Підгаєцькому районі Підгаєцький районний суд 22050000

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропецьпро стягнення заборгованості по договору - залишити без руху, надавши позивачу строк до 04 травня 2011 року для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2474/2011 рік
УХВАЛА

01 листопада 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі

головуючого судді - Богдана С.І.

при секретарі - Боднар С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа поступила в суд 06.10.2011 року, 07.10.2011 року було відкрито провадження по справі і справа була призначена до розгляду на 20.10.2011 року.

Після цього справа неодноразово призначалася до слухання. Останній раз справа призначалася на 01.11.2011 року, позивачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка будучи належним чином повідомленою про день та місце розгляду справи повторно не зявилася в судове засідання, повідомлень про причини неявки суду не надано, з заявою про розгляд справи у її відсутність не поступило, то суд вважає, що позовну заяву позивача слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подано апеляцію на протязі 5 днів після дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя: С.І.Богдан
Справа №22ц-2203 2011р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Здоровя», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення садівничого товариства про повернення в натурі безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2011 року Суворовський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 11 березня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 квітня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2203.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Колісниченко
Справа № 2-187/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"17" січня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі о 14 год. 10 хв. 04лютого 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_2 у строк до 04 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_3