overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4337/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Соломянської районної у м. Києві радипро визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

У травні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Соломянської районної у м. Києві радипро визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 01 червня 2011 року відкрито провадження у справі.

Позивачі через канцелярію суду подали письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин, поверненню підлягає судовий збір, що був сплачений при зверненні до суду.

З огляду на наведене, заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Соломянської районної у м. Києві радипро визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Зобовязати Управління державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачені кошти у сумі 60 гривень, внесені нею через ПАТ Креді Агріколь Банкзгідно з квитанцією № 3 від 11 травня 2011 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Зобовязати Управління державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачені кошти у сумі 08 гривень 50 копійок, внесені нею через ПАТ КБ Актив-банкзгідно з квитанцією № ПН92 від 01 червня 2011 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 6-89/11р./1222
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі : головуючої Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

На примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції знаходяться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-н-175 від 16.07.2010 р. виданий Попаснянським районним судом на користь ПАТ МТС Українаборгів на загальну суму 1125 грн. 86 коп.

Станом на 19.10.2011 року суми боргу на користь ПАТ МТС Україна не сплачені.

Представник ВДВС Попаснянського районного управління юстиції Луганської області звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду гр-на ОСОБА_2 за кордон.

У судове засідання представник ВДВС Попаснянського районного управління юстиції Луганської області не зявився, про що надав заяву про розгляд справи в його відсутність, боржник у суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання представника ВДВС Попаснянського районного управління юстиції обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.. 5 Закону України Про виконавче провадження, передбачено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи, щодо своєчасного і повного виконання рішення. Також відповідно до п. 2.5 ч.1 ст.. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_3 наявність у боржника невиконаних забовязань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України Про виконавче провадження та п. 5 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, -

У Х В А Л И В:

1. Подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Обмежити виїзд за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м.Попасна, вул. Водопровідна, б.37 до повного виконання зобовязання за виконавчими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
Справа № 2-н-950/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-3483/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження та призначення справи досудового розгляду

18 жовтня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спожив Сервіс про визнання договору недійсним, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 15 листопада 2011 року на 15-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прокудіна .Н.Г.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3601/11
У Х В А Л А

"20" травня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.06.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3588/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2011 року позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить провести виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, будинку № 4 по вул. Терешкової, в сел. Приозерне, м. Херсон, визгначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою на території зазначеного будинку, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду та витрати на послуги юриста, судові витрати покласти на відповідача..

13.09.2011 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-798/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Тростянецького району в інтересах МВС України в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості проведення судово-хімічного дослідження ,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2011 р. прокурор Тростянецького району в інтересах МВС України в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів кошти в сумі 281,28 грн. за проведення хімічного дослідження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокуратура Тростянецького району в інтересах МВС України в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості проведення судово-хімічного дослідження.

Призначити попередній розгляд справи на 10.10.2011 р. на 9 год. 30 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-3824/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання ОСОБА_4 недієздатним, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 28 грудня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

28.12.2011р. на 14:00
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

7 грудня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 9 лютого 2011 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія Інтервестсервіс, в інтересах якого за довіреністю діє товариство з обмеженою відповідальністю Юрданадо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 9 лютого 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 19 грудня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Галичанський А.Д.

7 грудня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 9 лютого 2011 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія Інтервестсервіс, в інтересах якого за довіреністю діє товариство з обмеженою відповідальністю Юрданадо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 9 лютого 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 19 грудня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Галичанський А.Д.
Справа № 2-627/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2011 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Ванівського Ю.М.

при секретарі: Редкевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «БМ Банк»з участю 3-ї особи: ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання повторно не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «БМ Банк»з участю 3-ї особи: ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно, без поважної причини не з»явилась в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «БМ Банк»з участю 3-ї особи: ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 2-о/2506/129/11
У Х В А Л А

26.05.2011

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

25 травня 2011 року заявник звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

До заяви заявником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито за подання вказаної заяви заявнику необхідно сплатити судовий збір на користь держави в сумі 08 грн. 50 коп.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825, при зверненні до суду із заявою в порядку окремого провадження заявнику необхідно оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (отримувач - державний бюджет м. Чернігова, рахунок №0002, в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, ).

Таким чином, заявнику необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату 08 грн. 50 коп. судового збору чи зазначити докази про звільнення від його сплати та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України заявнику необхідно зазначити, з якою метою їй необхідно встановити даний факт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений в ній термін, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Рахманкулова
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1204/11
У х в а л а

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірваня шлюбу суд,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, з 1996 року вони припинили фактичні шлюбні відносини, тому просить розірвати, укладений між ними шлюб.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119 ч.1 п.2 ЦПК України України, а саме: в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий інднкс позивача.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-4781/11
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Заявником не сплачений судовий збір відповідно до ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір з розрахунку 50 відсотків ставки, що визначаються з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Посилання заявника на те, що він звільнений від сплати держаного мита, суд не бере до уваги, оскільки у звязку з набранням законної сили вищевказаного Законом, заявник повинен сплачувати не державне мито, а судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-425/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.06.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.