overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 року м. Харків Номер справи 2-Н-8151/11
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводдо боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - ___________________20______року
дата набрання судовим наказом законної сили ______________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/172/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями .

Призначити справу до розгляду на 24.06.2011 року о 12:45 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1295/11
УХВАЛА

23.02.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області, служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради про визнання незаконною відмови в реєстрації за місцем проживання, зобовязання не чинити перешкоди в реєстрації та зареєструвати за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області, служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради про визнання незаконною відмови в реєстрації за місцем проживання, зобовязання не чинити перешкоди в реєстрації та зареєструвати за місцем проживання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 надала клопотання, яке підтримав ОСОБА_3 про залучення до участі у справі ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки він є співвласником будинку по вул. Червоноармійській в м. Ізмаїлі.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, а також дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 та залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_7

Керуючись ч.2 ст. 35, ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про залучення третьої особи до участі у справі задовольнити.

Залучити ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 аталії Володимирівни в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області, служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради про визнання незаконною відмови в реєстрації за місцем проживання, зобовязання не чинити перешкоди в реєстрації та зареєструвати за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1219/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14.11.2011 о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

13 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Івашсівського районного суду Київської області від 08 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про надання уточненої довідки про заробітну плату,

встановила:

Заочним рішенням Іванківського районного суду Київської області від 08 грудня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1А, відмовлено.

На вказане заочне рішення позивачкою подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2011 року залишена без розгляду у звязку з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження.

01 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження. При цьому ОСОБА_1 разом з вказаною заявою не подано апеляційну скаргу.

Відповідно до розяснень абзацу 2 пункту 6 постанови №12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних прав в апеляційному порядку на звернення особи, яка має право на апеляційне оскарження судового рішення, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження певного строку не встановлено. Таке клопотання відповідно до статті 296 ЦПК України подається разом з апеляційною скаргою через суд першої інстанції. У ньому мають бути зазначені причини пропущення строку на апеляційне оскарження та докази, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску, Наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду з підстав пропуску строку на оскарження за відсутності клопотання про поновлення строку не перешкоджає розгляду згодом поданої заяви про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження без апеляційної скарги, то заява підлягає поверненню до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст.296, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строків апеляційного оскарження заочного рішення Іванківського районного суду Київської області від 08 грудня 2009 року повернути до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-5711/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 19 липня 2011 року о 09:15 годині в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 5 Дзержинського районного суду м. Харкова за участю сторін.

До зазначеного часу відповідачу подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/193/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

06.10.2011 року с.м.т. ОСОБА_1

06 жовтня 2011 року Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

При секретарях Просяній І.А.,Канському О.С.,.

За участю позивача ОСОБА_2

Представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про захист честі ,гідності ділової репутації та відшкодування

моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 11 жовтня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 23,1167 ЦК України, постановою № 1 Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи " від 27.02.2009 року ,ст.ст. 10, 62, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 1700 грн ,судові витрати по оплаті судового збору 17 грн , витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 75 грн, витрати по наданню правової допомоги 800 грн ,а всього 2592 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення

ГоловуючийОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

_04__ . 11 . 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ Волиньгаз Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 .

Суддя :
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5365/11
27.09.2011 р. м. Харків
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Північна, б. 3, кв. 31, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., по 12 грн. 75 коп. з кожного.
. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.І. Маслов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-208/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

25.01.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на домоволодіння , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 22Ц-1764/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 січня 2011 року у цивільній справі за позовною заявою прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_2 за участю ІІІ особи Головного управління Держкомзему у Вінницькій області про витребування самовільно зайнятої ділянки з чужого незаконного володіння та знесення самочинно побудованого паркану, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 2-47/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.

Суддя Ємільчинський районний суд Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Ємільчинська селищна рада про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1, 3, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ємільчинська селищна рада про позбавлення батьківських прав.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 24.01.2011 о 10:00 в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22Ц-586/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 представника позивачів на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 січня 2011 року у цивільній справі за позовними заявами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2, за участю третіх осіб Управління охорони здоров'я та курортів Вінницької ОДА, Фінансового управління Вінницької ОДА про стягнення не донарахованої та не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 04 січня 2011 року у задоволені позовів відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, представник позивачів - ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Проте, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме, ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

При ухваленні рішення, судом першої інстанції не вирішено питання про стягнення з позивачів витрат на ІТЗ розгляду справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків, а саме, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на ІТЗ розгляду справи протягом 25-ти днів з дня отримання останньої.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути до Вінницького районного суду Вінницької області справу за позовними заявами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2, за участю третіх осіб Управління охорони здоров'я та курортів Вінницької ОДА, Фінансового управління Вінницької ОДА про стягнення не донарахованої та не виплаченої заробітної плати для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати на ІТЗ розгляду справи протягом 25 днів з дня отримання останньої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя :

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа № 2-6122/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

2 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ВТБ банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2011 року об 11 годині 15 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі.

До зазначеного часу відповідачу подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-77/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р.

Суддя Новгородківський районний суд Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ПСП " Червона калина", третя особа: про про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ПСП " Червона калина", третя особа: про про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новгородківський районний суд Кіровоградської області ( с.м.т. Новгородка, вул. Дзержинського, 126) на 08.02.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1