overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-о-93/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Григорєва Б.П.

при секретарі Листопад І.Г.

розглянувши заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, заінтересована особа: Харківська міська рада про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, заінтересована особа: Харківська міська рада про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2011 року на 11 год.00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- Уточнити позовні вимоги або заперечення проти позову;

- Вирішити питання про склад осіб , які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки їх подання

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 2-1171/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретарі Лугіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх доньок у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дітей..

В судові засідання, призначені на 09.06.2011 року та на 09.08.2011 року позивач не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Позивач не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-1236/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2011 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, відповідно до ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.68 ЖК України, ст. 11, ч.2 ст.205, ст. ст. 509, 526, 610, ч.1 ст.901 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у дохід держави 25,50 грн. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа №: 2-1032/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В. О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

В судовому засіданні головуючому заявлено відвід відповідачем в участі в розгляді справи, на тій підставі, що головуючий та він проживають в одному підїзді будинку №7 по вул. Молодіжній в м. Южноукраїнську Миколаївської області та являються сусідами, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого при розгляді справи.

Суд, вислухавши відповідача та думку представника позивача, який не заперечує проти заявленого відповідачем клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та його неупередженості.

Оскільки головуючий по справі та сторони є дійсно сусідами (квартири № 29 та № 30 по вул. Молодіжній,7 м. Южноукраїнська) та довгий час перебували в гарних сусідських відносинах, то головуючий по справі не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та його неупередженості.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючого по справі ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести від участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, головуючого суддю Падалка Володимира Олексійовича.

Справу передати в секретаріат Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-10/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 кім.3 судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в дохід держави.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-75/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2011 року м. Херсон
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 25, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 22Ц-1994/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медяного В.М.,

Суддів : Сопруна В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ Агрофірма Шаргородна ухвала Барського районного суду Вінницької області від 13 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма Шаргородпро визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15 червня 2011 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

15.06.2011р. на 10:00
Справа № 2-1111/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі ДП "Ясінянське ЛМГ" третя особа без самостійних вимог: Чорнотисянська сільська рада до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб приєднано.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 24.11.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 22Ц-1712/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішую-чи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 кві-тня 2011 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Івановича про стягнення аліментів на утримання пов-

нолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дити-ни ОСОБА_5, яка продовжує навчання, відмовлено.

На дане судове рішення позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скар -гу, де просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове по су-ті позовних вимог, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя апеляційної інстанції прийшла до ви-сновку, що справа не підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції з наступних підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України в частині щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ух-валити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові вит-рати.

Судом першої інстанції під час ухвалення 20 квітня 2011 року рішення у справі залишилося не вирішеним питання про розподіл судових витрат між сторонами.

При надходженні до суду апеляційної інстанції неналежно оформленої справи, зокрема, без вирішення питання про розподіл судових витрат, суддя -доповідач згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу необхідно повернути до місцевого суду для усунення зазначених недоліків, а саме ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ч. 1 ст. 220, ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення За-мостянського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2011 року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в пятнадцятиденний строк з дня отримання справи.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1118/11
У Х В А Л А

"24" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 04.04.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-715/11
Провадження № 2/438/3309/11
Ухвала

"01" грудня 2011 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.З ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.З ст.121 ЦПК України.

Згідно довідки відділу ГІРФО Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, відповідач не зареєстрований на території Солонянського району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.З ст.121, ч.3.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-627/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11.07.2011 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду - судді Савченка С.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 29.06.2011 року по справі відкрите провадження, призначене судове засідання. До розгляду справи по суті головуючим суддею Савченком С.М. заявлений самовідвід. Ухвалою від 11.07.2011 року самовідвід задоволений. У звязку з цим, відповідно до ч.3 ст. 11-1, ч.2 ст. 25 ЦПК України, визнано необхідним взяти її до свого провадження та продовжити розгляд у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 11-1, ч.2 ст. 25, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження зі стадії судового розгляду.

Провести судове засідання, яке призначити на 11 год. 00 хв. 21.07.2011 року, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2-о/2506/213/11
У Х В А Л А

28.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при предявленні заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

заінтересована особа Вовчківська сільська рада,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.10.2011 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3887/11
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-540/11
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"20" жовтня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропавлівська сільська рада,Братського району,Миколаївьскої області про визнання права власності на спадкове майно.

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не вругольовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропавлівська сільська рада,Братського району,Миколаївьскої області про визнання права власності на спадкове майно., в залі судових засідань Братського районного суду на 31.10.2011 на 09:00год.

Відповідачу в строк до 31.10.2011 пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 2-488/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.04.2011 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин Ігор Андрійович ., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: ОСОБА_1

до Відповідач: Тростянецька районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну частку(пай) ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Тростянецької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку(пай), в якій просив визнати за ним право власності на земельну частку(пай) та виділити її з земель резерву.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду, подана дієздатною особою, оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Позивач: ОСОБА_1 до

Відповідач: Тростянецька районна державна адміністрація , третя особа про визнання права власності на земельну частку(пай) .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12.04.2011 о 09:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин Ігор Андрійович.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя