overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-267/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на свою користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко

Справа № 2-Н-267/11 р.

С У Д О В И Й Н А К А З

30 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (мешкає за адресою: м. Харків, вул. Селянська 76,, кв.175) невиплачену заробітну плату за березень-грудень 2010 року в розмірі 6577 (шість тисяч пятсот сімдесят сім) гривень 00 копійки.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) гривні 89 копійок, а також інформаційно-технічний збір 60 (шістдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.

Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя Т.М. Костенко

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.

Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.

Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-1008/11
У Х В А Л А

"09" вересня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Пензев М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2011 року до суду надійшло клопотання відповідачки про надання терміну для примирення, оскільки вона виявляє бажання вжити заходів до збереження сім"ї.

Проти заявленого клопотання позивач заперечував, надіславши суду письмову заяву щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191,201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю для примирення строк у 5 місяці, тобто до 09.02.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1517/65/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" лютого 2011 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В.,

попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 лютого 2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 21.02.2011 року на 14:00 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-419/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

16.03.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25. 07 . 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Провести попереднє судове засідання 02 серпня 2011 року 0 09 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 02.08. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-538/11
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Омельченко І. І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності ,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2011 року ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій вона прохає закрити провадження по справі в зв»язку із відмовою від позову.

У відповідності до вимог ст.ст. 205-206 ЦПК України позивачка ОСОБА_1 попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та закрити провадження по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в 5- денний строк, з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-3261/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року Справа № 2-н-348/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 вищезазначеного Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

20 липня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенісйного фонду в Підволочиському районі, про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенісйного фонду в Підволочиському районі, про встановлення факту належності документа.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 50 хвилин 01 серпня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог заявника подати в строк до 01 серпня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о/1517/4/2011
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р. смт.Красні Окни

28 січня 2011 року Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ЧЕБОТАРЕНКО О.Л., розглянувши матеріали заяви Гавіноської сільської Ради Красноокнянського району про визнання спадщини відумерлою та передачи її у власність територіальної громаді за місцем відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява Гавіноської сільської Ради Красноокнянського району про визнання спадщини відумерлою та передачи її у власність територіальної громаді за місцем відкриття спадщин відповідає вимогам ст.ст.119-120,ст.258 ЦПК України .

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю , що слід провести попереднє судове засідання

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Гавіноської сільської Ради Красноокнянського району про визнання спадщини відумерлою та передачи її у власність територіальної громаді за місцем відкриття спадщини

Призначити справу до попереднього судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2011 року на 14 год 30 хв та роз"яснити про необхідність явки .

Роз»яснити заінтересованій особї -Великомихайлівській державній нотаріальній конторі - про можливість подання до суду до вказаної дати письмових заперечень проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти заяви, до або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій стороні..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3375/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05 жовтня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закічити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2011 р. на 13-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб 311, 3-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/86/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання однієї дитини.

Призначити справу до розгляду на 02.03.2011 року о 14:15 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2011року

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у поперердньому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

У попередньому судовому засіданні під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів по справі. Просить зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Новій, 23 в с. Заріччя Володимир-Волинського району Волинської області. Оплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, матеріалів справи, даний обєкт нерухомого майна належав матері позивачки, ОСОБА_2, яка померла 31.08.1996 року, і заповіту скласти не встигла. Правовстановлюючих документів на будинковолодіння мама за життя виготовити не встигла.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічну документацію на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вулиці Новій,23 в с. Заріччя Володимир-Волинського району Волинської області, які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Справа № 2-2461/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про проведення судової генотипоскопічної ДНК експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа служба у справах дітей ОСОБА_5 міської ради про виключення відомостей про батька з актових записів про народження,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції Одеської області про виключення відомостей про батька з актових записів про народження.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням провести генотипоскопічну ДНК експертизу.

В звязку з тим, що для вирішення вказаного питання потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає необхідним призначити проведення такої експертизи.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 130, ст. 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи (м. Одеса, Валіховський провулок, 4) провести судову генотипоскопічну ДНК експертизу, перед експертом поставити наступні питання:

-Чи є (може бути) батьком дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2?

-Надати експертам право надати висновок по іншим питанням, що мають на їх думку значення для правильного вирішення справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 та роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

.

Суддя: ОСОБА_6
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-3381/11
15.07.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 07.02.1972р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. 2-ї П`ятирічки, б. 31, кв. 109 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 07.02.1972р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. 2-ї П`ятирічки, б. 31, кв. 109 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-868/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07.09.2011 о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.