overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-166/2011
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача

13 травня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, який мотивувала тим, що за час перебування у шлюбі вона разом із відповідачем побудували спірний будинок разом з надвірними будівлями, а тому вона являється власницею ? частини житлового будинку із надвірними будівлями.

12.05.2011 р. на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, яку він мотивував тим, що на даний час спірний будинок перебуває під арештом на підставі виконавчого листа по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивачка не заперечувала проти даної заяви.

Відповідно до ст.36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Староскалатської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Підволочиського району Тернопільської області звернувся в суд в інтересах держави в особі Староскалатської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Ухвалою суду від 03 лютого 2011 року провадження у даній справі відкрито.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

У судове засідання зявився помічник прокурора Дзюбинський А.О., який позовні вимоги підтримав.

Представник Староскалатської сільської ради ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просить справу призначити до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату і годину розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Староскалатської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 лютого 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Головуючий Р.Т. Комендат
Справа № 2-1178/11
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача 2971 грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дана позовна заява не підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак в позовній заяві представник позивача посилається на те, що відповідно до умов укладеного кредитного договору сторонами було досягнуто згоди про встановлення договірної підсудності розгляду спорів, що виникають при виконанні, зміні або розірванні кредитного договору, а саме: відповідні позови предявляються сторонами до місцевого районного суду за місцем знаходження кредитору. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що місцем знаходження кредитора (позивача) є м. Київ, вул. Щорса, 36-б.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Отже, суд приходить до висновку, що дана позовна заява повинна бути подана до Печерського районного суду м. Києва чи до відповідного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза (підпис)
Справа № 2-827/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року суддя Печерського районного суду міста Києва, Матійчук Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Старокиївський банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі простягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Старокиївський банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 27 січня 2011 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб.24.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 22-2020/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторовичапро поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 вересня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Оріховецької сільської ради Підволочиського району, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Оріховецької сільської ради Підволочиського району.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2006/2-20/11
У Х В А Л А

07 березня 2011 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Павліченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в розмірі 19 023 гривні 51 копійка,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання позивачем подано заяву про закриття провадження у справі, оскільки питання між сторонами вирішено мирним шляхом.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.205 ч.1 п.3, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у розмірі 19 023 гривні 51 копійка - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1515/2011 Провадження № 22-ц/39/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Логвіна Т.В. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача ОСОБА_5

розглянувши

У

відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду ОСОБА_7 від 2 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Сведбанк" до ОСОБА_6 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 02.03.2011 року задоволено позов ПАТ „Сведбанк".

15.03.2011 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на рішення суду.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії повного рішення суду тільки 12.03.2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи , апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню через відсутність поважних причин.

Відповідач та її представник були присутніми в судовому засіданні 02.03.2011 року, представник розписався в отримані копії вступної та резолютивної частини рішення зразу після проголошення, повне рішення було отримано представником 12.03.2011 року при його зверненні. Ніяких поважних причин, які б перешкоджали відповідачу та її представнику подати вчасно апеляційну скаргу, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.294 ЦПК України, апеляційний суд,

вільних і кримінальним справ протягом двадцяти днів.

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження , а апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_7 від 2 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Сведбанк" до ОСОБА_6 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальним справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
копія/Справа № 2-о-239
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Місінкевича А.Л.

народних засідателів: Хоптяра О.І., Буньковського І.І.,

при секретарі Цмикайло Т.В.

за участю прокурора Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря ХОПЛ № 1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку без її згоди щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

встановив:

В звязку із складністю справи, у відповідності до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 в примусовому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підписи

Копія вірна:

Суддя А.Л.Місінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 березня 2011 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 березня 2011 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15.04.2011 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц-2166/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3578/11
УХВАЛА

"10" серпня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в розмірі 137 787 грн. 55 коп. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 30.08.2011 о 09:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-170/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 травня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комісія у справах дітей при Новгородківській районній державній адміністрації про визначення місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись, ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 віри Миколаївни, третя особа комісія у справах дітей при Новгородківській районній державній адміністрації про визначення місця проживання до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області на 10:00 год. 25 травня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.2011 року Справа № 2-н-676/11
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши в м. Здолбунів заяву ТзОВ Комунальних підприємств(м. Здолбунів, вул. 8-го Березня № 37) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором від 09.02.2005 року за вивіз побутових відходів з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою:
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 червня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз в особі Збаразького управління з експлуатації газового господарства Підволочиська дільниця про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз в особі Збаразького управління з експлуатації газового господарства Підволочиська дільниця про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-722/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.10.2011 о 13:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2