overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-490/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2011 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить: визнати ОСОБА_2 такою, що втратив право користування житловим будинком в с. Рибинськ, вул.. Перемоги, 15, Корюківського району, Чернігівської області.

Зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки при подачі позовної заяви до суду позивачем не правильно сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, сплачено 37 (тридцять сім) гривень, а потрібно сплатити 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок.

За таких умов відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк для усунення недоліків згідно ст. 121 ЦПК України - 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Висоцька
Справа № 2-866/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 20.07.2011 на 15:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 19.07.2011 р.. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-1679/11 01.06.2011
Провадження №22-ц/235/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Одеської області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-723/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Руданська сільська рада, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання права власності на1/2 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-723/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Руданська сільська рада, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання права власності на1/2 частину житлового будинку.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 15.11.2011 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №22-ц-3187/11 22.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3583/11
Справа № 22-ц-3187/11р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2011 р. за позовом ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

10 череня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Борова С.А., провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 19 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції УПФУ в Балаклійському районі Харківської області подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2011 року ві дкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зясований склад учасників адміністративного процесу; надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу; зясовані обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. З ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії та призначити її до апеляційного розгляду на 17 червня 2011 року на 11-05 год. у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-464/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-787/11
У Х В А Л А

"26" вересня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом АТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 09 годину 00 хвилин 14 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа№ 2-2368/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.12.2011 м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.12.2011 року о 09:00 год .

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа №22-ц-1623/11 19.05.2011
Справа № 22ц-1623/2011р.
У Х В А Л А

19 транвя 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу заводського районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-783/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: 51900, АДРЕСА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, Приозерна 1, пенсіонера, на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання аліменти в розмірі 1/8 частини заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 30 листопада 2010 року, до закінчення навчання, тобто, до 30 червня 2012 року, але не більше, чим до досягнення ОСОБА_3 23 років.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу понесені позивачем в розмірі 125 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 25,50 гривень та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 2-1533/11
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 04.04.2011 року о 12-20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
справа № 2-н-1747/11
провадження № 2-н/415/9969/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 762 (сімсот шістдесят дві) грн. 91 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
- 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судовий збір
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-н-1414/11 р.
УХВАЛА

08.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Казенного підприємства «ШКЗ «Імпульс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Казенного підприємства «ШКЗ «Імпульс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої за послуги

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2 -131/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

10.08.2011 року

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Микитенко В.М.,

при секретарі - Ткаченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності спільних поглядів на життя, стосунки між сторонами погіршились, почали виникати розбіжності, а потім сварки, фактично шлюбні відносини припинились, примирення і збереження шлюбу не можливе.

За час шлюбу народилася дитина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не зявився однак до суду надав заяву в якій просить суд слухати справу без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася та надала суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову...

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення ….

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальше спільне життя вказаного подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,174, ч.4 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11лютого 1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 5 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матірю.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити - Білокінь.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
06.09.2011
Справа №2с-173/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього суми заборгованості за теплову енергію на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2011 року за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію в сумі 993 грн. 85 коп., суми на яку було збільшено борг в результаті інфляції 3% річних у сумі 70,35 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір у сумі 25,50 грн.

25 серпня 2011 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу. В поданій заяві боржник просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не має заборгованості перед ККП «Маріупольтепломережа».

У судове засідання сторони не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч.6 ст. 1051 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

В обґрунтування вимог про скасування наказу ОСОБА_1 зазначив, що він не має заборгованості перед ККП Маріупольтепломережа.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає наведені заявником підстави для скасування судового наказу істотними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 15 серпня 2011 року за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію в сумі 993 грн. 85 коп., суми на яку було збільшено борг в результаті інфляції 3% річних у сумі 70,35 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір у сумі 25,50 грн. - скасувати.

Розяснити Комунальному комерційному підприємству «Маріупольтепломережа»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богуславська І.А.
Справа № 2-457/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.04.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хвил. 16 травня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 травня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4