overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

19 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підволочиської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бюро технічної інвентаризації Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підволочиської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бюро технічної інвентаризації Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 28 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 28 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат
Справа № 2-3733/11
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 19.05.2007 року виконкомом Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 08.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 23.11.2011 о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1154/11
У х в а л а

01.06.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Добробит" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до адресної довідки відповідач ОСОБА_2 в м. Кременчуці не зареєстрована, а позивачем не вказано його місце проживання чи перебування, а також відсутні докази того, що останній є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем послуг.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" до ОСОБА_2 МухаметовичаЮ ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5778/11
12.10.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Франтишека Крала, б. 29, кв. 11. на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Франтишека Крала, б. 29, кв. 11. на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2011 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.08.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2011 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-282/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

11.04.2011 м.смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 26.квітня 2011 року.

Відповідачу у строк до 26 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1025/11
У Х В А Л А

10.05.2011 Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Хіневича В.І.,

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.05.2011 на 11:30 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1072/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглядаючи заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко

Справа № 2-Н-1072/11 р.

С У Д О В И Й Н А К А З

31 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використану електроенергію.

Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»(юридична адреса: 61037 м. Харків, вул. Плеханівська, 149 ОКПО 00131954 р/р 07 ХОУ ВАТ ДОБУ МФО 351823, ос/р 842130 заборгованість за використану електроенергію за надані телекомунікаційні послуги в сумі 311 (триста одинадцять) гривень 32 копійок., інформаційно-технічний збір 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок, і

Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.

Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя Т.М. Костенко

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.

Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.

Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-н-1081/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2011 року КП Теплоенерго звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 4662 грн. 11 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

05.08.2011 року на адресу суду від адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 28.07.2011 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дійсно зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1081/2011.

Суддя:
№ 2029/2-н-4080/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2907.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4752,98 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-102/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

комунального підприємства "Житсервіс-2"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення від 29 вересня 2010 за вказаним позовом, за яким з ОСОБА_1 на користь КП «Житсервіс-2», стягнуто суму заборгованості в розмірі 1398 грн. 79 коп. та судові витрати. Підставами для перегляду заочного рішення вважає те, що вона не була сповіщена належним чином про час, дату та місце судового розгляду справи, оскільки перебувала за межею України, окрім цього вказала про те, що крім неї власниками вказаної квартири є ще чотири особи.

Позивач в судове засідання не зявився, належним чином був оповіщений про час і місце судового розгляду.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2010 року за даним позовом задоволені позовні вимоги позивача, за якими з відповідачка було стягнуто суму заборгованості в розмірі 1398 грн. 79 коп. та судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин суд вважає доведеними вимоги щодо скасування та перегляду заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 231 ч.3 ЦПК України суд призначає дату розгляду справи по суті спору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2010 року за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

Призначити справу для розгляду в загальному порядку на 17 березня 2011 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

зупинення провадження у справі

10 жовтня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 липня 2011 року провадження у даній справі відкрито, 02 серпня 2011 року призначено до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у ньому, пояснила, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалось по причині, що чоловік зловживав спиртними напоями, піднімав на нею руку. Думала, що чоловік зміниться, тому просила суд надати їм строк для примирення, однак з часу його приїзду з Польщі поведінка відповідача не змінилася, тому просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги заперечив і пояснив, що прагне зберегти сім`ю заради дітей, а тому просив суд дати йому час змінити думку дружини та надати строк на примирення.

Таким чином, врахувавши обставини справи та ст. 111 СК України, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі строк для примирення терміном один місяць. На час, наданий сторонам для примирення, провадження у справі зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном один місяць.

Провадження у даній справі на час, наданий сторонам для примирення, зупинити.

Викликати сторони в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Т. Комендат
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа 2н-37/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ПАТІвано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу-Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу-Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТІвано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу-Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3397/11
УХВАЛА

"05" липня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Приватного Акціонерного Товариства

«Українське Дунайське Пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» заборгованість в іноземній валюті на харчування замість добових у сумі 19208,54 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про стягнення заборгованості.

Зобовязати Приватне Акціонерне Товариство «Українське Дунайське Пароплавство» надати в судове засідання:

-Довідку про наявну заборгованість по виплатам іноземної валюти на харчування замість добових ОСОБА_1

Розглянути справу у судовому засіданні 20.07.2011 о 10:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1438/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

21.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО України в Чернігівській області, останнім місцем реєстрації ОСОБА_2 є: вул. Стаханівців, 20/11 в місті Чернігові, що відноситься до Новозаводського району м. Чернігова; останнім місцем реєстрації ОСОБА_3 є: вул. Незалежності, 46/107 в м. Чернігові, що також відноситься до Новозаводського району м. Чернігова, тому позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ КБ Надраповернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: