overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1055/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи: ВАТ Запоріжсталь про поновлення строку для визнання ордеру недійсним , виселення та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи: ВАТ Запоріжсталь про поновлення строку для визнання ордеру недійсним , виселення та зняття з реєстрації .

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи: ВАТ Запоріжстальпро поновлення строку для визнання ордеру недійсним , виселення та зняття з реєстрації .

Призначити справу до судового розгляду на 05.07.2011 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-818/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шишкинської сільської ради Новоукраїнського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із даною позовною заявою до суду до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування, яку ухвалою судді від 27 вересня 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 06 жовтня 2011 року, які до цього часу позивачем не виконано, що підтверджує не виконання вимог Ухвали судді від 27 вересня 2011 року.

За даних обставин дана позовна заява повинна відповідно до ст. 121 ЦПК України вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шишкинської сільської ради Новоукраїнського району про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1071/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 27.06.2011 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 27.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-1246/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2011 р.

Суд Заводського району м. Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства Кремнійполімерпро стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізького державного підприємства Кремнійполімерпро стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні 19.09.2011 року позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині відшкодування на інфляцію, про що надала суду заяву.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування на інфляцію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-2811/11
У Х В А Л А

01.08.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, у вказаній позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму комунальних боргів, а також суму моральної шкоди. Відповідно до Декрету КМУ Про державне мито, ставка державного мита для позовних заяв встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто складає 47,81 гривень, ставка державного мита із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 17 гривень, отже, сума державного мита становить 64,81 гривень, а позивачем надано квитанцію про сплату державного мита на суму лише 51 гривень. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення встановлений у сумі 120 гривень, в той час як позивачем до матеріалів справи додано квитанцію про сплату лише 37 гривень.

З вищевказаних підстав позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Леонов
??? № 2-П-69/2011
У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заочного рішення

20 вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Маковській Ю.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника заявника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 05.07.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 0827/2-2201/2011 від 05.07.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2006 року Шевченківським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 172.

18.08.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що судові повістки до суду не отримувала. Таким чином вважає, що при розгляді справи судом прийнято рішення однобічно, не повністю зясовані обставини справи та не надано обєктивної оцінки доказам. Тому просила скасувати заочне рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, вимоги, викладені в заяві про скасування заочного рішення підтримав, просив суд скасувати заочне рішення.

Позивач ОСОБА_1 проти скасування заочного рішення заперечував, пояснив, що відповідачка неодноразово повідомлялась судовими повістками, про день, час та місце слухання справи, про що в матеріалах справи маються повідомлення, всі обставини були досліджені в ході розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка неодноразово повідомлялась судом поштовою кореспонденцією про час та місце слухання справи, доказів про поважність неявки відповідачки в судові засідання суду не надано.

Таким чином підстав для скасування заочного рішення суду суд не вбачає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 05.07.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 2-1617/11
Провадження № 2-1617/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

____________________________________________________________________________________________________________________

02.03.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 29.03.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2011 року Справа № 2 н-241/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
повне імя (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
2319 грн. 86 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 23 грн. 22 коп. інфляційні збитки, 76 грн. 81 коп. 3 % річних та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2449 (дві тисячі чотириста сорок дев»ять) грн. 89 коп. в солідарному порядку. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. в солідарному порядку.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа№ 2-с-101/11
УХВАЛА

05.08.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована заява заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу. 05 серпня 2011 року після розподілу програмою "Документообіг загальних судів"справа була передана судді.

Пред`явлена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України, тобто заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного і керуючись 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява буде вважатись неподаною, та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2- 1236 2010 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2010 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому виділити їй в натурі 1/2 частки житлового будинку, який розташовано по вул. Лкговій,22 в смт. Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області, стягнути судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-1236/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2010 року о 16 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа № 4-с-27/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, про визнання дій держвиконавця неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу , -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1, про визнання дій держвиконавця неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу.

Розглянувши зазначену позовну заяву, вважаю за необхідне у відкритті провадження за нею відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України з наступних підстав.

Дійсно відповідно до ст..383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Таким чином, предметом оскарження є рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання судових рішень у цивільних справах, тобто лише щодо тих виконавчих документів, які видано у порядку здійснення цивільної юрисдикції. Внаслідок чого, зазначена позовна заява не може розглядатися за правилами цивільного судочинства і підлягає вирішенню в порядку, визначеному КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, про визнання дій держвиконавця неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-1285/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15.00 год. 3 березня 2011 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 2- 163/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 січня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради, за участю третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Володимир-Волинської міської ради, за участю третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради, за участю третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу та третій особі, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник