overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 особі відділення Тернопільська дирекція ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Банк Форум. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвалою суду від 05 липня 2011 року провадження у даній справі відкрито.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

У судове засідання зявилася представник позивача ОСОБА_4, яка позовні вимоги підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату і годину розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 особі відділення Тернопільська дирекція ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 25 липня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Головуючий Р.Т. Комендат
Справа № 22-2197/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Профспілковий комітет Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод», Територіальна інспекція праці у Рівненській області,про стягнення одноразової вихідної матеріальної допомоги, передбаченої колективним договором,

в с т а н о в и в:

Подана Державним підприємством «Рівненський автомобільний ремонтний завод» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти апеляційну скаргу, подану Державним підприємством «Рівненський автомобільний ремонтний завод» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/103/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ВАТ "Державний ощадний банк України" філії-Красноокнянського відділення №2830 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 6471,24 грн, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Державний ощадний банк України" філія-Красноокнянське відділення №2830 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 6471,24 грн .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" філії-Красноокнянського відділення №2830 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення 6471,24 грн.

Призначити справу до розгляду на 18.03.2011 року о 14:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 2-1144/11
УХВАЛА

10.02.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої: судді Пащенко Т.П.

при секретарі: Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

30.08.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 вересня 2010 року відкрито провадження по зазначеній справі.

27.08.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 вересня 2010 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що позовні вимоги виникають з одних правовідносин, взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до висновку об?єднати цивільну справу № 2-1144/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та цивільну справу № 2-1344/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу № 2-1144/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та цивільну справу № 2-1344/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу обєднати в одне провадження та присвоїти загальний номер 2-1144-11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-366/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від імені якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 06.05.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 13.05.2011 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1493/11
У Х В А Л А

22.04.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2011 р. КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг

з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 121 ЦПК України.

Встановлено, що до заяви позивачем не долучено квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. (з відповідними змінами та доповненнями) для справ з розгляду позовних заяв про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг складає 30 грн.

У звязку з зазначеним вище суд залишає заяву без руху і надає заявнику строк усунути її недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути її недоліки.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Чернівецької області
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької регіональної філії дочірнього підприємства «Центр державного земельного кадастру», Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку для ведення садівництва, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено в позові до Чернівецької регіональної філії дочірнього підприємства «Центр державного земельного кадастру», Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку для ведення садівництва.

ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення, яка не може бути внесена на розгляд апеляційного суду з таких підстав.

Відповідно до част.3 чт.73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ, стосовно якого заявлено клопотання.

Оформленої відповідно до вимог ст..295 ЦПК України апеляційної скарги, оплаченої державним митом (судовим збором) та збором на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто, документа, щодо якого заявлено клопотання, ОСОБА_1 не подала.

За таких обставин заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.. ст. 73,121, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 її заяву про поновлення строку на оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької регіональної філії дочірнього підприємства «Центр державного земельного кадастру», Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку для ведення садівництва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя К.І.Заводян
Справа № 2-312/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2011 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/254/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

02.09.2011 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Канському О.С. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.08.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, призначити до розгляду після надходження судового доручення із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

направити судове доручення Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, щодо проведення певних процесуальних дій по даній справі;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Провадження у справі, до надходження відповіді на судове доручення, зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині зупинення провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-Н-8360/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1614грн. 24коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1614грн. 24коп.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-713/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2011 о 16:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Соснівський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
02 серпня 2011 р. Номер справи 2н-1511/11
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,98 грн. мита та 30 грн. за ІТЗ судового процесу, що були останнім сплачені.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Роз'яснити боржнику право при наявності заперечення проти вимог стягувача протягом-10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Мельник І.О.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2029/2-н-3433/11р.
18липня 2011 року м. Харків
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ М.І. Маслов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-29/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.01.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою Заступник прокурора в інтересах КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступник прокурора в інтересах КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4672/11
30.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, бул. ОСОБА_5, б. 77, кв. 115. на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. по 8,50 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, бул. ОСОБА_5, б. 77, кв. 115. на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 10,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
№ 2-н-877/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-н-1014/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 року ТОВ Добробитзвернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 1356 грн.70 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

27.07.2011 року на адресу суду від адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 21.06.2011 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: м. Кременчук, вул. Наб. л-та Дніпрова буд54-а кв.39

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1356 грн 70 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1014/2011.

Суддя: