overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-5671/11
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Луцькпресадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луцькпресадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

Провести судовий розгляд 09 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа№ 2-6281/11
Справа № 2-6281/20 р/с № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, --

в с т а н о в и л а:

15.09.2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 08 листопада 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №2-н-329/11
Зарічний районний суд м. Суми
22 лютого 2011 року м. Суми
про видану наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості про боржників суду не відомі)
заборгованості по квартирній платі, комунальним послугам та спожиту електроенергію
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102. 103 ЦПК України
Суддя Т.А. Левченко
ОСОБА_2 до ст. 104 ЦПК України боржник ОСОБА_2 до ст. 105 ЦПК України, у разі
має право в разі заперечення проти вимог ненадходження заяви від боржника протягом
стягувана протягом десяти днів з дня трьох днів після закінчення строку на її
отримання судового наказу подати заяву до подання та за наявності даних про отримання
Зарічного районного суду м.Сумн про його боржником копії наказу судовий наказ набирає
скасування. законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу «___»___________________ року
Судовий наказ набрав чинності «___»___________________ року
Строк предявлення до виконання до «___»___________________ року
Суддя Т.А. Левченко
Справа №22-ц-2837/11 06.10.2011
Справа №22ц 2837/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. миколаєва від 16 серпня 2011 року по справі за поданням Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, стягувачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1.12.11 р.

Суддя
код суду 0527 Номер справи 2-н-2502/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Костянтинівського ВУВКГ Комунального «Компанія «Вода Донбасу» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок
3.Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-566/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Яковенко Н.Л.

11.04.2011
Справа № 2н-1169/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Житловик-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2н-2542/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послугита ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 вересня 2011 року Дніпровський районний суд
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Кір'яка А.В.
при секретарі Кулік О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, ст. 110-112 СК України, та керуючись ст.ст. 10,57,60,131, 209,212-215, 224-227 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25 липня 2008 року Дніпровському відділі РАГС м. Дніпродзержинська (а.з. № 388), - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави: 8 (вісім )гривень 50 коп. доплати судового збору;при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС державне мито у розмірі 20 (двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: 8 (вісім )гривень 50 коп. у відшкодування витра по сплаті судового збору; 30 (тридцять) гривень у відшкодування витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Копію даного рішення направити відповідачу рекомендованим листом не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кір'як А.В.
Справа № 2-245/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів проживання однією сім'єю, прийняття спадщини і визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, в якій вказала, що з 21 червня 1989року вона проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з її чоловіком ОСОБА_3 Однак шлюб між ними не був укладений.

ОСОБА_3 був власником вказаного будинку на підставі договору дарування. 24 серпня 2010року її чоловік загинув у дорожньо - транспортній пригоді, якого вона поховала.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді нерухомого майна - будинку,2 з усіма господарськими спорудами по вул. Московській.

Для прийняття спадщини їй необхідно встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_3

Просить суд встановити такий факт, також встановити факт прийняття нею спадщини, визнати за нею право власності на будинок.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 надала заяву, в якій просить її вимоги щодо встановлення факту прийняття нею спадщини і визнання за нею права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття нею спадщини, визнання за нею права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-236/11
УХВАЛА

21 вересня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши заяву розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,- , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити факт його батьківства відносно його сина ОСОБА_2.

У відкритті провадження по даній справі слід відмовити, оскільки відповідно до ст..128 СК України, п. Постанови Пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року « Про практику застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства ,материнства та стягнення аліментів» вона підлягає розгляду в порядку позовного, а не окремого провадження. Безпідставними є посилання позивача на ст.ст.126, 128 ЦК України та на ст..ст.125,130 СК України.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районни суд.

СУДДЯ : В. І. Кондратюк
Справа № 2-1227/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство ОСОБА_3 " Приватбанк" звернулося до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 знаходиться за адресою: вул. Первомайська,62 м. Дружківка Донецька область.

Але, відповідно до довідки відділу УГІРФО ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в Марьїгськом раойні с. Олександрівка, вул. Горького,97 що за територіальною підсудністю відноситься до Марьїгського райміськсуду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_3 "Приватбанк", оскільки з'ясовано що вона не підсудна даному суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів десяти після отримання копії.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06. 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2011 року Справа № 2-н-1821/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 31.05.1962 , 22.08.1984 , року народження відповідно, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 13-15,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 459 (чотириста п"ятдесят дев"ять)грн. 10 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-617/11
УХВАЛА

01 вересня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «СЕД» (вул. Пушкіна, 54, м. Кам»янка) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

Кредитна спілка «СЕД» (вул. Пушкіна, 54, м. Кам»янка) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Черкаської області від 01.09.2011 р. ОСОБА_1 11.02.2011 р. виписана з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1»янського району Черкаської області, згідно рішення Кам»янського районного суду Черкаської області від 16.11.2010 р.

У відповідності до ч. 1 ст.115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить , що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 115 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Позовну заяву заяви Кредитної спілки «СЕД» (вул. Пушкіна,. 54, м. Кам»янка) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути позивачу.

Зобов'язати відділення держказначейства в Кам'янському районі Черкаської області повернути Кредитній спілці «СЕД» (м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 54, , р/р 0343 в ОСОБА_2 «ПриватБанк» м. Черкаси МФО 354347) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (ста двадцяти) грн., сплачені згідно квитанції № 3116.16.12 від 02.08.2011 р. через Черкаське ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" та судовий збір в розмірі 156 (ста п»ятидесяти шести) грн., сплачені згідно квитанції № 3116.16.3 від 02.08.2011 р. через Черкаське ОСОБА_3 "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-211/11
Провадження № 2/181/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд м. Житомира в складі: головуючого - судді Рибнікової М.М. при секретарі Сенько Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Коростишеві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів що вжито для забезпечення позову з належного майна, -

встановив:

Ухвалою від 18.03.2011 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль «PEUGOT Expert» НДІ фургон-В номерний знак AM 5972 AO 2003 p.в., який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

В зв'язку з тим, що ухвала Коростишівського районного суду від 18.03.2011 року набрала законної сили, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках.

Зняти арешт з автомобілг «PEUGOT Expert» НДІ фургон-В номерний знак AM 5972 AO 2003 p.в., який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити в Державну нотаріальну контору для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Рибнікова