overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-892/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

24 жовтня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа №2-н-1170/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-с-92/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_1

17 березня 2011 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3874 грн. 86 коп.

ОСОБА_1 направив до суду заяву про скасування судового наказу.

У заяві зазначено, що він оспорює зазначену у судовому наказі заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

З цих підстав, ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 17 березня 2011 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3874 грн. 86 коп.

Заявник оспорює наявність у них зазначеної заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 17 березня 2011 року Соломянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3874 грн. 86 коп.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4136/11
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2011 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Одеське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Одеське регіональне управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2011 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків в строк до 27.10.2011 р. у звязку з недодержанням вимог п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не достатньо повно викладено обставини та обґрунтування позовних вимог, а саме не вказана складова стягненої заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 14.04.2008 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 36198,07 грн. та за який період тощо.

Позивачем недоліки позовної заяви у визначений судом строк усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Одеське регіональне управління підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Одеське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-358/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2011 р. смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Тростянецького району в інтересах Тростянецького управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню , -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 року прокурор Тростянецького району в інтересах Тростянецького управління газового господарства ВАТ Вінницягаззвернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на користь Тростянецького управління газового господарства ВАТ Вінницягаззаборгованість за спожитий природний газ в сумі 1937,55 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Тростянецького району в інтересах Тростянецького управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню

Призначити попередній розгляд справи на 02.03.2011 р. на 9 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1781/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.06.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1 049 гривень 18 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, отриманою судом 03.06.2011 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-1214/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Матківської М.В.,

Суддів : Сопруна В.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою ВАТ КБ Надрана рішення Стаороміського районного суду м.Вінниці від 02 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ Надрапро стягнення заборгованості за депозитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

06.04.2011р. на 14:00
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Відокремленого структурного підрозділу БатиївськийКомунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Відокремленого структурного підрозділу БатиївськийКомунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14годину 30хвилин 29 листопада2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2011 року.

Володимир Волинський міський с у Волинській області В складі :

головуючого судді - Кацівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.C.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачки Ти: ж Г.М. -ОСОБА_3 провівши попередній розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волииський цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності по1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.08.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності по ? частині житлового будинку з надвірними будівлями призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2011 року о 09 год 00 хв у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії

Суддя Л.Ф.Канівець
справа № 2-86/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 березня 2011 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 25686, 26 грн. за кредитним договором № ZPXRR501842745 від 26.05.2008 року, а також судові витрати у розмірі: 256,86 грн. - судовий збір та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 21 березня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 2-с/2506/64/11
У Х В А Л А

05.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг компютерного звязку,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105?, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг компютерного звязку.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2011 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - Висоцької Г.А.

при секретарі - Лось О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

16.05.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 12.10.2007 року Григорівською сільрадою Вознесенського району Миколаївської області. В шлюбі перебуває вперше. Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вони з відповідачкою виявилися різними за характером людьми, внаслідок чого відсутнє взаємопорозуміння, він має іншу сімю, внаслідок чого позивач та відповідачка протягом року проживають окремо.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, пояснив, що створив іншу сім»ю, даний шлюб існує формально, просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_2), укладений 12.10.2007 року Григорівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 3.

Після набрання рішення суду законної сили сторонам присвоюється прізвища: позивачці -ОСОБА_2, відповідачу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 2-1357/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 22 листопада 2011 року на 9 годину 30 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-611
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Березанського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Березанського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2011 року о 14:00 годині за участю сторін.

Запропонувати відповідачці подати до суду до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2011 року Справа № 2 н-1416/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1 805 грн. 64 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 835 (одна тисяча вісімсот тридцять п»ять ) грн. 64 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 22Ц-999/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3, Могилів-Подільської міської Державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4