Апеляційний суд Чернівецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» вересня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М.І.

суддів: Бреславського О.Г., Перепелюк Л.М.

секретаря Костинян І.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія Інгосстрах» про стягнення виплати за договором страхування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування.

Посилається на те, що між ним та ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» 09 жовтня 2007 року укладено договір страхування №CVNWGA00057604, відповідно до якого застрахував власний будинок, який знаходився по вулиці Леніна, 2 в селі Кошуляни Новоселицького району Чернівецької області.

Вартість застрахованого будинку становила 181 800 (сто вісімдесят одна тисяча вісімсот) грн.

Зазначає, що внаслідок стихійного лиха 24-28 липня 2008 року його житловий будинок був зруйнований, що підтверджується актом комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Мамалигівської сільської ради Новоселицького району від 17 серпня 2008

Справа № 22ц-1381 2011 р. Головуючий у 1 інстанції Ляху Г.О.

Категорія: 19/25 Доповідач: Кулянда М.І.

року.

Однак, відповідач в порушення умов договору виплатив йому не повну суму, на яку був застрахований будинок, а лише 14651 грн.

Просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 167149 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з ухваленням нового рішення, яким просить задовольнити його позовні вимоги.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду є незаконним, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає матеріалам та обставинам справи та суперечить вимогам чинного законодавства.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 в порушення умов договору страхування не повідомив своєчасно відповідача без поважних причин про зруйнування застрахованого житлового будинку, а також не скористався своїм правом щодо визначення розміру страхового відшкодування за пошкоджений будинок через незалежних експертів та аварійних комісарів, а тому відповідач правомірно відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Такий висновок суду ґрунтується на досліджених ним доказах по справі та нормах матеріального права.

Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній в договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.989 ЦК України та п.5 ст.21 Закону України «Про страхування» страхувальник зобовязаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.991 ЦК України, п.5 ст.26 Закону України «Про страхування» та п. 15.1.5 зазначеного договору несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних причин є підставою для відмови у здійсненні страхового несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних причин, є підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування.

Згідно п.14.1 вищевказаного договору при настанні події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник зобовязаний не пізніше 24 годин з моменту, як йому стало відомо про настання події, яка може кваліфікуватися як страховий випадок, заявити про це страховику.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом між позивачем та ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» 09 жовтня 2007 року укладено договір страхування №CVNWGA00057604, відповідно до якого ним було застраховано власний будинок, який був розташований по вулиці Леніна, 2 в селі Кошуляни Новоселицького району Чернівецької області. Вартість застрахованого будинку становить 181 800 (сто вісімдесят одна тисяча вісімсот) грн., в тому числі на випадок його пошкодження внаслідок стихійних явищ, із безумовною франшизою 3% від страхової суми.

29 липня 2008 року позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення страхового відшкодування за пошкодження від повені житлового будинку. В заяві ним було вказано, в якому стані та які саме пошкодження отримав будинок.

05 серпня 2008 року представником ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» в присутності ОСОБА_3 було складено протокол огляду вищезазначеного житлового будинку, де було виявлено та зафіксовано всі пошкодження будинку, внаслідок повені, що сталася в період з 25 липня по 28 липня 2008 року.

Згідно звіту про незалежну оцінку вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого майна-житлового будинку складає 18 007,00 грн.

На підставі звіту та згідно страхового акту № НОМЕР_1 «Страхова компанія «Інгосстрах» виплатила позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 12553,00 грн. за мінусом 3% від страхової суми 181800,00 грн.

Відповідно до п.14.4 договору страхування розмір збитків визначається страховиком в особі страхового агента самостійно і зазначається у страховому акті. Страховик має право для визначення розміру заподіяного внаслідок страхового випадку збитку отримувати та використовувати висновки експертів. Якщо страхувальник не згідний з розміром збитків, визначеного страховиком, він має право за свій рахунок залучати незалежних експертів, аварійних комісарів.

Позивач відповідно до умов укладеного договору страхування,у випадку незгоди із визначеною сумою страхового відшкодування, мав право залучення експертів за свій рахунок, але він своїм правом щодо визначення розміру страхового відшкодування за пошкоджений будинок через незалежних експертів, аварійних комісарів не скористався, погодившись із сумою страхової виплати.

17 серпня 2008 року комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Мамалигівської сільської ради Новоселицького району будинок позивача був визначений як зруйнований і його віднесено до 1 категорії постраждалих від повені.

Із додатковою заявою до відповідача про проведення виплати страхового відшкодування за фактом зруйнування будинку,відповідно до умов договору, позивач не звертався,що є підставою для відмови у виплаті відшкодування.

Крім того,апелянт не повідомив страхову компанію про те, що він віднесений до першої категорії постраждалих та про те, що йому держава виплатила грошову допомогу в сумі 241 600 000 за пошкоджений будинок.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позивач не повідомив своєчасно страхову компанію про факт зруйнування застрахованого житлового будинку, а тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, відмовивши позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Доводи апелянта, про те, що він неодноразово звертався до страхової компанії із заявою про факт зруйнування будинку є безпідставними, оскільки він не надав доказів, того, що додатково звертався до відповідача із заявою про проведення страхового відшкодування за фактом зруйнування застрахованого будинку, а квитанція №3/36-59 від 29 листопада 2008 року про відправлення поштової кореспонденції страховій компанії не свідчить про направлення відповідачу, саме заяви про виплату страхового відшкодування.

Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ґрунтується на належних доказах, винесене з дотриманням норм матеріального права, а тому підстав для його скасування, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новоселицького суду Чернівецької області від 01 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: