Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3137/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Троценко Т.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

при секретарі Бурими В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА :

В жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В позові зазначала, що вона є власником домоволодіння № 85 по вул. Лієпайській в м. Бердянську на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.05.2009 року.

Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,0792 га, земельна ділянка площею 0,0735 га була приватизована її чоловіком ОСОБА_5 про що виданий державний акт від 16.03.1998 року. Дану земельну ділянку вона також прийняла у вигляді спадщини після смерті чоловіка.

Відповідачка ОСОБА_4 мешкає в домоволодінні по вул.. Лієпайській, 83 і їх земельні ділянки межують. Відповідачка порушує її права тим, що звела свої будівлі без відступу від межі, будівлі не мають відливів, замість них відповідачка поставила шифер, і після дощу вода стікає прямо до неї у двір на її сарай, де вона зберігає дрова та вугілля.

Крім того, ОСОБА_4 провела електричний провід поряд з її будівлею «Б», на її земельній ділянці, що також порушує її права, оскільки це пожежнонебезпечно. Також відповідачка захватила частину її забору, що перешкоджає доступ до забору з боку загального проїзду. Дерева відповідачки посаджені на межі, вітки і листя пробиваються крізь забір і псують його.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд, зобовязати відповідачку усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 своєю земельною ділянкою, розташованою по вул.. Лієпайська, 85 в м. Бердянську, а саме влаштувати на господарчі будівлі, що межу із земельною ділянкою ОСОБА_3 ливневі строки, а також спилити вітки дерев, що розташовані біля забору з боку загального проїзду, таким чином, щоб вони не псували забір ОСОБА_3

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції змінити задовольнивши її позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а саме щодо зобовязання ОСОБА_4 влаштувати на господарчій будівлі, що межує із земельною ділянокою позивачки ливневі стоки; спилити вітки дерев, що розташовані біля забору з боку загального проїзду, таким чином, щоб вони не псували забор останньої суд обгурнтовно виходив з доведеності цих вимог і недоведеності інших заявлених позовних вимог ОСОБА_3.

Відповідно до вимог норм ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Проте згідно до вимог норм ст., ст. 58, 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

З матеріалів справи, на що обгрунтовно посилався суд першої інстанції, не вбачається, що ОСОБА_3 довела факт того, що вона не має вільного доступу до частини свого забору внаслідок зайняття його відповідачкою та те, що ОСОБА_4 самовільно перенесла місце розташування електричного проводу на земельну ділянку позивачки. При цьому аматорськими фотографіями такий факт встановлений бути не може.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що постановлене рішення суду у цій справі відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, підстав для задоволення апеляційної скарги не мається.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2011 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: