overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-323/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-323/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 13 липня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 13 липня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-714/11
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2011 року Справа № 2-Н-714/11 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, що знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв (р/р 260023165, МФО 326182,ОКПО 22437619, МОД «ОСОБА_2 Аваль» в м. Миколаїв), заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 366 (триста шістдесят шість) грн. 38 коп., збитки від інфляції в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 48 коп., 3 % річних в розмірі 30 (тридцять) грн. 54 коп.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, що знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв (р/р 260023165, МФО 326182,ОКПО 22437619, МОД «ОСОБА_2 Аваль» в м. Миколаїв) витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, що знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв (р/р 260023165, МФО 326182,ОКПО 22437619, МОД «ОСОБА_2 Аваль» в м. Миколаїв) витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-298/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-298/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №6-2128/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 13.01.2011 року по третейській справі № 5592-7/626/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_3 якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду, ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 490158233 в розмірі - 49 552,27 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8-389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.01.2011 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 5592-7/626/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 5592-7/626/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації « Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» березня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, треті особи ТОВ «Абонент XXI», ВГІРФО Дніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщенням та визнання осіб такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням, визнати право користування цим житловим приміщенням за ним, зобов'язати ОСОБА_5 комітет Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська видати йому ордер на це житлове приміщення, третіх осіб - вчинити дії, пов'язані із зміною наймача цього житлового приміщення.

Форма і зміст цивільного позову, з урахуванням додатково доданих документів, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.15, 122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, треті особи ТОВ «Абонент XXI», ВГІРФО Дніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщенням та визнання осіб такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням

Призначити судове засідання на «11.30» год. «14» березня 2011 року.

Направити учасникам судового розгляду справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу ОСОБА_5 комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, третім особам - копії позовної заяви.

Враховуючи, що місце проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на теперішній час не відомо, їх виклик до суду здійснити через засоби масової інформації у відповідність до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України.

Повідомити відповідачів, що у відповідності до вимог ч.і ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вони мають право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоріщев С.С.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ

С У Д О В И Й Н А К А З
„3110.2011 року. Справа № 2-Н-1917/11
м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір`якова Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (ВУВКГ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України»затверджених наказом Держжилкомунгоспу України від 01.07.1994 р., керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Наказ набирає законної сили перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_3 Кір`якова
Справа № 2-591/11
У Х В А Л А

05 липня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права на Уг частину спадщини за законом,

встановив:

позивач ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права на Уг частину спадщини за законом.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати інвентарну справу на житловий будинок № 61 по вул. Рівненська (Ватутіна) в с. Зелений Гай Дубенського району Рівненської області, реєстраційний номер 11137115.

06.05.2011 року ОСОБА_3 міськрайсудом направлявся запит про її витребування, однак до цього часу вимога суду не виконана.

Керуючись ст. ст. 137, 151 - 153 ЦПК України,

ухвалив:

зобов'язати начальника Комунального підприємства „Архітектор" ОСОБА_3 міської ради надіслати Дубенському міськрайонному суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22) до 15.07.2011 року інвентарну справу на житловий будинок № 61 по вул. Рівненська (Ватутіна) в с. Зелений Гай Дубенського району Рівненської області, реєстраційний номер 11137115.

Попередити виконавця про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.382 КК України за не виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2605/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
справа № 2-1203/11
УХВАЛА

15 червня 2011 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

У лютому 2011 року позивач звернулась до суду зі вказаним вище позовом. Просить визнати недійсним пункт 6.10 Розділу № 2 Кредитного договору № 690009691 від 06.03.2008 року.

Провадження у справі відкрито 01 березня 2011 р. Судове засідання призначено на 29 березня 2011 року на 11 годин.

Судовий розгляд було відкладено на 11 травня 2011 р. на 13-30 год. Позивач в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розгляд справи було відкладено на 15 червня 2011 року на 10-00 годин, позивач, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений.

Позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 2-413/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 2 - 413/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 вересня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 21 вересня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.08.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1802/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Справа №22-ц-3466/11 01.12.2011
Провадження №22-ц/1490/3996/11
Справа № 22ц-3466/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2011 року по справі за позовом приватного підприємства «ОСОБА_2І.» до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2с-201 2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011 року Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „Теплотранссервіс" заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1088 грн 98 коп., інфляційних витрат в сумі 363 грн.82 коп. та 3% річних від просроченої суми 77 грн 91 коп., 30 грн судових витрат , а також 25 грн.50 коп. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу у зв»язку з тим, що борг ним оплачено, а при розрахунку суми інфляційних витрат та відсотків не було враховано здійснені ним оплати.

Враховуючи, що між боржником та стягувачем виник спір щодо суми заборгованості, який може бути вирішено у позовному провадженні, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ.

Судовий наказ від 24.01.2011 року, виданий Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „Теплотранссервіс" заборговано-іті за спожиту теплову енергію у розмірі 1088 грн 98 коп., інфляційних витрат в сумі 363 -рн.82 коп. та 3% річних від просроченої суми 77 грн 91 коп., 30 грн судових витрат , а також 25 грн.50 коп. судового збору на користь держави - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: