АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2841/11 Номер провадження 22-ц/1690/4818/11Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Карпушина Г.Л.

при секретарі: Цюрі Я.В.

з участю адвоката ОСОБА_2Л

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, Мороз ОСОБА_7 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8 до ОСОБА_3 та в Ії особі як до законного представника неповнолітнього ОСОБА_9,3-і особи відділ опіки та піклування виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради, 4 Полтавської держнатконтори про припинення права спільної часткової власності, виселення та вселення в квартиру,-

та зустрічним позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 Гульанори Аманжолівни, Мороз ОСОБА_7 та в її особі до неповнолітнього ОСОБА_8, ГЖЕД 4 м.Полтави, Октябрський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі ВГІРФО, про визнання права користування житловою площею, визнання приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними, визнання такими, що втратили право користування житловою площею, укладення договору найму,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябоського районного суду м. Полтави від 15 червня 2011 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_6, Мороз ОСОБА_7 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8 до ОСОБА_3 та в Ії особі як до законного представника неповнолітнього ОСОБА_9,3-і особи відділ опіки та піклування виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради, 4 полтавської держнатконтори про припинення права спільної часткової власності, виселення та вселення в квартиру задоволено частково.

Вселено в квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_10, ОСОБА_6, Мороз ОСОБА_11 та неповнолітнього ОСОБА_8.

Позовні вимоги ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_9 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_12 та її неповнолітнім сином ОСОБА_9 право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_2 та зобов»язано ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зареєструвати їх за вказаною адресою з зняттям з реєстрації за адресою АДРЕСА_3.

Визнано приватизацію квартири АДРЕСА_4 та свідоцтво про право власності від 31 січня 2003 року на вказану квартиру на ім.»я ОСОБА_4 ОСОБА_6, Мороз ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8, виданого відділом приватизації СПУ «Гармония» ВО заводу «Знамя» згідно з розпорядженням від 31.01.2003 недійсним.

Зобов»язано ГЖЕД -4 м.Полтави укласти з ОСОБА_8. ОСОБА_13 договір найму квартири АДРЕСА_4.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційному порядку вказане рішення оскаржили ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У апеляційних скаргах порушено питання про скасування рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи і неправильного застосування норм процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Виходячи з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на ст.ст. 10, 60 ЦПК України, правосуддя у цивільних справах здійснюється на засадах змагальності, тому кожна сторона зобовязана довести ти обставини, на які посилається як на обґрунтування своїх вимог, або на обґрунтування своїх заперечень на ці вимоги.

Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини утворення правовідносин між сторонами, дана належна оцінка доказам у справі, а висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке спричинило або могло спричинити неправильне вирішення справи.

Судом встановлено,що ОСОБА_14 з 1997 року проживає з неповнолітнім ОСОБА_9 в квартирі за адресою АДРЕСА_5,як члени сім»ї .

Проживаючи в спірній квартирі ОСОБА_3Ф та її син ОСОБА_9 не були в ній зареєстровані , поскільки згоду на їх реєстрації не надавали ОСОБА_4, ОСОБА_6А, Мороз ОСОБА_7

На час проведення приватизації спірної квартири в ній постійно проживали ОСОБА_15, ОСОБА_3Ф, ОСОБА_9, останні двоє без реєстрації, поскільки були зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 як члени сім»ї, ОСОБА_15Ж та ОСОБА_4, ОСОБА_6, Мороз ОСОБА_7 та її неповнолітній син ОСОБА_8

На час проведення приватизації квартири, незважаючи на розірвання шлюбу ОСОБА_15 проживала у спірній квартирі , питання про її виселення не ставилося.

Відповідно до ст.155 ЖК України, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, встановлених законодавством.

Згідно до ч.2 ст.317 ЦК України, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку,що приватизація спірної квартири проведена без врахування всіх проживаючих та зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_2 чим порушені права ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_9 оскільки вони були членами сім»ї ОСОБА_15 постійно проживали з ним з 1997 року ,вели спільне господарство та мали спільний бюджет.

Крим того ОСОБА_3 не в повній мірі використала право на приватизацію , виходячи з розміру приватизованої квартири.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив позов ОСОБА_4

Апеляційна скарга не містить у собі будь яких нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували зазначений висновок місцевого суду.

Доводи апеляційної скарги є несуттєвими і не спростовують висновків місцевого суду.

За таких обставин рішення місцевого суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді

Апеляційного суду:

Копія вірно :