Справа № 2-151/11
номер провадження2/1039/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.11 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Марусяк М.О.,

при секретарі - Ступчук Л.Б.,

з участю позивача прокурора Рахівського району - Сич Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рахівського районного

суду Закарпатської області 07.02.2011 року у справі № 2-151/11 за позовом

прокурора Рахівського району в інтересах громадянки ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні

земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої огорожі та

відшкодування шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки у зв'язку

з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи тим, що 07.02.2011 року Рахівським районним судом Закарпатської області винесено рішення у справі № 2-151/11 за яким позов прокурора Рахівського району в інтересах громадянки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої огорожі та відшкодування шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки - задоволено. Зазначає, що рішення суду отримала через свого представника ОСОБА_4 безпосередньо в канцелярії суду тільки 08.07.2011 року при ознайомленні з матеріалами справи № 2-151/11. Вищевказане рішення рахує необґрунтованим та незаконним без повного та об'єктивного вияснення обставин справи та винесене передчасно. В матеріалах справи є декілька повідомлень відділення зв'язку з с. Середнє Водяне, про те, що нібито вона відмовилася отримати поштове повідомлення та листи направлені на її імя Рахівським районним судом. Однак це не відповідає дійсності тому, що вона не відмовлялася та не могла відмовитись у зв'язку з тим, що їй особисто працівники пошти в с. Середнє Водяне, ніяких листів та повідомлень не приносили, вона є людиною похилого віку, самотньою пенсіонеркою і з будинку майже не виходить в силу свого віку та стану здоров'я - довідку про стан здоров'я та пенсійне посвідчення додає. Вона не знає хто за неї міг сказати працівникам пошти с. Середнє Водяне, що вона відмовляється від кореспонденції з Рахівського районного суду. Таким чином вона не з своє вини була позбавлена представляти та захищати свої права та інтереси, у тому числі через представника та адвоката. її пояснення з приводу позову прокурора в інтересах ОСОБА_2 мали б значення для прийняття законного, об'єктивного та справедливого рішення. Крім цього вона була позбавлена можливості подавати заперечення на позов та зустрічний позов. З матеріалів справи вбачається, що прокурор не мав законних підстав на звернення до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 і тому прокурор не вказав у своєму позові мотиви та підстави з яких він «вліз» в цю справу - немає посилання на відповідні статті Конституції України та Закону України «Про прокуратуру». Своїм позовом прокурор порушив її конституційні права та інтереси. Вона, як самотня особа похилого віку, пенсіонерка, яка в силу свого віку, стану здоров'я та матеріального становища, потребує захисту прав та інтересів з боку прокурора. ОСОБА_2 не потребує захисту прав та інтересів. По державному акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 не підписувала межі, і тому, по цій справі слід було залучити як третю особу Середньоводянську сільську раду, яка володіє, користується та розпоряджається землею в межах села. Незрозуміло на підставі чиїх звернень прокурор «вліз» в цю справу з своїм позовом. Управління Держкомзему у Рахівському районі не склало жодного акту про якісь порушення відносно неї та не дало їй на підпис цей акт, приписи та постанови. Вона не захопила ні чию земельну ділянку тому, ці огорожі на цьому місці були встановлені ще за життя її батьків та батьків ОСОБА_2 Прокурор та суд не брали до уваги, що землевпорядником Середньоводянської сільської ради працював і працює рідний племінник позивачки ОСОБА_5, а її чоловік та її син є та були членами виконкому сільради - тобто сумісно з головою села підготували необ'єктивні матеріали для отримання позивачкою державного акту на право власності на земельну ділянку - на підставі якого суд виніс дане рішення, а управління Держкомзему свої акти та постанови. У попередньому судовому засіданні вона обов'язково була б подала зустрічний позов про скасування цього державного акту. Раніше Рахівський районний суд та Апеляційний суд Закарпатської області у 2006-2007 роках своїми рішеннями скасували державний акт ОСОБА_2 на право власності на цю земельну ділянку. Всі ці обставини не були відомі суду, а вона була позбавлена права представляти свої права та інтереси по справі.

В судове засіданні заявниця ОСОБА_1-М. І. та її представник ОСОБА_4 не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому, представник заявниці ОСОБА_6, надала суду письмове клопотання, в якому просила зупинити провадження у справі по розгляду заяви ОСОБА_7 І. про перегляд рішення Рахівського районного суду від 07.02.2011 року у зв'язку з ново виявленими обставинами до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 06.10.2011 року по справі № 2-802/11 у апеляційному суді Закарпатської області. В заяві посилається, що рішенням Рахівського районного суду від 06.10.2011 року - по справі № 2-802/11 скасовано Державний акт на право приватної власності на землю від 11.11.2008 року серія ЯЕ № 456261 на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку розміром 0,1186 га за адресою с. Середнє Водяне, вул. Крянге, 5. Таким чином розгляд заяви ОСОБА_7 І. про перегляд рішення Рахівського районного суду від 07.02.2011 року у зв'язку з ново виявленими обставинами неможливо правильно та об'єктивно до розгляду по суті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 06.10.2011 року по

справі № 2-802/11.

Прокурор Рахівського району Сич Х.В. як позивач у цивільній справі № 2- 151/11 вважає, що заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами не підлягає до задоволення, оскільки ст. 361 ЦПК України встановлює чіткий перелік підстав перегляду рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, жодна із яких не може бути застосована судом до даного рішення. Просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1-М.І.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом прокурора Рахівського району в інтересах громадянки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої огорожі та відшкодування шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки. На неодноразові виклики суду, а саме на судове засідання, яке відбулося 07.12.2010 року, 21.12.2010 року, 20.01.2011 року та 07.02 2011 року відповідачка ОСОБА_1М.І. не з'являлася, через те, що відмовлялася від отримання судових повісток.

Стаття 361 ЦПК України визначає, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, Іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає, оскільки підстави на які посилається ОСОБА_7 І. не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Щодо рішення Рахівського районного суду від 06.10.2011 року, таке постановлене після винесеного Рахівським районним судом рішення від 07.02.2011 року, тому не може бути визнано судом як нововиявлена обставина.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України. Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року « Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», (зі змінами згідно Постанови ПВСУ №15 від 25.05.1998 р.) суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про перегляд рішення Рахівського районного суду від 07.02.2011 року у справі № 2-151/11 за позовом прокурора Рахівського району в інтересах громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_9 Марії-Магдалини ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої огорожі та відшкодування шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду карпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області шляхом дачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо валу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга дається п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Марусяк М.О.