overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/2-о-97/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки нд нею, призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-о-97/11 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки нд нею, призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 20.04.2011року о 14:00 годин.

В судове засідання викликати заявника та зазначену заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Хавронюк
Справа №2-5088/11
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВ'ЯЗКУ З НЕПІДСУДНІСТЮ ДАНОМУ СУДУ

02.12.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про зняття арешту з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд встановив, що на 1/2 частину належної позивачеві квартири за вказаною адресою був накладений арешт Постановою державного виконавця Іванової С.М. державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні від 08.07.2004року у зв'язку з виконанням виконавчого листа №2-6678 виданого 05.02.2004року Комсомольським районним судом м.Херсона у звязку із стягненням з ОСОБА_1 470,60грн. боргу на користь ВУВКГ.

Таким чином позивач просить про зняття арешту накладеного відповідачем у звязку з виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона.

Відповідно до вимог ст..З83 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 384ЦПК України, 1. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

2. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи вище, а також, що позовні вимоги не витікають із спору з приводу нерухомого майна, а витікають з приводу дій державної виконавчої служби по виконанню судового рішення, питання зняття арешту з квартири позивача не відноситься до компетенції Суворовського районного суду м.Херсона, а тому матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 115 ст.384 ЦГІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції про зняття арешту з квартири повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-80/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.02.2011 м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства УМЗпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства УМЗпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-902/11
УХВАЛА

18 листопада 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Тарасенко А.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

27 жовтня 2011 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернуласяОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

31 жовтня 2011 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2011 о 09:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 2-3999/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 15:30 02.03.2012, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-2563/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити судове засідання на 09:30 01.07.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
04.10.2011 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
04.10.2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
КП Водоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: І.Г. Кучерук
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-189/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Цімбота В. І

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : представника сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання додатковго строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

9.04.2010 р. у с.Колочава Міжгірського району помер ОСОБА_5, який приходиться заявникам батьком і відповідно дідом.

ОСОБА_5 за життя все своє майно заповів ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_7

Отримати вчасно спадщину заявники не мали можливості, так як проживають у іншій країні, про існування заповіту не знали, не знали і про порядок прийняття спадщини на території України.

Тому просять суд надати їм додатковий строк для отримання спадщини.

Суд вважає, що причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними і такими , що заслуговуть на увагу.

Суд бере до уваги і ту обставину, що інших спадкоємців на майно померлих не має.

Сільрада не заперечує проти позову, з таким згідна.

Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини по поважних причинах, визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 додатковий одномісячний (30 календарних днів) строк для подання ними заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, с.Колочава, Міжгірського району Україна.

Рішення може бути оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-1317/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, треті особи: Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ, Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ, Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, про про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука (м. Кременчук, пров. Тополевий, 3), на 19.08.2011 о 14:00 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 19.08.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року
Справа №2-н-543/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради, адреса місцезнаходження: м. Київ, бул. Лепсе, 7-В, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4490 грн. 53 коп. (чотири тисячі чотириста девяносто гривень пятдесят три копійки).
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3754/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та шкоди завданої здоровю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та шкоди завданої здоровю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та шкоди завданої здоровю.

Призначити судове засідання на 31.05.2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.05.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-1754/11
УХВАЛА

04.07.2011 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Ферганська, б. 33Б, кв. 155, заборгованості за надані послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання у сумі 6 769 гривень 46 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 04.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-589/11
Провадження № 2-н/1323/4599/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-668/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Суддя
Московського районного суду
м. Харкова підпис ОСОБА_2
Суддя _________________ В.А. Оксененко
Наказ набрав чинності ___ ________ 20___р. та виданий стягувачу: ___ _________ 20___р.
Строк предявлення наказу до виконання: до ___ _________ 20___р.
Суддя ___________________
Справа № 2- с-57/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Бершов Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 04.04.2011 року № 2-н-346/2011.

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, приходжу до висновку, що заява подана без додержання вимог ст. 105 ЦПК України.

Статтею ст. 105 ЦПК України визначені форма та зміст заяви про скасування судового наказу і зазначено, що в заяві вказується ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Всупереч цим положенням закону в заяві не вказано ім'я (найменування) стягувача його місце проживання або місцезнаходження, до заяви не додано копії заяви з доданими до неї документами, що позбавляє суд можливості надіслати стягувачу копію такої заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.04.2011 року № 2-н-346/2011, залишити без руху, надавши боржнику строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання боржником ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 105 ЦПК України відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута боржнику.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1432/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайсуд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В., .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явились.

Суд, беручи до уваги, що позивач повторно не з»явилась в судове засідання, хоча повідомлялась про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, поважних причин її неявки не встановлено, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України , --

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя: Потятинник