Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при секретарі Пугачовій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2011р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну місця проживання дитини, -

встановила:

Ухвалою суду від 25 січня 2011р. зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишена без розгляду (а.с.95).

Ухвалою апеляційного суду від 23 травня 2011р. апелянту поновлений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд необґрунтовано залишив її позовну заяву без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну місця проживання дитини (а.с.3-5).

Заочним рішенням суду від 20.08.2010р. позов ОСОБА_2 було задоволено (а.с.37-39). Вказане заочне рішення суду за заявою відповідача ОСОБА_1 було скасовано ухвалою суду від 22 листопада 2010р. (а.с.55).

При новому розгляді справи ОСОБА_1 подала заяву до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини (а.с.79-83).

Ухвалою суду від 16 грудня 2010р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків до 18.01.2011р., а саме відсутність квитанція про сплату ІТЗ, позов викладено російською мовою, відсутні засоби звязку. Оригінал вказаної ухвали відсутній в матеріалах справи, копія ухвали прикладена до апеляційної скарги а.с.109.

Також ухвалою суду від 27 грудня 2010р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків до 24 січня 2011р., а саме, як вказано в ухвалі: не сплачено ІТЗ і судовий збір в повної мірі, не дотримана форма заяви, додатки додані до матеріалів справи не відповідають списку додатків, зазначених в зустрічному позові, позовна заява викладена не державною мовою (а.с.90). Вказана ухвала суду була отримана ОСОБА_1 лише 18 січня 2011р. а.с.94.

Ухвалою суду від 25 січня 2011р. зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини була залишена без розгляду і повернута заявнику - а.с.95.

Судова колегія не може погодитися з вказаною ухвалою суду першої інстанції та вважає, що вона не відповідає вимогам ст.210 ЦПК України, а судом першої інстанції безпідставно позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу.

Під змістом позову слід розуміти вид судового захисту, за яким позивач звертається до суду. Позовна вимога визначається характером спірних матеріальних правовідносин, з яких і випливає вимога позивача. Виходячи з цього, позивач повинен зазначити, в якій формі, яким способом суд повинен надати йому захист. Способами захисту цивільних прав та інтересів позивача можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; зміна правовідношення; відшкодування моральної шкоди, тощо.

Колегія суддів, оглянувши подану ОСОБА_1 позовну заяву вважає, що позивач ОСОБА_1 вказала всі обставини спору, який виник у неї з приводу визначення місця проживання дитини. Законом не передбачено обовязково викладення позову саме державною мовою, в заяві вказана повна адреса та прикладені всі необхідні документи. Суд першої інстанції повинен був конкретно вказати в ухвалі суду про усунення недоліків, які саме недоліки слід виправити.

Відносно спалити судового збору та витрат на ІТЗ, слід назначити, що на а.с.117 і 118 знаходяться оригінали квитанцій про сплату ще 24 грудня 2010р. витрат на ІТЗ в сумі 30грн. і судового збору в сумі 8грн.50коп. Суду першої інстанції необхідно було вказати конкретно в ухвалі суду, яку саме суму судового збору і ІТЗ не доплатила ОСОБА_1

Колегія суду звертає увагу на те, що копії вказаних квитанцій знаходяться на а.с.78 і були подані ОСОБА_1 суду першої інстанції ще до прийняття судом ухвали від 27.12.2010р про усунення недоліків (а.с.90). Тому суду необхідно було вказати про надання оригіналів квитанцій та в сумі, яку суд вважав необхідно було сплатити.

На підставі наведеного ухвала суду про повернення позовної заяви підлягає скасуванню.

Керуючись ст.304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2011р. скасувати. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_3