АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Зеленській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 26 травня 2011 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуає у спільній сумісній власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуає у спільній сумісній власності, зокрема, автомобілю НОМЕР_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 26 травня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуає у спільній сумісній власності.

Не погодившись з вказаною ухвалою представник відповідачки ОСОБА_3 (довіреність від 24.06.2011 року) подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та повернути позов позивачу для подання до належного суду, зокрема, вважає, що суддя помилково відкрив провадження у справі, оскільки позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м.Полтави, так як відповідачка зареєстрована у м.Києві, а відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України позов має бути предявлений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуає у спільній сумісній власності подружжя, зокрема, автомобілю НОМЕР_1, з врахуванням неподільності транспортного засобу, просив визнати за ним право власності на автомобіль з відшкодуванням відповідачці 1/2 його вартості.

Проте, відкриваючи провадження у вказаній справі місцевий суд прийшов до помилкового висновку з наступних підстав.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформація буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що місцевим судом вимоги вказаних положень Цивільно-процесуального кодексу виконані не були, та, окрім того, із ксерокопії паспорту та довідки з місця проживання відповідачки ОСОБА_2 вбачається, що остання з 2003 року зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала Ленінського районного суду м.Полтави від 26 травня 2011 року - скасуванню з поверненням позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 26 травня 2011 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуає у спільній сумісній власності повернути позивачеві ОСОБА_4 для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: