Справа № 2-288/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Херсон» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки. На обґрунтування вимог позивачка в заяві та в судовому засіданні зазначила, що 01 серпня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 17,04 га. Договір було укладено на 10 років. Згідно умов договору відповідач узяв на себе зобовязання щорічно у термін до 31 грудня кожного року сплачувати їй орендну плату. Розмір щорічної орендної плати повинен був складати 6816 грн. Свої зобовязання по договору відповідач не виконує. Орендна плата за 2008-2010рр. до цього часу їй не виплачена. Загальна сума заборгованості складає за 5 місяців 2008 року 2840 грн., за 2009 рік 6816 грн., за 2010 рік 6816 грн. Всього 16472 грн. З 2008 року і до цього часу її земельна ділянка орендарем не обробляється, на ній ростуть буряни. Це викликає претензії до неї з боку власників сусідніх земельних ділянок. На протязі 2009 і 2010 років вона неодноразово намагалася звязатися з представником відповідача по мобільному телефону але безрезультатно. Вона має намір розірвати договір оренди земельної ділянки, тому, що відповідачем істотно порушуються умови договору. А тому позивачка просила винести рішення, яким достроково розірвати договір оренди земельної ділянки та стягнути на її користь суму сплаченого ним судового збору в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила розірвати договір оренди землі, оскільки відповідач на її думку неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання, зокрема щодо виплати орендної оплати та використання земельної ділянки. Заперечувала отримання в серпні 2008 року орендної плати в сумі 28968 грн., мотивуючи тим, що підпис в відомості від імені ОСОБА_1 виконаний не нею.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що земельна ділянка використовується за призначенням, а також, що позивач ще в серпні 2008 року отримав орендну плату за пять років вперед, що підтверджується відомістю, а також тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення орендної плати.

Вислухав пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних обставин:

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 01 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 17,04 га та зареєстровано у Баштанському реєстраційному окрузі 28.08.2008 року за № 15. Договір укладений на 10 років. Згідно умов договору відповідач узяв на себе зобовязання щорічно у термін до 31 грудня кожного року сплачувати їй орендну плату. Розмір щорічної орендної плати повинен був складати 6816 грн. Відповідно до відомості, ОСОБА_1 28.08.2008 року отримала від ТОВ « Біоленд Херсон» 28968 грн., що підтверджується відомістю та узгоджується з показами відповідача, про сплату орендної плати за 5 років. Відповідно до довідок Новоолександрівської сільської ради земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 17,04 га, що належить ОСОБА_1 та перебуває в оренді ТОВ « Біоленд Херсон» протягом 2009 року не оброблялась, але, станом на 3.06.2011 року оброблена.

Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 36 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 32 ЗУ „ Про оренду землі на вимогу однієї з сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обовязків, передбачених ст. 24,25 ЗУ „ Про оренду землі» та умов договору, а також в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначеним Земельним Кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ст.. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доводи позивача про те, що підпис в відомості про отримання грошей в сумі 28968 грн. належить не їй суд не приймає, оскільки 23.06.2011 року судом було задоволено клопотання позивача щодо призначення по справі судово - почеркознавчої експертизи. Витрати повязані з проведенням експертизи до закінчення розгляду справи покладено на позивача. Матеріали справи направлялись до експертної установи. 18 листопада 2011 року матеріали від експертної установи повернуто без виконання на підставі ст.. 15 ЗУ « Про судову експертизу», оскільки протягом встановленого строку оплата за проведення експертизи не проведена.

Відповідно до ст.. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За встановленого в судовому засіданні суд вважає, що позивач ухиляється від участі в експертизі, а тому суд відмовляє у визнанні того, що підпис в відомості щодо отримання 28968 грн. не належить позивачу.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Таким чином в судовому засіданні спростовано доводи позивача про те що, земельна ділянка не обробляється, а також щодо наявності заборгованості по виплаті орендної плати.

Станом на 3.06.2011 року земельна ділянка оброблена.

Отримані в серпні 2008 року позивачем від ТОВ « Біоленд Херсон « гроші в сумі 28968 грн. на переконання суду є орендною платою за землю, оскільки інших правовідносин між сторонами немає. Факт відсутності з боку позивача позовних вимог до відповідача з приводу стягнення орендної плати також на думку суду свідчить про відсутність заборгованості по виплаті орендної плати з боку відповідача.

Оплата позивачем в серпні 2011 року податку за землю не свідчить про наявність підстав для розірвання договору оренди.

Таким чином передбачених законом підстав для розірвання договору оренди при розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.10,11,30,57,60,214-218ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Херсон» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: