РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011р. Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Божок С.К.

при секретарі - Зелінському Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства « ОСОБА_1 компанія « АХ А Україна « до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 17 травня 2007 р. о 2 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вул.. Будівельників та вул.. Жмаченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження. На момент дорожньо-транспортної пригоди між позивачем та ОСОБА_3 був укладений Договір добровільного страхування від 10.01.2007 р. №078939/05АП. Відповідно даного Договору було застраховано автомобіль НОМЕР_3. Згідно з звітом вартість матеріального збитку становить 48 180, 55 грн. Позивач виплатив страхове відшкодування власнику автомобіля НОМЕР_3 в сумі 48180,55 грн. Крім того, позивачем понесені витрати на по оплаті послуг експертизи у розмірі 775 грн. та отримання розширеної довідки у розмірі 34,05 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідач повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми. Загальна сума витрат позивача по виплаті страхового відшкодування становить 52 196,72 грн. Відповідно до вимог ст.. 27 Закону України „ Про страхування, ст.. 993 ЦК України до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Крім того, просить стягнути судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з»явився. Надав суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності , позовні вимоги підтримує та просить задовільнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причини неявки суду не відомі. Заперечень ( пояснень ) щодо заявлених позовних вимог від відповідача на адресу суду не надходили.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, відповідача на підставі наявних у справі доказів , розглянувши справу у заочному провадженні відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України.

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи , суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 10.01.2007 р. між ЗАТ « Українська страхова компанія « Український ОСОБА_1 «, яке змінило назву на Приватне Акціонерне Товариство « ОСОБА_1 компанія « АХА Україна «, та Янківською JI.M. укладено Договір добровільного страхування № 078939. Відповідно даного Договору було застраховано автомобіль НОМЕР_4(а.с. 9).

17 травня 2007 р. о 2 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вул.. Будівельників та вул.. Жмаченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який керував даним автомобілем на підставі довіреності, виданої Янківською JI.A. 14.04.2007 р.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_5 був пошкоджений. Зіткнення відбулося внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_4 дорожнього руху, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2007 р. ( а.с. 13 )

Відповідно до ОСОБА_1 актів № 8030/05/11 та № 10527/05/11 сума страхового відшкодування становить 48 180,55 грн.

Позивач виплатив страхове відшкодування : 10.09.2007 р. власнику CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 48 180,55 грн. , що підтверджується копією платіжного доручення № 14375 від 10.09.2007 р.

Стаття 27 Закону України „ Про страхування зазначає про те, що до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток .

А

Стаття 1187 ч. 2 ЦК України встановлює, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду. Оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

22 грудня 2009 р. позивач направив відповідачу лист за № 059 АР щодо виплату боргу у розмірі 48180,55 грн. На день розгляду справи в суді сума боргу відповідачем не виплачена .

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції з грудня 2009 р. по жовтнеь 2010 р. становить 52 196,72 грн. ( 100,9% : 100 ) * ( 101,8 % : 100 ) * ( 101,9 % : 100) * ( 100,9%: 100) * ( 99,7 % : 100 ) * ( 99,4 % : 100 ) * ( 99,6 % : 100) * ( 99,8 %: 100) * ( 101,2%: 100) *( 102,9%: 100) * 48180,55 грн. = 52196,72 грн. )

Розрахунок 3 % річних станом на 19.10.2010 p.: кількість днів прострочення - 321 : 48180,55 грн. * 3*321:100 = 1271,17 грн.

Суд вважає , що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню оскільки вона грунтуються на вимогах закону.

Таким чином , сума боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних становить 52 196,72 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача понесені ним та документально підтверджені судові витрати : судовий збір у розмірі 535 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України позовні вимоги і в цій частині підлягають задоволенню. Суду не доведено , що відповідач має пільги щодо сплати судового збору відповідно до вимог ст.. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито ; не встановлені вони і судом.

Керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 209,212,213, 215, 224,226 88 ЦПК України , ст. 1187, 1188, 993, 625 ЦК України, суд

Вирішив :

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного Акціонерного Товариства « ОСОБА_1 компанія « АХА Україна « суму боргу у розмірі 52 196,72 грн., судові витрати : судовий збір у розмірі 535 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного Акціонерного Товариства « ОСОБА_1 компанія « АХА Україна « 52 851,74 грн. ( п»ятдесят дві тисячі вісімсот п»ятдесят одну грн.. 74 коп. ).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя