overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-777/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Віалан»про визнання акту вибору та обстеження земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Віалан»про визнання акту вибору та обстеження земельної ділянки недійсним.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній відсутній належний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, юридичний зв'язок порушених (невизнаних) прав, інтересів позивача з діями відповідача, також не зазначено доказів, що підтверджують дані обставини.

Ухвалою суду від 11.04.2011 року дана позовна заява була залишена без руху з надання строку для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення ОСОБА_1 15.04.2011 року отримав копію ухвали суду від 11.04.2011 року про залишення позовної заяви без руху. Однак, до цього часу вимоги ухвали суду від 11.04.2011 року позивачем не виконані.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Віалан»про визнання акту вибору та обстеження земельної ділянки недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-311/11
У Х В А Л А

"12" вересня 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до суду заяву у якій просить надати сторонам строк на примирення 1 (один) місяць.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст..111 СК України ,-

У Х В А Л И В

Призначити подружжю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк на примирення протягом одного місяця.

Цивільну справу № 2-311/ 2011 р. призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2011 року о 09:00 годині з участю сторін в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Провадження по справі зупинити до 12 жовтня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-п-29/11

03.08.2011 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся 12 липня 2011 р. до Дружківського міського суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна, посилаючись на те, щовони знаходились у зареєстрованому шлюбі, під час якого придбали спільне майно. Вважає, що майно треба поділити..

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд розглядає заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення про стягнення з нього аліментів і розгляд у даному провадженні зустрічного позову про розподіл майна є недоцільним та передчасним.

Керуючись ст.. 123 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл майна повернути позивачу.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2-297/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально - Експортний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

подана позовна заява особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вмогам, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмовити у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально - Експортний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

призначивши попереднє судове засідання на 14:00 год 02.02.2011року

Відповідач має право подати заперечення на позов до 28.01.2011 р.

Викликати сторони

Суддя:
Справа №22-ц-1969/11 11.07.2011
Провадження №22-ц/361/11
Справа №22ц1969/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2011 р. за позовом ОСОБА_4 до ПП ОСОБА_5, магазину «ОСОБА_4 техніки» про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 серпня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа № 2-Н-2/2011 р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД І
ВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судця Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розлянувши заяву комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 (тридцять) гривень, що були сплачені при поданні заяви до суду.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 25,50 (двадцять пять гривень 50 копійок) гривень судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення для виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « »________20________року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «________»________ 20________року
Судовий наказ виданий «________»________2011 року
Суддя Керніцький І.І.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягу вачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-н-91/11
У Х В А Л А

29.08.2011 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільське управління звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 25.07.2011 року вищезазначена заява була залишена без руху й заявнику був даний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

У встановлений судом строк, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25.07.2011 року заявником усунуті не були, у зв'язку з чим, суд, згідно зі ст.121 ЦПК України, вважаючи заяву неподаною та повертає заявнику з усіма доданими документами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачені заявником при зверненні до суду витрати по сплаті ІТЗ підлягають поверненню.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст. ст. 83, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернути заявнику з усіма доданими документами.

Повернути ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільське управління 30 грн. за платіжним дорученням № 1364 від 24.06.2011 року витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у Старобільському відділенні № 1 ПАТ Укркомунбанк.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарни, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3774/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 08грн.50коп. за квитанцією №290710018 від 07.09.2011 року

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Котенко
Справа № 2-н-2865/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа№ 2-н-1428/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2011 р. Державне комунальне підприємства Луцьктеплозвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Судовий наказ видати 28 липня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років. Посилається на те, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17 квітня 2010 року, і від шлюбу вони мають неповнолітню доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона, позивач, не працює, здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її, позивача, утримання в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, до досягнення донькою трирічного віку.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2011 року о 11.45 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа №22-ц-3466/11 01.12.2011
Провадження №22-ц/1490/3996/11
Справа № 22ц-3466/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 1 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2011 року за позовом приватного підприємства «ОСОБА_5І.» до ОСОБА_4 про стягнення суми за договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-2821/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-о-96/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.07.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хвил. 01 серпня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 серня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1120/11
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2011 року Справа № 2-Н-1120,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Миколаївської філії
про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 191 грн. 08 коп., індексу інфляції в сумі 34 грн. 77 коп., трьох відсотків річних в сумі 10 грн. 01 коп.,
відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 191 грн. 08 коп., з врахуванням індексу інфляції в сумі 34 грн. 77 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих стягувачем на суму заборгованості в сумі 10 грн. 01 коп.; сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 грн.; судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп., а всього 291 (двісті девяносто дну) грн. 36 коп.
2.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-131/11

17 березня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 31.03.2011 року о 09 год. 30хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2662/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
У Х В А Л А Справа №2017/2-157/11

Іменем України

03 лютого 2011 року сел. Кегичівка

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, надійшла інформація про те, що на території Кегичівського району Харківської області ОСОБА_2 не зареєстрований.

Як зазначено в ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 с.3 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, суд доходить висновку, що справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникові, розяснивши йому, що для вирішення даного позову потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кегичівського районного суду

Харківської області: ОСОБА_3.