overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3061/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Харіса Шакіровича до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому зазначають, що кожен з них є співвласником б.7-7а по вул.Муравйова в м.Запоріжжі. Власником сусідньої ділянки 7-Б є ОСОБА_3, який самовільно збудував на межі земельних ділянок службову прибудову, сарай, гараж, баню, прибудову до будинку та порушив їх паркан. Тому просять усунути перешкоди у користуванні будинком та земельною ділянкою зобовязав ОСОБА_3 знести вказані будівлі та частину паркана, зобовязати відповідача поновити порушену частину паркану.

Позов було подано в порушення ст..119, 121 ЦПК України, а саме: позивачі заявляють дві вимоги, але судовим збором оплачують лише одну. Позивач ОСОБА_1 в позові зазначає, що ОСОБА_2 є попереднім власником, але не надає до позову та зазначає докази, що підтверджують її право власності на земельну ділянку та будинок на час подання позову. Також позивачі в позові не зазначають та не надають докази, що підтверджують обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги, а саме: розташування земельних ділянок, їх суміжність та належність, наявність самовільних споруд, існування паркана, його знесення та будівництво нового.

Тому, ухвалою суду від 17.11.2011 року позов було залишено без руху та надано позивачам дводенний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу позивачі отримали 28 листопада, а 01 грудня 2011 року подали на пошту лист зі своєю позицією. Тобто у вказаний строк позивачі недоліки позову не усунули.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Харіса Шакіровича до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: В.В.Мінасов

.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21.04. 2011 року Справа № 2н - 1439/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сарапіна Г.С.,

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивачки ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 1 у будинку № 32 по вул. Володимирській в м. Устилузі Володимир-Волинського району Волинської області та зобовязати його знятися з реєстраційного обліку із зазначеного жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати в справі в сумі 45 ( сорок пять ) гривень 50 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-242/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що 1 червня 2003 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, 27 червня 2004 року у них народився син ОСОБА_3, який проживає із нею. Їхня сімя фактично розпалась, у 2010 році шлюб був розірваний і з того часу вони проживають окремо. При цьому відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та не бере ніякої участі у її вихованні.

Тому вона просить суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі по 488 грн. на місяць до досягнення дитиною повноліття а також стягнути із нього одноразово понесені нею витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки вони, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також і поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про одруження сторін (а.с.4), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.5), копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.6), та довідками виконкому Дашівської селищної ради Іллінецького району (а.с.7, 8).

На підставі викладеного, керуючись ст.180, 182, 184, СК України, ст.209, 212 -215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі по 488 грн. щомісячно, починаючи із 8 лютого 2011 року до досягнення дитиною повноліття, а також одноразово 160 грн. понесених позивачем витрат на оплату юридичної допомоги.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1437/11 Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 березня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 березня 2011 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задоволено.

В апеляційному порядку вказане рішення оскаржив представник відповідача адвокат ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що у разі виявлення при прийнятті апеляційної скарги обставин, передбачених п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК, зокрема, подання заяви особою, яка не має повноважень на ведення справи, суддя-доповідач повертає апеляцйну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з угоди на представництво інтересів у цивільній справі відповідач ОСОБА_2 уповноважив адвоката ОСОБА_3 вести його справу в суді (обєм повноважень визначено ст. 27 ЦПК України). Проте, у вказаному витязі з угоди передбачені обмеження повноважень адвоката, а саме оскарження рішень та ухвал суду.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 березня 2011 року не може бути прийнята до розгляду суду апеляційної інстанції та підлягає поверненню.

Керуючись ч.4 ст. 295, ч.2 ст. 297, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 березня 2011 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ .

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області (підпис) ОСОБА_1

ВІРНО:
Справа № 2-н-1158/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою омунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Моторного страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

З заяви Моторного страхового бюро України вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3662-10 за позовною заявою Моторного страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравневого районого суду на 22 грудня 2010 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 22 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-32/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2011 смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Демко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання не зявились сторони.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України

Суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 20 січня 2011 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 2-с-252/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.04.2011 року № 2н-1313/11 за заявою ПАТ Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.04.2011 року № 2н-1313/11 за заявою ПАТ Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 12.07.2011 року о 13-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-с-22/11
Провадження№ 2-с/1498/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.,

при секретарі - Демененко М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом судді Приморського районного суду від 19.01.2011 року по справі № 2н-16/11 з ОСОБА_1 на користь ЖКП № 2 Приморського району м. Маріуполя була стягнена заборгованість в розмірі 375 грн. 77 коп., а також витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Боржниця у лютому 2011 року подала до суду заяву про скасування цього наказу з тієї підстави, що борг сплатила по квитанціям від 24.12.2010р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась.

Представник ЖКП № 2 за довіреністю ОСОБА_2 не заперечував проти скасування наказу та підтвердив той факт, що сума боргу погашена. Просив прийняти рішення про повернення витрат на ІТЗ.

Суд, вислухавши доводи представника стягувана, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що судовий наказ необхідно скасувати, оскільки борг на момент винесення наказу був сплачений, а витрати на ІТЗ повернути стягувачу.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду 19 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП № 2 Приморського району м. Маріуполя суму боргу в розмірі 375 грн. 77 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. - скасувати.

Повернути ЖКП № 2 Приморського району м. Маріуполя витрати на ІТЗ по справі у розмірі 30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-2964/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 червня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного Казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнано неконституційним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Ухвалою суду від 3 червня 2011 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказані недоліки позивачем на даний час усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2964/11 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного Казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнано неконституційним.

Призначити судовий розгляд по справі на 01.07.2011 о 14:45 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Батрин
УХВАЛА

про повернення заяви

про видачу судового наказу

05.05.2011 2-н-770/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Рубіжне»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Рубіжне»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Від стягувача до відкриття наказного провадження надійшла заява про повернення судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Рубіжне»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Одношевна
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С. , перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" подала заяву до про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 2-173/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 січня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря:ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа cлужба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації як представник органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. На попередньому судовому засіданні було зясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208, 210 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа cлужба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації як представник органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03.02.2011 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2 с- 217/2011 рік
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючої судді Мінасова В.В., при секретарі Терновській О.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Запорізького ОВК про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-506/10, виданого Жовтневим районним судом 22.04.2010 року за заявою Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького ОВК про стягнення грошової компенсації. Заявник просить поновити строк для подання заяви, оскільки суд ОВК направив копію іншого наказу про стягнення з ОВК грошей за послуги мобільного звязку.

В судове засідання сторони не зявилися. ОВК та прокурор повідомлені про час та місце слухання заяви. ОСОБА_1 повістку, надіслану судом за його місцем проживання, не отримав. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 11.10.2011 року заяву Запорізького ОВК про скасування судового наказу № 2-н-506/10 від 22.04.2010 року залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду від 16.11.2011 року ухвалу суду скасовано і зазначено, що ОВК строк не пропустив.

Тому суд поновляє ОВК процесуальний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви документи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, у звязку з чим підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 105-1 ПЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 2-н-506/10, виданий Жовтневим районним судом 22.04.2010 року за заявою Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького ОВК про стягнення грошової компенсації у сумі 4694,14 грн., стягнення з Запорізького ОВК на користь держави витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді судового процесу в розмірі 15 грн. та судового збору в розмірі 54,51 грн.

Стягувачу розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов