overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області .

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення заявнику не вбачається.

Керуючись ст.ст.122

ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 юка ОСОБА_3 про поділ майна колишнього подружжя

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 год.15 хв. 09.02.2011 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 09.02.2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Справа № 2-215/11
№ 2/2307/276/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Майбороді В.О.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Сторони з 26 листопада 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку Софію ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з серпня 2009 року вона спільно з відповідачем не оживає, оскільки не зійшлись характерами, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони спільно з серпня 2009 року не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивачку, за її згодою.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 26 листопада 2005 року відділом РАЦС Кам'янського іонного управління юстиції, Черкаської області, актовий запис № 111.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий :
Справа № 2-с-83/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О. О. ,

при секретарі Віслогузовій Т.В. ,

за участю

представника заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Виробничого торгівельно-комерційного підприємства приватної форми власності "Металіст" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Виробниче торгівельно-комерційне підприємство "Металіст" звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1204 від 15 вересня 2011 року, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 6540 грн. З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки на момент винесення судового наказу сума заборгованості була меншою, ніж стягнута.

У судовому засіданні представник заявника наполягає на скасуванні судового наказу, оскільки сума боргу по заробітній платі, стягнута по судовому наказу менше, ніж фактична заборгованість підприємства на момент винесення наказу.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просить відмовити у скасуванні судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки має місце спір про право .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н-1204 від 15 вересня 2011 року про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 6540 грн. з Виробничого торгівельно-комерційного підприємства приватної власності "Металіст"..

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-606/11 24.01.2011
Справа №22ц-606/11
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 грудня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 лютого 2011 р.

Суддя
Справа № 2-3582-2010
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ « ОСОБА_3 Аваль» від імені Комсомольського відділення Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ « ОСОБА_3 Аваль» від імені Комсомольського відділення Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 12 січня 2010 року на 08 год 20 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа №22-ц-1178/11 21.03.2011
Справа №22ц-1178/11
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 травня 2011 р.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
05.07.2011 Справа № 2н-1931/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Полтава, мешканка АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканець АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено), на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради „Полтававодоканал на їх особовий рахунок 1120-6160000-1суму в розмірі 1286 грн. 91 коп.- солідарно.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-801/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Дружківка про продовження строку на прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м.Дружківка про продовження строку на прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її тітки ОСОБА_2 Зазначає, що пропустила строк з поважних причин, оскільки вважала, що у разі наявності заповіту на її ім'я та фактичного отримання та користування майном не треба звертатися до нотаріусу.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Дружківка про продовження строку на прийняття спадщини .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28.07.2011 о 14:45

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2089/11
Провадження № 2/2514/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в користування житлового приміщення та зміну договору найму житлового приміщення, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про виділ в користування житлового приміщення та зміну договору найму житлового приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в користування житлового приміщення та зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 01.08.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 01.08.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-286/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

В складі головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну :г..., , г:эловом ВАТ «Державний ощадний банк» в особі Коростишівського ТВБВ №10005/078 філії Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ї'воровського ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та розірвання договору ,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 року Коростишівським районним судом по вказаній справі було х винесено ухвалу про повернення позивач/ сплаченого судового збору.

28.09.2011 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, в який вказала, що в ухвалі суду була допущена описка, а саме вказано дата винесення ухвали «23.05.2010 року» замість «23.05.2011 року».

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в ухвалі суду про повернення сплаченого судового збору була допущена описка, а саме суд помилково зазначив дату винесення ухвали «23.05.2010 року» замість «23.05.2011 року», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК Україьи суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену помилку, а гому вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що вказану помилку допущено внаслідок описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ВАТ «Держевний ощадний банк» в особі Коростишівського ТВБВ №10005/078 філії Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та розірвання договору та вважати правильною датою її винесення 23.05.2011 року замість 23.05.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скаога подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С.Шимон
Справа № 2-2623/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2623/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30 годині на 12 вересня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-691/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2011 року Суддя Кваша В.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-691/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по встановленню порядку користування житлового приміщення будинку по вул. Чубинського, 7,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-691/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по встановленню порядку користування житлового приміщення будинку по вул. Чубинського, 7 ,-

Справу призначити до судового розгляду на 01 липня 2011р. на 14 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 28 червня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-518/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.05.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год.00 хвил. 06 липня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 липня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

17 червня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Борова С.А., провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 01 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції УПФУ в Балаклійському районі Харківської області подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2011 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зясований склад учасників адміністративного процесу; надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу; зясовані обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. З ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії та призначити її до апеляційного розгляду на 24 червня 2011 року на 11-30 год. у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-101/11

25 жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою ,

заінтересовані особи територіальна громада Дружківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім, оскільки останні не проживає за зареєстрованою ним адресою з 2004року. Де він може знаходитися їй не відомо.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,247 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 248 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою .

Призначити судовий розгляд справи на 01.11.2011 о 11:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4

Суддя Т.В.Турченко
Справа№ 2-н-3044/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача Державне комунальне підприємство Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська