overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2226/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення алмінтів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка є матірю дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач.

ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_2 неналежно виконує батьківський обовязки, не відвідує дочки та не надає матеріальну допомогу на її утриманні, вернулася в суд з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка позов в частині позбавлення відповідача батьківських прав підтримала, а від позову про стягнення аліментів відмовилась.

Відповідач позов в частині позбавлення його батьківських прав визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю позивачкою по справі.

Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не бере участі у вихованні та утриманні дочки ОСОБА_3, не цікавиться її життям та здоровям, що стверджує позивачка та вбачається з висновку Чорнобаївської районної державної адміністрації від 04 жовтня 2011 року, довідки відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ, довідок Ротмистрівської сільської ради № 183 та № 218/2-19 від 19 травня 2011 рік, характеристикою на ОСОБА_1, письмовими поясненнями вихователя дочки та сусідів позивачки.

В звязку з тим, що відповідач не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання дочки, він повинен бути позбавлений батьківських прав.

З нього підлягають стягненню на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору, оскільки позивачка звільнена від його сплати.

Керуючись ст. 164, 166 СК України, та ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 188 грн.20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-н-889/11 р.
УХВАЛА

20.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №2-101/11
У Х В А Л А

29.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПП "Діона" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПП "Діона" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 08.11.2011 року на 15:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

29.08.2011 року Справа № 2-101/11

ПП "Діона"

м. Житомир, вул. Перемоги, 19/2

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-1371/11
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 08.12.2011 на 10:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2975/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-1119/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2011 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 2-1736/11
УХВАЛА

17.10.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві, зокрема, щодо звернення відповідача до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

За таких обставин позовна заява відповідно до ухвали суду від 07 жовтня 2011 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

17.10.2011 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-295/11

08 серпня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву Решетилівської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Решетилівської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 08.09.2011 року о 09 год. 00хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам 119-120 ЦПК України, керуючись ст.122, ст.127-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 28.02.2011 на 10:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 27.02.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2819/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-Н-49/2011 р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2011 р. м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розлянувши заяву комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 (тридцять) гривень, що були сплачені при поданні заяви до суду.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25,50 (двадцять пять гривень 50 копійок) гривень судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: І.І.Керніцький
Згідно з ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох дні» після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення для виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « »________20________року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «________»________ 20________року
Судовий наказ виданий «________»________2011 року
Суддя Керніцький І.І.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягу вачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-470/11
У Х В А Л А

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В.., при секретарі Фурман Г.П., розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки "КС Еталон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони не зявились повідомлені про час і місце судового засідання та не повідомив суд про причини неявки.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 26 жовтня 2011 року з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя: ОСОБА_4
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1431/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська, І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на ? частину квартири,

в с т а н о в и в :

Позивачка просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати право власності на ? частину квартири.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі позивачка надала заяву про її повернення з додатками, що фактично свідчить про її повернення.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 20 липня 2011 року вказаний позов було залишено без руху для усунення його недоліків.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на ? частину квартири повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя :
Справа № 2-н-133/11
УХВАЛА

30 травня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Дубноводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 8 127 грн. 56 коп заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення та вивезення побутових відходів,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України, керуючись ст.95-100 ЦПК України, - , -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства „Дубноводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 8 127 грн. 56 коп. заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення та вивезення побутових відходів,

Суддя:
Справа № 2-793/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"06" грудня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-793/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 14.12.2011 о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа 2-304/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року Жовтневий районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, та його розірвання, -

В С Т А Н О В И В :

7.09.2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, просив суд визнати частково недійсним кредитний договір № СМ-SME102/407/2007 від 7.08.2007 року, недійсним Додаток №1 до нього та розірвати зазначений договір.

25.02.2011 року в судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору № СМ-SME102/407/2007 від 7.08.2007 року, недійсним Додатку №1 до нього та розірвання зазначеного договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Гайдук В.І.

Суддів Лаченкової О.В., Григорченко Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на прибудову до житлового будинку, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 05.12.2011 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-458/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2011

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Кузевича Й.Я.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.02.2008 року. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відповідач не рахується з її думкою та влаштовує життя на свій розсуд, між ними немає ні поваги , ні взаєморозуміння та згоди у вирішенні спільних проблем, тому вона переконалася, що шлюб носить суто формальний характер, сімя фактично розпалася і не може бути збережена.

Позивачка позов підтримала , суду пояснила , що з січня 2009 року разом із чоловіком не проживають, примирення не бажає.

Відповідач в судове засідання пояснення та відзиву не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2008 року (свідоцтво про одруження 1-ИД № 035929, видане 14 лютого 2008 року Язловецькою сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис № 1).

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2008 року Язловецькою сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис № 1. Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Дитину залишити на вихованні позивачки.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із Мака-

ра С.В. 17 грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом . Заяву про перегляд

рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4