АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-369/11
Категорія 37 Доповідач: Майданік В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня місяця 11 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

ОСОБА_2

при секретарі Шевардіній К.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ домобудівлі, -

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2008 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, вказуючи, що відповідачка, яка приходиться їй матірю, повинна бути усунена від спадкування після смерті ОСОБА_5, що сталася 06.10.2007 року, яка приходиться матірю відповідачки та її (тобто позивачки) бабусею, оскільки ухилялася від надання допомоги останній, яка протягом року до своєї смерті знаходилася у безпорадному стані внаслідок хвороби і похилого віку.

27 листопада 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про реальний поділ спадкового майна, а саме домобудівлі, вказуючи, що первісний позов ОСОБА_4 є безпідставним, поданий лише з метою збагачення задарма, і що вона (тобто ОСОБА_3І.) бажає поділити з ОСОБА_4 спадкове майно після смерті своєї матері ОСОБА_5

Ухвалою суду від 27 листопада 2008 року вимоги за зустрічним позовом були обєднані в одне провадження з зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2010 року позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про реальний поділ домобудівні була залишена без розгляду.

Після цього, того ж дня, через подання позивачкою за первісним позовом ОСОБА_4 відповідної заяви була також залишена без розгляду і її позовна заява до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_4 про реальний поділ домобудівлі і направити справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказала, що суд не розглянув подане нею клопотання про відвід судді, зважаючи на що вона зі своїм представником покинули судове засідання.

У своєму запереченні ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи, зокрема протоколу судового засідання (а.с.361-362), вбачається, що в ході розгляду справи 27.10.2010 року позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник покинули судове засідання і не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції обгрунтовано постановив ухвалу про залишення зазначеної зустрічної позовної заяви без розгляду. При цьому колегія суддів враховує відсутність зауважень заявника або її представника щодо неповноти або неправильності протоколу судового засідання, а також невідповідність матеріалам справи посилання заявника про те, що судове засідання нею та її представником було покинуто після того, як суд відмовився розглядати її клопотання про відвід судді. З протоколу судового засідання вбачається, що оскаржувана ухвала була проголошена о 0917 годині 27.10.2010 року, а заява про відвід судді зареєстрована в суді того ж дня о 1010 годині.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги, оскільки вони не обгрунтовані вимогами закону і не підтверджені належними доказами.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі його порушення, що вплинули на правильність вирішеного судом питання, колегія суддів вважає за необхідне залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді