АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 55 (2 ) ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
10 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Карнаух В.В.
суддів -Барильської А.II., Ляховської 1.С
при секретарі - Бондаренко І.В.
за участю: позивачки ОСОБА_2
представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2010 року про скасування арешту, накладеного згідно ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2009 року на рухоме та .нерухоме майно Закритого акціонерного товариства «Дніпробуд» та Структурного підрозділу Дніпродзержинського заводу залізобетонних виробів Закритого акціонерного товариства «Дніпробуд» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Структурного підрозділу Дніпродзержинського заводу залізобетонних виробів Закритого акціонерного товариства «Дніпробуд» та Закритого акціонерного товариства «Дніпробуд» про стягнення коштів,-
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2010 року скасовано арешт, накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2009 року на рухоме та нерухоме майно Закритого акціонерного товариства «Дніпробуд» та Структурного підрозділу Дніпродзержинського заводу залізобетонних виробів Закритого акціонерного товариства «Дніпробуд».
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та передачі матеріалів на новий розгляд до суду першої інстанції через порушення судом норм процесуального законодавства.
В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ЗАТ «Дніпробуд», вважаючи ухвалу такою, що відповідає чинному законодавству, просить залишити її без змін.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Частина 2 ст. 152 ЦПК одним із видів забезпечення позову
передбачає накладення арешту на .майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Згідно до положень частин 6 та 8 ст. 153 ЦПК в залежності від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково; суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2009 року забезпечено
позов ОСОБА_2 до Структурного підрозділу Дніпродзержинського
завод) залізобетонних виробів Закритого акціонерного товариства «Дніпробуд» та ЗАТ «Дніпробуд» про захист прав споживачів шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно та на банківські рахунки Структурного підрозділу Дніпродзержинського заводу залізобетонних виробів Закритого акціонерного товариства «Дніпробуд» та ЗАТ «Дніпробуд».
За заявою відповідача ЗАТ «Дніпробуд» , яку представник відповідача підтримав у судовому засіданні та в своїй письмовій заяві /а.с.40/, ухвалою того ж суду від 09 квітня 2010 року арешт, накладений на розрахункові рахунки ЗАТ «Дніпробуд», скасовано. Ця ухвала відповідачами не оскаржена.
17 вересня 2010 року, з пропуском п,ятиденного строку, визначеного ч.4 ст. 154 ЦПК, відповідач ЗАТ «Дніпробуд» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2009. в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів.
Суд у порушення зазначених вимог процесуального законодавства, без вирішення питання про поновлення строку, прийняв до розгляду заяву та постановив ухвалу по суті.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд, відповідно до положень ч.3 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2010 року скасувати. Справу передати па новий розгляд до того ж суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: