overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-328/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 14.02.2011 на 09:30.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 14 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-8019/11
У Х В А Л А

"20" грудня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Бурлака О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.01.2012 о 16:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-907/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 листопада 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укркомунбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,131,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укркомунбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 23.11.2011 року о 10.00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя :
Справа № 2-513/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2011 року позивачі звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що через пропущення з поважних причин шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини вони не може реалізувати право на спадкування за законом після смерті 25.02.2005 року їх матері ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи на 25.04.2011 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с/2506/172/11
У Х В А Л А

12.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю заявника, представника стягувача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

22 листопада 2011 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 392 грн. 20 коп., що виникла за період з 26.06.2008 року по 01.10.2011 року.

У судовому засіданні заявник підтримала подану заяву. Представник ПАТ Чернігівгазпроти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що заявником наведені обставини, які вказують на наявність спору про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

Заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ від 03 листопада 2011 року, що був виданий за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова І.П. Рахманкулова
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Устилузькоїміськоїради про визнання права власності на спадкове майно.

зовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Володимирівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Миколайовича, ОСОБА_4, Устилуа>кої міської

ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «20» жовтня 2011 р. на

10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського міського суду

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 травня 2011 року,

встановила:

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 травня 2011 року вирішено питання про передачу справи на розгляд іншому суду.

Зазначене судове рішення оскаржено ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу 1 серпня 2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Згідно з ст.69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 травня 2011 року було постановлено без участі ОСОБА_1

З приєднаної до матеріалів справи заяви ОСОБА_1 (а.с.153) видно, що останнім отримано копію судового рішення 22 липня 2011 року.

У даному разі останній день строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 ухвали суду першої інстанції припадав на 27 липня 2011 року.

Разом з тим конверт, відповідно якого ОСОБА_1 здійснено відправлення апеляційної скарги до Вижницького районного суду Чернівецької області (а.с.157), не містить зазначення дати подання апеляційної скарги на пошту.

Як установлено ч.З ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо

Справа №22ц-1400 2011 рік Головуючий у 1 інстанції Байцар Л.В.

Категорія: 30/34 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Разом з тим заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 травня 2011 року ОСОБА_1 не подано.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 травня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-483/2011 р.
06.10.2011 Справа №2-483/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й., при секретарі Мостової Т.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11, 60,209, 212, 214-215,218 ЦПК України суд

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.-задовольнити.

Шлюб, укладений 05 вересня 1987 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дівоче прізвище Реміх) ОСОБА_3, зареєстрований у Палаці урочистих подій м. Миколаєва, а.з. №1359 розірвати.

При отриманні свідоцтва Про розірвання шлюбу стягнути державне мито у сумі 8,50 гривень з кожного з подружжя.

Рішення може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не приймають участь під час проголошення у той же час з моменту отримання копії рішення.

Суддя:__________________________________________
Справа № 2-283/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 28.07.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області
в складі: головуючого - судді Забродського М.І.
суддів: Миніч Т.М, ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Григорович А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 9 листопада 2010 року
у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк в особі його відділення - Житомирського регіонального управління до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави,-
Відповідно до ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали складання повного судового рішення відкладається на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 9 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-555/11
Ухвала

Іменем України

"26" травня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.

Слухання справи призначалось на 07.04.2011 р. та 25.05.2011 р.

Представник позивача в судове засідання повторно не зявився причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач в судове засідання не зявився двічі, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 р. справа № 2/0312/896/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про рзірвання шлюбу

встановив:

26 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору/

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/896/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 11.10.2011 о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 жовтня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12годину 00хвилин 14 грудня 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 22Ц-2998/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Медяного В. М., Камзалова В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до СТОВ Тростянчикпро визнання договору дійсним та визнання права власності, -

встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду

26.10.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-н-2245/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ВАТ " Вібросепаратор" про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ " Вібросепаратор" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 22Ц-2472/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Луценко В.В., Іванюка М.В.,

розглянувши питання пропроведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Могилів - Подільської міської ради Вінницької області про визнання недійсними рішень міської ради в частині затвердження технічної документації із землеустрою, державних актів про право власності на землю, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2011 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду

25.08.2011р. на 09:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 6/2506/97/11
У Х В А Л А

21.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

20 липня 2011 року головний державний виконавець звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Дане подання має бути залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Державному виконавцю необхідно зазначити докази того, що боржнику відомо про відкрите відносно нього виконавче провадження та про вжиті державним виконавцем заходи щодо примусового виконання рішення, на підставі яких можна зробити висновок, що боржник ухиляється від виконання судового рішення.

Крім того, надані державним виконавцем до подання всі документи стосуються ОСОБА_3, а не ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, залишити без руху.

Запропонувати державному виконавцю в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, подання вважатиметься неподаним і буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2011 року справа № 2/0312/855/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Федонюк С.Ю.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої злочином, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 18 жовтня 2011 року проведено попереднє судове засідання;

- встановлено строк для подачі доказів чи повідомлення про них суд до 25 жовтня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 25.10.2011 на 16:30 год. з участю сторін.

Головуючий