overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-495/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-н/0301/446/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв інтересах Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв інтересах Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 березня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 2-о-1 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.02.2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 10 березня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:___________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-1775/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до УПФУ Заводського району м.Запоріжжя, Заводського райсуду м.Запоріжжя про відшкодування збитку, шкоди.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ Заводського району м.Запоріжжя, Заводського райсуду м.Запоріжжя про відшкодування збитку, шкоди .

У відповідності до ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України, суддя при вирішенні питання про відкриття провадження по справі відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з поданих матеріалів , позивачка повинна була звернутись до суду з скаргою в порядку адміністративного судочинства , що передбачено ст.. 17 КАС України.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, , суд

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ Заводського району м.Запоріжжя, Заводського райсуду м.Запоріжжя про відшкодування збитку, шкоди .

Ухвала може бути оскарження протягом п*яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Судья: Н.В.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія договір кредиту ОСОБА_1
Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 В»ячеслава Андрійовича на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 30 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ПуАП «СЕББанк» до ОСОБА_3 В»ячеслава Андрійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 30 вересня 2011 року позовні вимоги ПуАП «СЕББанк» задоволені . Суд стягнув із ОСОБА_3 на його користь 156612 грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором, 1586 грн. 12 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На зазначене рішення суду першої інстанції відповідач ОСОБА_4, в особі свого представника, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2011 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху як така, що не сплачена судовим збором у сумі 793 грн. та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн..

ОСОБА_3 був наданий строк для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Апелянту також розяснено, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та буде йому повернута.

Копію вказаної ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2011 року, ОСОБА_3 отримав 28 жовтня 2011 року, про що свідчить поштове повідомлення ( а.с. 135).

Таким чином, ОСОБА_3 повинен був виконати зазначену ухвалу судді , тобто сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у строк до 03 листопада 2011 року включно.

Однак , станом на 14 листопада 2011 року, зазначені в ухвалі від 21 жовтня 2011 року недоліки, апелянтом не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 30 вересня 2011 року , підлягає визнанню її неподаною та поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 В»ячеслава Андрійовича на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 30 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ПуАП «СЕББанк» до ОСОБА_3 В»ячеслава Андрійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : І.Г. Гальянова
Справа № 2-н/0301/417/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Суддя:
Справа № 2-н-696/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.10.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. , при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0603/2-1712/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву прокурора м.Бердичева в інтересах ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відшкодування заборгованості по отриманій позиці,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1712/11 за позовом прокурора м.Бердичева в інтересах ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відшкодування заборгованості по отриманій позиці.

Призначити по справі попереднє судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 24.06.2011року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-н-1759/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2011 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо технологічне підприємство Вода, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.11. 2002 року по 31.03.2011 року в сумі 1512 грн. 22 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 гривень 50 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: І.В. Бондарєва
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі в сумі 9152, 23 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі в сумі 9152,23 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається із долучених до позовної заяви квитанцій, позивачем оплачено державне мито в розмірі 91, 52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розмірі 120 грн.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України Про судовий збір.

Як вбачається з поштового конверта позов був направлений до суду 01.11.2011 року , а отже судовий збір пивне був бути сплачений згідно Закону України Про судовий збір.

З врахуванням викладеного та відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усуненн6я зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі в сумі 9152, 23грн. -залишити без руху, для усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважаться неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1489/11
У Х В А Л А

18.06.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

До Крюкіського районного суду м. Кременчука з Верховного Суду України 14.07.2011р. надійшла цивільна справа № 2-1589/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

В звязку з надходженням цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням суддя вважає за необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити слуханням в судове засідання та розгляду по суті.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням - до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 26.07. 2011 року о 09.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду, про що повідомити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/ 0301/ 793/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Зорянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, покликаючись у позовній заяві на те, що 29.09.2010р. померла його мати ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, і після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно: будинковолодіння по вул. Шевченка, 2 в с. Зоря. Через відсутність правовстановлюючих документів на зазначене спадкове майно він немає можливості оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку, а тому просить визнати за ним право власності на це майно в судовому порядку.

Позивач позов підтримав, представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але відповідач подав до суду заяву, в якій зазначає, що позов визнає повністю та просить розглядати справу за відсутності його представника.

Позивач заявив клопотання про витребування з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу, у зв'язку з відкриттям спадщини після смерті 29.09.2010р. його матері ОСОБА_2

Суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Одночасно суд вважає, що з`ясування обставин у справі слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання і під час цього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні спадкову справу, у зв'язку з відкриттям спадщини після смерті 29.09.2010р. ОСОБА_2

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 18 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

7 лютого 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Покидюка М. В.,

при секретарі Каращук В.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 2-56/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

надіслано відповідачу копію позовної заяви з копіями приєднаних до неї документів та запропоновано йому подати до суду докази, якими він заперечує позовні вимоги.

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 16 лютого 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-314/2011
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.03.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

10 березня до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, згідно якого ОСОБА_2 померла 30 жовтня 2004 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережіу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1884/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер»про визнання висновку незаконним , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Обласного комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер»про визнання висновку незаконним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» про визнання висновку незаконним.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 10.05.2011 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 10.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.Р. Юрків
Справа № 2-481/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28.04.2011 о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/755/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційна контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

02 листопада 2011 року ЖЕК №3 ЖКО Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/755/11 за заявою Житлово-експлуатаційна контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ за заявою Житлово-експлуатаційна контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк