АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№22-ц- 1423/11. Головуючий 1 інстанції
Категорія: визнання недійсним договору ОСОБА_1
дарування ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Сілантьєвої Е.Є.

ОСОБА_3

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2008 року позивачі звернулись у суд з позовом , в якому з урахуванням його доповнень 26.11.2009 року, на підставі ст.ст. 203, 215, 225, 1257, 319, 383 ЦК України, просили визнати недійсним заповіт ОСОБА_9, посвідчений 06 лютого 2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 та виселити із житлового будинку № 37 , який розташований по вулиці Комінтерна сел. Пересічна ,Дергачівського району,Харківської області ОСОБА_4 з членами її родини.

Свої вимоги обгрунтовували тим, що рідна сестра їх матері, їхня тітка ОСОБА_9, яка своїх дітей не мала та після смерті їх матері замінила їм матір, 02 вересня 1987 року склала заповіт,згідно до якого заповідала їм все своє майно, яке буде належати їй на час смерті. 19 вересня 2007 року ОСОБА_9 померла. Вони у встановлений законом строк звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини , де їм повідомили,що незадовго до смерті , а саме : 06 лютого 2007 року , ОСОБА_9 склала заповіт на відповідача ОСОБА_4.

Позивачі зазначають, що зазначений заповіт є недійсним , оскільки у 2007 році ОСОБА_9 виповнилось 87 років, на цей час її стан здоров»я різко погіршився, розвинувся старечий склероз, вона їх не впізнавала, мала провали у пам»яті, її неадекватна поведінка слугувала госпіталізації та лікування та останнім часом вона постійно зверталась за медичною допомогою. На день складання заповіту у ОСОБА_9 спостерігався психічний розлад, що підтверджується виписками з історії її хвороби.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивачі та їх представник підтримали позовні вимоги з зазначених підстав.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги позивачів не визнала та заперечуючи проти позову пояснила, що з ОСОБА_9 вона познайомилась за об»явою позивачів стосовно того,що вони шукають сім»ю для проживання з нею на що вона погодилась на час. Коли позивачі не знайдуть сиділку. ОСОБА_9 спочатку хотіла, щоб вона над нею оформила опікунство, що нею було і зроблено, але потім ОСОБА_9 виявила бажання про виклик нотаріуса для складання заповіту. Відповідач зазначала.що у ОСОБА_9 не було розладу психічного стану, малась хвороба рук у зв»язку з чим заповіт за ОСОБА_9 підписував ОСОБА_10, який є її сином. Відповідач також зазначала,що поховала ОСОБА_9 за свої кошти.

Відповідач ОСОБА_8 позов не визнала. Заперечуючи проти позову пояснила,що під час складання заповіту дієздатність ОСОБА_9 була встановлена, вона була адекватною та у зв»язку з хворобою рук,запорвіт підписав син ОСОБА_4. ОСОБА_10 вдома у ОСОБА_9 , а такорж вказала.що при вчиненні нотаріальних дій, нотаріус не повинен витребувати будь-які медичні довідки про стан здоров»я заповідача та підстав для відмови у вчиненні нотаріальних дій у неї не було.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17 січня 2011 року позовні вимоги позивачів ,задоволені частково та визнано недійсним заповіт ОСОБА_9, посвідчений 06 лютого 2007 року приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8,зареєстрований в реєстрі № 252. В іншій частині позовних вимог позивачам, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення суду в частині визнання заповіту недійсним та в цій частині ухвалити нове рішення по суті позову. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивачі, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції та безпідставність викладених апелянтом в апеляційній скарзі доводів, просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи. а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивачів та визнаючи недійсним складений ОСОБА_9 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 06 лютого 2007 року заповіт на користь ОСОБА_4., суд першої інстанції виходив з того, на час його складання ОСОБА_9 вказаного заповіту, вона не була здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

При цьому матеріали справи свідчать про те, та цей факт не заперечується відповідачем,що ОСОБА_9, є рідною тіткою позивачів та нею 02 вересня 1987 року був складений заповіт , згідно якого все своє майно в рівних частках вона заповідала позивачам ( т.1 а.с.13). ОСОБА_9 померла 18 вересня 2007 року у віці 87 років (т.1 а.с.156).

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що відповідач у справі ОСОБА_4 в родинних стосунках з померлою ОСОБА_9 не знаходилась та з січня 2007 року, на прохання позивачів, здійснювала за ОСОБА_9 догляд , а також її поховала.

06 лютого 2007 року ОСОБА_9 було складено заповіт на користь відповідача ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 ( т.1 а.с. 54)

Відповідно до тексту заповіту, у зв»язку з хворобою рук ОСОБА_9 на її особисте прохання та за її дорученням після прочитання заповідачем тексту заповіту особисто, заповіт в присутності ОСОБА_9 та нотаріуса підписаний ОСОБА_10.

При цьому, судом також встановлено, що ОСОБА_10 , який підписав вказаний заповіт, є рідним сином відповідача , а медична документація не свідчить про те, що ОСОБА_9, на час складання зазначеного заповіту, мала хворобу рук.

Вказані обставини свідчать про те,що на час складання заповіту за станом свого здоров»я та віком ( 87 років) ОСОБА_9 не могла самостійно підписати заповіт та він підписаний сином відповідача , який за сімейними відносинами з ОСОБА_4, є зацікавленою особою в складанні заповідачем заповіту на користь його матері.

Згідно ж до висновків посмертної судово-психіатричної експертизи від 31 липня 2009 року № 592 , за своїм психічним станом на час складання та посвідчення заповіту 06.02.2007 року, ОСОБА_9 не була здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними ( т.1 а. с . 222-224).

Вказаний висновок був підтверджений експертом ОСОБА_11 в судовому засіданні суду першої інстанції та його достовірність сумнівів у судової колегії не викликає .

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку , що суд першої інстанції на підставі ч.1 ст. 225 ЦК України обґрунтовано визнав зазначений вище заповіт недійсним .

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі вказаний висновок суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції від 17 січня 2011 року без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, 315, 319, 218 ЦПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 січня 2011 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: підпис

Судді : підписи

З оригіналом вірно, суддя :