overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2п-39/2011
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
10 березня 2011 р. м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту ,-
09 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту.
Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:
1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;
2) імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку;
3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;
4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;
5) клопотання про перегляд заочного рішення;
6) перелік доданих до заяви матеріалів.
Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
При подачі ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення порушені вказані вимоги, а саме:
1) в заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин її неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;
2) в заяві не зазначено посилання на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, зокрема відомостей про набрання законної сили судового наказу №2-н-45/07 від 12.01.2007 року.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.
Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення ОСОБА_1 вказаних порушень ст. 229 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту, залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 25.03.2011 року.
У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Л.Г.Шатілова
Справа № 2-н-1773/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-456/11
УХВАЛА

21 лютого 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління Держкомзему у Вінницькому районі про визнання незаконною третейської угоди, рішення третейського суду, визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа управління Держкомзему у Вінницькому районі про визнання незаконною третейської угоди, рішення третейського суду, визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 03.02.2011 року була залишена без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

В наданий судом трок для усунення недоліків позивачем не усунуто недоліки згідно ухвали судді про залишення позову без руху, тому, вважаю за необхідне вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління Держкомзему у Вінницькому районі про визнання незаконною третейської угоди, рішення третейського суду, визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-859/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"29" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Новонаталівської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новонаталівської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 20 хв. 14жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: новонаталівській С/Р у строк до 14 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2962/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа №22-ц-1381/11 27.05.2011
Провадження №22-ц/186/11
Справа № 22-ц-1381/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2011 року.

Суддя
Справа № 2-3709/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 14.05.1994 року було укладено шлюб із відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися внаслідок нехтування відповідачем сімейними цінностями, постійних сварок, психологічного та фізичного насильства над позивачкою. Позивач та відповідач спільно не проживають, не ведуть спільне господарство. Позивач вважає, що примирення неможливе, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала із зазначених підстав.

В судове засідання відповідач не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 14.05.1994 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис №645 (а.с.8). Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.9). За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися внаслідок постійних сварок, різних поглядів на життя. Сторони не ведуть спільне господарство та проживають окремо. Між подружжям втрачено почуття любові, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим.

За таких обставин суд вважає, що сімя існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить як інтересам подружжя, так і інтересам їхньої дитини, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому 14.05.1994 року, актовий запис №645.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ О.А. КОТЕНКО
Справа № 2-370/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"15" серпня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-370/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11:30 22.08.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 30600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27. Відповідачу по справі ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 22 серпня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-2199/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП Дністер про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2195/11 за заявою ЛКП Дністер про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Мичка Б.Р.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.09.2011 Справа № 2-н-232/11/1628

Суддя Хорольського районного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі була отримана адресна довідка з Хорольського СГІРФО, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ "ПОЛТАВАГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання. відмовити у зв"язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання /перебування/ ОСОБА_2. .

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів.

С у д д я :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
про залишення заяви без руху
31 травня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріли цивільного позову Дніпродзержинського державного технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, -
Дніпродзержинський державний технічний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 870,00 грн., відсотки за користуванні кредитом в сумі 327,36 грн.. пеню за прострочення кредиту в сумі 395,43 грн. та пені за прострочення оплати відсотків в сумі 35.85 грн., а всього 1628,64 грн. та судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду з цим позовом.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, у позовній заяві не зазначені засоби зв'язку відповідача, до позовної заяви не додана довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із
зазначенням дати її подання у позовній заяві зазначаються засоби зв'язку позивача та відповідача.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву Дніпродзержинського державного технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити до 15 серпня 201 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити засоби зв'язку відповідача, надати довіреність або інший документ на підтвердження повноважень представника позивача.
Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Ковальова
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-170/11

14 квітня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ПАБ Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАБ Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11.05.2011 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №6-2156/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 26.01.2011 року по третейській справі № 64-3/85/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_4, якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду, ОСОБА_5.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ « Альфа-Банк» солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором № 490141312 в розмірі - 145 177,29 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦШК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8-389-11 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26.01.2011 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_4, у третейській справі № 64-3/85/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. по 4 грн. 25 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. по 15 грн. з кожного.

Справу № 64-3/85/11 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації « Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко
У х в а л а

"14" вересня 2011 р. суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву про - .

В с т а н о в и в :

року заявник звернувся до Дружківського міського суду з заявою до про .

Відповідно до ст. 98 ЦПК України

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про залишити без руху.

Заявникові надати строк ати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-934/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2011 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: І. В. Курач