Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

18 березня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про встановлення факту її проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 без перебування у шлюбі з ним понад п'ять років до дня його смерті, залучення її у якості заінтересованої особи до розгляду цієї цивільної справи та видачу їй копії рішення по цій справі для апеляційного оскарження, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2011 р. ОСОБА_2 завернулася до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська з зазначеною заявою та просить:

- залишити заяву ОСОБА_3 про встановлення факту її проживання з спадкодавцем ОСОБА_4 однією сім'єю не менш, як п'ять років до часу відкриття спадщини, - без розгляду;

- повідомити її, ОСОБА_2, про дату та час слухання справи за заявою ГоловкоАнжеліки Модестівни для можливості прийняття участі в судовому засіданні, як заінтересованої особи;

- в разі наявності, на час подання цієї заяви, ухваленого рішення про задоволення заяви ГоловкоАнжеліки Модестівни, видати копію цього рішення для можливості його апеляційного оскарження.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_2 посилається на те, що вона є троюрідною сестрою померлого ОСОБА_4 та бажає прийняти спадщину, що залишилася після нього, як спадкоємець п'ятої черги за законом. Звернувшись до нотаріальної контори вона, ОСОБА_2, дізналася, що ОСОБА_3, - колишня дружина померлого ОСОБА_4 теж претендує на отримання спадщини та доводить в судовому порядку факт проживання з останнім понад п'ять років від дня його смерті однією сім'єю. У зв'язку з цими відомостями й просить суд вчинити вище зазначене.

На підтвердження викладеного, заявник ОСОБА_2 надала копії документів, якими вона обґрунтовує свою спорідненість із померлим ОСОБА_4, з яких випливає:

Особа заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується копією паспорту АМ 794166, виданого 23.08.2011 р. Самарським РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області.

ОСОБА_2 отримала прізвище ОСОБА_2 23.01.1982 р. під час укладення шлюбу із ОСОБА_5 на підставі відповідного свідоцтва про укладення шлюбу II-КИ №379944, виданого Мар'євською сільською радою Синельниківсьього району Дніпропетровської області, а її дошлюбне (дівоче прізвище) було ОСОБА_6. Копію цього свідоцтва теж приєднано до заяви.

Згідно до наданої копії свідоцтва про народження ОСОБА_6 Миколаївни ІД №942486, виданого ЗАГСом Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпродзержинська, вона дійсно народилася 16.01.1957 р., та її батьком записаний ОСОБА_7, а матір'ю - ОСОБА_8.

Згідно до наданої копії витягу із рішення нарсуду АНД району м. Дніпропетровська від 26.06.1969 року, в цей день судом було розірвано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, при цьому останній залишено її дівоче прізвище ОСОБА_9.

Згідно до наданої копії свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 І-КИ №255287, виданого ЗАГСом Індустріального району м. Дніпропетровська 22.05.1970 р., після розірвання шлюбу, ОСОБА_8 присвоєно прізвище ОСОБА_9.

З зазначених документів випливає, що ОСОБА_8 (у дівоцтві ОСОБА_9) ОСОБА_10 є рідною матір'ю заявниці ОСОБА_5 (у дівоцтві ОСОБА_8) ОСОБА_11, але від кого була народжена ОСОБА_8 (у дівоцтві ОСОБА_9) ОСОБА_10, не відомо, оскільки заявником ОСОБА_2 документально цей факт не підтверджений та копії свідоцтва про її народження не надано.

Водночас нею надано копію повторного свідоцтва про народження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ЯЦ № 863040, виданого Синельниківським районним ЗАГСом Дніпропетровської області 30.08.1950 р., згідно до якого батьком останнього є ОСОБА_12, а матір'ю - ОСОБА_13. Прізвище цієї особи та його ім'я - ОСОБА_9, співпадають із дівочим прізвищем та «по-батькові» матері заявниці ОСОБА_2 (у дівоцтві ОСОБА_8) ОСОБА_11 - ОСОБА_8 (у дівоцтві ОСОБА_9) ОСОБА_10, але чи не є це співпадіння випадковим та чи дійсно ОСОБА_9 є батьком ОСОБА_8 (у дівоцтві ОСОБА_9) ОСОБА_10, а з цим і рідним дідом заявниці ОСОБА_2 (у дівоцтві ОСОБА_8) ОСОБА_11, не відомо, - через зазначену вище обставину.

Заявником ОСОБА_2 також надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, І-КИ №272735, виданого Синельниківським районним ЗАГСом Дніпропетровської області 05.06.1971 р., згідно до якого останній помер в цей день, 05.06.1970 р. копію повторного свідоцтва про одруження ЯС №702008, виданого ЗАГСом м. Лозова Харківської області 18.02.1950 р., згідно до якого ОСОБА_9 09.02.1922 р. одружився із ОСОБА_14. Після реєстрації одруження, останній присвоєно прізвище ОСОБА_9.

Крім того, заявником ОСОБА_2 також надано копію свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 11.05.2004 р. І-КИ №571755, згідно до якого в цей день 11.05.2004 р. у віці 95 років померла ОСОБА_15. Водночас, яке родинне відношення ця особа має до заявниці ОСОБА_2, не відомо, оскільки документально це не підтверджено Ймовірно, заявниця вважає її рідною сестрою ОСОБА_9, а з цим і своєю двоюрідною бабусею, але на теперішній час достовірно це не доведено не тільки через те, що немає підтвердна спорідненості між ОСОБА_9 та заявницею ОСОБА_2 через відсутність свідоцтва про народження її матері ОСОБА_8 (у дівоцтві ОСОБА_9) ОСОБА_10 зазначено вище, але й через те, що окрім однакового «по-батькові» у померлих ОСОБА_9 та ОСОБА_15 з наданих документів нічого іншого спільного не вбачається. Принаймні хто були батьками останньої, чи ці особи тими самими особами, що й батьки ОСОБА_9 (батько ОСОБА_12 та матір - ОСОБА_13) - не підтверджено. Також підтверджено й те, що прізвища «Сурінова» та «Суринов» є тотожними.

Крім того, заявником ОСОБА_2 також надано копію свідоцтва і народження ОСОБА_4, виданого Дніпродзержинським міським бюро ЗА ГС Дніпропетровської області 13.05.1967 р. І-АГ №187987, згідно до якого батьком останнього був ОСОБА_16, а матір'ю - ОСОБА_17. Надано також і копію відновленого свідоцтва про народження останньої, виданого 26.06.1975 р. Машевським районним відділом ЗАГС Полтавської області І-КЕ №371942, згідно до якого, її батьком був ОСОБА_18 (дід ОСОБА_4), а матір'ю - ОСОБА_19 (бабуся ОСОБА_4).

Напевно заявниця ОСОБА_2 вважає ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21, про яку йшлося вище, однією особою, але це припущення нічим документально на теперішній час не підтверджено та окрім однакового «по-батькові» у зазначених осіб нічого іншого спільного не вбачається.

На підставці викладеного, можна зробити висновок, що твердження заявниці ОСОБА_2, про те, ще вона є троюрідною сестрою померлого ОСОБА_4, теперішній час документально не підтверджене, у зв'язку з чим не має підстав вважати її й особою, відноситься до спадкоємців п'ятої черги за законом щодо спадщини, яка відкрилася після смерті останнього. Також не надано суду заявницею ОСОБА_2 й відомостей що допуску її до участі в спадковій справі, заведеної органами нотаріату щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4. її твердження стосовно того, що вона зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття цієї спадщини, документально не підтверджено, також як і не над документів, якими б підтверджувалось, яке ж рішення за фактом такого звернення (якщо воно насправді було), прийнято органами нотаріату.

Крім того, усі надані копії документів, якими заявниця ОСОБА_2 підтверджує свою спорідненість із померлим ОСОБА_4 не завірені у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим вважати їх справжніми, немає підстав.

У відповідність до приписів ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставі на які вона посилається як на підставу своїх вимог и і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися припущеннях.

З наведено випливає, що твердження заявниці ОСОБА_2 про те, що вона є спадкоємницею після померлого ОСОБА_4, а з цим і заінтересованою особою по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту її проживання однією сім'єю ОСОБА_4 без перебування у шлюбі з ним понад п'ять років до дня його смерті не відповідає дійсності, оскільки нею не доведено.

У відповідність до приписів ч.4 ст.253 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Заінтересовані особи в справах окремого провадження - це учасники цивільного процесу, права та охоронювані законом інтереси яких може зачепити ухвалене у справі рішення суду, що у підсумку може потягнути за собою обов'язок вчинення ними будь-яких дій або ж змінити їх правовий статус.

З урахуванням вищевикладеного, рішення у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту її проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 без перебування у шлюбі з ним понад п'ять років до дня його смерті, жодним чином не може зачепити права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_2, потягнути за собою обов'язок вчинення нею будь-яких дій, або ж змінити її правовий статус, оскільки на теперішній час, за наданими документами, вона не має жодного відношення ані до ОСОБА_3, ані до померлого ОСОБА_4 та спадщини, яка відкрилася у зв'язку із його смертю.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику в справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

В даному ж випадку, оспорювання ОСОБА_2 факту, який просить встановити ОСОБА_3, не є спором між спадкоємцями, оскільки ОСОБА_2 не є спадкоємцем після померлого ОСОБА_4, принаймні цей факт нею документально не доведений.

Таким чином, вимоги ОСОБА_2 щодо залишення заяви ОСОБА_3 про встановлення факту її проживання з спадкодавцем ОСОБА_4 однією сім'єю не менш, як п'ять років до часу відкриття спадщини без розгляду та повідомлення ОСОБА_2 про дату та час слухання зазначеної справа для можливості прийняття участі в судовому засіданні, як заінтересованої особи, задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги ОСОБА_2 не ґрунтуються на законі.

Не підлягає задоволенню й вимога ОСОБА_2 про видачу їй копії рішення у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту її проживання з спадкодавцем ОСОБА_4 однією сім'єю не менш, як п'ять років до часу відкриття спадщини, оскільки ця вимога теж не ґрунтується на законі.

Так, у відповідність до приписів ст.222 ЦПК України, копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резулятивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладенням вступної та резулятивної частин. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Видача копій судових рішень особам, які не брали участь у справі, не передбачена чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 209,210, 222, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 від 14 березня .1011 р. щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про встановлення факту її проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 без перебування у шлюбі з ним понад п"ять років до дня його смерті, залучення її у якості заінтересованої особи до розгляду цієї цивільної справи та видачу їй копії рішення по цій справі для апеляційного оскарження - відмовити, про що повідомити заявницю та сторони по справі, надіславши їм копії цієї ухвали.

Зазначену заяву ОСОБА_2 разом із доданими до неї документами приєднати до матеріалів зазначеної цивільної справи до відома.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Федоріщев