АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6486/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 18 Доповідач - Прозорова М.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Керімовій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк

на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року позовну заяву ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу (а.с.8).

ПАТ Ерсте Банк звернулося з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження по даній цивільній справі (а.с.88-90).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу судді скасувати з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 жовтня 2010 року до суду була подана позовна заява ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-3).

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2010 року, позовну заяву ПАТ Ерсте Банк було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: позивач зазначив суму заборгованості у доларах США, тоді як національною валютою є гривня, що може унеможливити виконання рішення суду; з доданої копії кредитного договору вбачається, що строк виконання договору ще не настав, а у разі дострокового стягнення заборгованості договір підлягає розірванню у судовому порядку або односторонньому порядку (а.с.6).

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року було визнано неподаною та повернуто позовну заяву ПАТ Ерсте Банк (а.с.8).

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України судя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Питання про характер правовідносин, належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст.212 ЦПК України.

Крім зазначеного, питання про наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права суд повинен вирішувати під час розгляду справи, а уточнення позовних вимог суд може вирішити під час попереднього судового засідання відповідно до ст.130 ЦПК України.

Посилання судді в ухвалі на те, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать матеріалам справи. Такі висновки суду є необґрунтованими. Будь-яких даних про отримання позивачем копії ухвали суду першої інстанції про залишення його позовної заяви без руху матеріали справи не містять.

За таких обставин, беручи до уваги, що перелік вимог до змісту позовної заяви, визначений ст.119 ЦПК України є вичерпним, колегія суддів вважає. Що підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви у судді місцевого суду не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвалу судді місцевого суду підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.2 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк задовольнити частково.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року скасувати та направити питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: