overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-379/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2011 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2011 року розєднані поєднані в одному провадженні вимоги у самостійні провадження, оскільки спільний їх розгляд ускладнював вирішення справи, а тому провадження по даній справі відкрито не було.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не оплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.;

- відсутній підпис позивача або його представника у позовній заяві та не зазначена дата її подання;

Крім того, відповідачем зазначено ВАТ Блок Агросвіт, а з копії договору оренди землі вбачається, що він був укладений між позивачем та ВАТ Парафіївський цукровий завод, а тому слід уточнити відповідача по справі або надати докази правонаступництва.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху .

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СуддяЧугуєвська
Справа № 2-461/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"04" жовтня 2011 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 461/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 10 жовтня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі територіальній громаді Вільховецької сільської ради - суд пропонує в строк до 10 жовтня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-н-703/11
провадження № 2-н/415/6250/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з водопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 1 764 (одна тисяча сімсот шістдесят чотири) грн. 24 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2. Стягнути з боржників на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржників на користь держави:
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-100
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Микуличинської сільської ради, Відділу Держкомзему у м. Яремче, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, про скасування п.4.33 рішення Микуличинської сільської ради від 24.03.2008 року та державного акту на право власності на земельну ділянку ,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Микуличинської сільської ради, Відділу Держкомзему у м. Яремче, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, про скасування п.4.33 рішення Микуличинської сільської ради від 24.03.2008 року № 131 18 / 2008 та державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1694 га в м. Яремче по вул.Грушевського , зареєстрованого Яремчанським міським відділом Івано-Франківської регіональної філії ДП Центр ДЗК 06.06.2008 року за №29 .

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1

Попереднє судове засідання призначити на 28 лютого 2011 року на 12 год. 30 хв . в залі суду м Яремче .

Запропонувати відповідачам в строк до 28 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя:ОСОБА_3
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-469/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до Головятинської сільської ради Смілянського району про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на будинок №55 по вул. Притясминській в с. Головятине Смілянського району, який залишився в спадщину після її чоловіка ОСОБА_2, що помер 5 листопада 2009 року в м. Черкасах. Отримати свідоцтво про право на спадщину позивачка не може, оскільки будинок було куплено 30 грудня 1998 року на підставі біржової угоди, договір нотаріально посвідчено не було.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві сільський голова визнав позов, просив розглядати справу в його відсутність.

Позов належить задоволити з таких підстав.

Згідно із свідоцтвом про смерть серії І-СР № 130835, ОСОБА_2 помер 5 листопада 2009 року. У відповідності з довідкою Смілянського відділку ЧООБТІ від 28 березня 2011 року йому на праві власності належало будинковолодіння №55 по вул. Притясминській в с. Головятине Смілянського району Черкаської області. Згідно з технічним паспортом на будинок, в склад будинковолодіння входять житловий будинок (літ.Аа), сарай (літ.Б), літня кухня (літ. Вв), погріб (літ. П), колодязь (літ. К).

Як вбачається з повідомлення Першої черкаської державної нотаріальної контори від 30 березня 2011 року, спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла лише його дружина ОСОБА_1 24 грудня 2010 року в цій конторі їй було видано свідоцтва про право на спадщину на ? частину квартири АДРЕСА_1 та грошові внески в ПАТ «АІСЕ Україна».

Відповідно до вимог ст. 1218, ч.5 ст. 1268 ЦК України вся спадщина вважається належною позивачці з часу її прийняття.

На підставі наведеного і ст. ст. 1216, 1217, 1222, 1223, 1258, 1261 ЦК України, керуючись ст. ст. 214, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок №55 по вул. Притясминській в с. Головятине Смілянського району Черкаської області (літ.Аа згідно з технічним паспортом) і надвірні споруди: сарай (літ.Б), літня кухня (літ. Вв), погріб (літ. П), колодязь (літ. К)

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий:
Справа №2-1753/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про зняття заборони на вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про зняття заборони на вчинення дій та призначити до судового розгляду на 17.11.2011 року на 10:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.09.2011 року Справа № 2-1753/11

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"

м. Житомир, пл. Перемоги, 10-А

ОСОБА_2

Житомирська область, м.Житомир, вул.Якіра, буд.39

Богунському ВДВС Житомирського МУЮ

м. Житомир, вул. Перемоги, 55

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа №2-2076/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сервісний центр ТОВ "Проф-майстер" про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сервісного центру ТОВ "Проф-майстер" про захист прав споживача та призначити до судового розгляду на 21.11.2011 року на 09:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.09.2011 року Справа № 2-2076/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Сервісний центр ТОВ "Проф-майстер"

м.Житомир, вул.Л.Українки,2

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-п-3/11
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

28 січня 2011 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А.Л.

при секретареві Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дружківського міського суду від 18 жовтня 2010 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Кредитна спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариство» звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їм не було надіслано ухвалу про винесення заочного рішення, а також зазначив, що погоджується з рішення суду.

Позивачі в судове засідання не зявилися, повідомлені про час розгляду заяви належним чином судовою повісткою.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідачеві надсилалися вчасно рекомендованим листом, які відповідач отримував.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст..ст. 231, 232 ЦПРК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство»задовольнити.

Заочне рішення Дружківського міського суду від 18 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про захист прав споживача скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку

на 04.03.2011 о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-305/11
У Х В А Л А

13 січня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127, 129-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 31.01.2011 на 14:15.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 26.01.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-681/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.07.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 год.00 хвил. 26 серпня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 серпня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-464/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоушицької державної районної адміністрації, територіальної громади Отроківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-464/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоушицької державної районної адміністрації, територіальної громади Отроківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 14 жовтня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 14 жовтня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-2120/11
№ провадження 2/415/3872/11
УХВАЛА

27 липня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Занковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, між ним та відповідачем був укладений шлюб, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.08.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1771/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-176/11
У Х В А Л А

"11" травня 2011 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Могилів-Подільське МКП "Теплоенергетик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію на суму 2356,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільське МКП "Теплоенергетик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію на суму 2356,90 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: