overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-311/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" вересня 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України сторонам був наданий строк на примирення до 12 вересня 2011 року, провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі № 2-311/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №6-2402/11
УХВАЛА

13 жовтня 2011 р. м.Чернігів

Новоза водський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 24.03.2011 року по третейській справі № 607-10/173/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одноособово третейським суддею, ОСОБА_3, якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_4.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 590051841 у сумі 24 834,45 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Зацікавлена особа у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8-389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24.03.2011 року, винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 607-10/173/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 24 834,45 грн. за кредитним договором та судових витрат - третейського збору у сумі 10,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 607-10/173/11 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко
Справа №22-ц-548/11 02.02.2011
Справа № 548/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 віктора семеновича на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2010 року по справі за позовом виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 миколаївни про визнання договору дарування частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третім особам;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 21 березня 2011 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №22-ц-3098/11 31.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3449/11
Справа № 22ц-3098/11р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Транс-Авто-Д» на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Транс-Авто-Д» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу приватного підприємства «Транс-Авто-Д» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, іншому відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-497/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 30.03.2011 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 29.03.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-882/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визначення правового режиму майна подружжя, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визначення правового режиму майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 26.07.2011 на 10:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 25.07.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-108/11

14 лютого 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 15.03.2011 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-131/11
У Х В А Л А

21.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканалпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1208 (одну тисячу двісті вісім) гривень 71 коп., державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради Полтававодоканалпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1208 (одну тисячу двісті вісім) гривень 71 коп., державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканалпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1208 (одну тисячу двісті вісім) гривень 71 коп., державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №2с-107/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Богуславської І.А., при секретарі Чапни Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2007 року за заявою КС «Аккорд» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Токарна, б.29, на користь КС «Аккорд», яка знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, б.60, заборгованість по договору кредиту у розмірі 5000,00 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 1484 грн., 80 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір у розмірі 40 грн. 50 коп., а всього стягнути 6532 грн.,30 коп.

11.05.2011 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, оскільки він не має заборгованості у зазначеному розмірі, не згоден з розміром нархованих відсотків відповідно до кредитного договору. Тому просить суд поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу, який було пропущено з поважної причини, а саме у звязку з його отриманням лише 10.05.2011 року, та скасувати судовий наказ від 21.11.2007 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню, а судовий наказ від 21.07.2007 року скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 21.11.2007 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою КС «Аккорд»про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Токарна, б.29, на користь КС «Аккорд», яка знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, б.60, заборгованість по договору кредиту у розмірі 5000,00 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 1484 грн., 80 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір у розмірі 40 грн. 50 коп., а всього стягнути 6532 грн.,30 коп. - СКАСУВАТИ.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2696/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
справа № 2-о-65/11
№ провадження 2-о/215/11
УХВАЛА

06 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 «Про продовження строку на прийняття спадщини», -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2011 року до суду із вищезазначеною заявою звернувся гр.ОСОБА_2, у якій останній просить прийняти заяву до розгляду та продовжити строк на прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ознайомившись зі змістом даної заяви суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України.

Відповідно до форми вищевказаної заяви гр.ОСОБА_2, заява подана в порядку окремого провадження.

Як вбачається зі змісту даної заяви, заява містить вимоги, розгляд яких чинним законодавством передбачений у порядку позовного провадження.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно загальних правил, встановлених ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених ст.119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що дана заява, подана в порядку окремого провадження, за своєю формою не відповідає її змісту, а, відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, суд, встановивши, що вказана заява не відповідає загальним правилам, встановленим ЦПК України, вважає за необхідне залишити зазначену заяву без руху, та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 «Про продовження строку на прийняття спадщини» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк до 01 липня 2011 року виправити зазначені недоліки заяви.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 2-н-1755/11
Провадження № 2-н/1412/5380/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул.Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м.Миколаїв, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народилася м.Миколаїв, мешкають АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,
20.07.2011 Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг в розмірі 3631,30грн., індексацію суми боргу в розмірі 365,22грн., три проценти річних в розмірі 109,80грн., а разом 4106,32грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 21 травня 1999 року Нововодолазьким відділом реєстрації актів громадського стану Харківської області, актовий запис №34.

Від шлюбу мають дитину: доньку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки , із-за того , що чоловік зловживає спиртними напоями , матеріально сім*ю не утримує .

Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню так, як шлюб що тривав 12 років виявився невдалим, і за наявних обставин примирення бути не може .хоча сторонам надався строк для примирення .

Відповідач, позовні вимоги не визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу заперечує.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 21 травня 1999 року Нововодолазьким відділом реєстрації актів громадського стану Харківської області, актовий запис №34 .

Від шлюбу мають дитину: доньку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки , із-за того , що чоловік зловживає спиртними напоями , матеріально сім*ю не утримує .

Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень сторін по справі.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218, ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 21 травня 1999 року Нововодолазьким відділом реєстрації актів громадського стану Харківської області, актовий запис №34

Після розірвання шлюбу, та реєстрації рішення суду в відділі реєстрації актів цивільного стану прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через першої інстанції в 10 денний строк, з дня проголошення рішення.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-1233/11 р.
УХВАЛА

22.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , що був зареєстрований Відділом РАЦС в м. Шостка Шосткинського мськрайонного управління юстиції актовий запис 272.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 04.11.2011 о 10 годині 15 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3