Справа № 6-87/11
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2011 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О. І.

при секретарі Павленко О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_2 права власності за 1/2 частку автомобіля, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2011 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про визнання за ОСОБА_2 права власності за 1/2 частку автомобіля ЗАЗ 1105, номерний знак НОМЕР_1, що перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_2 з його дружиною ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів, виданих Білопільським районним судом, про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Сумської облдержадміністрації, ОСОБА_4, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій на користь відділу ДВС Білопільського РУЮ. У добровільному порядку ОСОБА_2 рішення суду про стягнення з нього коштів на користь стягувачів не виконує. В результаті проведених державним виконавцем заходів було встановлено, що за боржником рухоме та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, не зареєстроване. За адресою, зазначеною у виконавчому документі, боржник мешкає разом з дружиною ОСОБА_3, за якою згідно відомостей ДАІ зареєстрований автомобіль ЗАЗ 1105, номерний знак 40741СА, і який придбаний за час подружнього життя з боржником. Оскільки майно набуте подружжям за час шлюбу, то воно належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, тому державний виконавець ВДВС Білопільського РУЮ звернулася до суду з даним поданням.

В судовому засіданні державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 подання підтримала, просила його задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні з поданням не погодився, просив відмовити у його задоволенні, так як зазначений автомобіль подарований його дружині її батьками і він до придбання автомобіля ніякого відношення не має.

ОСОБА_3 в судове засідання не звилася, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про день, час і місце розгляду справи.

Заслухавши державного виконавця Опанасенко Н.О., Ярмоленка Г.А., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відділом державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції відкриті виконавчі провадження з приводу примусового виконання виконавчих листів, виданих Білопільським районним судом 19 червня 2008 року за номером № 1-104/2008 про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь фінансового управління Сумської облдержадміністрації, а також № 1-104/2008 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 (а.с. 3-4).

У добровільному порядку ОСОБА_2 виконавчі документи про стягнення з нього коштів на користь стягувачів не виконує.

За боржником рухоме та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, не зареєстроване (а.с.8-10).

Боржник ОСОБА_2 проживае за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_3, шлюб з якою був зареєстрований 22 лютого 1997 року, що підтверджується довідкою начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 08 серпня 2011 року (а.с.12).

Згідно листа управління ДАІ за ОСОБА_3 зареєстрований автомобіль ЗАЗ 1105, номерний знак 40741СА (а.с.10).

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 379 ЦПК України у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника передбачений ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до цієї правової норми звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно ст. 73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Стаття 57 ч.1 СК України передбачає, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Відповідно до ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може предявити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вирішення питання про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля за ОСОБА_2 та виділення його частки в цьому майні необхідно вирішувати в порядку позовного провадження.

Крім того, відділом ДВС Білопільського РУЮ не надано суду доказів на підтвердження того, що автомобіль ЗАЗ 1105, номерний знак НОМЕР_1 дійсно існує в натурі, що є спільним сумісним майном ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 і придбаний за спільні кошти подружжям. Як зазначив ОСОБА_2, даний автомобіль був подарований дружині її батьками.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання про визнання за ОСОБА_2 права власності за 1/2 частку автомобіля, що перебуває у спільній сумісній власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366, 368, 370 ЦК України, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.209, 210, 379 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 в задоволенні подання про визнання за ОСОБА_2 права власності за 1/2 частку автомобіля, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя