overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

07 грудня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 129, 130 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 09:30 годину 14 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 .11.2011 року. Володимир Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Венгловської О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом Володимир-Волинської спеціалізованої школи інтернат І-ІІІ ступенів Центр освіти та соціально педагогічної підтримки до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.11.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Володимир-Волинської спеціалізованої школи інтернат І-ІІІ ступенів Центр освіти та соціально педагогічної підтримки до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 05грудня 2011 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті квартплати,

в с т а н о в и в:

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 вересня 2011 року, виданого Володимир-Волинським міським судом Волинської області в справі № 2-н/0301/309/11 за заявою ЖБК "Весна" про стягнення заборгованості по сплаті квартплати з ОСОБА_1 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 листопада 2011 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24 Волинської області.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-О-405/2011р.
У Х В А Л А

24.10.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме, не вказана зацікавлена особа, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, засоби зв*язку сторін, якщо такі відомі, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не надана копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 2-3366/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05 жовтня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації за частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закічити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2011 р. на 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб 311, 3-й поверх, з викликом сторін.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_3 надати до суду належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
УХВАЛА

про відкриття провадження

призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2011 року Справа № 2-о-99/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі цивільного судочинства за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16-й годині 25 жовтня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 року м. Харків Номер справи 2-Н-8148/11
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводдо боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - ___________________20______року
дата набрання судовим наказом законної сили ______________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
Справа № 2-1235/11
У Х В А Л А

"20" січня 2011 р.

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусус О.О.

при секретарі Осадчій В.В.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знадиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що позивач ОСОБА_4 знаходиться у закордонному відрядженні з 15.08.2010 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим зупинити провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України до припинення перебування сторони у службовому відрядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.202, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Бурнусус
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-0-98/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 р . м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: Лебединського С.Й.,

при секретарі: Мостової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1

Миколаївни «Про повернення судових витрат»,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2010 р. було винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту належності

житлового будинку, земельної ділянки померлому, факту прийняття спадщини та визнання

права власності на спадкове майно, заінтересовані особи - ОСОБА_2,

Анатолійська сільська рада Березівського району Одеської області і Відділ Держкомзему

України в Березівському районі залишено без розгляду.

02 лютого 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення

судових витрат. В своїй заяві вона посилалась на те, що її позовна заява залишена без

розгляду та 02 грудня 2010 р. за даним позовом нею було додатково сплачені судові витрати,

які вона просить повернути, а саме: 436 гривень 50 копійок державного мита та витрати на

інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 гривні.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.І гі.4 ст.83 ЦПК України сплачена сума державного мита повертається за

ухвалою у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.2 п.5 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі:

залишення заявй без розгляду, з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього

Кодексу, а саме: заяву подано особою , яка не має цивільної процесуальної дієздатності,

заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має* повноваження на ведення

справи, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,

викладених у статтях 1 19 і 120 цього Кодексу , та не було сплачено судовий збір чи не було

оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не

усунув цих недоліків у встановлений судом строк, в інших випадках, кошти на оплату витрат

на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не повертаються

За таких обставин, ОСОБА_1 слід повернути державне мито у розмірі 436 гривень

50 копійок.

Керуючись ст.83, ст.210 ЦПК України,

ч

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «Про повернення судових витрат» -задовольнити

частково.

Повернути ОСОБА_1 державне мито у розмірі 436 гривень 50 копійок сплачене при зверненні до суду.

Ухвала

Суддя:
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 27 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізницявідокремлений підрозділ Колійна машинна станція № 125про зміну формулювання причин звільнення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 27 вересня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДТГО Львівська залізницявідокремлений підрозділ Колійна машинна станція № 125про зміну формулювання причин звільнення відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, не оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. N 825 (урядовий курєр від 13.08.2009-№146) про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. №1258, у справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру, з дати набуття чинності постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2009 р. N 825, розміри витрат становлять 37 грн. 00 коп.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп. на нижчевказані реквізити.

Реквізити для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення:

одержувач державний бюджет м.Рівне,

,

банк одержувача ГУДКУ в Рівненській області,

МФО 833017,

р/р 0002,

призначення платежу код платежу 22050002,

ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 27 вересня 2011 року залишити без руху.

Надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Квитанції про сплату вказаних сум подати в апеляційний суд Рівненської області не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Н.М.

________________________________________________________________________________

Справа №22-1970/11 Головуючий в суді І ін.: ОСОБА_2

Категорія: 51 Суддя-доповідач: ОСОБА_3
Справа № 2-938/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року суддя Печерський районний суд міста Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВГІ РФО Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про зняття особи з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2011 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

До суду надійшла відповідь з органу реєстрації.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВГІ РФО Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про зняття особи з реєстраційного обліку.

Призначити дату розгляду справи на 09 лютого 2011 року о 9 годині 45 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-306/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

17.02.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 2-н-1465/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ВАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2011 року заявник ВАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1465/11 за заявою ВАТ "Маріупольгаз" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Справа № 2-892/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року суддя Печерський районний суд міста Києва, Цокол Л. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Об»єднання співвласників боготоквартирного будинку «Промінь-2006», за участі третіх осіб Державний реєстратор Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Учбово-виробниче підприємтсво № 2 Українського товариства сліпих, комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про визнання протоколу недійсним -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Об»єднання співвласників боготоквартирного будинку «Промінь-2006», за участі третіх осіб Державний реєстратор Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Учбово-виробниче підприємтсво № 2 Українського товариства сліпих, комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про визнання протоколу недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Об»єднання співвласників боготоквартирного будинку «Промінь-2006», за участі третіх осіб Державний реєстратор Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Учбово-виробниче підприємтсво № 2 Українського товариства сліпих, комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про визнання протоколу недійсним.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 12 год. 00 хв. 28.01.2011 року.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача, третю особу.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Роз»яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України)

4.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л. І. Цокол