overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-94/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2115,05 грн.

В порушення вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не додано жодного доказу на підтвердження факту належності квартири саме відповідачу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/24/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

22.07.2011 року с.м.т. ОСОБА_1

22 липня 2011 року Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І..А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів

на утримання дружини ,з якою проживає неповнолітня дитина

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів позивача,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 27 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183,77,80,84 СК України, ст.ст.10,11, 81,88, 212 - 215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,на користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на дитину Леоніда, ІНФОРМАЦІЯ_4 , 1/4 заробітної плати/ доходу/ щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття , починаючи з 16 грудня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,на користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, на її утримання , 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дитиною Леонідом трирічного віку, тобто до 27 листопада 2012 року, починаючи з 16 грудня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по наданню ій правової допомоги у сумі 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у сумі 102 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга десяти днів з дня проголошення рішення ,а особою,яка не була присутня в судовому засіданні - протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, які подаються в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 2/2506/1363/11

У Х В А Л А

21 березня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Шульга Т. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії,

треті особи орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, Комунальне підприємство «Деснянське»Чернігівської міської ради, ,

в с т а н о в и в :

15.02.2011 року позивач звернулася до суду в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

Через канцелярію суду позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Законний представник відповідача до суду не зявився, представники третії осіб не зявились.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат К.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 німецька хімчистка Імперія чистотипро захист прав споживачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Підволочиського районного суду з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_2 німецька хімчистка Імперія чистотипро захист прав споживачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг, посилаючись на те, що 25 серпня 2010 року він, перебуваючи у м. Київ, здав у хімчистку пухову куртку, яку йому не повернули у зазначений строк по причині її втрати.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суд вважає, що вона за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, а саме:

- зазначивши докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві, позивачем долучено ряд документів, якій не піддаються читанню, а саме: довідка до акта огляду МСЕК № 0026216, документ за № 674, виписка з медичної картки стаціонарного хворого № 01/04752,наступний долучений документ, назву якого прочитати неможливо, виписка з медичної картки стаціонарного хворого № 01/06356, документ за № 4598,ксерокопії всіх долучених квитанцій - фіскальних чеків.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 німецька хімчистка Імперія чистотипро захист прав споживачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог даної ухвали позов буде вважатись не поданим і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Т. Комендат
Справа 2-о-19/11
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„18 серпня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старосільська сільська рада Маневицького району, Маневицький районний відділ РАЦС Волинської області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „10 годину „00 хвилин 29 серпня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: заявника, представників заінтересованих осіб.

4. Запропонувати представникам відповідачів подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали заявнику, заінтересованим особам.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-0916408/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 28.10.2011 року подала клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступних доказів: первинні документи, які б підтверджували факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 10000,00 доларів США, для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Виходячи з вимог ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що вказані докази мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, а тому клопотання відповідача ОСОБА_1 слід задоволити та забезпечити докази шляхом витребування вищезазначених документів та даних.

Керуючись ст.ст. 57, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» первинні документи, які б підтверджували факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 10000,00 доларів США, для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити для виконання публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 2-253/11
У Х В А Л А

"07" вересня 2011 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В. розгвши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 10 год. 00 хв. 20 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 2-480/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, третя особа: Новобузька міська рада Миколаївської області, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому посилаючись на добросовісне володіння протягом 10 років житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Гребеннікова, 73 в м. Новий Буг, який вона придбала у відповідачки ОСОБА_2 у квітні 2001 року за розпискою, просила суд визнати право власності на вказане нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовну заяву ОСОБА_3 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, третя особа: Новобузька міська рада Миколаївської області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 21.07.2011 року на 11:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 21.07.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4584/11
26.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. .
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1., на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Маслов М.І.
Справа № 2-327/11
У Х В А Л А

"08" листопада 2011 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 5401,50 грн., 100 грн. за послуги адвоката та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 15.08.2011 року по даній справі було відкрито провадження.

Постановою судді Ємільчинського районного суду від 24.10.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

03.11.2011 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу на вищевказану постанову, яка з матеріалами справи направлена на адресу апеляційного суду Житомирської області 04.11.2011 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-178/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

"14" червня 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Шаповал З.О.

при секретарі Ющенко Н.М.

з участю прокурора Невмовенко В.І.,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорс цивільну справу за позовом Краснохутірської загальноосвітньої школи - інтернату в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення баткьівських прав і стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного рішення до 17.06.2011 року.

Керуючись.ст.ст.3-6, 10-11, 15, 31, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 150, 164-167,170 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, передати органу опіки та піклування Щорської райдержадміністрації Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 26.04.2011 року і до повноліття дитини.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини проводити на користь тієї фізичної чи юридичної особи, куди буде влаштована дитина.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 ( пятдесят однієї ) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 ( сто двадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - З.О. Шаповал
№ 2-1161/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

05 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2011 року на 09 год.30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.11.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-н-810/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

26 вересня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: