Справа № 2-1153/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
22.12.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - Марусяк М.О.
при секретарях - Ступчук Л.Б., Беднар О.О.
з участю: позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2
представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Білинська сільська рада Рахівського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні під"їзною дорогою, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Білинська сільська рада Рахівського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні під'їзною дорогою.
Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням виконкому Рахівської міської ради народних депутатів за №48, від 26 лютого 1986 року їй разом з чоловіком виділено земельну ділянку площею 0.15 га під забудову. Згідно проекту забудови земельного участка, виробленого архітектором Рахівського району до її земельного участка передбачено грунтову дорогу. Відповідно до цього проекту забудови єдиний існуючий проїзд до її дворогосподарства був вказаний зі сторони земельної ділянки відповідача. Однак, відповідач протягом останніх п'ятнадцяти років чинив постійні перешкоди в користуванні цим проїздом. Зокрема не дозволяв їй проходити ним, а також не допускав можливості проїзду транспорту. Наразі, ОСОБА_2 незаконно розпочав будівництво житлового будинку. Для проведення будівельних робіт на під'їзну дорогу, що веде до його господарства було завезено та розвантажено будівельні матеріали та повністю перекрито проїзд цією дорогою, а також збудований ним житловий будинок повністю перекриє під'їзну дорогу, яка веде до її житлового будинку і позбавить можливості користуватися даною під'їзною дорогою назавжди. При цьому іншої дороги до її дворогосподарства не має. Вона неодноразово зверталася до Білинської сільської ради про вирішення спірного питання, однак представники сільської ради запропонували звернутися до суду. Таким чином враховуючи те, що порушуються її права щодо належного користування її майном, житловим будинком та господарством, шляхом створення перешкод у користуванні під'їзною дорогою, просила винести рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні під'їзною дорогою, що веде до її дворогосподарства №54/а в с. Білин Рахівського району Закарпатської області, шляхом звільнення її від будівельних матеріалів та заборонити забудову.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю та показала суду. У 1986 році, разом з чоловіком, розпочали будівництво житлового будинку, з того часу і по терепішній час до будинку вела під"їзна дорога від відповідачів лише до їх будинку. Від коли між нею та відповідачем ОСОБА_2 існує спір про користування дорогою, вона неодноразово зверталася у сільську раду з проханням вирішити цей спір. Не заперечує, що з проханням про відкриття під"їзної дороги до власного будинку до органу місцевого самоврядування не зверталася, оскільки такої необхідності в неї не було, так як дорога, яка є предметом спору увесь час була в наявності. Однак після смерті чоловіка відповідачі створюють перешкоди їй у користуванні цією дорогою. Просила винести рішення, зобов"язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні під'їзною дорогою до її житлового будинку, шляхом звільнення земельної ділянки від будівельних матеріалів та заборони забудови, яку проводить відповідач.
Відповідач, ОСОБА_2 позов не визнав, просить у позові відмовити, через те, що за принципами добросусідства, з його дозволу, раніше до дворогосподарства громадянки ОСОБА_1, через його земельну ділянку, вела дорога, однак органом місцевого самоврядування жодного рішення про виділення такої дороги не приймалося. На даний час він не згідний, щоб така дорога йшла через його двір. Також стверджує, що через спір, який виник між ним та позивачкою з приводу користування дорогою він не може виготовити Державний акт на належну йому на праві приватної власності земельну ділянку та проводити будь-які роботи на власній земельній ділянці.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, діючи за дорученням, як землевпорядник Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, в судовому засіданні пояснила, що між сторонами існує спір про користування дорогою, що веде через земельну ділянку відповідача ОСОБА_2 до дворогосподарства позивачки ОСОБА_1, з проханням вирішити цей спір позивачка ОСОБА_1 зверталася у сільську раду, однак їй було рекомендовано звернутися з позовом до суду. При цьому, стверджує, що у схемі села Білин дороги, що є предметом судового спору не має, також ніякого рішення про виділення під"їзної дороги органом місцевого самоврядування не приймалося, оскільки з таким питанням позивачка ОСОБА_1 до сільської ради не зверталася. Вирішення позовних вимог залишає на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ст.ст.10,11,58,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, а кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до положень частин 1-2 статті 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (стаття 212 ЦПК України).
У ході судового дослідження достовірно встановлено, що відповідно до рішення виконкому Білинської сільської ради народних депутатів № 32 від 26.07.1986 року було погоджено рішення загальних зборів колгоспників колгоспу Верховина про виділення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва житлового будинку у с. Білин, 54, "а", Рахівського району Закарпатської області.
Рішенням виконавчого комітету Рахівської районної Ради народних депутатів № 48 від 26.02.1986 року було погоджено рішення загальних зборів колгоспників та рішення виконкому Білинської сільської ради народних депутатів про надання дозволу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на будівництво одноповерхового житлового будинку на земельній ділянці площею 1500 кв.м., у с. Білин, 54, "а", Рахівського району Закарпатської області.

Однак, судом не встановлено, а позивачкою не надано належних доказів того, що в с. Білин Рахівського району, Закарпатської області від центральної дороги до житлового будинку позивачки Дребота Світлани Авер"янівни веде дорога загального користування.

Відмовляючи у задоволенні позову позивачки ОСОБА_5 щодо усунення перешкод у користуванні нею дорогою загального користування, суд виходить із того, що грунтова дорога у проекті забудови земельної ділянки індивідуального житлового будинку № 54/а у с. Білин, Рахівського району Закарпатської області, належного громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не являється дорогою загального користування, оскільки такої не передбачено ДБН 360-92** взагалі, а являється просто самочинним транспортним напрямком, який був на момент обмірів, та в ніякому разі не являється проектною дорогою, оскільки, для нанесення такої та для зображення її у даній схемі, необхідні були б відповідні правові підстави рішення сільської ради про відкриття під'їзної дороги та погодження суміжних землекористувачів.

З показів самої позивачки ОСОБА_1 та представника Білинської сільської ради - ОСОБА_3 судом встановлено, що виконавчим комітетом Білинської сільської ради не приймалося рішення про відкриття дороги загального користування до житлового будинку № 54/а, у с. Білин, Рахівського району Закарпатської області, належного громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Незважаючи на той факт, що у відповідності до вимог ст. 12 Земельного Кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; організація землеустрою; координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів, виконком Білинської сільської ради, як повноважний орган місцевого самоврядування у галузі земельних відносин позивачка ОСОБА_1 не зверталася з питанням про відкриття підїздної дороги.

Суд не бере до уваги довідку за № 414 від 10.05.1995 року, видану виконкомом Білинської сільської ради, з тих підстав гр. ОСОБА_4 звернувся до сільської ради для вирішення спірного питання - користування дорогою для проїзду до їхнього житлового будинку, а не для відкриття такої дороги.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що позивачка ОСОБА_1 не довела, в судовому засіданні належними да допустимими доказами існування такої дороги, натомість особисто підтвердила, що не зверталася до виконкому Білинської сільської ради для вирішення питання про відкриття підїздної дороги, що у відповідності до ст. 12 ЗК України, належить до повноважень сільських рад.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати залишити за позивачкою ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись положеннями ст.ст. 10, 58, 60, 83, 88, 209, 212, 213, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Білинська сільська рада Рахівського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні під"їзною дорогою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.