overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 25 лютого 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-2671/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Новий, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2671/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Новий, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:00 годин 07.09.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.09.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-510/11
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Прасолов В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-російське підприємство Промторгінвест компаніпро усунення перешкод у користуванні власністю, суд

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-російське підприємство Промторгінвест компаніпро усунення перешкод у користуванні власністю до розгляду на 11.00 годин 29 квітня 2011 року.

У судове засідання викликати : сторони, третіх осіб.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Печерський районний суд міста Києва 06.07.2011
Справа № 2-н-795/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства Київської обласної ради «Рембудексплуатація», -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі наказного провадження за заявою заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства Київської обласної ради «Рембудексплуатація».

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-454/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 серпня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-454/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 12 годину 15 серпня 2011 року у приміщенні суду.

Витребувати до дати судового засідання від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу спадкову справу ОСОБА_3, який помер 19.10.2010 року в с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, а у випадку її відсутності надати суду витяг з Реєстру спадкових договорів, заповіту щодо наявності відповідних правочинів.

С у д д я :
Справа № 2-н-262/11
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 2до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2756,41 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

ДКП ЖЕК №2 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2756,41 грн.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2756, 41 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-н-1471/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Кумунального підприємства „Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Кумунального підприємства „Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30.03.2011 Справа № 2-272/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Запропонувати відповідачу до 5 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 5 квітня 2011 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Володимир-Волинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, 03.12.2003р. народження, ОСОБА_4, 28.09.2005р. народження, ОСОБА_5, 19.02.2007р. народження, ОСОБА_6, 24.03.2008р. народження, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання дітей,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавити батьківських прав щодо її малолітніх дітей: ОСОБА_3, 03.12.2003р. народження, ОСОБА_4, 28.09.2005р. народження, ОСОБА_5, 19.02.2007р. народження, ОСОБА_6, 24.03.2008р. народження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, 03.12.2003р. народження, ОСОБА_4, 28.09.2005р. народження, ОСОБА_5, 19.02.2007р. народження, ОСОБА_6, 24.03.2008р. народження, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 ( чотириста ) гривень щомісячно, починаючи з 28 липня 2011 року, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати: судовий збір в розмірі 59 ( пятдесят девять ) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 ( сто двадцять ) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 13.05.2011
Справа № 6-416/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа у справі за його позовом до Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа у справі за його позовом до Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду повинні бути додані: документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий збір відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року «Про державне мито» із позовних заяв немайнового характеру становить 1 неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто 17 грн.

Відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подачу заяви з розгляду спору немайнового характеру становлять 37 грн.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам вказаним вимогам закону, оскільки судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заявником не оплачено.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків відповідно до вимог ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа у справі за його позовом до Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2-2986/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2986/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:30 годин 07.11.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.11.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-п-124/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 09.02.2011 року по цивільній справі №2-1852/11 за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

Згідно заяви вказував,що про судове засідання 09.02.2011 року йому нічого відомо не було,тому його неявка є поважною. Окрім того є обставини, які мають істотне значення для справи і які не були враховані судом при прийнятті рішення.

В судове засідання особи,які беруть участь у справі, не зявились.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів цивільної справи №2-1852/11 вбачається,що 09.02.2011 року Рівненським міським судом було ухвалено заочне рішення про звернення стягнення на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 29.03.2011 року рішення Рівненського міського суду було залишено без змін, апеляційна скарга ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банкувідхилена.

Таким чином рішення Рівненського міського суду від 09.02.2011 року є законним та таким,що набрало законної сили і не може бути переглянуто судом,що його ухвалив,тому заяву слід повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.02.2011 року повернути заявнику.

Суддя Рівненського міського суду Головчак М. М.
Справа № 2-1623/11
Номер провадження 2/1109/68/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Кіровоградського міського округу Звіздун Надії Костянтинівни про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати заповіт ОСОБА_3 , посвідченого 18.03.2010 року приватним нотаріусом Звіздун Н.К. за реєстровим № 597 на користь відповідача ОСОБА_2 , недійсним.

Ухвалю суду від 24.02.2011 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників.

Згідно інформації отриманої з нотаріальної контори спадкоємцем ОСОБА_1 є ОСОБА_4 . За викладених обставин є необхідним відновити провадження у справі залучивши до участі у справі № 2-1623/11 спадкоємця ОСОБА_1 в якості позивача - ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 2-1623/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Кіровоградського міського округу Звіздун Надії Костянтинівни про визнання заповіту недійсним.

Залучити до участі у справі № 2-1623/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Кіровоградського міського округу Звіздун Надії Костянтинівни про визнання заповіту недійсним, як правонаступника ОСОБА_1 в якості позивача - ОСОБА_4 .

Призначити судове засідання на 10 годин 05 хвилин 08.12.2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2- 288/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 березня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Зорянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання у справі призначити у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 березня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-с-28/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

12 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2н-46 від 21 травня 2010р про стягнення заборгованості по теплопостачанню.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2н-46 на 05.05.2011 о 14:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Справа № 2-с-46/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-1363/2011, виданого за заявою Концерн Міські теплові мережів в особі Філії Концерну МТМЗаводського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, заява подана у встановлений строк, разом з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає та відповідно до ст.105-1 ЦПК України перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-1363/2011, виданого за заявою Концерн Міські теплові мережів в особі Філії Концерну МТМЗаводського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.12.2011р. на 09-30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович