overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-199/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" лютого 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н239/11
28 березня 2011 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.256, 527, 611 ЦК України, -
1. Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»вул..Підгірна, 10 м.Світловодськ Кіровоградської області код 33455258 р/р 26040603 «Райффайзен банк Аваль»м.Київ МФО 380805, р/р 260077498 ОД «Райффайзен банк Аваль» м.Кіровоград МФО 323538 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 7928 грн. 19 коп.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з _____ __________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ____________________________20___ р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа 2-381/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„20 жовтня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву прокурора Маневицького району в інтересах держави в особі Державного підприємтва "Колківське лісове господарство" до неповнолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 4 342 гривень 36 копійок, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „10 годину „00 хвилин 31 жовтня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: прокурора, представника ДП "Колківське лісове господарство", відповідачів.

4. Запропонувати представникам відповідачів подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали прокурору, ДП "Колківське лісове господарство", відповідачам.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-57/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Універсал Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 11.02.2011 о 11:20 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тімченко О.В.
Справа № 2-396/11
У Х В А Л А

30.03.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Бондаренко Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в :

У поданій в Здолбунівський районний суд заяві ОСОБА_1 просить виселити ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1.

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Позовна заява повинна, відповідно до ст.119 ЦПК України містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви;

Так, подана заява не відповідає вимогам п.1 ст.119 ЦПК. Позовна заява підписана та подана представником позивача, ім"я, його місце проживання в якій не вказані. Крім цього, адреса позивача зазначена не відповідно до його місця проживання(по дорученню).

Крім того, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги викладені не чітко та не зрозуміло, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину(пп.4,5).

Так, в заяві не зазначено з яких підстав відповідач вселився у спірну квартиру(самовільно, згідно договору найму, з інших підстав) та відповідно від цього, яким чином та діями порушені права власника квартири та підстави його виселення, та якими доказами підтверджується кожна із зазначених обставин.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем копії даної ухвали, шляхом подачі належно оформленої позовної заяви та долучення документів, вказаних у додатку до позовної заяви(крім тих, що вже подані).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14.10.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 22-ц-3887/11 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Категорія 18 07.07.2011
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: судді Суханової Є.М.,

Суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

При секретарі: Мариняко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Компанії «Трансінвест Інк.» на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2011 року у справі за позовом Компанії «Трансінвест Інк.» до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ долі в спільному майні подружжя та звернення стягнення на майно , -

встановила:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду від 13 квітня 2011 року позовну заяву Компанії «Трансінвест Інк.» до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ долі в спільному майні подружжя та звернення стягнення на майно залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу.

29 червня 2011 року від представника позивача до канцелярії апеляційного суду Київської області надійшла заява, в якій просить прийняти ухвалу, якою повернути апеляційну скаргу на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2011 року апелянту.

Судова колегія, обговоривши заяву про відмову від апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про її задоволення .

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, маєч право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Представнику Компанії «Трансінвест Інк.» роз'яснено, що повторне оскарження зазначеного судового рішення, з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову Компанії «Трансінвест Інк.» від апеляційної скарги на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2011 року

Апеляційне провадження у справі за позовом Компанії «Трансінвест Інк.» до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ долі в спільному майні подружжя та звернення стягнення на майно закрити.

Головуючий

Судді
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-664/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки померлому та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 18 квітня 2001 року померла їхня мати ОСОБА_3. За життя вона склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачам. Спадкове майно складається з земельної ділянки площею 0,48 га, що розташована по вул. Семенівська, 17 в с. Бурівка Лебединського району Сумської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства. Вказана земельна ділянка належала померлій на праві приватної власності, проте державного акту за життя ОСОБА_3 не отримала. Нотаріус відмовила позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, а саме відсутній державний акт. Тому позивачі просять суд встановити факт належності на праві приватної власності земельної ділянки площею 0,48 га, що розташована по вул. Семенівська, 17 в с. Бурівка Лебединського району Сумської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства померлій 18 квітня 2001 року ОСОБА_3 та визнати за ними право власності на вищевказану земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки померлому та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2011 о 10:00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 листопада 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-53/11
У Х В А Л А

про відкладення розгляд справи

14 лютого 2011 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 28 січня 1989 року Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №6.

Ухвалою суду від 07 лютого 2011 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом призначено на 14 лютого 2011 року о 14 год. 00 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, відомості про вручення їм судових повісток відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 6-345/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ, про заборону виїзду з території України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання ДВС Ізмаїльського МРУЮ про заборону виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 оскільки на примусове виконання державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції надійшла постанова № 3-1224-11, яка видана 11.05.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1, на користь держави штраф в розмірі 2550,00 грн. Боржник у наданий державним виконавцем строк боргові зобов'язання не погасив.

Суд вважає, що подання ДВС Ізмаїльського МРУЮ про заборону виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України тимчасово може бути відмовлено у видачі паспорту, або громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасом відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати розстрочку, або відстрочку його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 217 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово заборонити виїзд з України громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повного виконання постанови № 3-1224-11, яка видана 11.05.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Копію ухвали направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1072/11
У Х В А Л А

іменем України

02.12.2011 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк' до ОСОБА_1 Вікторовіча про стягнення заборгованності за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2011 р. Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулось до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Вікторовіча про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" у судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зьявився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк' до ОСОБА_1 Вікторовіча про стягнення заборгованності за кредитним договором залишено позовну заяву без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №0603/2-1518/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0603/2-1518/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2011 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: