overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-2110/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В, вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ТОВ «Самвер» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Ленінський відділ ДВС Вінницького МУЮ та ТОВ «Самвер», про визнання дійсним договору, виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга після усунення недоліків подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя:
Справа № 2-3072/11
УХВАЛА

"31" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Відкритого Акціонерного Товариства

«Українське Дунайське Пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, просить стягнути з ВАТ «Українське Дунайське пароплавство» заборгованість в іноземній валюті на прожиток, замість добових у сумі 44317,31 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про стягнення.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 14.06.2011 о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2-1097/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

01серпня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2011 року на 09 год. 05 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду._

Запропонувати відповідачу у строк до 29.08.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

"02" березня 2011 р. в складі:

головуючого Бурнусус О. О.

при секретарі Осадча В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 30.03.2011 о 13:00.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2462/11
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання про забезпечення доказів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

Встановив

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засідання заявила клопотання про забезпечення доказів, а саме про витребування з Філії «Одеське РУ» АТ «ОСОБА_3 та Кредит» (м. Одеса, вул. Армійська, 18-б) копії угоди про розірвання депозитного вкладу за Договором №1-3/470 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Класік» в іноземній валюті від 30.10.2009 р. та копії квитанції про видачу суми вкладу у розмірі 15 000,00 доларів США за зазначеним договором від 30.04.2010 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про забезпечення доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - задовольнити.

Зобов'язати Філію «Одеське РУ» АТ «ОСОБА_3 та Кредит» (м. Одеса, вул. Армійська. 18-б) надати копію угоди про розірвання депозитного вкладу за Договором №1-3/470 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Класік» в іноземній валюті від 30.10.2009 р. та копію квитанції про видачу суми вкладу у розмірі 15 000,00 доларів США за зазначеним договором від 30.04.2010 р.

Копію ухвали надіслати для виконання до Філії «Одеське РУ» АТ «ОСОБА_3 та Кредит» (м. Одеса, вул. Армійська, 18-б).

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-438/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08.04.2011 о 13:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
№ 2029/2-н-3499/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1507.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 5216,04 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-1091/2011
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Димашок В.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 4 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 4 квітня 2011 року позов ПАТ Сведбанк задоволено, в рахунок погашення частини заборгованості за кредитним договором №760К-Т19.12.06 від 21 грудня 2007 року в розмірі 2 836 176 грн. 22 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 21.12.2007 року на користь ПАТ Сведбанк на належне ОСОБА_2 майно шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах.

Не погодившись з рішенням суду, 7 квітня 2011 року ОСОБА_2 подана заява про апеляційне оскарження, а 26 квітня 2011 року подана апеляційна скарга.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 294 ЦПК України зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з вимогами ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення було проголошено в присутності сторін, зокрема представника апелянта ОСОБА_3, яким в цей же день було вручено повний текст рішення, що стверджується розпискою про вручення (а.с.248). Проте апеляційна скарга подана апелянтом лише 26 квітня 2011 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Оскільки апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження і заяви про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 не подавав, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутися в суд з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 4 квітня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Суддя О.Ю. Беркій
Справа № 2-942/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року суддя Печерський районний суд міста Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, Орган опіки і піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 18.01.2011 р. заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Вимоги вказаної ухвали виконано у встановлений строк, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

До суду надійшла інформація органу реєстрації на звернення суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, Орган опіки і піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити дату розгляду справи на 15 лютого 2011 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-2292/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2011 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3819/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21 на 29.08.2011 о 09:15 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Відповідачу пропонується в строк до 22.08.2011р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 2-1083/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ Кіровоградобленерго Кіровоградський міський район електричних мереж, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_6 підприємство Житлобуд про спонукання до укладення договору на користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 213-214, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобовязання ВАТ Кіровоградобленерго Кіровоградський міський район електричних мереж укласти договір про користування електричною енергією , шляхом видачі розрахункової книжки(по електроенергії) , який проживає в квартирі №114 по вулиці Г.Жадова, 20, корпус 1 ; ОСОБА_2 про зобовязання ВАТ Кіровоградобленерго Кіровоградський міський район електричних мереж укласти договір про користування електричною енергією , шляхом видачі розрахункової книжки(по електроенергії) , яка проживає в квартирі №74 по вулиці Г. Жадова, 20, корпус 1; ОСОБА_3 про зобовязання ВАТ Кіровоградобленерго Кіровоградський міський район електричних мереж укласти договір про користування електричною енергією , шляхом видачі розрахункової книжки(по електроенергії) , яка проживає в квартирі №110 по вулиці Г.Жадова, 20, корпус 1; ОСОБА_7 про зобовязання ВАТ Кіровоградобленерго Кіровоградський міський район електричних мереж укласти договір про користування електричною енергією , шляхом видачі розрахункової книжки(по електроенергії) , яка проживає в квартирі №111 по вулиці Г.Жадова, 20, корпус 1; ОСОБА_5 про зобовязання ВАТ Кіровоградобленерго Кіровоградський міський район електричних мереж укласти договір про користування електричною енергією , шляхом видачі розрахункової книжки(по електроенергії) , яка проживає в квартирі №133 по вулиці Г.Жадова, 20, корпус 1 відмовити.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-о/1517/24/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районого суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба громадянства іміграційної та реєстраційної роботи з фізичними особами Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків, заінтересована особа: Служба громадянства іміграційної та реєстраційної роботи з фізичними особами Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків, заінтересована особа Служба громадянства іміграційної та реєстраційної роботи з фізичними особами Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08.04.2011 року о 12:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-5208/11
Провадження № 2/1510/1430/12
УХВАЛА

"16" грудня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

Ізмаїльської районної державної адміністрації

про

визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовними вимогами до Ізмаїльської районної державної адміністрації та просять визнати за ними право власності по ? частині за кожним, на земельну ділянку площею 2,90 га. розташовану на території Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Розглянути справу у судовому засіданні 17.02.2012 о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3091/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинова І. В. ,

при секретарі - Нестерова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення,-

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення - відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19липня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 29 липня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4