Справа № 22-ц-2621/2011 Провадження № 22-ц/2590/1787/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Рябота В.І. Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 28 липня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на аукціоні, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2010 року позивач ПАТ „Державний ощадний банк України звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на аукціоні, мотивуючи такими обставинами.

17 липня 2006 року відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 уклали з ОСОБА_12 договір купівлі-продажу квартири № 85 в м. Прилуки по вул. Садовій, 70, за 176 750 грн., з яких отримали 65 650 грн. до підписання договору, а решту 111 100 грн. покупець ОСОБА_12 зобовязався сплатити до 1 серпня 2006 року, отримавши для цього у позивача кредит на вказану суму, уклавши при цьому зі згоди продавців договір іпотеки вказаної квартири.

Отримавши кредит в сумі 111 100 грн., ОСОБА_12 не розрахувався з покупцями. В звязку з цим за рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 23 жовтня 2006 року договір купівлі-продажу квартири був розірваний і квартира повернута у власність ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а з них на користь ОСОБА_12 стягнуто в повернення коштів 65 650 грн.

На день звернення позивача з позовом вони є іпотекодавцями, квартира перебуває в іпотеці банку. Незважаючи не вимоги банку погасити заборгованість за наданий кредит, відповідачі не повернули кредит. Відповідно до ст. 23 Закону України „Про іпотеку у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, в тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Тому позивач відповідно до ст.ст. 33, 39 Закону України „Про іпотеку в рахунок заборгованості по кредиту просив звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 85 в м. Прилуки по вул. Садовій, 70, шляхом продажу на прилюдних торгах.

Ухвалою суду від 18 липня 2011 року в якості третіх осіб на боці відповідачів притягнуто неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_13 та орган опіки та піклування Прилуцької міської ради.

Рішенням суду позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості по кредиту звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 85 в м. Прилуки по вул. Садовій, 70, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_9 В,А., ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_13, від імені яких діє законний представник ОСОБА_6, просять вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові, мотивуючи неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, даний спір розглядався судами неодноразово.

Звернення стягнення на вказану квартиру, як предмет іпотеки за іпотечним договором між позивачем та ОСОБА_12, було предметом розгляду Прилуцького міськрайонного суду 3 липня 2008 року, рішення якого було скасовано рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 4 вересня 2008 року і в позові ПАТ,,Державний ощадний банк України відмовлено / л.с. 17-21/.

З інших підстав цей позов розглянутий 10 грудня 2008 року, рішення суду першої інстанції скасоване рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 11 лютого 2009 року і в позові відмовлено / л.с. 22-25/.

Предявивши позов в листопаді 2010 року, ПАТ,,Державний ощадний банк України змінив підстави позову, посилаючись на ст. 23 Закону України „Про іпотеку.

В звязку з цим розгляд позову по суті відповідає вимогам закону і підстав для закриття провадження по справі нема.

Задовольняючи позовні вимоги, суд пришов до висновку про те, що відповідно до ст. 23 Закону України „Про іпотеку до відповідачів перейшли всі права та обовязки іпотекодавців, тому вимоги позивача підлягають задоволенню. При цьому при відчуженні квартири вони не заперечували проти передачі її в іпотеку покупцем ОСОБА_12

Однак погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи за наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2006 року між відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з однієї сторони, та ОСОБА_12, з другої сторони, укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу квартири № 85 в м. Прилуки по вул. Садовій, 70, за 176 750 грн., з яких 65 650 грн. продавці отримали до підписання договору.

Кошти в сумі 111 100 грн. покупець зобовязався сплатити продавцям у термін до 1 серпня 2006 року після оформлення кредиту у позивача, в звязку з чим покупці не заперечували проти передачі квартири в іпотеку банку та укладення іпотечного договору між покупцем і банком / л.с. 16/.

Викладене свідчить, що згода на передачу квартири в іпотеку була зроблена відповідачами під умовою виплати їм отриманого ОСОБА_12 кредиту в сумі 111 100 грн. за продану квартиру.

Таким чином, укладаючи договір про іпотечний кредит 25 липня 2006 року та іпотечний договір з ОСОБА_12, позивач не звернув увагу на цю умову і видав кредит та прийняв у іпотеку від ОСОБА_12 квартиру без врахування умови про передачу суми в 111 100 грн. відповідачам / л.с. 10-15/.

Невиконання ОСОБА_12 обовязків за договором купівлі-продажу стало підставою для розірвання цього договору за рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 23 жовтня 2006 року, яким повернуто у власність ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 квартиру № 85 в м. Прилуки по вул. Садовій, 70, а ОСОБА_12 - 65 650 грн. / л.с. 6,7/.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦК України якщо настанню обставини недобросовісно сприяла сторона, якій це вигідно, обставина вважається такою, що не настала.

Недобросовісність ОСОБА_12 сприяла настанню події - зверненню стягнення на предмет іпотеки. Згідно з наведеною нормою вказана подія вважається такою, що не настала.

Тому задоволення позову відповідно до ст. 23 Закону України „Про іпотеку не відповідає закону.

Інші доводи апеляційної скарги: про невідповідність рішення суду ст. 39 Закону України „Про іпотеку, про невстановлення судом початкової ціни предмета застави, про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_12 - свідчать про невідповідність висновків суду встановленим обставинам та нормам закону.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 574, 583, 585 ЦК України, ст. 23 Закону України „Про іпотеку, ст.ст. 303, 307, п.п. 3,4 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 28 липня 2011 року скасувати.

В позові публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на аукціоні відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України на користь ОСОБА_6 в повернення судових витрат 41 /сорок одну/ грн. 25 коп.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: