overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2011 року м.Харків № 2029/2-н 3981/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства Теплоенергетичний центр Роганського промвузлапро стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого водопостачання,-
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь АТ ТЦРПсудовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн.50 коп.;
3. Стягнути з боржника на користь АТ ТЦРПвитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.;
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ М.І. Маслов
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

УХ В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-275/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 21 квітня 1990 року, який зареєстрований в Мирогощанській сільській раді Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 9. В шлюбі у них народилося троє дітей з них двоє повнолітніх, а син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім"ї послужила неправильна поведінка відповідача, він зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали та бійки. Після останнього скандалу вона змушена була забрати свої речі та переїхати на постійне місце проживання до своїх батьків. Вважає, що сім"я розпалася остаточно, примирення не можливе. Просить шлюб розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну для примирення, оскільки на розлучення не згідний і бажає зберегти сім"ю.

За таких обставин, керуючись п.5 ст.191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном на 6 (шість) місяців до 9 год. 00 хв. 27 липня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-3455/11
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 3 378 грн. 28 коп. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 30.08.2011 о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4294/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за несвоєчасне повернення боргу в загальній сумі 26 792 грн. 84 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за цим договором та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги та просив заявлені ним вимоги щодо відшкодування з відповідача моральної шкоди в сумі 5 000 грн. залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог позивача про відшкодування з відповідача моральної шкоди в сумі 5 000 грн. не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання представника позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду в частині розгляду вимог про відшкодування з відповідача моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1198/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.01.2012 о 09:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2-о/1517/36/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" листопада 2011 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

та народних засідателів ПЛАТОНА І.П., ДЬОГОТЬ В.В.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Огран опіки і піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області, звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Сторони до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, тому, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

За таких обставин справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Огран опіки і піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна до відкритого судового розгляду в залі суду на 14.12.2011 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі: І.П. Платон

ОСОБА_5
УХВАЛА

21.12.2011 2-1396/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності призначити до розгляду на 09січня 2012 року о 09-20 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Справа № 2-885/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулось до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.11.2011 о 17:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12 .2011 року. Володимир Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Венгловської О.С.,

позивача ОСОБА_1,

провівши попередній розгляд у відкритому судовому цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стенжаричівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати Волинське БТІ виготовити за технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Берегова , буд.1 7 в с. Стенжаричі , Володимир Волинського району . Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимога позивача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

Як вбачається зі змісту позовної заяви 03.12. 2010 року померла мати позивача ОСОБА_3

Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями , який знаходиться по вулиці Берегова , буд.1 7 в с. Стенжаричі , Володимир Волинського району

Однак оформити спадщину він не може так як її покійна мати не виготовила правовстановлюючих документів на житловий будинок з надвірними будівлями , а тому він вимушений звернутися за місцем знаходження спадщини до Вол.-Волинського міського суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння та провести оцінку його вартості , що є доказами у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст..137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та провести оцінку індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходиться по вулиці Берегова , буд. 17 в с. Стенжаричі , ОСОБА_2 Волинського району, Волинської області які є доказами по справі, після оплати ним вартості робіт.

Копію ухвали для негайного виконання направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-64/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"11" листопада 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

народних засідателів: Великохатько Ю.Г., Розуменко Ю.І.

при секретарі Слюсаренко А.І.

за участі: заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Новобузька міська рада Миколаївської області,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, в якій посилаючись на відсутність її племінниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за постійним місцем проживання з 2002 року та на невідоме її теперішнє перебування, з метою прийняття спадщини, просила суд ухвалити рішення, за яким визнати вказану особу безвісно відсутньою.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 за довіреністю від 10.03.2011 року, заперечуючи проти заявлених вимог заявниці, надала суду документи (копії протоколів про адміністративні правопорушення складені 04.04.2011 року та 01.06.2011 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, органами внутрішніх справ міста Києва), які свідчать про теперішнє місце перебування громадянки ОСОБА_3 (Україна, м. Київ, вул. Зої Ксомодемянської), яку заявниця у звязку з невідомим до цього часу місцем її проживання мала намір визнати безвісно відсутньою.

При судовому розгляді справи заявниця ОСОБА_1, посилаючись на зясування відомостей про теперішнє місце перебування своєї племінниці ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення її заяви без розгляду, про що надала суду відповідну письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявником подана заява про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Новобузька міська рада Миколаївської області, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що з відповідною заявою він може звернутися до суду лише за спливом одного року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-301/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 березня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 26 лютого 1994 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 234. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим. Чоловік постійно зловживає спиртними напоями, час від часу зникає з дому і таки чином подальше життя поставив в такі умови, що воно стало нестерпним. Свій спосіб життя відповідач міняти не бажає. Між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, сімейні стосунки не склалися. На даний час вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Примирення виключає. Просить шлюб розірвати, сина залишити проживати з нею..

У судовому засіданні представник позивачки повністю підтримав позовні вимоги своєї довірительки. Пояснив, що відповідач знає, що справа знаходиться в суді і не заперечує проти розірвання шлюбу, але зявлятися до суду не бажає.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді, про що свідчить розписка. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа № 2-2574/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2011 о 16:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-Н-9064/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВОЇ С.М., розглянувши заяву АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник АК Харківобленерго звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою 23.09.2011 року, в якому просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 324,41грн.

Відповідно до ч 6 ст.100 ЦПК України, судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , у разі якщо , отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно довідкі СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області №110/110-3904, відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку як померлий.

Роз*яснити заявнику ,що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий, суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 2-514/11 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
07.09.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна
при секретарі: Науменко Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Новоукраїнського РСТ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих нестачею, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.
Керуючись ст. 130, 134 п. 1), ст. 135-3, 137 ч. 1 КЗпП України, ст. 88, ч. 1, ст. 213, 215 ЦПК України, суд 213- 215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Новоукраїнського районного споживчого товариства вартість збитків, завданих нестачею в розмірі 2080 (дві тисячі вісімдесят) грн. 02 коп., та судові витрати в розмірі 80 (вісімдесіт) грн. 80 коп.
Всього підлягає стягненню 2160 (дві тисячі сто шістдесят) грн. 82 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою зачвою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з моменту отримання копії рішенння..
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючого: О. А. Гарбуз