overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-134/11
У Х В А Л А

23.12.2011 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

29.11.2011 року Галицьким районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління №4 Львівського КЕВ м. Львова заборгованість в сумі 564,11 грн., та 94.10 грн. судового збору на користь держави.

Заявник та представник боржника в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 17.04.2011 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 29.11.2011 року за заявою Будинкоуправління №4 Львівського КЕВ м. Львова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Розяснити Львівському комунальному підприємству Центральне їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-64/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства Архітектурно планувальне бюропро поновлення на роботі, -

установив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 комунального підприємства Архітектурно планувальне бюроі просить визнати незаконним звільнення його з посади інженера архітектора, скасувати п.1 наказу від 03 жовтня 2011 року № 12 про його звільнення з посади, стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку в розмірі 1600 гривень, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, зобовязати виплатити вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2500 гривень, поновити його на посаді інженера архітектора ОСОБА_2 комунального підприємства Архітектурно планувальне бюрота зобовязати відповідача виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства Архітектурно планувальне бюропро поновлення на роботі.

Судове засідання по справі призначити на 13 годину 30 хвилин 24 листопада 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 комунальним підприємством Архітектурно планувальне бюров строк до 24 листопада 2011 року.

Суддя: В. В. Клюба
Рядок статзвіту №46
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року справа № 23.05.2011 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.Василюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі 23.05.2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.06.2011 о 12:30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 квітня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-539/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20грудня 2011 року м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.

при секретарі Кострикіній Л.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Приморська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2І звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , померлого 15.04.2011 року.

У судове засідання позивач не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, доводи викладені у позовній заяві підтримав.

Від відповідачки ОСОБА_5І, надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 проти задоволення позову не заперечує, просить позов задовольнити.

Третя особа Приморська державна нотаріальна контора, просить розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. ОСОБА_4 помер 15.04.2011р., що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивач дійсно є сином померлого ОСОБА_2. , що підтверджується свідоцтвом про народження.

В ст.1270 ЦК України визначено, що спадок приймається в строк 6 місяців з дня відкриття спадку.

За ст.1272 ЦК України дозволяється суду в порядку позовного провадження визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для прийняття спадку, у випадку пропуску такого строку за поважними причинами.

То ж, дійсно позивачем пропущено строк на прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_4 Позивач є спадкоємцем після смерті батька. Відповідачем позов визнано. Тому позов підлягає задоволенню..

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_2 , додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер 15.04.2011р., в порядку спадкування за законом, встановивши його в три місяця з дня набрання чинності цього рішення.

Копію рішення надіслати сторонам.

Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А.В. Михайлова
Справа № 2-4131/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та про поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічну експертизу з метою визначення варіанту поділу житлового будинку за адресою: м. Суми вул. Руднєва, 1 та земельної ділянки за вищевказаною адресою, загальною площею 0,0517 га. між співвласниками, відповідно до часток власності в будинку кожного.

Тому суд вважає призначити по справі будівельно-технічну експертизу з метою визначення варіанту поділу житлового будинку за адресою: м. Суми вул. Руднєва, 1 та земельної ділянки за вищевказаною адресою, загальною площею 0,0517 га. між співвласниками, відповідно до часток власності в будинку кожного.

На підставі викладеного і керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 143 ЦПК України, призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, м. Суми, Покровська площа, 13 оф. 2. Попередивши про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України, поставивши на вирішення наступне питання:

вказати можливі варіанти поділу житлового будинку і земельної ділянки, площею 0,0517 га. за адресою: м. Суми вул. Руднєва, 1 між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Оплату за проведення експертизи покласти порівно на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2

До отримання висновку експертизи, провадження по справі зупинити.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-446/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановлення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 23.06.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 22Ц-1877/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 5 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним і визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 5 травня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним і визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна, відмовлено.

Позивач ОСОБА_3 на рішення суду подав апеляційну скаргу, по якій неповністю оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: сплатив 60 гр, замість належних до сплати 120 гр.

По апеляційній скарзі на рішення суду позивачу слід доплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів в розмірі визначеному пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (з послідуючими змінами, внесеними постановою № 825 від 05.08.2009 року) в сумі 60 гр.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гр. слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002, Код , р/р 0002, Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015, ККД 22050002.

Квитанція про сплату відповідних сум надається суду в оригіналі.

Оскільки по апеляційній скарзі не в повній мірі оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернена.

Суддя : /підпис/

Копія вірна :
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа 6-99/11
16.09.2011 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -судді Гетьман Л.В. при секретарі - Кузьміній О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,
Представник державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, вказавши, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист, виданий Куп'янським місьрайонним судом Харківської області, про стягнення зБолюх ОСОБА_3 боргу .
Державним виконавцем 16.06.2010 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
року були направлені запити до Купянської БТІ, ВРЕР № 10 та Держтехнагляду.
Боржник ОСОБА_4 13.09.2010 року надав ВДВС письмову заяву щодо погашення боргу, але до теперішнього часу борг не погашено.
р. до ВДВС Купянського МРУЮ в Харківській області надійшла заява від стягувана з проханням заборонити виїзд за межі України боржника ОСОБА_4
У судовому засіданні представник відділу ДВС ОСОБА_2 підтримав подання та просив суд тимчасово обмежити право виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України, без вилучення паспортного документу.
Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судом рішенням -до виконання зобовязань.
На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд
Задовольнити подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області.
Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника: ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобовязань, без вилучення паспортного документу.
Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області для подальшого виконання та направлення до Адміністрації Державної прикордонної служби України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційноїс^арги

Суддя
Справа № 2-649/11
Номер провадження 2/1109/47/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Кіровський райсуд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому засіданні в Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування квартирою, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Провадження по справі ухвалою від 09.06.2011 року було зупинено на період проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження по справі має бути відновлено, оскільки до суду надійшло клопотання експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування квартирою -відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 30.09.2011 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №2-н-2598/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-н-4884/11
У Х В А Л А

іМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Заявником не сплачений судовий збір відповідно до ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір з розрахунку 50 відсотків ставки, що визначаються з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Посилання заявника на те, що він звільнений від сплати держаного мита, суд не бере до уваги, оскільки у звязку з набранням законної сили вищевказаного Законом, заявник повинен сплачувати не державне мито, а судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2009/2-263/11
провадження №2/2009/1206/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Дворічанської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дворічанської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дворічанської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 жовтня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 2-н-85/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2011 року м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
06.10.2011 Справа № 2-5709/11
справа № 2-5709
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

30.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За правилами ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач зазначає місце проживання відповідача за адресою: м. Київ, вул. О.Довженка, 14б, гуртожиток, що територіально не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.109, 110, 115 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству Універсал Банкпозовну заяву разом з доданими до неї матеріалами та розяснити його право на подачу даного позову до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук