Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-1033
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства закритого типу завод «Червоний Жовтень» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, визнання прописки недійсною, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу завод «Червоний Жовтень» про надання іншого жилого приміщення,

встановив:

В провадження судді Гаврилюк С.М. на підставі розпорядження № 06-29/41 від 17.05.2011року про призначення повторного авторозподілу справи 18.05.2011 року передана від судді Іванової І.В. у звязку з задоволеним відводом судді Іванової І.В. цивільна справа за позовом Акціонерного товариства закритого типу завод «Червоний Жовтень» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, визнання прописки недійсною, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу завод «Червоний Жовтень» про надання іншого жилого приміщення.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справиі підлягає відводу ( самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України передбачено, що після визначення судді для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно ст. 24 ЦПК України заява про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В матеріалах вказаної цивільної справи № 2-1033/11 ( 4 тома) відсутня ухвала суду про відвід або самовідвід судді Іванової І.В.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України суддя за наявності підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України зобовязаний заявити самовідвід.

Вважаю, що при таких обставинах маю підстави заявити самовідвід відповідно до вимог, передбачених п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, для всебічного , обєктивного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства закритого типу завод «Червоний Жовтень» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, визнання прописки недійсною, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу завод «Червоний Жовтень» про надання іншого жилого приміщення яне можу прийняти вказаний позов в своє провадження , оскільки заявляю самовідвід у звязку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі № 2-1033/ 11 за позовом Акціонерного товариства закритоготипу завод «Червоний Жовтень» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожиткубез надання іншого жилого приміщення, визнання прописки недійсною, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу завод «Червоний Жовтень» про надання іншого жилого приміщення.

Цивільну справу № 2-1033/ 11 за позовом Акціонерного товариства закритого типу завод «Червоний Жовтень» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, визнання прописки недійсною, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу завод «Червоний передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду вказаної справи у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк