АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№22-ц -785/ 11. Головуючий 1 інстанції
Категорія:відшкодування шкоди ОСОБА_1 ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Міненкової Н.О.

ОСОБА_3

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «ОСОБА_4М.» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до фермерського господарства «ОСОБА_4М.» про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2009 року позивачі звернулись у суд з позовом, в якому з урахуванням його доповнень, на підставі ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України , просили стягнути з відповідача 886 грн. 26 коп. майнової шкоди та судові витрати у справі.

Свої вимоги обгрунтовували тим, що 20 жовтня 2009 року корови , які належать відповідачу зайшли на їх земельну ділянку та з»їли 47 штук червонокачанної капусти, вагою 2 кг 610 гр. і 33 штуки білокачанної капусти вагою 3 кг 425 гр.. Позивачі зазначають, що про вказані події їм стало відомо від сусіда ОСОБА_7 21 жовтня 2009 року , коли вони прийшли на свою земельну ділянку .

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 24 листопада 2010 року позовні вимоги позивачів задоволені. З фермерського господарства «ОСОБА_4М.» на їх користь стягнуто по 443 грн. 13 коп. кожному майнової шкоди та по 25 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ФГ «ОСОБА_4М.» просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам та порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. Апелянт зазначає, що позивачі не довели того факту,що корови, які пошкодили їх майно, належать йому.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивачі, посилаючись на невідповідність доводів апеляційної скарги наявним у справі доказам, просять її відхилити та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи , доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ст. 180 ЦК України встановлено,що тварини є особливим об»єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом.

Згідно до ч.4 ст. 12 Закону України від 21 лютого 2006 року № 3447-1У «Про захист тварин від жорстокого поводження», який набрав чинності 29 березня 2006 року, шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода,заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та відповідачем не спростовано, що 20 жовтня 2009 року корови, які належать відповідачу, зайшли на земельну ділянку позивачів , яка межує з землями , орендованими відповідачем для випасу худоби та з»їли 47 штук червонокачанної капусти, середньою вагою 2 кг 610 грн. вартістю 4 грн. за 1 кг і 33 штуки білокачанної капусти середньою вагою 3 кг 425 гр.., вартістю 3, 50 грн. за 1 кг та загальна вартість якої складає 886 грн. 26 коп.

З огляду на наведені положення законодавства, факт спричинення шкоди тваринами, які належать відповідачу та загальні підстави делікатної відповідальності, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність у позивачів права на відшкодування шкоди,завданої тваринами, які утримуються відповідачем.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі щодо неналежності йому тварин, які пошкодили майно позивачів, вказаний висновок суду не спростовують, були предметом розгляду суду першої інстанції, яким суд дав належну оцінку.

Ухвалене у справі рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

апеляційною скаргою фермерського господарства «ОСОБА_4М.», відхилити.

рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 листопада 2010 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :