overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С. № 2-9336/10р.
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

11.10.2010р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про оскарження бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни»

в с т а н о в и л а:

13.09.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності щодо своєчасного перерахунку та виплати державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Згідно із змінами законодавства, встановленими Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р., норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами»від 18.02.2010 року № 1691-ІV та Цивільного-процесуального кодексу України, якими справи, повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства, визнано такими,що не відповідають Конституції України /неконституційними/ та втратили чинність з дня ухвалення цього Рішення.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі № 2-9336/10р. за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про оскарження бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни»- відмовити і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Запорізькій області.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа № 2-2589/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2011 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Грубіян Л.І,
при секретарі Нєдовій Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод, та зняття з реєстрації,
Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод в здійсненні права власності на житловий будинок № 2 по вул. Тельмана, в м. Ізмаїл Одеської області, та просить зняти його з реєстрації за вказаним домоволодінням, мотивуючи тим, що відповідач у будинку вже більше не проживає, але досі зареєстрований за цією адресою, з приводу чого він звернувся до суду.
В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просить суд зняти з реєстраційного обліку відповідача, який в будинку не проживає.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2, не зявився, викликався неодноразово, також підтверджено зворотніми поштовим повідомленням від 16.06.2011 р., та від 09.08.2011 року, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача.
Представник СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області до судового засідання не прибув, заяв чи клопотань по справі не надав.
Вислухавши представника позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва № 4-419 про право на спадщину за законом посвідченого державним нотаріусом Ізмаїльської нотаріальної контори ОСОБА_3, 31.01.2000 р., та рішення Ізмаїльського міського суду Одеської області від 18.12.2003 року, ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: Одеська область м. Ізмаїл вул. Тельмана, № 2.
Відповідно будинковою книгою розділу прописка, та адресної довідки виданої адресним бюро Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області від 08.04.2011 р., за вищевказаною адресою значиться зареєстрованим: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 319, 391 ЦК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_2, не чинити ОСОБА_1 перешкоди в здійсненні права власності на житловий будинок № 2, по вул. Тельмана в м. Ізмаїл Одеської області.
Зобов'язати СГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-209/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Штепівської сільської ради, третя особа КП БТІвиконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння),

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.09.2010 року помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння, спадкоємицею якого являється позивачка. Однак, житловий будинок по вул. Офіцерській, 31 в с. Штепівка Лебединського району Сумської області ні за ким не зареєстрований. При зверненні до Лебединської нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право спадкування на будинок і надвірні споруди їй було відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Тому вона просить визнати за нею право власності на домоволодіння, що складається з житлового будинку, цегляного погрібу, двох цегляних сараїв, гаражу цегляного, літньої кухні, сараю деревяного обкладеного цеглою, а також огорожі , які розташовані по вищевказаній адресі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Штепівської сільської ради, третя особа КП БТІвиконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м.Лебедин, вул.Карпова, 10 на 18.04.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-233/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 01.12.2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, актовий запис № 299. 26.03.2008 року від шлюбу народилася донька, ОСОБА_3. На даний час сторони припинили спільне проживання та позивачка подала позов до суду про розірвання шлюбу. Неповнолітня донька ОСОБА_3 проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач не надає, тому позивачка звернулася до суду та просить винести рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожитого мінімуму для дітей відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2011 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 6-047/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"23" вересня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Полтавського районного суду від 18.03.2010 року по цивільній справі № 2-49/2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним, розірвання договору оренди, стягнення орендної плати, матеріальної та моральної шкоди, повернення документів з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського районного суду від 18.03.2010 року по цивільній справі № 2-49/2010 р.

Заява подана з додержанням вимог ст. 373 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Полтавського районного суду від 18.03.2010 року по цивільній справі № 2-49/2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним, розірвання договору оренди, стягнення орендної плати, матеріальної та моральної шкоди, повернення документів з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити заяву до судового розгляду на 03.10.2011 року на 15:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-197/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Калюжнянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 жовтня 2009 року померла її матір - ОСОБА_2. Позивачка є спадкоємницею майна померлої за заповітом Спадкове майно сладається з земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,23 га, що розташована на території Калюжнянської сільської ради. Проте, нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину, позивачці було відмовлено, так як відсутній державний акт на право приватної власності на зазначену земельну ділянку. Зазначена земельна ділянка була передана у приватну власність померлій ОСОБА_2 і вона замовила технічну документацію та державний акт на право приватної власності на зазначену земельну ділянку, проте не встигла за життя його отримати. Тому позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,23 га, що розташована на території Калюжнянської сільської ради Лебединського району Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 30.03.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 березня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 2-314/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„23 серпня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Гораймівської сільської ради Маневицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „10 годину „00 хвилин 1 вересня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, представника відповідача.

4. Запропонувати представникам відповідачів подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, представнику відповідача.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
23.09.2011 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.Г. Забіяко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 6 - 3/2011 р
УХВАЛА

27 січня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

в складі головуючої судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, заяву

ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини.

В заяві вона вказала, що від 18.05.2000 року стягуються аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі ? частини на утримання сина ОСОБА_4. Однак, виконавчий лист було втрачено по дорозі додому.

В судове засідання сторони не зявилися, суд ухвалив розглянути справу у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-80/11
УХВАЛА

08 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Ленчук В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом садівницького товариства Плай до Тисменицької районної державної адміністрації, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління Держкомзему у Тисменицькому районі, про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, розпорядження Тисменицької РДА та за позовом ОСОБА_4 до садівницького товариства Плай про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею від 14.11.1995 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач садівницьке товариство Плай03.02.10 р. звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та розпорядження Тисменицької РДА.

07.07.10 р. позивач за другим позовом ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до відповідача - садівницьке товариство Плай про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею від 14.11.1995 року.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_4 до садівницького товариства Плай про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею від 14.11.1995 року, оскільки в позові ОСОБА_4 закладена позовна вимога про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, який видала Черніївська сільська рада.

Заслухавши представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача Черніївську сільську раду Тисменицького району Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.32, 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити Черніївську сільську раду Тисменицького району Івано-Франківської області до участі в справі у якості співвідповідача за другим позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею від 14.11.1995 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2-о-47/11
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., дослідивши подання Виконкому Щорської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення над недієздатним ОСОБА_2 опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року від Виконкому Щорської міської ради до суду надійшло подання, в якому просять призначити над недієздатним ОСОБА_2 опікуна

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено. Подання підсудне Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127, 234-235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за поданням Виконкому Щорської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення над недієздатним ОСОБА_2 опікуна.

Судовий розгляд справи призначити на 19.10.2011 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі, зобовязавши їх для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд.

Копію ухвали надіслати Виконкому Щорської міської ради та заінтересованим особам, одночасно направити останнім копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2-2515/11
Номер провадження 2/1109/100/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради 3-ї особи Управління держкомзему у м. Кіровограді, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Латушкіна О.О. про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просе визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 .

Заслухавши думку представника позивача щодо призначення судове -технічної експертизи, яка проти цього не заперечувала, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі оцінки земельної ділянки.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити. Керуючись ст.ст. 143,144,п.5ст.202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності судове - технічну експертизу, проведення якої доручити ОНДСЄ Кіровоградський філіал, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На рішення поставити слідуюче питання:

- Оприділити вартість земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 на день складання експертизи за яку можливо продати, (ринкова ціна). Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 . З термінами проведення експертизи погоджено провадження по справі зупинити до отримання висновка експертизи.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко