АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 20 (_1_) ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Карнаух В.В.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

при секретарі - Бондаренко І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну

скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м.

ОСОБА_3 від 11 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства

«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав

споживача, визнання дій незаконними та за зустрічним позовом відкритого

акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»

до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих

енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил

користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» / далі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»/ про визнання дій відповідача по накладенню штрафу в сумі 9730,59 грн. згідно акту від 31.01.2008. незаконними, зобов,язання підключити енергопостачання. Ухвалою суду від 16.04.2009. закрито провадження в частині позову про зобов,язання підключення до енергопостачання у зв.язку з відмовою позивачки від зазначеної частини позову.

14 жовтня 2008 року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з зустрічним позовом про стягнення 9730,59 грн. збитків, завданих без -обліковим користуванням електричною енергією та судових витрат.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов задовлено, стягнено з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕК Дніпрообленерго») збитки в сумі 9730,59 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 97 грн. судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду, просить ухвалити нове рішення про задоволення її позову. При

цьому посилається на відсутність її вини та на те, що провід, який було вилучено у неї, не міг бути використаний в якості «штучного нуля». Крім того, вважає, що струм для такої площі зрізу електропроводу /2.5 мм.кв/ для розрахунку збитків треба брати не 25 ампер, а 18 ампер; розрахунок суми збитків за три роки є неправильним, оскільки його необхідно робити з дня останньої перевірки, тобто з 01.12.2007.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок №7153009.

31 січня 2008 року за адресою м. Кривий Ріг, вул..23 лютого, 6.58, кв. 9, де мешкає ОСОБА_2, представниками енергопостачальника у відповідності до п. 37 ПКЕЕН проведено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення ( надалі -ПКЕЕН).

В результаті перевірки виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: без-облікове користування електроенергією; заземлення нульового дроту електропроводки в приміщенні в прихованому місці / в ванній кімнаті/, «штучний нуль»; фаза в третій клемі. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксовано в акті № 00117924 від 31.01.2008., на підставі якого було виконано розрахунок суми збитків за період з 31.01.2005. по момент виявлення порушення ПКЕЕН- 31.01.2008., у розмірі 9730, 59 грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем порушено п. 48 Правил, яке полягало в заземленні нульового дроту електропроводки в приміщенні в прихованому місці / в ванній кімнаті/, «штучний нуль»; фаза в третій клемі. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксовано актом № 00117924 від 31.01.2008., №00058269 від 15.01.2004., який підписано трьома представниками енергопостачальника, а отже він відповідає вимогам п.53 ПКЕЕН і є дійсним.

На підставі зазначеного акту у відповідності з положеннями Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416 / зі змінами/ , судом правильно виконано розрахунок збитків у сумі 9730,59 грн..

Тому доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що судом не встановлено факт порушення споживачем ПКЕЕН, є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Доводи ОСОБА_2 про те, що розрахунковий період збитків спід визначати з останнього контрольного огляду, тобто з 01.12.2007,, не відповідають п.п.7 п. 3.1, 3.2, п.п.»г» п.3.3. Методики, згідно з положеннями яких у разі виявлення енергопостачальником порушення споживачем електроенергії ПКЕЕ шляхом використання «штучного нуля», з метою поза-облікового споживання електричної енергії, розрахунок вартості не-облікованої електричної енергії здійснюється за період від дня останньої технічної перевірки до усунення порушення, але не більше ніж за три роки.

Як вбачається із довідки енергопостачальника / а.с. 21/, технічна перевірка у ОСОБА_2 не проводилася.

Колегія суддів вважає, що не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_2 щодо неправильного застосування судом при розрахунку збитків розміру допустимого струму 25 ампер замість 18 ампер, оскільки відповідно до рекомендацій в.о. заступника директора з технології ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» від 14 серпня 2006 року та таблиці 1.3.4., допустима величина струму мідного дроту при розрізі 2,5 м.м. становить 25 ампер.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов,язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання

нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя-доповідач: ОСОБА_4