overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-419/11
УХВАЛА

17.03.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчукав складі:

головуючого Хіневич В. І.,

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом позивача ПП Бердичевського ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості населення про визнання трудового договору розірваним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.Кременчуці знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила суду клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог - Територіальну державну інспекцію праці , оскільки відповідачка зверталась до даної інспекції зі скаргами щодо порушення позивачем її трудових прав.

Відповідач та її представник - ОСОБА_4 просили суд вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки в подальшому рішення суду може вплинути на права та обов"язки Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ПП Бердичевського ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцьког міського центру зайнятості, в якості трьої особи без самостійних вимог - Територіальну державну інспекцію праці в Полтавській області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-308/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року

01 грудня 2011 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Труш В.О.,

за участю секретаря Оласюк Л.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні суддя Любешівського районного суду Труш В.О. заявив про самовідвід у даній цивільній справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що позивач ОСОБА_1 є працівником Любешівського районного суду, а тому дана обставина може сприйматись як така, що викликатиме сумнів в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні справи по суті.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Труша В.О., заслухавши думку учасників судового розгляду, взявши до уваги матеріали справи, суд приходить до висновку що заява про самовідвід судді Труша В.О. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відповіду (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задоволити заяву про самовідвід судді Труша В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно для розгляду іншому судді Любешівського районного суду в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа № 2-36/11
УХВАЛА

28.02.2011 смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, призначити до попереднього судового засідання на «15 » березня 2011 року о 14-30 год., викликати сторони в зал судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К Маркса, 2-а.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилаються копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ).

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-294/11
04 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2-Н-342/11 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення, -

В с т а н о в и в:

01 березня 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

28 березня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11.04.2011 Справа № 2-289/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 19 квітня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1240/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення суми, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12.45 год. 28 лютого 2011 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду № 2-225/11

смт. Вільшанка 02 грудня 2011 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Галицького В.В.

при секретарі Лалаян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення обов'язкової частки у спадщині,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення обов'язкової частки у спадщині.

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в с. Лукашівка Первомайського району Миколаївської області не знаходиться. Повернувся конверт з відміткою "за означеною адресою не проживає".

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення обов'язкової частки у спадщині підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подав до суду позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: вказав невірну адресу місцезнаходження відповідача, а тому суд не має можливості повідомити відповідача про розгляд справи.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення обов'язкової частки у спадщині.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1149/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2011 2-н-1038/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новіков О.І.
Справа № 2-1326/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 листопада 2011 року на 11 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-606/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності гаража, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·позовна заява містить вимогу про встановлення факту належності на праві приватної власності гаража. Однак по змісту та предмету спору дана заява підлягає оформленню та подачі в порядку окремого провадження. Якщо ж позивач бажає передати на вирішення суду цивільний спір в позовній заяві повинні бути зазначені відповідні позовні вимоги щодо вирішення цього спору ;

·не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо відповідності споруди гаража встановленим будівельним, архітектурним, санітарним та протипожежним нормам і правилам;

·не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо ринкової вартості гаража на час звернення до суду;

·недоплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності гаража залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати для виправлення недоліків 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
№ 2-о-58/11
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання 06.09.2011 р. заявник не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання 13.12.2011 р. заявник не з*явився повторно, про час та місце розгляду справи представник заявника сповіщений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив.

Заява про розгляд справи у відсутність заявника до суду не надходила.

Враховуючи необхідність дотримання встановлених строків розгляду справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв*язку з повторною неявкою заявника у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.235 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2011 р. Справа № 2-н-366/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву фірми «Назіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, іден. код: невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, борг
в розмірі 297 (двісті дев»яносто сім) грн. 91 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2050/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2011 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Троцького В*ячеслава Андрійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до Троцького В*ячеслава Андрійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Троцького В*ячеслава Андрійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 2050/ 2011

Справу призначити до попереднього судового засідання на 24.11.2011 року о 11.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-206/11/1222
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року

Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанська птахофабрика» про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач не виконав договірні зобов»язання, в зв»язку з чим позивач просить стягнути із відповідача грошовий борг.

Розгляд справи був призначений на 11. 02 2011 року.

Однак з невідомих причин відповідач на призначений час до судового засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Розгляд справи був відкладений і судом зроблений запит до відповідного органу ЄДР про місцезнаходження відповідача.

11.02.2011 року, до початку судового розгляду суду стало відомо, що відповідач знаходиться за адресою: 94312, Луганська обл.., Перевальський р-н , с.Карпати, вул..Щорса, б.1.

У відповідності з вимогами ст..109 ЦПК позови до юридичних осіб подаються до суду за їх місцезнаходженням.

Згідно ст..116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового слідства з»ясувалось, що заяві була прийнята із порушенням підсудності суд передає справу до розгляду іншому суду.

Таким чином, суд вважає необхідним передати дійсну справу до Перевальського районного суду Луганської області для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,116, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанська птахофабрика» про стягнення боргу передати для розгляду в Перевальський районий суд Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

На Ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-730/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Облпаливопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ВАТ Облпаливопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Облпаливопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя О.Р.Юрків.