overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-675/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 17.11.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-189/11
У Х В А Л А

1 лютого 2011 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., вивчивши заяву Служби у справах дітей Здолбунівської райдержадміністрації , -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про позбавлення батьківських прав відповідачів щодо неповнолітнього Олега ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України : відсутній висновок Служби про доцільність позбавлення обох батьків батьківських прав; відсутні копії позовної заяви по кількості відповідачів; викликає сумнів місце проживання Крук и О.М. (м. рівне вул. Полуботка,6; відсутній акт обстеження матеріально-побутових умов матері дитини; не сплачено судовий збір та витрати на ІТЗ або відсутній документ, що звільняє службу від їх сплати; відсутній перший екземпляр позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України надає особі строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву залишити без руху.

Надати Службі у справах дітей Здолбунівського РДА Рівненської області пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків заяви, вказаних в мотивуючій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде повернута позивачу без розгляду.

Суддя
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2023/2-451/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

21.02.2011 року судом був направлений запит до СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області (не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшли 28.02.2011 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14.03.2011 р. об 11.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
Справа № 2-1353/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 12 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-н-1028/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 є абонентом Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" і користується послугами з подачі води і прийому стоків.
В звязку з неналежною оплатою послуг за подачу води і прийому стоків у період з 01.02.1997року по 01.02.2011 року виникла заборгованість в сумі 1686,09 грн., що підтверджується розрахунком.
У відповідності до ст. 22, 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 3.7. "Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за № 190, ст. 68 ЖК України, споживач зобовязаний кожного місяця вносити плату за надані йому послуги з подачі води і прийому стоків.
Керуючись ст. ст. З, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 22, 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 3.7. "Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за №190, ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відоме, місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в сумі 25,5грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о/0310/37/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" грудня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з заявою звернувся ОСОБА_1 озивач, просить встановленовити юридичний факт про те, що Державний акт на право приватної власності на землю площею 2,28 га серії ВЛ ІІ-№ 036284, що розташована на території Римачівської сільської ради Любомльсьткого району був виданий ОСОБА_2 взамін належного їй сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0279884, вказаного в заповіті від 22.02.2000 року реєстраційний номер 67.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та ЗУ "Про судовий збір, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Заінтересованій особі пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

К е р у ю ч и с ь ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 23 грудня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а заінтересованій особі і копію заяви з доданими документами.

Заінтересованій особі до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-3630/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Прокурора Суворовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства ТаврійськийВиконавчого комітету Херсонської міської ради заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Суворовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства ТаврійськийВиконавчого комітету Херсонської міської ради заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ за заявою Прокурора Суворовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства ТаврійськийВиконавчого комітету Херсонської міської ради заборгованості по заробітній платі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-с-27/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

26.09.2011 суддя Березнівського районного суду Ємельянова Л. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-104/11 від 09.09.2011р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу № 2-н-104 від 09.09.2011р..

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та відповідно до ст.97 цього ж Кодексу підсудна Березнівському районному суду.

За таких обставин, слід прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказудо розгляду.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-104/11 від 09.09.2011р до розгляду.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу надсилається також копія заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області 05.10.2011 о 12:30.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2299/11
УХВАЛА

10.08.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

встановив:

Заявник ОСОБА_5 підприємство Жилкомсервісзвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 помер у 2003 році.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ДЯЧЕНКО В.Г.

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, який повинен сплатити на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток у сумі 1091 грн., оскільки згідно акту державного службовця від 17.04.2011 року боржник за адресою м. Балта вул.. Матросова 44 Одеської області, не проживає та його місцезнаходження невідоме. Згідно даним відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 в графі прписка-виписка в Одеській області не значиться.

У відповідності із ст.. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУМВС України в одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 2-414/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2 листопада 2011 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новорудської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним позовом.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Всупереч вказаним вище вимогам Закону, позивачем не було точно й докладно зазначені відомості про відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5, оскільки, як вбачається із матеріалів позовної заяви, не повністю вказане місце проживання (перебування) зазначених відповідачів, що має значення для повідомлення сторони та забезпечення її явки в судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 119 - 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новорудської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вищевказаних недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-180/11
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18 січня 2011 року. м.Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , з участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» 140539 ( сто сорок тисяч пятсот тридцять девять) гривень 92 копійки заборгованості за кредитним договором , 1405 гривень 40 копійок сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 2-5229/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Другої Херсонської державної нотаріальної контори про встановлення родинних звязків факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.01.2012 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/0310/293/11
УХВАЛА

18 серпня 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статтями 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У звязку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 130 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити на 10 годину 07 вересня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
№ 6-14/2011 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Зербул С.В.

з участю представника ВДВС Бобринецького РУЮ ОСОБА_1

представника боржника ПП «Світоч»- ОСОБА_2 (довіреність від 18.04.2011 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області подання відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника, -

в с т а н о в и в :

Відділ Державної виконавчої служби Бобринецького РУЮ звернувся до суду з поданням в якому просить звернути стягнення на грошові кошти боржника ПП «Світоч», що знаходиться на його рахунках у банках, вказуючи, що рішенням УПФУ в Бобринецькому районі №25 від 14.01.2011 року з ПП «Світоч»на користь УПФУ в Бобринецькому районі було стягнуто штраф в сумі 1878, 84 грн., але боржник рішення не виконує та ухиляється від погашення фінансових санкцій.

В судовому засіданні представник ВДВС Бобринецького РУЮ ОСОБА_1 подання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Представник боржника ПП «Світоч»ОСОБА_2 заперечив проти задоволення подання.

Відповідно ст.377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів на його обґрунтування, крім того в матеріалах справи відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим в поданні відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника відмовити.

Керуючись ст.377 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Адаменко І.М.