Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-171/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Р.О.Василенка, при секретарі Бех І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, у якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №7І120АК07683931 від 29.05.2007р. в сумі , еквівалентній 22696, 68 доларів США, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль ОСОБА_1 А-5, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, номер кузова/шасі ТМВСА4іг37В154084, р/н НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

31.01.2011 року за вказаним позовом відкрито првадження та призначено попереднє судове засідання на 08.02.2011 року.

Також, з метою забезпечення позову, позивачем подана заява, у якій просить забезпечити позов шляхом:

- вилучення предмету застави, яким є автомобіль ОСОБА_1 А-5, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, , номер кузова /шасі ТМВСА41737В154084, р/н НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, та передачі його у заклад ( володіння) ПАТ КБ «Приватбанк»;

- обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань; заборонити відділу у СГМІРФО Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області видачу ОСОБА_2 паспорта/проїзних документів; Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_2 паспортів/проїзних документів, обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов' язань.

Відповідно до ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що слід відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та обґрунтування обраного виду забезпечення позову.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного суду України, викладеними у п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

зілповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою

ІЛВОЮ позовним вимогам. ,

В якості підстави для забезпечення позову банком вказані його власні припущення щодо можливості вчинення боржниками всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави. Однак, при цьому не наведено жодних доказів здійснення таких дій відповідачем ОСОБА_2.

Згідно ж ч.4 ст.60 ЦГЖ України доказування но може ґрунтуватися на припущеннях.

Вимоги банку забезпечені заставою майна (відповідний договір доданий до позовної заяви) і банк має законне право одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно п.15.12 Договору застави від 29.05.2007 року між сторонами по справі, застава майна зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що перешкоджає відчуженню вказаного майна власником на користь третіх осіб.

Таким чином, права банку у цій справі захищені, будь-які докази здійснення відповідачем дій. спрямованих на порушення цих прав - відсутні, внаслідок чого заява про забезпечення позову е необгрунтованою та безпідставною

Крім того, предметом спору у справі, є звернення стягнення на заставлене майно. Вилученням цього майна і передачею його позивачу у якості забезпечення позову, фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

До того ж банк є спеціалізованою установою, яка надає виключно фінансові послуги, до яки: жодним чином не відноситься зберігання майна, ще належить третім особам, та/або його продаж.

Крім того, застосування такого виду забезпечення позову, як вилучення у заставодавці предмета застави, який є рухомим майном, і передача його на зберігання Заставодержателк суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстраці обтяжень», для передачі предмета застави заставодержателю необхідна сукупність трьох умо наявність вимоги заставодержателя про передачу предмета застави, реєстрація відомостей прс^ звернення стягнення у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та сплив 30 днів з часу вказан реєстрації.

Позивачем у справі не надано жодних доказів існування цих умов. Мало того, навіть у разі існування і невиконання заставодавцем вимоги про передачу предмета застави, закон не на заставодержателю права вимагати передачі йому заставленого майна. Єдиним можливим наслідком цій ситуації є звернення стягнення (а не передача майна на зберігання) на підставі рішення суду (топ у позовному провадженні, а не у якості забезпечення позову).

Щодо обмеження відповідача у праві виїзду за межи України, то в заяві відсутнє обґрунтувакаї застосування цього виду забезпечення позову, відсутні дані, які б підтверджували наявність відповідача закордонного паспорту та намагання його виїхати за кордон України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватба про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області че Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко