overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-464/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-359/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2029/2-н-3408/11р.
18липня 2011 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з АТЗТ Ремонтно-механічний завод № 2, юридична адреса: м. Харків, пр.. Московський, буд. 283, ІПН: 01267171.
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
1. Стягнути з АТЗТ Ремонтно-механічний завод № 2, юридична адреса: м. Харків, пр.. Московський, буд. 283, ІПН: 01267171, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість із заробітної плати в розмірі 678,71 грн. (шістсот сімдесят вісім грн.. 71 коп.).
2. Стягнути з АТЗТ Ремонтно-механічний завод № 2, юридична адреса: м. Харків, пр.. Московський, буд. 283, ІПН: 01267171, на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
3.Стягнути з АТЗТ Ремонтно-механічний завод № 2, юридична адреса: м. Харків, пр.. Московський, буд. 283, ІПН: 01267171, на користь держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення справи за подання заяви про видачу наказу в сумі 15,00 грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ М.І. Маслов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1793/11
У Х В А Л А

22.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Довгенко І.О.,

розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади м. Полтави, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватне підприємство Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Територіальної громади м. Полтави, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватне підприємство Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

11 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади м. Полтави, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватне підприємство Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-254/11
УХВАЛА

01 липня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б., провівши попереднє судове засідання цивільної справи №2-254/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка цивільної справи №2-254/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчена, а тому керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу №2-254/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду на 11:30 12.08.2011 у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-975/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Попова І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06.10.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-399/11

15 серпня 2011 року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-399/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 30 серпня 2011 року о 10:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
Справа № 2-н-3414/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/1517/116/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" квітня 2011 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Голосній Т.Д.. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом прокурора Красноокнянського району Одеської області, в інтересах держави - в особі Новосамарської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справі за позовом прокурора Красноокнянського району Одеської області, в інтересах держави - в особі Новосамарської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про відшкодування збитків , призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 15.04.2011 на 15:40 в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

08.06.2011 2-с-88/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкіна М.І. розглянувши

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Рубіжанським міським судом Луганської області 26 травня 2011 року за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 9 406 грн. 80 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ від 26 травня 2011 року, посилаючись на те, що вона в даний час заключила договір про реструктуризацію за житлово - комунальні послуги .

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.105 ЦПК України суддя приймає заяву про скасування судового наказу і призначає справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву про скасування судового наказу від 26 травня 2011 року за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 9 406, 80 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та призначити заяву до судового розгляду на 18 червня 2011 року на 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику не пізніше наступного дня її постановляння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Буйкін
Справа №2-н-74/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2011 року прокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 914 грн. 59 коп. з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3438/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12 жовтня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-тя особа: Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про надання дозволу на приватизацію житла,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закічити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2011 р. на 16-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб 311, 3-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 2-1925/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лішнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третьої особи Дрогобицький КП ЛОР МБТІ та ЕО про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лішнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третьої особи Дрогобицький КП ЛОР МБТІ та ЕО про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 12 год. 00 хв. 23вересня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-546/11
Номер рядка звіту 26
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
"16" листопада 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Бібік М.В.
при секретарі Слюсаренко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити на заочний розгляд справи згодна.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п.3.2 договору про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LK/ZP/03-2009/65 позичальник зобовязався остаточно погасити заборгованість за ЛК за КР до 15.03.2010 року включно та забезпечити щомісячну сплату нарахованих процентів у розмірі та в строки, передбачені у розділі 5 цього договору. За порушення строків повернення грошових коштів за ЛК та нарахованих процентів держатель сплачує банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки за ЛК, встановленої п.1.1 цього договору, від суми простроченого платежу, що відповідає вимогам п.6.1 договору.
Згідно вимог ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
За таких обставин, суд приходе до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк»є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судові витрати, понесені ним у звязку з розглядом справи, у розмірі 429 грн. 06 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Копію рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Суддя
справа № 2-н-260/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.04.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-403/2011р.
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вказаний позов не підсудний Цюрупинському районному суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки ВГІРФО Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області відповідач ОСОБА_1 на території Цюрупинського району не зареєстрована. Тобто справа не підсудна Цюрупинському районному суду.

Таким чином, оскільки позов має бути предявлений до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, відомості щодо реєстрації якого на території Цюрупинського району відсутні, то вказану позовну заяву належить повернути позивачеві, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в Цюрупинському районному суді Херсонської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути позивачеві, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в Цюрупинському районному суді Херсонської області.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя О.М. Яценко