АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інстанції - Горпинич О.В..
Доповідач -Пономаренко Ю
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - судді : - ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

При секретарі: - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 3 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

У серпні 2011 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_6П, яким просив визнати неправомірними і такими, що порушує права позивача, як ветерана війни не нарахування нею , як головою правління кооперативу «Олімпієць-1» процентної знижки плати за користування житлом, зобовязати відповідача порушувати права позивача, як ветерана війни та нарахувати йому 75 процентну знижку плати за користування житлом, стягнути з відповідача на користь позивача різницю за сумою з урахуванням 75 процентної знижки плати за користування житлом та сумою, яку позивач змушений був заплатити.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2011 р позовна заява ОСОБА_5 була залишена без руху з підстав, передбачених ст..119 - ЦПК України, з наданням 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків ухвалою від 3 жовтня 2011 року заяву повернуто у зв'язку з невиконанням вимог суду не усунення недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 з посиланням на відповідність заяви вимогам процесуального права, безпідставність повернення її, як неподаної, просить ухвалу суду від 3 жовтня 2011 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вирішила скаргу відхилити, ухвалу судді залишити без змін.

Повертаючи позовну заяву, як неподану, суд дійшов правильного висновку про те, що позивач на виконав вимог зазначених в ухвалі від 31 серпня 2011 року та не усунув недоліки своєї позовної заяви.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. З, 4, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Судом залишена заява ОСОБА_5 без руху з тих підстав, та з посиланням на те, що позивачем не зазначено яку саме різницю необхідно стягнути з відповідача, та суму позивач був змушений заплатити за користування житлом.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення її руху, про що повідомляє позивача.

Висновки суду про невідповідність позовної заяви ОСОБА_5 вимогам ст. 1 ЦПК України не суперечать зазначеним вимогам процесуального закону та спростовуються самим апелянтом та не містять тих підстав з якими процесуальне законодавство повязує можливість скасування оскаржуваної ухвали суду.

Згідно п.1 ч.І ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом перші інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала районного винесена з дотриманням норм процесуального права та підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 3 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Г оловуючий

Судді