overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1359/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

03 жовтня 2011 року концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-о-101/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Глезненська сільська рада про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Глезненська сільська рада

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 22.09.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05 травня 2011 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого- судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

за участю представника заявника: ОСОБА_1

заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинськ про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування на утриманні,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування на утриманні.

В судовому засіданні представник заявника подала заяву про залишення заяви без розгляду, яку підтримала ОСОБА_2

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинськ про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування на утриманні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 11 год. 00 хв. 31 січня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 28.01.2011р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
"22" березня 2011 р. до 06.04.2011.
Справа № 2-4430
У Х В А Л А

22 березня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпрпотеровської районної ради про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач надає не підписану позовну заяву, в якій відсутня дата подачі позову;

- позивач необгрунтовує ціну позову в розмірі 51 грн.;

- позивач не зрозуміло викладає позовні вимоги;

- позивач не обґрунтовує в чому саме у нього спір з Дніпропетровською районною радою;

- позивач не надає копію свого паспорту з відміткою про реєстрацію;

- позивач не посилається на докази того, що він фактично спадщину прийняв;

- позивач не обґрунтовує, чому він після встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 позбавлений буде можливості отримати спадщину у нотаріальному порядку;

- позивач не вказує чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2, які мають право на обовязкову частину в спадщині;

- позивач не вказує з чого саме складається спадкове майно та на якій правовій підставі воно належало спадкодавцю.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпрпотеровської районної ради про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 6 квітня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-н-627/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КТП РМР «Теплотранссервіс» звернулось в суд із заявою про видачу наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до інформації з адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 прописаним не значиться, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.б ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.б ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити КП РМР «Теплотранссервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може оути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пляти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 2-о-93/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з заявою лікаря - психіатра Гадяцької центральної районної лікарні про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом заявою лікаря - психіатра Гадяцької центральної районної лікарні про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год 30.09.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-404/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

До суду із вищеназваним позовом звернулося 27.09.2010 року ВАТ Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго , але під час судового розгляду представником позивача було надану суду копію Статуту у новій редакції, зареєстрованого державним реєстратором Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 11.04.2011 року за №4000296, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго перейменовано у Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго.

Сторони у судове засідання не з"явились.

Як убачається із наданої суду копії статуту Відкрите акціонерне товариство « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго» перейменовано у Публічне акціонерне товариство « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго» відповідно до вимог та положень Закону України « Про акціонерні товариства» № 514-У1 від 17.09.2008 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити процесуальну заміну позивача по справі.

Керуючись ст.ст.33,37 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Замінити позивача ВАТ «Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населенняна його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2479/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 08.06.0201 о 14:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Г. Ільєва
Справа № 2/0614/931/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 17 жовтня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
Справа № 2н-527
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожитий природній газ, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя О.В.Алтунін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20____ року.
Справа № 22-ц-3098/2011
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Стрижень на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Стрижень про надання довідки про заробітну плату та роботу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 28.11.2011.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру стягуваних аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2011 року,-

встановила:

Доповідачем по справі суддею Марчуком В.Т. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2011 року, про що повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-о-64/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису акта цивільного стану

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), ОСОБА_1 звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про встановлення неправильності запису акта цивільного стану.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 15 вересня 2011р.

Запропонувати зацікавлен(им, ій) особ(ам, і) в строк до 15.09.2011р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0310/264/11
У Х В А Л А

02 серпня 2011 року м. Любомль.

Любомльський районний суд в складі:

головуючого судді Дороша П.І.,

при секретарі Федчишин Г.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Штунської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

встановив:

По справі виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, є підстави для призначення її до судового розгляду.

Представник відповідача заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,--

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Штунської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити на 15 годину 10 серпня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Клопотання представника відповідача задовольнити, викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Головуючий: суддя П.І. Дорош
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2011 року Справа № 2-н-1057/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3198/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позову Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2011 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

21.06.2011 р. позовна заява передана судді.

01.07.2011 р. до суду надійшла інформація органу реєстрації на звернення суду.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 13.07.2011 о 17:10 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1