overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-6978/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 05 листопада 2011 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2011 р. Справа № 2-н-801/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів , 28 - 115,
заборгованість за послуги з теплопостачання 01,03,2011 в розмірі 5583 грн. 40 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в місцевий бюджет
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа№ 2-7906/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної філії до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Оле6ксандра Петровича про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної філії до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Оле6ксандра Петровича про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 14 грудня 2011 року о 10 год. 25 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2031/11
Провадження № 2-н/311/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про витребування доказів

10 червня 2011 року м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Федоріщева С.С.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за її позовом до ВАТ «Дніпровський меткомбінат» про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Дніпровський меткомбінат» про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить суд витребувати від ВАТ «Дніпровський меткомбінат» довідку про середній заробіток на посаді машиніста насосних установок 4 розряду в доменному цеху ВАТ «Дніпровський меткомбінат» після її звільнення з підприємства починаючи з 28 червня 2008 року по 01 червня 2011 року.

На обгрунтування причин витребування доказів зазначає, що довідка про середній заробіток необхідна для визначення розрахунку суми середньої заробітної плати, в зв'язку з затриманням видачі трудової книжки.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає що воно підлягає повному задоволенню з наступних підстав

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отриманая доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що позивач звернулася до суду з відповідною заявою про забезпечення доказів, так як в позивача виникли труднощі щодо надання відповідних доказів на обгрунтування своїх позовних вимог.

Є підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про

витребування цоказів.

Витребувати від ВАТ «Дніпровський меткомбінат» довідку про розмір середнього заробітку на посаді машиніста, насосних установ 4 розряду в доменному цеху ВАТ «Дніпровський меткомбінат» за період з 28 червня 2008 року по 01 червня 2011 року.

Направити ухвалу для виконання ВАТ «Дніпровський меткомбінат».

Повідомити ВАТ «Дніпровський меткомбінат» про необхідність надання витребуваної довідки до початку судовою засідання 23 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до

апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська С.С. Федоріщев
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2011 року Справа № 2н- 913 /11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст..20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року

Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2н-57/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛМКП „Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівтеплоенерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-57/11 за заявою ЛМКП „Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 2-357/11
УХВАЛА

05 квітня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам"янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 BiKTopiї Анатоліївни про захист права на повагу до гідності та честi і відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права на повагу до гіддності та честі I відшкодування моральної шкоди

Ухвалою судді Кам"янського районного суду від 28 березня 2011 року позовну заяву залишено без руху i позивачці надано термін для виправлення недоліків заяви до 04 квітня 2011 року включно.

Але в установлений термін позивачем не виправлено недоліки, зазначені в ухвалі, зокрема : не викладено обставини, якими він обгрунтовує cboi вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не вказані посилання на докази (чи їх наявність) в обгрунтування своїх вимог.

Згідно із ч.2 ст. 121 ЦПК Украши , якщо позивач відповщно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу , позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною i повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на повагу до гідності та честi відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною i повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апелящйному порядку до апелящйного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Справа №2-1706/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Сумбуд» про визнання права на користування допоміжним приміщенням та усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Зарічного райсуду м. Суми від 22 березня 2011 року матеріали заяви були залишені без руху, заявнику запропоновано в строк до 07 квітня 2011 року усунути недоліки.

В зв"язку з відсутністю доказів отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, строк для усунення недоліків було продовжено до 06 травня 2011 року.

Але до наступного часу вказані в ухвалі недоліки в повному обсязі не були усунені, а тому позовну заяву треба вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Сумбуд» про визнання права на користування допоміжним приміщенням та усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням вважати неподаними та повернути заявнику розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-330/11
РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Пасічного Т.З., при секретарі - Недашківській С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права власності не самочинне будівництво,-

»

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого вказав, що йому на праві власності належить 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться в м.Коростишеві по вул.Тімірязєва, 23 на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 05.05.1999 року. В обґрунтування позову позивач вказав, що після придбання частини житлового будинку та земельної ділянки він для зручностей самовільно без дозволу Коростишівської міськради прибудував до житлового будинку прибудову зовнішніми розмірами 5.3x7.4м. На даний час без узаконення зазначеного самовільно проведеної прибудови позивач не має змоги розпорядитися майном. На домоволодіння, що знаходиться в м.Коростишеві по вул.Тімірязєва. 23 виготовлено технічний паспорт із внесенням до плану самочинної побудови. В зв»язку з ним позивач просив визнати право власності на самочинне будівництво.

В судок засідання позивач не з»явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі просив їх задовольнити. Судові витрати просив з відповідача не стягувати.

Від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати без їх участі, позов визнають повністю, а тому суд проводить засідання без участі останніх.

Суд. вивчивши матеріали справи, заяви сторін, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.316,328,375,376 ЦК України, керуючись ст.ст.6.88.174ч.4,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовану прибудову до житлового будинку зовнішніми розмірами 5.3x7.4м, які розташовані в м.Коростишеві по вул.Тімірязєва, 23.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити

судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2н-343/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ТзОВ ЖЕП „Стимул Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ ЖЕП „Стимул Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-343/11 за заявою ТзОВ ЖЕП „Стимул Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-236/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

02.02.2011
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1520 2011р.
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства „Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2966 грн. 51 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства „Покровське" понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження")
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 квітня 2011 року м.ГІервомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» заборгованості по заробітній платі в сумі 1615,83 грн. станом на 31.01.2011 року.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 99 ЦІ ІК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦІ ІК відсутні, то є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 102 ЦПК України , суддя,-

У X В А Л ИВ

Відкрити провадження по справді за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» заборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Автотранс Голта» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Автотранс Голта» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2750,62 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9699 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК відсутні, то є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 102 ЦПК України, суддя

У X В А Л ИВ

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Автотрасс Голта» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя: