overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2011 року Справа № 2-н-546/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, - ,
Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовомузасіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1894/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14.04. 2011 року Справа № 2н - 1312/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №2-281/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оголошення розшуку неплатника аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2010 року оголошено розшук неплатника аліментів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

07 квітня 2011 року до Радомишльського райсуду надійшло повідомлення про те, що боржник оголошений померлим рішенням Радомишльського районного суду від 22 лютого 2011 року.

При таких обставинах суд вважає необхідним припинити розшук боржника. На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ЦГІК України,- суд

УХВАЛИВ:

Припинити розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошений ухвалою Радомишльського рай суду Житомирської області 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити в ДВС Радомишльського району Житомирської області

для виконання .

Суддя Коваленко В.П.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-265/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: ОСОБА_4 про Про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: ОСОБА_4 про Про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 14.02.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2160/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницька В. В. ,

при секретарі - Тарадайко Е. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ощадний банк України", третя особа- приватний нотаріус Перфілова О.А. про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В :

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ощадний банк України", третя особа- приватний нотаріус Перфілова О.А. про визнання правочину недійсним

У Х В А Л И В :

Призначини справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ощадний банк України", третя особа- приватний нотаріус Перфілова О.А. про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду на 20 травня 2011 року о 11:00 год.

В судове засіданні викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. на о

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 2н-483
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву ТОВ МСК-СЕРВІСпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунікаційні послуги, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 11, 509, 525, ЦК України, Договором № 34 від 03.05.2006 року, ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу один рік.
Суддя Озерянська Ж.М.
Єдиний унікальний номер 2-160/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі Калініченко С.Б.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ЧОУ ВАТ „ Ощадбанк", треті особи Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ, Служба у справах дітей, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню та його скасування, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ЧОУ ВАТ „ Ощадбанк", треті особи Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ, Служба у справах дітей, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню та його скасування.

Позивач 22.11.2010 року в судове засідання не з"явилась, 17.01.2011 року позивач повторно у судове засідання не з"явилась будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання , про що є розписка в справі , причини своєї неявки суду не повідомила , заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала , тобто повторно не з"явилась до суду .

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З, 207 ч. 2 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ЧОУ ВАТ „ Ощадбанк", треті особи Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ, Служба у справах дітей, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню та його скасування залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 2-135/11
Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

06.04.2011 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 11 год. 00 хв. 20 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Відповідачу надати в судове засідання паспортні дані та довідку про доходи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Справа № 2-1764/11
Ухвала

"15" жовтня 2011 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2011 року звернулася до суду із заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено відповідача (інших спадкоємців, або в разі відсутності таких - територіальної громади в особі Запорізької міської ради). Це повинна бути позовна заява із зазначенням позивача і відповідача, а не просто заява із зазначенням заявника.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-2636/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, як вбачається з доданих до позову копій паспортів відповідачів, відповідач 1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто у Запорізькому районі, а відповідач 2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у Комунарському районі м. Запоріжжя.

Тому позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Судовий збір у сумі 51 гривня (пятдесят одна гривня) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 гривень ( сто двадцять гривень), сплачені ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банку місцевий бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

Зобовязати Управління державного казначейства Жовтневого районі м. Запоріжжя виплатити ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банксудовий збір у сумі 51 гривня (пятдесят одна гривня) - платіжне доручення № 53 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень(сто двадцять гривень)- платіжне доручення № 53, сплачені 19 липня 2011 року у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
УХВАЛА

09 вересня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги CDMA,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги CDMA.

Видати у триденний строк судовий наказ Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги CDMA.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
Справа № 2-940/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 11 серпня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 11 серпня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-944/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2-н-235/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 283,10 грн заборгованості за надані послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів з дня її проголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-421/11
УХВАЛА

16 грудня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

В судове засідання не з'явились сторони.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового рогляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням до судового розгляду на 20.12.2011 о 10:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 2-н-838/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова