overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1157/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Слюсаренко С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час сімя розпалася, протягом тривалого часу склалися в сімї неприязні стосунки, не має взаєморозуміння та поваги один до одного, втратили почуття любові, шлюб носить формальний характер, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, на примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надано.

Суд вважає за можливе згідно ст.224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 08.09.2001 року у відділі РАГС Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 980, від шлюбу мають доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача на користь позивача стягується судові витрати в розмірі 230 грн. 00 коп. ( а.с.1,2,3)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213-215, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.2001 року у відділі РАГС Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 980 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Броварник».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 230 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2з-10/2011
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Терновській О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він придбав квартиру, в котрій зареєстрована ОСОБА_2 Для подачі позову про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2, просить суд зробити запит у Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького управління юстиції на отримання витягу про її смерть.

В судовому засіданні заявник на задоволенні заяви наполягає.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, щ можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

Зі смислу цієї статті вбачається, що позов не можна подавати до померлої особи.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Тобто, суд може забезпечити докази тільки з метою подальшого подання позову, а не для будь яких інших цілей.

Тому суд не вбачає підстав для забезпечення доказів для вказаної заявником мети.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-463/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"29" листопада 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармогрй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Киянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

28.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Киянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 15 грудня 2011 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-1920/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства Водоканалпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті води і послуг каналізації вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

КП Водоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Водоканалпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті води і послуг каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-462/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Марченко Н. В.

при секретарі Диченко І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2В,

предстаника співвідповідача голови Михайлівської сільської ради ОСОБА_3,

представника третьої особи відділу Держкомзему ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання державного акту на землю дійсним; визнання недійсним державного акту на землю, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вислухавши осіб, які беруть участь у справі, які проти задоволення клопотання не заперечували, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином подача позивачем заяви про залишення позову без розгляду є обовязком залишити позов без розгляду, а не правом .

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5, ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання державного акту на землю недійсним, про визнання державного акту на землю дійсним залишити без розгляду у звязку з наданням позивачем клопотання про залишення позову без розгляду.

Увалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"03" червня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви служби у справах дітей Монастириської районної державної адміністрації

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 15.06.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

29червня 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Каліщука А.А.

при секретарі: Павлович Ю.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кваритирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський про виведення квартири з числа службових квартир,-

ВСТАНОВИВ :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи просимо надати інформацію про дату та рік реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Ак. Сахарова (в минулому-вул. Матросова), буд.4 кв.5, а також вказати дату зняття з реєстрації за вищевказаною адресою зазначених осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

До судового розгляду просимо надати інформацію про дату та рік реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Ак. Сахарова (в минулому-вул. Матросова), буд.4 кв.5, а також вказати дату зняття з реєстрації за вищевказаною адресою зазначених осіб.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кваритирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський про виведення квартири з числа службових квартир призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06липня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2011 року Справа № 2-н-548/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, - ,
Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовомузасіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119,120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2011 року о 08-00годині в приміщені Волноваського районного суду за адресою м. Волноваха, вул. Ювілейна-29.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення та надати докази якими він обґрунтовує до 30.05.2011 року.

Суддя:
Справа № 2-2890/11
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя земельної ділянки та двох автомобілів.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки позов предявлено з приводу нерухомого майна земельної ділянки, що знаходиться на території Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, то він не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 2-201/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Степанівської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Степанівської сільської ради звернувся до суду з вказаним позовом. Дана позовна заява не відповідала вимогам законодавства і тому ухвалою суду від 26 квітня 2011 року була залишена без руху, а позивачу було надано термін для усунення виявлених недоліків.

10 травня 2011 року позивач усунув недоліки, вказані в ухвалі, позовна заява, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Степанівської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 15 год. 00 хв. 10 червня 2011 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження

10травня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на 23травня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-1489/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

22 грудня 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 27 грудня 2011 року о 09.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4492/11

25 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня",

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 Зіновійовичапро видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня".

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4492/11 за заявою Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 Зіновійовичапро видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня".

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1326/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 06.05.2011 о 13:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-Ц-5145/2011р.
Категорія; стягнення аліментів
Головуючий 1-ї інст: Короткий І.П.
УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2011 р. м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

- суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

при секретарі Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду справи від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. Про наслідки відмови від апеляційної скарги, про недопущення повторного оскарження цього рішення з тих самих підстав, - їй було розяснено.

Оскільки така відмова від апеляційної скарги стосується диспозитивних прав позивачки і є обовязковою для апеляційного суду, то з підстав, передбачених ч. 4 ст. 300 ЦПК України, відмова від апеляційної скарги підлягає прийняттю, із закриттям у звязку з цим апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 304, 327 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА;

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги. Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменти проголошення, однак протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 2-н-2315/11
Справа № 2н-2315/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за враховану та невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за враховану та невраховану електроенергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за враховану та невраховану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: