overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-300/11
У Х В А Л А

"14" листопада 2011 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ВАТ „Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 Онуфрієвни, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 481,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, на підставі чого Роздільнянський РЕМ ВАТ „Одесаобленерго поставляв електричну енергію у будинок, розташований за адресою: Роздільнянський р-н с.Камянка, вул.Леніна, 30 у якому проживає ОСОБА_1 З зазначеним відповідачем і Роздільнянським РЕМ, який є структурним підрозділом енергопостачальної компанії, укладений договір на користування електричною енергією та присвоєно особовий рахунок 9050/183.

Під час перевірки споживачів електроенергії працівниками Роздільнянського РЕМ було встановлено, що ОСОБА_1 як споживач повинна здійснювати оплату за спожиту електроенергію. Однак абонент на протязі декількох місяців взагалі не проводив розрахунки за спожиту електричну енергію, в результаті чого станом на 31.10.2011 р. виникла заборгованість у сумі 481,78 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ВАТ „Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ з гр. ОСОБА_1 Онуфрієвни, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суми 481,78 грн., а також витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. та держмито в сумі 25,50 грн.

Згідно довідки адресного бюро №66/10492 від 04.11.2011 року, яка надійшла до суду 14.11.2011р. гр. ОСОБА_1 з 06.09.2002 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ „Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 Онуфрієвни, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 481,78 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 2-696/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" серпня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву прокурора Березнівського району в інтересах ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договірними відносинами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Березнівського району в інтересах ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договірними відносинами.

Призначити судове засідання о 10:30 05.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 05.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2-781/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву КС "Аккорд" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 16:00 31.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 31.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2-2129/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 18 жовтня 2011 р. з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони люди різних характерів та поглядів на життя, постійно виникають сварки, образи та різного роду непорозуміння.

Від шлюбу дітей немає.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить суд шлюб розірвати, спору про майно не виникає.

Позивач в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав.

Від відповідача поступила письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб, актовий запис № 7 від 26 серпня 2010 р., суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довів, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст., ст. 110-112 СК України та керуючись ст., ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 26 серпня 2010 року у виконкомі Спаської сільської ради, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 7 розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення

Суддя: Потятинник
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 2-172/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

при секретареві Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 17 грудня 2004 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Спільно не проживають протягом двох років.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 грудня 2004 року Дар?ївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 13, розірвати.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя
Справа № 2-п-1/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Зербул С.В., Могиленко Н.Г.,

з участю :

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_4, від імені якого діє представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 та третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної події та майнової та моральної шкоди також завданої ушкодженням здоров»я,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4, від імені якого діє представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»на користь ОСОБА_2 майнову шкоду заподіяну ушкодженням здоров»я в сумі 1051 грн., в іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»на користь ОСОБА_4 24990,00 грн. майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події пошкодженням транспортного засобу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-161/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву КП Водоканалвиконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання з боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Водоканалвиконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання з боржника ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Попасна Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Альяновій Л.Г.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергодо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергодо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергозаборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 1983 (одна тисяча девятсот вісімдесят три) гривні 83 копійок, а також судові витрати у справі у сумі 81 (вісімдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні з дня отримання його копії.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 2-п-133/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву ТДВ «Черноморгідробуд» по справі за позовом ОСОБА_1 транспортної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Черноморгідробуд», БУ 433 ВАТ «Черноморгідробуд» про стягнення по заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010 року позивач ОСОБА_1 транспортна прокуратура в інтересах ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідачів про стягнення по заборгованості по заробітній платі.

12.09.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішенням по зазначеній справі.

14.10.2011 року відповідач ТДВ «Черноморгідробуд» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Судові засідання по справі призначались 5 разів, про судові засідання відповідачі були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення від: 20.06.2011 р., 04.08.2011 р., 09.08.2011 р., 30.08.2011 р., 05.09.2011 року, які були вручені особисто під розпис.

Жодного разу відповідачі в судове засідання не зявились, без поважних причин, будь яких заяв чи клопотань про відкладення справи не надавали, заперечення надали 13.09.2011 р., вже після ухвалення судом рішення по справі.

З урахуванням вищенаведеного, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТДВ «Черноморгідробуд» про перегляд заочного рішення від 12.09.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 транспортної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Черноморгідробуд», БУ 433 ВАТ «Черноморгідробуд» про стягнення по заборгованості по заробітній платі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грубіян Л. І.
Справа № 2-с-7/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2

про скасування судового наказу від 15 березня 2011року

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 15 березня 2011 року про стягнення з нього заборгованості в сумі 791грн.94 коп.Обгрунтовує заяву тим,що в нього боргу немає,є борг з іншого телефону.

Керуючись: ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15 березня 2011 року прийняти до розгляду .

Розгляд заяви призначити на 9 год. 26 квітня 2011 року.

Стягувачу направити копію заяви та доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-191/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Цімбота В. І

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : представників: сільради ОСОБА_1,

Міжгірської РДА ОСОБА_2,

райдержкомзему ОСОБА_3,

позивачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_5 до Міжгірської РДА та Синевирської сільради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2001 р. Синевирська сільрада прийняла рішення про передачу ОСОБА_5 у приватну власність 0,60 га земельної ділянки у селі Синевир, урочище «Багно». Однако держакта позивачка не отримала , хоча на цю земельну ділянку нею було виготовлено техдокументацію.

Тому просить суд визнати за нею право власності на цю земельну ділянку.

Позивачка та її представник ОСОБА_4 вимоги підтримали.

Представник сільради ОСОБА_1 з позовом згідна.

Представник РДА позов не визнає, так як дана земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту села Синевир і така призначена для проведення свят і є землею загального користування.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Підстави набуття права власності на земельну ділянку передбачені ст.. 116 ЗК України та главою 19 ЗК України.

Набуття права власності на земельну ділянку проводиться за рішенням органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування.

Повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування відрегульовані ст.. 122 ЗК України.

Питання спадкування, придбання житла чи питання набувальної давності у даному спорі відсутні.

Суд не має повноважень і права приймати рішення про власність на земельну ділянку, так як це питання в компетенції органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

Дії чи бездіяльність таких можуть бути предметом судового розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_5 про визнання за нею права власності на земельні ділянки в урочищі «Багно» села Синевир відмовити.

Рішення може бути оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 жовтня 2011 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 липня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 11 год. 00 хв. „25 жовтня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-691/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" серпня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву прокурора Березнівського району в інтересах ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Березнівського району в інтересах ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10:00 05.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 05.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о- 61/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 (закцікавлена особа - Криничненська сільська рада), про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (закцікавлена особа - Криничненська сільська рада), про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 25.07.2011 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,