overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2011 року Справа № 2-н-968/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.10,17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999 року, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
2. Стягнути з ОСОБА_2 94 грн. 10 коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2011 року Справа № 2-н-2529/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
4. Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2011 року Справа № 2н - 672/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-6»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"08" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 олександровича до Монастириської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18.08.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

17 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережаза вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережаза вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши Еіву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по іліментах та неустойки (пені), в якому просить заборгованість по аліментах в сумі 16668, 97 грн.

суму пені за несплаченими аліментами у розмірі 98916, 42 грн., забезпечити позов шляхом ілкладення арешту на належне відповідачу майно

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним відмовити в задоволені заяви з наступних підстав.

Згідно до ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може зжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя - На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 24.05.2011
Справа № 2-2704/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В. Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Філдес Україна» про розірвання контракту та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2011р., яка набрала законної сили і є чинною, вказана справа на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, передана на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.117, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Філдес Україна» про розірвання контракту та стягнення коштів -прийняти до провадження Печерського районного суду міста Києва.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 червня 2011 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Горкава
"22" квітня 2011 р. до 07.05.2011.
Справа № 2-4595
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання місця постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач у позовних вимогах викладає вимоги які не взаємоповязані між собою, а саме про розірвання шлюбу та виділення йому в користування нерухомого майна;

- позивач просить виділити йому в користування частину будинку та земельної ділянки, обгрунтовуєчи свої вимоги положенням статті цивільного кодексу України, що стосується встановлення сервітуту, але вказані норми матеріального права не регулюють спірні правовідносини щодо визначення порядку користування нерухомим майном.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання місця постійного проживання - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 07 травня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-н-12/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2011 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Томашгородський карєр «Розовий»про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник Прокурор Рокитнівського району звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Томашгородський карєр «Розовий»на користь ОСОБА_1 4021,94 гривень заборгованості по заробітній платі.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №2-н-12/11 за заявою Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Томашгородський карєр «Розовий»про видачу судового наказу.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08.11.2011 року селище Верховина Справа № 2-о/0903/20/11

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк. Р.І розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Верховинська районна державна ноторіальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Верховинська районна державна ноторіальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Судове засідання призначити на 11:00 годин 18.11.2011 в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул.Жабєвська, 76 селище Верховина.

Направити заінтересованій особіВерховинській ноторіальній конторі копію заяви з доданими до неї документами. Копію ухвал невідкладно відіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Справа № 2/0614/822/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 14 годину 12 вересня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів в його обгрунтування, копію документу, що посвідчує її особу (паспорта, свідоцтва про народження), чорнобильського посвідчення, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
У Х В А Л А

13 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1419/11 за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 02.06.2011 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-623/11
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то ухвалою судді від 04 листопада 2011 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк тривалістю пять днів після отримання копії ухвали для усунення недоліків.

04 листопада 2011 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали, але у визначений строк не виконав вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України. А тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

10 листопада 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченої суми судового збору в розмірі 17 грн. та суми на оплату витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

Згідно п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу без розгляду, повернувши йому судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при зверненні з позовною заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відділенню Державного казначейства у Носівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним у філію Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк», судовий збір в місцевий бюджет м. Носівка у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., згідно квитанції № 119 від 29.10.2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ОСОБА_1 у філію Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк», в місцевий бюджет м. Носівка у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., згідно квитанції № 117 від 29.10.2011 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-1466/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Красноармійськвугілля»ВП «Шахта «Стаханова»про відшкодування моральної шкоди, отриманої у звязку із травмою на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Красноармійськвугілля»ВП «Шахта «Стаханова»про відшкодування моральної шкоди, отриманої у звязку із травмою на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 22 грудня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя:
Справа № 2-263/11
У Х В А Л А

"03" жовтня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Житлово-експлуатаційна контора №1, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 15.09.2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 29.09.2011 року.

У встановлений ухвалою строк вимоги ухвали від 15.09.2011 року не виконано, позивач не усунув недоліків первинної позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною, повернути позивачеві, роз»яснивши позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, згідно вимог ст. 121ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 121,208,209,210ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Житлово-експлуатаційна контора №1, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - вважати неподаною, повернути позивачу разом з додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/0903/198/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.05.2011 о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-4031/11

11 травня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4031/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Судове засідання призначити на 30.05.2011 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.