Справа № 2-1722/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р. при секретарі Секереш О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд із даним позовом до відповідачів ПАТ СК «Універсальна», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

В позовній заяві вказали, що 06.09.2010 року о 14.45 год., по вул. О.Кошового в м. Ужгороді, відбулась ДТП за участю автомобіля марки «Шкода Октавія», держномер АР 8423 ВО, який належить ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем марки «Шевроле», держномер АО 0734 АТ, який належить позивачці ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого її автомобіль отримав механічні пошкодження. Винною у вчиненні вказаної ДТП, визнано ОСОБА_3, за що останню притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказують, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Шевроле» становить 14 007,07 грн., вартість відновлювального ремонту складає 11 223,33 грн., а витрати по оплаті експертизи становлять 550 грн. В той же час, фактична вартість відновлювальних робіт даного автомобіля становила 12 945,36 грн.

Крім цього, внаслідок вказаної ДТП позивачу ОСОБА_2 завдано глибокої психологічної травми, яка полягає в тривалих душевних стражданнях та переживаннях у звязку з пошкодженням автомобіля, яким вона керувала, вимушених змін у житті, спілкуванні з родичами. Вона є інвалідом ІІІ гр. і пересуватися пішки їй важко. Після ДТП, у неї підвищився артеріальний тиск до 200/110, у звязку з чим вона була змушена викликати швидку допомогу. Спричинену моральну шкоду ОСОБА_2 оцінює в 5 000 гривень і вважає, що саме така сума буде достатньою для поновлення її морального становища.

Вказує на те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 стосовно володіння та користування автомобілем була застрахована у ПАТ СК «Універсальна». Після настання страхового випадку їм було виплачено страхове відшкодування в розмірі 9 221,54 грн. ( 9 731,54 грн. за вирахуванням франшизи 510 грн), тобто на 3 723,82 грн. менше ніж розмір фактичних витрат, понесених позивачем, на відновлювальний ремонт автомобіля.

Тому просили суд, стягнути з ПАТ СК «Універсальна» в користь ОСОБА_1 3 213,82 грн. невиплаченої матеріальної шкоди, 34,64 грн. держмита, 44,82 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 1 680,75 грн. витрат на правову допомогу, на користь ОСОБА_2 250 грн. моральної шкоди, з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 1060 грн., яка складається з 510 грн. витрат на відновлювальний ремонт автомобіля та 550 грн. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, 58,10 грн. держмита, 75,18 грн. витрат на ІТЗ, 2 819,25 витрат на правову допомогу, в користь ОСОБА_2 4 750 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачів вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ СК «Універсальна» в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в судове засідання також повторно не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

У звязку з повторною неявкою цих осіб в судове засідання, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду, суд провів розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 06.09.2010 року, о 14.45 год., ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шкода», держномер АР 8423 ВО, в м. Ужгороді, по вул. О.Кошового не дотрималася бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Шевроле», держномер АО 0734 АТ, яким керувала позивач по справі ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності., що стверджується постановою про притягнення останньої до адмінвідповідальності від 14.09.2010 року.

Після ДТП, ремонт автомобіля проводився в ПАТ «Закарпаття Авто» і вартість такого ремонту відповідно до Замовлення-наряду № ЗН-0005864 від 08.09.2010 року, який має силу договору, становила 12 945,36 грн.

Разом з цим, відповідно до акту автотоварознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку № 000120 від 23.09.2010 року складеного експертом товарознавцем ПАТ «Закарпаття Авто» ОСОБА_5, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Шевроле, становить 14 007,07 грн.

Таким чином, в судовому засіданні належними та допустимими доказами обґрунтовано розмір суми майнової шкоди, заподіяної позивачу, внаслідок ДТП, яка становить 12 945,36 грн., які були сплачені замовником відповідно до квитанції № 32 від 29.09.2010 року на рахунок виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч. 1 ст. 1187 ЦК України визначеною, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті, - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В свою чергу, Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст. 29 даного Закону, у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються, зокрема витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З оглянутого в судовому засіданні полісу №ВЕ/4145127 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що особою цивільно-правова відповідальність якої застрахована за цим полісом є ОСОБА_4, а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить пятдесят тисяч гривень, франшиза 510 гривень.

На виконання умов вказаного полісу, у відшкодування завданої позивачу шкоди ПАТ «СК «Універсальна» сплатила ОСОБА_2 9 221,54 грн., що стверджується довідкою «А-Банку» № 10-1/02-40 від 08.02.2011 року та сторонами не оспорюється.

Водночас доводи відповідача, які містяться в письмовому запереченні на позовну заяву, про те, що ним проведено відшкодування вартості завданих збитків у повному розмірі у зазначеній сумі, суд оцінює критично, оскільки такі спростовуються вищевказаними Замовленням-нарядом № ЗН-0005864 від 08.09.2010 року та актом автотоварознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку № 000120 від 23.09.2010 року.

Відтак різниця між сумою 12 945,36 грн. сплаченою позивачем за ремонт автомобіля та сумою 9 731,54 грн., за вирахуванням франшизи 9 221,54 грн. в розмірі 3 213,82 грн. підлягає стягненню з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1

Ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до полісу страхування страхове відшкодування зменшилось на суму франшизи в розмірі 510 гривень, а також згідно квитанції №11 від 10.09.2010 року позивач понесла витрати за проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 550 гривень, які сумою страхового відшкодування не охоплюються.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1 060 гривень є підставними та підлягають до задоволення.

Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, необхідно зазначити наступне.

Ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, моральна шкода полягає зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У позовній заяві позивач зазначив, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях та переживаннях у звязку з пошкодженням автомобіля, яким вона керувала, вимушених змін у житті, спілкуванні з родичами та вказує, що після ДТП, яка сталася 06.09.2010 року, у неї підвищився артеріальний тиск до 200/110, через що вона була змушена викликати швидку допомогу. Проте, всупереч вимог ст. 60 ЦПК України позивач ОСОБА_2 не надала жодних доказів, які б стверджували, що саме внаслідок ДТП та пошкодження транспортного засобу, вона зазнала душевних страждань.

При цьому, обставини викладені у відповіді на запит Ужгородської станції швидкої медичної допомоги № 197 від 03.06.2011 року не можуть бути беззаперечним доказом того, що поставлений діагноз був викликаний ДТП. Тому у задоволенні позову у цій частині слід відмовити.

В судовому засіданні також встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено 92,74 грн. судового збору, 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи, та відповідно до розрахункової квитанції № 277880 4 500 гривень витрат за надання послуг правової допомоги.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходить з пропорційності їх присудження до розміру задоволених позовних вимог, тому вважає, за необхідне стягнути: з відповідача ПАТ «СК «Універсальна» на користь позивача ОСОБА_1 73,80 грн. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених останньою при зверненні в суд з позовом та 1 562,50 гривень витрат повязаних з оплатою правової допомоги адвоката; з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь позивача ОСОБА_1 24,31 грн. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених останньою при зверненні в суд з позовом та 517 гривень витрат повязаних з оплатою правової допомоги адвоката.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ч.ч. 1, 2 ст. 23, ч. 1 ст. 1166, ч.ч. 1, 2 ст. 1187, ст. 1194 ЦК України, ст. 29Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 3 213 (три тисячі двісті тринадцять) грн. 82 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 1 060 (одна тисяча шістдесят) грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 73,80 грн. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених останньою при зверненні в суд з позовом та 1 562,50 гривень витрат повязаних з оплатою правової допомоги адвоката.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь позивача ОСОБА_1 24,31 грн. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених останньою при зверненні в суд з позовом та 517 гривень витрат повязаних з оплатою правової допомоги адвоката.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе