overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-262/11
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

21.07.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В., з участю: позивача ОСОБА_1.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2011 р. позивач звернувся до суду з цим позовом.

В позові зазначив, що 29.09.2001 р. уклали шлюб з відповідачкою, від даного шлюбу дітей не має. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідачка виїхала на постійне місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 Житомирської областізку із позивачем не підтримує. За таких обставин спільне проживання сторін як однієї сімї не є можливим, тому позивач має намір розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримує і пояснив, що більше девяти років сторони разом не проживають.

Відповідачка ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася,причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 29.09.2001 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають більше девять років, не підтримують жодних стосунків, дітей від даного шлюбу не має.

За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову ОСОБА_2.

Судові витрати, слід стягнути з позивача у доход держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 112 ч. 2 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.09.2001 р. у виконкомі Федорівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, за актовим записом № 04, - розірвати.

Держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) грн. стягнути з ОСОБА_1 у доход держави, звільнивши ОСОБА_2 від сплати такого.

Копію рішення надіслати ОСОБА_2.

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган РАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1511/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-57/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов інтересах Володимир Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов інтересах Володимир Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-н-479/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
07.11.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ПАТ «МТС УКРАЇНА»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 ,
Р/р № 26008526 в ОСОБА_2 «Аваль»,
2. суму у розмірі 1830 грн. 90 коп.. ( одна тисяча вісімсот тридцять грн. 90 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмито у розмірі 25 грн. 00 коп.
Усього: 1886 грн. 40 коп.. ( одна тисяча вісімсот вісімдесят шість грн. 40 коп.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до ст.. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя : А.В.Архипенко
Відповідно до ст..105 ЦПК України Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання/ст..106 ЦПК України
Справа № 2-1530/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСББ Луч-2007до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСББ Луч-2007до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 13.05.2011 року на 10-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3547/11
У Х В А Л А

"20" травня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 03.06.2011 о 12:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22Ц-2025/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

Встановив :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням задоволено.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2011 року.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні апелянт не в повному обсязі оплатив судові витрати.

Відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825, розмір таких витрат для справ позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру становить суму 37 грн., з яких апелянт сплатив лише 18 грн. 50 коп., тому ОСОБА_2 потрібно доплатити 18 грн. 50 коп..

За таких обставин апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про повну сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документу (одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050000; ; розрахунковий рахунок: 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку: 802015.).

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 16.06.2011 року, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: Медяний В.М.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-510/11
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

25 січня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна та про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1А звернулася в суд з позовом в якому, просить виділити у її приватну власність частку спільного сумісного майна, зазначеного в позові, зобовязати ОСОБА_2 передати їй це майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не виконано вимоги: п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України «ціну позову щодо вимог майнового характеру» вірніше залишається не зрозумілим звідки позивач взяла ціну позову - 12840 грн. адже ця сума нічим не підтверджена; п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України «зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування» - позивачем таких не зазначено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна та про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін до 07 лютого 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя О.В. Крамар
Справа № 2-538/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

Ганнівської сільської ради,Братського району,Миколаївської області

Третя особа;Братська державна нотаріальна контора,Миколаївської області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 31.10.2011 о 10:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 31.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2516/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 14:30 04.07.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-н-2295/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2011 м. Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Кондратенко
Справа № 2-1548/11
Рішення

Іменем України

З А О Ч Н Е

"02" вересня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді: Драч Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користуванням житлом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, на підставі договору дарування від 02.11.2000 року,зареєстрованого за № АВО № 124465 є власником квартири АДРЕСА_1. До 23 лютого 2010 року перебував в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу відповідачка забрала свої речі і переїхала на постійне місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

З того часу відповідачка в квартирі не проживає, хоча значиться зареєстрованою. Це підтверджується заявами сусідів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засвідченими КВЖРЕП № 13. У зв'язку з цим, сплата всіх комунальних послуг покладена на його, тобто, сплачує за себе та відсутнього відповідача. Ця обставина забирає у позивачки додаткові кошти.

На підставі викладеного просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою № 1 в будинку 46 по вул. Гоголівській в м. Житомирі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена за останнім відомим місцем проживання, а тому суд встановлює заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що відповідач по справі у спірній квартирі АДРЕСА_2 не проживає з 2008 р, житлом не цікавляться та комунальні платежі за будинок не сплачує, тому суд прийшов до висновку, що відповідач не проживає у спірній квартирі без поважних причин більше шести місяців.

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215,226 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою № 1 в будинку № 46 по вул. Гоголівській в м. Житомирі.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-1287/11
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Рахівському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за землю,
Прокурор Рахівського району, який діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Рахівському районі звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за землю.
Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання прокурором вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху з наступних підстав.
Дана позовна заява подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.
Зокрема, прокурор Рахівського району в позовній заяві не вказав повну адресу місця проживання чи місця перебування відповідача.
За таких обставин, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Рахівському районі до ОСОБА_1 Васильовичапро стягнення заборгованості по платі за землю залишити без руху, надавши прокурору, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.
У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути прокуророві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 1806/2-3374/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду письмову заяву в якій на позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Із згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-н-165/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).