overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №9 по вул. Олекси Довбуша "Дзвіночок" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і господарськими спорудами,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 9 по вул. Олекси Довбуша "Дзвіночок" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і господарськими спорудами.

Провести попереднє судове засідання 12 вересня 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-221/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18.02.2011 року о 13.25 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2029/2-н-3425/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.07.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ завод Потенціал про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з божника заборгованості по заробітній платі в сумі 10193,16 грн..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ завод Потенціал про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2011 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ в натурі нежилого приміщення зі спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.12.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ в натурі нежилого приміщення зі спільної часткової власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2011 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа № 2-3191/11
УХВАЛА

"10" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Відкритого Акціонерного Товариства

«Українське Дунайське Пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, просить стягнути з ВАТ «Українське Дунайське пароплавство» заборгованість в іноземній валюті на прожиток, замість добових у сумі 40 715,93 гривень.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 29.06.2011 о 14:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/205/2011
У Х В А Л А

про продовження строку для виправлення недоліків.

08.08.2011 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про продовження строку виправлення недоліків по позовній заяві, за його позовом до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дитини.

В зв"язку з виявленими недоліками в позовній заяві, ухвалою суду від 11.07.2011р. вона була залишена без руху.

Від позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення недоліків, оскільки її виконання потребує додатковий час.

На думку суду, заява про продовження строку для виправлення недоліків по позовній заяві підлягає задоволенню, оскільки це забезпечить реальне право позивача на звернення до суду.

Керуючись ч. 1 ст.73, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Строк виправлення недоліків по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дитини, продовжити до 12 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-290/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

14 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати між ними шлюб. зареєстрований 25 грудня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 13:00 09.03.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1227/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити судове засідання на 06.02.2012 о 13:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2-3810/11
УХВАЛА

"16" серпня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3810/11 за позовом

ОСОБА_1

до

Комунального підприємства

«Ренійське бюро технічної інвентаризації»

про

поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

та зустрічним позовом

Комунального підприємства

«Ренійське бюро технічної інвентаризації»

до

ОСОБА_1

про

визнання особи звільненою

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовними вимогами до КП «Ренійське БТІ» та просить визнати відсторонення від роботи незаконним,поновити на роботі та стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

КП «Ренійське БТІ» звернулось із зустрічною позовною вимогою до ОСОБА_1 про визнання особи звільненою.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 09 березня 2011 року, справу передано до розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду у відповідності до вимог ч.2. ст. 116 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01 червня 2011 року ухвала Ренійського суду Одеської області від 09 березня 2011 року залишена без змін.

Вказані позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зустрічним позовом Комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1 про визнання особи звільненою.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 31.08.2011 о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

23 травня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Ладиженській Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, філії 12 Приватного підприємства Нива В.Ш., третя особа: ОСОБА_3 про виключення майна з опису і звільнення його з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новгородківського районного суду перебуває вищезазначена справа.

В попередньому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4, на підставі договору про надання правових послуг від 23 травня 2011 року, заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 звернулась до Новгородківського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку. По вказаній справі 06 травня 2001 року суддею Сосновською Л.І. відкрито провадження.

Вважає, що прийняття правильного та обєктивного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, філії 12 Приватного підприємства Нива В.Ш., третя особа: ОСОБА_3 про виключення майна з опису і звільнення його з під арешту знаходиться в залежності від результатів розгляду справі по позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку.

З огляду наведеного, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі не можливості розгляду справи до розгляду іншої справи, яка розглядається у порядку цивільного, кримінального або адміністративного судочинства.

У даний час у суду є достовірні відомості, які підтверджують, що ОСОБА_1 звернулась до Новгородківського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку, дійсно прийнятий до провадження Новгородківського районного суду Кіровоградської області. Таким чином суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, філії 12 Приватного підприємства Нива В.Ш., третя особа: ОСОБА_3 про виключення майна з опису і звільнення його з під арешту до розгляду цивільної справи № 2-166/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.І. Пасічник
Справа №1519/2н-462/11
У Х В А Л А

05квітня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водокористування,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водокористування.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про введення самочинного будівництва в склад спадкового майна , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2562/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про введення самочинного будівництва в склад спадкового майна.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 20.09.2011 о 15:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-871/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвнаня шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвнаня шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09.09.2011 о 08:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-н-1894/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2011 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1831 грн. 12 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629 заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійв сумі 1831 грн. 12 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
№ 2029/2-н-4306/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1208.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 5074,17 грн..

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2591 2011 р. Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Категорія: 25 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року вересня місяця «07» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Прокопчук Л.П.

Суддів Лободзінського С.В., Бугрика В.В.

при секретарі Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про стягнення страхового відшкодування, неустойки за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 грудня 2010 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.П.Прокопчук

Судді: С.В.Лободзінський, В.В.Бугрик

Копія вірна ОСОБА_3

от
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. в складі:

головуючого Бурнусус О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 02.03.2011 о 13:30.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-530/11
У х в а л а

попереднього судового засідання

"04" серпня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Кредитний альянспро повернення грошового внеску (вкладу) згідно з депозитним договором, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки Кредитний альянспро повернення грошового внеску (вкладу) згідно з депозитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду на 16.08.2011 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя