overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-563/11
УХВАЛА

01 грудня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1В, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить повернути витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-

технічного забезпечення розгляду справи мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 10 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Управління Держкомзему, ПП «Мегаполі» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-х осіб - Управління Держкомзему в м. Суми, ПП «Мегаполіс», КП «Сумське міське БТІ», Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Віллілу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Сумської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва було залишено без розгляду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому

задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Управління Держкомзему, ПП «Мегаполі» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-х осіб - Управління Держкомзему в м. Суми, ПП «Мегаполіс», КП «Сумське міське БТІ», Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Віллілу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Сумської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва. Ухвалою суду від 10 листопада 2011 року позов було залишено без розгляду.

П.4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду. Тому, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника в частині повернення суми судового збору. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається в разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п. 1, 2 і 8 ст. 207 ЦПК України, а тому залишення заяви без розгляду в звязку з неявкою представника позивача в судове засідання не є підставою для повернення коштів на оплату витрат з ІТЗ і в цій часині вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України у Сумській області повернути ОСОБА_2 (адреса: м. Суми, вул. Ватутіна, 5) витрати з судового збору в сумі 8 грн. 50 коп., сплачені платіжним дорученням № 2472.434.3 від 15.08.2011 р. платником ОСОБА_2 через Сумську філію ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. Клименко
Справа№ 2-204/11
13 травня 2011 року У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
13 травня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно, позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанкв особі Волинського обласного управління, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
ПАТ АК Укргазбанкзвернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів за кредитним договором та договором поруки, звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно.
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ АК Укргазбанкв особі Волинського обласного управління, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди
Ухвалою суду від 12.10.2010 року справи обєднані в одне провадження.
Ухвалою суду від 30.11.2010 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.357, ч.ч.2,3 ст.358 КК України.
06.05.2011 року представник АБ Укргазбанкзвернувся в суд з заявою про відновлення провадження у справі.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 12.04.2011 року залишено без змін вирок Луцького міськрайонного суду щодо ОСОБА_3
З врахуванням викладеного, вважаю, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, а тому провадження у справі відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно, позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанкв особі Волинського обласного управління, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди -- відновити.
Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 14 червня 2011 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа№ 2-6324/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

19.09.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 16 листопада 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-556/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 липня 2011 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам"янка, вул.Пушкіна, 45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню на підлягає.

Суддя:
Справа № 2-48/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 лютого 2011 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. ранку 15 березня 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа№ 2-7973/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 14 грудня 2011 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-н-654/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2011 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, 27.12.1991р.н., які мешкають: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь МКП «Миколаївводоканал» суму заборгованості станом на 14.03.2011 р. за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 4 242 грн. 17 коп. на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» м. Миколаєва, МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, 27.12.1991р.н., які мешкають: АДРЕСА_1 на користь «Миколаївводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп., з кожного по 6 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» м. Миколаєва, МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, 27.12.1991р.н., які мешкають: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 рн. 50 коп., з кожного по 5 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1038/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа 2-о-89/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу,

На підставі ст. ст. 6,10,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу задовольнити повністю.

Визнати факт належності ОСОБА_1 сертифікату серія ДН № 0091645, виданого 10.01.1997 року згідно розпорядження Костянтинівської районної державної адміністраціі № 650.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа №2н-2795/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2795/11 за заявою ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2-439/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27 січня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2»ї Вікторівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2»єю Вікторівною та ОСОБА_3, який зареєстровано 19 липня 2003 року у виконкомі Солотвинської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис №31, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а ОСОБА_2»ю Вікторівну від сплати державного мита звільнити.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 2-983/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Афтеньєвича про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2011 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство " Донецькобленерго" звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідачів на його користь суму недооблікованої електроенергії, що склала 5034,06 грн. та судові витрати в сумі 30 грн.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов подано особою, повноваження якої на ведення справи підтверджуються довіреністю № 172-07 , строк чинності якої сплинув 31 грудня 2007 року. Тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Афтеньєвича про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 2-341/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"04" березня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маркеєвської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маркеєвської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі на 9 годину 30 хвилин

14 березня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 - 731/ 2011 року
УХВАЛА

21 квітня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Павлюченко О.Ю.

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_2 до Ротмистрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В ході підготовчої частини судового засідання позивачкою заявлено клопотання про притягнення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги стосуються безпосередньо права власності на спадщину, а вказана особа являється спадкоємцицею першої черги по закону.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Притягнути до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа 2-1265/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1О

адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в місті Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення договору довічного утримання,

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.744, 755, 756 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати договір довічного утримання, посвідчений 19 лютого 1998 року державним нотаріусом Дружківської державної нотаріальної контори в реєстрі за №1-370 на будинок №23 по вулиці Тамбовській в місті Дружківка Донецької області.

Зняти заборону на відчуження жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого в місті Дружківці по вулиці Тамбовська №23, накладений державним нотаріусом 19 лютого 1998 року і зареєстрований в реєстрі за №88.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на юридичну допомогу в сумі 800 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: О. О. Сєрікова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1249/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

20.05.2011