overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2029/2-н-3199/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0707.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4876,73 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2011 2-1456/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності на гараж ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гараж Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності на гараж.

2. Попереднє судове засідання призначити 09січня 2012 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 2-3651/11
УХВАЛА

21 листопада 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

усунення перешкод

та зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про

усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 та просить зобовязати відповідачку усунути перешкоди в користуванні ? частиною будинку №81 по вулиці Чехова в місті Ізмаїлі Одеської області та встановити сервітут для забезпечення вільного доступу позивачки в двір будинку №83 по вулиці Чехова в місті Ізмаїлі Одеської області з можливістю обслуговування та ремонту задньої стіни будинку №81 по вулиці Чехова в місті Ізмаїлі Одеської області.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічними позовом до ОСОБА_4 та просить зобовязати відповідачку усунути перешкоди та зобвязати за власний рахунок провести демонтаж вікон задньої частини будинку №81 по вул.Чехова в м.Ізмаїлі в прим. №3,6,7.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Враховуючи, що позовні вимоги виникають з одних правовідносин, взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов приймається до спільного розгляду, відповідно ст. 126 ЦПК України і об?єднується в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, обєднати в одне провадження.од.

Розглянути справу у судовому засіданні 20.12.2011 о 10:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_5
№ 2029/2-н-3179/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0707.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 5605,19 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2011 2-1334/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності .

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності .

2. Попереднє судове засідання призначити 01грудня 2011 року о 09 год.00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 2-466/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

27 квітня 2011 року Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 4405 грн. 58 коп..

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10:00 06.06.2011.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-781/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

08 вересня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Призначити судове засідання на 10.00 год. 15.09.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

28жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату. Попереднє судове засідання призначити на 11листопада 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-6090/11
УХВАЛА

іменем України

"22" грудня 2011 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивач ОСОБА_3звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 06.11.1998 року знаходиться в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дітей, а саме: доньку Інну, ІНФОРМАЦІЯ_1, Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні відносини з відповідачем припинені, оскільки вони різні люди, з різними характерами, різними поглядами на життя та на сімейні відносини, в звязку з чим виникали сварки, тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судовому засіданні позивач надала пояснення, аналогічні змісту позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що шлюбно-сімейні відносини припинені, оскільки між ними були сварки, але він вважає, що сімю можливо зберегти і заявивши клопотання просить надати строк для примирення 3 місяці.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання щодо надання строку для примирення.

Суд, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201,209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбустрок для примирення терміном 3 місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала про надання сторонам строку на примирення оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Щербина-Почтовик
Справа № 2-493/11
У х в а л а

попереднього судового засідання

"21" липня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення позики, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою представника, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду на 05.08.2011 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6343/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

2 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, гаражного кооперативу Ювілейний, 3-й особи: Шоста Харківська Державна Нотаріальна контора, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на гаражний бокс у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради, гаражного кооперативу Ювілейний, 3-й особи: Шоста Харківська Державна Нотаріальна контора, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на гаражний бокс у порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, гаражного кооперативу Ювілейний, 3-й особи: Шоста Харківська Державна Нотаріальна контора, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на гаражний бокс у порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні о 12 годині 40 хвилин 12 серпня 2011 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за участю сторін.

До зазначеного часу відповідачу подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бабіг-іі С.В., з участю секретаря Строган J1.B. розглянувши цивільну за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Романівського району Житомирської облает:. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 пр: визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2011 року до Романівського районного суду надійшла позовна заяво ОСОБА_1, в якій остання просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 26 з господарським спорудами по вулиці Котовського в смт. Романів в порядк спадкування за законом. При цьому позивачкою зазначено ціну позову в розмірі 144660,00грн.

Ухвалою від 17 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

17 листопада 2011 року позивачка звернулася до суду з заявою в якій просила повернути їй судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви.

Позивачкою при подачі позовної заяви було сплачено 1446 грн. судового збору, шо підтверджується квитанцією № 10 від 27 вересня 2011 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви afv скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати фінансові органи повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 1446 (одна тисяча чотириста сорок шість) грн. (судовий збір), сплачені останньою згідно квитанції № 10 від 27 вересня 2011 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 2-6532/11
РІШЕННЯ

ІMEHEM УКРАЇНИ

11 листопада 2011 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко К.О.

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що позивач перебуває у шлюбі з 25 вересня 2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1920.

Від шлюбу мають малолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем у них не склалося, між ними втрачено почуття любові та взаємної поваги. Шлюбні відносини припинені з жовтня 2010 року. Загальне господарство ними не ведеться. З відповідачем вони проживають окремо. Тому, подальше сумісне життя і збереження сімї позивач вважає не можливим.

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що подальше перебування в шлюбі суперечить його інтересам, подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, та шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що любов та повага між сторонами відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст.88, 130, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 25 вересня 2009 року, про що зроблений запис N 1920 та зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова Харківського міського управління юстиції - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Пасічник Д. І., розглянувши позовну заяву по цивільній справі №2-190/11 за позовом товариство з додатковою відповідальністю "Неоальянс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява предявлена до суду відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст.122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №2-190/11 за позовом товариство з додатковою відповідальністю "Неоальянс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 14.06.2011 на 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати в строк до "13" червня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.