overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30.03.2011 Справа № 2-о-31/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 5 квітня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2011 року Справа 2-н-202/2011р.
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.525,526,527 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцяти пяти ) грн. 50 коп..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає законної сили „_____________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано„_____________________20___р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-н-455/11/1222

2-с-46/11/1222

25 листопада 2011 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Лизенко І.В.

при секретарі: Альяновій Л.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Попасна

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу на користь Попаснянського комунального підприємства Місто,- суд

В с т а н о в и в :

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що Попаснянським районним судом 04.11.2011 року був виданий судовий наказ про стягнення з нього на користь комунального підприємства Містосуми боргу у розмірі 428 грн. 02 коп., витрат на ІТЗ та державного мита.

Заявник зазначає, що він не згоден з судовим наказом, посилаючись на те, що дійсно з січня цього року він не сплачував квартирну плату бо був не згоден з тарифікацією квартирної плати та з переліком послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території через фактичне невиконання послуг з обслуговування як будинку, так і прибудинкової території.

На підставі чого ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ від 04.11.2011 року про стягнення з нього боргу у розмірі 428 грн. 02 коп., держмита та витрат на ІТЗ, так як він не згоден з боргом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив суд розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник Попаснянського КП Містов судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що дозволяє суду розглянути заяву по суті.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважає доводи зазначені в заяві обґрунтованими та достатніми для скасування судового наказу про стягнення боргу на користь Попаснянського комунального підприємства Місто.

На підставі викладеного та ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 04.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 суми бору у розмірі 428 грн. 02 коп., держмита та витрат на ІТЗ та розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 105-1, 106 ч. 2 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 04.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 428 грн. 02 коп., витрат на ІТЗ та державного мита на користь Попаснянського комунального підприємства Місто- скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: І.В. Лизенко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-8/11
У Х В А Л А

"30" травня 2006 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Укрінвестбуд", третя особа: про про визнання права спільної власності, -

30.05.2006

В С Т А Н О В И В:

30.05.2006

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 27.06.2013 о 10:00.

Причини нерозгляду: у зв*язку з неявкою представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-722/11
У Х В А Л А

іменем України

7 лютого 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Прасолов В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду на 14.45 годин 22 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати : сторони.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3285/11

Пров. №2/2120/137/12

26.09.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 20.07.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 23.11.2011 року на 15.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.11.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться. - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-586/11 провадження № 2/1007/586/11
УХВАЛА

Справа № 2-586/11

18 січня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно

встановила:

17 грудня 2010 року позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КІВЗАК22320055 від 04.09.2007 року в сумі 57 908,76 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ОСОБА_2, модель Т13110, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан - В, номер кузова/шасі У60Т252, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля, з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. 1, 5, 6 ч. 2 , ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить: найменування суду, до якого подається заява вказано не вірно; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не вказаний період виниклої заборгованості, порядок нарахування суми заборгованості по кожному виду стягнення, а саме: заборгованості за кредитом, процентами, комісії, пені, штрафу (фіксованої частини), штрафу (процентної складової), з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину.

Ухвалою судці від ЗО грудня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. 1, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ Приватбанк 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню від 01 листопада 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 579 грн. 09 коп. держаного мита, сплаченого по платіжному дорученню від 01 листопада 2010 року на р/р 0005 Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-о-14/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву Куйбишевської міжрайонної прокуратури в інтересах територіальної громади с. Новоукраїнка Куйбишевського району, про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області (далі за текстом нотаріальна контора), -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява Куйбишевської міжрайонної прокуратури в інтересах територіальної громади с. Новоукраїнка, про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, що залишилася після ОСОБА_1, померлого 03.06.2003 року актовий запис № 13 від 04.06.2003 року, у вигляді права на земельну частку (пай), який перебуває на землях КСП МаякКуйбишевського району Запорізької області, розміром 11,18 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 146320,0 грн. що належав померлому. Заявник послався на те, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, спадщина ніким не прийнята і минуло більше одного року з часу відкриття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-14 /2011 за заявою Куйбишевської міжрайонної прокуратури в інтересах територіальної громади с. Новоукраїнка Куйбишевського району, про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача, представника третьої особи.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа № 2-2232/11
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МКП «Дніпроміськелектротранс», Транвайне депо № 3 МКП «Дніпроміськелектротранс», третя особа ОСОБА_2, пор відшкодування шкоди внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до МКП «Дніпроміськелектротранс», Транвайне депо № 3 МКП «Дніпроміськелектротранс», третя особа ОСОБА_2, пор відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до МКП «Дніпроміськелектротранс», Транвайне депо № 3 МКП «Дніпроміськелектротранс», третя особа ОСОБА_2, пор відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годин 20.06.11р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:30 годин 20.06.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-587/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25.05.2011 о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа №2-н-63/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 269 грн. 77 коп.,

встановив:

ПАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ПАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 269 грн. 77 коп., посилаючись на те, що між сторонами 7 червня 2001 року був укладений договір №15117626 про надання послуг місцевого телефонного звязку. Відповідач своєчасно не вносить абонплату і плату за отримані послуги, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2.Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2н-1369/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Дністер про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу зажитлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1369/11 за заявою ЛКП Дністер про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2011 року справа № 2/0312/975/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., за участю секретаря Король І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнеання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товаристава з обмеженою відповідальністю "Рута" дійсним та визнання права власності на частку,

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання 25 листопада 2011 року.

встановити строк подачі доказів, чи повідомити про них суд до 02 грудня 2011 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 05.12.2011 о 09:30 хв. з участю сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01 серпня 2011 року _ _Номер справи 2-Н-844/11_
______________________________________________Дрогобич
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області_
повне найменування суду
_____________Павлів З.С.________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційне об»єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до.ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП «Житлово-експлуатаційне об»єднання»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
579,92грн. заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території
2.Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн. та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження в розмірі 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павлів З.С.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Справа № 2/ 0301/738/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18 липня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і штрафу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і штрафу.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 11 год. 10 хв. 28 липня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 26.07.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі, та повідомити прокурора.

Суддя: