overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4183/11
Провадження № 2/1015/5473/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту належності за договором дарування садового будинку та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту належності за договором дарування садового будинку та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту належності за договором дарування садового будинку та визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 18.11.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3723/11
УХВАЛА

«23» грудня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Лобко А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини й зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,

встановив:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити наголошений вище позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207. 210 ЦПК України.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини й зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-159/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.11.2011 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; Т. М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні уточнені похзовні вимоги, вирішене питання про скалад осіб, які братимуть участь у справі, з"ясовано, які докази подані сторонами в обгрунтування своїх вимог, витребовані докази, викликаний свідок ОСОБА_4 Обставини по справі дослідженні на підставі пояснень сторін , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 21 листопада 2011 року , 11 годин 30 хвилин..

В судове засідання викликати сторони , свдка ОСОБА_4

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
Справа № 2-1075/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

09.11.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2011 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 29.11.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-496/11
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Даний позов надійшов до Дубенського міськрайонного суду 17 березня 2011 року.

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 квітня 2011 року, по клопотанню відповідача, було зупинено провадження і сторонами надано термін на примирення до 18 липня 2011 року.

Оскільки головуюча по справі перебувала у щорічній відпусці з 4 липня 2011 року по 23 серпня 2011 року, а термін, наданий сторонам на примирення закінчився 18 липня 2011 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити судове засідання по даній справі на 9 вересня 2011 року на 9 годину 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-29/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2011 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до С-Будського районного державного підприємства по виконанню агрохімічних робіт"Агрохім" про стягнення заборгованості по З/П,

У С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням ст. 96,98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 п.7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок 2 розділ 1 індекс .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 03.11.2011 року.

Суддя ОСОБА_2
Головуючий у І інстанції: Панас О.В.
У Х В А Л А

04 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Василевича С.П., Собіни І.М.

при секретарі Приходько Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 24 лютого 2011 року в справі за заявою Житлово-комунального підприємства Сонячнепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 лютого 2011 року повернуто заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Не погодившись з ухвалою суду, 08 квітня 2011 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

На обґрунтування заяви зазначає, що пропустив строк апеляційного оскарження ухвали в звязку з тим, що її копія була ним отримана звичайним, а не рекомендованим листом 03 березня 2011 року. Стверджує, що судом першої інстанції копія ухвали була йому направлена несвоєчасно і неналежним чином.

З наведених підстав просить визнати причини пропуску строку оскарження поважними та його поновити.

Вивчивши матеріли справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 24 лютого 2011 року підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 24 лютого 2011 року була направлена на адресу ОСОБА_2 негайно після постановлення, що підтверджується супровідними листами суду (а.с. 18), проте докази про вручення копії ухвали в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з посилань апелянта на те, що копія вказаної ухвали була ним отримана 03 березня 20011 року, а апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 04 березня 2011 року , що підтверджується вхідним штампом суду (а.с.19), колегія суддів приходить до висновку, що причина пропуску ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження є поважною.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оспорюваний строк підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 24 лютого 2011 року поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Ковальчук Н.М.

Судді : Василевич С.П.

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

при секретаріЗірка В.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державного мита, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.011 року звернулась до суду із позовною заявою до до Талалаївської РДА, відділу Держкомзему, Красноколядинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай).

Ухвалою від 07.11. 2011 року позов ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

При подачі позовної заяви до суду ОСОБА_1 було сплачено державне мито в сумі 453, 00 (чотириста пятдесят дві) гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Положення ст. 83 ЦПК України передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України повертається у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України підлягають поверненню позивачу сплачені нею кошти на оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державного казначейства України у Талалаївському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, мешканці с. Красний Колядин Талалаївського району, кошти на оплату державного мита в сумі 453, 00 (чотириста пятдесят дві) гривні , сплачені нею згідно квитанції № 26 від 25.20.2011 року та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень, сплачені нею згідно квитанції № 28 від 25.10.2011 року у Талалаївському відділенні № НОМЕР_1 «Ощадбанк».

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2033/2-н-312/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-456/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
- 2 425 (дві тисячі чотириста двадцять п»ять) грн. 75 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних за утримання житлового будинку і прибудинкової території.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат по інформаційно-технічному забезпеченню, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-1817/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ Страхова компанія Юнівесдо ОСОБА_1, про стягнення у регресному порядку грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Страхова компанія Юнівес звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її

проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Заводського району м.Запоріжжя, тобто позовну заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки місце проживання чи перебування відповідача, вказане в позовній заяві, не відноситься до Заводського району м.Запоріжжя, то справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевказане подана позовна заява Заводському районному суду м.Запоріжжя не підсудна, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Страхова компанія Юнівесдо ОСОБА_1, про стягнення у регресному порядку грошової суми повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.Г.Забіяко
Справа № 22-756/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 березня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.М. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 09 год. 30 хв. 31 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 29.03.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати позивачку і представника відповідача.

Суддя:
Справа №0603/2-1752/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26.04.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1752/11/0603 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2011 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-438/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Гощанська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийнятття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 06 січня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 06 січня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: