overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№22-ц-643 /11р. Головуючий 1 інстанції
Категорія : стягнення заборгованості ОСОБА_1
Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2010 року , ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Копію вказаної ухвали суду ОСОБА_3 отримав 21 грудня 2010 року та 22 грудня 2010 року подав на неї апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду Харківської області 05 січня 2011 року та яка підлягає поверненню її до суду першої інстанції для виконання судом вимог ч.2 ст. 293 ЦПК , виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч.2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках , передбачених ст. 293 ЦПК України.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої , зазначеною нормою ЦПК України, не передбачено.

Таким чином ,згідно до вимог ст.292, ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала Жовтневого

районного суду м. Харкова від 25 листопада 2010 року апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, не підлягає та відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу,що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявникові, про що постановлює ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 293, 297, 324 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства кА каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, повернути до Жовтневого районного суду м.Харкова виконання судом вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : І.Г.Гальянова
Справа № 2-н/2506/365/11
У Х В А Л А

14 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕК 10Чернігівської міської ради про повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,

в с т а н о в и л а :

21 лютого 2011 року Комунальне підприємство ЖЕК 10Чернігівської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвалою судді від 24 лютого 2011 року заяву Комунального підприємства ЖЕК 10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг повернуто заявнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

12 березня 2011 року Комунальне підприємство ЖЕК 10Чернігівської міської ради подало до суду заяву, в якій просить повернути сплачені при подачі заяви про видачу судового наказу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно Комунальним підприємством ЖЕК 10Чернігівської міської ради при подачі заяви про видачу судового наказу були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., про що свідчить платіжне доручення, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

повернути Комунальному підприємству ЖЕК 10Чернігівської міської ради витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені відповідно до платіжного доручення №190 від 16.02.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №22-ц-1037/11 21.04.2011
Провадження №22-ц-1037/11
УХВАЛА

21 квітня 2011 р.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 я Аркадіївни про визнання кредитного договору нікчемним та визнання договорів недійсними, -

м. Миколаїв

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської бласті надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 березня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через несплату судових витрат у повному обсязі. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали. Вказану ухвалу відповідачка ОСОБА_1 отримала 26 березня 2011 року. Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунула вказані недоліки. Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного ч Миколаєва від 26 листопада 2010 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її влення.

Суддя апеляційного судуМиколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1554/11
У Х В А Л А

"13" жовтня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І. Є.

в складі: головуючого- судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Присеймівської сільської ради, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В подальшому позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Присеймівської сільської ради, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №2009/2-107/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку, третя особа - КП «Дворічанське БТІ», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку, третя особа - КП «Дворічанське БТІ».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу та третій особі подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку, третя особа - КП «Дворічанське БТІ».

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача та третьої особи.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 08 квітня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2011 року Номер справи 2-н- 4/11
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Івано Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 (м.Городенка) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 209.64 грн.
відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, підставі ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь ВАТ Укртелекомв особі Івано Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 (м.Городенка) р/р 2603215, код 01184835, МФО 336462 Райффайзенбанк Авальм.Івано Франківськ заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 209.64 грн. (двісті дев"ять гривень 64 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - грн. - коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ М.П. Корюкіна
Згідно з ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК)
Судовий наказ набрав чинності ____ _____________ 2011 року.
Суддя Корюкіна М.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1425/11
У х в а л а

"22" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом. суд,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, в якому просить постановити рішення суду, яким в порядку спадкування після смерті 16.07.2001 року батька ОСОБА_4 визнати за ним право власності на належне йому спадкове майно.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем або його представником, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5089/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Національного авіаційного університету до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

в с т а н о в и в:

Національний авіаційний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1355/11
У х в а л а

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4 про визнання дійсним правочину та визнання права власності на будівлі суд,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4 про визнання дійсним правочину та визнання права власності на будівлі, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та господарських споруд, розташованих в с. Шляхова Бершадського району по вул. Перемоги, 10, що укладено між ним та ОСОБА_4 18.09.1996 року, посвідчений секретарем виконкому ОСОБА_3 сільської ради Бершадського району, зареєстрованого в реєстрі за № 29 та визнати за ним право власності на вищезазначений житловий будинок.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4 про визнання дійсним правочину та визнання права власності на будівлі залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-41/11
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 17.02.2011 року, 11 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я-
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
справа № 2-141/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжяу складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Мельниченко В.С.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 10 000грн. суму грошової компенсації за спричинену моральну шкоду внаслідок нанесення тілесних ушкоджень під час бійки 23 серпня 2008р..

Представник відповідача ОСОБА_1 з позовом не згоден, пояснивши, що відповідачу по справі ОСОБА_3 теж були нанесені тілесні ушкодження позивачем ОСОБА_2 і у більшій кількості, крім того, бійку перший почав ОСОБА_2

Судом встановлено, що 23 серпня 2008р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбулася обопільна бійка, під час якої ОСОБА_3 завдав ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, що підтверджується вироком Хортицького райсуду м.Запоріжжя від 19.02.2010р.

ОСОБА_2 у своєму позові просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 грошову компенсацію за завдану йому моральну шкоду, вказуючи, що внаслідок завданих йому тілесних ушкоджень він зазнав фізичного болю та душевного страждання, а саме: здоров*я у нього ніяк не налагоджується, болить рука, плече, він страждає безсонням, відчуває невпевненість у своєму майбутньому, крім того, змушений ходити по лікарях.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, у душевних стражданнях; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У даному випадку позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди законні, але враховуючи, що бійка була обопільна, почав її ОСОБА_2, а також тяжкість тілесних ушкоджень та обставини, при яких вони були спричинені позивачу, глибину його фізичних та душевних страждань, доказів, які були надані позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог, вони, на думку суду, підлягають задоволенню частково у сумі 200грн.

Керуючись ст. ст. 7. 10. 11, 60, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст.1167 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2: - 200грн. суму відшкодування спричиненої моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Сторони, які беруть участь у розгляді справи, можуть ознайомитись з повним рішенням суду з 09 березня 2011р.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-400/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12.03.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу № 2-Н-400/11 року за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2011 року до суду надійшла заява ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2142/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3, за участю заінтерисованої особи Селищанської селищної ради про встановлення факту укладення шлюбу, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 червня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

29.06.2011р. на 10:00