overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3266/11

Пров. №2/2120/5981/11

26.09.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

встановив:

Позивач звернувся з заявою про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 24.11.2011 року на 10.15 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22.11.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-1352/11р.
УХВАЛА

21 березня 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до газети «Антена», третя особа: Черкаська обласна прокуратура

м.Черкаси про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до газети «Антена», третя особа: Черкаська обласна прокуратура м.Черкаси про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не утискує права та не порушує інтереси сторін.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до газети «Антена», третя особа: Черкаська обласна прокуратура м.Черкаси про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
21.10.2011 р. Номер справи 2-н-1503/11 р.
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленергопро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 242 грн.27 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.00 коп.,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.00 коп. (тридцять гривень 00 копійок) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.(двадцять п*ять )грн.50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________ 2011 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Справа № 2-н-61/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.02.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1228/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

04.11.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збуловане нерухоме майно , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власно сті на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 2-Н-8620/2011р.
У Х В А Л А

12.09.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 2-542/11
УХВАЛА

іменем України

03.10.2011 Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого Бабоїд О. М.

при секретарі Чуприк Д.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про припинення та визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні надала суду заяву, в якій відмовляється від позову в зв»язку з вирішенням питання в добровільному порядку, просить закрити провадження в справі.

Відповідач не заперечує проти закриття провадження у справі.

Сторонам розяснено наслідки закриття провадження у справі відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст.206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:ОСОБА_3.
Справа № 2-1046/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2011 р. м. Апостолове

в складі:головуючого судді Пензев М. М.

при секретарі Десятниковій І.І

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2009 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду від 09.09.2011 року відкрито провадження по даній справі .

Ухвалою судді Апостолівського районного суду від 19.09.2011 року справу призначено до розгляду на 26.09.2011 р.

26.09.2011 року, 18.10.2011 року, 02.11.2011 року, 30.11.2011 року, 19.12.2011 року позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив суду про причини неявки, ніяких письмових заяв про розгляд цивільної справи за його відсутністю не надходило.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо... належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин... якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю....

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 2029/2-2120/11
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні і вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд відновити її порушене право і право неповнолітньої дитини, зобовязати відповідача не чинити перешкоди в користуванні квартирою.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні і вселення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 15.08.2011 року к 15-00 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 15.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Сацюк О.В.,

за участю представника прокуратури ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Продукт +" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за орендну плату,

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Продукт +" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за орендну плату призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 05 серпня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-138/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Херсонської філії ПрАТ Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла заява приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Херсонської філії ПрАТ Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Херсонської філії ПрАТ Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-ЗО/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
смт. Романів 28 липня 2011 року
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву прокурора Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до статті 116 частини 1 Кодексу Законів про працю У країни,-
1. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика», яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Романівський район, смт. Миропіль, вулиця Фабрична 1, (МФО 311528, код 01036862, р/р 260064359 в ЖОД Райфайзен банк «Аваль») на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1714 (одна тисяча сімсот чотирнадцять) грн. 3 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Суддя С.В.Бабич
Відповідно до статей 105, 106 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____" 2011 року
Суддя С.В.Бабич
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву МКП "Водне господарство" про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинків та при будинкових територій з ОСОБА_1,

Встановив:

28 липня 2011 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Водне господарство» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 123,76 гри., інфляційні збитки - 9,28 гри., 3% річних -2,78 грн., пені -1,78 гри., судовий збір - 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн.

29.07.2011 року до суду з ВГІРФО Скадовського РВ УМВС в Херсонській області надійшла довідка в якій вказано, що боржник померла. 05.08.2011 року на запит суду з відділу РАЦС Скадовського РУЮ Херсонської області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 померла 18.07.2007 року, про що 19.07.2007 року складено актовий запис про смерть №203.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність скасувати судовий наказ від 28.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за утримання будинків та при будинкових територій на користь МКП «Водне господарство», оскільки боржник ОСОБА_1 померла 18.07.2007 року, про що свідчить повідомлення з відділу РАЦС Скадовського РУЮ Херсонської області від 05.08.2011 року.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у разі смерті фізичної особи, які є однією із сторін у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 105-1, ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України,

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 2-Н-143/11 від 28.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Водне господарство» заборгованості за житлово- комунальні послуги в розмірі 123,76 грн., інфляційні збитки - 9,28 грн., 3% річних -2,78 гри., пені -1,78 грн., судовий збір - 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд.

Суддя Клімченко М.І.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1994/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

"02" листопада 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СК Провіднапро відшкодування матеріального збитку внаслідок ДТП та завданої моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди та 6806,03 гривень на відшкодування матеріальної шкоди; стягнути з відповідача СК Провідна850 гривень на відшкодування витрат по проведенню незалежної автотоварнознавчої експертизи, судові витрати покласти на відповідачів.

Вказана заява підлягає поверненню позивачу за наступних підстав:

Як вказано в позовній заяві відповідач_1 знаходиться в с.Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а відповідач_2 знаходиться в м. Київ, місцем завдання шкоди є вул. Дніпропетровська, що знаходиться на території Баглійського району м. Дніпродзержинська.

У відповідності зі ст. 109, ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної або юридичних осіб предявляються за місцем знаходження відповідача або за місцем завдання шкоди

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СК Провіднапро відшкодування матеріального збитку внаслідок ДТП та завданої моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик