overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2191/11 31.08.2011
Справа №22ц 2191/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7.09.11р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №22-ц-15/12 05.10.2011
Справа №22ц/2697/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 грудня 2011 року на 8-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, позивача, відповідачів, представників відповідача, ОСОБА_1

Головуючий:

Судді:
№ 2-О-22/2011 р.
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.

при секретарі ДРИЛЬ Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Бурлук цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Хатнянська сільська рада Великобурлуцького району Харківської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла 13 квітня 2009 року, а саме: що ОСОБА_3 являється рідною матірю ОСОБА_1.

Також просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 13 лютого 2011, а саме: що ОСОБА_1 являється рідним братом ОСОБА_4.

Встановлення факту родинних відносин заявнику потрібно для оформлення спадщини на земельні ділянки площею 3.8194 гектара та 3.7180 гектара в межах згідно з планами, наданими для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Хатнянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, що залишилися після смерті матері та рідного брата.

У судовому засіданні до початку зясувань обставин у справі суддя Риков М.І. заявив відвід по справі на підставі п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.11-1 цього Кодексу. Так, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, 07 вересня 2011 року цивільна справа № 2-О-22/11 була автоматично розподілена судді Нестайко Ю.В., але дана справа була передана канцелярією суду іншому судді, а саме: судді Рикову М.І, вхід. № 1390 від 07.09.2011 року, що є порушенням п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заява судді Рикова М.І. підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України, вищевказані обставини можуть викликати у сторін сумнів в обєктивності та неупередженості судді Рикова М.І.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Рикова Миколи Івановича про самовідвід по цивільній справі № 2-О-22/11 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Хатнянська сільська рада Великобурлуцького району Харківської області - задовольнити.

Цивільну справу № 2-О-22/11 р. передати до канцелярії Великобурлуцького районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_5
Справа № 2-737/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 7 липня 2011 р. о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 7 липня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-2469/11 26.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2302/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Локтіонової О.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Богуславській О.М.,

за участю прокурора Волкожа С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу

за заявою

ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2011 року у справі за

позовом

прокурора Кривоозерського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування коштів з чужого незаконного володіння,

встановила:

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2011 року задоволено в повному обсязі вищевказаний позов.

Не погодившись з рішенням, 22 липня 2011 року відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт посилався на неможливість своєчасної подачі апеляційної скарги через свою хворобу.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що рішення було проголошено 05 липня 2011 року в присутності відповідачки.

Апеляційна скарга подана 22 липня 2011 року, тобто з порушенням передбаченого законом строку, оскільки останнім днем її подачі було 15 липня 2011 року.

З довідки Кривоозерської центральної районної лікарні вбачається, що ОСОБА_2 знаходилась на лікуванні у період з 15 липня по 21 липня 2011 року (а.с. 49).

Доказів, які б спростовували ці твердження в матеріалах справи немає.

Виходячи з цих фактів і враховуючи обставини справи, судова колегія вважає за можливе визнати їх поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 210, ч.3 ст. 294 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3491/11
УХВАЛА

Іменем України

09.08.2011 року м. Київ

Суддя суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 04.10.2011 року о 12-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

05 травня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Волошиної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, слухання якої було призначено на 11.15 годину 05 травня 2011 року.

В судове засідання не зявилися сторони у справі.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу до 11.00 години 02 червня 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-674/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в м.Дубно матеріали позовної заяви Млинівського міжрайонного прокурора Рівненської області в інтересах держави, в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу, наданого як гуманітарну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Млиніський міжрайонний прокурор Рівненської області в інтересах держави, в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу, наданого як гуманітарну допомогу, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- не зазначено доказ, який підтверджує, що транспортний засіб знаходиться у ОСОБА_1;

- відсутнє підтвердження, що відповідачу направлялися вимоги добровільно повернути транспортний засіб управлінню праці ( в матеріалах позовної заяви є така вимога на ім.»я ОСОБА_2І.).

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Млинівського міжрайонного прокурора Рівненської області в інтересах держави, в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу, наданого як гуманітарну допомогу, залишити бех руху, надавши п»ятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1657/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-771/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

"15" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Комунальне підприємство " Злата" про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-771/11 за позовом ОСОБА_2 до Комунальне підприємство " Злата" про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 30.11.2011 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2393/11
Провадження № 2-н/1609/5632/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-4189/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

(повторно)

29.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, треті особи Відділ у справах громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Ковпаківського РВМ УМВС України в Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- При оформленні позовної заяви позивачем як третю особу по справі зазначено Відділ у справах громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Ковпаківського РВМ УМВС України в Сумській області, однак, як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів належною третьою особою по справі має бути Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області (м.Суми, вул.Першотравнева, 21), а не його підрозділ.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, треті особи Відділ у справах громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Ковпаківського РВМ УМВС України в Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2-148/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" травня 2011 р. м.Рогатин

Рогатинський районний суду Івано-Франківської області в складі головуючої судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

28 квітня 2011 року від ОСОБА_1 до суду поступила заява, в якій вона просить залишити без розгляду її позовну заяву.

Відповідно до Статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалупро залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовубез розгляду.

Отже позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рогатинський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.В.Поглод
справа № 2-н-656/11
провадження № 2-н/415/6190/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги стільникового звязку, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 1 053 (одна тисяча пятдесят три) грн. 95 коп. заборгованість за надані послуги стільникового звязку;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
- 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. - судовий збір.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2194/2011р.
19 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Яценка С.Л.
при секретарі Гончаренко Г.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міан про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. В цьому будинку крім неї зареєстрований ОСОБА_2
Позивачка звернулась в суд з позовом і просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він більше року там не проживає.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлений належним чином.
Позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.
В цій квартирі зареєстрований, але не проживає ОСОБА_2 Це вбачається з акта обстеження квартири АДРЕСА_2 та довідки з КЖВП «Наш дім» від 20 жовтня 2011 року.
Відповідно до ст. 167 ЖК України у разі вибуття члена сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або інше жиле приміщення, в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.
Оскільки відповідач в квартирі позивачки не проживає більше шести місяців то, суд вважає, що він втратив право користування жилим приміщенням цією квартирою.
На підставі ст. ст. 167 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2 Міан таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10-ти днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: