overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2412/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2412/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 27.09.2011 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2/0614/712/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 16 вересня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1235/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-1382/11

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 29 листопада 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя:
Справа № 2-н-586/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг № 122430 від 31 жовтня 2008 року,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Укртелеком» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг № 122430 від 31 жовтня 2008 року в розмірі 459 грн. 53 коп. та судових витрат.

Відповідно до довідки Адресного бюро м. Києва від 01 квітня 2011 року № 17 ОСОБА_1 по місту Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно з абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачається, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно платіжного доручення № 1724 від 09 лютого 2011 року заявник при зверненні до суду сплатив 25 гривень 50 копійок через АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 1723 від 10 лютого 2011 року заявник при зверненні до суду сплатив 30 гривень через АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 83, абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг № 122430 від 31 жовтня 2008 року.

Зобов'язати Управління державного казначейства Соломянського району м. Києва повернути Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в сумі 25 гривень 50 копійок, внесені товариством через АТ «ОСОБА_2 Аваль» згідно платіжного доручення № 1724 від 09 лютого 2011 року як судовий збір при подачі позову; в сумі 30 гривень, внесені товариством через АТ «ОСОБА_2 Аваль» згідно платіжного доручення № 1723 від 10 лютого 2011 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-354/11
Провадження № 2/197/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

з участю: позивачки ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, його поділ, визнання недійсним та скасування договорів дарування, витребування майна та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В підготовчій частині попереднього судового засідання головуючим по справі заявлено самовідвід з тих підстав, що одним із відповідачів по справі є приватний нотаріус ОСОБА_5, яка є дочкою голови місцевого суду, в якому розглядається дана справа. Оскільки головуючий у справі перебуває в службових відносинах з головою суду, з метою усунення сумнівів щодо його обєктивності та неупередженості існує необхідність в задоволенні заявленого самовідводу на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Одночасно з цим рештою суддів суду також заявлено собі самовідводи, які задоволено. Повноваження судді Городівського О.А. закінчуються в серпні 2011 року і відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл справ йому припиняється за два місяці перед закінченням повноважень.

Приймаючи до уваги викладене з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи та, зважаючи на те, що після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, цю справу відповідно до положень ст. 116 ЦПК України слід передати на розгляд до іншого суду, що найбільш територіально наближений до Миргородського міськрайонного суду, яким в даному випадку є Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 23, 24, 25, 116, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заявлений самовідвід головуючим у справі суддею Чернюк В.Д. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, його поділ, визнання недійсним та скасування договорів дарування, витребування майна та відшкодування моральної шкоди передати до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи до іншого суду до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів: стороною позивачки - з моменту її проголошення, а рештою учасників процесу - з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 2-1823/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 29 листопада 2011 року на 09-15 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2/0614/451/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., при проведенні попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

встановив:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання, під час якого врегулювати спір у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, не вдалося.

Уточнені позовні вимоги, вирішене питання щодо осіб, які підлягають виклику у судове засідання, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст..ст. 130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2011 року на 10.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-781/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Печерський районний суд міста Києва 04.05.2011
Справа № 2-2432/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С. Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки, третьої особи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивач, звертаючись до суду із вимогами до відповідачки, третьої особи, в порушення вимог ст.119 ЦК України не додає до позовної заяви її копію для третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Я. Волкова
Справа № 2-671/11
У Х В А Л А

14 червня 2011р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат у звязку з навчанням.

У попередньому судовому засіданні, у звязку з тим, що у справі зачіпаються інтереси сина, ОСОБА_5 26.04.1993р.н., виникла необхідність притягнути його до участi по справi в якостi третьої особи.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору на сторонi позивача ОСОБА_5.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14.40 годину 20 червня 2011р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
"23" вересня 2011 р.
Справа № 2-620
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

при секретарі Олійник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом Кіровської селищної ради дніпропетровського району дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Кіровська селищна рада звернулася до суду із позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду від 01 березня 2010 року провадження по зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 17 червня 2010 року, але представник позивача в судове засідання не зявився, у звязку з чим справу було відкладено.

Представник позивача 24 січня 2011 року, 02 березня 2011 року, 25 травня 2011 року, 22 липня 2011 року, 13 вересня 2011 року у судові засідання не зявлявся, хоча і був повідомлений належним чином, у звязку з чим слухання справи було відкладено.

Не зявився він і тепер в судове засідання, однак про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Визнаючи, що представник позивача про розгляд справи у його відсутність не просив, а розглядати справу за наявності матеріалів без його участі неможливо, в судове засідання не зявився без поважних причин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169,207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кіровської селищної ради дніпропетровського району дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно до ст.207 ЦПК України він вправі знову подати позов в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-165/11
Справа № 2-165/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, в обґрунтування якого зазначила, що 10 листопада 2008р. вона зайняла відповідачу 12000 грн. Цю суму відповідач зобовязалася віддати до 01.07.2010р., про що написана розписка. У вказаний строк цю суму відповідач не віддала. З вересня 2010р. вона взяла у відповідача товару на суму 1385 грн. Таким чином у відповідача залишився перед нею борг на суму 10615 грн. Крім цієї суми також просить стягнути 3% річних у сумі 133,48 грн. та грошові кошти з урахуванням індексу інфляції у розмірі 498,90 грн., а також витрати на сплату довіреності у розмірі 116 грн.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про зменшення позовних вимог та залишення позовної заяви в частині стягнення з ОСОБА_3 3% річних у сумі 133,48 грн. та грошових коштів з урахуванням індексу інфляції у розмірі 498,90 грн. без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд може залишити позовну заяву без розгляду на підставі подачі заяви позивача. Оскільки позивач ОСОБА_1 надала таку заяву, суд вважає за можливе задовольнити її клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_3 3% річних у сумі 133,48 грн. та грошових коштів з урахуванням індексу інфляції у розмірі 498,90 грн.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3% річних у сумі 133,48 грн. та грошових коштів з урахуванням індексу інфляції у розмірі 498,90 грн., залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-о-142/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І.перевіривши виконання вимог ст.ст. 242-243 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Григорівіни , зацікавлена(ні) особа(би) - Меленецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 242-243 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована(ні) особа(би) - Меленецька сільська рада про про встановлення факту родинних відносин

2. Судове засідання по справі призначити на 14.10.2011 о 14:30 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання до суду письмові запереченн япроти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати строни

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа № 2/1517/338/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" листопада 2011 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Цеханівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Цеханівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач до суду на попередній розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує /а.с.12/.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Цеханівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до відкритого судового розгляду в залі суду на 15.12.2011 року на 09:15 год.

Витребувати з Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області дані про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 квітня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4