overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-516/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 07 листопада 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-703/11
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Прасолов В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду на 10.45 годин 4 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати : сторони.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.05.2011 2-с-75/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 року за заявою КТП РТКЄвидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення 5383,89 гнн. та судові витрати в сумі 30,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 27.05.2011 року звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме: не вказано найменування стягувача та до заяви не додано її копії та копії доданих документів для надання стягувачеві.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши йому строк не пізніше ніж 5 днів з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків: вказати в заяві найменування стягувача та надати копію заяви та доданих до неї документів для надання стягувачеві..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-881/11
У Х В А Л А

10.06.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник ОСОБА_4 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованості у сумі 704 грн. 75 коп. та стягнення з боржника витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.4 ст.98 ЦПК України, оскільки, заявником не додано копій документів доданих до заяви про видачу судового наказу для направлення боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Частиною 4 ст. 98 ЦПК України передбачено, що заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів у відповідності до кількості боржників.

Як вбачається з матеріалів заяви заявником не надано у відповідній кількості копія рішення Полтавської міської ради від 31.03.2011 року про звільнення КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» від сплати державного мита та копія довіреності представника на представлення інтересів підприємства у суді.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимоги закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.98,119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №2-608/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог Бугаївська сільська рада, приватний нотаріус Радивилівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 21.12.2011 року 10:00 год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
Номер рядка звіту 30 Справа № 2-395/11
Провадження №2/2286/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української страхової компанії „Княжа про відшкодування шкоди, завданої здоровю,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 133 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 10.00 годин 20 квітня 2011 року в залі засідань суду, в м. Миргороді, з викликом в судове засідання позивача, відповідача ОСОБА_2 і представника відповідача від страхової компанії.

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави архівну кримінальну справу № 1 205, 2010 р.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а також голові Октябрського районного суду м. Полтави для виконання в частині направлення архівної кримінальної справи.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 10 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
06.10.2011 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.Г. Забіяко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2112/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.12.2011 м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого(ої)-судді: МарченкоНінельВалеріївна,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.01.2012 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-4490/11
Провадження № 2/1015/6482/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держадміністрації Києво-Святошинського району Київської області, Бузівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Бузівськепро визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Держадміністрації Києво-Святошинського району Київської області, Бузівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Бузівськепро визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Держадміністрації Києво-Святошинського району Київської області, Бузівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Бузівськепро визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 24 листопада 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : А.Я. Волчко
Справа №2-н-38/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 204 грн. 58 коп.,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ВАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 204 грн. 58 коп. посилаючись на те, що між сторонами 30 березня 2006 року був укладений договір №15115987 про надання послуг місцевого телефонного звязку. Відповідач своєчасно не вносить абонплату і плату за отримані послуги, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2.Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2033/2-н-899/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-313/11
У Х В А Л А

іменем України

9 березня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Прасолов В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОКЗ Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг, КЗ Міська станція швидкої медичної допомогипро стягнення моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОКЗ Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг, КЗ Міська станція швидкої медичної допомогипро стягнення моральної шкоди до розгляду на 12.00 годин 24 березня 2011 року.

У судове засідання викликати : сторони.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 6-192/11
УХВАЛА

Іменем України

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув подання Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням № 39036 від 20.09.2011р., яке підписано заступником начальника Запорізького міського управління юстиції начальником Заводського відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В поданні зазначається, що на виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 1/1, боржником за яким є Запорізьке Державне підприємство Кремнійполімер та просили розглянути питання про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи, генерального директора Запорізького державного підприємства Кремнійполімер ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Але на підтвердження вищевказаних обставин до подання не було додано жодних документів.

Крім того, в поданні не зазначено повних даних про особу, яку необхідно тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України та не мається документів, підтверджуючих, що саме ОСОБА_1 є керівником цієї юридичної особи, боржника.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного, подання Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України підлягає поверненню, оскільки воно внесено не державним виконавцем, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, та до нього не додано жодного документа на підтвердження обґрунтування вимог подання, а також не надано документів, підтверджуючих, що саме ОСОБА_1 є керівником цієї юридичної особи, боржника.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути подання Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 39036 від 20.09.2011р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-1602/11
Номер провадження 2/1109/65/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в

складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалю суду від 02.02.2011 року провадження у справі зупинено до розгляду Кіровським районним судом справи №2-973/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання права на проживання та користування квартирою.

20.07.2011 року справа №2-973/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання права на проживання та користування квартирою була розглянута.

У зв`язку з чим виникла необхідність у відновленні провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2 .

Призначити судове засідання на 16 годин 40 хвилин 21.11.2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 22-942/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Буцяка З.І.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Василівнидо ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 27.04.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Ковальчук Н.М.

Судді: Буцяк З.І.

ОСОБА_1