overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2001/11
Ухвала

Іменем України

"12" травня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви Дем»янчук ОСОБА_1 до Дем»янчука ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом, однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у звязку з розглядом справи - та не надано правовстановлюючих документів про належність спірної квартири,

В прохальній частині позову про поділ спільного майна не конкретно зазначено прохання позивача.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дем»янчук ОСОБА_1 до Дем»янчука ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 20.06.2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-47/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"29" червня 2011 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судці Ігнатової Г.В.,

при секретар Піх Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Підгайці справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю-,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Підгаєцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю

Ухвалою суду від 24.02.2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з вирішенням кримінальна справа по обвинуваченню сільського голови ОСОБА_2 за фактом вчинення зловживання службовим становищем та службового підроблення, що стосується документації стосовно передачі у власність земельних ділянок, вирішення якої має суттєве значення для вирішення цивільної справи по суті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю

Призначити судове засідання на 14-00 год. 05.07.2011 року, у судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№2010/2-2496/11
УХВАЛА

07 листопада 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов до висновку про повернення позовної заяви з наступних мотивів.

Як видно з позовної заяви відповідач по справі: ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позов поданий з порушенням підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі зазначеного позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-32/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2011 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова вивчивши матеріали за заявою прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" заборгованість по заробітній платі в сумі 371,81 грн.

ВСТАНОВИЛА:

До Єланецького районного суду надійшла заява прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" заборгованість по заробітній платі в сумі 371,81 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадженняу справі за заявою прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" заборгованість по заробітній платі в сумі 371,81 грн.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
Справа № 2-417/11
У Х В А Л А

"28" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Чорної Н.М.

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить поділити житловий будинок №88 по вул.. Пархоменко в смт. Тиврів та визнати право власності на ? частину даного житлового будинку.

Однак в заяві всупереч п.4 ч.1 ст. 115 ЦПК України не вказано ціна позову ; не зрозуміло викладено суть позовних вимог ( яким чином просить поділити позивачка спірний будинок). Слід також вказати , що згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути долучений документ про сплату судового збору, який обчислюється виходячи з ціни позову .

Враховуючи викладене, вислухавши представника позивача , суд вважає за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.. 119, 121, 208 п. 8 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків до 02.11.2011р., інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2269/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м. Херсоні, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася із позовом до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м. Херсоні, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, у якому просить визнати недійсним договір іпотеки від 12.04.2007 р., зобов»язати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зняти заборону щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, виключити запис за порядковим номером2283 від 12.04.2007 р. про обтяження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 з Державного реєстру іпотек.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м. Херсоні, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 30.05.2011 о 10:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
№ 2016/2-н-1004/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2011 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Харківського міжрайонного трнспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Ізюмський тепловозоремонтний завод, згідно ст.ст.47, ч.1 ст.115 КЗпП України, п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Ізюмський тепловозоремонтний завод,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві, для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В.М. Хайкін
Судовий наказ набрав чинності:
Строк предявлення до виконання :
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В.М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи СтягувачевіПідстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи Підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-5049/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

12 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-2650/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

04.11.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманськапро внесення змін до запису у трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманськапро внесення змін до запису у трудову книжку, і призначити попереднє судове засідання на 08.50 год.14 листопада 2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-4666/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви Приватне акціонерне товариство "МТС - Україна" до ОСОБА_1 Батсайхан про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "МТС - Україна" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Приватне акціонерне товариство "МТС - Україна" до ОСОБА_1 Батсайхан про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 22Ц-2009/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінниць-кої області в складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Нікушина В.В., Сороки Л.А.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апе-ляційній інстанції апеляційної скарги представника публічного акціонерного то-вариства «Родовід банк» ОСОБА_2 на рішення Замос-тянського районного суду м. Вінниці від 17 травня 2011 року у цивільній справі за по

зовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про стягнення залишку коштів з банківського карткового рахунку, його обслуго-вування, захист її прав як споживача, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

07.07.2011р. на 09:30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 2-82/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р. смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Тростянецького району в інтересах Тростянецького управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню , -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2011 року прокурор Тростянецького району в інтересах Тростянецького управління газового господарства ВАТ Вінницягаззвернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на користь Тростянецького управління газового господарства ВАТ Вінницягаззаборгованість за спожитий природний газ в сумі 857, 27 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Тростянецького району в інтересах Тростянецького управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню

Призначити попередній розгляд справи на 04.02.2011 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-253/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Фонд комунального майна м. Херсона, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 242-243 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Фонд комунального майна м. Херсона, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 15-30 годин 01 листопада 2011 року.

Запропонувати зацікавленим особам подати у строк до 01 листопада 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які братимуть участь в розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-5243/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2011 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2-1346/11
УХВАЛА

26 грудня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до відповідача з зазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення яким чином на думку позивачки слід захистити її право в позовній заяві просить «виписати», що не є способом захисту порушеного права, можливо визначити відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Таким чином, позивачці необхідно уточнити позовні вимоги.

Окрім того, позивачка здійснила сплату судового збору - згідно квитанції № 162310012 від 23.12.2011 року у розмірі 50 грн.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору, що діє з 01.11.2011 року, становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 94,10 грн.

Виходячи з того, що позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 50 грн., їй необхідно доплатити судовий збір у розмірі 44,10 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків, зазначених в ухвалі до вказаної дати, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.

26 грудня 2011 року