Справа № 22Ц-462/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінни-цької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Стеблюк Л.П., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника заявниці, відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у від-критому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області клопотання відповідачки ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю тре-

тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на

стороні відповідачки - відділу реєстрації актів цивільного стану Вінни-

цького міського управління юстиції Вінницької області про визнання

шлюбу, свідоцтва про право на спадщину недійсними, скасування дер-

жавної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

06 грудня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, свідоцтва про право на спадщину недійсними, скасування державної реєстрації права власності, яким позов задоволено. Визнано недійсним шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зареєстрований 03.02.2009 року у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 155. Зобовязано відділ РАЦС Вінницького міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Визнано недійсним свідоцтво на право на спадщину за законом на 1/2 частку спадкового майна, що складається з 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, розташованого в м. Вінниці, по вул. Блока, 20/вул. Константиновича, 2, видане Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 16. 10.2009 року, зареєстроване в реєстрі за № 6-1678. Скасовано державну реєстрацію права власності на 1/4 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, розташованого в м. Вінниці, по вул. Блока, 20/вул. Константиновича, 2 за ОСОБА_2 ( а. с. 87-91 ).

20 грудня 2010 року ОСОБА_2 подала суду клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ( а. с. 107-108 ). Клопотання про поновлення строку обґрунтовано тим, що вступна та резолютивна частини судового рішення не були видані, повне рішення отримане лише 17.12.2010 року. Без повного тексту рішення ОСОБА_2 не мала можливості його оскаржити. Тому апеляційна скарга подана в суд 20.12. 2010 року ( а. с. 94-97 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявниці ОСОБА_2, заперечення представника позивачки ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду по-дається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отри-мання копії цього рішення.

Згідно норм Цивільного процесуального кодексу України апеляційна скарга, подана після закінчення визначених строків, залишається без розгляду, якщо апе-ляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачена можливість поновлення судом встановленого законом строку у випадку його пропущення з поважних причин.

На підтвердження поважності причини пропуску процесуального строку на ос -карження судового рішення заявниця посилається на те, що копію повного судового рішення вона отримала лише 17 грудня 2010 року, а без нього, не знаючи мотивів відмови у позові, вона, її представник не могли підготувати належно обгрунтовану і мотивовану апеляційну скаргу. Рішення суду, що складається із вступної і резолютивної частин, що проголошено 06 грудня 2010 року взагалі не видано.

Твердження позивачки ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апе-ляційне оскарження рішення суду I інстанції нею пропущений лише на один день обґрунтоване, оскільки заявницею надані про це відповідні докази. При цьому належить враховувати святкові, неробочі дні, що передували поданню скарги. Колегія суддів приймає до уваги, що апеляційна скарга зареєстрована в суді 20 грудня 2010 року ( а. с. 94 ), а оскаржуване рішення потребує досконалої перевірки на предмет законності та обґрунтованості, тому, з врахуванням того, що пропущений строк є дуже незначним, мотиви клопотання про поновлення пропущеного строку суттєвими, заявлене клопотання вбачається доцільним і необхідним задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 294, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 грудня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді:

р. на год.