overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-837/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши заяву Комунального ремонтно експлуатаційного підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2011 року КРЕП № 3 звернулось до Кіровського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача 502,54 грн. заборгованості за житлово комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до положень ст. 95, 96 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, який по суті є виконавчим документом.

Предметом судового розгляду у позовному провадженні є спір про право цивільне, а у наказному провадженні явного спору немає.

Судова практика видачі та скасування судових наказів свідчить про те, що захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Проте, як вбачається з заяви КРЕП № 3 про видачу судового наказу заявником ставиться питання про стягнення основної суми заборгованості за житлово комунальні послуги поза межами строків позовної давності.

Крім того, обґрунтованість та правомірність нарахування зазначеної суми повинно бути предметом дослідження в ході розгляду справи по суті відповідно до загальних принципів та вимог цивільного судочинства, тобто даний спір повинен вирішуватись не у наказному, а у загальному порядку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо предметом розгляду є спір про право, то суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 95, ст.96 ч.1, ст.100 ч.3, ст. 101 ч.2, 293 України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунальному ремонтно експлуатаційному підприємству № 3 - відмовити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-996/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ТОВ Україна, р/р 260084781, код ОКПО 31047410, МФО №380805 Райффайзен банк Авальм. Київ, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2. 33, кв.227, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ Україна, р/р 260084781, код ОКПО 31047410, МФО №380805 Райффайзен банк Аваль м. Київ, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 752грн.28коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 200грн.74коп., а також 3% річних за зазначений термін в сумі 51грн.11коп. та сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2185/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходилась справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Згідно з рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 липня 2011 року визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_2 право власності на самовільно побудований балкон площею 5,1 кв.м. в однокімнатній ізольованій квартирі №428, загальною площею 36,1 кв.м., яка розташована по пр. Героїв Сталінграда 41-А в м.Харкові.

При ухваленні рішення, судом помилково зазначено по батькові позивача ОСОБА_1 «Михайлович» замість «Миколайович».

У звязку з викладеним вище суд вважає за необхідне виправити допущену помилку у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку у рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 липня 2011 року та зазначити , що по батькові позивача ОСОБА_1 є «Миколайович», а не «Михайлович» .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_4
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2011 року справа № 2/0312/852/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житлом, суд,-

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житлом, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не викладено обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема:

Позивач просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування спірною квартирою, однак не надав доказів того, що ОСОБА_3 зареєстрований у даній квартирі.

З наданої суду довідки СГІРФО вбачається, що ОСОБА_3, в м.Нововолинську не зареєстрований, однак в довідці ЖЕК-3 від 18.08.2011 року, яку додано позивачем до матеріалів справи вказано, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того позивач просить виселити ОСОБА_3 хоча в долучених до матеріалів справи документах, зокрема в довідці ЖЕК-3 вказано - ОСОБА_4, а в копії особового рахунку №5225 вказано ОСОБА_4.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житлом, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків терміном 3 (три) календарних дні з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

23.09.2011р. № 2/0312/852/11 ОСОБА_1,

вул.Винниченка, 10/25, м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашим позовом до ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житлом, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 23 вересня 2011 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

23.09.2011р. № 2/0312/852/11 ОСОБА_1,

вул.Винниченка, 10/25, м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашим позовом до ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житлом, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 23 вересня 2011 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42
Справа № 2-н-4167/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-с-343/11
Ухвала

Іменем України

"28" вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь КВЖРЕП № 11.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь КВЖРЕП № 11.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 07 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.11.2011 справа № 2-н/0312/613/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" м. Київ в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст. 100ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-н/0312/613/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

07.11.2011
Справа № 2-437/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"29" вересня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського пайового товариство "Урожай", про дострокове розірвання договору оренди землі.

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове розірвання договору оренди землі.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського пайового товариство "Урожай", про дострокове розірвання договору оренди землі., в залі судових засідань Братського районного суду на 07.10.2011 на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-230/2011р.
УХВАЛА

15 лютого 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М. ознайомившись з матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодуваня збитків, завданих порушенням умов договору підряду.

Ухвалою судді від 04 лютого 2011 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В ухвалі суду зазначено, що позивачем не надано доказів про здійснення відповідачем підприємницької діяльності та документу, що підтверджує укладання договору підряду.

Позивачу ОСОБА_1 судом було надано строк для виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви, до 14 лютого 2011 року.

У вказаний термін позивач вимоги судді не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.М. Бобровський
Справа № 2-688/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.03.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява від 02.03.2011 р. про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коди позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 209-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору -повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Рядок статзвіту №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року справа № 2-н/0312/219/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.Василюк, розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з спожиту теплову енергію,

встановив:

22 квітня 2011 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" ЖКО Нововолинської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/0312/219/11 за заявою Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з спожиту теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В.Василюк
Справа № 2-801/11
У Х В А Л А

"28" січня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона СКОРИК С.А., згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провів наступні підготовчі дії: вивчив матеріали справи, встановив обставини справи.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ПАТ Мегабанкв особі Херсонського центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанк, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей виконкому Комсомольської ради у м. Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору Призначити судовий розгляд справи на 28.01.2011 о 15:00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.417.

В судове засідання викликати сторони, інших учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_5
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 липня 2011 року справа № 2-н/0312/358/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

встановив:

19 липня 2011 року КП Нововолинськтеплокомуненергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/358/11 за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2-1680/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фольксбанкпро визнання кредитного договору недійсним , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Фольксбанкпро визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фольксбанкпро визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 12.04.2011 року о 17.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 12.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-н-1044/11
У Х В А Л А

06.06.2011 м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Соломянського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої працівникові заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Всеукраїнський науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Соломянського району міста Києва звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівникові заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Всеукраїнський науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування.

Дана заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівникові заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Всеукраїнський науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування.

Суддя:
Справа № 2-2560/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.11.2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку за спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку за спадщину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.45 час. на 01.12.2011 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: