overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2098/11
Рішення

Іменем України

"31" травня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і в обґрунтування своїх вимог зазначила, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 07 серпня 1999 року, про що є відповідний запис № 1021 в книзі реєстрації актів про одруження. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві та не заперечував проти залишення сина для подальшого проживання з матірю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2011 року припинили шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство, проживають окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 серпня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського МУЮ, актовий запис № 1021 між громадянкою України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого проживання залишити при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-3017/11
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2011 року м. Київ

Суддя суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи : перша Київська обласна нотаріальна контора ,Виконавчий комітет Бобровицької сільської ради ,Київська обласнс філія ДП Центр Державного земельного кадастру про визнання частково недійсним договору довічного утримання,державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на 7/8 частини житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у суспільному майні житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи : перша Київська обласна нотаріальна контора ,Виконавчий комітет Бобровицької сільської ради ,Київська обласнс філія ДП Центр Державного земельного кадастру про визнання частково недійсним договору довічного утримання,державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на 7/8 частини житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у суспільному майні житлового будинку,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 22.07.2011 року о 12-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцька Г.А.

при секретарі - Берікул Л.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Вознесенської міської ради про затвердження розміру земельної ділянки, визнати акт погодження меж земельної ділянки чинним,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та Вознесенської міської ради про затвердження розміру земельної ділянки, визнати акт погодження меж земельної ділянки чинним.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка є користувачем суміжної земельної ділянки в м. Вознесенську по вул. Тімірязева буд. № 82, але усіляко перешкоджає їй приватизувати їй сусідню земельну ділянку № 80, оскільки не бажає дати дозвіл на затвердження технічного звіту по видачі державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти його задоволення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до п 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, оскільки ухвала про залишення заяви без розгляду постановлюється у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 207, 209- 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Вознесенської міської ради про затвердження розміру земельної ділянки, визнати акт погодження меж земельної ділянки чинним - залишитибез розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 2-о-93/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 липня 2011 року Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту захворювання в неповнолітньому віці ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту захворювання у дитинстві з тих підстав, що як стверджує, в 1967 році після тривалої хвороби їй було зроблено операцію лівого вуха, але документи про це в Бершадській ЦРЛ не збереглися. На даний час вона перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: двобічний кохлеоневрит, лівобічний хронічний середній отит, нейросерсорна приглухуватість ІІІ (третьої) ступені зліва, приглухуватість по змішаному типу V (п"ятої) ступені зліва з дитинства. В зв"язку з тим, що медичних документів про проведення операції у Бершадській ЦРЛ не збереглося, їй важко довести той факт, що вади зі слухом лівого вуха в неї з дитинства, тому змушена звернутись з даною заявою до суду, в якій просить встановити факт захворювання в дитинстві в неповнолітньому віці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення, а із матеріалів справи (пояснювальних записок ОСОБА_2 та ОСОБА_3; довідки № 765 від 18.05.2011 року головного лікаря Бершадської ЦРЛ ОСОБА_4; виписки з медичної карти ОСОБА_1Г.) з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 дійсно має вади слуху з дитинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.2, 259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 має вади слуху - приглухуватість по змішаному типу V (п"ятої) степені лівого вуха з дитинства - з 1967 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

№ 2-Н-47/11

08 серпня 2011 року

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Микитенка В.М.

при секретарі Ткаченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Решетилівка справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду від 30.05.2011 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-47/11, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011року Решетилівським районним судом Полтавської області видано судовий наказ № 2-Н-47/11 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості із водопостачання та водовідведення в розмірі 468 грн. 37 коп. та судових витрат.

16.05.2011року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

30.05.2011року ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

08.06.2011року заявником ОСОБА_1 вказану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області, від 07.07.2011 року справу повернуто до Решетилівського районного суду Полтавської області для виконанім вимог ч.2 |г293 ЦПК України.

Виходячи з положень цієї ухвали, стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Водночас, вказаною статтею не передбачено можливості оскарження ухвали залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

У відповідності до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду від 30.05.2011 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №,2-н-47/11 - повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1125/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.< По-батькові >?, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

19 грудня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1159/11
У Х В А Л А

"24" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про зміну порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.03.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-250/11
У Х В А Л А

"28" квітня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 31.03.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості.

Призначити судове засідання на 12.05.2011 на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-178/11
УХВАЛА

25 лютого 2011 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Відділу земельних ресурсів Нововодолазької районної державної адміністрації про продовження строку на прийняття спадщини, та визнання права власності на спадщину.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 07.03.2011 року до 10 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1562/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: ОСОБА_1 про про скасування акту органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.03.2011 о 11:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-889/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , встановлення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 04.01.2012 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-401/11/0311
У Х В А Л А

3 листопада 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 8.07.2011 року судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру 0.1 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки на час звернення позивача до суду неможливо визначити суму матеріальних збитків, судовий збір має бути сплачено у мінімальному розмірі, що встановлений для вимог майнового характеру.

Згідно ст. 9 Закону України „Про судовий збір від 8.07.2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Тобто, судовий збір на суму 282 гривень 30 копійок має бути сплачено на рахунок Маневицького району 22030001 (р/р 0287, код ОКРО 21740422, МФО 803014, отримувач ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-301/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.07.2011

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено номер будинку відповідачки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-1251/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2011 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву ВАТ „ СПМК- 241 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 4 782 грн. 22 коп.., -
Заявник ВАТ „ СПМК-241 звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1. про стягнення з неї заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до договору № 429 від 01.03.2006 р.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.08..2011 р.., склав 4 782 грн. 22 коп..
Керуючись ст. 22 ЗУ „ Про питну воду та питне водопостачання, п.18,30 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 629,901,903 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М..
Судовий наказ набрав чинності _____________2011 року.
Дата видачі судового наказу _________________2011року.
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-с-1/11

22.06.2011

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши заяву ТОВ Долаврпро скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ Долаврзвернувся до суду із заявою про скасування судового наказу судді Решетилівського районного суду від 22 березня 2011 року про стягнення з ТОВ Долаврна користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати в сумі 1875 грн., мотивуючи, що останнім не доведено факту трудових відносин із ТОВ Долавр, у звязку з чим вважав вимоги безпідставними.

Представник ТОВ Долаврпросив заяву задовольнити. У своїх поясненнях заперечив факт трудових відносин ОСОБА_1 із ТОВ Долавр.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили залишити судовий наказ в силі, однак відповідних документів, що підтверджують факт наявності трудових відносин із ТОВ Долаврне надали.

Згідно п.1 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

У відповідності до п.4,5 ч.3 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу повинна містити посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Враховуючи, що боржник ТОВ Долаврзаперечив факт наявності трудових відносин із ОСОБА_1, а відтак оспорив правові підстави нарахування йому заробітної плати, вбачається наявність спору про право, що є підставою скасування судового наказу та розяснення стягувачеві права звернутись до суду із вказаними вимогами в поряду позовного провадження.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ Долаврпро скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ судді Решетилівського районного суду від 22 березня 2011 року про стягнення з ТОВ Долаврна користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати в сумі 1875 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу його право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: