АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 34 ( IV ) суддя Дурасова Ю.В.
Суддя - доповідач Остапенко В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Неклеси В.І.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

позивач ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 19.08.2007р. водій, ОСОБА_1, яка керувала належним їй на праві власності автомобілем «Москвич-2140-117», д.з. 6542 ДП, на вулиці Урицького в м.Кривому Розі виконуючи лівий поворот, допустила зіткнення з мотоциклом «Сузукі Бандит», під керуванням ОСОБА_4, який у результаті дорожньо-транспортної події загинув.

З урахуванням викладеного, просила стягнути з відповідача витрати на поховання ОСОБА_4 в загальному розмірі 10 578 грн. та 225,80 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 10 578 грн., а також судовий збір в розмірі 105,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись неповне зясування судом обставин справи. Так, позовні вимоги не доведені та не підтверджені належними доказами витрати, понесені позивачем на поховання ОСОБА_4; вина відповідача в ДТП не встановлена.

Судом не взято до уваги, що винним в ДТП визнано померлого ОСОБА_4, а тому, згідно ст. 1188 ЦК України, його мати не має права на відшкодування шкоди, завданої в результаті зіткнення кількох джерел підвищеної небезпеки. До спадкоємців померлого переходить лише обовязок по відшкодуванню завданої шкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів заявлених позовних вимог, апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2007 року приблизно в 07 год. 30 хв. на вулиці Урицького в м.Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Москвич М-2140-117, н.з. П 6542 ДП, під керуванням ОСОБА_6 та мотоцикла марки «Сузукі Бандіт», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_4, який здійснював керування без посвідчення водія, унаслідок якої обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 31.03.3009р. кримінальна справа за фактом дорожньо-транспортної події у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, припинена на підставі п.8 ст. 6 КПК України в звязку зі смертю винної особи (а.с. 12-14).

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався ч.2 ст. 1187 ЦК України та виходив з обовязку ОСОБА_6 відшкодовувати шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, незалежно від її вини.

Однак з таким висновком суду не можна погодитись з таких підстав.

Згідно з ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Так суд, на порушення вимог ст. ст. 212, 213 ЦПК України не дав оцінки доводам відповідача та всім доказам у їх сукупності щодо вини ОСОБА_4 в порушенні ним Правил дорожнього руху України, та відсутності в звязку з цим підстав для покладення відповідальності на водія ОСОБА_6.

Згідно з Правилами дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

-бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, слідкувати за правильністю розміщення та закріплення багажу, технічним станом транспортного засобу та не відволікатись від управління ним на дорозі ( п.2.3. б)

-під час руху на мотоциклі бути в застебнутому шоломі та не перевозити пасажирів без застебнутих шоломів (п. 2.3. г)

-перед початком руху, перелаштування та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечно та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1)

-в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год (п. 12.4).

Судом встановлено, що водій ОСОБА_4, рухався в населеному пункті зі швидкістю 100 км/год., та при здійсненні маневру обгону виїхав на зустрічну смугу, не переконавшись в безпеці руху. Застосувавши екстрене гальмування, не зміг впоратись з керуванням мотоцикла, що призвело до зіткнення з автомобілем Москвич М-2140-117 та травмування водія і пасажира мотоцикла, які були без застебнутих мотошоломів. В результаті отриманих травм водій ОСОБА_4 помер.

Для встановлення винної особи в дорожньо-транспортній пригоді, було проведено авто технічні експертизи.

Згідно висновку авто технічної експертизи №58/27-28 від 27.02.2008р., в діях водія автомобіля Москвич М-2140-117, н.з. П 6542 ДП - ОСОБА_6не виявлено порушень Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному звязку з ДТП, та водій ОСОБА_6 не мала технічної можливості примінити екстрене гальмування для запобігання зіткненню з мотоциклом марки «Сузукі Бандіт».

Згідно висновку комплексної авто технічної експертизи №70/27-474 від 10.02.2008р., дії водія ОСОБА_6 не відповідають вимогам лінії 1.3. дорожньої розмітки гл. 34 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору не знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП. Дії водія мотоцикла марки «Сузукі Бандіт», без реєстраційного номеру - ОСОБА_4 не відповідають вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному звязку з настанням ДТП.

Досліджуючи докази по справі в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що зіткнення транспортних засобів сталося з вини водія мотоцикла марки «Сузукі Бандіт», без реєстраційного номеру - ОСОБА_4, внаслідок порушення останнім п. п. 12.3, 1.5, 21 (а,б), 10.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1). шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2). за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3). за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що винною особою в ДТП є ОСОБА_4, а тому покладення відповідальності за шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної події на ОСОБА_6 суперечить п. 2 ч.1 ст. 1188 ЦК України.

Згідно ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобовязана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного памятника, ці витрати.

Оскільки, судом встановлено, що ОСОБА_6 не є особою, яка завдала шкоди смертю ОСОБА_4, то відсутні підстави для зобовязання її відшкодовувати цю шкоду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що районним судом неправильно застосовано норми матеріального права та висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)