overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-1009/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2011 Соломянський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Бобровника О.В.

при секретарі Славовій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 30.03.2011 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було задоволено.

10.10.2011 року на підставі зазначеного рішення Соломянським районним судом було видано виконавчий лист.

При оформленні виконавчого листа була допущена помилка, а саме було при зазначенні найменування позивача та відповідача невірно зазначено імя по-батькові відповідача, а також адреса його проживання.

Сторони у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що у вищезазначеному виконавчому листі допущені описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість виправлення описок у вищезазначеному виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі Соломянського районного суду м. Києва виданому 10.10.2011 року за заявою представника позивача про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме у виконавчому листі при зазначенні найменування позивача та відповідача замість прізвища імені по-батькові відповідача Оністрат Олександр Олександрович, зазначити Оністрат Олександр Анатолійович, а замість адреси проживання боржника 02093, АДРЕСА_1, зазначити адресу проживання боржника 03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 28, корп. 69.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа № 2-1025/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.10.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства 'Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилась .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Відкритого Акціонерного Товариства 'Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії на 14.10.2011 року о 15:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-1278/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 року/ Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., вивчивши заяву ОСОБА_1-

в с т а н о в и в :

В поданому до суду позивач ставить питання про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України : несплачено судовий збір в сумі 94,1 грн.; відсутнє посилання на докази, які свідчать про поважність причини пропуску строку звернення до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом; посилання в заяві на документи, які стверджують пропуск строку є голослівним, так як вказані документи відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що подання подане без додержання вимог ст. 119 ЦПК України надає особі строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків заяви, вказаних в мотивуючій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде повернута без розгляду.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
У X В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 серпня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, ВСТАНОВИВ: Позовна заява ухвалою судді від 29 липня 2011 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України. Позивачці був наданий строк для усунення недоліків. В зазначений строк недоліки заяви не усунуті, а тому суддя, керуючись ст. 121 ЦПК України, УXВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, повернути позивачці разом з усіма додатками до неї матеріалами. Зобовязати Смілянське управління державного казначейства у Черкаській області повернути ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп. сплаченого судового збору по квитанції № 4232.114.1 від 27 липня 2011 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» та 37 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених по квитанції № 4232.114.3 від 27 липня 2011 року в ПАТ КБ «ПриватБанк». Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона буде скасована. Суддя:
Справа № 2-1720/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, де просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на його користь заборгованість в загальній сумі 37 462 грн. 50 коп., а також відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити судовий розгляд справи та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1720/2011.

Призначити судове засідання на 31.10.2011 року на 15.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 31.10.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 2-н-2659/11
У Х В А Л А

09.09.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянув клопотання представника комунального підприємства Харківські теплові мережіпро звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подачу заяви про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за опалення та гарячу воду.

В окремому клопотанні представник заявника ОСОБА_2 просить звільнити заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що станом на 01.03.2011 року побутові споживачі Фрунзенського району мають заборгованість, яка складає 60 047 тис. гривень. При цьому підприємство не має необхідної кількості обігових коштів для оплати інформаційно-технічного забезпечення через недостатній рівень сплати споживачами наданих послуг, крім того, комунальне підприємство має велику заборгованість перед ВАТ Харківміськгаз.

Суд, перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає клопотання представника заявника про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення таким, що підлягає задоволенню.

Рішенням Харківської міської ради Харківської області 2 сесія 6 скликання від 22.12.2010 року № 72/10, КП Харківські теплові мережізвільнено від сплати державного мита за позовами до Фрунзенського районного суду м. Харкова щодо стягнення заборгованості зі споживачів за отримані послуги.

Встановити з 01 січня 2011 року до 31 грудня 2011 року додаткову пільгу в розмірі 100% зі сплати державного мита,яке зараховується до бюджету м.Харкова,комунальним підприємствам згідно з додатком №1 до цього рішення.

Комунальним підприємствам використати вивільнені кошти згідно з додатком №2 до цього рішення.

Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійні комісії Харківської міської ради з питань планування ,бюджету та фінансів,з питань житлово-комунального господарства,благоустрою та інженерної інфраструктури міста секретаря Харківської міської ради.

У Х В А Л И В:

Клопотання представника комунального підприємства Харківські теплові мережіпро звільнення від сплати інформаційно-технічних послуг задовольнити.

Звільнити комунальне підприємство Харківські теплові мережівід сплати витрат на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи при предявленні до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-н-87/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

17.05.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши заяву ВАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 322 грн. 60 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 322 грн. 60 коп. заборгованості за спожитий газ.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-238/11
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"25" серпня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

при секретарі: Канафоцькому Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 03 лютого 2011 року провадження у даній справі було зупинено, призначено подружжю строк для примирення 6 місяців.

В судове засідання 25.08.2011 року сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 08 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-114/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю з ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що в 1996 році вона почала проживати з ОСОБА_2. 1 грудня 1998 року вона зареєструвалась та почала проживати разом з матір"ю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1. 19 травня 2011 року ОСОБА_3 померла, належне їй майно успадував її син ОСОБА_2, який помер 7 жовтня 2011 року. Заявниця поховала його за власні кошти. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Спадкоємницею першої черги є донька померлого - ОСОБА_4, проте вона надіслала листа в якому повідомляє, що відмовляється від спадкового майна, і не заперечує проти того щоб вказану квартиру успадкувала ОСОБА_1 Заявниця являється спадкоємницею четвертої черги, так як проживала з померлим однією сім"єю 15 років. Тому звернулася до суду та просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією свм"єю з 1996 року по день його смерті тобто по 7 жовтня 2011 року.

Зява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю з ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2011 о 09:30год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-713/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

29.07.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

в с т а н о в и в :

ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості необлікової електроенергії.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "АЕС Рівнеобленерго"" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікової електроенергії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2011 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 10.08.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-1827/11
У х в а л а

21.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи ОСОБА_2 до державного органу виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука, фізичної особи ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та про поділ земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та про поділ земельної ділянки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги не конкретизовані.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та про поділ земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 2-706/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної Спілки "Глобинська" до Пиркало ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по Кредитному Договору, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки "Глобинська" до Пиркало ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по Кредитному Договору.

Призначити судове засідання на 09:00 08.09.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-980/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:40 годину 27.09.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1490/11

Пров. №2/1611/11

16.05.2011 2011р. Суворовський районний суд м. Херсона у склад:

головуючого Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про визнання договору дарування квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 11.05.2011р. по даній справі допущена описка: у частині рішення: «ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому вона зазначила, що відповідно до договору купівлі - продажу від 16.07.1999 року, посвідченому державним нотаріусом, їй належала квартира, за адресою: АДРЕСА_1». У цьому реченні замість адреси «АДРЕСА_1» необхідно було написати «АДРЕСА_2 »

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 11.05.2011р. описку: у реченні «ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому вона зазначила, що відповідно до договору купівлі - продажу від 16.07.1999 року, посвідченому державним нотаріусом, їй належала квартира, за адресою: АДРЕСА_1». У цьому реченні замість адреси «АДРЕСА_1» виправити на «АДРЕСА_2 »

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4