overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"15" серпня 2011 р. до 05.09.2011.
Справа № 2-5846/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не надає жодного доказу на підтвердження своїх вимог, а саме: не зазначає на докази, якими може бути підтверджено, що спірний договір дарування було укладено внаслідок психологічного впливу; не надає доказів, що на момент укладання вказаного договору він знаходився в місцях позбавлення волі та не надано жодного доказу на підтвердження того, що укладання такого договору відбулося взагалі; не зазначає, на які норми матеріального права він посилається при зверненні з даним позов до суду, а мотивує свій позов лише нормами права, які регулюють відносини, що виникають в порядку спадкування за законом та заповітом; не залучає у якості третьої особи нотаріуса, яким було посвідчено спірний договір дарування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 05 вересня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-н-473/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до інформації з адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 С.П. прописаною та виписаною не значиться,зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.б ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставик у прийнятті заяви у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.б ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити ТзОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
УХВАЛА

16 травня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., 1 розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ВАТТ "Херсонсгаз" про видачу судового наказу, -

Встановила:

ВА'Г "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ВАТ "Херсонсгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ВАТ "Херсонсгаз" про видачу судового наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-п-41/11
УХВАЛА

іменем України

06 червня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретаре Завгородній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкпро перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник відповідач ПАТ Альфа-Банкзвернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки неявка представника ПАТ Альфа-Банкв судове засідання була викликана тим, що вони не отримували судову повістку про слухання справи на 04 лютого 2011 року тим самим не мали можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом.

В судовому засіданні заявник не зявився про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Представник позивача та 3-ї особи у судове засідання не зявились про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Альфа-банкпро скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання 04 лютого 2011 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а саме неналежного повідомлення його судом, і докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-банкпро перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 14 годині 20 хвилин 18 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1126/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №6 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, суд,-

Встановив:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, тривалість його викладення, суд вважає можливим постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної його частин.

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог КРЕП №6 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1177/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 17 жовтня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2/0614/911/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Малинської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними технічного паспорту та ордеру, скасування витягу про реєстрацію права власності та скасування реєстрації,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 та частини 5 статті 119 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві позивач просить визнати незаконним технічний паспорт та ордер на квартиру, а також скасувати витяг про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру і скасувати реєстрацію місця проживання одного з відповідачів у даній квартирі, однак позивач жодним чином не обґрунтував свої позовні вимоги.

Крім того до позовної заяви не доданий документ, який підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ч. 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Малинської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними технічного паспорту та ордеру, скасування витягу про реєстрацію права власності та скасування реєстрації залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-684/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18 травня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу гаража дійсним та визнання права власності на гараж, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу гаража дійсним та визнання права власності на гараж.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 31.05.2011 на 09:00.

Відповідачу подати у строк до 30.05.2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0614/919/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, факту володіння майном та визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 10 жовтня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
Справа № 2-948/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення допомоги у звязку зі звільненням на пенсію, середнього заробітку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення допомоги у звязку зі звільненням на пенсію, середнього заробітку та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення допомоги у звязку зі звільненням на пенсію, середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 11 серпня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 11 серпня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 року місто Аюбомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області ПЕШКОВ М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської міської ради та ОСОБА_2 про визначення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, яка просить постановити рішення, яким визнати її право власності на 72/100 частку домоволодіння, що в м.Аюбомль по вул.Луговій,1 1, вартістю 173997 гривень 53 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Вважаю за доцільне провести попереднє судове засідання з участю сторін або їх представників.

Відповідачу пропонується подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради та ОСОБА_2 про визначення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити дану цивільну справу до попереднього судовому засідання на 14 годину ЗО хвилин «23» червня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Участь позивача та представника відповідача визнати обовязковими.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
"25" липня 2011 р. до 08.08.2011.
Справа № 2п-45/11
арх. №1014/11)
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху

25 липня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2011 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

14 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що дане рішення є незаконним, оскільки його в судові засідання ніхто не викликав.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, відповідачем не додані до заяви її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 квітня 2011 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки заяви до 08 серпня 2011 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-3327/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т. В. ,

при секретарі - Головко Н. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПлюсБанк" , ТОВ "Кредит Колекшин Груп" про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ПАТ "ПлюсБанк" , ТОВ "Кредит Колекшин Груп" про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2/0903/318/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2011 о 14:10 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-196/11

11 березня 2011 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Томашгородської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Томашгородської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 31 серпня 2010 року.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-196/11 за позовом ОСОБА_1 до Томашгородської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 21 березня 2011 року о 10:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
Справа № 2-н-83/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.04.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ВАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ до ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-962/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.08.2011р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 5 вересня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 5 вересня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя