overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0614/657/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2011 року м.Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Малинського міського комунального підприємства Земельно кадастрове бюро, відділ Держкомзему у м. Малин та Малинської міської ради про визнання недійсним акту погодження меж земельних ділянок № 156 та № 158 , визнання незаконним та скасувати державного акту на землю , виданого на імя ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України , зокрема до позовної заяви не надано її копій та копії документів відповідно до кількості відповідачів .

Зазначив в якості відповідачів Малинське міське комунальне підприємство Земельно кадастрове бюро , відділ Держкомзему у м. Малин та Малинську міську раду позивач не зазначає з яких саме підстав останні повинні бути відповідачами по справі , відсутні обґрунтування позовних вимог до даних відповідачів.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Малинського міського комунального підприємства Земельно кадастрове бюро , відділ Держкомзему у м. Малин та Малинської міської ради про визнання недійсним акту погодження меж земельних ділянок № 156 та № 158 , визнання незаконним та скасувати державного акту на землю , виданого на імя ОСОБА_2 без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-29/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою прокурора Новоукраїнського району в інтересах Веселокутського психоневрологічного інтернату про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та вважає за доцільне, відповідно та керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03.03.2011 року на 08:30 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 03.03.2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, відіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
"14" червня 2011 р. до 29.06.2011.
Справа № 2-5273
У Х В А Л А

14 червня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі між співвласниками, вселення та усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не надає технічного паспорту з інвентаризаційною оцінкою домоволодіння на день подачі позову до суду;

Позивачка у прохальній частині не конкретизує, яким чином вона просить поділити в натурі домоволодіння та не зазначає що саме вона просить їй виділити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі між співвласниками, вселення та усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 29 червня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-2468/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" до ОСОБА_2 про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2468/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 21.09.2011 о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-1139/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.10.2011р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 15 листопада 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 15 листопада 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2005/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 30.08.2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

08 вересня 2011 року до суду звернулася позивачка ОСОБА_2 з заявою про повернення поданого позову.

Суддя, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, так як відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення поданого позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 2-н/0313/47/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2011 року смт.Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, а тому керуючись ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Суддя Савчук М.А.
Справа № 2/0614/33/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника позивачів ОСОБА_7,

представника ТОВ «М.П. Груп» ОСОБА_8,

відповідача ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю „М.П. Груп та ОСОБА_9 про визнання проведення будівельних робіт незаконним, знесення самовільної будівлі та відновлення території,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду з відкладенням складання повного рішення на пять днів.

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 2-1364/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергодо ОСОБА_3 про відшкодування збитків

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергодо ОСОБА_3 про відшкодування збитків призначити до судового розгляду на 24 05. 2011 р. о 08 год. 20 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1165/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1165/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14:10 год 26.04.2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-796/11
У Х В А Л А

"13" грудня 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Слюсаренко С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обгрунтовуючи тим, що з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 03.09.2005 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Відповідач разом з сімєю не проживає, донька знаходиться на утриманні позивача, добровільно відповідач матеріальної допомоги не надає, тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 (пятсот) грн.. 00 коп., щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивач на розгляд справи: 23.11.2011 року, 05.12.2011 року та 13.12.2011 року не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.3. ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 вересня 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В с т а н о в и л а:

19 липня 2011 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку приватне акціонерне товариство ПРОСТО-страхування подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 19 липня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 жовтня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-3813/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 2-с-8/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30.10.2009 року ,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010 року до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу звернувся із письмовою заявою про скасування судового наказу гр.ОСОБА_1

В своїй заяві він посилається на ті обставини, що 30.10.2009 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за заявою КЖП № 8 було винесено судовий наказ, яким з нього було стягнуто 453,68 грн заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги та судові витрати: судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

Заявник просить скасувати вищеназваний наказ за наступними підставами.

Він заперечує проти існування заборгованості , вказаної у заяві КЖП № 8 про видачу судового наказ. Ці суми є невірними, а відповідно, стягнута заборгованість не є безспірною.

У призначене на 25.02.2011 року судове засідання сторони не з"явились, у зв"язку з чим, суд на підставі ч.б ст. 105-1 ЦПК України розглядає справу за їх відсутності.

Судом встановлено, що 30.10.2009 року Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу за заявою КЖП № 8 було винесено судовий наказ, яким з нього було стягнуто 453,68 грн заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги та судові витрати: судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

Копія вищеназваного наказу була направлена поштою боржнику, але повернулась 30.07.2010 року із відміткою „ По виповненні строку зберігання".

Таким чином, судом були вжиті заходи до належного повідомлення боржника. Між тим, безпосередньо судовий наказ ним не був отриманий.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а винесений судом 30.10.2009 року судовий наказ по справі № 2н-3647/09 підлягає скасуванню.

Одночасно суд роз"яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову. Керуючись ст.ст.97, 105, 105-1 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 30.10.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КЖП № 8, яким з нього було стягнуто 453,68 грн заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги та судові витрати: судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 18 » січня 2011 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку в особі філії ВАТ КБ « Надра » Луцьке РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТ А НОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122,127,129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку в особі філії ВАТ КБ « Надра » Луцьке РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Провести попереднє судове засідання 24 січня 2011 року 0 10 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вул. Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 23 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 2-н-491/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

04 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Галстян ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві КП Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Галстян ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29.04. 2011 року Справа № 2н - 1572/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Сергіївни1989 р.н. яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у