overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1370/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пнівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Пнівської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пнівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Пнівської сільської ради.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05.01.2012 о 09:00 год.

- направити відповідачам копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-н-1037/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Забіяко
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2011 року Справа № 2-н-4773/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності 02 _____04______ 2012 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2/ 0301/ 1070/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

20 жовтня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 11 год. 30 хв. 27 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачці, якщо не визнає позов, подати до 26.10.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачці також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в судовому розгляді справи викликати сторони.

Суддя:
Справа № 0603/2-1808/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

23.05.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1808/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 серпня 2011 року о 11-30 год..

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 вересня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 22 липня 1999 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис №08. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: Лілію ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ірину ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, мають різні погляди на життя. Коли проживали разом в них постійно виникали сварки та усілякого роду непорозуміння.

Відповідач в судовому засіданні просить надати строк для можливого примирення з позивачкою.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 111 СК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити подружжю строк для примиреня - два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинського міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:
Справа № 22-565/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прпро стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 22-981/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради, Фермерського господарства «Житниця» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04 березня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2011 справа № 2-о/0312/49/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки піклування Нововолинської державної адміністрації про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності,

встановив:

04 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про надання їй повної цивільної дієздатності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

У вищевказаній заяві невірно зазначено заінтересовану особу, оскільки органу опіки піклування Нововолинської державної адміністрації не існує.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків вищезазначеної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки піклування Нововолинської державної адміністрації про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви на протязі трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 6-14/11
УХВАЛА

10 травня 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянув заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Камінь-Каширського районного суду від 17 лютого 2010 року у справі №2-46/10 за позовом прокурора про стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину

встановив:

Подана заявником заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, в ній відсутнє місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий Департамент фінансів та бюджету Луцької міської ради, який в цій заяві зазначений як стягувач.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Камінь-Каширського районного суду від 17 лютого 2010 року у справі №2-46/10 за позовом прокурора про стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочинузалишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали для виправлення недоліків, які містить подана ним заява і на які звернуто увагу ухвалою.

Роз'яснити йому, що у разі невиконання вимог у визначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-386/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа ВГІРФО Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа ВГІРФО Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В своїй позовній заяві позивач прохає суд усунути перешкоду з боку відповідача ОСОБА_2 у здійсненні нею парва володіння , користування та розпорядження належним їй будинком № 17 з надвірними будівлями, що розташовані по вул. Підгірній в смт. Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області , шляхом зняття відповідачки з реєстраційного обліку з вищевказаного будинку , зобов"язавши ВГІРФО Куйбишевського РВ ГУМВС в Запорізькій області провести відповідні записи в паспорті відповідача та домовій книзі на спадковий будинок.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем судові витрати не сплачено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог вказаних у ст.119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа ВГІРФО Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності- залишити без руху.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 , що для усунення недоліків вказаних суддею в позовній заяві, відповіднно до ст.121 ЦПК України, передбачений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява , вважається неподаною і повертається заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 2/ 0301/ 1285/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01 грудня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі.

Судовий розгляд справи призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 16 год. 00 хв. 14 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 13.12.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-о-19/11
УХВАЛА

"29" липня 2011 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СЕРЕДІВСЬКОЇ ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 17 год. 10 хв. 09 серпня 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 2-246/11
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Масловій В.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання експерта про надання дозволу провести експертизу по технічній документації.

Вислухавши учасників судового засіданні суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.150,53,202-203,209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По призначеній по справі додатковій судовій будівельно - технічній експертизі, дозволити експерту ОСОБА_3 провести експертизу по документах у випадку неможливості обстежити обєкти експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 2/0301/422/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 22 квітня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2н-195/11
У х в а л а

"02" листопада 2011 р. Томаківський районний суд Дніпропетровської області головуючим суддею Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 Дніпропетровської філї ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги згідно з договором про надання послуг зв"язку від 21.06.2010 року за №49 в сумі 513 грн. 57 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 Дніпропетровської філї ПАТ "Укртелеком" звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги згідно з договором про надання послуг зв"язку від 21.06.2010 року за №49 в сумі 513 грн. 57 коп. з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

судові витрати сплачені не в повному обсязі. Витрати для даної категорії справ відповідно до Закону України "Про судовий збір" становлять для заяв про видачу судового наказу 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, і тому суд, вважає за необхідне дану заяву залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення вищезазначених недоліків, тобто заяву необхідно привести до належно вигляду відповідно до вище значеної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ПАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 Дніпропетровської філї ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги згідно з договором про надання послуг зв"язку від 21.06.2010 року за №49 в сумі 513 грн. 57 коп. з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 07 листопада 2011 року.

У разі невиконання заявником вимог щодо усунення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2