overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-14/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення ? частини квартири в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання ними була придбана трикімнатна квартира № 4 в буд. 63 апо вул.. Леніна в м. Лебедині. У 2008 році вони припинили спільне проживання. Спільно придбана квартира перебуває у користуванні відповідача. Користуватися належною їй часиною квартири вона не має змоги, так як відповідач їй у цьому перешкоджає. В добровільному порядку розподілити спільне майно не вдалося. Тому вона звернулася до суду і просить виділити їй в натурі ? частини квартири № 4 в буд. № 63 апо вул.. Леніна в м. Лебедині. Стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати , які нею понесені та будуть понесені в ході судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення ? частини квартири в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2011 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-933/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011р. Світловодський міськрайсуд кіровоградської області

В складі: головуючого судді РЕГЕША В.О.

При секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання 3-х дітей, сина ОЛЕКСІЯ,24.08.2003р.н., дочки ЛІЛІЇ,5.01.2006р.н. та дочки ТЕТЯНИ,30.01.2008р.н.

Відповідач ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає.

Відповідач позовні вимоги не заперечує, з позовом згідний.

Доведено, що згідно з поданими копіями свідоцтв про народження дітей відповідач є батьком дітей. Сторони в зареєстрованому шлюбі не перебувають. Згідно з поданими документами діти знаходяться на утриманні позивачки, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає.

У відповідності до ст.ст. 180,181 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.213,214,215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.Росія на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,5.01.2006р.н., сина ОСОБА_4,24.08.2003р.н. та доньки ОСОБА_5,30.01.2008р.н. аліменти в розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 9 червня 2011р. до досягнення сином ОСОБА_6 повноліття, тобто до 24.08.2021 року, а після в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_7, тобто до 5.01.2024 р., а після в розмірі ј частини всіх видів заробітку до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_8, тобто до 30.01.2026р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 51 грн.00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_9
Справа № 2-н/0301/463/11
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2011 р. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі філії Пат Волиньгаз Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 530, Цивільного Кодексу України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п.п. 29, 39 Правил надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,-
3.Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд в письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили _________________2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________2011 року.
Судовий наказ може бути
предявлено до виконання до __________________ 2014 року.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Справа № 2-3403/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" до ФІЛІЇ Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест регіон Україна" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" (далі - ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК") до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус у Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі - Філія ТОВ „УФА „Верус у Кіровському районі м. Дніпропетровська), ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест регіон Україна про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України.

Оскільки один із відповідачів - Філія ТОВ „УФА „Верус знаходиться у Кіровському районі м. Дніпропетровська, а позов виник, у тому числі, у зв'язку з діяльності філії, на підставі ч.7 ст. 110, ч.1 ст.113 ЦПК України дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкрити принадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ІІРИВАТБАНК" до ФІЛІЇ Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест регіон Україна" про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годин 13.12.2011 року. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати строк до 13 грудня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Леонов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-354/11 року

11 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря : Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТзОВ Інтернет Інвест, ТзОВ Хостмайстерпро визнання прав на доменне імя та зобовязаннявчинити певні дії .

В судове засідання сторони по справі не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіриши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви, враховуючи те, що дані докази мають важливе значення для вирішення справи по суті.

А тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 135,137,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Витребувати з ТзОВ Хостмайстер( 04060, м. Київ, А/С 98) наступні докази:

1) довідку про те, кому було делеговано доменне імя pravda.if.ua станом на 01.07.2010 р., а також всі контактні дані реєстр анта станом на 01.07.2010 р.;

2) довідку про те, кому було делеговано доменне імя pravda.if.ua станом на 11.04.2011 р., а також всі контактні дані реєстр анта станом на 11.04.2011 р.;

3) довідку про реєстратора, в якого на обслуговуванні перебуває доменне імя pravda.if.ua;

4) належним чином завірену копію Правил домену UA;

5) належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТзОВ Хостмайстер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вказані документи прошу направити на адресу Надвірнянського районного суду ( м. Надвірна, вул. Мазепи. 35 Івано-Франківської області) в термін до 19.04.2011 року.

Суддя Мужик І.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1014/11
У Х В А Л А

17.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 10 хв. 11 липня 2011 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-н-546/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «КІРОВОГРАДГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-906/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «КІРОВОГРАДГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-189/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ЖБК Рассвет-11про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ЖБК Рассвет-11 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ЖБК Рассвет-11про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 2-431/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

В позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 частини його частини заробітку ( доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму до досягнення дочкою 23 років.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-431/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

2. Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2011 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до 24 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 2-о-118/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 заінтерисована особа ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенському міськрайонного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання потреби немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 заінтерисована особа ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області на 09.12.0211 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24.05.2011 Справа № 2-408/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 31 травня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-55/11
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

28 січня 2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали заяви спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ «Світловодськпобут»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за централізоване опалення з урахуванням індексу інфляції та три відсотки річних.

З матеріалів справи вбачається, що представник СП ТОВ «Світловодськпобут»не має повноважень звертатися до суду з заявами про видачу судового наказу.

Крім того, при подачі заяви до суду не було сплачено судовий збір, а рішення № 1471 Світловодської міської ради від 28.01.2010 року «Про надання додаткової пільги щодо сплати державного мита»дійсне лише до 01.01.2011 року.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1ст. 100, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за централізоване опалення з урахуванням індексу інфляції та три відсотки річних повернути заявнику, в звязку з тим, що заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 2-531/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.02.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 2-454/11
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку з іноземним капіталом «Промекономбанком»в особі Дніпропетровської філії ВАТ КБ «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу.

У судове засідання 22.04.2011 року о 11-20 год. та 26.09.2011 року о 15-30 год. представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи сповіщався належним чином, заяви про слухання справи в його відсутності до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку з іноземним капіталом «Промекономбанком»в особі Дніпропетровської філії ВАТ КБ «Промекономбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку з іноземним капіталом «Промекономбанком»в особі Дніпропетровської філії ВАТ КБ «Промекономбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 05 грудня 2011 року о 08-45 годині, у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач до судового засідання або у судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко