Справа № 22-ц-3200/11 Головуючий у І інстанції Голуб А.В.
Провадження № 22-ц/9505/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 19.05.2011
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.

суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С.

при секретарі Ходаковська А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» на рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» про захист прав споживача та зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергія,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з вище зазначеним позовом. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що вона являється власником житлового будинку в м. Біла Церква по вул. Кар'єрна 3 кв.З, а також вона являється споживачем електричної енергії за ¦-г вищевказаною адресою. У червні 2009 році позивачка отримала претензію та дізналася про те що 23 червня 2008 року працівниками Білоцерківського РП ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» було встановлено порушення правил користування електричною енергією для населення (без облікове споживання), про що було складено акт №200459 та нараховані штрафні санкції в сумі 6 968 грн. 58 коп. На звернення позивачки 25.09.2009 року відповідачем було направлено копію акту з копією розрахунку недорахованої електроенергії на суму 6968 грн. 58 коп. З копії акту позивачка дізналась про те, що 23.06.2008 року відповідачем в належному їй будинку було виявлено порушення п. 1.12 ПКЕЕН, зокрема розетка поза електролічильником прихованою електропроводкою, при включенні навантаження в цю розетку електрообладнання працює диск лічильника не обертається, електроенергія, що споживається - не враховується. Рішенням засідання комісії, яке було оформлено у вигляді протоколу від 03.07.2008 року, було вирішено нарахувати ОСОБА_3 за виявлене порушення штрафні санкції.

Тому просила суд скасувати рішення комісії Білоцерківського районного підрозділу ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» оформлене протоколом від 03.07.2008 року по розгляду акту № 200459 від

-''-23.08.2008 року. Витребувати у відповідача рішення комісії, оформлене протоколом від 03.07.2008 року.

В суді першої інстанції відповідачем ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» було подано зустрічний позов. Свої вимоги обґрунтовували тим. що 23.06.2008 року працівниками Білоцерківського районного підрозділу ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" було встановлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: споживання електроенергії поза приладом обліку шляхом підключення розетки прихованою електропроводкою, про що було складено акт №200459. В позовній заяві ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» вказали, що зазначений акт був складений в присутності члена сім"ї ОСОБА_2, повнолітньої ОСОБА_4, яка перешкоджала правомірним діям працівників Білоцерківського РП та ухилилася від підписання наведеного акту. Згідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року №562, нарахована сума 6 968, 58 коп.

відповідно п.20 договору №1841115 від 13.11.2001 року споживач ОСОБА_2І несе відповідальність за розкрадання електричної енергії, тому просили в судовому порядку стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» 6 968 грн. 58 коп. та судові втрати.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано акт №200459 від 23.06.2008 року про виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення споживачем ОСОБА_2 складений працівниками Білоцерківського РП ЗАТ "А.Е.С" Київобленерго".

Скасовано протокол № 61 засідання комісії структурного підрозділу енергопостачальника ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" Білоцерківського РП з розгляду актів про виявлене порушення ПКЕЕ від 03.07.2008 року.

Стягнуто з ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" на користь держави 8 гривень 50 коп. судового

збору.

В задоволенні зустрічного позову ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" відмовили.

В апеляційній скарзі відповідач ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» просить скасувати рішення суду з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Білоцерківського районного підрозділу ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго» про захист прав споживача та задовольнити зустрічний позов ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу 6968,58 грн. та судових витрат.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які оули досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що перевіркою, проведеною комісією 23.06.08 р. контролерами Білоцерківського районного підрозділу ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго» було встановлено порушення п.48.Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН): споживання електроенергії поза приладом обліку шляхом підключення розетки прихованою електропроводкою, про що складено акт №200459.(а.с.41)

Акт був складено за присутності члена сімї позивача - повнолітньої ОСОБА_2

В.В., яка ухилилась від підписання наведеного акту.

Дії працівників Білоцерківського районного підрозділу повністю відповідають п.12, права та обовязки енергопостачальника, відповідно до договору №184115 (а.с.38-40): перевірка

стану електроустановок, електропроводки, приладу обліку.

Порушення прав споживача судом не встановлено: працівники Білоцерківського РП ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» діяли відповідно до нормативних актів у галузі електроенергетики та згідно з умовами договору №184115 від 13.11.01 про користування електричною енергією побутовим споживачем, укладеним між позивачем - споживачем електроенергії ОСОБА_2 і відповідачем - енергопостачальником ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго».

Відповідно до п.20 договору №184115 від 13.11.2001 р. споживач - ОСОБА_2 несе відповідальність за розкрадання електричної енергії.

Згідно з п.12 договору №184115 енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними під час користування електричною енергією.

В чому порушені права відповідачки, як споживача, - судом першої інстанції не встановлено.

З висновком суду , а саме з рішення (а.с.138): як передбачено в п.53 Правил акт по факту розкрадання електричної енергії складається та підписується представником енергопостачальника та споживачем і не передбачено, що члени сімї споживача можуть орати участь у складанні та підписанні такого акту, погодитися не можна, оскільки пунктом 53 ПКЕЕН не передбачено складання акта за присутності лише споживача за договором.

Члени сімї споживача за договором №184115 є також споживачами електроенергії, кількість проживаючих за адресою договору зазначено на першої сторінці договору (а.с.38), в даному випадку зазначено 4 проживаючих. Як з'ясовано в судовому засіданні сімю складає ОСОБА_2 3 чоловіком та дітьми (дочка і син). Більш того, пунктом 31 Правил передбачено право користування пільгами на користування електроенергією НЄ ТІЛЬКИ споживача за договором, а будь-якого з членів сім'ї, які проживають разом.

і

Акт №200459 від 23.06.08 р. (а.с.10) складено у відповідності до пунктів 42, 48, 53 ПКЕЕН, г-ч підписано трьома працівниками енергопостачальної організації, у даному випадку за відмовою від підпису акту повнолітнього члена сім'ї позивачки, повнолітньої ОСОБА_4

Діючими нормами ПКЕЕН на час складання спірного акту не передбачено повідомлення про засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, оскільки ця норма діє на підставі Постанови КМУ від 17.07.09 р. №731 про внесення змін до п.53 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН).

За наказом №15 від 03.07.2007 р. начальника експлуатаційної дільниці Білоцерківського районного підрозділу створена комісія по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергію.

Вимоги цієї норми не поширюються на акт №200459, що складений 23.06.2008 року.

Тому, не можна погодитись з висновком суду про скасування протоколу №61 комісії Білоцерківського ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» про виявлене порушення ПКЕЕН оскільки цей І протокол не має жодних юридичних наслідків.

Фактів порушення договірних взаємовідносин з боку представників Білоцерківського і районного підрозділу не встановлено, що підтверджується поясненням до акту №200459 від 18

грудня 2008 року (а.с.81).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, яким необхідно відмовити в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», а зустрічний позов ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст. 303,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» задовольнити

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2010 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_2

ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» про захист прав

споживачів, зустрічний позов Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 6 968,58 грн. суми заборгованості за спожиту електроенергію, 68,69 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформативно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді