overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1140/11
Справа № 2-1140/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради ОСОБА_4,

прокурора Кондратюк О.О.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, який народився 15 квітня 1974 року та ОСОБА_3, яка народилася 25.01.1979 року батьківських прав щодо доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити над малолітньою ОСОБА_5 04.01.2003р.н. опіку і призначити над нею опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 15 квітня 1974 року у с.Новожеланне Красноармійського р-ну Донецької області та ОСОБА_3 яка народилася 25 січня 1979 року у м.Димитров Донецької області, на користь ОСОБА_1, на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/8 частки заробітку (доходу) з кожного, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно до виповнення ОСОБА_5 18 років, тобто до 04.01.2021 року.

Стягнення провадити з 14.09.2011 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь державного бюджету м.Димитров витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення в загальному порядку. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 жовтня 2011 року.

Суддя
Справа № 2-н-826/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ВАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2011 року заявник ВАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості солідарно з боржників ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 545,82 гривень.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-826/11 за заявою ВАТ "Донецькобленерго" про стягнення ззаборгованості за за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості солідарно з боржників ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 545,82 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
Справа № 2-209/11
УХВАЛА

30 червня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стрижівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

8 червня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стрижівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка у попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила призначити справу до розгляду.

Представник Стрижівської сільської ради та ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стрижівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 07.07.2011 о 11:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 6-30/11
УХВАЛА

іменем України

22 квітня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонда О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4227 виданого 19.01.2005 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4частини з усіх видів (заробітку) доходу, до досягнення дитиною повноліття. Однак, при проведенні виконавчих дій оригінал виконавчого листа з даного питання був втрачений при пересилці з місця роботи боржника, в звязку з чим проводити виконавчі дії про стягнення аліментів на даний час не має можливості.

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, але зазначене не перешкоджає суду згідно ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Вивчивши подання, матеріали цивільної справи №2-4227/05, суд вважає, що подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-4227/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-4227/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Щербина-Почтовик
Справа № 2- 1154/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

28.01.2011 . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1154/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 годин 1 квітня 2011 року.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
УХВАЛА

29 квітня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Мосіній Т.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 А,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що на виконання виконавчого листа №2-5847 від 05.12.2008 року виданого Скадовським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 74350,14 на користь ОСОБА_2 14.04.2011 року за місцем проживання боржника в м.Скадовську вул.Червоноармійська, 119 останній будучи повідомлений про здійснення виконавчих дій, був відсутній, про що свідчить відповідний акт.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про не обгрунтованість подання з наступних підстав. Матеріали подання не мають належних даних щодо належності будинку №119 по вул.. Червоноармійська, м.Скадовська боржникові чи фактичного його там проживання та наявності власного майна.

Надана копія довідки БТІ про власника будинку №119 датується 29.12.2008 року, через що може не відповідати фактичним даним, інших даних судові не надано.

За таких обставин, відсутність боржника за вказаною. Адресою без підтвердження його там постійного чи тимчасового проживання ОСОБА_1, є підставою вважати подання про примусове проникнення до житла боржника передчасним.

Відповідно до п.10 ч.З ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звертатися до суду про постановления рішення про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. 376 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви начальника відділу виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції про примусове проникнення в будинок №П9 по вул.. Червоноармійська м.Скадовська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2011 року Справа № 2-н-69/11
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області , ОСОБА_1 , розглянувши в м. Рокитне заяву Прокурор Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Томашгородський карєр «Розовий» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5492,49 гривень
відповідно до ст.45, 96 ЦПК України, 115, 233 КЗпП України

Н А К А З У Ю :

2.Стягнути з боржника на користь стягувача __________ гривень ____ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять ) гривень та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ М.В.Денисюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 16 грудня 2011 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Корзюк Т.П.

при секретарі - Пилипенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 1983 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя з відповідачкою в них не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами. А тому ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин шлюб між ними зберегти не можливо.

16 листопада 2011 року ухвалою Коропського районного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк на примирення терміном на 1 місяць.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просить його задовольнити по вище викладеним мотивам. Наданий термін на примирення бажаних результатів не дав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не викликалась, оскільки в матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_2, в якій остання просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує і згодна на розірвання шлюбу. Свого прізвища змінювати не бажає.

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим.

При таких обставинах у суда наявні підстави для розірвання шлюбу.

Спору майнового характеру між сторонами не має. ОСОБА_4 після розірвання шлюбу буде проживати разом з матірю ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Потійко) ОСОБА_5, зареєстрований Шабалинівським с/ЗАГС Коропського району Чернігівської області, 24 вересня 1983 року, актовий запис № 14 розірвати.

ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в відділ реєстрації актів цивільного стану Коропського районного управління юстиції Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 2-н-1761/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1310/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

01 грудня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

за участю адвоката ОСОБА_1предствника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання права власності на частку набуту у спільному

керуючись ст.60, 70 СК України,

Р І Ш И В:

позов задоволити частково. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями в с.Мартинівка вулиця Шевченка №26 Дубенського району Рівненської області. В частині визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2н-1391/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

04 жовтня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2/0903/194/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.04.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ СведбанкОСОБА_4 звернувся в Верховинський районний суд Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Дана позовна не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки в ній незрозуміло викладено зміст позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Зокрема, представником позивача заявлено позовні вимоги про стягнення з кожного із відповідачів в користь ПАТ Сведбанкпо 249902,18 грн. заборгованості за кредитом та по 1820 грн. судових витрат, при цьому вказано, що ціна позову становить 249902,18 грн. та зазначено, що із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ці суми підлягають стягненню солідарно.

Представник позивача стягнення із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повних сум заборгованості за кредитом обґрунтовує тим, що вони є поручителями та взяли на себе солідарну відповідальність з позичальником перед позивачем за виконання позичальником умов кредитного договору.

Заявивши позовні вимоги про стягнення із боржника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з кожного окремо заборгованості за кредитом в сумі 249902,18 грн, представником позивача не зазначено доказів про отримання поручителями відповідно до вимог п.4 договорів поруки від 23.11.2007 року надісланої банком заяви про невиконання позичальником своїх зобовязань та про надіслання банком на їх адресу повідомлення про зміну умов кредитного договору № 0806/1107/71-004 від 23.11.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості по кредиту залишити без руху.

Повідомити представнику позивача - ОСОБА_4 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання цих вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику позивача ОСОБА_4

С уддя : ОСОБА_5