УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/1726/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В. Гансецької І.А.

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №15 м.Житомира про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №15 м.Житомира

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 травня 2011 року,

встановила:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та КВЖРЕП №15 м.Житомира на його користь в солідарному порядку 6300 грн.00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 3700 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1. З вини мешканців квартирі №110 поверхом вище та КВЖРЕП №15 м.Житомира 26 січня 2010 року внаслідок розриву батареї опалення у спальній кімнаті вказаної квартири була залита водою і істотно пошкоджена належна йому квартира. Пошкоджено електромережу в двох спальнях і кімнаті, стелю, шпалери, ламінатне покриття підлоги, залиті шафи із речами. Проживання у вологій квартирі створює стресову ситуацію, шкодить здоровю позивача і членам його сімї. Під час розгляду справи позивач збільшив вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди до 7298 грн.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 19 травня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КВЖРЕП №15 м.Житомира на користь ОСОБА_1 7298 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В частковому порядку з відповідачів на користь позивача стягнуті судові витрати. В решті вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення в частині відшкодування шкоди із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що мешканці квартири №110 не порушували Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями і їхня вина в заподіянні шкоди відсутня.

В апеляційній скарзі КВЖРЕП №15 м.Житомира просить скасувати рішення в частині відшкодування з нього шкоди і судових витрат. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує на те, що вини КВЖРЕП у заподіянні шкоди немає, а затоплення квартири позивача 26 січня 2010 року не знаходиться в причинному звязку із ліквідацією наслідків аварії в підвалі будинку 25 січня 2010 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга КВЖРЕП №15 м.Житомира не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 1166,1167 ЦК України матеріальна і моральна шкода відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності вини цієї особи.

Встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають у приватизованій ними квартирі №110, яка розташована над квартирою позивача. ОСОБА_5, зазначений у довідці КВЖРЕП №15 від 16.02.2010 року як власник квартири, помер.

Позивач надав суду два акти від 26 січня 2010 року, складені комісією КВЖРЕП №15 м.Житомира, за змістом яких мали місце такі обставини (а.с.11,12). 25 січня 2010 року у підвалі будинку 99 по вул.Шелушкова в м.Житомирі працівники КВЖРКП №15 виявили замерзання ділянки тепломережі, яка після розігріву лопнула. Слюсарі-сантехники злили із мережі теплоносій і провели ремонт, газозварювальні роботи завершені о 20 год.45 хвилин 25 січня 2010 року. 26 січня 2010 року о 10 год.20 хвилин КВЖРЕП №15 отримало інформацію, що в квартирі №110 цього будинку розірвало батарею опалення і затопило квартиру №107. Комісія, до складу якої входили слюсарі-сантехніки КВЖРЕП №15 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та майстер ОСОБА_9 виявила в квартирі №110 розірвану третю секцію батареї в спальні і причиною замерзання батареї зазначила недбале відношення мешканців квартири до утримання сантехнічних приладів, а саме обмерзання і неутеплення вікон та залишки льоду в батареї. В квартирі №107 виявлені пошкодження електромережі в двох спальнях і кімнаті, залиття стелі, шпалер на стінах, ламінатного покриття підлоги, двох шаф із речами, постільної білизни тощо.

Із змісту технічного запису судного засідання від 20 грудня 2010 року вбачається, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 показали, що 26 січня 2010 року була заявка, що стояк не опалюється, тому повторно запускали опалення. Свідок ОСОБА_6 показав, що після ремонту стояка 26 січня 2010 року запустили воду під більшим тиском і згодом почули хлопок - порвало батарею. Свідок ОСОБА_7 показав, що коли пускали опалення порвало батарею. Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 мешканці квартири № 106 показали, що 26 січня 2010 року запустили опалення і в квартирі №110 порвало батарею, з батареї лилась гаряча вода, льоду не було. Згідно показів свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12 вікно у кімнаті, де порвало батарею, було утеплене. Свідок ОСОБА_9, яка поставила підпис під актом про огляд квартири №110, згідно її показів не була присутня в цій квартирі 26 січня 2010 року.

Відповідно до пунктів 2,7 ч.2 ст.21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги КВЖРЕП №15 зобовязаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень і утримувати в належному технічному стані внутрішньобудинкові мережі. Оцінивши покази свідків у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що порив батареї опалення в квартирі АДРЕСА_2 стався внаслідок неналежного запуску системи опалення працівниками КВЖРЕП №15 після її попереднього ремонту.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень (ч.3 ст.10 ЦПК України). Позивач та КВЖРЕП №15 не надали доказів на підтвердження недбалого ставлення мешканців квартири №110 до сантехнічного обладнання та виникнення несправності в батареї опалення (замерзання внаслідок неутеплення вікон) з їх вини.

За таких обставин відшкодувати заподіяну ОСОБА_1 матеріальну і моральну шкоду повинен КВЖРЕП №15.

На підставі ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 01 червня 2010 року квартира АДРЕСА_1 була 18 червня 2010 року оглянута експертом-оцінювачем у присутності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Представники КВЖРЕП №15 були запрошені на огляд, але не зявились. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23 червня 2010 року вартість відновлювального ремонту квартири №107 становить 7298 грн.(а.с.34-60).

Як розяснено у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із наступними змінами), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Колегія суддів визначає грошовий еквівалент заподіяної позивачу моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову до КВЖРЕП №15 м.Житомира та відмову в позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за безпідставністю.

З урахуванням вимог ст.88 ЦПК України з КВЖРЕП №15 на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 81 грн.48 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. і витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1500 грн.(а.с.121).

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №15 м.Житомира відхилити.

Скасувати рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 травня 2011 року і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №15 м.Житомира на користь ОСОБА_1 7298 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, судовий збір в розмірі 81 грн.48 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. і витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1500 грн.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: