overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-910/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

05.12.2011 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою заяву ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог про визнання права власності на спадкове майно. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Тростянецького районного суду в залі судових засідань № 2 на 15.12.2011 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин
Справа № 2-н-838/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-838/11 року за заявою Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-4552/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-871/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., вивчивши матеріали позовної заяви заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави АТ Ощадбанкв особі філії - Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 року заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави АТ Ощадбанкв особі філії Вінницького обласного управління АТ Ощадбанк звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути на користь АТ Ощадбанкв особі філії - Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанкіз спадкоємців: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість померлого ОСОБА_4 за кредитним договором №1819 від 23.11.2007 р. в сумі 97567 грн. 02 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави АТ Ощадбанкв особі філії - Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити справу до рзаступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави АТ Ощадбанкв особі філії - Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майноозгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 на 11 год. 00 хв. 28.11.2011 р.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-282/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-н/2506/881/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Приватного підприємства Спеціальна енергетична компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства Спеціальна енергетична компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа №2-216/11
УХВАЛА

"24" березня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про витребування земельної ділянки і призначити справу до судового розгляду на 08.04.2011 о 12:30 год. в залі судових засідань Носівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-1149/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 04.07.2011р. о 16 годині 30 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №2-893/2011р.

30.03. 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі : головуючого судді Громова І.Б.,
при секретарі Твердохліб О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дородньотранспортної пригоди, суд -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дородньотранспортної пригоди.
У судовому засіданні позивача відмовся від позову у зв»язку з приміренням.
Позивачу роз'яснені наслідки відмови від позову у відповідності зі ст. 206 ЦПК України.
Відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав і інтересів, які охороняються законом.
Таким чином, суд найшов підстави для прийняття відмови позивача від заявлених позовних вимог, припинення провадження по справі.
Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Прийняти відмову позивача від заявлених позовних вимог .
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дородньотранспортної пригоди закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: І.Б. Громов
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

15 листопада 2011 року справа № 2/0312/1060/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням судді Федонюк С.Ю., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забепечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином , -

встановив:

14 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, та із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно ОСОБА_2 - автомобіль марки ОСОБА_3, державний номерний знак ВК №4354ВА, зареєстрований в МРЕВ м. Рівне, обґрунтовуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо вартості вищезазначеного автомобіля відповідача, відомості про місце його знаходження, а також, як вбачається з копії постанови Локачинського районного суду Волинської області, про застосування амністії щодо ОСОБА_2 та якою знятий арешт з вищевказаного автомобіля, що дана постанова не набула законної сили, тому суд приходить до висновку, що у забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя С.Ю.Федонюк
У Х В А Л А

14.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

29.09.2011 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Підставою для перегляду заочного рішення заявник зазначив те, що він не приймав участі у розгляді справи, оскільки ним не було отримано повістку про виклик у судове засідання.

Заявник та співвідповідач у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Позивачі проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на безпідставність доводів заявника.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи №2/2506/2319/11, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідачі у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення повістки на а.с.23, причин неявки суду не повідомили, а тому з врахуванням положень ч.2 ст. 77 ЦПК України вони не зявилися в судове засідання без поважних причин, а також заявник не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.06.2011 року у справі №2/2506/2319/11 залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2011 року Справа № 2 н-1316/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1 951 грн. 32 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 981 (одна тисяча девятсот вісімдесят одна ) грн. 32 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 22Ц-2315/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1П
Категорія: 57 Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Прокурора Тростянецького району Вінницької області на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянчик - ЛТД", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянчик" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2005 року позов ОСОБА_2 задоволено .

До апеляційного суду надійшла цивільна справа№2-749/2005 р. за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянчик - ЛТД", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянчик" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Як вбачається із матеріалів справи, справа оформлена неналежним чином, а саме : складений опис документів в справі не відповідає їх переліку зазначеному у додатку супровідного листа суду, а також кількості наявних документів в справі, чим порушені п. п. 5.1, 5.6, 5.11, 5.12 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України №68 від 27.06.2006 року.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги неможливий, і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до Тростянецького районного суду Вінницької області для належного оформлення, яке здійснити до 18 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-543/2011
УХВАЛА

ім'ям України

22 грудня 2011р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Михайлова А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Позовна заява подана без додержання вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України в якій визначено що позовна заява щодо, вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті зави про видачу судового наказу або скасування його судом.

Ч.3 ст.234 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу, якщо один з подружжя засуджений до позбавлення волі, що вбачається з вироку суду.

Позовна заява подана не належно оформленою тому підлягає поверненню разом зі всіма матеріалами долучених до неї, що не позбавляє права на повторне звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст.118, 234 ЦПК України,

Ухвалив:

Вважати не поданим позов заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, повернути з усіма матеріалами позивачу, що не позбавляє права на повторне звернення до суду з таким позовом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб

Суддя А.В. Михайлова

Копія вірна: суддя А.В. Михайлова
Справа № 2н/1519/1940/11
У Х В А Л А

25 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-н-345/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).