overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-228/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоглумчанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малоглумчанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 26 травня 2011 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 26 травня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2-1012/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

11 жовтня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2011 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.11.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя С.І. Сіденко
№ 2-8143/2011рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

01грудня 2011 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сидоренко

ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 19. 12. 2011 року на 14-40 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 16.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-940/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и л а:

27 жовтня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 листопада 2011 року Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старочуднівськогутянської сільської ради в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 26 з господарськими спорудами по вул. Польовій в с. Старочуднівська Гута Романівського району, посилаючись на те, що ОСОБА_2, будучи спадкоємицею за заповітом, не може оформити своїх спадкових прав після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 9 квітня 2010 року, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, власницею якого була остання.

У судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися, однак подали до суду заяви, в яких вони просили розглянути справу за їх відсутності, при цьому позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав.

Судом встановлено, що житловий будинок № 26 по вулиці Польовій в с. Старочуднівська Гута Романівського району побудований у 1970 році, а господарські споруди у 1988 році, та належали ОСОБА_3. Вказані обставини підтверджуються довідками Старочуднівськогутянської сільської ради сільської ради, виданими на підставі записів у погосподарській книзі та технічним паспортом на спірний житловий будинок.

9 квітня 2010 року ОСОБА_3 померла і ОСОБА_2 є спадкоємицею її майна за заповітом.

Відповідно до цивільного законодавства, чинного на час будівництва спірного будинку, громадяни могли мати у власності житловий будинок. При цьому наявність такого права не пов'язувалась з його обов'язковою державною реєстрацією.

За таких обставин суд вважає, що за життя ОСОБА_3 спірний будинок з господарськими спорудами належав їй на праві власності, отже має входити до складу спадщини.

Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, статтею 1223 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 26 з господарськими спорудами по вулиці Польовій в с. Старочуднівська гута Романівського району Житомирської області в порядку спадкування після смерті 9 квітня 2010 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Головуючий: С.В. Бабич
Справа № 2-148/11
У Х В А Л А

"30" березня 2011 р.

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Осадчій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради та виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Житсервіс-2», про визнання ордеру недійсним та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради та виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Житсервіс-2», про визнання ордеру недійсним та виселення.

26.11.2009 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради та виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Житсервіс-2», про визнання ордеру недійсним та виселення було зупинено у звязку з розглядом в Апеляційному суді Одеської області апеляційної скарги на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 14.05.2007 року, яка стосується права ОСОБА_2 на користування квартири АДРЕСА_1.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, якою він просить відносити провадження по справі, та додав копію ухвали Апеляційного суду Одеської області за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2007 року у справі за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житлом та до ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради про визнання права на житло, яка винесена 23.12.2009 року та набрала чинності.

Ознайомившись з матеріалами справи, доданими до неї матеріалів, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.12.2009 року, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради та виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Житсервіс-2», про визнання ордеру недійсним та виселення та судове засідання по справі призначити на 26.04.2011 на 11:00 .

Суддя: ОСОБА_4
Cправа № 2029/2-п-106/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02.11.2011року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 Альгірдо про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 року за позовом КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

01.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить суд скасувати ухвалене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: заява про перегляд заочного рішення не підписана особою, яка її подає. Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Альгірдо про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2-1164/11
У Х В А Л А

06.10.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Нєдовій Л.М.

за участю прокурора Дупанової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 30.12.2010 року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування шкоди, на 01.11.2011 о 14:30.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 22-ц-1076/2011 Провадження № Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 червня 2011 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до апеляційного суду Чернігівської області із заявою про повернення судового збору та коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи при подачі апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова 04 березня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення боргу .

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 квітня 2011 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» було визнано неподаною та повернуто.

Як вбачається з доданих до заяви меморіальних ордерів ПАТ «Родовід Банк» було сплачено 605,30 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ «Родовід Банк» сплаченого судового збору (державного мита) в сумі 605,30 грн. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ.

Керуючись ст.83 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «Родовід Банк» зайво сплачені в дохід держави, згідно меморіального ордеру Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» № BUD. 288531.99438 від 01 квітня 2011 р. витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ в розмірі 120 грн. та згідно меморіального ордеру Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» № BUD. 288533.99439 від 01 квітня 2011 року судовий збір (державне мито) в розмірі 605 грн. 30 коп.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3435/11
УХВАЛА

"05" липня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Приватного Акціонерного Товариства

«Українське Дунайське Пароплавство»

про

стягнення заборгованості та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» заборгованість в іноземній валюті на харчування замість добових у сумі 14259,23 грн., моральну шкоду 1000 грн. та судові витрати

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Зобовязати Приватне Акціонерне Товариство «Українське Дунайське Пароплавство» надати в судове засідання:

-Наказ про прийняття позивача на роботу до ВАТ «Українське Дунайське Пароплавство»;

-Наказ про направлення позивача на роботу на т/х «Капітан Широков», т/х «Капітан Антіпов»;

-довідку про нарахування та виплатах позивачу добових за період роботи на т/х «Капітан Широков», т/х «Капітан Антіпов»;

Розглянути справу у судовому засіданні 27.07.2011 о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-454/11
УХВАЛА

13.07.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

Головуючий в справі суддя Голубенко В.Л., заявив самовідвід у розгляді даної справи, з підстав, що позивач ОСОБА_2, колишній чоловік рідної сестри його дружини ОСОБА_3, а також, що з цього приводу, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, з цих же підстав позивачкою ОСОБА_1 заявлявся відвід головуючому судді Голубенко В.Л. та самовідвід самим головуючим, які були задоволені.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді та враховуючи зазначені обставини, вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки вбачаються підстави, які можуть викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20-24, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого судді Голубенка В.Л. про самовідвід у розгляді даної справи.

Справу передати для визначення іншого судді, в порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-766/11
УХВАЛА

"08" червня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Щорський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-163/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" квітня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 29.04.2011 року о 14:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати у строк до дати попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-469/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Рогачівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2011 року позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 17.01.2006 року померла її бабуся, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з будинку та господарських споруд. Вчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому пропустила строк, який просить суд поновити.

До судового засідання позивач надіслала заяву в якій просить залишити позов без розгляду. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Рогачівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Васильчук
№ 2029/2-н-4377/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 632 грн. 79 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: