overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-760/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"31" серпня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 09 вересня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: Кучерявоволодимирівській С/Р у строк до 09 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-н-76/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

30 березня 2011 року

Суддя Чапплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяви прокурора Чаплинського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Чаплинський комунальник -4 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Чаплинського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Чаплинський комунальник -4про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 01 квітня 2011 року 9 00 годину в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-2625/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-2382/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25.10.2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Спецмонтажпроект»звернувся з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заяву подано без додержання вимог ст.98 ЦПК України:

- зі змісту заяви вбачається, що божником є ОСОБА_1, однак суму заборгованості заявник просить стягнути з ОСОБА_2.

- додані до заяви документи не підтверджують факту заборгованості ОСОБА_1

Викторівни перед заявником, так як складені на імя ОСОБА_3.

- в довідці про заборгованість зазначена сума 695 грн. 32 коп. , а заявник просить видати судовий наказ про стягнення на його користь заборгованості в розмірі 1139 грн. 50 коп.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя О.А.Котенко
Справа №2н-2455/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК „Полярон про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК „Полярон про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н-939/11 р.
УХВАЛА

27.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №2-1324/11
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

10 лютого 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ОСОБА_3, третя особа Перша маріупольська державна нотаріальна контора, про продовження строку на прийняття спадщини, та про зобовязання нотаріальної контори вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд продовжити йому строк на прийняття спадщини, котра лишилася після смерті його дружини ОСОБА_3, яка мала місце 17.08.2006 року, та зобовязати Першу маріупольську державну нотаріальну контору прийняти у нього заяву про прийняття спадщини без довідки про причину смерті.

Ухвалою суду від 28.01.2011 року позовна заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України :

- позовна заява не підписана позивачем;

- не викладені в повному обсязі обставини, що мають значення для вирішення спірних правових відносин: чи маються інші спадкоємці майна померлої ОСОБА_3, якщо так, їх треба залучити до участі у справі; відсутня відповідь Першої маріупольської державної нотаріальної контори про відмову в прийнятті заяви від позивача про прийняття спадщини саме без довідки про причину смерті дружини, якщо така відмова мається, то мова йде про оскарження дій нотаріальної контори, у даному випадку треба визначитись з правилами судочинства, та процесуальним становищем нотаріальної контори у даній справі;

- заява не відповідає змісту ст..1272 ЦК України, позивач має право просити суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (треба зазначити цей строк), а не просити продовжити строк на прийняття спадщини.

Для усунення недоліків судом установлений строк до 7.02.2011 року, які позивачем не виконані по теперішній час.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ОСОБА_3, третя особа Перша маріупольська державна нотаріальна контора, про продовження строку на прийняття спадщини, та про зобовязання нотаріальної контори вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-399/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 399/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 12 вересня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 12 вересня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1446/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 6-37/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про визначення частки квартири, в якому просить визначити частку квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_1, та знаходиться у спільній сумісній власності, що необхідно для подальшої її реалізації з метою виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 18.10.2011 за клопотанням державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27.12.2011 справу повернуто на адресу суду із повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за поданням Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення частки квартири.

Призначити судове засідання на 17.01.2012 о 10-30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-364/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"10" серпня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Ставчанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-364/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Ставчанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі.

Призначити справу до розгляду на 09:30 16.08.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Відповідачу по справі представнику територіальної громади Ставчанської сільської ради - суд пропонує в строк до 16 серпня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-921/11 р.
УХВАЛА

11.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради

-про встановлення факту належності на праві власності прибудови до житлового будинку та самовільно побудованих господарських споруд та визнання права власності в порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 5.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 11.07.2011 о 14 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 11.07.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
справа № 2-н-648/11
провадження № 2-н/415/6181/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 958 (девятсот пятдесят вісім) грн. 52 коп. заборгованість за надані телекомунікаційні послуги;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
- 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. - судовий збір.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-76/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

21 червня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гребик Л. В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю : представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Б .

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго в особі філії Яремчанський РЕМдо ОСОБА_4 про стягнення вартості спожитої необлікованої електроенергії та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Прикарпаттяобленергов особі філії Яремчанський РЕМ, третя особа - Управління у справах захисту прав споживачів у Івано-Франківській області , про визнання незаконними дій відповідача по складанню акту про порушення Правил користування електроенергією та відключення від енергопостачання, зобовязання відповідача за власний рахунок відновити електропостачання та стягнути на його користь 5 000 грн. моральної шкоди ,-

в и р і ш и в:

первісний позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго в особі філії Яремчанський РЕМ 10 547, 10 грн.( десять тисяч пятсот сорок сім гривень 10 коп.) вартості спожитої необлікованої електричної енергії та 225, 48 грн. судових витрат по справі.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Прикарпаттяобленергов особі філії Яремчанський РЕМ, третя особа - Управління у справах захисту прав споживачів у Івано-Франківській області про визнання незаконними дій відповідача по складанню акту про порушення Правил користування електроенергією та відключення від енергопостачання, зобовязання відповідача за власний рахунок відновити електропостачання та стягнути на його користь 5 000 грн. моральної шкоди , відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 6-29/2011 р.
У Х В А Л А

28 лютого 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 1997 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини усіх видів доходу, але не менше ? частини неоподаткованого мінімального доходу громадян, починаючи з 26.02.1997 року і до повноліття дитини, а також судовий сбір в розмірі 19, 80 грн.

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що згідно довідки з Ленінського ДВС станом на 02.02.2011 року виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно перевірки книг обліку виконавчих проваджень за період з 2007-2010 року та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на виконанні не знаходиться.

ОСОБА_1, представник Ленінського ВДВС в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про дату і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не відомо.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки місце знаходження оригіналу не відомо, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 1997 року не виконано.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-544/1997р. відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 1997 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини усіх видів доходу, але не менше ? частини неоподаткованого мінімального доходу громадян, починаючи з 26.02.1997 року і до повноліття дитини, а також судовий сбір в розмірі 19, 80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :