overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-987/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити справу до слухання у судове засідання на 27 травня 2011 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом з тим, для розгляду справи протягом строку, який передбачений ст. 157 ЦПК України, недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 12 год. 00 хв. 16 лютого 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: А.А. Каліщук
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"22" вересня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 29.09.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-152/11/0314
УХВАЛА

25.02.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванчицівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Іванчицівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванчицівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 11.03.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про про призначення цивільної справи до судового розгляду

"24" січня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права на користування жилим будинком ,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 31 січня 2011 року на 10:00 год. у судовому засідані в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3215/11
У Х В А Л А

25 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р. В. розглянувши позовну заяву Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2011 вказана позовна заява надійшла на адресу суду.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 33, на 04.07.2011 о 15:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. В. Новак
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4466/11

25 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня",

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 Юрійовичапро видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня".

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4466/11 за заявою Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 Юрійовичапро видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня".

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-2042/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 05 жовтня 2011 року на 10-00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.10.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У Володимир-Волинський міський суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_3, ще одним спадкоємцем за законом є ОСОБА_4.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 являється спадкоємцем, після смерті ОСОБА_3, тому її слід залучити у даній справі як співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно як співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Каліщук
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2011 року Справа № 2н - 544/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
11.04.2011 Справа № 2-о-3/11
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 16.06.2011 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 2/0301/89/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 квітня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

при секретарі Шуточкіній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 03 лютого 2011 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, продовжено подружжю строк для примирення до двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд приходить до висновку, що в звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2011 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-н-2653/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-948/11 р. Копія:
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дану позовну заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не вказано місце проживання відповідача, не надано оригінал довідки про склад сімї позивачки.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1910/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, третя особа - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1910/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, третя особа - ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 20.06.2011 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №22ц-1747/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Воронцова Л.П.
У Х В А Л А
2011 року березня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Воронцової Л.П.
суддів: Стародубця М.П.
при секретарі: Третьяковій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а:
20 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у вищезазначеній справі рішення, на яке представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на оскарження, апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що строк пропущено не з його вини.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Обставини на, які посилається апелянт як на підставу пропуску строку є поважними та заслуговують на увагу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 жовтня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 2 385 / 11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства Слободав особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4, про переведення прав та обовязків покупця,

В С Т А Н О В И В:

ПСП Слободазвернулося до суду із вищезазначеним позовом, вказуючи на те, що було порушено право ПСП Слободана переважне право купівлі частки майна, що продавалося.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, просить справу розглядати у його відсутність.

Третя особа: ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, до суду надала письмове пояснення та просить справу розглядати у її відсутність.

Оскільки, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, залишення позову без розгляду не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству, тому-

керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства Слободав особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4, про переведення прав та обовязків покупця, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко