Справа 2-2381/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошилової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банкув особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Красноармійськ Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2011 року позивач ПАТ Промінвестбанк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Красноармійськ Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову зазначив, що 12.02.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Красноармійськ Донецької обл.та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 48-08п.

13.08.2009р. Закрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзмінив найменування на Публічно акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

Згідно кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 1100000 гривень строком до 11.02.2023 року, а відповідач ОСОБА_1 в свою чергу, зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 19% річних (п.п.2.1.,2.2,3.1.) і виконати зобовязання згідно з кредитним договором у повному обсязі. Погашення кредиту та процентів за ним здійснюється відповідачем ОСОБА_1 згідно графіку (додаток №2), який є невідємною частиною даного кредитного договору (п.1 договору №1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 02.03.2009р.).

У порушення норм законодавства та умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Згідно п.4.3.2. Кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентами за користування ним, суму неустойки і збитків.

В порушення п.4.2.2. кредитного договору №48-08п відповідач ОСОБА_1 прострочив свої зобовязання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом щонайменше на один календарний місяць.

У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_1 станом на 09.03.2011р. має заборгованість 1 258874,90 грн., з яких: 1 054 181,00 грн. основна заборгованість за кредитом, 204 693,90 грн. заборгованість по відсотках.

Зобовязання за вказаним договором кредиту було забезпечено Договором поруки №16-08 від 12.02.2008р. укладеним між Банком (Кредитор) з однією сторони, ОСОБА_2 (Поручитель) з другої сторони, та відповідачем ОСОБА_1 (Позичатель) з третьої сторони, згідно якого відповідачка ОСОБА_2 у відповідності до умов Договору Поруки, у випадку невиконання та/або прострочення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором зобовязується виконати зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 2.3. Договору поруки, у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобовязань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний позичальник в тому ж обсязі, що й позичальник. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Крім того, зобовязання за вказаним договором кредиту забезпечено Договором іпотеки № 17-08 від 12.02.2008р. укладеного з ОСОБА_1, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: закусочна, що знаходиться на земельній ділянці Рівненської сільської ради за адресою: Донецька обл.., Красноармійський р-н, с. Рівне, вул. Шопена, 18, загальною площею 721,7 кв.м., що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №825124 від 01.06.2005р. Предмет іпотеки оцінюється у 2 250 000 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача ОСОБА_1 з приводу добровільного погашення заборгованості за кредитним договором шляхом написання письмової вимоги-повідомлення №РІВ_UК929 від 05.01.2011р. Однак, відповідач не відреагував, заборгованість не погасив, грошове зобовязання виконане не було.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 28.10.2011 року позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором 48-08п від 12.02.2008р. у розмірі 1229791,06 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки закусочна, що знаходиться на земельній ділянці Рівненської сільської ради за адресою: Донецька обл.., Красноармійський р-н, с. Рівне, вул. Шопена, 18, загальною площею 721,7 кв.м., що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №825124 від 01.06.2005р., шляхом продажу предмета іпотеки через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження,за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна у виконавчому провадженні. Також позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с. 117).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заперечували проти задоволення позовних вимог у повному обсягу (а.с.115,116).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, просила справу розглянути без її участі, заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсягу, про що свідчить заява на а.с.114.

Суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, сторони мають виконувати зобовязання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Судом встановлено, що 12.02.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Красноармійськ Донецької обл.та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 48-08п. (а.с.20-23).

13.08.2009р. Закрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзмінив найменування на Публічно акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.(а.с.16).

Згідно кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 1100000 гривень строком до 11.02.2023 року, а відповідач ОСОБА_1 в свою чергу, зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 19% річних (п.п.2.1.,2.2,3.1.) і виконати зобовязання згідно з кредитним договором у повному обсязі. Погашення кредиту та процентів за ним здійснюється відповідачем ОСОБА_1 згідно графіку (додаток №2), який є невідємною частиною даного кредитного договору (п.1 договору №1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 02.03.2009р.). (а.с.24-27).

Крім того, зобовязання за вказаним договором кредиту було забезпечено Договором поруки №16-08 від 12.02.2008р. укладеним між Банком (Кредитор) з однією сторони, ОСОБА_2 (Поручитель) з другої сторони, та відповідачем ОСОБА_1 (Позичатель) з третьої сторони, згідно якого відповідачка ОСОБА_2 у відповідності до умов Договору Поруки, у випадку невиконання та/або прострочення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором зобовязується виконати зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором. (а.с.38).

Згідно п. 2.3. Договору поруки, у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобовязань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний позичальник в тому ж обсязі, що й позичальник. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Крім того, зобовязання за вказаним договором кредиту забезпечено Договором іпотеки № 17-08 від 12.02.2008р. укладеного з ОСОБА_1, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: закусочна, що знаходиться на земельній ділянці Рівненської сільської ради за адресою: Донецька обл.., Красноармійський р-н, с. Рівне, вул. Шопена, 18, загальною площею 721,7 кв.м., що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №825124 від 01.06.2005р. Предмет іпотеки оцінюється у 2 250 000 грн. (а.с.34-37).

Позивач неодноразово звертався до відповідача ОСОБА_1 з приводу добровільного погашення заборгованості за кредитним договором шляхом написання письмової вимоги-повідомлення №РІВ_UК929 від 05.01.2011р. (а.с.55).

Однак, відповідач не відреагував, заборгованість не погасив, грошове зобовязання виконане не було.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачем умов кредитного договору, а саме не погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.40-48).

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором згідно уточненої позовної заяви вбачається, що заборгованість відповідача становить 1 229 791,06 грн., з яких: 1 054 181,00 грн. основна заборгованість за кредитом, 175 610,06 грн. заборгованість по відсотках. (а.с.111).

У відповідності до ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлені строки. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь якого з них окремо.

Згідно з ч.1 ст.33 ЗУ Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України Про іпотекуу разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 цього закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Частиною 2 ст..25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяженьвстановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ Промінвестбанк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Красноармійськ Донецької області.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів також слід солідарно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачене за подачу позову, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст.526, 527, 530, 546, 572, 575 ЦК України, ст.5, 10, 11, 88, 174, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.33, 38, 39 ЗУ Про іпотекусуд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Красноармійськ Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.номер: НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзаборгованість за кредитним договором №48-08п від 12.02.2008 року у розмірі 1 229 791,06 грн., з яких: 1 054 181,00 грн. основна заборгованість за кредитом, 175 610,06 грн. заборгованість по відсотках.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №48-08п від 12.02.2008 року, звернути стягнення на предмет іпотеки закусочну, що знаходиться на земельній ділянці Рівненської сільської ради за адресою: Донецька обл.., Красноармійський р-н, с.Рівне, вул. Шопена, 18, загальною площею 721,7 кв.м., що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №825124 від 01.06.2005р., шляхом продажу предмета іпотеки через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна у виконавчому провадженні.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.номер: НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банксудовий збір в розмірі 1700 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: