overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2775/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2011 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, зокрема за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а також, якщо подано позов до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи перебування в Україні.

Згідно довідки адресного бюро ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 (вказана довідка приєднана до матеріалів справи), доказів перебування або проживання особи, до якої предявлено заяву, місцезнаходження її майна та інші докази, які б могли надати суду відомості та переконання щодо підсудності Зарічному районному суду м.Суми заявником не зазначено.

Тому, суд вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню, оскільки остання не підсудна Зарічному районному суду м.Суми

Керуючись ст. 97,100,109,110, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику після закінчення строку на оскарження ухвали.

Довести заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 2-н-162/11
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з опалення квартири, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в л и л а:

30 березня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з опалення квартири в сумі 4448 грн. 27 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з опалення квартири.

Суддя:
Справа № 22Ц-3766/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1П
Категорія: 48 Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Пащенко Л.В.

суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду від 17.10. 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бершадського районного суду від 17 жовтня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину відмовлено.

На дане рішення суду позивачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на його оскарження, зазначивши, що цей строк пропущений з незалежних від неї причин, які є поважними, а саме: вона не була присутня у судовому засіданні, а копія вищезазначеного рішення нею отримана лише 16.11.2011 року, коли строк оскарження вже минув. Тому просить його поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Колегія суддів вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, тому приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду від 17 жовтня 2011 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду прийняти та призначити справу до розгляду на

19.12.2011р. на 10:00 год. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2-616/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О. М. ,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Северинівська сільська рада, третя особа: Управління Держкомзему у Таращанському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Таращанського районного суду від 31.10.2011 року провадження у справі зупинено до вирішення питання в цивільному порядку.

17.11.2011 року позивачка отримала в Таращанській державній нотаріальній конторі Свідоцтво про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай), зареєстроване в реєстрі за № 2531.

19.12.2011 року позивачка надала до суду заяву, в якій просить відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки позивачка просить суд відновити провадження у справі, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, за необхідне провадження у справі відновити.

19.12.2011 року позивачка надала до суду заяву, в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження в справі у звязку з вирішенням спору в добровільному порядку. Насідки закриття провадження в справі їй зрозумілі.

У відповідності до вимог частини 2 ст. 174, частини 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 частини 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 174, ст.204, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст.206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Таращанського району Київської області, третя особа: управління держкомзему у Таращанському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Таращанського району Київської області, третя особа: управління держкомзему у Таращанському районі про визнання права власності на спадкове майном закрити у звязку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала в частині відновлення провадження у справі оскарженню не підлягає, а в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-287/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

09.03.2011 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 10:00 год. 21.03.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-240/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 січня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із Кіровоградське комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-240/11 року за заявою прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із Кіровоградське комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2011 року Справа № 2н 2668/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-п-13/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Собко В.М.

секретаря Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та перенесення самовільної будови,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2010р. Снятинським районним судом Івано-Франківської області було прийнято заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2. Зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою по вул. Шевченка в с. Долішнє Залуччя, Снятинського району та зобовязано ОСОБА_1 провести стіну господарської будівлі у відповідність до архітектурно-будівельних норм та правил, які передбачають граничну відстань будівлі до огорожі господарства ОСОБА_2

10.02.2011р. Снятинським судом Івано-Франківської області було постановлено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 500грн. юридичної допомоги.

04.08.2011р. ОСОБА_1 отримала копії зазначених вище рішень.

05.08.2011р. нею подана заява про перегляд заочного рішення, в якій вона просить переглянути дані рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 подану заяву підтримали. На аргументування своєї позиції надали суду наступні документи: заяву про зобовязання дотримуватись ДБН при будівництві, копію державного акту про право власності на земельну ділянку, схему розбивання будівель в натурі.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 проти заяви про перегляд заочного рішення заперечили та подали до суду наступні документи: відповідь Архітектурно-планувального Бюро, відділу регіонального розвитку містобудування, ВНПД Снятинського РВ УМНС.

Заслухавши сторін та представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Зокрема судом встановлено, що ОСОБА_1 брала участь в двох судових засіданнях, а тому її неявка в наступне судове засідання не може бути визнана судом поважною. Докази на які вона посилається не мають істотного значення для вирішення даної справи.

А тому на підставі викладеного ст.ст. 230-232 УПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку згідно ст. 231 ЦПК.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-1150/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2011 року Суддя Крюківського районного суду Хіневич В. І., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1150/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 10.06.2011 о 11:15 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про про стягнення аліментів

Відповідачу запропонувати в строк до Дата попереднього судового засідання 10.06.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-4339/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування державної реєстрації нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить обґрунтування всіх викладених обставин та посилань на докази кожної обставини, у тому числі, яке право саме позивача порушено винними діями відповідача, звернення позивача до відповідача про врегулювання вказаного питання та його відмову.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування державної реєстрації нерухомого майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-с-22/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2011 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду

встановив:

27 квітня 2011 року Здолбунівським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Міське будинкоуправління заборгованості в сумі 1236грн.43коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заяву про скасування даного судового наказу.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам встановленим ст.105 ЦПК України.

Так, в заяві про скасування судового наказу не зазначено стягувача. В заяві вказується на те, що боржник не виконує окремі пункти договору. Проте, які саме пункти договору не виконуються боржником і в чому це полягає не вказано, не наведені докази на обгрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача.

Оскільки заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам встановленим ст.105 ЦПК України, то відповідно до ст.ст. 105, 121 ЦПК України її слід залишити без руху і надати боржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків в строк не пізніше ніж протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута боржнику.

Суддя
Справа № 2-н-965/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

07 листопада 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1689/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1 419 грн. 78 коп. з ОСОБА_1

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

22.09.2011 р. судом була отримана інформація про те, що відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 в адресно-довідковому бюро відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

В прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу - в і д м о в и т и .

Копію ухвали, заяву з додатками повернути відкритому акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» для відому та розяснити, що він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Колода
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2011 М.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши
стягувача: Житлово-комунального підприємства №3 Приморського
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст..ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Пред'явити до виконання до «________»________20 року
Судовий наказ видано «________»________20 року
Наказ набрав законної сили "____"____________20 року
Суддя: В.М. Федотова
Справа № 2-1068/11
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28.10.2011 о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.