overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2н-81/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 січня 2011 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛКП «Вулецьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ЛКП «Вулецьке» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_2 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Вулецьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати на 26.01.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-18/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що з нею проживає її брат ОСОБА_2, який є інвалідом другої групи та особою похилого віку. За станом свого здоров"я не усвідомлює значення своїх дій та не взмозі керувати ними, постійно потребує сторонньої допомоги. Раніше його опікуном була мати - ОСОБА_3, яка померла 5 лютого 2011 року. Тому заявниця просить суд византи її брата - ОСОБА_2 недієздатним.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання 04.03.2011 о 10:30.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 4 березня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-586/11
УХВАЛА

10 жовтня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, заявник просить застосувати по справі заходи забезпечення позову, а саме обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області видачу паспорту/проїзного документу, адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспорту/проїзного документу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З матеріалів заяви не вбачається які саме конкретні дії ОСОБА_2 направлені на утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення в майбутньому, а лише наводяться міркування щодо протиправних дій боржника, які можливо в майбутньому будуть ним вчинені.

Крім того, заявником жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову як обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, заборони видачі паспорту/проїзного документу, вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспорту/проїзного документу.

Тому суд вважає, що у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову у справі про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Чаплинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 року Справа № 2-н-213/11
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Чаплинський комунальник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1377 гривень 15 копійок,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого по вул. Горького, 65 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю Чаплинський комунальник, розташованого по вул. Піонерська, 45 в смт Чаплинка Чаплинського району Херсонської області заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1377 /одну тисячу триста сімдесят сім/ гривень 15 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять п?ять/ гривень 50 копійок
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 6-260/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ, про заборону виїзду з території України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання ДВС Ізмаїльського МРУЮ про заборону виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 оскільки на примусове виконання державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2-1310/08, який виданий 03.04.2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк» боргу 16757,40 грн. Боржник у наданий державним виконавцем строк боргові зобов'язання не погасив.

Суд вважає, що подання ДВС Ізмаїльського МРУЮ про заборону виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України тимчасово може бути відмовлено у видачі паспорту, або громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасом відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати розстрочку, або відстрочку його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 217 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово заборонити виїзд з України громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, до повного виконання виконавчого листа № 2-1310-08, який виданий 03.04.2010 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Копію ухвали направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2011 року. Справа № 2-н -146/10
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву КП "Бердичівтеплоенерго" м.Бердичів вул.Шевченка, 23 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст.13,20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги , споживач зобовязаний щомісячно сплачувати житлово-комунальні послуги , в тому числі і за послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України , ст. ст.ст.13,20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Судовий наказ набрав чинності „____________________20_ року.
Суддя: О.Л.Хавронюк .
Справа №2-н-101/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою КП Снігурівський комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2011 року КП Снігурівський комунальникзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідвення у розмірі 241 грн. 71 коп. з ОСОБА_1

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Снігурівський комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1791/11
УХВАЛА

08.06.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2

встановив:

Заявник ОСОБА_3 підприємство Жилкомсервісзвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідачка ОСОБА_1 померла 01.11.2001 року.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-307/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Сумського обласного комунального підприємства Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловостідо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.10.2010 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 4020 про надання кредиту на будівництво житлового будинку в с. Будилка лебединського району Сумської області на суму 100000 (сто тисяч) грн.. , що дорівнюється 10000 кг еквіваленту живої ваги молодняка великої рогатої худоби вагою понад 400 кг, зі сплатою 3 %. Крім того відповідно до додатку № 1 до договору ОСОБА_2 зобовязувався виконати будівельні роботи за графіком, яки додається. Відповідно до договору поруки від 14.10.2008 року поручителем за кредитним договором № 4020 від 13.10.2008 року виступила ОСОБА_3, яка зобовязувалася погасити борг позивальника перед Фондом в розміри та в строки визначені умовами кредитного договору.

В звязку з тим, що боржники свої зобовязання по кредитному договору виконали не в повному обсязі, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість станом на 01.03.2011 року складає 117509 грн. 38 коп., тому позивач просить стягнути з них в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору, та витрати повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сумського обласного комунального підприємства Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловостідо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на на 24.05.2011 року о 09:00 год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-257/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"01" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлена завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивачки, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 2-2073/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.10.2011 року о 10:45 год.

Відповідач до 27.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2н-2107/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2107/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за спожиту теплову енергію.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2/1519/7188/11
У Х В А Л А

28вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулось ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24.10.2011 о 12:00. хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 24жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5243/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 31.01.2012 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3