Справа № 2с-47/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі боржника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою приватного підприємства Домінант-Сервіс, -

У С Т А Н О В И В:

23.09.2011 року у справі № 2н-1783/11 суддею Димитровського міського суду видано судовий наказ за заявою приватного підприємства Домінант-Сервіспро стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2010 року по 31.07.2011 року в сумі 937,18 грн., з яких: 870,52 грн. борг, 47,17 грн. індекс інфляції, 19,49 грн. 3% річних, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. і на користь держави судового збору у сумі 25 грн. 50 коп.

26.10.2011 року подана заява боржником ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в обґрунтування якої вона вказала, що з даним наказом не погоджується, оскільки у неї низький рівень пенсії - 764 грн., значну більшість з якої вона змушена витрачати на ліки для підтримання нормального стану свого здоров,я та постійного лікування, через що знаходиться у скрутному фінансовому становищі, що не дозволяє їй вчасно здійснювати оплату поточних рахунків за надані комунальні послуги, тому вона просить скасувати наказ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву, додавши, що вона також не погоджується з сумою, яка була з неї стягнута за оспорюваним наказом, зокрема, вважає інфляційні нарахування та 3% річних незаконними.

Представник стягувача приватного підприємства Домінант-Сервіс ОСОБА_2 висловилася проти заяви ОСОБА_1, оскільки скрутне фінансове становище особи не звільняє її від грошової відповідальності, а що стосується інфляційних нарахувань та 3% річних, то ці нарахування проведені відповідно до діючого законодавства.

Заслухавши боржника та стягувача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спеціальним законом, який є Закон України Про житлово-комунальні послуги, і який регулює правовідносини сторін у галузі надання комунальних послуг, передбачається відповідальність споживача за несвоєчасну оплату отриманих комунальних послуг лише у вигляді пені.

Тобто, наведені заявницею доводи щодо інфляційних нарахувань та 3% річних вказують на існування спору про право, на те, що при їх належній оцінці у сукупності з іншими доказами при розгляді справі у позовному порядку рішення суду буде іншим.

Отже, керуючись ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою приватного підприємства Домінант-Сервіс, задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 23.09.2011 року у справі № 2н-1783/11, виданий за заявою приватного підприємства Домінант-Сервіс, про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2010 року по 31.07.2011 року в сумі 937,18 грн., з яких: 870,52 грн. борг, 47,17 грн. індекс інфляції, 19,49 грн. 3% річних, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. і на користь держави судового збору у сумі 25 грн. 50 коп.

Роз,яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя