overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-764/11
У х в а л а

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"08" листопада 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачем та на відмову останнім добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 2007 році та стягнення з відповідача аліментів на утримання вищезазначених неповнолітніх дітей, що проживають з позивачем.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 31.10.2011 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених п. 6 ч. 2 та ч. 3 ст. 119 ЦПК України (позивачем в підтвердження обставин, якими він обґрунтовував позовні вимоги не додано до позову доказів, які вказують, що вищезазначені неповнолітні діти проживають разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, а також в позовній заяві була відсутня дата її подання).

Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 07 листопада 2011 року.

До цього часу, позивач, в підтвердження обставин, що її неповнолітні діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні надала акт обстеження депутата міської ради від 11.10.2011 року. Разом з цим, позивач не надала до суду позовну заяву в новій редакції з зазначенням в ній дати подання та її копію, яка підлягає направленню разом з іншими документами відповідачеві.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 у завданий судом термін, не в повному обсязі були виконані вимоги для усунення недоліків позову, тому її позовна заява в силу ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 04.11.2010
Справа № 2-373/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного банку «Синтез» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, Акціонерного банку «Синтез» про визнання недійсним кредитного договору № 150805/6 від 15.08.2005 року.

Ухвалою суду від 17.01.2011 року провадження у справі було зупинено та призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На адресу суду 05.04.2011 року з Міністерства юстиції України Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла вказана справа по якій вбачається, що експертиза проведена та надано висновок почеркознавчої експертизи за № 1918/11-11 від 30.03.2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного банку «Синтез» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2011 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 404.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ісаєвська
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 2/1517/101/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.03.2011 р. смт. Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви додано її копію та копію всіх документів, що додаються до неї лише для одного відповідача, тоді як у позовній заяві зазначено двох відповідачів;

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

та привід свідків

21 жовтня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії Кіровоградського обласного управління ВАТ Державний Ощадний банк України, ВАТ Державний Ощадний банк Українипро поновлення строку звернення до суду та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

04.10.2011 р. під час розгляду справи позивачем та його представником було заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

21.10.2011 р. в судове засідання на розгляд справи не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, причину своєї неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Таким чином, вищевказані свідки не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини своєї неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає імя фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли у куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Згідно ст.170 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідків, суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідків, які не зявилися, та постановляє ухвалу про продовження судового засідання або про відкладення розгляду справи на певний строк.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 94, 170 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 04.11.2011 р. на 12:00 годину.

Застосувати відносно свідків:

- ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

вул. Фрунзе, 17 Кіровоградської області;

- ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Дорожній, 11Кіровоградської області;

- ОСОБА_2, працюючої за адресою смт. Новгородка вул. Леніна, 7 Кіровоградської області привід на 12:00 годину 04.11.2011 року в Новгородківський районний суд.

Копію ухвали направити начальнику Новгородківського РВ УМВС в області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-703/11
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_4, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з зазначеним позовом до Баратівської сільської ради, Новобузького району, в якому посилаючись на втрату державного акту, що посвідчував право власності їх батька ОСОБА_5, який помер 14.02.2010 року, на земельну ділянку площею 6,25 га, що розташована в межах території Баратівської сільської ради, Новобузького району, просили суд ухвалити рішення про визнання за ними, як за спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_5 права власності на вищезазначену земельну ділянку по Ѕ частині за кожним.

Позовну заяву позивачів, після усунення її недоліків, подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_4.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27.10.2011 року на 09:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 27.10.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-901/11
У Х В А Л А

23.03.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 р. КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Встановлено, що до заяви позивачем не долучено квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. (з відповідними змінами та доповненнями) для справ з розгляду позовних заяв про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг складає 30 грн.

У звязку з зазначеним вище суд залишає заяву без руху і надає заявнику строк усунути її недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути її недоліки.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" лютого 2011 р. Печерський районний суд міста Києва в складі: головуючого Вовк С. В. , при секретарі Хоменко Р. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора міста Києва, в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Ексельсіор» та Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, за участю третіх осіб - Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про скасування протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Ексельсіор» від 05.07.2005 року в частині, визнання частково недійсним статуту Закритого акціонерного товариства «Ексельсіор» в новій редакції від 05.10.2005 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2010 р. провадження у вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах громадян - акціонерів ЗАТ «Ексельсіор» ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

07.02.2011 р. з Київського апеляційного адміністративного суду на запит суду надано копію ухвали від 25 січня 2011 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом заступника прокурора міста Києва, в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Ексельсіор» та Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, за участю третіх осіб - Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про скасування протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Ексельсіор» від 05.07.2005 року в частині, визнання частково недійсним статуту Закритого акціонерного товариства «Ексельсіор» в новій редакції від 05.10.2005 року.

Призначити судове засідання по справі на 09.03.2011 о 11:00 . , в судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Вовк
Справа № 2-3032/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2011 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-26/11
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 червня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Камянського райсуду із заявою про повернення судового збору в сумі 175 грн., посилаючись на те, що ухвалою Камянського райсуду від 25.01.2010 р. залишено без розгляду його позов до ОСОБА_2 про поділ квартири між співвласниками, у звязку з чим виникла необхідність у поверненні вищевказаного платежу.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно квитанції № 504 від 02.02.2010 р. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 175 грн.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на ІТЗ повертаються за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відділення Державного казначейства у Камянському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 175 грн. по квитанції № 504 від 02.02.2010 р. в Камянському відділенні ВАТ Державний ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-31/2011 Головуючий у 1 інст. Жук М.І.
Категорія цивільна Доповідача Боброва І.О.
УХВАЛА

04 січня 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді ШЕВЧЕНКА В.М.,

суддів: БОБРОВОЇ І.О., СКРИПКИ А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 03 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_2 про визнання протиправними дій з приводу неперерахування пенсії та надбавки до пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за інвалідністю (основну та додаткову),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" визнано таким, що не відповідає Конституції України, п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. № 1691-VI. У мотивувальній частині даного рішення зазначено, що спори за позовом фізичної особи, пов'язані із соціальними виплатами, у яких відповідачем є суб'єкт владних повноважень, мають бути розглянуті адміністративними судами.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцеві положення „ Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 02.12.2010 року апеляційній суди у справах щодо таких спорів (в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за

правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене вище, апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 Закону України „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцеві положення „ Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 02.12.2010 року, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження відкрите за нормами ЦПК України за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 03 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова про визнання протиправними дій з приводу неперерахування пенсії та надбавки до пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за інвалідністю (основну та додаткову) закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 липня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідача про виселення. Свій позов мотивують тим, що вони оформили право власності на житловий будинок №38 по вул. Олександра Олеся у м. Володимирі-Волинському. Відповідачка не зареєстрована у даному приміщенні, займає його без жодних підстав і звільнити добровільно його не бажає.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 19 липня 2010 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29.07.2011 року до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_4 про залишення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без розгляду.

Перевіривши матеріли справи, суд приходить до висновку, що в звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 29 липня 2011 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: