overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-484/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 7 листопада 2011р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 19.07.2011 р. і до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Іллінецький районний суд Вінницької області
УХВАЛА

1 червня 2011 року Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Паріївської сільської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі за попереднім власником, визнання права власності на спадкове майно за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Паріївської сільської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власноті на житловий будинок і господарські будівлі за попереднім власником, визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В попередньому судовому засіданні позивач подав до суду заяву про залишення його позову до Паріївської сільської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі за попереднім власником, визнання права власності на спадкове майно за заповітом без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України в якій зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Паріївської сільської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі за попереднім власником, визнання права власності на спадкове майно за заповітом підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Паріївської сільської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі за попереднім власником, визнання права власності на спадкове майно за заповітом, залишити без розгляду.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-н-1983/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-677/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

09 серпня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської областів порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за заявою АТ "ОСОБА_1 та Кредити" в особі філії "Одеське РУ" АТ "ОСОБА_1 та Кредити" в особі заступника керуючого ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В

-////////////////////////////////\

На підставі ст.215, 553 ЦК України, керуючсиь ст.10,11, 202, 218-220 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов АТ "ОСОБА_1 та Кридити" в особі філії "Одеське РУ" АТ "ОСОБА_1 та кредити" в особі заступника керуючого ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ "ОСОБА_1 та Кредити" в особі філії "Одеське РУ" АТ "ОСОБА_1 та Кредити" в сосбі заступника керуючого ОСОБА_2 борг за кредитним договором в сумі 4655,77 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ "ОСОБА_1 та Кредити" в особі філії "Одеське РУ" АТ "ОСОБА_1 та Кредити" в сосбі заступника керуючого ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат 51,50 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ "ОСОБА_1 та Кредити" в особі філії "Одеське РУ" АТ "ОСОБА_1 та Кредити" в сосбі заступника керуючого ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 2-о-163/11
У х в а л а

"14" листопада 2011 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю зафнтересованої особи Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Як вбачається із ст. 235 ч.2 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити наймкенування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.288 ЦПК України, а саме:

- не вказано місцезнаходження заінтересованої особи, поштовий індекс, номери засобів звязку заявника та заінтересованої особи, якщо такі відомі.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121, 288 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 з участю зафнтересованої особи Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви вказаних у мотивованій частині ухвали до 25.11.2011 року.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде повернена позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 22Ц-3392/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних із похованням спадкодавця, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа №2-н-4245/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-83/11
У х в а л а

14 квітня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І. , розглянувши позовну заяву прокуратура Іванівського району до ОСОБА_1 Про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч.4 ст.119 ЦПК України.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 N 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачено, що відповідно до положень частини першої статті 11 Закону України від 13 січня 2005 року N 2342-IV "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" (далі - Закон) органами опіки та піклування є державні адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Висновок органу опіки та піклування оформляється на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських, селищних рад, підписується головою (заступником голови) та скріплюється печаткою.

Але в порушення вказаних вимог Закону висновок органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 не скріплений печаткою.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя: В. І. Крисанова
Справа № 2/1519/6902/11
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-461/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"11" жовтня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 11.10.2011 на 14:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/730/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

встановив:

01 листопада 2011 року ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/730/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 6-34/2010 р.
У Х В А Л А

07 квітня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання ОСОБА_1 ВДВС ММУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 1998 року стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, починаючи з 18 листопада 1998 року, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян і до її повноліття, а також судовий сбір у сумі 15,00 грн.

В березні 2011 року ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 08.10.2003 року державним виконавцем державної виконавчої служби Славутського районного управління юстиції на підставі п.10 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» надіслано до відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції на примусове виконання виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м.Миколаєва 27.11.1998 року по справі №13-412/98р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, починаючи з 18 листопада 1998 року, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян і до її повноліття, а також судовий сбір у сумі 15,00 грн., але вказаний виконавчий лист до ОСОБА_1 ВДВС ММУЮ не надходив, ймовірно був втрачений при пересилці.

В судове засідання представник ОСОБА_1 ВДВС ММУЮ не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки місце знаходження оригіналу до сьогодні не відомо, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 1998 року не виконано.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л В:

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа по справі №13-412/98 р. відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 1998 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №22-ц-2289/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

21 травня 2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 травня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 06 травня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-2289/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
№ 2010/2-2666/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконкому Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Дергачівського районного суду з позовною заявою до виконкому Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» про визнання права власності на нежитлові будівлі, які розташовані на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

25.11.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до суду заяву, в якій просили повернути позовну заяву зі всіма додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли відповідач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5позовну заяву до виконкому Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська