overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1695/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ТОВ Україна, р/р 260084781, код ОКПО 31047410, МФО №380805 Райффайзен банк Авальм. Київ, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ Україна, р/р 260084781, код ОКПО 31047410, МФО №380805 Райффайзен банк Аваль м. Київ, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 353грн.49коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 66грн.64коп., а також 3% річних за зазначений термін в сумі 20грн.57коп. та сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-с/2506/94/11
У Х В А Л А

16.06.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Логвіної Т.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ПЕПЕ-ЮЕЙпро скасування судового наказу по справі за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105-1, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю ПЕПЕ-ЮЕЙпро скасування судового наказу по справі за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2011 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копією заяви про скасування судового наказу та доданими до неї документами надіслати стягувачу.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2313/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Благо» про стягнення суми депозиту та нарахованих відсотків, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КС «Благо» про стягнення суми депозиту та нарахованих відсотків.

Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні 15.07.2011 року, подала суду заяву про залишення її позовної заяви до КС «Благо» без розгляду.

Представник відповідача КС «Благо» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву позивачем подано в судовому засіданні 15.07.2011 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Благо» про стягнення суми депозиту та нарахованих відсотків, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти з дня її проголошення.

Суддя С.М. Позарецька
Справа № 2-о-228/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання членом родини померлого,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 2258 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 9 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 05 грудня 2011 року о 15 годині 30 хвилин за участю сторін.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 22Ц-2331/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" вересня 2011 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого : судді Медяного В.М.,

суддів: Камзалова В.В., Сопруна В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 червня 2011 року, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа за ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 червня 2011 року.

15 липня 2011 року постановлена ухвала про прийняття даної апеляційної скарги до розгляду.

Однак, враховуючи наміри сторін вирішити спір мирним шляхом, а також надання представнику ПАТ "Комерційний банк "Надра" додаткового часу для надання додаткових доказів необхідних для правильного вирішення даної справи, колегія суддів заслухавши думку сторін у справі, що зявилися до суду, вважає за необхідне продовжити встановлений ст. 303-1 ЦПК України строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Продовжити встановлений ст. 303-1 ЦПК України строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

Головуючий: В.М.Медяний

Судді: В.В.Камзалов

ОСОБА_5
Справа № 2-н-4149/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №: 2-910/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скорочення строку на примирення та розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.11.2011 р. сторонам був наданий строк для примирення і ухвалою суду від 10.11.2011 р. провадження у справі зупинено до закінчення цього строку для примирення.

24 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скорочення строку на примирення та розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 05 грудня 2011 року о 12-50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Рядок статзвіту №50
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року справа № 2/0312/602/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціальногострахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську про встановлення нещасного випадку на виробництві та зобовязання скласти акт форми Н-1,

встановив:

03 червня 2011 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ДП "Волиньвугілля", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціальногострахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську про встановлення нещасного випадку на виробництві та зобовязання скласти акт форми Н-1.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/602/11 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціальногострахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську про встановлення нещасного випадку на виробництві та зобовязання скласти акт форми Н-1

Призначити судове засідання на 14.06.2011 о 15:00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 червня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 22Ц-2766/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.09.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вінницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітетові України по земельних ресурсах» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга заявниці ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 травня 2011 року подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-3705/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви, предявленої ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Будмеханізація, третя особа ТОВ Новий Острівпро стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але позовна заява не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства України, а саме:

- згідно ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначена дата її подання.

Крім того, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на ІТЗ розгляду справи, також не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залиши позовну заяву без руху для надання строку позивачеві для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Будмеханізація, третя особа ТОВ Новий Острівпро стягнення коштів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5656/11
У Х В А Л А

"08" серпня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ТОВ "Ліра", третя особа: про про розірвання авторського договору, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.09.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-2414/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

16 травня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши заяву ТОВ «Долавр» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Решетилівського районного суду надійшла заява ТОВ «Долавр», від 10.05.2011 року про скасування судового наказу, виданого Решетилівським районним судом 22.03.2011року у справі № 2-н-31/11 про стягнення із ТОВ «Долавр» 1875 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявником належним чином не доведено факту наявності трудових відносин із ТОВ «Долавр», у звязку з чим відсутні підстави задоволення го майнових претензій.

Вказана заява подана у встановлені терміни, її форма і зміст відповідають вимогам

ст. 105 ЦПК України, тому вбачаються підстави для прийняття заяви та призначення справи розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «Долавр» про скасування судового наказу № 2-н-31/11 від 22.03.2011 прийняти.

Справу призначити до розгляду на 9.30 год. 03.06.2011 року.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 листопада 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-399/11/0311 за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 26268 гривень 18 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-399/11/0311 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 26268 гривень 18 копійок.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 10 листопада 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-143/11
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни.

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, зазначаючи, що вона відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» відноситься до категорії «діти війни» та має право на виплату соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, однак такі виплати їй не виплачувались, тому вона просила позов задовольнити.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року визнано неконституційним положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, тобто розгляд таких справ необхідно проводити в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із зазначених підстав приходжу до висновку, що у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни слід відмовити.

При цьому згідно з квитанцією № 27014.401.1 від 21.01.2011 року позивачем сплачено у касу ПАТ КБ «Приватбанк» 3 гривні 40 копійок судового збору.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни відмовити.

Зобовязати фінансовий орган Крижопільського району Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 27014.401.1 від 21 січня 2011 року судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія з оригіналом вірно.

Суддя Крижопільського

районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2011 року Справа № 2 н-1421/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
4 062 грн. 03 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4 092 (чотири тисячі девяносто дві ) грн. 03 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа №2-н-174/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч