overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-14/11

У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
"14" лютого 2011 р. м. Щорс
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до її повноліття,-
В С Т А Н О В И В :
В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до її повноліття.
Дана заява про видачу судового наказу містить в собі вимигу, яка не пердбачена ст. 96 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_1 звернулась до суду для видачі судового наказу з вимогою яка не передбачена ст. 96 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слівд відмовити.
Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини до її повноліття.
Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами невідкладно повернути заявниці.
Розяснити заявниці її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 2-3703/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості, витребування майна з чужого незаконного володіння

та цивільною справою №2-3804/11 за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про

розірвання договору підряду та повернення передплати

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 та просить стягнути з відповідачки суму боргу за договором та витребувати майно з чужого незаконного володіння, стягнути судові витрати.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та повернення предоплати.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання цивільних справ до одного провадження.

Сторони проти заявленого клопотання не заперечують.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Враховуючи, що позовні вимоги виникають з одних правовідносин, взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, цивільна справа за № 2-3804/11 приймається до спільного розгляду, відповідно ст 126 ЦПК України і об?єднується в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись 210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, витребування майна з чужого незаконного та цивільною справою №2-3804/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та повернення передплати, обєднати в одне провадження.

Розглянути справу у судовому засіданні 17 січня 2011 року о 09.00 годин.

Викликати сторони по справі.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4670/11
30.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, бул. ОСОБА_4, б. 77, кв. 103. на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. по 12,75 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, бул. ОСОБА_4, б. 77, кв. 103. на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 15,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Маслов М.І.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 жовтня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для можливого примирення з позивачкою, проти чого остання не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити подружжю строк для примиреня - два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 22ц-3949/11 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія 51 Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року жовтня місяця 20 дня колегія суддів судової падати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_3

при секретарі: Рудь І.С.

розлянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 червня 2011 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 червня 2011 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль на користь ОСОБА_5 3048.85грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, без врахування утримань прибуткового податку і інших обовязкових платежів.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді
Справа № 2-315/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О. М.

за участю

при секретарі - Чижевській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа: про тлумачення заповіту, -

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3

вирішив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3

Головуючий:ОСОБА_4.
Справа № 2-н-1764/11р.,
№2029/2-с-390/11р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27.07.2011 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2. звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 29.04.2011 року, виданого за заявою КП Харківські теплові мережі, яким з нього та членів його сімї стягнута сума заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 29.04.2011 року по справі № 2-н-1764/11р. за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3 Роден, ОСОБА_4.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 05.08.2011 р. на 09-00 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5172/11
19.09.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 13.02.1984р.н., ОСОБА_3, 09.12.1977р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Миру, б. 2, кв. 134 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. по 12,75 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 13.02.1984р.н., ОСОБА_3, 09.12.1977р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Миру, б. 2, кв. 134 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 15,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1519/2-44312011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16червня 2011 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08вересня 2011 року о 10:30годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба по справам дітей Дзержинського району Управління служб по справам дітей департаменту труда та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба по справам дітей Дзержинського району Управління служб по справам дітей департаменту труда та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об'єктивного її вирішення, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба по справам дітей Дзержинського району Управління служб по справам дітей департаменту труда та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав

Провести в приміщенні суду за участю сторін судове засідання та призначити його на "12" липня 2010 року о 14:00 годині.

До зазначеного часу третій особі подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-1793/2011 Провадження № 22-ц/668/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Попович В.В. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Семенівського районного суду від 12 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 12.05.2011 року був задоволений позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

23.05.2011 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду і закрити провадження у справі через його відмову від позову, оскільки позов він подав до суду під впливом сторонніх людей.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з закриттям провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову. З наслідками закриття провадження у справі ОСОБА_5Є ознайомлений.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 306, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Семенівського районного суду від 12 травня 2011 року скасувати і закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа №2-1550/11р.
УХВАЛА

23 червня 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом

Черкаського професійного ліцею до ОСОБА_1, про виселення із гуртожитку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про виселення із гуртожитку.

За час перерви через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

У судовому засідання представник позивача підтримав подану заяву, відповідачка та її представник не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки це не утискує права та не порушує інтереси сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 НІЖ України суд ухвалою залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, 83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Черкаського професійного ліцею до ОСОБА_1, про виселення із гуртожитку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-3548/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21 жовтня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закічити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2011 р. на 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб 311, 3-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
№ 2-1816/11
УХВАЛА

29 грудня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємець (ФОП) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів в сумі 229967,07грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, матеріали позовної заяви не містять доказів на підтвердження позовних вимог, а саме: завірену нотаріально довіреність на розпорядження майном ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4; договір повної матеріальної відповідальності всіх відповідачів; дані про трудові відносини між позивачем та відповідачами, які фактично виконували трудові обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву фізичної особи-підприємець (ФОП) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним копії ухвали для виконання вказаних недоліків в ухвалі судді та подачі до суду відповідних документів.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Cправа № 2029/2-2310/11
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд шлюб, зареєстрований з відповідачем розірвати.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 12.09.2011 року к 17-00 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 12.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Cправа № 2029/2-2943/11
Справа № 2-2943/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.11р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Харківської ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності. Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2011 р. на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя