overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-879/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02.09.2011 о 14:40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-188/11 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2011 року до Новгородківського районного суду Кіровоградської області звернувся ПАТ КБ ПриватБанкз вищевказаним позовом до ОСОБА_1.

Матеріали вказаної справи програмою Документообіг загальних судівбула розподілена судді Рачкелюку Ю.В. 26 травня 2011 року було відкрито провадження та призначено справу до попереднього розгляду. До початку попереднього судового засідання в справу на підставі договору про надання юридичних послуг вступив адвокат ОСОБА_2, який є близьким родичем судді Рачкелюка Ю.В. У звязку з цим 07 червня 2011 року суддею Рачкелюком Ю.В. був заявлений самовідвід і справа надійшли на розгляд судді Пасічнику Д.І.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що провадження по вказаній справі було відкрито, а попереднє судове засідання не проведено, суд вважає за необхідне призначити дану справу до попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу № 2-188/11 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Новгородка 21.06.2011 на 09:40 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати в строк до 20.06.2011. року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.
УХВАЛА

01 липня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 червня 2011 року провадження по вищевказаній цивільній справі було зупинено у звязку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

01 липня 2011 року було ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить її позов про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 05 липня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.І.Пасічник
Справа № 2-671/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29.06.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-с-24/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2011 року до суду надійшли вищевказані заяви, де заявники просять скасувати судовий наказ від 22.03.2011 року по справі № 2н-273/2011 р. за заявою ТОВ "Добробит" про стягнення з них боргу за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1719 грн. 96 коп., по 6 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та судового збору по 5 грн. 10 коп.

Заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Оскільки, заяви боржників стосуються одного судового наказу, суд приходить до висновку, що заяви підлягають обєданню в одне провадження.

За викладених обставин, заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, визначивши при цьому час і місце її розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 22.03.2011 року по справі № 2н-273/2010 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальності "Добробит"прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_5 №2с-21/2011 року про скасування судового наказу від 22.03.2011 року, заяву ОСОБА_2 №2с-22/2011 року про скасування судового наказу від 22.03.2011 року, заяву ОСОБА_6 №2с-23/2011 року про скасування судового наказу від 22.03.2011 року, заяву ОСОБА_2 №2с-22/2011 року про скасування судового наказу від 22.03.2011 року, заяву ОСОБА_3 №2с-24/2011 року про скасування судового наказу від 22.03.2011 року обєднати в одне провадження і присвоїти № 2с-21/2011 року.

Призначити заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 22.03.2011 року по справі № 2н-273/2011 р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 15 год. 30 хв. 14.04.2011 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Стягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-606/11
У х в а л а

28 січня 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Хіневич В. І. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПП "Кременчук-Універсал" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати , -

В с т а н о в и в :

25.01.2011 року до Крюківський районний суд м.Кременчука надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не надав доказів, які підтверджують, що відповідач не видав йому довідки про заробітну плату (нараховані суми, належні йому при звільненні), про його роботу на даному підприємстві, а також, що останній звертався до відповідача з такою вимогою. Також позивачем не підтверджено, наявність у нього не використаних днів щорічної чи додаткової відпустки.

При цьому, в позовних вимогах позивач заначив про витребування доказів, однак в супереч вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України не долучив відомостей про неможливість отримання таких доказів.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Кременчук-Універсал" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-278/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 79 753 грн. 74 коп. в якій посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору укладеного з ним 07.09.2007 року, а також посилаючись на не виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань як поручителя, просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку 79 753 грн. 74 коп. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ КБ «Надра» подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2011 року на 10:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 20.04.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1251/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

14.11.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про взнання права власно сті на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 2-о/1517/3/2011
У х в а л а

про залишення заяви без руху.

"26" січня 2011 р. Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши заяву Гавіноської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, заінтересована особа - Великомихайлівська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлого та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

Гавіноська сільська рада, Красноокнянського району Одеської області, заінтересована особа - Великомихайлівська державна нотаріальна контора, звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлого та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

При подачі заяви заявником не в повній мірі виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір, оскільки із заяви окремого провадження такої категорії ставка судового збору становить 0,5% неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а тому заявнику потрібно доплатити 7 грн.70 коп судового збору.

В звязку з цим, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Гавіноської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, заінтересована особа - Великомихайлівська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлого та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити завнику, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо він відповідно до ухвали суду у п"ятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № Справа №2-815/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бюро технічної інвентаризації Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до Бюро технічної інвентаризації Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бюро технічної інвентаризації Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 06.12.2011 о 14:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

Справа №2-671/11 року

06.10.2011

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю в Івано Франківській області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого гаражу по вул. Стуса, 18 б в с. Пороги Богородчанського району, -

встановила :

Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю в Івано Франківській області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого гаражу по вул. Стуса, 18 б в с. Пороги Богородчанського району.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.120 ч.1 ЦПК України :позивач повинен додати до позовної заяви її копіїї та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 120, ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю в Івано Франківській області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого гаражу по вул. Стуса, 18 б в с. Пороги Богородчанського району

- залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5931/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: КП Жилкомсервіспро виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: КП Жилкомсервіспро виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: КП Жилкомсервіс про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін на 14 годину 00 хвилин 10 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

До зазначеного часу відповідачу подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/2-н-62/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Екосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 853 грн. 18 коп. заборгованості за послуги водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Екосервіс" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 853 грн. 18 коп. заборгованості за послуги водовідведення

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника встановлено, що ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку в звязку зі смертю 30 січня 2009 року, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство "Екосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 853 грн. 18 коп. заборгованості за послуги водовідведення.

Повернути заявнику 25 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розяснити заявнику про право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2029/2-н-5733/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0610.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 2767,41 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2029/2-2193/11
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 02.09.2011 року к 09-00 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 02.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.