АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2004/11 Номер провадження 22-ц/1198/11Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.,

Суддів : Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій Л.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2011

року

по справі за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення суми вкладу та відсотків по вкладу, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2010 року Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 про порушення її прав відповідно до договору банківського вкладу.

Просив стягнути з відповідача за період з січня 2009 року по 11 листопада 2010 року 73 351 гри. суму вкладу та відсотки по ньому.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2011 року позов Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль(юридична адреса 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, , МФО 300001 ) на користь ОСОБА_3 в рахунок повернення депозитного вкладу по Договору на вклад Універсальний № 20/02 -02/08 від 29 грудня 2008 року 50000 гривень та 11205 гривень 26 копійок відсотків по цьому вкладу, стягнувши за даним договором 6 1205 грн. 26 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті публікації оголошення в пресі про виклик третьої особи 350 грн. 45 коп.

Всього стягнуто з Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль на користь ОСОБА_3 61555 грн. 71 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль на користь держави в рахунок відшкодуванням витрат по оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи 120грн.. та в рахунок оплати судового збору 612 грн. 05 коп.

В іншій частині позовних вимог Миргородського міжрайонного прокурора до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль відмовлено.

З даним рішенням не погодилось ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та подало на нього апеляційну скаргу.

Просить скасувати рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2011 року та ухвалити нове, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Вважає, що рішення суду є необґрунтованим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами, що 28 грудня 2008 року між позивачкою та ВАТ „ОСОБА_2 Аваль, укладено договір № 20/02 - 02/08.

Згідно ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій

формі на умовах та в порядку встановлених договором.

Статтею 1059 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Частиною 2 ст. 631 ЦК України встановлено, договір набирає чинності з моменту його укладення.

За умовами даного договору ОСОБА_3 передала ВАТ „ОСОБА_2 Аваль грошові кошти в сумі 50000 гривень з виплатою 25 % річних та терміном на три місяці.

Факт передачі вказаних грошових коштів відповідачу на виконання умов договору підтверджується прибутковим касовим ордером N° 3 від 29 грудня 2008 року.

В березні 2009 року ОСОБА_3 зверталася до представництва ВАТ „ОСОБА_2 Аваль з заявою про повернення суми вкладу.

Відповідно до п. 3.2.3. спірного договору вкладник має право по закінченню строку договору отримувати всі належні йому суми коштів за договором готівкою.

Стаття 1060 ЦК України встановлює що, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умови договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно з положеннями ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається.

В задоволенні заяви їй було відмовлено з посиланням на те, що спірний договір не зареєстрований в установі банку та укладений начальником Миргородського відділення відповідача ОСОБА_4 на умовах не передбачених нормативними документами відповідача.

Крім того зазначили, що відповідний рахунок за договором вкладу не відкривався і кошти до банку не надходили.

Районний суд прийшов до вірного висновку, що договір від 29.12,2008 року відповідає вимогам вищевказаних норм, а саме має просту письмову форму, містить усі істотні умови, необхідні для договору даного виду: розмір вкладу, розмір відсотків за користування вкладом, порядок їх нарахування термін дії договору.

Пункт 8 глави 2 розділу III Інструкції про касові операції у банках України передбачає, що після завершення приймання готівки клієнту видається квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція, або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції, а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Наданий позивачами прибутковий ордер № 3 від 29.12.2008 року відповідає вказаним вимогам Інструкції, а тому є документом, який підтверджує внесення грошової суми до банку, тобто письмова форма договору банківського вкладу є додержаною.

Також встановлено, що договір на вклад Універсальний був підписаний від Імені банку повноважною особою ОСОБА_4, яка на час підписання являлася начальником Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ „ОСОБА_2 Аваль, відповідно до наказу №76/1 і згідно своєї посадової інструкції забезпечувала якісне обслуговування клієнтів, залучала та обслуговувала багатих, заможних клієнтів, забезпечувала контроль за організацією касової роботи у відділенні, за збереженням готівки, проведення касових операцій.

Таке повноваження, як укладення депозитних договорів від імені банку, передбачено довіреністю, виданою ОСОБА_4 27.12.2006 року, процедурою щодо надання повноважень на право підпису від Імені „ОСОБА_2 Аваль, затвердженою постановою Правління Банку № П-101/11 від 11 вересня 2006 року.

Частиною 4 ст. 95 ЦК України встановлено, що керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Відповідно до ч. З ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно ст. 237 ч. 1 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Статтею 239 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє.

З урахуванням викладеного суд прийшов до вірного висновку про додержання письмової форми договору банківського вкладу.

Разом з тим, суд вірно не приймає до уваги посилання відповідача на невідповідність змісту згаданого прибуткового касового ордеру № 3 вимогам Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління національного банку України від 14 серпня 2003 року №337, оскільки положення вказаної Інструкції встановлюють порядок і вимоги щодо здійснення банками, їх філіями та відділеннями касових операцій і не встановлюють будь-яких обовязкових правил поведінки для клієнтів банку.

У правовідносинах ОСОБА_3 з банком касову операцію проводила працівник банку, а не сама позивачка, а тому остання і не може бути відповідальною за порушення працівниками банку положень згаданої інструкції та інших внутрішніх банківських нормативних документів.

Виданий банком ОСОБА_3 прибутковий касовий ордер має підпис посадової особи, достовірність та повноваження якої засвідчені печаткою банку, тому прибутковий касовий ордер є документом бухгалтерського обліку, складений представником банку і за його відповідність вимогам нормативних актів несуть відповідальність працівники банку.

Відповідно п. 6.4 договору від 29,12.2008 року банк взяв на себе зобовязання нести відповідальність за дії службовця, уповноваженого приймати вклади від фізичних осіб, як за свої власні.

Також суд вірно не приймає до уваги посилання представника ПАТ „ОСОБА_2 Аваль на те, що кошти від позивачки за зазначеним договором до каси банку не надходили і рахунки по згаданому депозитному договору не відкривалися.

Вказані обставини не спростовують факту передачі позивачкою коштів відповідальному працівнику банку, тим більше, проведення по касі отриманих коштів та відкриття рахунків не могло залежати від волі вкладника.

Крім цього, за умовами п. 2.2 договору, вказаний рахунок зобовязувався відкрити банк, а у виданому вкладнику касовому ордері банком зазначено номер рахунку, який відповідав змісту договору.

За змістом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_5 із аналізу наведених норм, враховуючи встановлені факти, місцевий суд вірно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

ПАТ „ОСОБА_2 Аваль зобовязане повернути позивачці, внесену нею суму вкладу по договору, а відмова від такого повернення є неправомірною.

Вирішуючи спір в частині стягнення із ПАТ „ОСОБА_2 Аваль відсотків за користування кредитом суд правомірно керувався наступними обставинами.

З письмових заперечень відповідача вбачається, що на день укладення спірного договору на вклади у ВАТ „ОСОБА_2 Аваль діяли максимальні розміри процентних ставок у гривнах-12 % річних.

Суду не надано доказів того, що начальник Миргородського відділення AT „ОСОБА_2 Аваль ОСОБА_4 мала повноваження укладати договори по депозитним вкладам з більш високими відсотками. Тому при визначенні відсоткової ставки по спірному депозитному вкладу у гривнах слід виходити з розміру 12 % річних, а не 25 % річних, як це зазначено в договорі.

Стягнення більших відсотків, ніж офіційно встановив ОСОБА_2, не відповідатиме положенням ст, ст, 5, 44 Закону України „Про банки і банківську діяльність.

ОСОБА_5 меж позовних вимог, зазначених прокурором у позові, із ПАТ „ОСОБА_2 Аваль на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню відсотки по вкладу у гривнях в сумі 11205 грн. 26 коп.

У відповідності зі ст.. 88 ЦПК України, вірно вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2011 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль - відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: О.О.Буленко

Судді: Л.М. ОСОБА_6 Триголов