overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1602/11
У Х В А Л А

16.05.2011 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Леонова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Разом з позовом до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на нерухоме і рухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме: ? частину квартири №19 по вул. Мініна у м. Дніпропетровську, а також автомобіль Міцубісі Лансер2007 року випуску, н/з НОМЕР_1.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст.152 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі накладанням арешту на майно відповідача.

Оскільки не прийняття заходів забезпечення позову може потягти за собою відчуження предмета спору, що зробить неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним накласти арешт на все належне майно і грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_2, в межах ціни позову.

Керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на все майно ОСОБА_2, а також на грошові кошти, що обліковуються на її рахунках, в межах ціни позову 755 736,31 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом 1 (одного) року з дня постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-н-2422/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2011 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства „ Харківкомуночиствод , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водовідведення за період з 01 грудня 2000 року по 30 червня 2011 року в сумі 593,30 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя :
Справа № 2-2128/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Карпенко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ТД Україна Промресурспро поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ТД Україна Промресурспро поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з належним чином оформленою заявою про забезпечення доказів, де просить суд витребувати з ТОВ ТД Україна Промресурскопію статуту та установчого договору товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Україна Промресурс; копії наказів про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень від 19 та 20 вересня 2011 року; копії наказів про оголошення неробочими днями 20 вересня 2011 року та період часу з 6 по 15 вересня 2011 року; довідку про середньомісячну заробітну плату за останні два місяці роботи, що передували звільненню ОСОБА_1 з роботи; розрахунок проіндексованої заборгованості по заробітній платі за грудень 2010 року та січень 2011 року, копію рішення профспілкового органу про дачу згоди на звільнення, а якщо профспілка на підприємстві відсутня офіційну довідку про відсутність останньої.

Представник позивачки в судовому засіданні заяву про забезпечення доказів підтримав та просив задовільити.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувати з ТОВ ТД Україна Промресурсзазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в товаристві з обмеженою відповідальністю ТД Україна Промресурснаступні докази:

- копію статуту та установчого договору товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Україна Промресурс;

- копії наказів про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень від 19 та 20 вересня 2011 року;

- копії наказів про оголошення неробочими днями 20 вересня 2011 року та період часу з 6 по 15 вересня 2011 року;

- довідку про середньомісячну заробітну плату за останні два місяці роботи, що передували звільненню ОСОБА_1 з роботи;

- розрахунок проіндексованої заборгованості по заробітній платі за грудень 2010 року та січень 2011 року;

- копію рішення профспілкового органу про дачу згоди на звільнення, а якщо профспілка на підприємстві відсутня офіційну довідку про відсутність останньої.

Встановити строк виконання ухвали суду до 2 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2- 93/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 січня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 26 січня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-2478/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява стосується публічно-правових відносин стосовно відповідача начальника відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури, який є посадовою особою суб»єкта владних повноважень, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

З цих підстав, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 122 ч.2 п.1 ЦПК України ст. 17 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити певні дії.

Позовну заяву та додані матеріали повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Потятинник
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа №2-н-3744/11

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-н/0301/334/2011
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2011 р. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 543, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України Про енергетику, керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,-
3.Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд в письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу _________________2011 року.
Судовий наказ набрав законної сили _________________2011 року.
Судовий наказ предявлено для виконання _________________ 2014 року.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Справа № 2-1961/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ВГІРФО Заводського РВ ЗГУ УМВС України в Запорізькій області про виселення та усунення перешкод у користуванні власністю ( будинком) шляхом зняття з реєстраційного обліку фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи ВГІРФО Заводського РВ ЗГУ УМВС України в Запорізькій області про виселення та усунення перешкод у користуванні власністю ( будинком) шляхом зняття з реєстраційного обліку фізичної особи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ВГІРФО Заводського РВ ЗГУ УМВС України в Запорізькій області про виселення та усунення перешкод у користуванні власністю ( будинком) шляхом зняття з реєстраційного обліку фізичної особи .

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2011 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 6-140/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву військової частини № НОМЕР_1 про винесення додаткового рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, яку мотивує тим, що на виконання рішення Коломийського міськрайсуду від 06.02.2006 р., про стягнення з військової частини в користь ОСОБА_1 5666 грн. 80 коп. грошової компенсації за речове майно та зобов`язання видати речове майно відділом ДВС по м. Коломиї Коломийського міськрайуправління юстиції накладено арешт на розрахункові рахунки боржника військової частини, включаючи рахунки по захищених видатках, що суперечить нормам Постанови Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 р. та ст. 55 Бюджетного Кодексу України. З цих підстав, просить винести додаткове рішення щодо можливості здійснення захищених видатків, в тому числі на виплату грошового забезпечення і заробітної плати.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява безпідставна і не підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні не встановлено підстав передбачених ст.220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а тому в ухваленні додаткового рішення слід відмовити, що не позбавляє заявника можливості оскаржити дії державної виконавчої служби у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу отримання її копії, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя: Потятинник
Справа № 2-н-83/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підриємства №9 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підриємства №9 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-п-1/11
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2011 року Середино-Будський районний суд Сумської області в складі :

головуючого -Дубінчина Т.М.

при секретарі - Денишенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. С-Буда заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Середино-Будського райсуду від 22.10.2010,-

В с т а н о в и в :

Рішенням Середино-Будського райсуда від 22.10.2010 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбуваючого покарання у ВК- 4361089 м.Харків на користь ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу ) батька, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дітей ., починаючи з 02.12.2010 року. Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Середино-Будського райсуду Сумської області від 22.10.2010 року , посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з"явились, ОСОБА_1 знаходиться у місцях позбавлення волі..Суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заочне рішення Середино-Будського райсуду від 22.10.2010 за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12.09.2011 р. на 09 год.

Виконавчий лист Середино-Будського райсуду Сумської області №2-315/2010 від 22.12.2010 року відкликати.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-73/11
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

31 січня 2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали заяви спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ «Світловодськпобут»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за централізоване опалення з урахуванням індексу інфляції та три відсотки річних.

З матеріалів справи вбачається, що представник СП ТОВ «Світловодськпобут»не має повноважень звертатися до суду з заявами про видачу судового наказу.

Крім того, при подачі заяви до суду не було сплачено судовий збір, а рішення № 1471 Світловодської міської ради від 28.01.2010 року «Про надання додаткової пільги щодо сплати державного мита»дійсне лише до 01.01.2011 року.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1ст. 100, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за централізоване опалення з урахуванням індексу інфляції та три відсотки річних повернути заявнику, в звязку з тим, що заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2/ 0301/ 765/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 липня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю прокурора Гудкова М.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і штрафу,

в с т а н о в и в:

Прокурор і позивачка позов підтримали.

Представник відповідача, що був належним чином повідомлений про час, дату і місце попереднього судового засідання, в судове засідання не з'явився, про причини його неявки відповідач суд не повідомив, у звязку з чим суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання за відсутності представника відповідача.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 09 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 24, з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А № 2-189/11

смт. Вільшанка 26 жовтня 2011 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Галицького В.В.

при секретарі Семергій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Перемогав особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПСП Перемогав особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Позивач подав до суду заяву від 26.10.2011 року, в якій просить справу за його позовом до ПСП Перемогав особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП Перемогав особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя