РІШЕННЯ

Іменем України

13.09.2011 року Справа № 2-о-115/11

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу від 02.04.1980 року її чоловіку ОСОБА_2, який помер 26.06.2009 року, актовий запис №885.

В обґрунтуванні заявлених вимог посилається на те, що вона є спадкоємицею першої черги за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2.

02.04.1980 року на ім'я ОСОБА_2 Миколаєвичав Четвертій дніпропетровській державній нотаріальній конторі був оформлений договір купівлі-продажу домоволодіння №4 по вулиці Шостинській у місті Дніпропетровську.

У вказаному договорі дарування було вказано по-батькові чоловіка заявниці як Миколаєвич, що не відповідає по-батькові Миколайович, вказаному у свідоцтві про смерть від 29.05.2009 року, у зв'язку з чим КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціївідмовляє заявниці у видачі витягу з реєстру прав власності для оформлення права на спадщину, тому заявниця просила суд встановити той факт, що договір купівлі-продажу від 02.04.1980 року, посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2-1192, належить ОСОБА_2.

Заявниця надала суду письмову заяву, якою підтримала заявлені вимоги та просила справу слухати у її відсутність.

Представник заінтересованої особи КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїв судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено та знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_1 є спадкоємицею першої черги за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 08.03.1975 року, актовий запис №4.

02.04.1980 року на ім'я ОСОБА_2 Миколаєвичав Четвертій дніпропетровській державній нотаріальній конторі був оформлений договір купівлі-продажу домоволодіння №4 по вулиці Шостинській у місті Дніпропетровську.

У вказаному договорі дарування було зазначено по-батькові чоловіка заявниці як Миколаєвич, що не відповідає по-батькові Миколайович, вказаному у свідоцтві про смерть від 29.05.2009 року, у зв'язку з чим КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціївідмовляє заявниці у видачі витягу з реєстру прав власності для оформлення права на спадщину.

На думку суду, при посвідченні договору купівлі-продажу нотаріусом була допущена описка у написанні по-батькові чоловіка заявниці при перекладі на українську мову.

Факт належності договору дарування від 02.04.1980 року ОСОБА_2 Миколайовичупідтверджується копією паспорта АМ445358 від 02.07.2001 року на ім'я ОСОБА_2, довідкою про присвоєння ІПН від 10.1.2005 року, свідоцтвом про смерть від 29.05.2009 року, та іншими документами, що знаходяться в матеріалах справи.

Встановлення даного факту заявниці необхідно для реалізації права на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити, що договір купівлі-продажу домоволодіння №4 по вул. Шостинській у м. Дніпропетровську від 02.04.1980 року, посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2-1192, на ім'я ОСОБА_2 Миколаєвича належить ОСОБА_2.

Про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано заяву протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя