overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-763/11
У х в а л а

попереднього судового засідання

"21" листопада 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про відібрання земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

При вирішенні питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, було встановлено, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки відділу Держкомзему у Новобузькому районі Миколаївської області при виконанні останнім своїх повноважень, а тому суд вислухавши думку позивача, який не заперечував проти залучення вказаного органу до участі у справі, вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держкомзему у Новобузькому районі Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залучити до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держкомзему у Новобузькому районі Миколаївської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду на 01.12.2011 року на 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити для відома та ознайомлення третій особі відділ Держкомзему у Новобузькому районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3735/11
УХВАЛА

"09" листопада 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

відшкодування збитку

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд, стягнути з відповідачів суму завданих збитків, в розмірі 1129,09 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитку.

Розглянути справу у судовому засіданні 01.12.2011 о 10:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-о/1517/28/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

07.07.2011 року с.м.т. ОСОБА_1

07 липня 2011 року Краснокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А..

За участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.Красні ОСОБА_1 цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ

ФАКТУ РОДИННИХ ВІДНОСИН

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Заявник та представник заінтересованої особи можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 12 липня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 212 215 , 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт , що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3,яка народилася 31 травня 1943 року та померла 25 січня 2011 року .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 2-3005/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцька міська рада Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Кременчуцька міська рада Полтавської області.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - Кременчуцька міська рада Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-652/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1304 грн. 84 коп. та послуги з утримання житла в розмірі 1423 грн. 85 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1304 грн. 84 коп. та послуги з утримання житла в розмірі 1423 грн. 85 коп

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3470/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкава В. Ю. ,

при секретарі - Погоріла К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,-

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлових субсидій в розмірі 74(сімдесят чотири)грн.32коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять)грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 51(п'ятдесят одна)грн.00коп. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Ю. Горкава
Справа № 2-2372/11
У Х В А Л А

"06" червня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.04.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом про розподіл майна подружжя.

Відповідачка ОСОБА_2 вважає, що сімю можна зберегти.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував щодо надання строку для примирення.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сімї та надає строк на примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: Т. П. Пащенко
справа № 2-932/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

17 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути заборгованість в сумі 4937 грн. 74 коп. за кредитним договором № 52Б/07-8 укладеним 30 серпня 2007 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09:00 год. 23.11.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

26.10.2011
Справа № 2-3388/11
УХВАЛА

"16" серпня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позивними вимогами до ОСОБА_2 та просить провести розподіл сумісно нажитого майна подружжя, що складається із земельної ділянки площею 0,05 га., за №180, розташованої в Садівничому товаристві №14 по вул.Некрасова 74-В в м. Ізмаїл Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 31.08.2011 о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2011 року Справа № 2н - 416/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-1250/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.02.2012 о 14:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2-630/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 подали до суду заяву про відвід головуючому суді по справі ОСОБА_4 мотивуючи тим, що на початку поточного року, суддя Собко В.М. розглядав справу №2а-4/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_5

Вважає, що суддя не сприяв повному і всебічному зясуванню обставин справи, а саме суд не приймає до уваги визнання адміністративного позову відповідачем, якщо ці дії суперечать закону, або порушують чиї не будь права.

Суд, дослідивши подану заяву про відвід головуючому судді та матеріали справи, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки головуючим по справі було прийнято рішення та дано правову оцінку доказам в адміністративній справі №2-а-4/2011, яка є взаємоповязана з даним позовом, що у відповідності до ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,---

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі задоволити.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-2295/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 06.04.2011 о 11:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-391/11 пров.№ 2/1413/19/2012
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

04.05.2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

секретар Шадорська С.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

18.11.2011 2-1273/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Український комунальний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Український комунальний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 19грудня 2011 року о 9 - 00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Справа № 2-3402/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкава В. Ю. ,

при секретарі - Погоріла К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу,-

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.1967р. у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним розвитком сім'ї, актовий запис № 6560 - розірвати. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Ю. Горкава
Справа № 2-351/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 20.04.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 27.04.2011 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2