Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Карнаух В.В.
УХ ВАЛА

Іменем України

10 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2 суддів; - ОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретарі: - ОСОБА_5

за участю: відповідачки - ОСОБА_6

представника відповідачки ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог -Криворізька філія Універсальної товарної біржи «Недвижимость Н», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2011 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог -Криворізька філія Універсальної товарної біржі «Недвижимость Н», про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_9 ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена в порушення норм цивільного законодавства та висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд помилково дійшов висновку пре те, що спірні правовідносини повинні вирішуватися за нормами господарського права. На час укладення спірних договорів сторони діяли як фізичні особи, договори стосуються об'єктів нерухомості, призначення яких не було досліджено в суді; сторонами по справі є фізичні, а не юридичні особи.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач була власником двох нежитлових приміщень, розташованих за адресою м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя ОСОБА_10, будинок № 7а, згідно договору дарування укладеного в 2000 році та договору купівлі продажу, укладеного в 1999 році.

Відповідач ОСОБА_6, діючи на підставі довіреності від імені позивача, уклала договори купівлі продажу зазначених нежитлових приміщень з відповідачем ОСОБА_7 в 2000 році через Криворізьку філію Універсальної товарної біржі «Недвижимость Н».

У лютому 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про

визнання вказаних договорів купівлі-продажу недійсними. ..,

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2011 року провадження по цивільній справі закрито, як гаку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, з посиланням на те, що зазначені договори купівлі - продажу стосуються об'єктів нерухомості, що є об'єктом господарської діяльності; а також з тих підстав, що позивачка Мельниченко II.С. на час укладення спірних договорів була зареєстрована як суб,єк підприємницької діяльності /а.с. 95 /.

Однак з такими висновками суду колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України компетенція судів поширюється на цивільні, житлові, земельні, сімейні, трудові правовідносини.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, не взяв до уваги, що продавець на час укладення договорів діяв як фізична особа, предметом спору є договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, а не господарська діяльність сторін, об'єктом якої є нежитлові приміщення. Той факт, що на час укладення спірних договорів позивачка була зареєстрована як суб,єкт підприємницької діяльності, не є доказом того, що об,єкти нерухомості, з приводу яких виник спір, є об,єктами господарської діяльності, оскільки доказів на підтвердження такої діяльності суду не надано.

Спори про визнання угод купівлі - продажу нерухомого майна недійсними регулюються Цивільним Кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2011 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7. ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог - Криворізька філія Універсальної товарної біржи «Недвижимость Н», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними направити для подальшого розгляду в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту/Й проголошення, і оскарженню не підлягає.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

_, . ОСОБА_2

Суддя-доповідач:

Головуючий: /підпис/ судді: /підпис/