overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2н-766/11
Номер провадження 2-н/2408/4893/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2011 року Справа № 2н-766/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву
Приватного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу за вимогою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, -
Керуючись СТ.СТ.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.І п.З, 102-105
3. Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає по вул. Руській . 285-г/61 м. Чернівці на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України в справі за заявою ПАТ Волиньобленергов інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ Волиньобленергов інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: договірні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

13 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційні скарги представника ОСОБА_3 Кеннеді Чікере - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Кеннеді Чікере, ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 Кеннеді Чікере - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційні скарги представника ОСОБА_3 Кеннеді Чікере - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційні скарги представника ОСОБА_3 Кеннеді Чікере - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Кеннеді Чікере, ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-409/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05.04.2011 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-345/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 вересня 2008 року ВРАЦС Куйбишевського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 55.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2011 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони позивача і відповідача .

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 2-1667/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районні в м. Дніпропетровську, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районні в м. Дніпропетровську, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши зазначену позовну заяву, вважаю за необхідне у відкритті провадження за нею відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ст. 17 КАС України, спори з субєктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, зокрема спори про визнання прав громадянина такими, що порушені зазначеними рішеннями, діями, бездіяльністю, є публічно-правовими і підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, зазначена позовна заява не може розглядатися за правилами цивільного судочинства і підлягає вирішенню в порядку, визначеному КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районні в м. Дніпропетровську, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-н-643/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.08.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-510/11
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-російське підприємство Промторгінвест компаніпро усунення перешкод у користуванні власністю, суд, -

ВСТАНОВИВ :

20 травня 2009 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі належить поновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-російське підприємство Промторгінвест компаніпро усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 2-45/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року смт.Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М.

розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

22.11 2010 року судом була винесена ухвала про зупинення провадження по справі у звязку з наданою суду довідкою про хворобу відповідачки про справі ОСОБА_2.

10.02.2011 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2, про те, що він просить суд у звязку з виходом з лікарняного поновити провадження по справі.

У звязку з цим в суду є підстави для поновлення провадження по справі в зв,язку з одужанням відповідача ОСОБА_2, а тому вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити день та час по розгляду справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Справу призначити до розгляду в приміщенні суду на 14 годині 30 хвилин 1 березня 2011 року.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
справа № 2-н-115/11
провадження 2н/1007/115/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2011 року справа №2-Н-115/11
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3 966,37 грн. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.11.2008 року по 01.01.2011 року та судових витрат відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України та ст.ст. З, 95-99 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 2н-103/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.03.2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Старий Львів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Львів звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Старий Львів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: О.Р.Юрків
Номер рядка звіту 38 Справа № 2-362/11
Провадження №2/2269/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16 березня 2011 року, позивачкою усунено. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 9.00 годин 20 травня 2011 року в залі засідань суду, в м. Миргороді, з викликом в судове засідання позивачки, представника відповідача і свідків, зазначених у позовній заяві.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 20 травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-24/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 вересня 2011 року

Суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М.,

розглянувши заяву Середино-Будського житлово ремонтно-експлуатаційної дільниці до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території ,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.96,98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.100 п.7 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Завести цивільну справу рядок 2 розділ 1 індекс 2-Ц

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 28 вересня 2011 року.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_3.
Справа № 2-о-25/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пнівська сільська рада Надвірняського району Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120, 252 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122, 252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пнівська сільська рада Надвірняського району Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25.03.2011 року о 14:30 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2011 року Справа 2-н-199/2011р.
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.525,526,527 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцяти пяти ) грн. 50 коп..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає законної сили „_____________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст.. 21 Закону України Про виконавче провадження.
Судовий наказ видано„_____________________20___р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-155/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 року

Суддя Середино-Будського райсуду Сумської області Дубінчина Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні С-Будського райсуду ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., , ) на

27.10.2011 р. о 09 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_4