overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1247/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 18 серпня 2006 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1247/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 29.06.2011 року на 15.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 29.06.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 2-1348/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, де просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Анастасії, 1 березня 2009 року в розмірі ј частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено, у звязку з чим за даним позовом слід відкрити провадження.

Суддею вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1348/2011.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 8 липня 2011 року о 14.45 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 08.07.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 2-257/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 01.03.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1240/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договорм комісії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

про стягнення суми за договорм комісії.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договорм комісії .

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2011 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського райсуду в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30 березня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2010 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ЦПК строк ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_2

на рішення Комсомольського райсуду

від 16 серпня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної чкарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 лютого 2011 р направивши ці заперечення до ВАпеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, № 1-А з посиланням на № справи 22-710.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1119/11
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

14.04.2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О.В.,

при секретарі Дровосєковой В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом вказуючи, що 11.08.2010 року був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 127. Від цього шлюбу дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалось в звязку з втратою почуттів поваги та любові. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майбутнє збереження шлюбу не можливе.

Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання з'явилася, та підтримала обставини викладені в позовній

заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначає, що він проти того, щоб після розірвання шлюбу позивачка залишалася на його прізвищі.

Суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв'язку з тим, що взаємовідносини між сторонами вказують на те, що сім'я між ними розпалась.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112, Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 127 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити "Мерзлякова".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-806/2010
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2010 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Чорненко Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в наслідок ДТП.

2. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-30 год. 14.04.2010 року.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Надати можливісь відповідачу згідно ст.128 ЦПК України подати до суду до 14.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

5.Копію ухвали направити сторонам у

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-757/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" вересня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 09:30 12.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 17 березня 2011 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2-с-38/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03 червня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

25 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н411/11 від 05 травня 2011 року про стягнення боргу.

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н411/11 від 05 травня 2011 року про стягнення боргу на 10 червня 2011 року о 09:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-7243/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2011 року ПАТ ОСОБА_3 в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві адреса фактичного проживання відповідача вказана: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., вул. Крейсера Аврори 15, кім. 208.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки фактично зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є адреса: м. Київ, Голосіївський р-н., вул. Крейсера Аврори 15, кім. 208, а позивач подав позовну заяву до Соломґянського районного суду м. Києва, суд вважає справу не підсудною даному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа № 2-89/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" липня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі Багай Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК Дружбапро виділення та стягнення майнового паю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СВК Дружба про стягнення з відповідача на його користь належного йому майнового паю в натурі в розмірі відповідно до свідоцтва серії ВН № 131 від 10.12.2002р. про право власності на майновий пай (1.29 відсотка, що в еквіваленті складає суму 16 517 грн.), виділивши індивідуально визначені обєкти із складу пайового фонду майна, визначеного рішенням комісії по реформуванню та реструктуризації СВК Дружбавід 23.06.2003р., передавши його йому у власність.

Ухвалою суду від 01.11.2010 року за клопотанням позивача провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи №2-724/2010 за позовом ОСОБА_2 до СВК Дружбапро виділення та стягнення майнового паю.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заяв від сторін по справі про поновлення провадження не надходило.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, цивільна справа №2-724/2010 за позовом ОСОБА_2 до СВК Дружбапро виділення та стягнення майнового паю розглянута, суд вважає за необхідне за власною ініціативою відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК Дружбапро виділення та стягнення майнового паю.

Викликати сторони в судове засідання, призначене на 09.30 годин 20 липня 2011 року в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 18

по справі № 2-362/11

20.10.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення потреб кредитора, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення потреб кредитора.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 03.11.2011 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 2-п-7/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.11.2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначив, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і отримав копію позовної заяви після винесення заочного рішення, був позбавлений можливості надати письмові докази, що свідчать про менший розмір заборгованості, ніж зазначено в рішенні суду, крім того 22 листопада 2011 року він перебував на лікарняному.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній не виконані вимоги ст. 229 ЦПК України, а саме:

-в заяві зазначаються обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, проте жодного доказу заявником не надано;

-відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, який відповідно до Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, розмір якого складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( 94 грн. 10 коп.) на

Рахунок 0037

Одержувач: УДК у Баранівському районі

Банк одержувача ГУ ДКУ у Житомирській області

МФО 811039

Код класифікації доходів 22030001

ЄДРПОУ суду 02896041

Призначення платежу „ Судовий збір , код 02896041

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, тобто заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.11.2011 року залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Васильчук
Справа № 2-184/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

04.05.2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ВАТЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2011 року, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 12.10.2010 р. та рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.06.2010 р. в частині позовних вимог ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 2-184/11 .

.Судове засідання призначити на 18.05.2011 р. о 10 год.30 хв. в залі судового засідання Міжгірського районного суду Закарпатської області про що повідомити сторін у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-682/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши в м. Апостолове заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 220023 від 14.01.2004 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 288 гривні 00 коп

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 220023 від 14.01.2004 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 288 гривні 00 коп

Суддя ОСОБА_2