overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-395/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" квітня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Марченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпробленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Свої вимоги обґрунтовував тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією. Відповідач взяв на себе зобовязання сплачувати спожиту електричну енергію, однак зобовязання належним чином не виконує. Заборгованість за період з 17.08.2007 року по 18.02.2008 року складає 122,15 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника Апостолівського РЕМ, розгляд справи на підставі наявних у справі доказів у випадку неявки відповідача.

Відповідач заперечень на позов не надав, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

З довідки позивача про спожиту та сплачену електроенергію видно, що заборгованість за період з 17.08.2007 року по 18.02.2008 року складає 122,15 грн.

Тобто, право позивача на отримання оплати за надані послуги порушено.

До теперішнього часу суму збитків відповідачем не оплачено. 3 заявою про розстрочення оплати суми збитків відповідач до Апостолівського РЕМ не звертався. Частково добровільного погашення суми збитків відповідач не здійснював, чим порушив права позивача.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав можуть бути відшкодування збитків. Тому, вимога представника ЗАТ Енергопостачальна компанія Дніпробленерго про стягнення з відповідача боргу у сумі 122,15 грн. підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 11, 15, 16, 22, 638, 641, 714, 1166, та керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву представника ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпробленерго - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпробленерго в особі Апостолівського району електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 122 гривні 15 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2- 1225/11
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

25 липня 2011 року

Волноваський районний суд Донецької області

Головуючого судді Ковей Л.В.

При секретарі - Денисенко Н.В.

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач не відмовляється від позову, а відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати на розгляд до третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2011 року о 08 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-2273/11
Справа № 2н-2273/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-900/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-900/2011р. за позовною заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 28 березня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2/0614/733/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держкомзему у Малинському районі Житомирської області Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 28 листопада 2011 року на 14.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
Справа № 2-1554/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 грудня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

3.01.2012р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.30годин 12 січня 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 січня 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2011 року Справа № 2н - 194/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 16 год. 00 хв. 01 грудня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 грудня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2/0614/800/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради, Малинського району про визнання права власності в порядку спадкування , -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднього розгляду на 6 жовтня 2011 року на 10.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

21 вересня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.09.2011 р. даний позов повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З наданої суду квитанції встановлено, що при подачі позовної заяви сплачено 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 83 ЦПК України у випадку встановленому п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються повністю.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Враховуючи те, що ухвалою суду позов повернуто, тому сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі 120 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплаченого за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А.А. Каліщук
справа № 2-н/0313/24/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2011 року смт.Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Ратнівське УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Ратнівське УГГ звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, а тому керуючись ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Ратнівське УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Суддя Савчук М.А.
Справа № 2-н-206/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-232/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу. Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 15.07.2011 о 08:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-91 / 2011 року
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості орендної плати у розмірі 6280грн.80коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо наявності договірних відносин, так позивачка не підтвердивши наявність договірних відносин між нею та вказаним відповідачем, просить про витребування договору оренди у відповідача, тоді як один його примірник має зберігатися у неї як орендодавця, крім того дані про наявність договору може підтвердити установа, якою провадиться реєстрація договорів оренди земельних ділянок. По справі заявлено вимоги майнового характеру на суму 6280грн.80коп., тоді як судовий збір сплачено у розмірі 8.5грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням цістроку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати залишити без руху з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків у десяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2/2506/2384/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Вимога позивача про визнання дій Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова неправомірними та зобовязання вчинити певні дії не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана позовна заява повинна розглядатися у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 п.1 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії та повернути матеріали позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Литвиненко
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2011 року Справа № 2-н-213/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №2 »
про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги
відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 року, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
"13" травня 2011 р. до 25.05.2011.
Справа № 2-5092
У Х В А Л А

13 травня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не надає копії свого паспорту з відміткою про реєстрацію та не надає довідки з місця проживання, які зазначенні в додатках до позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 25 травня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.