Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-п-27/11
УХВАЛА

11 травня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

25 березня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, у якій зазначав, що 17 грудня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у справі № 2-5646/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вирішено у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством Фольксбанк (далі ОСОБА_4) за кредитним договором № KF51256 від 04 серпня 2008 року в сумі 282656,55 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 18 жовтня 2010 року становить 2235530 грн. 65 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки належні йому на праві власності дві земельні ділянки площею 0,1000 га кожна, які розташовані у місті Броварах Київської області по вулиці Саксаганського, 20 та вулиці Батечка, 53, цільове призначення яких будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, шляхом продажу цих земельних ділянок на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження.

Вважає, що дане заочне рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

У матеріалах справи немає жодного доказу належного повідомлення його про судові засідання, наявні у справі конверти з відміткою судова повістка повернені до суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що він не знав про існування вказаного судового процесу та подання до нього позову.

Про це він дізнався лише 17 березня 2011 року, отримавши постанову державного виконавця Відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження від 21 лютого 2011 року.

У звязку з наведеним вище, він був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для справи.

Крім того, згідно із ст. 133 ЦПК України він мав право подати заяву про забезпечення доказів і витребувати у Банку детальний розрахунок кредитної заборгованості, проте цього свого процесуального права був позбавлений. Заочне рішення ґрунтується на неналежному доказі необґрунтованому розрахунку кредитної заборгованості.

ОСОБА_4 ймовірно не має індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу.

При підписанні кредитного договору він був позбавлений можливості вносити будь-які зміни до нього. Банком кошти в сумі 220000 доларів США надавалися йому на строк 15 років, цей строк ще не сплинув, тому вимоги Банку про дострокове повернення всієї суми кредиту є безпідставними. Крім того, надана Банком вимога про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором ним отримана не була, через що виконати її він не мав можливості.

Особливу увагу суду звертає на той факт, що він, ОСОБА_3, є потерпілим у кримінальній справі проти посадових осіб ТОВ Кінгз Кепітал, яким йому завдані значні матеріальні збитки, що теж є причиною невиконання зобовязань за кредитним договором.

Просив визнати поважною причину відсутності його в судовому засіданні у вказаній вище справі, скасувати заочне рішення суду у справі № 2-5646/10 від 17 грудня 2010 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, дала пояснення аналогічні викладеному вище, просила суд заяву задовольнити.

Заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2010 року підлягає залишенню без задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, заочне рішення може бути скасоване судом лише у випадку наявності двох взаємоповязаних обставин: неявки відповідача у судове засідання з поважних причин та якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доказів того, що 17 грудня 2010 року відповідач ОСОБА_3 з поважних причин повторно не зявився у судове засідання, суду не надано.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила той факт, що ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується також і матеріали справи (а. с. 41, 48, 50).

Посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що, будучи у судовому засіданні, він міг би надати необґрунтований розрахунок кредитної заборгованості, при укладенні договору був позбавлений можливості вносити до нього зміни, а також те, що ще не закінчився строк кредиту, висновків суду не спростовують.

Будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, ні відповідачем ОСОБА_3, ні його представником ОСОБА_6, суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки підстав для скасування заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2010 року у справі № 2-5646/10 не вбачається, тому заява ОСОБА_3 про його перегляд підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-5646/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.