overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№22ц-770/11р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

10 лютого 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Воронцової Л.П.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 Дик, заінтересована особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту проживання на території України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2009 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 17 лютого 2011 року о 10 год. 00 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алтуніна О.В.,

при секретарі Прохорові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка в судовому засіданні підтримала вищевказаний позов, посилаючись на те, що 02 вересня 2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб і від цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В 2010 році вони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства, у звязку з чим просила розірвати шлюб.

Відповідач заперечував проти позову, пояснивши , що хоче зберегти сім?ю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 02 вересня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії І-КИ №049516 видане 04 вересня 2006 року виконавчим комітетом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини з 2010 року та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в наданий судом строк сторони примирення не дійшли, сімя носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст.10,57,60,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 вересня 2006 року виконавчим комітетом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №40, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 2-н-1268/11
УХВАЛА

26 липня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2011 року Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, у сумі 1367,48 грн.

За змістом ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.

Встановлено, що до заяви про видачу судового наказу не наданий документи про сплату заявником витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У наданому суду документі про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення, платником вказано ПП «Альком-Сервіс», а призначення платежу за подання позовних заяв.

Крім цього, у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи на користь ПП «Альком-Сервіс», адже саме його банківські реквізити вказані в заяві про видачу судового наказу, між тим, ПП «Альком-Сервіс»взагалі не є учасником цивільного процесу по цій справі.

Таким чином, суддя вважає, що стягувачем не виконані вимоги ст.98 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.98 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, залишити без руху, надав стягувачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута стягувачу.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв. 06 грудня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 грудня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4241/11

01 серпня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява ВАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 221,05 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час проживає Макарова,54, кв.36 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ореховська К.Е.
Справа № 2-н-215/11
У Х В А Л А

"17" жовтня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Житлово-експлуатаційна контора №2» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за комунальні послуги з утримання будинку та споруд, прибудинкової території,-

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника - фізичної особи боргу за оплату комунальних послуг в сумі 920,82 грн..

Ухвалою судді від 03.10.2011 року заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви до 13.11.2010 року.

У встановлений судом термін заявники не усунули недоліків заяви згідно ухвали суду від 03.10.2011 року, а тому згідно ст.121 ЦПК України заяву необхідно вважати неподаною, повернути заявникам.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 121,208,209,210ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Житлово-експлуатаційна контора №2» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за комунальні послуги з утримання будинку та споруд, прибудинкової території,- вважати неподаною, повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з часу отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визнання права користування жилим будинком за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2011 року,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці ОСОБА_2 та встановити їй строк до 10 січня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марчук В.Т.
Справа № 2-70/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ВАТ комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ комерційний банк "Надра" звернулось до суду з позом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання не з'явились сторони.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 15.03.2011 о 10:30. Про час, дату та місце розгляду справи повідомити сторони.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 2-н-1367/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ " Маріупольгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ " Маріупольгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-424/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Пилаєва М. К. , розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу суду від 13 січня 2011 року про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Укргазбанк», ОСОБА_1, приватного нотаріуса КМНО Заєць І.О., за участю третьої особи ОСОБА_4 - про визнання недійсними договорів іпотеки та договору доручення та за зустрічним позовом ПАТ «Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, за участю третіх осіб приватного нотаріуса КМНО Заєць І.О., ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про спільну участь у будівництві, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду, проголошеною в судовому засіданні в 13.01.2011 та занесеною до журналу судового засідання, відмовлено у прийнятті до спільного розгляду з первісним зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні земельній ділянці та розташованому на ній жилому будинку./а.с.155, 158-160/

21.01.2011 від відповідача у справі ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу суду від 13.01.2011, яка передана судді 2.02.2011.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала суду про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За вказаних обставин, апеляційна скарга відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, ст.ст.122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 13 січня 2011 року про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Укргазбанк», ОСОБА_1, приватного нотаріуса КМНО Заєць І.О., за участю третьої особи ОСОБА_4 - про визнання недійсними договорів іпотеки та договору доручення та за зустрічним позовом ПАТ «Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, за участю третіх осіб приватного нотаріуса КМНО Заєць І.О., ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про спільну участь у будівництві, - повернути заявнику.

Роз'яснити відповідачу, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. К. Пилаєва
Справа № 2-247/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.03.2011 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу., -

в с т а н о в и в :

Позивач ставить питання про стягнення боргу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання на 12:00 год. 30.03.2011 року в приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів вул. Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу до 29.03.2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у содове засідання є обов`язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвал може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2011 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.03.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2011 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
УХВАЛА

29 листопада 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства "Баярд-Херсон" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час розрахунку ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа, провадження якої ухвалою суду від 21.02.2011 року було зупинено у звязку з призначенням по зазначеній справі почеркознавчої експертизи.

29.11.2011 року надійшло повідомлення про неможливість надати експертний висновок у звязку з тим, що необхідні додаткові матеріали для проведення експертизи.

Враховуючі те, що для проведення експертизи необхідно витребувати матеріали дослідження, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства "Баярд-Херсон" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час розрахунку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-359/11
УХВАЛА

09 листопада 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Гавриляк О.Б. з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку.

Ухвалою судді від 06 вересня 2011 року провадження по даній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку, не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

1) у позовній заяві невірно зазначено найменування відповідача, а саме згідно представленої ксерокопії паспорта відповідача ОСОБА_3 вона записано як ОСОБА_4, а згідно поданої позовної заяви позивачем ОСОБА_2 вона записана, як ОСОБА_3.

Тому, необхідно вірно у позовній заяві зазначити найменування відповідача по справі.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 цього кодексу. Тобто, суд залишає позовну заяву без руху та надає можливість позивачеві виправити недоліки.

А тому, керуючись ст.119,121, 130, п.8 ч.1 ст207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: а саме: вірно у позовній заяві зазначити найменування відповідача по справі впродовж пяти днів з дня отримання даної ухвали

Розяснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-141/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2011 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про витребування з Рівнеського ОБТІ для огляду в судовому засіданні інвентарних справ по вул. Набережній 22/32 в м. Рівне та по вул. Пирогова 9/66 в м. Рівне.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Рівненського ОБТІ інвентарні справи для огляду в судовому засіданні по вул. Набережній 22/32 в м. Рівне та по вул. Пирогова 9/66 в м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6