overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-378/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Степанської селищної ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, в якому просив встановити факт права власності ОСОБА_3, який помер 24 листопада 1994 року, на домоволодіння по вул. Новохатській, 64 в смт. Степань та визнати за ОСОБА_2 право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка.

В судове засідання представник позивачки подав заяву з проханням зупинити провадження у справі до 15 серпня 2011 року в звязку зі смертю його довірительки, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, яке відбудеться по закінченню 6-місячного терміну, встановленого для прийняття спадщини.

Представник відповідача Степанської селищної ради звернувся до суду із заявою, в якій просив слухати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника.

У відповідності до п. 4 ч. 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи те, що до закінчення 6-місячного терміну, встановленого для прийняття спадщини після смерті 15 лютого 2011 року ОСОБА_2, встановити коло правонаступників встановити не видається можливим, провадження в даній справі слід зупинити до 15 серпня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в даній справі слід зупинити до 15 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-708/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюб між сторонами розірвано, відповідач з ними не проживає, кошти на утримання неповнолітньої доньки не надає. Тому вона звернулася до суду і просить суд винести рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі ? частини , з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2011 року на 09:00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-874/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Попова І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12.09.2011 о 16:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-н-1/11
Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2011 року Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянувши заяву ЗГУРІВСЬКОГО КОМБІНАТУ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 10050,50 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до відкриття наказного провадження були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1/11 за заявою ЗГУРІВСЬКОГО КОМБІНАТУ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 10050,50 гривень.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Справа № 2 1598/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2011 року о 10 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16лютого 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 25лютого 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2- О -131/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

16.05.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву громадян США ОСОБА_1,ОСОБА_3 про усиновлення

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту,подання копій відповідає вимогам ст.ст. 234,252 ЦПК України, державне мито заявником сплачено відповідно до вимог ст..3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені . Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.До проведення судового засідання слід провести таку підготовчу дію як витребування письмових документів - актового запису про народження дітей , дозволу Державного департаменту з усиновлення та захисту прав дитини, рішення про усиновлення ОСОБА_2 . .

Керуючись ст.ст. 122 ч.1 ,156,п.4 ч.2 ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-О-131/11 за заявою ОСОБА_1,ОСОБА_3 про усиновлення.

До проведення судового засідання витребувати дозвіл Державного департаменту з усиновлення та захисту прав дитини на усиновлення ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, заявниками, а також актовий запис про народження дітей, рішення Богунського районного суду м.Житомира від 15.04.2010 року про усиновлення ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3. .

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 25 червня 2011 року 10-00 годин в колегіальному складі суду .

В судове засідання викликати заявників, представників заінтересованих осіб, перекладача, дітей, щодо яких подано заяву про усиновлення .Про розгляд справи повідомити прокурора м.Бердичева.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-о-75/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.11 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що померлий ОСОБА_2 був його рідним братом, що необхідно для оформлення спадщини та отримання свідоцтва на право власності.

Ухвалою суду від 17.10.2011 року заява була залишена без руху, заявнику було надано термін для усунення недоліків.

25.10.2011 року до суду надійшла заява, в якій заявник виправив усі вказані недоліки.

Розглянувши виправлену заяву, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 03.11.11 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, які відповідно до ст.128 ЦПК України можуть подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Суддя: В.І.Бобрович
Справа № 2-53/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 4 лютого 2011 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1959/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗДП Кремнійполімер про стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗДП Кремнійполімер про стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗДП Кремнійполімер про стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2011 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа№ 2-2945/11
Номер провадження: 2/4044/11
У Х В А Л А

"30" березня 201 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкв особі філії Волинського головного регіонального управління ПАТ КБ Приватбанкпро визнання кредитного договору недійсним, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкв особі філії Волинського головного регіонального управління ПАТ КБ Приватбанкпро визнання кредитного договору недійсним.

Провести судовий розгляд 19 квітня 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-789/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011р. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області

В складі: Головуючого судді РЕГЕША В.О.

При секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до СВІТЛОВОДСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 17.06.2010 року. Вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки їй не було відомо про такі строки.

Позивач в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем на підставі закону після смерті її матері ОСОБА_3 Інших спадкоємців на спадкове майно не має. Відповідно до ст..1272 ЦК України позивач має право на додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини на два місяці.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 213-218,294 ЦПК України. суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_4, 25.02.1984р.н. додатковий строк для прийняття спадщини яка залишилась після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 17 червня 2010р. до1 вересня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_5
Справа № 2-101/11
рядок класифікатора 36
У Х В А Л А

02 березня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, котрим визначити їй додатковий строк для подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкрити.

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 15 березня 2011 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. Надати відповідачам строк до 15 березня 2011 року для подачі ними письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення заяв про апеляційне оскарження, та подання після цього протягом десяти днів апеляційних скарг, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-890/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07.09.2011 о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-о-36/11
У Х В А Л А

11.11.2011 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ЖОВТНЕВСЬКА ОСОБА_2 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 04 листопада 2011 року звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вищезазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин.

10 листопада 2011 року заявник ОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій просить залишити його заяву про встановлення факту родинних відносин без розгляду та повернути сплачений при подачі заяви судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 направив заяву, в якій просить його заяву про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду та повернути заявнику сплачений при подачі заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 83,207 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду та повернення судового збору задоволити повністю.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ЖОВТНЕВСЬКА ОСОБА_2 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Зобовязати ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА В ЗГУРІВСЬКОМУ РАЙОНІ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА УКРАЇНИ В КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце фактичного проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти, сплачені 03.11.2011 року в Київському ГРУ ПАТ КБ Приватбанк на р/р 0274, код отримувача 23570438, МФО 821018, з призначенням платежу судовий збір : код класифікацій 22030001 в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 (десять) коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
Печерський районний суд міста Києва 20.06.2011
Справа № 2-н-689/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т. Г. розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-дослідного інституту інформатизації та моделювання економіки Міністерства економіки України

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за завою заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-дослідного інституту інформатизації та моделювання економіки Міністерства економіки України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т. Г. Ільєва