Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

26 травня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів та забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на заставне майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача через канцелярію суду надіслав клопотання про витребування доказів, згідно якого просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області інформацію щодо рахунків відкритих в банківських установах на ім'я відповідача. На обґрунтування причин витребування доказів зазначає, що вищезазначені відомості, необхідні для накладення арешту на рахунки в межах заявлених вимог оскільки сума позову є значною та може бути утруднено виконання рішення суду.

Крім того представник позивача просить в порядку забезпечення позову накласти арешти на рахунки в межах заявленої суми позову.

Відповідач проти заявлених клопотань не заперечує.

Розглянувши заявлені клопотання, суд вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що представник позивача звернувся до суду з відповідною заявою про витребування доказів, оскільки суд повинен сприяти повному та всебічному розгляду справи та сприяти забезпеченню прав осіб на належний судовий захист, сума позову є значною, можливе утруднення виконання рішення суду в подальшому.

Є підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки, суд вважає за необхідне відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявлене клопотання про забезпечення позову є передчасним, оскільки в суду не має а позивач не надав відповідних відомостей щодо рахунків відповідача, тому суд не має можливості вирішити питання про співмірність на обґрунтованість даного виду забезпечення позову.

Керуючись ст. 137, 151-153 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області інформацію щодо рахунків відкритих в банківських установах на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні заяви ПАТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в частині витребування доказів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В частині відмови в забезпеченні позову ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая