overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-125/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"12" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що за паспортом виданим Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області від 06.06.1996 року та відповідно до свідоцтва про народження виданого Курганським виконкомом Лебединського району Сумської області від 15.05.1987 року він є ОСОБА_1. В його трудовій книжці, УКР № 495307 виданої СГ ТОВ Рунолебединського району Сумської області, записано невірно його прізвище Касьян замість Касян. Дата заповнення трудової книжки , печатка, ким видана книжка, відсутні і на даний час це підприємство ліквідоване, а більше він ніде не працював Встановлення факту належності трудової книжки йому необхідно для оформлення пенсії. Тому він звернувся до суду і просить встановити факт належності йому трудової книжки, в якій зазначено прізвище Касьянзамість Касян

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявником не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази , що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування,

- в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідного документу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-24/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 березня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.257 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 12.04.2011 року о 15.00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати зацікавленої особі Пенсійному фрнду України у Попаснянському районі Луганської області - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

5. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Повідомити сторонам, що вони зобов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 22-1069/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в:

Подана Відкритим акціонерним товариством Українською страховою компанією «Дженералі Гарант» апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 березня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану Відкритим акціонерним товариством Українською страховою компанією «Дженералі Гарант» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 березня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2085/11

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-103/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача страхова компанія «Українська пожежна страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині права власності позивача на пошкоджений автомобіль;

·не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо виплати третьою особою в порядку страхового відшкодування суми 5100 гривень позивачу по справі;

·незрозуміло викладено обставини щодо заподіяння позивачу моральної шкоди ОСОБА_3

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача страхова компанія «Українська пожежна страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, про що повідомити позивача та надати для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-н-616/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.08.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-426/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 серпня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 50 хв. 05 вересня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-1046/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

26.10.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про тлумачення правочину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про тлуачення договору позики від 15 травня 2010 року.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про тлумачення правочину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2011 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 07.11.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 лютого 2011 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М. В., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2011 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 6-131/11
Ухвала

Іменем України

"29" червня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про обмеження боржника у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ :

З поданням до суду звернувся державний виконавець Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, який просив обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 без вилучення у останньої паспортного документа, оскільки остання має невиконані фінансові забов»язання за рішенням суду, що може унеможливити його виконання.

Суд, дослідивши надані до подання матеріали прийшов до висновку, що вказане подання є необгрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст, 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З доказів, що додані до подання, а саме з виконавчих листів, постанов про відкриття виконавчого провадження, а також з самого подання не можливо встановити факт ухиляння боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань, а за наявності такого, боржника неможливо обмежити у праві, що гарантується Конституцією України ст. 33 - кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

На підставі ст. 33 Конституції України, керуючись ст. ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Подання Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2 -н-362/11

18 травня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Світловодський міський водоканал юридична адреса : м. Світловодськ, Кіровоградської області вул. Підгірна,10 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюч.: АДРЕСА_1;
.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Світловодський міський водоканал , юридична адреса: м.Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Підгірна,10, код 33455258 р/р НОМЕР_1 «Райффайзен банк Аваль»м.Київ МФО 380805 р/р НОМЕР_1 заборгованість в розмірі 6404,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та на користь Комунального підприємства Світловодський міський водоканал витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав законної чинності _______________________2011 р.
Строк предявлення до виконання передбачено ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий __________200___р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2.
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2011 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Новікової Н.В., при секретарі: Морозовій О.Л., розглянувши у судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування Токмацької міської ради про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків недійсності правочину.

22.06.2011 року від представника позивачів надійшла заява, в якій ставиться питання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8; третя особа: Токмацьке районне бюро технічної інвентаризації ПП «Малі 44» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-783/11
У Х В А Л А

20.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ОСОБА_2 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2 328 грн. 38 коп. та судові витрати.

20 липня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ 20 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-942/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

06.10.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з виплатою стахового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат пов`язаних з виплатою стахового відшкодування.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з виплатою стахового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2011 року на 14:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 24.10.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2033/2-н-662/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2651/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаздо ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві 201_____ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко