overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2937/11 Номер провадження 22-ц/1690/5350/11Головуючий у 1-й інстанції Литвин М.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Суддів Кривчун Т.О., Обідіної О.І.

При секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 липня 2011 року

за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 липня 2011 року задоволена заява ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах суми 67 279,24грн. Ухвала допущена до негайного виконання.

Ухвала оскаржена ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в апеляційній скарзі просять її скасувати, посилаючись на те, що суд дав невірну оцінку обставинам справи та допустив порушення норм процесуального права, постановивши нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

-2-

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав :

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставою застосування заходів забезпечення позову є відповідна заява з обґрунтуванням причин, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов.

В забезпечення позову відповідно до вимог ст.151-152 ЦПК України ОСОБА_4 просила накласти арешт на майно відповідачів в межах заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачі можуть вчинити дії по реалізації належного їм майна, що утруднить виконання рішення. ( а.с.1).

Оцінюючи законність та підставність постановленої ухвали місцевого суду, колегія суддів вважає, що забезпечення позову є обґрунтованим та виправданим, постановленим згідно положень ст.ст.152-153 ЦПК України.

Між сторонами існує спір з приводу відшкодування шкоди на суму 67 279,24грн., а обраний судом на підставі заяви позивача вид забезпечення позову є співвмірним з заявленими вимогами.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновку ухвали суду.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307, 312 п.1 ч.1,315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І
Справа №22ц-1772 2011р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 березня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонгаз», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ВАТ «Херсонгаз»подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну ВАТ «Херсонгаз»на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 березня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1772.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Колісниченко
Справа № 2-н-651/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз»про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2-1508/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Донецькобленерго»14.12.2011 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Справа передана на розгляд судді 19.12.2011 року.

Після отримання справи 19.12.2011 року до адресно-довідкового відділу ГУМВС України в Донецькій області направлений запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана 27.12.2011 року.

Справа підсудна Димитровському міському суду, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання об 08.30 год. 06 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-н-1572/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

28 квітня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про І стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином ,

Встановив:

Позивач звернувся до Скадовського районного суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На даний час розмір витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120,00 гри.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.

119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк -5 (п'ять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 2-547/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 травня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.05.2011р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 3 червня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 3 червня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1174/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-80/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до власюка ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 01.03.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 2-с-310/11

12 жовтня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Довбенко Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі 2н-3636/2011 за заявою Житлово-комунального підприємства Галицькедо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2011 року за заявою Житлово-комунального підприємства Галицькедо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 888,00 грн. Копія наказу направлена боржнику та вручена під розписку 12 липня 2011 року.

18 липня 2011 року, в межах встановленого ст. 105 ЦПК України десятиденного строку, в суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ті обставини, що з 18 березня 2008 року зареєстрована та проживає за іншою адресою, оскільки 19 лютого була продана квартира. На момент продажу квартири заборгованості за житлово-комунальні послуги не були, про що свідчить виписка з особового рахунку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подану заяву підтримала та просить суд скасувати судовий наказ від 13 червня 2011 року .

Представник стягувача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення та скасувати судовий наказ і розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову, та змінити судовий наказ.

Оцінюючи заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що судовий наказ адресовано на колишню адресу заявника ОСОБА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги не має, та такою що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 105, 105-1, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ судді Рівненського міського суду в цивільній справі 2н-3636/2011 від 13 червня 2011 року за заявою Житлово-комунального підприємства Галицькедо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і судових витрат скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ореховська К.Е.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"04" травня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 20.05.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-з-19/11
УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.

при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, просила зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву, просила скасувати всі заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2007 року.

Дослідивши матеріали справи № 2з-26/2007 року, вислухавши заявника, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Ткач М.Я. від 13.06.2007 року скасуванню, з огляду на наступне: відповідно з ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може після ухвалення рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2009 року, яке не оскаржувалося та набрало чинності, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, як стверджує заявниця, відповідачем рішення суду виконано, тому відпала необхідність арешту квартири відповідача № 277 в будинку № 60 по вул. Малиновського, у м. Дніпропетровську.

Керуючись ст.ст.154, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати накладений ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Ткач М.Я. від 13.06.2007 року: - арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання Комунальному підприємству Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїта четвертій державній нотаріальній конторі м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 14 квітня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву

ПАТ *Дельта Банк* до ОСОБА_2 про стягнення 1441грн.51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 79,119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду.

Вважаю, що в данному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити до прощзгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,112 ч.5 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у справі за позовною заявою

ПАТ *Дельта Банк* до ОСОБА_2 про стягнення 1441грн. 51 коп.

Призначити судове засідання на " 04" травня 2011року на 08-45 год.

Пропопунвати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення прот и позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язанні надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до позову - до початку судового засідання ( після цього докази судом

прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

16 червня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 18 березня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Косівського районного суду від 18 березня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 на зазначене рішення подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2011 року залишена без руху, а апелянту надано строк для сплати судового збору у розмірі 25 грн.50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 24 травня 2011 року, однак вказані в ухвалі недоліки у визначений судом строк не усунуто, а тому апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 18 березня 2011 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.Ю. Беркій

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-870/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.

Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_5
Справа № 2-267/11
УХВАЛА

14 квітня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мринської сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Мринської сільської ради про визанння незаконними та скасування її рішень.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мринської сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень та призначити попереднє судове засідання на 9:00 годину 29.04.2011.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий