overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-443/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02 листопада 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 , -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду І.В. Лизенко
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
11.11.2011 рокуОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Галицький районний суду м. Львова повертає зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛКП Цитадель-Центрпро спонукання до вчинення дій для подання на загальних підставах, оскільки первісний позов залишено без розгляду.
Суддя: О.Р.Юрків
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
11.11.2011 рокуОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Галицький районний суду м. Львова повертає зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛКП Цитадель-Центрпро спонукання до вчинення дій для подання на загальних підставах, оскільки первісний позов залишено без розгляду.
Суддя: О.Р.Юрків
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-266/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармогрй І.І. розглянувши позовну заяву ТОВ Український промисловий банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

17.06.2011 року з Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю надійшла позовна заява ТОВ Український промисловий банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Ємільчинському районному суду, а тому її слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 109 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовом ТОВ Український промисловий банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 04 липня 2011 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1975/11
У Х В А Л А

"13" грудня 2011 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді -Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й.,

розглянувши в судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно В справі відсутні данні про ринкову вартість 37/100 частин б. 217 по вул.. Синельниківській в м.Запоріжжі.

З метою визначення розміру уплати держмита позивач просить призначити експертизу по визначенню ринкової вартості цієї квартири. У зв*язку з тим , що по даному спору необхідно проведення технічної експертизи, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити експертизу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно . На вирішення експерта поставити питання -визначити ринкову вартість 37/100 частин б. 217 по вул.. Синельниківській в м.Запоріжжі.

Проведення експертизи доручити експерту ЗМБТІ .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385КК України.

Провадження за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно . призупинити. Встановити строк проведення експертизи до 08.01.12

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко

призначення судом експертизи
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30.03.2011 Справа № 2-276/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 5 квітня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-946/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася із даною позовною заявою до суду до відповідача про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, яку ухвалою судді від 28 жовтня 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 08 листопада 2011 року, які до цього часу позивачем не виконано, що підтверджує не виконання вимог Ухвали судді від 28 жовтня 2011 року.

За даних обставин дана позовна заява повинна відповідно до ст. 121 ЦПК України вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/ 0301/ 684/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 липня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 і відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала частково з тих підстав, що винним у розпаді сімї є лише позивач.

Суд вважає, що з'ясування обставин у справі слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 28 липня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 24, з викликом у судове засідання сторін.

Суддя:
Справа № 2/ 0301/ 812/ 11
У Х В А Л А

25 липня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Галинівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, викладеним у п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки в ній відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині щодо визнання саме в судовому порядку права власності на спадкове майно, що складається з ощадних книжок за №№ НОМЕР_1, 915510284, замість оформлення права власності на наявні грошові заощадження в нотаріальному порядку; не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини, або наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення вимог, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за зазначеною вище позовною вимогою.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

За названих вище обставин є законні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху для усунення її недоліків та сплати судового збору за всіма позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.5, 6; ч.5; 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галинівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також сплатити судовий збір за всіма позовними вимогами в необхідному розмірі, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 6-33/11
УХВАЛА

про оголошення розшуку

06.12.2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Грох Н.Л.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю державного виконавця Герасимчука С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1, мотивуючи подання тим, що при примусовому виконанні вимоги № Ф-932У від 02.02.2011 року управління ПФУ в Ярмолинецькому районі про стягнення боргу в сумі 1762, 80 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Правдівка Ярмолинецького району рахується заборгованість перед управлінням ПФУ в Ярмолинецькому районі в сумі 1762,80 грн. Встановлено, що боржник за вказаною у вимозі № Ф-932У від 02.02.2011 року адресою: с.Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області, не проживає. Тому з метою належного виконання вимоги судовий виконавець просить оголосити боржника ОСОБА_1 в розшук.

В судовому засіданні представник відділу ДВС підтримав подання, пославшись на те, що існують усі підстави, визначені законом для оголошення боржника у розшук.

Відповідно до ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець може звернутись до суду з поданням про розшук боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та відшкодувати зазначені витрати.

Дослідивши матеріали справи, а саме: довідку виконкому Правдівської сільської ради Ярмолинецького району № 874 від 25.11.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, але не проживає, акт державного виконавця, згідно якого боржник в с.Правдівка не проживає, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки на даний час місце фактичного перебування боржника невідомо.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити для виконання Ярмолинецькому РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2951/12
провадження № 2/2030/891/12
06 вересня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ухвалою суду від 20 серпня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові не зазначені - третя особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області, дата, місяць, рік та місце народження відповідача та згідно ч 1 ст. 120 ЦПК України відсутні 1 копія позовної заяви та копії документів, які додаються до неї, відсутні 2 екземпляри довідки про склад сімї, 2 копії паспорта та ідентифікаційного номера позивача, п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що із позовних заяв немайнового характеру сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивачу потрібно сплатити 107 гривень 30 копійок. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 03 вересня 2012 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

10лютого 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 18лютого 2011р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 лютого 2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 22-652/11 доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Буцяка З.І.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства „Піреус банк МКБ до відділу державної виконавчої служби Подолського районного управління юстиції у місті Києві про скарга на дії відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у місті Київ,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 23.02.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Ковальчук Н.М.

Судді: Буцяка З.І.

ОСОБА_1
Справа № 2-н-159/2011 року
У Х В А Л А

15 березня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»про видачу судового наказу на стягнення заробітної плати,-
До Світловодського міськрайонного суду надійшла заява Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»про видачу судового наказу на стягнення заробітної плати.
Із вказаних вимог в заяві вбачається, що заявник просить стягнути з боржника на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі з 01.10.2010 р по 01.02.2011 р, а в довідці заборгованість по заробітній платі вказана по лютий 2011 р. включно.
Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, так як із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Керуючись п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України,-
Відмовити у прийнятті заяви Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»про видачу судового наказу на стягнення заробітної плати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1459/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2001/2-39/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" січня 2011 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Чайка І. В. ,

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ПЖКГ "Червонодонецьке" про зменшення тарифів на послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Балаклійський районний суд Харківської області у відповідності до ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З вказаної позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами до та , які є субєктами владних повноважень і вимоги до яких предявляються в порядку адміністративного судочинства.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до та про зменшення тарифів на послуги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

10лютого 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ КБ Надразвернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 17лютого 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
cправа № 2-н-191/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.03.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ЗАТ"Ей-І-Ес "Рівнеенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЗАТ"Ей-І-Ес "Рівнеенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: