overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 0527 Номер справи 2-н-2761/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. розглянув заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Костянтинівське трамвайне управління» про видачу судового наказу,-
ВСТАНОВИВ:
Вимога заявника грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме ОСОБА_1 з 23 квітня 1997 р. по 23 березня 2007 р. працював у КП «Костянтинівське трамвайне управління», при звільненні розрахунок з заявником не було проведено і не проведений по теперешній час. За час роботи на вишевказаному підприємстві у зв*язку з невиплатою заробітної плати, створилась заборгованість за 2002-2004 р.р. у сумі 4618 грн. 40 коп., яку прокурор просить суд стягнути з підприємства на користь ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно знаходився у трудових відносинах з КП «Костянтинівське трамвайне управління», де він працював з 23 квітня 1997 року по 23 березня 2007 року, заборгованість по заробітній платі за 2002-2004 р.р. складає суму 4618 грн. 40 коп., яка підлягає стягненю з боржника.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в термін встановлений колективною угодою, але не рідше двох разів на місяць в термін не більш шістнадцяти календарних днів.
Так як заява задоволенена, заявник від сплати судового збору звільнений, таким чином суд вважає необхідним згідно ст. 99 ЦПК України судовий збір у сумі 94 грн. 10 коп., за подання заяви про видачу судового наказу, стягнути з боржника.
Керуючись ст. ст. 526,536,549 ЦК України, ст.ст. 88,102-104,367 ЦПК України, суд
НАКАЗУЮ:
Заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, задовольнити.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копї судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разу ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя
Справа № 2-73
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.02.2011 м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Петращук Т.Ю.

з участю : відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про зобовязання знести здійснене ним самочинне будівництво за його рахунок, -

в с т а н о в и в :

позивач від позову не відмовляється і спір не врегульовано укладенням мирової угоди.

Відповідач позовних вимог не визнає .

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,- суд:

у х в а л и в :

справу за позовом Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про зобовязання знести здійснене ним самочинне будівництво за його рахунок, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 21 лютого 2011 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-о-95/11
Провадження №2-о/179/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, вказуючи, що народилась у 1956 році в смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області, де проживає і на даний час. 27.10.1979 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_2, її дошлюбне прізвище ОСОБА_3. 22.06.2011 року їй виповнилось 55 років і вона звернулась до Управління Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком, але їй було відмовлено через розбіжність її прізвища у трудовій книжці, де її прізвище вказано на російській мові «Боднар- Туркина» та довідці про час роботи, де прізвище вказано ОСОБА_3 (Туркіна), тому просила встановити факт належності їй цих правовстановлюючих документів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом: копії паспорта від 20.02.1998 року на прізвище ОСОБА_1; свідоцтва про одруження 27.10.1979 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3; копії трудової книжки на ім.'я ОСОБА_3 - ОСОБА_1 від 20.08.1973 року.

Враховуючи наведене, ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області, трудової книжки, виданої 20 серпня 1973 року Чернівецькою взуттєвою фабрикою на ім'я ОСОБА_4 (російською мовою) та довідки № 129 від 06.06.2011 року про час роботи в якості завідуючої клубом с. П'ядиківці з 18 липня 1978 року по 20 грудня 1984 року, яка видана відділом культури Кіцманської райдержадміністрації ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа № 2-1991/10р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комерційного банку «Форум», треті особи: ОСОБА_4, Національний банк України в особі Донецького територіального управління Національного Банку України, Маріупольське Управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 комерційного банку «Форум»про визнання недійсним кредитного договору №0074/08/15-Z від 14.03.2008р.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст.119 позовна заява повинна містити:

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий збір за подачу позовної заяви згідно зі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 в позовних заявах становить 1 відсоток ціни позову, але не менш 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Але при подачі заяви позивачами порушені вказані вимоги, державне мито сплачено в розмірі 51 грн. В такому випадку позивачам слід доплатити держмито в сумі 1649 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачами вказаних порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комерційного банку «Форум», треті особи: ОСОБА_4, Національний банк України в особі Донецького територіального управління Національного Банку України, Маріупольське Управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 25.03.2011 року.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя Н.П.ОСОБА_1
Справа №2н-2843/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1-Н.М., ОСОБА_2 про видачу судового наказу та одночасно подану заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова. Оплата судового збору неможлива через наявність кредиторської заборгованості.

Керуючись ст.ст. 82,95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1-Н.М., ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП „Під Зуброю сплату судовго збору при подачі заяви про видачу судового наказу до часу видачі судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-950/11 р.
УХВАЛА

21.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 21.07.2011 о 15 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 21.07.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
справа № 2-193/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про прийняття спадщини та визнання права власності

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про прийняття спадщини та визнання права власності

28 лютого 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про прийняття спадщини та визнання права власності призначити до розгляду на 04.04.2011 року до 11 годин 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-1830/11
УХВАЛА

24.10.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання частково недійсним рішення виконкому, частково недійсним правовстановлюючого документу на будинковолодіння, частково недійсним договору дарування будинковолодіння, визнання права власності на Ѕ частину будинковолодіння , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання частково недійсним рішення виконкому, частково недійсним правовстановлюючого документу на будинковолодіння, частково недійсним договору дарування будинковолодіння, визнання права власності на Ѕ частину будинковолодіння

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред`явити такий самий позов до особи, яка відмовилася від позову.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 25.08.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 12.10.2011 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25.08.2011 року залишено без змін. Дана ухвала набула законної сили.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання частково недійсним рішення виконкому, частково недійсним правовстановлюючого документу на будинковолодіння, частково недійсним договору дарування будинковолодіння, визнання права власності на Ѕ частину будинковолодіння.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2-3983/11
У Х В А Л А

14.10.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити до судового розгляду на 26.01.2012 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.10.2011 року Справа № 2-3983/11

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління

м. Житомир, провулок Львівський, буд.2

ОСОБА_1

Житомирська, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-н-2756/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-3316/11
Ухвала

Іменем України

"26" вересня 2011 р. м.Житомир

Cуддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення сплати судових витрат при подачі позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2011 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 71310,00 грн.

Разом із позовом надійшла заява про відстрочення сплати судовиого збору, у якій позивачі посилаються на складне майнове становище, не маючи постійного місця роботи та стабільного доходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає підстави, на які посилається позивач, поважними для відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплату судового збору справи до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський
Справа № 2-867/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони з 12 грудня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що з квітня 2011 року вона з відповідачем не проживають, так як в них різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Куцієнко) зареєстрований 12 грудня 2000 року відділом ДРАЦС по м.Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №399.

Залишити ОСОБА_2 прізвище на «Салата».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа №6-722/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової СМ.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 06.09.2010 року по третейській справі №2729-11/329/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте суддею Воронцовою М.В. одноособово, якій справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_3 від 17.08.2010 року.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 17182,88 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд, керуючись ч.І ст..З89-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №2729-11/329/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 06.09.2010 року, яке прийняте третейським суддею Воронцовою М.В. одноособово у третейській справі № 2729-11/329/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2729-11/329/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Ченцова