АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 19 ( І ) суддя Дурасова Ю.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Неклеси В.І., Зубакової В.П.

при секретарі: Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підприємства «Продекс» на ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 підприємства «Продекс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору про спільну власність.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача приватного підприємства «Продекс» - ОСОБА_5,

відповідач ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2010 року ПП «Продекс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору про спільну власність.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2010 року вказана позовна заява повернута позивачу у зв'язку з її непідсудністю суду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права та не враховано, що позов подано за місцем проживання відповідача ОСОБА_4 та, відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України, за місцем виконання договору.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при звернення до суду порушено правила підсудності, а тому подана ним позовна заява є непідсудною Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу. Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позивачу потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача або за місцем виконання договору.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідач ОСОБА_4, як вбачається з матеріалів справи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у Дзержинському районі міста ОСОБА_6.

Предметом поданого позивачем позову є невиконання відповідачами умов договору про спільну власність, який не передбачає за сторонами цього договору права власності на конкретне майно, а тільки встановлює порядок його придбання. Тобто, даний договір не підпадає під положення ч.1 ст. 114 ЦПК України і доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 підприємства «Продекс» відхилити.

Ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)