overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2814/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" серпня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилими та підсобними приміщеннями в квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2011 року позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилими та підсобними приміщеннями в квартирі визнано неподаною та повернено позивачу

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить повернути сплачені при подачі зустрічної позовної заяви судовий збір та суму коштів на оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, оплата яких підтверджена квитанціями.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства в Ізмаїльському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму в розмірі 8,50 гривень (призначення платежу - судовий збір, вид платежу - держмито з п/р 0014, код за ЕДРПОУ 23214695, одержувач платежу УДК в Ізмаїльському районі код 22090100, Код САКП 38071, код установи банку 828011, ГУДКУ в Одеській області, квитанція № 17) оплату якого проведено 21.04.2011 року у відділенні АТ «ІМЕКСБАНК» (м. Ізмаїл, вул. Рад. Міліції, 27).

Зобовязати Управління державного казначейства в Ізмаїльському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму в розмірі 37,00 гривень (призначення платежу - ІТЗ розгляду цивільної справи, вид платежу судовий збір з п/р 0014, код за ЕДРПОУ 23214695, одержувач платежу УДК в Ізмаїльському районі, ГУДКУ в Одеській обл., Код САКП 38064, код установи банку 828011, ГУДКУ в Одеській області, квитанція № 18) оплату якого проведено 21.04.2011 року у відділенні АТ «ІМЕКСБАНК» (м. Ізмаїл, вул. Рад. Міліції, 27).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держкомзему у Підволочиському районі, третя особа ТОВ Агрофірма Медобори, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держкомзему у Підволочиському районі, третя особа ТОВ Агрофірма Медобори, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою суду від 11 липня 2011 року провадження у даній справі відкрито.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

У судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, який позовні вимоги підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату і годину розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просить розгляд справи відкласти на 11 серпня 2011 року в зв`язку з перебуванням за кордоном.

Представник відповідача Управління Держкомзему в Підволочиському районі в судове засідання не з`явився, про дату і годину розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Представник третьої особи ТОВ Агрофірма Медоборив судове засідання не з`явився, про дату і годину розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держкомзему у Підволочиському районі, третя особа ТОВ Агрофірма Медобори, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 11 серпня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Головуючий Р.Т. Комендат
Справа № 2-С-271/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГРИГОР'ЄВА А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 07 грудня 2010 року за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1400,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2010 року Дзержинським районним судом міста Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1400,82 грн.

06 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу від 07.12.2010 року, посилаючись на те, що у неї відсутня заборгованість за опалення та гарчу воду, що підтверджується квитанціями.

Керуючись статями 104-106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 07 грудня 2010 року, виданий за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережіпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1400,82 грн. - скасувати.

Розяснити комунальному підприємству Харківські теплові мережіїх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

07.12.2011 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кобеляцької РДА, ДП «Кременчуцьке лісове господарство», Держуправління охорони НПС в Полтавській області до Світлогірської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

Встановив:

Полтавським міжрайонним природоохоронним прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду по суті адміністративного позову про визнання незаконними та скасування рішень виконкому Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки неможливо розглянути дану справу, до вирішення справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кобеляцької РДА, ДП «Кременчуцьке лісове господарство», Держуправління охорони НПС в Полтавській області до Світлогірської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку до вирішення справи за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Кобеляцької РДА ДП «Кременчуцьке лісове господарство» до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району про визнання незаконними та скасування рішень, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2-944/11
У Х В А Л А

21 липня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 22-2093/11 оповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 14.12.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2157/11
вступна та резолютивна частини
11.05.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Дубас Т.В., при секретарі Іскра І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вишнівської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання права власності на об'єкт самовільного будівництва та зобов'язання провести реєстрацію права власності нерухомого майна,-
Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час , суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вишнівської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання права власності на об'єкт самовільного будівництва та зобов'язання провести реєстрацію права власності нерухомого майна відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 2/2506/1222/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Шульга Т. Є.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Сведбанкпро визнання договорів недійсними ,

в с т а н о в и в :

03.02.2011 року позивачі звернулися з позовом до ПАТ Сведбанк про визнання недісними кредитного договору від 22.03.2007 року № 2401/0307/88-012 та договору іпотеки від 22.03.2007 року № 2401/0307/88-012.

Представник відповідач до початку судового розгляду подала зустрічний позов про стягнення заборгованності за кредитним договором від 22.03.2007 року № 2401/0307/88-012 із ОСОБА_3.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних сімейних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України, а тому можуть бути обєднані в одне провадження .

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Сведбанкпро визнання договорів недійсними.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-6319/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не працездатної дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється рідною дочкою відповідача по даній справі ОСОБА_2 та є інвалідом з дитинства. 02 вересня 2004 року її було визнано інвалідом безстроково. На даний час позивач ніде не працює та являється особою не працездатною. Крім пенсії по інвалідності, яку вона отримує, інших доходів не має, але цих коштів їй вкрай бракує на лікування. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на її утримання не надає, хоча як батько зобовязаний утримувати свою не працездатну дитину, яка потребує матеріальної допомоги. Тому, просить суд, її позовні вимоги задоволити. Стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини усіх видів доходів, щомісячно.

В судові засідання, які були призначені на 19 серпня 2011 року, 11 жовтня 2011 року, сторони не зявилися з не відомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, і від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи на інший день.

Разом з тим, 11 жовтня 2011 року, до розгляду справи по суті, до суду надійшла заява ОСОБА_3, яка являється матірю позивача, про закриття провадження по даній справі, в звязку з тим, що позивач по задій справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 07 жовтня 2011 року померла.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, можливим закрити провадження по даній справі, оскільки це не суперечить інтересам сторін та закону.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не працездатної дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 6-307/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12 грудня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-856/06, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04.01.2012 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311.

Суддя М.І. Шершак
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-337/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року. Суддя Здолбунівського районнного суду Рівненськоі області Калюжний А.Е.,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виплату середньомісячного заробітку за час затримки виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в заяві просить постановити ухвалу про виплату йому Публічним акціонерним товариством ,,ОСОБА_2 МТБ середнього заробітку за час затримки виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09.12.2010 р.у справі №2-1064/10 з 10 грудня 2010 року по 20 лютого 2011 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК ОСОБА_1повинен був звернутися до суду з позовною заявою,а не з заявою; в позовній заяві слід конкретизувати позовні вимоги;зазначити ціну позову.

При таких обставинах подану заяву слід залишити без руху,надати заявнику строк для усунення недоліків

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виплату середньомісячного заробітку за час затримки виконання рішення суду залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 28 березня 2011 року усунути недоліки зазначені в даній ухвалі,шляхом подачі нової позовної заяви.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть виконані вимоги ухвали,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-438/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

09.02.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-438/11 за заявою ВАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-205/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., вивчивши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-5342/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02червня 2011 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 14червня 2011 року о 09:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 14червня 2011 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-3648/11
УХВАЛА

"21" липня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Приватного Акціонерного Товариства

«Українське Дунайське Пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» заборгованість в іноземній валюті на харчування замість добових у сумі 9474,11 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про стягнення.

Розглянути справу у судовому засіданні 12.07.2011 о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2