Справа № 2029/2-2044//11 р.
06.10.2011р. Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого суддi - ОСОБА_1,
при секретарi ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_4
представника відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -
Позивач звернувся до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, при цьому він затверджує, що він був в шлюбі з гр-кою ОСОБА_4, який був розірвано 16.01.1997 році, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану № 23 Орджонікідзевського райвиконкому у м. Харкові. За цей час колишня дружина, та її донька від інших стосунків ОСОБА_7 усіма неправомірними діями намагається позбавити його права на житло квартиру 67 будинку № 138, розташованого по вул. Велика Кільцева у м. Харкові. Вказана квартира була надана на родину із 3-х чоловік на пільгових підставах, як семї ЧАЕС 3-ї групи 1-ї категорії, що підтверджується копією ордера на житло від 09.12.1993 року за № 146302 на квартиру АДРЕСА_1 в м.. Харкові.
На момент реєстрації шлюбу дружина мала 1,8 років дитину - доньку ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1. Із рахунку 3-х чоловіків була представлена двох кімнатна ізольована квартира, загальною площею 45,3 кв. м., кожна кімната жилою площею 18 кв.м. і 9 кв.м.. У звязку із розірванням шлюбу між сторонами склався порядок користування житлом. ОСОБА_3 займає кімнату 9 кв.м., відповідачі кімнатою 18 кв.м.. Так як ОСОБА_3 є учасником ліквідації наслідків Чорнобильскої катастрофи, то для МСЄК необхідно було надати довідку про мешкання, так як при відсутності реєстрації по місцю мешкання, з нього знімається вся соціальна по закону доплати та пільги для ліквідаторів ЧАЕС. У звязку з чим йому стало відомо, що він знятий з реєстраційного обліку по місцю мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справа № 2-4772/2006р. Заочне рішення було постановлено 13.03.2009 року і позивач був визнаним втратившим право на житло по вищевказаній квартирі.
Згідно ст. 1667 ЦК України, моральну шкоду повинен компенсувати той, хто її вчинив.
Крім того позивач просить звільнити його від сплати судового сбіру згідно Декрету Кабінету Міністрів, як учасника ЧАЄС інваліда 3-ї групи 1-ї категорії. Позивач наполягає на задоволенні його позовних вимогах у повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_4 позовних вимог не визнала , просить позивачу у позові відмовити, так як вона вважає, що вона будь-яких противоправних дій не створювала, що вона звернулась до суду з позовом і суд її позовні вимоги задовольнив і зняв позивача з квартирного обліку, вона дійсно надала докази про те, що її колишній чоловік деякий час не мешкав по місцю реєстрації у кв-рі 67 буд. 138 по вул.. В. Кольцова, це дійсне мало місце і суд визнав її докази обєктивними, та задовольнив позов. Просить позивачу в позові відмовити.
Відповідач ОСОБА_7 також наполягає на тому, що ОСОБА_3 свій позов не довів, а в звязку з чим в позові слід відмовити. Не заперечує розглядати справу у її відсутності, у порядку ст. 77 , 159 п. 2, 3 ЦПК України. Заперечень від учасників процесу не надійшло.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши інші докази в їх сукупності з іншими доказами, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. При цьому суд виходить із того, що позивач згідно ст. 60 ЦПК України повинен доказати свої позовні вимоги, але позивач позов не довів та не надав належних доказів, які свідчать про те, що в наслідок неправомірних дій відповідачів ОСОБА_3 та її доньки ОСОБА_7 були спричинені ушкодження. Немає будь-яких даних з яких вбачається, що ОСОБА_4 та її донька ОСОБА_7 своїми діями причинили матеріальну шкоду здоровю та спричинили моральну шкоду. Із матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно деякий час не проживав по місцю реєстрації у квартирі 67 будинку138 по вул.. В. Кільцева у м . Харкові, і був складений акт, зі слів сусідів про те, що ОСОБА_4М не мешкає по місцю реєстрації.
ОСОБА_3 сам в судовому засіданні надав пояснення, що він дійсно не мешкав постійно по місцю реєстрації 14- 15 років. Де він мешкає- колишня дружина та її донька не знали. Будь-яких даних проте, що вона надала не достовірну інформацію немає. Немає висновку органів слідства, прокуратури про те, що відповідачі ввели суд в оману, що завдало шкоди фізичній особі. Із матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово за цей час знаходився в лікарні, так як його стан здоровя погіршився, але це не дає підстав для того, щоб зробити висновок, що це є наслідок того, що він не отримав додаткові кошти на отримання додаткових коштів на соціально-побутові потреби та харчування . Зі слів ОСОБА_3 вбачається те, що він пенсію отримував належним чином, так як він залишався бути на обліку по пенсійному забезпеченню в іншому районі і отримував пенсію постійно, та своєчасно.
З позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради, яка займається виплатами соціальних виплат учасників ліквідації ЧАЄС, позивач ОСОБА_3 він не звертався. Суд вважає, що позивач не довів свої позовні вимоги належним чином, а у звязку з чим йому в позові необхідно відмовити за недоказаністю та необґрунтованістю позовних вимог .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 30, 60, 61, 77, 123,128 137,159 ч. 2, 3 208, 209, 212, 214, 215, 218 -220, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.23,1667 ЦК України, суд, -
В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити за необґрунтованістю та недоказаністю позовних вимог.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Маслов М.І.