overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-657/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 20 листопада 2011р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, проживаючого за адресою м.Луганськ кв.Пролетаріату Донбасу гурт.17 кімн.№1 , 91000, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 600 грн. щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з 13 жовтня 2011 р..

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, проживаючого за адресою м.Луганськ кв.Пролетаріату Донбасу гурт.17 кімн.№1 , 91000, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 188.20 гривень.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 2-с-20/2011р. 26.04.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 р. м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., при секретарі Сулимі І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що в АДРЕСА_1, що в м.Світловодську було відключено централізоване опалення та встановлено індивідуальне (квартирне) опалення. На день звернення до стягувача з данною заявою заборгованість за спожиту послугу з централізованого опалення була відсутня.

Факт, відключення квартири від системи централізованого опалення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2009 р., та постановою № 73 адміністративної комісії при виконкомі Світловодської міської Ради від 18.03.2009 року, актом про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП від 23.12.2010 року.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-210/2011 року від 06 квітня 2011 року виданий Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області за заявою СП ТОВ «Світловодськпобут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити заявнику, право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайсуду: ОСОБА_2
Справа №2-581/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Башарівської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Башарівської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Башарівської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 8 грудня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-н-546/11
Провадження № 2н-546/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" березня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
№ 2-2284/2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2011 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши його місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а позивачка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто позов було прийнято з порушенням правил підсудності, враховуючи, що судовий розгляд справи не розпочато, суд передає справу на розгляд до належного суду, за вибором позивачки, яка має на утриманні неповнолітню дитину, за її місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 116, 117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис).
Справа № 2-1450/11
Номер провадження 2/1109/64/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2011 року по справі на підставі п. 5 ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинено на час проведення судово будівельно-технічної експертизи.

16.08.2011 року судом отримано повідомлення про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи № 3215, 3216/23 від 1.09.2011 p., мотивуючи тим, що для вирішення будівельно-технічною експертизою питань поставлених в ухвалі суду від 19.07.2011 p., експертом було на адресу суду надіслано лист про уточнення назви установи якій призначено дану ухвалу та надання письмової відповіді щодо можливості проведення даної експертизи.

При огляді справи встановлено, що при винесенні ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2011 року по даній справі судом було допущено описку, а саме не вірно зазначено назву установи якій доручено проведення експертизи, а саме вказано Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідницького центру судових експертиз, але необхідно - Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивачів в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо вирішення питання про внесення уточнень.

Із матеріалів справи, а саме: з клопотання позивачів вбачається, що проведення експертизи вони просять доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Волкова 2.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне уточнити ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2011 року.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнити ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2011 року по справі № 2-1450/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Уточнити в резолютивній частині ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 201 1 року по справі № 2-1450/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування майнової та моральної шкоди, замість Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідницького центру судових експертиз, вказати Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
копія/Справа № 2-416/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Савинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Савинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 24 червня 2011 року.

Відповідачу у строк до 24 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Копія вірна: Суддя ОСОБА_3
Справа №2-н-69/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 498 грн. 05 коп.,

встановив:

ПАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ПАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 498 грн. 05 коп., посилаючись на те, що між сторонами 24 вересня 2008 року був укладений договір №15104722 про надання послуг місцевого телефонного звязку. Відповідач своєчасно не вносить абонплату і плату за отримані послуги, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2.Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-469/11
УХВАЛА

15 вересня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Штрикіну С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Будучи належним чином повідомленими, про день, час та місце розгляду справи на 10-00 год. 15.09.2011 року, сторони в судове засідання не з»явилися, натомість позивач подала до суду заяву, якою просить залишити позов без розгляду у звязку з мирним вирішенням спірного питання.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 2-о-29/11р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:головуючого-судді ОСОБА_1,при секретарі Герко Т.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська справу за заявою ОСОБА_2,зацікавлена особа- Виконавчий комітет Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про встановлення факту,що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з зазначеною заявою до суду і просить встановити факт юридичних відносин між ним-Гаркушею ОСОБА_3,15.10.1960р.н. та ОСОБА_2 ОСОБА_4,а саме: що ОСОБА_5,яка померла 05 серпня 2007р. приходиться йому рідною матір»ю.

Даний факт необхідно встановити для отримання спадщини.

Від представника заявника- Задорожньої Н.М. до суду надійшла заява в якій вона просить суд розглянути заяву без її участі, на викладених в заяві вимогах наполягає і просить заяву задовольнити.

Від зацікавленої особи-Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника, заявлені вимоги ОСОБА_2 визнають і просять заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що заява підлягає задоволенню,так як в судовому засіданні із достовірністю встановлено,що ОСОБА_5 ,померла 05.08.2007р., приходиться рідною матір»ю ОСОБА_2,15.10.1960р.н.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_2,15.10.1960року народження, а саме ,що ОСОБА_5,яка померла 05 серпня 2007року,приходиться рідною матір»ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Т.М.Гонтаренко
Справа № 2-738/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.02.1999 року в Тростянецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу вони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з відповідачкою і перебуває на її утриманні. Протягом останнього періоду сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Оскільки намірів на збереження сімї вони не мають, він просить розірвати цей шлюб, залишивши дитину на проживання з матірю .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2011 року року на 09:30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1428/11 Головуючий у 1-й інстанції Троцька Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ДОРОШ А.І., розглянув в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Арда»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Арда» про зобовязання внести запис до трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2010 року зобовязано ТОВ «Торговий Дім «Арда» надати в строк до 25 січня 2011 року наказ №35(в) від 15.06.2009 року про призначення ОСОБА_2, наказ 36(в) від 27.04.2010 року про призначення ОСОБА_2, доручення № 39, видане на імя позивача 16.06.2009 року, наказ про переведення ОСОБА_2 на постійну посаду начальника відділу продаж ТОВ «Арда» в м. Полтаві.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Торговий Дім «Арда», надавши 24.01.2011 року апеляційну скаргу.

Згідно вимог ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України. Даний перелік є вичерпним.

Оскаржувана ТОВ «Торговий Дім «Арда» ухвала про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України в даний перелік не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України (в ред.. від 07.07.2010 року), у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Арда» про зобовязання внести запис до трудової книжки необхідно повернути до місцевого суду для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Арда» про зобовязання внести запис до трудової книжки повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя / підпис / ОСОБА_1
Справа № 2-2101/11
У Х В А Л А

09.12.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду о 9 год. 50 хв. на 16 грудня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-о-28/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи Козинської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення факту родинних відносин між фізичними особами

встановив:

Заявниця звернулася до суду про встановлення факту, що має юридичне значення факту родинних відносин між фізичними особами. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її заявнику не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Козинської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення факту родинних відносин між фізичними особами призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год.30 хв. 17 червня 2011 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно