overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-278/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 опікун в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 опікун неповнолітнього ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 опікун неповнолітнього ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 опікун в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 опікун неповнолітнього ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 27.05.2011 року 10:00 год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
Справа № 22-1422/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до навчально-курсового комбінату Рівненської обласної державної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Рівненська обласна державна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд»,< Суть позову >,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 13 липня 2011 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_1
Справа № 22-280/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 грудня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 19.05.2011
Справа № 2-с-107/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу

26 травня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Київської філії ПАТ «Київстар», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою боржника - ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Київської філії ПАТ «Київстар».

Суддя О. В. Батрин
копія/Справа № 2-422/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.06.2011 року позов було залишенно без руху в звязку з тим, що останній був поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на ____ год. ___ хв. __________________ 2011 року.

Відповідачу у строк до _________________ 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л.Місінкевич
Справа № 2-1880/11
У Х В А Л А

"01" листопада 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву ПАТ МетаБанк про забезпечення позову у справі за позовом АТ МетаБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ МетаБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з невиконанням Відповідачем умов Кредитного договору № 32-11 -07/0104-К від 26.06.2007 року, а саме на нерухоме майно комплекс виробничих будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Теплична, буд.21а, а саме: нежитлову виробничу будівлю (позначена літерою А за планом земельної ділянки) площею 646,6 кв.м., будівлю майстерні (літера Б) площею 106,9 кв.м., будівлю трансформаторної (літера В) площею 10,1 кв.м., незавершену будівництвом адміністративну будівлю (літера Г-2), незавершену будівництвом будівлю складу (літера Д), незавершену будівництвом будівлю складу (літера Е), що належить ОСОБА_1.

На момент подачі позовної заяви до суду заборгованість Відповідача перед АТ "МетаБанк", за кредитним договором, який забезпечений іпотекою вказаного нерухомого майна, складає 7.031.591,77 гривень.

Враховуючи значний розмір позовних вимог Позивач має обгрунтовані підозри, що Відповідач може здійснити будь-які дії спрямовані на погіршення/руйнування чи несанкціоноване проведення реконструкції цього нерухомого майна, що в подальшому ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі, тому просить забезпечити позов передачею йому на відповідальне зберігання речі , яка є предметом спору.

У відповідності до ст.152 ч.1 п. 7 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору , на зберігання іншим особам , тому суд вважає необхідним відмовити в задоволені даної заяви , оскільки передача на зберігання спірної речі сторонам не передбачено ЦПК України.

керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ МетаБанкв задоволені заяви про забезпечення позову

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 2-127/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Середівської сільської ради

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Середівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "09" год "00" хв "24" березня 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "24" березня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2028/11
У х в а л а

18.11.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 10 761 грн. 35 коп. заподіяної матеріальної шкоди, 107 грн. 65 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем нечітко викладено зміст позовних вимог, а саме зараховано суму вартості проведення автотоварознавчої експертизи експертизи до суми заподіяних йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальних збитків, хоча згідно вимог чинного законодавства сума вартості експертизи відноситься до судових витрат по справі.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-196/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"12" травня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармогрй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

19.04.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 20.04.2011 року позовну заяву, у зв'язку з виявленими недоліками, було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

27.04.2011 року позивач надала до суду позовну заяву з виправленими недоліками.

Позовна заява подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і по ній необхідно відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 годину 50 хвилин 17 травня 2011 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2113/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства про стягнення заборгованості по виплаті матеріальної допомоги на оздоровлення, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не дотримано вимог щодо оформлення позовної заяви: не долучено копії позовної заяви з додатками, які зазначені у додатку до позову, про що складений акт.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства про стягнення заборгованості по виплаті матеріальної допомоги на оздоровлення, відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-4030/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Корольовського району м.Житомира про усунення перешкод у користуванні власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Корольовського району м.Житомира про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 10:00 29.02.2012, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-203/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.03.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-203/11 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Чорнобаївський завод продтоварів" про заборону функціонування сушарки для зернових,заборону складування і зберігання зерна та здійснення розвантажувально-навантажувальних робіт із зерном біля складського приміщення в межах санітарно=захисної зони,стягненню моральної шкоди , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ "Чорнобаївський завод продтоварів" про заборону функціонування сушарки для зернових,заборону складування і зберігання зерна та здійснення розвантажувально-навантажувальних робіт із зерном біля складського приміщення в межах санітарно=захисної зони,стягненню моральної шкоди , призначити справу до судового розгляду 25 березня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

у звязку із неявкою інших учасників процесу
Справа № 2/ 0301/ 1248/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

06 грудня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 11 год. 30 хв. 16 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 15.12.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-433/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
- 3 129 (три тисячі сто двадцять дев»ять) грн. 46 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних за утримання житлового будинку і прибудинкової території.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат по інформаційно-технічному забезпеченню, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 квітня 2010 року

у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ ПриватБанк" про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором в сумі 55 гривні 92 копійки (розрахунковий рахунок: Одержувач: Місцевий бюджет Полтавської міської ради, , банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО: 831019, р/р 0002), або ж не надано жодних документів у підтвердження звільнення від сплати вказаних витрат.

У відповідності до положень ч, 2 ст. 297 ЦПК України, нормами якої визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, ухвалою судді від 20 січня 2011 року скарга залишена без руху та надано строк до 01 лютого 2011 року для усунення недоліків, допущених при її подачі.

Ухвалою від 02 лютого 2011 року строк для усунення недоліків продовжений ОСОБА_6 до 21 лютого 2011 року.

Надіслані судом копії ухвали за адресою місця проживання апелянта, що мається в матеріалах справи, з повідомленням про вручення поштового відправлення повернуті за сплином строку їх зберігання на поштовому відділенні.

Наявний, у матеріалах справи телефон також не належить апелянту. Недоліки у визначений термін не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 квітня 2010 року- визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бузи оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та

Суддя: ОСОБА_1