АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 26 (І) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа - Комунальний заклад «Обласний центр медико-соціальної експертизи», про стягнення виплат на додатковий спеціальний медичний догляд, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків па виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі Відділення Фонду) про стягнення виплат на додатковий спеціальний медичний догляд, посилаючись на те, що відповідачем 12 листопада 2007 року, в порушення ч. 6 ст. 28 та ч.4 ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», а також Положення «Про забезпечення необхідними видами догляду інвалідів внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання», відмовлено йому у призначенні виплат на додатковий спеціальний медичний догляд в розмірі мінімальної заробітної плати.

У звязку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь недоплату допомоги на додатковий спеціальний медичний догляд за період з 12.11.2007 року по 01.07.2010 року в розмірі 20118,33 грн., а також щомісячно стягувати, починаючи з 01.07.2010 року, допомогу на додатковий спеціальний медичний догляд в розмірі 888 грн. з перерахуванням такої допомоги відповідно до законодавства.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 8,50 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення по суті його позовних вимог, посилаючись на порушення судом положень ч.6 ст. 28 та ч.4 ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», а також Положення «Про забезпечення необхідними видами догляду інвалідів внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання», та неврахування того, що довідкою голови спеціалізованої травматологічної МСЕК №2 ОСОБА_3 йому 18.05.1992 року встановлена потреба у спеціальному медичному догляді, яка не скасована станом на теперішній час.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 вересня 1977 року з ОСОБА_2 при виконанні ним обов'язків маляра-висотника Бобринецької ремонтно-будівельної дільниці Кіровоградського облрембудтресту стався нещасний випадок - травма хребта, про що було складено акт за формою Н-1 від 02.09.1977 року.

Висновком МСЕК від 01.02.1988 року позивачу встановлено 100% втрати професійної працездатності та 1 групу інвалідності.

12 листопада 2007 року ОСОБА_2 звернувся до Відділення Фонду з заявою про призначення страхових виплат у звязку з травмування, а також виплат на постійний сторонній догляд, побутове обслуговування та спеціальний медичний догляд, які останнім призначено за винятком виплат на спеціальний медичний догляд.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався ч.4 ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» та виходив з того, що позивачу не можуть бути призначені виплати на спеціальний медичний догляд, оскільки потреба у такому догляді висновком МСЕК не підтверджена.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.4 ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» Фонд соціального страхування від нещасних випадків фінансує витрати на медичну та соціальну допомогу, в тому числі на додаткове харчування, придбання ліків, спеціальний медичний, постійний сторонній догляд, побутове обслуговування, протезування, санаторно-курортне лікування, придбання спеціальних засобів пересування тощо, якщо потребу в них визначено висновками МСЕК. Інваліди 1 групи подають висновок МСЕК тільки для встановлення спеціального медичного догляду.

Згідно п.п. «б» п. 18 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 83 від 22.02.1992 року чинного на час виникнення спірних правовідносин, саме на медико-соціальні експертні комісії покладено обовязок, зокрема зі встановлення потреби інвалідів у соціальній допомозі що була б спрямована на полегшення наслідків погіршення здоровя (протезування, засоби пересування, робочі пристосування, постійний догляд тощо).

Аналогічні положення передбачені й чинним на теперішній час Положенням про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1317 від 03.12.2009 року зі змінами та доповненнями (п.п. 1 п. 11).

Як вбачається з матеріалів справи на момент звернення позивача з заявою до відповідача в 2007 році та 14.07.2009 року (а.с. 4), потреба ОСОБА_2 у додатковому спеціальному медичному догляді висновком МСЕК не встановлювалася, а в наданому ним дублікаті висновку ВТЕК від 01.02.1988 року, цієї потреби визначено не було.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції позивач, він звертався до медико-соціальної експертної комісії з питанням про визначення йому потреби в спеціальному медичному догляді, однак її дій щодо відмови у встановленні йому цієї потреби не оскаржував.

Довідка голови спеціалізованої травматологічної МСЕК №2 ОСОБА_3 від 18.05.1992 року, а також довідки медичного закладу, якими встановлена потреба ОСОБА_2 у спеціальному медичному догляді, не є висновком МСЕК а тому у відповідності до вищевказаних положень законодавства, не можуть бути підставою для призначення Відділенням Фонду виплат на спеціальний медичний догляд, у звязку з чим колегія суддів не приймає до уваги його доводи апеляційної скарги про наявність підстав для їх призначення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: