АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-45/11 Головуючий у 1-й інстанції Нізельковська Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючої судді Акопян В.І.

суддів Лобова О.А., Петренка В.М.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 грудня 2006 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (надалі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») звернулося до суду із вказаним позовом, просило ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів 3 847 грн. 93 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи вимоги невиконанням відповідачами обов'язку з оплати наданих послуг.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 11 грудня 2006 року позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задоволений: стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на його користь 3 847 грн. 93 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, вирішене питання про судові витрати.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26 липня 2010 року залишена без задоволення заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення того ж суду від 11 грудня 2006 року.

В апеляційні скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд безпідставно стягнув заборгованість поза межами строку давності.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі змінити рішення суду першої інстанції в разі неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі проживають у №6 по будинку №3 по бульвару Щепотьева у м. Полтаві.

Договір про надання послуг між сторонами не укладався, проте позивач по справі надає послуги з теплопостачання квартири.

Відповідачі не виконують обовязок зі сплати вартості отриманих послуг, в звязку з чим за період з 01 жовтня 1999 року по 01 вересня 2006 року утворилася заборгованість у сумі 3 847 грн. 93 коп.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами фактично склалися правовідносини з надання послуг з теплопостачання, відповідачі з 1999 року не сплачують вартості отриманих послуг,

Проте з такими висновками суду не можна погодитися в повній мірі, оскільки вони зроблені без всебічного та повного зясування істотних обставин справи.

Відповідно до ст. 525, ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання ще допускається.

Не заперечуючи факту наявності у відповідачів заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, колегія суддів не може погодитися з розрахунком суми заборгованості, яку присудив суд першої інстанції до стягнення.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст.264 ЦК України перебіг строку позовної давності переривається, якщо особа вчинила дії, які свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

З матеріалів справи слідує, що заборгованість відповідачам нарахована за період з жовтня 1999 року по серпень 2006 року (а.с.6-8).

З позовом про стягнення заборгованості ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду у вересні 2006 року.

Згідно наданого розрахунку заборгованості відповідачі частково почали сплачувати вартість отриманих послуг, починаючи з жовтня 2004 року, тобто у межах трирічного строку давності, який слід відліковувати з дня звернення позивача з позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні не надав суду належних доказів про те, що відповідачі з жовтня 2004 року і подальшому сплачували кошти у рахунок погашення заборгованості за минулі роки.

Звернення позивача до суду з аналогічним позовом у 2002 році, який був залишений без розгляду, не є підставою для переривання строку давності у розумінні ст.264 ЦК України та стягнення заборгованості за весь період надання послуг з теплопостачання.

З огляду на те, що перша часткова оплата вартості отриманих послуг здійснена відповідачами у жовтні 2004 року, строк давності, у межах якого має бути стягнута заборгованість, слід відліковувати з жовтня 2001 року.

Оскільки за станом на жовтень 2001 року заборгованість відповідачів складала 978 грн. 93 коп., то цю суму - 3 847,93 - 978,93 = 2 865, слід виключити із задоволеної суми позову.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід змінити, зменшивши суму боргу за отримані послуги з теплопостачання, що підлягає стягненню з відповідачів.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не сплатила судові витрати за подання апеляційної скарги, то відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України належні до сплати суми слід стягнути з неї.

Керуючись ст.303, п.3 ч.І ст.307, п.1 ч.1 ст.309, ст.314, ст.316, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 грудня 2006 року змінити - зменшити задоволену суму позову з 3 847 грн. 93 коп. до 2 865 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за подання апеляційної скарги, а саме 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ і 25 грн. 50 коп. державного мита.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча В.І. Акопян

Судді О.А. Лобов

ОСОБА_4