overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1519/5823/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ВіЕйБідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

01.07.2011 року представник позивача ПАТ ВіЕйБізвернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання. При цьому за ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце проживання якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за місцем його перебування або за останнім відомим місцем проживання відповідача чи постійного його заняття (роботи).

За правилом ч. 10 ст. 110 ЦПК України, яке за змістом має застосовуватися до спірних правовідносин, останнє відоме місце проживання відповідача повинні бути в кожному випадку достовірно встановлені.

Подана заява цьому суду не є підсудною на підставі наступного. Відповідно до представлених матеріалів відповідач має своїм місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином судом не встановлено підстав для зверненням позивача до суду за своїм вибором або за іншою визначеною законом підставою до Малиновського районного суду м. Одеси, що виключає можливість відкриття провадження у такій справі у цьому суді.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також суд повідомляє позивачку про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тобто у цьому спорі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позов заяву Публічного акціонерного товариства ВіЕйБідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявникові разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання повного тексту постановленої ухвали.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 2-2157/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 22.12.2011 о 08:45 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 22.12.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2-с-13/11
УХВАЛА

"06" жовтня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського райлнного суду Валевач М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.10.2011 о 10:30 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Сторони попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2-372/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного банку "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного банку "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31.03.2011 о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-673/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 року. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В. С.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом

заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі Миротинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області до ОСОБА_2 про витребовування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та визнання недійсним Державних актів на право власності на земельні ділянки , суд

У С Т А Н О В И В :

В поданій до суду заяві позивачі ставлять питання про витребовування від відповідача земельної ділянки із чужого незаконного володіння та визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що в провадженні Здолбунівського районного суду є кримінальна справа щодо землевпорядника Миротинської сільської ради ОСОБА_3

Предметом вказаного спору та кримінальної справи є рішення сільської ради № 19 від 25.09.1996 року про виділення ОСОБА_4Є та іншим земельних ділянок, власником однієї з який вона є за спадковим законодавством.

Вислухавши учасників розгляду даного спору, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Предметом спору по справі, що перебуває у моєму провадження, та є обєктом злочину по кримінальній справі № 1-294/11 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, є рішення Миротинської сільської ради Здолбунівського району № 19 від 25.09.1996 р.

Дані справи взаємоповязані і спір, що розглядається, може бути обєктивно вирішений після прийняття та набрання чинності остаточним рішенням по даній кримінальній справі.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 203, 292, 293 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в даній справі до прийняття та набрання чинності осточним рішенням по кримінальній справі № 1-294/11 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської протягом пяти днів з дня її ухвалення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
Справа № 2-419/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

19.10.2011 року місто Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого по справі судді - Бойко Л.Л.

при секретарі судового засідання - Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвалю від 17.06.2011 року провадження по справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

06.10.2011 року провадження по справі було відновлено в зв'язку надходженням заяви позивача про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого ним судового збору.

Розгляд справи призначено на 19 жовтня 2011 року о 15.40 годин, сторони про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином (особисто повістками під розписки).

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Вищезазначене є підставою для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі - залишити без розгляду згідно поданої заяви позивача.

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату судового збору (код одержувача 23626089, ГУДКУ в Миколаївській області, код банку одержувача 826013, р/р 0027) за квитанцією №205 від 02.06.2011 року в розмірі 894 (вісімсот дев'яносто чотири) гривні 75 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (в частині залишення заяви без розгляду) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Головуючий по справі суддя
Справа № 2-н-301/11
У Х В А Л А

"03" листопада 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 03049, м.Київ, Соломянський район, вул..Богданівська, 3 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11630,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з заявою до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 03049, м.Київ, Соломянський район, вул..Богданівська, 3, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11630,44 грн.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 03049, м.Київ, Соломянський район, вул..Богданівська, 3 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11630,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 2-2413/11
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку та призначити її до попереднього розгляду на 14:10 09.06.2011, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-1118/11
У Х В А Л А

02.06.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Добробитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином усвідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Добробитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду 16 год. 00 хв. на 9 червня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-1192/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

05 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2011 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.11.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя С.І. Сіденко
№ справи2н1003/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2011 року 2-н-41
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Клімашевська І. В. розглянувши заяву ПАТ „Сумигаз, в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1266 грн. 87 коп.,
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 13, Законом України Про житлово комунальні послуги,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя __________________ І. В. Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Справа № 2-2667/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-2667/2011 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 20.01.1979 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і в даний час вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.01.1979 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАГС Сумського міськвиконкому за актовим записом № 100. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.01.1979 року у відділі РАГС Сумського міськвиконкому за актовим записом № 100.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-394/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат та аліментів на утримання неповнолітньої дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі, від якого має доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між сторонами було розірвано. Згідно рішення суду відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Донька має вади зору, перебуває на диспансерному обліку та потребує постійного лікування в Сумській обласній дитячій клінічній лікарні та Національній дитячій спеціалізованій лікарні „ОХМАТДИТ м. Києва до 18 років, тому вона просила суд стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 375 грн. щомісячно в звязку з її лікуванням та судові витрати, понесені нею при розгляді справи.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат та аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити попереднє судове засідання о 08:30 год. 15.07.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.07.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
23.09.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

23.09.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук