Справа № 2-з-5/11
У Х В А Л А

"30" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бондаренко О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову -

В С ТА Н О В И В :

29.12.2011 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи тим, що до суду подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № СМ SМЕ 011/376/2008 від 22.07.2008 року у розмірі 106 638,18 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 29.11.2011 року складає 852 007,067 грн. та 145 977,81 грн. Боржник навмисно ухиляється від виконання зобовязання за договором, є недобросовісним платником, має намір здійснити відчуження належного їй майна та з метою уникнення виконання зобовязань перед позивачем планує взагалі покинути територію України. Тому заявник просить до початку попереднього слухання справи у суді накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 де б воно не знаходилось в межах заборгованості за кредитним договором та обмежити її право виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови їй у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був раніше виданий.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову ( відомості щодо майна відповідача та місце його знаходження підтверджені довідкою відповідного органу , відомості щодо наявності закордонного паспорту у відповідача з зазначенням дати видачі та серійного номеру)

Встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: не надано відомості потрібні для заявленого виду забезпечення позову та відомості щодо ухилення боржника від виконання зобовязання.

Відповідно до п.8 ст. 153 ЦПК України, суд , встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором подана до суду 29.12.2011 р., 30.12.2011 року згідно ч.3 ст.112 ЦПК України направлено запит щодо місця проживання ( перебування) відповідача, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі після надходження інформації щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання ( перебування) відповідача, тому позивач має право повторно подати заяву про забезпечення позову, яка відповідає вимогам ст..151 ЦПК України.

Відповідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заявник сплатив 94,10 грн. судового збору, що підтверджено платіжним дорученням № N від 09.12.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути ПАТ «ОТП Банк» сплачений судовий збір в розмірі 94,10 грн. згідно платіжного доручення № N від 09.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2