overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
19.08.2011 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О.Мєркулова __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-616/11
У Х В А Л А

30 травня 2011р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Димитров про визнання права власності та стягнення недоотриману за життя допомогу як дитині війни,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Димитров про визнання права власності та стягнення недоотриману за життя допомогу як дитині війни.

У судовому засіданні, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третіх осіб, які не заявляють самостiйних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 9 червня 2011р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
Справа № 2-2849/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Юрченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 13321,17 грн та суми неустойки в розмірі 145872,7 грн.

17 жовтня 2011 року позивачка надала суду заяву про залишення без розгляду її позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 неустойки в розмірі 145872,7 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити без розгляду вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки в розмірі 145872,7 грн.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми неустойки в розмірі 145872,7 грн - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№2-404/11
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

6 вересня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Ковальчук В.А.

з участю представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернувся ОСОБА_2, який просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 додаткові витрати за навчання та проживання в гуртожитку в сумі 11727 грн. 85 коп., свої вимоги обґрунтовує тим, що він навчається на денній формі навчання у Київському університеті права Національної академії наук України і згідно договорів про навчання та найму жилого приміщення, йому необхідно сплатити за 2010-2011 роки 23455 грн.70 коп., із яких 11727 грн. 85 коп. сплатила його мати ОСОБА_4, а 11727 грн. 85 коп., просить стягнути із батька ОСОБА_3, відповідача по справі, а також просить стягнути судові витрати понесені ним при подачі позову до суду.

При попередньому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 5 жовтня 2011 року в залі судового засідання № 2 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1144/11
Cправа № 2-1144/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ли)ся до суду з позовною заявою до вiдповiдача(ів) ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідач(і) ОСОБА_3 на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся. Про час і дату був(ла, ли) повідомлений(на, ні) належним чином.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 22 листопада 2011 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-976/11
У Х В А Л А

22 серпня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні, у звязку з тим, що у квартирі мешкає неповнолітня дитина, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третьої особи орган опіки та піклування Димитровскої міської ради: службу у справах дітей.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Димитровскої міської ради: службу у справах дітей.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
Справа № 2-1277/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

Дана заява надійшла до суду 13 жовтня 2011 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду рекомендованим листом. В позовній заяві зазначено, що до неї додаються: копія свідоцтва про укладення шлюбу, дві копії свідоцтва про народження сина, копія паспорта, копія свідоцтва про розлучення, копія свідоцтва про народження ОСОБА_3, квитанція про сплату держмита. Проте при розкриванні листа не виявилося всіх, вказаних у додатку документів, про що свідчить відповідний акт. Тому ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки, тобто надати суду зазначені додатки до позову, а також копію позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зменшення розміру аліментів - зилишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-3321/11
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу МИР про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, зазначаючи, що вона є спадкоємцем за законом, але в неї немає оригіналу право встановлювального документу, тому державний нотаріус Четвертої запорізької нотаріальної контори відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Згідно зі ст. 80 ч.2 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Позивачем зазначена ціна позову 120000 грн., що вочевидь не відповідає дійсної вартості майна, тому, судовий збір, відповідно до ст.. 80 ЦПК України, підлягає сплаті у розмірі 2823 грн.

ОСОБА_2, який подав заяву про прийняття спадщини, до участі в справі не притягнутий і копія позову з додатками для нього не додана.

Керуючись ст. 80, 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу МИР про визнання права власності залишити без руху.

Визначити ОСОБА_1 розмір судового збору, який підлягає сплаті - 2823 грн.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя В.В.Мінасов
"12" грудня 2011 р. до 22.12.2011.
Справа № 2-5801/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач не надає жодного доказу на підтвердження ціни позову, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначитись із сумою державного мита, яка підлягає сплаті; не надає правовстановлюючих документів на автомобіль та доказів на підтвердження його вартості; не конкретизує позовні вимоги в частині майна, яке вона просить виділити відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 22 грудня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
"31" січня 2011 р.до 11.02.2011.
№ 2-4127/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач вказує адресу відповідача м.Підгородне вул.Кооперативна,78, але у позові вказує що відповідач за вказаною адресою не проживає з 1982 року та вона ніяких відомостей щодо його місця перебування не має.

Згідно ст.119 ЦПК України позивач у позові повинен вказати ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 11 лютого 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М. Озерянська
Справа № 2-н-1646/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійське АТП-11464»Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс»заборгованості за по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійське АТП-11464»Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс»заборгованості за по заробітній платі.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійське АТП-11464»Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс»заборгованості за по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2546/11
УХВАЛА

іменем України

05.05.2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Завгородній Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпродо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач по даній цивільній справі у судове засідання 24 березня 2011 року о 15-00 годин не зявився, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 05 травня 2011 року на 08 годин 45 хвилин, про що сторони повідомлялись належним чином.

У судове засідання 05 травня 2011 року о 08-45 год. позивач знову не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв щодо розгляду справ у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, та приймаючі до уваги, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач вдруге не зявилася до суду у судове засідання, а у відсутність позивача, за матеріалами справи, розглянути дану цивільну справу не можливо, суд вважає необхідним, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпродо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпродо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-о-60/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І.перевіривши виконання вимог ст.ст.256 - 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Юрівська сільська рада, Любарська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.257 - 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Юрівська сільська рада, Любарська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції про про встановлення факту родинних відносин

2. Судове засідання по справі призначити на 22.07.2011 о 08:00 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам крім того, ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Заінтересованим особам подати до 08 год. 22 листопада 2011 року до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати заявника - ОСОБА_1 та представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
№2-505/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути матеріальну шкоду одноразово в сумі 12440грн. та оплатити вартість медикаментів.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

1) не зазначено та не надано доказів, що підтверджують суму матеріальної шкоди;

2) не надано до позовної заяви копію вироку;

3) не надано для відповідача копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк 3 дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

В разі не виконання вимог закону, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 2-2645/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011

Московський районний суд м. Харкова, складі:

головуючого судді Погасій О.Ф. при секретарі Щегульній Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до храинюкова ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної ШКОДИ, спричиненої джерелом Підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вище 'зазначеним позовом.

Провадження по справі відкрите та справа призначена до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали суду заяв4у-про слухання справи у їх відсутність.

До суду надійшла зава від позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку о апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було участі особи, яка її оскаржує, апеляційна протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 2с-224/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вимогам ст.. 105 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-1885/11 року, виданого 07.12.2011 року Жовтневим районним судом м Запоріжжя щодо стягнення з заявника на користь концерну Міські теплові мережізаборгованості в розмірі 2646,76 грн..

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2011 року о 09-10 год.

Надіслати копію цієї ухвали стягувачу та боржнику, стягувачу направити копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не пядлягає.

Суддя: В.В. Мінасов