overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-580/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви КП "Теплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Теплоенерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Теплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 17.02.2011 о 08:45 .

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачам запропонувати в строк до 17.02.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1519/2-5544/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2011 р. Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину квартири.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23.06.2011 року (суддя Целух А.П.) було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 11.07.2011 року вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю було виділено в самостійне провадження, вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири залишино в справі № 1519/2 5544/11р.

Представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просив, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-157/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2011 року

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, влаштовує скандали, бійки, що завдає психологічної травми дітям. Таку поведінку відповідача і відношення більше терпіти не може і вважає подальше спільне життя з відповідачем зовсім не можливе, що і змусило її звернутися з даним позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2011 року на

14:00 год..

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя:
Справа № 2-1341/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, де просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_3

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено, у звязку з чим за даним позовом слід відкрити провадження.

Суддею вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1341/2011.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 5 липня 2011 року о 15.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 05.07.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя :
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-н-80/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2011 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Житлово-комунальне підприємство № 1 звернулось до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості 2332,39 грн. та судових витрат.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.98 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів на підтвердження викладених у заяві обставин:

- не надано копії договору, укладеного між стягувачем і боржником про оплату за надані житлово-комунальні послуги, розстроку сплати боргу, чи комісійного акту про відмову боржника укласти договір про надання послуг і договір про розстрочку погашення заборгованості, якщо його укладення раніше було запропоновано;

- не зазначено періоду, на протязі якого виникла заборгованість. Згідно наданого розрахунку (з січня 2010 р. до 01.03.2011 р.) на початок періоду січень 2010 року у боржника вже існує заборгованість в розмірі 1194,19 грн., даних про період виникнення даної заборгованості та погашення цього боргу у розрахунку немає;

- у поданих до суду матеріалах є копія попередження на адресу ОСОБА_1 про його обовязок погасити заборгованість станом на 01.02.2011 р. в розмірі 2251,09 грн. у строк до 11.02.2011 р., однак відмітки про отримання даного попередження боржником чи акту про те, що він відмовився від отримання цього попередження немає.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98,99,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості залишити без руху.

Повідомити Житлово-комунальне підприємство № 1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-1340/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство Креді Агріколь Банкзвернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість в сумі 6391 грн. 13 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено, у звязку з чим за даним позовом слід відкрити провадження.

Суддею вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом .

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1340/2011.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 7 липня 2011 року о 14.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 07.07.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 22-ц-915/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Цибенко І.В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

30 березня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_7, її представника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 лютого 2011 року у справі за заявою ОСОБА_5 про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про розподіл земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 лютого 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова 16.04.2010 року, до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про розподіл земельної ділянки - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги її заяви про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_5 прийнята до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Проте, відповідно до приписів п. 19 ч. 1 статті 293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, регламентованих статтею 293 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскільки ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, і дана обставина встановлена після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5

Керуючись п. 19 ч. 1 статті 293 ЦПК України, статтями: 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 лютого 2011 року у справі за заявою ОСОБА_5 про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про розподіл земельної ділянки

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Олександрівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-337/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2011 Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОТЯН О.В.,

при секретарі РУМ"ЯНЦЕВІЙ О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "України Хліб" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Колос СД Інвест" про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ТОВ "України Хліб" до ОСОБА_1, ПП "Колос СД Інвест" про визнання правочинів недійсними.

Відповідно довідки Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області за № 25/5754 від 16.06.2011 року (а.с. 81) та довідки Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області за № 216/01-16 від 16.06.2011 року (а.с. 82) відповідач ОСОБА_1 помер 22.11.2009 року.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі

В даному випадку, угоди № 151 та № 177 від 22.12.2010 року про розірвання договору оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ "України Хліб", та договорів оренди землі від 24.09.2009 року та від 05.10.2009 року, укладені між ОСОБА_1 та ПП "Колос СД Інвест", що визнаються позивачем недійсними, не допускають правонаступництва, а тому, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до залучення правонаступників , але так , як суд вважає за необхідне закрити провадження з вищенаведених підстав , клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "України Хліб" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Колос СД Інвест" про визнання правочинів недійсними,

Закрити провадження по цивільній справі № 2-337/2011 р. за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "України Хліб" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Колос СД Інвест" про визнання правочинів недійсними

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:
Справа № 2н-464/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-464/11 за заявою ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-2057/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06.04.2011 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.04.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
14.02.2011 Справа №: 2-н-172/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі БОЙКО Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2 лютого 2008 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка посилаючись на те, що вони мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу один до одного, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з вересня 2011 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживания подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Оскільки після розірвання шлюбу відповідачка має бажання залишити прізвище «Куліш», то її вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст. 113 СК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р І ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

(дошлюбне прізвище Костенко), зареєстрований 2 лютого 2008 року Балаклеївською сільською радою Смілянського району, Черкаської області, актовий запис № 3, залишивши позивачці прізвище «Куліш».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча : ^