overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
10.10.2011 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Запорізької філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги міжміського телефонного звязку з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чудова 66/1, на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна 133 (р/р № 26002364 у ЗОД ВАТ Райффайзен банк Аваль) заборгованість по оплаті за телекомукаційні послуги в сумі 444гривень 92копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О.Мєркулова __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Справа 2н-1213/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» юридична адреса пр-т Хіміків 76 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5808,89 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.526,530, 615,625 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-480/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою приватного підприємства "Комфорт-центр" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства "Комфорт-центр" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2-1063/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку .

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку. Призначити справу до слухання у судове засідання на 07 червня 2011 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
"28" квітня 2011 р. до 12.05.2011.
Справа № 2-4965
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка зазначає доказів того, що дитина знаходиться на її утриманні, а саме не надає довідки з місця проживання про склад сімї;

- позивачка у позові вказує що відповідач працює, але не надає довідку з його місця роботи про середньомісячну заробітну плату;

- позивачка вказує що з відповідача проводиться стягнення на утримання його сина, але не вказує у якому розмірі та на підставі чого проводиться стягнення;

- позивачка у позовних вимогах не конкретизує у якому розмірі вона просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 12 травня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-20/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
20.10.2010 смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..
при секретарі Колісник Л.М.
з участю позивача ОСОБА_1
представнка відповідача-Синецького В.Ю.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя ,-
Ухвалою суду від 09.09.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 , 17.11.2010 в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до 17 жовтня 2010 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Н.І. Охріменко
Справа № 2-с-44/11
Провадження № 2-с/1620/6703/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого Миргородським міськрайонним судом 14 жовтня 2011 року, про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз заборгованості за спожитий природний газ. Зазначена заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 25 жовтня 2011 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 1 ЦПК України.-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 від 24.10.2011 року про скасування судового наказу від 14 жовтня 2011 року прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 9 годин 15 хвилин 01 листопада 2011 року, в залі засідань суду.

Копію цієї ухвали для відому направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також надіслати копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1955/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-384/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Знам»янського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Аеропорт Кіровоград» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з комунального підприємства «Аеропорт Кіровоград» заборгованість по заробітній платі в розмірі 1077,44 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Знам»янського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Аеропорт Кіровоград» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ѕ частки земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ѕ частки земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 13квітня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 квітня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-203/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про розірвання договорів про пайову участь у будівництві житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, третьої особи.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

направлено копію позовної заяви відповідачу, третій особі;

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача та представника відповідача.

В попередньому судовому засіданні суд:

з'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст.174, 175, п. 6 ст.207 ЦПК України відсутні;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 09.02.2011 о 12:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-н-48/11
Провадженя№
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2011 м.Маріуполь
28 січня 2011 року суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ЖКП № 3 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст..ст. 66, 68, 162 ЖК України, ст.хт. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя: Лузан В. В.
"19" квітня 2011 р. до 12.05.2011.
№ 2-4569/11
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши клопотання ПП Компанії Клін Лайндо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків. про відстрочення сплати судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків.

Позивач при подачі позову надав судові клопотання, з проханням відстрочити сплату судових витрат до повернення Управління державного казначейства АНД району м.Дніпропетровська сплачених ними держмита та ІТЗ до АНД районного суду м.Дніпропетровська, оскільки майновий стан підприємства не дозволяє сплатити повторно судові витрати у розмірі 1139.60 грн. держмита та 120 грн. витрат на ІТЗ. Суд вважає надане клопотання не обґрунтованим, оскільки позивачем не надано доказів підтверджуючих їх незадовільний майновий стан, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Таким чином, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не обґрунтовано не надає квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ;

Позивач не зазначає на докази, що відповідач був матеріально відповідальною особою та завдана матеріальна шкоди спричинена з вини відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПП Компанії Клін Лайндо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків. про відстрочення сплати судових витрат - залишити без руху.

Повідомити ПП Компанію Клін Лайнпро необхідність виправити зазначені недоліки до 12 травня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

про попередне судове засідання та призначення справи до розгляду

29 вересня 2011 року

Волноваський районний суд Донецької області.

Головуючого судді- Ковей Л.В.

При секретарі- Денисенко Н.В.

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач не відмовляється від позову,а відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2011 року на „14годин „00хвилин у приміщенні Волноваського районного суду, за адресою м. Волноваха вул. Ювілейна № 29, про що повідомити сторони.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_3
Справа №2-о-176/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - Липненська сільська рада Любарського району про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована(ні) особа(би) - Липненська сільська рада Любарського району про про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим

2. Судове засідання по справі призначити на 30.11.2011 о 14:30 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до 14 год. 30 хв. 30 листопада 2011 року до суду письмові запереченн япроти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати заявника - ОСОБА_1 та представника Липненської сльської ради Любарського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

дя Текст

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 09 год. 30 хв. 04 листопада 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук