Справа № 2-62/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року

Березівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді - Курта Л. С.

при секретарі -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки .

В С Т А Н О В И В :

Посилаючись на те, що відповідач своїми діями заподіяв йому матеріальну та моральну шкоду, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 12 липня 2010 року позивач на належному йому на праві власності автомобілю НОМЕР_1 рухався по с. М.Олександрівка Березівського району, Одеської області, назустріч йому рухалась гужева повозка під керуванням відповідача по справі. Оскільки відповідач не привязав лоша до підводи, то в наслідок цього воно вибігло на зустрічну полосу дороги і пошкодило автомобіль, який рухався під керуванням позивача.

Своїми діями відповідач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст 127 КУпАП. Його винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП.

22 липня 2010 року відповідач Березівським районним судом Одеської області був визнаний винним за ч.4 ст 127 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн(а.с.9). Вину свою у скоєнні правопорушення він визнав повністю.

В наслідок ДТП в автомобілі позивача було розбито переднє лобове скло, передній капот, деформовані праві передні двері, праве переднє крило, розбита права передня фара, праве дзеркало та ін.(а.с.8).

Відповідач відмовляється за свій рахунок відремонтувати автомобіль позивача, хоча і не заперечує проти своєї вини. Оскільки тривалий час автомобіль не можливо було використовувати за призначенням, позивач був позбавлений можливості вільно пересуватися та користуватися ним.

Відповідно до звіту №27/07-1 експертної компанії ТОВ «Адамант Плюс»від 04 серпня 2010 року(а.с.14-21), вартість матеріального збитку, який був заподіяний позивачу в наслідок ДТП складає 6 955, 41 грн(а.с.19-20). Саме таку суму коштів позивач витратив на ремонт свого авто.

Таким чином завдана позивачеві матеріальна шкода в сумі 6 955, 41 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім матеріальної шкоди позивачу було заподіяно і моральну воду, яка висловлюється в моральних стражданнях, під час дорожньо-транспортної пригоди виникли психотравматичні фактори, що спричинили негативні емоції і переживання. Заподіяну позивачу моральну шкоду він оцінює як 3000 грн.

Суд вважає, що завдана позивачу моральна шкода підлягає частковому задоволенню, а саме в частині 1500 грн.

Згідно доч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Дані обставини справи в судовому засіданні підтверджуються адміністративним протоколом серії ВН №319459 від 12.07.2010 року(а.с.74), постановою від 22 липня 2010 року(а.с.9), звітом № 27/07-1 експертної компанії ТОВ «Адамант Плюс»від 04.08.2010 року(а.с.14-21).

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України ст. ст. 1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в сумі 6955,41 грн та моральну шкоду в сумі 1500 грн, а всього 8455,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 84,55 грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120, 00 грн, а всього 204,55 грн.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3