overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3843/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1М
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 листопада 2011 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ Страхова компанія АХА Українапро визнання права на страхове відшкодування по страховому випадку, стягнення суми страхового відшкодування, пені за невчасно виплачене страхове відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 листопада 2011 року призначити до розгляду на 27 грудня 2011 року на 10 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

27.12.2011р. на 10:00
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2011 року Справа №2-н-1510/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву КЖРЕП № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КЖРЕП № 6 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-1510/2011 р. за заявою КЖРЕП № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Провадження № 8/2020/2/2012 Справа № 8-29/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2011 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 травня 2011 року за позовом ПАТ Індустріально-експортний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2012 року о 10.30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22Ц-3131/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 19 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Мегабанкпро визнання дій неправомірними, зобовязання відновити розмір процентної ставки по кредитному договору, перерахувати надмірно стягнені проценти в рахунок погашення боргу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 2-2521/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09 березня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 25 березня 2011 року об 10 годині 40 хвилин в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-210/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернелицької селищної ради про визнання права власності на незавершене будівництво

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на незавершене будівництво

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернелицької селищної ради про визнання права власності на незавершене будівництво.

Призначити судове засідання на 16.02.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-71/2011р. Головуючий 1 інст. Музиченко В.О.
Категорія стягнення суми Доповідач- ОСОБА_1.
УХВАЛА

09 лютого 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2010 року позов задоволено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення, яка не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи апелянтом не сплачено.

З вказаних підстав ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху. На усунення недоліків скарги апелянту був встановлений строк п»ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали та попереджено його, що у разі невиконання вимог суду у наданий для цього строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 01 жовтня 2010 року апелянт отримав 02 лютого 2011 року про що, свідчить відмітка у повідомленні про вручення зазначеної ухвали.

Станом на 09 лютого 2011 року вимоги суду не виконані, що відповідно до ч. 2 ст.297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-62/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2011 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Стадійчук А. О. ,

при секретарі Лаврик О.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника відповідачів адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно заяву про забезпечення позову в справі за позовом СПД- фізична особа ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором зобовязання,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 20111 року на адресу Дубенського міськрайонного суду надійшла заява позивача СПД фізична особа ОСОБА_4 про забезпечення позову.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1. підтримав подану заяву та просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та особові рахунки відповідачів у фінансових установах та заборонити продаж, дарування та інші дії щодо відчуження належного майна ОСОБА_6, мотивуючи дану заяву значною сумою боргу.

Згідно поданої позовної заяви (зміненою в порядку ст.31 ЦПК України сума боргу становить 83 710 гривень.

Ознайомившись в матеріалами справи, суд вважає, що є усі підстави задовольнити клопотання та забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно та грошові вклади відповідачів.

Керуючись ст.152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача СПД фізична особа ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволити.

З метою забезпечення позову СПД фізична особа ОСОБА_4 накласти арешт на майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_5, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, жительки с.Рачин Дубенського району, в межах ціни позову 83710 (вісімдесят три тисячі сімсот десять) гривень.

Копію ухвали направити в відділ ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Справа № 2-3705/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви, предявленої ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Будмеханізація, третя особа ТОВ Новий Острівпро стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованість.

Ухвалою суду від 16.09.2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачам наданий строк для усунення зазначених у ній недоліків.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Будмеханізація, третя особа ТОВ Новий Острівпро стягнення коштів про стягнення коштів.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-951/11
У Х В А Л А

10.05.2011 м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Соломянської районної у м. Києві ради про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-121/11

21.10.2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши матеріали заяви Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 103, 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-220/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" вересня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 07 квітня 2011 року провадження у справі за вищезазначеним позовом зупинено до узаконювання самочинно переобладнаних житлових приміщень.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та визнання права власності.

Судове засідання призначити на 25.10.2011 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-50/11
УХВАЛА

15 березня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 286,25 грн,-

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 286,25 грн.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 286,25 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2011 року Справа № 2-н-100/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 А. Ю. , розглянувши заяву прокурора Міжгірського району в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ "ДДСА Продакшн" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
Керуючись ст.ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ТзОВ "ДДСА Продакшн" : юридична адреса - смт.Міжгір'я, вул.Добролюбова, 12, Закарпатська область, код ЄДРПОУ - 34887859 : на користь ОСОБА_2, мешк. с. Ріпки, вул. Пролетарська, 7, Хмельницька область, нараховану, але не виплачену заробітну плату за лютий місяць 2011 року в сумі 1089,91 грн. (одна тисяча вісімдесятдев'ять грн. 91 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1270/11
У Х В А Л А

"18" квітня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Укрсоцбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборованості, -

18.04.2011

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 28.04.2011 о 09:30.

Причини нерозгляду: неявка сторін

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3694/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2011 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-4022/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11:00 17.02.2012, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-989/11
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

29 березня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10013/012 Філії Львівське обласне відділення ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про виділення частки, яка перебуває у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10013/012 Філії Львівське обласне відділення ВАТ «Ощадбанк» звернулася в суд з позовом в якому, просить виділити в натурі частку у спільному майні для її подальшої реалізації та направлення суми виторгу на погашення боргу.

Ухвалою судді від 17.03.2011 року позивачу надавався термін до 28.03.2011 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, станом на 29.03.2011 року дані недоліки не усунуті

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10013/012 Філії Львівське обласне відділення ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про виділення частки, яка перебуває у спільній сумісній власності вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10013/012 Філії Львівське обласне відділення ВАТ «Ощадбанк» їхнє право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Крамар
Справа №2-н-2549/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч