Справа № 2-5308/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про виділення обовязкової частки, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом 27.05.2011 року, в якому просить: виділити її обовязкову частку ? частку квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.; зобовязати третю особу Шосту державну нотаріальну контру надати до суду копію заповіту від ОСОБА_3, та ОСОБА_2 від 2008 року; всі судові витрати покласти на відповідача. За час знаходження справи в провадженні суду від позивачки неодноразово надходило клопотання про перенос денної справи. Така, неявка позивачки мала місце 01.08.2011 року, 06.10.2011 року та 02.11.2011 року.

Така позиція позивача розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та обєктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у звязку із залишенням позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ухвалою Дзержинського районного судду від 05.07.2011 року було накладено арешт на - квартиру АДРЕСА_2 у. м. Харкові;.

Таким чином суд вважає, що обставини, які були основою для забезпечення позову, припинили існування, в звязку з чим ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207, ч.5, 6 ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про виділення обовязкової частки залишити без розгляду.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.07.2011 року про забезпечення позову та зняти арешт АДРЕСА_2 у. м. Харкові.

Копію ухвали направити для виконання до КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РО ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, Шостій та Десятій Харківській державній нотаріальній конторі

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.О. РУДНЄВА