overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-13/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коропузька сільська рада Городоцького району Львівськоїобласті про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коропузька сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2011 о 10:30 в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок м-н.Гайдамаків, 30

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі для відома.

Справу розглядати за участю народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2796/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.09.2011 Справа № 2-н-235/11/1628

Суддя Хорольського районного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі була отримана адресна довідка з Хорольського СГІРФО, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ "ПОЛТАВАГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання. відмовити у зв"язку з неможливістю встановити зреєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ боржника ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів.

С у д д я :
справа № 2-2030/11
№ провадження 2/1610/11
УХВАЛА

20 липня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

«21» червня 2011 року до суду звернувся позивач ОСОБА_2 із вищезазначеним позовом, у якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Оскільки позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «21» червня 2011 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» лютого 2011 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання дружини»,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_3 аліменти на своє утримання в зв'язку з находженням в декретній відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1А частини усіх видів заробітку, щомісячно починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною трирічного віку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання дружини».

Призначити судове засідання на «15.00» годину «21» лютого 2011 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню нелідлягає.

Суддя Ковальова А.Б.
Справа № 2-1265/11
У Х В А Л А

6 жовтня 2011 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтпинівского райсуд перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Позивач 16.09.2011р., 06.102011р. повторно не з"явись в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючить п.3 ч.1 ст.207 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини залишити без розгляду.

Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів після проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, зглянувшя матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про узірвання шлюбу»,-

встановив :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 16 вересня 2006 р, у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дншродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 847.

Форма і зміст цивільного лозову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.15, 122 ЦПК України, -

Ухвалив :

Вітерити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу».

Призначити попереднє судове засідання на «10.00» годину «04» лютого 2011 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.і ст,128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правій підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоріщев С.С.
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 1768 / 2011
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Яценка С.Л.,
при секретарі Захарченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 12 по вул.Левенця в м.Сміла.
В цьому будинку крім неї зареєстрований її син ОСОБА_2
Позивачка звернулася в суд з позовом і просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням,посилаючись на те, що він з 1998 року в будинку не проживає.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин ,хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позов підлягає задоволенню,виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивачці належить будинковолодіння № 12 по вул. Левенця в м.Сміла в якому зарестрований відповідач.
В будинку ОСОБА_2 більше трьох років не проживає. Це стверджує позивачка, вбачається з акта обстеження будинковолодіння та довідки квартального комітету від 30 серпня 2011 року.
Відповідно до ст.167 ЖК України у разі вибуття члена сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення, в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.
За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням-будинком позивача.
Керуючись ст.167 ЖК України та ст.ст. 10,224.226 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком № 12 по вул. Левенця у м.Сміла.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд .
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження , а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-786/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23.05.2011 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чапліївської сільської ради Шосткинського району сумської області , третя особа ОСОБА_2

- про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки за померлою та про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку за ним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить встановвити факт належності на праві власності ОСОБА_3 померлій 10.06.2001 році на житловий будинок, земельну ділянку площею 0,40 га в с. Чапліївка а також визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чапліївської сільської ради Шосткинського району сумської області , третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки за померлою та про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку за ним.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка на 01 червня 2011 року об 11 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №22-ц-1201/11 21.04.2011
-ої інстанції ОСОБА_1 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

21 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О., суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О. при секретарі: Калашникові А.М.

за участю позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання швець ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю ,-

установила:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

16 лютого 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з агкляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк, посилаючись на отримання ним копії оскаржуваної ухвали лише 10 лютого 2011 року.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копія ухвали була направлена позивачу 8 лютого 2011 року (а.с.36), а відомості про її отримання апелянтом в матеріалах справи відсутні.

Справа №22ц-1201/11

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 2н-379/11
Номер провадження 2-н/2408/1134/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2011 року Справа № 2н-379/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1211грн. 02коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103, 367 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1211грн. 02коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30грн. 00коп. та 25грн. 50коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-43/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Дубенської райдержадміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

заява подана особою яка має цивільно-процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.247 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку непозовного цивільного судочинства, підстав для повернення заяви, залишення її без прозгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК УКраїни,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 14.04.2011 на 14:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4038/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4038/11р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (графа статзвіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2011 року на 08-20 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 23 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко