overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-17/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" лютого 2011 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Нижньосірогозького РУЮ та Головного управління юстиції в Херсонській області, Головного управління державного казначейства України в Херсонській області про визнання бездіяльності посадових осіб відділу ДВС незаконною та стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 27 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Нижньосірогозького РУЮ та Головного управління юстиції в Херсонській області, Головного управління державного казначейства України в Херсонській області про визнання бездіяльності посадових осіб відділу ДВС незаконною та стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду на 04 березня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 11.00 годину, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 2-386/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Башарівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача управління Держкомзему у Радивилівському районі Рівненської області, Державний нотаріус Радивилівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на підстави викладенні в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Башарівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача управління Держкомзему у Радивилівському районі Рівненської області, Державний нотаріус Радивилівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 серпня 2011 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 2-2128/11
Провадження № 2/1323/208/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Стрийтеплоенерго» про визнання відмови неправомірною та зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відмову про відєднання від мережі центрального опалення та надання технічних умов на встановлення індивідуального опалення неправомірною та зобовязати відповідача надати технічні умови.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Стрийтеплоенерго» про визнання відмови неправомірною та зобовязання до вчинення дій.

Судове засідання призначити на 17 год. 00 хв. 20 вересня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-156/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" серпня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ємельянової Л. В.

при секретарі Жук Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, вказуючи, що ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2010 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Березнівській районній державній нотаріальній конторі видавати спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 12 лютого 2010 року. У зв'язку з розглядом справи по суті і набранням законної сили рішенням суду по даній справі просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-156/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2010 року було вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-156/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту шляхом заборони Березнівській районній державній нотаріальній конторі видавати спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 12 лютого 2010 року.

Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 24 травня 2011 року по даній справі про задоволення позову ОСОБА_1 набрало законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що справа, по якій вжито заходи забезпечення позову, розглянута по суті, підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову немає, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-156/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

Відмінити заборону Березнівській районній державній нотаріальній конторі видавати спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 12 лютого 2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-661/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.09.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-439/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до , треті особи: про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлій та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до треті особи: .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 02.08.2011 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам направити копії позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 2-н-295/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши заяву ВАТ Одесаобленергов особі начальника Роздільнянського РЕМ, розташованого: 67400, Одеська область, м.Роздільна, вул..Леніна, 28 до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 4645,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Одесаобленергов особі начальника Роздільнянського РЕМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 4645,76 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ВАТ Одесаобленергов особі Роздільнянського РЕМ з гр.ОСОБА_1В, що проживає за адресою: 67440, Одеська область, Роздільнянський район, с.Виноградар, вул.Зелена заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію у сумі 4645,76 грн.

Згідно довідки №66/10492 від 04.11.2011 року, яка надійшла до суду 14.11.2011 року гр.ОСОБА_1 в реєстрації, зняття з реєстраційного обліку по Роздільнянському районі в Одеській області не значиться.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ Одесаобленергов особі начальника Роздільнянського РЕМ, розташованого: 67400, Одеська область, м.Роздільна, вул..Леніна, 28 до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 4645,76 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її оголошення або з дня отримання ухвали.

Суддя : І . В . Бобровська
Справа №2-н-962/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та користується послугами з теплозабезпечення та гарячого водопостачання які надає МКП "Херсонтеплоенерго".
В звязку з неналежною оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.03.2011 року виникла заборгованість в сумі 9684,48 грн., що підтверджується розрахунком.
У відповідності до п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, споживач зобовязаний кожного місяця вносити плату за надані йому послуги теплопостачання.
Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. З, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відоме, місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в сумі 25,50грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-6062/11
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2011 р., м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецтех-Київ- про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару та пені,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків, два дні з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- представником позивача було додано до позовної заяви копію, а не оригінал квитанції, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

23 вересня 2011 року позивач та його представник отримали копію ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2011 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк вимоги ухвали від 02 вересня 2011 року позивачем не виконано, станом на 23 листопада 2011 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецтех-Київпро розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару та пені вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0603/2-1706/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

22.04.2011 року.Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1706/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-1399/11
Провадження № 2/1323/6918/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 10 363 грн. 16 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 23 червня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-624/11
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
26 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа № 2-1339/11
У Х В А Л А

22.08.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневич В.І..

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

У зв"язку з неявкою сторін суд з"ясовує обставини у справі на підставі доказів, які були подані до поперднього судового засідання.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.08.2011 на 11:30 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: