overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1108/11
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Прасолов В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, покладення зобовязання виконати певні дії, суд

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, покладення зобовязання виконати певні дії до розгляду на 14.50 годин 27 січня 2011 року.

У судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 2-1767/11
У Х В А Л А

27 липня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 30.08.2011 р. о 14 год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Витребувати висновок органів опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав.

Залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

4 березня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 2-95 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди на загальну суму 70065 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_2 та зясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи, проведено опитування відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5 та зясовано їх заперечення відносно позовних вимог та докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення, витребувано з СВ розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області відмовний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 7 вересня 2010 року на 45 км + 200 м автодороги Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ, під час якої загинув ОСОБА_6

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди на загальну суму 70065 гривень призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 11 березня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-365/11р
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

11 березня 2011року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114, 119, 120, 258 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на повнолітню дитину яка продовжує навчання та стягнення аліментів за минулий час з моменту повноліття, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в інтересах повнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на повнолітню дитину яка продовжує навчання та стягнення аліментів за минулий час з моменту повноліття

Вивчивши матеріали позовної заяви та надані докази приходжу до висновку, що позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані всі правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального законодавства.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вище зазначеною позовною заявою.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду по вул. Приморській, 48, 23 березня 2011 року, о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1529/2011
У Х В А Л А

про приняття позовної заяви та відкриття провадження

25 липня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Кредитної спілки «Вікторія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та збитків за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Вікторія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та збитків за кредитним договором та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 27 липня 2011 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4. ____________________________________________________________________________________________________________________________________

5. ____________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

25.07.2011
Справа № 2-2485/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.05.2011 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом "ОСОБА_1 автомобільної корпорації" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 автомобільної корпорації" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом "ОСОБА_1 автомобільної корпорації" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 10 год 00 хв.. 15.07.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Альяновій Л.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Укркомунбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У ході попереднього судового засідання зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому на 28 листопада 2011 року о 9-30 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа №2-186/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб Михайлівської сільської ради Радивилівського району та Радивилівської районної державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третіх осіб Михайлівської сільської ради Радивилівського району та Радивилівської районної державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб Михайлівської сільської ради Радивилівського району та Радивилівської районної державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування

призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 15 березня 2011 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Справа №2-н-23/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 січня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., ознайомившись із заявою Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Світловодський міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з коммунального підприємства «Світловодський міський водоканал»заборгованості по заробітній платі в сумі 11650,90 грн. Заява оформлена у порядку передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-270/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 31.08.1991 року. Зараз відносини в сім»ї змінилися, тому просить розірвати шлюб.

На попереднє судове засідання 02.06.11 позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, з»явився.

Справа призначена до розгляду на 09.06.11.

На судове засідання 09.06.11 позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не подав.

Суд призначив повторне судове засідання на 16.06.2011 року.

На судове засідання 16.06.11 позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-2146/11
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства м. Кривого Рогу про встановлення факту визначення, ідеальної частки, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства м. Кривого Рогу про встановлення факту визначення, ідеальної частки, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства м. Кривого Рогу про встановлення факту визначення, ідеальної частки.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15.15 год. 9 червня 2011 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 2-с-24/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-318/2011, виданого за заявою Концерн Міські теплові мережів в особі Філії Концерну МТМЗаводського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, заява подана у встановлений строк, разом з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає та відповідно до ст.105-1 ЦПК України перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-318/2011, виданого за заявою Концерн Міські теплові мережів в особі Філії Концерну МТМЗаводського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.08.2011р. на 16-30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-698/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 листопада 2011 р. дану позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано термін для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали . В ухвалі суду зазначено, що до поданого позову не додано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, що є обовязковим згідно норм ЦПК України ст.ст..96, 118, 119 цього Кодексу.

Позивачем ухвалу суду згідно поштового повідомлення отримано 10 листопада 2011 року , однак до цього часу від нього виправленого позову чи інших повідомлень не надійшло, наданий судом термін для усунення недоліків позову сплив. За даних обставин позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 ЦПК України ,або не сплатить суму судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На підставі викладеного ,

керуючись ст.ст.119, 120, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 2-1746/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, тому вона повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні, оскільки за наданими матеріалами вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.11.2011р. на 12-45 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 січня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Покидюка М. В.,

при секретарі Каращук В.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 2-34/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.12.2010 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 1 лютого 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Справа № 2-1961/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2011 р. року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

07.11.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи ВГІРФО Заводського РВ ЗГУ УМВС України в Запорізькій області про виселення та усунення перешкод у користуванні власністю ( будинком) шляхом зняття з реєстраційного обліку фізичної особи.

07.11.2011 року ОСОБА_1 за подання позовної заяви сплатив до місцевого бюджету Заводського району судовий збір в розмірі 98 грн. 50 коп, на неналежний рахунок.

Керуючись ст.83, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства в Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачений ним у місцевий бюджет Заводського району на р/р 0004 ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код 22090100 за платіжним документом:

07.11.2011 року судовий збір в сумі 98 грн.50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 2-1016/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на майно та його поділ ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася із даною позовною заявою до суду до відповідача про визнання права спільної власності на майно та його поділ, яку ухвалою судді від 22 листопада 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 грудня 2011 року.

07 грудня 2011 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

За даних обставин дана позовна заява повинна відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на майно та його поділ повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3