overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-558/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.02.2001 року в Мартинівському міськвиконкому Полтавської області реєстрації актів цивільного стану він зареєстрував шлюб з відповідачко, актовий запис № 2. Від даного шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, діти мешкають з відповідачкою і перебувають на її утриманні. Протягом останнього періоду сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин.

Сумісного майна в подружжя не має. На підставі цього позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою, так як фактично сімя розпалася, і зберегти її не можливо. Між сторонами досягнуто угоди щодо утримання дітей та щодо поділу спільного майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2011 року року на 15:30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-831/2011 р
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої : судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2011 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 30.11.2011 року подав до суду заяву в якій просить його позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 п.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, яккщо позивач подав заяву з такою вимогою.

Враховуючи наведене позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошеня ухвали.

Суддя І.К. Ніколаєва
Справа № 2-2968/11
Провадження № 2/1323/480/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Підгірцівська сільська рада Стрийського району Львівської області про визнання права на проживання та вселення в будинок,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право на проживання та вселити в будинок № 2 по вул. Стрийській в с. Підгірці Стрийського району Львівської області та зобовязати третю особу Підгірцівську сільську раду Стрийського району Львівської області прописати його у вказаний будинок.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Підгірцівська сільська рада Стрийського району Львівської області про визнання права на проживання та вселення в будинок.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу, третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1435/10
У Х В А Л А

04 травня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Вакарчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення коштів на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7, -

в с т а н о в и в :

31 грудня 2010 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою ГЖЕД № 7, за яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 суму в розмірі 699 грн. 25 коп. солідарно та судові витрати.

Судовий наказ 17 березня 2011 року отриманий боржниками.

28 березня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій просить суд скасувати судовий наказ. В заяві посилається на те, що послуги в повному обсязі від ГЖЕД не отримувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала подану до суду заяву та просила суд скасувати судовий наказ.

Представник стягувача в судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали, суд приходить до наступного висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

В своїй заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 посилається на отримання від стягувача не повного переліку послуг. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що є співвласником квартири АДРЕСА_1, всього власників чотири.

Вказані обставини можуть бути встановлені судом в порядку позовного провадження шляхом витребування доказів, заслуховування пояснень сторін, вивчення та дослідження доказів у справі, що в порядку наказного провадження неможливо.

Тому судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 підлягає скасуванню.

При цьому стягувачу необхідно розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 31 грудня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7.

Розяснити стягувачу Госпрозрахунковій житлово-комунальній дільниці № 7 право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

04.05.2011
Справа № 2н-1120/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Дністер про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1120/11 за заявою ЛКП Дністер про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-414/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву прокурор Глобинського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ :

прокурор Глобинського району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурор Глобинського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2011 на 10:30 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2н-543/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-543/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя О.В.Тімченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-349/11
провадження № 2-н/1505/11
04 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2-Н-349/11 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, -

В с т а н о в и в:

04 березня 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

25 березня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-246/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25.01.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 06 липня 1993 року в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області та копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 11 лютого 2005 року в с.Бешалма Комратського райну, ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 07.02.2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 07.02. 2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 06 липня 1993 року в с.Червоноармійське Болградського району Одеської області та копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 11 лютого 2005 року в с.Бешалма Комратського райну, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1026/11
УХВАЛА

26.05.2011р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Забіяко Ю.Г., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Запорізька товарна біржа Меценат, управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа №2-1026/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Запорізька товарна біржа Меценат, управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

В сьогоднішнє судове засідання сторони та представники третіх осіб не зявилися, від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого судді Забіяко Ю.Г., посилаючись на те, що суддя зацікавлений в розгляді справи, а також головуючим по справі суддею Забіяко Ю.Г. заявлено самовідвід.

Оглянувши дані заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки підстави, викладені в заяві необґрунтовані та голослівні, та приходить до висновку про задоволення заявленого самовідводу, так як обставини, на які посилається суддя, передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України. Згідно ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача залишити без задоволення.

Задовольнити заявлений суддею Забіяко Ю.Г. самовідвід та передати для розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Запорізька товарна біржа Меценат, управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-418/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

20 квітня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах ВАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Глобинського району в інтересах ВАТ "Полтавагаз" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Глобинського району в інтересах ВАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Призначити судове засідання на 10:00год. 20.04.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
№ справи2н1521/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян

Суддя:
Справа № 2-4748/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанкв особі Херсонського управління ПРД АКІБ Укрсиббанкпро зняття заборони відчуження на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- Вимоги позивача викладені у формі заяви, а повинні бути викладені у формі позовної заяви;

- в позовній заяві зазначено відповідача, який не є юридичною особою;

- в позовній заяві не зазначено номеру засобу звязку сторін;

- позовні вимоги некоректні, оскільки не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушених прав обрав позивач, за допомогою яких матеріально-правових заходів примусового характеру просить поновити його порушене право та здійснити вплив на відповідача, так як ст. 16 ЦК України передбачає не любий а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права;

- в позовній заяві не викладено всіх обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанкв особі Херсонського управління ПРД АКІБ Укрсиббанкпро зняття заборони відчуження на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4891/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначена ціна позову;

- позовні вимоги оплачені судовим збором не в повному обсязі, оплачено 100 грн., а повинно бути оплачено 1% від ціни позову, але не менше 188,26 та не більше 2825 грн.;

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_4