overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4313/11
УХВАЛА

іменем України

23 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 30.05.2011 року за вхід. №16665 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Ще до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, в якій просила повернути позовну заяву та матеріал.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-243/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

"05" серпня 2011 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В. вивчивши позовну заяву ЗГУРІВСЬКОГО КОМБІНАТУ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 09 год. 00 хв. 15 серпня 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 2-2792/11
Ухвала

Іменем України

"05" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору.

В забезпечення позову позивач просить вжити заходи по забезпеченні позову, а саме заборонити відчуження корпоративних прав, а саме 100% частки в статутному фонді ТОВ «БІМ-БУД», та заборонити Державному реєстратору Виконавчого комітету Житомирської міської ради вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно ТОВ «БІМ-БУД».

Згідно вимог статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення виконання судового рішення, суд вважає за доцільне забезпечити позов у спосіб, зазначений позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,151 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заборонити відчуження корпоративних прав, а саме 100% частки в статутному фонді ТОВ «БІМ-БУД».

Заборонити Державному реєстратору Виконавчого комітету Житомирської міської ради вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно ТОВ «БІМ-БУД» (ідентифікаційний код за ).

Копію ухвали направити для виконання в статутний фонд ТОВ «БІМ-БУД» та Державному реєстратору Виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6289/2011 року Головуючий 1 інст. Оболєнська С.А.
Категорія кредитні відносини Суддя - доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 лютого 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання до виконання зобов'язання за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання до виконання зобовязання за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 06 квітня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді
Справа №2-н-20/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2011 р. м.Радивилів

Голова Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

Розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №5 м.Радивилів до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 102 грн. 74 коп..

встановив:

ВАТ Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №5 м.Радивилів звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 102 грн. 74 коп., посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір №15115015 від 01.07.2006 року на користування місцевим телефонним звязком. Відповідач своєчасно не вносить абонплату і плату за отримані послуги, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2. Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Голова райсуду: ОСОБА_1
Справа № 2-2139/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10:20 годин 07.06.11р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10:20 годин 07.06.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2006/2-н-119/11
16 червня 2011 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Валківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, що мешкає: вул. Космічна, 3/6, смт. Ковяги, Валківського району, Харківської області до КП «Варіант» Валківської міської ради, юридична адреса: просп. Радянської Армії,9, м. Валки, Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 5568,30 грн.
Згідно ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з КП «Варіант» Валківської міської ради, юридична адреса: просп. Радянської Армії,9, м. Валки, Харківської області ( р/р 260086567 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, код 35288351 на користь ОСОБА_1, що мешкає: вул. Космічна, 3/6, смт. Ковяги, Валківського району, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованність по заробітній платі в розмірі 5568,30 грн.
Стягнути з КП «Варіант» Валківської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 25.50 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30-00 грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року.
Суддя Товстолужський О.В.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :ОСОБА_2
Справа № 2-31/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2011 р.

Суддя Середино-Будський районний суд Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача КБ "Приватбанк до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. ВВажати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КБ "Приватбанк до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., на 20.01.2011 о 11:30год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-270/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Редакція районної газети "Прапор перемоги" про розірвання трудового договору та зобов"язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Редакція районної газети "Прапор перемоги" про розірвання трудового договору та зобов"язання вчинити дії .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до Редакція районної газети "Прапор перемоги" про розірвання трудового договору та зобов"язання вчинити дії , призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 13.05.2011року 11:00год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. О. Бірук
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 6-89/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року

Рівненський районий суд Рівненської області

в складі головуючого судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

У поданні державний виконавець, на підставі Закону України Про виконавче провадження, просить винести ухвалу про встановлення порядку виконання шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України для забезпечення виконання виконавчого листа № 2-1154 від 17.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" боргу в сумі 4707,68 грн.

Представник ДВС в судове засідання не з"явився, хоча належним чином були повідомлені, заяв про відкладення справи від них не надходило.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець зобов`язаний звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав: обмеження боржника у праві виїзду за кордон, може привести до втрати ним деяких життєвих зв'язків, в тому числі пов'язаних з отриманням доходів від праці за кордоном.

На підставі викладеного та керуючись п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання;.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Штогун О.С.
Справа № 2-274/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

22.02.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора в інтересах держави - Державного комітету лісового Господарства України в особі ДП "Делятинський Лісгочп" до ОСОБА_1 про стягнення 3980 грн. 11 коп. шкоди, заподіяної лісовому господарству , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора в інтересах держави - Державного комітету лісового Господарства України в особі ДП "Делятинський Лісгочп" до ОСОБА_1 про стягнення 3980 грн. 11 коп. шкоди, заподіяної лісовому господарству призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02.03.2011 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-710/11/0303
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2011 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по вказаній справі, оскільки рішенням Іваничівського районного суду від 15.09.2009 року вже було вирішено зазначений спір.

Представник позивача двічі 1.12.2011 року та 13.12.2011 року в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про розгляд справи у його відсутність та про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача двічі не зявився на розгляд справи та фактично не підтримував вимоги свого позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16.05.2011 Справа № 2-385/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 26 травня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2051/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство Промислово-інвестиційний банкзвернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-2051/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2011 року на 15.15 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 09.12.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
УХВАЛА

03.08.2011 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.07.2011 року звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою від 27.07.2011 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано термін на усунення зазначених недоліків.

Згідно матеріалів справи позивач отримав копію ухвали 27.07.2011 року. Станом на 03.08.2011 року позивач не виконав вимоги ухвали від 27.07.2011 року, тому згідно ч.2 ст. 121 дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом із позовною заявою і доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3