overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1642/11
У Х В А Л А

9 грудня 2011 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа №2-1642 за позовом ОСОБА_2 до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що 31 травня 2011р. Старокостянтинівським райсудом постановлено рішення, яке набарало законної сили 13.06.2011р., по справі №2-553/2011р. за позовом ОСОБА_2 до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, слід закрити провадження по справі №2-1642 за позовом ОСОБА_2 до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі №2-1642 за позовом ОСОБА_2 до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
справа № 2-180/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1240/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Шахта-2 Болоковського району Тульскої області
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-н-255/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Вінницької філії ВАТ Укртелекомв інтересах Цеху ТП № 12 (м. Могилів-Подільський) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 143,53 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 143,53 грн.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, передбачених ч. 1- 5 ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Вінницької філії ВАТ Укртелекомв інтересах Цеху ТП № 12 (м. Могилів-Подільський) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 143,53 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2525/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «СЕБ Банк» 05 серпня 2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 09 вересня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

11.08.2011
Справа № 2-Н-471/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Маріупольського дослідно-експериментального заводу» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя
Справа № 2-657/11 р.
УХВАЛА

13.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області

- про визнання перепланування квартири та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулись до суду із вказаною позовною заявою, в якій просять визнати законним перепланування квартири АДРЕСА_1, а також визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на вищевказану квартиру в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого 02 червня 2010 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про визнання перепланування квартири та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка 26 квітня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" листопада 2011 р. Справа № 2-1635/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фасівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи- Кирпач ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фасівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи- Кирпач ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 02.03.2012 року о 09:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-421/11
У Х В А Л А

"22" вересня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача позов підтримав..

Відповідач не з"явився повідомлений належним чином та не повідомив суд про причини неявки.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 28 вересня 2011 року з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-н-362/11
провадження № 2-н/415/3751/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 840 (вісімсот сорок) грн. 58 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судовий збір
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-714/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи тим, що відповідачі являються батьками малолітньої ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1).Проте відповідачі ведуть асоціальний спосіб життя, пиячать, догляд за дитиною здійснюється неналежним чином, що загрожує здоровю та життю дитини. Відповідно до рішення виконкому Могилів-Подільської міської ради №179 від 25.05.2011 року дитина ОСОБА_1 була відібрана від батьків і тимчасово влаштована на лікування в Могилів-Подільський дитячий легеневий тубсанаторій, де перебуває по даний час. Працівники служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради неодноразово обстежували матеріально-побутові умови проживання відповідачів, і прийшли до висновку, що відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно позбавити батьківських прав відносно їхньої неповнолітньої дочки. Позивач просить позов задовольнити.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач в своїй позовній заяві не вказав в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Могилів-Подільський дитячий легеневий тубсанаторій, у якому на даний час знаходиться дитина, у звязку з чим на дану установу згідно з діючим законодавством на час перебування дитини покладені обовязки опіки та піклування, а тому рішення суду може вплинути на права та обовязки цієї установи, і не надано копії позовної заяви та копій доданих до неї документів для вручення третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 27 червня 2011 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-257/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

1 серпня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі філії Утелпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги рухомого (мобільного) звязку в сумі 571 грн. 64 коп., -

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги рухомого (мобільного) звязку в сумі 571 грн. 64 коп.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, передбачених ч. 1- 5 ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі філії Утелпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги рухомого (мобільного) звязку в сумі 571 грн. 64 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/733/16
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.1016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

Заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ сумісного майна, набутого під час шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/6006/11 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2011 року від 22 липня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 05.09.2011 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для доплати судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що копія вказаної ухвали отримана апелянтом 21.09.2011 року (а.с. 116). Проте у встановлений строк вимоги ухвали апелянтом не виконано: судові витрати не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянту розяснюється, що відповідно до ч.2 ст. 297, ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо судові витрати буде сплачено.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.ч.2, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя:
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-з-38/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Прилуцького міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання за нею права власності на ? частину грошових коштів, заощаджених ними на банківських вкладах (депозитах), відкритих на імя ОСОБА_2 у Прилуцькому відділенні № 221 ВАТ Державний ощадний банк, Прилуцькому відділенні № 1 ПАТ Банк Демарк та філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Прилуки Чернігівської області.

Ухвалою судді від 25 травня 2011 року було відкрито провадження у даній цивільній справі.

Одночасно із позовною заявою позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських вкладах (депозитах), відкритих на імя ОСОБА_2 у Прилуцькому відділенні № 221 ВАТ Державний ощадний банк, Прилуцькому відділенні № 1 ПАТ Банк Демарк та філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Прилуки Чернігівської області. Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідач не визнаючи її право на заощаджені ними грошові кошти, може у будь-який час зняти такі з банківських вкладів та вільно ними розпорядитися, що у подальшому може призвести до утруднення чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду.

Сторони в суд не зявилися, хоча повідомлялися про розгляд даної заяви, та згідно ч.2 ст.135 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Згідно п.1) ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так незважаючи на те, що між сторонами дійсно виник спір, у своїй заяві позивачка, всупереч вимогам ст.151 ЦПК України не наводить переконливі підстави (обставини), які б свідчили про неможливість чи утруднення виконання рішення у майбутньому.

Крім того, матеріали заяви не містить даних про те, що саме на імя відповідача відкриті банківські рахунки і на яких знаходяться відповідні грошові кошти.

Будь-яких інших доказів про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення при задоволенні позову, заявником, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя О.Ільченко