Справа №2-1220/11
Провадження №2/763/11
Рішення

Іменем України

19 серпня 2011 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Биховець Н. М.

з участю : позивача ОСОБА_1, відповідача ФОП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця , ОСОБА_2 про захист прав споживача ,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи- підприємця , ОСОБА_2 в якому просить : розірвати договір купівлі- продажу меблів від 13.04.2011 року , стягнути з відповідача 800 гривень часткової передплати за меблі та стягнути судові витрати.

Позов мотивовано тим, що 13.04.2011 року позивачем , на підставі товарного чеку № 782 зроблена часткова передплата в розмірі 800 грн. , що складає , приблизно 50% вартості замовлення за ліжко та кухонний куточок. Заказані та частково оплачені меблі повинні були бути доставлені та зібрані 14.04.2011 року з 14-00 по 19-00 годину. В призначений час меблі доставлені не були , позивач неодноразово телефонував до магазину , але йому відповідали , щоб чекав. В 22 год.20 хв., коли позивач на деякий час вийшов з квартири, йому зателефонували , та повідомили , що доставили меблі. В ході спілкування працівники магазину повідомили , що монтаж збірку меблів в день доставки вони робити не будуть. Тоді , позивач відмовився приймати меблі , бо самостійно не міг переконатися в їх цілісності, повноті комплектації та справності. Працівники магазину меблі забрали .

Наступного дня, 15.04.2011 року позивач звернувся до працівника магазину з усною заявою про повернення сплачених ним коштів , але йому відмовили , посилаючись на відсутність грошей. 18.04.2011 року позивач звернувся до ФОП ОСОБА_2 та магазину « Світ меблів» з письмовою заявою про розірвання договору купівлі- продажу меблів від 13.04.2011 року та про повернення коштів в розмірі 800 грн, на що отримав відповідь від 26.04.2011 року , з якої зрозумів, що кошти йому повернуті не будуть.

У судовому засіданні позивач позов підтримав , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Додатково пояснив , що при замовленні меблів, була домовленість , що меблі будуть доставлені та зібрані 14.04.2011 року до 19 години , так як у нього не було на чому спати. Тому , він 14.04.2011 року погодився прийняти меблі після 22 години . Меблі були занесені до нього на квартиру , але працівники магазину відмовились їх зібрати у цей же день. Оскільки, працівники магазину були нетверезі; занесли навіть меблі , які він не заказував ( кухонний стіл та табуретки) ; повідомили що складуть меблі в понеділок , тобто аж 18.04.2011 року., самі меблі були в розібраному вигляді, розпаковані і без целофана , тому він відмовився їх приймати. 15.04.2011 року звернувся до магазину , щоб йому віддали гроші , але йому повідомили , що на даний час грошей немає. В той же день він купив меблі в іншому магазині. Про те , що ФОП є ОСОБА_2 вони дізнались з інформації , що є в магазині, а про те, що продавцем була сама ОСОБА_2 вони дізнались пізніше. Передплату в розмірі 800 грн. ОСОБА_2 відмовляється йому повернути.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала , посилаючись на обставини зазначені в письмових запереченнях проти позову ( а.с. 28-30) . Пояснила , що відповідачем усний договір між ОСОБА_1 виконано, меблі доставлені в день, коли домовлялись. Не заперечує що меблі доставлені з запізненням, після 22 години , але при укладенні усного договору говорилось про те, що якщо меблі привезуть пізно , то складатимуть на другий день. Щодо упаковки товару , пояснила , що всі меблі упаковані в картон та целофан.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його запросив ОСОБА_1 14.04.2011 року, так як йому в цей день повинні були доставити ліжко та кухонний куточок, які йому вкрай були потрібні. Меблі привезли після 22 години, два нетверезі юнаки занесли на 5 поверх не заказані меблі , а «хлибу» досок, розірваний матрац, а також кухонний стіл та табуретки , які ОСОБА_1 не заказував. Після того , як вони відмовились складати ліжко та кухонний куточок , ОСОБА_1 відмовився їх залишати в себе дома на зберіганні. Після того , ОСОБА_3 тричі заходив з ОСОБА_1 до магазину , щоб позивачу віддали гроші , які він сплатив за меблі , але дівчина , яка спочатку себе назвала як продавець , і не призналась , що вона є ФОП ОСОБА_2 , відмовлялась їх повернути. Заказані меблі , на той час, вона їм не пропонувала, але вони ОСОБА_1 уже і не потрібні були.

Заслухавши пояснення сторін , свідка , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як субєктом підприємницької діяльності, 13.04.2011 року було укладено усний договір, відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобовязання на замовлення позивача поставити двоспальне ліжко ( вільха) та кухонний куточок ( вільха) 14.04.2011 року до 19 години та зібрати дані меблі в цей же день. Згідно товарного чеку № 782 від 13.04.2011 року, вартість меблів складає - 1620 грн., доставка - 80 грн. , позивачем сплачено аванс за меблі в сумі 800, 00 грн. ( а.с. 6)

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03

№ 560999, виданого виконавчим комітетом Чернігівської міської ради ОСОБА_2

з 16 листопада 2009 року має статус фізичної особи-підприємця.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про захист прав споживачів споживач, яким є позивач у справі, має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.

Надання вищевказаної інформації є не правом, а обовязком відповідача, недотримання якого порушує права позивача.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.. 17 Закону « Про захист прав споживачів» , за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами. . Споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання.

Відповідно до ст. 20 Закону України « Про захист прав споживача» Правила торговельного, побутового та інших видів обслуговування (виконання робіт, надання послуг) затверджуються Кабінетом Міністрів України. Зазначені правила не можуть

суперечити законодавчим актам.

Відповідно до п.п.12 .13 Правил торговельного обслуговування населення , затв. Пост. Кабінету Міністрів України від 04.06.1994 року № 351 , покупець має право на вільний вибір товару, перевірку його якості, комплектності, міри, ваги та ціни, демонстрування безпечного та правильного його використання. Забороняється продаж товарів, що не мають належного товарного вигляду і з закінченням терміном придатності, а також тих товарів, що надійшли без документів, які засвідчують їх якість.

Оскільки , між сторонами у справі укладався договір на поставку й зборку меблів в один і той же день , 14 .04.2011 року ; з визначенням часу , до 19 години ; відповідач поставив меблі 14.04.2011 року після 22 години , що не заперечив в судовому засіданні та працівники відповідача відмовилися зібрати меблі , суд , керуючись ст. 9 Закону України « Про захист прав споживача» вважає, що в позивача виникло право на розірвання договору купівлі- продажу меблів та повернення сплачених ним грошових коштів в сумі 800 грн. як часткової передплати за меблі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України , з відповідача - ФОП ОСОБА_2 на користь позивача- Остапенко Ю.П. підлягають до стягнення судові витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 300 гривень .

Керуючись, Законом України «Про захист прав споживача» від 12.05.1991 року , ст.ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України , суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця , ОСОБА_2 про захист прав споживача задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу меблів , укладений 13 квітня 2011 року між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем, ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800 ( вісімсот ) гривень часткової передплати за меблі , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120(сто двадцять ) гривень , витрати на правову допомогу в сумі 300 ( триста ) гривень , а всього - 1220 ( одну тисячу двісті двадцять ) гривень .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С. М. Ченцова