overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-883/11
У Х В А Л А

20.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник ОСОБА_4 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 5 209 грн. 67 коп. та судові витрати.

20 липня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ 20 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-107/2011

"24" лютого 2011 р. м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Спецгідроенергомонтаж» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2011 року прокурор звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Спецгідроенергомонтаж» з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати розміром 3126 грн., 98 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Спецгідроенергомонтаж» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-474/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Облпаливопро видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ВАТ Облпаливопро видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Облпаливопро видачу судового наказу.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-214/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить:

1. Розірвати шлюб між нею та відповідачем. зареєстрований 05 червня 1999 року Ланцівською сільською радою Куйбишевського району Запорізької обалсті, актовий запис № 02;

2. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/2 частини його доходу ( заробітку) на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття, починаючи з дня звернення до суду;

3. Визнати за нею парво власності на 1/2 частину будинку № 10 по вул. Шевченко в с. Ланцеве Куйбишевського району Запорізької області.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-214/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів та поділ майна.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-106/11 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-106/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 28 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 12 год. 28 березня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Печерський районний суд міста Києва 20.06.2011
Справа № 2-о-184/11
У Х В А Л А

21 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р. В. розглянувши матеріали заяви ДПІ в м. Євпаторії АР Крим про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, зацікавлені особи: ТОВ «Кромь», ПАТ КБ «Правексбанк», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ДПІ в м. Євпаторії АР Крим про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, зацікавлені особи: ТОВ «Кромь», ПАТ КБ «Правексбанк» залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Новак
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2011 р. Справа № 2-635/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Палашівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Палашівська сільська рада про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 12 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/ 0301/ 814/ 11
У Х В А Л А

28 липня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, що викладені в ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додано документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в меншому розмірі, ніж передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 ( в редакції постанови КМУ від 05.08.2009р. № 825 ) Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, оскільки відповідно до квитанції банківської установи від 25.07.2011р. позивачкою оплачено зазначені витрати лише в розмірі 8, 50 грн. замість 30 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Отже, є законні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.6, ч.5; 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2011 р. Суддя Заводського райсуду м. Запорожья Марченко Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Оскільки відповідач не визнає позовні вимоги про стягнення аліментів, суд вважає , що спільний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ускладнює розгляд справи , і тому вважає за необхідне розєднати позовні вимоги у два самостійні провадження.

Керуючись ст.. 126 ЦПК Украиньї, суд

УХВАЛИВ

Роз*єднати заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в окремі провадження.

Судья

ОСОБА_3
Справа № 2-454/11
У Х В А Л А

ПРО НАПРАВЛЕННЯ СУДОВОГО ДОРУЧЕННЯ

04 березня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів-,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду було вирішено стягувати з нього аліменти на користь відповідачки на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. після розірвання шлюбних відносин з 2005 року по квітень 2009 року дочка ОСОБА_3 практивно по шість-дев"ять місяців щорічно проживала у батьків позивача і знаходилася на повному його утриманні. В квітні місяці 2009 року відповідачка добровільно привезла дочку і залишила проживати з позивачем, де і вона проживає по сьогоднішній день. Дочка є ученицею 1 класу Дубенської ЗОШ № 1. 4 лютого 2011 року державним виконавцем виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення з позивача аліментів на користь відповідача на утримання дочки ОСОБА_3, яка проживає з ним та знаходиться на повному його утриманні. Просить звільнити його від сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, яка з квітня 2009 року і по даний час проживає з ним на знаходиться на повному його утриманні.

Враховуючи, що допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця його проживання є ускладненим, та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст. 130, 132 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Доручити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області провести певні процесуальні дії.

1.Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з таких питань:

- чи визнає вона позовні вимоги повністю чи частково;

- чи якщо так, то чи згідна на звільнення позивача від сплати аліментів;

- чи вважає свою явку у судові засідання по даній справі обов"язковою;

- чи згідна на розгляд справи у її відсутності;

- чи згідна із зазначеними у позові підставами та обґрунтуваннями, поясненнями з цього приводу.

2.Вручити відповідачці ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду за адресою: 35600 Рівненська область, м.Дубно, вул. Д.Галицького, 22.

У разі неможливості виконання цього доручення повідомити про обставини, які перешкоджають його виконання.

Суддя:
Справа № 2-591/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Дмитрук С.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

під час судового розгляду в залі суду в смт. Гоща цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ Родовід Банк „ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „ Родовід Банк „ звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6268,12 грн.

У позовній заяві позивачем зазначено місце реєстрації відповідачки - с.Бочаниця Гощанського району рівненської області.

Проте , згідно повідомлення ГІРФО №53/6-4715 від 19.09.2011 року відповідачка ОСОБА_2 за даними адресно-довідкового бюро Рівненської області значиться знятою з реєстраційного обліку в м.Рівне 08.04.2011 року. Також , згідно кредитного договору від 17.06.2008 року місце проживання та реєстрації відповідачки зазначено АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про передачу даної цивільної справи на розгляд Рівненському міському суду - за останнім відомим місцем реєстрації відповідачки.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності , то суд передає справу на розгляд іншому суду.

Оскільки до відкриття провадження у справі не було достатньо доказів про місце реєстрації відповідачки , а представник позивача не представив також доказів місця реєстрації відповідачки на території Гощанського району і розгляд справи не розпочато , то на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України справу слід передати до Рівненського міського суду, як таку, що не підсудна Гощанському районному суду.

Керуючись ст. 109, ст.116 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Родовід Банк „ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Рівненського міського суду для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
36 Справа № 2/ 0301/ 1270/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 грудня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микитичівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач позов підтримав.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, але відповідач подав до суду заяву, в якій зазначає, що не заперечує проти задоволення позову, та просить розглядати справу за відсутності його представника.

Позивачем з метою забезпечення доказів у справі заявлено клопотання про зобовязання комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічну документацію на будинковолодіння, що входить в склад спадкового майна і знаходиться по вул. Молодіжній, 21 у с. Микитичі Володимир-Волинського району.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 07.12.2011р. клопотання позивача задоволено та зобовязано КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціїдо 20.12.2011р. виготовити технічну документацію з оцінкою вартості на будинковолодіння, що знаходиться по вул. Молодіжній, 21 у с. Микитичі Володимир-Волинського району.

Суд вважає, що з'ясування обставин у справі слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 26 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 24, з викликом у судове засідання сторін.

Суддя:
Справа № 2-3108/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3108/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:30 годин 28.11.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.11.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-485/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

2011 року січня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Третьяковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 жовтня 2010 року в справі за позовом акціонерного комерційного банку «Трансбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

01 жовтня 2010 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на оскарження, апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причини пропуску.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Обставини на, які посилається апелянт як на підставу пропуску строку є поважними та заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-169/11
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

14 березня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

у с т а н о в и в :

Позивач просить суд постановити рішення, котрим стягнути солідарно з відповідачів 5 774,53 долара США заборгованості за кредитним договором, 11 681 грн. 84 коп. процентів за його користування та судові витрати

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором відкрити.

1.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 28 квітня 2011 року о 11 годині 00 хвилин з участю сторін.

2.Надати відповідачам строк до 28 квітня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ними письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук