overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2154/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунальне автотранспортне підприємство 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунальне автотранспортне підприємство 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа №2н-2721/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ "МТС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "МТС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2н-53/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2011 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.546, 633, 203 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,99,102,103ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лєсной С.Є.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „_____»_________________ 2010 року та може бути пред»явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Лєсной С.Є.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-286/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши заяву ВАТ «Державний ощадний банк» в особі Коростишівського ТВБВ №10005/078 філії Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк» в особі Коростишівського ТВБВ №10005/078 філії Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та розірвання договору , -

ВСТАНОВИВ :

04.03.2011 року до Коростишівського районного суду надійшла заява ВАТ «Державний ощадний банк» в особі Коростишівського ТВБВ №10005/078 філії Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та розірвання договору.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 11.03.2011 року була повернута позивачу для звернення до належного суду.

20.05.2011 року до Коростишівського районного суду надійшла заява ВАТ «Державний ощадний банк» в особі Коростишівського ТВБВ №10005/078 філії Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» про повернення сплаченого судового збору у справі за вищевказаним позовом.

При зверненні до суду позивачем було сплачено 65 грн. 46 коп. судового збору., що підтверджується платіжним дорученням № 13971946 від 02.03.2011 року .

Відповідно п.2 ч.І ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ВАТ «Державний ощадний банк» в особі Коростишівського ТВБВ №10005/078 філії Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» сплачений судовий збір в розмірі 65 (шістдесят п'ять) грн. 46 коп. по платіжному дорученню № 13971946 від 02 березня 2011 року, розрахунковий рахунок 0269, одержувач міська рада, 22090100, банк одержувача ГУДКУ у Житомирській області, код ЗКПО 22062697, МФО 811039.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-756/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПТЕ "Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 листопада 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Грі горяна Г.А., в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від11червня 2008 року в сумі 50583,88 грн. та судові витрати у справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2011 року о 16.15 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу в судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа №22-ц-1550/11 22.04.2011
Провадження №22-ц/76/11
Справа № 22ц-1550/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7.04. 2011 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне обєднання №2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Первомайське житлово-комунальне обєднання №2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 1.03.2011 року в сумі 1709,32 грн., а також стягнення ЗО гри. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу по справі.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9699 ЦІІК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК відсутні, то є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 102 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне обєднання №2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа№ 2-н-3095/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву стягувача ПАТ Волиньобленергов особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Волиньобленергов особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-854/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 1 вересня 2011 р. об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 1 вересня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на р/р 0002, МФО 803014, Банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, ідентифікаційний код одержувача 21741605.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

15.04.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою КП «Затишок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Затишок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1179/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 18.11.2011 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-325/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. Що втратила право па користування житлом .

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна суду та відповідає . вимогам ст.ст. 119-120 ЦІЖ України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11. 122. ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом . та призначити попереднє судове засідання на 15 гол. 00 хв. 11 квітня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляд)- справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом сірок і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1448/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті Полтаві

заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»

про виправлення описки в судовому наказі Київського районного суду м. Полтави про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Київським районним судом м. Полтави 01 червня 2011 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 674,09 грн. та судові витрати.

У виданому судом наказі допущено описку, а саме, помилково зазначено дату народження боржника як ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у виданому Київським районним судом м. Полтави судовому наказі від 01 червня 2011 року по справі № 2н-1448/11.

Вірно вважати датою народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_2 замість помилково зазначеної ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

30.09.2011
Справа№ 2-6519/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 25 жовтня 2011 року о 10 год. 55 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 4-с-5/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу ДВС Дубенського МРУЮ, скасування постанови, зобов»язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу ДВС Дубенського МРУЮ, скасування постанови, зобов»язання вчинення дій.

Позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій посилається на те, що неправомірно державним виконавцем відділу ДВС Дубенського МРУЮ винесено 02.02.2011 року постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження серії АА №523539 ,якою накладено арешт на належне позивачу нерухоме майно. Таким майном є належний позивачу будинок №21 а по вул. Новій в с. Верба Дубенського району Рівненської області. Наявність даної постанови означає, що в подальшому державним виконавцем будуть вчинені дії щодо оцінки майна та його реалізації. Просить вжити заходи забезпечення позову щоб запобігти реалізації виконавчою службою вищезазначеного будинку, так як буде позбавлений єдиного житла.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Заборонити відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції вчиняти будь які дії, пов»язані з підготовкою та проведенням прилюдних торгів з реалізації будинку №21 а по вул. Новій в с. Верба Дубенського району Рівненської області, що належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити начальнику Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :