overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-748/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "Універсал Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 03.02.2012 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0903/229/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.05.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верховинської селищної ради про визнання права власності на частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2, Верховинської селищної ради, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок, що розташований в селищі Верховина, присілок Швейково.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній в порушення вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, суперечливо викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначено, доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування .

Так, ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що їй та брату ОСОБА_2 належать частки у спадковому майні, що залишилось після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 04.07.2006 року, проте право власності в порядку спадкування на житловий будинок позивач просить визнати тільки за нею. Також позивач вказує, що нотаріусом не було видано свідоцтво про право на спадщину у звязку з не оформленням спадкодавцем права власності на нерухоме майно, однак доказів про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірне майно до матеріалів позовної заяви не додано.

Крім цього позивач, заявивши позовну вимогу не вказала ціну позову та не підписала позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верховинської селищної ради про визнання права власності на частину спадкового майна залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання цих вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя : Р.І.Атаманюк
Справа № 2-957/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І.., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод, вселення, та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31.05.2011 р., надав суду заяву про повернення сплаченої суми судового збору та витрат на ІТЗ.

У відповідності до п. 4 ч. 1, п.5 ч. 2 ст.83 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись ст.83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державного казначейства в Ізмаїльському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 17,00 гривень (призначення платежу - судовий збір з п/р 0014 Код за ЕДРПОУ 23214695, одержувач платежу УДК в Ізмаїльському районі, Код установи банку 828011, МФО 388120), оплату якої проведено 02.06.2010 року в Ощадбанку 6708 м. Ізмаїл, також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 37,00 грн. (призначення платежу - інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи з п/р 0214, ідентифікаційний код 23214695, одержувач платежу УДК в Ізмаїльському районі ГУДКУ в Одеській області, Код установи банку 828011), МФО 388120, оплату якої проведено 02.06.2010 року в Ощадбанку 6708 м. Ізмаїл.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-208/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

16 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючої судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою заявою ПАТ КБ Правекс Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. На попередньому судовому засіданні було зясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208, 210 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ПАТ КБ Правекс Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22 лютого 2011 року на 15 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.08.2010 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-406/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.11Враіївськии районним суд смт.Врадіївка у складі : головуючого -

судді - Висоцького М.Т., при секретарі судового засідання Дністрянській Т.В., розглянув у

відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди від злочину.

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди від злочину, однак будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судові засідання не з»являлася: 22.12.2011 року та 29.12.2011 року (поштові повідомлення та пояснення відповідача, свідка) про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач у судові засідання на 22.12.2011 та 29.12.2011 року не зявився , був належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення , про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди від злочину- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів

Суддя
Справа № 2-с-16/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до КП "Житлово-експлуатаційна контора №2, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА :

Дана заява надійшла до суду 06 червня 2011 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Відповідно до ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду в який подається заява, ім"я стягувача та боржника, їх місце проживання або місцезнаходження. Наказ що оспорюється, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його предстваником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За змістом ст.121 ЦПК України суддя встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу.постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, керуючись ст.105,121 ЦПК України,

УХВАЛИВЛА:

Заяву ОСОБА_1 до КП "Житлово-експлуатаційна контора №2 скасування судового наказу - зилишити без руху, про що повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
УХВАЛА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

05.08.2011 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ДЯЧЕНКО В.Г.

ПРИ СЕКРЕТАРІ СІРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтського районного відділення ООД НАСК «Оранта» про стягнення компенсації внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Балтського районного відділення ООД НАСК «Оранта» про стягнення компенсації внаслідок ДТП.

Позивач до відкриття провадження надав суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

У відповідності до вимог ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву позивачу.

Підстав для не прийняття заяви про повернення позовної заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви прийняти.

Повернути позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Балтського районного відділення ООД НАСК «Оранта» про стягнення компенсації внаслідок ДТП. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я
Справа № 2-763/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вперше, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вперше.

Призначити судове засідання на 13:20 13.09.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
У X В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 8 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Смілянської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ворон юк ОСОБА_8 про визнання права власності на самочинне будівництво.; ВС ТАНОВИВ: Позивачі до відкриття провадження у справі, подали заяву в якій просили повернути їм позовну заяву з усіма доданими до неї документами. Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 293 ЦПК України, - УХ ВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Смілянської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ворон юк ОСОБА_8 про визнання права власності на самочинне будівництво, разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачці за її заявою. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована. Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-248/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до про стягнення заборгованості за кредитиним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 29.04.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-81/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу в сумі 478066,09 грн. мотивуючи свої вимоги тим, що 04 липня 2007 року відповідно до укладеного договору № DN81AR00270004 відповідач по справі отримав строковий кредит у розмірі 362936,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03 липня 2014 року. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконав, тому станом на 15.10.2010 року мається заборгованість за кредитним договором в сумі 478066,09 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 229382,81грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 129466,35грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 32106,58 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором в сумі 87110,35 грн., тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR00270004 від 04 липня 2007 року заборгованість за кредитним договором в сумі 478066,09 грн. та судові витрати по справі.

Позовна заяв подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07.02.2011 року о 11.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 07 лютого 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-460/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 листопада 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства Містопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства Містопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2

2.Видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянський районного суду І.В. Лизенко
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.2011 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.Г. Забіяко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-171/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Суддя Радивилівський районний суд Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа: Крупецька сільська рада про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радивилівський районний суд Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа: Крупецька сільська рада про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радивилівський районний суд Рівненської області м. Радивилів вул. І. Франка,8 на 10 березня 2011 року о 14.00 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в попереднє судовє засідання письмові заперечення/визнання/ позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-н-3732/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

СуддяОСОБА_2