overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" листопада 2011 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської філії Акціонерного банку Мрія, ОСОБА_2, з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме заявником:

1. не вказано поштові індекси сторін;

2. не вказано сторін номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. не в повній мірі сплачено судовий збір як вимагає законодавство України;

4. відсутнє обґрунтування позовних вимог із посиланням на відповідні норми чинного законодавства;

5. не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не зазначено докази на отримання відповідачами вимоги виконати позовні вимоги позивача у добровільному порядку або отримання відмови позивачем у здійсненні такої.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 29.11.2011 р..

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до Львівської філії Акціонерного банку Мрія, ОСОБА_2, з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 29.11.2011 р., попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа №2н-2533/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ НВК Поляронборгу із заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2533/11 за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ НВК Поляронборгу із заробітної плати.

Суддя О.В.Тімченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-600/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку.

Призначити попереднє судове засідання 21.10.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 01 лютого 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1235/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Просить суд: розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,29 га, укладений між позивачем та відповідачем від 20.04.2006 року; зобов"язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку у стані придатному для використання; стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за 2006-2011 роки у розмірі 1171,76 грн., згідно укладеного договору.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 24.11.2011 об 11.15 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-7/11
У Х В А Л А

"23" лютого 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового за надані послуги в сумі 292 грн. 06 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник у своїй заяві просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з електрозвязку з боржниці ОСОБА_1 в сумі 292 грн. 06 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що в добровільному порядку боржниця дані кошти не сплачує.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним повернути дану заяву стягувачу з наступних підстав.

Відповідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки, наданої СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області, вбачається, що по даним АДБ Лебединського МВ ОСОБА_1 зареєстрованою (знятим з реєстрації) не значиться.

Тому вважає, що є всі підстави для повернення стягувачу даної заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Повернути відкритому акціонерному товариству Укртелекомв особі Сумської філії заяву про видачу судового за надані послуги в сумі292 грн. 06 коп. з боржниці ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
№ 2-н-969/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-714/11
У Х В А Л А

про судове доручення

01 листопада 2011 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при секретарі Середі Л.А., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Згідно адресної довідки, виданої 08.09.2011р. СГІРФО Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 з 25.12.2009р. прописаний за адресою: с.Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області, вул.Леніна,66.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Для зясування обставин справи і перевірки їх доказами суду необхідні пояснення відповідача, який не зявився в судове засідання.

Керуючись ст.ст.132, 202, 203 ЦПК України,

у х в а л и в :

Доручити Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими документами і допитати його по суті позову, зокрема:

- чи визнає він позовні вимоги та, що може пояснити по їх суті;

- якщо ні, то з яких підстав;

- чи бажає бути присутнім під час розгляду справи в суді, чи просить розгляд справи провести у його відсутності;

- чи є документи, що посвідчують право на пільги по сплаті судового збору, якщо так, то долучити.

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно направити Березнівському районному суду Рівненської області за адресою: 34600, м.Березне Рівненської області, вул.Київська,3.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до надходження відповіді від Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на доручення щодо збирання доказів.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-258-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Полякову О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільні справи № 2-256/2011, № 2-2258/2011 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Лоту ре Агропро визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сватівського районного суду знаходяться цивільні справи № 2-256/2011, № 2-2258/2011 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Лоту ре Агро про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Цивільні справи однорідні, оскільки по справі різні позивачі предявили позов до одного й того самого відповідача з однорідними позовними вимогами.

За таких обставин, позови у цивільних справах № 2-256/2011, № 2-2258/2011 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Лоту ре Агропро визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду належить обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позови у цивільних справах № 2-256/2011, № 2-2258/2011 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Лоту ре Агропро визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 2-н-242/11
УХВАЛА

16 вересня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1370 грн. 15 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

КП «Житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1370 грн. 15 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи2н1004/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-330/11
провадження № 2-н/1490/11
04 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2-Н-330/11 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, -

В с т а н о в и в:

03 березня 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

28 березня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-20/11
Номер рядка звіту 17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

"23" травня 2011 р. р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: заявник ОСОБА_1,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб з ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2011 р. заявниця подала в суд указану заяву, яку мотивувала тим, що має намір зареєструвати шлюб з гр.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки є вагітною і бажає в майбутньому стати матір'ю та створити повноцінну сім'ю. Батьки заявниці згідні на одруження своєї дочки. Перешкодою для реєстрації шлюбу є те, що заявниця не досягла віку, що дає право на шлюб.

Заявниця подану заяву підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_4 - наречений заявниці, підтвердив обставини зазначені в заяві, просить таку задовольнити, оскільки він бажає взяти за свою дружину заявницю та створити з такою повноцінну сім'ю. Ними вже спільно визначено дату весілля 16.06.2011 року і проводиться підготовка до цієї події.

Батьки заявниці ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтвердили, що обставини зазначені в заяві відповідають дійсності і вони не заперечують проти одруження дочки.

Заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

ОСОБА_1 - народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто заявниця не досягла 17-и річного віку.

Згідно з ст. 23 СК України, суд може надати право на шлюб при недосягненні шлюбного віку, якщо таке відповідає інтересам осіб і не має перешкод для укладення шлюбу.

За позиції заявниці і її нареченого видно, що вони дійсно бажають одружитися і шлюб відповідає їх інтересам, заявниця є вагітною терміном 16-17 тижнів, що стверджено довідкою Міжгірської ЦРЛ.. ОСОБА_1 досягла віку 16 років і 3 місяці, її батьки не заперечують проти одруження своєї дочки з ОСОБА_4, а тому, суд вважає, що перешкод до одруження заявниці з ОСОБА_4 не має.

Отже, є всі підстави визнати, що укладення шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_4 відповідає інтересам заявниці, тобто слід застосувати ст. 23 ч. 2 СК України.

Керуючись ст.ст.212-215, 234 , 235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-604/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки померлій та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_3, яка мала місце 18.10.2006 року має право успадкувати за заповітом належну померлій земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і ведення особистого селянського господарства, площею 0,31 га, що розташована в с. Червлене Лебединського району Сумської області.

При зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому було відмовлено на підставі відсутності державного акту на земельну ділянку. Тому позивач звернувся до суду та просив встановити факт належності земельної ділянки померлій ОСОБА_3 та визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки померлій та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, призначити попереднє судове засідання о 09:00 год. 18.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.10.2011р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-120/11 .
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.04.2011 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі- Горецькій З.В.

з участю представників позивача- Титаренко Ю.В., ОСОБА_2

відповідача- Твердохліб А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом Профспілкового комітету Державного підприємства «Львівський науково- дослідний радіотехнічний інститут»до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманої винагороди за вислугу років та допомоги на оздоровлення, суд-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача- Твердохліб А.В. про повернення безпідставно отриманої винагороди за вислугу років та допомоги на оздоровлення в сумі- 5555 грн. 67 коп.

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….....................................………….

З врахуванням складності спору відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти на пять днів і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213-215,218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Зобовязати ОСОБА_3 повернути профспілковому комітету Державного підприємства «Львівський науково- дослідний радіотехнічний інститут»як безпідставно отримані суми винагород за вислугу років та допомоги на оздоровлення в розмірі 5555 грн. 67 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Мікула О.І