АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 46 (П) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів - Савіної Г.О., Соколан Н.О.

при секретарі: Єтодій К.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2010 року та додаткове рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що з 19.11.1993 року по 22.04.2002 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, в період якого було придбано як рухоме, так і нерухоме майно, яке відповідач в добровільному порядку поділити відмовляється.

Уточнивши та доповнивши позовні вимоги, позивач просила суд встановити факт спільного проживання із відповідачем з моменту розрівняння шлюбу 22.04.2002 року по 11.04.2007 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 27 Партзїзду, 9/42, розподілити між нею та відповідачем майно, нажите під час шлюбу наступним чином:

-визнати за нею право власності на квартиру, розташовану за адресою: Кривий Ріг, вул. 27 Партзїзду, 9/42 вартістю 116314 грн.;

-залишити у власності відповідача гараж, розташований в блоці № 1 ГБК «Восход» вартістю 32408 грн., автомобіль марки «ВАЗ 21099», держ номер НОМЕР_1 вартістю 19869,12 грн., автомобіль марки «Шеврове Х5МS55С», держ. номер АЕ 0696АІ вартістю 53385,17 грн.;

стягнути з неї на користь відповідача компенсацію вартості, що залишається в її власності в сумі 5325,85 грн.; стягнути з відповідача на її користь витрати за проведенні судових експертиз.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2010 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_4 про поділ майна.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1007,88 грн.

Додатковим рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання.

В апеляційній скарзі на ухвалені судові рішення, позивач ОСОБА_2 ставить питання про їх скасування та ухвалення нового рішення про задоволення заявлених нею позовних вимог, посилаючись на їх незаконність та необґрунтованість, оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено докази, які нею надані в підтвердження факту спільного проживання з відповідачем після розірвання шлюбу та спільного придбання автомобіля марки «Шеврове Х5МS55С», держ. номер АЕ 0696АІ . Крім того, позивач вважає, що судом безпідставно виключено квартиру зі складу майна, яке підлягає поділу між подружжям з тих підстав, що договір її купівлі-продажу не посвідчено нотаріально.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сторони надали укладену ними мирову угоду і просили визнати її і закрити провадження у справі.

Згідно умов мирової угоди між позивачем та відповідачем, сторони погодили поділ майна, придбаного за час шлюбу та за час спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, наступним чином:

-залишити у власності позивача ОСОБА_2 з визнанням за нею права власності на нерухоме майно - житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 47, 7 кв.м., житловою площею 26, 7 кв.м,;

-залишити у власності відповідача ОСОБА_4 нерухоме майно - гараж № 30, в блоці № 1 в ГБК «Восход», що в Інгулецьком районі м. Кривого Рогу, а також рухоме майно: транспортний засіб Шевроле Х5МS55С, держ. номер НОМЕР_2 та транспортний засіб ВАЗ 21099, держ. номер 927 93 АН.

Позивач та відповідач досягли згоди, що ОСОБА_4 у зв'язку із розподілом майна має право на отримання від ОСОБА_2 грошової компенсації - різниці вартості належної йому 1/2 частки майна, придбаного за час шлюбу та спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, в сумі 4000 доларів США, що еквівалентно на момент укладення даної мирової угоди 31960 грн. (тридцять одна тисяча дев'ятсот шістдесят гривен 00 коп.), які він отримав в повному обсязі від ОСОБА_2 на час підписання даної мирової угоди.

Сторони домовилися, що ОСОБА_4 також має право на одержання в якості грошової компенсації різниці вартості належної йому 1/2 частки майна, придбаного за час шлюбу та спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, грошових коштів в сумі 5 326 грн. (п'ять тисяч триста двадцять шість гривень 00 коп.), розмішених ОСОБА_2 на рахунку № 6709, одержувач платежу: ТУДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012, код 26239738, призначення платежу: забезпечення позову в Інгулецькому районному суді ОСОБА_2 до ОСОБА_4В про розподіл майна, відповідно до повідомлення № 1/98 від 12.10.2009 року.

Сторони домовилися, що у зв'язку із укладенням даної мирової угоди їх законні права та інтереси не порушені.

Відповідно до положень ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Мирова угода, як зазначено у ч.1 ст. 175 ЦПК України, укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову .

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 175 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі і закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди, якщо умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Колегія суддів розяснила сторонам по справі наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги волевиявлення сторін по справі по укладенню мирової угоди, відповідність змісту та форми мирової угоди вимогам ст.175 ЦПК України, клопотання сторін про визнання судом мирової угоди та про закриття провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне визнати мирову угоду і закрити провадження у справі, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205, ст.ст. 306, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, поділ майна, за умовами якої сторони погодили поділ майна, придбаного за час шлюбу та за час спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, наступним чином:

-залишити у власності позивача ОСОБА_2 з визнанням за нею права власності на нерухоме майно - житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 47, 7 кв.м., житловою площею 26, 7 кв.м,;

-залишити у власності відповідача ОСОБА_4 нерухоме майно - гараж № 30, в блоці № 1 в ГБК «Восход», що в Інгулецьком районі м. Кривого Рогу, а також рухоме майно: транспортний засіб Шевроле Х5МS55С, держ. номер НОМЕР_2 та транспортний засіб ВАЗ 21099, держ. номер 927 93 АН.

Позивач та відповідач досягли згоди, що ОСОБА_4 у зв'язку із розподілом майна має право на отримання від ОСОБА_2 грошової компенсації - різниці вартості належної йому 1/2 частки майна, придбаного за час шлюбу та спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, в сумі 4000 доларів США, що еквівалентно на момент укладення даної мирової угоди 31960 грн. (тридцять одна тисяча дев'ятсот шістдесят гривен 00 коп.), які він отримав в повному обсязі від ОСОБА_2 на час підписання даної мирової угоди.

Сторони домовилися, що ОСОБА_4 також має право на одержання в якості грошової компенсації різниці вартості належної йому 1/2 частки майна, придбаного за час шлюбу та спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, грошових коштів в сумі 5 326 грн. (п'ять тисяч триста двадцять шість гривень 00 коп.), розмішених ОСОБА_2 на рахунку № 6709, одержувач платежу: ТУДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012, код 26239738, призначення платежу: забезпечення позову в Інгулецькому районному суді ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна, відповідно до повідомлення № 1/98 від 12.10.2009 року.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2010 року та додаткове рішення цього ж суду від 19 січня 2011 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, поділ майна -закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: