overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-188/11
УХВАЛА

31 травня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою доМожарівського ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до судового розгляду на 07.06.2011 о 09:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 22-ц-1606/2011 Провадження № Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Кантур А.М.
У Х В А Л А

12 травня 2011 року

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 19 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні квартирою та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування квартирою, вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 19 квітня 2011 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено, а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, останній оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено Прилуцьким міськрайонним судом 19 квітня 2011 року в присутності ОСОБА_1 в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_1

5 травня 2011 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України, який закінчився 29 квітня 2011 року.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянтом не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, і таке клопотання не зазначено ним в апеляційній скарзі, тому дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 19 квітня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Смаглюк Р.І.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2011 року Справа № 2-н-539/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, - ,
Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовомузасіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1079/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Призначити судове засідання на 16.12.2011 о 11:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-5053/11

21 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АНАЛОГ-ТЕРМ-СЕРВІС" про відшкодування збитків та стягнення пені за порушення строків виконання робіт за договором про виконання робіт,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-5053/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АНАЛОГ-ТЕРМ-СЕРВІС" про відшкодування збитків та стягнення пені за порушення строків виконання робіт за договором про виконання робіт.

Судове засідання призначити на 27.09.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1853/11
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис №329.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя між нею та відповідачем не склалося через протилежність характерів та поглядів на життя.

Вважає, що збереження сім»ї та примирення між ними неможливе.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 10 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис №329 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили. На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного з них та малолітньої дитини.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис №329 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Єдиний унікальний номер 2-710/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 березня 2011 року залишено без руху вказану виш,е заяву, у зв'язку з тим, ш,о вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У зв'язку з вигцевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 2н-911/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

07 липня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9750/10 Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року м. Полтава

Судця судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 9 лютого 2011 року по справі за Позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних позадоговірним споживанням теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних позадоговірним споживанням теплової енергії.

7 ~У хІГалбю Полтавського районного суду 1 Іолтавської області від 24 січня 2011 року до

участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 9 лютого 2011 року у задоволенні позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про о відшкодування збитків, заподіяних позадоговірним; споживанням теплової енергії відмовлено.

Проте, ухвалюючи рішення місцевий суд не розглянув позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до співвідповідача ОСОБА_3.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити справу в апеляційному порядку, а тому вона підлягає поверненню до місцевого суду для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.297 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути дану справу до Полтавського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 1 квітня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1298/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 акціонерне товариство "Маріупольгаз" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2011 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з газопостачання з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у сумі 436,22 гривень, судових витрат.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1298/11 за заявою ОСОБА_2 акціонерне товариство "Маріупольгаз" про стягнення заборгованості за користування послугами з газопостачання з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у сумі 436,22 гривень, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
Справа № 2-82/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль". в особі Київської регіональної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль", про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль". в особі Київської регіональної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль" про розірвання кредитного договору.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль". в особі Київської регіональної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль", про про розірвання кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10.03.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 03.06.2011
Справа № 2-3012/11
У Х В А Л А

08 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання права власності на реконструйоване нежиле приміщення та зобовязання звільнити нежиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою до відповідачки, в якій просить суд ухвалити рішення про визнання права власності на реконструйоване нежиле приміщення та зобовязання звільнити нежиле приміщення.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Між тим, всупереч правилу вищенаведеної норми позивачка долучила до позову документи, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи за ставками позовів немайнового характеру, в той час як заявлені вимоги за своєю природою є майновими..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання права власності на реконструйоване нежиле приміщення та зобовязання звільнити нежиле приміщення залишити без руху.

Розяснити позивачці, що зазначені в ухвалі недоліки нею можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2723/11 Номер провадження 22-ц/1690/4168/11Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула у м. Полтаві клопотання ПАТ «Кредитпромбанк» про відкликання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 липня 2011 року за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 липня '2011 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано забезпечення позову вжитого ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 6 травня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у вигляді накладення арешту на будь-яке майно в межах ціни позову на суму 51387 грн. 40 коп., яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Не погоджуючись з ухвалою суду цозивач подав 14 липня 2011 року апеляційну

скаргу.

Проте, 28 липня 2011 року ПАТ «Кредитпромбанк» подано заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 липня 2011 року.

За змістом ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч.ч. 2,3 ст.300 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на

ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 липня 2011 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-н-152/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівка,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року прокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 1632 грн. 25 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівка.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ