overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-81/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"08" грудня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Чудіній Н.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , спричиненої внаслідок ДТП та судових витрат , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , спричиненої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнутии з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 77313( сімдесят сім тисяч триста тринадцять) гр.95 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000( пять) тисяч солідарно.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі ) гр. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1109 ( одна тисяча сто девять) гр.. 30 коп. солідарно.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 0603/2-1086/11
Провадження№
У Х В А Л А

10.01.2011 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 14.08.2015 року представники сторін, третіх осіб не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником позивача подано заяву про перенесення розгляду справи через зайнятість представника в іншому судовому засіданні .

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи,оскільки розгляд справи без участі сторін є неможливим.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

Повторний виклик сторін,третіх осіб здійснити в судове засідання на 29.09.2015 року 15-00 годин.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Суддя: А.А. Каліщук
Справа №2-с-59/11
Провадження№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.,

при секретарі - Демененко М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу. -

ВСТАНОВИВ:

Наказом судді Приморського районного суду від 18.03.2011 року з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник» була стягнена заборгованість в розмірі 136 грн. 12 коп.. а також витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 25.50 грн.

Боржник у квітні 2011 року подав до суду заяву про скасування цього наказу.

Суд, вислухавши доводи боржника, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що судовий наказ необхідно скасувати, оскільки між сторонами є спір про розмір заборгованості, та роз*яснити стягувану, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предъявления позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду 18 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник» суму боргу в розмірі 136 грн. 12 коп.. витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 25.50 грн. -скасувати.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Судовий наказ відкликати з виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А справа № 2-64/11

про відкриття провадження у справі

смт. Ратне 21 березня 2010 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем є люди різних характерів, з різними поглядами на життя, а тому вважає, що сімя розпалась остаточно і збереження її неможливе.

Ухвалою суду від 21.02.2011 року сторонам надавався місячний термін для примирення та розгляд справи зупинено.

В судовому засіданні сторони попросили відновити провадження у справі, оскільки місячний термін для примирення закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити розгляд справи.

Суддя Савчук М.А.
Справа № 2-2330/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф. при секретарі Щегульній Г.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Провадження по справі відкрите та справа призначена до судового розгляду.

Сторони належним чином повідомлені про час та день розгляду справи, але у судове засідання не з'явилися.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладено позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Ф.Погасій
"29" червня 2011 р. до 15.07.2011.
Справа № 2-5499
У Х В А Л А

29 червня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не посилається на докази того, що право власності на спірне майно зареєстровано за відповідачкою на момент звернення до суду, оскільки як вбачається з матеріалів позову та як вказує позивач 28.09.2010 року було відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з відповідачки та накладено арешт на все майно належне відповідачці у межах суми звернення стягнення в розмірі 240169.98 грн., та майно було реалізовано з прилюдних торгів;

- позивач не викладає обставин та не посилається на докази неможливості та ухилення відповідачки від добровільного розподілу майна, оскільки як вбачається з акту прилюдних торгів лотом яких є нежитлове приміщення, а позивач просить розділити квартиру, житловий будинок та земельну ділянку;

- позивач не вказує та не обґрунтовує вартість спільного майна на момент подачі позову;

- позивач вказує що він звертався до виконавчої служби у межах виконавчого провадження про стягнення з відповідачки суми боргу з заявою про виключення частки майна, яка повинна йому належати в спільній сумісній власності подружжя, оскільки виконавча служба провела дії без його участі та його повідомлення, але не посилається на докази які підтверджують вказану обставину;

- позивач просить виділити йому ? частину квартири, яка була продана з прилюдних торгів, посилаючись на те, що прилюдні торги були проведені з порушенням, але не посилається на докази підтверджуючі вказані обставини, та не обґрунтовує чому він після оскарження торгів буде позбавлений можливості звернути до виконавчої служби з заявою про виключення частки майна, яка повинна йому належати в спільній сумісній власності подружжя.

Крім того, надана разом з позовом уточнена позовна заява повинна відповідати вимогам ст..119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 15 липня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-613/11
У Х В А Л А

30 травня 2011р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника»про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника»про стягнення середнього заробітку.

Позивач надав суду клопотання про заміну відповідача на Родинську міську раду, а ОСОБА_7 підприємство «Родинський центр єдиного замовника»притягнути в якості третьої особи.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та інтереси Комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника», суд вважає за необхідне притягнути це підприємство в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.33, 36, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_7 підприємства «Родинський центр єдиного замовника»на Родинську міську раду.

Притягнути в якості третьої особи ОСОБА_7 підприємство «Родинський центр єдиного замовника».

Суддя
Справа № 2-н-331/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-331/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляіду

м. Волноваха 12 січня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

при секретарі: Сєрих І.С.

з участю відповідача

попереднє розглянувши цивільну справу по позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення першкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач не з*явився, причину неявки суду не повідомив.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або предати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 стю. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 16.02.2011 року о 09го.00 хв. у приміщенні Волноваського районного суду, викликавши на призначений день та час сторони.

Притягти в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Гальченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12травня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 9 год 00 хв 27 травня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-2161/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-226/11
У Х В А Л А

25 квітня 2011 року. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 березня 2011 року звернулася до суду з позовом, при подачі позовної заяви позивачем сплачено 120 гривень коштів на оплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвалою суду від 28 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про самочинне будівництво залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків. Недоліки не усунуті.

Ухвалою суду від 07 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про самочинне будівництво повернуто позивачеві.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на ІТЗ розгляду справи повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 120 ( сто двадцять ) гривень коштів сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, отримувач - УДК в Рокитнівському районі, р/р 0321, код отримувача: 22588028, банк отримувача: ГУДКУ у Рівненській області, Код банку отримувача: 833017, призначення платежу: 22050013а ІТЗ розгляду справ Рокитнівського районного суду, сплаченого 04 квітня 2011 року.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
ïðî ïðèçíà÷åííÿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"17" ëèñòîïàäà 2011 ð. ì. Ìîíàñòèðèñüêà
Ñóääÿ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_2 äî Çàâàä³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîíó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî,-
Ï³äñòàâ äëÿ çàêðèòòÿ ÷è çóïèíåííÿ ñïðàâè, çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó íåìàº. Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñï³ð ï³äâ³äîì÷èé ñóäó, äîñóäîâà ï³äãîòîâêà ñïðàâè äî ðîçãëÿäó çàê³í÷åíà.
Êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 22.11.2011 ð. íà 10:00 ãîä. ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Справа № 2-243/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.109 - 121 ЦПК України по справі за позовом приватного акціонерного товаритва "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою доМарцуна ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 02.08.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1353/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ " Маріупольгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ " Маріупольгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
"01" лютого 2011 р. Справа № 2-6161
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Волинець Т.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання 13 січня 2011 року представник позивача не зявився.

Не зявився позивач і тепер, проте про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

Згідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд встановив, що позивач про розгляд справи у його відсутність не просив, а розглядати справу за наявності матеріалів без його участі неможливо, в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, тому, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити ПАТ ОСОБА_3 згідно до ст.207 ЦПК України вони вправі знову подати позов в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2н-489
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву ПАТ Укртелеком м.Київ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 11, 509, 525, ЦК України, Договором № 610051227 від 08.12.2008 року, ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу один рік.
Суддя Озерянська Ж.М.