overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-305/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2011 року Суддя Кваша В.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-305/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення громадянства та реєстрації фізичних осіб Бродівського РВ УМВСУ у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-305/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення громадянства та реєстрації фізичних осіб Бродівського РВ УМВСУ у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

Справу призначити до судового розгляду на 25 липня 2011р. на 14 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 23 липня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1224/11
Провадження № 2/1007/1224/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 12.03.1989 року у Тарасівській сільській раді Зеньковського району Полтавської області, актовий запис № 4.

Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Головною причиною розірвання шлюбу є той факт, що згідно з актами медичного заключення, складених комісією при Київському обласному наркологічному диспансері відповідач страждає на хронічний алкоголізм II стадії в формі запійного пияцтва. Сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Майнового спору між сторонами не виникає.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 12.03.1989 року у Тарасівській сільській раді Зеньковського району Полтавської області, актовий запис № 4 (а. с. 10). Від спільного подружнього життя сторони мають одну малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.11).

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.03.1989 року у Тарасівській сільській раді Зеньковського району Полтавської області, актовий запис № 4 - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Гамуряк.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської обл

Суддя В. С. Сердинський
Справа №2-554/2011
УХВАЛА:

01 серпня 2011 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду Черкаської області Прилуцький В. О., -: з глянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою судді Кам"янського райсуду від 20 липня 2011 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий термін для виправлення недоліків позову до 29 липня 2011 року включно.

Але в установлений термін позивачка не виправила недоліки, зазначені в ухвалі, зокрема: не виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, не вказала підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2н-2038/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТзОВ ЖЕП „Стимул Сихів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1515/11
У Х В А Л А

05.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогою розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 30 хвилин 26 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1693/11
У Х В А Л А

02 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ВАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

02.06.2011
Справа № 6-137/11
У х в а л а

20 жовтня 2011 р.

Дружківський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини ОСОБА_3. Відповідач відбуває покарання у виправній колонії м.Харків.

В судове засідання сторони не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у видачі дублікату виконавчого листа необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 01.12.2005року ОСОБА_1 отримала в Дружківському суді виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 по справі №2-1820/05, що підтверджується її розпискою (а.с.36)

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа, ОСОБА_1 не вказує підстав для видачі їй дублікату. Доказів, які б свідчили про те, що отриманий нею виконавчий лист втрачений, до заяви не надано.

При таких обставинах суд вважає, що відсутні підстави для видачи виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

відмовити ОСОБА_1 у видачі дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання аліментів на дитину ОСОБА_3 по цивільній справі № 2-1820/05.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-110/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Вікторович Н.Ю.

при секретарі Колайчук І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, визначення частки у спільному майні, усунення порушень прав власника,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

До розгляду справи до суду від позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, визначення частки у спільному майні, усунення порушень прав власника залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 2-н-1816/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
13.01.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 січня 2011 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання удаваним договору про надання споживчого кредиту та заставу майна, -

Встановила:

25 листопада 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 січня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-12411/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Справа № 2н-652/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 1978р.н., ОСОБА_2, 1978р.н., -

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство „Під Зуброю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, 1978р.н., ОСОБА_2, 1978р.н.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-652/11 за заявою Львівського комунального підприємства „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 1978р.н., ОСОБА_2, 1978р.н.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 2-1313/11
У х в а л а

08 грудня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що з 06 листопада 1999року він перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу в них народився 19 жовтня 2001року син ОСОБА_3. Сімейні стосунки з відповідачем припинилися з листопада 2010року, незважаючи на те, що вони мешкають в спільній квартирі. Просить шлюб розірвати, оскільки він не має наміру поновлювати сімейні стосунки .

Позивач наполягає в судовому засіданні на розірванні шлюбу.

Відповідач не визнає позов, оскільки вважає, що сім'ю можливо зберегти. Рішення позивача про розірвання шлюбу є поспішним і просить надати їм строк для примирення, оскільки бажає досягнути з відповідачем примирення і поновити сімейні стосунки.

Суд, вислухавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки, згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя. А надання строку для примирення це є один із заходів для збереження шлюбу.

В звязку з наданням сторонам строку для примирення, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити, так як надання сторонам строку для примирення при розірванні шлюбу є підставою для обовязкового зупинення провадження у справі.

В звязку з наведеним, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення.

Зупинити провадження по справі до 30.03.2012 на 16:00:00 год. з причини надання сторонам строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-178/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.02.2011 Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дружківка про визнання права власності на спадщину ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м.Дружківка .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дружківка про визнання права власності на спадщину до судового розгляду на 25.02.2011 на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-344/11
УХВАЛА

про відкриття провадженння у справі

та призначення до судового розгляду

11.03.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок.

Призначити судове засідання у справі на 9 годину 10 хвилин

21 березня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа №2-а-2915/09 07.02.2011
Провадження №4548/10
УХВАЛА

07 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИЛА:

По адміністративній справі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Справу можливо розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 190 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Справу розглянути в порядку письмового провадження.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» березня 2011 року на 14.00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 2-2811/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1В до ПАТ"Банк Кіпру", ОСОБА_2, ПП "ВІТЕР ПЛЮС" про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1В до ПАТ "Банк Кіпру", ОСОБА_2, ПП "ВІТЕР ПЛЮС" про визнання недійсними договорів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 18.01.2012 о 12:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка