overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.08.2011 Справа № 2-1859/2011р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.08.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Укрсоцбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не додано постанову про накладення арешту на майно.

Крім того, до участі в справі не залучено Промінвестбанк, не додано копію позову та додатків до нього для вручення зазначеній особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позову заяву ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2-421/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 31.03.2011 о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-н/2520/8/11
У Х В А Л А
04.07.2011 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. у справі за заявою ВАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1,-
Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, відмови у її прийнятті або її повернення не встановлено.
На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Смаль
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-69/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 серпня 2000 року між ними в відділі реєстрації актів громадського стану Лебединського міськвиконкому Сумської області був зареєстрований шлюб з відповідачем актовий запис № 90. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з травня 2008 року.

За час проживання у шлюбі, ними набута трикімнатна квартира в м. Лебедині по вул. Степній, буд. 2/А кв. 23, вартістю 2167 грн. Домовленості про добровільний поділ майна, між ними не досягнуто. Тому вона звернулася до суду і просила розірвати шлюб між ними та поділити майно, що є їхньою спільною сумісною власністю, виділивши їй і визнати право власності на 2/3 частки квартири № 23 буд. 2/А по вул. Степній в м. Лебедині. Відповідачеві виділити 1/3 частину квартири по вищевказаній адресі та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Оскільки в заяві не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 - 120 ЦПК України, 24.01.2011 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, а позивачці наданий час для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Приймаючи до уваги, що станом на 07.02.2011 року недоліки позовної заяви не усунуто, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним та повернути його позивачці, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна, вважати неподаною та повернути її позивачці, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-456/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2011 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_2 до Бобринецької районної державної адміністрації, Бобринківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, третя особа відділ Держкомзему в Бобринецькому районі про визнання права власності на фермерське господарство, визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті 27.10.2010 року чоловіка ОСОБА_3 право власності на селянське фермерське господарство «Абдулазізов Аділшах Гасан огли», ід.код 06687890, що знаходиться в с. Бобринка, Бобринецького району Кіровоградської області.

Визнати за ОСОБА_3 Сарфіназ Меджлуш в порядку спадкування після смерті 27.10.2010 року чоловіка ОСОБА_3 право на постійне користування земельною ділянкою, площею 29,2 га., яка розташована на території Бобринківської сільської ради, та належала ОСОБА_3 на праві постійного користування згідно Державного акту на право постійного користування землею від 1993 року серії БО №052181.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районим судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 22Ц-3953/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.

Суддів : Пащенко Л В., ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі, третя особа Державне Казначейство України, про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та провести відповідні виплати за апеляційною скаргою представника Державного казначейства України - ОСОБА_4 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.07.2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.01.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1430/11/0603
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

14.03.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1430/11/0603 за позовом Публічного акціонерного товариства "АКціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні. Дата призначення до судового розгляду 17.05.2011року о 16:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
Справа № 6-129/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року Дубенський міськрайонний суд

в особі судді Федорової Л.П.

розглянувши в місті Дубно заяву

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 03 грудня 2009 року по справі №2-1275/2009 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101-2008-2884 від 07.10.2008 р., з метою забезпечення виконання даного позову, по заяві банку тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання зобов»язань перед ПАТ «Універсал Банк».

У зв»язку із мирним врегулюванням спору між Банком та ОСОБА_1 та досягненням згоди стосовно шляхів погашення заборгованості перед Банком, заявник просить вжиті засоби скасувати.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись: ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 обасті, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 облатсі, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання зобов»язань перед ПАТ «Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
23.09.2011 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
23.09.2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2-1339/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2011 року

Суддя Крюківського районного суду Хіневич В. І., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки позивачем у встановлений строк усунув недоліки. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за позикою

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1339/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 22.08.2011 о 10:40 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про про стягнення боргу за позикою

Відповідачу запропонувати в строк до Дата попереднього судового засідання 22.08.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №2-н-2815/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.09.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання у сумі 1082,51 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою СПРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, отриманою судом року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2-2408/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.12.2011 року о 09:50 год.

Відповідач до 12.12.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-26/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" березня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації СумигазНАК Нафтогаз Українив особі Лебединського цеху газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природній газ.

Заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації СумигазНАК Нафтогаз Українив особі Лебединського цеху газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/1519/7474/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26жовтня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини.

21 жовтня 2011 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення позову, згідно п.3.1. ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1, ч. 3, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 2-320/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки в зв"язку з продовженням навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки в зв"язку з продовженням навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16.03.2011 о 11:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-з-44/11
УХВАЛА

"25" серпня 2011 р. смт Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 33504 гривні 28 копійок..

У поданій до суду заяві, в порядку забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу, на загальну суму 33504 гривні 28 копійок та заборонити відчужувати його.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Як убачається з позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, відповідач зобовязався повернути позивачу грошові кошти за договором позики в сумі 21000 гривень до 21 вересня 2008 року, але своє зобовязання не виконав до теперішнього часу.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а тому заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого по вул. Північна, 16 в смт Чаплинка Херсонської області, на загальну суму 33500 гривень із забороною його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя