Справа № 2-4333/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Рибачик О.А.

з участю прокурора - Ониськевич А.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівненський БМТ Супутник» про стягнення вартості частки в майні товариства в порядку спадкування,-

встановив:

В судовому засіданні позивач, представник позивача та прокурор, який діє в інтересах позивача заявлені позові вимоги повністю підтримали, просять суд їх задоволити та стягнути з Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівненський БМТ Супутник» вартість частки у майні товариства в порядку спадкування в розмірі 139128,00 грн. та понесені судові витрати по справі, а саме витрати за надану правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., сплачене державне мито в розмірі 51,00 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн. Свої вимоги аргументують тим, що сину позивача ОСОБА_3 який помер 04 травня 2010 року належала 51% статутного фонду в ОСОБА_4 «Рівненський БМТ Супутник», 09 грудня 2010 року позивач звернулась до відповідача з заявою про відмову вступу до товариства та просила сплатити їй як спадкоємцю вартість частки майна товариства належної спадкодавцю ОСОБА_3 Загальні збори проведені не були її заява на момент розгляду справи не вирішена, вважає, що відповідачем порушуються її законні права та інтереси з цих підстав просить позов задоволити.

Представник відповідача повторно в судове засіданні не з»явився, причин своєї неявки не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Під час попереднього розгляду справи позовні вимоги не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні, покликаючись на ті обставини, що своїми діями, зловживанням наданими законом правом, позивачка намагається схилити товариство до вчинення дій, необхідних їй. їхнє товариство не заперечує той факт, що позивачка, як спадкоємець має право на отримання компенсації вартості частки в статутному фонді товариства після померлого сина. Однак, вона не дотрималась приписів чинного законодавства України та подала їм не нотаріально завірену заяву. До цього часу позивачка так і не спромоглась цього зробити.

На підставі викладеного, просить суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Під час попереднього розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 «Рівненський БМТ «Супутник» ОСОБА_5 заявив, що він являється не належним представником відповідача, оскільки наказом №21 від 22 липня 2011 року він був звільнений з посади директора, який був підписаний ним особисто.

До даного наказу про звільнення суд відноситься критично, оскільки відповідно до п.10 Статуту Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівненський БМТ Супутник» Вищим органом управління товариства є збори учасників, які складаються з самих учасників або призначених ними представників.

Відповідно до пп. «в» п. 11 вищевказаного статуту до виняткової компетенції зборів учасників товариства належать: призначення та звільнення директора і членів ревізійної комісії.

Однак, рішення зборів про звільнення ОСОБА_5 з займаної посади суду надано не було.

Як вбачається з витягів Державного комітету статистики України Головного Управління статистики в Рівненській області та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ОСОБА_4 «Рівненський БМТ Супутник» являється ОСОБА_5, товариство зареєстровано в установленому законом порядку, тому на думку суду являється належним відповідачем по справі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 лютого 1995 року зареєстровано Статут ОСОБА_4 «Рівненський БМТ «Супутник» розпорядженням голови Рівненської міської адміністрації за №205р на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 08 грудня 1994 року.

В даному статуті учасником товариства був зазначений ОСОБА_3.

З установчого договору, з послідуючими змінами ОСОБА_4 «Рівненський БМТ «Супутник» вбачається, що ОСОБА_3 належало 51% у статутному фонді товариства.

04 травня 2010 року помер син позивача по справі ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації смертей 05 травня 2010 року зроблено відповідний актовий запис за №738 від 05 травня 2010 року.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17 листопада 2010 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, позивач по справі ОСОБА_2 є спадкоємцем майна померлого сина ОСОБА_3 за законом.

Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з частки в статутному фонді ОСОБА_4 «Рівненський БМТ «Супутник» в розмірі 51%, що становить 7361,00 грн., належні померлому згідно з довідкою ТОВ «Рівненський БМТ «Супутник» №45 від 12 листопада 2010 року.

09 грудня 2010 року позивачем подано заяву до Зборів учасників Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівненський БМТ «Супутник» про відмову від вступу до складу учасників Товариства та виплату всіх належних виплат відповідно до закону, що підлягають виплаті спадкоємцю.

На час розгляду справи по суті, заява ОСОБА_2 не знайшла свого вирішення по суті.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України «спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців)».

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Стаття 1219 ЦК України визначає обсяг прав і обовязків особи, які не входять до складу спадщини, включаючи до них, зокрема, право на участь у товариствах, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про господарській товариства» при відмові спадкоємця від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю, йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала спадкодавцю, вартість якої визначається на день смерті учасника.

Відповідно до ч.5 ст. 147 ЦК України, розрахунки із спадкоємцями учасника, які не вступили до товариства, здійснюються відповідно до положень статті 148 ЦК України, яка встановлює, що учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

Відповідно до п.30 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» вартість частини майна, яке підлягає виплаті спадкоємцю повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно частці спадкодавця в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату смерті учасника.

Відповідно до балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський БТМ «Супутник», яка надана відповідачем по справі, станом на 30 червня 2010 року,

вартість чистих активів підприємства становила 272800,00 грн. Отже, 51% вказаної вартості становить 139128,00 грн.

Аналізуючи пояснення учасників судового процесу, письмові докази по справі, та вищевказані норми Цивільного кодексу України та норми Закону України «Про господарські товариства», суд приходить до висновку, що позивач має право на відшкодування вартості частки, як спадкодавець в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату смерті учасника - її сина, а відповідач всупереч вказаним нормам закону, вказані кошти позивачу не виплачує, чим порушує її законні права та інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні позивач, представник позивача та прокурор, який виступає в інтересах позивача заявлені позовні вимоги повністю довели та підтвердили їх документально, а представник відповідача їх не спростував, тому заявлені позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено державне мито на користь держави в розмірі 51,00 грн. згідно квитанції №427 від 21 квітня 2011 року; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. згідно квитанції №429 від 21 квітня 2011 року; а також витрати за надану правову допомогу згідно квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 18 березня 2011 року в розмірі 2000,00 грн., рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,228,294 ЦПК України, ст.ст. 147,1216,1218,1219 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівненський БМТ Супутник» про стягнення вартості частки в майні товариства в порядку спадкування задоволити.

Стягнути з Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівненський БМТ Супутник» на користь ОСОБА_2 вартість частки у майна товариства в порядку спадкування в розмірі 139128,00 грн. (сто тридцять дев»ять тисяч сто двадцять вісім гривень нуль копійок) та понесені судові витрати по справі, а саме витрати за надану правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., сплачене державне мито в розмірі 51,00 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн.

Стягнути з Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівненський БМТ Супутник» державне мито по справі в розмірі 1341,28 копійок в прибуток держави.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаріу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :