overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 листопада 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_5, діючого в інтересах і за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 липня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 15 хв. „06 грудня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-716/11
У Х В А Л А

18.04.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 01 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18 квітня 2011 року позивачкою у визначений судом строк усунула недоліки та виконала вимоги зазначені в ухвалі суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини , призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 06 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 06 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-144/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" жовтня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву КП Лебединське будинкоуправління мікрорайону Черемушкивиконавчого комітету Лебединської міської радипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Лебединське будинкоуправління мікрорайону Черемушкивиконавчого комітету Лебединської міської радипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-226/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Сімаківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сімаківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити 30.05.2011 року в 12:00 год. у залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Представнику відповідача в термін до 30 травня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, надати суду письмову інформацію про відсутність (або наявність) інших спадкоємців як за законом так і за заповітом, про осіб які мають право на обов?язкову частку у спадковому майні, довідку про склад сім?ї спадкодавця згідно погосподарської книги, а також документи, що посвідчують повноваження представників, позивачу на попереднє судове засідання мати з собою всі зазначені у справі оригінали документів, або їх ксерокопії завірені в установленому законодавством порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0603/2-н-255/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

22.04.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осібборжників. За інформацією СГІРФО Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться. Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичиної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-560/11
УХВАЛА

01.04.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДАпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

встановив:

Заявник ОСОБА_3 підприємство Виробничо-технологічне підприємство ВОДАзвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідачі зареєстрованими не значаться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДАпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-943/11
У Х В А Л А

03.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

18 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 червня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ДЯЧЕНКО В.Г.

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, яка повинна сплатити на користь ПФУ в Балтському районі борг на суму 265,42 грн. та 265,42 грн., оскільки згідно акту державного службовця від 24.06.2011 року було здійснено вихід за місцем проживання боржника вказаним у виконавчому документі в ході якого було встановлено, що боржник не проживає за адресою вказаною у виконавчому документі. Згідно довідки з відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 в графі прописка-виписка значиться за адресою Одеська область с. Козацьке Балтського району Одеської області.

У відповідності із ст.. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУМВС України в одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 2-780/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М. О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка, ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 28.07.2011 року та 15.09.2011 року, жодного разу не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3, ч.2 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-44/11
УХВАЛА

06.01.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 21.01.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-767/11
Провадження № 2-н/1323/6503/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судового збору

02 листопада 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору покликаючись на те, що заборгованість населення перед ПАТ «Львівгаз» Філія Стрийське управляння по експлуатації газового господарства за спожитий газ станом на 01.10.2011р. становить 3,3 млн. грн.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відстрочити ПАТ «Львівгаз» Філія Стрийське управляння по експлуатації газового господарства сплату судового збору до видачі судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2670/11
Провадження № 2/1323/333/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 28 листопада 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-226/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

15.02.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22.02.2011 о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-1664/11/0603
УХВАЛА.

08.04.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до Теслової тетяни Михайлівни , ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлені зазначені вимоги до відповідачів з тих підстав, що вони не виконують умови кредитного договору та договору поруки . Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали суддя приходить до висновку , що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку ,якщо справа не підсудна цьому суду .Як вбачається зі змісту позову та додатків до нього, позов пред"явлено до відповідачів, які зареєстровані в м.Житомирі.Стаття 109 ЦПК України визначає підсудність справ за місцем знаходження відповідача,отже справа не підсудна бердичівсбкому міськраойнному суду.

Керуючись п.4 ч.3,ч.4,5 ст.121,ст.ст.109,115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до Теслової тетяни Михайлівни , ОСОБА_1 повернути позивачу для подачі до належного суду в м.Житомирі .

Розяснити , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя: О.Л.Хавронюк
Справа № 2-413/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 листопада 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання в жилому приміщенні, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання в жилому приміщенні - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Павликівської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Старокривотульської сільської ради Тисменицького району, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про зобовязання прийняти рішення та за позовом ОСОБА_2 до Старокривотульської сільської ради Тисменицького району, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсними рішення сільської ради, свідоцтв про право власності і договору дарування, повернення самовільно захопленої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні нею, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 за первісним позовом 10.07.2007 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про зобовязання прийняти рішення.

Позивач за другим позовом ОСОБА_2 08.04.2008 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними рішення сільської ради, свідоцтв про право власності і договору дарування, повернення самовільно захопленої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні нею.

Ухвалою суду від 24 березня 2009 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням земельно-технічної експертизи.

16.069.2011 року до суду надійшов висновок від Івано-Франківської торгово-промислової палати. За таких обставин, вважаю, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Старокривотульської сільської ради Тисменицького району, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про зобовязання прийняти рішення та за позовом ОСОБА_2 до Старокривотульської сільської ради Тисменицького району, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсними рішення сільської ради, свідоцтв про право власності і договору дарування, повернення самовільно захопленої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні нею призначивши справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 листопада 2011 року в приміщенні Тисменицького районного суду.

Головуюча М.М.Хоминець