overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-162/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шелестова К.О.

при секретарі Шнейдеріс А.С.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-345/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-345/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, в якій заявник посилався на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав та на її задоволенні наполягав..

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2004 року по цивільній справі № 2-345/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку було задоволено позовні вимоги позивача.

Встановлено, що відповідно до листа заступника начальника управління Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ оригінал виконавчого листа № 2-345/2004 від 19 серпня 2004 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 5 386, 33 грн. був загублений при пересилці.

Також встановлено, що відповідно до архівних даних відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за 2005 рік, виконавчий лист № 2-345/2004 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 5 386, 33 грн .для утримання суми боргу із заробітної плати боржника ОСОБА_2 не виконувався та в архіві не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, враховуючи, що оригінал виконавчого листа був втрачений, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа необхідно задовольнити.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 208-210, 218, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-345/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку на суму - 5 386, 33 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Шелестов К.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2408/2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Полікарпової О.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Пашковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 березня 2011 року та ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 12 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання знесення самовільних будівель та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Херсонського Державного бюро технічної інвентаризації, виконавчого комітету Суворовської районної Ради м. Херсона про поділ в натурі домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на господарські будівлі-гаражі,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,311,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити, а рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 березня 2011 року та ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 12 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, і в частині залишення без змін апеляційним судом Херсонської області рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.03.2011 року, вона може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги, а в частині залишення без змін ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 12.04.2011 року ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Полікарпова О.М.

ОСОБА_2
Справа № 22Ц-3366/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Копаничук С.Г., Нікушини В.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про прийняття в експлуатацію будинку, господарських споруд та будівель, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні частиною будинку, визнання рішення Вінницької міської ради незаконним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 жовтня 2011 року про відмову у перегляді рішення цього ж суду від 26 жовтня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені у повному обсязі.

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

24.11.2011р. на 09:30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 22Ц-154/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 29 листопада 2010 року про відмову у перегляді у звязку з нововиявленими обставинами рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 14 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-3229/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Правекс Банк, про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Правекс Банк, про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач подає дану позовну заяву в порядку Закону України Про захист прав споживачів, тому він звільнений від сплати судового збору.

Однак він не звільнений від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких згідно з Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258, складає 120 грн., як сума витрат з розгляду спору майнового характеру.

Банківськими реквізитами для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи є: розрахунковий рахунок: 0010, МФО: 820019, , одержувач: УДК у Соломянському районі м. Києва, банк одержувача: ГУ ДКУ м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Правекс Банк, про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/650/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" м.Луцьк в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Волиньобленерго" м.Луцьк в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст. 100ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/650/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" м.Луцьк в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" м.Луцьк в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

11.11.2011
Справа № 2-466/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1",

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованності за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 12.10.2011 о 09:15 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 12.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22ц-1724/2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2011 року березня 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г., Бугрика В.В.

при секретарі Ільченко К.П.

за участю прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні

заяву

прокурора Суворовського району м. Херсона

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2008 року у справі

за заявою

Нгуєн ОСОБА_2 Вионг, заінтересована особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Прокурор Суворовського району м. Херсона (далі прокурор) звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2008 року, яким заяву Нгуєн ОСОБА_2 Вионг задоволено.

Прокурор посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин, оскільки про наявність ухваленого рішення йому стало відомо 18 лютого 2011 року після проведення перевірки за завданням з прокуратури Херсонської області за дорученням Генеральної прокуратури України.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав заявлені вимоги, наполягав на задоволені заяви про поновлення строку. Інші особи у судове засідання не з'явилися, про час і місце вирішення питання про поновлення строку повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх присутність за законом не є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження прокурора про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтовано.

По даній справі рішення ухвалено 12 березня 2008 року /а.с.13/. Апеляційну скаргу прокурор подав 23 лютого 2011 року, після проведення перевірки за завданням з прокуратури Херсонської області за дорученням Генеральної прокуратури України /а.с.14-17/, тобто з пропуском строку, визначеного законодавством.

Зазначені обставини перешкоджали прокурору подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора Суворовського району м. Херсона задовольнити.

Поновити прокурору Суворовського району м. Херсона строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о-3/11 р.

26.01.2011 року. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І.,, розглянувши заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу .

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 10:30,10.02.2011 року, зал суду С , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
з інших підстав клопотання заявника для надання доказів
Справа № 2-н-589/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

04 серпня 2011 року Очаківський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 22Ц-3195/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Копаничук С.Г.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом прокурора Піщанського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Сад України" с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області про визнання протиправними дій, визнання права на земельну частку (пай) в земельному пайовому фонді, зобов'язання включити до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай),

за апеляційною скаргою Прокурора Піщанського району Вінницької області ОСОБА_15 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії у справі для її апеляційного розгляду проведені у повному обсязі.

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

27.10.2011р. на 09:30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року Справа № 2-н-152/11
Суддя Міжгірського районного суду, ОСОБА_1 А. Ю. , розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком»на видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з телекомунікації в сумі 145,76 грн.,-
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 "а" АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Укртелеком", інтереси якого представляє Цех телекомунікаційних послуг № 6 (смт. Міжгір"я) Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" заборгованість за надані послуги в сумі 145,76 (сто сорок п'ять грн. 76 коп.) грн..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 55,50 (пятдесят пять грн. 50 коп.) грн. , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-268/11
УХВАЛА

"24" березня 2011 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради, про визнання права на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Позивач просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) на території Вільшанської сільської ради площею 2,7422 га, вартістю 42951 грн., яка належала ОСОБА_2, який помер 09.09.2010 року в с. Вільшанка Крижопільського району Вінницької області.

Однак дана справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно п. 23 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник не надав доказів, які б унеможливлювали отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно в ДНК Крижопільського району.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), так як дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу разом із позовною заявою та додатками повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: