АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 51 ( І ) суддя Бондар Я.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів : Зубакової В.П., Карнаух В.В.

при секретарі : Алісовій Т.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Полстар» про поновлення строків звернення до суду, визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та переміщення незаконними, стягнення моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5,

представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Полстар» ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулась з зазначеним позовом до суду і просила поновити їй пропущений строк звернення до суду, як такий, що був пропущений з поважних причин. Визнати незаконними і скасувати наказ №292 від 20 жовтня 2009 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани та наказ № 202-К від 22.10.2009 року про переміщення ОСОБА_3 із цеху № 22 в цех № 21 ТОВ «Полстар». Стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн..

10 січня 2011 року позивачка звернулась до суду з уточненою позовною заявою про поновлення строку звернення до суду і визнання наказів незаконними та їх скасування, як такий, що був пропущений з поважних причин. Просила визнати незаконними та скасувати накази по ТОВ «Полстар» №292 від 20 жовтня 2009 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, № 202-К від 22.10.2009 року про переміщення ОСОБА_3 із цеху № 22 в цех № 21. Стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судом безпідставно відмовлено їй у поновленні строку для звернення з позовом до суду, суд без належних обґрунтувань зробив висновки про відсутність підстав для визнання наказів по ТОВ «Полстар» № 292 від 20.10.2009 року і № 202-К від 22.10.2009 року незаконними, оскільки копію наказу про дисциплінарне стягнення вона не отримувала, пояснення по даному факту не надавала. Судом не взято до уваги, що ні при переведенні на іншу роботу, ні в подальшому з правилами внутрішнього трудового розпорядку, позивачка, ознайомлена не була, чим були порушені вимоги ст.. 29 КЗпП України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано в суді апеляційної інстанції, що 08.12.2003р. позивач прийнята по переводу з КПКШФ «Старт» на посаду швачки ТОВ «Полстар», 10.01.2004р. переведена майстром технологом, 18.01.2005р. швачкою 3-го розряду.

Наказом по товариству №292 від 20.10.2009р. позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за фактом невиконання розпорядження генерального директора.

22.10.2009р. позивача переміщено з цеху №22 до цеху №21 ТОВ «Полстар».

28.10.2009р. позивача звільнено із займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно до п.3 ст. 40 КЗпП України.

Відмовляючи позивачу в позові, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач обґрунтовано прийняв рішення про застосування дисциплінарного стягнення до позивача відповідно до ч. 3, 5 ст. 43 КЗпП України та при цьому дотримався установленого нормами КЗпП України порядку накладення стягнення, та правомірно провів переміщення згідно ч.2 ст. 32 КЗпП України без згоди працівника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Доводи позивача про те, що адміністрацією ТОВ «Полстар» пояснення щодо порушення трудової дисципліни вона не давала, спростовуються актом від 20.10.2009 року про відмову ОСОБА_3 від підпису, пояснювальними інших працівників товариства про відмову ОСОБА_3 від надання пояснень, зокрема ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10І.(а.с. 30-36).

Доводи апеляційної скарги щодо порушення відповідачем порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності і незаконності дій відповідача спростовуються висновками суду та наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі копії трудової книжки.

Відповідно до ст. 234 КЗпП України, ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи позивач значно порушила строки звернення до суду для вирішення трудового спору.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення» з послідуючими змінами, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущений без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, крім випадків, коли позов не доведений.

Також згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Доводи в апеляційній скарзі стосовно відмови в позові за пропуском строку позовної давності є безпідставними та спростовуються матеріалами справи і висновками суду.

Так, як встановлено судом, 01.12.2009 року Головним державним інспектором праці у Дніпропетровській області надано відповідь на звернення позивача до урядової гарячої лінії 29.10.2009р. та на її особисту скаргу на імя Президеннта Україникопію від 03.11.2009р. про порушення трудових прав, однак з позовною заявою до ТОВ «Полстар» про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та переміщення незаконними, ОСОБА_3 вперше звернулася до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу 11 жовтня 2010 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції вх. № 25595 (а.с. 1), тобто з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 233 КЗпП України.

Доводи позивача про пропуск строку в звязку з хворобою спростовуються наданими нею довідками, згідно яких загострення хвороби позивача відбулося 15 грудня 2009 року, тобто більше ніж через місяць від дати коли вона дізналась про порушення свого права та звернулась до урядової гарячої лінії 29.10.2009р..

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

За таких обставин колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачає.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставин по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)