overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-739/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2-312/2011
УХВАЛА

27.10.11 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: Тихоненко М І.

При секретарі : Лисейко Т.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „Акцент-Банк звернувся до Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у даній цивільній справі не протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає задоволенню.

Представнику позивача ОСОБА_2 розяснено зміст ст. 207 ЦПК України та наслідки залишення без розгляду справи йому зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тихоненко М.І.
У Х В А Л А справа № 2/0313/93/11

про відкриття провадження у справі

10 березня 2010 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жиричівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Жиричівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жиричівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання на 11:30 год. 21.03.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

27 травня 2011 року

Волноваський районний суд Донецької області

Головуючого судді Ковей Л.В.

При секретарі - Денисенко Н.В.

Розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач не відмовляється від позову, а відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати на розгляд до третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2011 року о 08 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 06.07.2011
Справа № 2-3361/11
У Х В А Л А

08 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 18.07.2011 о 09:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідачів, третіх осіб.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Роз"яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України)

4.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л. І. Цокол
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1527/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 01.06.2011 о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
УХВАЛА

01 квітня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов інтересах Володимир-Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

встановив:

ВАТ Волиньобленергов інтересах Володимир-Волинської філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Під час розгляду справи в попередньому судовому засіданні представник позивача заявила про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, оскільки рішення суду по справі може вплинути на права та обовязки цього органу, який оплачує пільги відповідача за спожиту електричну енергію.

Зясувавши думку відповідача,який вважає участь третьої особи у справі обгрунтованою, суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за клопотанням представника позивача, слід залучити управління праці та соціального захисту виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, оскільки рішення суду по справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст.35,36,130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов інтересах Володимир-Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління праці та соціального захисту виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради.

Копію ухвали та позовної заяви направити в управління праці та соціального захисту виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради для відому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-н-1631/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-951/11 р. Копія:
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рашівської територіальної громади , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовною заявою до Рашівської територіальної громади , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину .

Дану позовну заяву позивачами було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано документів щодо технічної документації будинковолодіння, розташованого в с. Рашівка Гадяцького району на даний час , а також не надано документів, які підтверджують, що ОСОБА_3 була бабою позивачів.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачам строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рашівської територіальної громади , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачам, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3249/11

12.05.2011 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі- Дмитрієвої Е.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 22.03.2011 р. звернулась до Московського райсуду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені з червня 2010 р., почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Відповідач позов визнав; не заперечував факт припинення сумісного проживання з дружиною з червня 2010 р. Згодний розірвати шлюб, оскільки, сім'ї фактично немає.

Сторони просили справу розглянути за їх відстутності.

Суд, дослідивши письмові докази, полагає, що позов належить задоволенню.

Як установлено судом, сторони з 24 жовтня 2008 р. знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видане відділом реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружжя з червня 2010 р. спільного хазяйства не ведє, подружніх стосунків не мають; життям одне одного не цікавляться.

При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому, шлюб належить розірванню.

Керуючись ст.212-215 ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 жовтня 2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області № 104 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - „Дронова.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя - В.А. Оксененко
Справа № 2-1038/11
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"29" травня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, та усунення перешкод у користуванні загальної комунальної квартири АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, та усунення перешкод у користуванні загальної комунальної квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі зазначені данні відповідача, не зазначений поштовий індекс; не в повному обсязі викладено зміст позовних вимог.

З такими недоліками позовної заяви справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, та усунення перешкод у користуванні загальної комунальної квартири АДРЕСА_1 залишити без руху, надавши для усунення недоліків, строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 2-3027/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В. ,

при секретарі - Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про визнання неправомірним та скасування наказу,-

В порядку передбаченим ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про визнання неправомірним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати п.1 наказу Закритого акціонерного товариства «Авіакомпаніїї «АЕРОСВІТ» від 18.03.2011 р. №515-ос.

За правилами визначеними ст. 88 ЦПК України стягнути із Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. В. Вовк
УХВАЛА

про відкриття провадження

07липня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Попереднє судове засідання призначити на 13липня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 20.06.2011
Справа № 2-3176/11
У Х В А Л А

07 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України, Акціонерного страхового товариства «Вексель» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України, Акціонерного страхового товариства «Вексель» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити дату попереднього судового засідання на 18.07.2011 о 14:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1506/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дитину .

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити справу до слухання у судове засідання на 29 вересня 08-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову з

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2-2085/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.06.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Білик І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Маріупольська міська рад,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2011 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Маріупольська міська рада.

Провадження по справі було відкрито 10 червня 2011 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не був врегульований.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Маріупольська міська рада до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 09:00 годину на 04.07.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа №2-302/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради Про визнання права власності 1/6 частку житлового будинку з добудованими приміщеннями,-

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Болехівської міської ради Про визнання права власності 1/6 частку житлового будинку з добудованими приміщеннямизадоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку, який розташований по вул. Данила Галицького,50 в м. Болехів, Івано-Франківської області з добудованими приміщеннями загальною площею 44,1 м2 куди входить: (відповідно до технічного паспорта): приміщення коридору 1-1 площею 11,3 м2, приміщення ванної кімнати 1-2 площею 6,1 м2, приміщення кухні 1-3 площею 11,1 м2, приміщення житлової кімнати 1-4 площею 15,0 м2 загальною вартістю 82540 (вісімдесят дві тисячі пятсот сорок)грн.\

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця