№ 2010/2-п-61/11
УХВАЛА

19 грудня 2011 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Калиновської Л.В.

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Дергачівським районним судом Харківської області від 03 листопада 2011 року по справі №2010/2-2113/11

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2011 року позов заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа - Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки - задоволено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 листопада 2011 року на тій підставі, що вона по даній справі була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, але бути присутньою в судовому засіданні не мала можливості з поважних причин, тому ухвалене рішення суду є передчасним та необгрунтованим.

Крім того при винесенні даного рішення судом не було досліджено обставин, які мають істотне значення , а докази які є в матеріалах справи оформленні не належним чином.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву в якій заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, просила заяву розглядати за її відсутності. Додала до заяви копію медичної довідки виданої медичним центром «Пульс Медика» 24.11.2011 року про знаходження ОСОБА_1 в медичному закладі 03.11.2011 року, що підтверджує факт неможливості бути присутньою у судовому засіданні.

Представник позивача - помічник прокурора району ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву в якій заперечувала проти заяви, стверджуючи, що рішення судом ухвалено у відповідності із законом, підстави для його скасування відсутні, просила заяву розглядати за її відсутності.

Голова Русько-Лозівської сільської ради ОСОБА_3 дану заяву просив розглянути на розсуд суду.

Вивчивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи №2010/2-2113/11 відповідач ОСОБА_1 повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 57) та розписка представник відповідача (а.с. 63), 03 листопада 2011 року причини неявки суду не повідомила та не надала до суду доказів поважності відсутності у судовому засіданні.

Судом при винесенні заочного рішення було враховано той факт, що відповідачем не надано доказів поважності відсутності у судовому засіданні, а також і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів , які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не предявлено зустрічного позову на захист своїх прав, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.І ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Калиновська