overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2352/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Юрченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя находиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ майна та визнання права власності..

У судовому засіданні встановлено, що у справах приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зберігається спадкова справа № 9/2011 до майна померлого 04.02.2011 року ОСОБА_5.

На підставі клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відомості про коло осіб, які зверталися із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_5, померлого 4.03.2011 року, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відомості про коло осіб, які зверталися із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_5, померлого 4.03.2011 року, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали надіслати приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-763/11
Ухвала

21 липня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 08.08.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 08.08.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
Справа № 2-1435/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення вартості не облікованої .

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ключко ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

Призначити справу до слухання у судове засідання на 16 вересня 2011 року на 09-10 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2н-987/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

13 липня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-1592/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Юрченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "АМЛ-22" товариства "Іллічівська автомотоспілка", ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя також знаходиться цивільна справа № 2-1773/11 за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу „АМЛ-22 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на гараж.

Заявлені ОСОБА_1 вимоги до Гаражно-будівельного кооперативу "АМЛ-22" товариства "Іллічівська автомотоспілка", ОСОБА_2 про визнання права власності підлягають обєднанню із позовними вимогами ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу „АМЛ-22 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на гараж оскільки є однорідними, виникають з одних цивільних правовідносин та регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ч.1 ст.126,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "АМЛ-22" товариства "Іллічівська автомотоспілка", ОСОБА_2 про визнання права власності з позовними вимогами ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу „АМЛ-22 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на гараж.

Призначити цивільній справі № 2-1592/2011 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "АМЛ-22" товариства "Іллічівська автомотоспілка", ОСОБА_2 про визнання права власності та цивільній справі № 2-1773/11 за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу „АМЛ-22 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на гараж, спільний номер - № 2-1592/2011.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1428/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

Призначити справу до слухання у судове засідання на 15 сентября 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову з

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
24.03.2011№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2-с-47/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою керуючої санацією багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з БГКП Сирена нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, за грудень 2010 року, січень, лютий, березень 2011 року.

16 травня 2011 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржнику.

26 травня 2011 року керуюча санацією БГКП Сирена ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

В порушення п.п. 2, 4, 5, 6 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у вказаній вище заяві не зазначено імя (найменування) стягувача та боржника а також ім'я (найменування) представника боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, в порушення ч. 4 ст. 105 ЦПК України, до заяви не додано її копію, та, в порушення ч. 5 ст. 105 ЦПК України, документ, що підтверджує повноваження представника боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначені вище недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 105, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву керуючої санацією багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених вище недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що для усунення цих недоліків боржникові необхідно подати до суду заяву у новій редакції з її копією та документом, що підтверджує повноваження представника боржника, в якій зазначити:

імя (найменування) стягувача та боржника а також ім'я (найменування) представника боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

перелік документів, що додаються до заяви.

Роз'яснити, що в разі усунення вказаних недоліків у встановлений строк заява про скасування судового наказу вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:

27.05.2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити судове засідання на 06 травня 2011 року на 10 годину в приміщенні Волноваського районного суду .

Пропонувати відповідачу в строк до 06.05.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 2-н-147/11
Провадженя№
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву КП «МВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст..ст. 66, 68, 162 ЖК України, ст..ст. 96, 102, 103 ІДПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя: Лузан В. В.
Справа №2-н-156/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2011 року представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційними угодами у розмірі 523 грн. 81 коп. з ОСОБА_2

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1169/11
Cправа № 2-1169/11
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
17 листопада 2011р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.10 годину 24 листопада 2011 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
№2- 153/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 19 листопада 1967 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають повнолітнього сина. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склалися, з 1968 року проживають окремо.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.

Так, в судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 19.11.1967 року Росішки сільською радою Тетіївського району Київській області, актовий запис №14. За час спільного проживання сімейні відносини не склалися, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння.

Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: поясненнями сторін, свідоцтвом про одруження, довідкою про склад сімї.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с.Росішки Тетіївського району Київської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19.11.1967 року Росішки сільською радою Тетіївського району Київській області, актовий запис №14 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити їй шлюбне прізвище «Ковалік».

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя:
Справа № 2-374/11
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б., провівши попереднє судове засідання цивільної справи №2-374/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка цивільної справи №2-374/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчена, а тому керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу №2-374/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду на 12:00 28.11.2011 у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"15" квітня 2011 р. до 05.05.2011.
Справа № 2-4556
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не обґрунтовує в чому саме в нього є перешкоди в отриманні свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку у позасудовому порядку;

- позивач не надає довідки про грошову нормативну вартість спадкової земельної ділянки;

- Позивач не надає постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій;

- позивач просить скасувати реєстрацію права власності, але не ставить питання щодо свідоцтва про право власності на підставі якого була проведена реєстрація;

- позивач не обґрунтовує в чому саме у нього спір з Підгородненською міською радою;

- позивач не викладає обставин, чому після отримання свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, він буде позбавлений можливості зареєструвати право власності на розташований на ній житловий будинок шляхом введення в експлуатацію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 05 травня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-217/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 30.06.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3