overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-856/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району та просить суд визначити йому додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 03 вересня 2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 27.01.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа №2-77/2011 р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2011 року

Березівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді - Курта Л. С.

при секретарі -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Посилаючись на те, що їх сім"я фактично розпалася та примирення між ними не можливе, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що: 06 грудня 2006 року сторони уклали шлюб. Від спільного проживання позивач та відповідач мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між сторонами не склалося у зв"язку з несумісністю характерів та різними поглядами на спільне життя, сторони перестали розуміти один одного та втратили почуття поваги і любові один до одного.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя й збереження родини у сторін неможливо. Суперечок про розподіл майна, яке являється спільною власністю у них - не має.

Відповідно до СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечить їхнім інтересам, тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ЦПК України, СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований року - відділом реєстрації актів цивільного стану , актовий запис № між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що мають 1 (одну) неповнолітню дитину - розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4154/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спір без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від представника позивач надійшло клопотання про залучення в якості третіх осіб: ОСОБА_2 ( м. Суми вул. Горова, 60 А), ОСОБА_3 ( м. Суми вул. Горова, 60 А).

Суд, вислухавши думку сторін, вважає клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 35, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Залучити за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності, у якості третіх осіб: ОСОБА_2 ( м. Суми вул. Горова, 60 А), ОСОБА_3 ( м. Суми вул. Горова, 60 А).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2011 р. на 16 годину 00 хв. з викликом та участю сторін.

Запропонувати ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати суду, письмові заперечення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-п-104/11
Ухвала

Іменем України

"26" вересня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 травня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01 червня травня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, судових витрат 51 грн. та 120 грн. інформаційно-технічних витрат сплачених при подачі позову до суду.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням переглянути вказане рішення суду з тих підстав, що він не був належно повідомлений про час та місце слухання справи. .

На розгляд заяви про перегляд заочного рішення особа, яка подала заяву, не зявилася, про причину неявки суд не повідомила.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про те, що заява до задоволення не підлягає, оскільки при постановленні рішення судом були досліджені всі представлені сторонами по справі докази по справі, заявник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, неодноразово звертався до суду з проханням перенести слухання справи.

Керуючись ст.ст. 228 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 травня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з часу її оголошення

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«06» червня 2011 року м. Вознесенськ Справи 1407/2-н-623/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву представника ВАТ Укртелеком ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 419 грн. 74 коп. боргу за несплату телекомунікаційних послуг.
відповідно до ст. 526 ЦК України,
4. Судовий наказ) після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя________ ОСОБА_4
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1905/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про скасування рішення Третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.03.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2718 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Ощадбанк(далі - ВАТ Ощадбанк), на ухвалу судді Суворовського районного суду міста Херсона від 25 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Ощадбанк, третя особа Херсонська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Ощадбанквідхилити, а ухвалу судді Суворовського районного суду міста Херсона від 25 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-576/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КУ ТЦРЛ про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КУ ТЦРЛ про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальност.

Призначити судове засідання 02 серпня 2011 року о 15-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 12.07.2011
Рядок статзвіту №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року справа № 2-н/0312/213/11 м. Нововолинськ

16 травня 2011 року справа №2-н/0312/213/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.Василюк, розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з спожиту теплову енергію,

встановив:

22 квітня 2011 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" ЖКО Нововолинської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/0312/213/11 за заявою Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з спожиту теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В.Василюк
Справа № 2-н-1215/11
У Х В А Л А

06.07.2011 м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами,

в с т а н о в и в:

КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами.

Дана заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами.

Суддя:
Справа №2009/2-н-31/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз»,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Куп»янської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз».

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.А. Рябоконь
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2 - 267/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 квітня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири, -

в с т а н о в и в :

01 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в його користь матеріальну та 1000 гривень моральної шкоди, заподіяної затопленням належної йому на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1.

23.11.2010 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу.

07.04.2011 року до закінчення експертизи, позивач подав клопотання, щоб позов залишити без розгляду, оскільки відповідачі добровільно відшкодували заподіяну шкоду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 2-549/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.05.2011 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин Ігор Андрійович ., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: ПАТ КБ "Приват Банк"

до Відповідач: ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду, подана дієздатною особою, оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Позивач: ПАТ КБ "Приват Банк" до

Відповідач: ОСОБА_1 , про звернення стягнення .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.05.2011 о 09:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин Ігор Андрійович.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1806/2-3372/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду письмову заяву в якій на позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Із згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-66/11 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ю.М.Горбачов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просить суд винести рішення, про розірвання шлюбу між нею, та ОСОБА_2 Зобовязати відповідача надати суду свідоцтво про їх одруження та свідоцтво про народження ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-66/11 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання призначити на 18 лдютого 2011 року о 09:30 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Леніна 52, смт. Куйбишеве, Запорізької області.

Відповідачу пропонується у строк до 18 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу необхідне в судове засідання надати свідоцтво про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідоцтво про народження ОСОБА_3

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа № 2-348/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.03.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки „Центр фінансових послуг,,,третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договру поруки,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки „Центр фінансових послуг,,,третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договру поруки.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хвил. 14 квітня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 квітня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-152/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком»на видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_1 василя Юрійовича ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення суми боргу за надані послуги з ОСОБА_1.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2