Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Шишка А.І., Томин О.О.,

секретарів Шемрай Н.Б., Кіндрата В.П.,

з участю представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до Коломийської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і недійсним рішення виконкому Коломийської міської ради та про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 08 вересня 2011року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 08 вересня 2011 року в задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до Коломийської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і недійсним рішення виконкому Коломийської міської ради та про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю відмовлено за безпідставністю заяви.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права

Зазначає, що суд неправильно оцінив нововиявлені обставини, та не дослідив їх

в сукупності з доказами, що є наявні у справі, а тому зробив висновки, що

____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1935/2011р. Головуючий у 1 інстанції Хільчук І.І.

Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_5

суперечать обставинам справи.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6, діючи від імені ОСОБА_4, як продавця, на підставі довіреності, 11.02.2009 року продав ОСОБА_7 (тещі) будинок, подарований ОСОБА_4 його батьком в 1979 році, що по вул. Моцарта, 47 в м. Коломия Івано-Франківської області, вул. Моцарта,47.

При цьому судом не дано оцінки письмовим доказам про те, що будинку не існує з 2002 року, отже, не могло існувати на момент укладання згаданої вище угоди.

Суд не спростував твердження заявника, що ОСОБА_6, предявляючи від імені ОСОБА_4 позов діяв не в інтересах ОСОБА_4, як це передбачено законом, а в своїх власних інтересах. Зокрема встановлено, що після задоволення позову в цій справі, ОСОБА_6 продав вищенаведений будинок по вул. Моцарта,47 в м. Коломиї ОСОБА_7, яка потім подарувала будинок йому та його дружині.

А тому дії ОСОБА_6 суперечать ст. 238 ЦК України, що свідчать про наявну протиправність предявлення ним позову від імені ОСОБА_4

У звязку з цим просить ухвалу скасувати, задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали по вищенаведених мотивах.

Вислухавши доповідача, пояснення представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перевіривши письмові матеріали справи, колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявленими обставинами є обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та суду і стають відомими тільки після ухвалення судового рішення.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції правильно виходив із того, що заявником не наведено істотних для справи обставин, що не були йому відомі на час розгляду справи.

Посилання апелянта на те, що судом не дано оцінки доказам та не враховано, що позивачу було відомо що будинку по вул. Моцарта, 47 в м. Коломия не існує та ОСОБА_6, предявляючи від імені ОСОБА_4 позов діяв не в інтересах ОСОБА_4, як це передбачено законом, а в своїх власних інтересах не заслуговують на увагу, оскільки наведені обставини не є істотними для справи обставинами, що не були відомі йому на час розгляду справи. Вказаними обставинами апелянт по суті обґрунтовує невірність висновків суду першої інстанції при ухваленні рішення, які можуть бути доводами касаційної скарги, а не підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 08 вересня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: А.І. Шишко

ОСОБА_8