АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц 297 / 2011 року Головуючий по 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: судді Пікуля В.П.,

суддів: Тимчук Л.А., Мартєва С.Ю.,

при секретарі: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_7, житлово-експлуатаційна дільниця №16, ОСОБА_8,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2008 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 6 лютого 2008 року в період з 11 до 18 години внаслідок пошкодження водопровідного шлангу в квартирі АДРЕСА_1 відбулося затоплення квартири №3, яка належить їй на праві приватної власності. Внаслідок затоплення було пошкоджено стелю та стіни кімнат, коридору. Вартість відновлювального ремонту згідно висновку спеціаліста становить 3291 грн. Також вважає, що внаслідок затоплення відповідачами її квартири їй завдано моральної шкоди.

Просила стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду 3291 грн., моральну шкоду 2000 грн., витрати на юридичні послуги 2500 грн., та судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1016 грн. 67 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 833 грн. 34 коп. витрат на правову допомогу, 283 грн. 34 коп. витрат за проведення експертизи, 19 грн. 84 коп. понесених витрат по сплаті державного мита, 10 грн. витрат на ІТЗ, а всього 2463 грн. 19 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1016 грн. 67 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 833 грн. 34 коп. витрат на правову допомогу, 283 грн. 34 коп. витрат за проведення експертизи, 19 грн. 84 коп. понесених витрат по сплаті державного мита, 10 грн. витрат на ІТЗ, а всього 2463 грн. 19 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_6 є власником 2/3 частин квартири АДРЕСА_2. Інша 1/3 частина квартири належить її сину ОСОБА_9

Власниками квартири АДРЕСА_1 згідно свідоцтво про право власності на житло від 25 листопада 1997 року є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Також суд вірно встановив, що відповідач ОСОБА_5 не є власником квартири та не знаходиться на реєстраційному обліку.

Відповідно до акту обстеження квартири АДРЕСА_3 від 6 лютого 2008 року, складеного працівниками КП ЖЕД №16, внаслідок пошкодження водопровідного шлангу в квартирі АДРЕСА_4 відбулося затоплення квартири №3.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №76 від 9 вересня 2010 року вартість відновлювальних робіт після залиття квартири №3 за адресою м. Полтава, пров. Заячий, 3, станом на час проведення експертизи складає 3050 грн.

За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності несе відповідальність за зобовязаннями повязаними зі спільним майном.

Враховуючи те, що співвласниками квартири №7 по пров. Заячому є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, суд першої інстанції прийшов до висновку, що кожен зобовязаний відшкодувати 1/3 частину завданої шкоди. Проте, оскільки позов ОСОБА_6 предявляла до співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд вірно стягнув з них завдану як матеріальну так і моральну шкоду та витрати понесені при розгляді справи, пропорційно до розміру їх часток в праві власності на квартиру.

Клопотання про залучення третього співвласника ОСОБА_7 в якості співвідповідача ОСОБА_6 не заявляла.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка задала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідачами, як при розгляді справи в суді першої інстанції так і в апеляційному суді не надано доказів які б підтверджували відсутність їх вини в затопленні квартири та спричиненні шкоди позивачу ОСОБА_6

Що стосується стягнутої моральної шкоди на користь ОСОБА_6 в сумі 600 грн., колегія суддів погоджується з вказаним розміром, який відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, а доводи апеляційної скарги щодо незгоди із розміром моральної шкоди не спростовують правильність ухваленого судом рішення.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що відповідачами та їх представником не надано доказів, які б ставили під сумнів висновок експерта, а судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про допит експерта.

Колегія суддів також вважає, що посилання апелянтів, на те що клопотання про призначення експертизи не оплачено по причині, що суд та експерт не надали рахунків для її оплати - не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, у той же час у матеріалах справи маються дані щодо направлення відповідачам та їх представнику експертом та судом листів про необхідність оплати проведення експертизи ( т. 1 а. с. 194-199, 210-216).

Так як відповідачі не провели оплату проведення експертизи ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 червня 2010 року обґрунтовано була скасована ухвала цього ж суду від 01 вересня 2008 року про призначення, за клопотанням представника відповідачів, судової будівельної-технічної експертизи.

Посилання апелянтів на ті обставини, що до участі у справі не був залучений син позивачки ОСОБА_9, який є співвласником квартири, а співвласник квартири № 7 ОСОБА_7 був залучений до участі у справі як третя особа, не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки суд при ухваленні рішення питання про їх права та обовязки щодо сторін не вирішував.

Крім того, клопотання учасниками розгляду справи про залучення до участі у справі вказаних осіб не заявлялося, а тому відповідно до закріпленого в ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд не допустився порушення не залучивши вказаних осіб до участі як одну із сторін.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу без участі третіх осіб (особливо представника ЖЕД 16) є безпідставними, оскільки у матеріалах справи маються листи ЖЕД 16 про розгляд справи за її відсутності.

Суд першої інстанції також вірно вирішив питання щодо розподілу судових витрат, стягнувши їх пропорційно задоволеним позовним вимогам. Зокрема, суд правильно визначив понесені позивачкою витрати по оплаті висновку спеціаліста у сумі 300 грн. ( т. 1 а.с. 43) та по оплаті проведення експертизи у сумі 550 грн. ( т. 2 а. с.62), та стягнув по 283 грн. із кожного відповідача.

Колегія суддів погоджується із сумою стягнутих витрат на правову допомогу ( по 833 грн. 34 коп. із кожного відповідача), яка із урахуванням тривалості розгляду справи у суді (справа слухається із березня 2008 року) та кількості засідань із участю адвоката ( 10 засідань) відповідає граничним розмірам встановленим Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 950 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядком їх компенсації за рахунок держави». При цьому колегія суддів враховує ту обставину, що правова допомога надається не тільки у судовому засіданні або при виконанні окремих процесуальних дій поза судовим засіданням. Особи, що надають таку допомогу, вчиняють також інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: складають позовні заяви, знайомляться із матеріалами справи, надають усні консультації та інше.

За вказаних обставин рішення суду першої інстанції ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді: