overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-90/11
У Х В А Л А

іменем України

4 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у заяві не викладені обставини та не вказані підстави, з яких у якості заінтересованих осіб зазначені Широківська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції у Вінницькій області, Спичинецька сільська рада Погребищенського району Вінницької області.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а заявникові суд пропонує в строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 2-1097/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та виселення.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та виселення.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 14 вересня 2011 року на 10 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-443/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., ознайомившись із заявою ВАТ Комерційний банк «Надра»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 29194 грн.03 коп

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 29194 грн.03 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 291 грн.94 коп.

Згідно довідки СГІРФО Світловодського МВ УМВС України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації в зв»язку зі смертю в 2008 році.

Відповідно до вимог ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв»язку зі смертю боржника.

Керуючись ст.ст.100,101, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ВАТ Комерційний банк «Надра»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 29194 грн.03 коп. в зв»язку зі смертю фізичної особи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 2н-67/11
УХВАЛА

12 травня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Довбенко (дошлюбне - Марусик) ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 304,31 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги, а також документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК України, відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2н-67/11 за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з Довбенко (дошлюбне - Марусик) ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

С у д д я:
Справа № 2-313/11
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - ОСОБА_3

за участю представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОКЗ "Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг", КЗ " Міська станція швидкої медичної допомоги" про стягнення моральної шкоди, суд , -

ВСТАНОВИВ :

28 вересня 2011 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі у відповідності зі ст. 204 ЦПК України, належить поновити.

Керуючись ст. 204, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-972/11
У Х В А Л А

20.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року позивач ОСОБА_2 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування посилаючись на те, що 03.03.2010 року померла її мати ОСОБА_4. На підставі ст. 1261 ЦК України спадкоємцем першої черги є її донька ОСОБА_2 Рішенням Ленінської районної у м. Полтаві ради за № 166 безоплатно передано у власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, площею 527 кв.м. На підставі цього рішення був виготовлений державний акт на право власності на земельну ділянку, однак у звязку зі смертю ОСОБА_4 не встигла його отримати. На даний час ОСОБА_2 не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку у звязку з тим, що за час життя її мати ОСОБА_4 не встигла отримати державний акт на право власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали справи, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Третю Полтавську державну нотаріальну контору та в якості співвідповідача - Територіальну громаду міста Полтавської міської ради, оскільки в заяві порушено питання про прийняття спадщини, а рішення в даній справі може вплинути на права або обов`язки даних установ.

Керуючись ст. 33, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору 3-тю державну нотаріальну контору м. Полтави та в якості співвідповідача - Територіальну громаду міста Полтавської міської ради.

Третій особі та співвідповідачу направити копію ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2-29/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Солонар В.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1К .до Менської міської ради про скасування рішення та зобовязання здійснити приватизацію квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Менської міської ради про скасування рішення та зобовязання здійснити приватизацію квартири.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача по справі Менську міську раду на належного відповідача Виконавчий комітет Менської міської ради.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання позивача обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 168, 191, 208-210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі Менську міську раду на належного відповідача Виконавчий комітет Менської міської ради.

Розгляд справи відкласти і призначити на 07 лютого 2011 року на 15 годин 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони, належному відповідачу - Виконавчому комітету Менської міської ради направити судову повістку, копію позовної заяви з доданими документами та копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 22-1002/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі Рівненської філії Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 про визнання договору поруки та додаткових угод недійсними,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 11.05.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий Ковальчук Н.М.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_1
Справа № 2-1942/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на утримання дружини.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2011 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2033/2-н-308/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-431/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08.04.2011 о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-н-16/11
Номер провадження: 2-н/1011/2235/11
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2011 року Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянувши заяву ЗГУРІВСЬКОГО КОМБІНАТУ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 1326,00 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до відкриття наказного провадження були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-16/11 за заявою ЗГУРІВСЬКОГО КОМБІНАТУ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 1326,00 гривень.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Справа № 2н-2123/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2123/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Суддя О.В.Тімченко
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.04.2011 року № 2-н-169/11 р.
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги електрозвязку в розмірі 109 грн. 66 коп.
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м. Світловодськ Кіровоградської області буль. Дніпровський, 8, кв. 98,
заборгованість за послуги електрозвязку в розмірі 109 (сто дев'ять) грн. 66 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком»судовий збір 25 (двадцять пять ) грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком»витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_1
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2н-2131/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2131/11 за заявою ЛМКП Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за послуги з теплопостачання.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-4278/11
Провадження № 2/1015/5797/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка „Аккорд звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач кредитна спілка „Аккорд є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 22.11.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 22-771/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 березня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „INTER CARS UKRAINE до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „INTER CARS UKRAINE про визнання правочину (договору поставки) недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю „INTER CARS UKRAINE апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану Товариством з обмеженою відповідальністю „INTER CARS UKRAINE на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.М. Ковальчук