overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-250/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

03.03.2011 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію -

в с т а н о в и в :

Позивач ставить питання про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового засідання на 11:30 год. 23.03.2011 року в приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів вул. Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу до 22.03.2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у содове засідання є обов`язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвал може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-2392/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ Запоріжжяобленерго до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про ст.боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ Запоріжжяобленерго до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про ст.боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-570/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

20.06.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ "Банк"Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Рівнегаз" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за спожитий природний газ.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2011 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 03.07.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6-11/11

18 березня 2011 р. Дружківський міський суд

в складі :головуючої судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківского міського суду Донецької області від 23 квітня 2009 року задоволена заява ВО Дружківкатепломережа до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання в сумі 5212 грн. 86 коп.

Рішення набуло законної сили.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Дружківського міського суду .

Вони вказали, що всю суму боргу зараз сплатити не можуть, тому що у їх родині склалися тяжкі умови. ОСОБА_1 працює, але отримує невелику заробітну плату, якої не вистачає на речі першої необхідності. ОСОБА_3 не працює, ніякої допомоги не отримує.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 від боргу не відмовляються, але в зв'язку з важким матеріальним становищем просять розстрочити борг строком на 5 років.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та пояснила, що вона працює, але отримує невелику заробітну плату, ОСОБА_3 не працює, допомоги ніякої не отримує.

Представник зацікавленої особи до суду зявився, виходячи з майнового стану даної сімї, не заперечує проти того щоб надати розстрочку для сплати заборгованості на строк 3 роки.

У відповідності зі ст. 373 ЦПК України суд, що ухвалив рішення в справі, вправі за заявою осіб, що беруть участь у справі, виходячи з майнового положення сторін або інших обставин, розстрочити або відстрочити виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України і ст. 33 Закону України Про виконавче провадження суд

УХВАЛИВ:

Надати розстрочку ОСОБА_3, ОСОБА_1 виконання рішення Дружківського міського суду від 23 квітня 2009 року терміном на 3 роки, тобто до 18 березня 2014 року із щомісячними виплатами по 144 грн. 80 коп.

На ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів заява на апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2-1060/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 22.09.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2011 року до 08:30 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н-993/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-993/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожиту теплову енергію.

Суддя О.В.Тімченко
Справа №2-3716/11
18 листопада 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді - Мельник І. О.
при секретарі - Глембоцькій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
- 6633,94 грн. - заборгованість за кредитом;
- 6051,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 1000,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;
- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина).
- 684,27 грн. - штраф (процентна складова).
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 не заперечував проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, наступні факти та обставини, що регулюються нормами цивільного законодавства:
- відповідно до договору № б/н від відповідач 13.02.2008 року отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки;
Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та в установлений договором строк.Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому суд вважає за потрібне стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 526,527,530, 1054, ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 6 - 27/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2011 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву

ОСОБА_1 про заміну сторони боржника

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2011 року заявник ОСОБА_1 в судове засідання надала письмову заяву про залишення без розгляду її заяви про заміну сторони боржника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони боржника залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа 2-316/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„29 серпня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Копиллівської сільської ради Маневицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „11 годину „00 хвилин 7 вересня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, представника відповідача.

4. Запропонувати представнику відповідача подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, представнику відповідача.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-1101/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держкомзему в місті Кременчуці, комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, до ОСОБА_3, Управління Держкомзему в місті Кременчуці, комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро розподіл майна

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи та запропонувати відповідачам ОСОБА_3, Управлінню Держкомзему м.Кременчука, КП Кременчуцьке МБТІподати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держкомзему в місті Кременчуці, комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро розподіл майна.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1101/2011.

Призначити судове засідання на 14.06.2011 року на 15.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам направити копію позову.

Відповідачам запропонувати в строк до 14.06.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Справа №2-н-65/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2011 року прокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 291 грн. 13 коп. з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-1128/11
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів

ВСТАНОВИВ:

23.06.2011 позивач звернувся до суду з названим позовом, ціна якого складає 103689,39грн., по якій судовий збір не сплатив. При цьому додав заяву про звільнення від сплати судових витрат, т.я. він не отримує прибутку від бізнесу, на його утриманні знаходиться сімя з трьох осіб.

Відповідно ст..82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від іх оплати.

З наданих позивачем матеріалів не вбачається підстав для звільнення його від сплати судового збору, т.я. він нічим не підтвердив свій матеріальний стан.

Крім того, суд приймає до уваги, що позивач посилається в своїх вимогах на те, що він надавав в борг відповідачеві значні суми коштів в борг без зазначення строків їх повернення, що спростовує його ствердження про тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5196/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонського відділення управління доріг Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.01.2012 року о 13-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-135/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.06.2009 року між нею та відповідачем був укладений договір № 19 на доставку та монтаж метало пластикових профілей в її будинку, який розташований в м. Лебедині по вул.. Горького, 41. За виконання договору нею було сплачено кошти в сумі 1632 грн. Після закінчення відповідачем роботи, були виявлені недоліки повязані з монтажем вікон та порушенням герметичності. ОСОБА_2 неодноразово обіцяв усунути недоліки, як передбачає п. 6 договору № 19 від 19.06.2009 року. В звязку з невиконанням ним обіцянок вона звернулася до ОСОБА_3, відповідальному з питань захисту прав споживача, який порекомендував звернутися до судового експерта. Після одержання висновку № 6/01/11 від 20.01.2011 року та встановлення ряду недоліків судовим експертом ОСОБА_4, вона вирішила звернутися до суду з заявою про стягнення з відповідача коштів в розмірі 1632 грн., сплаченихнеюповищевказаномудоговору, 469 грн. 450 грн. за відкоси. 2500 грн. за результат проведеної експертизи та моральної шкоди 5000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м.Лебедин, вул.Карпова, 10 на 04.03.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 4-с-2/11
У Х В А Л А

"11" лютого 2011 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

при секретарі Лукянчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине справу за скаргою ВАТ Державного ощадного банку Українина бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ВАТ Державний ощадний банк України звернувся до Ємільчинського районного суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця.

11.02.2011 року до Ємільчинського районного суду надійшла заява від представника скаржника в якій він просив провадження у справі залишити без розгляду, у зв?язку з повним виконанням рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області у справі № 2-55/09 від 25.02.2009 року про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже з урахуванням наведеного суд вважає, що скаргу ВАТ Державного ощадного банку Українина бездіяльність державного виконавця потрібно залишити без розгляду, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів держави, громадян, власності.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ВАТ Державного ощадного банку Українина бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1