overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6724/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року, Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач просить звернути стягнення на предмет застави автомобіль Mercedes-Benz, модель Е 430, 2000 року випуску, тип транспортного засобу легковий універсал, № кузова/шасі: WDB2102701B069056, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного автомобіля.

В позовній заяві адреса фактичного проживання відповідача вказана: 01001, АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в м. Києві від 13 жовтня 2011 року, ОСОБА_1 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки фактично зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є адреса: Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, а позивач подав позовну заяву до Солом?янського районного суду м. Києва, суд вважає справу не підсудною даному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа № 2-н-2273/11
УХВАЛА

09.08.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

встановив:

Заявник ОСОБА_4 підприємство Жилкомсервісзвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 помер у 2007 році.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22а-908
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., діючи відповідно до Закону України Про внесення змін до розділу ХІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 9 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області про спонукання до перерахунку підвищення пенсії та стягнення невиплачених коштів,

встановив:

Дана апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 цього Кодексу. Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 КАС України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 9 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2011 Справа №: 2-н-132/11

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 6-39/11
У Х В А Л А .

20 квітня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л.,з участю секретаря -Лободи В.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення

В С Т А Н О В И В :

Начальником відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції передано до суду заяву про визнання мирової угоди ,укладеної між ТОВ "Юл Соф " та ОСОБА_1 в процесі виконання судового наказу про стягнення грошових коштів на користь останнього .

В судове засідання представник ДВС, боржник не з"явились , ними подано заяви про визнання мирової угоди .Стягувач щодо визнання мирової угоди заперечив, вказує на тиск та шантаж при її підписанні ,погрози з боку боржника невиплатою коштів взагалі.

За умовами мирової угоди, представленої суду, боржник зобов"язався сплатити стягувачу в день укладення мирової угоди- 24.02.2011 року борг по заробітній платі частково - всумі 3200 грн., решту боргу в сумі 6718,73 грн. зобов"язавс погасити до 1.04.2011 року.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами виконавчого провадження, порушує законні права , свободи та інтереси стягувача ,вчинена всупереч інтересам стягувача, про що він вказав суду , у відповідності до ст. 372 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.372 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у визнанні мирової угоди на стадії виконання , укладеної 24.02.2011 року між ТОВ "Юл Соф " та ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий :
Справа № 2-127/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк(далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2011 року Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення боргу за кредитним договором.

Так, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28 листопада 2009 року укладено кредитний договір №004-07509-281109 (далі Договір), згідно з яким останній надано кредит. За Договором ОСОБА_1 не повертає суму кредиту. Станом на 14 березня 2011 року сума заборгованості складає 5602 грн. 83 коп., де 4202 грн. 83 коп. сума неповернутого кредиту, 1400 грн. сума пені.

Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому Банк вимушений звернутись до суду із відповідним позовом, вимагаючи стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором та відшкодування понесених судових витрат.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 06 травня 2011 року об 11.00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 2-572/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини і визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.03.2006 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 26. Від даного шлюбу народилася ОСОБА_4, 10.04.2007 року. На протязі останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Так як на даний час відповідач з ними не проживає, кошти на утримання неповнолітньої дочки не надає, вона звернулася до суду і просить суд розірвати шлюб між ними та винести рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини у віці до 6 років,починаючи з 05 вересня 2011 року. щомісяця, починаючи стягнення з дня предявлення позову до досягнення дочкою повноліття, та визначити місце проживання доньки ОСОБА_4 разом із позивачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини і визначення місця проживання малолітньої дитини

Призначити попереднє судове засідання на 06.10.2011 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-о-71/11

"26" січня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування повнолітніх осіб Соломянської районної державної адміністрації у м. Києві про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування повнолітніх осіб Соломянської районної державної адміністрації у м. Києві звернулась в суд із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування повнолітніх осіб Соломянської районної державної адміністрації у м. Києві про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 22.02.2011 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.02.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-829/11
У Х В А Л А

01.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 637 грн. 14 коп. та судові витрати.

30 червня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 01 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1933/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство Приватбанкзвернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на заставне майно автомобіль Пежо, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено, у звязку з чим за даним позовом слід відкрити провадження.

Суддею вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1933/2011.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 4 листопада 2011 року о 13.05 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 04.11.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-718/11
У Х В А Л А

12.05.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

31 березня 2011року провадження у зазначеній справі відкрито та прийнято до провадження.

12 травня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 20 хв. 26 травня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-390/11
УХВАЛА

про повернення позову

14 лютого 2011 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що з січня 2010 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, а спільно з нею проживає з 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Виконкомом Понятівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області. Раніше ОСОБА_4 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, з яким перервала подружні відносини з 2003 року, а в вересні 2009 року розірвала з ним шлюб. У період сумісного проживання ОСОБА_4 народила хлопчика, згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, 26.11.2008 року. Батьком цегл хлопчика записаний попередній чоловік ОСОБА_4 - відповідач по справі, хоча позивач і являється біологічним батьком дитини та виховує дитину з моменту народження. ОСОБА_3 ніколи сина ОСОБА_5 не бачив, аліменти на його утримання не сплачував і взагалі не знає, що він на нього зареєстрований. Позивач до теперішнього часу не знав, що його син ОСОБА_5 зареєстрований на колишнього чоловіка ОСОБА_4

Позивач просить суд: визнати батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- виключити батька ОСОБА_2 із актового запису №5 від 17 грудня 2008 р про народження дитини ОСОБА_3;

- зобовязати Відділ РАЦС Роздільнянського РУЮ Одеської області внести відповідні зміни в актовий запис - №5 від 17 грудня 2008 року про народження, виданим Понятівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області, вказати батьком дитини ОСОБА_3 ОСОБА_1, змінити прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_1, по батькові ОСОБА_6 на Андрійович, а імя, дату і місце народження залишити без змін.

Відповідно до ст.110 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, позови про визнання батьківства відповідача, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із вказаного позову вбачається, що саме позивач бажає визнати батьківство, згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючисьп.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №0603/2-1241/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1241/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 18.04.2011року о 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега