overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ Головуючий в 1-ій інст. ОСОБА_1
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

02 березня 2011 року м. Рівне

палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючої судді Ковальчук Н.М.

суддів: Буцяка З.І., Мельника Ю.М.

при секретарі Сеньків Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали Дубровицького районного суду від 04 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, співвідповідача Сварицевицької сільської ради про скасування державного акта на земельну ділянку, стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Окремою ухвалою Дубровицького районного суду від 04 січня 2011 року доведено до відома прокурора Дубровицького району Рівненської області для проведення перевірки та вирішення питання про порушення кримінальної справи відносно голови Сварицевицької сільської ради Дубровицького району ОСОБА_2 Зобовязано Дубровицьку районну прокуратуру повідомити суд про вжиті заходи у місячний строк.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 14 січня 2011 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження стверджував, що строк на подачу апеляційної скарги ним було пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції отримав лише 12 січня 2011 року. З цих підстав просив поновити пропущений строк.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи видно, а саме з заяви про видачу копії ухвали Дубровицького районного суду від 04 січня 2011 року видно, що ОСОБА_2 копію зазначеної ухвали отримав 12 січня 2011 року (а.с.143).

Зазначене свідчить, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості у визначений законом строк подати апеляційну скаргу на окрему ухвалу суду першої інстанції, а тому причину пропуску слід визнати поважною та поновити пропущений строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 73, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження окремої ухвали Дубровицького районного суду від 04 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ковальчук Н.М.

Судді : Буцяк З.І.

ОСОБА_5
Справа № 2-802/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року смт.Баришівка.

Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Волошинівської сільської ради Баришівського району Київській області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в спадок,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2011 року Баришівський районний суд Київської області виніс рішення за позовом ОСОБА_1 до Волошинівської сільської ради Баришівського району Київській області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в спадок,

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В резолютивній частині судового рішення суд, визнаючи за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0.0999 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Волошинівка Баришівського району Київської області, помилково зазначив розташування земельної ділянки по вул. Червоноармійська.

Таким чином суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що при винесенні рішення, судом була допущена описка, яку слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити, допущену 12 вересня 2011 року Баришівським районним судом Київської області описку при винесенні рішення по цивільній справі № 2-802/2011 за позовом ОСОБА_1 до Волошинівської сільської ради Баришівського району Київській області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в спадок, де вважати , що земельна ділянка площею 0.0999 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства розташована в с. Волошинівка Баришівського району Київської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4380/11
УХВАЛА

іменем України

23 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 06.06.2011 року за вхід. №17561 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Ще до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, в якій просила повернути позовну заяву та матеріал.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-4/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

31.01.2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення 514 гривень 68 копійок заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано- Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення 514 гривень 68 копійок заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-2314/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Філії ВАТ Марфін Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2314/11 за позовом Філії ВАТ Марфін Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 12:00 годин 11.07.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.07.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-1117/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.11.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2011 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 21.12.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-932/11
У Х В А Л А

03.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 банку «Київська Русь» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 776-03-08-2 від 20.03.2008 року ,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 банк «Київська Русь» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 776-03-08-2 від 20.03.2008 року.

16 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 банку «Київська Русь» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 776-03-08-2 від 20.03.2008 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 23 червня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 березня 2011 року Справа № 2-186/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 березня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-84/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великоведмезької сільської ради Маневицького району Волинської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Великоведмезької сільської ради Маневицького району Волинської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України. Так, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на норми Цивільного кодексу України, який діє на даний час, хоча спірні правовідносини виникли за час дії Цивільного кодексу в редакції 1963 року. Крім того, позивачем в обґрунтування заявлених вимог не надано копій свідоцтва про смерть спадкодавця ОСОБА_2, не вказано про спадкоємців, які претендують чи можуть претендувати на дане спадкове майно і вчинили дії по прийняттю спадщини. Також при поданні позовної заяви позивачем не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду позовної заяви немайнового характеру становить 37 гривень, які слід сплатити на рахунок держбюджету Маневицького району 22050001 (р/р 0287, ідентифікаційний код одержувача 21740422 в ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, платник ІТЗ ОСОБА_1О.).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоведмезької сільської ради Маневицького району Волинської області про продовження строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2960/11
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Укртелеком" про стягнення вихідної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Укртелеком" про стягнення вихідної допомоги та призначити її до попереднього розгляду на 14:20 18.10.2011, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-1958/11
У Х В А Л А

"20" грудня 2011 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОП ЗМБТІ про поділ в натурі будинку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОП ЗМБТІ про поділ в натурі будинку.

У ході судового розгляду справи зясовано, в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОП ЗМБТІ про визнання права власності у спільному майні подружжя . Рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, тому суд, заслухавши думку учасників процесу , які не заперечували , вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити до набрання чинності рішення суду по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОП ЗМБТІ про визнання права власності у спільному майні подружжя .

Рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки , в силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОП ЗМБТІ про поділ в натурі будинку зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОП ЗМБТІ про визнання права власності у спільному майні подружжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
05 липня 2011 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Новікової Н.В., при секретарі: Морозовій О.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Позивач у судове засідання не зявився, відповідно до позовної заяви просив справу розглянути за його відсутності, позов просила задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, яке є в матеріалах справи. Заперечень проти позову не надала, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.
Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 06.10.2008 року відповідач ОСОБА_2 взяла у борг у ОСОБА_1 1500 еврів ; 09.10.2008 року 800 доларів США та 16.10.2008 року ще 500 доларів США, що підтверджується розпискою, що є в матеріалах справи..
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, з відповідачки на користь позивача у відповідності до ст.88 ЦПК України повинні бути стягнуті понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 273,84 грн., ІТЗ в розмірі 120,00 грн.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 174, 197, 208,212-218 ЦПК України, ст.ст.23, 526, 610, 625, 1046-1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-2084/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, згідно якого просили суд ухвалити рішення, яким визначити за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка померла 14 березня 2009 року по ј частині в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповілача.

У даному випадку належними відповідачами по справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_3

За викладених обставин, приймаючи до уваги думку зявившихся учасників процесу, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_4 комітет Кременчуцької міської ради на належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Керуючись ст.33 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 комітет Кременчуцької міської ради на належних відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12 серпня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 11 год. 00 хв. 22 серпня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати не пізніше 20.08.2011р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: