overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2023/2-58/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 року Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді - Демченко І.М.

при секретарі - Кравцовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сектор опіки та піклування Служби у справах дітей Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції, про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайсуду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Сектор опіки та піклування Служби у справах дітей Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції, про скасування усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно ч.2 ст. 29 ЦПК України неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом.

Суд на підставі зазначеного вище, керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сектор опіки та піклування Служби у справах дітей Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції, про скасування усиновлення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.М.Демченко
Справа № 2-4443/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа 49 , розділ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 22 грудня 2011 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
21жовтня 2011 року №2н/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -
Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005р. № 630, які є обовязковими для виконання усіма споживачами і виконання послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості споживачі зобовязані: своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів по-квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії) щомісячно знімати їх показання та сплачувати вартість надання послуг за цими показаннями і встановленими тарифами.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.96, ч.2 ст.625 ЦК України боржники зобовязані сплатити суму боргу з урахуванням інфляційної складової та 3% річних від простроченої суми.
Керуючись ст.ст.95, 101, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.150,161,162 ЖК України, ст.ст.525-526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
- на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та коштів у зв"язку з порушення зобов"язань,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "10" год. "00" хв. 18 липня 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Справа № 2-370/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ІІІ-ті особи КП «Ізмаїльське МБТІ», Ізмаїльська міська рада про виділ частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_7 заявив клопотання та просить призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу домоволодіння та земельної ділянки по вул. Мічуріна, 20 в м. Ізмаїлі Одеської області, на вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні №20 по вул..Мічуріна в м.Ізмаїлі Одеської області пропорційно часткам власників в домоволодінні, а саме: ОСОБА_6 3/10 частин, ОСОБА_7 8/25 частин, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 19/50 частин.

Враховуючи те, що до винесення рішення суду необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ІІІ-ті особи КП «Ізмаїльське МБТІ», Ізмаїльська міська рада про виділ частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою додаткову будівельно-технічну експертизу земельної ділянки по вул. Мічуріна, 20 в м. Ізмаїлі Одеської області, на вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні №20 по вул.Мічуріна в м.Ізмаїлі Одеської області пропорційно часткам власників в домоволодінні, а саме: ОСОБА_6 3/10 частин, ОСОБА_7 8/25 частин, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 19/50 частин.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Інтер-консалт-плюс», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Сторонам для проведення експертизи надати в розпорядження експертів технічну документацію та правовстановлюючі документи на земельну ділянку та на домоволодіння по вул.Мічуріна, 20 в м.Ізмаїлі Одеської області.

У разі необхідності надати в розпорядження експерта цивільну справу № 2-370-2011 року.

Зобовязати КП «Ізмаїльське МБТІ» надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на домоволодіння по вул.Мічуріна, 20 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Експертизу провести за участю сторін по даній цивільній справі.

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

у зв'язку з призначенням експертизи.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 2-н/2506/315/11 Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
справа № 2-158/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить визначити для неї додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 09 жовтня 2006 року в с. Новомиколаївка Приазовського району Запорізької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 30 травня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до _30 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційногосуду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 2-4134/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду письмову заяву в якій на позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Із згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя А.М. Алфьоров
№ 2016/2-н-779/11
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
12 жовтня 2011 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ст.ст.96, 98, 99, 102, 103 ПК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі по 25 грн.50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Судовий наказ видано ____________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ________20__р. по _________20__р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1473/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-420/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що 5 грудня 2006 року вони зареєстрували шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбно-сімейні стосунки припинені з січня місяця 2011 року. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає подальше збереження сімї неможливим.

Відповідач позов визнав та проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 грудня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Відповідно до свідоцтв про народження, мають дітей :ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено з січня місяця 2011 року. Примирення між ними неможливо.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, так як подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечать інтересам позивача, що мають істотне значення.

Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05 грудня 2006 року Ленінською сільською радою Баштанського району Миколаївської області (а/запис №4 ), між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, які мають дітей: ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-о-12/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-1 №3499814 від 20.03.1985р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 25.02.2011 року о 08:30 год.

о 08:30

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н-4704/11
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Заявником не сплачений судовий збір відповідно до ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір з розрахунку 50 відсотків ставки, що визначаються з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Посилання заявника на те, що він звільнений від сплати держаного мита, суд не бере до уваги, оскільки у звязку з набранням законної сили вищевказаного Законом, заявник повинен сплачувати не державне мито, а судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Рядок статзвіту №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року справа № 2-н/0312/241/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.Василюк, розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з спожиту теплову енергію,

встановив:

05 травня 2011 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" ЖКО Нововолинської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/0312/241/11 за заявою Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з спожиту теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В.Василюк