overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-552/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. Орозглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до співвласників майна КСП Дружба про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернула ся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.03.2006 року власники майнових паїв колишнього КСП ДружбаЛебединського району створили обєднання співвласників майна. 10.08.2009 року на зборах співвласники подали заяви про відмову від купівлі будівництва ферми, а вона в свою чергу подала заяву про купівлю вищевказаної ферми та артсвердловини. Її заява була задоволена і цього ж дня був складений договір-купівлі продажу вартістю 8500 грн. та відповідно складений акт прийому-передачі. Але нотаріально вищевказані документи оформлені не були. Тому вона звернулася до суду і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 10.08.2009 року укладений між нею та співвласниками колишнього КСП ДружбаЛебединського району та визнати за нею право власності на ферму та артсвердловину в с. Камяне по вул.. Чапаєва, 10

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до співвласників майна КСП Дружбапро визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане майно.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2011 року року на 15:00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-174/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши заяву КП Будинкоуправління мікрорайону Черемушки до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 227 грн. 30 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржниці заборгованість за надані послуги з утримання будинку в сумі 227 грн. 30 коп.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Будинкоуправління мікрорайону Черемушкидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 227 грн. 30 коп.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-642/11
У Х В А Л А

31.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ПОКВПГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 5150 грн. 67 коп. та судові витрати.

У травні 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ 31 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-1542/11
Провадження № 2/1323/151/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в розмірі 42 237 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди. Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 24 червня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-н-154/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КРЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-154/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
08.02.2011 Справа №: 2-н-111/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-985/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. < По батькові >?. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АСК "ІНГО Україна" до ОСОБА_1, ЗАТ СК "Українська страхова група" про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ АСК "ІНГО Україна" до про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 18.04.2011 о 09:25 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тімченко О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-943/11
У Х В А Л А

18.05.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити судове засідання на 8 год. 40 хв. 03 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-н-440/11
Провадження № 2-н/488/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1969/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 01.12.2011 о 11:45 .

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 01.12.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2-3207/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державних реєстраторів виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ Державних реєстраторів виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державних реєстраторів виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2011 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-102/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Лебединтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2127 грн. 88 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства Лебединтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2127 грн. 88 коп.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрований за адоесою АДРЕСА_1.

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Лебединтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2127 грн. 88 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_2
15.07.2011 Справа № 2-538/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 липня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-538/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв.

20 липня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа №2-о-81/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності будинку на праві особистої власності померлій особі,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-о-81/11 за заявою ОСОБА_1, до заінтересованої особи до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності будинку на праві особистої власності померлій особі.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 29.04.2011року о 10:30 годин.

В судове засідання викликати заявника та зазначену заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-о-25/11
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 квітня 2011 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

народних засідателів Мулько В.Г., Реви А.Г.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи ОСОБА_2, Куйбишевська районна державна нотаріальна контора Запорізької області (далі нотаріальна контора), Білоцерківська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області (далі Білоцерківська сільська рада), -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання безвісно відсутньою свого батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 03 жовтня 2008 року пішов з будинку та до теперішнього часу не повернувся, відомості про його місцезнаходження відсутні.

Ухвалою суду від 08 квітня 2011 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом призначено на 14 квітня 2011 року о 14 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, відносно сторін відсутні відомості про вручення судових повісток.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи ОСОБА_2, Куйбишевська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Білоцерківська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, - відкласти на 10 год. 30 хв. 26 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу ОСОБА_1, представників заінтересованих осіб Білоцерківської сільської ради і нотаріальної контори, а також свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр

Народні засідателі: В.Г.Мулько

ОСОБА_6
Справа № 2-с-478/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.11.2011 року № 2н-3582/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.11.2011 року № 2н-3582/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 22.12.2011 року о 09-25 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2