overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-355/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство „Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-355/11 за заявою Львівського комунального підприємства „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа №22-ц-1519/11 26.04.2011
Справа № 22ц-1519/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє також і в інтересах н/л ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод шляхом виселення, зобовязання утриматися від вчинення певних дій проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1640/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсного С. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2011 року на 11.35 год. (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського,2 (поверх 4-ий, кабінет № 408)), повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа№ 2-6318/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви КС "Форум-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, --

в с т а н о в и л а:

16.09.2011 року КС "Форум-Кредит" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Форум-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Провести судовий розгляд 08 листопада 2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-2247/2011р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 21 вересня 2011року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

ОСОБА_1 у своїй позовній заяві вказала ціну позову 21111грн. виходячи з інвентаризаційної вартості житлового будинку вказаної в біржовому договорі укладеному на універсальній товарній біржі „Ріко-Альянс 18.05.2000року, і вказана інвентаризаційна вартість житлового будинку не є дійсною станом на 2011рік.

Зважаючи на вищевикладене, зазначена позовна заява ухвалою судді від 28 вересня 2011року залишена без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст.80,119 ЦПК України, із наданням строку на усунення недоліків відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України.

Станом на 26 жовтня 2011року позивачем недоліки позову не усунуто, не надано до суду: позовну заяву в якій вказано ціну позову виходячи з дійсної вартості майна на яке позивач просить визнати право власності, підтвердження вартості цього майна, та не сплачено відповідний ціні позову судовий збір.

На підставі вищевикладеного позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2н-2466/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-533/11
УХВАЛА

"27" липня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. розглянувши матеріали позовних заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17 про дострокове розірвання договору оренди землі. ВСТАНОВИВ:

19 травня 2011 року та 23 травня 2011 року до Чаплинського райсуду надійшли позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 ОСОБА_8 ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_17 про дострокове розірвання договору оренди землі.

Під час відкриття провадження у справі виявилось, що представник відповідача та представник позивача виступають одні особи, різний лише предмет спору. Позовні вимоги позивача однорідні і стосуються одного і того ж представника відповідача, тому дані позови необхідно обєднати в одне провадження і розглядати як одну цивільну справу.

Керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2- 511 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_17 про дострокове розірвання договору оренди землі обєднати в одне провадження разом із цивільною справою № 2-533, присвоївши № 2-511.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2-1037/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я. при секретарі - Черняк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 16 серпня 1975 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб перший. Подружні стосунки припинені з 2004 року, сімя розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідачка в письмовій заяві позов визнала, просить суд слухати справу у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і піддягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 16 серпня 1975 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб/а.с.4/. Шлюб перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Подружні стосунки припинені з 2004 року, сторони проживають окремо. Сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104,110-112,114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11,57-60,88,197,212-215 ЩІК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 1975 року відділом державної РАЦС Сумського управління юстиції у Сумській області, актовий запис №1341.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-170/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 23 листопада 2010 року, копію якої позивач отримала 06 Л 2.10 року, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦГЖ України:

- в позовній заяві невірно вказано найменування суду;

- в позовній заяві не зазначено засоби звязку позивача, відповідача.

Позивач у встановлений законодавством п.ятиденний строк недоліки не усунула.

Керуючись ст.121 ЦІ Ї К України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2011 року Справа № 2-н-1182/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про Стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 65 - 83,
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення становить в розмірі 2749 грн. 04 коп. за період з 09,2005 по 01,07,2011
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2012 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа №2-1990/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 4-ий поверх каб. 408 на 09.09.2011 р. о 11:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про витребування доказів

31 жовтня 2011 року м . Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Федоріщев С.С.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі на її користь заробітну плату в сумі 5600,00 грн.; середній заробіток за час вимушеного прогулу у рзмірі 28065,24 грн.; середній заробіток за затримку виплати заробітної плати в сумі 28065,34. грн.; моральну шкоду в сумі 3000.00 грн.

Представник позивача надав заяву про витребування доказів, згідно якої просить суд витребувати з територіальної державної інспекції праці Дніпропетровської області та прокуратури Дніпровського району копії матеріалів по перевірці порушення трудового законодавства за звернення ОСОБА_1 Ці відомості, на думку позивача та його представника, можуть суттєво вплинути на результати розгляду справи, але витребувати їх самостійно у позивача та його представника змоги не має.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає що воно підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отриманя доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язанні витребувати такі докази.

Судом встановлено, що позивач для підтвердження позовних вимог неодноразово звертався до Територіальної державної інспекції праці Дніпропетровської області та прокуратури Дніпровського району з вимогою повідомити їй про результати перевірки порушення ОСОБА_2 у відношенні неї трудового законодавства, але їй було відмовлено. В позивача та представника позивача виникли труднощі щодо надання відповідних доказів на обгрунтування своїх позовних вимог. В суду є необхідність для вирішення справи дослідити ці документи.

Є підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати з Територіальної державної інспекції праці Дніпропетровської області та з Прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська завірені копії матеріалів по перевірці порушення трудового законодавства за звернення ОСОБА_1

Направити ухвалу для виконання відділу Територіальну державну інспекцію праці Дніпропетровській області, прокуратуру Дніпровського району м. Дніпродзержннська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев

дя

іпровського районного суду
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 лютого 2011 року Дніпровський райсуд
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Кір'яка А.В.
при секретарі Кулік О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 328, 334, 638, 655 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-218, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права на автомобіль та звільнення його з-під арешту задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: 252 (двісті пятдесят дві) гривні у відшкодування витрат о сплаті судового збору; 120 (сто двадцять) гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію даного рішення направити відповідачу рекомендованим листом не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кір'як А.В.
Справа № 2-1104/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"17" жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на період його навчання в Дружківському житлово-комунальному коледжі Донбаської національної академії будівництва та архітектури в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з дня подачі позову до досягнення 23 років.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24.10.2011 о 16:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-95/11
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2011 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі ЦТП ВФ ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозвязку
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення заборгованості в сумі 145 грн.43 коп.
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 629,792 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
с. Лаврівка вул. Леніна, 4 Вінницького району
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь: ВАТ УкртелекомЦТП ВФ ПАТ Укртелеком
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
п/р 260077394 в ВОД Райффайзенбанк АвальМФО 302247, код 01182204
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 145 грн.43 коп. ( сто сорок пять грн. ) 43 копійок
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційне технічне забезпечення в сумі 30грн. 00 коп
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :