overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2- 3777/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Л.Д. Колода
Справа № 2-1904/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2011 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-206/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Комиш-Зорянської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області (далі Комиш-Зорянська селищна рада), третя особа комунальне підприємство Куйбишевське бюро технічної інвентаризації(далі КП Куйбишевське БТІ) про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комиш-Зорянської селищної ради, в якому вказала, що вона з 07 вересня 1974 року перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. 05 жовтня 1979 року між ОСОБА_2 і виконавчим комітетом Комиш-Зорянської селищної ради №33 був укладений договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва житлового будинку по вул.Молодіжній в смт Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області. 30 червня 1999 року ОСОБА_2 помер. Після смерті чоловіка позивач ОСОБА_1 продовжує проживати у новозбудованому житловому будинку, володіє та користується ним. Посилаючись на положення статті 344 ЦК України, позивач ОСОБА_1 прохає визнати за нею право власності на спірний будинок за набувальною давністю, зобовязавши КП Куйбишевське БТІздійснити за нею реєстрацію права власності.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комиш-Зорянської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа комунальне підприємство Куйбишевське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на житловий будинок.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 20 червня 2011 року о 15.00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1, представника відповідача Комиш-Зорянської селищної ради, а також представника третьої особи КП Куйбишевське БТІ.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 2-4674/11
УХВАЛА

іменем України

"31" серпня 2011 р., м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання передати у власність металевий гараж та документи на право власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків, три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- позивач не зазначив повного викладення обставин справи та обґрунтування позовних вимог, щодо зобовязання ОСОБА_2 передати позивачу у власність металевий гараж та документи на право власності, оскільки заявляючи вказані вище вимоги позивачем не було зазначено норму матеріального права, яка є порушеною. Крім того позивачем не було обґрунтовано заявлені вимоги з посиланням на норму закону, яка регулює правовідносини, що склалися між сторонами, не було зазначено докази, що підтверджують кожну обставину на яку він посилається в підтвердження заявлених вимог;

- позивач не додав до позовної заяви оригінали квитанцій про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- позивач додав до позовної заяви документи не зазначені в переліку документів, що додаються до позовної заяви;

- позивач не зазначив номер засобів звязку позивача та відповідача;

05 квітня 2011 року позивач отримала копію ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 10 червня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк вимоги ухвали від 10 червня 2011 року позивачем не виконано, станом на 30 серпня 2011 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання передати у власність металевий гараж та документи на право власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-752/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Кціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Ужгород Закарпатської області" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:40 годину 26.07.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-1073/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 13.05.2011 о 09:20 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тімченко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-с-29/11

28.01.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі: Музикі А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за скаргою Приватного підприємства «Стройцемент» до ВДВС Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні на дії державного виконавця Пасікова О.М.,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року ПП «Стройцемент» звернулося до суду зі скаргою на неправомірні дії ВДВС Суворовського районного управління юстиції .

В ході судового засідання представник скаржника ОСОБА_1 відмовився від скарги у зв'язку з вирішенням питання у тому суді, який видав виконавчий документ, та просив провадження по справі закрити.

Оскільки відмова скаржника від скарги та закриття провадження по справі не суперечить інтересам сторін, суд приймає відмову і вважає за можливе провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 157 КАС України роз'яснено.

Керуючись ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Приватного підприємства «Стройцемент» від скарги на неправомірні дії ВДВС Суворовського районного управління юстиції, а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-85/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.

при секретарі Зербул С.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника третьої особи Бобринецької РДА ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судоих засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до Червонодолинської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та ОСОБА_2 про скасування державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2011 року в судовому засіданні до ухвалення судового рішення від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки питання, які порушені в позовній заяві вирішуються між сторонами в досудовому порядку.

За змістом п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це від позивача надійшла відповідна заява.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі суд вважає, що заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонодолинської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та ОСОБА_2 про скасування державного акту на право приватної власності на землю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 2-405/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Підлубівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підлубівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 26 жовтня 2011 року в 14.00 год. в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Представнику відповідача в термін до 26 жовтня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, надати суду письмову інформацію про відсутність (або наявність) інших спадкоємців як за законом так і за заповітом, довідку про склад сім?ї спадкодавця згідно погосподарської книги, а також документи, що посвідчують повноваження представників, позивачці на попереднє судове засідання мати з собою всі зазначені у справі оригінали документів, або їх ксерокопії завірені в установленому законодавством порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2н-118/11
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго»(Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Комсомольська, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ФАБ «Південний», м.Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по опаленню та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (1968 рокуу народження), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго»(Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Комсомольська, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ФАБ «Південний», м.Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) заборгованість у розмірі 2277,99 грн. (дві тисячі двісті сімдесят сім грн. девяносто девять коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять грн.).
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-64/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"15" липня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном, заінтересована особа - виконавчий комітет Лебединської міської ради,

ВСТАНОВИВ

Заявниця звернулася з вказаною заявою до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є тіткою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда ІІ групи загального захворювання яка рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 21 червня 2010 року визнана недієздатною. А також тіткою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи внаслідок психічного захворювання з дитинства, який рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 19 грудня 2008 року, визнаний недієздатним. Вони на даний час знаходяться на лікуванні у першій обласній спеціалізованій лікарні м. Ромни Сумської області і за станом свого здоров'я не здатні усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Опікуном над недієздатними був їх батько - ОСОБА_4. Проте, на даний час він є особою похилого віку і за станом здоров"я не може здійснювати обов'язки опікуна, тому заявниця просить суд призначити її опікуном над недієздатними ОСОБА_2, ОСОБА_3

15.07.11 року заявниця звернувся з заявою, в якій просить провадження в справі за її заявою залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, вивчивши матеріали справи, вважаю можливим задовольнити клопотання заявниці, оскільки повернення матеріалів заяви не суперечить вимогам закону.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуном, заінтересована особа - виконавчий комітет Лебединської міської ради повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ПАТ Укркомунбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Укркомунбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну до судового розгляду на 04 листопада 2011 року о 08-15 годині, у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач до судового засідання або у судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 2-183/11
"02" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
головуючого Ратушняк І. О.
при секретарі Тихій О. Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Гніванської міської ради про стягнення коштів за виконану роботу, -
В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Гніванської міської ради про стягнення коштів за виконану роботу.
24.02.2011 р. рішенням Тиврівського районного суду вказані позови задоволено.
Однак судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст.220 ЦПК України, -
Стягнути з Гніванської міської ради судовий збір в сумі 459 (чотириста пятдесят девять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1080 (одна тисяча вісімдесят) грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб.
Суддя: ОСОБА_10
№ справи 2-н-2009/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 116,44 грн з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 116,44 грн з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян

29.12.2011