overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-764/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Суддя
Московського районного суду
м. Харкова підпис ОСОБА_2
Суддя _________________ В.А. Оксененко
Наказ набрав чинності ___ ________ 20___р. та виданий стягувачу: ___ _________ 20___р.
Строк предявлення наказу до виконання: до ___ _________ 20___р.
Суддя ___________________
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-179/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до , про встановлення факту належності будинку і визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 07.03.2011 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-о/1519/277/11
У Х В А Л А

"19" вересня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В Малиновський районний суд м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 236, 238 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 130, 234, 235, 251, 252, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на <07.10.2011 о <10:30. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Проінформувати учасників провадження про час і місце проведення судового засідання, копію ухвали направити заявнику і зацікавленим особам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух
Справа № 2-1789/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 26.08.2011 року о 16-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
25.01.2011 Справа №: 2-н-14/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитківпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитківпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобрович В. І.
Справа № 2-565/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

20.06.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулось до суду з позовом припинення шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2011 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.07.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-н-3808/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2011 року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. 36 ЗУ Про телекомунікації, -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І. Кузьміна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ 2011 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____________________2011 року
СуддяОСОБА_3
Дата документу 26.09.2011
УХВАЛА

Справа № 2-н-663/11

14 вересня 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі судді Петрюченко М.І., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Іллічівськтеплоенерго»звернулося до суду з вказаною заявою.

Відповідно довідки Іллічівського МВ ГУВС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 не зареєстрований по м.Іллічівську.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100,209, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заяву та матеріали, додані до неї, надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петрюченко М.І.
Справа № 2-255/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Сільськогосподарського товариства Надіядо ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

07.06.2011 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла вищенаведена позовна заява.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11.07.2011 року провадження по цивільній справі було залишено без розгляду.

15.07.2011 року позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 04.10.2011 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства Надіябуло задоволено, ухвалу Ємільчинського районного суду від 11.07.2011 року скасовано, а матеріали цивільної справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, з урахуванням наведеного та у відповідності до ст. 130 ЦПК України справу потрібно прийняти до провадження та призначити до попереднього судового засідання, оскільки під час проведення попереднього судового засідання 11.07.2011 року не було вирішено всіх питань.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 122, ч. 2 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти цивільну справу № 2-255/11 року за позовною заявою Сільськогосподарського товариства Надіядо ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння до свого провадження, та призначити до попереднього судового засідання 02 листопада 2011 року в 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-578/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Новотроянівської сільської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Новотроянівської сільської ради про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 25.05.2011 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа №2-1860/11
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Мрія»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2011 позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір не на рахунок спеціального фонду Державного бюджету Волноваського району.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Мрія»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-702/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«26» жовтня 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Черкасиобленерго»в особі Камянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Черкасиобленерго»в особі Камянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією.

до судового розгляду на "09" год. "30" хв. "07" листопада 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 2-0805-990/2011
У Х В А Л А

"15" листопада 2011 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., при секретарі Майданова Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому вимагає визнати недійсним укладений 04.03.2011 року між відповідачами договір купівлі-продажу гаражу № 1 по вул.Залізничній, 27-а, в с.Павлівське Вільнянського району Запорізької області, та скасувати державну реєстрацію права власності на цей гараж за відповідачкою ОСОБА_3

За змістом позову, позивач обґрунтовує свої вимоги обставинами, встановленими рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 15.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до САТЗТ "Україна" про визнання права власності на майно; згідно цього рішення, відповідачу ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні вимог про визнання за ним права власності на спірний гараж, та в порядку повороту виконання судового рішення скасована державна реєстрація права власності на цей гараж.

Проте відповідно до ухвали судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24.10.2011 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 щодо перегляду зазначеного судового рішення, і його виконання зупинено до закінчення касаційного провадження.

За таких обставин розгляд позову ОСОБА_1 є неможливим до розгляду касаційної скарги ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі (№ 2-0805-990/2011) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до САТЗТ "Україна" про визнання права власності на майно, що перебуває в провадженні Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

до розгляду до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до САТЗТ "Україна" про визнання права власності на майно, що перебуває в провадженні Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ ск

15.11.2011
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-147/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Цімбота В. І

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 27.04.1996 р. у виконкомі села Торун.

Мають дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони разом не живуть, тому позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов в частині розірвання шлюбу підтримала, суду пояснила, що має другу сімю.

Відповідач з позовом згідний, просить суд такий задоволити.

Суд у разі визнання позову відповідачем, приймає рішення про задоволення позову.

Як встановлено, сторони разом не живуть, позивачка має іншу сімю.

Відповідно до вимог ст.. 112 СК України розірвання даного шлюбу буде в інтересах сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, що укладено між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у виконкомі села Торун Міжгірського району, актовий запис № 5 від 27.04.1996 р. - розірвати.

Рішення може бути сторонами оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3151/11 за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 23.12.2011 о 13:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-233/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

16 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючої судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. На попередньому судовому засіданні було зясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208, 210 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22 лютого 2011 року на 14 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
року
Справа № 2-859
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року м.Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретарі СІРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України», представник ОСОБА_4, звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні надійшла заява від представника позивача про закриття провадження в звязку з відмовою від позову внаслідок погашення боргу відповідачем.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - судом не встановлено, тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження закриттю.

Керуючись ч.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відмову від позову задовольнити.

Провадження у справі №2-859/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : В.Г. Дяченко