overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.45/2

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах неповнолітніх Карлівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах неповнолітніх Карлівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах неповнолітніх Карлівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 21.12.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами, третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-91/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.02.2011 м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-535/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, борг
в розмірі 893 (вісімсот дев»яносто три) грн. 43 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-218/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 03.06.2011 року в 09:50 год. у залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 06 червня 2011 року, або під час попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати суду копію чорнобильського посвідчення, довідку з місця роботи, або якщо не працює відповідну довідку про це, довідку про заробітну плату за останні шість місяців, довідку про склад сімї, про наявність інших утриманців, довідку з центру зайнятості про реєстрацію або про відсутність реєстрації.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-960/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЛМКП "Львівтеплоенерго" про визнання неправомірним застосування двоставкового тарифу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ЛМКП"Львівтеплоенерго" про визнання неправомірним застосування двоставкового тарифу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 05.04.2011 о 17:20 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тімченко О.В.
Справа № 2-353/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

28.02.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 1054, 1048, 1050, 625, 549 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги юридичної особи Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 995/08-БА від 30.07.2008 року в сумі 7361 грн.43коп.(сім тисяч триста шісдесят одна гривня сорок три копійки),з них: 4752 грн.71 коп. - заборгованість по кредиту, 1871 грн. 26 коп. - заборгованість по відсотках, 737 грн. 46коп. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 понесені судові витрати: на оплату судового збору в сумі 73 грн. 61 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. 00коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2011 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобілозерської сільської ради Запорізької області, третя особа: Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Великобілозерської сільської ради Запорізької області про визнання права власності на квартиру.

Вказану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог п.п.2), 4) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, позовна заява не містить відомостей щодо засобів звязку.

Відповідно до п.4) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, яка визначається за правилами ст. 80 ЦПК України.

За правилами п.9) ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Дійсною вартістю квартири - є грошова сума, за яку вона може бути продана в даному населеному пункті на час розгляду справи в суді.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Враховуючи викладене, позивач, при зверненні до суду з позовною заявою, повинен був оплатити судовий збір (держмито) відповідно до вимог п.п.а) п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року «Про державне мито» (зі змінами та доповненнями) виходячи з 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд також звертає увагу, що в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що були додані до неї за кількістю вказаних в позовній заяві осіб, що в свою чергу робить неможливим виконання судом вимог ст. 127 ЦПК України.

Зважаючи, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великобілозерської сільської ради Запорізької області, третя особа: Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 28 січня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви, надання довідки про дійсну вартість квартири та сплати судового збору в належному розмірі, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 2-1113/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1М до Львівська міська рада про присвоєння окремого поштового номера,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1М до про присвоєння окремого поштового номера.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 15.04.2011 о 09:10 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тімченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-874/11
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 січня 2011 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Роздолля" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Галаганівський елеватор" про стягнення заборгованості, процентів та пені на виконання договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 грудня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 15 лютого 2011 року о 1415 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-395/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП" Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП" Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31.03.2011 о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-169/11
16.05.2011 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді Адаменко І.М.,
при секретарі Зкрбул С.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької мської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бобринецької мської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в один місяць з дня набирання рішення законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, що померла 08 жовтня 2008 року у с. Дібровка Бобринецького району Кіровоградської області .
Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 2-236/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 14.07.2011 на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 14 липня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-457/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

18 лютого 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 год. 02 березня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 02.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-193/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірваня шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ємільчинському районному суд Житомирської області.

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірваня шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (смт Ємільчине, вул. Жовтня, буд. 2) 04.05.2011 року в 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в термін до 04 травня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також копію чорнобильського посвідчення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-307/11
У Х В А Л А

"03" листопада 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 04073, м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А в особі структурного підрозділу Механізованої колони №61 ВАТ "Південбудмеханізація", юридична адреса: 67400, Одеська область, м.Роздільна, вул.Ген.Плієва, 4, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 19080,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Роздільнянського району Одеської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 04073, м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А в особі структурного підрозділу Механізованої Колони №61 ВАТ "Південбудмеханізація", юридична адреса: 67400, Одеська область, м.Роздільна, вул.Ген.Плієва, 4, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 19080,51 грн.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 04073, м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А в особі структурного підрозділу Механізованої колони №61 ВАТ "Південбудмеханізація", юридична адреса: 67400, Одеська область, м.Роздільна, вул.Ген.Плієва, 4, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 19080,51 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська