АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 46 (ІІ) ОСОБА_1
Доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Остапенко В.О

суддів - Зубакової В.П., Неклеси В.І.

при секретарі - Горбачевській І.П.

за участю: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Андріївська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, виконавчий комітет Андріївської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про розподіл майна та визнання права власності на частину майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідачки про розподіл майна подружжя, і просив визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння №9 по вул. Колгоспній у с. Ангдріївка Широківського району, Дніпропетровської області.

Після неодноразового уточнення своїх позовних вимог позивач просив визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння №9 по вул. Колгоспній в с. Андріївка Широківського району, Дніпропетровської області. Поділити в натурі дане домоволодіння і виділити йому жилу кімнату 1-4 площею 17,70 кв.м., жилу кімнату 1-5, площею 9, 50 кв.м. та господарські будівлі і споруди а саме: гараж під літерою «Г», туалет під літерою «Е».

Виділити відповідачці жилу кімнату 1-3, площею 5, 70 кв.м., жилу кімнату 1-6, площею 14,40кв.м., коридор 1-1, площею 10,8 кв.м., коридор 1-2, площею 4,0 кв.м., кухню 1-7, площею 9,10 кв.м. та господарські будіфвлі і споруди, які складаються з літньої кухні під літерою «Б-б», сарай під літерою «В», погріб під літерою «Д».

Визначити поряядок користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток сторін у праві спільної власності на спірне домоволодіння, з урахуванням наведеного вище поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд.

01 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення його позовних про розподіл майна та визнання права власності на частину майна, без розгляду .

Ухвалою суду від 01 серпня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна та визнання права власності на частину майна залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, оскільки при написанні цієї заяви йому не були розяснені його права та правові наслідки залишення даної позовної заяви без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що від позивача надійшла заява про залишення його позовних вимог до ОСОБА_3 про розподіл майна та визнання права власності на частину майна, без розгляду.

Однак. з таким висновком погодитись неможливо, оскільки судом порушені норми процесуального права.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2011 року позивач звернуся до суду з заявою про залишення його позовних вимог до ОСОБА_3 про розподіл майна та визнання права власності на частину майна, без розгляду, після чого він збирався подавати позов з урахуванням проведеної експертизи, тобто під певними умовами, що не передбачено законодавством.

Судом першої інстанції заяву позивача про залишення його позовних вимог без розгляду задоволено, проте в порушення вимог ЦПК України суд не розяснив позивачу наслідки, які виникнуть після задоволення його заяви.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області віл 01 серпня 2011 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)