АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянда М. І.

суддів: Одинака О.О. Перепелюк Л.М.

секретар Цимбал Ю.Ю.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення прав споживача електроенергії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ВАТ „Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення прав споживача електроенергії.

Посилалась на те, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 серпня 2009 року через аварійне підвищення напруги на електричному трансформаторі понад 260 В у неї в квартирі вийшло з ладу два телевізори „Соні та „Акай, холодильник та радіотелефон „Панасонік. Це було зафіксовано 26 серпня 2009 року в акті комісією ПП „Ремжитлосервіс і Чернівецьким РЕМ.

Просила суд зобовязати Чернівецький РЕМ відшкодувати їй 262 грн. за

_______________________________________________________________________

Справа № 22ц-594 2011 р. Головуючий у І інстанції Дудаков С.Є.

Категорія: 30/34 Суддя-доповідач ОСОБА_2

ремонт двох телевізорів та радіотелефона, 350 грн. за зіпсовані продукти харчування в морозильній камері холодильника, 78 грн. за зіпсовану консервацію, 50 грн. за ремонт холодильника, та відшкодувати їй моральну шкоду в сумі 10 000 грн..

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2010 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції позивачка подала заяву в якій зазначає, що вона відмовляється від позовних вимог про стягнення з ВАТ „Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго про відшкодування майнової шкоди, у звязку з ремонтом 2-х телевізорів „Соні та „Акай, а також холодильника «Мінськ»в сумі 350 грн.

Просить провадження в справі в цій частині закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 цього Кодексу.

Враховуючи наведене , заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 205, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про стягнення з ВАТ „Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго майнової шкоди в сумі 350 грн. за ремонт 2-х телевізорів „Соні та „Акай, а також холодильника «Мінськ».

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2010 року в частині відмови в позові ОСОБА_1 до ВАТ „Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго про відшкодування майнової шкоди в сумі 350 грн. за ремонт 2-х телевізорів „Соні та „Акай, а також холодильника «Мінськ»скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго про відшкодування майнової шкоди в сумі 350 грн. за ремонт 2-х телевізорів „Соні та „Акай, а також холодильника «Мінськ»закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: