overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-79/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

установив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 і просить змінити розмір аліментів, присуджених рушенням Галицького районного суду № 2-607 від 09 липня 2010 року, в сторону їх збільшення, та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, працюючого, аліменти в її користь на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ? частину з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення сином повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_4 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 12 грудня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 12 грудня 2011 року.

Суддя :
Справа № 2-1931/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви, предявленої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але позовна заява не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства України, а саме ч.3 ст.119 ЦПК України, оскільки в позовна заява не підписана позивачем та в ній не зазначена дата її подання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залиши позовну заяву без руху для надання строку позивачеві для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про виселення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-165/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"31" травня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

у складі : головуючого судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні по справі за позовом ВАТ „Державний Ощадний банк України в особі Бережанського відділення ВАТ „Державний Ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ „Державний Ощадний банк України в особі Бережанського відділення ВАТ „Державний Ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості по договору кредиту призначити до судового розгляду на 09 червня 2011 р. на 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2690/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 30 червня 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: ДУБАС Т.В.
Справа № 2-4487/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумська міська рада про поділ будинку та земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 4 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 30 січня 2012 року о 15 годині 30 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-2121/11
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "ЖРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "ЖРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 10:00 04.05.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1132/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання ордеру недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.03.2011 о 11:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1516/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2н/1519/3331/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-н/2506/981/11
У Х В А Л А

02.06.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 22Ц-3704/11 Провадження № 22-ц/290/38/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Cтеблюк Л.П., Сороки Л.А.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей Вінницької міської ради, АКБ «Укрсоцбанк», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ОСОБА_8 Аваль», ПАТ «ОТП банк», ОСОБА_9 про визнання права власності, розподіл спадкового майна за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 березня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені у повному обсязі.

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.12.2011р. на 09:30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-924/11
У Х В А Л А

"07" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом виконавчого комітету Яришівської сільської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав, -

встановив:

Виконавчий комітет Яришівської сільської ради просить в своєму позові відібрати дитину ОСОБА_2, 09.07.2009р.н., у його матері ОСОБА_1 01.12.1981р.н. безпосередньо без позбавлення її батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просить позов залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов виконавчого комітету Яришівської сільської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб позивачем - з дня проголошення ухвали, відповідачем - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 12 травня 2011 року, встановивши, що остання є її рідною матірю, стверджуючи, що вона народилася 01.03.1962 року в м.Донецьк, в свідоцтві про народження заявника її батьками записані ОСОБА_3 Миколайовичта Соколова Анастасія Андріївна.

12.05.2011 року ОСОБА_2 померла. Після її смерті заявник, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, але, оформити належним чином спадщину не може по причині того, що у її свідоцтві про народження серії ІV-УР №954931 прізвище її мами вказано як Соколова, а у всіх інших документах її мама вказана як Тихоненко. Ці розбіжності стали можливими тому, що у 1959 році мати зареєструвала шлюб з батьком заявника ОСОБА_3, прийняла його прізвище Соколова, але, згодом шлюб вона розірвала і перейшла на своє дівоче прізвище Тихоненко.

По причині вище вказаного заявник не може довести факту родинних стосунків між нею та її покійною матірю.

Вказані обставини позбавили заявника можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, з приводу чого вона змушена звернутися до суду, її представник ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій заявлені вимоги заявника підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності з вимогами законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, померлої 12.05.2011 року, що підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі ксерокопіями свідоцтв про народження, про смерть, паспорту, про реєстрацію шлюбів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_2, яка померла 12 травня 2011 року в м.Балта Одеської області, є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1378/11
У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.02.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 жовтня 2011 року Справа №2-2425/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, -

Встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2011 р залишено без руху цей позов в звязку з тим, що він поданий без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України. Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Теплицький районний суд Вінницької області
Статистичний рядок № 9
Справа №2-о-47/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 24 березня 2011 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя та на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями померлою за життя,

встановив:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя та на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями померлою за життя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду о 10-00 годині, 04 квітня 2011 року.

Запропонувати заінтересованим особам: Веселівській сільській раді, ОСОБА_2 в строк до 04 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви із доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з»ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1695/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

З довідки сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, яка надійшла на адресу суду 12.04.2011р., вбачається, що відповідач за даним позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, суд приходить до висновків про необхідність повернення позову позивачеві для звернення до суду за відповідною підсудністю, у відповідності до змін до Цивільно - процесуального кодексу України від 07.07.2010р.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 р. справа № 2/0312/627/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради, третя особа: Нововолинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

09 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нововолинської міської ради, третя особа: Нововолинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/627/11 за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради, третя особа: Нововолинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Призначити судове засідання на 23.06.2011 о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 червня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-50/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бліщ О. Б.

при секретарі Вербещук В.А.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "Приват Банк" Про визнання недійсним повідомлення та пункту 2.3.1 кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ЗАТ КБ "Приват Банку" про визнання недійсним повідомлення та пункту 2.3.1 кредитного договору.

Позивач, ОСОБА_1 подав в суд заяву, в якій просить справу за його позовом до ЗАТ КБ "Приват Банку" про визнання недійсним повідомлення та пункту 2.3.1 кредитного договору - залишити без розгляду.

Інші учачники судового розгляду не заперечують проти залишення даної справи без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "Приват Банку" про визнання недійсним повідомлення та пункту 2.3.1 кредитного договору залишити без розгляду.

Пояснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.