overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

10 лютого 2011р. справа №2034/2-п-34/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Подана до суду заява про перегляд заочного рішення за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено: докази на підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, суд, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення подано без дотримання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, суд, згідно ст. 121 ЦПК України, вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та надати відповідачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Якщо представник відповідача відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені у ст. 229 ЦПК України заява буде вважитися неподаною і повернута представнику відповідача.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 22-1346/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою боржника ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду ,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством «Укргазбанк» в особі відділення «Рівненське регіональне управління» апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану Публічним акціонерним товариством «Укргазбанк» в особі відділення «Рівненське регіональне управління» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 2/0310/350/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"7" жовтня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, яка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19.07.2006 року Головненською селищною радою, актовий запис № 12.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

К е р у ю ч и с ь ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 14 жовтня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-26/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла в розмірі 452 грн. 12 коп. і судові витрати по справі.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником було укладено договір на надання вказаних послуг, що слугує доказом безспірності вимог заявника. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.100, 101 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Розяснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза( підпис)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 1 липня 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2352/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

29 березня 2011 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Березюк О.C., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-55/11 від 17.03.2011 року, винесеного за заявою МКП «Водне господарство» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

Встановив:

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н- 55/11 від 17.03.2011 року, винесеного за заявою МКП «Водне господарство» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 год. 19.05 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1128/11

08.02.2011

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей суворовського району м.Херсона про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставин справи, не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини. Так, посилаючись на ст. 192 СК України, яка передбачає зміну розміру аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них. Стовно вказаних фактів позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів на їх підтвердження, також позивач пред'являючи позов, посилається на ст. 184 ч. 1 СК України та на наявність обставин, які мають істотне значення для справи, при цьому відсутнє посилання на докази.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява була залишена без руху ухвалою суду та надано строк для усунення недоліків, за який вказані недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей суворовського району м. Херсона про зміну розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

02.12.2011 2-1324/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат по оплаті комунальних послуг ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат по оплаті комунальних послуг призначити до розгляду на 23грудня 2011 року о 09-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Справа № 2-о/1517/13/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" квітня 2011 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за заявою Гавиноської сільської Ради Красноокнянського району, заінтересована особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

Гавиноська сільська Рада Красноокнянського району, заінтересована особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора, звернулася до суду з заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Сторони до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, тому, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України, для зясування обставин справи з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області необхідно витребувати актовий запис про смерть ОСОБА_2, яка померла 03.08.1999 року; з Великомихайлівської державної нотаріальної контори слід витребувати інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.08.1999 року та відомості про осіб, які звертались з заявами про її відкриття.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

За таких обставин, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою Гавиноської сільської Ради Красноокнянського району, заінтересована особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини до відкритого судового розгляду в залі суду на 27.04.2011 року на 11:30 год.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області актовий запис про смерть ОСОБА_2, яка померла 03.08.1999 року.

Витребувати з Великомихайлівської державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.08.1999 року та відомості про осіб, які звертались з заявами про її відкриття.

Про дату та час судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-98/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р. Ю. перевіривши виконання вимог за позовом: ОСОБА_2 до Публічного акцірнерного товарсива "Імексбанк" про стягнення сумибанківських вкладів та нарахованих по них відсотків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд ухвалити рішення про стягнення сум банківських вкладів та процентів.

В попереднє судове засідання з"явилися позивач, представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про судове засідання повідомлений належним чином, направив до суду письмові заперечення та заяву про проведення попереднього розгляду справи за відсутності їх представника.

При підготовці справи до судового розгляду суд відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, з"ясував факти, які мають бути встановлені під час судового розгляду, визначив коло осіб які будуть брати участь у справі, та докази якими представник позивача буде обгрунтовувати свій позов.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя виносить ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведено і встановлює дату розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вжиті всі заходи щодо підготовки справи до судового розгляду, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення сум банківських вкладів та процентів, призначити до судового розгляду на 18.02.2011 о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягаї

Суддя Р. Ю. Козлов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-350/11
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району, заборгованість станом на 01.12.2010 року у сумі 959 (девятсот пятдесят девять) грн. 53 коп. за обслуговування та утримання будинку та витрати за сплату інформаційно-технічного збору в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
суддя І.Ю.Зуб
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності __________________2011 року
Строк пред'явлення до виконання три роки
СуддяОСОБА_1
Справа №22-ц-1793/11 23.05.2011
УХВАЛА

23 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва вад 13 квітня 2011 року за заявою ПАТ «ОТП Банк» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ «ОПТ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 іихайловича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 року позовні вимоги ЗАТ «ОТП Банк» задоволено повністю.

04 квітня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» подав заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «ОПТ Банк» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ «ОПТ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ПАТ «ОТП Банк» 06 травня 2011 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно ст, 293 ЦПК України ухвали про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні не підлягають апеляційному оскарженню.

До того ж, ч. 2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ПАТ «ОТП Банк».

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ПАТ «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «ОПТ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-3317/11
УХВАЛА

"25" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

директора міського будинку культури імені ОСОБА_2 ОСОБА_3

про

визнання наказу про звільнення незаконним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати наказ Директора МБК ім. Т.Г.Шевченка за № 133 від 19.05.2011 р. про звільнення, незаконним.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до директора міського будинку культури імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 11.07.2011 о 11:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2463/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2011 о 10:50.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-145/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11.05.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212,213,215 ЦПК України, ст.ст.60,63,70 СК України, ст. 368 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за кожним на Ѕ частину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя