overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" лютого 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Шаповал З. О.

при секретарі Ющенко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініциативи суду виправлення описки в рішенні Щорськиого районного суду Чернігівської області від 31.01.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 31.01.2011 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши прізвище відповідачки по справі окрім цього, в останньому абзаці судового рішення зазначено, що сторони мають двох неповнолітніх дітей.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що прізвище відповідачки в рішенні суду помилково зазначив не ОСОБА_2, а Тригуб, що не відповідає обставинам справи.

Вказана помилка міститься в резолютивній частині рішення де зазначено, що шлюб між ОСОБА_1 та Тригуб(до шлюбне прізвище- Шевардіна) ОСОБА_3, тоді як правильно буде:шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,(до шлюбне прізвище- Шевардіна)- зареєстрований 29.09.2001 року виконкомом Тур"янської сільської ради Чернігівської області актовий запис № 2 розірвати. Тому суд вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 31.01.2011 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 31.01.2011 року.

Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбне прізвище- Шевардіна)ОСОБА_4 29.09.2001 року виконкомом Тур"янської сільської ради Чернігівської області актовий запис № 2 - розірвати.

Залишити за ОСОБА_5 прізвище яке вона набула під час державної реєстрації шлюбу з позивачем "Трихліб".

Останній абзац мотивувальної частини судового рішення слід читати: з позивачем проживає одна неповнолітня дитина.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-292/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Лопухович А.О. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання рішення Дубенської міської ради від 28.12.2000 року № 646 частково нечинним,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання рішення Дубенської міської ради від 28.12.2000 року № 646 частково нечинним.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання рішення Дубенської міської ради від 28.12.2000 року № 646 частково нечинним.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 01 лютого 2011 року на 9 годину 00 хв.

3.Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.,

при секретарі: Шафатинській О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 9 год 00 хв 17 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-3756/11
УХВАЛА

"07" листопада 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 24.12.1994 р. відділом РАЦС Ізмаїльського міськвиконкому Одеській області, актовий запис № 765.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 24.11.2011 о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-407/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

05 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки на її користь борг за договором позики у сумі 22 840 грн. 1107 доларів США.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09:00 06.05.2011.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№ 2-1730/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

12 грудня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Цюрупинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної компенсаційної виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Цюрупинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної компенсаційної виплати.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2012 року на 10 год.30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.01.2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-3220/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011

06.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ЕК Херсонобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.09.2011 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-79/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

15 березня 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтями 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У звязку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд,--

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 12 годину 30 хвилин 25 березня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя П.І. Дорош
про відкриття провадження у справі та
призначення справи до судового розгляду
24 лютого 2011 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 03 березня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м.Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.
Запропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4294/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за несвоєчасне повернення боргу в загальній сумі 26 792 грн. 84 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за цим договором та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на Ѕ частину домоволодіння за адресою м.Херсон, вул.Космічна, 87, яка належить ОСОБА_2 і яке цілком зареєстроване за його дружиною ОСОБА_3 придбаного згідно договору купівлі-продажу від 22.03.2005 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач не надав суду підтвердження належності майна відповідачу, які необхідні для забезпечення позову, що може привести до ускладнення виконання рішення суду, заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 130, 151-153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-507/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року м. Снятин

Снятинський оайонний суд Івано-Франківської області :

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Фольксбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про проведення прав та обовязків покупця та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Фольксбанкзвернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Снятинського районного суду від 13.09.2011 р. справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Фольксбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про проведення прав та обовязків покупця та визнання права власності - залишено без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки, ухвалою Снятинського районного суду від 13.09.2011 р. справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Фольксбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про проведення прав та обовязків покупця та визнання права власності - залишено без розгляду, а тому захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на приміщення магазину площею 61,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Снятин, вул. Шевченка,61а/2 - слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на приміщення магазину площею 61,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Снятин, вул. Шевченка,61а/2.

Копію ухвали направити в ВДВС Снятинського районного управління юстиції та сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_4
Справа № 2-н-2338/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о-191/11 за ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 13.12.2011 о 13:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-3033/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2011 о 13:45.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-210/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення фату спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їй, що вона має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 23.12.2011 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 2/2506/2006/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю представника позивача, представника відповідача, представників третіх осіб ВАТ ЕК Чернігівобленерго, ТОВ Лагрос ЛТДпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Обєднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова на користь ОСОБА_1 1495 (одна тисяча чотириста девяносто пять) грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 200 ( двісті) грн.. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Обєднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова на користь ОСОБА_1 у відшкодування сплаченого державного мита 49 грн.30 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 96 грн. та витрат на правову допомогу 956 грн. 80 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
23.09.2011 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
23.09.2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: І.Г. Кучерук