Справа № 22-ц-2634/2011 Головуючий у I інстанції Бараненко С.М.
Категорія цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року 22 вересня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та повернення внесеної на депозитний рахунок суду грошової суми, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2011 року та направити справу на новий розгляд, посилаючись на неповне зясування суддею фактичних обставин справи та порушення норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки судді щодо наявності спору між сторонами та можливості за заявою громдянина отримати з бюджету кошти не відповідають обставинам справи. Апелянт наголошує на тому, що Управління Державного казначейства в Козелецькому районі без наявності судового рішення позбавлено можливості повернути кошті, внесені на депозитний рахунок суду ОСОБА_5, оскільки у квитанції допущена помилка оператором банку стосовно зазначення по-батькові платника.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення ОСОБА_5, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді суду першої інстанції залишенню без змін.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_5, суддя суду першої інстанції керувався приписами ч. 4 ст. 256 ЦПК України та виходив с того, що зі змісту поданої заяви вбачається спір про право.

З таким висновком районного суду також погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2009 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до органу приватизації при виконавчому комітеті Козелецької селищної ради, ОСОБА_6 про порушення переважного права купівлі будинку та переведення прав та обовязків покупця (а.с. 7-8).

У своїй заяві ОСОБА_5 просить суд встановити факт внесення ним 08.09.2009 року через Козелецьке відділення ВАТ „Державний ощадний банк України по квитанції № 204/225 на депозитний рахунок суду коштів в сумі 5400,00 грн. та зобовязати Управління Державного казначейства в Чернігівській області повернути йому зарахований платіж в сумі 5400,00 грн., який був внесений в порядку ч. 4 ст. 362 ЦК України ОСОБА_5 при розгляді районним судом вищезазначеного позову.

Таким чином, із заяви вбачається, що між ОСОБА_5О, та Управлінням Державного казначейства в Чернігівській області виник спір щодо повернення внесених на депозит грошових коштів, тобто спір про право, який не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи наведене, доводи апелянта стосовно того, що його заява про встановлення факту, що має юридичне значення не містить ознак наявності спору про право є необгрунтованими та безпідставними.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції вірно застосовані норми чинного цивільного процесуального права, а тому ухвала судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: