overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкригтя провадження у справі

«25» травня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ «Дніпровський меткомбінат» про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд зов'язати відповідача видати їй трудову книжку, змінити дату її звільнення з 28.06.2008 року на фактичну дату видачі трудової книжки та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу пов"язаногоіз затримкою видачі трудової книжки за період з 28 червня 2008 року по 10 травня 2011 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або іідмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.15, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Дніпровський меткомбінат» про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання нд «11.00» годину 23 червня 2011 року. Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідачів, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вони мають право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушен иям строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоріщев С.С.
Справа № 2н-1099/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛКП „Новий Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Новий Львів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1099/11 за заявою ЛКП „Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 2-726/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Латиш К.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зупинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2011 року ОСОБА_5 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зупинення стягнення аліментів.

В позовній заяві позивач посилається на те, що знаходився із відповідачкою у шлюбі до 2004 року. Від даного шлюбу народилася дитина ОСОБА_4 у 1995 році. Згідно рішення Дружківського міського суду від 04.04.2003 року по справі №2-986 позивач повинен сплачувати та сплачує відповідачу аліменти на утримання доньки до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку. З квітня 2011 року дитина мешкає разом з родиною батька.

Позивач, просить зупинити стягнення з нього аліментів на утримання доньки на користь відповідача до досягнення дитиною повноліття, та стягнути аліменти на його користь.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, надав заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутн6ості, доручив представляти його інтереси ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 з'явилася у судове засідання позовні вимоги не визнала.

Представник відповідача ОСОБА_3 з'явився у судове засідання та заперечував проти задоволення позовних вимог, заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона підписана ні позивачем ОСОБА_5, а його дружиною ОСОБА_2

Суд, заслухавши сторін, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати подання.

У судовому засіданні було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписана не позивачем, а представником, якого у позовній заяві не вказано, та до розгляду справи доручення не надано.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зупинення стягнення аліментів залишити без руху.

Позивачеві надати строк до 24.10.0211 року.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2-975/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"22" вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 32 316,94 грн. за кредитним договором № КТD8RX09040634 від 07.09.2006 року та стягнути судові витрати в сумі 443,17 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29.09.2011 о 16:15 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 2-4802/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и л а:

22.06.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності.

Провести попереднє судове засідання 05 вересня 2011 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №6 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №6 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-682/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 р.

Дружківський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №ГО 08/67 від 08 лютого 2008р в сумі 7308,03грн, оскільки відповідачем не були виконанні зобов'язання по договору.

У судове засідання 25 липня 2011 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила. Причини неявки суду не повідомлені. У звязку з неявкою позивача розгляд справи відкладено.

11 серпня 2011 року позивач повторно в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, пр що свідчить поштове повідомлення, і повторно причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи у його відсутності суду не надана.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, суд вважає необхідним залишити позовну заяву кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 2-7799/11
14 листопада 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" філія Волинське облсне управління про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, --

в с т а н о в и л а:

10.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України" філія Волинське облсне управління про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" філія Волинське облсне управління про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Провести судовий розгляд 14 грудня 2011 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-330/11
про відкриття провадження у справі
01 квітня 2011 року м. Кам'янка
Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради Кам"янського району Черкаської області . ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,
Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122. ЦПК України.
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради Кам"янського району Черкаської області . ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 квітня 2011 року.
Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам і копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок . в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-282/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛКП „Дністер про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Дністер звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-282/11 за заявою ЛКП „Дністер про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 2-8/11
Провадження №:2/1875/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі: головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення міської ради неправомірним, усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд з позовом до Могилів- Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення міської ради неправомірним, усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою міськрайсуду від 06 квітня 2010 р. провадження в справі зупинено до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення сесії міської ради неправомірним та визнання державного акту на земельну ділянку частково недійсним, оскільки від вирішення зазначеного спору залежало вирішення спору про усунення перешкод в користуванні власністю.

13 вересня 2011 року цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення сесії міської ради неправомірним та визнання державного акту на земельну ділянку частково недійсним залишена без розгляду.

В зв'язку з цим суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 203 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення міської неправомірним, усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-2030/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТзОВ ЖЕП „Стимул Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 29 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від від 29 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 29 вересня 2011 року по вищевказаній цивільній справі з тих підстав, що вона не отримувала жодної повістки про призначення справи, а лише отримала копію заочного рішення, а тому не мала можливості подати до суду докази по справі.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Оцінивши та дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

29 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором..

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкзаборгованість за кредитними договорами Приватного підприємства Ірта в розмірі 659 676 (шістсот пятдесят девять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 48 коп та судові витрати по справі.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не могла висловити свою позицію щодо заявленого позову, а докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 29 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 29 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 12 год. 50 хв. 20 грудня 2011 року в залі судових засідань № 6 по вул. Сенаторки Левчанівської, 1 в м. Луцьку Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа 2-973/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 61 Конституції України, ст. ст. 509, 526, 530, 549, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк на рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №КТН3АN91000364 від 30 квітня 2008р. станом на 19 серпня 2011року у загальній сумі 76650(сімдесят шість тисяч шістсот п'ятдесят)грн. 66коп., в тому числі заборгованість за кредитом 41340.22грн, заборгованість по процентам 18184.36грн, заборгованість з комісії -5373,60грн, пеня - 11752,48грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» р/р 0001 МФО 305299, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 766(сімсот шістдесят шість)грн. 50коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 120(сто двадцять) грн. з кожного.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова