overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-688/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення пені з платника аліментів у зв"язку з простроченням їх сплати,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 21.07.2011р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, позивачці надано пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову.

4.08.2011р. позивачка виконала вимоги ухвали від 21.07.2011р. та усунула недоліки позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення пені з платника аліментів у зв"язку з простроченням їх сплати.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 22.08.2011 року на 17:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черкашиної М.С.

при секретарі Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Білопільської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

8 грудня 2010 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Білопільської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадгцини.

19 січня 2010 року позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Білопільської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради. Білопільської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня ії проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2н-789/11
Номер провадження 2-н/2408/5016/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2011 року Справа № 2н-789/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з врахуванням 3% річних, в сумі 899грн. 61коп. з ОСОБА_2 20.02.1965, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою. с. Ст. Жадова, Сторожинецького р-ну, Чернівецької області, на користь Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ „Укртелеком заборгованість за надані телекомунікаційні послуги з врахуванням 3% річних в сумі 899грн. 61коп.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ „Укртелеком витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-370/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

21 червня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 07.07.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа№ 2-н-1863/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 99, 100,103 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-992/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

05.05.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-9867/2011р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного

провадження

16 травня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О. у порядку ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 9 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії, -

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 9 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції УПФУ в Балаклійському районі Харківської області подана апеляційна скарга, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 9 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії - відкрити.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №22-ц-1901/11 06.06.2011
Провадження №22-ц/40/11
У х в а л а

6 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі - «Миколаївгаз») про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 липня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-767/11
У Х В А Л А

18.07.2011 м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожні обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З поданих до суду матеріалів слідує, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: по справі не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів по даній категорії справ держмито становить 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи становят 120 гривень.

Судовий збір підлягає сплаті у бюджет місцевого самоврядування м. Дружківки, р/р 0040, банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686563, КБК 22090100.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 83 грн. 00 коп. підлягають сплаті до Державного бюджету м. Дружківка, р/р 0040, банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , КБК 22050001, призначення платежу: оплата витрат з інф.-техн. забезпечення розгляду справи у Дружківському міськсуді, код № 0516.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання залишити без руху

Позивачеві надати строк 15.09.2011 року.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2-7834/11
16 листопада 2011 року У Х В А Л А
про залишення без руху
16 листопада 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Як вбачається з поданої до суду позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не подано оригінал свідоцтва про одруження.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про розірвання шлюбу, розгляд справ проводиться в межах заявлених вимог згідно із ст. 119 ЦПК України, до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу та інш.
За таких обставин та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недолік - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-830/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 серпня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 18.08.2101 о 13:00

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-862/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мервинецької сільської ради Могилів-Подільського району про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до Мервинецької сільської ради Могилів-Подільського району про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 11.06.2001 року померла її рідна мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на майновий пай та земельну ділянку. Позивач є спадкоємцем за законом. Позивач звернулася до Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори з питанням щодо оформлення спадщини, проте їй було відмовлено, оскільки вона в установлений законом шестимісячний термін не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Позивач пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини у зв'язку із хворобою. Просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини строком на два місяці.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема в п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому з доданих до заяви документів не вбачається, що заявник знаходиться в родинних відносинах з спадкодавцем, а тому неможливо встановити, чи належна особа звернулася до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини. У свідоцтві про смерть спадкодавець записана, як Федорова Ганна Федотівна, а у свідоцтві про народження позивача, як Федорова Ганна Федорівна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до Мервинецької сільської ради Могилів-Подільського району про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 22 серпня 2011 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-931/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_1 встановити додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 27 червня 2004року, з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-331/11
про відкриття провадження у справі
01 квітня 2011 року м. Кам'янка
Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради Черкаської області. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво .
Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. і 19-120 ЦПК України, а том) суддя керуючись ст.ст. 11. 122. ЦПК України.
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янської міської ради Черкаської області. ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво, та призначити попереднє 11год. 30 хв. 13 квітня 2011 року.
Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам і копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок . в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 2-6795/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

05.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 28 листопада 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій