overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/2-1677/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2011 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О. Л. ,розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

5.04.2011 року позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до відповідача ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Проте з витребуваної судом інформації про зареєстроване місце проживання відповідача вбачається, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 провул.Центральний, 4, що за територіальною підсудністю відноситься до Коростенського міськрайонного суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встанволеному законом порядку місцем проживання чи перебування .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суддяповертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 3 ст.121 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ "Дельта Банк".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121-122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2520/319/11
Ухвала
20.10.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Смаль І.А.
при секретарі Шуляр І.В.
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-
Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з"ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії ,суд,не ухвалюючи рішення ,постановлює ухвалу про поновлення судового розгляду.
Під час ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями виникла необхідність з"ясування додаткових обставин,а саме чи проводилася реєстрація договору купівлі-продажу житлового будинку ,посвідченого секретарем Бутівської сільської ради 07.10.1977 року в виконкомі Бутівської сільської ради .
Керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України ,суд
У Х В А Л И В:
Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.
Суддя: І.А.Смаль
Справа № 2-208/11
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 липня 2011 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Грицан А.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 11 вересня 1999 року виконавчим комітетом Марянівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис №2.

Ухвалою суду від 12 липня 2011 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом було призначено на 01 серпня 2011 року о 14 год. 00 хв..

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином (а.с.12). Позивач не надавав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомості про вручення судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно пунктів 1 і 3 частини 1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, а також у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 14 год. 00 хв. 01 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 2-55/11
У Х В А Л А

16.04.2010 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-1732/10р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Обслуговуючий кооператив «Дніпро», Запорізька міська рада про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1732/10р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Обслуговуючий кооператив «Дніпро», Запорізька міська рада про усунення перешкод в користуванні майном та призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 14 червня 2010 року в залі суду № 8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідачі по справі мають право в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2157/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2011 року о 14.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-265/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики.

Судовий розгляд по справі призначити на 03.03.2011 року на 9-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

01.11.2011

Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

З 17.06.2010 року справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів знаходилася на розгляді в Заводському райсуді м.Запоріжжя в провадженні судді Федоренко Р.Г.

В звязку з відставкою судді Федоренко Р.Г. дану справу передано на розгляд судді Марченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 2-696/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Градизька районна лікарня до Романенка ОСОБА_1 акціонерне товаристово Страхова Компанія 'провідна' про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Градизька районна лікарня до Романенка ОСОБА_1 акціонерне товаристово Страхова Компанія 'провідна' про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 09:00 16.09.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа 2-486/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„16 грудня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „17 годину „00 хвилин 26 грудня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-323/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16.03.2011 о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-1164/11
У Х В А Л А

іменем України

21.11.2011 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2011 р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у судове засідання не з'явилася , до судового засідання подала заяву з клопотанням залишити провадження по справі без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-320/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки в зв"язку з продовженням навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки в зв"язку з продовженням навчання .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 9 березня 2011 року о 13.15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-96/10
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

/додаткова/

"29" квітня 2011 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого Чернік А. П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-гці Марківці заяву ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна до ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марківського районного суду від 15.03.2010 року за відповідачем було визнано право власності на житловий будинок, земельну ділянку, земельну частку, належні його матері ОСОБА_3 У заяві ОСОБА_4 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду про визнання права власності на майновий пай у пайовому фонді СТОВ «Старобільське» Марківського району Луганської області в розмірі 1860 грн. та на грошовий вклад на рахунку №91551-274 в Марківському ТВБВ №3125 Біловодського відділення Ощадного банку України, що належав ОСОБА_3, тому як за вказаними вимогами не ухвалено рішення .

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився , надавши заяву про розгляд заяви без його участі, зацікавлена особа ОСОБА_2 не зявився ,що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що постановив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення у випадку, якщо відносно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не поставлено рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи позивач в позовній заяві виставляв вимогу про визнання права власності на майновий пай у пайовому фонді СТОВ «Старобільське» у розмірі 1860 грн., що належить ОСОБА_3 ,тана грошовий вклад на рахунку №91551-274 в Марківському ТВБВ №3125 Біловодського відділення Ощадного банку України, що належав ОСОБА_3 , в судовому засіданні давалися пояснення з приводу вказаних позовних вимог і сторони дійшли мирової угоди про розподіл спадкового майна, але в ухвалі це не зазначено. Тому на підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доповнити резолютивну частину ухвали Марківського районного суду від 15.03.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна реченням слідуючого змісту:

У власність ОСОБА_1 переходить :

- майновий пай в сумі 1860 гривень в пайовому фонді СТОВ «Старобільське» Марківського району Луганської області, належний ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЛУ № 067230 , виданого головою Ліснополянської сільської ради 30.01.2004 року;

-грошовий вклад на рахунку №91551-274 в Марківському ТВБВ №3125 Біловодського відділення Ощадного банку України, належний ОСОБА_3 згідно ощадної книжки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

С Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-464/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 грудня 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії комунального підприємства "Волинське обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Волиньоблагроліс" про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за період затримки розрахунку та вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії комунального підприємства "Волинське обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Волиньоблагроліс" про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за період затримки розрахунку та вихідної допомоги - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Ухвала

18 січня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:00:00 год. 31.01.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати їй в строк до 31 січня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський А.В.