АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 22ц-3202/11
Провадження № 2-4087/11 (відмовний матеріал № 04/2/2-14пр-11)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючого судді Баса О.Г.,

суддів : Карпусь С.А., Матковської Л.О.

при секретарі Щербань А.В.

з участю : ОСОБА_1, представника УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, представника Держмитслужби України ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-3202 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, ОСОБА_5, з участю третьої особи Державної митної служби України, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та зобовязання здійснити його реєстрацію.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В травні 2011 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_4, ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, ОСОБА_5, зазначав, що 25 лютого 2011 року він придбав у ОСОБА_4 автомобіль «RANGE ROVER» номер шасі (кузова, рами) SALMF15427А239404, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1. Посилаючись на те, що він сплатив відповідачу обумовлену грошову суму, а ОСОБА_4 25.02.2011 року видав йому довіреність на право управління та розпорядження автомобілем, вважав, що він набув право власності на зазначений автомобіль на підставі фактично укладеного договору купівлі-продажу. Умови цього договору вони виконали та домовились про його нотаріальне посвідчення на квітень 2011 року, проте укласти не змогли у звязку з тим, що 11 квітня 2011 року даний автомобіль був затриманий працівниками ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області і, як зясувалося пізніше, реєстрація даного автомобіля була проведена за підробленим технічним паспортом. Тому з підстав, передбачених ч.2 ст. 218 ЦК України, просив визнати договір купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнати за ним право власності на автомобіль та зобовязати реєстраційний орган здійснити його реєстрацію.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 20 травня 2011 року було замінено

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6 Справа № 22ц-3202 Доповідач: Карпусь С.А. Категорія: 19, 20

відповідача на УДАІ УМВС України в Хмельницькій області та ухвалою суду від 5 липня 2011 року протокольно залучено до участі в справі в якості третьої особи Державну митну службу України.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2011 року ОСОБА_1 в позові відмовлено.

Додатковим рішення цього суду від 06 вересня 2011 року вирішено питання про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Вказує, що правомірність придбання ним автомобіля підтверджена відповідними документами. Він та ОСОБА_4 виконали зобовязання за договором купівлі-продажу, в судовому засіданні підтвердили укладення такого договору, однак судом не було взято до уваги ці обставини та вимоги ч. 2 ст. 218 ЦК України. Крім того, суд не врахував, що в судовому засіданні відповідачі визнали позов.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подавши до апеляційного суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, будучи повідомленою у порядку встановленому ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм належна оцінка, його висновки узгоджуються з матеріалами справи, відповідають закону.

Відповідно до вимог ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 328 ЦК України визначає, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена також Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1338 „Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

Відповідно до п.40 та п.42 цього Порядку перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділах ДАІ на підставі заяви власника з поданням документів, що посвідчують його особу.

Як зясовано судом, 28 липня 2009 року ОСОБА_5 видала нотаріально посвідчене доручення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на керування та розпорядження автомобілем «RANGE ROVER» номер шасі (кузова, рами) SALMF15427А239404, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 з правом передовіри іншим особам.

25 лютого 2011 року ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_5 в порядку передоручення, видав довіреність ОСОБА_1 та ОСОБА_9 на право розпорядження та користування цим автомобілем. ОСОБА_4 отримав від позивача кошти в сумі 33000 доларів США.

11 квітня 2011 року вказаний автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_1, був затриманий працівниками УДАІ в Хмельницькій області та поміщений на майданчик тимчасового затримання Хмельницького РВ УМВС У в Хмельницькій області.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову, суд обґрунтовано виходив з того, що позивач не довів набуття ним права власності на спірний автомобіль, оскільки даний транспортний засіб у встановленому порядку на митну територію України не ввозився, його державна реєстрація за ОСОБА_5 здійснена в порушення вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1338. Ні остання, ні її представники за дорученням автомобіль з державної реєстрації в органах ДАІ не знімали, що є необхідним для відчуження транспортного засобу, а також не дотримана письмова форма договору купівлі-продажу.

Такі висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи, відповідають наведеним вимогам закону.

Згідно повідомлення Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України від 23 червня 2011 року № 45/2796 вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_5 6 березня 2008 року шляхом несанкціонованого внесення інформації про реєстрацію автомобіля в базу даних АІС „Національний банк даних „Автомобіль з присвоєнням державних номерних знаків АТ 6331 АА та видачі їй на підставі цього свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АТС № 041727. Зазначене свідоцтво раніше 15.01.2008 року було зіпсовано під час друку в Івано-Франківському ВРЕР при УДАІ УМВС в області. Вказані державні номерні знаки АТ 6331 АА були видані 13.08.2004 року Коломийським ВРЕР при УДАІ області на автомобіль іншої марки, який 05.06.2007 року знято з обліку для реалізації, а номерні знаки АТ 6331 АА було здано на склад даного підрозділу РЕР. За фактом зловживання службовим становищем посадових осіб УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області та несанкціонованого втручання в роботу ЕОМ, автоматизованих систем та комплексних мереж 13 серпня 2008 року прокуратурою Івано-Франківської області порушено кримінальну справу, яка знаходиться на даний час в провадженні Івано-Франківського міського суду.

З 17 грудня 2008 року за даними АІС „Викрадення Україна та АІС „Викрадення СНД даний автомобіль перебуває у розшуку, що підтверджується витягом із інформаційної системи ДАІ ( а.с. 28, 29).

Як видно із висновку спеціаліста від 15.04.2011 року № 34Т в свідоцтві про реєстрацію цього транспортного засобу серії АТС № 041724 від 6 березня 2008 року виявлено сліди технічної підробки.

Згідно повідомлення Державної митної служби України від 15.04.2011 року № 20/1-15/01150-ЕП фактів перетину державного кордону України транспортним засобом № кузова SALMF15427А239404, щодо якого розглядається спір, за період з 01.01.2007 року по 13.04.2011 року, не зафіксовано.

Крім того, в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України станом на 19.04.2011 року не виявлена інформація щодо перетину митного кордону України у пунктах пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення та митного оформлення цього транспортного засобу, що підтверджується повідомленням від 26.04.2011 року № 18/18-17-2087-ЕП.

Також суд обґрунтовано дійшов висновку, що оскільки спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишився зареєстрованим за ОСОБА_5, заява від останньої про зняття його з обліку не подавалась, не надходила така заява і від осіб, які мали на те повноваження за дорученням від її імені, без вчинення цих дій ОСОБА_4 не мав права відчужувати цей автомобіль, а позивач - його придбавати, а тому відсутні підстави для визнання дійсним договору купівлі-продажу зазначеного автомобіля.

Такі висновки суду узгоджуються з наведеними вище матеріалами справи та ґрунтуються на законі.

За наведених обставин суд також правильно відмовив у задоволенні вимог щодо зобовязання УДАІ УМВС України в Хмельницькій області здійснити реєстрацію зазначеного автомобіля.

До спірних правовідносин судом правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Твердження позивача про те, що спірний автомобіль він правомірно придбав на підставі довіреності від 25 лютого 2011 року, а тому є добросовісним набувачем, є помилковими і при вирішенні даного спору суд обґрунтовано не прийняв їх до уваги, оскільки за своїм юридичним змістом довіреність є договором про представництво, за яким повірений зобовязується діяти від імені довірителя, а згідно частини 3 ст. 238 ЦК України на підставі такого доручення позивач не мав права укласти угоду від імені особи, яку він представляє, у відношенні себе особисто.

У відповідності з вимогами ст. ст. 238, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль.

Статтею 249 ЦК України передбачено, що особа, яка видала довіреність, може в будь-який час її скасувати. Припинення повноважень представника відбувається внаслідок одностороннього волевиявлення особи, яку він представляв.

Крім того, абзацом 2 пункту 7 наведеного вище Порядку встановлено, що експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Також суд підставно не прийняв до уваги визнання позову ОСОБА_4, оскільки таке суперечить наведеним вище вимогам чинного законодавства щодо порядку відчуження автомобіля.

При вирішенні спору суд правильно визначив характер взаємовідносин, що виникли між сторонами, його рішення ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог закону і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявленого позову не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь