overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4488/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-2586/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.10.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, -

в с т а н о в и в:

26.10.2011 Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Суддя:
Справа № 2-1000/11
Ухвала

Іменем України

"16" листопада 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2011 року позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ««Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованості по кредитному договору 6 360,91 грн. та судові витрати.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення, просить розстрочить виконання рішення про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 6 360,91 грн. по 250 грн. щомісячно.

В судове засідання заявник не зявилася, хоча повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача по справі в судовому засіданні проти задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення заперечував.

Заслухавши в судовому засіданні представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Відповідно до ст.373 ЦПК України суд відмовляє у розстрочці виконання рішення, оскільки ОСОБА_1 не надала суду доказів про виняткові випадки, які були б підставою для відстрочки і розстрочки виконання рішення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст..373 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про розстрочку виконання рішення від 25 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4676 Головуючий в І інстанції
Категорія 20 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вейтас І.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 20 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,-

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської області, подану ним в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та Херсонської міської ради задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2007 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

судді
Справа № 2-2031/11
Рішення

Іменем України

"12" травня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів і в обґрунтування своїх вимог зазначила, що з відповідачем вони перебували в шлюбі до 15.08.2008 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 700 грн. щомісячно. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов частково, так як він на даний час не працює та не має можливості сплачувати аліменти в такому розмірі.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували в шлюбі до 15.08.2008 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо, син ОСОБА_4 проживає з матірю та перебуває на її утриманні, відповідач допомоги на утримання сина не надає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 28.02.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та на користь ТУ ДСА в Житомирській області 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-н-1558/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-27/2012
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівського обласного філармонійного центру фестивалів та концертних програм на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Чернігівської обласної ради,Чернігівського обласного філармонійного центру фестивалів та концертних програм про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 09:00 29.11.2011.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-2319/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України:

- позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Декрету Кабінетів Міністрів України „Про державне мито №7-93 від 21.01.1993 року у розмірі 1% задоволених вимог за позовом, але не менше 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до Постанови КМУ України від 05.08.2009 року №825 „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів;

- також позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- крім того, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження викладених у позові обставин, а на випадок того, якщо у позивача виникають з цього приводу складнощі не надано окремого клопотання про витребування доказів із зазначенням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху , надав позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-1002/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ТОВ Україна, р/р 260084781, код ОКПО 31047410, МФО №380805 Райффайзен банк Авальм. Київ, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2. 33, кв.209, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ Україна, р/р 260084781, код ОКПО 31047410, МФО №380805 Райффайзен банк Авальм. Київ, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 373грн.56коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 191грн.73коп., а також 3% річних за зазначений термін в сумі 39грн.15коп. та сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Справа № 22Ц-2976/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Камзалова В.В., Медведського С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Головного управлінняюстиції у Вінницькій області про визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.12.2010 р. дійсним, визнання відмови нотаріуса неправомірною та стягнення завданих збитків і недоотриманого прибутку, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 28 вересня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

28.09.2011р. на 14:00
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
02грудня 2011 року №2н/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу і договірної санкції, відповідно до ст.ст.525, 526, 546 ЦК України, ст.ст.3,95-106 ЦПК України, -
- Суму боргу за послуги мобільного звязку в розмірі 226 (двісті двадцять шість) гривень 41 копійка і договірної санкції у розмірі 972 (девятсот сімдесят дві) гривні 30 копійок, а також витрати по сплаті судового бору у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 липня 2011 року справа № 2/0312/743/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, про звернення стягнення на заставлене майно,

встановив:

25 липня 2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в прохальній частині позовної заяви не вказано прізвище, ім'я, по батькові та адреси відповідачів, щодо яких поставлена вимога про виселення, не додано копій позовних матеріалів по кількості цих осіб. Позивач просить в позовній заяві про витребування довідки з місця проживання про осіб, що зареєстровані у спірній квартирі, однак, не дотримуючись вимог ст. 137 ЦПК України, на яку покликається, не надає відомостей про складнощі або неможливість отримання ним таких доказів.

Також відповідно до ст. 20 Закону України "Про заставу" та ст. 39 Закону України "Про іпотеку", в рішенні повинно бути вказано початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Так як у позовній заяві цього не вказано, тому приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5 ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, про звернення стягнення на заставлене майно залишити без руху, надавши 3 (три) дні строку для усунення недоліків.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддя С. Ю. Федонюк.
Справа № 2-316/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом КС «Сяйво Карпат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 р. КС «Сяйво Карпт» звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При розгляді справи відповідач ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_2, який є теж відповідачем по даній справі помер 30.05.2008 р..

Суд вважає за необхідне залучити в справу як співвідповідача по справі дружину померлого ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в справу як співвідповідача по справі ОСОБА_4.

Копії ухвали та позовної заяви надіслати ОСОБА_4.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 22Ц-3752/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 30 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 листопада 2011 року про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності на самовільно збільшений в розмірах гараж, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на ухвалу суду, що може бути оскаржена в апеляційному порядку і оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.12.2011
Справа №2-н-2599/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа 2-12/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання зробити ремонтні роботи залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар