overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/ 0301/ 1075/ 11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, зобовязання знятися з реєстраційного обліку та до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про зобовязання знятися з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1М за своєю формою і змістом не відповідає вимогам, викладеним у п.п. 2, 3, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній неправильно зазначено по батькові відповідачку ОСОБА_2; не зазначено доказів, що підтверджують наявність у спірному жилому будинку майна та особистих речей відповідачки ОСОБА_2; зміст окремих позовних вимог суперечливий, зокрема зазначено позовну вимогу про виселення відповідачки ОСОБА_2 із спірного жилого будинку по вул. Мальчевського, 4 в м. Володимирі-Волинському та водночас у описовій частині позовної заяви зазначено, що ОСОБА_2 у цьому будинку не проживає; у резолютивній частині позовної заяви зазначено зокрема вимогу про усунення перешкод у користуванні позивачкою її власністю жилим будинком з надвірними спорудами по вул. Мальчевського, 4 в м. Володимирі-Волинському, проте не зазначено, які саме перешкоди та в який спосіб їх необхідно усунути; заявляючи вимогу про зобовязання відповідачів знятися з реєстраційного обліку за місцем їх реєстрації, позивачкою не зазначено, чи втратили відповідачі право користування спірним жилим приміщенням за місцем їх реєстрації і, якщо так, то якими доказами ці обставини підтверджуються.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Вважаю, що за названих вище обставин є законні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 ч.2 п.п. 2, 3, 6, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, зобовязання знятися з реєстраційного обліку та до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про зобовязання знятися з реєстраційного обліку залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_6 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, інакше вона буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-116/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі КПТМ Криворіжтепломережапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі КПТМ Криворіжтепломережапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі КПТМ Криворіжтепломережапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 2-1215/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на рухоме майно, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на рухоме майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.45 год. 28 лютого 2011 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 2-2157/11
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 31.05.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2 1764/11
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з»явився. Надіслав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явилась. Про місце і час розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2/ 0301/ 677/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13 липня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Львівського національного аграрного університету, подану його представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за навчання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Львівського національного аграрного університету, поданим його представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за навчання.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 15 год. 00 хв. 22 липня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 21.07.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-2523/11
Провадження № 2/369/4576/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

____________________________________________________________________________________________________________________

08.06.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 29.07.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід
02 листопада 2011 року справа № 2/0312/1026/11 м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та з заявою про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на будинок з надвірними спорудами, обґрунтовуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити.
Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
На виконання вищевказаної норми та на виконання постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заявником ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження тих обставин, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.
Головуючий підпис
Суддя А.В. Василюк
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2011 р. Справа № 2-77/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 27 січня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-936/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву КП"Надвірнянський Житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП"Надвірнянський Житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 15.09.2011 о 13:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-н-1088/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Забіяко
Справа № 2-266/11
Стат. ряд. № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Християнська злагода»до ОСОБА_1 про повернення коштів , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода»до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 12.05.2011 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 12.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.Р.Юрків
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/705/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

встановив:

01 листопада 2011 року ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/705/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 8-36/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву Державного професійного технічного навчального закладу Рівненський центр професійної технічної освітипро перегляд рішення Рівненського міського суду від 31.05.2011 року у справі за позовом Державного професійного технічного навчального закладу Рівненський центр професійної технічної освітидо ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року Державний професійний технічний навчальний заклад Рівненський центр професійної технічної освітизвернувся в суд з заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Рівненського міського суду від 23.09.2011 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.364 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, проте у встановлений строк вказівки суду не виконали,недоліки заяви не усунули.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного професійного технічного навчального закладу Рівненський центр професійної технічної освітипро перегляд рішення Рівненського міського суду від 31.05.2011 року визнати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Рівненського міського суду Головчак М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Талалаївської РДА, відділу Держкомзему в Талалаївському районі, Болотницької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну частку (пай)я спадщини, -

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У позовній заяві зазначено, що мати позивачів померла 18 травня 1996 року, а батько, який не прийняв спадщини після смерті матері - 29 січня 2000 року, тобто позивачі звернулись до суду із сплином терміну позовної давності та пропущенням строку на прийняття спадщини. У заяві не наведено причин пропущення позовної давності та до заяви не додано документів, які підтверджують те, що позивачам надано додатковий строк на прийняття спадщини після смерті батьків.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Талалаївської РДА, відділу Держкомзему в Талалаївському районі, Болотницької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху, надавши їм 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачам, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1767/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2011 року о 08-00 год у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова