overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-711/11
У Х В А Л А

"29" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Шовкопляс О. П. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду, посилаючись на те, що боржник є власником квартири АДРЕСА_1 та у звязку з невиконанням нею своїх зобовязань по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення за період з 01.08.2008 р. по 01.09.2011 р. за нею рахується заборгованість, яка згідно діючих тарифів та розрахунку боргу становить 1674,29 грн. Тому просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1674,29 грн. та 30 грн. сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Разом з тим, 29 грудня 2011 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути заяву про видачу судового наказу з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 добровільно погасила заборгованість.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 101 ЦПК України заявник попереджений про наслідки повернення заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, 100, 101 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали особою, яка бере участь у справі та яка її оскаржує, якщо ухвалу було постановлено без її участі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-456/11
УХВАЛА

іменем України

"23" березня 2011 р. Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши позовну заяву КП Зеленодольський міський водоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

28.03.2011 року до суду надійшла позовна заява КП Зеленодольський міський водоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення .

Відповідно до ст. 13 ЗУ Про житлово-комунальні послугицентралізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів та ін. відносяться до житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статті 96 ЦПК України, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості може бути видано судовий наказ.

Відповідно до статті 118 ч. 3 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до статті 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, вона повертається позивачу.

Тому, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки позивач звернувся до суду без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.6 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву КП «Зеленодольський міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, а з позовною заявою лише в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення, позивачем протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали..

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-628/11
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих тимчасових споруд,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011 року до Носівського районного суду надійшли матеріали за позовом жительки м. Носівки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих тимчасових споруд.

Поскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України то 07.11.2011 року судом була винесена ухвала, якою матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих споруд було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

16.11.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 на виконання ухвали Носівського райсуду від 07.11.2011 року. Ознайомлення з вказаною заявою свідчить, що недоліки так і не було усунуто. Зокрема, в ухвалі суду від 07.11.2011 року було вказано, що позивачем не надано ніяких доказів реагування в порядку ст. 97 КПК України щодо притягнення відповідача до відповідальності по ст. 382 ч. 1 КК України.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною, а тому керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих тимчасових споруд вважати неподаними і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

25 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

Третя особа: ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Проте, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, не зазначені докази, що підтверджують зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги: а саме, до позовної заяви не долучені технічні документи на транспортні засоби, які були учасниками ДТП, на підтвердження їх належності як позивачу ОСОБА_2, так і відповідачу ОСОБА_3, та правильності визначення процесуального положення зазначених осіб.

Крім того, не надано доказів на підтвердження наявності трудових відносин між відповідачем ОСОБА_3 та третьою особою ОСОБА_4, на які є посилання в позовній заяві.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині позовної заяви, протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________ .
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

15 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву ОКП " Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ОКП " Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4І
Справа № 2-н-719/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2-460/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"09" грудня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармогрй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

24.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 40 хвилин 19 грудня 2011 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2161/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2161/11 за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
"11" лютого 2011 р. до 15.03.2011.
Справа № 2-4198/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання причини пропуску подачі заяви про прийняття спадщини поважною та продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання причини пропуску подачі заяви про прийняття спадщини поважною та продовження строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не надає жодного доказу на підтвердження своїх вимог, а саме не надано доказів того, що померла ОСОБА_2 знаходилась у розшуку, і що саме в 2008 році його викликали до Дніпропетровського РВ для предявлення фото з трупом для упізнання, на якому він впізнав свою матір і стало відомо, що вона померла 08 липня 2002 року, а також не надано доказів коли саме він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання причини пропуску подачі заяви про прийняття спадщини поважною та продовження строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 15 березня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-3025/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Судове засідання призначити на 16 січня 2012 року о 10-05 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-250/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 лютого 2011 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Лукінічни про зміну розміру часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру часток у спільній сумісній власності.

17 листопада 2010 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до проведення судово-технічної експертизи.

21.02.2011 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Лукінічни про зміну розміру часток у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 15 березня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2н-1545/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» юридична адреса вул. Б. Вишневенького 34 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ь сумі 365,50 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись-ст, ст. 96, 102, 103, 367ЦПК України, cт. ст.526,530, 615,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» юридична адреса вул. Б Вишневенького 34 м. Черкаси р/р 26007147 в ЧОД Райффайзен банк «Аваль». МФО 354411 кол 01181877 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 365,50 грн., суповий збіо в сумі 2,5, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 421 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяв про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105 і ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти даів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Справа № 2-50/11 Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

09.02.2011 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 2-50/11 до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2011 року.

З метою забезпечення доказів розглянути в судовому засіданні кримінальну справу № 1-22/09, матеріали справи приєднати до справи №-50/11.

В судове засідання викликати сторони.

Запрпонувати відповідчу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. Хижний
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2511/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03.03.2011 року Справа № 2н 2007/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2/0614/259/11
УХВАЛА

27 січня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 10 березня 2011 року на 9.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-о-173/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В. Б. Шидловського розглянувши цивільну справу за заявою прокурора Любарського району про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення йому опікуна ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2011 року ухвалою Любарського районного суду було зупинено провадження по даній справі в зв"язку з призначенням судово- психіатричної експертизи.

Оскільки на даний час до суду надійшов висновок даної експертизи тому вважаю, що провадження по справі необхідно відновити після усуненя обставин, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 202 п.5, 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Любарського району про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення йому опікуна ОСОБА_2 і призначити розгляд справи на 22 грудня 2011 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Любарського районного суду з икликом сторін.

Суддя: ОСОБА_3