АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Чупікова В.В.

секретар Градовий В.Б.

за участю: представника ПП Євротранс-2005ОСОБА_1, ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Євротранс-2005про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Приватного підприємства Євротранс-2005, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_1, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 8 серпня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства Євротранс - 2005про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 25 жовтня 2008 року з вини водія ОСОБА_4 відбулася дорожньо-транспортна пригода. Вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 вересня 2009 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.286 КК України.

Під час дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений її автомобіль. У зв'язку з тривалим розглядом кримінальної справи з приводу ДТП на її замовлення в кінці 2009 року був здійснений відновлюваний ремонт автомобіля НОМЕР_1, на загальну суму 16330 грн.

Також зазначає, що їй також було завдано моральних збитків, що полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала у зв'язку із пошкодженням недавно придбаного автомобіля, моральну шкоду вона оцінює в сумі 1700грн.

Вказує, що по кримінальній справі вона була визнана потерпілою, оскільки винними діями водія таксі ПП Євротранс-2005було пошкоджено її автомобіль.

Справа 22ц-1491/11 р. Головуючий у 1-й інстанції Войтун О.Б.

категорія 29/30/34 Доповідач Галичанський А.Д.

Згідно вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2009 року, яким одночасно розглядався цивільний позов потерпілого при дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_5, судом було встановлено, що між ПП Євротанс-2005та ОСОБА_4 існують трудові відносини. ОСОБА_4 під час здійснення дорожньо-транспортної пригоди виконував свої трудові обов'язки по перевезенню пасажирів служби таксі, а саме здійснював перевезення пасажира, клієнта служби таксі.

Автомобіль ОСОБА_6 номер НОМЕР_2 на момент вчинення ДТП був власністю ПП Євротранс - 2005. Вказаний автомобіль обладнаний рацією, спеціальними знаками, на ньому вказаний номер телефону служби таксі. А тому вважає, що шкоду зобов'язано відшкодувати ПП Євротранс - 2005.

У зв'язку з вищевикладеним просить суд стягнути з ПП Євротранс - 2005500грн. - вартість проведення експертизи, 16330 грн. - вартість відновлюваних та ремонтних робіт по автомобілю Дачіа Логан, а також судові витрати.

В процесі розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги просила суд стягнути з ПП Євротранс - 2005 на її користь 19311грн. гривень 78 коп. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням індексу інфляції та штрафу в розмірі 3% річних, 2000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати. Наполягала на тому, що шкоду повинно відшкодувати на підставі ст.1172 ЦК України ПП Євротранс - 2005, оскільки вважає, що між ОСОБА_4 та ПП Євротранс - 2005наявні трудові стосунки.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 8 серпня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства Євротранс - 2005на користь ОСОБА_2 19311 грн. 78 коп. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди з урахуванням індексу інфляції та штрафу в розмірі 3% річних, 500 грн. моральної шкоди, а також 198 грн. 30 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вищезазначене рішення суду та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, при винесенні рішення судом неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ОСОБА_4 був у фактичних трудових відносинах з ПП Євротранс - 2005, під час виконання своїх трудових обовязків завдав шкоду позивачці, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.1172 ЦК України відповідач, як роботодавець зобовязаний відшкодувати шкоду.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.1.21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 приватним підприємством Євротранс - 2005, як власником передано легковий автомобіль НОМЕР_3 в строкове платне користування для діяльності по перевезенню пасажирів та багажу, що підтверджується договором оренди транспортного засобу № 255 від 25.02.2008 року. Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують укладення між ОСОБА_4 та ПП Євротранс - 2005трудового договору, що відповідає ознакам зазначеним у ч.1 ст.21 КЗпП України.

Посилання суду першої інстанції на те, що перевезення пасажирів ОСОБА_4 проводилося з відома власника, а тому він фактично допустив його до виконання трудових обовязків не є достатнім для висновку про наявність трудових правовідносин між ними, оскільки судом не встановлено такі істотні ознаки трудового договору як підлягання внутрішньому трудовому розпорядкові та виплата працівникові заробітної плати.

За таких обставини застосування до спірних правовідносин ст.1172 ЦК України є безпідставним, оскільки не доведено обставин наявності трудових правовідносин між ОСОБА_4 та ПП Євротранс - 2005, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та з яких виходив задовольняючи позов, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки з інших підстав позовні вимоги до ПП Євротранс - 2005не предявлені.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Євротранс-2005, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_1, задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 8 серпня 2011 скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Приватного підприємства Євротранс-2005про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: