overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-128/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування накладення арешту на майно по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,

про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою суду від 17 березня 2001 року було задоволено заяву ОСОБА_2 і накладено арешт на майно що сторони ділять в суді і яке знаходиться у відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати накладення арешту на майно. Зазначає, що позивачкою не надано доказів того, що він має намір відчужити належне йому майно, а тому були відсутні підстави для накладення такого арешту. Особливо позивач зазначає, що автомобіль Таврія, державний номер НОМЕР_1 йому не належить а він керує ним по дорученню.

В суді ОСОБА_1 підтримав заяву з викладених у ній підстав.

ОСОБА_2 заперечувала проти зняття арешту майна поки справа не розглянута в суді.

Враховуючи те, що майно яке підлягає поділу і має значну вартість, а відповідач може його приховати чи відчужити, чим утруднить, чи зробить неможливим виконання рішення, тому на думку суду до вирішення справи по суті зняття арешту із спірного майна буде передчасним. Разом з тим, оскільки автомобіль Таврія по документах належить іншій особі, а не ОСОБА_1, арешт з цього автомобіля слід зняти.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування накладення арешту задоволити часково.

Скасувати арешт накладений на автомобіль Таврія 2001 року випуску, модель11021, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1;

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1097/11
У Х В А Л А

01.06.2011 року суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

З поданої заяви вбачається , що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2: Херсонська область Нижньосірогозький район с.Первопокровка вул.Леніна. Для правильного вирішення справи необхідно допитати відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його території підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами території підсудності Заводського районного суду м. Запоріжжя , суд вважає за необхідне направити на адресу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області судове доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.132 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Направити до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області судове доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, допитавши його з наступних питань:

1. Чи визнає він позов ?

2. Якщо не визнає, то чим обґрунтовує невизнання ?

3. Чи згоден він , щоб справу розглядали в Заводському районному суді м.Запоріжжя без його участі ?

та витребувати довідку про доходи відповідача, у разі, якщо він працює.

Протокол допиту та витребувані документи невідкладно направити на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя: 69009 м. Запоріжжя вул. Л.Чайкіної, 65, судді Марченко Н.В.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-с-24/2011р. 28.04.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 р. м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., при секретарі Сулимі І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що станом на 01.04.2011 року була здійснена оплата основного боргу, що підтверджується довідкою № 130. На день звернення до стягувача з данною заявою заборгованість за спожиту послугу з централізованого опалення була відсутня.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-284/2011 року від 11 квітня 2011 року виданий Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області за заявою СП ТОВ «Світловодськпобут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити заявнику, право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайсуду: ОСОБА_2
Справа № 2-о-48/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року р. Середино-Будський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Дубінчина Т. М при секретарі - Денишенко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті С-Буді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

29.09..2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від вимог.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні С-Будського райсуду 05.10.2011 року о 9 год 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т М Дубінчина
Справа № 2-179/11
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Прасолов В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою., що втратила право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою., що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду на 16.00 годин 3 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати : сторони.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 2-876/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.09.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2011 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 06.10.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа №2/0301/1256/11
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

26 грудня 2011 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання зняти з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання зняти з реєстрації.

Ухвалою суду від 16.12.2011 р. на підставі поданої позивачем заяви, даний позов залишено без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

З наданих суду квитанцій встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем оплачено 98,50 грн. судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 83 ЦПК України судовий збір повертається повністю.

Враховуючи те, що ухвалою суду позовна заява залишена без розгляду, тому сплачена сума судового збору в розмірі 98,50 грн. підлягає поверненню позивачу.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 98 (девяносто вісім) гривень 50 коп. судового збору, сплаченого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання зняти з реєстрації.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2011 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

при секретарі Зірка В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказує, що шлюб між ними було укладено 06 вересня 2003 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, в сімї постійно виникали сварки та суперечки, що негативно впливало на виховання дітей. Примирення між ними неможливе, тому просить їх шлюб розірвати.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, згодний на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 06 вересня 2003 року було укладено шлюб між сторонами згідно свідоцтва про одруження серії 1-ЕЛ № 061562 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 5 та 6). Обставини, що склалися між сторонами свідчать про те, що збереження сімї суперечило б інтересам сторін та неповнолітніх дітей.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 необхідно залишити проживати з матірю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 57, 58, 59, 74, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Талалаївського районного управління юстиції, актовий запис № 22 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити шлюбне.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 2-530/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04.05.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-1320/11
У Х В А Л А

2 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальпро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальпро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату держмита у сумі 8грн.50коп., однак належало сплатити держмито: за позовні вимоги про визнання недійсним кредитного договору 8грн.50коп., за позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки 8грн.50коп.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданого позову.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальпро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 2-158/11
У Х В А Л А
судового засідання
07 квітня 2011р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк»,третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання кредитного договору з фізичною особою та договору застави недійсним,
В судове засідання призначене на 29.03.2011р. позивач не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяву про розгляд справи без його участі суду не надав, про причину своєї неявки суд не повідомив.
Повторно 07.04.2011р. позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за його позовом, до судового засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.
Згідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте-банк», третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору застави недійсними.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Т.М.Гонтаренко
Справа№ 2-2248/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.11.2011 року о 16:05 год.

Відповідач до 14.11.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
cправа № 2-н-171/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.03.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2/ 0301/ 1083/ 11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 листопада 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду від 20.10.2011р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам, викладеним у п.п. 3, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній зміст позовних вимог є суперечливий, а саме позивачка просить стягнути солідарно з відповідачів в її користь заподіяну злочином майнову та моральну шкоду та водночас для відшкодування їй зазначеної шкоди просить стягнути з кожної відповідачки в її користь відповідні суми в рівних частках, що не відповідає солідарному зобовязанню; зазначаючи загальну суму витрачених нею на лікування коштів, у звязку з заподіянням відповідачами їй тілесних ушкоджень, а саме 3469 грн., у позовній заяві не зазначено доказів, що документально підтверджують понесені нею витрати на таку суму, та відсутній письмовий розрахунок цих витрат, а також не зазначено, яким документом підтверджено, що вона потребувала посиленого харчування.

При цьому, позивачці ОСОБА_1 було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, інакше вона буде вважатися неподаною і повернута їй.

Однак, у зазначений строк позивачка недоліки позовної заяви не усунула, а тому її позовну заяву відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути їй.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а якщо апеляційну скаргу було подано, то ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2/ 0301/ 805/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі його філії Північно-Західне регіональне управління до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради як органу опіки та піклування, про виселення з жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі його філії Північно-Західне регіональне управління до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради як органу опіки та піклування, про виселення з жилого приміщення.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 14 год. 20 хв. 12 серпня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачам і третій особі, якщо не визнають позов, подати не пізніше 11.08.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачам і третій особі також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1424/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.15 год. 18 березня 2011 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов