overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-183/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"11" січня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради /треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4/ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради /треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4/ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. 04січня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві та зацікавленим сторонам у строк до 04 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_5
Справа № 2-2022/11
Рішення

Іменем України

З А О Ч Н Е

"29" червня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Корольовського РВ УМВС в Житомирській області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом та в обґрунтування позовних вимог зазначила, що є власником квартири №5, будинку № 7/20, що знаходиться по вулиці Московській, в місті Житомирі, що підтверджує договором міни зареєстрованим у БТІ № 86210.

Відповідач є чоловіком її двоюрідної племінниці, якого вона прописала у 2001 році, на прохання останньої, відповідач своїм правом не скористався та не проживав за місцем реєстрації.

Реєстрація відповідача порушує її право власності та розпорядження вищевказаною квартирою.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з вказаних підстав.

Представник СГІРФО Корольовського РВ УМВС в Житомирській в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений за останнім відомим місцем проживання, а тому суд встановлює заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири № 5, будинку № 7/20, що знаходиться по вулиці Московській, в місті Житомирі, що підтверджує витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 86210 виданого КП «Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради.

Відповідач по справі в квартирі АДРЕСА_1 не проживав що підтверджується письмовими показами свідків засвідчених КВЖРЕП № 3

Відповідно до ст. 391 ЦК Укарїни, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не повязані з позбавленням його володіння майном.

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 226 ЦПК України суд , -

вирішив

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою № 5 по вул. Московській 7/20 в м. Житомирі, шляхом зобовязання відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб

Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-1088/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", Рахівський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15:20 годину 15.11.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1202/11
У Х В А Л А

"21" квітня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 10.05.2011 о 12:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки Відкладено

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22Ц-3321/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 вересня 2011 року подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-н-1147/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 3273 грн. 06 коп. та судових витрат.

Відповідно до довідки Адресного бюро м. Києва від 01 липня 2011 року № 19 ОСОБА_1 за вказаною адресою по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Згідно з абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачається, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно платіжного доручення № 597 від 09 червня 2011 року заявник при зверненні до суду сплатив 25 гривень 50 копійок через АБ «Укргазбанк».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 621 від 09 червня 2011 року заявник при зверненні до суду сплатив 30 гривень через АБ «Укргазбанк».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 83, абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління державного казначейства Соломянського району м. Києва повернути Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради в сумі 25 гривень 50 копійок, внесені підприємством через АБ «Укргазбанк» згідно платіжного доручення № 597 від 09 червня 2011 року як судовий збір при подачі позову; в сумі 30 гривень, внесені підприємством через АБ «Укргазбанк» згідно платіжного доручення № 621 від 09 червня 2011 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-4521/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

01 липня 2011 року справа № 2-о-13/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи обмежено дієздатною,

встановив:

01 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 17 лютого 2011 року призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

29 червня 2011 року з Волинської обласної психіатричної лікарні на адресу суду направлено акт № 251 амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_3 по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи обмежено дієздатною.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 11 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2- 1181 / 2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,130,208,209,213-215, ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 112,113, ч. 2 ст. 114,115 СК України , суд,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 31.07.1993 р. у Комсомольському міському ЗАГС , актовий запис за № 270, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - р о з і р в а т и.

При розірванні шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу яке набрало законної сили, є документом , що засвідчує факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає. Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

СУДДЯ Т.О. КУЦ
СОЛОМЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто ОСОБА_1 № 2-н-1206/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами, відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 р., ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченко Л. В.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ ________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Шевченко Л. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

09 вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 63000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 63000,00 грн..

В заяві зазначає, що до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ надійшла заява представника стягувача ОСОБА_3, щодо звернення до суду за видачею дублікату виконавчого листа № 2-1029/2009, виданого 28.04.2009 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 6300,00 грн..

На примусовому виконанні у державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 перебував виконавчий лист № 2-1029/2009, виданий 28.04.2009 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 63000,00 грн.

11.11.2009 р. державним виконавцем Цукановою М.В. дане виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадженнята зазначений виконавчий лист направлено стягувану. Стягувачу вищезазначений виконавчий документ не надходив, що свідчить про його втрату.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, до суду не зявились, про причину неявки суд не повідомили.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1029/09, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 2-1029/09 від 23.03.2009 р. на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 стягнуто борг за договором позики в розмірі 63000 грн., та судові витрати і витрати на правову допомогу у розмірі 3360 грн..

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1029/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики в розмірі 63000 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.В. Дмитрюк
Справа № 2-628/11
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"30" листопада 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не вругольовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 05.12.2011 на 08:00год.

Відповідачу в строк до 05.12.2011 пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
№ 2016/2-н-774/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж у філії ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу (на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання) , -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2011 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж у філії ПАТ "Промінвестбанк" звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу (на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання).

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж у філії ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу (на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання).

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко