Апеляційний суд Чернівецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого - судці Чупікової В.В.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Варгоцька Н.С.

за участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 червня 2011 року,-

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 червня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 11770 грн. 03 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 764 грн. 80 коп.

Повернуто ОСОБА_1 зайве сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 80 коп., який сплачено за квитанцією №002400191 від 23 лютого 2011 року

В решті позовних вимог відмовлено.

Справа 22ц-1254/ 2011 р. Головуючий у 1 інстанції Гончарова І.М.

Категорія 30/34 доповідач Чупікова В.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати дане рішення в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 11770 грн. 03 коп., 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди та 764,80 грн. судових витрат, а в позові ОСОБА_1 відмовити

Апелянт вважає що, дане рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених в ній.

Позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, зазначивши, що для нього не має значення, хто з відповідачів відшкодує йому шкоду, задану пошкодженням автомобіля в результаті ДТП.

Представник ПАТ СК «Інтер-Поліс» ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Вважає, що страхова компанія звільняються від сплати страхового відшкодування, оскільки відповідач ОСОБА_2 у визначений в законі строк та спосіб не повідомив компанію про страховий випадок.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 грудня 2010 року о 13 годині 14 хвилин відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючи по перехрестю вулиць Сторожинецької і ІПухевича, допустив зіткнення з автомобілбем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, пошкодивши його, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Вказана обставина підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2011 року, якою ОСОБА_6 було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.(а.с.б).

Між ОСОБА_2 та ПАТ СК «Інтер Поліс» 25 листопада 2010 року було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з терміном дії до 24.11.2011 року, за умовами якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого встановлений в сумі 50000 грн.(а.с.57). Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження при дорожньо- транспортній пригоді визначений в сумі 11 770,03 грн., що не перевищує ліміт відповідальності, встановлений вищезазначеним договором (а.с.9- 22).

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням.

Відмовляючи в задоволенні позову до ПАТ СК «Інтер Поліс» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11 770,03 грн. та покладаючи обов'язок по відшкодуванню цієї шкоди на відповідача ОСОБА_2 суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалення нового рішення про стягнення цієї шкоди з відповідача ПАТ СК «Інтер Поліс».

За матеріалами справи також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 повідомив ПАТ СК «Інтер Поліс» про ДТП телефонним дзвінком в строк, визначений ст.ЗЗ Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.64).

Статтею 37 вказаного закону передбачені підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 в порядку ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не звертався до відповідача ПАТ СК «Інтер Поліс» з заявою про отримання страхового відшкодування, але в лютому 2011 року звернувся з позовом до СУДУ-

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що не звернення позивача ОСОБА_1 безпосередньо до страховика ПАТ СК «Інтер Поліс» з заявою про отримання страхового відшкодування при своєчасному повідомленні його відповідачем ОСОБА_2 про ДТП, не призвело до неможливості встановлення останнім факту ДТП, причин та обставин її настання або розміру заподіяної шкоди.

З висновку спеціаліста автотоварознавчого дослідження автомобіля від 26 січня 2011 року № 1/96/01/11 вбачається, що шкода, пов'язана з пошкодженням транспортного засобу позивача, визначена відповідно до вимог ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначений висновок спеціаліста не спростований відповідачами належними та допустимими доказами, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Відповідно до вимог ст.79,88 ЦПК України з ПАТ СК «Інтер Поліс» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 237,70 грн. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 764,80 грн. підлягає скасуванню.

По справі також встановлено, що позивач ОСОБА_1 користується з правом керування автомобілем марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_7В.(а.с.25). Неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 йому заподіяна моральна шкода, яка полягала в стражданнях з приводу -пошкодження автомобіля, що знаходиться в його користуванні, та неможливості користуватися цим автомобілем. Визначаючи розмір відшкодування в сумі 1500 грн., суд першої інстанції правильно виходив з глибини душевних страждань позивача, вимушених змін в звичному способі його життя та врахував вимоги розумності і справедливості. Доводи апелянта цих висновків суду не спростовують.

На підставі ст.ст.1194, 1167, 23 ЦК України, ст.ст.29, 35, 33, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаріу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 червня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 11770 грн. 03 коп., судових витрат в сумі 764 грн.80 коп. та в частині відмови в задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер- Поліс» про відшкодування матеріальної шкоди скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс» на користь ОСОБА_1 11770 (одинадцять тисяч сімсот сімдесять) грн. 03(три) коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати в сумі 237(двісті тридцять сім) грн.70(сімдесять ) коп.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

В решті рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 червня 2011 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: