АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 22ц-2623/11
Провадження № 2-242/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шершуна В.В.,

суддів: Корніюк А.П., П»єнти І.В.

з участю секретаря: Джафарової Т.Б.

заявниці ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідь судді, учасників процесу, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2010 року позов ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" в солідарному порядку: 77 663,16 дол. США заборгованості по кредиту, 6615,09 дол. США заборгованості по відсотках за користування кредитом, 6538 грн. 48 коп. пені, а всього 84 278,25 дол. США та 6538 грн. 48 коп. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" по 576 грн. 67 коп. понесених судових витрат.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.11.2009р. в межах розгляду вищевказаної цивільної справи з метою забезпечення позову накладено арешт на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

В квітні 2011 року ОСОБА_1 було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2011 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приватбанк" про

_______________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Справа № 22ц 2623

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № ухвала

скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дану ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2011 р., оскільки накладення арешту на житлову квартиру порушує житлові права її малолітніх дітей та скасувати заходи забезпечення позову.

ОСОБА_1 та її представники апеляційну скаргу підтримали і просять її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить апеляційну скаргу відхилити і ухвалу судді першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Відповідно до ч.1п.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.1ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено, що ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.11.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором накладено арешт на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.02.2010р., що набрало законної сили 20.05.2010р., стягнуто із ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" в солідарному порядку 84 278,25 доларів США та 6538 грн. 48 коп. та стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" по 576 грн. 67 коп. понесених судових витрат. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2011р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що необхідність у забезпеченні позову не відпала, рішення суду не виконано і скасування заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в тій частині, що наявність ухвали про відмову в скасуванні забезпечення позову порушує житлові права неповнолітніх дітей не узгоджується з чинним законодавством.

Так, у відповідності до статті 18 Закону «Про охорону дитинства» діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Згідно ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень.

А відповідно до роз»яснень Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З огляду на вищевикладене вбачається, що забезпечення позову не є правочином, що порушує житлові права неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк