overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 листопада 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Цюрупинського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «Кредит промбанк», про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок недійсним

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 00 хв. „15 листопада 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-16/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним та встановлення опіки;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки, мотивуючи свої вимоги тим, що її онук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом І групи з дитинства, за станом свого здоров"я не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, постійно потребує стронньої допомоги. Відповідно до рішення Лебединського районного суду Сумської області від 21 травня 2003 року батьки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані безвісно відсутніми, а інших близьких родичів ОСОБА_2 не має. Тому заявниця просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним і пизначити її - ОСОБА_1 опікуном над недієздатним онуком.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання 23.02.2011 о 11:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-1264/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому щлюбі з 04.11.2000 року, від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони проживають окремо на протязі 5 років. На примирення не погоджується, просить шлюб розірвати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 21.11.2011 о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Справа № 2-1220/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 17.05.2011 о 12:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тімченко О.В.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5394/10
У Х В А Л А

"17" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.02.2011 о 10:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2- 1688/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Лігобуд» про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористані відпустки ,-

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Лігобуд» про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористані відпустки.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою від 29.04.2011 р., в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду в зв»язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: заяву про залишення позовної заяви без розгляду розглядати у відсутності не з»явившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Лігобуд» про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористані відпустки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2н-1085/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1085/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя О.В.Тімченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.01.2011 Справа №: 2-н-72/11

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитківпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитківпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-н-3814/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

СуддяОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Справа № 1519/2-5728
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2011 року позивач звернувся із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ч.3 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.11.2011 року на 10годин 00хвилин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обовязок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

- до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2543/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2011 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків. Вказані недоліки у встановлений суддею строк позивачем усунені.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 24.05.2011 о 14:20.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2443/11
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2011 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорец О.Б., розглянувши заперечення на заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заперечення на заяву про видачу судового наказу.

Предявлена заява ухвалою судді від 07 листопада 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.3 ст. 105 ЦПК України, а саме: не зазначено імя (найменування) стягувача, його місцезнаходження, крім того за змістом ч.ч.1,2 ст.105 ЦПК України до суду подається заява про скасування судового наказу, тоді як заявником подано заперечення на заяву.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Суд вважає, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 вважати як неподану та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1243/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Діком ЛТД", третя особа ОКП "БТІ та ЕО", ОСОБА_2 про р усунення перешкод та про визнння права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ТзОВ "Діком ЛТД", третя особа ОКП "БТІ та ЕО", ОСОБА_2 про р усунення перешкод та про визнння права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 16.05.2011 о 12:35 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тімченко О.В.
Справа № 2/1517/129/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ТОВ "Укр-Інтерлекс", в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору укладеним та стягнення боргу, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Укр-Інтерлекс", в особі директора ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про визнання договору укладеним та стягнення боргу .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Укр-Інтерлекс", в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору укладеним та стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2011 року о 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-104/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 17.03.2011 року о 15 годині 10 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Київської області у складі:

головуючого : Воробйової Н.С.

суддів: Рудніченко О.М.., ОСОБА_1

при секретарі Сашко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду

Київської області від 06 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до

ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ спільного майна та

визнання договору з відчуження майна недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2

ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Встановила:

Позивачка звернулася до суду з названим позовом.

Відповідач подав зустрічний позов. ...

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 06 грудня 2010 року зустрічну

позовну заяву ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 06 грудня 2010 року

як необґрунтовану та прийняти зустрічний позов до розгляду.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 подав до Києво-Святошинського районного суду

зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя, в якому просив поділити нажите за час

шлюбу майно подружжя з урахуванням всіх об»єктів спільної власності, в т.ч. спільних боргів

подружжя (а.с.77-78).

На вимогу суду усунути недоліку позовної заяви, ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги

за зустрічним позовом. ( а.с.80).

Постановляючи ухвалу про повернення позивачу зустрічного позову, суддя обґрунтовано

виходив з положень ст..ст.119,120 ЦПК України та прийшов правильного висновку що позовна

заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону.

Ухвала відповідає вимогам закону.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду. Підстави

для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2010

року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в

касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді