overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"24" жовтня 2011 р. до 10.11.2011.
Справа № 2о-87/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 жовтня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Новомосковська державна нотаріальна контора та Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: заявниця просить встановити факт належності договору купівлі-продажу в частині покупця, ОСОБА_2, але не конкретизує якого саме договору (дата, сторони, ким посвідчений тощо) і взагалі прохальна частина заяви викладена не коректно; не залучає до заяви осіб, які є спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_2, у якості заціплених осіб; не надає доказів на підтвердження того, що вона є чи може бути спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, у разі відмови від спадщини спадкоємців за заповітом, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначитись, чи є ОСОБА_1 належним заявником.

Крім того, заявницею не сплачено судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Новомосковська державна нотаріальна контора та Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 10 листопада 2011 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву житлово-будівельного кооперативу Ювілейнийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою житлово-будівельного кооперативу Ювілейнийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 12 год. 00 хв. 14 грудня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 грудня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-69/11
У Х В А Л А

судового засідання

21 січня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н. розглянув у судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 21 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 47. У звязку з одруженням позивачка змінила прізвище з Кучвара на ОСОБА_1. Від сумісного подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння та взаємної поваги. Позивачка вважає, що зберегти сімю неможливо, просить розірвати шлюб. Судові витрати просить розділити порівну.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просить розірвати шлюб, судові витрати просить розділити порівну.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечує про розірвання шлюбу.

Вислухавши в судовому засіданні позивачку та відповідача, оглянувши документи по справі, суд вважає, що вагомих підстав для розірвання шлюбу немає, а тому в інтересах неповнолітньої дитини та сторін доцільно надати сторонам п'ятимісячний термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, і призначити подружжю п'ятимісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1060/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" липня 2011 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 16.05.2011р. звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 про визнання заповіту ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 недійсним.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, підтримав клопотання та просив витребувати із Третьої Запорізької державної нотаріальної контори спадкову справу після померлого 28.10.2008р. ОСОБА_5. Відповідач не була згодна з позовними вимогами, надала до суду письмові заперечення, представник відповідача заявив клопотання про витребування матеріалів цивільної справи №2-45/2010, розглянутої Заводським районним судом м.Запоріжжя.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки спір не врегульований, та клопотання сторін підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.130 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним до відкритого судового розгляду на 21.07.2011р. на 14-30 годину.

Клопотання представника позивача та представника відповідача задовольнити.

Витребувати із Третьої Запорізької державної нотаріальної контори спадкову справу після померлого 28.10.2008р. ОСОБА_5 та витребувати матеріали цивільної справи №2-45/2010, розглянутої Заводським районним судом м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Забіяко Ю.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

09 червня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення плати за оренду земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення плати за оренду земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення плати за оренду земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 15 червня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-н-1541/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «Домінант-Сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3007/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету, Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельне підприємство Форт, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру № 15 в житловому будинку № 6-А по вул.. Залізничній в м. Запоріжжі.

Позивач у позові зазначає у якості 3-ї особи на боці позивача ОСОБА_3 підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

Згідно зі ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

2. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Позивач не обґрунтовує необхідність залучення ОП ЗМБТІ до участі в справі, суддя не вбачає, яким чином рішення в справі може вплинути на права та обовязки ОП ЗМБТІ, тому підстав для його притягнення до участі в справі немає.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 35, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету, Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельне підприємство Форт, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В залученні Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціївідмовити.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2011 року о 09-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, крім того - 3-й особі копію позову, а відповідачу копію позову та копії доданих до нього документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2/0614/747/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 16 вересня 2011 року на 9.00 годин.

Відповідачці надати на призначену дату письмові пояснення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про свої доходи за 6 місяців.

Суддя М. П. Тарасенко
Справа № 2-1469/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.30годин 07 грудня 2011року.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2011року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-515
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст.11,15,509,526,615,901,907 ЦК України, керуючись ст.ст.95,96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя М.О.Макаров
Судовий наказ набрав законної сили ____________________.
21.09.2011 року Справа № 2-н-398/11
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Навчально-дослідне господарство СамарськийДніпропетровського державного аграрного університету заборгованості по заробітній платі, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст.115,232 КЗПП України, ст.ст.21,22,23,24 Про оплату праці, керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу один рік.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-н-1274/11
УХВАЛА

26 липня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2011 року Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, у сумі 4577,54 грн.

За змістом ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.

Встановлено, що до заяви про видачу судового наказу не наданий документи про сплату заявником витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У наданому суду документі про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення, платником вказано ПП «Альком-Сервіс», а призначення платежу за подання позовних заяв.

Крім цього, у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи на користь ПП «Альком-Сервіс», адже саме його банківські реквізити вказані в заяві про видачу судового наказу, між тим, ПП «Альком-Сервіс»взагалі не є учасником цивільного процесу по цій справі.

Таким чином, суддя вважає, що стягувачем не виконані вимоги ст.98 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.98 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, залишити без руху, надав стягувачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута стягувачу.

Суддя
Справа № 2-501/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року Суддя Рокитнівський районний суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання 2 неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2011 року позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали суду 18.10.2011 року.

Недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 2-270/11
У Х В А Л А

"02" вересня 2011 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 15 год. 00 хв. 12 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 2-н-2072/11
Справа № 2н-2072/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Попереднє судове засідання призначити на 15липня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3