Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/3541/11 Головуючий у 1-й інст. Потапова (Бердичівський м.р.с.) 2-н-94/09
Категорія 79 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю. Товянської О.В.

при секретарі: Ковач Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку Промінвестбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Бердичівського міськрайонного суду від 08.05.2009 року,

в с т а н о в и л а :

В травні 2009 року АК Промінвестбанк звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

08.05.2009 року суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області видано наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 6238,00, заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 898,29 грн., несплачену комісійну винагороду в сумі 270,00 грн., пеню в сумі 82,43 грн., штраф в розмірі 3333,33 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судовий наказ. Посилається, на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що не отримувала копію судового наказу в червні 2009 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість винесеного суддею наказу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за заявою АК Промінвестбанк суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 08.05.2009 року було видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 107 від18.07.2007 року.

Відповідно до вимог ст. 104 ЦПК України копію судового наказу, в якому роз'яснено право боржників на подання заяви про його скасування разом з копією заяви стягувана та доданими до неї документами було направлено боржникам рекомендованими листами.

Апелянт отримала рекомендований лист 03.06.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення. Належних і допустимих доказів на спростування даної обставини ОСОБА_2 суду не надала.

У встановлений законом строк ОСОБА_2 не скористалась своїм правом на оскарження судового наказу і тільки 21.09.2011 року звернулась до суду з відповідною заявою.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської обг ласті від 26.10.2011 року заяву про скасування судового наказу залишено без задоволення.

Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції виходив з пояснень самої ОСОБА_2 про те, що Бердичівською державною службою проводяться виконавчі дії по виконанню оспорюваного наказу. Ще на початку 2010 року виконавчою службою їй було повідомлено про відкриття виконавчого провадження і було описано належне їй майно.

Враховуючи вказане, а також те, що апелянт не зазначила в скарзі жодної обставини, яка б свідчила про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувана та не надала суду доказів на підтвердження таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування судового наказу від 08.05.2009 року.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Судовий наказ Бердичівського міськрайонного суду від 08.05.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Г оловуючий:

Судді: