Справа № 2-п-26/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Абрамян Н.Л.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про скасування заочного рішення, винесеного Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу 03.08.2010 року по справі за позовом Державного навчального закладу „ Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського районного відділу Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб втратившими право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2010 року було винесено заочне рішення по вищеназваній цивільній справі, а 08.10.2010 року до суду звернулися відповідачі по справі : ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного рішення. Свою заяву вони мотивували порушенням норм ЦПК України при винесенні заочного рішення, оскільки їх до суду не викликали, копії позовної заяви із додатками не надавали і винесене рішення порушує їх право на житло, гарантоване Конституцією України.

Присутні у судовому засіданні заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що у гуртожитку № 2 на пл. Домобудівників, 10 проживали постійно, а зараз вимушені проживати у друзів на дачі. Відомості про те, що вони не живуть у кімнатах № 801,802 надані керівництвом гуртожитку неправдиві. Вони робили за власні кошти ремонт у цих кімнатах і тільки на цей час тимчасово не проживали. Поштову кореспонденцію їм навмисно не вручали , внаслідок конфлікту з керівництвом центру та комендантом гуртожитку. Їх син ОСОБА_4 знаходиться у місцях позбавлення волі та за ним повинно зберігатися житло. Факт проживання у гуртожитку будуть доводити у судовому засіданні. Просили скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачі ОСОБА_4 пропустили строк на подачу цієї заяви. Крім того, вони повідомлялись про слухання справи відповідно до вимог діючого законодавства через засоби масової інформації, оскільки у гуртожитку не проживали більше 6-ти місяців та місце їх проживання було невідоме.

Вислухавши думку сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі даних наданих позивачем по справі , а саме : акту про непроживання в гуртожитку ( а.с.6) , судом був зроблений виклик відповідачів через засоби масової інформації ( а.с.24) та у звязку з їх неявкою 03.08.2010 року у судове засідання було винесено заочне рішення. Про винесення цього рішення суд також повідомив відповідачів через засоби масової інформації 16.09.2010 року (а.с.35).

Рішення суду було отримане відповідачами 29.09.2010 року після їх безпосереднього звернення до суду 21.09. 2010 року ( а.с34) , а із заявою про перегляд заочного рішення вони звернулись 08.10.2010 року.

Таким чином, суд вважає, що ними , передбачений ст.228 ЦПК України 10-ти денний строк звернення з питань перегляду заочного рішення не пропущений.

Відповідачі заперечують факт свого непроживання без поважних причин у гуртожитку по пл..Домобудівельників, 10 в м.Кривому Розі, у разі скасування рішення суду будуть доводити вищеназвані обставини. Вважають, що адміністрація гуртожитку та позивач по справі навмисно надали суду недостовірні відомості.

Крім того, суду на час винесення рішення не були відомі ті обставини, що відповідач ОСОБА_4 відбуває покарання у місцях позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України винесене судом заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд з метою повного та обєктивного зясування обставин по справі та ухвалення законного, обґрунтованого рішення вважає необхідним скасувати заочне рішення.

Керуючись ст.ст.228- 232 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення , винесене Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу 03.08.2010 року по цивільній справі за позовом Державного навчального закладу „ Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського районного відділу Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб втратившими право на користування житловим приміщенням.

Вищеназвану цивільну справу призначити до розгляду на 9-00 год. 23 березня 2011 року в залі судового засідання № 106 пр. Миру, 24.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5