overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-2432/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Пащенко Л. В.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Чуприни В.О.

При секретарі: Воронюк О.О.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за клопотанням ПСП Аграрій-П про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Погребищенського районного суду від 09.06.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Погребищенського районного суду від 09.06.2011 року було задоволено позов ФГ Ланецькихдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ПСП Аграрій-Пс. Плисків про виділ частки майна в натурі із пайового фонду майна реорганізованого КСП Плисківськес. Плисків.

На дане рішення ПСП Аграрій-П06.07.2011 року подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку оскарження, оскільки цей процесуальний строк ним пропущено з поважних причин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ПСП Аграрій-П, представників ФГ Ланецького, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа вирішена по суті у відсутність представника відповідача - ПСП Аграрій-П.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ПСП Аграрій-Пяк сторони, яка бере участь у справі, про день, час і місце розгляду справи.

Про наявність зазначеного рішення суду ПСП Аграрій-Пдізналось від керівництва ФГ Ланецькоголише 29.06.2011 року і цей же день звернулось до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.242).

Зазначені обставини перешкоджали ПСП Аграрій-Поскаржити рішення суду в строк, визначений законом, і свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ПСП Аграрій-Пстрок на апеляційне оскарження рішення Погребищенського районного суду від 09.06.2011 року.

Апеляційну скаргу ПСП Аграрій-Пна рішення суду прийняти та призначити до розгляду в апеляційній інстанції на 01 серпня 2011 року на 10 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Судді:

01.08.2011р. на 10:00 год.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14грудня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 9 год 00 хв 19 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2029/2-н-3370/11р.
15липня 2011 року м. Харків
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ М.І. Маслов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.09.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Науменко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 198-200, 180-182 Сімейного кодексу України, 208, 88, 213-215, 367 п.1 213- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

< Текст >?

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючого: О. А. Гарбуз
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 травня 2011 року Справа № 2-н-161/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись із заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненерго в особі Чортківського теплорайону про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,--

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 вищезазначеного Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненерго в особі Чортківського теплорайону про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 березня 2011 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колодяженської сільської ради та відділу Держкомзему в Романівському районі про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 1 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстави для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Недоліки, зазначені в ухвалі від 17 лютого 2011 року позивачкою виконано.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колодяженської сільської ради та відділу Держкомзему в Романівському районі про визнання права власності.

Проведення попереднього судового засідання призначити на 14 квітня 2011 року на 9 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам і третім особам та запропонувати, у разі невизнання позову у строк до 13 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/308/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху.

21.10.2011 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставрівської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, про встановлення додаткового терміну на подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, та про визнання права власності на земельну частку пай, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Ставрівської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, про про встановлення додаткового терміну на подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, та про визнання права власності на земельну частку пай,

При подачі заяви позивачами не в повній мірі виконані вимоги ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

позивачами в даній справі зазначено дві особи, однак текст позовної заяви викладений від однієї особи, а вимоги вказані також в інтересах лише однієї особи;

судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені по вимогам щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, однак в позовних вимогах мова йде також і про визнання права власності на земельну частку.

В звязку з вище викладеним, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ставрівської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, про встановлення додаткового терміну на подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, та про визнання права власності на земельну частку пай, залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачам, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Луцьк" про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Луцьк" про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 21 лютого 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 2-1642/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

15 листопада 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2011 року на 09 год.50 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачам у строк до 20.12.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя С.І. Сіденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Клімченка М.І., при секретарі - Березюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора Скадовського районного округу Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

24 листопада 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, в якому допущена описка в резолютивній частині, яка підлягає виправленню: замість «Чудіної Людмили Миколаївни», необхідно читати - «Судіної Людмили Миколаївни».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Усунути технічну описку, допущену в рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2011 року, а саме: замість «Чудіної Людмили Миколаївни», необхідно читати - «Судіної Людмили Миколаївни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2011 року Справа № 2-880/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11-й годині 30 хвилин 20 жовтня 2011 року в залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2н-1252/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
УХВАЛА

13.12.2011 2-с-144/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкіна М.І. розглянувши

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Рубіжанським міським судом Луганської області 18.11.2011 року за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства

РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5 269 грн. 26 коп., та судовий збір в розмірі 94,10 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ від 18.11.2011 року, посилаючись на незаконність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.105 ЦПК України суддя приймає заяву про скасування судового наказу і призначає справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву про скасування судового наказу від 18.11.2011 року за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5 269 грн. 26 коп. та судовий збір в розмірі 94,10 грн. та призначити заяву до судового розгляду на 21 грудня 2011 року о 16-00 годині.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику не пізніше наступного дня її постановляння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Буйкін
У Х В А Л А

10 березня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-45/11 про стягнення з неї на користь ВАТ Укртелекомзаборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

Матеріали відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-45/11 про стягнення з неї на користь ВАТ Укртелеком заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Призначити відкрите судове засідання о 13 год. 00 хв. 28 березня 2011 року у приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом стягувача та боржника.

Копію зазначеної ухвали надіслати боржнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати стягувану.

Суддя С.І. Сіденко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/251/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маїла Гумбат-Огли, про розірвання шлюбу, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 Маїла Гумбат-Огли , про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст..130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявність підстав для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маїла Гумбат-Огли, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 01.09.2011 року о 17:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

20 червня 2011 року Справа № 2-с-6/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,--

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 106 вищезазначеного Кодексу,---

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 6 червня 2011 року в справі за заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 17-й годині 15 хвилин 29 червня 2011 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2011 М.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши
стягувача: Комунального підприємства «Комунальник»
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з вивозу твердих побутових відходів, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Пред'явити до виконання до «________»________20 року
Судовий наказ видано «________»________20 року
Наказ набрав законної сили "____"_____________20 року
Суддя: В.М. Федотова