overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-526/11
У Х В А Л А

09.11.2011 Галицький районний суд м.Львова

у складі головуючого судді: Юрківа О.Р.

при секретарі: Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання державного виконавця Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

державний виконавець Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з наявністю невиконаного зобов'язання відповідно до виконавчого листа №2-220/08, виданого 18.08.2009 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 3008,50 грн.

Перевіривши доводи подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.ст. 6, 8 Закону України Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України, суд,-

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань відповідно до виконавсого листа №2-220/08, виданого 18.08.2009 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 3008,50 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 2н-582/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2011 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 11, ч.2 ст.205, ст. ст. 509, 526, 610, ч.1 ст.901 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави 25,50 грн. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-431/11
провадження № 2-н/1511/11
УХВАЛА

іменем України

про відкриття наказного провадження

14 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу № 2-Н-431/11 року заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2011 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-434/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"29" вересня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в залі судових засідань Братського районного суду на 09.10.2011 на 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 2-2607/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 22.11.2003 року Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 522.

В судове засідання позивач надала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-3885/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 Орхана до ПП Нива В.Ш., відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, третя особа ВАТ КБ Надра, про припинення порушення прав та зупинення проведення торгів -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 Орхана на підставі довіреності від 01.12.2008 року звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить відновити порушенні права позивача ОСОБА_2 Орхана, шляхом визнання оцінки майна, арештованого за актом опису й арешту майна серії АК №517531 від 08.02.2010 року проведеної головним управлінням юстиції у Херсонській області, не дійсною. Заборонити відповідачу ПП Нива В.Ш.проводити прилюдні торги арештованого за актом опису й арешту майна серії АК №517531 від 08.02.2010 року, що належить позивачу ОСОБА_2 Орхану за ціною вказаною у лоті та зобовязати ПП Нава В.Ш.проводити торги з участю позивача боржника ОСОБА_2 Орхана або його представника ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 Орхана до ПП Нива В.Ш., відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, третя особа ВАТ КБ Надра, про припинення порушення прав та зупинення проведення торгів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.10. 2011 року о 8 год. 15 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10. 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1656/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.02.2011 о 09:40.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1579/11
У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.02.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-156/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"06" червня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

у складі : головуючого судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради, відділ земельних ресурсів Підгаєцької районної ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради, відділ земельних ресурсів Підгаєцької районної ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту призначити до судового розгляду на 13 черня 2011 р. на 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3830/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

30 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенергозвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1 627 грн. 76 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-н-772/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП " Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-с-132/11
У Х В А Л А

23.12.2011 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

29.11.2011 року Галицьким районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління №4 Львівського КЕВ м. Львова заборгованість в сумі 369,16 грн., та 94.10 грн. судового збору на користь держави.

Заявник та представник боржника в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 17.04.2011 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 29.11.2011 року за заявою Будинкоуправління №4 Львівського КЕВ м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Розяснити Львівському комунальному підприємству Центральне їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-с-76/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.04.2011 о 16:15.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20.04.2011 Справа №2-1187/11

Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи, що згідно з довідкою АДБ УМВС України в Чернівецькій області відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Першотравневого району, вважаю, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому заяву разом з усіма додатками необхідно повернути позивачу для подачі позовної заяви до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97,109,115 ЦПК України, -

Ухвалив:

У зв'язку з непідсудністю справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Шевченківському райсуду м. Чернівці повернути її позивачу ПАТ КБ Приватбанк.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Справа № 2/1519/7828/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Голови комісії з припинення Одеського інституту Сухопутних військ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Голови комісії з припинення Одеського інституту Сухопутних військ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 14.12. 2011 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-241/11
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

21.07.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про визнання права на спадкове майно, передане за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся 16.06.2011 року до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок та право на земельну частку (пай) за сертифікатом.

В заяві зазначив, що 22.05.2010 р. померла його вуйна ОСОБА_3, а її чоловік ОСОБА_4 помер пізніше, ще 19.07.2001 року. Позивач успадкував житловий будинок з надвірними спорудами згідно заповіту складеного в Новоселицькій сільській раді у 2005 року. Спадкоємці по закону померлих вуйка і вуйни на даний час проживають окремо і своїх прав на спадкове майно не заявляють і спорів з приводу спадкового майна не виникає. Спадщину прийняв шляхом подачі до Міжгірської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але йому було відмовлено по причині відсутності документів. Поскільки на даний будинок не має правовстановлюючих документів, то у позивача виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за ним право власності на жилий будинок в с. Новоселиця, № 221 Міжгірського району, Закарпатської області та право на земельну частку (пай) за сертифікатом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача позов визнав повністю.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що знаходиться у с. Новоселиця, № 221 Міжгірського району, Закарпатської області, як спадкоємцем ппо заповіту померлої ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) за сертифікатом серії ЗК № 0083702 від 13 червня 1997 року площею 1 га виданого на імя ОСОБА_3, як колишньому члену КСП «Перемога», як спадкоємцем по заповіту померлої ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2420/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді БУЦЬКОГО В.В.

при секретарі ЧУМАКОВІЙ Н.С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2011 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2.вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. зясувати, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи.

СУДДЯ В.В.БУЦЬКИЙ

Справа № 2-2420/2011

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова БУЦЬКИЙ В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясовано, якими доказами кожна із сторін будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2011 року на 12 годину 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя -ОСОБА_2