overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-410/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2011 року Шишацький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Кулинченко О.А.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Шишаки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 2122, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору № 001-16032-111206 від 11 грудня 2006 року станом на 08 серпня 2011 року у сумі 2 257 (дві тисячі двісті п»ятдесят сім) грн. 40 (сорок) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судові витрати по справі у сумі 171-00 (сто сімдесят одна) грн., які складаються із судового збору у сумі 51-00 (п»ятдесят одна) грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120-00 (сто двадцять) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 2-405/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.04.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хвил. 11 травня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 травня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-110/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кудли ОСОБА_5 василівни про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 110 /11р.

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 квітня 2011р. на 11 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуютьcя.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2033/2-1988/11
У Х В А Л А

21.07.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 Алієвича до Харківської міської ради про визнання права власності,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літ. А-1загальною площею 403,4 кв.м. за адресою: м. Харків, пр. Пятидесятиріччя СРСР, 68А, на нежитлову будівлю літ. Б-2загальною площею 557,5 кв.м., за адресою: м. Харків, пр. Пятидесятиріччя СРСР, 68Б.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, передбаченому Декретом КМУ Про державне мито у розмірі 1% ціни позову, але не менше 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі та порядку, передбаченому Постановою КМУ від 21.12.2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів. Крім того, позивачем не додані копія позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості відповідачів.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Алієвича до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 Алієвичу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Т.В.Бобко.
Справа № 2-2980/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Даний позов поданий в порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України № 1691-VІ від 18.02.2010 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 № 19-рп/2010 пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України № 1691-VІ 18.02.2010 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатамивизнано такими, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Згідно з ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

За таких обставин даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до ст. 18 КАС України.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, у відкритті провадження у даній справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 15,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-2729/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Меркс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Меркс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11:00 03.10.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-с/2506/43/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Деснянськепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

23 лютого 2011 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою КП Деснянськепро видачу судового наказу на стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1150 грн. 26 коп., що виникла за період з 01.11.2007 року по 01.11.2010 року.

У судовому засіданні заявник підтримала подану заяву і просила суд її задовольнити. Представник КП Деснянськев судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі продажу від 08.05.2007 року продала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2, тому доводи заявника щодо безпідставного стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку з неї є обгрунтованими.

Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ від 14 лютого 2011 року, що був виданий за заявою Комунального підприємства Деснянськепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова І.П. Рахманкулова
Справа №2-74/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ю.М. Горбачов , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) аліментів на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 28 лютого 2011 року о 09 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони позивача і відповідача .

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов
№ 2010/2-н-433/11
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2011 року м. Дергачі
АК «Харківобленерго» звернулася до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 9526 гривень 38 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 55 гривень 50 копійок.
В порушення умов договору боржник умови договору не виконав, тому заборгованість склала 9526 (дев`ять тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень 38 копійок.
Крім того, заявник понесла судові витрати у сумі 55 гривень 50 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України , керуючись ст.ст. 95,96, 99,102,103 ЦПК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 2-2159/11
Рішення

Іменем України

"31" травня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі - Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і в обґрунтування своїх вимог зазначила, що з ОСОБА_2 вони зареєстрували шлюб 29 жовтня 2005 року, про що є відповідний запис № 2021 в книзі реєстрації актів про одруження. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Будь-якої матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає, чим порушує її права, а тому позивачка просить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1300 грн. щомісяця.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог щодо розірвання шлюбу не заперечував, позовні вимоги щодо стягнення аліментів визнав частково, просив суд постановити рішення про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку оскільки його доход не стабільний.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо з грудня 2010 року, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство, дочка проживає з позивачкою, відповідач допомоги на утримання дочки не надає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 29 жовтня 2005 року у Житомирському відділі РАЦС, актовий запис № 2021 між ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого проживання залишити при матері..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 17.03.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та на користь ТУ ДСА в Житомирській області 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позивача від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа №22-ц-4593/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 листопада 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк", третя особа Херсонська міська рада про усунення перешкод користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 13.10.2011, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 17.11.2011.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н/2506/2422/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних,

в с т а н о в и л а :

26 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство „Укртелеком звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що вимоги про стягнення з боржника індексу інфляції та 3% річних містять в собі спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-502/11
УХВАЛА

24 січня 2011 року Шевченківський районний суду м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Першотравневого районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2010 р. справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2З про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Шевченківському районному суду м. Чернівці, в звязку з тим, що в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті вияснилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до довідки адресного бюро Чернівецької області відповідачі зареєстровані та проживають на території Шевченківського району м. Чернівці.

В справі братиме участь представник позивача ПАТ Кредитпромбанкта відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 09-35 годину 31 січня 2011 року.

У судове засідання викликати:

Позивача: представника ПАТ Кредитпромбанк

Відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-806/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в житловому будинку по вул. Суворова, 149 с. Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи на 13.10.2011 р. на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2/1519/7156/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 02.11.2011 року о 11 годині 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-273/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12.04.2011року м.Городенка

Городенківський районний Івано-Франківської області в складі:

головуючого Корюкіної М.П.,

секретаря Капітан Т.В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в судовому зас іданні на 10.05.2011 року на 13 год. в приміщенні суду, повідомити сторони.

Суддя Корюкіна М.П.