Справа № 2-с-115/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.03.2010 р року,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу звернулася із письмовою заявою про скасування судового наказу №2н-1718/10 р гр.ОСОБА_1.

В своїй заяві він посилається на ті обставини, що відповідно до наказу Дзержинського районного суду від 31.03.2010 р з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» по договору заяви SAMDN 8555 ВІД 08.02.2007 р суму боргу в розмірі. 29578 грн.27 коп витрати по оплаті держмита та ІТЗ.

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати вищеназваний наказ за наступними підставами.

Він заперечує проти існування заборгованості, та наполягає на застосуванні строку позовної давності.

Про існування цього наказу йому стало відомо тільки після виклику до Дзержинської ДВС КМУЮ у звязку з чим він просить поновити строк для звернення до суду та скасувати судовий наказ.

У призначене на 15.09.2011 року судове засідання сторони заявника та скаржника не зявиласися, у звязку з чим, суд на підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України розглядає справу за їх відсутності.

Судом встановлено, що 31.03.2010 р року Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк по справі №2н-1718/10 р виніс судовий наказ , яким з ОСОБА_1 було стягнута заборгованість в сумі 29578 грн.27 коп та судові витрати: судовий збір в сумі 147,89 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

Копія вищеназваного наказу була направлена поштою боржнику, але повернулась із відміткою „ По виповненні строку зберігання, у звязку з чим про видачу судового наказу він був повідомлений через засоби масової інформації

Таким чином, судом були вжиті заходи до належного повідомлення боржника. Між тим, безпосередньо судовий наказ ним не був отриманий,

Суд на підставі ст.105-1 ч.2 ЦПК України задовольняє заяву ОСОБА_1 та поновлює йому строк для звернення до суду.

Відповідно до матеріалів справи між сторонами виник спір щодо застосування строків позовної давності та суми заборгованості, пені та відсотків за кредитним договором і тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 31.03.2010 року та роз'яснити стягувачеві ПАТ « ПриватБанк» що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні, для чого необхідно звернутися до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.97,105, 105-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, виданий року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк по справі №2н-1718/10 р яким з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за договором заявою SAMDN 8555 ВІД 08.02.2007 р в сумі 29578 грн.27 коп та судові витрати: судовий збір в сумі.147,89 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2