overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-530/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, третя особа ВГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.03.2008 року він придбав у ОСОБА_3 садибу, яка розташована по вул.. Шевченка, 5 в с. Підопригори Лебединського району Сумської області. З того часу він ним користується, а відповідачі зобовязувалися негайно, після укладення договору купівлі-продажу, знятися з реєстрації, але до цього часу так і не зробили. Звернувшись до СГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області для зняття відповідачів з реєстрації, йому було відмовлено та розяснено, що зняття відповідачів з реєстрації без їх згоди можливо лише у відповідності зі ст.. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в Україніпісля винесення судом рішення про втрату права на користування житловим приміщення. Тому він звернувся до суду і просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування будинком № 5 по вул.. Шевченка у с. Підопригори Лебединського району Сумської області та зняти їх із реєстраційного обліку у вищевказаному будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, третя особа ВГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 22.09.2011 року о 11:30 год.

Направити відповідачас копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-324/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 вересня 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочну, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочну, яка продовжує навчання - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-75/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши заяву КП Будинкоуправління мікрорайону Черемушки до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 323 грн. 53 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржниці заборгованість за надані послуги з утримання будинку в сумі 323 грн. 53 коп.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Будинкоуправління мікрорайону Черемушкидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 323 грн. 53 коп.

СуддяОСОБА_2
йСправа № 2-332/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сектор ГІРФО Перечинського РВ УМВС України в Закарпатської області про визнання відповідача таким, що втартив право на проживання в будинку, його виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втартив право на проживання в будинку, його виселення та зняття з реєстрації. До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та просив суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у звязку з їх взаємоповязаністю і доцільністю їх спільного розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 123 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ст. 123 ч. 3 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що у первісному та зустрічному позовах наявний єдиний предмет спору право проживання в житловому будинку, який розташований за адресою: м. Перечин, вул. Першотравнева, буд. 7, а задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, тому є всі підстави обєднати в одне провадження зустрічний позов разом з первісним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу і об'єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сектор ГІРФО Перечинського РВ УМВС України в Закарпатської області про визнання відповідача таким, що втратив право на проживання в будинку, його виселення та зняття з реєстрації.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці ОСОБА_3, державного нотаріуса Перечинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та витребувати матеріали, які стали підставою для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку від 08 вересня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 522.

Ухвала в апеляційному поряду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 2-н-77/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.02.2011 м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства УМЗпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства УМЗпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № +2-217/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивачка ОСОБА_1 до Єрківської селищної ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до Єрківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 14.06.2011 року о 15 годині 10 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-3785/11 Головуючий у І інстанції Марущак Н.М.
Категорія 58 17.05.2011
УХВАЛА

17 травня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Підрозділу примусового

виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській

області на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області 04 березня 2011 року в справі

за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця підрозділу

примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби головного управління

юстиції у Київській області про закінчення виконавчого провадження, -

встановила:

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області 04 березня 2011 року скаргу

ОСОБА_3 задоволено

Не погоджуючись із вказаним рішенням, подали апеляційну скаргу з пропуском

процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч.І ст.294 ЦПК України.

Відповідно до вимог 4.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої

інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з

дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду від 04 березня 2011

року подана 06.04.2011 року, підписана Головним державним виконавцем Бабій В.О. і надіслана

поштовим конвертом до суду першої інстанції 28.03.2011 року, згідно штампу на конверті

(а.с.64-65), з порушенням процесуальних строків апеляційного оскарження.

Копію ухвали підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої

служби Головного управління юстиції у Київській області отримали 17.03.2011 року, згідно

повідомлення (а.с.44).

З тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не подано заяву (клопотання) про

поновлення пропущених строків і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі, а саме, в

прохальній частині апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду. При цьому апелянт

не позбавляється можливості звернутись до суду із заявою про поновлення строку оскарження.

Така заява, відповідно до ст. 296 ЦПК України, подається разом з апеляційною скаргою через суд

першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 72, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної

виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на ухвалу Ставищенського

районного суду Київської області 04 березня 2011 року залишити без розгляду.

Суддя
Справа № 2-2088/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сихівської РА ЛМР, третя особа ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", ЛКП "Новий Львів" про визнання права власності на добудований балкон,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Сихівської РА ЛМР, третя особа ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", ЛКП "Новий Львів" про визнання права власності на добудований балкон.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 11.10.2011 о 09:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тімченко
Справа № 2-1887/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство Укрсиббанкзвернувся до суду з позовом, де просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 124, 90 доларів США, що по курсу НБУ станом на 8 вересня 2011 року складає 16 941 грн. 17 коп., а також судові витрати.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1887/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 20.10.2011 року на 15.15 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам направити копію позову.

Відповідачам запропонувати в строк до 20.10.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 2-н-199/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 січня 2011 року 20.01.2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви Прокурора Кіровського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Відеотехніка про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-106/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1003/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Рахівський Районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М. О.

при секретарі Ступчук Л. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області в особі СГІРФО Рахівського РВ УМВС України про зняття з реєстрації місця проживання та виселення із будинку без надання іншого житлового приміщення., -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області в особі СГІРФО Рахівського РВ УМВС України про зняття з реєстрації місця проживання та виселення із будинку без надання іншого житлового приміщення.

13.12.2011 року ОСОБА_3, як представник по дорученню в інтересах ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить дану цивільну справу залишити без розгляду в зв'язку із смертю відповідача, ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 26 листопада 2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, отже на момент розгляду даного позову по суті ОСОБА_2 не може виступати відповідачем у даній справі.

Оскільки відповідач по даній справі - ОСОБА_4, помер, а дані правовідносини не допускають правонаступництва, тому слід закрити провадження у даній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ст. 25 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області в особі СГІРФО Рахівського РВ УМВС в Закарпатській області про зняття з реєстрації місця проживання та виселення із будинку без надання іншого житлового приміщення - закрити.

Повторне звернення до суду з таким самим цивільним позовом, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Марусяк М.О.
Справа № 2-н-3905/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Воробйової Н.С.

суддів: Рудніченко О.М.., ОСОБА_1

при секретарі : Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою Баришівського міжрайонного прокурора Київської області

на ухвалу Березанського міського суду від 26 листопада 2010 року у справі за

позовом Баришівського міжрайонного прокурора Київської області, який діє в

інтересах держави в особі Бережанського центру занятості Київської області до

ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих у зв»язку з

безробіттям.

Встановила :

Баришівський міжрайонний прокурор Київської області, який діє в інтересах держави в особі Бережанського центру занятості Київської області звернувся до

суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

отриманих у зв»язку з безробіттям.

Ухвалою Березанського міського суду від 26 листопада 2010 року

провадження у справі закрито з підстав п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Баришівського міжрайонного прокурора ставиться

питання про скасування ухвали суду як такої, що не відповідає вимогам закону.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

По управі встановлено, що Баришівський міжрайонний прокурор Київської

області, який діє в інтересах держави в особі Бережанського центру занятості

Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про

стягнення грошових коштів, отриманих у зв»язку з безробіттям.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд

обґрунтовано виходив з положень п.5 ч.2 ст.17 КАС України та п.1 ч.І ст.205

ЦПК України та прийшов до правильного висновку, що на даний спір

поширюється компетенція адміністративних судів.

Статтею 18 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що для

реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації,

підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної політики тимчасово

не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів

України, створюється держана служба зайнятості, діяльність якої здійснюється

під керівництвом Міністерства праці і соціальної політики України, місцевих

державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування.

Ухвала суду відповідає вимогам закону, підстав до її скасування при

апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст..ст.307,312 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Березанського міського суду від 26 листопада 2010 року залишити

без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути

оскаржена протягом 20 днів в касаційному порядку.

Головуючий

Судді