overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1192/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу .

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справіСобченко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд.

Призначити справу до слухання у судове засідання на 30 червня 2011 року на 08-50годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2/0614/842/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності, про визнання права спільної сумісної власності та про поділ спільного майна,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2011 року на 11.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
Справа № 2/0614/339/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду на 8 квітня 2011 року на 14.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові пояснення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 26.05.2011
Справа № 2-2752/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В. Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору № 014/08-112/78454 від 14.05.2008 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120ЦПК України, а саме:

до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до Декрету КМУ "Про державне мито" розмір судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору № 014/08-112/78454 від 14.05.2008 року недійсним залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Горкава
Справа № 2-2307/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Костюк А. І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська міська рада, Головне Управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання права на користування земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського райсуду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю та визнання права на користування земельною ділянкою.

В попередньому засіданні були проведені наступні дії:

-з'ясовано, що сторонами не подано доказів врегулювання спору до судового розгляду,

-з'ясовано, що представник позивача від позову не відмовляється, підтримує його з викладених у ньому підстав, просить суд позов задовольнити;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити зазначену справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик 42-а, каб. 30 під головуванням судді Супрун Г.Б. на 01.06.2011 о 12:30 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Суддя Г. Б. Супрун
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1098/11 провадження № 2/1007/1098/11
УХВАЛА

15 березня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Броварського району Київської області, Управління Держкомзему в Броварському районі Київської області, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мук», Київської обласної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при визнання недійсними державних актів

встановила:

10 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 подав до суду позов до Літківської сільської ради Броварського району Київської області, Управління Держкомзему в Броварському районі Київської області, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мук», Київської обласної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при визнання недійсними державних актів.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно надати ще один екземпляр позовної заяви з додатками, оскільки позовна заява та додатки подаються у кількості зазначених відповідачів у справі; не обґрунтовані вимоги до кожного з відповідачів; не повно викладені обставини, та не зазначені в змісті позовної заяви докази, які їх обґрунтовують.

Ухвалою судді від 21 лютого 2011 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Броварського району Київської області, Управління Держкомзему в Броварському районі Київської області, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мук», Київської обласної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при визнання недійсними державних актів вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 120,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, сплачених по квитанції від 04.02.2011 року на р/р 0149 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ, код ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Сеник Р.П.

при секретарі: Шуточкіної А.М..

з участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частку спільного сумісного подружнього майна, -

встановив:

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частку спільного сумісного подружнього майна.

В порядку забезпечення доказів по справі просить витребувати у відповідача ОСОБА_3 оригінал технічної документації (технічні паспорти) на будинок, що розташований по вулиці Василя Стуса, 12 в м. Володимирі Волинському, на гараж № 573 по вул. Академіка Глушкова в кооперативі Автомобіліст, на квартиру АДРЕСА_1 Волинському, оригінали реєстраційних посвідчень на транспортні засоби мотоцикл Минскд.н. АС 1456 АА, автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, а також з комунального підприємства Волинського бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу по будинку № 12 по вулиці Василя Стуса в місті Володимирі Волинському, з державної нотаріальної контори договір дарування будинку № 12 по вулиці Василя Стуса в місті Володимирі Волинському.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України,-

ухвалив:

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частку спільного сумісного подружнього майна витребувати у відповідача ОСОБА_3 оригінал технічної документації (технічні паспорти) на будинок, що розташований по вулиці Василя Стуса, 12 в м. Володимирі Волинському, на гараж № 573 по вул.. Академіка Глушкова в кооперативі Автомобіліст, на квартиру АДРЕСА_1 Волинському, оригінали реєстраційних посвідчень на транспортні засоби мотоцикл Минскд.н. АС 1456 АА, автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, а також з комунального підприємства Волинського бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу по будинку № 12 по вулиці Василя Стуса в місті Володимирі Волинському, з державної нотаріальної контори договір дарування будинку № 12 по вулиці Василя Стуса в місті Володимирі Волинському.

Копію ухвали для негайного її виконання направити відповідачу по справі ОСОБА_3, начальнику комунального підприємства Волинського бюро технічної інвентаризації та завідувачу Володимир - Волинської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: / підпис / ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Володимир-Волинського міського суду Р.П. Сеник
Справа № 2-182/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у здійсненні права власност , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у здійсненні права власност .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27.01.2011 о 10:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-о-52/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про надання права на шлюб.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.15 годину 05.08.2011 р., про що повiдомити заявника та зацікавлених осіб по справі.

Суддя
Група у справах громадян та реєстрації фізичних осіб у Любарському РВ УМВС
Справа № 2-351/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - група у справах громадян та реєстрації фізичних осіб у Любарському РВ УМВС України в Житомирській області про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення її права користування житловим приміщенням.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - група у справах громадян та реєстрації фізичних осіб у Любарському РВ УМВС України в Житомирській області про позбавлення права користування житловим приміщенням до судового розгляду на 08.11.2011 о 08:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 2-н-21/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.02.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-186/11
Провадження № 2-186/11
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі - Недоступ Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою

ОСОБА_1 до

ОвчаренкаВасиля Васильовича

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, с у д, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Драбівського райсуду
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Волноваха 25 травня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу",-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 79,119-120 ЦПК України.

Вважаю, що в даному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 07.06.2011року на08.30год., викликавши сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-479/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації, Донецької області та Новоандріївської сільської ради, Волноваського района, Донецької області про визнання права на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИВ:

Заяву наданно з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засіданні не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації, Донецької області та Новоандріївської сільської ради, Волноваського района, Донецької області про визнання права на земельну частку (пай),

Призначити судове засідання на 01.03.2011 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 01.03.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2 - 234/11/1026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки, вони не виконує договірні зобовязання згідно кредитного договору.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»в поданій до суду заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на заставлене майно, а саме, автомобіль ОСОБА_3, вилучити його та передати на зберігання ПАТ КБ «ПриватБанк»вказане майно; накласти арешт на нерухоме, рухоме майно та поточні рахунки, що належать відповідачам.

Заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає поверненню без розгляду, оскільки, вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує, де знаходиться майно відповідача, на яке необхідно накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст. 151 ч.3, 153ч.8 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову без розгляду.

Копію ухвали суду направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 2-н-1957/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2/0614/1014/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" жовтня 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 30 листопада 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3