overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-8929/11
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2011 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з газопостачання
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.08.2008 року по 01.08.2011 року в розмірі 593,41 грн. (пятсот девяносто три гривні, 41 коп.); 5,6 грн суми з урахуванням інфляції; трьох відсотків річних в сумі 17,28 грн.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
в дохід ВАТ по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз, судові витрати, у вигляді:
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
державного мита в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Наумова С.М.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 2-1271/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка звернулася до суду з зустрічним позовом в якому просить визнати недійсним кредитний договір б/н від 30 березня 2009 року , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Приватбанк .

В даний час у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що обидва позови взаємоповз,язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом та первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.123,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро захист прав споживачів та визнання договору недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду на 09січня 2012 року о 11-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Справа № 2-2291/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011 м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 березня 2011 року відкрито провадження по зазначеній справі.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позовні вимоги виникають з одних правовідносин, взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-702/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.10.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення зДзекан ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/89/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

23.03.2011

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

За участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_3 цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 28 березня 2011 року.

Керуючись ст..ст.10, 11,60, 212 - 215 ЦПК України , ст.ст.112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб,зареєстрований Топалівською сільською Радою Красноокнянського района Одеської області 18 травня 2002 року року , актовий запис № 03 , між ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 /Мунтян / ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 2-1453/11
У Х В А Л А

іменем України

20.10.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити їх позовні вимоги в частині стягнення аліментів без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовні вимоги Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в частині стягнення аліментів підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
31 січня 2011 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі
Головуючий: Закарян К.Г.
Судді: Воронцової Л.П.
заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30 березня 2010 року в справі за позовом акціонерного комерційного банку ,,Укрисиббанк,, до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором,- .
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 серпня 2010 року.
Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 лютого 2011 року о 16 год.15 хв..
У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторни
Судді
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2011 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

представника Володимир-Волинської

міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 Волинський цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі за землю та штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.07.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі за землю та штрафу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2011 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа № 2-2598/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 16 год. 30 хв. 15листопада 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-8299/11
У Х В А Л А

31.10.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство Харківські теплові мережі від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємства не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства, окрім того, позовна заява не містить повних даних на підставі яких проведено розрахунок ціни позову та посилання на докази, які підтверджують сутність вимог.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на 08листопада 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2011 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.09.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2011 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа № 2-н-354/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з опалення квартири, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в л и л а:

30 травня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з опалення квартири в сумі 2877 грн. 85 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з опалення квартири.

Суддя:

07.06.2011
№ 2029/2-н-6694/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.10.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 700,42 грн..

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-244/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14.09.2009 року, ухваленому у справі за позовом ВАТ Мегабанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені.

15.05.2009 року Суворовським районним судом м.Херсона був виданий виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 60889,46 грн.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ Мегабанкпро повернення майна з незаконного володіння.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив розстрочити виконання рішення.

Представник ВАТ Мегабанк заяву не визнав, суду пояснив, що наявність позову про витребування майна не є підставою для розстрочення виконання рішення, просив у задоволені заяви відмовити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши заяву відповідача, заслухавши сторін, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі рішення суду від 14.09.2009 року, ухваленому у справі за позовом ВАТ Мегабанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені, 15.05.2009 року був виданий виконавчий лист.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки ОСОБА_1 не надані суду докази наявності обставин, зазначених у ст.373 ЦПК України, відсутні підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду від 14.09.2009 року.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5