overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2009/2-с-1/11
УХВАЛА

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

01 березня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-6/11 від 18 лютого 2011 року, виданого суддю Дворічанського районного суду Харківської області за заявою Купянської філії відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Підстав для залишення заяви без руху, а також без розгляду, згідно ч. 6 ст. 105, ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду відкритому судовому засіданні, яке призначити на 10 березня 2011 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали негайно надіслати стягувану та боржнику.

Надіслати стягувану копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 8-10/11
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

При цьому, в порушення вимог ч. 2 ст. 364 ЦПК України, у заяві не зазначені :

- інші особи, які брали участь у справі, а саме: представник позивача ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4;

- дата ухвалення рішення, про перегляд якого подано заяву;

- нововиявлені обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення;

- посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а заявниці суд пропонує в строк пяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 364, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надати заявниці строк протягом пяти днів з дня отримання даної хвали, для усунення недоліків.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 22Ц-2361/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції заяви ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськ Вінницямясопро визнання дій неправомірними, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 27 липня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

27.07.2011р. на 14:00
Справа № 2-н-558/ 2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КПТМ „ Бориспільтепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1033 грн. 21 коп., -
Заявник КПТМ „ Бориспільтепломережа звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 513 від 20.08.2009 р..
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1.. за вказаним договором перед заявником, станом на 01.04.2011 р., склав 1033 грн. 21 коп..
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, 64,67 ЖК УРСР, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Саган В.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2064/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-4380/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Л. В.,

при секретареві Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з досягненням домовленості.

Відповідач проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип дизпозитивності та право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, вважає за можливе задовольнити дану заяву, оскільки це не суперечить закону і не порушує нічиї права та інтереси, що охороняються законом.

Керуючись статтями 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 2-о-101/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про , встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 22.12.2011 року о 14:00 год.

о 14:00:00

Зацікавленій особі - Торговецька сільська рада Городенківського районну.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-169/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення з спільної часткової власності в натурі та визнання права власності на цілий житловий будинок, третя особа Комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ" Запорізької області,-

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2, в якому просить виділити із спільної приватної часткової власності в натурі !/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: смт Куйбишеве, запорізька область, вул. 30 років Перемоги, 75. Визнати право власності на житловий будинок, який складається з літер: А-житловий будинок, кімнати №3,4,5, загальною площею 37,7 кв.м, житловою площею 28,1 кв.м; а-прибудова; Г-сарай; Д-погріб; Е-вбиральня; Ж-гараж; З-душ; К-сарай; Л-сарай, №4-огорожа, №3-ворота, а також припинити право спільної приватної часткової власнотсі між ним та ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовомСахна ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення з спільної часткової власності в натурі та визнання права власності на цілий житловий будинок, третя особа Комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ" Запорізької області.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2011 року о 16 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони позивача, відповідача та представника третьої особи.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа №2-н-2026/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Вібросепаратор" про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Вібросепаратор" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 22Ц-3123/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора Бершадського району Вінницької області, в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 14 липня 2011 року за матеріалами позовної заяви прокурора Бершадського району Вінницької області, в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець, Бершадського району Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 2-4583/11
У Х В А Л А

"22" листопада 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2011 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. №417), викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-1230/11 21.03.2011
Провадження № 22ц-1230/11
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

21 березня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2011 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення, -

установила :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2011 року.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

До того ж , ч.2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу від 21 лютого 2011 року.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення разом з апеляційною скаргою відповідача повернути до Березнегуватського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 2-603/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2011 року до суду заявлено цей позов, в якому позивачка просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісяця, до повноліття дитини, оскільки відповідач добровільно не виконує свого обовязку по утриманню не повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини.

Призначити попередній розгляд справи на 29.07.2011 р. на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-451/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредит ОСОБА_1" звернулося до Дружківського міського суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредит ОСОБА_1" заборгованість за кредитним договором в сумі 32 647, 53 грн. та судові витрати.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19.05.2011 о 11:30

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-378/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.10, 11, 30, 60, 214 - 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 10 лютого 2003 року в с. Архангельське Баштанського району Миколаївської області, в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-о/2506/79/11
Рядок стазвіту №9
У Х В А Л А

18 березня 2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи перша Чернігівська державна нотаріальна контора.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-103/11
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"01" червня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Приват Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, передачу в заклад заставленого майна та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом

Під час судового розгляду від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.своєю ухвалою

Оскільки заявлене клопотання сторони не порушує їх прав, суд вважає доцільним задоволити його та за вказаних обставин, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ,83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк "Приват Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, передачу в заклад заставленого майна та звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов. що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк оплату грошових суми, зокрема судові витрати: судовий збір- 1700 грн.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвала Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-872/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 16.11. 2011 року о 09.30 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Повідомити сторонам, що вони зобов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду в Луганській області через Попаснянський райсуд.

Суддя: