overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-458/11
У х в а л а

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куражинської сільської ради, Новоушицької районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. а саме:

Ч.4 Позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

-ч.2 п.4 - не зазначена ціна позову відповідно до якої має бути визначений розмір судового збору, згідно п."а" ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито";

- не надано доказів про вартість земельної ділянки;

-ч.5 - не вірно сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( з огляду на вимогу про визнання права власності на спадкове майно).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куражинської сільської ради, Новоушицької районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк позивач не виконає вимоги ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-959/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
справа 1019№ 2-281/11
рішення

Іменем України

: : ¦ ;

09 березня 2011 року

м. Переяслав - Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Руденко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

06 червня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав - Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 103.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що сімейне життя у неї з ОСОБА_2 не склалося, на протязі останніх семи місяців перестали розуміти один одного, ведуть різні бюджети, відповідач коштів до сімейного бюджету не надає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Починаючи з червня 2010 року припинили підтримувати шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення між ними неможливе.

Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, належним чином про час, місце та день судового засідання належним чином повідомлений, до суду направив заяву в якій зазначив, що в зв'язку з сімейними обставини в засідання з'явитися не може, просить суд слухати справу без його участі, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1С, дослідивши матеріали справи, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 130, 174, 212 - 215 ЦПК України, суд

виріши в Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав -Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 103.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-617/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа №2-791/11
УХВАЛА

22 червня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 травня 2011 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності» задоволено в повному обсязі.

В резулятивній частині рішення суду було зазначено: виділити в натурі ОСОБА_2 квартиру яка розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів 54-11, визнавши за нею право власності на вищезазначене майно. Проте в резулятивній частині рішення суду не конкретизовано на яку саме частку майна визначено право власності за ОСОБА_2 та не вказана загальна площа та житлова площа цієї квартири.

В даному випадку має місце описка.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищенаведеного, вбачається необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності».

Керуючись ст. ст. 210,219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська від 30 травня 2011 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності».

Вважати правильним пункт другий резулятивної частини рішення Дніпровського районного суду від 30 травня 2011 р. в такій редакції: Виділити в натурі ОСОБА_2 - квартиру яка розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів, 54-11, загальною площею - 48,9 кв.м., житлового площею -28,8 кв.м.. визнавши за нею в цілому право власності на цю квартиру, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів, 54-11, загальною площею - 48,9 кв.м., житловою площею - 28,8 кв.м. .

Суддя С.С. Федоріщев
Справа 2-387/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява ухвалою судді від 11 лютого 2011 р. була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому суддя, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Зобовязати Смілянське УДК у Черкаській області повернути ОСОБА_1 200 грн. судового збору, сплаченого 30 листопада 2010 року по квитанції №3591.1050.1 в ПАТ КБ "ПриватБанк" та 120 грн. витрат на ІТЗ сплаченого 30 листопада 2010 року по квитанції №3591.1050.3 в ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Справа № 2-843/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідач є батьком сина ОСОБА_4 та доньки Юлії ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю яких є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання сина та доньки, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач позов визнав, про що вказав в заяві.

Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки у вказаному нею розмірі, то позов підлягає до задоволення.

З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, ст.ст.180-182 СК України та керуючись ст.ст.10, 88, 174, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого на користь ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_4 та доньки Юлії ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 квітня 2011 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
справа № 6-177/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 року

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2009 року стягнуто із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 15 травня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття, (справа № 2 - 2595/09)

У вересні 2011 року відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2 - 2595 від 22 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі % частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 15 травня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони та заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого лиcта.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві підлягає задоволенню і замість втраченого раніше виданого виконавчого листа йому необхідно видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати їх дублікати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2 - 2595/09 на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2009 року про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, шомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 15 травня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи 2- 912/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов Товариства з обмеженої відповідальністю «Крона» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Крона» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4684,37 грн., яка утворилася в період з 01 лютого 2004 року по 01 січня 2011 року.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Крона» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

. Призначити судове засідання на 20 травня 2011 року о 11.30 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа №2-4641/11
У Х В А Л А

23.11.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити до судового розгляду на 02.12.2012 року о 09:40 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

23.11.2011 року Справа № 2-4641/11

ПАТ КБ "Приватбанк"

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-609/12
Провадження № 2/1015/7584/11
УХВАЛА

Іменем України

21.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Хом»як ОСОБА_1 в інтересах Хом»яка ОСОБА_2 до Хом»яка ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_4»як І.В. в інтересах Хом»яка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Хом»яка ОСОБА_2 до Хом»яка ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Хом»як ОСОБА_1 в інтересах Хом»яка ОСОБА_2 до Хом»яка ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 12_12_2011 року о 15:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н-120/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного комунального підприємства „Житлово-експлуаційна контора №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 135 грн. 20 коп.,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного комунального підприємства „Житлово-експлуаційна контора №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 135 грн. 20 коп.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-299/11

09 серпня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Решетилівського району про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Решетилівського району про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди.

Призначити справу до розгляду на 05.09.2011 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 2-н-134/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу стосовно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 07 (сім) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 6 ( шість ) грн. 37 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у . разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).