Справа № 22-ц-3393/11 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/2222/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 02.06.2011
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Суханової Є.М.,

суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

при секретарі: Ходаковській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння та визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2011 року відмовлено в задоволенні позову.

15 березня 2011 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин.

Заява про поновлення строку підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав поновлення строку.

За змістом ст. 73 ЦПК України поновлення судом пропущеного строку можливе лише у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта ОСОБА_5 був присутній у судовому засіданні 25 лютого 2011 року, в день проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 56-57).

Посилання апелянта на несвоєчасне виготовлення судом першої інстанції повного рішення, колегія суддів не може визнати за поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не підтверджені належними доказами і в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про затримку суду у виготовленні повного рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_2 причини пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги не є поважними, оскільки вони не повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для неї на своєчасне ознайомлення з повним рішенням в суді та вчасне подання апеляції, відповідно до вищезазначених вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2011 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині залишення апеляційної скарги без розгляду на протязі двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: