overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-274/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" травня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 16.06.2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, актовий запис № 69. 08.01.2008 року від шлюбу народився сина ОСОБА_3. Станом на 21.06.2010 року шлюб між ними розірвано. Неповнолітній сина ОСОБА_3 проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає, тому позивачка звернулася до суду та просить винести рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожитого мінімуму для дітей відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Призначити судове засідання на 13 травня 2011 року на 15:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року

29 серпня 2011 року м.Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретарі СІРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті справу за позовом прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Перемога» про стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор (представник ОСОБА_2В.), в інтересах ОСОБА_1, звернувся з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога»про стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною ділянкою.

До суду надійшла заява від позивача №16/1530 від 29.08.2011р., про закриття провадження в звязку з відмовою в позову внаслідок погашення боргу відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Перемога» про стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною ділянкою - судом не встановлено, тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження закриттю.

Керуючись ч.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відмову позову задовольнити.

Провадження у справі №2-611/11 за позовом прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Перемога» про стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною ділянкою - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : В.Г. Дяченко
Справа № 2-237/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 10 183 грн. 47 коп. матеріальної шкоди та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 24 березня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію заяви про уточнення позовних вимог, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-318/11
УХВАЛА

08 грудня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 214 грн. 67 коп.,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 214 грн. 67 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-12/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2011 року

Суддя Болградський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 до (треття особа - Управління праці і соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації) , про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до відповідача (треття особа - Управління праці і соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації), про визнання особи недієздатною.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( Болград, 25 серпня, 192) на 23.02.2011 о 10:00 .

У попередне судове засідання викликати сторони.

Третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 26.09.2011
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2-н-645/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник не оплачує послуги в звязку з чим за період з 01.09.2008року по 01.08.2011 рік утворилась заборгованість в сумі 9996,92 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525-526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 22-ц-1018/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Ченцова С.М. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом Чернігівської області апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 лютого 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 лютого 2010 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 лютого 2011 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 лютого 2010 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк була залишена без руху, апелянту було запропоновано в пятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал платіжного документа.

Копія ухвали судді була направлена на адресу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк і отримана апелянтом 23 березня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконані.

Відповідно до приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк необхідно визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 лютого 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 лютого 2010 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" жовтня 2011 року Номер справи 2-Н-1306/11
________Дрогобич________
Суддя________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП країни,________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ТзОВ «Карпатські зорі»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь________Трюхана ОСОБА_2 Анатолійовича________
вул. В.Великого, 12/19, м. Стебник, Дрогобицького району, Львівська обл.________
місце проживання або місцезнаходженнястягувача
3671,33 грн. (три тисячі шістсот сімдесят одна гривня 33 копійок ) заборгованості по заробітній платі
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ ________З.С.Павлів________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Справа № 2-227/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

16 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючої судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. На попередньому судовому засіданні було зясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208, 210 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22 лютого 2011 року на 14 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа №2-о-86/11
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕПІДСУДНІСТЮ ДАНОМУ СУДУ

28.03.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянув матеріали заяви Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про розкриття банківської таємниці, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, Заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", передбачено: банк - юридична особа, яка має виключне право на підставі ліцензії Національного банку України здійснювати у сукупності такі операції: залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.

АТ «Брокбізнесбанк» в особі Херсонської ФАТ «Брокбізнесбанк», яка розташована в м. Херсоні по вул. К.Маркса, 20, не є юридичною особою, а відповідно не може бути відповідачем по справі, в звязку з чим дана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, так як дана заява повинна подаватись до суду за місцем знаходження АТ «Брокбізнесбанк» .

Враховуючи вище викладене, а також керуючись ст. 115 ЦПК України, заява разом з усіма додатками до неї підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про розкриття банківської таємниці по розрахунковому рахунку «0101 який належить ТОВ «Бонанза» повернути заявнику, та розяснити, що він має право звернутися з цією заявою до суду за місцем знаходження АТ «Брокбізнесбанк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2790/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 15:10 11.08.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-652/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.11.2011 року о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6-35/11

08 квітня 2011 р. Дружківський міський суд

Донецької області в складі :

головуючої судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом судді Дружківского міського суду Донецької області від 21 травня 2010 року задоволена заява ВО Дружківкатепломережа до ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплопостачання в сумі 6987 грн. 52 коп.

Судовий наказ набрав чинності.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання судового наказу судді Дружківського міського суду .

Він вказав, що всю суму боргу зараз сплатити не може, тому що він не працює, не отримує соціальну допомогу, дружина працює медичною сестрою у лікарні, вони мають неповнолітню дитину, грошей не вистачає.

ОСОБА_1 від боргу не відмовляється, але в зв'язку з важким матеріальним становищем просять розстрочити борг строком на 4 роки.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та пояснив, що він не працює, допомоги ніякої не отримує, проживає з дружиною та неповнолітньою дитиною, тому він не має змоги сплатити борг одразу.

Представник зацікавленої особи до суду зявився, виходячи з майнового стану даної сімї, не заперечує проти того щоб надати розстрочку для сплати заборгованості на строк 3 роки.

У відповідності зі ст. 373 ЦПК України суд, що ухвалив рішення в справі, вправі за заявою осіб, що беруть участь у справі, виходячи з майнового положення сторін або інших обставин, розстрочити або відстрочити виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України і ст. 33 Закону України Про виконавче провадження суд

УХВАЛИВ :

Надати розстрочку ОСОБА_3 виконання судового наказу судді Дружківського міського суду Донецької області №2-н-51/10 від 21 травня 2010 року терміном на 3 роки, тобто до 08 квітня 2014 року із щомісячними виплатами по 194 грн. 10 коп.

На ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2-н-92/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи № 2-н-92/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-92/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 4-с/1519/65/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" листопада 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши скаргу ПАТ КБ НАДРАна дії Першого Малиновського відділу ДВС в особі заступника начальника першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про скасування постанови № В 7/199/2011 від 11.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ НАДРАзвернувся до суду зі скаргою у якій просить скасувати постанову № В 7/199/2011 від 11.11.2011 року про арешт коштів боржника.

Скарга подана до суду з додержанням вимог статей 119-120, 383,384 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ПАТ КБ НАДРАна дії Першого Малиновського відділу ДВС в особі заступника начальника першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про скасування постанови № В 7/199/2011 від 11.11.2011 року.

Призначити судове засідання на 23.12.2011 о 12:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції копію скарги, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ