overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-767/11
У Х В А Л А

31.05.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ОСОБА_4 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованості у сумі 2 914 грн. 63 коп. та стягнення з боржника витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.4 ст.98 ЦПК України, оскільки, заявником не додано копій документів доданих до заяви про видачу судового наказу для направлення боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Частиною 4 ст. 98 ЦПК України передбачено, що заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів у відповідності до кількості боржників.

Як вбачається з матеріалів заяви заявником не надано у відповідній кількості копія рішення Полтавської міської ради від 31.01.2011 року про звільнення КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» від сплати державного мита та копія довіреності представника на представлення інтересів підприємства у суді.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимоги закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.98,119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну до судового розгляду на 01 грудня 2011 року о 08-15 годині, у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач до судового засідання або у судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 2-1214/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Заводської рай адміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Заводської рай адміністрації про позбавлення батьківських прав .

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Заводської рай адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-3703/11
Провадження № 2/1015/3215/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка „Аккорд звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач кредитна спілка „Аккорд є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 17.10.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Петренка В.М,ОСОБА_2 при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29 червня 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ»Агрокапітал 3000» ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня 2010року задоволено частково заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову .

Накладено арешт на майно , нерухоме майно , грошові кошти ; що належать ОСОБА_3 у межах суми заявлених позовних вимог- 1 176 ,24 коп.

На ухвалу суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_3 ,прохає ухвалу суду скасувати , ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви , посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.312п.1ЦГІК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін , якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається ,що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходилась справа за позовом ПАТ КБ»Приватбанк « до ТОВ»Агрокапітал 300» ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення коштів. З метою забезпечення позову на підставі ст.. 152 ІДІК України ухвалою суду від 29 червня 2010 року накладено арешт па майно , рухоме та нерухоме відповідача ОСОБА_3 па суму позову.

На час розгляду апеляційної скарги ухвалою суду від 29 вересня 2010 року ухвала від 29 червня 2010 року . якою накладено арешт на майно ОСОБА_5 скасована судом першої інстанції .Фактично на даний час оскаржувана ухвала втратила свою силу. Накладення арешту на майно ,в межах суми позовних вимог, при розгляді справи було обгрунтоване.

За таких обставин , колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303,307 ,308, 315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_6
Справа № 2-47/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 квітня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі про призначення щомісячної страхової виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від

30.09.2010 року провадження у справі зупинено, в звязку з покладенням виконання доручення Залізничному районному суду м.Сімферополя.

Станом на 15 квітня 2011 року доручення не виконано, що призводить до затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі про призначення щомісячної страхової виплати.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2011 року на 09-00 год, повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Регеша
Справа № 2-438/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської селищнорї ради Запорізької області, треті особи відділ містобудування , архітектури Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області , комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Куйбишевської селищнорї ради Запорізької області, треті особи відділ містобудування , архітектури Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області , комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 прохає суд визнати за ним право власності на допоміжні споруди на прибудинковій земельній ділянці загального користування , що розташовані за адресою вул.Мічуріна,52 , смт.Куйбишеве Запорізької області , а саме: прибудова - літ. а1,прибудова, літ.- а2, веранда, літ.- В гараж.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-438/2011 за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської селищнорї ради Запорізької області , треті особи відділ містобудування , архітектури Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області , комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

2 Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2011 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, представників відповідача і третьої особи.

4.Відповідачу пропонується у строк до 28 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 2-44/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Середино-Будський районний суд Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будський районний суд Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. ВВажати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будський районний суд Сумської області ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., , ) на 07.02.2011 о 09:30год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-н-282/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду надійшла заява СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Із вказаних в заяві вимог вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послугу з централізованого опалення в сумі 2816,01 грн., витрати від інфляції 378,53 грн., три відсотки річних 113 грн. З довідки Світловодського ГІРФО вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованою по м.Світловодську та Світловодському району не значиться.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100,101,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви СП ТОВ «Світловодськпобут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії

Суддя

Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 2-304/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири

Судове засідання в справі призначити на 29.08.2011 о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторін які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Дата документу 30.12.2011 Справа № 2-о-250/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного спільного проживання на день смерті спадкодавця,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного спільного проживання на день смерті спадкодавця.

Заява, що надійшла, не відповідала вимогам 119-120 ЦПК України, у звязку з чим судом була винесена ухвала від 23.12.2011р. про залишення позову без руху та наданий термін для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

23 грудня 2011 року на адресу заявника була направлена копія ухвали про залишення заяви без руху, однак будь-яких відомостей про отримання заявником ухвали на адресу суду не надходило.

Таким чином, станом на 30 грудня 2011 року заявник до суду самостійно не зявився, недоліки зазначені в ухвалі суду від 23 грудня 2011 року не усунуті, у звязку з чим заява повинна бути повернута заявнику, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.7 ЗУ „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 7, 83, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного спільного проживання на день смерті спадкодавця вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути з Місцевого бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКУ в Запорізькій області, ) ОСОБА_2 сплачену суму коштів на оплату судового збору в розмірі 94,10грн. (девяносто чотири гривні 10коп.) згідно квитанції №6108.264.1 від 21.12.2011р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №2-545/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року Справа № 2 н-855/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
5 457 грн. 05 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 836 грн. 54 коп. інфляційні збитки, 232 грн. 44 коп. 3 % річних та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 6 556 (шість тисяч п»ятьсот п»ятьдесят шість) грн. 03 коп. солідарно. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в прибуток держави судовий збір в сумі 32 (тридцять дві) грн. 78 коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода