overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3391/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, визнання пункту кредитного договору недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, визнання пункту кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, визнання пункту кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 21.07.2011 о 12:30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-425/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПриватБанк, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 203, 215, 317 ЦК України суд,

вирішив:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ПАТ Приватбанкпро визнання договору іпотеки недійсним відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 2-236/11/1026
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20.04.2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 29 квітня 2011 року на 9 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 2-945/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційного банку „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 вересня 2011 року до суду належним чином повідомлений відповідач не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Факт належного повідомлення відповідача, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна, 22/5, підтверджується листами з повідомленням про явку до судових засідань, відповідно призначених на 06.05.2011 року та 02.09.2011 року, які йому неодноразово надсилалися, але поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин. Дослідивши письмові матеріали справи щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-44/11
Справа № 2с-44/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 листопада 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.10.2011р. в обґрунтування якого зазначив, що ним укладений договір реструктуризації та частка боргу віддається.

Встановлено, що суддею Димитровського міського суду Донецької області був виданий судовий наказ від 03.10.2011р. № 2н-1900/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з червня 2008р. по червень 2011р. у розмірі 3697,16 грн. та судових витрат.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, строк звернення до суду з зазначеною заявою не пропущено, оскільки боржник отримав копію судового наказу 21.10.2011 р., а до суду звернувся 24.10.2011 р.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1900/11, виданого суддею Димитровського міського суду Донецької області 03.10.2011 року за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з червня 2008р. по червень 2011р. у розмірі 3697,16 грн. та судових витрат.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 09 грудня 2011 року на 13.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 03.06.2011
Справа № 2-3007/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украпромбанк", Приватного акціонерного товариства "Дельта Банк" про тлумачення змісту правочину та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украпромбанк", Приватного акціонерного товариства "Дельта Банк" про тлумачення змісту правочину та визнання договору недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украпромбанк", Приватного акціонерного товариства "Дельта Банк" про тлумачення змісту правочину та визнання договору недійсним.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 14.06.2011 о 15:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача, третю особу.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Роз»яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України)

4.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2026/2-80/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2011 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту в сумі 10155,15 грн., -

в с т а н о в и в:

Справу було призначено до судового розгляду на 13.05.2011 року. Позивач та відповідачі по справі були належним чином сповіщені про час і дату проведення судового засідання, але в судове засідання не з'явились, при цьому заяв про проведення судового засідання за їх відсутності сторони не подавали

Оскільки позивач вперше не з'явився без поважних на то причин, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 09-00 год. 08.06.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
УХВАЛА 2-10/11

12.08.2011 Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш заяву представника ОСОБА_1 про зняття арешту з земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за позовом прокурора Першотравневого району в інтересах Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Мелекінської сільської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу, ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 04.06.2010 року було накладено арешт на земельну ділянку, площею 0, 10 га, розташовану в с.Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області по вулиці Безуха 72/1

Однак, представник ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_3, надав до суду заяву про зняття арешту з земельної ділянки, оскільки цивільна справа за позовом прокурора вирішена по суті.

В судове засідання сторони не з*явилися, про розгляд заяви повідомлялись належним чином-заказною кореспонденцією.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, бо позовна заява прокурора Першотравневого району в інтересах Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Мелекінської сільської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу залишена без розгляду і тому арешт з земельної ділянки потрібно зняти.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з земельної ділянки, площею 0,10 га, розташованої в селі Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області по вулиці Безуха 72/1, яка належить згідно державного акту серія ЯЖ №295472 від 26.05.2009 року ОСОБА_2, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до договору купівлі-продажу від 07 серпня 2009 року продана ОСОБА_3, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії ухвали направити Державному нотаріусу Першотравневого району, приватному нотаріусу у Першотравневому районі, начальнику Першотравневого районного відділу земельних ресурсів Донецької області, начальнику Донецького регіонального філіалу державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», начальнику БТІ Першотравневого району, Мелекінській с/р Першотравневого району.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 2-н-428/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-н-802/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
У Х В А Л А

16 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні,

третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1762/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні,

третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 17.06.2011 о 13:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2609/11

12 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунальне підприємство "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунальне підприємство "Покровське"про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2609/11 за заявою Житлово-комунальне підприємство "Покровське"про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Ухвала

Іменем України

19 травня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Позивач звернувся до Скадовського районного суду з вказаним позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: не сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На даний час розмір державного мита за подання позовної заяви про стягнення моральної шкоди становить 1% ціни позову, але не менше 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто необхідно сплатити 17,00 грн., а розмір витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи позовного провадження становить 120,00 грн.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк -5 (п'ять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 2-235/11
УХВАЛА

22 липня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - група у справах громадян та реєстрації фізичних осіб у Любарському РВ УМВС про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

8 липня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою доамеги ОСОБА_3, третя особа - група у справах громадян та реєстрації фізичних осіб у Любарському РВ УМВС про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - група у справах громадян та реєстрації фізичних осіб у Любарському РВ УМВС про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання до судового розгляду на 04.08.2011 о 09:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Печерський районний суд міста Києва 04.04.2011
Справа № 2-2029/11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Супрун Г. Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним довіреності та договору купівлі - продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до Печерського районного суду м. Києва, в якому просить визнати недійсною довіреність та договір купівлі - продажу квартири.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В позові позивач просить визнати недійсною довіреність, видану приватним нотаріусом Дерун К.А. і саме це є підставою визнання правочину недійсним. Проте взагалі не залучає нотаріуса до участі у справі.

Тому позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним довіреності та договору купівлі - продажу квартири - залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Б. Супрун