Справа № 22-ц-5622/11 Головуючий у І інстанції Пироженко О. В.
Категорія 19 14.10.2011
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

при секретарі Хворостяній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма «Зоря» на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2011 року про повернення позовної заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма «Зоря» до Саливонківської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАНБУД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія», Комунального підприємства «Васильківське міжрайонне БТІ» про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2011 року СВК Агрофірма «Зоря» звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Саливонківської сільської ради, ТОВ «Астра Агро», ТОВ «ВАНБУД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія», КП «Васильківське міжрайонне БТІ» про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та про визнання права власності.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2011 року позовну заяву СВК Агрофірма «Зоря» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2011 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу від 10 серпня 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна відповідати вимогам, передбаченим ч. 2 цієї статті.

В разі подання особою позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або без оплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення встановлених недоліків.

Суд першої інстанції, постановляючи 10 серпня 2011 року ухвалу про повернення позову, виходив з того, що позивачем не усунуто недоліків, встановлених ухвалою від 26 липня 2011 року. Однак з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ухвали від 26 липня 2011 року, позивачу були встановлені такі недоліки, як недолучення до позовної заяви копій оспорюваних договорів; недолучення до позовної заяви доказів, що підтверджують кожну обставину позову та наявність підстав для звільнення від доказування щодо оспорюваного права власності, а також недолучення до позову матеріалів щодо проведення процедури банкрутства позивача, призначення арбітражного керуючого, визначення активів позивача, що входять до ліквідаційної маси.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що заявою від 10 серпня 2011 року позивач на виконання вимог ухвали щодо усунення встановлених йому недоліків надав суду копії ухвал у справі БЗ/316-09 про порушення справи про банкрутство СВК Агрофірма «Зоря», про призначення арбітражного керуючого та звіт розпорядника майна про визначення активів СВК Агрофірми «Зоря», про що було зазначено в ухвалі судді від 26 липня 2011 року. Щодо долучення до позову копій оспорюваних договорів, то в заяві позивача від 10 серпня 2011 року зазначено, що позивач на даний момент не має змоги надати суду копії вищевказаних свідоцтв та договорів, оскільки вони укладались між іншими особами і про їх існування йому відомо лише з довідок КП «Васильківське МБТІ», в зв»язку з чим в порядку ч. 1 ст. 137 ЦПК України просив суд першої інстанції витребувати ці документи для приєднання до справи.

Стосовно недолучення позивачем до позовної заяви доказів, що підтверджують кожну обставину позову, то суддею не враховано те, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред»явленні позову залишати заяву без розгляду та повертати заявнику.

Вищенаведене є підставою для висновку про те, що ухвала суду від 10 серпня 2011 року про повернення позову постановлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України та є такою, що обмежує задеклароване у ст. 3 ЦПК України право позивача звернутися до суду за захистом порушеного права.

Враховуючи те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про повернення позову допустив порушення порядку, встановленого для вирішення цього питання, ухвала від 10 серпня 2011 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма «Зоря» - задовольнити.

Ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2011 року скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :