Справа №22ц-3652,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року вересня місяця «22»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Закарян К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я. при секретарі Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від «06»липня 2011 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 06 липня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення вище зазначеного позову.

Накладено арешт на нерухоме майно житловий будинок, розташований за адресою: м.Херсон, вул. Тиха, будинок №46, який належить ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме: не співмірність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, просив її скасувати.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на загальну суму 49821,32 грн., існує спір про право.

Відповідно до приписів п.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 суд діяв з дотриманням передбачених законом видів забезпечення позову.

Доводи апелянта щодо не співмірності заходів забезпечення позову вжитих судом позовним вимогам, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки не стверджені належними та допустимими доказами і, висновки суду не спростовують.

Апелянт не надав суду доказів наявності у нього іншого майна, вартість якого б відповідала розміру позовних вимог та, на які можна було б накласти арешт. Натомість, в матеріалах справи є відомості з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, належного ОСОБА_2, згідно яких існує обтяження на майно відповідача (4 обєкти).

Доводи апеляційної скарги стосовно належності будинку, на який накладено арешт і дружині відповідача, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки відсутні в матеріалах справи докази перебування відповідача у шлюбі та дати реєстрації шлюбу. У разі, якщо будинок, на який накладено арешт і є спільною сумісною власністю подружжя, то частка дружини у цьому майні не виділена.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і підлягають відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 303,307,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 06 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: К.Г.Закарян

Судді: Л.П.Воронцова, П.Я.Ігнатенко

Копія вірна: ОСОБА_5