overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-972/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ясінянської селищної ради, Рахівського району, Закарпатської області, комунального підприємства "БТІ" Рахівської районної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 20.09.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2- 3840/11
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: справу розглядати у відсутності відповідача ОСОБА_2, його не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №2-567/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування домоволодінням, зобовязанням не чинити перешкод у здійсненні права власності, компенсації різниці вартості нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування домоволодінням, зобовязанням не чинити перешкод у здійсненні права власності, компенсації різниці вартості нерухомого майна.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування домоволодінням, зобовязанням не чинити перешкод у здійсненні права власності, компенсації різниці вартості нерухомого майна, призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 23 грудня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 2-489/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

25 лютого 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про встановлення факту належності померлому на праві власності житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про встановлення факту належності померлому на праві власності житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 год. 10 березня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 10 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2543 Головуючий в І інстанції
Категорія 19 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення завдатку і попередньої оплати ,-

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2011 року, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 додаткової суми в розмірі завдатку - 7500грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Доповнити резолютивну частину рішення наступним: ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог про розірвання попереднього договору, укладеного 12.12.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2
Справа № 2-45/11
УХВАЛА

11.01.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 19.01.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1202/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_3 до Косівськополянської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 14.12.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-н-1971/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2011

08 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бершов Г.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 707грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 707грн. 03 коп.

Зазначена заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 707грн. 03 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бершов Г.Є.
Справа № 2-1428/11
РІШЕННЯ

/ЗАОЧНЕ/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Гладуник) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 05 липня 2011 р. з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони люди різних характерів та поглядів на життя, не можуть прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань.

Від шлюбу у них народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати, спору про майно не виникає.

Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб, актовий запис № 16 від 23 грудня 1994 р. /а.с.3/, копії свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_3, актовий запис № 38 від 23.12.1994 р. та ОСОБА_4, актовий запис № 13 від 07 вересня 2001 р., суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, тому шлюб слід розірвати, а дітей залишити проживати з позивачем.

На підставі ст., ст. 110-112 СК України та керуючись ст., ст. 130, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_4 (д.п. Гладуник) ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 23 грудня 1994 року у виконкомі Підгайчиківської сільської ради, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 16 розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю ОСОБА_4 (д.п. Гладуник) ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Бокотько».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою,

яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя: Потятинник
Справа № 0603/2-1562/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

21.03.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Юлсоф" про стягнення проіндексованої заборгованості по заробітній платі, виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109,110 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1562/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Юлсоф" про стягнення проіндексованої заборгованості по заробітній платі, виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні. Дата призначення до судового розгляду 19.04.2011року о 16:30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-1029/11
У Х В А Л А

іменем України

07.11.2011 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства 'Донецькобленерго' до ОСОБА_2 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2011 р. представник ВАТ "Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії.

Представник позивача представник ВАТ "Донецькобленерго" у судове засіданнязьявився.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зьявився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву з прохання залишити провадження по справі без розгляду, оскільки відповідачем добровільно сплачено ззаборгованість. .

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства 'Донецькобленерго' до ОСОБА_2 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії залишено позовну заяву без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-680/10р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК України строк Головне державне управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 лютого 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295-ої Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-680/11р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 2-677/2011
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Камянка Черкаської області справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.09.2011 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 16.09.2011 р.

16.09.2011 р. та 31.10.2011 р. відповідач ОСОБА_1 не зявився в судові засідання про явку до суду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими листами від 11.10.2011 р. та 18.10.2011 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно розглянути.

Суддя
Справа № 2-6211/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про часткове скасування рішення Київської міської ради VI сесії ХХІІІ скликання Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для обслуговування жилих будинків і господарських будівельвід 23.12.1999 року, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину земельної ділянки, розподіл земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з позовом про часткове скасування рішення Київської міської ради VI сесії ХХІІІ скликання Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для обслуговування жилих будинків і господарських будівельвід 23.12.1999 року, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину земельної ділянки, розподіл земельної ділянки в натурі.

26.09.2011 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про часткове скасування рішення Київської міської ради VI сесії ХХІІІ скликання Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для обслуговування жилих будинків і господарських будівельвід 23.12.1999 року, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину земельної ділянки, розподіл земельної ділянки в натурі повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :