overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -544/11

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2/0301/304/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 березня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання у справі призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 березня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-188/11 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця, починаючи стягнення від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2011 року о 17 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М
УХВАЛА

про відкриття провадження

10лютого 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 17лютого 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1782/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" жовтня 2011 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на долю майна нажитого в період шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на долю майна нажитого в період шлюбу,

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України,в поданій позовній заяві не зазначено дату її подання.

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на долю майна нажитого в період шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-243/11
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Прасолова В.Н.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 Авальпро визнання договору недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по даній справі згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2010 року.

В обґрунтування заяви заявник навів наступне. В заяві, відповідно до якої були вжиті судом заходи забезпечення позову, помилково була вказана як майно, відповідно до якого необхідно вжити заходи забезпечення, квартира АДРЕСА_1. Така ж помилка допущена в ухвалі суду.

Учасник у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ст. 154 ч. 3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У судовому засіданні встановлено, що обставини, вказані позивачем у заяві про забезпечення позову, що стали підставою для її задоволення, не відповідають дійсності. Так, судом встановлено, що відносно квартири АДРЕСА_1 договір іпотеки не укладався, тому відповідача по справі не може вчиняти дії, спрямовані на реалізацію зазначеної квартири.

Тому заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2010 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 154, 209-210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2010 року у вигляді заборони ВАТ ОСОБА_2 Авальвчиняти будь які дії щодо реалізації квартири АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
справа № 2-38/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання

малолітньої дитини.У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду,

слід провести попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 січня 2011 року в приміщення Любомлського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати попереднього судового засідання пропоружться подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанолвений законом строк і порядок, в іншій його чатині узвала суду оскарження не підлягає .

Суддя : І.В. Мосієвич
Справа № 2-182/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 липня 2011 року смт Куйбишеве

головуючого судді Горбачов Ю.М.

при секретарі Поньки Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Куйбишеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Страхова компанія ОСОБА_3 забезпечення матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

В Куйбишевському районному суді Запорізької області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Страхова компанія Оранта Січ про забезпечення матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, а саме: про вжиття заходив щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 121213, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_6 та представник відповідача ВАТ Страхова компанія ОСОБА_7 клопотання не підтримали з ним незгодні.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Так, як в заяві заявником не вказані причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, необґрунтовані причини його необхідності та не повністю зазначена інформація про автомобіль, а саме рік випуску, номер кузова.

Згідно ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України цього Кодексу, повертає її заявнику.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що заява про забезпеченню позову подана без додержання ЦПК України, керуючись вимогами ст.ст.151, 153 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення, та повернути заявнику ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа № 2-0-145/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пята Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що її тітка ОСОБА_2 30.01.2011 померла. Після її смерті вона звернулась до нот контори з заявою про прийняття спадщини, після того їй згодом повідомили про неможливість видати свідоцтво про право на спадщини, у звязку з відсутністю родинного звязку

У звязку з наведеним заявник просить задовольнити заяву та встановити факт що має юридичне значення, а саме встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2Р

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пята Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „25 листопада 2011 року о „15 год. „00 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-640/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з простроченої суми аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·не зазначено виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги щодо підстав для нарахування пені по несплаченій відповідачем сумі аліментів за період з березня по травень 2011 року, тоді як виконавчий лист судом виданий 01.06.2011 року ;

·не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо: дати подачі позивачкою виконавчого листа до ВДВС Сокирянського РУЮ для виконання, дати відкриття виконавчого провадження, дати отримання відповідачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження;

·не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо вини відповідача в простроченні сплати аліментів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з простроченої суми аліментів залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-о/0310/31/11
Провадження № 2-о/310/6730/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У звязку з наведеним заявники просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.119,256 ЦПК України, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом свідків та осіб, що беруть участь у справі з направленням заінтересованим особам копії даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 2/ 0301/ 773/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 липня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю прокурора Гудкова М.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і штрафу,

в с т а н о в и в:

Прокурор і позивачка позов підтримали.

Представник відповідача, що був належним чином повідомлений про час, дату і місце попереднього судового засідання, в судове засідання не з'явився, про причини його неявки відповідач суд не повідомив, у звязку з чим суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання за відсутності представника відповідача.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 20 хв. 09 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 24, з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-309/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 березня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 24 березня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник