overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 2465 / 11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської облсті в складі:

головуючого-судді Яценко С.Л.,

при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

18 травня 2011 року помер ОСОБА_2-рідний брат позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_1,яка належить померлому на підставі договору обміну квартир зареєстрованого Смілянською біржою (філією ТБ „Київська біржа нерухомості „Джі-Ай-Пі).

ОСОБА_1 посилаючись на те, що заяву в нотаріальну контору подала, але оформити спадщину на ? квартири не має можливості, оскільки договір обміну квартир не був посвідчений нотаріально ,звернувся до суду з позовом до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 залишилась ? частина квартири АДРЕСА_1,яка належить йому на підставі договору обміну квартир від 17 березня 1997 року,зареєстрованого Смілянською біржею.

З дня обміну ОСОБА_2 володів і користувався своєю частиною квартири.Будь-яких вимог з його боку та колишнього власника- Гордеєвої Д.С. про визнання договору обміну квартир не було. Тому суд приходить до висновку,що він правомірно володів ? частиною квартири АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення Смілянської держнотконтори, з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернулася лише ОСОБА_1

У відповідності зі ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Оскільки відповідач не заперечив проти позову,інших спадкоємців не має, а тому суд на підставі ст.ст.1261,1268-1972 ЦК України,керуючись ст.ст. 10,213,215 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом,якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-н-2734/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
справа № 2-н-303/11
провадження № 2-н/775/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 2 610 (дві тисячі шістсот десять) грн. 47 коп. заборгованість за надані послуги з обслуговування будинку та при будинкової території;
2. Стягнути з боржника на користь держави:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

15.04.2011 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту володіння будинком на праві приватної власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ДО Первомайської міської ради в Миколаївській області про встановлення факту володіння будинком на праві приватної власності в порядку спадкування за законом.

19.01.11ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, як така що не відповідає вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України, та надано строк для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення його позову без руху.

Вимоги щодо виправлення недоліків позивач не виконав та подав до суду 14.04.2011 заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене та те, що позивач подав заяву до відкриття провадження по справі, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про повернення йому позову, оскільки це відповідає вимогам п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту володіння будинком на праві приватної власності в порядку спадкування за законом - вважати не поданою та повернути її позивачеві, та роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 5-ти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 2-430/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Глібівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-430/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Глібівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 30 хвилин 26 вересня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 26 вересня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-98/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальноі та матеріальноі шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.01.2011 на 09:00 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою Дружківка, Енгельса, 45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" серпня 2011 р. Справа № 2-1235/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Земельний Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області Дзюби Н.М. від 21 грудня 2011 року було відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство Земельний Банк про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 14 липня 2011 року колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу НБУ в особі Управління НБУ в Харківській області задоволено, ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 21 грудня 2011 року скасовано, а матеріали справи передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Матеріали вищезгаданої справи надійшли до Макарівського районного суду 05.08.2011 року та були передані на розгляд судді цього ж суду Тандира О.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Земельний Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22.02.2012 року о 11:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-н-257/11
провадження № 2-н/1156/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 577 (пятсот сімдесят сім) грн. 90 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судовий збір
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
справа № 2-н-1776/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 627 (шістсот двадцять сім) грн. 66 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
- 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судовий збір
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа №22-ц-2159/11 12.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1733/11
Справа номер 22ц2159/11р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про поновлення на роботі, стягнення суми заробітної плати, плату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає за необхідне витребувати у ТзДВ «Стразова компанія» «Наста» відомості щодо наявності посад в штатному розкладі підприємства, з яких звільнилися працівники за ст.. 28 КЗпП після скорочення штату. 2) витребувати посадові інструкції начальника відділу продаж, заступника директора, нашівця відділу продажів. 3) витребувати копію документів про освіту ОСОБА_3 (диплома) у позивачки та у відповідача.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 серпня 2011 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий

Судді
Справа №22-ц-858/11 17.03.2011
У х в а л а

2011 року, березня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 січня 2011 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18.04.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 6-126/2011р.

У Х В А Л А

21 вересня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з заявою про видачу повторно дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва № 2-П-1719/2010 року від 16.03.2010 року було видано виконавчий лист по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості.

Оригінал виконавчих листів при листуванні з Державною виконавчою службою було втрачено, у звязку з чим виконання рішення суду стало неможливим.

Заявник просить повторно видати дублікат виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості, приходить до висновку, що для ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» слід видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції - задовольнити.

Видати для Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції дублікат виконавчого листа по справі № 2-П-1719/2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :