АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1075/11 Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів: Пікуля В.П. Лобова О.А. при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від ЗО вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк»,ТОВ»Український промисловий банк « про визнання договору таким ,що вчинений для приховання іншого правочину та зустрічним позовом ПАТ» Дельта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2010 року позовні вимоги ПАТ»Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ»Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 155 646 ,41 грн. та на відшкодування судових витрат 1677 грн. ,а всього стягнуто 157 323 ,41 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ "Український промисловий банк» ,ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору в частині надання кредиту в іноземній валюті таким , що вчинений для приховання іншого правочину відмовлено.

На рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_2 ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог та про відмову в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги , при цьому перевіряє рішення суду лише в межах доводів апеляційної скарги та приходить до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається ,що24 червня 2008 року між позивачем ,ОСОБА_2 , та ТОВ»Укрпромбанк»було укладено кредитний договір ,згідно якого позивач отримав кредитні кошти в сумі 16 000 доларів США , зі сплатою за користування кредитом 14,1% річних строком на 300 місяців. Позивач в позовній заяві вказав , що даний договір є удаваним і вчинений сторонами для приховання іншого правочину ,(позики в розмірі 77 600грн.).

Згідно ст.235 ЦК України удаваним є правочин ,який вчинено сторонами для приховання іншого правочину .який вони насправді вчинили.

Якщо буде встановлено ,що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину , який вони насправді вчинили ,відносини сторін регулюються правилами щодо правочину ,який сторони насправді вчинили.

Матеріалами справи підтверджується ,що позивач згідно кредитного договору отримав від відповідача кошти в іноземній валюті доларах США, в самому договорі ,який підписали сторони зазначено ,що кредит надається в іноземній валюті, погашення кредиту також здійснюється в гривнях по курсу долара США на час сплати, або в доларах.Суд першої інстанції підставно відмовив позивачу в задоволенні його позову , послався на те , що ТОВ «Український промисловий банк « на час оформлення кредиту мав всі передбачені законом дозволи на здійснення грошових операцій в іноземній валюті , що відповідає вимогам ст.. 533 ЦК України , ст.. ст..2,47 Закону України « Про банки і банківську діяльність »ст.. 5 Декрету КМУ»Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

В червні 2010 року ПАТ» Дельта банк» отримав від

ТОВ»Укрпромбанк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами,що забезпечують виконання кредитних зобов»язань , в тому числі і за даним кредитним договором.

Відповідно до ст.. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною .

Судом першої інстанції вірно встановлено ,що ОСОБА_2 В,В. належним чином не виконував свої зобов»язання згідно кредитного договору , має заборгованість , тому з ОСОБА_2 підставно стягнуто рішенням суду на користь ПАТ»Дельта Банк» заборгованість за кредитом 155 646 ,41грн. та судові витрати.

Рішення суду відповідає вимогам закону , підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає .

Керуючись ст. ст. 303,307,308, 315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛ ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від ЗО вересня 2010 року залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .

Головуючий суддя: В.І. Акопян

Судді: О.А. Лобов

ОСОБА_3