overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-26/11
Провадженя № 2/0915/10/12
УХВАЛА

29 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Ленчук В.І.

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Майданської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про поділ майна подружжя, вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визнання недійсними рішення сільської ради, свідоцтва про власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Тисменицького районного суду під головуванням судді Хоминець М.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Майданської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про поділ майна подружжя, вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визнання недійсними рішення сільської ради, свідоцтва про власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вдруге заявили відвід головуючій по справі, мотивуючи тим, що суддя заінтересована у вирішенні справ на користь ОСОБА_2, тому сумніваються в обєктивності та неупередженості судді.

Ухвалами суду від 26.11.2010 р. та від 29.11.2011 р. відхилено заявлений відповідачами відвід головуючій по справі.

З урахуванням того, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 неодноразово заявляли відвід головуючій по справах, які їх стосуються і знаходяться у провадженні судді, двічі заявили відвід головуючій по даній цивільній справі, унеможливлюючи таким чином розгляд суддею даної справи, з огляду на те, що будь-яке постановлене під головуванням судді Хоминець М.М. судове рішення по даній цивільній справі, яке не задовольнить відповідачів, буде розцінюватись ними як упереджене, вважаю за потрібне заявити по даній справі самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявити самовідвід головуючій по справі судді Хоминець М.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2-223/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачки відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 06.07.2011 на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 06 липня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-365/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.07.2008 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис № 59. Протягом останнього року між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що вона його не розуміє, в сімї постійні сварки, тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання о 14:00 год. 01.07.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.07.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №2-н-3/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 97,98,99 ЦПК України за заявою КП Горохівськедо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2011 року КП Горохівськезвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за водопостачання у розмірі 816 грн. 00 коп. з ОСОБА_1

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Горохівськедо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

СУДДЯ
Справа № 2-3045/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14:30 21.11.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-441/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м.Лебедин, вул.Карпова, 10 на 08.08.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-213/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" березня 2011 р. Суддя Лебединського районного суду

Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.07.2007 року між ним та боржницею був укладений кредитний договір № 1330 Суми, згідно якого боржниця отримала 10 000 (десять тисяч) грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом.

В звязку з тим, що позичальниця свої зобовязання по кредитному договору виконала не в повному обсязі, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість станом на день звернення до суду сума боргу складає: за тілом кредиту 5748 грн. 48 коп., за процентами 6906 грн. 21 коп., за пенею 2874 грн. 24 коп., що в сумі 15528 грн. 93 коп. Тому позивач просить стягнути з неї заборгованість по кредитному договору, штрафні санкції та витрати, повязані з розглядом справи.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додані докази, що стверджують процесуальну дієздатність позивача (статут, виписка з державного реєстру)

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-с-7/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

02.02.2011 суддя Березнівського районного суду Ємельянової Л.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-2 від 11.01.2011року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу 2н-2 від 11.01.2011року.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та відповідно до ст.97 цього ж Кодексу підсудна Березнівському районному суду.

За таких обставин, слід прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказудо розгляду.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-2 від 11.01.2011року до розгляду.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу надсилається також копія заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області 11.02.2011 о 12:00.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-205/11
УХВАЛА

іменем України

"23" лютого 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

26.10.2010 року позивач звернувся з позовом до суду мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 27.08.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2955, 69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.08.2007 року. Відповідач зобов"язання за вищевказаним договором належним чином не виконав та станом на 14.09.2010 року створилась заборгованість у сумі 27701, 43 грн., яка складається з наступного: 12050,76 грн -заборгованість за процентом за користування кредитом; 478, 80 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом; 13376, 56 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; 500,00 грн-штраф (фіксована частина); 1295, 31 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 27701,43 грн.; судові витрати: судовий збір у розмірі 277, 01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

У звязку з тим, що даний позов було подано з порушенням вимог чинного законодавства ухвалою суду від 29.10.2010 року він був залишений без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

08.12.2010 р. та 26.01.2010 року позивачу було направлено повторно ухвалу про усунення недоліків.

Недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуто.

На підставі вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліків позовної заяви і не приведе її у відповідність до ст.119 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про сятгнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її оголошення або з дня отримання ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: І.В.Бобровська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-310/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 16 липня 2005 року, який був зареєстрований у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 101. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Півроку назад через несхожість характерів сторони припинили спільне проживання. Прийняті міри для збереження сімї позитивних результатів не дали. Позивач вважає, що зберегти шлюб не має можливості, тому звернувся до суду з даним позовом і прохає суд їх шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити попереднє судове засідання 26.05.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 26 травня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа 2-488/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„16 грудня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „15 годину „30 хвилин 26 грудня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, представника відповідача.

4. Запропонувати представнику відповідача подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-н-49/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

30.03.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши заяву ВАТ Приикарпаттяобленерго в особі Яремчанського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судовго наказу про стягнення 4524 грн. 43 коп. заборгованості за електроенергію та понесених судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Приикарпаттяобленергов особі Яремчанського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судовго наказу про стягнення 4524 грн. 43 коп. заборгованості за електроенергію та понесених судових витрат.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-4352/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:00 26.03.2012, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-2044/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 30.11.2011 о 14:20 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 30.11.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-228/11 року

22 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області

В складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

Секретаря: Савуляк Л.Р.

З участю позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана справа підлягає розгляду по місцю проживання (знаходження) позивача.

З позовної заяви вбачається, що відповідач по справі проживає (знаходиться) за межами Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Для розгляду справи по суті необхідно допитати відповідача, вручити йому копію позовної заяви та витребувати докази.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не заперечила проти допиту відповідача в порядку судового доручення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 132 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Направити копію позовної заяви в Ківерцівський районний суд Волинської області для вручення зазначеної копії відповідачу ОСОБА_4, який проживає (знаходиться) за адресою: с. Жорнище, вул. Центральна 44, Ківерцівського району, Волинської області, та допитати його по наступних питаннях:

1. Чи згідний відповідач з заявленим позовом, чи визнає його?

2. Чи дає згоду на слухання справи у його відсутність?

При виконанні даної ухвали протокол допиту з додатками прошу надіслати за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області, п.і. 78400.

Провадження по справі на час виконання судового доручення зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2/1519/7216/11
У Х В А Л А

28вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.10.2011 о 11: 0. хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 21жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4