overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1101/11
У х в а л а

06.05.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держкомзему в місті Кременчуці, комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро розподіл майна, що є у спільній власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3, Управління Держкомзему в місті Кременчуці, комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро розподіл майна, що є у спільній власності.

Відповідно до вимог статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Положеннями статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митоставку державного мита встановлено в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 3 та не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року, якою затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, при подачі позову майнового характеру сплачується сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Як вбачається з матеріалів позову, даний спір носить майновий характер, однак суми плаченого позивачкою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені нею з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, у меншому розмірі, ніж передбачено законом.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держкомзему в місті Кременчуці, комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро розподіл майна, що є у спільній власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
______________________________________________________________________________________________________________
25.01.2011 Справа №: 2-н-54/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за квартирну плату та комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за квартирну плату та комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобрович В. І.
Справа № 2-340/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачки відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 20.10.2011 на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 20 жовтня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-680/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

20.07.2011 року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2011 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 02 серпня 2011 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-н-104/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2735,78 грн.

В порушення вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не додано жодного доказу на підтвердження факту належності квартири саме відповідачу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2/0612/141/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року

Суддя Лугинський районний суд Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Степанівське", про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_2 стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.00 год . 03 жовтня 2011 року.

Відповідачу до 02 жовтня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-753/11
У Х В А Л А

06.04.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про зняття з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про зняття з реєстраційного обліку.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем у позові взагалі не вказано співвласників квартири № 19, що розташована у м. Полтаві, по вул. Сортувальна, 45 та установи на балансі якої перебуває дане житлове приміщення, як учасників даних правовідносин та не визначено їх процесуального статусу та в свою чергу не надано суду копій позовної зави разом з додатками в необхідній кількості.

Також, суду не надано доказів на підтвердження обставин не проживання відповідача за вказаною адресою, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Крім того, до третьої особи пред»явлено вимогу позовного характеру, що суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про зняття з реєстраційного обліку, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-725/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2011 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11:40 годину 24.06.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-4885/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 та Пат ОСОБА_5 визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено місцезнаходження третьої особи ПАТ Марфін Банкуюридичної особи;

- в позовній заяві не зазначено номеру засобу звязку сторін;

- в позовній заяві не зазначено ціни позову;

- позовні вимоги некоректні, не зрозуміло, який саме договір дарування позивач просить визнати недійсним, оскільки ст. 16 ЦК України передбачає не любий, а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права;

- позивачем необгрунтовано залучення в якості третьої особи ПАТ ОСОБА_6;

- позов не містить викладення всіх обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, у тому числі факт порушення прав позивача укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договором дарування, та яких саме прав позивача;

- позовна заява не містить посилань на докази всіх обставин викладених у позові,наявність підстав для звільнення від доказування;

- позовна заява підписана не позивачем, оскільки вбачається, що підпис позивача в позові відрізняється від його підпису в матеріалах позову, та позивачем не надано до позову документу, що підтверджує повноваження його представника.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 та Пат ОСОБА_5 визнання недійсним договору дарування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_7
№ 2-н-951/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа 2-735/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Лучко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини припинені в липні 2010 року. Постійне непорозуміння привели до відчуження. Вважає, що сім»ю неможливо зберегти. З серпня 2010 року він фактично має іншу сім»ю.

Відповідач позов визнала, але не згодна з мотивами, які зазначив в позовній заяві позивач. Сім»я розпалась в середині липня 2010 року, оскільки у чоловіка з»явилась інша жінка.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 4 жовтня 1997 року. Від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ч 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з пояснень сторін вони не проживають разом однією сім»єю з липня 2010 року, сімейно шлюбні відносини припинені, кожен проживає окремо. Позивач фактично має іншу сім»ю. На примирення подружжя не згодні.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім»ї недоцільне.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 4 жовтня 1997 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 835, розірвати.

ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 814/11р.
УХВАЛА

Іменем України

30. листопада 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої : судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, та встановлення режиму участі батька у вихованні дитини.

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2011 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, та встановлення режиму участі батька у вихованні дитини

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вивчивши заяву позивача, матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини , та встановлення режиму участі батька у вихованні дитини , залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.К. Ніколаєва
Справа № 2-1130/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю Добробитзвернувся до суду з позовом, де просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь позивача заборгованість в сумі 1167 грн. 36 коп., а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1130/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2011 року на 15.50 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 02.06.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :