Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5711 / 10 Головуючий у 1-й інстанції: Курач І.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1,

При секретарі: Свинаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Доркомунгосп» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 жовтня 2011 року про відмову Комунальному підприємству «Доркомунгосп» у задоволенні заяви про скасування судового наказу № 2-н-875/11 від 15 вересня 2011 року про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 1 017 грн. 08 коп., -

В С Т А Н О В И Л А :

12 вересня 2011 року Прокурор м. Енергодара Запорізької області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Доркомунгосп» заборгованості по заробітній платі в розмірі 1 017 грн. 08 коп.

15 вересня 2011 року заява задоволена, видано судовий наказ № 2-н-875/2011, яким стягнуто з КП «Доркомунгосп» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену, заробітну плату у розмірі 1 017, грн. 08 коп. Стягнуто з КП «Доркомунгосп» в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді в сумі 30 грн.

21 вересня 2011 року КП «Доркомунгосп» подало до суду заяву про скасування судового наказу № 2-н-875/11 від 15 вересня 2011 року.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 жовтня 2011 року заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі КП «Доркомунгосп», посилаючись на невідповідність висновків суду вимогам закону, просить ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 жовтня 2011 року, судовий наказ № 2-н-875/2011 від 15 вересня 2011 року про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_2 1 017 грн. 08 коп. скасувати. Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

В судове засідання апеляційного суду Запорізької області учасники процесу не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Заслухавши суддюдоповідача, перевіривши доводи апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування судового наказу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що підстави для цього відсутні. При цьому зазначив, що з наданої за підписом головного бухгалтера КП «Доркомунгосп» довідки вбачається, що 1 017 грн. 08 коп., які не виплачені ОСОБА_2, є заборгованістю по заробітній платі. Тому доводи КП «Доркомунгосп», що при видачі судового наказу порушено положення пункту 1 частини 1 статті 96 ЦПК України, не відповідають фактичним обставинам.

Вказаний висновок є законним, обґрунтованим, узгоджується з матеріалами справи.

Судом зясовано, що ОСОБА_2 працювала на КП «Доркомунгосп» з 10 січня 2011 року, звільнена за власним бажанням 03 серпня 2011 року за наказом № 220 ( а. с. 6-9 ).

Статтями 115,116 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

З довідки № 382 від 05 вересня 2011 року, яка видана КП «Доркомунгосп» за підписом головного бухгалтера підприємства, вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 по заробітній платі дорівнює 1 017 грн. 08 коп. ( за липень 2011 року - 264 грн. 30 коп., за серпень 2011 року 752 грн. 78 коп.).

Оскільки на момент звільнення ОСОБА_2 розрахунку з нею не проведено, вона змушена була звернутися за допомогою до прокурора м. Енергодара ( а. с. 4-5 ).

Відповідно до положень статей 95,96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

12 вересня 2011 року прокурор м. Енергодара в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з КП «Доркомунгосп» 1 017 грн. 08 коп., яка обґрунтовано задоволена судом 15 вересня 2011 року та видано судовий наказ № 2-н-875/2011 ( а. с. 1-3,11 ).

Доводи КП «Доркомунгосп» про те, що фактично з підприємства за судовим наказом № 2-н-875/111 від 15 вересня 2011 року стягнуто не заробітну плату, як то передбачено пунктом 1 частини 1 статті 96 ЦПК України, а розрахункові кошти, належні працівникові при звільненні, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 жовтня 2011 року є законною, обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що питання вирішено неправильно.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Доркомунгосп» відхилити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 жовтня 2011 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів..

Головуючий:

Судді: