overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3366/10
У Х В А Л А

10 січня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
третьої особиОСОБА_4

здійснивши у відкритому судовому в залі суду в м. Комсомольськ попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із згаданою позовною заявою, в якій просить встановити факти належності померлій ОСОБА_5 житлового будинку із господарськими будівлями, які розташовані в с.Дмитрівна м.Комсомольська по вулиці Шевченка,81, та визнати на ОСОБА_3 право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування.

Під час попереднього розгляду справи судом зясовано, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху.

В порушення вимог ч.2 ст.119 ЦПК України в заяві ОСОБА_3 зміст позовних вимог та обставини, якими вони обґрунтовуються, викладено не конкретно, що позбавляє суд можливості встановити які правовідносини склалися між сторонами.

Так, заявляючи вимогу про визнання за нею права власності в порідку спадкування ОСОБА_3 не зазначає ким, коли та в якій спосіб її право на спадкування було порушено. Ціну позову в заяві не вказує, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті.

Фактично в позовній заяві заявляється вимога майнового характеру, однак відповідні витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. позивачем не оплачено.

З огляду на викладене справу не може бути призначено до судового розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надати позивачам пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачами копії ухвали.

Розяснити позивачеві, якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Попередній розгляд справи призначити на 07 лютого 2011 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В. Крикливий
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4375/11

21 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ "Рівненська друкарня",

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1 Климентіївнипро видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ "Рівненська друкарня".

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4375/11 за заявою Заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1 Климентіївнипро видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ "Рівненська друкарня".

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
"22" квітня 2011 р. до 07.05.2011.
Справа № 2-4590
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю і зміни черговості одержання права на спадкування, про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач не посилається на докази тяжкої хвороби та безпорадного стану спадкодавця;

- позивач не зазначає доказів постійного проживання зі спадкодавцем, а саме на протязі 5 років;

- не обґрунтовує та не посилається на докази допомоги, піклування та утримання спадкодавця;

- не зазначає на докази ухилення відповідача від виконання обовязків по догляду та утриманню спадкодавця;

- не зазначає чи складала ОСОБА_3 заповіт, чи є інші спадкоємці за законом першої черги після смерті ОСОБА_3

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю і зміни черговості одержання права на спадкування, про усунення від права на спадкування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 07 травня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-64/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Литвинова І. В.

при секретарі Соколенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м.Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про заборону використання квартири не за призначенням, зобов»язання звільнити квартиру від обладнання салону та офісу, надання доступу для огляду, зобов»язання привести квартиру в первинний стан до поверхового плану будинку, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборону використання квартири не за призначенням, зобов»язання звільнити квартиру від обладнання салону та офісу, зобов»язання відновити планування квартир та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.03.2011р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

31.05.2011р. на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м.Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про заборону використання квартири не за призначенням, зобов»язання звільнити квартиру від обладнання салону та офісу, надання доступу для огляду, зобов»язання привести квартиру в первинний стан до поверхового плану будинку, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборону використання квартири не за призначенням, зобов»язання звільнити квартиру від обладнання салону та офісу, зобов»язання відновити планування квартир та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.06.2011 о 09:30

Суддя І. В. Литвинова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-4633/10
14 січня 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Заступник прокурора м. Рівне в інтересах ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№2-826/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

31 травня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Енергопостачальна компаніяХерсонобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компаніяХерсонобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2011 року на 09 год.20 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.06.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.І. Сіденко
№ 2 128 / 11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

При попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Оскільки, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, залишення позову без розгляду не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству, тому-

керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 2-н-1563/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства Домінант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством Домінант-Сервісподано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства Домінант-Сервіспро видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-174/11
Провадження № 2-174/11
У Х В А Л А

5 травня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі - Недоступ Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

СТОВ «Пальміра»

про припинення договору оренди шляхом визнання його недійсним.

встановив:

Позивач звернувся із позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати договір оренди земельної ділянки недійсним.

10 березня 2011 року по даній справі відкрите провадження, справа призначена до розгляду на 4 квітня 2011 року. У зв'язку з неявкою позивача 4 квітня 2011 року судом призначене повторне судове засідання на 9 годину 30 хвилин 4 травня 2011 року. У визначений день та час позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання повторно не з»явився не повідомивши суд про причини неявки. Від позивача до суду заява про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Згідно зі ст. 207 чі пЗ ЦПК України суд постанвовляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 чі пЗ ЦПК України, с у д, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Пальміра» с. Вознесенське Золотоніського району про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання його недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-2242/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О. ,

при секретарі - Шишкарьова М. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В попереднє судове засідання з»явились позивач та представник відповідача.

При підготовці справи до розгляду направлено копію позовної заяви з усіма додатками відповідачу; викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі; проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначив факти, які підлягають доказуванню, з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, з'ясував наявність клопотань осіб, які беруть участь у справі, визначив час та місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя виносить ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведено і встановлює дату розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вжиті всі заходи щодо підготовки справи до судового розгляду, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду на 17.05.2011 о 16:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук
"10" серпня 2011 р. до 26.08.2011.
Справа № 2-5810/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не викладає у повному обсязі обставини, якими обгрунтовує свої вимоги, не зазначає, не вказує чи є на його утриманні неповнолітні чи непрацездатні особи, не додає до матеріалів позову копію документа, що посвідчує її особу, довідку з місця проживання. Крім цього, позивачка не обгрунтовує, чому саме вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 26 серпня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-н-759/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2-2856/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. закінчивши підготовку по справі № 2-2856/11 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третя особа Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

проведено попереднє судове засідання;

прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.08.2011 о 14:00 год.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 2-170/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Любарського району, про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Любарського району про право власності на майно.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Любарського району, про про право власності на майно. Прийняти справу до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 03.06.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-879/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 28 липня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 28 липня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя