overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-755/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011р.

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6»яни Мирославівни про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6»яни Мирославівни про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням .

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 24.03.2011р. о 12:00 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-о-68/11
У Х В А Л А

20.10.2011

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої судді Кончиної О.І.

при секретарі Харині І.В.

з участю прокурора

представника зацікавленої особи ОСОБА_1

народних засідателів Євстигнєєвої Т.М.

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, зацікавлені особи: управління праці та соціального захисту населення Золотоніської районної державної адміністрації, Золотоніська центральна районна лікарня про встановлення особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи, його матері ОСОБА_4, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення піклування.

Дана справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Золотоніський міжрайонний прокурор 13 жовтня 2011 року звернувся до суду із заявою про допуск прокурора до участі у справі для представлення інтересів заявника.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку про задоволення заяви, так як відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку встановленому цим кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.45 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, зацікавлені особи: управління праці та соціального захисту населення Золотоніської районної державної адміністрації, Золотоніська центральна районна лікарня про встановлення особи недієздатною та встановлення опіки над нею в якості представника заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 2-2602/10
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 38/600 часток житлового будинку № 44 по вул..Багратіона в м. Харкові.

ОСОБА_1,ОСОБА_2 в поданій заяві просять в порядку забезпечення позову накласти заборону на відчуження 38/600 часток житлового будинку літ. А-1 з відповідною часткою надвірних будівель за адресою: вул..Багратіона,44 /колишня вул..Багратіона, 44-а/ в м. Харкові, які належать відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Заявники вважають, що відповідач може розпорядитися своєю власністю на власний розсуд, що зробить неможливим виконання рішення суду по справі.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом спору по цивільній справі являється 38/600 часток житлового будинку по вул..Багратіона,44 в м. Харкові.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому необхідно накласти заборону на відчуження вищезазначеної частки житлового будинку з надвірними будівлями.

Керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України

у х в а л и в:

Накласти заборону на відчуження 38/600 часток житлового будинку літ.А-1 з відповідною часткою надвірних будівель за адресою: м. Харків, вул..Багратіона,44 /колишня вул..Багратіона, 44-а/, належних ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 грудня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом 12-ої Харківської державної нотаріальної контори.

Копії ухвали надіслати 12-й Харківській державній нотаріальній конторі для виконання та КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації для відома.

Копію ухвали суду після виконання направити ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської обл.. через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

Суддя ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2011 року Справа № 2 н-1106/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1 571 грн. 23 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 601 (одна тисяча шістсот одна) грн. 23 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 22Ц-3122/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 14 липня 2011 року у цивільній справі за позовом прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Яланецькес.Яланець, Бершадського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 2-455/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, Що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, Що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-455/ 2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про визнання особи такою, Що втратила право користування жилим приміщенням і призначити судове засідання на 03 лютого 2011 року о 09-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 31 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-98/11
Ухвала

Іменем України

"11" квітня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» .

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» .

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 17 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 22Ц-1967/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінни-цької області в складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Сороки Л.А., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_2 Петро-вича ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третьої особи ОСОБА_4 про скасування рішення Вінницької міської ради № 1804 від 29.02.2008 року, визнання недійсним дозволу № 186 від 20.03.2008 року, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, зобовязання розглянути заяву про надання доз-волу на складання проекту землеустрою,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.06.2011р. на 09:30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-27/11
УХВАЛА

19 травня 2011р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву КП Чернігівського ВУЖКГпро видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, проте між сторонами не укладені договори на надання житлово-комунальних послуг: з обслуговування будинку та прибудинкової території, вивезення твердого побутового сміття. Укладено договір лише на надання послуг з водопостачання і водовідведення. Згідно вищезазначених правочинів обовязком позивача є надання вказаних послуг, а відповідач зобовязувався своєчасно їх сплачувати.

Проте, як вказує позивач зобовязання з боку відповідачки не виконуються, внаслідок чого утворилася заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення та вивезення твердого побутового сміття за період з 01.07.2010р. по 01.05.2011р. в сумі 142,01 грн. та заборгованість за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2010р. по 01.05.2011р. в сумі 319,41 коп.

Враховуючи вищезазначене заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, водопостачання та вивіз твердого побутового сміття.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Чернігівського ВУЖКГпро видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у справі за заявою КП Чернігівського ВУЖКГ23 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-2387/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2011 року Справа №2-н-1396/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ Укртелекомзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-1396/2011 р. за заявою ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-с/2506/105/11
У Х В А Л А

23.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудування і спеціальне промислове обладнання про скасування судового наказу у справі за заявою першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудування і спеціальне промислове обладнаннянарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105№, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудування і спеціальне промислове обладнання про скасування судового наказу у справі за заявою першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудування і спеціальне промислове обладнаннянарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2011 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2010/2-н-446/11
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2011 року м. Дергачі
ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулося до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1257 гривень 56 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 25 гривень 50 копійок на судовий збір та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заявник посилається на те, що згідно договору від 14 жовтня 2005 року про надання послуг з газопостачання ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії надає послуги ОСОБА_1
Споживач ОСОБА_1 систематично порушував вимоги договору та Постанову Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року зі змінами, тому станом на 26.10.2011 рік його заборгованість склала 1257 (одна тисяча двісті пятдесят сім) гривень 56 копійки.
Крім того, заявник поніс витрати на судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень 00 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України , керуючись ст.ст. 95,96, 99,102,103 ЦПК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя Л.В. Калиновська
Рядок статзвіту №52
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2011 року справа № 2/0312/555/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

17 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ Луганьскшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст. 137, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/555/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

Призначити судове засідання на 30.05.2011 о 11:30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 травня 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2011 року справа № 2/0312/748/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

під головуванням судді Федонюк С.Ю.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- проведено попереднє судове засідання 15.08.11;

- надано строк для подання доказів до 29.08.11

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 06 вересня 2011 року на 11:00 год. з участю сторін чи їх представників.

Суддя С.Ю. Федонюк
Справа № 2-н-1096/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).