overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-582/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 вересня 2007 року в Капустинській сільській раді Липоводолинського району Сумської області був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 5. В шлюбі у них 11 березня 2008 року народилася донька ОСОБА_3. Спільне життя між стронами не склалося вони припинили шлюбні стосунки, позивачка подала заяву про розірвання шлюбу. Донька проживає разом з відповідачкою та знаходяться на повному її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча і зобов"язаний. Тому позивачка звернулася до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13.10.2011 о 09:30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 жовтня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1519/2-3566/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7лютого 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2011 о 12:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до 21березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2011 Справа №: 2-н-137/11

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-912/11 р.
УХВАЛА

14.11.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської областів складі:

головуючого судді Русіна Алла Анатоліївна

при секретарі Пінчук І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засідання представник позивача подав усну заяву про відмову від позову в зв"язку із сплатою відповідачем боргу та просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати при подачі позовної заяви до суду.

Згідно ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Право позивача відмовитися від позову є його субєктивним процесуальним правом, яке передбачене ст. 31 ч. 2, ст. 174 ч. 1 ЦПК України. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти відмову позивача від позову так, як вона не суперечить законові та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

У звязку з прийняттям судом відмови позивача від позову, на підставі ст. ст. 174 ч. 3, ст. 205 ч. 1 п. 3), провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 89 ч.1, ст. 174 ч. 3, ст. 205 ч. 1 п. 3), ст. 206 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у звязку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати в розмірі 171 (сто сімдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: А. А. Русіна
Справа № 2-683/11
УХВАЛА

11 листопада 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву про забезпечення позову ПАТ Укрсиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.04.08 року ОСОБА_2 та ПАТ Укрсиббанкуклали кредитний договір № 0 про надання кредиту на споживчі потреби, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 7000,00 дол. США і повинен щомісячно здійснювати погашення кредиту, проте свої зобовязання по договору не виконує. ОСОБА_3 є поручителями по вказаному договору, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів заборгованість, яка виникла по кредитному договору та судові витрати.

Вивчивши заяву про забезпечення позову вважаю, що вона підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій до суду заяві заявник не зазначив причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтував необхідність забезпечення позову та не вказав інших відомостей, необхідних для забезпечення позову, в тому числі не вказав яким чином боржники ухиляються від виконання судового рішення. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім цього у відповідності з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову можуть бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість в розмірі 5247 грн. 05 коп. а в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на майно (грошові кошти), що належать останньому і знаходяться у нього або в інших осіб але не зазначає чи є вартість цього майна співмірною з позовними вимогами.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкпро забезпечення позову, подану разом з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявникові.ії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-751/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 року позивач ВАТ Запоріжжяобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2011року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних сцравах

Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів: Кулішенко Ю.М., Рудніченко О.М.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кцєво-

Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2011 року у

справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного Суду

м.Києва про відшкодування моральної шкоди .

Встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Апеляційного суду м. Києва Про

відшкодування моральної шкоди за завідомо неправдиву інформацію.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09

лютого 2011 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1

відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді та прийняти

рішення про задоволення його позову.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що позивач звернувся з позовом до Апеляційного Суду

м.Києва, в якому посилався на безпідставне повернення йому апеляційної скарги

на ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 07.08.2009 року щодо

його позову до Подільського районного суду про повернення йому витрат по

цивільній .справі № 2-3954, у якій він був позивачем.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом Квітки М.0., Суд

обґрунтовано виходив з положень ст..13,14 ЦПК України та рішення

Конституційного Суду України від 23.05.2001 року та дійшов правильного

висновку, що судовий розгляд справ у першій інстанції, в апеляційному та

касаційному порядку та прийняття по них судових рішень, належить до сфери

правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до

процесуального законодавства України.

Як видно з матеріалів справи, Апеляційним судом м.Києва роз»яснено Квітці

М.О. про його право на подання заяви про поновлення пропущеного строку На

оскарження ухвали Дарницького районного суду м.Києва та на право оскарження

ухвали Апеляційного суду м.Києва в касаційному поряду. Своїм правом позивач

не скористався.

Ухвала судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від

09.02.2011 року відповідає вимогам закону. Підстави для задоволення апеляційної

скарги та скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст..ст.307, 312 ЦГЖ України, колегія

ухвалила

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09

лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-37/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"08" лютого 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву КП"Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП"Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Ємельянова Л.В.
Справа № 2н-911/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-911/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-1987/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1987/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2011 року на 1100 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третім особам направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 03.11.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.02.2011 Справа №: 2-н-156/11

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-68/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву КП Лебединське будинкоуправління мікрорайону Черемушкивиконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Лебединське будинкоуправління мікрорайону Черемушкивиконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-192/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Міжгірський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірський районний суд Закарпатської області на 31.05.2011 р. о 10:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-875/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

12.12.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

та призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2011 року на 14-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 грудня 2011 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-133/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи № 2-н-133/11 за заявою Маневицького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальних послугах на загальну суму 1998 гривень 81 копійки з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-133/11 за заявою Маневицького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальних послугах на загальну суму 1998 гривень 81 копійки з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська