АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 20( 1 ) суддя Тимошенко Т.І.
Суддя - доповідач Остапенко В.О.
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Остапенко В.О.,

суддів Неклеси В.І., Зубакової В.П.,

при секретарі Іванюк О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 29 вересня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 грудня 2006 року позивач відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитку з визначенням вартості електричної енергії у зв`язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, з яким 14.12.2003 року був укладений договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області за № 4025045. 14 грудня 2003 року під час проведення перевірки за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Бубнова, 29 працівниками енергопостачальника було виявлено порушення п.48 ПКЕЕ затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 з боку відповідача, а саме: змінення схеми підключення електролічільника, заземлення нульового проводу на металувий прут. Електроенергія використовується, але лічильником не враховується. Факт порушення п.48 ПКЕЕН абонентом ОСОБА_1 зафіксований актом за № 00058243 від 14.12.2003 року.

Уточнивши позовні вимоги представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 4 630, 18 грн. на відшкодування збитків та судові витрати по справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 29 вересня 2010 року позовні вимоги ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитку з визначенням вартості електричної енергії у зв`язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 3 192 грн. 35 коп. в рахунок стягнення збитку з визначенням вартості електричної енергії у зв»язку з порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповного з`ясування обставин справи, зокрема, суд необгрунтовано не застосував строк позовної давності, оскільки позивачем не доведено факту подання позовної заяви до поштового відділення 14.12.2006 року. Факт порушення Правил відсутній, обставини викладені в акті про порушення Правил представниками Криворізького РЕМ в суді належним чином не доведені.

Представник позивача ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в запереченнях на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційних вимог ОСОБА_1

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм процесуального і матеріального закону , вирішив позовні вимоги.

Цей висновок суду підтверджується встановленими обставинами, матеріалами справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 , та користується електричною енергією на підставі особового рахунку № 4025045 на його ім`я від 14.12.2003 року . Договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області був ОСОБА_1 заключний 14.12.2003 року.

14.12.2003 року під час проведення рейдової перевірки за місцем проживання позивача: м. Кривий Ріг вул. Бубнова б.29, працівниками енергопостачальника було виявлено порушення п.48 ПКЕЕ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, з боку ОСОБА_1, а саме: змінення схеми підключення електролічильника , заземлення нульового проводу на металевий прут , електроєенгія використовується , лічильником не враховується .

Факт порушення п.48 ПКЕЕН абонентом ОСОБА_1 зафіксований актом за № 00058243 від 14.12.2003 року .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем допущено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення з огляду на наступне.

Згідно п.53 Правил в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами ( цінами) для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. В разі відмови споживача відшкодувати збитки, енергопостачальник передає справу до суду.

ОСОБА_3 №00058243 від 14.12.2003 року підписаний представниками енергопостачальника і споживачем, відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН та є дійсним, доводи апеляційної скарги щодо незаконності складання акту про порушення позивачем ПКЕЕН та матеріальної зацікавленості представників позивача в складанні такого акту є безпідставними.

При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 сума в рахунок відшкодування завданої шкоди, розмір якої розраховано за період з 28.03.2001 року по 14.12.2003 року , що становить 3192 грн. 35 коп.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо розміру заподіяних збитків, які розраховані відповідно п. 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що позивачем не доведено факту подання позовної заяви до поштового відділення 14.12.2006 року, спростовуються наявною в матеріалах справи копією опису поштового відправлення, скріпленого печаткою поштового відділення 14.12.2006 року.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 29 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)