overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1456/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-2132/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, де просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившими право користування будинком № 17 по проїзду Самойлівському в місті Кременчуці та зобовязати ВГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області зняти зазначених осіб з реєстрації у даному будинку.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-2132/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 29.12.2011 року на 10.10 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам направити копію позову.

Відповідачам запропонувати в строк до 29.12.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 2-о-57/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

28 жовтня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Мельниківська сільська рада Чигиринського району Черкаської обл. про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 275 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-57/2011 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мельниківська сільська рада Чигиринського району Черкаської обл. про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на «11» год. «20» хв. 08 листопада 2011 р. в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка вул. Пушкіна, 45

Копію ухвали направити: заявниці, заінтересованій особі.

У судове засідання викликати: заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-4327/11
У х в а л а

20.12.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення боргу.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-771/11
У Х В А Л А

"02" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -

встановив:

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-226/11
04 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2-Н-226/11 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В с т а н о в и в:

25 лютого 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

28 березня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1357/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Битківської селищної ради про усунення перешкод у користуванні дорогою громадського користування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Битківської селищної ради про усунення перешкод у користуванні дорогою громадського користування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04.01.2012 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-н-843/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.12.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. , при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозв'язку,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозв'язку.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1697/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову

встановив:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 в сумі 52204,47 грн.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову, а саме тимчасове обмежити відповідача у виїзд за кордон до виконання ними договірних зобов`язань та заборонити сектору громадянства , міграції т а реєстрації фізичних осіб в Харківської області видавати паспорт відповідачу, а Адміністрації прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення у відповідач паспорту

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, - суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян Українивід 21 січня 1994 року (далі - Закон) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно з п. п. 25, 26 Правил органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, охорони державного кордону, військових комісаріатів, дипломатичних представництв чи консульських установ України, у зазначених вище випадках вправі приймати рішення про тимчасове затримання та вилучення паспорта/проїзного документа.

Відповідно до ст..377-1 ЦПК України, питання тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника розглядаються за поданням державного виконавця.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову по цивільної справи за позовом Пат Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2-н-72/11
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву СП ТОВ Світловодськпобут юридична адреса: м.Світловодськ вул. Крупської 2-А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 1970 , уроджен. та мешкан. АДРЕСА_1; непрац.;

Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530 України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн., та на користь СП ТОВ Світловодськпобут витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав законної чинності _______________________2011 р.
Строк предявлення до виконання передбачено ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий __________200___р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2.
У Х В А Л А

««17» березня 2011 року м. Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Пешкова М.І.,

при секретарі - Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль заяву ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, до предявлення позову, звернулася в суд із заявою про забезпечення доказів шляхом виготовлення технічної документації та призначення інвентаризаційної оцінки нерухомого майна.

Мотивує своє прохання тим, що має намір звернутися до суду про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, що розташоване по вулиці Соловчиння , 30, в селі Городне, Любомльського району, Волинської області, та на яке відсутня державна реєстрація. Для оформлення позовної заяви, сплати належної суми судового збору необхідно встановити вартість вказаного майна, а тому виникла необхідність провести його інвентаризаційну оцінку.

В судове засідання заявник не зявилася.

Дослідивши додані до заяви матеріали, проаналізувавши наведені у ній обставини, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів призначити інвентаризаційну оцінку та виготовлення технічної документації нерухомого майна, розташованого по вулиці Соловчиння , 30, в селі Городне, Любомльського району, Волинської області, проведення якої доручити Ковельській філії КП «Волинське бюро технічної інвентаризації».

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_1.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий: суддя М.І.Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 6-55/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Новікова О.І.

при секретарі - Прудовый О.О.

розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника

УСТАНОВИВ:

Державний виконавець Рубіжанського ВДВС звернувся до суду із поданням, у якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 як такої, що не виконує вимоги суду, посилаючись на те, що на примусовому виконанні ВДВС Рубіжанського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-424 від 06.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 1846 грн. 22 коп., але місцезнаходження боржника невідоме, за місцем прописки не мешкає тривалий час, станом на теперішній час заборгованість за виконавчим документом становить 1846 грн.22 коп.

Розглянувши подання державного виконавця, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України,-

ВИЗНАЧИВ:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки України, як такої, що не виконує вимоги суду.

Проведення розшуку доручити Рубіжанському МО УМВС Луганської області.

Суддя: О.І.Новіков.
Справа № 2-449/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської селищнорї ради Запорізької області , треті особи відділ містобудування , архітектури Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області , комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Куйбишевської селищнорї ради Запорізької області , треті особи відділ містобудування , архітектури Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області , комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 прохає суд визнати за нею право власності на допоміжні споруди на прибудинковій земельній ділянці загального користування , що розташовані за адресою вул. Крупська,46 смт.Куйбишеве Запорізької області , а саме: гараж літ."Ж",площею 14,4 кв.м., сарай літ." Е", площею 26,7 кв.м. сарай літ. "З", площею 6,1 кв.м.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-449/2011 за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської селищнорї ради Запорізької області , треті особи відділ містобудування , архітектури Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області , комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

2 Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, представників відповідача і третьої особи.

4.Відповідачу пропонується у строк до 06 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2006/2-н-128/11
16 червня 2011 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Валківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 до КП «Варіант» Валківської міської ради, юридична адреса: просп. Радянської Армії,9, м. Валки, Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3044,93 грн.
Згідно ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з КП «Варіант» Валківської міської ради, юридична адреса: просп. Радянської Армії,9, м. Валки, Харківської області ( р/р 260086567 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, код 35288351 на користь ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованність по заробітній платі в розмірі 3044,93 грн.
Стягнути з КП «Варіант» Валківської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 25.50 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30-00 грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року.
Суддя Товстолужський О.В.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

01червня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 09червня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 червня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2