overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1162/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицкого районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1162/2011р. за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі регіонального відділення АТ ОТП Банкв м. Запоріжжі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1162/2011р. за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі регіонального відділення АТ ОТП Банкв м. Запоріжжі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 30 хвилин 26 квітня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленим особам в строк до 26.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"14" листопада 2011 р. до 23.11.2011.
Справа № 2-6659
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської районної державної адміністрації про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач сплачує судовий збір у розмірі 657.84 грн. не в повному обсязі, який відповідно до ЗУ Про державне митовід 08.07.2011 року з позовів майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 188.20 грн. та 94.10 грн. за вимогу немайнового характеру. Тобто сума судового збору належна до сплати складає 743.44 грн. (1% від ціни позову + 94.10 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської районної державної адміністрації про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність доплатити судовий збір у розмірі 85.60 грн. до 23 листопада 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 травня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

при секретарі Шуточкіній А.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Представник позивача позов підтримала, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, представник відповідача ОСОБА_4 міської ради та третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на попереднє судове засідання не з'явились.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 червня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Для участі у судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-5864
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

при секретарі Олійник Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел.Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від яких у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач з ними не проживає.

Відповідач працездатний, інших неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на своєму утриманні не має, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу.

Позивачка надала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач надав до суду заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від яких у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач з ними не проживає.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88 ЦПК України, ст.ст.180,181,182,184 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 15 серпня 2011 року та до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О.Макаров
Справа №2-о-33/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І.перевіривши виконання вимог ст.ст.256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Житомирська регіональна філія ДП "Центр Державного земельного кадастру", Любарська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Житомирська регіональна філія ДП "Центр Державного земельного кадастру", Любарська селищна рада про про встановлення факту, що має юридичне значення

2. Судове засідання по справі призначити на 07.06.2011 о 14:00 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до 14 год 7 червня 2011 року до суду письмові запереченн япроти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати заявника - ОСОБА_1 та представників зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
25.01.2011 року Справа № 2н-128/11
25.01.2011 року Справа № 2н - 128/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4397/11

21 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня",

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 Володимирівнипро видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня".

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4397/11 за заявою Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 Володимирівнипро видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня".

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-1544/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевська районна адміністрація, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом про позбавлення батьківських прав відповідачів щодо неповнолітнього ОСОБА_4, що проживає в Орджонікідзевському районі м.Маруполя.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 мешкає у Іллічівському районі м.Маріуполя ( вул.Покришкіна, 8-15.

Оскільки позовні вимоги стосуються інтересів малолітньої особи, суд вважає за необхідне залучити до справи у якості третьої особи службу по справам неповнолітніх Іллічівськом райадміністрації м.Маріуполя.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи у якості третьої особи службу у справам дітей Іллічівської райадміністрації м.Маріуполя.

Повідомити третю особу про справу, направити копію позову, копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2/0313/431/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року. смт. Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Савчук М.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Харківського національного університета внутрішніх справав до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов"язаних з навчанням, -

В С Т А Н О В И В :

Харківський національний університет внутрішніх справав звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов"язаних з навчанням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі необхідно провести попереднє судове засідання, а тому

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університета внутрішніх справав до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов"язаних з навчанням.

2. Призначити попереднє судове засідання на на 10:00 год. 16.12.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 16.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савчук М.А.

16.12.2011
Справа № 2-н-1522/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-7/11
№ 0
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2011 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

-Заявниці необхідно вказати в додатковій заяві зацікавлену особу по справі; Заявниці необхідно додати до заяви копію паспорту ОСОБА_2 та копію лікарського свідоцтва про смерть останнього;

-Заявниці необхідно вказати в додатковій заяві мету встановлення даного факту.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано

без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 09 лютого 2011 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2/0313/424/11
О К Р Е М А У Х В А Л А
смт. Ратне 09 грудня 2011 року
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Савчука М.А.
за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної школи,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом.
З матеріалів справи встановлено, що учень 5 класу Залухівської ЗОШ ОСОБА_5 та учень 7 класу ОСОБА_6, 14.10.2011 року біля 16 год в с.Залухів на автобусній зупинці побились, в результаті чого в ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому головки четвертої пясної кістки правої руки, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
За даним фактом Ратнівським РВ УМВС України у Волинській області відмовлено в порушені кримінальної справи.
Матеріали відмовної справи свідчать, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 давно виникли неприязні відносини, бійки.
За таких обставин, суд вважає за необхідне скерувати окрему ухвалу директору Залухівської НВК ЗОШ 1-111 ступеня дитячий садокОСОБА_7 для розгляду окремої ухвали на зборах колективу, недопущенню в подальшому подібних випадків між учнями та належної їх поведінки.
На основі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, -
Скерувати окрему ухвалу директору Залухівської НВК ЗОШ 1-111 ступеня дитячий садокОСОБА_7 для розгляду окремої ухвали на зборах колективу, недопущенню в подальшому подібних випадків між учнями та належної їх поведінки, про що повідомити суд в установлений законом місячний термін.
Головуючий Савчук М.А.
"10" серпня 2011 р. до 26.08.2011.
Справа № 2-5813/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину; не надає письмової відмови шостої Дніпропетровської державної контори (постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії); не конкретизує свої позовні вимоги; зазначає ціну позову, але не надає підтвердження дійсної вартості на сьогоднішній день земельної ділянки, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначитись із сумою державного мита, яка складає 1% від ціни позову; не вказує який саме спір у неї з ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 26 серпня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-398/11
УХВАЛА

08 грудня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом прокурора Любарського району в інтересах Любарської ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.11.2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому суд приходить до висновку про призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом прокурора Любарського району в інтересах Любарської ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого до судового розгляду на 16.12.2011 о 11:30. в залі судовизх засідань № 1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, Володимир-Волинського відділення №1 Волинського ГРУ ПАТ КБ Приватбанкпро усунення перешкод в реалізації прав власності на житловий будинок, земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, Володимир-Волинського відділення №1 Волинського ГРУ ПАТ КБ Приватбанкпро усунення перешкод в реалізації прав власності на житловий будинок, земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 жовтня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук