overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 30.05.2011
Справа № 2-2787/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Бортницька В. В.

при секретарі Чергавий В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третя особа - Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Печерським районним судом м. Києва 22.06.2011 року постановлено рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третя особа - Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про відшкодування шкоди відмовлено

При винесенні рішення суду було допущено явну описку, а саме судом помилково у вступній частині рішення зазначено час ухвалення рішення 22 червня 2022 року замість 22 червня 2011 року.

Оскільки сторони повідомлялися про розгляд питання про виправлення описок, проте в судове засідання не з'явилися, суд, у відповідності до вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України, вважає за можливе розглянути питання про виправлення описок без участі вказаних осіб.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказані описки є явними, і тому підлягають до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вступній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третя особа - Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про відшкодування шкоди, зазначивши час ухвалення рішення 22 червня 2011 року.

Ухвала про внесення виправлень в рішенні суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя В. В. Бортницька
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 2-с-399/11

14 листопада 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 серпня 2011 року про стягнення заборгованості в розмірі 6758,13 грн. та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про скасування судового наказу - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 06 грудня 2011 року о 09-00 год. .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ореховська К.Е.
Справа № 2-2128/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2011 року о 10-45 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

05 березня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пірнання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА;

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК іраїни необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ілерійовича про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13:00 годин 14 квітня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду їрсонської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та килання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що госуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслали копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
Справа № 2-322/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109 - 121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою доМайданець ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 04.10.2011 о 15:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/0903/108/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.04.2011 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши позовну заяву виконкому Красницької сільської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконно побудованою господарську будівлю та зобов'язати її розібрати, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою виконкому Красницької сільської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконно побудованою господарську будівлю та зобов'язати її розібрати, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2011 о 15:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Справа № 2-264/11
Номер провадження: 2/1011/824/11
У Х В А Л А

19.08.2011 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 09 год. 00 хв. 29 серпня 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до попереднього судового засідання дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Справа № 2-851/11
УХВАЛА

"29" грудня 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Слюсаренко С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом обґрунтовуючи його тим, що 27.03.1998 року уклала шлюб з відповідачем, спільне життя не склалось, тому до суду подано позов про розірвання шлюбу. Домовленості про добровільний поділ майна , що є спільною сумісною власністю подружжя не досягнуто, відповідач не бажає укласти договір про поділ майна, тому позивач просить в судовому порядку поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль MERSEDES-BENZ S420,д.н.АІ 0806 АІ визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобілі грузовий КАЗ ктп 7 д.н.з. АІ5471 та автомобіль НОМЕР_1.

До суду сторони надали клопотання про закриття провадження у справі та визнання судом мирової угоди.

Беручи до уваги, що мирова угода не порушує законних прав сторін, суд вважає за можливе задовольнити їх клопотання.

Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам розяснено.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1, п. 4 ст.175 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду відповідно до якої:

1.Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яке складається з транспортних засобів: автомобіль MERSEDES-BENZ S420,д.н.АІ 0806 АІ, автомобіль грузовий КАЗ ктп 7 д.н.з. АІ5471 та автомобіль НОМЕР_1.

2.Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бр.50-р. Перемоги, 88, кв. 4 право власності на автомобіль MERSEDES-BENZ S420,д.н.АІ 0806 АІ.

3.Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на автомобіль грузовий КАЗ ктп 7 д.н.з. АІ5471 та автомобіль НОМЕР_1.

4.Судові витрати по справі позивач ОСОБА_1 залишає за собою.

5.Після укладення Мирової угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязуються не заявляти спору з приводу транспортних засобів: автомобіля MERSEDES-BENZ S420, д.н.АІ 0806 АІ , автомобіля грузового КАЗ ктп 7 д.н.з. АІ5471 та автомобіля легкового ГАЗ 3102 д.н.з. НОМЕР_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2009/2-288/11
УХВАЛА

про витребування доказів

27 грудня 2011 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Гніздилова Ю.М., з участю секретаря - Рябенко Л.В., позивача - ОСОБА_1, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та припинення зобовязання за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та припинення зобовязання за кредитним договором.

Під час судового засідання, до початку розгляду справи по суті, позивач по справі ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, у звязку зі складністю їх одержання, а саме просить витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розрахунок його заборгованості за кредитом наданим за заявою позичальника № HАХRRХ 13850265 від 15 травня 2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, враховуючи, що інформація, яку просить витребувати позивач стосується особисто його, а не інших осіб, вважає що докази, які позивач просить витребувати будуть мати значення для вирішення даної справи, а також приймаючи до уваги, що у позивача є складнощі щодо їх одержання, приймає рішення про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137, 208, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк», розрахунок заборгованості (якщо така існує) ОСОБА_1 за кредитом наданим за заявою позичальника № HАХRRХ 13850265 від 15 травня 2007 року.

Надати відповідь до Дворічанського районного суду Харківської області до 09 січня 2012 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 2-о-58/11
Провадження № 2-о/409/7171/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3, є її донькою та чоловіком.

У заяві ОСОБА_5 зазначила адресу свого місця проживання та реєстрації: м. Дніпродзержинськ, вул. Наливайка, 35, що є територією, яка підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факт, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У звязку з тим, що заявник проживає та зареєстрована на території, що підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, заяву належить повернути ОСОБА_6 для предявлення до суду за місцем її проживання, тобто до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська .

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як передбачено в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, зазначена заява Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська не підсудна, по ній не може бути відкрите провадження у справі, і вона підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, - в звязку з непідсудністю.

Розяснити заявнику, що для вирішення даного питання їй потрібно звернутися до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 2-5741
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач надав судові заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав судові заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, зазначивши що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони з 25.02.2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини з лютого 2011 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер, а тому подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,84,130 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 25.02.2004 року Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 117, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

18 квітня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія ОСОБА_1 в особі Херсонської філії до ОСОБА_2 про стягнення сум в порядку регресу -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК кгїни необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія „.ОСОБА_3 в особі Херсонської філії до ОСОБА_2 про стягнення сум в порядку Ьсу.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 06 червня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду ¦онської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, іобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що роться предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї іжументів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
Справа № 2-1310/11 р. Копія:
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальної шкоди.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір не повністю сплачено судовий збір, оскільки позивачем предявлено до відповідачів декілька позовних вимог та не надано доказів на підтвердження того, що відповідачі здійснюють перешкоди позивачу у користуванні його квартирою №2, розташованою по вул. Гагаріна,5 в м. Гадячі Полтавської області.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-902/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою заяву комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та судових витра

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова