overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-2973/11
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

20 травня 2011 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне заяву Асоціації власників жилих будинків Перспективапро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

13 квітня 2011 року в Рівненський міський суд надійшла заява Асоціації власників жилих будинків Перспективапро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 812,13 грн.

Заява Асоціації власників жилих будинків Перспектива не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Так, в порушення вказаних вимог чинного законодавства, заявник не досконало зазначив обставини на яких ґрунтуються його вимоги та не зазначив якими доказами підтверджується кожна обставина.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно положень ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин заява підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Асоціації власників жилих будинків Перспективапро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 2-304/11
УХВАЛА

22 вересня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 вересня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 06.10.2011 о 14:30. в залі судових засідань № 1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2-94/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, тому дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 29.03.2011 о 14:00. в залі счудового засідання № 1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
У Х В А Л А

"10" червня 2011 р. місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В ., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "МДН" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року справу за позовом Кредитної спілки "МДН" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було передано від судді Курбанової Н.М. для розгляду судді Ковтуненко О.В.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "МДН" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Судове засідання призначити у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 03.10.2011 о 13:30

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя _____________________ Ковтуненко О . В
Справа № 2-2717/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 травня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення коштів за договором банківського депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2717/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення коштів за договором банківського депозиту.

Призначити судовий розгляд по справі на 03.06.2011 о 9:10:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 3 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2-1944/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.

при серетарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про солідарне стягнення заборгованості, -

На підставі ст. 526, 549, 551, 554, 611, 612, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ "Кредобанк" задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість по кредиту - 31 669 842 грн. 66 коп., по відсоткам за користування кредитними коштами - 4 778 956 грн. 69 коп. судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору 1700 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 642 483 грн. 42 коп. відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий
Справа № 2-1181/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації місця проживання суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про скасування реєстрації місця проживання .

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації місця проживання .

Призначити справу до слухання у судове засідання на 10 червня 2011 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2-н-247/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказаного провадження

27 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-247/11 за заявою прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 0809/2-199/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 миколаївни про усунення перешкод у користаванні власністю, про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користаванні власністю, про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою .

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 миколаївни про усунення перешкод у користаванні власністю, про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною суд .

Призначити справу до слухання у судове засідання на 07 жовтня 2010 року на 08-40 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2011 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі : головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди завданих при дорожньо - транспортній пригоді , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди завданих при дорожньо - транспортній пригоді .

18.03.2011 року ухвалою Володимир-Волинського міського суду залучено до участі у справі страхову компанію Закрите акціонерне товариством СК Провідна в якості співвідповідача, а оскільки строк розгляду справи , передбачений ст.. 157 ЦПК України закінчується , то з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи до пятнадцяти днів .

Відповідно до ст. 157 ч.2 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи , суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більше як на п'ятнадцять днів.

Сторони не заперечують про подовження розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене , суд вважає подовжити розгляд справи до пятнадцяти днів .

КЕРУЮЧИСЬ ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди завданих при дорожньо - транспортній пригоді на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2035/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2011 року о 12-15 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-1031/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 серпня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання спадкоємцем 1-ї черги

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Димитровської міської ради про визнання спадкоємцем 1-ї черги.

Справа отримана суддею 26.08.2011р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання спадкоємцем 1-ї черги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 8 вересня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 8 вересня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-588/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 3 червня 2011 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29.04. 2011 року Справа № 2н - 1533/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО №6 »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 07.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 -12.04. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 -27.06. ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд, прибудинкової території та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,

4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Справа № 2-н/2506/430/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Готель Градецький» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102, 103-105 ЦПК України, ст.ст. 115 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Готель Градецький»на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Готель Градецький»на користь держави 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які зарахувати до Державного бюджету міста ОСОБА_1.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ

_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Справа № 2-199/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Рубін-Р" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 11.03.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 18.03.2011 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
"11" серпня 2011 р. до 22.08.2011.
Справа № 2-5814/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду до відповідачів про звернення стягнення на майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину;

- позивач не зазначає, коли ж саме відповідач припинив здійснювати кредитні зобовязання;

- позивач не вказує, чи звертався до відповідачів з вимогою про повернення грошових коштів, якщо звертався то не додає жодного доказу цьому;

- позивач взагалі не зазначає чи здійснювали відповідачі погашення кредиту з 22 липня 2008 року;

- в прохальній частині позову всі суми вказує не в національній валюті, а в доларах США.

Крім того, в прохальній частині позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 88 204,61 доларів звернути стягнення на автомобіль, також просить стягнути заборгованість та штрафи у розмірі 92 614,84 доларів. Як вбачається з розрахунку заборгованості всього заборгованість за кредитом складає 88 204,61, штрафи 33,36 та 4 410,23 доларів а разом 92 614,84 доларів, тому суду не зрозуміло що саме просить позивач.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 22 серпня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров