overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 жовтня 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,

В с т а н о в и л а:

14 липня 2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 липня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 жовтня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-4323/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 2-1374/11
У Х В А Л А

22.08.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневич В.І..

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому засіданні позивач позов підтримала.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.08.2011 на 10:30 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-о-212/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме просить встановити факт того, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_3, посилаючись на те, що в свідоцтві про народження в розділі «батьки» прізвище мами помилково записано «Пиріг» замість «Пирогова».

Мати заявника померла 05.03.2003 року. У звязку з тим, що в свідоцтві про народження заявниці прізвище матері заявниці вказано не вірно, тому вона позбавлена можливості оформити спадщину після смерті її матері.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та підтвердила обставини викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи до суду не зявився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу без їх участі, та при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 05.03.2003 року померла мати заявниці.

Після її смерті відкрилася спадщина. При оформленні права на спадщину в нотаріальній конторі заявниця не змогла підтвердити факт того, що її матірю є ОСОБА_3, так як у свідоцтві про народження заявниці у розділі «батьки» прізвище матері заявниці помилково записано «Пиріг» замість «Пирогова».

Факт того, що померла ОСОБА_3 є матірю заявниці підтверджується свідоцтвом про народження заявниці, свідоцтвом про одруження батьків заявниці, відповідно до якого ОСОБА_4 після одруження отримала прізвище «Пирогова», довідкою з місця проживання, відповідно до якої заявниця проживала разом з ОСОБА_3 однією сімєю, та поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 які в судовому засіданні пояснили, що заявниця є донькою померлої ОСОБА_3.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заявлені вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки обставини, які просить встановити заявник, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_3, яка померла 05.03.2003 року..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_7
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2011 року Справа № 2-н-296/11
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого по вул. Степова, 77 в с. Шевченко Чаплинського району Херсонської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючої по вул. Кудрі, 50 в с. Шевченко Чаплинського району Херсонської області, аліменти на утримання синів: Максима, ІНФОРМАЦІЯ_5 та Євгенія, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі в розмірі 1/3 частки всіх видів доходу /заробітку/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 21 грудня 2011 року і до повноліття старшої дитини.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2/1519/7405/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2011 р. суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккор до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

11.11.2011 року Кредитна спілка Аккорзвернулась до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 8 ст. 110 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, в своєму позові зареєстрованим місцем проживання відповідача позивач вказав адресу: м.Іллічівськ, пров. Шкільний, будинок № 4 А, кв.512.

Місцем укладання та виконання кредитного договору між сторонами по справі є вул. Пушкінська м. Одесі, що за територіальною дислокацією відноситься до Приморського району м. Одеси, а також з матеріалів справи вбачається, що юридична адреса позивача розташована у м. Києві.

Таким чином даний позов може бути подано за місцем знаходження відповідача, або за місцем виконання кредитного договору, що відноситься до Приморського району м. Одеси.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі через непідсудність Малиновському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки Аккордо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором з усіма доданими документами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Малиновського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
№ справи2н1407/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькоблгаз в особі Доокучаєвсчького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькоблгаз в особі Доокучаєвсчького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян

Суддя:
Справа № 2-7658/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іноземного підприємства АІС-Столиця- про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іноземного підприємства АІС-Столиця- про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

20. 12. 2011 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення його позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іноземного підприємства АІС-Столиця- про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 22.08.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-с-13/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"14" жовтня 2011 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Валевач М.М.,

при секретарі Мирошниченко А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерговидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 396 грн.66 коп. та витрат по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони в судове засідання не зявились.

Боржник через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представника стягувача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.105№ ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні та за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Керуючись ст. 105№ ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 19 серпня 2011 року, виданий Щорським районним судом Чернігівської області за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 396 грн.66 коп. та витрат по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.00 коп., скасувати.

Розяснити Відкритому акціонерному товариству Облтеплокомуненерго, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2-717/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.10.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 28.09.2011 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. В установлений строк недоліки усунено.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

та призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2011 року на 14-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 листопада 2011 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-342/11
У Х В А Л А

14 січня 2011 року Цюрупинский районний суд

Херсонскої області

у складі: судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ЗАТ комерційний банк ПриватБанк(далі ПриватБанк) до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору іпотеки і звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору іпотеки і звернення стягнення на предмет іпотеки. .

Ухвалою суду від 11.05.2010р. провадження у справі було зупинено до отримання висновків судової почеркознавчої експертизи.

12 січня 2011 року до суду надійшов акт експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення..

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ЗАТ комерційний банк ПриватБанк(далі ПриватБанк) до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору іпотеки і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 03 лютого 2011 р.

Суддя І.П.Лебідь
Справа № 2-О-78/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2011 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, якою просить встановити той факт, що ОСОБА_3, померлий 09 травня 2003 року є батьком заявниці, та з 22.02.1950 року перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4, померлою 09 травня 2003 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2011 року о 10 годин 00 хвилин, за участю народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2-213/11
У Х В А Л А

"02" вересня 2011 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранова О. І. , при секретарі Попович Т.І.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості

призначити до розгляду на 12.09.2011 року о 14 годині 10 хвилин.

у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-10/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

09.02.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ланчинська селищна рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ланчинська селищна рада про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16.02.2011 о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №2-н-33/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2011 року прокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 2516 грн. 98 коп. з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2175/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова