overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1035/11
У Х В А Л А

22.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Закорецької М.Ю.,

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання правочину частково недійсним, визнання обєкту нерухомості спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину спільного сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2011 року позивачка ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання правочину частково недійсним, визнання обєкту нерухомості спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину спільного сумісного майна.

01 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання правочину частково недійсним, визнання обєкту нерухомості спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину спільного сумісного майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 липня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 2-1839/11
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не викладені обставини та не вказані підстави, з яких у якості відповідача вказана Криворізька міська рада.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачам суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надати позивачеві для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 2-445/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14.04.2011 о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-о-193/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яку мотивує тим, що в зв»язку із досягненням пенсійного віку звернувся в Управління Пенсійного Фонду України в Коломийському районі із заявою про призначення пенсії. Але при зверненні до Пенсійного фонду йому відмовлено у прийнятті документів, так як у архівній довідці №Д-39/01-22 від 26 вересня 2011 р. допущено помилку, а саме: вказано дату його народження 1954 рік, а правильно 1951 рік.

Тому, просить встановити факт належності, йому, ОСОБА_1, архівної довідки № Д-39/01-22 від 26 вересня 2011 р.

Заявник в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи: Управління Пенсійного Фонду України в Коломийському районі в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, будь-яких пояснень чи повідомлень по справі не надав.

Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та дослідивши зібрані докази, а саме: архівну довідку від 26.09.2011 р. за № Д-39/01-22, згідно якої рік народження заявника вказано - «1954», копію свідоцтва про народження ІІ-АВ №229088, видане 25 березня 1968 р. та копію поспорта заявника ОСОБА_1, з яких видно, що він народився у 1951 р., вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено факт належності ОСОБА_1, архівної довідки № Д-39/01-22 від 26 вересня 2011 р., в якій рік народження помилково записаний «1954».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 257, 259, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити, факт належності ОСОБА_1, архівної довідки № Д-39/01-22 від 26 вересня 2011 р.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя: ПотятинникЮ. Р.
Справа № 2-1134/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та штрафних санкцій за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Рівненський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та штрафних санкцій за договором позики.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та штрафних санкцій за договором позики.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 26 вересня 2011 року на 9 годину 15 хв.

3.Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-946/11
У Х В А Л А

20.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивачем помилково вказані треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора, оскільки з змісту позовних вимог вбачається, що вищевказані треті особі, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору мають бути на стороні відповідача.

На підставі вище викладеного приходжу до висновку щодо доцільності заміни статусу третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 червня 2011 року.

Змінити статус третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третьої Полтавської державної нотаріальної контори на третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити відповідачу та третім особам на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2033/2-н-368/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-332/11
провадження № 2-н/1491/11
04 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2-Н-332/11 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, -

В с т а н о в и в:

03 березня 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

28 березня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1090/11
У Х В А Л А

14.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» про визнання права власності за договором купівлі - продажу,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2011 року ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» про визнання права власності за договором купівлі - продажу.

15 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

14 липня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» про визнання права власності за договором купівлі - продажу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 05 серпня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1351/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1(транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат , повязаних з виплатою страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат , повязаних з виплатою страхового відшкодування .

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1(транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат , повязаних з виплатою страхового відшкодування .

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2011 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2011 6-138/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Новікова О.І.

при секретарі Гребенюк В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справа за поданням державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_1 як неплатника аліментів

у с т а н о в и л :

На виконанні в Рубіжанському відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 175 АЕ від 30.09.2008 року, виданий Рубіжанським міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 1/4 частини всіх видів заробітку.

Державний виконавець Рубіжанського ВДВС звернувся в суд з поданням, у якому просить оголосити розшук боржника як неплатника аліментів, оскільки в цей час місце знаходження боржника не відомо.

Подання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України,

ВИЗНАЧИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, як неплатника аліментів.

Розшук доручити Рубіжанському МВ УМВС.

Виконання рішення призупинити.

Суддя (ОСОБА_4).
Справа № 2-280/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"11" липня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармогрй І.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 08 годину 30 хвилин 19 липня 2011 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
cправа № 2-н-100/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.02.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2070/11
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення бору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення бору.

Призначити судове засідання на 09:20 27.04.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-1986/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради за участю третьої особи: першої Запорізької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради за участю третьої особи: першої Запорізької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради за участю третьої особи: першої Запорізької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2011 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко