overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-175/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

12 квітня 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 503 грн. 45 коп..

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:
Справа № 2-1539/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Юрченко В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

17 червня 2011 року відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд надати строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю та не згоден на розірвання шлюбу.

За таких обставин суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК, ч.5 ст.191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення до 01 серпня 2011 року.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 01 серпня 2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1710/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 р.Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі - Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявились.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд

постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 05 днів.

Суддя: Оксененко В.А.
Справа № 2-904/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.11.2011 о 10:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Печерський районний суд міста Києва 04.07.2011
Справа № 2-3332/11
У Х В А Л А

07 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго», третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, пені, інфляційних збитків, трьох процентів річних за прострочення виконання по договору страхування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго», третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, пені, інфляційних збитків, трьох процентів річних за прострочення виконання по договору страхування.

Призначити дату попереднього судового засідання на 18.07.2011 о 10:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-324/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської міської ради за участю третіх осіб відділу Держкомзему у Глобинському районі, ПСП Мрія про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Глобинської міської ради за участю третіх осіб відділу Держкомзему у Глобинському районі, ПСП Мрія про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради за участю третіх осіб відділу Держкомзему у Глобинському районі, ПСП Мрія про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2011 о 09:00год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-о-137/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Малобраталівська сільська рада Про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Малобраталівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 14.10.2011 року на 13.00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2011 року Справа № 2н - 820/ 2011 р
відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України ст.ст. 264, 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК , ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-о-109/11
У Х В А Л А

"07" грудня 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого- судді Закаблук О. В. при секретарі Селезень Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білоцерківський дитячий будинок-інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною,призначення опіки

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, мотивуючи тим, що його син ОСОБА_2 є інвалідом дитинства з приводу психічного захворювання, а тому просить визнати його недієздатним, призначити себе опікуном над сином.

До початку судового розгляду заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, просить заяву залишити без розгляду, мотивуючи тим, що в провадженні суду вже мається тотожна справа № 2о-92.

Заслухавши заявника, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, заяву слід залишити без розгляду по таким підставам.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207,208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білоцерківський дитячий будинок-інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною,призначення опіки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана в 5 денний строк скарга до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного після проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1324/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

23 грудня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1

про стягнення боргу в сумі 864, 15 коп

керуючись ст. 526 ЦК України, ст.36 Закону України "Про телекомунікації", ст.60 ЦПК України,.

Р І Ш И В:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" заборгованність в сумі 864 грн. 15 коп., та на повернення 120 грн. - витрат на інформацйно технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 51 грн. - державного мита.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідані під час проголоешння судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
"28" липня 2011 р. до 12.08.2011.
Справа № 2-5750
У Х В А Л А

28 липня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не надає доказів того, що дитина знаходиться на її утриманні (довідка з місця проживання про склад сімї).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 виправити зазначені недоліки до 12 серпня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-5209
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

при секретарі Олійник Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 03 серпня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серії І-КИ № 162868, видане 03 серпня 2002 року Виконкомом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за актовим записом №19). Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії І-КИ № 246934, видане 23 лютого 2004 року Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за актовим записом №14). Спочатку відносини між сторонами були нормальними, але з появою дитини вони змінилися. Відповідач більшу частину уваги приділяє роботі, а не сімї, через це стали постійно виникати суперечки і все призвело до того, що у березні 2011 року відповідач зібрав свої речі і залишив родину і з того часу їхні шлюбно-сімейні відносини припинені.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,169,224 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Виконкомом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області по актовому запису № 19 від 03 серпня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не змінюється.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О. Макаров
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 4с-29/11
УХВАЛА

13 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Оптіма-лізинг» на дії головного державного виконавця Соломянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

У липні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Оптіма-лізинг» звернулося до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Соломянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1

Ухвалою суду від 27 липня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаною скаргою.

Судові засідання призначалися на 15 серпня 2011 року, на 12 жовтня 2011 року та на 21 грудня 2011 року.

Представник позивача в жодне судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи відповідно до вимог закону, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав.

На підставі ч. 3 ст. 169 та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Оптіма-лізинг» на дії головного державного виконавця Соломянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Оптіма-лізинг» на дії головного державного виконавця Соломянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Д. Телепенько
Справа № 2-н-878/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

13 березня 2011 року. м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області- Ковєй Л.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ваперянівської сільської ради, Волноваського району, Донецької області та ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом,

Заяву надано з дотриманням вимог ст.79 - 82,119,120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Валерянівської сільської ради. Волноваського району, Донецької області та ОСОБА_3 про надання додаткового строю,- на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом.

Попереднс судове засідання на 23 березня 2011 року на 08.30 годин у приміщенні Волноваського районного суду за адресою м. Волноваха вул. Юбилейна б^Га 29.

Пропонувати відповідачу, що він має право подати до суду письмові заперечення та додати докази якими він обгрунтовуютея до 23 березня 2011 року.

Суддя