overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-1176/2011
УХВАЛА

17 листопада 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини ДОР» про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини ДОР» про визнання батьківства, а саме те що він є батьком малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 8 вересня 2011 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16 листопада 2011 року до суду надійшов висновок судово-генетичної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини ДОР» про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 13.00 годин на 30 листопада 2011 року, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д.Багбая
Справа № 2-463/11
УХВАЛА

24 травня 2011 року м. камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2, відділення філії ВАТ КБ "Надра" Черкаське РУ, про виключення з опису арештованого майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Камянського районного управління юстиції Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2, відділення філії ВАТ КБ "Надра" Черкаське РУ, про виключення з опису арештованого майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не додано до позовної заяви квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2, відділення філії ВАТ КБ «Надра» Черкаське РУ, про виключення з опису арештованого майна - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк включно до 01 червня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 2-470/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки КС Еталон до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-470/11 за позовом Кредитної спілки КС Еталон до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 жовтня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 19 жовтня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2845/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2011 року Справа № 2-н-209/11
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.
Відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи 12 вересня 2011 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 30 ( тридцять ) гривень 00 коп., судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя : В.А.Томашевський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказуНайменування установи, де знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи (зприкладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-130/11
У Х В А Л А

ОСОБА_1 9 лютого 2011р.

Нововодолажский районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И Л

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, мотивуючи тим, що відносини між сторонами цілком припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Одночасно позивач висловив думку, що при наявності терміну для примирення не можливе примирення зважаючи на те, що позивач. А також і відповідач не бажає збереження шлюбу, приймаючи до уваги і той факт, що чоловік і жінка проживають своїм життям і не підтримують шлюбні стосунки.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги вона не визнає і не просить суд шлюб розірвати, що в свою чергу свідчить про бажання з її боку використати термін для примирення в цілях збереження родини.

Суд вважає за необхідне прийняти необхідні та можливі заходи для примирення сторін та збереження родини.

Суд вислухавши сторону в справі, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення з метою збереження родини.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за позовом про розірвання шлюбу надати термін для примирення один місяць і справу слуханням відкласти до 9 години 9.03.2011 року з викликом сторін у судове засідання.

Суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що якщо вони не зявляться до суду у зазначений час то цивільна справа буде припинена в зв'язку з примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-314/11
У Х В А Л А

21 січня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зміну розміру аліментів, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122, 127-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зміну розміру аліментів .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 02.02.2011 на 14:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 31.01.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

10.03.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 09.06.2007 року відділом РАЦСу м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 190.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням позовної заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об»єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання. Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.03.11 на 09 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 2-223/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

6 квітня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти заяви.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 28.04.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Решетилівський районний суд Полтавської області
Х В А Л А № 2-86/11
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду на 04.03.2011 року о 09 год. 00 хв.
Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.
Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1571/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Єдиний унікальний номер 2н-426/11
Номер провадження 2-н/2408/1597/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2011 року Справа № 2н-426/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1162грн. 89коп. з ОСОБА_2 02.01.1943р.н., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 02.01.1943р.н., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1162грн. 89коп.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 02.01.1943р.н., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30грн. 00коп. та 25грн. 50коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-68
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"31" січня 2011 р. м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гребик Л.В.

серетаря ОСОБА_1

з участю відповідачки ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позивач від позову не відмовляється , відповідачка визнає позовні вимоги .

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

Зобов"язати позвиача на усунення недоліків позовної заяви долучити до матеріалів справи свідоцтво про одруження , яке згідно пояснень відповідачки знаходиться у позивача.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,- суд:

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду на 14.02.2011 року на 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4199/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі Філії ПАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі Філії ПАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4199/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі Філії ПАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2011 року на 08-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 09 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко
справа № 2-н-716/11
провадження № 2-н/415/6272/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 2 277 (дві тисячі двісті сімдесят сім) грн. 25 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави:
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,