overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1896/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Волкова С. Я. ,

при секретарі Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки недійсними,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції: В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-1204/11
У Х В А Л А

"28" жовтня 2011 р. Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у спільній частковій власності на 1/2 частину квартири,-

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у спільній частковій власності на 1/2 частину квартири.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 12.12.2011 року о 09:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

судового засідання

04 лютого 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н. розглянув у судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 23 січня 1997 року у Хирівській міській раді Старосамбірського району Львівської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 1. У звязку з одруженням позивачка змінила прізвище з Лесик на Костик. Від сумісного подружнього життя дітей у них немає. Подружнє життя з відповідачкою не склалося через відсутність порозуміння та взаємної поваги. Позивач вважає, що зберегти сімю неможливо, просить розірвати шлюб. Судові витрати просить покласти на нього.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просить розірвати шлюб, судові витрати просить покласти на нього.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про день та місце розгляду справи була належно повідомлена.

Вислухавши в судовому засіданні позивача, оглянувши документи по справі, суд вважає, що вагомих підстав для розірвання шлюбу немає, а тому сторонам доцільно надати тримісячний термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, і призначити подружжю тримісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-1415/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Печерський районний суд міста Києва 24.06.2009
Справа № 2-32/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т. В.

при секретарі Головко Н. А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Еко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред'явив до суду позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Ухвалою від 25.12 2009 р. провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

На даний час матеріали справи з експертизи повернуті, експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Еко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-

- та призначити справу до судового розгляду на 26.04.2011 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. В. Остапчук
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
20.05. 2011 року Справа № 2н - 1838/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з Собко В»ячеслава Анатолійовича ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-732/11
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Дніпропетровське обласне виробниче управління водного господарства, садівниче товариство Радуга-87, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації із позовом до ОСОБА_1, треті особи: Дніпропетровське обласне виробниче управління водного господарства, садівниче товариство Радуга-87, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

На початку судового засідання позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач добровільно повернув самовільно зайняту земельну ділянку, суд вважає можливим задовольнити це клопотання.

Керуючись ст. ст. 168, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Дніпропетровське обласне виробниче управління водного господарства, садівниче товариство Радуга-87, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Макаров М.О.
Справа № 2-875/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2011р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-202/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води,
У лютому 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 березня по 01 грудня 2010 року в сумі 5797 грн. 55 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 березня по 01 грудня 2010 року в сумі 5797 (пять тисяч сімсот девяносто сім) грн. 55 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 28 (двадцять вісім) грн. 99 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкв особі Чернівецької філії до ОСОБА_4 про звернення стягнення за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкв особі Чернівецької філії на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2011 року,-

встановила:

Доповідачем по справі суддею Марчуком В.Т. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2011 року, про що повідомити позивача ПАТ КБ ПриватБанкв особі Чернівецької філії, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2н-1058/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

14 липня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11травня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 9 год 00 хв 19 травня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

15 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву ОКП " Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ОКП " Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Справа №2-о-118/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.ст.257 - 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Юрівська сільська рада про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Юрівська сільська рада про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим

2. Судове засідання по справі призначити на 10.10.2011 о 15:00 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі крім того, ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Заінтересованій особі подати до 15 год. 10 жовтня 2011 року до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати представника заявниці - ОСОБА_2 та представника Юрівської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа № 2-1048/11
У Х В А Л А

29 вересня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

У судовому засіданні, у звязку з тим, що позивач мешкає у м.Красноармійську та відповідно до ч.3 ст.60 ЦК України, необхідне подання органу опіки та піклування, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третьої особи орган опіки та піклування Красноармійської міської ради: службу у справах дітей.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Красноармійської міської ради: службу у справах дітей.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
Справа № 2н-465
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву ПАТ МТС Україна м.Київ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги стільникового звязку з урахуванням договірних санкцій, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 11, 509, 525, ЦК України, Договором № 610051227 від 08.12.2008 року, ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу один рік.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-5416
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алтуніна О.В.

при секретарі Прохорові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, зазначивши, що 19 червня 1996 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб і від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2007 році вони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства, у звязку з чим просила розірвати шлюб.

Сторони у судове засідання не зявились, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутність та визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 19 червня 1996 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії І-КИ №327278 видане 19 червня 1996 року виконкомом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили шлюбні відносини з 2007 року та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст.10,57,60,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 19 червня 1996 року виконкомом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 15, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Алтунін