overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2006/2-н-111/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 вересня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по аліментах із ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по аліментах з відповідача.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, на підставі ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п»ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.98-99 цього Кодексу, підлягає залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по аліментах із ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати строк для усунення вищевказаних вимог не пізніше п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз»яснити, що при невиконанні вказаної ухвали, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-721/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 03.10.2011 о 09:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-434/11
УХВАЛА

іменем України

"19" квітня 2011 р. Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2011 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Дослідивши позовну заяву приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ухвалою судді від 18.03.2011 року позовна заява залишена без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Позивачу направлено ухвалу Апостолівського районного суду від 18.03.2011 року в якій зазначено які саме недоліки необхідно усунути, для розгляду позову по суті.

Однак позивачка на даний час зазначені в ухвалі суду від 18.03.2011 року недоліки заяви не усунула, тому позовна заява повинна бути повернута позивачці.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці та вважати неподаною.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області

через Апостолівський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду

може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна

скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-68/11 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 березня 2011 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-68/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 11 березня 2011 року о 09 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16

Відповідач по даній справі в строк до 11 березня 2011 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
справа № 2-н-230/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.04.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/1734/11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, Казанашвілі Суліко Володимировича, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

15.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 18.03.2011 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

Позивач вимоги ухвали не виконав, зокрема, не надав суду виправлену позовну заяву з чітким викладенням і обгрунтуванням позовних вимог, оригінали квитанцій про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 22-1027/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:20 год. 11.05.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий Ковальчук Н.М.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_1
Справа № 2-н-72/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в л и л а:

21 лютого 2011 багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємства "Сирена" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 943 грн. 18 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суддя:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 міської ради про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право спільної часткової власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 міської ради про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право спільної часткової власності на квартиру.

Ухвалою суду від 19 вересня 2011 року провадження у даній справі відкрито.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

У судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_4, який позовні вимоги підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату і годину розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавала.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не з`явився, про дату і годину розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без участі представника міської ради, погодиться з рішенням суду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 міської ради про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право спільної часткової власності на квартиру призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 21 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Головуючий Р.Т. Комендат
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-4376/10
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. Розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про про стягнення боргу,
2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, стягнути з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 51 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-313/11
У Х В А Л А

"21" вересня 2011 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранова О. І. , при секретарі Попович Т.І.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на маломітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на маломітню дитину

призначити до розгляду на 05.10.2011 року о 12 годині 30 хвилин.

у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Пасічник Д. І., розглянувши позовну заяву по цивільній справі №2-175/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, які продовжують навчання,

В С Т А Н О В И В :

Заява предявлена до суду відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст.122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №2-175/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, які продовжують навчання.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 27.05.2011 на 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати в строк до 26.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.
Справа № 2-н-3739/11
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2011 року номер справи №2н-3739/2011р.
Судця Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 7962,21грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.З, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана судові витрати у розмірі - 25,50грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Городницької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Городницької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, про визнання особи недієздатною.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 19 квітня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог заявника подати в строк до 19 квітня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Справа розглядатиметься в складі головуючого судді Комендата Р.Т. за участю секретаря судового засідання Сівчук Т.А. та двох народних засідателів.

Суддя Р.Т.Комендат
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-953/11
У Х В А Л А

20 січня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Хоменко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2011 року ОСОБА_1 направив до Печерського районного суду м. Києва позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 117017 грн. 92 коп. та судових витрат. Вказану позовну заяву було отримано Печерським районним судом м. Києва 17 січня 2011 року.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 було направлено до Печерського районного суду м. Києва клопотання про відстрочення сплати судових витрат, в якому він посилаючись на те, що є тимчасово безробітним, просив відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Представник ОСОБА_1, в судовому засіданні заяву останнього про відстрочення сплати судових витрат з викладених у ній підстав підтримала, просила задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

Заслухавши представника ОСОБА_1, дослідивши зміст клопотання, суд не вбачає підстав його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З наведеної статті вбачається, що суд вправі постановити ухвалу про відстрочення або розстрочення сплати судових витрат, враховуючи незадовільний майновий (матеріальний) стан сторони.

Однак ні ОСОБА_1 в поданому ним клопотанні, ні його представником в судовому засіданні не було подано жодного відповідного доказу (наприклад, довідка про знаходження на обліку у фонді зайнятості та інш.), на підтвердження обставин викладених в клопотанні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для відстрочки сплати судових витрат відсутні, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Соколов