overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-816/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07.11.2011 о 15:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
"11" листопада 2011 р. до 23.11.2011.
Справа № 2-6650
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про визнання права власності на обєкт незавершений будівництвом,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не обгрунтовує ціну позову;

- позивач не надає технічного паспорту на будинок з інвентаризаційною оцінкою на момент подання позову до суду;

- позивач не надає акту введення в експлуатацію будинку;

- позивач не зазначає чи звертався він до відповідних організацій з питанням про введення його до експлуатації;

- В позовній заяві не зазначено чому вирішення питання щодо визнання права власності на домоволодіння позивач покладає на суд та позбавлений можливості зареєструвати право власності на нього після введення його до експлуатації у позасудовому порядку;

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про визнання права власності на обєкт незавершений будівництвом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 23 листопада 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-о-59/11
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна і резолютивна частини/

26 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про надання права на шлюбу

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Текст повного рішення буде складено 29.04.2011 року.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 2-44/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Войтюка Л.М..

при секретарі Голядинець О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Любомль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

встановив:

До Любомльського районного суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 в якій просить постановити рішення, яким розірвати її шлюб з ОСОБА_3.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого стягуються аліменти з 2007 року. З 2006 року проживають окремо один від одного. Через таку поведінку позивач вимушена була залишити ОСОБА_3 та перейти проживати з сином до своєї матері. По даний час сімейних стосунків не підтримують та шлюб існує формально. За таких обставин подальше збереження сімї не можливе, тому змушена звернутись до суду.

Позивач в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суперечитиме інтересам позивача і відповідача та інтересам неповнолітньої дитини а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Зареєстрований 11 жовтня 2005 року в Вишнівській сільській Раді Любомльського району Волинської області шлюб, актовий запис № 3, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 2-н-1948/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2011 року Справа № 2н -1068/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис): ОСОБА_3
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-н-1612/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3147/11
14 грудня 2011 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Телепенько А.Д.
при секретарі Срібній Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У серпні 2011 року ОСОБА_2 1.1, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 01 лютого 1997 року Бобрицькою сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 01.
В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя, на грунті чого між ними часто без причин виникали сварки та непорозуміння, які переросли в глибокий сімейний розлад. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюб/ мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судовому засіданні позивач позов підтримавла та надала аналогічні пояснення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
01.02.1997 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4
З пояснень позивача вбачається, що сторони не проживають разом, припинили подружні стосунки, примирення між ними не можливе.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.
На підставі ст. ст. 104. 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01 лютого 1997 року Бобрицькою сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 01.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-4161
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алтуніна О.В.

при секретарі Савчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у судовому засіданні підтримала вимоги і просила розірвати шлюб, пояснивши, що з грудня 2009 року вони припинили будь-які шлюбні стосунки і шлюб носить формальний характер.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухав пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 08 вересня 2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб видане 08 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Красноармійського міського управління юстиції Донецької області). Від даного шлюбу мають малолітню доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини з грудня 2009 року та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст.10,57,60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 08 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Красноармійського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №340, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 2-990/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заможненської сільської ради за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Глобинської державної нотаріальної контори , Відділу Держкомзему у Глобинському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Заможненської сільської ради за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Глобинська державна нотаріальна контора , відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10:15 22.12.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 2-833/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення-

В С Т А Н О В И В:

У судові засідання , призначені до розгляду на 03.06.2011 року , 04.07.2011 року та 26.08.2011 року представник позивача не зявилась.

Про день та час розгляду справи, призначеної на вищеназвані дні була повідомлена належним чином.

В своїх клопотаннях представник позивача просила проводити судові засідання 15.04.2011 року та 04.07.2011 року за її відсутності, у судове засідання призначене на 26.08.2011 року представник позивача не зявився , будь-яких заяв не подавала.

У звязку з тим, що після прийняття рішення про скасування винесеного судом заочного рішення , зясувались нові обставини, які не були предметом розгляду та дослідження раніше, суд вважав за необхідне вислухати думку позивача по справі з приводу цих обставин, його заперечення.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просила внаслідок неодноразової неявки позивача залишити її позов без розгляду, справу розглядати за її відсутності.

У звязку із неявкою сторін справа розглядається на підставі ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації процесу.

Згідно із п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином про день та час розгляду справи без поважних причин, суд залишає поданий ним позов без розгляду.

Оскільки позивачем не було надано суду доказів неявки до суду за наявності поважних причин , суд вважає, що він не виявляє заінтересованості щодо підтримання заявлених позовних вимог, у звязку з чим, суд залишає поданий позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „ Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Дніпропетровській області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п"яти днів із дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3275/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву про забезпечення доказів, у якій просить витребувати свідоцтво про одруження, оскільки воно знаходиться у відповідачки і він не має можливості представити його суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і необхідно витребувати копію актового запису про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_3, складену Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції від 14 липня 2008 року.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області копію актового запису про шлюб № 198, укладений 14 липня 2008 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам та до Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0614/771/11
У х в а л а

"04" серпня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах Малинського територіального безбалансового відділення № 10005/038 філії Житомирського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, в ній не зазначено відповідачем юридичну особу.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

Отже, філія не може бути відповідачем по справі, а провести заміну неналежного відповідача на належного суд не має можливості, оскільки невідомо її місце знаходження, а тому невідомо куди слід надсилати повістку про виклик суд.

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, а тому прокурору необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, про що його повідомити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах Малинського територіального безбалансового відділення № 10005/038 філії Житомирського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для виправлення позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3