overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-736/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 липня 2011 р. м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Могилів-Подільського МКП Житловокомунгосппро стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7176,65 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Могилів-Подільського МКП Житловокомунгосппро стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7176,65 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Могилів-Подільського МКП Житловокомунгосппро стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7176,65 грн.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 21 липня 2011 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачам копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В строк до 21 липня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1851/2011 УХВАЛА 23 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив: Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено. Згідно з довідкою Смілянського відділу громадянства, паспортної та іміграційної служби, справа підсудна Смілянському місьрайонному суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ухвалив: Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 10 годину 45 хвилин 3 жовтня 2011 року. Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову. Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
Справа № 2-н-739/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. м.Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар заяву ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС про виправлення описки у судовому наказі

ВСТАНОВИВ:

15.07.2011р. було видано судовий наказ №2-н-739/11, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС заборгованість по оплаті за користування жилою площею і надані комунальні послуги за період з 01.01.20011 року по 31.03.2011 року у сумі 1356,30 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

01.08.2011р. до суду з заявою звернувся стягувач, у якій просить виправити допущену у судовому наказі описку, вказуючи, що в резолютивній частині невірно зазначений період та сума заборгованості, а саме стягувати солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС заборгованість по оплаті за користування жилою площею і надані комунальні послуги за період з 01.01.20011 року по 31.03.2011 року у сумі 1356,30 грн., тоді як в судовому наказі невірно зазначено з 01.01.20011 року по 31.04.2011 року у сумі 367,28 грн

Таким чином, судом при виготовленні судового наказу від 17.06.2011р. була допущена описка у резолютивній його частині, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в судовому наказі №2-н-739/2011 від 17.06.2011 р. по справі за заявою ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС заборгованість по оплаті за користування жилою площею і надані комунальні послуги, описку у резолютивній його частині і вважати вірним період та суму заборгованості - з 01.01.20011 року по 31.03.2011 року у сумі 1356,30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-255/11
У Х В А Л А

"16" лютого 2011 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Асканія-Нова селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

04.10.2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого судді - Литвиненко І. В., при секретарі - Тимошенко О. А.

за участю позивача, представника третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агентство - Добродій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди,

третя особа головну управління агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації,

встанови в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Агентство - Добродій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди.

Враховуючи, що суд листом від 05.08.2011 року витребовував у відповідача документи про нараховану заробітну плату та відпускні ОСОБА_2, починаючи з 01.04.2009 року по день звільнення; документи про фактично виплачену заробітну плату та відпускні ОСОБА_2, починаючи з 01.04.2009 року по день звільнення, лист відповідачем отримано 27.08.2011 року, відповідної інформації суду не надано, вона мають істотне значення для об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у ПП «Агентство - Добродій»:

*Довідку про нараховану заробітну плату та відпускні ОСОБА_2 за період з 01.04.2009 року по день звільнення,

Довідку про фактично виплачену заробітну плату та відпускні ОСОБА_2 за період з 01.04.2009 року по день звільнення,

« Довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2, в тому числі і відпускні,

довідку про середньоденний та середньомісячний заробіток

ОСОБА_2. Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 2-237/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"28" січня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв.

11лютого 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_1 у строк до 11 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_2
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року м.Енергодар Справа № 2-н-904/11
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2011 р. по 01.09.2011р. у сумі 7747,18 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,00 грн., відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України, ст. 19, 31,32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________І.В. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Єдиний унікальний номер 2-1902/11
Номер провадження 2/2408/5867/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119,121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 07 грудня 2011 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправленні недоліків позовної заяви.

В установлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.119,121 ЦПК України та не усунули недоліки позовної заяви, зазначених в ухвалі суду. Зокрема:

➢не надано оригінал свідоцтва про одруження.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухилу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 року м.Енергодар Справа № 2-н-895/11
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2004 р. по 01.09.2011р. у сумі 4189,23 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,00 грн., відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України, ст. 19, 31,32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________І.В. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа №22-ц-3381/11 23.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3882/11
УХВАЛА

23 листопада 2011 року м. Миколаїв

Судця апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу садівничого товариства «Хризонтема» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства (далі - СТ) «Хризонтема», треті особи - Миколаївська міська рада, державний реєстратор Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення загальних зборів садівничого товариства, -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу. Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги СТ «Хризонтема» має складати 47 грн. 05 коп.

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором тільки у розмірі 25 грн. Недоплачений судовий збір складає 22 грн. 05 коп.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу садівничого товариства «Хризонтема» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати СТ «Хризонтема» строк для строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. У цей строк апелянту необхідно:

-доплатити 22 (двадцять дві) грн. 05 коп. судового збору;

-оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2236/2011р.
05 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Яценка С.Л.
при секретарі Гончаренко Г.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_1В є власницею будинковолодіння № 179 по вул. Леніна, с. Костянтинівка, Смілянського району. В цій квартирі крім неї зареєстрований її син ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він з 2006 року в будинку не проживає.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в газеті.
Позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що будинковолодіння № 179 по вул. Леніна с. Костянтинівка належить позивачці. В ній зареєстрований відповідач.
Згідно акту обстеження матеріально - побутових умов від 07 листопада 2011 року, ОСОБА_2 з 2010 року по даний час в будинку не проживає, його особистих речей не має.
Відповідно до ч.2 ст. 167 Житлового кодексу України у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.
За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням будинковолодіння позивачки.
На підставі ст. ст. 167 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 179 по вул. Леніна, с. Костянтинівка Смілянського району.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10-ти днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 року Справа № 2-н-227/11
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А.,
розглянувши заяву Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 7 АДРЕСА_1 на користь ПАТ ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ про стягнення дебіторської заборгованості в сумі 818 ( вісімсот вісімнадцять ) гривень 56 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 ( двадцять пять) гривень 50 коп., судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи 30 (тридцять ) гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя : В.А.Томашевський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказуНайменування установи, де знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи (зприкладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1468/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-726/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ани Миколаївни до Фермерського господарства "Над Іквою"про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ФГ "Над Іквою", яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

1. До матеріалів позову додано нечитабельні копії протоколів проведення аукціону.

2. До позовної заяви долучено не копії документів, які повинні бути належно завірені, а їх ксерокопії.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК УКраїни,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ани Миколаївни до Фермерського господарства "Над Іквою" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - залишити бех руху, надаши п"ятиденний строк для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:
Справа № 2-1508/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. , розглянувши позовну заяву ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання призначити на 15.09.2011р. на 9 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: