АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 ( 1) ОСОБА_1.
Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Карнаух В.В., суддів: Барильської А,П, ОСОБА_2 при секретарі - Євтодій К.С.

за участю: представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» - Григор,євої ОСОБА_3 відповідача-Кабанця ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_5 від 14 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_6, треті особи: виконком Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року позивач ОСОБА_8 акціонерне товариство «Терра Банк» / далі-Банк/ звернулося до суду з позовом про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки, який у подальшому уточнював. Остаточно просив стягнути з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором №755-Ф/07./10 від 22 жовтня 2007 року станом на 03 грудня 2009 року у розмірі 48 365 грн. 92 коп. шляхом звернення стягнення на іпотечне майно - однокімнатну квартиру, розташовану на першому поверсі дев,ятиповерхового житлового будинку загальною площею 28,5 кв.м., жилою площею 14,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_6

При цьому посилається на те, що відповідачем не виконуються умови кредитного договору від 22.10.2007., в результаті чого створилася заборгованість 48 365 грн. 92 коп..

Рішенням Жовтневого районного суду від 14 грудня 2010 року у задоволені позовних вимог Банку відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Банк подав апеляційну скаргу, в якій, посилається на неправильне застосування до спірних правовідносин норм матеріального права та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вважає, що суд не застосував до спірних правовідносин норми матеріального закону, який підлягав застосуванню, а саме Закону України «Про іпотеку»,

Вважають, що суд безпідставно послався на ст.. 35 ЗУ «Про іпотеку» як на підставу відмови в задоволенні позову, оскільки зазначена стаття встановлює порядок повідомлення про порушення основного зобов,язання та/або іпотечного договору Іпотекодавця та боржника, якщо останній є відмінним від іпотекодавця, а в даному випадку боржник і іпотекодавець -одна і та ж особа.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Банку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 22.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК», правонаступником якого є ОСОБА_8 акціонерне товариство «Терра Банк») (надалі - Банк) та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №755-Ф/07/10? за яким Відповідачу надано в користування на поточні потреби кредит в сумі 30 000, 00грн. зі сплатою процентів в розмірі 20 % річних, з кінцевим терміном погашення 21.10,2027 року. ( а.с.7-8) Факт отримання позичальником кредитних коштів в сумі ЗО 000.00 гривень не заперечуються відповідачем ОСОБА_9 в судовому засіданні, підтверджується письмовими доказами( а.с.80).

Згідно п. 2.2.11. Кредитного договору, відповідач ОСОБА_9 зобов'язався повністю повернути кредит, сплатити проценти та нараховані комісії незалежно від настання строку виконання зобов'язання у випадку несплати платежів, передбачених Кредитним договором, «своєчасного погашення кредиту.

Відповідно до п. 1 Додаткового правочину від 22.10.2007 року до кредитного договору №755-Ф/07/10 .10.2007 року, у випадку невиконання або неналежного виконання умов Договору №755-Ф/07/10 від 2007 року Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 20% від суми кредиту, визначеної м 1.1. Договору №755-Ф/0 710 від 22.10.2007 року тобто 6000,00грн. ( а.с.8-зворот). На теперішній час зобов'язання за кредитним договором №755-Ф/07/10 від 22.10.2007 року не виконуються, кредит за встановленою датою погашення не повертається, проценти за користування коштами не сплачуються.

В забезпечення виконання основного зобов'язання по кредитному договору № 755-ф/07/10. між Банком та ОСОБА_6 укладено Договір Іпотеки №149-1/0/ (далі Договір іпотеки), який посвідчений 22.10.2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі за №11184 ( а.с.7-9).

Відповідно до п.1.1. договору іпотеки Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належну йому на праві приватної власності однокімнатну квартиру, розташовану на першому поверсі дев'ятиповерхово о житлового будинку, загальною площею 28.5кв.м., житловою площею 14,7 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. № 33-а . квартира № 6.

Відповідно до п. 1.4. Договору Іпотеки, зазначений предмет іпотеки є забезпеченням виконання іпотекодавцем ОСОБА_9 своїх зобов'язань перед Банком, що випливають з умов кредитного договору №755-Ф/07/10 від 22.10.2007 року та додаткових правочинів до нього. Іпотекодавець за даним договором засвідчує, що з умовами кредитного договору №755-Ф/07/10 віт 22.10.2007 року та додаткових правочинів до нього ознайомлений та згоден.

В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором між Банком та третьою особою ОСОБА_7 укладено також договір поруки від 22.10.2007 року ( а.с.44-45).

Згідно гі.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Пунктом 1 ст. 575 ЦК України встановлено окремі види застав, а саме: іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Однак відповідачем умови договору щодо строків внесення платежів не виконуються, у зв'язку з чим заборгованість за кредитним договором 55-Ф/07/І0 від 22.10.2007 року станом на 04.12.2010 року становіть 48 365,92грн., з яких: 2 360,00 гри. прострочена заборгованість за кредитом: 26 87 3,00 грн. - поточна заборгованість по кредиту:656.50 грн. - поточні проценти; 10 409,94 грн. - прострочені проценти; 2 064,48 грн. пеня 6 000,00 грн. - штраф за невиконання зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Розрахунок заборгованості ( а.с.54-59) відповідачем не оспорюються.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції, посилаючись на положення ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не надіслав ОСОБА_6 не менш ніж в тридцятиденний строк письмову вимогу про усунення порушення.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що зазначена стаття встановлює порядок повідомлення про порушення основного зобов,язання та /або іпотечного договору іпотекодавця та боржника тільки у тому випадку, якщо останній є відмінним від іпотекодавця, суперечить змісту даної статті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням вимог чинного законодавства і підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачає. Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У X В А ЛИ Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_5 від 14 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя: