АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія - 67 (І) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Суха Балка», про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі ОСОБА_3 Фонду), третя особа Відкрите акціонерне товариство «Суха Балка», про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, посилаючись на те, що з травня 1999 року вона проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5, який 14.12.2009р. загинув на підприємстві.

У звязку із тим, що вона не може отримати виплати у звязку із загибеллю ОСОБА_5, просила суд встановити факт спільного проживання з ним з 15.05.1999р. однією сімєю.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт сумісного проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з 15 травня 1999 року у АДРЕСА_1 по день смерті ОСОБА_5, який помер 14 грудня 2009 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 Фонду ставить питання про скасування рішення з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки відповідач не порушував ніяких прав позивача. Крім того, приймаючи до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції не врахував змісту ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2010 року й не залишив позовну заяву без руху.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 Фонду підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах із ВАТ «Суха Балка».

14 грудня 2009 року ОСОБА_5 помер у звязку з травмуванням на виробництві, про що складено акт форми Н-1 та призначено ОСОБА_3 Фонду страхові виплати його доньці - ОСОБА_6, яка є й донькою позивача.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю з загиблим ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з доведеності заявлених нею вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу наявності у позивача права на одержання страхових виплат після смерті ОСОБА_5

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_2 посилається на наявність такого права, оскільки вона спільно проживала з загиблим ОСОБА_5 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 15 травня 2009 року по день його смерті.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції з урахуванням досліджених доказів, дійшов вірного висновку про те що позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_5 утворили сімю в розумінні ст. 3 Сімейного кодексу України, оскільки спільно проживали, були повязані спільним побутом, мали спільну дитину, й правильно встановив факт їх спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Відповідачем в порушення, вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не наведено доказів в спростування такого висновку.

Спростовуються матеріалами справи доводи відповідача щодо відсутності порушення прав позивача, оскільки відповідач перешкоджає в реалізації позивачем права на отримання страхових виплат після смерті ОСОБА_5, тим самим порушуючи останнє.

Необґрунтованими є й доводи відповідача щодо неврахування судом першої інстанції змісту ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2010 року й наявності у звязку з цим підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: