overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8228 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

20 квітня 2011 р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., розглянувши клопотання УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2009 року адміністративний позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду подана апеляційна скарга з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлений ст. 186 КАС України.

Водночас з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 102, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2009 року на 25.04.2011 р. на 10:15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-827/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЛКП "Під зуброю" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ЛКП "Під зуброю" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 31.03.2011року о 17:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-1678/11 16.05.2011
Справа № 22ц-1678/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», відділення № 720 ПАТ «УкрСиббанк» про припинення дії кредитного договору та зобовязання повернути надмірно сплачені кошти проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 серпня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №6 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»ї Сергіївни, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №6 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»ї Сергіївни, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-4043/11
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"16" грудня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2011 року позивач звернувся в суд з даною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в повному обсязі. За подання заяви майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Справа № 2-869/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 серпня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати останнього таким, що втратив право на житло, оскільки він не мешкає в квартирі більше 6 місяців.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26.08.2011 о 13:30

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2 н 900 / 11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Полтавагаз» 28 березня 2011 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, що отримані ним за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 12 квітня 2011 року надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1

18 квітня 2011 року до суду надійшло повідомлення про відсутність інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_2 по м.Полтаві та Полтавській області.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ «Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ВАТ «Полтавагаз» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал