overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2011 року Дніпровський районний суд

м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи ВГІРФО Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області про втрату права користування житлом колишнього члена сімьї власника житла та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа ВГІРФО Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права користуваня житловим приміщенням в квартирі шляхом вселення.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.386, 391, 405 ч.2 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особи ВГІРФО Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області про втрату права користування житлом колишнього члена сімьї власника житла задовільнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, з подальшим зняттям ОСОБА_3 з реєстрації в даній квартирі.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа ВГІРФО Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України з Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права користуваня житловим приміщенням в квартирі шляхом вселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ковальова А.Б.
Справа № 2-754/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

при секретарі Щегульній Г.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом об*єнання житлових кооперативів «Брест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОЖК «Брест» звернулося до суду із вище зазначеним позовом. Ж

ОЖК «Брест» надали суду заяву, де просять закрити провадження:! по справі в зв'язку зі сплатою відповідачами суми заборгованості та повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору мїк тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 п. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження з підстави, визначеної пунктом 1 ст. 205 ЦПК України.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205, ст.. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом об*єнання житлових кооперативів «Брест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по стягнення заборгованості - закрити. -

Відмовити Позивачу в поверненні витрат на інформаційно-технічні забезпечення розгляду справи. |

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова у/ шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо

ухвалу було постановлено без--участі особи,- -яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
справа № 2-137/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

18 лютого 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 11.03..2011 року до 10 години 30 хвилин з участю прокурора .

Суддя Л.А. Марюхна
справа № 2-208/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої злочином.

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої злочином.

21 квітня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої злочином призначити до розгляду на 11.05.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа № 2-а-429/11 за Позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Дубенська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме спірне домоволодіння в м.Дубно по вул.Львівській,21.

З урахуванням викладеного, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя не може бути вирішений до розгляду справи № 2-а-429/11 за Позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Дубенська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя до розгляду в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області справи № 2-а-429/11 за Позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Дубенська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1475/11
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2011 року Копія: Справа № 2-Н-1475/11 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копія вірна. Суддя: С.А. ГОРБЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-765/11
У Х В А Л А

"09" вересня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 08годину 00 хвилин 27 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

2-40/10

25 січня 2011 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26 червня 1996 року, посвідчений 2ю Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою, за яким ОСОБА_2 придбав 9/25 домоволодіння №33 по провулку 4 Молдавському в м.Дніпродзержинську, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про забезпечення доказів по справі -витребування з третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори копії договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) щодо 9/25 частин житлового будинку, що знаходиться в м.Дніпродзержикську, 4й Молдавський провулок, 33. Договір був посвідчений 26 червня 1996 року ОСОБА_5, державним нотаріусом 2-ї Дніпродзержинської державної нотаріальної контори.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Споособами забезпечення судом доказів є....допит свідків, витребування доказів.

У даному випадку є необхідність витребування доказів з другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори копії договору купівлі-продажу.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди шляхом витребування з другої Дніпродзержинською державної нотаріальної контори:

копії договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) щодо 9/25 частин житлового будинку, що знаходиться в м.Дніпродзержинську, 4й Молдавський провулок, 33. Договір був посвідчений 26 червня 1996 року ОСОБА_5, державним нотаріусом 2-ї Дніпродзержинської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.Б. Ковальова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2624/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-68/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"30" березня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 31березня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Провадження № 2-з/2517/2717/11
Єдиний унікальний № 2-з-138/11
УХВАЛА

17 серпня 2011 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та процентів річних від простроченої суми в розмірі 117 274,77 грн., оскільки останній не виконав взятих на себе зобовязань, а саме, не повернув суму боргу до 30 березня 2011 року, підтвердженого нотаріально посвідченим договором позики та власноручно складеною розпискою.

17.08.2011р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (її частину), що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Свою вимогу про забезпечення позову обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 відмовляється повертати борг, і при відсутності іншого майна, це унеможливить виконання рішення суду по даній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог і зважуючи, що між сторонами виник спір, суддя дійшов висновку про обгрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позову, тому необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на ? частину квартири № 23, що по вул. Костянтинівській, 199-і, належної ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2002р. та рішення Прилуцького міськрайсуду від 23.04.2009р., що буде відповідати позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири №23 по вул. Костянтинівській, 199-і, належної на праві власності ОСОБА_2.

Копію даної Ухвали направити нотаріальним конторам м.Прилуки, відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції для негайно виконання та ОСОБА_1 - для відома.

ОСОБА_2, як особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п»яти днів з дня отримання копії даної Ухвали може подати до Прилуцького міськрайсуду заяву про її скасування у порядку ч.4 ст.154 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ти днів з моменту отримання її копії.
Справа №2н-2503/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа №22-ц-1645/11 31.05.2011
Провадження №22-ц/80/11
Справа № 22-ц/1645/11р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
«25»травня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ЖКП «Домовік-4»про видачу судового наказу, -
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖКП «Домовік-4» про видачу судового наказу.
Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «27»травня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-275/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-928/11
(Перший/Другий примірник)
27 травня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло»про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 2936 грн. 24 коп., інфляційних коштів в розмірі 249 грн. 99 коп., трьох процентів річних в розмірі - 163 грн. 39 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 25 грн. 50 коп. понесених витрат по сплаті судового збору та 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.