overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-474/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20.04.2011 о 14:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-337/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЗГУРІВСЬКА РАЙОННА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 17 год. 00 хв. 08 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 2-676/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

15.07.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на житло та зняття його з реєстрації.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 СГІРФО Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській областіпро визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2011 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 25.07.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа №2с-40/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 жовтня 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою МКП Будинкоуправління №2Волноваської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку і прибудинкової території

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2011 судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП Будинкоуправління №2Волноваської міської ради 3025,98грн. заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку і прибудинкової території.

16.07.2011 ОСОБА_1 згідно поштового повідомлення про вручення відправлення отримала копію судового наказу та доданих до неї документів.

19.10.2011 ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу, так як вважає, що заборгованості у неї не має.

Відповідно ст..105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.

У заяві має бути зазначено імя стягувача та боржника, їх місце проживання; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Вказані вимоги закону боржником не виконані.

Відповідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою МКП Будинкоуправління №2Волноваської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку і прибудинкової території залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Суддя:
Справа № 2-1460/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Коломия

Коломийського міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді: Потятинника Ю.Р.

з участю: секретаря: Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства по експлуатації житла про скасування судового наказу від 24 жовтня 2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011 року за заявою Комунального підприємства по експлуатації житла видано судовий наказ про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 2 786 (дві тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 26 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., які були сплачені останнім при подачі заяви в суд.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, так як не згідний з вимогами заявника, оскільки борг частково погашений, що підтверджується квитанціями про оплату, а решту боргу він погашає добровільно, не згідний із інфляційними нарахуваннями та 3% річних.

Сторони в судове засідання не з»явились, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності, за наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що доводи заявника підставні і підлягають до задоволення, оскільки гр. ОСОБА_1 посилається на часткову сплату боргу про що додав квитанції, не згідний з інфляційними нарахуваннями та 3% річних, а тому судовий наказ слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24 жовтня 2011 року, виданий Комунальним підприємством по експлуатації житла про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 2 786 (дві тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 26 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству по експлуатації житла що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суддя Потятинник Ю. Р.
ЗМБТІ Запорізької області
Справа № 2-1228/11
УХВАЛА

28.07.2011 року

Заводський райсуд м.Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. , при секретарі Фур дак В.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою .

В ході розгляду справи було встановлено , що неповнолітній ОСОБА_3 є власником Ѕ частини спірного домоволодіння. Таким чином , суд вважає , що при розділі домоволодіння зачепаються інтереси неповнолітньої особи , що є власником частини домоволодіння.

Таким чином , суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи в цій справі Органи опіки та піклування Заводської рай адміністрації.

Керуючись ст. 35,36 ЦК України, суд

УХВАЛИВ

Притягнути до участі в справі як третью особу Органи опіки та піклування Заводської рай адміністрації.

Суддя: Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
______________________________________________________________________________________________________________
25.01.2011 Справа №: 2-н-24/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату та комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату та комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобрович В. І.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-431/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до , про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 04.08.2011 року о 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1097/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2011 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-3105/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-3105/11 за позовом ОСОБА_1 Фідаєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність розєднання у самостійні провадження позовних вимог ОСОБА_1 Фідаєвича до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу та поділ майна, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 Фідаєвича до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбута позовні вимоги ОСОБА_1 Фідаєвича до ОСОБА_2 Про поділ майна, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вимоги ОСОБА_1 Фідаєвича до ОСОБА_2 Про поділ майнавиділити в окреме провадження.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Фідаєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 Фідаєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11, на 20.04.2011 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.04.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-755/11
У Х В А Л А

13.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця №8» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ОСОБА_4 підприємство «Житлово-експлуатаційна дільниця №8» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 1 143 грн. 53 коп. та судові витрати.

08 липня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця №8» про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ 13 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-60/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви Лебединської міської ради Сумської області про визнання спадщини вудумерлою;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 12 травня 2003 року померла ОСОБА_1, яка є власницею житлового будинку розташованого на неприватизованій земельній ділянці по вул. Кобіжча, 161 в м. Лебедині Сумської області. Після її смерті відкрилася спадщина на дерев'яний житловий будинок 1933 року побудови, загальною площею - 39,6 кв.м., житловою - 29,8 кв.м., що значиться під літ. "А". З моменту смерті ОСОБА_1 по теперішній час ніхто у вищевказаному будинку не проживає, він пустує та приходить у занепад. Тому Лебединська міська рада звернулася до суду та просить визнати спадщину яка залишилась після смерті ОСОБА_1 відумерлою та передати відумерлу спадщину у власність територіальної громади міста Лебедина.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Лебединської міської ради Сумської області про визнання спадщини вудумерлою.

Призначити попереднє судове засідання на 22.07.2011 о 09:15год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-867/11
У х в а л а

27.10.2011 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до кредитної спілки ОСОБА_3 визнання недійсним кредитного договору та стягнення майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № 228-06/07 КБ від 08 червня 2007 року та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 майнової і моральної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України по слідуючих підставах.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно ч.1 ст.38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання (ч.3 ст.119 ЦПК України).

Однак, частиною 2 ст.237 ЦК України встановлено, що не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Оскільки до суду звернулася не ОСОБА_2 на захист свого порушеного права, а в її інтересах на підставі довіреності її представник адвокат ОСОБА_1, однак позовна заява підписана ОСОБА_2, позов відповідно до ст.121 ЦПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до кредитної спілки ОСОБА_3 визнання недійсним кредитного договору та стягнення майнової і моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
15.07.2011 Справа № 2-539/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 липня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та договору купівлі-продажу домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-539/2011 за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та договору купівлі-продажу домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв.

20 липня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-374/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" до ОСОБА_1 петровича про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" до ОСОБА_1 петровича про відшкодування збитків в порядку регресу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31.03.2011 о 13:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.