АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 (П) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Бондаренко І.В.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, згідно з вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України, судовий розгляд здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку «Європейський» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2011 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року АКБ «Європейський» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

04 березня 2011 року ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надання до позову всіх копій, перелічених в додатку, а також цих копій для вручення відповідачам.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2011 року позовна заява АКБ «Європейський» визнана неподаною та повернута позивачу у звязку з невиконанням вимог, зазначених в ухвалі судді від 04.03.2011 року.

В апеляційній скарзі позивач АКБ «Європейський» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 04.03.2011 року він не отримував. Крім того, в порушення норм діючого цивільного процесуального законодавства, судом було направлено ухвалу не за місцем знаходження юридичної особи, а за місцем реєстрації її уповноваженого представника ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, вул. Введенска, 42/92.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АКБ «Європейський» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суддя першої інстанції керувався вимогами ч.2 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 04.03.2011 року про залишення позовної заяви без руху, яка вважається належним чином доставленою на адресу відповідача у відповідності до ч.1 ст. 77 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали судді від 04.03.2011 року про залишення без руху позовної заяви АКБ «Європейський» направлена судом на адресу представника позивача ОСОБА_4, а не на адресу позивача, як того вимагає ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Оскільки копія ухвали судді від 04.03.2011 року на адресу позивача судом не направлялася, то виконати її вимоги останній не міг, оскільки не знав про її існування. Вказане підтверджується й заявами позивача, адресованими на адресу суду, про рух справи від 12.05.2011 року та 29.06.2011 року (а.с. 25, 26).

Колегія суддів критично ставиться до застосування судом першої інстанції за аналогією закону ст.ст. 74, 77 ЦПК України для визнання ухвали судді про залишення без руху доставленою позивачу, оскільки мова в ч.1 ст. 121 ЦПК України йде не про доставляння ухвали позивачу, а про її отримання з метою обчислення строку для виконання вимог такої ухвали саме з відповідної дати.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про визнання неподаною та повернення позовної заяви, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Європейський»- задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2011 року скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: