Справа № 2-905/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

03 жовтня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Колодко Л.В.,

при секретарі: Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом в суд і просив стягнути з відповідача 25 582, 86 гривень матеріальної шкоди в порядку регресу, 255,83 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційне-технічне забезпечення цивільного процесу.

В судове засідання позивач свого представника не направив і просив розглянути справу у його відсутності. В письмовій заяві просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За цих обставин, згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 03.10.2011 року проведено заочний розгляд.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 07.06.2008 року, керуючи автомобілем «ІВЕКО», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Садовій в м. Києві, порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення штрафу.

Зазначені обставини підтверджуються постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2008 року.

Частиною 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В суді підтвердились обставини, що встановлені відповідно до вищезазначеної постанови суду.

Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2

Між ОСОБА_2Ю та Закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанії «ІНГО Україна», назву якого було змінено на Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанії «ІНГО Україна» згідно рішення загальних зборів акціонерів від 22 квітня 2010 року, було укладено договір страхування наземних транспортних засобів №250537474 від 14.09.2008 року. За даним договором автомобіль «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2 був застрахований від ризику аварії.

За умовами правил страхування страховик відшкодовує вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля.

Розмір завданих внаслідок ДТП збитків за пошкоджений транспортний засіб - автомобіль «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2, згідно звіту про оцінку розміру збитку, відповідно до акту № 166 від 25.06.2008 року, склав 32 149,46 гривень.

В результаті настання страхового випадку страхова компанія за письмовою заявою ОСОБА_2, виплатила страхове відшкодування у розмірі 25 582,86 гривень, що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0896 від 17.06.2008 року, виданим СПД «Бурчака».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду,завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанії «ІНГО Україна» відповідно до договору № 250537474 від 14 вересня 2007 року здійснила виплату відшкодування потерпілій в розмірі 25 582,86 гривень.

Тому, до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанії «ІНГО Україна» перейшло право вимоги до відповідача у розмірі фактичного відшкодування.

Позивач 18.12.2008 року направив відповідачу претензію на суму 25 582,86 гривень за № 3051 з пропозицією в добровільному порядку сплатити зазначену суму. Відповідач добровільно вказану суму не відшкодував.

З врахуванням вищевикладених обставин, досліджених в судовому засіданні доказів, позов про відшкодування шкоди в порядку регресу, слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в сумі 255,83 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 228 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» 25 582 ( двадцять пять тисяч пятсот вісімдесят дві) гривні 86 копійок та 375 ( триста сімдесят пять) гривень 83 копійки судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив його за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення через міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Колодко