overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 січня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О. при секретарі Сенета Г.Н., провівши попереднє судове засідання цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчена, а тому керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 11:00 годину 15.02.2011, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Шевченка-Бічна, 1, Старосамбірського району Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2/0614/245/11
УХВАЛА

27 січня 2011 року м. Малин.

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди , завданої злочином ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , зокрема заява не підписана позиваченм .

Заявивші вимогу про відшкодування моральної шкоди, позивач не сплатив судовий збір при подані заяви до суду.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди , завданої злочином без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Міхненко
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-10/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2011 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою прокурора Любарського району в інтересах ОСОБА_1 до Любарського КПЖКГ про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Любарського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Любарського КПЖКГ заборгованості по заробітній платі в сумі 9327,68 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Любарського району в інтересах ОСОБА_1 до Любарського КПЖКГ про стягнення заборгованості по заробітній платі

2. Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 11.04.2011
Справа № 2-2160/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В. В. перевіривши виконання вимог ст.. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна про визнання правочину недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 21.04.2011 о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження направити третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Бортницька
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18.04. 2011 року Справа № 2н - 1355/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 1980 р.н, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-747/11
УХВАЛА

26.01.2011 р. Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою та визнати за ним право власності на Ѕ частини АДРЕСА_1 припинити право власності відповідачки на Ѕ частини квартири, а він згоден сплатити ій грошову компенсацію.

Відповідачка заперечує проти розподілу майна таким чином.

Заслухавши пояснення сторін суд находить, що для повного і всебічного розгляду справи необхідно призначити судово-технічну експертизу по оцінці спірної квартири, поскільки для зясування обставини, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст..143,144 п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 судово-технічну експертизу , на вирішення якої поставити питання.

1. Оприділити вартість АДРЕСА_2 за яку можливо продати на день складання висновку експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського філіалу ОНДІСЕ , попередивши експертів про відповідальність по ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи накласти на ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскаржується в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

03 червня 2011 року

Волноваський районний суд Донецької області

Головуючого судді Ковей Л.В.

При секретарі - Денисенко Н.В.

Розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційник банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач не відмовляється від позову, а відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати на розгляд до третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2011 року о 08 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2/0614/464/11
У Х В А Л А

"01" квітня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду на 31 травня 2011 року на 9.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові пояснення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-69/11

"17" січня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ПАТ КБ"Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00, 24.01.2011 , зал суду № 2 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.01.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-126/11
УХВАЛА

17.02.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2011 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 25.02.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1041/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Публвчного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публвчного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 08.06.2011 р. о 08 год. 30 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом з тим, для розгляду справи протягом строку, який передбачений ст. 157 ЦПК України, недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 16 год. 30 хв. 07 лютого 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-о-112/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Панасівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Панасівська сільська рада про встанорвлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 04.10.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-851/2011
УХВАЛА

шш

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В позовній заяві зазначено, що позивач ОСОБА_1 позичив відповідачці ОСОБА_2 гроші в сумі 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн. 00 коп., які остання зобов'язалася повернути в строк до 01 листопада 2010 р., про що була складена письмова розписка від 01 листопада 2009 р..

Посилаючись на те, що в строк, передбачений в розписці, відповідачка гроші не повернула, від свого обовязку повернути гроші остання ухиляється, посилаючись на скрутне матеріальне становище, позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн. 00 коп,- суму боргу, 3% річних за прострочку платежу за два місяці - 800 (вісімсот) грн. 00 коп. та судові витрати по справі, до складу яких увійшли судовий збір в розмірі 1 608 (одна тисяча шістсот вісім) грн. 00 коп. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

До відкриття провадження у справі, а саме 26 квітня 2011 р., позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Відповідно до положення п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу на підставі п.1 ч.З ст.121 ЦПК України - поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч. З ст.121 ст.ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернути позивачу.

ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Серебрякова
Справа № 2-н-1146/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"18" жовтня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27.10.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2/0903/89/2011
УХВАЛА

30 березня 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.

секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 06 квітня 2011 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя Верховинського

районного суду _______________ ОСОБА_2.
Справа № 2-н-913/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Меркулова Л.О ., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електричної енергії.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Мєркулова
Печерський районний суд міста Києва 05.05.2011
Справа № 2-2462/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т. Г. ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбуд» про стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбуд» про стягнення неустойки.

Призначити дату попереднього судового засідання на 31.05.2011 о 16:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Г. Ільєва