Справа№ 2-4745/11
12 вересня 2011 року
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Самсонюк Ю.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_3 до Торчинської селищної ради Луцького району, Буянівської сільської ради Луцького району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом від імені ОСОБА_3 до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері позивача ОСОБА_4, яка померла 06.05.2010 року, визнавши причини пропуску такого строку поважними.

До початку судового розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, Буянівської сільської ради Луцького району, Торчинської селищної ради Луцького району, про визнання заповіту від 16.04.2008 року недійсним, встановлення факту прийняття спадщини по первісному заповіту від 13.09.2000 року, яку просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача заперечувала проти прийняття зустрічного позову та обєднання його в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В первісному позові заявлено вимогу про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори.

З зустрічної позовної заяви вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 заявлено вимоги, які виникають з інших правовідносин ніж вимоги первісного позову, повязані з оспорюванням заповіту та встановленням факту прийняття спадщини.

Вимоги за позовами не можуть зараховуватися, оскільки не встановлений строк їх виконання. Задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що спільний розгляд позовів є недоцільним, а тому в прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Разом з тим, слід розяснити відповідачу ОСОБА_2 право на звернення до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Буянівської сільської ради Луцького району, Торчинської селищної ради Луцького району, про визнання заповіту від 16.04.2008 року недійсним, встановлення факту прийняття спадщини по первісному заповіту від 13.09.2000 року до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до Торчинської селищної ради Луцького району, Буянівської сільської ради Луцького району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій