overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-188/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.ст.257 - 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Стрижівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Стрижівська сільська рада про про встановлення факту, що має юридичне значення

2. Судове засідання по справі призначити на 12.12.2011 о 10:30 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі крім того, ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Заінтересованій особі подати до 10 год. 30 хв. 12 грудня 2011 року до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати представника заявниці - ОСОБА_2 та представника Стрижівської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа № 0603/2-1082/11
Провадження№
У Х В А Л А

10.01.2011 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 14.08.2015 року представники сторін, третіх осіб не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником позивача подано заяву про перенесення розгляду справи через зайнятість представника в іншому судовому засіданні .

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи,оскільки розгляд справи без участі сторін є неможливим.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

Повторний виклик сторін,третіх осіб здійснити в судове засідання на 29.09.2015 року 15-00 годин.

Суддя :
Справа № 2/0614/496/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 02 червня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
Справа № 2 - 121
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Партнер»в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення на неї стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 4 лютого 2011 року позовну заяву було залишено без руху для виправлення недоліків, оскільки, зокрема, в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не була підписана «представником КС «Партнер»за довіреністю», до неї не доданий оригінал довіреності Кредитної спілки «Партнер»на представництво її інтересів в суді вказаною особою ОСОБА_1

У вказаний судом строк недоліки позовної заяви в повному обсязі не виправлені. Зокрема, позивачем на виконання вказаної ухвали суду 15 лютого 2011 року до суду подана інша позовна заява, що датована 30 листопада 2010 року і підписана представником КС «Партнер»за довіреністю ОСОБА_1 При цьому до позовної заяви додана довіреність Кредитної спілки «Партнер»на представництво її інтересів в суді ОСОБА_1, що видана 10 січня 2011 року. Таким чином на час складення позовної заяви 30 листопада 2010 року особа, що її підписала, ОСОБА_1 не мав повноважень на представництво інтересів КС «Партнер» в суді, оскільки такі надані йому за довіреністю потому лише 10 січня 2011 року.

Оскільки у встановлений ухвалою суду від 4 лютого 2011 року строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Партнер»в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення на неї стягнення, залишити без розгляду, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліків.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ïðî ïðèçíà÷åííÿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"11" æîâòíÿ 2011 ð. ì. Ìîíàñòèðèñüêà
Ñóääÿ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_2
ïðî ðîçïîä³ë ñï³ëüíî íàæèòîãî ìàéíà ïîäðóææÿ òà çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç ï³ä àðåøòó, ñóä, -
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñï³ð ï³äâ³äîì÷èé ñóäó, äîñóäîâà ï³äãîòîâêà ñïðàâè äî ðîçãëÿäó çàê³í÷åíà.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Çàâåñòè öèâ³ëüíó ñïðàâó òà ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 21.10.2011 ð. íà 10:00 ãîä. ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
УХВАЛА

23 березня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши клш цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, судця -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 05 травня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи гіЬ суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надюАати копію позовної заяви з копіями доданих до неї Идскументів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

27 грудня 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 третя особа КП Волноваське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання недійсним Договору купівлі-продажу та забовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 третя особа КП Волноваське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання недійсним Договору купівлі-продажу та забовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 05 січня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-2769/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорм позики,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 14.06.2011 року було здійснено запит до Начальника управління ГІРФО Печерського РУГУ МВС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_4 та 21.06.2011 року отримано відповідь, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справіза позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики .

Провести попереднє судове засідання по даній цивільній справі у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 404 на 04.07.2011 о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторін по даній справі .

Запропонувати відповідачам у термін до 04 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, та зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ісаєвська
Справа № 2-о-11/11/0314
УХВАЛА

21.03.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Рожищенська міська рада про встановлення належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Рожищенська міська рада про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 29.03.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування водопостачанням та водовідведенням з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування водопостачання та водовідведенням з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування водопостачанням та водовідведенням з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: А.А. Каліщук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 травня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Дослідне Господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Дослідне Господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України" звернулось до суду з вказаною позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства "Дослідне Господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Призначити судове засідання на 05.07.2011 о 09:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_39

суду Херсонської області
Справа № 2н-975/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

13 липня 2011 року концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-н-1528/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «Домінант-Сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"13" жовтня 2011 р. до 26.10.2011.
Справа №2-6378/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Будіндустрія, Партизанської сільської ради про визнання рішення та свідоцтва про право власності недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК, а саме: позивачі просять скасувати рішення відповідача про оформлення права власності на обєкт нерухомого майна в частках, але не залучають всіх співвласників у якості сторони по справі, оскільки вирішення вказаного питання вплине на їх права; позивачі не вказують чи зареєстрували право власності у КП БТІ інші співвласники нерухомого майна.

Позивачі у другому пункті прохальних вимог просять визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно в частині передання права власності житлової квартири №6, але у пункті третьому прохальної частини позивачі просять зобовязати відповідача передати сільській раді житловий будинок з виробничими приміщеннями у тому числі житлові квартири з №1 по №6. Таким чином, позивачі не вказують та не конкретизують яким чином необхідно зобовязати відповідача передати житловий будинок сільській раді.

Позивачі не посилаються на докази, які підтверджують той факт, що до складу Виробничого комплексупо вул.Леніна,25 в с.Партизанське, яке належить на праві власності відповідачу, входить належна позивачам квартира №6, яка знаходиться по вул.Леніна,11 в с.Партизанське.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити, що позивачі не позбавлені можливості збільшити розмір позовних вимог під час слухання справи №2029/11 за їх позовом до тих саме сторін про визнання договору купівлі-продажу недійсним та розглядати позовові вимоги про визнання рішення та свідоцтва про право власності недійсним та про визнання договору купівлі-продажу недійсним в одному провадженні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Будіндустрія, Партизанської сільської ради про визнання рішення та свідоцтва про право власності недійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки до 26 жовтня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 2-237/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"28" вересня 2011 р. Голованівький районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О. О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ухвалою судді від 18.08.2011 року дана справа призначена до попереднього судового розгляду на 30.08.2011 року відповідач в судове засідання 30.08.2011 року, 13.09.2011, 28.09.2011 року не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином .

В разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення, про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення по даній справі .

Керуючись ст. ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду по справі за позовом ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-604/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г. О. ,

при секретарі Шишкарьова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення грошових коштів з депозитного рахунку,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на користь ОСОБА_1 банківський вклад за Договором №105-08/1 банківського вкладу у гривні України «СТАНДАРТ 13 місяців» від 14 липня 2008 року в сумі 175 000 (сто сімдесят п»ять тисяч), 00 грн., 18% річних за умовами договору в сумі 34 175 (тридцять чотири тисячі сто сімдесят п»ять) грн. 34 коп., інфляційні витрати в сумі 21 639 (двадцять одна тисяча шістсот тридцять дев»ять) грн. 43 коп., 3% річних в сумі 5 329 (п»ять тисяч триста двадцять дев»ять) грн. 09 коп., а всього стягнути 236 143 (двісті тридцять шість тисяч сто сорок три) грн. 86 коп.

Стягнути з АКБ «Імексбанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять), 00 грн.

В іншій частині позову - відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г. О. Матійчук