Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.

суддів: Васильковського В.М., Ясеновенко Л.В.

секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2011 року з участю представника ПАТ "Ерсте Банк" -ОСОБА_2,

встановила:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2011 року позов ПАТ "Ерсте Банк" задоволено частково. В користь позивача з ОСОБА_1 стягнуто 885567грн. 10коп. заборгованості за кредитним договором, 1700грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У вимозі про звернення стягненні заборгованості на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру відповідача відмовлено. Відмову у названій частині вимог банку суд першої інстанції мотивував тим, що позивачем не надано доказів наявності передбачених законом підстав для дострокового звернення стягнення на предмет іпотеки та доказів про спричинення збитків внаслідок невиконання умов кредитного договору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що ним не було порушено терміну і умов повернення кредиту. Зазначає, що він згідно умов договору вправі повертати банку кредитні кошти частинами до завершення строку договору, тобто до 18.09.2028 року. На його думку, суд вирішуючи даний спір, цього не врахував. Крім того, відповідач вказав на те, що про час і місце розгляду справи його в порушення норм цивільного процесуального

_________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1967/2011р. Головуючий у 1 інстанції - Антоняк Т.М.

Категорія 27 Доповідач - Девляшевський В.А.

законодавства України не було повідомлено, і він не мав можливості викласти суду свої заперечення проти позову. Вважаючи у зв'язку із наведеним рішення в оскарженій частині незаконним і необгрунтованим, ОСОБА_3 просить його у зазначеній частині скасувати, ухваливши нове рішення, яким відмовити у позові банку в повному об'ємі.

В засідання Апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, надіславши суду клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку із службовим відрядженням. Однак, документального підтвердження наявності поважної причини неявки в суд він не надав. Крім того, апелянтом долучена до матеріалів справи копія довіреності, згідно якої вбачається, що інтереси апелянта вправі представляти його представники, які також в судове засідання не з'явились з невідомих для суду причин. Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч.І ст.305 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Представник ПАТ "Ерсте Банк" - ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги заперечив. Пояснив, що відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, позичальником - ОСОБА_1 з 15.04.2009року не здійснюється погашення тіла кредиту згідно з діючим графіком платежів. Банк неодноразово на адресу відповідача направляв повідомлення про те, що в нього виникла прострочена заборгованість по чергових платежах. Однак, на дані повідомлення відповідач не реагував. Тому, відповідно до умов кредитного договору позивач, як кредитор вправі достроково вимагати погашення заборгованості позичальником за кредитом, або стягнути дану заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у зв'язку з порушенням позичальником кредитного договору, щодо погашення кредиту та сплати відсотків у встановлений договором строк. Представник позивача вважає, що посилання апелянта на неналежне повідомлення його судом першої інстанції про час та місце судового засідання не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи. Вказав, що ОСОБА_1 неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою, проте підтверджуючих документів не представляв. Тому, на його думку, доводи апелянта є безпідставними, а рішення в даній справі законним. Просить відмовити у задоволенні апеляції ОСОБА_1

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, отримавши за кредитною угодою №014/0321/2/23312 від 19.09.2008 року кредит в сумі 100 тисяч доларів США, не виконував взяті на себе зобов'язання перед ПАТ "Ерсте Банк". Внаслідок цього у нього станом на 18.12.2009 року утворилась заборгованість по сплаті кредиту, відсотків і штрафних санкцій в

загальній сумі 111112,56 доларів США. Розмір кредитної заборгованості, який апелянт не оспорює, підтверджено графіком платежів кредиту і відсотків за користування кредитними коштами (а.с.9-10), якого відповідач не дотримувався; розрахунком заборгованості (а.с.14).

Постановляючи рішення по даній справі про часткове задоволення позовних вимог ПАТ "Ерсте Банк", тобто про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3, суд першої інстанції правильно врахував те, що внаслідок систематичного невиконання відповідачем умов кредитного договору у нього утворилась істотна заборгованість по сплаті тіла кредиту і відсотків. Тому суд згідно із ст.1050 ЦК України і п.6.5 кредитного договору обґрунтовано стягнув з відповідача всю суму отриманого кредиту і заборгованість по сплаті відсотків, пені за прострочення виконання зобов'язання.

Посилання ОСОБА_3 на те, що він вправі погашати кредитну заборгованість частинами до 18.09.2028 року, і тому суд першої інстанції неправомірно стягнув з нього кредитні кошти, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки це не передбачено умовами укладеного кредитного договору, а отже не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

З матеріалів справи вбачається, що місцевим судом з жовтня 2010 року дана справа неодноразово призначалась до розгляду і відкладалась згідно із заявою відповідача. Про розгляд справи 04.10.2011 року відповідачу направлялось судове повідомлення рекомендованим листом (документальне підтвердження - а.с.81-82). Однак, ОСОБА_3 не з'явився за отриманням рекомендованого листа і не повідомив суду причину неявки в суд. Те, що розгляд даної справи відбувся у відсутності відповідача, який не виконав передбаченого ст.77 ЦПК України обов'язку повідомити про зміну свого місця перебування або знаходження, про причини неявки у судове засідання, не може бути згідно норм чинного процесуального законодавства України підставою для скасування рішення. Крім того, апелянт будь-яких нових доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не надав.

Приймаючи до уваги наведене вище, колегія суддів вважає, що рішення в оскарженій частині являється законним і обґрунтованим. Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженого рішення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.218; 307; 308; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України; колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2011 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_4