overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1741/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.06.2011

06 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Заява подана 10.05.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-340/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа сектор громадянства імітації реєстрації фізичних осіб України Лебединського МВ про виселення з житлового будинку без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на підставі договору дарування від 26.11.2004 року належить житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по вул.. Лебединській, 3 в с. Грицини Лебединського району Сумської області. У листопаді 2009 року між нею та позивачкою ОСОБА_3 укладена усна домовленість про купівлю в неї вищевказаного господарства, за що вона отримала 10000 грн., на підставі цього вона зареєструвала її та її співмешканця ОСОБА_4 у своєму будинку. У березні 2011 року за взаємною згодою між ними, вищевказаний договір розірвано, і нею повернуто відповідачці грошові кошти в сумі 10000 грн., що стверджується її розпискою. Натомість попросила їх звільнити будинок, але вони попросили надати їм житло в безоплатну оренду строком до 15.04.2011 року. Після закінчення вищевказаного строку, відповідачі відмовилися виселятися із належного їй будинку. Тому вона звернулася до суду і просить виселити відповідачів з вищевказаного житлового будинку, без надання іншого житла. Зобовязати СГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку та стягнути з них на її користь судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа сектор громадянства імітації реєстрації фізичних осіб України Лебединського МВ про виселення з житлового будинку без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2011 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №2-614/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті її матері не може оформити право власності на спадкове нерухоме майно, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 27 грудня 2011 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа №2-о-9/11
У Х В А Л А

про відкладення розгляд справи

11 лютого 2011 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Грицан А.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Смілівська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області (далі Смілівська сільська рада), Куйбишевська районна державна нотаріальна контора Запорізької області (далі нотаріальна контора) про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою. Заявник прохає встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу, оскільки цей факт має для неї юридичне значення у звязку із прийняттям та оформленням спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 04 лютого 2011 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом призначено на 11 лютого 2011 року о 16 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, відносно сторін відсутні відомості про вручення судових повісток.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Смілівська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, Куйбишевська районна державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, - відкласти на 11 год. 30 хв. 22 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та представників заінтересованих осіб, а також свідка ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 2-1416/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді: Потятинника Ю.Р.,

секретаря: Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача повторно не з"явився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин його неявки не встановлено, тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Зобов»язати ГУДК України в Івано-Франківській області повернути ПАТ «Фольксбанк», 1 700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потятинник
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-п-9/11
Номер провадження 2-п/416/6035/11
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді С.М.Іванова

при секретарі - Дробязко В.В.

заявника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2011 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що позивачем по справі були надані неправдиві відомості стосовно його місця проживання, у звязку з чим останній не мав можливості отримувати судові повістки та зявлятися до суду для захисту своїх прав, а також вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості - неправомірними.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засідання заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїх заперечень до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 02 червня 2011 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»від імені якого діє Криворізька філія ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.30 годину 21 вересня 2011 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Справа № 2-н-11/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а:

19 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до КП Житлово комунальних послугЄмільчинської селищної ради про видачу судового наказу та просив видати судовий наказ яким стягнути з боржника 3786,72 грн. заборгованості по заробітній платі.

Заява про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розглянути заявлену вимогу про видачу судового наказу про стягнення 3786,72 грн. заборгованості по заробітній платі та провести 23.05.2011 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-5048/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Державного підприємства Херсонський морський торгівельний портпро зобовязання здійснити приватизацію квартири

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 17.01.2012 року о 11-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-523/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«01» липня 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Камянської РДА про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Камянської РДА про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

до судового розгляду на "12" год. "00" хв. "08" липня 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 6-51/11
Номер провадження 6/416/6399/11
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

22 серпня 2011 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.

при секретарі Ладухіній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2011 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена заява, в якій вона просить видати дублікат виконавчого листа від 1998 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку на її користь. Зазначає, що оригінал виконавчого листа загублено в звязку з переїздом.

У судове засідання сторони викликались, але не зявились, були повідомлені своєчасно, причина неявки невідома. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаючи на те, що факт втрати судового наказу підтверджений, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа.

Тому, подання Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу по справі №12-52 від 20 березня 1998 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Попов
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-319/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.03. 2011 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ставить питання про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі..

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житлом.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 00 хв. 31 березня 2011 року в приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів вул. Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу до 30 березня 2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у содове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвал може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-553/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Зарічанської сільської ради Надвірнянського району (фонду охорони навколишнього природного середовища) до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Зарічанської сільської ради Надвірнянського району (фонду охорони навколишнього природного середовища) до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11.05.2011 о 8:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
№ 2-н-860/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву міського комунального підприємства Будинкоуправління №1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві міського комунального підприємства Будинкоуправління №1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-244/11
УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.А. звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 17 березня 2011 року провадження у справі було зупинене у зв'язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

30 вересня 2011 року по даній справі надійшла відповідь від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне відновити провадження відповідно до ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2011 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Березнівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-1925/11
У Х В А Л А

"16" вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хвилин 31.10.2011 року в залі суду №5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Кучерук

на 31.10.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_3