АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/9298/11 Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів Бурлака І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Еліта + на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна після смерті ОСОБА_4, померлого 10 січня 2010 року.

Позивач посилалася на те, що згідно заповіту ОСОБА_4 все своє майно заповів їй, дружині, однак на день смерті спадкодавця його дочка ОСОБА_3 була неповнолітня, а мати померлого ОСОБА_5 - непрацездатною, тобто мають право на обовязкову частку в спадщині.

ОСОБА_5 відмовилася від своєї частки в спадщині на її, позивача, користь, а з відповідачем -ОСОБА_3 існує спір про належну їй частку майна та його поділу в натурі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2011 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі, згідно умов якої усе спірне спадкове майно, що складається з: 33% статутного капіталу ТОВ „Еліта +

квартири № 68 в будинку № 1 по вулиці 70 років Жовтня в с.м.т. Солоніцевка Дергачівського району Харківської області;

квартири№ 20 в будинку № 1 по вулиці 70 років Жовтня в с.м.т. Солоніцевка Дергачівського району Харківської області;

нежитлових приміщень 3-го поверху № 1-6, 1/2 частини приміщення №8 в літ. „В-3 загальною площею 406,4 кв.м, розташованих по пр. Московський № 299-А в м. Харкові;

автомобіля РА/У САКОО 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, тип фургон малотоннажний-В;

автомобіля ЗАЗ р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 тип фургон малотоннажний-В;

автомобіля ГАЗ 2752 104, 2003 р. випуску реєстраційний номер НОМЕР_3, тип вантажний фургон - визнається за ОСОБА_2

ОСОБА_3 відмовляється від своїх прав на належну їй обовязкову частку у вищезазначеному спадковому майні і в якості компенсації за цю частку у спадковому майні їй ОСОБА_2 сплачує грошові кошти в сумі еквівалентній 65 000 доларів США, які ОСОБА_3 отримує від позивача після підписання цієї угоди.

Вказана ухвала суду про визнання цієї мирової угоди є підставою для реєстрації права власності ОСОБА_2 на вказані в ній квартири, нежитлові приміщення та автотранспортні засоби.

Цією ж ухвалою закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

В апеляційній скарзі ТОВ „Еліта + в особі директора ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2011 року та направити справу для продовження розгляду до цього ж суду.

Зазначає, що районним судом не залучені до справи всі зацікавлені особи, а саме мати померлого ОСОБА_5 та син ОСОБА_7, який також подав заяву по прийняття спадщини та до суду, однак результат такого звернення не відомий. ОСОБА_5 відмовилася від належної їй частки у спадщині на користь позивача.

Не залучено до участі у справі й ТОВ „Еліта + , в якому знаходяться 33% статутного капіталу товариства, які вніс ОСОБА_4, тобто корпоративні права спадкодавця. Оскільки ТОВ „Еліта + заперечує проти прийняття спадкоємців померлого ОСОБА_4 до складу товариства, виплата ОСОБА_2 вартості частки статутного капіталу ОСОБА_3 порушує права товариства та суперечить закону.

Оскільки учасники процесу повторно не зявилися до суду апеляційної інстанції, судова колегія відповідно до вимог ст.ст. 97, 305 ЦПК України розглядає справу за їх відсутністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі та закриття провадження у справі на підставі ст.ст. 175,205,206 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що така мирова угода вчинена в інтересах сторін, не порушує права інших осіб, а саме: повнолітнього сина померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_8, який при наявності заповіту на імя позивачки, не має права на спадкування після смерті спадкодавця, та матері померлого - ОСОБА_5, яка відмовилася від своєї частки спадщини на користь позивача ОСОБА_2

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Останні свідчать про те, що спірне спадкове майно належить померлому 10 січня 2010 року ОСОБА_4, який 26.11.2008 року склав нотаріально посвідчений заповіт, згідно якого все рухоме та нерухоме майно, належне йому за законом, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося( у тому числі цінні папери, корпоративні права господарських товариств, тощо) і взагалі все те, що буде належати йому на день його смерті і на що за законом він буде мати право, заповів своїй дружині ОСОБА_2.

З відповіді Сьомої Харківської державної нотаріальної контори від 18.08.2011 р. № 2657/092-14 вбачається, що після смерті ОСОБА_4 з заявою про відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулася 29.01.2010 р. мати померлого ОСОБА_5, а з заявами про прийняття спадщини звернулися: ОСОБА_2 - дружина померлого та його діти: син ОСОБА_7 та неповнолітня дочка ОСОБА_3

Оскільки заповіт, складений ОСОБА_4, не визнаний в установленому порядку недійсним, суд першої інстанції обґрунтовано зазначав при визнанні мирової угоди, що права повнолітнього сина спадкодавця - ОСОБА_7 при укладенні цієї мирової угоди не порушені.

Посилання в апеляційній скарзі про порушення судом процесуального закону у звязку з тим, що судом не залучені до участі у справі ОСОБА_7 та ОСОБА_5, судова колегія вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.І ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не оспорюють ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2011 року і не надавали апелянту повноважень на оскарження ухвали від їх імені.

Судова колегія вважає безпідставними й посилання в апеляційній скарзі на те, що оскаржуваною ухвалою порушені права ТОВ „Еліта + , так як тільки товариство відповідно до п.11.9 Статуту має право повернути частку у грошовій або натуральній формі у майні, яке належало його учаснику ОСОБА_4, його спадкоємцям, оскільки питання щодо вступу до товариства спадкоємця померлого учасника ТОВ „Еліта + судом першої інстанції не вирішувалося.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції виконані вимоги ст. 175 ЦПК України, в тому числі розяснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені п.4 ст. 205 ЦПК України, тому апеляційна скарга відповідно до п.1 ч.І ст. 312 ЦПК України підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1.ч.2 ст. 307, п.1 ч.І ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: