overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.11.2011 Справа № 2-о-85/2011
10 листопада 2011р. м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2-0-85/2011 за заявою комунальної установи Преславський психоневрологічний інтернатЗапорізької обласної ради, зацікавлена особа - голова опікунської ради виконкому Преславської сільської ради ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,
Преславський ПНІ звернувся до суду с заявою, в якій просить суд винести рішення про визнання ОСОБА_2, 10.01.1972р. народження, недієздатним.
Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду, заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суд може прийняти справу до свого провадження.
Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про психічну хворобу громадянина, у порядку підготовки справи до розгляду по справі повинна бути проведена судово-психіатрична експертиза, яку потрібно призначити в стаціонарі Запорізької ОПЛ.
З наведеного, суд вважає, що справу потрібно зупинити провадженням на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 122, 144-145, 202 ч.1 п.5, 235, 239 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 2-О-85/2011.
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якій поставити питання:
Чи страждає громадянин ОСОБА_2, 10.01.1972р.н., хронічним психічним захворюванням?
Може вона розуміти значення своїх дій або керувати ними?
Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізької обласній психіатричній лікарні, в яку на час проведення експертизи помістити ОСОБА_2.
Організацію проведення експертизи покласти на заявника Преславський психоневрологічний інтернат.
Цивільну справу зупинити провадженням на час проведення судово-медичної експертизи.
Копію ухвали направити заявнику, Запорізькій обласній психіатричній лікарні для виконання.
Суддя: Д.О. Каряка
Копія вірна: суддя Д.О. Каряка
СПРАВКА:
Справу зупинено у зв'язку з ... ,та інші причини зупинення.
10.11.2011 призначення судом експертизи
Справа № 2-5163/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

06 грудня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ореховська К.Е.

при секретарі - Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Укргазбанквідділення №104/17 ВАТ АБ Укргазбанк, третя сторона на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2011 року до Рівненського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Укргазбанквідділення №104/17 ВАТ АБ Укргазбанк, третя сторона на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою суду від 08 серпня 2011 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 06 жовтня 2011 року.

Судові засідання були призначені на 06 жовтня 2011 року, 18 листопада 2011 року та 06 грудня 2011 року.

Проте, позивач будучи належно повідомленим про розгляд справи, в судові засідання не зявлявся. Причини неявки суду не повідомив. Заяв і клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п.3ч.1ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч.1ст..207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Укргазбанквідділення №104/17 ВАТ АБ Укргазбанк, третя сторона на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
"03" серпня 2011 р. до 15.08.2011.
Справа № 2-5782/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ НВП Флагманпро захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину; не зрозуміло що саме просить позивач.

Так позивач у позовній заяві просить зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 у строк 14 календарних днів з моменту набрання чинності судового рішення безоплатно усунути недоліки виготовлених та змонтованих металопластикових вікон по договору підряду №ДК 06/12-10 від 02 грудня 2010 року у відповідності з вимогами ДСТУ Б В.2.6.-23-2001 (ГОСТ 23166-99), але не зазначає які саме роботи необхідно провести, а також не надає доказів, які підтверджують відповідні недоліки, які зазначені у позовній заяві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ НВП Флагманпро захист прав споживача - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 15 серпня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-н-940/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2-217/11
УХВАЛА

(про залишення справи без руху)

06 травня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ріпянської сільської ради Старосамбірського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ріпянської сільської ради Старосамбірського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, не відповідає вимогам ст.ст.119.120 ЦПК України, а саме:

1) до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Тому, необхідно долучити до позовної заяви копії всіх документів, а саме: пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

А тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ріпянської сільської ради Старосамбірського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: долучити до позовної заяви копії всіх документів, а саме: пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до кількості відповідачів впродовж пяти днів з дня отримання даної ухвали

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1508/11
У Х В А Л А

"29" вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Єговітіній І.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа №2-1508/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Яцуна О.С., посилаючись на те, що суддя зацікавлений в розгляді справи, а також надійшла заява від судді Яцуна О.С. про самовідвід.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід головуючого по справі, стосовно заяви судді Яцуна О.С. про самовідвід відмовився висловити свою думку.

Відповідач та його представник заперечували проти заяви позивача про відвід судді, посилаючись на відсутність для цього підстав, а розгляд заяви судді про самовідвід залишили на розсуд суду.

Дослідивши надані заяви та матеріали справи, вислухавши сторін, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави, викладені в заяві необґрунтовані та голослівні, та приходить до висновку про задоволення заявленого самовідводу, так як обставини, на які посилається суддя, передбачені п.4 ч. 1 ст.20 ЦПК України.

Згідно ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яцуна О.С. залишити без задоволення.

Задовольнити заяву судді Яцуна О.С. про самовідвід та передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-329/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що після смерті матері ОСОБА_3 у 1989 році та батька ОСОБА_4П.у 2006 році відкрилася спадщина на будинковолодіння яке належало матері позивачки по вул.Млинарській, 35-В в м.Болехові Івано-Франківської області, що підтверджується відповідними рішеннями про виділення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку та технічним паспортом на житловий будинок.

Спадкоємцями за законом стала позивачка та її рідна сестра, також спадкоємцями були рідні брати позивачки які померли. Крім того вона фактично вступила у володіння спадковим майном оскільки після смерті матері підтримує будинковолодіння в належному вигляді, оплачує рахунки.

Просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на будинковолодіння по вул. Млинарській,35-В у м. Болехові Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Про визнання права власності на нерухоме майно і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 08 грудня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2н-1881/11
07 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526, 541, 543 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2о-42/11

Провадження № 2-о/2311/3062/11

02 серпня 2011 року 02» серпня 2011 року Лисянський районний суд в складі:

головуючого судді: Золотоверхого О.І.

при секретарі : Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисянського РУЮ, про зниження шлюбного віку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про зменшення шлюбного віку.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що більше року він проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 і на даний час вона вагітна і вони мають намір одружитися для створення сімї. Його наречена досягла шлюбного віку і він на даний час не досяг, а тому для реєстрації шлюбу просить суть зменшити шлюбний вік.

Вислухавши пояснення заявника та зацікавленої особи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно довідки Лисянської ЦРЛ ОСОБА_2 перебуває на тридцять другому тижні вагітності. З довідки сільської ради від 26.07.2011 року вбачається, що сторони перебувають у фактичних шлюбних відносинах і проживають разом. Батьки заявника не заперечують проти реєстрації шлюбу з їх сином з ОСОБА_2, що підтверджується їх письмовими заявами, посвідченими секретарем сільської ради. Сторони також підтверджують, що дитина, яка має народитись походить від них і вони мають намір зареєструвати шлюб.

Відповідно до ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За викладених обставин, оцінюючи наявні докази у справі в їх сукупності, реєстрація шлюбу буде відповідати не тільки інтересам нареченої заявника, а й в першу чергу його інтересам, зокрема як майбутнього батька та чоловіка.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 5, 10, 11, 57, 58, 60, 107, 179, 212-215, 218, 256, 257, 258 ЦПК України, ст. 23 СК України, суд

вирішив:

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя О. І. Золотоверхий
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.05.2011 о 10:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2-н-1827/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне підприємство „Азовмашпром заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне підприємство „Азовмашпром заборгованості по заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2н-2651/11
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2011 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім №5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2011 року в Рівненський міський суд надійшла заява ОСББ «Дім №5»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 224,82 грн..

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 18 квітня 2011 року ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально підсудне Рівненському районному суду Рівненської області.

Відповідно до абз. 3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення стягувачу заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, 100, 109, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім №5»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути стягувачу.

Розяснити заявнику його право звернутись з такою самою вимогою до Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала може оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 2/0903/214/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.06.2011 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши позовну заяву ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу - Верховинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недорохавану електроенергію при порушенні правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу - Верховинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недорохавану електроенергію при порушенні правил користування електроенергією, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2011 о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2326/11

06 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу ЖКП "Центральне" про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ЖКП "Центральне"про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2326/11 за заявою ЖКП "Центральне"про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа №2-1180/11
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

18 липня 2011 року

Волноваський районний суд Донецької області

Головуючого судді Ковей Л.В.

При секретарі - Денисенко Н.В.

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач не відмовляється від позову, а відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати на розгляд до третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2011 року о 08 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя: