overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-633/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння чи відшкодування завданої шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що з квітня 2007 року по березень 2010 року він проживав разом з відповідачкою. Під час спільного проживання ним було придбано 7 вуликів з них 2 вулики за усною згодою позики ОСОБА_3 передав йому у власність. Вартість усих вуликів становить 1680 грн. Після припинення спільного проживання з відповідачкою, за усною домовленістю, позивач повинен був забрати вулики протягом місяця. Коли ОСОБА_1 вирішив забрати вулики то виявив, що вони відсутні. Відповідачка пояснила, що 2 вулики вона спалила так як вони були непригодні, а 5 вуликів продала ОСОБА_4. Тому позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володівння у ОСОБА_5 належні 7 вуликів, в разі відсутності вуликів стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 1680 грн., а також стягнути з відповідачки судові витрати сплачені ним при подачі позову до суду, а також кошти потрачені нею на правову допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння чи відшкодування завданої шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2011 о 10:00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-121/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2011 р. р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Цімбота В. І

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка має на утриманні дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є ОСОБА_2.

ОСОБА_2 як батько дитини на утримання дочки коштів не надає з грудня 2010 р. , а тому просить суд стягувати аліменти на утримання їх дочки.

В судовому засіданні позивачка вимоги змінила і просить суд стягувати аліменти в частинах від доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму.

Відповідач до суду не явився, заперечень на позов не подав.

Суд вважає, що позов слід задоволити.

Вимоги про стягнення аліментів грунтуються на законі, так як батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття (ст. 180 СК України).

Розмір аліментів, який визначила позивачка, є мінімальним до стягнення відповідно до вимог ст. 182 СК України.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у користь ОСОБА_1 на утримання їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в ј частину доходу ОСОБА_2, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину по віку, починаючи з 21.03.2011 р. до повноліття дитини.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну ) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Відповідач вправі протягом 10 днів з часу отримання копії судового рішення подати заяву про перегляд такого (ст.ст. 228, 229 ЦПК України).

Позивачка вправі оскаржити рішення суду протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя Міжгірського райсуду: Цімбота В.І.
йСправа № 2-319/11
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву кредитної спілки «Хосен» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Перечинського районного суду від 26 вересня 2011 року позовна заява кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту залишена без розгляду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Кредитна спілка «Хосен» звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 215 (двісті пятнадцять) гривень 72 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 192 від 16 вересня 2011 року та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених за платіжним дорученням № 193 від 16 вересня 2011 року.

Згідно ст. 83 ч.ч. 1, 2 п.п. 2 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява кредитної спілки «Хосен» підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 83 ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути кредитній спілці «Хосен» державне мито у розмірі 215 (двісті пятнадцять) гривень 72 копійки та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-704/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«26» жовтня 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

до судового розгляду на "09" год. "10" хв. "09" листопада 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-127/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Лебединтеплоенергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 407,53 грн. та судових витрат по справі,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Лебединтеплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 407,53 грн. та судових витрат по справі.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.61,63.

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Лебединтеплоенергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 407,53 грн. та судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1775/11
У Х В А Л А

"02" вересня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області розглянувши в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2011 року надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців. Провадження у справі зупинено.

На даний час наданий судом строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч.3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 05.10.2011 на 13:50.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
йСправа № 2-331/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 48-56/7-08 від 25 березня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по кредитному договору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 10 000 грн. строком на 24 місяці під 25 % річних, поручителем якої виступила ОСОБА_2, згідно договору поруки № 48-56/9-08 від 25 березня 2008 року. Не повертаючи кредит та не сплачуючи відсотки за договором, ОСОБА_1 порушує вимоги закону щодо обовязку позичальника повернути кредит та сплатити відсотки. Станом на 07 лютого 2011 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем склала 13 304, 49 грн. Тому просить позов задовольнити. Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Зазначених вимог представником позивача дотримано не було, оскільки до поданих матеріалів долучена ксерокопія довіреності, яка належним чином не завірена.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 48-56/7-08 від 25 березня 2008 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше така буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
23.02.11 Справа № 2-н-85/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

23 лютого 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-137/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово комунальні послуги в розмірі 1299,73 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства Страхова група ТАСдо ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів в сумі 9402,85 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 18.08.2006 року між позивачем та акціонерним комерційним Банком Індустріалбанкбуло укладено договір страхування кредитного портфелю Банку № 24162799. Відповідно вказаного договору було застраховано ризики повязані з невиконанням ( неналежним виконанням) позичальниками своїх договірних зобовязань по кредитних договорах, укладеними між страхувальником та позичальником. 11 квітня 2007 року відповідно до укладеного договору між ОСОБА_1 та АКБ Індустріал банк № KRCK/1111/31/07 останній отримав споживчий кредит, який у відповідності з умовами договору зобовязувався погашати щомісячно. Відповідно до заяви банку про настання страхової події, а саме прострочення заборгованості відповідача за кредитом та відсотках по кредитному договору № KRCK/1111/31/07 від 11 квітня 2007 року ЗАТ Страхова група ТАС сплатила АКБ Індустріалбанк відповідно до договору страхування кошти в сумі 9402, 85 грн. На даний час позичальник не відшкодовує суму страхового відшкодування. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС кошти в сумі 9402,85 грн. та судові витрати по справі.

Позовна заяв подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова група ТАСдо ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 01.02.2011 року о 11.00

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 01 лютого 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1694/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа №0603/2-о-105/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-о-105/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Призначити по справі судове засідання на 17 червня 2011 року о 11-30 год. В судове засідання викликати заявника та зазначену заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Хавронюк
Справа № 2-с-9/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24.02.2011 . м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-1849/2010, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства Запорізький завод феросплавівпро стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, заява подана у встановлений строк, разом з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає та відповідно до ст.105-1 ЦПК України перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-1849/2010, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства Запорізький завод феросплавівпро стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.03.2011р. на 16-00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-1245/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 товариство закритого типу "Ремонтно-будівельна дільниця № 4", про про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 товариство закритого типу "Ремонтно-будівельна дільниця № 4" про про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24) на 18.02.2011 о 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-1178/11
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

20.10.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сількогосподарського виробничого кооперативу Новомиколаївський, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сількогосподарського виробничого кооперативу Новомиколаївський, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором знаходиться в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу автоматичного розподілу автоматизованої системи ДЗС зазначену цивільну справу було передано в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В..

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сількогосподарського виробничого кооперативу Новомиколаївський, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та призначити іі в судове засідання, яке відбудеться „11 листопада 2011 року о „12 годині „00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-