Справа № 2-о-118/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 заінтерисована особа ОСОБА_3

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

Заявниця посилається на те, що 01 квітня 1997 року згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії ААВ №992412, успадкувала житловий будинок №5 по вул.Куліша в м.Дубно після смерті свого чоловіка. - ОСОБА_4.

Маючи намір подарувати вказаний будинок заінтерисованій особі, звернулась до нотаріальної контори за консультацією. При огляді правовстановлюючих документів на будинок, у свідоцтві про право на спадщину за законом було виявлено неправильність запису прізвища заявниці, а саме, як спадкоємець майна померлого вона записана не "Мамотюк", а "Момотюк". Із вказаної причини заявниця не може розпорядитись своїм майном та укласти правочин. Тому ОСОБА_2 просить встановити факт, що правовстановлюючий документ на житловий будинок - свідоцтво про право на спадщину за законом серії ААВ №992412 належить їй ОСОБА_2. А також просить встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 одна і та ж сама особа.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав заяву і пояснив, що у всіх документах заявниця записана як ОСОБА_2 Так вона записана у паспорті, у свідоцтві про шлюб, де так вказано прізвище її покійного чоловіка. Але при складенні заповіту нотаріусом допущено помилку і прізвище заявниці чомусь записано не ОСОБА_2, а ОСОБА_5, через що на це прізвище оформлено свідоцтво про право на спадщину за законом. В даний час така помилка перешкоджає заявниці розпорядитися майном.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась. В поданій заяві вказала, що просить справу слухати у її відсутність, що не заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, ознайомившись з документами, суд приходить до висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

В свідоцтві про шлюб від ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано, що шлюб уклали ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_6 (а.с.3).

Як ОСОБА_6 заявниця записана у паспорті, що є основним документом що посвідчує особу. (а.с.5.)

У свідоцтві про право на спадщину за законом вказано, що спадкоємцем майна ОСОБА_4, померлого 16 червня 1996 року є його дружина ОСОБА_5. (а.с.5.)

Аналіз вказаних документів дозволяє зробити висновок, що у свідоцтві про право на спадщину за законом прізвище заявниці записано помилково в іншій транскрипції, а не відповідно до документів, що посвідчують особу - ОСОБА_5 замість вірного - ОСОБА_6.

Щодо вимог по пункту два позовної заяви, то вони не можуть бути задоволені, оскільки відповідно до змісту п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд не може встановлювати тотожність особи.

Керуючись ст.ст. 10,60,212, ст.256 п.6 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Встановити факт, що правовстановлюючий документ на житловий будинок №5 по вул.Куліша в м.Дубно Рівненської області, а саме свідоцтво про право на спадщину за законом серії ААВ №992412 від 1 квітня 1997 року, видане Першою Дубенською нотаріальною конторою належить ОСОБА_8.

У решті вимог відмовити за їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний апеляційної строк скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: