overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3721/11
У Х В А Л А

29.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 03.11.2011 року о 17:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

29.08.2011 року Справа № 2-3721/11

ПАТ АБ "Укргазбанк"

м. Житомир, вул. Київська, 74

ОСОБА_1

Житомирська, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1809/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
код суду 0527 Номер справи 2-н-1080/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.526 ЦК України
Суддя В.В. Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.В. Нейло
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-252/11
У Х В А Л А

06.12.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ ВіЕйБі Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі повторно в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 2-2370/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.12.2011 року о 13:40 год.

Відповідач до 02.12.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 2-н-1127/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідністю «Союз-10» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідністю «Союз-10» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач
справа № 2-140/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011р. смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Покальчука Ю.М. при секретарі Євсюковій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернувся з

позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

стягнення аліментів.

Позивач та відповідач у судове засідання, що було призначене на 02 березня 2011 року не з'явилися, хоча були вчасно повідомлені про час і день слухання справи. Про причину своєї неявки суд до відома не поставили, а також не звернулися до суду з заявою про розгляд справи без їх присутності.

У судове засідання, що відбулося 16 березня 2011 року сторони по справі, після наданого судом терміну для надання додаткової інформації, вдруге не прибули у призначений судом час, хоча були вчасно повідомлені про час і день слухання справи. Про причину своєї неявки суд до відома не поставили, а також не звернулися до суду з заявою про розгляд справи без їх присутності.

Вдруге неявка сторін в судове засідання судом визнана не поважною і такою, що не заважає суду прийняти відповідну ухвалу, а при таких

обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що за умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися в суд у загальному цивільно-процесуальному порядку.

Суд перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, при таких обставинах інтереси сторін, а також третіх осіб не порушуються.

З огляду на вище викладене і керуючись п.З ст. 169, п.З ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

За умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися до суду у загальному цивільному процесуальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-н-1091/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю Союз -10нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Союз -10 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 5 518, 83 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Союз -10на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-681/11
УХВАЛА

22 березня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву Новозаводської районної у м. Чернігові ради, орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Березнянська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат Чернігівської обласної ради про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Новозаводської районної у м. Чернігові ради, орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Березнянська спеціальна загальноосвітня щдола - інтернат Чернігівської обласної ради про стягнення аліментів.

Ухвалою судці від 07.03.2011 р. зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення наявних недоліків і позивачу було надано строк терміном п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 07.03.2011 р. позивачем отримано 16.03.2011р., до цього часу позивач недоліків позовної заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк - минув.

Керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Новозаводської районної у м. Чернігові ради, орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Березнянська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат Чернігівської обласної ради про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6507/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Чубуков О.П.
УХВАЛА

22 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам

апеляційного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_2

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року по справі за позовом приватного виробничо-промислового підприємства «Укрконтракт»до ОСОБА_3 про стягнення боргу за виконані роботи,-

в с т а н о в и в:

При вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що вказана цивільна справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Вказана цивільна справа оформлена з порушенням вимог діловодства, а саме: всупереч вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року не підшиті, а скріплені степлером квитанції, які пронумеровані на аркушах справи 80-82 і занесені до опису.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення у строк до 10 травня 2011 року включно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року по справі за позовом приватного виробничо-промислового підприємства «Укрконтракт»до ОСОБА_3 про стягнення боргу за виконані роботи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків у вказаний строк.

Суддя О.П. Чубуков
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» лютого 2011 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Житлово-будівельний кооператив №42 Дніпровського району, ОКП «Дніпродзержинське БТІ» «про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування»,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на спадкове майно у вигляді квартири за адресою м.Дніпродзержинськ пр.Перемоги 55-55 після чоловіка ОСОБА_4, померлого 24.04.2010 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Житлово-будівельний кооператив №42 Дніпровського району, ОКП «Дніпродзержинське БТІ» «про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на «15.00» годину «21» лютого 2011 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача та третіх осіб по справі, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова А.Б.
Справа № 2-о-114/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.07.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ, про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хвил. 29 серпня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 серпня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-3419/11
01.12.2011 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі;
головуючого судці - Болейко А.П.
секретаря - Худякової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МТС-Україна в особі Житомирської філії ПрАТ «МТС-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача надіслав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено обставини, викладені вище. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами по справі (а. с. 7-28).
Згідно ст, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно зі ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись Законом України «Про телекомунікації», ст.ст. 526, 546, 611 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 158,214-215,218 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС-Україна» заборгованість в сумі 1 590, 20 грн., що складається з суми заборгованості 132, 80 грн. та суми договірної санкції 1457, 40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного
товариства «МТС-Україна» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення,

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1738/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони з 25 червня 1983 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою з грудня 1999 року спільно не проживають, в зв»язку з тим, що відповідачка порушила подружню вірність, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день і час судового засідання повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з грудня 1999 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Марклвичем та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 1983 року Носачівською сільською радою Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 8.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Г головуючий:
Справа№ 2-н-1329/11
05 вересня 2011 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій