overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2011 2-1433/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності .

2. Попереднє судове засідання призначити 29 грудня 2011 року о 09 год.20 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 2-266/11
№ провадження 0
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«02» березня 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

до судового розгляду на "09" год. "40" хв. "18" березня 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 2-4550/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна Стоматологічна поліклініката лікара ТОВ Херсонська обласна Стоматологічна поліклінікаОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить обґрунтування заявлених вимог, завдання матеріальної та моральної шкоди позивачу винними діями відповідачів та причинний звязок між цим та обгрунтування солідарної відповідальності відповідачів;

- в позовній заяві не зазначено належних доказів, що підтверджують кожну обставину, у тому числі підтвердження обсягу виконаних робіт, підтвердження оплати позивачем виконаних робіт, розрахунок матеріальної та моральної шкоди;

- до позовної заяви не додано підтвердження про сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено не в повному обсязі, сплачено 37 грн., а повинно бути сплачено 120 грн.;

- позивачем не надано підтвердження про звільнення його від сплати вказаних витрат.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна Стоматологічна поліклініката лікара ТОВ Херсонська обласна Стоматологічна поліклінікаОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкодизалишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3580/11
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про

визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просить визнати право власності на земельну ділянку, площею 3.04 га. розташованої на території Каменської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, яка залишилась після смерті ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 30.08.2011 о 09:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-2462/11
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

Встановив

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення доказів, а саме про витребування з АТ «ОСОБА_3 та Кредит» (м. Одеса, вул. Армійська. 18-б) інформацію стосовно вкладів за Договором №1-3/470 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Класік» в іноземній валюті від 30.10.2009 р. та Договором №1-1/828 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Класік» в іноземній валюті від 24.03.2010 р., а саме, ким були зняті грошові кошти і надати копії документів про зняття зі зразками підпису; на який та чий депозитний рахунок були переведені кошти з депозитного рахунку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 або покладені на новий депозитний рахунок, відкритий у той же день; чи є відкриті депозитні рахунки на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо «так» - повідомити дату відкриття.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про забезпечення доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - задовольнити.

Зобов'язати АТ «ОСОБА_3 та Кредит» (м. Одеса, вул. Армійська. 18-б) надати відомості стосовно вкладів за Договором №1-3/470 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Класік» в іноземній валюті від 30.10.2009 р. та Договором №1-1/828 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Класік» в іноземній валюті від 24.03.2010 р., а саме, ким були зняті грошові кошти з депозитних вкладів по вкладу «Ф&К Класік» №1-3/470 від 30.10.2009 р., по вкладу «Ф&К Класік» №1-1/828 від 24.03.2010 р., по договору «Ф&К Класік» №1-1/829 від 30.03.2010 р., по договору «Ф&К Класік» №1-1/865 від 26.04.2010 р., по договору «Ф&К Класік» №1-6/882 ВІД 30.04.2010 р. і надати копії документів про зняття зі зразками підпису; на який та чий депозитний рахунок були переведені кошти з депозитного рахунку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 або покладені на новий депозитний рахунок, відкритий у той же день; чи є відкриті депозитні рахунки на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо «так» - повідомити дату відкриття та розмір коштів які знаходяться на рахунках.

Копію ухвали надіслати для виконання до АТ «ОСОБА_3 та Кредит» (м. Одеса, вул. Армійська. 18-б).

Суддя:ОСОБА_5
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 2/1517/121/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.04.2011 р. смт. Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ВАТ «Одесаобленерго» в особі Котовських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного в результаті порушення правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Одесаобленерго» в особі Котовських електричних мереж звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного в результаті порушення правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

-Державне мито сплачено на невірний рахунок, хоча повинно сплачуватись на номер рахунку 0314, код платежу 22090100, отримувач УДК у Красноокнянському районі, Банк отримувача ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, Код );

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Котовських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного в результаті порушення правил користування електричною енергією для населення залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 2-н-905/11
У Х В А Л А

23.03.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 р. КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Встановлено, що до заяви позивачем не долучено квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. (з відповідними змінами та доповненнями) для справ з розгляду позовних заяв про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг складає 30 грн.

У звязку з зазначеним вище суд залишає заяву без руху і надає заявнику строк усунути її недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути її недоліки.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-257/11
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„11 липня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „11 годину „30 хвилин 21 липня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: представника позивача, відповідача.

2. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Скерувати сторонам копію даної ухвали.

4. Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-690/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29.06.2011 о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-5/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Потічківської сільської ради про визнання недійсним та скасування держактів на право приватної власності на землю, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4- ОСОБА_5 подав до суду клопотання про об'єднання даної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, Потічківської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та державного акту на право приватної власності на землю. Провадження по даній справі відкрите, а справа призначена до розгляду на 02.11.2011р.

Вважає, що подальший розгляд даної справи можливий при об'єднанні даних позовів в одне провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримали.

Представники позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти заявленого клопотання заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в заявленому клопотанні слід відмовити.

Так, судом встановлено, що на розгляді в Снятинському районному суді є цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, Потічківської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та державного акту на право приватної власності на землю.

В той же час розгляд вищезазначеної цивільної справи не впливає на вирішення судом питання про визнання недійсними та скасування державних актів на право приватної власності на землю серії ВИ № 614961 та ВИ № 614962 виданих на ім'я ОСОБА_4.

Дані позовні вимоги не є взаємопов'язані.

На підставі наведеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В заявленому клопотанні представника ОСОБА_5 про об'єднання в одне провадження позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Потічківської сільської ради про визнання недійсним та скасування держактів на право приватної власності на землю, стягнення матеріальної та моральної шкоди та позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, Потічківської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та державного акту на право приватної власності на землю - відмовити.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2/0310/396/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

До суду звернулося ПАТ "Комерційний банк "Надра" та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 5/7-В/ПКП від 14.06.2007 року в сумі 11626,53 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 15 годину 40 хвилин 07 листопада 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 2-3550/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до судового засідання на 15-30 год. 16 листопада 2011 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити , що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення,а також мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 2-526/11
У х в а л а

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"01" серпня 2011 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В с т а н о в и л а :

ПозивачПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором №NKN1GI, укладеного з ним 02.11.2007 року, просив ухвалити судове рішення яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 159976 грн. 22 коп. звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 64,3 кв.м., який розташований по вул. Зубкова, буд.№82 в м. Новий Буг, Миколаївської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 02.11.2007 року) ПАТ КБ ПриватБанк з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у вищезазначеному будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Новий Буг та стягнути з відповідача судові витрати.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 18.07.2011 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 29 липня 2011 року, які до цього часу не виконано, тому позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк" в силу ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя