Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого- судді Чупікової В.В.

суддів: Яремка В.В., Галичанського А.Д.

секретар Варгоцька Н.С.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Чернівецької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Ерсте Банк», про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2011 року,

встановила:

ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, звернувся до суду до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Чернівецької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Ерсте Банк», про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки , які відбулися 14.01.2011 року об 11 год.00 хв., а саме: протоколу №18/080/10/1-2 від 14 січня 2011 року проведення прилюдних торгів реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, затвердженої начальником Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ від 24.01.^ року, свідоцтва про придбання нерухомого майна, виданого на під сі акту державного виконавця про реалізацію квартири АДРЕСА_1, складеного Шевченківським відділом ДВС Чернівецького МУЮ, згідно з яким предмет іпотеки на їірилюдних торгах придбало АТ «ЕрстеБанк» недійсними. Посилався на те, що торги з продажу предмету іпотеки були проведення з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведеннж прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №68/5 від 27.10.1999 року. Судовий наказ №2-н-102, виданий 12.03.2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, передбачає грошове стягнення. Відсутні рішення суду або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення та предмет іпотеки.

Рішенням Шевченківського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_4, до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Чернівецької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Ерсте Банк», про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними відмовлено.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Апелянт посилається на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими. Вважає, що суд першої інстанції не розібрався в різниці між двома правочинами: прилюдні торги з реалізації арештованого (заставного) майна і прилюдні торги з реалізації іпотечного майна. Оскільки судовим наказом передбачено грошове стягнення, то не було підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник апелянта апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Пояснив, що на виконанні перебував судовий наказ №2-н-102, виданий 12.03.2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 120786,43 дол. США, позивачу був встановлений строк для добровільного виконання, але він не повернув кошти, іншого майна, крім квартири АДРЕСА_2, не було виявлено, а тому звернено стягнення саме на квартиру та передано її для реалізації ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція». Під час проведення виконавчих дій будь-яких скарг від позивача не поступало.

Представник ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнала, просила її відхилити та пояснила, що торги відбулися відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №68/5 від 27.10.1999 року.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнав, вважає її доводи необгрунтованими та пояснив, що реалізації підлягало майно, обтяжене іпотекою, а тому реалізація відбувалася з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» із забезпеченням інтересів іпотекодавця та іпотекодержателя. Банк, як іпотекодержатель, відповідно до ст.44 Закону України «Про іпотеку» мав право приймати участь у прилюдних торгах без сплати гарантійного внеску, розрахунок за придбану квартиру проведений з урахуванням вимог ст.47 Закону України «Про іпотеку».

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Шевченківского Відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУК) знаходився судовий наказ № 2-н-102, виданий 12.03.2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_8, 120 786, 43 доларів СІЛА та 880 гривень судових витрат на користь ПАТ «Ерсте Банк».

Обставини щодо встановлення позивачу строку для добровільного виконання, не повернення заборгованості по кредиту у цей строк, відсутність у нього іншого майна, крім квартири АДРЕСА_2, яка перебуває у іпотеці у ПАТ «Ерсте Банк», обставини щодо звернення стягнення на спірну квартиру визнаються представником позивача.

Відповідно до ст.ст.50, 62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час проведення прилюдних торгів) звернення стягнення на майно боржника полягало в його арешті(опису), вилученні та примусовій реалізації, звернення стягнення на квартиру проводилося у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Стягнення на квартиру АДРЕСА_2, яка належала на праві власності боржнику ОСОБА_1, звернено в розмірах і обсягах, необхідних для виконання судового наказу, з тих підстав, що у нього відсутні достатні кошти чи рухоме майно. Доводи апелянта про відсутність підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки спростовуються ст.95 ЦПК України в редакції, яка діяла на час видачі судового наказу, відповідно до вимог якої судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів.

Оскільки спірна квартира перебувала у іпотеці ПАТ «Ерсте Банк», організація та проведення прилюдних торгів з її реалізації відповідно п.1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів реалізації арештованого майна №68/5 від 27.10.1999 року пові відбуватися з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Статтею 44, 45 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, яка діяла час проведення прилюдних торгів) визначено, що ПАТ «Ерсте Банк» право брати участь у прилюдних торгах без сплати гарантійного внеску, прилюдні торги проводилися принаймні за умови присутності одного учасника. З протоколу присутності на прилюдних торгах вбачається, що них були присутні іпотекодержатель ПАТ «Ерсте Банк» та іпотекодавець ОСОБА_1Д.(а.с.58).

Переможцем повторних прилюдних торгів став ПАТ «Ерсте Банк» по ціні продажу 231945 грн., що стверджується протоколом №18/080/10/1-2, який оформлений з урахуванням вимог ст.45 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, яка діяла на час проведення прилюдних торгів) (а.с.4). Вказаною статтею допускається придбання банком квартири за початковою ціною, яка стала ціною продажу. Придбанням банком спірної квартири за вказаною ціною не порушують вимоги ст.ЗЗ Закону України «Про іпотеку» (в редакцй, яка діяла на час проведення прилюдних торгів), а тому доводи апеляції в цій частині є безпідставними.

З урахуванням п.4.7 Тимчасового положення про порядок проведення . прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №68/5 від 27.10.1999 року проведення повторних прилюдних торгів пізніше місяця з часу проведення перших прилюдних торгів не є таким порушенням, яке б давало підстави для визнання цих торгів недійсними.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог та не дають підстав для скасування цього рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст.209,218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: