overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-2392/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК „Полярон про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК „Полярон про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-656/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"29" липня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 15 год. 20 хв. 15серпня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: Магдалинівській С/Р у строк до 15 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
29.11.2011
Справа №2-с-243/11
У Х В А Л А
про скасування судового наказу
29 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді - Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-
В С Т А Н О В И В :
21.11.2011 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те що оскільки строк дії договору - зобовязання №687 про повернення боргу за електроенергію не сплинув, тому вона має право виконати його у строк передбачений цим договором тобто до 14.01.2013 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на задоволенні вимог викладених у заяві та скасувати судовий наказ від 28.10.2011 року.
Представник ПАТ «Донецькобленерго»№ ПЕМ в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. 106 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2011 року Справа № 2-н-41/11
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Решетилівський районний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И № 2-106/11 Копія

15 березня 2011 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Микитенка В.М.,

при секретарі Пустовар Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Свою заяву мотивували тим, що 11 лютого 2009 року у м. Ромни, Сумської області померла її тітка ОСОБА_3, після смерті якого залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки на території ОСОБА_2 сільської ради Решетилівського району Полтавської області. У передбачений законом шестимісячний термін вони не звернулись до Решетилівської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки факт родинних відносин між її матірю та тіткою за відсутності відповідного актового запису про народження було встановлено лише 02.03.2010 року рішенням Решетилівського районного суду, у звязку з чим вважає, що пропустили строк прийняття спадщини з поважних причин.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову...

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України: За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову, визнає причини пропущення ОСОБА_1 строків прийняття спадщини поважними та вважає за необхідне повністю задовольнити позов.

Керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України, ст. 130, ч. 4 ст.174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинизадовольнити повністю.

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її тітки ОСОБА_3 поважними, та надати ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 3 (три) місяці для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа №22-ц-1713/11 19.05.2011
Провадження №22-ц/1490/2615/11
Справа № 22-ц-1713/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 серпня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1587/11
У Х В А Л А

23.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТЗДВ Полтаватрансбуд, третя особа: ТОВ Компанія з управління активами Полтаватрансбудпро визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з вимогою визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТЗДВ Полтаватрансбуд, третя особа: ТОВ Компанія з управління активами Полтаватрансбудпро визнання права власності.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу та третій особі їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 20 хвилин 4 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-933/1
УХВАЛА

попереднього судового засідання

«16» червня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою» суд,

встановив :

Ухвалою судді від 05 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в попереднє судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, будь-яких клопотань суду не заявив.

Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, позов не визнав, будь-яких клопотань суду не заявив .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання судом вирішені питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню; з'ясоване, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги; відповідачу встановлено строк для подання доказів до початку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,131 ЦПК України, -

Ухвалив :

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою» у відкритому судовому засіданні о «10.00» годині «13» липня 2011 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити на адресу відповідача ухвалу попереднього судового засідання та запропонувати йому до початку розгляду справи подати докази на підтвердження своїх заперечень і роз'яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2- 773/2011
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

20 квітня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона знаходилися з відповідачем за позовом у зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 2000 року до 01 липня 2010 року, і від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинено, спільне господарство вони не ведуть, донька проживає разом з нею, знаходиться на її вихованні та утриманні, а відповідач, який є батьком дитини, матеріальну допомогу на утриманні доньки не надає, хоча має таку можливість. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки Вероніки в розмірі 1/3 частини усіх доходів відповідача з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною повнолітня.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надані докази на підтвердження факту проживання разом з нею неповнолітньої доньки ОСОБА_4, на утримання якої вона просить стягнути з відповідача аліменти, не надана довідка про розмір доходів відповідача, крім цього, у позові не зазначені засоби звязку сторін за позовом.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 15 квітня 2011 року, але до визначеного судом терміну недоліки позовної заяви позивач не усунула.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Б. Ковальова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2595/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
справа № 2-н-215/11
провадження № 2-н/1175/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 2 264 (дві тисячі шістдесят чотири) грн. 34 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судовий збір
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-1374/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2011 р.

Обухівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі судового засідання Денисенко Ю.С.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи нотаріус державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним ;

ВСТАНОВИВ:

На даній стадії спір не врегульовано.

Підстави для ухвалення рішення по суті спору, а також для закриття справи чи залишення позову без розгляду відсутні.

Провівши такі підготовчі дії, як проведення попереднього судового засідання, підготовку справи до судового розгляду вважаю закінченою.

Керуючись ст.ст.15,130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Обухівського районного суду на 30 вересня 2011 року на 09год. 00 хв..

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1261/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_3 з позовом про стягнення аліментів на утритмання неповнолітньої дочки.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не зазначено доказ, який підтверджує, що дочка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 України,

УХВАЛИВВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - зилишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усуненні її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:
Справа № 2-430/11
У Х В А Л А

"06" травня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 08 годину 20 хвилин 19 травня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа № 2-н-426/11
провадження № 2-н/415/4697/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 882 (вісімсот вісімдесят дві) грн. 12 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави:
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,