overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2009/11
УХВАЛА

04.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Жилкомсервіс»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1493 гривень 22 копійки.

Вказана заява подана до суду 26.05.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 30.05.2011 року.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 04.07.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

"28" січня 2011 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро відновлення провадження у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернувся до суду з про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідачем не надано документальних підтверджень про неможливість участі в судових засіданнях.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України суд постановлює ухвалу про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, в звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до розгляду на03.03.2011 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-о-26/11
У Х В А Л А

"28" лютого 2011 р. суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про Визнання факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_3, 65), на 09.03.2011 о 09:00.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.02.2011 Справа №: 2-н-153/11

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-219/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"11" лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та визнання права власності на 1/2 частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна та визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 18.02.2011 о 15:30.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-343/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"02" листопада 2011 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗГУРІВСЬКОЇ ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 2-978/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв?язку з

невиконанням ухвали залишення позову без руху

"30" вересня 2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закакрпатської області Марусяк М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рахівського РЕМ, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рахівського РЕМ.

Пред?явлена позовна заява ухвалою суду від 16 вересня 2011 року була залишена без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, на усунення недоліків.

Копію ухвали суду ОСОБА_1 отримала в канцелярії суду 20.09.2011 року.

Станом на 30.09.2011 року, ОСОБА_1, зазначені в ухвалі суду від 16.09.2011 року недоліки позивачем не усунуто.

Тому, позовну заяву ОСОБА_1 до Рахівського РЕМ, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рахівського РЕМ - вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-4854/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом втрати права користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено номеру засобів звязку сторін;

- в позовній заяві не зазначено стороною по справі інших фізичних осіб, які проживають у спірній квартирі;

- в позовній заяві не зазначено третьою особою: ВГІРФО Суворовського ВМ УМВС України в Херсонській області;

- позовні вимоги некоректні, оскільки не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушених прав обрав позивач, за допомогою яких матеріально-правових заходів примусового характеру просить поновити його порушене право та здійснити вплив на відповідача, так як ст. 16 ЦК України передбачає не любий а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права, позивач ставить вимоги про втрату користування відповідача жилим приміщенням чи виселення відповідача чи зняття його з реєстраційного обліку;

- позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування(факт проживання чи непроживання відповідача у вказаному жилому приміщенні певний час та за яких саме обставин, факт наявності проживання у вказаному жилому приміщенні ішших осіб);

- до позовної заяви не надано підтвердження належності позивачам вказаного жилого приміщення ( витяг з державного реєстру про право власності станом на момент звернення до суду).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом втрати права користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення вказаних недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їм.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1673/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити судовий розгляд справи та запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1673/2011.

Призначити судове засідання на 29.08.2011 року на 10.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 29.08.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 2-1339/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23.12.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2/1519/7842/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

07.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2011 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 6грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-о-117/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Управління Пенсійного фонду Крюківського району м. Кременчука, ЗАТ "Будівельно-монтажне управління "Вагонник", про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, згідно якої просить суд винести рішення, яким встановити факт наявності в нього спеціального трудового стажу віднесеного до списку № 2 виробництв, робіт, проесій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робосий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах в період роботи на БМУ ВО "Вагонобудування" на посаді електрогазозварника ручного зварювання з 10.04.1989 року по 25.04.1995 рік .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 252 ЦПК України, оскільки заявником у в становлений судом строк були усунуті недоліки..

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 122, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Управління Пенсійного фонду Крюківського району м. Кременчука, ЗАТ "Будівельно-монтажне управління "Вагонник", про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу на судове засідання о 15.00 год. на 07 листопада 2011 року.

Зацікавлені особа, може подати письмові заперечення проти заяви.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2о-117/2011р.

Заявнику та зацікавленій особі, направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-722/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

25.10.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа територіальна громада міста Баштанка в особі Баштанської міської ради Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа територіальна громада міста Баштанка в особі Баштанської міської ради Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвалою від 29 вересня 2011 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали позивачем було отримано 10 жовтня 2011 року (що підтверджується розпискою наданої 25 жовтня 2011 року ОСОБА_2В.).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки.

А тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа територіальна громада міста Баштанка в особі Баштанської міської ради Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

СУДДЯ
Справа № 2-1954/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ"БМ Банк" до ОСОБА_1В, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ"БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 31.08.2011 о 10:50 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Тімченко
Справа № 2/0310/469/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, яка просить постановити рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 20 липня 2005 року року у відділі РАЦС Любомльського РУЮ, актовий запис № 40.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

К е р у ю ч и с ь ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 20 хвилин 28 грудня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_3