overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-281/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б.

розглянувши позов Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 4798 гривень 23 копійки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Чаплинський РВ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 помилково направлені на погашення кредиту грошових коштів в сумі 4798 гривень 23 копійки на погашення заборгованності по кредитному договору №014/17/2415 від 08.02.2008 року ОСОБА_2Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України,а саме: подана позовна зяава не підписана позивачем, не сплачено судовий збір відповідно до заявлених позовних вимог і ціни позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.Не вказано, з яких підстав позов подано до Чаплинського районного суду Херсонської області,хоча відповідач ОСОБА_1 прож.в с.Шотівка Іванівського району Херсонської області.Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.Крім того, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і підстави звернення до суду та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.До матеріалів справи не долучені кредитні договори на які посилається позивач, які б підтверджували наявність кредитних зобовязань у відповідача ОСОБА_1 і ОСОБА_2, не залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявлють самостійних вимог особи чиї права та інтереси були порушені, а саме: ОСОБА_2 і ОСОБА_3Дані недоліки позовної заяви не дають суду можливості відкрити провадження у справі. Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку позивачеві для усунення недоліків поданної позовної заяви, викладених у мотивувальній частині ухвали. Також розяснюється, що у разі не виконання ухвали суду і не усунення недоліків, які були підставою залишення заявленого ними позову без руху,що подана ним позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 4798 гривень 23 копійки залишити без руху.

Надати Чаплинському РВ УМВС України в Херсонській області строк терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, для усунення недоліків поданої позовної заяви, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачеві Чаплинському РВ УМВС України в Херсонській області, що у випадку не усунення недоліків в указанний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Н.Б.Венглєвська
Справа № 2-1403/11 р.
УХВАЛА

24.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , який був зареєстрований у відділі РАЦС по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції та стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред*явлення позову до суду і до дсягнення дочкою повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 47.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 30.11.2011 о 10 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 2-2064/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2011 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-117/11 р.
У Х В А Л А

16 червня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

секретаря Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яремчанського міського суду від 07.04.2011 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення наданого сторонам двохмісячного строку для примирення .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки наданий сторонам двохмісячний строк для примирення минув, обставини, що зумовлювали необхідність зупинення провадження в справі усунуті.

Тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29 червня 2011 року на 11 год. 30 хв. в залі суду м. Яремче.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 2н-672/11
Номер провадження 2-н/2408/3843/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 Справа № 2н-672/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Керуючись СТ.СТ.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-1С ЦПК України,-
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. ОСОБА_5, 2/3 на користь КП «Чернівціводоканал» 30 грн. в рахунок відшкодовування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнлти солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. ОСОБА_5, 2/3 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_6
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №22-ц-2707/11 02.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2767/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про скасування судового наказу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2011 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити заявника.

Головуючий:

Судді:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримала, суду пояснила, що 11 травня 1995 року заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Медведівській сільській раді Бучацького району. У даному шлюбі виховують сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом десяти років вони проживають окремо, оскільки у сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

11 травня 1995 року укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у Медведівській сільській раді Бучацького району, актовий запис №3.

У даному шлюбі виховують сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Протягом десяти років подружжя проживає окремо.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований у Медведівській сільській раді Бучацького району, актовий запис №3 .

Дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні позивачки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 6-122/2011 р.
УХВАЛА

20.10.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що на примусовому виконанні у Ленінському відділі ДВС ММУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості на підставі виконавчих листів від 24.06.2010р. у справі № 2-1996/2010р., від 23.02.2011р. у справі № 2-п-5963/2010р., виданих Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Виконавчий лист від 24.06.2010р. у справі № 2-1996/2010р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва не підлягає виконанню у звязку із тим, що даний виконавчий лист було видано на підставі заочного рішення від 03.06.2010р., яке було скасовано.

На підставі вищезазначеного заявник просить визнати зазначений виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Заявник та стягувач в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходяться виконавчі листи від 24.06.2010р. у справі № 2-1996/2010р., від 23.02.2011р. у справі № 2-п-5963/2010р., виданих Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості.

Виконавчий лист від 24.06.2010р. у справі № 2-1996/2010р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва не підлягає виконанню у звязку із тим, що даний виконавчий лист було видано на підставі заочного рішення від 03.06.2010р., яке було скасовано ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.10.2010р.

Статтею 369 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки заочне рішення від 03.06.2010р. було скасовано ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.10.2010р. У звязку із цим не має підстав для виконання виконавчого листа від 24.06.2010р. у справі № 2-1996/2010р.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист від 24.06.2010р. у справі № 2-1996/2010р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Справа№ 2-1309/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.07.2011 року о 13:00 год.

Відповідач до 01.07.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2011 року Справа № 2-н-568/11
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ДП « Києво-Святошинське УЕГГ» ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
справа № 2-1279/11
УХВАЛА

26 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого- судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

встановив:

У лютому 2011 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

01.03.2011р. провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду на 28 березня 2011 року.

26.04.2011р. позивач до початку судового засідання подала заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 2-237/11
У Х В А Л А

"11" лютого 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ВАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленергов особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 14 годину 10 хвилин 24 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-76/11 р.
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго в особі філії Яремчанський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої необлікованої електроенергії ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго в особі філії Яремчанський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої необлікованої електроенергії.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_2 поступила зустрічна позовна заява до Відкритого акціонерного товариства Прикарпаттяобленергов особі філії Яремчанський РЕМ, третя особа - Управління у справах захисту прав споживачів у Івано-Франківській області , про визнання незаконними дій відповідача по складанню акту № 086123 про порушення Правил користування електроенергією від 22.07.2010 року та відключення від енергопостачання, зобовязання відповідача за власний рахунок відновити електропостачання та стягнути на його користь 5 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Поскільки позовні вимоги по первісному позову і зустрічні позовні вимоги виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, зустрічний позов ОСОБА_2 слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

зустрічний позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго в особі філії Яремчанський РЕМ, третя особа - Управління у справах захисту прав споживачів у Івано-Франківській області , про визнання незаконними дій відповідача по складанню акту про порушення Правил користування електроенергією та відключення від енергопостачання, зобовязання відповідача за власний рахунок відновити електропостачання та стягнути на його користь 5 000 грн. моральної шкоди прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Відкритого акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго в особі філії Яремчанський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої необлікованої електроенергії.

Суддя: ОСОБА_5