overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3213/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справа апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національна Акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

Встановив :

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 вересня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не погодившись із зазначеним рішенням, через суд першої інстанції подало апеляційну скаргу, не оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (з послідуючими змінами, внесеними постановою № 825 від 05.08.2009 року) Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від сплати витрат на ІТЗ не звільнена.

По апеляційній скарзі на рішення суду оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів проводиться за такими реквізитами: Одержувач: Держбюджет м. Вінниці Код , р/р 0002, Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015, ККД 22050002.

За таких обставин, Вінницькому обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності слід виконати вимоги щодо надання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Квитанція про сплату надається суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга, не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - залишити без руху.

Надати Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя :
Рядок статзвіту 46
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року справа № 2/0312/1058/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1058/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 28.11.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

23 серпня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука A.A.,

при секретарі - Павлович Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Володимир- Волинського міського суду заяву Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, Рум»янцева ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Прокурор звернувся в інтересах держави в особі ГІАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, Рум»янцева ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Окрім цього просить забезпечити позов в даній справі, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 та Рум»янцева С.О.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

В силу ч. З ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві не вказано, яке саме майно належить відповідачам на праві приватної власності, не надано суду доказів якими підтверджується належність відповідачам майна на праві власності майна, а також наявність грошових коштів на рахунках у фінансових установах.

Крім того, не обгрунтовано ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ІДПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, Рум»янцева ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий A.A. Каліщук
Справа № 2-2733/11
РІШЕННЯ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїснький акціонерний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

в с т а н о в и в :

Заочним Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2011 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїснький акціонерний банк 5754 грн. 74 коп. заборгованості за договором кредиту № 400033708 від 22 грудня 2007 року, а також судові витрати по сплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 57 грн. 55 коп. та 120 грн. відповідно, всього 5932 грн. 29 коп.

Проте судом у рішенні не зазначено, що витрати пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 324 грн. 00 коп. підлягають стягненню на користь позивача.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача віднесені до судових витрат.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України суддя, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїснький акціонерний банк витрати за публікацію в пресі оголошення в сумі 324 грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2481/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.04.2011 о 11:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2454/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді БУЦЬКОГО В.В.

при секретарі ЧУМАКОВІЙ Н.С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2011 року на 10 годину 15 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2.вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. зясувати, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи.

СУДДЯ В.В.БУЦЬКИЙ

Справа № 2-2454/2011

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова БУЦЬКИЙ В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясовано, якими доказами кожна із сторін будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2011 року на 10 годину 15 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-2334/11
УХВАЛА

"16" листопада 2011 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельнотехнічної експертизи на предмет визначення розміру та причин нанесеної шкоди.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення оскільки для розгляду справи по суті необхідні спеціальні пізнання та висновок експерта.

Керуючись ст.143-145 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

1. Чи було залиття приміщення магазину за адресою: м. Львів, вул Куліша, 27?

2. Яка причина залиття?

3. Який розмір нанесеної матеріальної шкоди?

4. Яка вартість ремонтних робіт?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, пл.Соборна, 7).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали судув частині зупинення провадження усправі може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отрмання її копії.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2-3479/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2011 року позивач звернулвся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

14.10.2011 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 6-601/11
У Х В А Л А

30.11.2011 Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Чорненької К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова подання головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому документу №2-1305/10, виданому 12.10.2010р. Сокальським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Універсал Банк281384,19 грн., мотивуючи тим, що станом на сьогоднішній день, боржником заборгованість згідно вищесказаного виконавчого документу не погашено, що є підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 повністю підтримав подання, дав пояснення аналогічні доводам викладеним у поданні. Просить суд задоволити подання.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадженняу разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як вбачається з матеріалів подання, заявником не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно ухиляється від сплати заборгованості, не зазначено та не підтверджено жодними письмовими доказами, які заходи вжито державним виконавцем для виконання виконавчого листа, а тому суд приходить до переконання про необгрунтованість подання та вважає, що в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 2-429/11/0311 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-429/11/0311 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засіданні у справі на 9 год. 9 грудня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-н-6/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2011 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2011 прокурор Тростянецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з МШБ ПМК -51 заборгованості по заробітній платі.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Волошин І.А.
Дата документу 20.12.2011
Справа № 2-271/2011 року
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Перехрестівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на успадковане майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Перехрестівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на успадковане майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, так як, виходячи зі змісту позовних вимог, судовий збір сплачено не в повному обємі. Позивачка сплатила суму судового збору, рівнозначну 1 % ціни позову, тобто вартості майна, відносно якого вона просить суд визнати за нею право власності.

Разом з тим, вона просить визнати право власності в частині за відповідачем ОСОБА_2, при цьому судовий збір в частині вартості майна, право на яке вона просить визнати за ним, не сплачено.

Задля усунення непорозумінь суд залишає позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для сплати повної суми судового збору та уточнення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перехрестівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на успадковане майно - залишити без руху.

Позивачка може усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________
Справа № 2-573/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"14" листопада 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в залі судових засідань Братського районного суду на 14.11.2011 на 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4621/10
У Х В А Л А

"12" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про виділ в натурі частки майна, що є в спільній часткові власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.02.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1