overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2/11
У х в а л а

10.01.2011

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Моторного( транспортного) страхового бюро України, представник ТзОВ "Юридична компанія "Лігал- Промоушен" в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В с т а н о в и в :

Дана цивільна справа знаходилась на розгляді в Любарському районному суді у судді Паламарчука В.М.

Згідно постанови ВР України № 2762-VI від 02 грудня 2010 року "Про звільнення судів", відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 126 Конституції України ВР України постановила звільнити з посади судді Любарського районного суду Житомирської області Паламарчука В.М. у зв"язку з поданням заяви про відставку за станом здоров"я, що перешкоджає продовженню виконання обов"язків, а тому дану справу передано для розгляду судді Шидловському В.Б .

Керуючись ст. 117 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Моторного( транспортного) страхового бюро України, представник ТзОВ "Юридична компанія "Лігал- Промоушен" в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24 січня 2011 року в залі судового засідання № 2 Любарського районного суду .

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1385/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Димитровської міської ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Дана справа була передана судді для розгляду по суті 16.11.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання об 09.30 год. 28 листопада 2011 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4307/11

15 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунальне підприємство "Перспективне"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4307/11 за заявою Житлово-комунальне підприємство "Перспективне"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-1894/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Волкова С. Я. ,

при секретарі Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ Київгаз, про усунення перешкод користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції: В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ Київгаз, про усунення перешкод користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Хіїмченко М.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення технічної помилки в рішенні суду від 11 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії УНІКА» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль»,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2011 року розглянуто та задоволено частково позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії УНІКА» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль».

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення технічної помилки в рішенні, так як при ухваленні рішення була допущена помилка, а саме: в абзаці другому регулятивної частини рішення вказано : «Зобов'язати приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» переказати страхове відшкодування в сумі 64490 грн. 86 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», рахунок №601, відкритий у м.Києві, МФО 380805 код 14305909».

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог позивач просив зобовязати ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» переказати страхове відшкодування в сумі 64490,86 грн. на його рахунок №601, відкритий в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_3 Аваль» у м.Києві, МФО 380805 код 14305909.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Описку допущену в рішенні суду від 11 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії УНІКА» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» виправити, вказавши в другому абзаці резулятивнної частини рішення:

«Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» переказати страхове відшкодування в сумі 64490 грн. 86 грн. на рахунок ОСОБА_2 №601, відкритий в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_3 Аваль» у м.Києві, МФО 380805 код 14305909.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд.

Суддя Клімченко М.І.
Печерський районний суд міста Києва 16.06.2011
Справа № 2-3145/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Житлово-комунальне господарство "Геолог" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42А, кабінет № 14 на 11.07.2011 о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Остапчук
Номер провадження: 22-ц/1590/1431/2012
Головуючий у першій інстанції Васильків
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

07.12.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк в особі відділення № 40 філії „Південного головного регіонального управління про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-358/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 18.11.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування водопостачанням та водовідведенням з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування водопостачання та вододовідведенням з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування водопостачанням та водовідведенням з ОСОБА_1.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-132/11
УХВАЛА

21 квітня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

8 квітня 2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою доБерезівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 10.05.2011 о 14:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14.01. 2011 року Справа № 2н - 12/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4321/11

15 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ВАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філіїпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4321/11 за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філіїпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-1580/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання дитини,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2011 року ОСОБА_4 звернулася із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання дитини про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України. Судом встановлено, що ОСОБА_5 на час звернення ОСОБА_2 до суду із вказаним позовом досягла повноліття, тому має право самостійно звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання дитини - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 10.06.2011 року.

Після усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2011 року Справа № 2-н-43/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
1.Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
2.Стягнути з боржника на користь заявника 4301, 97 грн. (чотири тисячі триста одна грн. 97 копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 55, 50 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-о-66/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з особою, яка відбуває покарання

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про розірвання шлюбу з особою, яка відбуває покарання.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 05.10.2011 р., про що повiдомити заявника та зацікавлених осіб по справі.

Суддя
Справа № 2-72/11 Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

25.02.2011 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-72/11.

Призначити розгляд справи в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 09 год. 00 хв. 10 березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку з'ясування обставин справи.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Справа № 2-с-5/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 липня 2011 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Боржник звернулася до суду заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 105,119, ЦПК України, в заяві не зазначено :

найменування суду та наказ, що оспорюється ;

посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача;

посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача,

перелік доданих до заяви документів.

До заяви про скасування судового наказу необхідно додати її копію та копію доданих до неї документів для надання стягувачу.

Слід запропонувати відповідачу усунути недоліки заяви шляхом подання до суду належно оформленої заяви з вмотивованими, чітко зазначеними вимогами.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснюємо, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2.