overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1685/11
Провадження № 2/211/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість в розмірі 8 691 грн. 65 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 02 вересня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1793/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство Приватбанкзвернувся до суду із вказаним позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 27037 грн. 85 коп., а також судові витрати.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1793/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 05.10.2011 року на 10.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 05.10.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 2-1073/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 24.10.2011 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-324 // 2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.11 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: Тихоненко М.І.

При секретарі : Лисейко Т.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП „ Виробничо-комерційне підприємство „Каро про повернення земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Врадіївського районного суду з позовом до ПП „ Виробничо-комерційне підприємство „Каро про повернення земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні майном.

18.11.2011 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви останньому.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у даній цивільній справі не протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає задоволенню.

Позивачу ОСОБА_1 розяснено зміст ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, наслідки залишення без розгляду справи їй зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП „ Виробничо-комерційне підприємство „Каро про повернення земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-о-54/11
У Х В А Л А

02.11.2011 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючої - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із залученням заінтересованих осіб : Відділу ДРАЦС Глобинського РУЮ ОСОБА_2 про появу фізичної особи, яку було оголошено безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

11.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про появу фізичної особи, яку було оголошено безвісно відсутньою та скасування рішення Глобинського районного суду від 27.02.2006 року про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Заявник вказував, що на момент винесення рішення він перебував у Російській Федерації на заробітках, тривалий час з батьками та дружиною будь-яких зв"язків не підтримував. Надалі заявник повернувся за місцем своєї прописки м. Глобине і дізнався, що рішенням Глобинського районного суду від 27.02.2006 року його, ОСОБА_1 визнано безвісно відсутнім. Заявник прохав скасувати рішення Глобинського районного суду від 27.02.2006 року про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім..

В судове засідання 24.10.2011 року, 02.11.2011 року заявник ОСОБА_1 не зявився, про поважність причини своєї відсутності суд не повідомляв, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином є всі підставити залишити заяву ОСОБА_1 про появу фізичної особи, яку було оголошено безвісно відсутньою - без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 із залученням заінтересованих осіб : Відділу ДРАЦС Глобинського РУЮ ОСОБА_2 про появу фізичної особи, яку було оголошено безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 22-ц-3585/11
Номер провадження: 22-ц/2190/2099/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної, скарги до розгляду

27 липня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення правил користування електроенергією для споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2011 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 у встановлений ЦПК строк подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 червня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копія заяви про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «10» серпня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-3585.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Закарян
Справа № 2-696/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В.С.

при секретарі Парфенюк Т.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

у с т а н о в и в

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про припинення шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, так як вважає за можливе зберегти сімю.

Суд вважає за доцільне надати сторонам трьохмісячний термін для примирення.

Керуючись ст. 168 ЦПК України; на підставі ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам шестимісячний строк для примирення.

Оголосити перерву у розгляді справи до 10 години 00 хв. 12.04.2012 року.

Суддя
Справа № 2-1291/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01 грудня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого -судці Баранець A.M.

при секретарі -Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу

24 листопада 2011 року позивач надав до суду заяву в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 130, п.5 ч.І , ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 2-н-908/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа №2-264/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівського відділу реєстраційно екзаменаційної роботи УДАІ у Львівській області, ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівського відділу реєстраційно екзаменаційної роботи УДАІ у Львівській області, ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння майна,

Подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України. Зокрема, в позовній заяві не зазначено ціни позову та не долучено докази щодо цього. Крім того позивачем не додано жодного матеріалу стосовно права власності ОСОБА_1 на автомобілі зазначені в позові. Позов також невірно обґрунтовано нормами матеріального права і не оплачено державним митом, не надано підстави для відстрочення його сплати та не сплачено кошти за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівського відділу реєстраційно екзаменаційної роботи УДАІ у Львівській області, ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння майна - залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків строком до 15.05.2011 року.

Повідомити позивача, що у випадку не усунення згаданих недоліків у вказаний термін, заява буде рахуватися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драновська С.З
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2011 року Справа № 2-н-67/11
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М.
повне найменування суду
розглянувши заяву прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання»
указати ім'я (найменування) боржника
про стягнення заборгованості по заробітній платі
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95 , 102 , 103 ЦПК України , ст.ст. 94 , 115 КзПп України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання»
повне ім'я (найменування) боржника
смт. Дубове, вул. Заводська, 8, Тячівського району, Закарпатської області, України
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача
смт. Дубове, вул. Горького, 74 , Тячівського району
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
5183 (пять тисяч сто вісімдесят три) гривні 61 копійку заборгованості по оплаті заробітної плати
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ______М.М.Розман _________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-398/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву КП " Надвірнянський житловик"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудикової території , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП " Надвірнянський житловик"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24.03.2011 о 14:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
№ справи 2-н-2030/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2287, 04 грн з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2287,04 грн з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян

29.12.2011
Справа № 2-759/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09:30 27.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 27.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2-184/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

18.05.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивача - представник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ВАТЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2, і ОСОБА_3 про стягнення 7421 грн. 63 коп. шкоди, заподіяної споживанням електроенергії без обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає передачі до іншого суду, виходячи з таких підстав.

Суддя Цімбота В.І. приймав рішення у даній справі, яке судом апеляційної інстанції скасоване. Суддям Гайдур А.Ю. та Кривка В.П. заявлено відвід представником відповідача ОСОБА_4, які ухвалами суду задоволено.

Інших суддів у штаті Міжгірського районного суду немає, у звязку з чим неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

Отже, в справі наявні підстави для застосування ч.3 ст.25 ЦПК України, а саме для визначення підсудності справи.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 на розгляд справи не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належно судовою повісткою. Причина неявки суду невідома.

Представник позивача, просить передати справу до Воловецького райсуду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішив, що справу слід передати на розгляд до Воловецького районного суду, з врахуванням місця проживання сторін та якості транспортного сполучення між населеними пунктами смт.Воловець та смт.Міжгіря.

Керуючись ст.ст. 25, 116, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу передати з Міжгірського районного суду Закарпатської області на розгляд Воловецького районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати відповідачам і представнику ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, особами, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_5