overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-2227/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-н-1614/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-11/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

10 лютого 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Камянська міська рада Черкаської обл., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 275 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-13/2011 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Камянська міська рада Черкаської обл., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на «12» год. «00» хв. 27 квітня 2011 р. в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка вул. Пушкіна, 45

Копію ухвали направити: сторонам.

У судове засідання викликати: заявницю, заінтересованих осіб, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ БЕЗ РУХУ

26 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2011 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98 ЦПК України, а саме у заяві про видачу судового наказу не надано документів в підтвердження доказів відносно суми стягнення боргу,

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 99 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 10.01.2012р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВО Волновахаміжрайтепломережадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки а саме: надання доказів в підтвердження суми стягнення до 10.01.2012 року.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважаться неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №22ц-1896 2011р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеського ДБТІ, третя особа що не заявляє самостійних вимог Щасливцівська сільська рада, про визнання права власності на новостворене нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2011 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 квітня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1896.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Колісниченко
Справа № 2-2584/11
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою.

Суддя, розглянувши вказану заяву встановив, що відповідач по справі ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4, кв. 30.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом свого здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем не вказано та не підтверджено підстав, наведених у ч.2 ст. 110 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду

Ознайомившись із заявою, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1208/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «Домінант-сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2о-98/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заяву поданоз дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2011 року на 8:00 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз?яснивши, що після цього докази судом прийняти не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 02.06.2011
Справа № 2-2989/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного Казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнано неконституційним, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного Казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнано неконституційним.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії паспорту позивача, пенсійного посвідчення, посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, заяви позивача, листа третьої особи, а також копії вказаних документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, про що складено акт.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати представнику позивача строк для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного Казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнано неконституційним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що повідомити представника позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 2/0614/376/11
У Х В А Л А

"25" серпня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., при проведенні попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чоповицької селищної ради, Малинського району Житомирської області про визнання права власності на 12 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

,-

встановив:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання, під час якого врегулювати спір у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, не вдалося.

Уточнені позовні вимоги, вирішене питання щодо осіб, які підлягають виклику у судове засідання, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст..ст. 130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2011 року на 12.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати з нотаріальної контори спадкову справу.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14. 02 . 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей .

Провести попереднє судове засідання 18 лютого 2011 року 0 10 годині 30 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 17.02. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 22-ц-1741/2011 Провадження № Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Ільченко О.І.
У Х В А Л А

23 травня 2011 року м.Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2011 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Птахофабрика „Прилуцька" про визнання права власності на спадщину та стягнення суми внеску частки до статутного капіталу, вартості чинних активів, прибутку (дивідендів),-

встановив :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню виходячи з наступного.

Ст. 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Частиною 4 ст.135 ЦПК України передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішеня ухвали суду першої інстанції про забезпечення доказів. Апеляційне оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції і підлягає поверненню.

Керуючись ч.4 ст. 135, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1

Пилипівни на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2011 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Птахофабрика „Прилуцька" про визнання права власності на спадщину та стягнення суми внеску частки до статутного капіталу, вартості чинних активів, прибутку (дивідендів), апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2230/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

третя особа - Орджонікідзевський Відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2230/11 за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

третя особа - Орджонікідзевський Відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 13.07.2011 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкв особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкв особі Чернівецької філії на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2011 року,-

встановив:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкв особі Чернівецької філії відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкв особі Чернівецької філії на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2, встановивши їм строк до 27 грудня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марчук В.Т.
Справа № 2-1483/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування моральної шкоди 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь держави судовий збір у розмірі 94 (дев,яносто чотири) грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.12.2011 року.

Суддя
УХВАЛА

15 ЛИПНЯ 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ВАТ "Херсонсгаз" про видачу судового наказу, -

Встановив:

ВАТ "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ВАТ "Херсонсгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ВАТ "Херсонсгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.