АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Лисака І.Н., Савчук М.В.

Секретаря: Тодоряка Г.Д..

З участю: представника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк (далі: ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави, за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2011 року, в частині відмови у позовних вимогах про стягнення пені, -

в с т а н о в и л а:

В травні 2011 року ПАТ КБ Приватбанк подало позов до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави.

Посилалось на те, що 20 вересня 2006 року між ним та ОСОБА_2 був укладений строковий кредитний договір № CVAOAU00040977, згідно умов якого ОСОБА_2 було видано кредит в сумі 41435 гривень, на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 19 вересня 2013 року.

В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту між позивачем та ОСОБА_2 20 вересня 2006 року був укладений договір застави рухомого майна, згідно з яким в заставу передано автомобіль марки DAEWOO модель Sens, 2006 року випуску, типу седан, № кузова/шасі Y6DT824, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 22ц-1531 2011 р. Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4.

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.

У звязку з систематичним не виконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за кредитним договором, станом на 15 травня 2011 року утворилась заборгованість в сумі 104924 грн. 59 коп., в тому числі: по кредиту - 38971 грн. 90 коп., прострочених відсотках за користування кредитом 37214 грн. 38 коп., по комісії за користування кредитом 2817 грн. 58 коп., пені за несвоєчасне виконання зобовязань 25920 грн. 73 коп.

ПАТ КБ Приватбанк просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVAOAU00040977 від 20 вересня 2006 року в сумі 104924 грн. 59 коп. звернути стягнення на предмет застави, а саме: на автомобіль марки DAEWOO модель Sens, 2006 року випуску, типу седан, № кузова/шасі Y6DT824, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом його продажу ПАТ КБ Приватбанк з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем зі зняттям цього автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк за кредитним договором № CVAOAU00040977 від 20 вересня 2006 року заборгованість в загальній сумі 81777 грн. 36 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 817 грн. 77 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 82715 грн. 13 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки DAEWOO модель Sens, 2006 року випуску, типу седан, № кузова/шасі Y6DT824, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом його продажу ПАТ КБ Приватбанк з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям цього автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк просить рішення суду змінити в частині відмови у позовних вимогах про стягнення пені, стягнувши з ОСОБА_2 пеню у сумі 23147 грн. 23 коп., яка була нарахована за період з липня 2009 року по 15 травня 2011 року.

Вважає, що рішення суду в цій часині є незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, обставини, що мають значення для справи, в суді не доведені, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що, уклавши з позивачем кредитний договір, ОСОБА_2 його не виконувала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед банком в сумі 104924,59 грн., в тому числі: 38971,90 - заборгованість за кредитом, 37214 грн. 38 коп. - відсотки за користування кредитом, 2817 грн. 58 коп.- комісія за користування кредитом, 25920 грн. 73 коп - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань.

Як зазначалось вище, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 20.09.2006 року між сторонами був укладений договір застави, предметом якого став автомобіль марки DAEWOO, належний ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Відповідно до п.17.10 договору застави, у випадку порушень заставодавцем будь-якого зобовязання за кредитним договором, заставодавець зобовязаний доставити предмет застави за адресою вул..Руська, д.236-А у строк 7 днів з моменту предявлення заставодержателем письмової вимоги з вказівкою сум заборгованості. У противному разі заставодержатель має право здійснити доставку предмету застави за вказаною адресою самостійно.

У звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором, в липні 2009 року предмет застави - автомобільDAEWOO був вилучений у ОСОБА_2 і поміщений на штрафну площадку.

Позичальник / заставодавець не вжила будь-яких заходів щодо погашення боргу за кредитним договором та підшукування покупця для реалізації автомобіля з метою погашення боргу.

07 травня 2011 року позивач надсилав ОСОБА_2 повідомлення про наявність заборгованості з вимогою погасити її протягом 30-ти календарних днів з дня одержання повідомлення (а.с. 11-13). Однак, заборгованість вона не погасила.

На день укладення договору застави діяла редакція Закону України Про заставу, якою не передбачалось обовязкове нотаріальне посвідчення договору застави транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави.

За ст.. 19 ЗУ Про заставу за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно з ч.2 ст. 590 ЦК України і ст. 20 Закону України Про заставу заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду.

Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Пунктом 24 договору застави визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється одним із способів за вибором заставодержателя, в тому числі: шляхом продажу заставодержателем предмета застави з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою - покупцем або на публічних торгах, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі: з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмета застави від імені заставодавця. Пошук покупця на предмет застави проводиться як заставодавцем, так і банком.

Суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивача про звернення стягнення боргу на предмет застави - автомобіль марки DAEWOO , належний на праві власності ОСОБА_2, шляхом його продажу ПАТ КБ Приватбанк з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям цього автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Разом з тим, при вирішенні даного спору суд допустив порушення вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до част.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі.

Позовними вимогами ПАТ КБ Приватбанк були: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVAOAU00040977 від 20 вересня 2006 року в сумі 104924 грн. 59 коп. звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки DAEWOO, належний на праві власності ОСОБА_2, шляхом його продажу ПАТ КБ Приватбанк з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям цього автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У такому випадку суд мав зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет застави із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а розрахунок суми заборгованості має зазначатись у мотивувальній частині рішення

Проте, суд першої інстанції, в порушення вимог ст..11 ЦПК України, вийшов за межі позовних вимог і, крім звернення стягнення на предмет застави, стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 81777 гривень, порушивши таким чином диспозитивність цивільного судочинства.

Крім того, в резолютивній частині рішення суд зазначив про відмову ПАТ КБ Приватбанку в решті позовних вимог, незважаючи на те, що інших вимог, крім вимоги про звернення стягнення на предмет застави, ПАТ КБ Приватбанк не заявляло.

Відповідно до п.15.9 договору застави у разі звернення стягнення на предмет застави заставодержатель має право за рахунок предмету застави задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи кредит, відсотки, винагороду та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки за порушення зобовязань за кредитним договором.

Заперечень щодо суми боргу до банку і до суду від відповідачки не надходило. З клопотаннями про зменшення суми пені за правилом част.3 ст.551 ЦК України, про застосування строку позовної давності щодо нарахування пені ОСОБА_2 до суду не зверталася.

Суд безпідставно, в порушення вимог п.15.9 договору застави, обмежив нарахування розміру пені часом доставки автомобіля заставодержателю.

Відповідно до част.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

У звязку з наведеним, відповідно до п.4 част.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк.

На підставі ст.ст.526, 527, 530, 590, 1054, ст.ст 19,20 Закону України Про заставу, керуючись ст.303, п.4 част.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 серпня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ КБ Приватбанк задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ Приватбанк за кредитним договором від 20 вересня 2006 року № CVAOAU00040977 в сумі 104924 (сто чотири тисячі девятсот двадцять чотири) гривні 59 копійок, звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки DAEWOO модель Sens, 2006 року випуску, типу седан, № кузова/шасі Y6DT824, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом його продажу ПАТ КБ Приватбанк з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям цього автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк судовий збір в сумі 1049,25 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: