overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1153/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.11.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

Заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі ПАТ "Родовід банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про сятгнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі ПАТ "Родовід банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про сятгнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2011 року на 12:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 19.12.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-с-61/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 2н-77/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, вказавши його адресу м. Сватове, вул.. Гагаріна, 12.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області-, яка надійшла на запит суду ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
справа № 2-н-247/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.04.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-548/11 провадження № 2/1007/548/11
УХВАЛА

Справа №2-548/11

17 січня 2011 року м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Київфарм про повернення трудової книжки, стягнення заробітної плати, виплати компенсації у розмірі середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнення, відшкодування моральної шкоди

встановила:

15 грудня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати повернути належно оформлену трудову книжку, стягнути з відповідача заробітну плату за період з 01 червня по 14 серпня 2010 року в сумі 26 667,00 грн., виплатити компенсацію за весь час затримки заробітної плати у розмірі середнього заробітку за починаючи з 16 серпня 2010 року по день фактичного розрахунку, моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. 1, 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить: найменування суду, до якого подається заява вказано не вірно; змісту позовних вимог, зокрема не конкретизована вимога щодо повернення трудової книжки оформленої належним чином; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем за відпрацьований період та посилання, що його середній заробіток складає 10 000,00 грн.

Ухвалою судді від ЗО грудня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. 1, 3,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунула недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Київфарм про повернення трудової книжки, стягнення заробітної плати, виплати компенсації у розмірі середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнення, відшкодування моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа №2-н-260/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., при прийнятті заяви СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до інформації, наданої СГІРФО Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, за адресою : АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, не зареєстрована.

Частиною шостою статті 100 ЦПК України встановлено, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 97, 100, ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня утримання копії даної ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-523/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ВАТ "Херсонобленерго" в особі Голопристанського Району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ "Херсонобленерго" в особі Голопристанського Району енергозбуту і електричних мереж до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.02.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 2-н-565/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

04 серпня 2011 року Очаківський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа №2-н-4654/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2 -н- 245/11
07 квітня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву СП ТОВ Світловодськпобут юридична адреса: м.Світловодськ вул. Крупської 2-А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі
2 395,57 грн. з ОСОБА_2, 15.12.1984р.н. уроджен. та мешкан. АДРЕСА_1 ;непрац.;

Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530 України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн., та на користь СП ТОВ Світловодськпобут витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної чинності _______________________2011 р.
Строк предявлення до виконання передбачено ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий __________200___р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1.
Справа № 2-н-826/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.11.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2н-32/11
УХВАЛА

05 травня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 677,17 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги, а також документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК України, відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2н-32/11 за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

С у д д я:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13.04.2011 Справа № 2-307/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 20 квітня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А № 2-216/11

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

смт. Вільшанка 26 жовтня 2011 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Йосипівське хлібоприймальне підприємствопро витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2011 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Йосипівське хлібоприймальне підприємствопро витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Йосипівське хлібоприймальне підприємствопро витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 28 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року Справа № 2-н-711/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві 201_____ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 10листопада 2011 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа 2-16/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Лучко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням № 12/2 по пров. Громадянському в м. Харкові.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням № 10/1 в м. Харкові.

Позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, залишити справу без розгляду.

У відповідності до п.5 ч 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-916/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.09.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2011 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 10.10.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя