Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 5776 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.

Суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі центрального Бердянського відділення Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі центрального Бердянського відділення Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначала, що 17 квітня 2007 року між нею та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» укладено кредитний договір № 010/17-22/499, за яким їй був наданий кредит в сумі 315 000 доларів США для придбання нерухомого майна. Кредит надавався на строк з 27 квітня 2007 року по 16 квітня 2017 року під 12% річних.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2010 року, яке набрало чинності 22 жовтня 2010 року, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/17-22/499 від 17 квітня 2007 року в сумі 281 547,89 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 2 252 780 грн. 98 коп., та судові витрати.

Таким чином, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулось до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи платежі майбутнього періоду, строк сплати яких ще не настав.

Оскільки ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» власним волевиявленням змінив кінцевий строк дії кредитного договору, вважає, що ОСОБА_3 шляхом примусового стягнення усієї суми за договором позбавив її можливості користуватися кредитними коштами до 16 квітня 2017 року, тому не має права на отримання прибутку у вигляді відсотків, оскільки строк дії договору закінчився ( шляхом перенесення ).

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що правовідносини за кредитним договором між сторонами врегульовані рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2010 року та процедурою його виконання, договір від 17 квітня 2007 року необхідно розірвати на підставі частини 2 статті 651 ЦК України.

На підставі викладеного, просила розірвати кредитний договір № 010/17-22/499 від 17 квітня 2007 року, укладений між нею та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1 820 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2011 року позов задоволено.

Розірвано кредитний договір № 010/17-22/499 від 17 квітня 2007 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4.

Стягнуто з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1 820 грн.

Не погоджуючись з рішенням, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі центрального Бердянського відділення Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невірну оцінку наданих доказів, просить рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників апелянта, заперечення представника позивачки, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом зясовано, що 17 квітня 2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» укладено кредитний договір № 010/17-22/499, за умовами якого позивачці був наданий кредит в сумі 315 000 доларів США для придбання нерухомого майна. Кредит надавався на строк з 27 квітня 2007 року по 16 квітня 2017 року під 12% річних.

Оскільки ОСОБА_4 належним чином умови кредитного договору не виконувала, рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2010 року, яке набрало чинності 22 жовтня 2010 року, стягнуто в солідарному порядку з боржника ОСОБА_4, поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» всю заборгованість за кредитним договором № 010/17-22/499 від 17 квітня 2007 року в сумі 281 547,89 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 2 252 780 грн. 98 коп., та судові витрати.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач достроковим стягненням всієї суми кредиту позбавив ОСОБА_4 можливості користуватися кредитними коштами до 16 квітня 2017 року та здійснювати платежі згідно графіку повернення кредиту, тому на підставі частини 2 статті 651 ЦК України такий договір необхідно розірвати.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Згідно частин 1,2 статті 651 ЦК України зміна або розірвання допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Пунктом 1.9 кредитного договору від 17 квітня 2007 року, укладеного між сторонами, передбачалось право банку вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому у випадку невиконання ОСОБА_4 умов кредитного договору.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, яка з огляду на положення статті 1054 ЦК України застосовується до відносин за кредитним договором, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Дострокове присудження всіх сум по договору не тягне припинення угоди, оскільки за правилами статті 599 ЦК України зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

В ході вирішення спору, зясовано, що саме по причині неналежного виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору з неї та з поручителів за рішенням суду було стягнуто всю суму по кредитному договору ( а. с. 6-11,25-27,30-31,99-101 ). Рішення суду до цього часу не виконано.

Суд у порушення вимог статей 214,215 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, у достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, й помилково дійшов до висновку, що дострокове стягнення кредиту, як то передбачено умовами кредитного договору, є підставою для розірвання кредитного договору згідно частини 2 статті 651 ЦК України.

Між тим, будь-яких доказів, які б свідчили про істотне порушення відповідачем умов кредитного договору № 010/17-22/499 від 17 квітня 2007 року, в ході вирішення спору надано не було.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та положення статті 309 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що постановлене по спору судове рішення необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову про розірвання кредитного договору.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі центрального Бердянського відділення Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2011 року по цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі центрального Бердянського відділення Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання кредитного договору № 010/17-22/499 від 17 квітня 2007 року залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: