АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№22-ц-444/11р. Головуючий 1 інстанції
Категорія: стягнення заборгованості (кредит) ОСОБА_1
Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Міненкової Н.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.05.2008 року,-

ВСТАНОВИЛА :

17 грудня 2009 року позивач звернувся у суд з зазначеним позовом.

13 квітня 2010 року ОСОБА_3 звернулась у суд з зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним, який ухвалою суду від 11 жовтня 2010 року, залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2010 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» ,залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 та ч.2 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду як таку,що не відповідає вимогам ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 та ч.2 ст. 207 ЦПК України та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В п.3 ч.1 ст. 207 та ч.3 ст. 169 ЦПК України, на підставі яких суд першої інстанції залишив позовну заяву позивача без розгляду, встановлено,що суд залишає позовну заяву без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Підставою для залишення позовної заяви позивача без розгляду, суд вважав його неявки з невідомих причин в судові засідання 21 вересня та 09 листопада 2010 року та належне повідомлення позивача про час та місце зазначених вище судових засідань .

Між тим, матеріали справи свідчать про те, що справа також слухалась судом 11 жовтня 2010 року за участі представника позивача ( а.с.120), а тому його неявку в судове засідання 09 листопада 2010 року не можна визнати повторною неявкою в судове засідання.

З огляду на наведене, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати такою, що відповідає вимогам вказаних норм ЦПК України, а тому вона підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.1 ст.312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк», задовольнити.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2010 року , а справу повернути до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :