overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-128/11
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року м. Черкаси Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Степаненка О.М.

при секретарі Антоновій К.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа КП «Придніпровська СУБ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, об»єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Придніпровської районної ради про скасування рішення та свідоцтва про право власності на житло, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю та поділ спільного майна подружжя -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа КП «Придніпровська СУБ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позивач ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Придніпровської районної ради про скасування рішення та свідоцтва про право власності на житло, з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю та поділ спільного майна подружжя. Вказані справи об»єднані в одне провадження.

21.02.2011 року позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні подав відповідно заяви про залишення цивільних справ: за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Придніпровської районної ради про скасування рішення та свідоцтва про право власності на житло за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю та поділ спільного майна подружжя, - без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення даних заяв.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Придніпровської районної ради про скасування рішення та свідоцтва про право власності на житло - залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю та поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 2-3835/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12:10 13.12.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-1926/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року позивач ВАТ Запоріжжяобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2011року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Лизенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Попаснянського комунального підприємства Містопро скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ (справа № 2-н-362/11 р. від 18.10.2011 р.) про стягнення з неї на користь Попаснянського комунального підприємства Містозаборгованості в сумі 424 грн. 03 коп.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 до Попаснянського комунального підприємства Містопро скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 07 листопада 2011 року на 13 год. 15 хв. у приміщенні Попаснянського районного суду.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
УХВАЛА

17 січня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду Житомирської області в складі:

Головуючого судді Гансецької I.A., суддів Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши доповідь судді про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 рівни до Колективного кооперативного підприємства „Ринок, (третя особа - ОСОБА_3) про визнання недійсним рішення зборів засновників за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2010 року.

встановила:

Передбачені ст.301 ЦПК України підготовчі дії суддею проведені. Апеляційний розгляд справи забезпечено.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити. Призначити справу до розгляду на 10-30 год. 01 лютого 2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-648/11
провадження № 2/2077/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2011 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайському, Харьковскої області цивільну справу за позовом ПКП Тепломережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
Відповідач є абонентом ПКП Тепломережі та має заборгованість за опалення та гаряче водопостачання станом на 01 березня 2011 року у сумі 7871 гривня 72 копійки. Позивач просить стягнути з відповідача на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість.
Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, з постановою заочного рішення.
Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
Дійсно, відповідач є абонентом ПКП Тепломережі та мешкає у м. Первомайський, Харківської області, 6 м-н, б. 11, кв. 936 і має заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 7871 гривня 72 копійки станом на 01 березня 2011 року, яку по теперішній час не погасив. Згідно п. п. 18, 20 Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року за № 630 відповідачі повинні оплачувати послуги з теплопостачання й гарячому водопостачанню. Також абоненти не скористалися Законом України Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року за № 554-1У, відмовившись від укладання договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв на якість наданих послуг від відповідача не надходило та від прийняття послуг він не відмовлявся.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20 Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за № 630, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Суддя: ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 24.05.2011
Справа № 6-471/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок» про стягнення солідарно на його користь заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Однак, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 389-8 ЦПК України, а саме: згідно ч.3 ст. 389-8 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове рішення третейського суду додаються оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду.

Заявником додано лише завірені ним копії та квитанції на сплату судового збору на суму 1 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 1 гривня.

Судовий збір відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року «Про державне мито» із заяв у справах становить 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Державне мито потрібно перерахувати на наступні реквізити: одержувач: ВДК у Печерському районі м. Києва, Код ЄДРПОУ: 260 77 922, банк одержувач: УДК у м. Києві, р/р: 314 115 377 000 07, МФО: 82 00 19, КЕКД: 220 90 100, символ звітності банку: 537.

Відповідно до постанови від 05.08.2009 року №825 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подачу заяви з розгляду спору немайнового характеру становлять 37 грн. Зазначені витрати потрібно перерахувати на наступні реквізити: одержувач: УДК у Печерському районі м. Києва, Код ЄДРПОУ: 260 77 922, банк одержувач: ГУДК у м. Києві, р/р: 312 162 597 000 07, МФО: 82 00 19, КЕКД: 220 500 01, призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ; П,І,П, платника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 389-8 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2011 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Новікової Н.В., при секретарі: Морозовій О.Л., розглянувши у судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору іпотечного кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору іпотечного кредиту.

03.02.2011 року від позивача надійшла заява, в якій ставиться питання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору іпотечного кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2741/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2741/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 14:30 годин 29.09.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.09.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-2043/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 00 хв. 22вересня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-930/11
У Х В А Л А

15.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово експлуатаційної дільниці № 8, ВГІРФО Ленінського РВ УМВС України в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Житлово експлуатаційної дільниці № 8, ВГІРФО Ленінського РВ УМВС України в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

01 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово експлуатаційної дільниці № 8, ВГІРФО Ленінського РВ УМВС України в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 15 липня 2011 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-1766/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 28.07.2011 року о 08-20год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 р. Справа № 2-н-305/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю Р, розглянувши заяву Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител ьки м. Коломия, Лисенка, 3/47, Івано-Франківської області, борг.
в розмірі 524, 83 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Потятинник Ю Р
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 6-1/2011
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

27 січня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.04.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Пред`явлена заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119, 120, 370 ЦПК України, а саме: в заяві не було вказано, з якою метою виникла потреба у видачі дубліката виконавчого листа, відсутні докази того, що виконавчий лист не перебуває на виконанні, не було сплачено судовий збір. У зв'язку з чим суд був позбавлений можливості видати дублікат виконавчого листа та був встановлений строк для усунення недоліків заяви до 13 січня 2010 року.

Крім того, заявнику було роз`яснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Заявник не виправив вказані недоліки даної заяви, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя І.П.Пономаренко