overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-451/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

Миколаївської сільської ради,Братського району,Миколаївської області , Братська державна нотаріальна контора,Миколаївської області

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10.10.2011 о 14:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 10.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1499/11
У Х В А Л А

"25" липня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська об'єднана державна податкова інспекція, про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 24 березня 2011 року провадження у справі за вищезазначеним позовом зупинено до розгляду по суті Вищим господарським судом України касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 14.03.2011 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ю-Г», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_1 про визнання договору оренди поновленим.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.05.2011 року ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2011 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська об'єднана державна податкова інспекція, про усунення перешкод.

Призначити судове засідання на 10.08.2011 на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н/1519/1921/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користуванняф житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-2343/11
УХВАЛА

іменем України

"22" серпня 2011 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.07.2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків до 19.08.2011 року. Однак позивачем недоліків належним чином не усунено, а саме: не вказано номери засобів звязку позивачів, відповідачів та третіх осіб, якщо такі відомі; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; при подачі заяви позивачем не подано документів, що підтверджують оплату витрат судового збору та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (не представлено документів про звільнення від даних витрат).

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви в наданий термін, про наслідки невиконання вимог суду попереджений належним чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-1646/11
У Х В А Л А

"12" травня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді СКОРИК С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити у відкритому судовому засіданні на 02.06.2011 о 15:45 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.417.

В судове засідання викликати сторони, інших учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-329/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою позовну до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 09.12.2010 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання ухвали, які не були виконані. Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали більш як п'ять днів тому.

Керуючись ст. 121,83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Сплачену суму судового збору в розмірі 8, 50 гривень державного мита та 37 гривень ІТЗ розгляду справи повернути позивачу ОСОБА_2

ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
№ 2016/2-н-800/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу (на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання) , -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2011 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу (на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання).

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу (на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання).

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року Справа № 2 н-797/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
2 253 грн. 80 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2 283 (дві тисячі двісті вісімдесят три ) грн. 80 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-587/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

07 вересня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

-//////////////////////////////////

На підставі викладеного ст. 22,23,1167,1168 ЦК України , , керуючись ст.ст.10,11, 209,212, 214,215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2011 року Справа № 2н-1166/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», боржник: ОСОБА_1 указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 256,509,526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
05 грн. 64 коп. інфляційні витрати, 01 грн. 62 коп. 3 % річних, 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 62 (шістдесят дві)_ гривні 76 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д.Колода
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.03.2011 Справа №2-865/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулися до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 865 / 2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 04 квітня 2011 року о 09-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 31 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 22Ц-2172/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лука-Мелешківської сільської ради про визнання права власності на частину будинковолодіння, виділ у власність частини будинковолодіння, визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Лука-Мелешківської сільської ради від 8.12.2008 року та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 2-527/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

Кривопустоської сільської ради,Братського району,Миколаївської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Третя особа;Братська державна нотаріальна контора,Миколаївської області

про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 24.10.2011 о 10:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 24.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2н 1370/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Вілорієвни заборгованості по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості по теплопостачанню.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Вілорієвни заборгованості по теплопостачанню.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1781/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15.08.2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОКСТ "Шахтобудівник", Красноармійська міськра рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОКСТ "Шахтобудівник", Красноармійська міськра рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 час. на 22.08.2011 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-72/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення від 13.11.2010 р. Комсомольського районного суду м. Херсона за позовом ПАТ КБ Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; вирішити питання про поворот виконавчих дій, здійснених за вказаним рішенням.

Ухвалою суду від 10.08.2011 року зазначену заяву було залишено без руху та відповідачу наданий строк для усунення зазначених у ній недоліків.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-с-128/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2011 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ВАТ «Донецькобленерго`в особі Приазовських електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ВАТ «Донецькобленерго`в особі Приазовських електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2011 року, 13-40 год.

Про розгляд заяви повідомити стягувача та боржника, надіславши їм копію ухвали.

Суддя: Федотова В. М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-п-15/11
провадження № 2-п/2030/2778/11
31 березня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про розгляд заяви про скасування заочного рішення

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді-Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2011 року № 2-294/2011 року яким з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина - Віталія, ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що знав про день слухання справи,однак за станом здоров*я не зміг з*явитися у судове засідання. Вважає рішення суду незаконним оскільки судом не взято до уваги стан здоров*я та матеріальне становище як дитини так і платника аліментів,не була врахована його участь у матеріальному забезпеченні сина.

Позивач заперечував проти заявлених вимог, посилаючись на відсутність підстав для скасування заочного рішення,оскільки матеріальна допомога відповідача полягає в придбанні для дитини цукерок,печива,кросівок та спортивного костюму.

Суд вважає, що заявлені відповідачем вимоги, щодо перегляду заочного рішення не підлягають задоволенню за наступних підстав:

Дійсно, рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26січня 2011 року № 2-294 /2011 року яким з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина - Віталія, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі-1/4 частки всіх видив заробітку/доходу/,але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму. Матеріали справи містять повідомлення з яких вбачається,що відповідач знав про день слухання справи,однак про причини неявки суд не повідомив. Суд, приймає до уваги ,що сторони мешкають разом за однією адресою,з чого суд робить висновок,що відповідач мав можливість повідомити іншу сторону про причину неявки до суду. Посилання відповідача про юридичну необізнаність судом відкидаються,оскільки відповідач повинен був бути заінтересованим в розгляді справі по суті та наданні відповідних доказів. Однак ні в попередньому судовому засіданні ні до заяви про перегляд рішення суду доказів матеріального стану та інших доказів надано не було.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню., якщо судом буде встановлено,що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст..228-231 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26січня 2011 року № 2-294 /2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів після після її проголошення , безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3