overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Шпирка Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Новгородка на 09 березня 2011 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-224/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.04.2011 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про скасування рішення, зобовязання винести межі між земельними ділянками та нанести розмітку на земельній ділянці, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.04.2011 року звернувся в суд з позовною заявою до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить скасувати рішення Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 01.04.2011 року по знову винесеним межам на земельних ділянках, які межують між власниками земель ОСОБА_1, ОСОБА_2, Макишинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, зобовязати відповідача винести межі згідно затвердженої технічної документації на 0,25 га та зобовязати Макишинську сільську раду Городнянського району Чернігівської області нанести розмітку на виділеній земельній ділянці 0,10 га згідно Земельного кодексу України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Натомість, позивачем не долучено до позовної заяви документів, що підтверджують сплату ним при подачі позову до суду судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 ).

Крім того, в порушення ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Також до позовної заяви долучено документи, які не вказані в переліку документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про скасування рішення, зобовязання винести межі між земельними ділянками та нанести розмітку на земельній ділянці залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2-450/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу №2-450/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення. В позові зазначає, що між ним та відповідачем 06.10.2008 року було укладено кредитний договір згідно якого позивач зобовязався надати кредит у розмірі 17516.64 доларів США на термін до 04.10.2013 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у строки та в порядку встановлених договором. Відповідач свої зобовязання виконав частково. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором від позивачем та відповідачем було укладено договір застави згідно якого було передано в заставу автомобіль що належить на праві власності позивачу. Просить суд передати в заклад ПАТ КБ Приватбанк шляхом вилучення у відповідача належне йому на праві власності заставлене майно, а саме автомобіль та в рахунок погашення заборгованості за договором звернути стягнення на предмет застави. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-450/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 14:30 год. 18.11.2011.

4. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-524/11
УХВАЛА

"13" липня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2011 р. о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2/0310/365/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"6" жовтня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хворостівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом -

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, який просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 17 квітня 2010 року в селі Руда.Любомльськгго району.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

К е р у ю ч и с ь ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хворовстівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом .

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 14 жовтня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 2-Н-323/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дніпропетровська, 50) невиплачену заробітну плату за березень - грудень 2010 року в розмірі 6302 (шість тисяч триста дві) гривні 00 копійок.
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 31 (тридцять одна) гривня 51 копійка, а також інформаційно-технічний збір 60 (тридцять) гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-649/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р.

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна будинковолодіння та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , про розподіл спадкового майна будинковолодіння та земельної ділянки.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розподіл спадкового майна будинковолодіння та земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука ( м. Кременчук, пров. Тополевий, 3) на 10.03.2011 о 15:30.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 10.03.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-323/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивача;

Відповідач у судове засідання не зявився про причину неявки суд не повідомив незважаючи на те, що про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивачки буде обгрунтовувати свої доводи.

5) долучено до матеріалів справи акти обстеження житлового будинку

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 12.12.2011 року об 16 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-303/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 12 год. 00 хв. 10 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа№2-166/2011
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

26 травня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, який мотивувала тим, що за час перебування у шлюбі вона разом із відповідачем побудували спірний будинок разом з надвірними будівлями, а тому вона являється власницею ? частини житлового будинку із надвірними будівлями.

24.05.2011 р. на адресу суду від обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (далі Фонд) надійшло клопотання в якому вони просять залучити їх в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог до участі в розгляді справи. Клопотання мотивували тим, що між Фондом та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №2 від 15.01.2004 р., згідно якого останній отримав державний пільговий кредит для будівництва спірного житлового будинку в сумі 50 000 грн. строком на 5 років під 3% річних. Взяті на себе договірні зобовязання позичальник не виконував належним чином і у звязку з чим виникла кредитна заборгованість. 23.03.2009 р. між Фондом та ОСОБА_2 укладено мирову угоду, яка затверджена ухвалою суду, згідно якої останній до 23.03.2011 р. зобовязаний сплатити кредит на суму 50 000 грн., відсотки за користування кредитом 3000 грн., пеня 7 985 грн., судові витрати 1434, 35 грн. Станом на 23.03.2011 р. відповідач сплатив тільки частину заборгованості по відсотках у розмірі 2 625 грн., а інші пункти мирової угоди не виконав.

26.05.2011 р. під час розгляду справи представник Фонду підтримала своє клопотання.

Сторони не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі м. Кіровоград вул. Тимірязева, 84 кім.110.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за користування теплопостачанням та підігріву води в розмірі 1727 грн 84 коп ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 плати за користування теплопостачанням та підігріву води.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за користування теплопостачанням та підігріву води в розмірі 1727 грн 84 коп .

Суддя: О.В. Лященко
Справа № 2-532/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О.,

розглянувши матеріали за позовною заявою Рівненського відділення кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по джоговору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

КС "Альянс Україна" звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Рівненського відділення кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по джоговору кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 18 квітня 2011 року на 9 годину 30 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1671/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2011 року заявник КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1671/11 за заявою КП "Комунальник" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Справа № 4-с-41/11
У Х В А Л А
16.12.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Харкова скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, -
В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_2.
Проте через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Згідно з ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо було подано відповідну заяву.
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3Б - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя