overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-596/11
УХВАЛА

"24" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-443/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" про захист прав споживачів-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 30.05.2011 о 15:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2-685/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши матеріали справи № 2-685/11 за позовом ДП «Кіровоградтепло» ТзОВ «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача, оскільки згідно довідки № 1330 від 25.05.2010 року виданою КРЕП № 10 разом з відповідачами по справі проживає і ОСОБА_3. Тому вважає за необхідне залучити її до участі у справі, оскільки вона в рівній мірі з відповідачами користується послугами теплопостачання.

Враховуючи викладене та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 26, 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до розгляду у справі за позовом ДП «Кіровоградтепло» ТзОВ «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в якості співвідповідача.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2011р. справа №2034/2-2739/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на гараж, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, пров. Гаражний, №№7,21,55,72,96,102,125,147,152,153,157,158,169,172,194,195,220,216,244,289.

Відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі та призначає справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 16.03.2011р. о 09.20 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18, з урахування того, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст. 130, 156 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2034/2-2739/11, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 16.03.2011р. о 09.20 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с.Покотилівка. вул.Калініна, 18.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Г.М.Савченко
Справа № 2-н-460/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ„АЗОВКАБЕЛЬ заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яку подано і оформлено в порядку встановленому законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100-104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ„АЗОВКАБЕЛЬ заробітної плати,

Суддя:ОСОБА_2
№ 2029/2-н-4398/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1708.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3564,80 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 . 11 . 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укретелеком в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги рухомого ( мобільного ) звязку з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги рухомого ( мобільного ) звязку з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги рухомого ( мобільного ) звязку з ОСОБА_2.

Суддя :
справа № 2-н-253/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.04.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-92/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Бондар В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Позивач в заяві посилається на те, що з 20 серпня 2005 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований виконавчим комітетом Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис №10.

Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. З листопада 2007 року проживають окремо. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб.

Позивач на попередньому судовому засіданн позов підтримав, а відповідачка визнала.

У відповідності до ст.130 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130 та 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 2005 року виконавчим комітетом Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис №10.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8 грн. 50 коп. судового збору..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги.

Суддя

Рішення набуває законної сили -----------------------
Справа № 2-277/11
УХВАЛА

(про залишення справи без руху)

18.08.2011 м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., з участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у справі в попередньому судовому засіданні зі слів відповідачки ОСОБА_3 суду стало відомо, що її четверта дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований на позивача.

Позивач не заперечив того, що дитина є зареєстрована на нього, але свідоцтво про народження до матеріалів справи не додав, а отже його позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

1) у позовній заяві не додано копію свідоцтва про народження четверної дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому, необхідно долучити до позовної заяви копію свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В разі не виконання вимог суду згідно ст.207 ЦПК України дана заява буде залишена без розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

А тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: долучити до позовної заяви копію свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 впродовж пяти днів з дня отримання даної ухвали

Розяснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-59/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. . перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 15913,95 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 15913,95 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 13.01.2012 року о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/254/2011
У Х В А Л А

про направлення судового доручення.

02.09.2011 Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Канському О.С.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв"язку з чим необхідно направити судове доручення для його допиту та вручення копії позовної заяви.

Керуючись ст.ст.130, 132, 202 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Направити судове доручення Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, для виконання наступних судових дій:

Вручити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Допитати відповідача ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, по наступним питанням:

чи згоден відповідач з позовом ОСОБА_1, щодо стягнення з нього аліментів на утримання їхнього сина ОСОБА_3, 19.05.2001р. народження, в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку?

чому відповідач не надавав і не надає матеріальну допомогу на утримання дитини?

чи буде він, або його представник, приймати участь в розгляді справи, чи він згоден на розгляд справи в його відсутності та відсутності його представника?

Протокол про здійснення зазначеної процесуальної дії направити Красноокнянському районному суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-526/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційного управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Житлово-експлуатаційного управління» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні позивачем надано заяву про відмову від позову, у звязку з тим, що відповідачами заборгованість сплачена в добровільному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийнтяи відмову Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційного управління» від позову до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційного управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Провадження у справі закрито.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Н. В.Єрмак
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 22 квітня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 22 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат
Справа № 2-н-3027/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись Правилами надання населенню послуг по газостачанню, Законом України Про нафту та газ № 2665 від 12.07.2001 р., ст.64, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-о-19/11
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"18" квітня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення ним права на спадщину після смерті матері ОСОБА_2, просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка померла 28.07.2003 року на рівні рідних сина та матері.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Камянської сільської ради Новобузького району в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, заперечень щодо встановлення факту родинних відносин не має.

Вислухав пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку.

З матеріалів справи та пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, вбачається, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, яка померла 28.07.2003 року.

Дослідженні докази вказують на те, що маються підстави для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла 28.07.2003 року.

Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, так як він зможе отримати свідоцтво на спадщину.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 235, 257, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла 28.07.2003 року, на рівні рідних сина і матері.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бібік М.В.
Справа № 2-2964/11
УХВАЛА

"19" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Відкритого Акціонерного Товариства

«Українське Дунайське Пароплавство»

про

стягнення заборгованості та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, просить стягнути з ВАТ «Українське Дунайське пароплавство» заборгованість в іноземній валюті на прожиток, замість добових у сумі 31950,66 гривень, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 06.06.2011 о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2