Справа №22ц-1929, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції Войцеховська Я.В.
Категорія: 30 Доповідач Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Пузанової Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П., Закарян К.Г.

при секретарі Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Союзавто»на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Союзавто», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зазначаючи, що з вини останнього, який керував транспортним засобом, 19 серпня 2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої його автомобіль зазначав механічних пошкоджень.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 змінив і уточнив позовні вимоги та просив стягнути на його користь завдані збитки з приватного підприємства «Союзавто», оскільки під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із ПП «Союзавто», а ОСОБА_3, як власник транспортного засобу надав ПП «Союзавто»тимчасовий реєстраційний талон на право керування за довіреністю.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 лютого 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Союзавто»на користь ОСОБА_1 18771 грн. 13 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 207 грн. 71 коп. витрати по оплаті судового збору, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 90 грн. на користь держави недоплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

В апеляційній скарзі на рішення суду ПП «Союзавто», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просило його скасувати.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 та стягуючи з ПП «Союзавто»заподіяну позивачеві матеріальну та моральну шкоду, суд першої інстанції виходив того, що ОСОБА_2, як особа, винна у скоєні ДТП, перебував у трудових відносинах з ПП «Союзавто», тому підприємство повинно відшкодувати позивачу шкоду, завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків. Крім того, відповідно до Договору «Про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті», відповідальність за заподіяну шкоду у разі аварій несе перевізник.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки до них він дійшов повно і всебічно дослідивши обставини справи, давши належну оцінку наданим сторонами доказам та у відповідності до норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, 19 серпня 2007 року о 13.30 годині у м.Херсоні ОСОБА_2, керуючи маршрутним таксі «Фіат Дукато», номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, порушив правила дорожнього руху та допустивши зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 (а.с.11-16).

Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 жовтня 2007 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.8).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місце роботи ОСОБА_2 вказано ПП «Союзавто»(а.с.11). Такі ж дані про місце роботи ОСОБА_2 зазначені і у його письмових поясненнях за фактом ДТП, даних працівникам ДАЇ (а.с.14).

Відповідно до маршрутного листа ПП «Союзавто»№006008, ОСОБА_2 був допущений до роботи на маршрутному таксі транспортному засобі «Фіат Дукато», номерний знак НОМЕР_1, який слідував за маршрутом №7 «с.Текстильників-Річпорт»(а.с.62).

Згідно довідки ДАЇ від 23.01.2008 року автомобіль «Фіат Дукато» зареєстрований за ОСОБА_3 та ПП «Союзавто»видано тимчасовий реєстраційний талон на право керування за дорученням строком з 29.06.2006 року до 01 січня 2017 року (а.с.61).

Відповідно до Договору №7 «Про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування від 31.10.2007 року, Управління транспорту і звязку Херсонської міської ради (замовник) надав ПП «Союзавто»(Перевізник) в обслуговування міський автобусний маршрут загального користування №7 «сел.Текстильників-Річпорт»(а.с.117).

Згідно довідки територіального управління Головавтотрансінспекції у Херсонській області, 22 березня 2007 року ПП «Союзавто»видано ліцензійну карту на автомобіль «Фіат Дукато», державний номер НОМЕР_1 (а.с.98).

З договору «Про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті»№55 від 29.06.2006 року, укладеного між ПП «Союзавто»і приватним підприємцем ОСОБА_3 п.1, вбачається, що ОСОБА_3 надає транспортний засіб марки «Фіат Дукато», державний номер НОМЕР_1, ПП «Союзавто»для організації перевезень пасажирів на маршруті №7 «сел.Текстильників-Річпорт», (а.с.115).

Відповідно до п.6.3 Договору Перевізник (ПП «Союзавто») несе повну відповідальність за заподіяну шкоду (а.с.115-117).

З огляду на вище зазначене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 був допущений до роботи водієм маршрутного таксі, у тому числі у момент скоєння ДТП ПП «Союзавто», який випустив його на маршрут 19.08.2007 року та видав маршрутний лист, вказавши прізвище ОСОБА_2

Дані обставини, відповідно до ч.4 ст.24 КЗпП України, свідчать про укладення трудового договору ПП «Союзавто»з ОСОБА_2

Крім того, ПП «Союзавто»на правовій підставі, згідно до Договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті та реєстраційного талону на право керування транспортним засобом автомобілем «Фіат Дукато»за дорученням ОСОБА_3 (а.с.61), здійснював використання даного транспортного засобу.

Тому ПП «Союзавто»є належним відповідачем по відшкодуванню ОСОБА_1 шкоди, заподіяної у результаті ДТП.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для відповідальності ПП «Союзавто»за заподіяну позивачеві шкоду не відповідають обставинам справи та наданим сторонами доказам, яким суд першої інстанції дав належну правовому оцінку, не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і підлягають відхиленню.

Посилання апелянта на те, що судом не мотивовано розмір стягнутої моральної шкоди на користь позивача, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки суд, зменшивши з 5000 грн. до 2000 грн. моральну шкоду, яку позивач просив стягнути на його користь, фактично керувався розясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди), виходив із доведеності позивачем факту пошкодження належного йому автомобіля та заподіяння фізичних страждань внаслідок ушкодження здоровя (а.с.10, 9, 13), які відповідно до п.п. 1, 3 ч.2 ст.23 ЦК України є підставою для відшкодування заподіяної моральної шкоди, суд виходив з вимог розумності і справедливості; визначаючи розмір моральної шкоди у грошовому виразі, належним чином вмотивувавши судове рішення у частині цих позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Союзавто»відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.В.Пузанова

Судді: Л.П.Воронцова, К.Г.Закарян

Копія вірна: ОСОБА_4

от