overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1843/11
У Х В А Л А

11.10.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1, ВГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1, ВГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином увідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1, ВГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації до розгляду о 15.00 год. на 20 жовтня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.46/2

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.20 год. 16.12.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-733/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 02.03.2011р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що з 09.03.2001р. вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, 25.04.2002р.н., а оскільки спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, то шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені з 2008р.

Сторони просили справу розглядати за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач була згодна на розірвання шлюбу, про що подані відповідні письмові заяви.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 09.03.2001р. відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м.Запоріжжя за актовим записом №48 (а.с.6), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, 25.04.2002р.н.(а.с.5).

Як вказав позивач в позові, фактично шлюб припинено з 2008р., та враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 09.03.2001р. відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м.Запоріжжя за актовим записом №48.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.Г.Забіяко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2011 р. №2-693-11

Заводський райсуд м. Запорожья в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги та недораховану електроенергію .

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги та недораховану електроенергію .

Як установлено в судовому засіданні відповідачі зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 14 , що в Шевченківському районі м.Запоріжжя. Згідно ст.. 109 ч.2 ЦПК України позови до фізичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцем реєстрації . Таким чином, вислухавши учасників процесу , суд вважає за необхідне на підставі ст.. 116 ч. 1 п.2 передати справу на розгляд Шевченківського райсуду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 208, 209-210, 212-215, 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Передати справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги та недораховану електроенергію до Шевченківського райсуду м. Запоріжжя .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-1159/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Просить суд: розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,35 га, укладений між позивачем та відповідачем від 16.04.2006 року; зобов"язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку у стані придатному для використання; стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за 2006-2011 роки у розмірі 777,59 грн., згідно укладеного договору.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча"про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 13.12.2011 о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
йСправа № 2-223/11
У Х В А Л А

ПРО НАДАННЯ СТОРОНАМ СТРОКУ

ДЛЯ ПРИМИРЕННЯ

06 липня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.

при секретарі Багара Н.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач заперечив проти позову та просив надати строк для примирення..

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що вказані обставини дають підстави для застосування ст. 111 Сімейного кодексу України, у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 191 ч. 5, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_2 строк для примирення.

Розгляд справи відкласти до закінчення строку для примирення визначеного судом, а саме до 10.00 год. 22 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2 1718/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.03.2008 року у відділі РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві. Та просила стягнути аліменти на утримання доньки Світлани, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.

.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-732/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Лебединської райдержадміністрації Сумської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 є матірю малолітньої ОСОБА_2. Відповідачка не займається належним вихованням та утриманням своєї дочки, вона не має належних умов для нормального розумового та фізичного розвитку. Відповідачка зловживає спиртними напоями, тому позивач звернувся з позовом до суду та просив позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітньої дочки та стягувати з неї аліменти на її утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лебединської райдержадміністрації Сумської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання о 10:30 год. 09.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.12.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 2-н-936/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-105/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву Лебединського комунального підприємства Лебединтеплоенерговиконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого опалення.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Лебединського комунального підприємства

Лебединтеплоенерговиконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з

централізованого опалення з боржників ОСОБА_1,

ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-275/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

25 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах держави в особі Природного заповідника "Горгани" до ОСОБА_1 про відшкодування 890 грн. 27 коп. матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах держави в особі Природного заповідника "Горгани" до ОСОБА_1 про відшкодування 890 грн. 27 коп. матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 4 березня 2011 року на 9 год. 15 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-339/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКОЇ ОСОБА_2 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 2-1353/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2011 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-575/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Боровеньківської сільської ради Лебедиснького району Сумської області про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Боровеньківської сільської ради Лебедиснького району Сумської області про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 травня 2010 року порла його мати - ОСОБА_2, належне їй майно вона заповіла позивачеві та брату позивача, проте брат помер раніше матнрі, а позивач своїх спадкових справ не реалізував. Спадщину, шляхом спільного проживання з померлою, прийняв його батько - ОСОБА_3, який помер 8 січня 2011 року. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому садибу по вул. Садова № 5 в с. Боровенька Лебедиснького району Сумської області. Позивач являється єдиним спадкоємцем, проте не може отримати свідоцтво про право на спадщину в зв"язку з тим, що вказаний будинок не зареєстрований в КП "БТІ виконавчого комітету Лебединської міської ради". Позивач звернувся до суду та просить встановити факт належності вищевказаної садиби померлому ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боровеньківської сільської ради Лебедиснького району Сумської області про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 05.10.2011 о 09:00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5 жовтня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-1990/11
УХВАЛА

04.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 528 гривень 83 копійки.

Вказана заява подана до суду 26.05.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 30.05.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: