АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: аліментні Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Подпрядовій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2010 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому вказувала на те, що з 05.06.1999 року вони з відповідачем по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На теперішній час шлюб між сторонами розірвано й діти проживають з позивачкою, яка виховує та утримує їх самостійно.

Її ж колишній чоловік - відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає окремо й матеріальної допомоги на утримання їхніх малолітніх дітей позивачці не надає.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що їй самій матеріально важко утримувати трьох дітей та забезпечувати належні умови їхнього життя, позивачка ОСОБА_3 просила суд у примусовому порядку стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їхніх малолітніх дітей в твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 900,00 грн. щомісячно.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 підтримала заявлені нею вимоги й просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені до нього позовні вимоги визнав частково, пославшись на те, що він перебуває на обліку в Харківському обласному Центрі зайнятості як безробітний, маючи при цьому мінливий, незначний неофіційний заробіток, а тому не може погодитися із заявленим позивачкою розміром аліментів та готовий сплачувати колишній дружині по 300,00 грн. на місяць на утримання їхніх трьох неповнолітніх дітей.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 02 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Суд постановив стягувати з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_3 аліменти на утримання їхніх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі - в розмірі 900,00 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Крім того судом вирішено й питання про судові витрати по справі.

Не погодившись із ухваленим судом першої інстанції по справі рішенням, відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати це судове рішення, як незаконне та необґрунтоване.

При цьому апелянт вказує на те, що суд першої інстанції приймаючи рішення у справі та визначаючи розмір щомісячних аліментів, не врахував, що він є особою, постраждалою внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, та стан його здоровя, позаяк він не може працювати як здорова людина.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи цивільно-правовий спір, районний суд повно і всебічно дослідив обставини справи, представлені докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон їх регулюючий.

Обовязок батьків утримувати дитину встановлений на законодавчому рівні, а саме: ст. 180 Сімейного кодексу України (далі: СК України).

Відповідно до цієї правової норми батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При цьому обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері так і батька, тобто обовязком особистим, індивідуальним, а не солідарним.

Відповідно до ст. 181 СК України способи виконання батьками свого обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Визначаючи розмір аліментів, суд відповідно до ч. 1 ст. 182 того ж Кодексу повинен враховувати:

-стан здоровя та матеріальне становище дитини;

-стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів;

-наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків;

-інші обставини, що мають істотне значення.

При цьому ч. 2 ст. 182 СК України прямо передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як розяснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. N 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», відсутність домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину є підставою для звернення до суду з відповідним позовом того із них, з ким вона проживає.

Частиною 2 ст. 18 СК передбачено, що суд застосовує ті способи захисту прав або інтересів учасників сімейних відносин, які встановлені законом або домовленістю (договором) сторін.

ОСОБА_7 рішення у справі, суд першої інстанції правильно керувався зазначеними вище правовими нормами, а тому встановивши, що спільні малолітні діти колишнього подружжя - сторін по справі: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживають разом зі своєю матірю - позивачкою по справі ОСОБА_3 та знаходяться на її утриманні, що відповідачем визнається й не заперечується, обгрунтовано задовольнив заявлені останньою позовні вимоги та стягнув з відповідача ОСОБА_7 на її користь аліменти на утримання цих дітей, визначивши загальний їх розмір, виходячи з приписів ч. 2 ст. 182 СК України, тобто в мінімальному розмірі на кожну дитину, який не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Доводи ж апеляційної скарги про те, що апелянт є особою, постраждалою внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, неспроможною працювати, судова колегія оцінює критично та відхиляє, оскільки відповідач ОСОБА_7 відноситься до 3-ї категорії осіб, постраждалих внаслідок чорнобильської катастрофи, в установленому законом порядку інвалідом не визнаний, доказів неможливості його працювати та заробляти грошові кошти на утримання своїх дітей матеріали цивільної справи не містять, а крім того, як зазначалося вище, мінімальний розмір аліментів на одну дитину встановлений на законодавчому рівні й у будь-якому випадку не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, рішення суду, прийняте по суті цивільно-правового спору, не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 вересня 2011 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 25 (двадцять пять) грн. судового збору, а також 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не сплачених ним при подачі апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: