АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 08 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого

ОСОБА_1

суддів: Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

секретаря Костинян І.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Чернівецької обласної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник Чернівецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», в інтересах товариства, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

Посилався на те, що згідно кредитного договору №014/0002/31193 від 27 березня 2006 року відповідач отримав у Сокирянському відділенні ЧОД АТ «ОСОБА_3 Аваль»кредитні кошти в сумі 10 тисяч Євро з кінцевим терміном повернення 26 березня 2013 року.

Станом на 01 вересня 2009 року заборгованість відповідача перед банком

__________________________________________________________________

Справа № 22ц-1331 2011 р. Головуючий у 1 інстанції Стасів І.С.

Категорія: 19/27 Доповідач: Кулянда М.І.

складала 77 624 (сімдесят сім тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 70 коп., в тому числі: сума основного боргу за кредитним договором - 4 762 (чотири тисячі сімсот шістдесят два) Євро; сума нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом 756, 27 Євро; сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань 2 244, 20 Євро.

В звязку із неналежним виконанням умов кредитного договору, які повязані із систематичною несплатою суми кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, що випливає із розрахунків заборгованості станом на 01 вересня 2009 року банк направляв відповідачу лист-попередження, який був проігнорований останнім.

Зазначає, що умовами кредитного договору, а саме, п. 6.5. передбачено дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованими відсотками та штрафними санкціями за умови невиконання позичальником умов договору.

Просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість в сумі 77 624 (сімдесят сім тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 70 коп., яка складається з основного кредитного боргу в сумі 4 762 (чотири тисячі сімсот шістдесят два) Євро; нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом 756, 27 Євро та 2 244, 20 Євро пені, нарахованої відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, а також понесені судові витрати: 776 (сімсот сімдесят шість) грн. 24 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2011 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати і залишити позовну заяву без розгляду.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим, судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, не відповідність висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Чернівецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»про стягнення з ОСОБА_4 на користь банку 77 624 (сімдесят сім тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 70 коп. та судових витрат. Такий висновок суду ґрунтується на нормах матеріального права, та на підставі поданих сторонами доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до умов кредитного договору №014/0002/31193 від 27 березня 2006 року ОСОБА_4 отримав у Сокирянському відділенні ЧОД АТ «ОСОБА_3 Аваль»кредитні кошти в сумі 10 тисяч Євро з кінцевим терміном повернення 26 березня 2013 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В порушення вимог кредитного договору відповідач систематично порушував його умови. Станом на 01 вересня 2009 року заборгованість відповідача перед банком складала 77 624 (сімдесят сім тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 70 коп., в тому числі: сума основного боргу за кредитним договором №014/0002/31193 від 27 березня 2006 року 4 762 (чотири тисячі сімсот шістдесят два) Євро; сума нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом 756, 27 Євро; сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань 2 244, 20 Євро.

Умовами кредитного договору, а саме, п. 6.5. передбачено дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованими відсотками та штрафними санкціями за умови невиконання позичальником умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договорів.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Твердження апелянта про відсутність підтверджуючих документів, які б підтверджував зміну найменування банку та правонаступництво не заслуговують на увагу, із статуту Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», який затверджений загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», протокол №3б-45 від 14 жовтня 2009 року вбачається, що протоколом загальних зборів АППБ «Аваль»№ 3б-36 від 21 квітня 2006 року прийнято рішення про зміну найменування акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»на відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль». Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль є правонаступником із всіма правами та обовязками акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль».

Протоколом загальних зборів акціонерів №3б-45 від 14 жовтня 2009 року прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль»на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль».

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль»є правонаступником із всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль».

Доводи апеляційної скарги щодо самовільного збільшення банком розміру процентної ставки за кредитом з 11 % до 18 % річних спростовуються додатковою угодою №1 від 21 серпня 2006 року до кредитного договору №014/0002/31193 від 27 березня 2006 року, згідно якої вбачається, що сторони між собою дійшли згоди щодо розміру відсоткової ставки з 11% до 18% річних.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що відповідач без індивідуальної ліцензії не мав права виконувати грошові зобовязання за кредитним договором в іноземній валюті.

Частиною 2 ст. 192 ЦК України передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та умовах, встановлених законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України ро систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993року Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцеї на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом; генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання; індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції.

У п. "в" частини 4 названої статті йдеться про необхідність отримання індивідуальної ліцензії на здійснення операцій щодо надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі.

Проте на даний час такі межі законодавством не встановлено.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність кошти це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Згідно ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями.

Таким чином, діюче законодавство не містить заборони комерційним банкам надавати кредити фізичним особам в іноземній валюті.

З матеріалів справи вбачається, що Національним банком України відповідачу було надано банківські ліцензії та дозволи, а тому ПАТ „ОСОБА_3 Аваль мав право укладати кредитні договори в іноземній валюті та вимагати у позичальника їх виконання у такій валюті.

Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ґрунтується на належних доказах, постановлене з дотриманням норм матеріального права, а тому підстав для його скасування колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: