overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2533/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2011 о 09:40.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-8/2012 Провадження № 22-ц/2590/8/2012 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Глушко О.І. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Бахмацького районного суду від 12 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання. Рішенням Бахмацького районного суду від 12.07.2011 р. позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені.

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального права і неповне зясування обставин справи. В судове засідання сторони не зявились, дані про належне повідомлення відповідача про день та час розгляду справи відсутні.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі відповідно до п. 6 ч.1 статті 201 ЦПК, оскільки ОСОБА_5 проживає в Російській Федерації і, згідно до Конвенції про правову допомогу та правові правовідносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993р., необхідно надіслати судове доручення про вручення йому за місцем проживання повідомлення про судовий розгляд його апеляційної скарги 10.04.2012 року о 9 год (резервна дата 10.05.2012 року).

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бахмацького районного суду від 12 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання зупинити до виконання судового доручення про вручення судових документів ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-641/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до , третя особа: про встановлення факту належності на праві власності домогосподарства за померлим та визнання права власності на нього за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до третя особа: .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 31.10.2011 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-457/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

8 грудня 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1А,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки та незавершеного будівництва (його вартості) спільним подружнім майном та визначення ідеальних часток сторін у цьому майні, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки та незавершеного будівництва (його вартості) спільним подружнім майном та визначення ідеальних часток сторін у цьому майні - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та його представника.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії: витребувати з Управління Держкомзему Маневицької районної ради витяг з єдиного реєстру про вартість земельної ділянки по вул. Східна, 29 в смт. Маневичі; витребувати з Маневицької селищної ради (Управління Держкомзему району) технічну документацію з виготовлення державного акта на земельну ділянку по вул. Східна, 29 в смт. Маневичі на імя ОСОБА_4; витребувати з Відділу Державної виконавчої служби виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1А; витребувати з канцелярії Маневицького районного суду справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 2-2146/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Фраківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визнання права власності , ---

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява від імені позивача подана і підписана гр. ОСОБА_2, який згідно доданої до матеріалів справи довіреності не уповноважений на ведення справи в суді.

Тому, позовну заяву та додані матеріали слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані матеріали повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Потятинник
Справа № 1407/2-1110/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі- Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 224 грн. 25 коп.

В позовній заяві Банк зазначав, що відповідно до укладеного договору від 03.02.2008 року між Банком та ОСОБА_1, останній отримав кредит в розмірі 1 569 грн. 82 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 03.09.2009 року.

Посилаючись на те, що банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання, відповідно до умов кредитного договору, а відповідач незважаючи на це, порушив його, оскільки, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2011 року позовна заява ПАТ КБ"ПриватБанк" була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 14 червня 2011 року позивачем отримано 02.07.2011 року, однак у встановлений суддею строк недоліки заяви усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись 4.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №2-о-61/11 року
№6 рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення ОСОБА_1 померлим і призначити до судового розгляду на 15.11.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 10:00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У судове засіданні викликати сторони та народних засідателів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.11.2011 року Справа 2-н-936/11 р.
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги в розмірі 672 грн. 41 коп.
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1,
заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 672 ( шістсот сімдеят дві) грн. 41 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір 94 (дев"яносто чотири ) грн. 10 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 2-1243/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приватбанкзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення. Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2011 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-212/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 розглянула позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-212/2011 р. за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши попередній розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду на 25.05.2011 року в 14:50 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу до 25.05.2011 року предявити зустрічний позов, заперечення на вказаний позов та усі наявні докази для підтвердження своїх заперечень, вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2-н-894/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-1792/11
У Х В А Л А

04.10.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач від позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча були належним чином увідомлений про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду о 11.00 год. на 18 жовтня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-485/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.03.2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір позики під розписку, за умовами якого він зобовязався передати відповідачу у власність грошові кошти в сумі 478500 грн. зі строком повернення до 05.03.2015 року. На даний момент позивач являється інвалідом 1-ої групи та лікування потребує значних затрат. Тому він звернувся до суду і просив достроково розірвати договір позики від 05.03.2005 року та стягнути з відповідачки грошові кошти в розмірі 478500 грн., а також накласти арешт на все належне їй майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору позики, призначити попереднє судове засідання об 11:00 год. 23.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.08.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-807/11
У Х В А Л А

22.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1650 грн. 10 коп. та судові витрати.

22 червня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 22 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району міста Маріуполя , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о-197/11 за ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району міста Маріуполя.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 27.12.2011 о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 824/ 2011 рік
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанови.

встановила:

Звернувшись до суду з позовною заявою позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову відповідача про відновлення провадження від 12.10.2011 року, при цьому позивач посилається на норми цивільно процесуального кодексу України.

Але, судом встановлено, що виниклі відносини між сторонами по даній справі відноситься до адміністративної юрисдикції і тому повинен бути витриманий порядок звернення до суду та здійснення адміністративного судочинства.

Стаття 122 ч.2 ЦПК України вказує, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного ч.2 ст.. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанови, матеріали справи повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н- 58/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.07.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2