Справа № 8-25/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Рибачик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

встановив:

В Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 08 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві заявник просить суд переглянути вищезазначене рішення за ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що після винесення рішення суду, йому стало відомо, що згідно звіту №207П про оцінку автомобіля Форд Транзит р.н.з. ВК 3363 АО складеного 26 листопада 2009 року, рішенням Рівненського міського суду був прийнятий збиток в сумі рівним 96545,93 грн., що дорівнює вартості транспортного засобу до ДТП, при цьому суд не врахував, що з урахуванням зносу замінних складових транспортного засобу, то дана сума, згідно вищевказаного звіту становить 74009,15 грн. А якщо врахувати, що позивачу вже виплачена сума збитків в розмірі 25000,00 грн., то сума до відшкодування має становити 49009,15 грн.

Вважає, що вищезазначений звіт не може братися до уваги, оскільки ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» та особи, які підписали звіт не мають відповідної атестації та не внесені в державний реєстр МЮ. Крім того, у даному звіті існує ряд недоліків, які не були враховані при визначенні точної вартості матеріального збитку, що говорить про упереджене ставлення до винної сторони. Зважаючи на викладене, вважає, що даний звіт не може братися до уваги, оскільки для визначення дійсної вартості заподіяної матеріальної шкоди необхідно призначити незалежну судову експертизу з наданням матеріалів цивільної справи та з врахуванням ново виявлених фактів.

В судове засідання заявник повторно не з»явився.

В судовому засіданні представник позивача просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення Рівненського міського суду від 08 липня 2010 року по вищезазначеній цивільній справі за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що викладені відповідачем у заяві обставини є не обґрунтованими, безпідставними та не доведеними.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 15 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 96545,93 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачені витрати за виконання звіту про оцінку транспортного засобу в розмірі 950,00 грн.; сплачене державне мито в розмірі 965,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 травня 2010 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 15 березня 2010 року задоволено; скасовано заочне рішення Рівненського міського суду від 15 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку.

Рішенням Рівненського міського суду від 08 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позовні вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 71045,93 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачені витрати за виконання звіту про оцінку транспортного засобу в розмірі 950,00 грн., сплачене державне мито в розмірі 710,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 11 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 08 липня 2010 року відхилено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст.365 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у звязку за нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1 «Про практику перегляду судами у звязку за нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільній справі, що набрали законної сили», як ново виявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що викладені заявником обставини по справі є не доведеними, не обґрунтованими, а також те, що під час розгляду вищезазначеної цивільної справи ОСОБА_1 та його представник про дані обставини не заявляли, дані обставини були предметом розгляду, тому у задоволенні заяви слід відмовити у звязку з її необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361, 362 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 08 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :