Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Голоовуючий в 1 -й інстанції
Категорія - 19 (II) ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В. УХВАЛА
03 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справа
апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Карнаух В.В.
суддів: Барильської А.П., Остапенко В.О.,
при секретарі: Бондаренко І.В.,
за участю: позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживача, -
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2011 року позову заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» (надалі - ПАТ«АІСЕ Україна») про захист прав споживача повернуто позивачу для звернення до належного суду.
Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зокрема, вважає, що при постановлені ухвали суд першої інстанції не врахував, що Законом України від 07 липня 2010 року ст.,112 ЦПК України було виключено, тому посилання на неї в ухвалі суду є безпідставним.
В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ«АІСЕ Україна» просить ухвалу суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану, апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги та заявлених у позові вимог, колегія суддів дійшла висновку, проте що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву позивачу ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався ст. ст. 109,110,115 ЦПК України та виходив з того, що позов не підсудний до розгляду цьому суду.
Колегія суддів не може погодитися із зазначеними висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.
Відповідно ч.5 ст110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2І, звернувся до Тернівського районного сулу іти підставі Закону України «Про захист прав споживача» за своїм місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Тернівського районного суду.
На зазначені вимоги закону суд першої інстанції уваги не звернув, тому, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2011 року скасувати, справу передати до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу для продовження розгляду .
з моменту проголошення і
Ухвала набирає законної силі оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя-доповідач: