overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1450/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 дошкільного дитячого будинку № 1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання дітей,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 дошкільний дитячий будинок № 1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 дошкільного дитячого будинку № 1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.00годин 14 грудня 2011року.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 грудня 2011року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1470/11
У Х В А Л А

"19" грудня 2011 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за споживання електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору про електропостачання, який відповідач уклав як суб»єкт підприємницької діяльності будучи приватним підприємцем, виникла заборгованість в розмірі 17223,55грн., яку просять стягнути з відповідача на свою користь .

19.12.2011 року до суду відповідно до ст.122 ЦПК України надійшла інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи відповідача, а тому слід вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник у процесі здійснення господарської діяльності між суб»єктами господарювання .

Відповідно до ст.2 Господарського Кодексу України учасниками відносин в сфері господарювання є суб»єкти господарювання, споживачі, громадські організації, які здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Як вбачається з позовної заяви, сторонами у справі є суб»єкти господарювання, які здійснюють організаційно-господарські повноваження на підставі права власності на майно, яке перебуває в їх віденні, тобто справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства відповідно до ст.ст.1,3 ГК України.

Згідно ст.122ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.2,4,208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за споживання електроенергії ,- відмовити.

Позовну заяву разом з додатками до неї повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано в 5 денний строк скарга до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2548/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 та інших ( 100 осіб) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договорами.

Позов підписано представником позивача. На підтвердження своїх повноважень він додав копію довіреності.

Відповідно до ч.7 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно зі ст.. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Часткою 5 цієї статті передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Пунктом 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що … заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 та інших ( 100 осіб) про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-224/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій вказав, що 7 вересня 2003 року виконавчим комітетом Тягунської сільської ради Іллінецького району був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем по справі. У шлюбі 17.09.2004 року народився син ОСОБА_3. Сторони проживали разом від дня реєстрації шлюбу по даний час подачі позову. Протягом перших кількох років спільного життя відносини між позивачем та відповідачем були нормальні. Але згодом почали виникати непорозуміння з різних побутових питань, що переростали у сварки. У зв'язку з цим між позивачем та відповідачем склалися такі відносини, при яких спільне проживання стало неможливим, у звязку з чим позивач, вимушена звернутися з цим позовом до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав в повному об`ємі, просить позов задоволити, пояснив, що сімя розпалась, спільне господарство не ведеться, сімейні відносини повністю припинились, збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, вважає що збереження шлюбу є неможливим, на розірвання шлюбу згоден.

Суд вважає, що позов слід задоволити так як позивачем доведено, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним та суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 7 вересня 2003 року виконавчим комітетом Тягунської сільської ради Іллінець кого району Вінницької області актовий запис №5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя М.І. Мотрук
рСправа № 2-56/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином в розмірі 4800 грн., а також просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь по 1699, 99 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, 5600 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 подав уточнену позовну заяву, в якій збільшив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 4800 грн. прямої дійсної шкоди, завданої злочином, по 3000 грн. моральної шкоди, а також 5600 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до уточнених позовних вимог.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 21 березня 2011 року інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Головуючий: ОСОБА_7
Справа № 2н-858/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

21 червня 2011 року концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 2-1924/11

26.01.2011 р. р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі-Дмитрієвої Є.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу вказав, що сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені, почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про неможливість явки до суду не надав, будь-яких заперечень щодо позову та докази суду також не надав, тому суд розглянув справу у його відсутність, тобто, заочно.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов належить задовольнити.

Як установлено судом, сторони із 24.06.2000 р. знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видане Палацем одруження Центральнийм.Харкова, актова запис № 668. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- сина Германа , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя з 2008 р. не проживають разом, спільного хазяйства не ведуть, подружніх стосунків не мають.

Спору щодо розподілу майна між ними не існує.

При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Спора по майну немає.

Керуючись ст.212-215, 226 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 24.06. 2000р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актова запис № 668- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище Зінченко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа №2-о-3/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.01.2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - Пединківська сільська рада Любарського району, відділ РАЦС Любарського РУЮ про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована(ні) особа(би) - Пединківська сільська рада Любарського району, відділ РАЦС Любарського РУЮ про про встановлення факту родинних відносин

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 18.01.2011 о 09:30 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до18.01.2011 о 09:30 до суду письмові запереченн япроти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У попереднє судове засідання викликати заявника - представника заявниці - ОСОБА_2, представників зацікавлених осіб з довіреностями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа № 2/0614/706/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 16 вересня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1379/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 листопада 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 21.11.2011 на 13:30.

Відповідачу подати у строк до 20.11.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-377/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта банкк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта банкк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судове засідання на 20 горудня 2010 року на 11-45 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2-981/11 рік
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" червня 2011 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., при секретарі Пилипчук О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок та визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд даної справи призначити на 12 годину 55 хвилин 20 червня 2011 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, викликати сторони.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
Справа № 2н-899/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

07 липня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-352/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу №2-352/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказує, що 03 лютого 2000 року уклала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них є дочка Ірина, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що даний шлюб виявився невдалим. Чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, нехтував сімейними цінностями. Вказує, що вони не підтримують сімейних відносин та не проживають разом на протязі 4 років. Просить суд їх шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-352/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 11:30 год. 12.09.2011.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 12.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-600/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася із вказаним позовом мотивуючи тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 05.10.07 року. Зараз відносини в сім»ї змінилися, тому просить розірвати шлюб.

На судове засідання 09.11.11 позивач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, не з»явилася, натомість подала заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №2-н-141/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівка,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року прокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 1643 грн. 01 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівка.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ