overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№2-н-1103/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 року м.Бровари Київської області
Су 111 Поварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяв> публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видач) судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ,
25 жовтня 2011 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ за період з 01 січня 2009 року по 01 жовтня 2011 року в сумі 1 676 грн. 79 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь публічного акціонерного^ювариства «Київоблгаз» витрати понесені цим підприємством на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя ВО. ОСОБА_1
Відповідно сю статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями дооаних до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена V поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2011 року
Суддя В.О. Василишин
Справа № 2-6272/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

2 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за участю сторін на 10 годину 30 хвилин 12 серпня 2011 року.

До зазначеного часу відповідачу подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2011 р. Справа № 2-823/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ягільницької сільської ради Чортківського району, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 вищезазначеного Кодексу,---

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Ягільницької сільської ради Чортківського району, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15-й годині 45 хвилин 5 жовтня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін та представника третьої особи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-9613/2011р.
У Х В А Л А

06.12.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства Комерційний банк СоцКомБанкпро захист прав споживача та стягнення банківського вкладу та відсотків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до Харківської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства Комерційний банк СоцКомБанкпро захист прав споживача та стягнення банківського вкладу та відсотків.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем або його представником та не зазначена дата її подання, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства Комерційний банк СоцКомБанкпро захист прав споживача та стягнення банківського вкладу та відсотків без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 2/2506/1534/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торгсервісдо публічного акціонерного товариства Конверсбанк, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки № 305/980-ФЩ/1 від 16.02.2009 року недійсним та визнання договору поруки № 305/980-ФО/1 від 16.02.2009 року припиненим,

в с т а н о в и л а :

ТОВ Торгсервісзвернулося до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства Конверсбанк, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки № 305/980-ФЩ/1 від 16.02.2009 року недійсним та визнання договору поруки № 305/980-ФО/1 від 16.02.2009 року припиненим.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати договір іпотеки № 305/980-ФЩ/1 від 16.02.2009 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Партнер Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Конверсбанк і Товариством з обмеженою відповідальністю Торгсервіснедійсним з моменту його укладання та визнання договору поруки № 305/980-ФО/1 від 16.02.2009 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Партнер Банкприпиненим з 17.06.2008 року. Фактично позовні вимоги в резолютивній частині предявлені лише до Публічного акціонерного товариства Конверсбанк, сторонами договору іпотеки від 16.02.2009 року є Публічне акціонерне товариство Конверсбанкі Товариство з обмеженою відповідальністю Торгсервіс, спірні правовідносини виникли саме з укладання цього договору, а у вступній частині позову позивачем зазначено у якості другого відповідача також ОСОБА_2, хоча у резолютивній частині позову жодної позовної вимоги до нього не предявлено. Отже позовні вимоги ТОВ Торгсервісдо ОСОБА_2 не викладено, тому позивачу необхідно зазначити чим саме ОСОБА_2 порушив його права та викласти позовні вимоги до нього. Відповідно п. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно уточнити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_2, тобто ті юридичні факти, на основі яких позивач обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини. Зазначені недоліки в сукупності перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгсервісдо публічного акціонерного товариства Конверсбанк, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки № 305/980-ФЩ/1 від 16.02.2009 року недійсним та визнання договору поруки № 305/980-ФО/1 від 16.02.2009 припиненим залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України..

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2029/2-н-6116/11р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.10.2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства ВТП Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство ВТП Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1035,71 грн..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства ВТП Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-871/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності на спадкові земельні ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шенгурівської сільської ради про визнання права власності на спадкові земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2011 о 14:20.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-741/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 12.10.2011 о 14:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
№ 2-1604/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

03 листопада 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.12.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя С.І. Сіденко
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року м.Харків № 2029/2-н 6587/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства Теплоенергетичний центр Роганського промвузлапро стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого водопостачання,-
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь АТ ТЦРПсудовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн.50 коп.;
3. Стягнути з боржника на користь АТ ТЦРПвитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.;
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ М.І. Маслов
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________200__ року
Справа № 2-0-134/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

при секретарі Кривошеіні М.А.

за участю прокурора Криволапова Д.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомості про батьківство з актового запису № 71 та 72 від 11 березня 2009 року по відділу реєстрації актів цивільного стану Дзержинського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомості про батьківство з актового запису № 71 та 72 від 11 березня 2009 року по відділу реєстрації актів цивільного стану Дзержинського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Справа призначалась до розгляду неодноразово , а саме на 16 червня 2011 року , 05 липня 2011 року , про час та дату слухання справи позивач , а також представник позивача повідомлялися належним чином . Про причині своєї неявки до суду, позивач ,представник позивача суд не повідомили.

Таким чином , в силу ч 2 ст.77 ЦПК України , суд визнає , що позивач неодноразово не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 169, п3 ч.1, ч 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд ,вислухавши думку відповідачки , представника прокуратури ,дослідивши матеріали справи , вважає , що позивач не з*явився до суду без поважної причини,, тому суд залишає позов без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч 3 ст.169 , п.3 ч 1 , ч 2 ст.207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомості про батьківство з актового запису № 71 та 72 від 11 березня 2009 року по відділу реєстрації актів цивільного стану Дзержинського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАИОННИИ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№2-н-1057/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2011 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,
11 жовтня 2011 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в якій заявником викладено проханя видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 205 грн. 45 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 5$_коп. та витрати понесені цим товариством на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в/сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (р/р 26006413 в ЧОД ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 353348, код ЗКПО 01189425).
Суддя В.О.Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _ 2011 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.О. Василиши
Справа № 2-н-659/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 КП Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємствопро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 705 гривень 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла заява КП Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємствопро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 705 гривень 91 коп

На підставі ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву КП Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємствопро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 705 гривень 91 коп

Суддя ОСОБА_1