overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-121/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майнових прав у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрите. 11 квітня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання прибув представник позивача ОСОБА_4, який підтримав позовні вимоги та відповідач ОСОБА_2, який частково визнає позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1, яка про час і місце попереднього судового засідання повідомлена відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надала.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Враховуючи те, що позивач в заяві просить визнати за нею у порядку спадкування права засновника та голови фермерського господарства Врожайне-2006, зареєстрованого Приазовською районною державною адміністрацією Запорізької області 17 березня 2006 року за № 0000431 і рішення суду може вплинути на права або обовязки державного реєстратора Приазовської районної державної адміністрації, тому в силу ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд зобовязаний залучити третю особу до участі у справі.

Представник позивача та відповідач не заперечує проти залучення до участі у справі третьою особою на стороні відповідачів державного реєстратора Приазовської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - державного реєстратора Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області.

Повідомити третю особу про справу, яка розглядається у Приазовському районному суді і направити їй копію ухвали про залучення третьої особи, копію позовної заяви, та розяснити її право заявити про участь у справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа державний реєстратор Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання майнових прав у порядку спадкування, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16 годину 00 хвилин 11 травня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Справа №2-н-2509/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-н/2506/568/11 Номер рядка статистичного звіту 2
У Х В А Л А

12 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-310/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.02.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Зарнішан Халід изи до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 Зарнішан Халід изи до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хвил. 01 квітня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 квітня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-286/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

28.07.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1Ю,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2011 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом.

В позові зазначила, що в липні 2009 року відповідач по справі купив у позивачки будівельні матеріали на загальну суму 3815 грн. та зобовязався повернути через декілька днів. Дані кошти відповідач не повертав на протязі двох років у звязку з чим йому було надіслано претензію щодо повернення боргу. Після отримання даного листа позивач запевнив, що поверне борг до 20.04.2011 р., про що подав розписку. Однак після закінчення даного строку, відповідач даний бог не повернув. Тому позивач просить стягнути суму боргу з урахування трьох відсотків річних.

Представник позивача ОСОБА_1 при розгляді справи позов підтримав просить такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 при розгляді справи позовні вимоги визнав повністю.

Оцінивши позиції сторін, вимоги позивача з посиланням на докази, які відповідачем не заперечені, суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти, бо дії позивача та відповідача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, тому вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг із урахуванням трьох відсотків річних на суму 4043,90 грн. (чотири тисячі сорок три грн.. 90 коп.).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 171 грн. (сто сімдесят одну), з яких: 51 грн. (пятдеся одна грн...) державного мита та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2з-130/2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2011 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з автомобіля по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, просив зняти арешт з автомобілю марки FOLKSWAGEN PASSAT В6 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун WVZ022758, к. WVWZZZ3CZ&Z 001943, шасі 0, 2007року випуску, колір синій.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що з метою забезпечення позову ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2008 року було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, з забороною відчуження, розукомплектування майна до розгляду справи по суті.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.02.2009 року прийнято відмову від позову ОСОБА_2, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, провадження у справі закрито.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, підстав для залишення такого виду забезпечення позову як арешт, що був застосований судом, немає, отже, арешт з вищевказаного майна автомобілю марки FOLKSWAGEN PASSAT В6 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно зняти.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Зняти арешт з автомобілю марки FOLKSWAGEN PASSAT В6 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун WVZ022758, к. WVWZZZ3CZ7Z 001943, шасі 0, 2007року випуску, колір синій, зареєстрований в Управлінні держаної автоінспекції ВРЕР м.Добропілля при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копії ухвали направити для виконання до Державної виконавчої служби Добропільського району, Державному нотаріусу Першої Державної нотаріальної контори м.Добропілля, приватному нотаріусу по Добропільському міському нотаріальному округу, ВРЕР м. Добропілля при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області, для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-2182/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.09.2011 м. Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

ровадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Кондратенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1395/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2011 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Освіта» про стягнення коштів за договором, -

в с т а н о в и в:

03.02.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Освіта» про стягнення коштів за договором.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2011 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 07 лютого 2011 року направлялася на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, який він отримав, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення рекомендованого листа.

Між тим, станом на 20 лютого 2011 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 07 лютого 2011 року, позивачами не виконано.

На підставі викладеного та вимог ст. 121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Освіта» про стягнення коштів за договором,- вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С.М. Позарецька
Справа № 2-о-3/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2011 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка Черкаської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Михайлівська сільська рада с.Михайлівка Камянського района Черкаської області , ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, через свого представника за дорученням ОСОБА_3 звернулась до Камянського райсуду з заявою про встановленя факту належності правоустановлюючого документа , а саме : заповіту на спадкове майно після смерті 04.08.2010 року ОСОБА_4 , посвідченого Михайлівською сільською радою с.Михайлівка Камянського района Черкаської області від 18.11.1991 року , зареєстрованого в реєстрі за №109 .

У заповіті прізвище заявниці Сідлецька , а не як в усих правоустановлюючих документах Седлецька .Вказана обставина є перешкодою в оформленні спадщини.

Представник заявниці в судове засідання зявився , заяву підтримав , просив її задоволити .

Представник заінтересованої особи Михайлівської сільської ради в судове засідання не зявились , попередньо подавши до суду заяву , якою заявлені вимоги заявниці визнають повністю , просять справу розглядати без їх участі .

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання зявився , підтвердивши , що померла ОСОБА_4 заповідала жилий будинок з належними до нього надвірними будівлями , який розташований в с.Михайлівка Камянського района Черкаської області йому та заявниці по справі у рівних частинах .

Дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до слідуючого.

Справжність прізвища завниці Седлецька підтверджується її паспортом серія СН 794676 , виданим 8.04.1998 року Чабанським СВМ ГУ МВС України в Київській області , копією її свідоцтва про одруження , серія І-СР №390921 , виданим Смілянським міським відділом ЗАГС Черкаської області від 30.10.1982 року.

Оскільки заінтересовані особи - Михайлівська сільська рада с.Михайлівка Камянського району Черкаської області та ОСОБА_2 не заперечують проти задоволення заяви, а з вищевказаних документів , вбачається , що ОСОБА_5 і ОСОБА_1 є одна і таж особа, суд за наявності законних підстав в силу п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України встановлює факт належності правоустановлюючого докумена .

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Встановити факт належності ОСОБА_1 заповіту складеного ОСОБА_4 , 18.11.1991 року , посвідченого секретарем Михайлівської сільської ради с.Михайлівка Камянського района Черкаської області ОСОБА_6, реєстраційний номер 109 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Камянський райсуд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя :
Справа № 2-1155/11
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

КП «ВТП «Вода»звернулись до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те, що відповідачи є споживачами КП ВТП Вода, отримують і користуються послугами водопостачання. За відповідачами утворилась заборгованість у сумі 7352 грн. 18 коп. Внаслідок несплати відповідачами послуг водопостачання за вищезазначений період підприємство було позбавлене можливості виконувати свої зобов'язання перед державним і місцевими бюджетами. На момент подання позову відповідачи не здійснили жодних заходів для погашення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Призначити розгляд справи на 03.03.2011 року, 10 годину 30 хвилин.

Надати відповідачеві строк до 03.03.2011 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я-
Справа № 22Ц-1875/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 5 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 5 травня 2011 року задоволено позов ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 на рішення суду подав апеляційну скаргу, по якій не правильно оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: сплатив 60 гр. замість належних до сплати 120 гр. і на неналежний рахунок.

По апеляційній скарзі на рішення суду відповідачу слід сплатити 120 гр. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів в розмірі визначеному пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (з послідуючими змінами, внесеними постановою № 825 від 05.08.2009 року).

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гр. слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002, Код , р/р 0002, Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015, ККД 22050002.

Квитанцію про сплату відповідної суми надати суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга, не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернена.

Суддя : /підпис/

Копія вірна :
Справа № 2-н-с-82/11
У Х В А Л А

05.08.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати судовий наказ про сплату заборгованості або відключення від послуг КП Харківкомуночиствод.

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, яка визначає форму та зміст заяви про скасування судового наказу, а саме: у заяві не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження, заява не містить зазначення судового наказу, що оспорюється, не зазначений перелік документів, що додаються до заяви. Крім того, боржником не додані до заяви її копія та копія доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених у ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо боржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви про скасування судового наказу, заява вважається неподаною та повертається боржникові.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Т.В.Бобко.
Справа № 2-172/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

Керуючись ст.ст.10, 11,30, 60, 212, 214 - 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, в розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку ( доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 22.02.2011 року і до 2.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь місцевого бюджету Баштанської міської ради в сумі 51 грн.( п'ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_2 витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи на користь місцевого бюджету Баштанського району в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: