АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Лисака І.Н., Чупікової В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника ДП «Ніко-Чернівці»ОСОБА_3, представника ТОВ «Торговий дім «Ніко»ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 Родіки Миколаївни до Дочірнього підприємства «Ніко-Чернівці»товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніко»про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення неустойки, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_1 Родіки Миколаївни, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 червня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

В червні 2007 року позивачі звернулися до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Ніко-Чернівці»товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НІКО»про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення неустойки.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 червня 2011 року в задоволені позову відмовлено

В апеляційні скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Зазначає, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та носить суперечливий характер в мотивувальній частині.

_____________________________________________________________________________

Справа 22ц-1375/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія 19/20 доповідач Галичанський А.Д.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу автомобіля за № АМ - 061228/1 від 28 грудня 2006 року Дочірнє підприємство "Ніко - Чернівці" ТОВ "Ніко - Україна" м. Чернівці, вул. Головна, 265 - Н, як продавець продало, а ОСОБА_1 Родіка Миколаївна, як покупець за 118485 гривень придбала автомобіль марки «Мitsubishi-Lanser 2.0 Sport»кузов № JМВSNСS9А7U000952 комплектації S 80.

Автомобіль був придбаний на спільні кошти подружжя і став спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_7 - позивачів по справі.

З акту прийомки - передачі № 061229/2 від 29 грудня 2006 року вбачається, що ДП «Ніко - Чернівці»в особі ОСОБА_8 передало ОСОБА_7 автомобіль марки «Мitsubishi-Lanser 2.0 Sport»кузов №.JМВSNСS9А7U000952 комплектації S 80.

ОСОБА_7 сплачено за автомобіль «Мitsubishi- Lanser 2.0 Sport»згідно договору АМ-061228/1 від 28 грудня 2006 року суму в розмірі 118485 гривень.

8 січня 2007 року позивач по справі ОСОБА_1 доставив на СТО відповідача автомобіль марки ««Мitsubishi- Lanser 2.0 Sport», для проведення гарантійного ремонту, або для заміни товару у відповідності до вимог п.п. 7.1, 7.2 договору купівлі продажу автомобіля та була проведена діагностика даного автомобіля.

Заявнику ОСОБА_1 у проведенні гарантійного ремонту було відмовлено з посиланням на вину ОСОБА_1 в неправильності експлуатації автомобіля.

Встановлено, що у відповідності до п.п.7.1 оскаржуваного договору, продавець гарантує належну якість товару, що продається за цим договором протягом 72 місяців без обмежень пробігу, з дня підписання сторонами акту приймання-передачі товару. Гарантійний термін не поширюється на випадки, які перераховані в розділах «Специфічні компоненти», «Що не покривається гарантією»та «Інші позиції»гарантійної книжки на автомобіль.

Згідно Гарантійного зобов'язання в розділі «Що не покривається гарантією»встановлено, що диск зчеплення і деталі пошкодженні в разі його виходу з ладу не підпадають під гарантію ММЕ .

Відповідно до вимог пунктів 1,29,30 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004р. N721 споживач має право на розірвання договору купівлі-продажу дорожнього транспортного засобу лише тоді, коли заявлений недолік буде визнано істотним.

Судом встановлено, що диск зчеплення і деталі пошкодженні в звязку з його виходом з ладу не є істотними порушеннями вимог щодо якості товару, оскільки дані пошкодження можуть бути усунуті, їх усунення згідно довідки ТОВ «Ніко - Чернівці»від 13.04.2011 року за №260 потребує менше чотирнадцяти календарних днів, заміна диску зчеплення і його деталей не робить автомобіль суттєво іншим, ніж передбачено договором, а тому це не свідчить, що позивачам був переданий товар неналежної якості та що у них виникло право на задоволення їх позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вищезазначені обставини встановлені судом першої інстанції повно на підставі належних та допустимих доказів яким дана вірна юридична оцінка і до встановлених таким чином спірних правовідносин правильно застосовані норми матеріального права, що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги про те, що поломка автомобіля сталася не через некоректну його експлуатацію, а через продаж позивачам товару неналежної якості не знайшли свого підтвердження наданими в суді доказами та спростовуються ч.2 ст.678 ЦК України, в якій дано визначення істотного порушення вимог щодо якості товару, а саме: виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення. У судовому засіданні не було встановлено та доведено ні однієї із вищезазначених ознак, яка б свідчила про продаж товару з істотним порушенням вимог щодо його якості.

За таких обставин позивачі не мають права на задоволення позову із заявлених підстав.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і не дають підстав для його скасування.

За таких обставин рішення суду першої інстанції прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_1 Родіки Миколаївни, відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: