overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-693/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ЛєвшаС.Л., розглянувши заяву про забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

- про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заборгованість за кредитним договором № 94837-cred в сумі 32808,65 грн т.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду із заявою про його забезпечення шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно що належить відповідачам, а також накласти арешт на грошові кошти що обліковуються на рахунках відповідачів відкритих у банківських установах. Дана заява мотивована тим, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали належним чином своїх зобовязань за кредитним договором, не здійснювали щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, а тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали до позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав:

Так, згідно вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може затруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Тобто, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґру-нтоване припущення, що майно (грошові кошти, тощо), яке є у відповідачів, може зникнути (зменшитися, погіршитися) на момент виконання рішення суду.

Однак, у заяві про забезпечення позову не наведено жодного обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, а з матеріалів до позову вбачається, що значна сума кредиту відповідачем повернута, що є свідченням вчинення ним певних дій щодо виконання взятих зобовязань.

Крім того, до заяви про забезпечення позову не додано документів, які б підтвердили, що відповідачам належить нерухоме та рухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт. Також не вказано і номери рахунків, на яких знаходяться грошові кошти відповідачів, та в яких банківських установах вони знаходяться.

До того ж відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-2339/11 29.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2110/11
Справа № 22ц-2339/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо приватного підприємства «Долина» проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 вересня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, банк, особу, щодо якої вимагається розкриття інформації.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2н-2731/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Мичка Б.Р.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1658/11
У Х В А Л А

30.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТЗДВ Полтаватрансбудпро визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з вимогою визнати за нею право власності на нежитлове приміщення, гараж № 1, розташований по вул. Жовтневій 40д-Г у м. Полтаві, площею 43, 3 кв.м.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТЗДВ Полтаватрансбудпро визнання права власності.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу її право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 50 хвилин 12 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-556/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.06.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павліни про визнання угоди купівлі-продажу дійсним та визнання право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павліни про визнання угоди купівлі-продажу дійсним та визнання право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хвил. 20 липня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 липня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-1191/11 УХВАЛА
попереднього судового засідання
«12» червня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Федоріщева С.С.
при секретарі Драгу нцевій С.М.
розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про зменшенняи розміру аліментів» суд,
Ухвалою судді від 07 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрию.
Позивач в попереднє судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, будь-яких клопотань суду не заявив.
Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, позов не визнав, будь-яких інших потань суду не заявив. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Під час попереднього судового засідання судом вирішені питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги; відповідачу становлено строк для подання доказів до початку розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 130,131 ЩЖ України. -
Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про зменшення розміру аліментів» у відкритому судовому засіданні о «15.00» годині «21» липня 2011 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.
Направити на адресу відповідача ухвалу попереднього судового засідання та запропонувати йому до початку розгляду справи подати докази на підтвердження своїх заперечень і роз'яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169ЦПК).
Викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Федоріщев
Справа № 2н-1857/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2011 р. Справа № 2-н-797/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Дружби, 89 - 58,
заборгованість за послуги з теплопостачання 01,03,2011 в розмірі 2028 грн. 08 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа № 2-1322/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Дружківський міський парк культури та відпочинку про поновлення трудового стажу ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП "Дружківський міський парк культури та відпочинку про поновлення трудового стажу .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Дружківський міський парк культури та відпочинку про поновлення трудового стажу до судового розгляду на 16.12.2011 на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Позивачу конкретизувати позовні вимоги відповідно до встановленого законодавством способу захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №2-200/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення із житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про примусове виселення із житлового приміщення.

Справа призначалася до розгляду, але сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як розглянути справу у відсутність позивача в теперішній час неможливо, суд позбавлений можливості з»ясувати відношення позивача до позову.

Керуючись ст.ст. 197,207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення із житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 2-н-1933/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-2667/11
У Х В А Л А

12 вересня 211 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2667/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-20 годині 19 вересня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
Справа № 2-536/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

20 вересня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 07.10.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залучення до участі у справі іншого позивача

20 жовтня 2011 року м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягненню заборгованості за спожитий природний газ. Просить суд стягнути з відповідача в рахунок погашення заборгованості за спожитий природний газ 2617 грн. 80 коп., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення у справі як позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства замість первинного позивача.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовьязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивіьлного процесу..

Згідно заявленого в судовому засіданні клопотання про залучення іншого позивача та з матеріалів справи вбачається, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» є правонаступником ВАТ «Дніпропетровськгаз», в зв"язку зі зміною найменування юридичної особи.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.37,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості належного позивача в цивільній справі за позовом ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства замість первинного позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпроьського суду

м.Дніпродзержинська А.Б. Ковальова
Справа №2-575/2011
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого Рудюка О.Д.,

при секретарі Пономаренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-Авто» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду позвачем було подано заяву про залишення данної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заявленого клопотання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-Авто» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена_у порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 2-678/11 р.
УХВАЛА

18.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миронівської сільради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання право власності в порядку успадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 4.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 18.04.2011 о 09 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 18.04.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1