Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/2267/11 Головуючий у 1-й інст. Сульженко (Володар-Волинський р-с) 2-220/11
Категорія 37 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Талько О.Б., суддів: ЗарицькоїГ.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Троковицької сільської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживанні зі спадкодавцем на час прийняття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 д територіальної громади в особі Троковицької сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності та визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Володарсько-Волинського, районного суду Житомирської області від 27 липня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2010 ОСОБА_6 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 8 березня 2005 року помер його дід- Хробуст ОСОБА_7. Після його смерті спадщину прийняла баба позивача - ОСОБА_8, яка померла 29 жовтня 2006 року.

м. Житомир

Тітка позивача - ОСОБА_9 постійно проживала разом зі своєю матір'ю ОСОБА_10 в будинку №71 по вул.. Леніна в с. Троковичі, вела з нею спільне господарство, обробляла земельну ділянку. Внаслідок відсутності реєстрації проживання ОСОБА_9 за вищезазначеною адресою, Троковицька сільська рада відмовила їй у видачі довідки про постійне проживання разом із спадкодавцем. Визначений законом строк вона не

звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після* смерті своєї матері, у зв'язку з чим нотаріус відмовив ОСОБА_9 у видачі свідоцтва про право на спадщину.

31 липня 2010 року ОСОБА_9 померла. За життя вона склала заповіт, відповідно до умов якого все належне їй майно вона заповідала позивачеві.

ОСОБА_6, будучи правонаступником ОСОБА_9, просиь суд встановити факт постійного проживання його тітки разом з ОСОБА_8 за адесою: с. Троковичі, вул.. Леніна,№71.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій зазначив, що 8 березня 2005 року помер його батько ОСОБА_11, який заповідав йому все належне майно. Позивач за зустрічним позовом позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок №71 по вул. Леніна в с. Троковичі, оскільки за спадкодавцем не зареєстроване право власності на зазначене нерухоме майно.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_3 просив встановити факт належності ОСОБА_11 зазначеного житлового будинку. Окрім того,-ОСОБА_3 просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на цей житловий будинок.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 липня 2011 року позов ОСОБА_6 задоволено. Встановлений факт постійного проживання ОСОБА_9 разом зі своєю матір'ю ОСОБА_8 по вул. Леніна,№71 в с. Троковичі Черняхівського району Житомирської області.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. У задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити. При цьому, апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставам справи. Окрім того, апелянт звертає увагу суду на ту обставину, що позивач не є спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_8, у зв'язку з чим позбавлений можливості ставити питання про встановлення факту постійного проживання його тітки ОСОБА_9 разом зі спадкодавцем.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 8 березня 2005 року помер дід позивача - ОСОБА_11, який заповідав належне йому майно своєму сину - позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3.

29 жовтня 2010 року померла баба позивача - ОСОБА_8, спадкоємцями якої є її діти: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_9.

У встановлений законом строк спадкоємці не звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що рішенням Черняхівського районного суду від 16 квітня 2009 року ОСОБА_3 визначений додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_11. 27 квітня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до Черняхівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та 18 травня 2009 року йому було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 1,81 г, розташовану на території Троковицької сільської ради.

Проте, ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 5 жовтня 2009 року вищезазначене рішення від 16 квітня 2009 року скасоване у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішеннями Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2009 року та апеляційного суду Житомирської області від 4 березня 2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відмовлено у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини після смерті їхньої матері ОСОБА_8. Також відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_11.

З огляду на вищезазначене, суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, дійшов правильного висновку про те, що він не прийняв спадщину після смерті свого батька, що, в свою чергу, виключає можливість визнання за ним права власності на спадкове майно.

З ухвалених судових рішень вбачається, що від установлення факту належності ОСОБА_11 на праві приватної власності житлового будинку, який входить до складу спадщини, безпосередньо не виникають майнові права позивача за зустрічним позовом.

Таким чином, висновок суду про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 є обгрунованим та відповідає матеріалам справи.

Проте, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд не врахував роз'яснень, які містяться у п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до яких, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку з чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Отже, позивач, не будучи спадкоємцем майна ОСОБА_8, позбавлений можливості ставити питання про встановлення факту проживання ОСОБА_9 разом із спадкодавцем, оскільки факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна

або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, яка звертаєть до суду.

За таких обставин, рішення суду в частині встановлення фак постійного проживання ОСОБА_9 зі своєю матір'ю Хроб/і ОСОБА_12 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення п відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307,309,313, 314, 319 ЦПК У країн колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольни] частково.

Рішення Володарсько - Волинського районного суду Житомирські області від 27 липня 2011 року в частині задоволення позовних вимі ОСОБА_2 скасувати, ухваливши в цій частині ноі рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_9 зі своєю матір'ю ОСОБА_8 по вуї Леніна,71 в с. Троковичі Черняхівського району Житомирської області.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та моя бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді