-Справа № 2-624
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

26 вересня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

при секретарі Дацій В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою посилаючись на те, що їй з відповідачкою належить на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1, загальною площею 37,1 кв.м. та складається із зали, площею 13,8 кв.м., яка є прохідною та де на даний час вона проживає; спальної кімнати, площею 10,7 кв.м., де проживає відповідачка з донькою. Крім жилих кімнат квартира складається з місць спільного користування: кухня, площею 5,4 кв.м., вбиральня, площею 2,8 кв.м., коридор, площею 3,4 кв.м., балкон, площею 1,0 кв.м. У 2008 році відповідачка зі своєю донькою переїхала до їхнього спільного життя із того часу чинять їй перешкоди в користуванні житлом, відповідачка пускає до квартири незнайомих людей, не тільки вдень, але й вночі, не дотримується правил спільного проживання, порушує спокій вночі. Оскільки її кімната є прохідною, це завдає їй певні незручності. Відповідачка вимагає прибрати з приміщень спільного користування її речі, встановлену побутову техніку ,у звязку з її неправомірними діями, вона не має можливості нормаль користуватися своєю власністю, а тому позивачка просить зобовязати відповідачку не чинити їй перешкоди у користуванні квартирою та визначити порядок користування квартирою.

Позивачка в судовому засіданні підтримала предявлений позов у повному обсязі і просила його задовольнити.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні не визнали предявлений позов та просили відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що у квартирі відбулося перепланування без відповідних дозволів, а тому не можливо визначити порядок користування квартирою у варіанті, запропонованою позивачкою.

Вислухавши думку позивачки, відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 37,1 кв.м. (свідоцтво про право власності на житло, видане 09 грудня 2004 року Кіровською селищною радою, згідно з розпорядження № 190 від 24 листопада 2004 року, і записане у реєстрову книгу за № 1248-21).

Вказана квартира складається з кімнати 1 площею 13,8 кв.м., кімнати 2, площею 10,7 кв.м., кухні площею 5,4 кв.м., вбиральні площею 2,8 кв.м., коридору площею 3,4 кв.м., балкону площею 1,0 кв.м. (а.с.7-9).

Згідно зі ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації, а ст. 369 ЦК України передбачає, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Як встановлено у судовому засіданні, що у сторін склався певний порядок користування спірною квартирою, а саме позивачка займає кімнату площею 13,8 кв.м., а відповідачка займає кімнату площею 10,7 кв.м., інші приміщення знаходяться в загальному порядку, але відповідачка заперечує щодо користування позивачкою спірною квартирою.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Посилання відповідачки на неможливість визначення порядку користування квартирою, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 358,369,391 ЦК України, ст.ст. 60,69,70,71 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,57,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою №15 в будинку №1, по вул. Будинок Геологів, в с. Горянівське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Визначити порядок користування квартирою №15 в будинку №1 по вул. Будинок Геологів в с. Горянівське Дніпропетровського району Дніпропетровської області та виділити ОСОБА_1 у користування кімнату №2, площею 13,8 кв.м., а кімнату №3, площею 10,7 кв.м. залишити у користуванні ОСОБА_2, коридор, кухню, вбиральню та балкон залишити в загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 08 грн. 50 коп. судовий збір та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О.Макаров