overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3678/11
УХВАЛА

«29» листопада 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О., при секретарі Лобко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

18 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити наголошений вище позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяв) про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяв> ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу' не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 березня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-97/11 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-97/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 10 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 10 год. 10 березня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-778/11
УХВАЛА

Іменем України

"26" жовтня 2011 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя, в складі головуючого судді Забіяко Ю.Г., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (колишнє прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3, третя особа Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництвупро визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, Відділ реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ГУМВД України в Запорізькій області про припинення права на частку у спільному майні, про визнання права особистої власності на квартиру, яка знаходиться у спільній власності, про стягнення компенсації за припинення права власності у сумісному майні, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 обєктом права спільної сумісної власності.

Позивач та представник позивача завили про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про задоволення заяви позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до вимог ст.ст.174, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності.

Повернути ОСОБА_1 сплачені при подачі до суду: судовий збір у розмірі 1700грн. за квитанцією №821610076 від 16.03.2011р. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 130грн. за квитанцією №821610078 від 16.03.2011р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1832/11
УХВАЛА

28.11.2011 м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого(ої)-судді: МарченкоНінельВалеріївна

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства с обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,, -

В С Т А Н О В И В:

З 27.10.2011 г. справа за позовом Товариства с обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності знаходилася на розгляді в Заводському районному суді м.Запоріжжя в провадженні судді Забіяко Ю.Г.

В звязку з закінченням повноважень у судді Забіяко Ю.Г. дану справу передано на розгляд судді Марченко Н.В.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом Товариства с обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя ОСОБА_3
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2006/2-н-117/11
16 червня 2011 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Валківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, що мешкає: вул. Щорса,20, м. Валки, Харківської області до КП «Варіант» Валківської міської ради, юридична адреса: просп. Радянської Армії,9, м. Валки, Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3144,83 грн.
Згідно ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з КП «Варіант» Валківської міської ради, юридична адреса: просп. Радянської Армії,9, м. Валки, Харківської області ( р/р 260086567 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, код 35288351 на користь ОСОБА_1, що мешкає: вул. Щорса,20, м. Валки, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованність по заробітній платі в розмірі 3144,83 грн.
Стягнути з КП «Варіант» Валківської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 25.50 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30-00 грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року.
Суддя Товстолужський О.В.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :ОСОБА_2
Справа № 2-с-21/2011р. 28.04.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 р. м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., при секретарі Сулимі І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що в АДРЕСА_1 що в м.Світловодську 19.02.2010 року було відключено централізоване теплопостачання та встановлено індивідуальне (квартирне) опалення. На день звернення до стягувача з данною заявою заборгованість за спожиту послугу з централізованого опалення була відсутня.

Факт, відключення квартири від системи централізованого теплопостачання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2008 р., і постановою адміністративної комісії при виконкомі Світловодської міської Ради від 17.12.2008 року, дозволом на відключення від централізованого опалення та встановлення ІО протокол №7 Міжвідомчої комісії по питанням відключення від централізованого опалення від 24.09.2010 року.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-205/2011 року від 06 квітня 2011 року виданий Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області за заявою СП ТОВ «Світловодськпобут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити заявнику, право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайсуду: ОСОБА_2
Справа № 2-406/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ КБ "Надра" звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 14 березня 2011 року на 9 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-422/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши матеріали позовної заявип ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 14 лютого 2011 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу було надано строк до 22 лютого 2011 року для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Позивачем в установлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, тому вона вважається не поданою та підлягає поверненню разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 (пяти) денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 2-н-34/11 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-34/11 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з боржника ОСОБА_3.

Суддя районного суду М. В. Покидюк
справа № 2-849/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 62, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України та на підставі ст.ст.526, 530, 536, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Аккорд(м.Київ, вул.В.Ярмоли, 38, корп.75А, п/р 0260 у ПАТ КБ Приватбанк, МФО 320649, ) заборгованість по кредитному договору №РВ 4259 від 30 серпня 2007 року в сумі 5175 (пять тисяч сто сімдесят пять) грн. 67 коп., що складається з заборгованості за кредитом 1497,25 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 2181,17 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 1497,25 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень і судовий збір в сумі 51грн.75коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, на заочне рішення, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2011 року Справа № 2-156/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної конторипро про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 28 лютого 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Чортківського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2011 2-765/11

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон" про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон" про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон" про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

2. Попереднє судове засідання призначити на "15" липня 2011 року о 09 год. 10 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 2 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Новіков О.І.
Справа №2-205/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Козинської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем , призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 22.03.2011року 10:00год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
Справа № 2-217/11
Провадження№ 2/2522/2182/11
У Х В А Л А

21.10.2011 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Талалаївської РДА, СТОВ АФ «Горизонт», третя особа відділ Держкомзему в Талалаївському районі - про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 17.10.2011 року звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Ухвалою від 17.10.2011 дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

21.10.2011 року до суду надійшла уточнена позовна заява на виправлення недоліків відповідно до ухвали суду від 17.10.2011 року. Однак, ознайомившись із даною заявою, судом встановлено, що недоліки, які було виявлено під час підготовки справи до судового розгляду, заявником не усунуто, зокрема, позивачем обраний такий спосіб захисту порушеного права як зобовязання надати для проїзду дорогу, частина якої входить до орендованої земельної ділянки, не передбачено цивільним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, та те, що заявником не було усунуто недоліки відповідно до ухвали суду від 17.10.2011 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення даної заяви заявнику як неподаної.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України це не заважає повторному зверненню до суду після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Талалаївської РДА, СТОВ АФ «Горизонт», третя особа відділ Держкомзему в Талалаївському районі - про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1., що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 6-15/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко С. А.

при секретарі - Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,-, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1, за згодою начальника ВДВС Таращанського РУЮ, звернулася в суд з поданням в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до моменту виконання зобовязань.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області знаходиться виконавчий лист № 2-4107 від 29.10.2010 року, виданого Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 8120 грн.

09.12.2010 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику термін для добровільного виконання рішення суду до 16.12.2010 року.

Рішення суду не виконується, боржник заборгованості не погашає.

Представник відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області в судове засідання не зявилась, проте ВДВС Таращанського РУЮ просить розглядати подання без їх представника.

Зацікавлені особи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання процесуального рішення, а відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, громадянинові України може бути тимчасово обмежено право виїзду за межі України, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні або інші зобовязання, покладені на нього судовим рішенням, суд вважає за необхідне подання старшого державного виконавця Айдинової В.О. задовольнити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК, п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року №3857-ХІІ, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконання відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до виконання зобовязань, покладених на нього відповідно до рішення Таращанського районного суду Київської області від 27.09.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення або в той же строк з моменту отримання її копії через Таращанський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:ОСОБА_4.