АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№22- ц- 1297/11р. Головуючий 1 інстанції
Категорія: право власності ОСОБА_1
Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Міненкової Н.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Споживчого товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів «Роднік» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2010 року по справі за позовом Споживчого товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів «Роднік» до ОСОБА_3 районної в місті Харкові ради, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної експлуатації», ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИЛА :

23 квітня 2010 року позивач звернулась у суд з зазначеним вище позовом .

Свої вимоги обгрунтовував тим, що відповідачем ОСОБА_4 на території споживчого товариства «Роднік» було збудовано гараж № 744, на який ОСОБА_3 районною у м.Харкові радою 31.08.2005 року видано свідоцтво про право власності на вказаний гараж площею 23,7 кв.м., який розташований у м. Харкові по вул. Алуштинській, 50. Позивач зазначає,що вказане свідоцтво видано на підставі розпорядження голови ОСОБА_3 районної у м. Харкові ради та 31.08.2005 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації » здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на гараж.

27 квітня 2007 року під час проведення правління СТ «Роднік», голові правління та його членам стало відомо про те,що у ОСОБА_4 відсутні : висновок щодо відповідності будівельних конструкцій гаража та акту комісії про прийняття цього гаражу та введення його в експлуатацію. Посилаючись на вказані обставини позивач зазначає на те,що у відповідачів ОСОБА_3 районної в м. Харкові ради та КП «Харківське міське бюро технічної експлуатації» не було правових підстав для видачі свідоцтва про право власності на зазначений вище гараж та державної реєстрації за ОСОБА_4 права власності на нього.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач, в особі своїх представників підтримали позовні вимоги з зазначених вище підстав.

Відповідач, ОСОБА_4 та прокурор, діючий в його інтересах в судовому засіданні суду першої інстанції позов не визнали посилаючись на те,що свідоцтво про право власності на спірний гараж отримано на підставі довідки позивача про сплату внесків та розпорядження голови ОСОБА_3 районної в м.Харкові ради від 29.07.2005 року , про що голова споживчого товариства ОСОБА_5 знав.

Відповідач ОСОБА_3 районна у м.Харкові рада, в особі свого представника , позовні вимоги позивача не визнала з тих підстав,що оспорюване позивачем свідоцтво про право власності ОСОБА_4 на спірний гараж видано на підставі п. 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно , а також просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог , у зв»язку з пропуском ним встановленого законом строку для звернення у суд з зазначеним позовом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2010 року в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено.

В апеляційній скарзі СТ «Роднік» просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, якім задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам та порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та наводить ті ж доводи, що і в суді першої інстанції. Апелянт також зазначає на те, що суд дійшов до необгрнутованого висновку про те, що він пропустив встановлений законом строк на звернення до суду з зазначеним позовом, а також на те,що на час ухвалення судом першої інстанції рішення у справі, правонаступником ОСОБА_3 районної у м. Харкові ради була адміністрація Ленінського району Харківської області, однак суд не залучив до участі у справі правонаступника та рішення у справі щодо відмови в задоволенні позову, у зв»язку з пропуском строку позовної давності, прийнято на підставі заяви представника юридичної особи, яка припинила своє існування.

В запереченнях на апеляційну скаргу, прокурор Ленінського району та представник адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу, без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи , доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що він пропустив встановлений законом строк для звернення до суду з вказаним позовом.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та позивачем не спростовано, що відповідач ОСОБА_4 з 2004 року до 2007 року був членом СТ «Роднік» на території якого побудував гараж № 744 та на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 31 серпня 2005 року головою ОСОБА_3 районної ради та державної реєстрації права власності на вказаний гараж від 31.08.2005 року, набув на нього право власності.

Таким чином, 31 вересня 2005 року ОСОБА_4 набув право власності на спірний гараж та згідно до вимог ч.1 ст. 321 ЦК України, таке його право власності є непорушним.

Крім того, як свідчать матеріали справи, підставою для видачі відповідачу свідоцтва про право власності на вказаний вище гараж слугувала довідка, видана позивачем 13 червня 2005 року про те,що відповідач є членом зазначеного товариства та йому належить капітальний гараж № 744 і ним вступний та пайовий внески сплачені повністю 16.07.2004 року та висновку КП «Харківське міське бюро технічної інвентарізації» ( а.с.182-183).

Таким чином, саме видача позивачем зазначеної вище довідки, відповідно до п.1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, стало підставою для оформлення ОСОБА_4 ОСОБА_3 районною радою м.Харкова свідоцтва про право власності на зазначене вище нерухоме майно.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про те,що видаючи позивачеві вказану довідку, позивач міг дізнатись про оформлення відповідачем права власності на спірний гараж ще у червні 2005 року, а до суду з зазначеним позовом звернувся 23 квітня 2010 року, тобто понад встановлені законом строки від дня, коли позивач міг довідатись про порушення свого права.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі , вказаний висновок суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

При цьому , судова колегія вважає безпідставними доводи позивача щодо незалучення судом першої інстанції до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 районної в місті Харкові ради - адміністрації Ленінського району Харківської міської ради та прийняття судом першої інстанції рішення у справі на підставі заяви представника ОСОБА_3 районної у місті Харкові ради, яка припинила своє існування, оскільки як свідчать матеріали справи адміністрація Ленінського району Харківської міської ради як юридична особа зареєстрована 29 грудня 2010 року, тобто після ухвалення судом першої інстанції рішення у справі, і це свідчить про те, що на час ухвалення рішення ОСОБА_3 районна в місті Харкові рада була належною стороною у справі.

Оскільки рішення у справі ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, то судова колегія приходить до висновку про залишення його без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, 315, 317,319, 218 ЦПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу Споживчого товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів «Роднік» , відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2010 року,залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді: