overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-382/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок; ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 квітня 2011 року вона у відповідачки придбала садибу № 18 по вул. Зміяка в с. Червлене Лебединського району Сумської області. Про факт купівлі - продажу склали розписку. Зі слів відповідачки вищевказанцу садибу вона успадкувала після померлого чоловіка - ОСОБА_3. Між стронами була усна домовленість про те, що у травні 2011 року вони зареєструють договір купівлі-продажу вищевказаної садиби. Проте відповідачка уникає позивачку та ухиляється від нотаріального посвідчення договору. У травні 2011 року при зверненні до БТІ ОСОБА_1 стало відомо про те, що померлий чоловік позивачки успадкував куплену нею садибу за заповітом після смерті своєї матері - ОСОБА_4, але не оформив спадщину належним чином, а також позивачці стало відомо про те, що померла ОСОБА_4 успадкувала садибу по вул. Зміяка в с. Червлене Лебединського району Сумської області після померлого чоловіка - ОСОБА_5 і не оформила свої права належним чином. Тому позивачка звернулася до суду та просить встановити факт належності вищевказваного домогосподарства ОСОБА_2, визнати дійсним договір купівлі-продажу садиби по вул. Зміяка, 18 в с. Червлене Лебединського району Сумської області укладений 24 квітня 2011 року та визнати за нею право власності на вищевказану садибу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 29.06.2011 о 10:30год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 червня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-1432/11/0603
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній цивільній справі 16.05.2011 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи повідомлено належним чином. Позивачем письмово заявлено клопотання про залишення позову без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-24/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" березня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації СумигазНАК Нафтогаз Українив особі Лебединського цеху газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 району Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природній газ.

Заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації СумигазНАК Нафтогаз Українив особі Лебединського цеху газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 району Сумської області.

СуддяОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-621/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.11.1999 році в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 202. Від шлюбу народилися діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що вона його не розуміє, в сімї постійні сварки, тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 02.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.11.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2/0903/321/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали за позовом управління праці та соціального захисту населення Верховинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї боргу в сумі 23848 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній в порушення вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, неповно викладено зміст позовних вимог, суперечливо вказано обставини, якими обґрунтовано позов, не зазначено, доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Зокрема, позивачем не зазначено та не додано до матеріалів позовної заяви розрахунку суми боргу та доказів про його наявність.

У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 незаконно виплачено 23848 тис. грн. державних коштів, а ціна позову складає 23848 грн.

В позовній вимозі не зазначено на користь кого підлягає стягненню із відповідачки сума боргу.

Крім цього позивачем при подачі позовної заяви не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Верховинським районним судом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Верховинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк до 17 червня 2011 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання цих вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя : Р.І.Атаманюк
Справа № 2-392/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП" Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за утрмання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП" Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за утрмання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31.03.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-369/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-147/11 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час відкриття провадження по справі має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що спір виник між одними і тими ж сторонами, позовні вимоги мають однорідний характер усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд приходить до висновку про можливість обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільні справи № 2-174/11 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та справу № 2-369/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою обєднати в одне провадження та присвоїти - № 2-174/11р.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 31 травня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-62/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого комітету Лебединської міської ради Водоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 767 грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржниці заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, за особовим рахунком № 2455 в сумі 767 грн. 53 коп.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства виконавчого комітету Лебединської міської ради Водоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 767 грн. 53 коп.

СуддяОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-274/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02.02.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 29.01.2010 року в с. Залізничне Болградського району Одеської області та копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 23.03. 2010 року в с. Залізничне Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 08.02.2011 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 07.02. 2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 29.01.2010 року в с. Залізничне Болградського району Одеської області та копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 23.03. 2010 року в с. Залізничне Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 7 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, - встановив: Згідно ст. 1296 ЦК Україи свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, якіприйняли спадщину в порядку встановленому цивільним кодексом. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину в судовому розгляду не підлягають. Згідно п. 12 Постанови Пленуму ВС України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування для одержання прав на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частики у спадщині, оскільки згідно ст.ст. 370, 372 ЦК України частки кожного із співвласників є рівними іне можуть бути змінені рішенням суду. Зі змісту позовноїзаяви вбачається, що у позивачки відсутній спір про право власності іє безспірніпідстави для отримання в нотаріальній конторісвідоцтва про право на спадщину. Оскільки, у позивачки є всі умови для одержания в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, їй слід відмовити у відкриттіпровадження у справі. На підставінаведеного та керуючись ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, п. 23 Постанови Пленуму ВС Украши від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", - у х в а л и в : Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її позовом до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, повернувши їй позовну заяву разом з усіма доданими документами. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона буде скасована. Суддя:
Справа № 2-303/11
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши цивільну справу в залі суду в смт.Міжгір'ї за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми шкоди заподіяної злочином , -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеуказаними позовними вимогами.

Сторони на розгляд справи 06.10.2011 року не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належно судовою повісткою.

Позивач по справі ОСОБА_1 до початку розгляду справи заявив відвід судді з мотивів винесення суддею раніше рішень не в його користь. Просить передати справу до іншого суду.

Відвід слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відправлення правосуддя здійснюється при повній довірі до суду.

Позивач неодноразово заявляв судді Кривка В.П. відводи в інших справах, які судом були задоволені. Окрім цього, позивач в своїй заяві безпідставно звинувачує суд в упередженості вирішення спорів за його позовними вимогами. Отже, з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів позивача в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи заява про відвід судді підлягає до задоволення.Встановлене дає підстави застосувати ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 24, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід головуючого судді задовольнити.

Визначити в справі підсудність згідно з ст. 25 ч. 3 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 44

по справі № 2-359/11

17.10.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставищенської селищної ради, Управління Держкомзему в Ставищенському районі про визнання державного акта недійсним, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставищенської селищної ради, Управління Держкомзему в Ставищенському районі про визнання державного акта недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 28.10.2011 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа №2-446/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого посилаються на підстави викладенні в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 вересня 2011 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 2-1127/11
У х в а л а

06.10.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Добробит,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Добродитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Добробит.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В порушення вказаних вище вимог чинного цивільного процесуального законодавства України, позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом не конкретизовано, окрім того більшість із них є фактично вимогою про забезпечення доказів по справі.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Окрім того, судом розяснюється ОСОБА_2 її право у відповідності до положень статті 133 Цивільного процесуального кодексу України звернутися до суду із заявою про забезпечення зазначених у її зустрічному позові доказів.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Добробит- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :