АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: земельні Доповідач: Даниленко В.М правовідносини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Подпрядовій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд-Центр» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2010 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» Державного комітету по земельних ресурсах України в особі Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_3, треті особи: Управління Держкомзему у Харківському районі Харківської області, Харківська районна Державна адміністрація про визнання дій незаконними, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року Харківський міжрайонний прокурор звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом в інтересах гр-на ОСОБА_2І, в якому вказував на те, що останній є інвалідом 2-ї групи та членом садового товариства «Чорнобилець».

З 1992 року по теперішній час на підставі державного акту на право користування землею в користуванні членів садового товариства «Чорнобилець» знаходиться відповідна земельна ділянка, в межах якої товариством виділено в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,12 га., яку той відповідно до ст. ст. 35, 118 Земельного кодексу України мав намір приватизувати.

Однак, як зясувалося в процесі проведеної прокурорської перевірки, реалізувати своє право на приватизацію землі гр-н ОСОБА_2 позбавлений можливості, позаяк Харківською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру», невідомо з яких підстав, зареєстровано державний акт серії ЯД № 052458 на імя ОСОБА_4 на право власності на земельну ділянку, яка закріплена за позивачем ОСОБА_2 відповідно до плану території садового товариства «Чорнобилець».

Посилаючись на вказані обставини та з метою захисту порушених прав г-на ОСОБА_2, Харківський міжрайонний прокурор просив суд:

- визнати незаконними дії Державного комітету по земельних ресурсах України в особі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» Державного комітету по земельних ресурсах України, повязані з реєстрацією державного акту серії ЯД № 052458 на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_4;

- скасувати державний акт серії ЯД № 052458 на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_4;

- скасувати державну реєстрацію Харківською регіональною філією ДП «Центр Державного земельного кадастру» державного акту серії ЯД № 052458 на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_4.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2010 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 та призначено її розгляд у судовому засіданні по суті заявлених позовних вимог.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд-Центр», залученого до участі у справі в якості належного відповідача при її розгляді по суті, ставиться питання про скасування зазначеної ухвали судді районного суду як незаконної, постановленої з порушенням норм цивільного процесуального законодавства щодо правил підсудності, та залишення позовної заяви Харківського міжрайонного прокурора, поданої в інтересах гр-на ОСОБА_2, без розгляду.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що заявленими прокурором відповідачами по справі є фізична особа - ОСОБА_3, яка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а також юридична особа - Харківська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру», що знаходиться в м. Харкові по вул. Червоношкільна набережна, 24, тобто поза межами Харківського району Харківської області, в звязку з чим Харківський районний суд Харківської області безпідставно, в порушення вимог ст. 109 ЦПК України прийняв поданий прокурором позов до свого провадження.

Крім того, апелянт посилається й на те, що заявлений прокурором спір по своїй суті є публічно-правовим спором, який взагалі повинен розглядатися адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів - є одним із важливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб.

Згідно зі ст.ст. 1, 2, 3 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, тобто розмежування компетенції по розгляду і вирішенню підвідомчих суду цивільних справ в середині системи судів цивільної юрисдикції, визначені в ОСОБА_1 1 Розділу III ЦПК України.

Статтею 109 ЦПК України, якою визначається так звана загальна територіальна підсудність цивільних справ, дійсно передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом із тим, статтею 114 ЦПК України встановлена виключна територіальна підсудність, яка визначається вказівкою законодавця про розгляд і вирішення окремих цивільних справ лише конкретними, прямо передбаченими у законі судами, що виключає можливість застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені у законі для цієї категорії справ.

Необхідність встановлення виключної підсудності повязана із забезпеченням кращих умов для справедливого, неупередженого і своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ, а також виконання ухваленого у них рішення.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України усі позови, що виникають з приводу нерухомого майна, мають предявлятися до суду та розглядатися судом за місцезнаходженням такого майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, обєктом ініційованого прокурором правового спору є земельна ділянка, що розташована на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області.

Тобто, в даному випадку спірні правовідносини виникли, саме з приводу нерухомого майна, а тому Харківський міжрайонний прокурор відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України правильно звернувся для вирішення виниклого спору до Харківського районного суду Харківської області, на території юрисдикції якого знаходиться спірна земельна ділянка.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, наведених в її обгрунтування про те, що заявлений прокурором спір по своїй суті взагалі є публічно-правовим спором, який не відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції і повинен розглядатися адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства, то ці доводи апелянта судова колегія не приймає до уваги та відхиляє, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі можуть бути оскаржені лише стосовно недотримання правил підсудності, а не підвідомчості, тобто визначеної законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

При цьому судова колегія також вважає доцільним зазначити, що в разі помилкового прийняття судом першої інстанції до свого провадження справи, яка не відноситься до його компетенції, останній не позбавлений можливості самостійно виправити цю помилку та своєю ухвалою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд-Центр» - відхилити.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: