overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/ 0301/ 671/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 липня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка позов підтримала.

Відповідачі позов визнали повністю.

У попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкової справи, заведеної в зв'язку з відкриттям спадщини після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 17.09.2006р.

Суд вважає, що клопотання позивачки обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Суд вважає, що з'ясування обставин у справі слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 30 хв. 28 липня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 24, з викликом у судове засідання сторін.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2011 року Справа № 2-н-909/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 25,50 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя
У Х В А Л А

14 липня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 21 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 21 квітня 2011 року позовні вимоги ПАТ АБ Укргазбанкзадоволено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір та не оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 червня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію ухвали від 29.06.2011 року отримав 07 липня 2011 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про отримання поштового відправлення.

Однак, апелянт протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправив.

За таких обставин апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 21 квітня 2011 року визнати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ковальчук Н.М.

_________________________________________________________________________________

Справа №22-1415/11 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_3

Категорія: 19.27 Суддя-доповідач: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/1195/12

Пров. №2/2120/1153/12

20.01.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2, про стягнення суми,-

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення суми.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 20.01.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ»до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2, про стягнення суми.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 21.02.2011 року на 10.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.02.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться -до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться -до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-432/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.11.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства «Місто»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати,-

Встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,-

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства «Місто»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати.

2. Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-412/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської селищнорї ради Запорізької області , треті особи відділ містобудування , архітектури Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області , комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Куйбишевської селищнорї ради Запорізької області , треті особи відділ містобудування , архітектури Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області , комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 прохає суд визнати за нею право власності на допоміжні споруди на прибудинковій земельній ділянці загального користування , що розташовані за адресою : пров. Пролетарський,35 , смт.Куйбишеве Запорізької області , а саме: прибудова літ

" а1", загальною площею 59,2 кв.м..

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-412/2011 за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської селищнорї ради Запорізької області , треті особи відділ містобудування , архітектури Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області , комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

2 Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2011 року о 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, представників відповідача і третьої особи.

4.Відповідачу пропонується у строк до 28 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-684/2011 провадження № 2/1007/684/2011
УХВАЛА

18 січня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного суспільства Національна акціонерна страхова компанія Оранта до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу, яка сталася 24 липня 2009 року в м. Київ по вул. Горького.

Як зазначено в позовній заяві відповідач проживає за адресою; АДРЕСА_1.

Відповідно ч.І ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України за вибором позивача можуть предявлятися позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, також за місцем завдання шкоди.

Таким чином враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ч.І ст. 109, ч. 6 ст. 110 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відкритого акціонерного суспільства Національна акціонерна страхова компанія Оранта до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в порядку регресу, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Г.Радзівіл
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/647/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.Василюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

31 жовтня 2011 року ПАТ "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/0312/647/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-о-2/11
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.10 год. 8 лютого 2011 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 2-4315/11
УХВАЛА

іменем України

23 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 30.05.2011 року за вхід. №16667 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Ще до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, в якій просила повернути позовну заяву та матеріал.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 2-337/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Новікова О.І.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" філії Северодонецького відділення №7854 про виправлення описки

встановив:

Ухвалою Рубіжанського міського суду від 13.04.2011 року позов Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" філії Северодонецького відділення №7854 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, у якій просить виправити описку в ухвалі, де вказано, що Головному Управлінню Державного казначейства у Луганській області, м.Луганськ, повернути Відкритому акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" філії Северодонецького відділення №7854 сплачений судовий збір (держмито) у сумі 466 (чотириста шістдесят шість) грн. 64 ( шістдесят чотири) коп., сплачені 16.02.2011 р. через відділення Сєвєродонецьке відділення ВАТ "Ощадбанк" на рахунок 0071, отримувач УДК в Луганській області, згідно платіжного доручення № 477 від 16.02.2011 р..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Рубіжанського міського суду від 13.04.2011 року позов Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" філії Северодонецького відділення №7854 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду, в резолютивній частині ухвали вказаноно Головному Управлінню Державного казначейства у Луганській області, м.Луганськ. Згідно квитанції №447 від 16.02.2011 року вказано виконавець Управління Державного казначейства у м. Рубіжне.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Рубіжанського міського суду від 13.04.2011 року, вказавши в резолютивній частині: Управлінню Державного казначейства у м. Рубіжне повернути Відкритому акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" філії Северодонецького відділення №7854 сплачений судовий збір (держмито) у сумі 466 (чотириста шістдесят шість) грн. 64 ( шістдесят чотири) коп., сплачені 16.02.2011 р. через відділення Сєвєродонецьке відділення ВАТ "Ощадбанк" на рахунок 0071, отримувач УДК в Луганській області, згідно платіжного доручення № 477 від 16.02.2011 р.

Суддя (ОСОБА_3).
Справа № 2/ 0301/ 1314/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01 грудня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі.

Судовий розгляд справи призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 13.12.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-879/11
У Х В А Л А

10.06.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник ОСОБА_2 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості у сумі 4 522 грн. 91 коп. та стягнення з боржника витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.4 ст.98 ЦПК України, оскільки, заявником не додано копій документів доданих до заяви про видачу судового наказу для направлення боржнику ОСОБА_3.

Частиною 4 ст. 98 ЦПК України передбачено, що заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів у відповідності до кількості боржників.

Як вбачається з матеріалів заяви заявником не надано у відповідній кількості копія рішення Полтавської міської ради від 31.01.2011 року про звільнення КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» від сплати державного мита та копія довіреності представника на представлення інтересів підприємства у суді.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимоги закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.98,119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-н-81/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.03.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали заяви Попаснянського житлово-комунального об*єднання до ОСОБА_1 Ісмаіла про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,-

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського житлово-комунального об*єднання до ОСОБА_1 Ісмаіла про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

2. Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: