overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2871/11

Провадження №

22.03.2011Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі- Дмитрієвої Е.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 22.02.2011 р. звернулась до Московського райсуду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказав, що сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені з жовтня 2010 р., почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Відповідач позов визнав; не заперечував факт припинення сумісного проживання з дружиною з довтня 2010 р. Згоден розірвати шлюб, оскільки, сім'ї фактично немає.

Сторони просили справу розглянути за їх відстутності.

Суд, дослідивши письмові докази, полагає, що позов належить задоволенню.

Як установлено судом, сторони з 27.01.2001 р. знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видане ВРАЦС Московського району м. Харкова.

Від шлюбу сторони мають неповнолітних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Подружжя з жовтня 2010 р. спільного хазяйства не ведє, подружніх стосунків не мають; життям одне одного не цікавляться.

При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому, шлюб належить розірванню.

Керуючись ст.212-215 ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Московським ВРАЦС м. Харкова 27 січня 2001 р., актовий запис № 83 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити- „Деміденко.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_5.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-235/11

12 квітня 2011 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-235/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 28 квітня 2011 року о 10:30 годині в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Денисюк М.В.
Справа № 2-с-19/11
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"24" листопада 2011 р. оздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі Багай Ю.В.,

розглянувши заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 03049, м.Київ, Соломянський район, вул..Богданівська, 3, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8205,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області видано судовий наказ по заяві ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8205,00 грн.

24.11.2011 року до суду надійшла заява від ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 04.10.2011 року у справі №2-н-303/2011.

Строки для подання заяви про скасування судового наказу не порушені, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105, 105-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу по заяві ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8205,00 грн.

Призначити справу до розгляду на 02 грудня 2011 року на 10.30 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.Роздільна, вул..Шевченко, 85.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська
Справа № 2-1365/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КС Фортецяпро стягнення депозитних внесків , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КС Фортецяпро стягнення депозитних внесків до КС Фортецяпро стягнення депозитних внесків та призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2/0614/871/11
У х в а л а

"30" серпня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

встановила :

позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: вона не підписана позивачем, як того вимагає ч.3 ст.119 ЦПК, та не зазначені докази щодо обгрунтування потреби позивачки у зазначеній нею сумі аліментів та можливості відповідача їх сплачувати (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК).

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачці строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення у зазначений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-213/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Гізівщинської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2011 року позивачка звернулася до суд з позовною заявою про визнання пава власногсті на майно.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гізівщинської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21.06.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 29.03.2011
Справа № 2-1965/11
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року Печерський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Остапчук Т. В.

при секретарі Головко Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АЕК «Київенерго «про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою доАЕК «Київенерго»про стягнення матеріальної та моральної шкоди , в зв»язку з пошкодженням автомобіля в результаті аварії 29.10.2010р. на вул..Барбюса в м.Києві .

Представник відповідача заявив клопотання про об»єднання позовних заяв позивача , посилаючись на те , що в провадженні Печерського районного суду м.Києва знаходиться цивільні справи інших позивачів до АЕК «Київенерго»про стягнення шкоди в зв»язку з даною аварією 29.10.2010р.

Суд , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

Враховуючи , що позови однорідні, стосуються одного й того ж предмета -пошкодження 29.10.2010р. в результаті аварії , пред"явлені до одного й того ж відповідача , відповідно до ст.144 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід об»єднати в одне провадження з справою ОСОБА_2 № 2-1692/11.

Керуючись ст. ст.144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АЕК «Київенерго «про стягнення матеріальної та моральної шкоди об"єднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_2 до АЕК «Київенерго»про стягнення моральної шкоди.

Присвоїти цивільній справі № 2- 1692/11.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2-2030/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2011 року о 11-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-н-31/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.02.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2011 року Справа № 2н-1256/2011
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України бфжтгкмаєправо в разі заперечення щхАпи вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-н-12/2011 рік
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року м.Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши заяву КП Міський водоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося КП Міський водоканалз заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з водопостачання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановив, що до заяви про видачу судового наказу не додано квитанцію про сплату судового збору.

20.01.2011 року було винесено ухвалу, згідно якої заявнику було надано строк для усунення недоліків до 31.01.2011 року.

В наданий судом строк заявник недоліки не усунув.

Отже, згідно ст.121 ч.2 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Міський водоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з водопостачання вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2-389/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року . м.Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Марфіч В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, майновий спір відсутній.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між нею та відповідачем шлюб було укладено 30 січня 2010 року в Тарасівській сільській раді за актовим записом № 8. Причиною розпаду сімї стало те, що вони не зійшлись характером поглядами на життя, відповідач не поважав її як дружину, примирення вважає не можливим. Разом не проживають більше восьми місяців, відповідач відмовляється подавати спільну заяву до органів РАЦСу. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, однак подала суду заяву та просить справу слухати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву відповідно до якої вказує, що згідний на розірвання шлюбу та справу слухати без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Як встановлено в судовому засіданні сторони разом не проживають тривалий час, шлюб між сторонами існує формально, його зберегти не можливо, ніхто з сторін спроб примиритись не робив, а тому шлюб слід розірвати.

Майновий спір між сторонами відсутній.

При реєстрації розірвання шлюбу судовий збір стягнути з позивача, звільнивши від оплати відповідача.

Керуючись ст. ст. 80, 174, 213, 215 ЦПК України, ст. 105, 110 СК України,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який укладено 30 січня 2010 року в Тарасівській сільській раді за актовим записом № 8 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17 грн. стягнути з ОСОБА_1, звільнивши від оплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя : Решетар В.І.
№ 2-о-95/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву наданно з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засіданні не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Призначити судове засідання на 14.07.2011 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 14.07.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
25.08.2011 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги каналізанії з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О.Мєркулова __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
№ 2029/2-н-4196/11
№ 2-с-491/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 6 935, 94 грн. на користь КП ХТМ.

20 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 08 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 6 935, 94 грн. на користь КП ХТМ.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Справа № 2-н-1825/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне підприємство „Азовмашпром заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне підприємство „Азовмашпром заборгованості по заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-2342/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Пилаєва М. К. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ч.1 ст.109, ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ст.ст.118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.05.2011 о 15:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 34.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя М. К. Пилаєва