Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1923/11 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк
Категорія 37 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю., Євстафєвої Т.А.

з участю секретаря: Григоровича А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2011 року

по матеріалах за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Васьковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту належності нерухомого майна, визнання права власності, -

встановила:

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Васьковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області. Просив встановити факт належності житлового будинку його померлому батькові та визнати за ним право власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від

21.04.2011року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу, а матеріали направити до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог. Зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, наведені суддею недоліки є його субєктивною точкою зору.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від

21.04.2011 року, позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки на думку судді, вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог та обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно, не уточнено позовні вимоги та правові підстави позовної заяви, із заяви не зрозуміло які саме права та яким чином порушив відповідач по справі, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину - відсутня письмова відмова з держнотконтори.

На виконання ухвали позивач 05.05.2011 року направив до суду новий примірник позовної заяви.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суддя виходив з того, що в поданій 05.05.2011 року позовній заяві не усунуті недоліки, зазначені судом в ухвалі від 21.04.2011 року.

Проте, з такими висновками судді погодитись не можна, оскільки вони суперечать ст. ст.119, 120 ЦПК України та матеріалам справи.

Відповідно до пп. 3,5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, в ній викладаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, яка подана в квітні 2011 року та позовної заяви, поданої в травні 2011 року на виконання ухвали судді від 21.04.2011 року, в звязку з бажанням успадкувати житловий будинок та відсутністю правовстановлюючих документів, ОСОБА_1 просив встановити факт належності житлового будинку його померлому батькові та визнати за ним право власності на спадкове майно. Позивач виклав обставини, якими обґрунтував свої вимоги та зазначив докази, які на його думку підтверджують вказані обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та визнання її неподаною і повернення відсутні, тому ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали цивільної справи направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 209,218,303, 304,307, 311, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2011 року скасувати, матеріали повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: