overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-40/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 162 грн. 35 коп.,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ВАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 162 грн. 35 коп., посилаючись на те, що між сторонами 29 липня 2005 року був укладений договір №15115276 про надання послуг місцевого телефонного звязку. Відповідач своєчасно не вносить абонплату і плату за отримані послуги, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2.Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя: Бірук В.О.
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2011 року Справа № 2-н-3757/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір(держмито) у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______________2011 року
Судовий наказ виданий ___ _______________2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-4542/11
Провадження № 2/1015/6662/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держадміністрації Києво-Святошинського району Київської області, Вузівської сільської ради, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вузівське» про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Держадміністрації Києво-Святошинського району Київської області, Вузівської сільської ради, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вузівське» про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Держадміністрації Києво-Святошинського району Київської області, Вузівської сільської ради, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вузівське» про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 30 листопада 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : А.Я. Волчко
Справа № 2/ 0301/ 760/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 липня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю прокурора Гудкова М.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і штрафу,

в с т а н о в и в:

Прокурор і позивачка позов підтримали.

Представник відповідача, що був належним чином повідомлений про час, дату і місце попереднього судового засідання, в судове засідання не з'явився, про причини його неявки відповідач суд не повідомив, у звязку з чим суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання за відсутності представника відповідача.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 40 хв. 09 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 24, з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-90/11
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Вікторівани до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Кузнецовської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Кузнецовської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано копії документів (свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-ГЮ № 030880 від 3 липня 2001 року, свідоцтво про народження серії 1-ГЮ № 022337 від 27 квітня 2006 року, свідоцтво про народження серії 1- ГЮ № 022338 від 27 квітня 2006 року, висновок Кузнецовської міської ради про можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 № 05/47-33/1405 від 22 листопада 2010 року), які належним чином не завірені мокрими печатками, в яких через неякісні копії неможливо прочитати ким вони видані і чиєю печаткою скріплені.

Окрім того в матеріалах справи відсутні дані, які підтверджували б що ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обовязків, не займається вихованням дітей, не надає матеріальної допомоги та не турбується про їх фізичний розвиток.

Наведені недоліки позовної заяви підлягають усуненню.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Кузнецовської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви до 10 березня 2011 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-39/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

заінтересована особа Яблунецька селищна рада

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа Яблунецька селищна рада

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Справу призначити до розгляду на "09" год "30" хв "26" серпня 2011 року в кабінеті № 2 Ємільчинського районного суду розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1410/11
УХВАЛА

14 березня 2011 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом.

11 березня 2011 року до відкриття провадження по справі позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали справи за даним позовом. Керуючись п.1 ч.3 ст.121. ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на садовий будинок, що знаходиться за адресою: вул.Лінія, 8, буд.150 в с/т «Прилісся-5» с.Богданівка Броварського району Київської області в порядку спадкування за законом після померлого 07 червня 2007 року ОСОБА_4, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-н/0301/431/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Волиньобленергов інтересах Володимир-Волинської філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 231 грн. 65 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується електричною енергією, але оплату отриманої послуги не проводить, чим порушує ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 525, 526 ЦК України та завдає шкоди підприємству.

Згідно довідки № 18/14975 від 02.11.2011 року СГІРФО Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області вбачається, що за даними обліку реєстрації місця проживання громадянин ОСОБА_1 в м. Володимирі - Волинському та районі не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Волиньобленергов інтересах Володимир-Волинської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення плати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н-1440/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-н-500/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-500/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-426/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2011 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко С. А.

за участю

при секретарі - Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа: про тлумачення заповіту, -

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

вирішив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Головуючий:ОСОБА_5.
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

7 квітня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Каращук В.С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву по справі № 2-130 за позовом ОСОБА_3 до Маневицької державної нотаріальної контори Волинської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.03.2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Маневицької державної нотаріальної контори Волинської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 14 квітня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-20/2010.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-н-31/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 листопада 2011 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до С-Будського районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт"Агрохім" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної платні,

У С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням ст. 96,98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 п.7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок 2 розділ 2 індекс .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 04.11.2011 року.

Суддя Середино-Будського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

09.06.2011 2-630/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Новікова О.І.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об,єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитку.

Ухвалою від 25.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об,єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку призначити до розгляду на 23 червня 2011 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Новіков.
Справа № 2-2978/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

____________________________________________________________________________________________________________________

07.07.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 07.09.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов