overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-147/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить скасувати судовий наказ № 1806/2-н- 1876/ 11 від 05.09.2011 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з нього 6408 грн. на користь ТОВ «Сумитеплоенерго « як заборгованості з оплати за теплозабезпечення житла.

З наказом не згоден , бо договору з ТОВ « Сумитеплоенерго « про надання послуг з теплозабезпечення житла між ним і товариством не укладено і тому цивільно-правові відносини не виникали. Також стягнення заборгованості перевищує терміну строків позовної давності, передбаченої ст. 257 ЦК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

2. Виконання наказу № 1806/2-н-1876/11 р. - зупинити.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні з викликом боржника /заявника /, стягувача на 17.02.2011 р., на 08 год. 15 хв.

4 Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду надіслати сторонам, а також копію заяви про скасування судового наказу надіслати для ознайомлення ТОВ « Сумитеплоенерго «

Суддя М.В. Кондратенко
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2023/2-431/2011 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 року Судця Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.02.2011 року судом був направлений запит до СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області (не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла 18.02.2011 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2011 р. о 10.00 год., ( протягом 7 днів), яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-о-28/11
УХВАЛА

02 червня 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Полицівської сільської ради, управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі про встановлення факту проживання

встановив:

Подана ОСОБА_1 в порядку окремого провадження позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 235, 258 ЦПК України.

Зокрема, в порядку окремого провадження подається заява, а не позовна заява, яка не може містити вимог зобовязального характеру (зобовязати сільську раду видати довідку про проживання).

Сторін у такій заяві немає, а є заявник та заінтересована особа.

Посилаючись на рішення Волинського окружного адміністративного суду. копії його до матеріалів справи не долучено.

Крім цього, до заяви має бути долучено документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.119, 121, 235, 258 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полицівської сільської ради, управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі про встановлення факту проживання залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для виправлення недоліків, які містить подана нею позовна заява і на які звернуто увагу цією ухвалою.

Роз'яснити їй, що у разі невиконання вимог у визначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 29
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року справа № 2/0312/989/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нововолинську про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди та компенсації чсерез порушення термінів їх виплати,-

встановив:

24 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нововолинську про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди та компенсації чсерез порушення термінів їх виплати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/989/11 за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нововолинську про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди та компенсації чсерез порушення термінів їх виплати та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12:00 хв. 04.11.2011 у в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

24 жовтня 2011 року
Справа № 2-555/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 червня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В.,

розглянувши позовну заяву Публічно акціонерного товариства комерційний банк „Комерційний банк „Надра в інтерсах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором13304.60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічно акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра про стягнення заборгованості за кредитним договором 13304.60 грн., призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2011 р. на 13 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Корюкіна М.П.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року справа № 2/0312/821/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 07 жовтня 2011 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном один місяць, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 2/0312/821/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12:30 год. 21.11.2011 з викликом сторін.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2-584/11
Провадження № 2/438/2297/11
Ухвала

"23" вересня 2011 р. Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Василівської сільської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу недійсним і визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу недійсним і визнання права власностіна квартиру.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, в зв'язку з чим, згідно ухвали судді від 05 вересня 2011 року була залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України. Ухвала була отримана позивачем 15.09.2011 року, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки позивачем недоліки в позовній заяві не усунути, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василівської сільської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу недійсним і визнання права власності на квартиру, повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-4245/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-3506/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" до КВДВС Житомирського МУЮ, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" до КВДВС Житомирського МУЮ, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту.

Призначити судове засідання на 14:30 04.10.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-321/11
УХВАЛА

23 вересня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрапро визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2011 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель, що розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Дмитрівка, вул. Лесі Українки, 1.

За клопотанням представника позивачки ухвалою суду від 24 травня 2011 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Регіональної торгівельно-промислової палати Миколаївської області.

Висновок експерта надійшов до суду 02 вересня 2011 року, у звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрапро визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год.00хв. 17 жовтня 2011 року.

Суддя:

Дата документу 23.09.2011
Апеляційний суд Харківської області
Справа 22-ц- 830 /2011р.
Категорія:стягнення заборгованості
з оплати житлово-комунальних послуг
Головуючий 1 інст. - Мартинова О.М.
Доповідач - Яцина В. Б.
УХВАЛА

04 січня 2011 р. м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2010 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2010 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволені частково.

Ухвалою того ж суду від 06 грудня 2010 року заяву відповідача по справі ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

16.12.2010 р. ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2010 року.

Зазначена апеляційна скарга відповідача не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до свого провадження, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення в загальному апеляційному порядку підлягає оскарженню тільки заочне рішення, а не ухвала суду першої інстанції, постановлена відповідно до ст. 231 ЦПК України.

Така ухвала відсутня у вичерпному переліку судових рішень, які згідно ст. 293 ЦПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

За зазначених обставин слід відмовити ОСОБА_2 у прийнятті її апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2010 року, повернувши цю скаргу апелянту.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті її апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2010 року та повернути цю скаргу апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя :
Справа № 2-3917/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 47 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 20 жовтня 2011 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4666/10
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 23.02.2011 о 14:39.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-253/11
Провадження № 2/1620/253/2011
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 02.03.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10годину 00хвилин 19 грудня 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 6-24/11
У Х В А Л А

30.01.2011 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24.12.2008 року у справі № 2-129/2008 зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають у квартирах №№9,10 на вул. Снопківській, 11 у м. Львові, привести приміщення спільного користування площею 3,5 кв.м. під літерою ХХ та площею 23,3 кв.м. під літерою ХІХ до попереднього стану.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду до травня 2012 року у звязку з тим, що виконання вимог вказаних у рішенні Галицького районного суду м. Львова від 24.12.2008 року потребує чималого часу, а проведення будівельних робіт необхідно здійснювати саме в суху та теплу погоду. Крім того ОСОБА_2 переніс складну хворобо та потребує тривалого лікування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відстрочці виконання рішення суду слід відмовити оскільки покликання відповідачів на неможливість виконання рішення суду у звязку з хворобою та тривалим лікуванням ОСОБА_2, тим що виконання вимог вказаних у рішенні Галицького районного суду м. Львова від 24.12.2008 року потребує чималого часу, а проведення будівельних робіт необхідно здійснювати саме в суху та теплу погоду не є винятковими випадками, передбаченим чинним законодавством, згідно якого можна відстрочити виконання рішення суду, інших виняткових випадків, на основі яких виконання рішення суду може бути відстрочено, суд не знаходить.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.