overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1217/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

05.12.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2011 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 09.12.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа №2023/2-55/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Купянський міськвиконком Харківської області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві. ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо підписання від імені Житлово-будівельного кооперативу «Оптиміст» - договорів, фінансово-господарських та інші документів. Оскільки дії ОСОБА_2 можуть призвести до значних витрат коштів членів ЖБК «Оптиміст», які ними сплачуються на утримання житлового будинку, а також можуть бути укладені договори від імені ЖБК «Оптиміст», які не враховують інтереси членів кооперативу.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднювати чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: Харківська область. Купянський район, смт. Купянськ-Вузловий, вул. Комарова, 3/39. вчиняти дії щодо підписання від імені Житлово-будівельного кооперативу «Оптиміст» - договорів, фінансово-господарських та інші документів.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а після її виконання направити копію ухвали ОСОБА_2.

Згідно з ч.10 ст. 153 ЦПК оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Скородєлова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської міської Ради, ОСОБА_2 про визначення права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулася позивачка, яка просить визнати право власності на спадкове нерухоме майно, що знаходиться в місті Любомль, по вулиці Володимирській, 53а, а саме, на житловий будинок-А-1, прибудову-а, веранду-а, сарай-Б1, сарай-літню кухню-В1, гараж-Г1, вбиральню-в, колодязь-К, огорожу-1, льох-П1 згідно даних технічного паспорта на обєкт нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

К е р у ю ч и с ь ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської Ради, ОСОБА_2 про визначення права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «07» червня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачам до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.03.2011 2-493/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новиков О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання втративши право користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України про зміст та форму позовної заяви, а саме: позовна заява не містить ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання втративши право користування жилим приміщенням, залишити без руху до 07.04.2011 року, запропонувавши в зазначений термін усунути недоліки.

У випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Новіков
Справа № 2-471/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2011 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсною та стягнення коштів у сумі 16170 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Таращанського районного суду Київської області з позовом в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу майнового паю від 04.10.2008 року недійсним, стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 15170 грн та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не відповідала ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 11.08.2011 року позивачці був наданий строк на усунення недоліків її позовної заяви, а саме: до позовної заяви надано квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ датованою 20.04.2010 року, що не відповідає вимогам законодавства; викладені в позові обставини є суперечливими ( в частині отримання коштів за майновий сертифікат); не надано доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину та підстави для звільнення від доказування, а саме: позивачка не надає доказів отримання нею від відповідача коштів в розмірі 1331 грн в бухгалтерії ТОВ «Веселий Кут»; не надає доказів щодо розпаювання майна колишнього КСП «Веселий Кут»; доказів розміру пайового фонду колишнього КСП «Веселий Кут»; доказів реорганізації ОСП «Веселий Кут» в ТОВ «Веселий Кут»; не зазначено доказів протиправної поведінки ОСОБА_2; не обґрунтований розмір завданої моральної шкоди та не зазначено доказів розміру завданої матеріальної шкоди.

Крім того, в своїй позовній заяві позивачка не зазначає статусу та повноважень третьої особи ОСОБА_3

Крім того, до позовної заяви додаються копії всих документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб в справі, що не виконано позивачкою.

На виконання ухвали суду, позивачкою 22.08.2011 року надано квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в значно меншому розмірі, ніж передбачено законодавством ( позивачка сплатила 50 грн, а не 120 грн).

Крім того, позивачкою не виконані і інші вимоги, які викладені в ухвалі суду від 11.08.2011 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву (з доданими матеріалами) до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н/0301/474/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Волиньгаз в особі філії Володимир-Волинське управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з газопостачання, але оплату отриманої послуги не проводить, чим порушує п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 525, 526 ЦК України та завдає шкоди підприємству.

Згідно довідки № 18/25113 від 03.11.2011 року СГІРФО Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області вбачається, що за даними обліку реєстрації місця проживання громадянин ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за місцем свого проживання з 02.08.2005 року в м. Луцьк , Волинської області.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Волиньгазв особі філії Володимир-Волинське управління по газопостачанню та газифікації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення плати з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-1359/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04.01.2012 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа№ 2-2793/11
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити судове засідання на 10 годину 40 хв. 26 вересня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6 (колишня Медведєва).

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 22-363/11 доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Буцяка З.І.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 09.02.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Ковальчук Н.М.

Судді:
Справа № 2-1279/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Прасолов В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 09.45 годин 14 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати : сторони.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 2-2657/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Приватбанк про захист прав споживача та визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2657/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Приватбанк про захист прав споживача та визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15:00 годин 07.09.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.09.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-406/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ" про виділення з спільної часткової власності в натурі та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ" про виділення з спільної часткової власності в натурі та визнання права власності.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 прохає суд виділити зі спільної часткової власності в натурі в рахунок 23/50 частки нежитлового приміщення- магазину, розташованого по вул. Леніна,23а в смт. Куйбишеве Запорізької області , а також визнати за нею право власності на ціле нежитлове приміщення- магазин. який складається : кім.№ 4 - торговий зал площею 36,3 кв.м, кім. № 5- склад площею 7,6 кв.м., кім.№6- торговий зал площею 17,7 кв.м., кім.№7- склад площею4,7 кв.м., кім.№ 70- торговий зал площею 34,3 кв.м, кім. № 71- торговий зал площею 34,5 кв.м., кім. № 72- торговий зал площею 34,8 кв.м, кім. № 73- торговий зал площею 18,1 кв.м, кім. № 74- торговий зал площею 34,3 кв.м, кім. № 75- торговий зал площею 34,3 кв.м, кім. № 76- торговий зал площею 34,7 кв.м, кім. № 77- торговий зал площею 34,7 кв.м, кім. № 78- торговий зал площею 34,7 кв.м, кім. № 79- торговий зал площею 77,7 кв.м, загальною площею 512,8 кв.м.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-406/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ" про виділення з спільної часткової власності в натурі та визнання права власності.

2 Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2011 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача і представника третьої особи.

4.Відповідачу пропонується у строк до 26 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 2-н-853/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-75/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10:00 годину 08.02.2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "08" лютого 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3