Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-о-41/2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2011 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що він звернувся до Пенсійного фонду в Петропавлівському районі про призначення пенсії, але йому було відмовлено, тому що невірно вказано по батькові у його військовому квитку серії НУ № 5335980 від 12.05.1971 року та у трудовій книжці № 19 від 11 березня 1971 року, а саме «Криворучко Микола Степанович». В той час як у паспорті серії АМ № 733715 та у свідоцтві про народження серії ЯШ № 671951 його прізвище імя по батькові «Криворучко Микола Стефанович».

У Пенсійному фонді йому порекомендували звернутися до суду, щоб встановити, що трудова книжка № 19 від 11.03.1971 року, та військовий квиток серії НУ № 5335980 від 12.05.1971 року видані на імя ОСОБА_2, належать саме йому ОСОБА_1. На його імя видані довідки про заробітну плату, що підтверджують трудові відносини, які містяться в трудовій книжці.

Заявник на попередньому судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Допитаний на попередньому судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що знайомий з заявником з 1971 року, він працював в колгоспі ім. Чкалова, проживає в с. Олександропіль по сусідстві. Батька звали Стефан, але всі говорили Степан, напевно тому і записали з помилкою.

Допитаний на попередньому судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що проживає в одному селі з заявником, підтверджує що батька дійсно звали Стефан, але говорили на нього Степан.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що рішення по справі можливо винести на попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Суд вислухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню частково з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що у військовому квитку серії НУ № 5335980 від 12.05.1971 року та у трудовій книжці № 19 від 11 березня 1971 року заявника по батькові вказано «Степанович», що є невірним. ОСОБА_1 є батьком заявника, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ЯШ № 671951.

Крім того з пояснень свідків судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсно є одна й та сама особа. Довідки по заробітну плату № 11, № 12, № 13, № 14 від 07.04.2011 року, видані на імя ОСОБА_1 підтверджують трудові відносини, які містяться в трудовій книжці № 19 від 11 березня 1971 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особам, а відповідно до ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян , а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Тому судом не можливо встановити належність військового квитка серії НУ № 5335980 від 12.05.1971 року.

У відповідності з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 130, 234, 256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсно є одна й та сама особа.

Встановити, що трудова книжка № 19 від 11.03.1971 року видана ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

В задоволенні інших заявлених вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. К. Ніколаєва