г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-308/11
Номер провадження 2/505/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 березня 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на майно, звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2011 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на майно, звільнення майна з під арешту.

Ухвалою судді від 08.02.2011 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана до суду з порушенням вимог п.п. 2, 3, 5 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, тому позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1978 року (зі змінами) «Про застосування законодавства при розгляді судами справ про звільнення майна від арешту (виключення з опису)» позов про звільнення майна від арешту може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє в силу закону чи договору майном, не належним боржнику. Відповідачами за такими позовами є: боржник, у якого проведений арешт і ті організації чи особи, в інтересах яких накладений арешт на майно. Якщо арешт на майно накладений у звязку з його конфіскацією, відповідачами являються засуджений та відповідний фінансовий орган.

З огляду на обставини, викладені в позову і надані матеріали вищезазначене питання позивачем не вирішено згідно з встановленими законом правилами, обставини з цього приводу не викладені.

Позивач просить визнати правочин купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, у той час як в обґрунтування цієї вимоги до матеріалів позову доданий не Договір, а Розписка про отримання грошей.

Не зазначено, якими нормами цивільного судочинства передбачено предявляти позовні вимоги до третьої особи.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача отримана 09.03.2011 року, про що свідчить її особистий підпис в матеріалах справи.

На виконання вищезазначеної ухвали суду 14.03.2011 року представником позивача надана уточнена позовна заява, однак відповідно до ухвали судді від 08.02.2011 року, вимоги суду не було виконано в повному обсязі, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на майно, звільнення майна з під арешту, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу дніпропетровської області.

Суддя