overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1775/11
УХВАЛА

16 листопада 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Головач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом державного підприємства «Вінницький завод «Кристал»»до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом державного підприємства «Вінницький завод «Кристал»»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

14.11.2011 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить позов про стягнення боргу залишити без розгляду, в зв`язку із погашенням боргу відповідачем, справу просить слухати в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки такі її дії не суперечать чинному законодавству та не порушують інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву державного підприємства «Вінницький завод «Кристал»»до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
справа № 2-230/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

16 квітня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду на 18.05.2011 року до 10 годин 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-н-885/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3235/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений із ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 1999 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 954.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2905/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-169/11
УХВАЛА

про відновлення провадження

30 листопада 2011 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, треті особи- відділ громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області , відділ опіки та піклування Голованівської райдержадміністрації , ОСОБА_5 про втрату права користування жилим приміщенням

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 16.06.2011 року провадження в зазначеній справі зупинено до вступу в права спадкування відповідачки ОСОБА_3 .

В зв»язку з тим , що обставини, які існували і стали підставою для зупинення провадження в справі, усунуті. Провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Провадження в справі №2-169/2011 відновити.

Справу призначити до попереднього розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 12 грудня 2011 року

на 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та третіх осіб .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 2-н-2667/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
справа № 6-67/2011
№ провадження 6/415/7501/11
УХВАЛА

01 липня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Прокуда С.А. «Про заміну стягувача у виконавчому провадженні», -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2011 року до суду із вищезазначеною заявою звернувся представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у якій останній просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 8768 вчиненого 30.09.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на виробничу базу, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Корчевського, 34, що належить на праві власності гр. ОСОБА_3

Оскільки заява була подана заявником без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «03» червня 2011 року зазначену заяву залишено без руху та надано заявнику відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заявником виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Прокуда С.А. «Про заміну стягувача у виконавчому провадженні» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити представнику ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_4, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 2-910/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Тернівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

22 липня 2010 року померла ОСОБА_4 після її смерті відкрилась спадщина на будинковолодіння №11 по вул.Леніна в с.Тернівка Смілянського району.

ОСОБА_4 заповіла майно своїм онукам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позивачі, посилаючись на те, що вони у встановлений термін не встигли подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у звязку з перебуванням в м.Санкт-Петербурзі Російської Федерації, звернулись до суду про визначення їм додаткового строку достатнього для подання ними заяви про прийняття спадщини.

Відповідач - Тернівська сільська рада, проти задоволення позову не заперечує, про що вказала у заяві.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є єдиними спадкоємцями на спадкове майно померлої ОСОБА_4, яка заповіла їм все своє майно в рівних долях.

Позивачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 і в звязку з сімейними обставинами не могли своєчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а тому суд розцінює цю причину, як поважну і вважає за можливе визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини.

У відповідності до ст. 1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 пропущеним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 22 липня 2010 року ОСОБА_4 в один місяць з дня ухвалення рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2-н-78/11
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2011 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» (м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 28, платіжні реквізити: р/р 260077394 в ВОД «Райффайзенбанк Аваль», МФО 302247, код 01182204) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги електрозвязку.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ «Укртелеком»(м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 28, платіжні реквізити: р/р 260077394 в ВОД «Райффайзенбанк Аваль», МФО 302247, код 01182204) борг в сумі 84,10 грн., 0,85 грн. суми завданих інфляційних збитків через порушення термінів оплати послуг;0,80 грн. 3% річних простроченої суми заборгованості, а всього 85 грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ «Укртелеком»судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 55 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа №22-ц-2174/11 27.07.2011
Справа №22ц 2174/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Вовненко Г.Ю., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного онкологічного диспансеру Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 серпня 2011 року на 9-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, пр. позивача.

Головуючий:

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-239/11
Провадження № 2/571/11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 року до Коростишівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В додатку позивачем вказано ряд документів, що додаються до позовної заяви. Однак при розгляді матеріалів позовної заяви було встановлена відсутність деяких з них, а саме :

- копія свідоцтва про державну реєстрацію змін у назві юридичної особи;

- копія довідки з ЄДРПОУ - АА№ 275749

- копія доручення на представництво інтересів банку в суді

За таких умов позивачу необхідно додати до матеріалів позовної заяви вищевказані документи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 14.03.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає:

Суддя Л.С.Шимон
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-780/11
УХВАЛА

30 травня 2011 року

30 травня 2011 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ВАТ «Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2500 грн.

Однак, згідно ч.З ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, в зв'язку з чим дану заяву необхідно повернути позивачу, що буде відповідати правилам п.6 ч.З ст.121 ЦПК України.

Тому, керуючись п.6 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 за позовом до ВАТ «Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивач'.

На ухвалу протягом 5 днів після отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя Р.Г. Григорєв
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи - 2-1224/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

26 грудня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не надані копії документів для відповідача по справі: копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про народження, копія паспорта позивача, копія паспорта відповідача.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Позивачу була направлена поштова повістка з повідомленням,яка повернулася до суду з відміткою про вручення від 13 грудня 2011 року. Позивач в установлений строк зазначенні недоліки не усунув. Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа №6-561/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової СМ.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 26,08.2010 року по третейській справі № 2679-6/307/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте суддею Нечай М.В. одноособово, якій справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_3 від 09.08.2010 року.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 38288,41 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Тому, суд, керуючись ч.І ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду № 2679-6/307/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 197, 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26.08.2010 року, яке прийняте третейським суддею Нечай М.В. одноособово у третейській справі № 2679-6/307/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2679-6/307/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду- оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова