overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2074/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 р. Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ПАТ «ПриватБанк» в особі Сумської філії ПАТ «ПриватБанк» та просить визнати незаконними дії щодо незарахування грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, зобовязати зарахувати грошові кошти перераховані за платіжними дорученнями в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, стягнути матеріальних збитків в сумі 855,89 грн, а також моральних збитків в сумі 20000 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З поданої позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача є м. Суми, вул. Горького, 26, а тому дана справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

За місцем проживання позивача даний позов відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України не може розглядатися, так як він не є позовом про захист прав споживача виходячи з наступного.

Виходячи з норм Закону України «Про захист прав споживачів», його застосування до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватися.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди повернути позивачу, розяснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.ІІ.Сидоренко
Справа № 2-662 /2011 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті протиправного порушення права приватної власності, з ціною позову 45000 євро, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді від 5.07.2001 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті протиправного порушення права приватної власності, з ціною позову 45000 євро, залишено без руху та надано позивачеві строк до 15 липня 2011 року для усунення недоліків.

В якості недоліків було вказано, що позовна заява містить в собі перелік подій та дат, коли вони відбулися, з посиланням на дії чисельних державних органів, проте, не конкретизовано, якими саме діями і якого органу влади заподіяно позивачеві моральної шкоди в розмірі 45000 євро. Також позивачем не зазначено, якими доказами підтверджується та чи інша обставина, до позовної заяви не додано жодного письмового доказу. При цьому не є обґрунтованим прохання позивача приєднати до цієї позовної заяви копії документів, що були додані нею до раніше поданої заяви, яку ухвалою судді Вітковського С.В. від 17.06.20011 року позивачеві повернуто. Крім того, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору з суми позову згідно з Декретом КМ України «Про державне мито»від 21.01.1993 року, та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

07.07.2011р. від ОСОБА_1 до суду надійшли ксерокопії деяких документів на 13 арк., кожна в 1-му екземплярі.

Враховуючи, що позивач в цілому не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді, від 5.07.2001 року, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті протиправного порушення права приватної власності, з ціною позову 45000 євро вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-н-1863/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2011 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго"в особі ВО "Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам з ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманих даних з адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам .

Роз"яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа 2-1425/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 18 січня 1992року у відділі ЗАЦС м.Дружківка Донецької області, актовий запис №17, між ОСОБА_2, 19 червня 1971року народження, та ОСОБА_1, (прізвище до шлюбу Литвинова), 18 січня 1973року народження, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, 20 лютого 2009року народження, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2011 року Справа № 2н-2236
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства „Покровське про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2256 грн. 62 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства „Покровське понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року мЛервомайськ

Суддя Первомайськош міськрайонного суду Миколаївської області - Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Первомайський міський водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення: по договору реструктуризації N52325 від 16.10.2009 р. в сумі 917, 52 грн., поточної заборгованості за період з 1.10.2009 року по 1.09.2010 року в сумі 1092,26 гри, Індексу інфляції в сумі 16 гри 68 кой, трьох відсотків річних в сумі 60 гри 79 коп., а також стягнення ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9699 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК відсутні, то є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання і водовідведення та протягом трьох днів видати судовий наказ

Суддя:
Справа № 2н-193/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

ЛКП „Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнуння заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження №2н-193/11 за заявою ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної в м. Дніпродзержинську ради, третя особи Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОКП «Дніпродзержинське БТІ» про визнання спадкової частки та визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Дніпровської в м. Дніпродзержинську ради, в якому просить суд визнати на нею право на спадщину за законом на квартиру, розташовану по вул.. Гастело, 17-60 в м. Дніпродзержинську після померлої матері ОСОБА_3 та померлого ОСОБА_4.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної в м. Дніпродзержинську ради, третя особи Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОКП «Дніпродзержинське БТІ» про визнання спадкової частки та визнання права на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2011 року о 09.30 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 2-н-113/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора № 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора № 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2705/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

29.11.2011
Справа № 2н-846/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 1962р.н., ОСОБА_2, 1988р.н., ОСОБА_3, 1965р.н., -

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство „Хуторівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 1962р.н., ОСОБА_2, 1988р.н., ОСОБА_3, 1965р.н..

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-846/11 за заявою Львівського комунального підприємства „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 1962р.н., ОСОБА_2, 1988р.н., ОСОБА_3, 1965р.н.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Номер справи 2-727/11
Номер провадження 2/505/7230/11
УХВАЛА

14 листопада 2011 року

головуючого : судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ « Октябрь» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ « Октябрь» про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що 04.06. 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір оренди землі, згідно якого вона передала, а відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Великоновосілківської селищної ради Донецької області. Зазначений договір було зареєстровано у Великоновосілківському районному відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центру Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 13 червня 2008 року за № 04-08-149-700- 259.

За умовами договору відповідач зобовязався дотримуватися екологічної безпеки користування та збереження родючості грунту, дотримуватися режиму її використання.

Але, протягом 2008,2009,2010,2011 років засівав отриману в оренду землю тільки соняшником, що призвело до різкого зниження якісних властивостей грунту, його родючості, спроможності відновлення і можливості в подальшому користування земельною ділянкою.

На вимогу припинити порушення по використанню землі відповідач не реагує.

Враховуючи, що відповідачем порушено умови договору відносно збереження родючості землі, просить суд розірвати договір оренди землі, укладений між нею та відповідачем від 04 червня 2008 року, зобовязавши відповідача повернути їй земельну ділянку.

Відповідач на повторний виклик до суду не прибув, про причину неявки суд не сповістив, тому суд вважає можливим справу розглянути без його участі, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.. 225 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ « Октябрь» про розірвання договору оренди землі.

Судя: ОСОБА_4
Справа № 2-821/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП "Городоцьке РБТІ", Городоцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 5.09.2011р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, позивачці надано пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову.

4.10.2011р. позивачка виконала вимоги ухвали від 5.09.2011р. та усунула недоліки позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3 сільської ради треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП "Городоцьке РБТІ", Городоцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 14.10.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1