overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Плечищева О.В.
Справа № 22 974 / 2011 р.
У Х В А Л А

25 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ПП «АФ Прогрес» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «АФ Прогрес» про припинення дії договору оренди земельної частки (паю), витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПП «АФ Прогрес» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ПП «Агрофірма Прогрес» надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області поштою 06 січня 2011 року. В додатках до апеляційної скарги ПП «Агрофірма Прогрес» зазначено докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак відповідні квитанції в матеріалах справи відсутні ( а. с. 56-60 ).

Згідно пункту 2.2. розділу другого Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, якщо при відкритті конверта виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправникові, а другий долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним до розгляду за належністю (додаток 2 вказаної інструкції).

Між тим, в матеріалах зазначеної цивільної справи такий акт, а також докази відправки його копії апелянту відсутні.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив. Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ПП «АФ Прогрес» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «АФ Прогрес» про припинення дії договору оренди земельної частки (паю), витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 15 лютого 2011 року.

Суддя: О.А. Сапун
Справа № 2- с-49/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Бершов Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 26.04.2011 року № 2-н-1123/2011.

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, приходжу до висновку, що заява подана без додержання вимог ст. 105 ЦПК України.

Статтею ст. 105 ЦПК України визначені форма та зміст заяви про скасування судового наказу, яка, зокрема, повинна містити: ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження. Також заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Всупереч цим положенням закону у заяві не зазначено місце проживання або місцезнаходження стягувача також до заяви не додано її копію для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від26.04.2011 року № 2-н-1123/2011, залишити без руху, надавши боржнику строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання боржником ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 105 ЦПК України відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута боржнику.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1519/7412/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 11 жовтня 2011 року звернулася до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 26жовтня 2011 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-510/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання 14.09.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-220/10
У Х В А Л А

27.01.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_1 про повернення суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судових справ, сплачених при зверненні до суду з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2.

При подачі заяви до суду заявником було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ судом у розмірі З0 грн. на рахунок №0002 (платіжне доручення від 06.05.2010 року ) та державне мито у розмірі 164 грн. 21 коп. на рахунок №3 002 (платіжне доручення від 06.05.2010 року).

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви або скарги. Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України з цих же підстав підлягає поверненню і сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 28 травня 2010 року заяву КБ «ГІриватбанк» про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_2 повернуто заявнику для звернення до належного суду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачені ним суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „ПриватБанк (одержувач ПАТ комерційний банк «Приватбанк») сплачену ним на рахунок №0002, МФО 831019, суму державного мита в розмірі 164 грн. 21 коп. згідно платіжного доручення № UDBQ6B00PI від 06 травня 2010 року та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., сплачену ним на рахунок №0002, МФО 831019 згідно платіжного доручення № № UDBQ6B00PJ від 06 травня 2010 року при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі - БОЙКО Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кутово'її ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2008 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивач посилаючись на те, що вони мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу та порозуміння один до одного, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка позов визнала.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з серпня 2011 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Оскільки після розірвання шлюбу відповідачка має бажання залишити прізвище «Кутова», то її вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст. 113 СК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирІ шив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шкварець), зареєстрований 27 вересня 2008 року у Березняківській сільській раді, Смілянського району, Черкаської області, актовий запис № 15, залишивши відповідачці прізвище «Кутова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляцшної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-61/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою про визнання спадщини відумерлою померлого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м.Лебедин, вул.Карпова, 10 на 22.07.2011 року о 09:45 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Витребувати з Лебединського міського відділу РАЦС копію актового запису про смерть № 149 від 28.07.1969 року, складеного на ОСОБА_2.

Витребувати з державної нотаріальної контори м. Лебедин витяг із спадкового реєстру спадкодавця ОСОБА_2, померлого 28.07.1969 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-488/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Арташовича про розірвання.

Призначити попереднє судове засідання 01.09.2011 о 11:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1906/2-н-42/11
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
"16" серпня 2011 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення 324 гривень 64 копійок заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.88, 95, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком», р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, код 01188052, 324 грн. 64 коп. (триста двадцять чотири гривні шістдесят чотири копійки) заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, яка виникла станом на 27.07.2011 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком», р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, код 01188052, сплачені 30 грн. (тридцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким районним судом.
3.Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком», р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, код 01188052, сплачені 25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.І.ЛЕВКІВ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-631/11
провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурор Глобинського району , Відкрите Акціонерне Товариство 'полтавагаз' , Глобинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Глобинського району , Відкрите Акціонерне Товариство 'полтавагаз' , Глобинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 12 вересня 2011 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" червня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Павликівської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння , -

в с т а н о в и в :

Позивач 24.02.2009 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про реальний поділ будинковолодіння.

Ухвалою суду від 23 березня 2009 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

21.06.2011 року до суду надійшов лист від експерта ОСОБА_3, яким експерт повернув ухвалу суду без виконання, оскільки поділ будинковолодіння в натурі неможливий. У звязку із тим, що позивач не зацікавлений у встановленні порядку користування будинковолодінням, експертиза не проведена. За таких обставин, вважаю, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння призначивши справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 липня 2011 року в приміщенні Тисменицького районного суду.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2-409/11
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як шлюбні стосунки між ними припинені.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

-запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 19 грудня 2011 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 19 грудня 2011 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 21 грудня 2011 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-38/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Лебединська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 грудня 1988 року вона проживала однією сімєжю із своєю свекрухою ОСОБА_2, вели спільне господарство та мали спільний бюджет. 09 вересня 2010 року ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння по вул.. Першогвардійська, 89 в м. Лебедині Сумської області. Спадкоємців першої, другої та третьої черги немає. При зверненні до нотконтори їй було розяснено, що у відповідності до ст. 1264 ЦК України вона може бути віднесена до четвертої черги спадкоємців за законом та рекомендували звернутися до суду для встановлення факту проживання однією сімєю із померлою ОСОБА_2 не менше 5 років до часу відкриття спадщини. Тому заявниця звернулася до суду та прохає суд постановити рішення, яким встановити факт її проживання з ОСОБА_2, яка померла 09 вересня 2010 року в м. Лебедині однією сімєю з 01 грудня 1988 року по день її смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України, але в порядку досудової підготовки суд вважає за необхідне витребувати з Лебединської нотаріальної контори матеріали спадкової справи ОСОБА_2, померлої 09 вересня 2010 року в м. Лебедині Сумської області

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Лебединська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю.

Витребувати з Лебединської нотаріальної контори матеріали спадкової справи ОСОБА_2, померлої 09 вересня 2010 року в м. Лебедині Сумської області.

Призначити попереднє судове засідання 10.05.2011 о 11:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-665/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. К арпова, 10 на 25.11.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1