Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів: Рудніченко О.М., Фінагеєва В.О.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського

суду від 28 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2

(правонаступниками якого є ОСОБА_1, ОСОБА_3)

до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Бутанської

міської ради про виділ в натурі частини будинку із спільної часткової власності та

визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (правонаступниками

якого є ОСОБА_1, ОСОБА_3) про виділ у натурі

частини будинку із спільної часткової власності та визначення порядку

користування земельною ділянкою.

Встановила :

У листопаді 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про виділ в

натурі частини будинку із спільної часткової власності та визначення порядку

користування земельною ділянкою.

Посилався на те, що він є власником 59/100 частини будинку №7 по

вул. Ворошилова в м. Буча, відповідачка- власником 41/100 частини вказаного

будинку.

Даний будинок має два відокремлені виходи, але з відповідачкою

добровільно не можуть провести його розподіл відповідно до часток у праві

власності. Просив також визначити порядок користування земельною ділянкою.

Просив виділити йому у відокремлене користування 59/100 частин будинку,

наділивши йому у користування приміщення ІУД 1,1-7,1-6,1-5,1-9,1-4,1-2,1-

8,гараж О, 1/2 частину огорожі, хвіртку.

Відповідачці виділити 41/100 частину будинку із приміщеннями 1 -3,1-10,1-

12,1-13,1-11, 1-14 відкриту веранду,.сарай-літню кухню «Р», сарай «М», колодязь

із свердловиною, зливну яму, вбиральню «К»,1/2 частину огорожі.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши йому у

відокремлене користування земельну ділянку площею 907 кв.м., відповідачці-

земельну ділянку площею 631 кв.м.

Відповідачка ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому

просила виділити у натурі частини будинку із спільної часткової власності та

визначити порядок користування земельною ділянкою.

Посилалася на те, що вона, на відміну від позивача, постійно проживає у

спірному будинку, є інвалідом 2 групи, з урахуванням стану здоров»я та віку

облаштувала своє житло.

Просила виділити їй в натурі 41/100 частину будинку із приміщеннями 1У, 111.1-7,1-6,1-5,1-9,1-4,1-2,1-8, частину гаража «О», 1/2 частину огорожі, хвіртку,

зливну яму 1 1.

ОСОБА_6- залишити у власності приміщення 1-3,1-10,1-12,1-13,1-11, 1-14,

відкриту веранду, сарай-літню кухню №Р», сарай «М», колодязь із свердловиною,

зливну яму №10„ вбиральню «К2, 14 частину огорожі. Визначити порядок

користування земельною ділянкою, виділивши їй земельну ділянку площею

631кв.м., а ОСОБА_6-907 кв.м.

24.03.2010 року ОСОБА_6 помер. Після його смерті правонаступниками є

його діти-Ропало Т.С. та ОСОБА_3, які ухвалою Ірпінського міського суду від

20.01.2011 року притягнуті до участі у справі на стороні позивача.

По справі проведено на підставі ухвали суду судову будівельно-технічну

експертизу Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та

експертизу ПП «Центр незалежної експертизи Ценз-консалтінк» (спеціаліст

ОСОБА_7 ) за заявою ОСОБА_1

Висновки експертиз щодо визначення дійсної вартості спірного домоволодіння

та можливі варіанти його розподілу знаходяться в матеріалах справи.

Правонаступники позивача підтримали позовні вимоги та просили виділити у

спільне користування 59/100 частини будинку згідно варіанту два,

запропонованого експертом-спеціалістом ОСОБА_8

Рішенням Ірпінського міського суду від 28 березня 2011 року частково

задоволено позов ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та задоволено зустрічний позов

ОСОБА_4

Вирішено виділити в натурі сторонам їх частки в праві спільної часткової

власності на будинок №7 по вул. Ворошилова в м. Буча згідно варіанту №3

висновку спеціаліста ОСОБА_7 від 07.03.2011 року.

Виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_3С.( як правонаступникам позивача

ОСОБА_11С.) 59/100 частини у відокремлене користування у вигляді приміщень 1-

3.1-10,1-11,1-12,1-13,1-14, відкриту веранду а6, вбиральню К, 1/2 частину гаражу ),

сарай-літню кухню Р, свердловину №1, огорожу №5 (металеву злів від фасаду),

зливну яму № 10, загальною вартістю 367 958 грн.

ОСОБА_4 виділено на 41/100 частину будинку приміщення 1 -2,1 -4,1 -5,1 -6,1 -7.1, 8,1-9, комору ПІ, коридор 1У, погріб а 4, 1/4 частину гаражу О, колодязь №1,

огорожу №8 (дерев»яну , справа від-гаражу), загальною вартістю 361528 грн.

Зобов»язано ОСОБА_4 облаштувати за власні кошти перегородку у гаражі О

уздовж приміщення по існуючим колонам та закласти дверний прохід у будинку

між приміщенням 1-3 та 1-2.

Стягнуто на користь позивачок грошову компенсацію у розмірі 62439 грн.

Визначено порядок користування земельною ділянкою по варіанту 2 висновку

додаткової судової будівельно технічної експертизи №10260 від 12.02.2010

року: позивачам у відокремлене користування виділено земельну ділянку площею

907,42 кв.м., ОСОБА_4- земельну ділянку площею 630,58 кв.м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду з підстав

невідповідності його вимогам матеріального і процесуального права та ухвалити

нове рішення, яким задовольнити позов позивачів та розподілити домоволодіння

№7 по вул.Ворошилова у м.Бучі відповідно до варіанту №2 висновку №2 про

дослідження домоволодіння складеного спеціалістом ОСОБА_7 Центру

незалежної експертизи Центру незалежної експертизи «Ценз-консалтінк» від 07.03.2011 року (а.с.315).

В апеляційній скарзі від 24.06.2011 року ОСОБА_1 наголошує на доцільності поділу будинку за варіантом 2 висновку №2 спеціаліста ОСОБА_7 від 07.03.2011 року, але просить ухвалити нове рішення пророзподіл домоволодіння

відповідно до варіанту №1 висновку 1 спеціаліста ОСОБА_7 (а.с.327,330).

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_2на праві власності належало 59/100

частини будинку №7 по вул.Ворошилова в м. Буча, ОСОБА_4 є власником

41/100 частини вказаного будинку.

24.03.2010 року ОСОБА_6 помер. Після його смерті правонаступниками є

його діти-Ропало Т.С. та ОСОБА_3, які ухвалою Ірпінського міського суду від

20.01.2011року притягнуті до участі у справі на стороні позивача.

Відповідно до ст..364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

По справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, висновком

№ 10260 від 12.02.2010 року запропоновані варіанти виділу у натурі часток

співвласників будинку та визначено порядок користування земельною ділянкою.

За заявою ОСОБА_1 проведено експертне дослідження Центру незалежної

експертизи «Ценз-консалтінк» від 07.03.2011 року ( спеціаліст ОСОБА_7О.)

щодо визначення дійсної вартості спірного домоволодіння №7 по вул.

Ворошилова в м. Буча, та можливі варіанти його розподілу в натурі між

співвласниками.

У ході розгляду справи сторони погодилися взяти до уваги експертне

дослідження Центру незалежної експертизи «Ценз-консалтінк» від 07.03.2011

року щодо визначення дійсної вартості спірного домоволодіння №7 по вул.

Ворошилова в м. Буча та можливі варіанти його розподілу в натурі між

співвласниками.

З матеріалів справи вино, що позивачі, підтримуючи позов ОСОБА_6, просили

розподілити спірне домоволодіння за варіантом 2 висновку №2 спеціаліста

ОСОБА_7 від 07.03.2011 року.

Ухвалюючи рішення про виділ в. натурі часток будинку, які перебувають у

спільній частковій власності співвласників будинку, суд виходив з того, що у

спірному будинку №7 проживала та проживає відповідачка ОСОБА_4, вона є

інвалідом ЧАЕС 2 групи, житлове приміщення облаштувала з урахуванням віку

та стану здоров»я. Суд вважав доцільним виділити у натурі співвласникам

будинку їх частки у праві власності на будинок згідно варіанту №3 висновку

спеціаліста ОСОБА_7

Даний варіант передбачає можливість розподілу гаражу О по лінії внутрішніх

колон та сплату ОСОБА_4 позивачам грошової компенсації за перевищення

частки в долях. Гараж О спеціалістом оцінений в 116 094 грн. Сума грошової

компенсації фактично становить '/2 частину вартості гаражу. Щодо розподілу

житлового будинку по даному варіанту, то він поділений в натурі відповідно до

часток в праві власності співвласників будинку.

При зобов»язанні ОСОБА_4 про виплату позивачам компенсації, визначеної

експертом, суд виходив з того, що ОСОБА_4 з її розміром погоджується,

вказує, що має зазначені кошти, а також бере на себе обов»язок за власний

рахунок провести відповідні переобладнання у будинку та гаражі.

При цьому, судом враховано, що гараж має площу 69,3 кв.м., два в»їзди, дві

пари воріт, розділений колонами, ОСОБА_4обмежена у пересуванні і її онук,

який надає їй допомогу, має автомобіль та зберігає його у спірному гаражі.

Щодо варіанту № 2, запропонованого спеціалістом для поділу будинку в натурі

між співвласниками і на якому наполягали позивачі, то даний варіант передбачає

значне зменшення частки ОСОБА_4, яка постійно проживає в будинку та не

має іншого житла, в праві власності на будинок та виплату їй значної грошової

компенсації в сумі 46 490 грн. Крім того, за даним варіантом позивачам

пропонується виділити приміщення в будинку, господарські споруди (сарай-літня

кухня) та увесь гараж О, що на думку суду суттєво порушує право ОСОБА_4 як

співвласника будинку.

Доводи позивачів, про те, що правонаступники померлого ОСОБА_2 фактично

складають різні сім»ї і що спірний гараж потрібен їм для подальшого

користування належною їм власністю, оскільки кожен з них має у власності

автомобіль , колегія вважає безпідставними.

Позивач ОСОБА_2 заявляв вимоги до ОСОБА_4 про виділ в натурі його

частки 59/100 частини будинку. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є

правонаступниками померлого та залучені до справи як правонаступники

позивача. Суд розглянув позов в межах позовних вимог останнього.

Вимоги апелянта про ухвалення нового рішення, яким слід розділити спірне

домоволодіння між співвласникам в натурі за варіантом №1 висновку №1 про

дослідженні складеного спеціалістом ОСОБА_7 колегія вважає

необгрунтованими.

У ході розгляду справи, позивачі не змінювали свої позовні вимоги та вважали

доцільним розділити спірне домоволодіння в натурі за варіатом 2 висновку №2

спеціаліста ОСОБА_7, про що і наголошували в апеляційній скарзі.

Будь-які вимоги щодо поділу будинку за варіантом №1 позивачами не

заявлялися і дане питання не було предметом дослідження суду при розгляді

справи по спору між сторонами.

Колегія погоджується з рішенням суду в частині визначення порядку

користування земельною ділянкою, оскільки визначений порядок відповідає

часткам в праві власності на будинок, варіанту розподілу будинку в натурі,

заявленим позивачем позовним вимогам, які підтримали його правонаступники.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і

залишає рішення без змін , якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення

з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з

одних лише формальних міркувань.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки

суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст..ст.307, 308 ЦГЖ України, колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду від 28 березня 2011 рок залишити без

змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути

оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: