overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/39/2011
У Х В А Л А

про виправлення описки

07.04.2011 Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А..

За участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_3 за власною ініціативою розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Леонідівни про визначення місця проживання дитини та

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Васильовича про визначення місця проживання дитини

та її відібрання

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2011 року було винесено рішення по даній справі

При оголошенні вступної та резолютивної частини у судовому засіданні у резолютивній частині було зазначено, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2Л слід стягнути понесені нею судові витрати по оплаті судового збору 8 грн 50 коп,по оплаті витрат на ІТЗ 30 грн,по оплаті правової допомоги 1000 грн.

Однак при зазначенні суми,що належить до стягнення як витрат на ІТЗ - 30 грн - була допущена описка, так як фактично ОСОБА_2 при подачи позову,відповідно до вимог чинного законодавства, було сплачено 120 грн./ т.2,а.с.3/

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд за власною ініціативою може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони у судове засідання зявилися, і не заперечували проти усунення вищевказаної описки.

Суд вважає за можливе виправити описку, так як ця описка є помилкою технічного (неюридичного) характеру.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та її відібрання , зазначивши у резолютивній частині: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по оплаті судового збору 8 грн 50 коп,по оплаті витрат на ІТЗ 120 грн,по оплаті правової допомоги 1000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів після оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-3369/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05 жовтня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: СГІРФО Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, ТОВ "СКС Консалд", Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закічити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2011 р. на 13-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб 311, 3-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 2-822/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користання житлом та зняття з реєстраці як особу, що має постійне місце проживання-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користання житлом та зняття з реєстраці як особу, що має постійне місце проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користання житлом та зняття з реєстраці як особу, що має постійне місце проживання.

Призначити судове засідання на 10.11.2011 о 11:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-450/11
УХВАЛА

25 листопада 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Гавриляк О.Б. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою судді від 09 листопада 2011 року провадження по даній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1) у позовній заяві невірно зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача по справі, тобто ОСОБА_1 А саме, до суду повернувся направлений відповідачу конверт із копією ухвали про відкриття провадження у справі та доданими копіями позову та документами, що до нього додаються. В довідці Укрпошти вказано, що за вказаною на конверті адресою, тобто, в с. Велика волосянка Старосамбірського району Львівської області, відповідач по справі, ОСОБА_1 не проживає.

Тому, необхідно вірно у позовній заяві вказати місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача по справі, ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 цього кодексу. Тобто, суд залишає позовну заяву без руху та надає можливість позивачеві виправити недоліки.

А тому, керуючись ст.119,121, 130, п.8 ч.1 ст207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: а саме: вірно у позовній заяві вказати місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача по справі, ОСОБА_1 впродовж пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-802/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів -

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості по аліментах в сумі 6043,39 грн. та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 19932,91грн.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Заява позивачки ґрунтується на законі, а тому підлягає до задоволення.

Підставою для забезпечення позову є те, що в період розгляду справи відповідач має реальну можливість провести відчуження належного йому майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Доцільним є забезпечити позов шляхом накладення арешту на належний відповідачу майно

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Накласти, в межах суми стягнення, арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/304/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

27.10.2011 року с.м.т. ОСОБА_1

27 жовтня 2011 року Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

За участю позивача ОСОБА_2

Та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.Красні ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_3

про стягнення аліментів на неповнолітню дітину

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 001 листопада 2011 року.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст.10,11,212 - 215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, механізатора ПСП «Колос». на користь ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 ,аліменти на дітину Богдана , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця, але не меньше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття , починаючи з 11 жовтня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті юридичної допомоги у сумі 355 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у сумі 51 грн та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення , яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд,

ГоловуючийОСОБА_4
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/311/2011
У Х В А Л А

про повернення судового збору.

02.11.2011 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новосамарської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, поновлення строку звернення в суд та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

02.11.2011р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення зайво сплаченої суми судового збору, у розмірі 292.49 грн.

Вивчивши заяву та перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України " Про дежавне мито", розмір ставки судового збору із позовних заяв встановлено 1 відсоток від ціни позову;

із матеріалів справи вбачається, що ціна позову складає 42 362 грн., а тому розмір судового сбору складає 423,62грн.;

згідно банківської квитанції №134 249 від 18.10.2011р., судовий збір позивачем сплачений у розмірі 716,11грн., що на 292,49грн. більше ніж це встановлено законодавство, яка і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.83 та ст.ст.209, 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 зайву сплачену суму судового збору по квитанції №134 249 від 18.10.2011р. в суму 292 грн. 49 коп.

Копію ухвали та оригінал вказаної квитанцій вручити ОСОБА_1, для предявлення в ГУДК в Красноокнянському районі Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2600/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальний заклад «Ізмаїльський міський притулок для дітей» про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальний заклад «Ізмаїльський міський притулок для дітей» про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2011 о 11:20.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 2/1517/336/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.11.2011 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- позивачем не зазначено ціну позову, хоча спір про визнання права власності є майновим спором, тому саме з ціни позову слід обчислювати судовий збір;

- позивачем нечітко зазначені позовні вимоги, оскільки в тексті позовної заяви йдеться про спадок у виді житлового будинку та всього майна, а в її резолютивній частині зазначені вимоги щодо земельного паю.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 2-1228/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну угоди найму житла, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну угоди найму житла.

26.10.2011 року ухвалою суду заяву було залишено без руху у звязку з

невиконанням вимог ст.119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач виконав вимоги суду і позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну угоди найму житла.

2. Попереднє судове засідання призначити " 18" листопада 2011 року о 9 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 2-н-231/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

09.02.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Кіровоградського КП електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-231/11 за заявою прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Кіровоградського КП електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-8звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук

22.04.2011
Справа № 2-н-903/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2011 року ТОВ Добробитзвернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 1982 грн.62 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

05.07.2011 року на адресу суду від адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 22.06.2011 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1982 грн 62 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-903/2011.

Суддя: