overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4003/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 16:30 02.03.2012, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-о-78/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Супрун Г. Б. перевіривши виконання вимог за позовом: ОСОБА_2 до зацікавлена особа Красилівська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкр итті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суд

Керуючись ст. ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 30 на 10.03.2011 о 14:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 2-н-94/11

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг №2 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком »; юридична адреса: Світловодськ , вул. вул.. Ювілейна,9,Кіровоградська область про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. та мешкан. м.Світловодськ вул.Леніна,63/19 Світловодського району ;

Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530 України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком»: р/р 260004649 ,АППБ «Аваль»,МФО 323538, код 22211233 заборгованість за в сумі 532,76 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком»судовий збір в сумі 25,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав законної чинності _______________________2011 р.
Строк предявлення до виконання передбачено ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий __________200___р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2.
Галицький районний суд м. Львова повертає матеріали подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, оскільки відсутнє погодження з начальником відділу ДВС.
Додаток : подання про обмеження у праві виїзду за межі України на 5-ти арк.
Суддя: О.Р.Юрків
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08 " вересня 2011 року Номер справи 2-Н-1077/11
________Дрогобич________
Суддя________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судш
розглянувши заяву ОСОБА_1
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості
¦тад ?имогц заявника
відповідно до ст. ст. 95-103ІЩК України, ст. 115 КЗпП країни,________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ДП МБ ДП ВАТ «Прикарпатбуд»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь________Голубко ОСОБА_1 Романовича________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
7160,82 грн. (сім тисяч сто шістдесять гривень 82 коп.) заборгованості
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ ________З.С.Павлів________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
01 грудня 2011 року справа № 2/0312/862/11 м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В..,
при секретарі Король І.С.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування земельною ділянкою та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, суд,
14 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на користування земельною ділянкою та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог садівниче товариство Мічурінець м. Нововолинськ.
Представник відповідача ОСОБА_4 заявлене відповідачем клопотання підтримала.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не заперечили щодо заявленого позивачем клопотання.
Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, вони можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення.
Керуючись ст.36, ст.168 ЦПК України,
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування земельною ділянкою та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою садівниче товариство Мічурінець м. Нововолинськ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.
Справу призначити до судового розгляду на 09 грудня 2011 року о 12 год.00 хв. з участю сторін.
Третій особі на стороні відповідача направити копію цієї ухвали та викликати його представника в судове засідання.
Зобовязати представника третьої особи - садівниче товариство Мічурінець м. Нововолинськ до початку судового розгляду надати суду для огляду Статут товариства, або належними чином посвідчену його копію.
Головуючий підпис
Суддя А.В. Василюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-217/11

01 листопада 2011 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі Семергій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2011 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.06.1984 року позивач зареєстрував шлюб з ОСОБА_2. Від даного шлюбу сторони мають повнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.. Основна причина розпаду сімї це різниця характерів, на грунті чого виникають постійні сварки. Неодноразові спроби примиритися результатів не дали. Позивач вказує, що подальше спільне життя із відповідачем є неможливим та суперечить його інтересам. Просить суд розірвати їхній з відповідачем шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, згідна на їх задоволення та просить розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сімя розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.06.1984 року відділом РАГС Московського РИК м. Києва, актовий запис № 866.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити Загоруйко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Вільшанський районний суд). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-о-34/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Надвірянському районі про оголошення фізичної особи померлою , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Надвірянському районі про оголошення фізичної особи померлою .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11.04.2011 року о 09:30 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа №0603/2-1621/11
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду.

28.03.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена цивільна справа надіслана з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Спори про підсудність між судами не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження міськрайонного суду Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання на 20.05.2011 року в 09-30 годин.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-1384/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-48/11
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судових витрат. В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказав, що оскільки його позов 12 квітня 2011 року залишений без розгляду, просить повернути сплачені ним судові витрати.

Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2011 року, позовна заява ОСОБА_2 до компанії Авто-Стильпро повернення суми сплаченої за товар та стягнення моральної шкоди була залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, у відповідності до пункту 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 83 ч. 2 п. 5 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2, і 8 ст. 207 цього Кодексу.

Таким чином, залишення позовної заяви ОСОБА_2 до компанії Авто-Стильпро повернення суми сплаченої за товар та стягнення моральної шкоди без розгляду, у відповідності до пункту 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України, не є підставою для повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому, позивачеві належить повернути сплачену суми судового збору в сумі 200грн.51коп., у поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн.00коп.належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 83, 207, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2 витрати по сплаті державного мита в сумі 200грн.51коп. ( сплачені 11 жовтня 2010 року ).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №2-о-24/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до слухання у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23 травня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.
Справа№ 2-2750/11
Номер провадження: 2/2747/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Провести судовий розгляд 12 квітня 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року Справа № 2 н-928/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне імя (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
2 238 грн. 76 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 28 грн. 87 коп. інфляційні збитки, 118 грн. 60 коп. 3 % річних та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2 416 (дві тисячі чотириста шістнадцять) грн. 23 коп. в солідарному порядку. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. в солідарному порядку.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2/ 0301/ 1187/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 грудня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач і відповідач у попереднє судове засідання не з'явилися, хоч про дату, час і місце судового засідання були повідомлені судом у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання за їх відсутності, та зясування обставин у справі на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 16 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 24, з викликом у судове засідання сторін.

Суддя:
Справа № 2-2051/11
У Х В А Л А

09.12.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство Промислово-інвестиційний банкзвернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду о 10 год. 30 хв. на 14 грудня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: