overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1519/7621/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, в особі АТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, в особі АТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „____ __________ 2011 року о _____ годині ____ хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „____ ________2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

08 липня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Староміщинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2. позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Староміщинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 18 липня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 18 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2486/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 18.08.2011 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/90/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання однієї дитини.

Призначити справу до розгляду на 03.03.2011 року о 09:40 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

15.08.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2-1668/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року м. Кіровограда

Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:

Головуючого Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому з урахуванням змін просить визнати договір купівлі - продажу нежитлового приміщення, розташованого в м. Кіровограді, по вул. Варшавській, 90, укладеного по результатам проведених прилюдних торгів Кіровоградським регіональним відділенням Аграрної біржі - дійсним, визнати право власності на обєкт нерухомості та зобовязати КП « Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації « зареєструвати право власності.

Ухвалою суду від 25 лютого 2010 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, позовну заяву ОСОБА_1 за клопотанням її представника залишено без розгляду.

У заяві представник позивача - ОСОБА_2 ставить питання про повернення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Зваживши доводи представника позивача, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви та повернення позивачу понесених судових витрат на підставі ч.1 п.4 ст. 83 ЦПК України, оскільки по суті позов ОСОБА_1 про визнання права власності на обєкт нерухомості - не розглядався, разом з цим витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи поверненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 83, 208 - 211 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 135, 99 грн. судового збору сплаченого 19 листопада 2010 року при предявленні позову до Кіровського районного суду м. Кіровограда згідно квитанції № 667.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2011 року Справа № 2-н-877/11
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
3. Стягнути з боржника на користь держави судові витрати на оплату судового збору 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „_______ __________ 20__ року.
Суддя: ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

смт.Романів 15 вересня 2011 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконанні вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на 31 жовтня 2011 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 31 жовтня 2011 року подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-Н-9880/2011р.
У Х В А Л А

31.10.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 22Ц-1764/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 січня 2011 року у цивільній справі за позовною заявою прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_3 за участю ІІІ особи Головного управління Держкомзему у Вінницькій області про витребування самовільно зайнятої ділянки з чужого незаконного володіння та знесення самочинно побудованого паркану, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

06.06.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2н-495/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №4» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Ужгород, вул. Станційна, 4/41) на користь комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №4» (м. Ужгород, вул. Польова, 4а) суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з врахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат, в розмірі 3195 (три тисячі сто девяносто пять) грн. 00 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 15,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-1299/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дарування адміністративно-господарчої будівлі фіктивним-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дарування адміністративно-господарчої будівлі фіктивним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дарування адміністративно-господарчої будівлі фіктивним.

Призначити судове засідання на 14.02.2012 о 16:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_4

суду Херсонської області
Справа № 2029/2-н-3941/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Теплоенергетичний центр Роганського промвузлапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

АТ Теплоенергетичний центр Роганського промвузлав особі юрисконсульта АТ ОСОБА_3 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за надані підприємством послуги з опалення і гарячого водопостачання за період з 01.07.2008р. по 01.05.2011 р. у розмірі 3066 грн. 14 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком, а також судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства Теплоенергетичний центр Роганського промвузлапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржника ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 29 липня 2011 р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватного підприємства «Арт-Трейд», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було доплачено судовий збір для забезпечення розгляду справи.

З таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 вересня 2011 року залишити без руху.

Заявнику надати строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для доплати судового збору у розмірі 1411грн. 50 коп. на р/р 0002, МФО 852010, код ЄДРПУ 24104230, отримувач УДК у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області. У призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати:

220300001 «Судовий збір», код 02894160, пункт з таблиці ставок Судового збору(за яким визначено розмір судового збору).

п.8. за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Пасічник Д. І., розглянувши позовну заяву по цивільній справі №2-196/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій,

В С Т А Н О В И В :

Заява предявлена до суду відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст.122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №2-196/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 21.06.2011 на 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати в строк до 20.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.
Справа № 2-Н-8225/2011р.
У Х В А Л А

31.08.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя: