overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2029/2-н-5116/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1409.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4707,00 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2938/11
УХВАЛА

"23" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 міської ради

до

ОСОБА_2

про

втрату права на житло

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулась з позовом до суду та просить визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право на житлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Ізмаїл, проспект Леніна, 3-А.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 14.06.2011 о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-24/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 02 лютого 2011 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачанням та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачанням та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 2-1247/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку та поділ квартири в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні сторони уклали мирову угоду з метою врегулювання спору за таких умов :

Позивач та відповідач продовжують користуватися квартирою, розташованою за адресою : АДРЕСА_1 та сумісно сплачувати комунальні послуги .

Відповідач ОСОБА_2 зобовязується протягом року після укладання мирової угоди , тобто до 07.12.2012 року виплатити позивачу ОСОБА_1 вартість ? частини квартири , грошовий еквівалент рівний 3000 доларів США.

Після отримання вищезазначеної суми грошових коштів ОСОБА_1 зобовязується протягом трьох місяців виселитися із квартири та знятися з реєстрації.

Сторони просили визнати мирову угоду і закрити провадження у справі.

Суд вважає можливим визнати мирову угоду, оскільки умови угоди не суперечать закону і не порушують права свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.206 ЦПК України , сторонам розяснені.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.175,205 ЦПК України .

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду укладену 12 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку та поділ квартири в натурі , на умовах викладених сторонами в письмовій заяві, згідно якої

позивач та відповідач продовжують користуватися квартирою, розташованою за адресою : АДРЕСА_2 та сумісно сплачувати комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_2 зобовязується протягом року, після укладання мирової угоди , тобто до 07.12.2012 року виплатити позивачу ОСОБА_1 вартість ? частини , грошовий еквівалент рівний 3000 доларів США.

Після отримання вищезазначеної суми грошових коштів ОСОБА_1 зобовязується протягом трьох місяців виселитися із квартири та знятися з реєстрації.

Провадження у даній справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 2-н-299/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

16 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сум і3481 грн. 13 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя:

Багатогалузеве госпрозрахункове

комунальне підприємство "Сирена"

вул. Миру, 24 м. Очаків

Миколаївська область

Копія: ______________

вул. ___________

м. Очаків, Миколаївська область

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області направляє для відому копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі за заявою багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ______________ заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водоведведення.

Додаток: відповідно до змісту на 1 арк.

Суддя Очаківського

міськрайонного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2011 М.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши
стягувача: ВАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст..ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Пред'явити до виконання до «___"_________________20 року
Судовий наказ видано «________»_________________20 року
Наказ набрав законної сили "____"________________20 року
Суддя: В.М. Федотова
Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконком Колінковецької сільської ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2011 року подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції 14.06.2011 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому апелянт не подав заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

За відсутності вимоги в апеляційній скарзі про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги її слід залишити без розгляду. Це не перешкоджає апелянту звернутися до суду із заявою про поновлення відповідного процесуального строку.

Виходячи з вище наведеного та на підставі ч.З ст.294 апеляційна скарга, подана після закінчення строків, уставлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Справа № 22ц-1189/11

Керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК України, суддя,-

Головуючий у І інстанції Мартишок А. О. Доповідач: Перепелюк І.Б.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя (підпис)
Справа № 4-с-3/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши скаргу Державного казначейства України на дії державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції у звязку винесенням постанови від 03.03.2011 року про накладення штрафу, -

В с т а н о в и в:

Державне казначейство України звернулося до суду зі скаргою до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції, в якій посилаючись на незаконність постанови державного виконавця від 03.03.2011 року про накладення штрафу на заявника в розмірі 680 грн. за невиконання без поважних причин рішення Новобузького районного суду Миколаївської області (виконавчого листа № 2-24/08р. від 10.07.2009 року) та законних вимог державного виконавця, просило суд постановити ухвалу про визнання дій державного виконавця з приводу винесення ним зазначеної постанови неправомірними та скасувати вказану постанову.

Скаргу представника Державного казначейства України подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Державного казначейства України на дії державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції у звязку винесенням постанови від 03.03.2011 року про накладення штрафу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2011 року на 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити Департаменту ДВС Міністерства юстиції України копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 15.07.2011 року подати письмові заперечення проти даної скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог скаржника, їх необґрунтованість, відсутність у скаржника права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-464/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі ЗО (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-598/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним рішення, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування його державної реєстрації, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

22 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Очаківської міської ради Миколаївської області, в якій просить визнати незаконним рішення відповідача №7 від 22 лютого 2008 року та визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку виданий рішенням Очаківської міської ради №7 від 22 лютого 2008 року на ім'я ОСОБА_2.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним рішення, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування його державної реєстрації та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09:00 14.07.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

25.06.2011
Справа № 2/0310/263/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Підгородненської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок та господарські будівлі,--

встановив:

До суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями, звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у позовній заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачі просять визнати за ними право власності на житловий будинок, натомість доказів його відповідності вимогам статті 380 ЦК України суду не подали.

Згідно статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Підгородненської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок та господарські будівлі залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний на виконання вимог, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Суддя Любомльського районного суду П.І. Дорош
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги ,

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, що є підставою в порядку ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/55/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

24.02.2011

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з його доказовим та правовим обгрунтуванням, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_2, 29.10.1979р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк", /01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 39, Код , МФО 320478/, 65572,10грн., в тому числі: залишок по наданому кредиту 32280,00грн., прострочена заборгованість по кредиту 15215,00грн., прострочена заборгованість по процентам 11214,25грн., пеня простроченої заборгованості за кредитом - 4112,53грн., пеня прострочених відсотків 2750,32грн.,.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №324/А від 16.01.2007р., в розмірі 65572,10грн., звернути стягнення на предмет застави автомобіль Skoda Fabia, 2006 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ-1 МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 12.01.2007р., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк", з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом від імені відповідача з іншою особою.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" 775,72 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

ГоловуючийОСОБА_3