АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 20 (І) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Турік В.П.

суддів - Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

при секретарі - Бадалян Н.О.

за участю: позивачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про припинення дій енергопостачальника, що призводять до порушення прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»), про припинення дій енергопостачальника, що призводять до порушення прав споживача, посилаючись на неправильне підключення 03 лютого 2011 року представниками енергопостачальника заміненого ними електролічильника за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 99/11 та штучного у звязку з цим створення факту порушення споживачем ОСОБА_2 п. 48 ПКЕЕН, складення ними акту про факт порушення ПКЕЕН та нарахування збитків в сумі 3258,61 грн.

Позивачі просили суд припинити дії відповідача стосовно звинувачення ОСОБА_2 у порушенні ПКЕЕН та нарахування відшкодування суми штрафу, визнати недійсним акт № Г 045671 про порушення ПКЕЕН від 03.02.2011 року, скасувати рішення по протоколу, зобовязати відповідача звільнити позивача ОСОБА_2 від сплати штрафу в розмірі 3258,61 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Додатковим рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 серпня 2011 року судові витрати по справі компенсовано за рахунок держави.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення заявлених ними позовних вимог, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, оскільки судом не враховано відсутність підстав для нарахування збитків за актом, зокрема у звязку з відсутністю схеми до акту, складення якої є обовязковим. Також судом не надано оцінки актам обстеження схеми електроживлення від 21.03.2011 року.

ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» заперечує проти доводів апеляційної скарги й просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги й залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 лютого 2011 року представниками енергопостачальника була здійснена перевірка дотримання споживачем ОСОБА_2 ПКЕЕН за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 99/11 і виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок споживача шляхом підключення фазного проводу прихованою електропроводкою, поза лічильника електричної енергії для живлення розетки в коридорі. Електроенергія споживається, електролічильником не враховуєтьсяє

За фактом виявленого порушення складено акт №Г 045671 від 03.02.2011 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником споживача.

Згідно акту споживачеві ОСОБА_2 нараховано 3258,61 грн. збитків, рахунок про сплату яких надіслано на адресу позивача.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позову, оскільки позивачами обрано спосіб захисту цивільного права, який не передбачено ст. 16 ЦК України й яке навіть не порушувалося відповідачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене по справі рішення відповідає вказаним вимогам законності та обґрунтованості.

Із зазначених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 предмета й підстав позову вбачається, що предметом позову стала правомірність складання працівниками ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» акта про порушення правил користування електричною енергією, яке виявилося в самовільному підключенні електроустановок споживача прихованою електропроводкою.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту ст.ст. 11, 15 ЦПК України ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені атами цивільного законодавства. Кожна особа має право на цивільний захист.

Захист же цивільних справ це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наведено в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Крім того, ст. 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, акт №Г 045671 від 03.02.2011 року складено працівниками ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», які діяли як посадові особи, на підставі положень Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 з відповідними змінами та доповненнями (далі Правил). Крім того, складений акт підписано трьома представниками енергопостачальника та представником споживача ОСОБА_4, яка жодних зауважень до акта не вносила (а.с. 6).

У відповідності до п. 53 Правил на підставі акта ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» визначено величину збитків в сумі 3258,61 грн., рахунок про сплату яких надіслано на адресу позивача ОСОБА_2 (а.с. 8, 40).

Оскільки вказаний акт, як й протокол засідання комісії з розгляду зазначеного акту від 02.03.2011 року, яким визначено розмір збитків, не встановлює для позивачів будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, то підстави вважати, що діями відповідача порушені їх права, відсутні, про що вірно зазначив суд в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. А тому доводи апеляційної скарги позивачів в цій частині щодо необґрунтованості рішення суду безпідставні.

Крім того, оскарження як дій лише щодо факту складання акта, та к і самого акта, не передбачено ані ст. 16 ЦК України, ані положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, в якості способу захисту цивільних прав.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Оскільки рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2011 року не скасовано, то зберігає свою силу й додаткове рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 серпня 2011 року, ухвалене по даній справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: