overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-61/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" вересня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство «полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України .

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Полтавагаз" звернувся до суду зі вказаною заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу в сумі 3056 грн. 79 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-п/2506/106/11
УХВАЛА

18 липня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Лямзіної Н.Ю., при секретарі Хурсі О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування Точного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2011 року по справі № 2/2506/981/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати ком'пьютерного зв'язку та доступу до мережі Інтернет,

встановив:

заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня .011 року по справі № 2/2506/981/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати ком'пьютерного зв'язку та доступу до мережі Інтернет з

30.05,2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згоден з останнім, вказуючи, що не з'явився в судове засідання у зв'язку з тим, що в день розгляду справи не був присутнитним в судовому засіданні, а докази, на які в посилаючись, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання заявник не з'явились. Про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились. Про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне вішення І призначити справу до розгляду в загальному порядку. Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, до відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки ОСОБА_1 з поважних причин не з'явилась в [удове засідання, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити,

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2011 року по справі № 2/2506/981/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати ком'пьютерного зв'язку та доступу до мережі.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 вересня 2011 юку на 08 год. 00 хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2-8124/11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення.

Провести судовий розгляд 04 січня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа №22-ц-2763/11 13.10.2011
Справа №22ц 2763/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2011 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, предствника відповідача ОСОБА_5, апелянта ОСОБА_6.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/2517/2419/11
Єдиний унікальний № 2-1222/11
УХВАЛА

15 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозин про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 31 серпня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Справа№ 2-6767/11
Справа № 2-6767/2011 р/с № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинське обласне управління про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

04.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинське обласне управління про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинське обласне управління про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 07 листопада 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №22-ц-933/11 21.02.2011
Справа № 22-ц-933/11
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 березня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1909/11
У Х В А Л А

02.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: ПАТ МАРФІН БАНКв особі філії ПАТ МАРФІН БАНКпро стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду до відповідача ОСОБА_2, третя особи: ПАТ МАРФІН БАНКв особі філії ПАТ МАРФІН БАНКпро стягнення коштів в порядку регресу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: ПАТ МАРФІН БАНКв особі філії ПАТ МАРФІН БАНКпро стягнення коштів в порядку регресу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу та третій особі його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 13 годин 30 хвилин 22 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-737/11
У Х В А Л А

31.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третім особам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 13 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2 н 865 / 11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Полтавагаз» 25 березня 2011 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, що отримані нею за адресою м.Полтава вул..Зіньківська 51/2-8 кв.77.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 11 квітня 2011 року надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_2.

14 квітня 2011 року до суду надійшло повідомлення про відсутність інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_1 без потрібних установчих даних (числа, місяця та року народження).

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ «Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити ВАТ «Полтавагаз» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-о-128/2011
УХВАЛА

про прийняття заяви

та про відкриття провадження у справі

8 вересня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., 7 вересня 2011 року одержавши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИЛА :

Дана заява ОСОБА_1 відповідно до автоматизованого розподілу була передана судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульському О.Є., який заявив самовідвід по справі.

Згідно з повторним автоматизованим розподілом дана цивільна справа передана до розгляду судді Капацин Л.В.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11-1, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 22 вересня 2011 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30, з участю двох народних засідателів.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи (згідно з дорученням).

Направити заявнику копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н-2471/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-488/11
Провадження № 2/2028/3052/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-о-26/11
Ухвала

15 листопада 2011 року СкаСкадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: рада опіки та піклування Новомиколаївської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його сина, ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що він страждає психічним захворюванням і перебуває під наглядом лікаря-психіатра. Через хворобу, ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Для вирішення заяви по суті заявник просить суд призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Суд, заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, ч. 1 п. 5 ст. 202, ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: рада опіки та піклування Новомиколаївської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Новомиколаївка, вул. Кооперативна, 6, психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме та з якого часу?

- Чи розуміє та усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може він керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні в строк передбачений законом.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку.

Розяснити ОСОБА_1 положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Ведмідська Н.І.

Народні засідателі: А.В. Горшеньов

ОСОБА_3

15.11.2011