overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 червня 2011 року Справа № 2-н-218/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись із заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-129/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Меженнікова С. П.,

при секретарі: Шаргородській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований 01.11.2008 року з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок взаємних непорозумінь. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Оксану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з січня 2011 року, загальне господарство не ведеться. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим.

В судове засідання сторони не з'явилися, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 2-760/11
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"27" жовтня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 міської ради, в якій посилаючись на успадкування після смерті батька ОСОБА_4, що помер 13.06.2006 року, житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Маліновського, 45 в м. Новий Буг, однак не внесення державним нотаріусом в свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.11.2006 року інших будівель та споруд, що розташовані біля успадкованого будинку, а саме сараю, гаражу, літньої кухні та вбиральні, просила суд ухвалити рішення про визнання за нею, як за спадкоємницею за законом після смерті ОСОБА_4 право власності на вищевказані будівлі та споруди.
Позовну заяву ОСОБА_2 подано до суду без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України, зокрема:
- в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, останній не надав (не зазначив) доказів (правовстановлюючих документів), які свідчать про те, що спадкодавець ОСОБА_4 володів за життя чи після смерті вказаними будівлями та спорудами;
- поряд з цим, вказуючи на відмову нотаріуса від посвідчення договору купівлі-продажу, позивачем не надано до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема обґрунтовану письмову відмову нотаріуса про неможливість укладання вказаної угоди через наявність у позові підстав;
- крім того, позивач одержавши свідоцтво про право на спадщину 21.11.2006 року, в якому були не внесені всі прилеглі до успадкованого будинку господарські будівлі та споруди, не обґрунтувала причини звернення до суду лише 24.10.2011 року, тобто з пропуском встановленого ст. 257 ЦК України загального строку позовної давності.
За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність до 10.11.2011 року усунути недоліки позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя М.В. Бібік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28. 07 . 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Луцьке РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Луцьке РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Провести попереднє судове засідання 04 серпня 2011 року 0 09 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 04.08. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«29» грудня 2011 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лобозінського С.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в особі директора Херсонської обласної дирекції ПАТ «СК «Уніка» ОСОБА_3 про визнання недійсним положення договору, зобовязання виплатити страховий внесок та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 11 січня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/68/2011
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

"04" травня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

17 лютого 2011 року провадження у справі було зупинене, в зв"язку з направленням судового доручення Софіївському районному суду Дніпропетровської області, для вручення відпорвідачу копій позховної заяви та долучених до неї документів, а також його допиту.

Хоча судове доручення повернуто, в зв"язку з відсудністю відповідача за вказаним місцем проживання, однак 29 квітня 2011 року він з"явився до суду, та ознайомився з позовом та матеріалами справи.

Таким чином, підстави для зупинення провадження по даній справі відпали, а тому воно повинно бути відновлене.

Керуючись п.2 ст.203, ч.ч.1,3 ст.204, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду на 25.05.2011 року о 14:40 год, про що належним чином повідомити сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 2-3281/11
УХВАЛА

"25" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

директора міського будинку культури імені ОСОБА_2 ОСОБА_3

про

визнання наказу про звільнення незаконним

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить визнати наказ Директора МБК ім. Т.Г.Шевченка за № 113 від 19.05.2011 р. про звільнення, незаконним.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до директора міського будинку культури імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 11.07.2011 о 11:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

05грудня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату. Судове засідання призначити на 14грудня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-3501/11
18.07.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 27.11.1971р.н., ОСОБА_3, 12.08.1990р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Московський, б. 302А, кв. 16 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. по 12,75 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 27.11.1971р.н., ОСОБА_3, 12.08.1990р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Московський, б. 302А, кв. 16 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 15,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2011 року м. Харків Номер справи 2-Н-8095/11
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водадо боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - ___________________20______року
дату набрання судовим наказом законної сили ______________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
Справа №22-ц-572/11 28.01.2011
У Х В А Л А

27 січня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про визнання договорів оренди землі недійсними та покладення обовязку щодо повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та покладення обовязку щодо повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації відмовлено.

16 грудня 2010 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки подана з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посилання на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення процесуальних строків строку із зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст. ст. 294, 72, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа 2-о-19/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

14.03.2011 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,

встановив:

Заявник ставить питання про оголошення ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Подана заява відповідає вимогам ст.247 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи поверненні позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 04.04.2011 року в приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10).

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-513/11
Номер рядка звіту 43
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, в якій посилаючись на не проживання відповідачкою у житловому будинку позивача, що розташований по вул. Чапаєва, буд. № 38/2 в м. Новий Буг, понад шість місяців, будучи зареєстрованою в ньому, просила ухвалити судове рішення про визнання відповідачки такою, що втратила право користування вищезазначеним житловим приміщенням.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2011 року на 15:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 29.07.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 2-2099/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя --

в с т а н о в и л а:

01.02.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провести попереднє судове засідання 14 березня 2011 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-с-26/11
УХВАЛА

"26" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С,М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-192/11 від 24.01.2011 року виданого за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду та просить відмінити судовий наказ від 24 січня 2011 року виданий за заявою КП «Житсервіс-2» про стягнення заборгованості за послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 811 грн. 87 коп. Підставами для скасування судового наказу вважає оплату вказаної заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.05.2011 року заяву було залишено без руху. Заявником вимоги ухвали суду виконано.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд призначає дату розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-192/2011 від 24.01.2011 року виданого за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 811 грн. 87 коп. з ОСОБА_1.

Виконання судового наказу № 2н-192/2011 від 24.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 811 грн. 87 коп., зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 07.06.2011 року о 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: