overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-36/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви (скарги) ОСОБА_1 до Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції в особі державного виконавця Бовсунівського Миколи Миколайовича про визнання дій неправомірними та зобовязання повернути майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (скарги) ОСОБА_1 до Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції в особі державного виконавця Бовсунівського Миколи Миколайовича про визнання дій неправомірними та зобовязання повернути майно.

Призначити судове засідання на 10:00 04.07.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа №2-н-1965/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2011 року Справа №2-2260/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 2260/ 2011р. за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 04 жовтня 2011 року о 09-40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 29 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа №2009/2-н-36/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз»,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Куп»янської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз».

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.А. Рябоконь
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

10 січня 2011 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Нейло І.М.,

при секретарі Калугіній А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.10.2010 року по цивільній справі за позовом КВП «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 28.10.2010 року по цивільній справі за позовом КВП «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В заяві вказано, що відповідач не зміг з'явитися у судове засідання, так як не отримував повідомлення про час слухання справи.

Суд, розглянувши доводи відповідача вважає, що строк звернення з заявою відповідач пропустив з поважних причин, так як про рішення суду взнав пізно, поважність неявки відповідача у судове засідання підтверджується матеріалами справи де нема відомостей про те, що він отримував повідомлення про розгляд справи, і він не міг надати свої заперечення при розгляді справи, у зв'язку з чим рішення суду від 28.10.2010 р. підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 28.10.2010 року по цивільній справі за позовом КВП «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.02.2011 року о 10.00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-о/2506/202/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Колос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його померлим батьком ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, що прізвище його батька у свідоцтві про смерть та в інших документах записано як Гавриленко, а свідоцтво про народження заявника було виписано на російській мові та його прізвище зазначено Гавриленко, в послідуючому в усіх документах заявника його прізвище зазначалося на українській мові Гавріленко, що позбавляє заявника можливості отримати свідоцтво про право на спадщину через розбіжності у написанні їхніх прізвищ.

Заявник та представник заінтересованої особи Першої чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявились, до його початку надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, заявник заяву підтримує.

Вивчивши матеріли справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії І-ЕЛ № 294735, яке видано на російській мові 28.08.1973 року Гавриленко Игорь Николаевич народився 09 серпня 1973 року, його батьками записані ОСОБА_3 Ивановичта Гавриленко Ольга Николаевна(а.с. 5). Відповідно до паспорта та інших документів заявника його прізвище на українській мові записано як Гавріленко(а.с. 6, 8, 9).

Відповідно до свідоцтва про смерть № 167815 серії І-ЕЛ від 31.05.2011 року ОСОБА_2 помер 28 травня 2011 року.

Таким чином, враховуючи те, що свідоцтво про народження заявника було виписано на російській мові та його прізвище зазначено Гавриленко, в послідуючому в усіх документах заявника його прізвище зазначалося на українській мові як Гавріленко, а прізвище батька зазначалось на українській мові як Гавриленко, що позбавляє заявника можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,208-209,292, 256, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер 28 травня 2011 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1191/11
У Х В А Л А

"21" квітня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: ОСОБА_1 про п порядку прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 24.05.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду: Оголошено перерву з інших підстав

Суддя: ОСОБА_2
№ 2010/2-н-405/11
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 року м. Дергачі
Приватне акціонерне товариства «МТС Україна» в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1072 гривні 63 копійки та сплачених судових витрат у розмірі 25 гривень 50 копійок на судовий збір та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заявник посилається на те, що між ЗАТ «УМЗ» (правонаступником якого є ПрАТ «МТС Україна») та боржником ОСОБА_1 було укладено договір №1.11299557/2482697 від 04.10.2005 року, згідно з умовами якого заявник зобов`язаний надати боржнику ОСОБА_1 послуги мобільного зв`язку, а боржник ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання своєчасно сплачувати авансовані внески та рахунки за надані послуги.
Боржник ОСОБА_1 порушив вимоги договору та Д.У. припинивши сплачувати по рахунках заявника, тому станом на 01.12.2010 рік сума заборгованості згідно «Балансу особового рахунку абонента» складає 1072 (одна тисяча сімдесят дві) гривні 63 копійки. Тому заявник, діючи згідно п.2.1 укладеного Договору був змушений припинити надання боржнику ОСОБА_1 послуг зв`язку.
Крім того, заявник поніс витрати на судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень 00 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України , керуючись ст.ст. 95,96, 99,102,103 ЦПК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 2-844/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

12 вересня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Нікола С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської областів порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-

На підставі ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мунтян) до ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, на підставі актового запису № 161, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу : чоловіка ОСОБА_2, жінки - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 2-287/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, третя сторона Міжгірська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради, третя сторона Міжгірська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 28.07.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-579/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третя особа;Братська державна нотаріальна контора

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 11.11.2011 о 09:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 11.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1535/11
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2011 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2011 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23.06.2011 року була залишена без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 14.07.2011 року, які позивачі не виконали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2019/2-59/11
УХВАЛА

іменем України

"27" липня 2011 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому вказує, що за рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 13 вересня 1999 року відповідач зобовязаний сплачувати їй аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини усіх видів його заробітку щомісячно.

ОСОБА_1 зазначає, що відповідач не має постійної роботи, має нерегулярний, мінливий доход, заробіток приховує і тому вона просить змінити розмір стягуваних аліментів з ј частини усіх видів заробітку на стягнення у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

27 липня 2011 року до суду від позивачки надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд вважає, що відмову від позову ОСОБА_1В необхідно прийняти та закрити провадження по справі на підставі ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ОСОБА_1 - прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3799/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду.

Призначити судове засідання на 10:00 12.01.0201, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-1275/11
У Х В А Л А

09.06.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко. Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до виконкому Кременчуцької міської рад про визначення часток,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2,ОСОБА_5 до виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до виконкому Кременчуцької міської рад про визначення часток до розгляду на 21 червня 2011 року о 10 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-36/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 січня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ю.М. Горбачов , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 01 липня 2007 року виконкомом Білоцерківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 4.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-36/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа № 2-3020/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася із позовом до відповідача, у якому просить визначити для неї додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до нотаріальної контори м. Херсона заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 04.09.2010 р. її батька ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 22.07.2011 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Позивач вимоги суду виконав, недоліки позову усунув.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність статтей 118, 119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 02.11.2011 р. о 13:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3