overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"04" листопада 2011 р. до 17.11.2011.
Справа №2н-470
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

04 листопада 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши заяву ТОВ МСК-Сервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ МСК-Сервіспросить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1497 грн. 35 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збірвід 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, але заявником сплачено лише 25.50 грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ МСК-Сервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 17 листопада 2011 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-н-484/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2-1056/11
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.04.2011 року на 10:00 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-155/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

З0 травня 2011 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Чутівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про розірвання договору найму житла, виселення та скасування реєстрації місця проживання, -

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню:

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Чутівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про розірвання договору найму житла, виселення та скасування реєстрації місця проживання призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2011 року о 10.00 годин.

Суддя:
Справа № 2-307/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Укрнафтав особі Нафтогазовидобувного управління Долинанафтогаздо ОСОБА_1 Про стягнення майнової шкоди

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)Сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрнафтав особі Нафтогазовидобувного управління Долинанафтогаздо ОСОБА_1 Про стягнення майнової шкодипризначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 05 грудня 2011 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-3651/11

11 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3651/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Судове засідання призначити на 06.05.2011 року о 12:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2-3022/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 провівши підготовку цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного банку "Трансбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Судом проведено попередній розгляд вищезазначеної цивільної справи, під час якого вирішені питання пов"язані з її подальшим її судовим розглядом.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закцнчити підготовку цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного банку "Трансбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, та призначити її до судового розгляду на 12.07.2011 о 10:30 год.

в приміщенні суду : Київ вул. Хрещатик, 42 а каб.12.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1425/2011 р. Головуючий у І інстанції - Рахманкулова І.П.
УХВАЛА

16 травня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Укргазбанк" про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 квітня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в звязку з невідповідністю з неналежною сплатою судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена апелянту для виконання 29 квітня 2011 року та отримана ним особисто 05 травня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 29 квітня 2011 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Укргазбанк" про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Справа № 2/0310/339/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Підгородненсько сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно направити особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В ході підготовки справи до розгляду виконати запит в Любомльську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Підгородненсько сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 30 вересня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, крім цього, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Виконати запит в Любомльську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 2-1474/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Красноармійськвугілля»про відшкодування моральної шкоди, отриманої у зв*язку із травмою на виробництві,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Красноармійськвугілля»про відшкодування моральної шкоди, отриманої у зв*язку із травмою на виробництві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Красноармійськвугілля»про відшкодування моральної шкоди, отриманої у зв*язку із травмою на виробництві.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.30годин 16 грудня 2011року.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2011року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1082/11
Cправа № 2-1082/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.10 годину 21 жовтня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-о-5/11
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Чир П. В.

за участі секретаря Лозінської М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт смерті її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 14 липня 1978 року.

Від ОСОБА_1 надійшла письмова заява в якій вона просить залишити без розгляду її заяву про встановлення факту смерті.

Суд вважає, що відмову слід прийняти і заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації смерті залишити

без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання

її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала,

якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-307/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої згідно угоди представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виключення майна з акта опису,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В поданій ОСОБА_1 позовній заяві до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису, позивачка просить постановити рішення про визнання за нею права власності на майно і виключити його з акту опису. Позивачка в пред"явленому нею позові заявила дві позовні вимоги, а судовий збір сплачено лише по одній, а тому за таких обставин, виходячи з норм ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху і надати строк позивачці для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої згідно угоди представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виключення майна з акта опису - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків до 16 вересня 2011 року.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-253/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 09.08.2011 о 13:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1384/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору розірваним,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати трудовий договір від 03.04.2008 р., укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований Комсомольським міським центром зайнятості за № 0 розірваним з 18.06.2008 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява ФОП ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до загальних правил підсудності, визначених ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з положенням ст.115 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження, буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, позовна заява не підсудна Комсомольському міському суду, тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,110,115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору розірваним повернути позивачеві для подання позову до належного суду.

Зобов'язати управління Державного казначейства у м. Комсомольську Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачену ним на розрахунковий рахунок № 0006 суму коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцять сім) гривень за квитанціями № 16 від 04.10.2010 р. і № 89 від 27.09.2010 р. та сплачену на користь місцевого бюджету Комсомольської міської ради на розрахунковий рахунок № 0006 суму судового збору в розмірі 08 (вісім) гривень 50 (пятдесят) копійок за квитанціями № 32 від 04.10.2010 р. та № 93 від 27.09.2010 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1215/11 за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 24.05.2011 о 14:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.