overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У х в а л а

28 січня 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука

ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ПП "Кременчук-Універсал" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати , -

В с т а н о в и в :

25.01.2011 року до Крюківський районний суд м.Кременчука надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не надав доказів, які підтверджують, що відповідач не видав йому довідки про заробітну плату (нараховані суми, належні йому при звільненні), про його роботу на даному підприємстві, а також, що останній звертався до відповідача з такою вимогою. Також позивачем не підтверджено, наявність у нього не використаних днів щорічної чи додаткової відпустки.

При цьому, в позовних вимогах позивач заначив про витребування доказів, однак в супереч вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України не долучив відомостей про неможливість отримання таких доказів.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Кременчук-Універсал" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 2-82/2011 р.

09 березня 2011 р. Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Круль І.В.

секретаря : Рогів Т.Р.

позивача : ОСОБА_1

представник позивача : ОСОБА_2

відповідача : ОСОБА_3

з участю пр.позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани cправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна пожружжя та визнання боргових зобов»язань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна пожружжя та визнання боргових зобов»язань.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного ст.ст. 116, 121 ЗК України, керуючись ст.ст. 213-215,

218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_3 миколи Дмитровича до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання боргових зобовязань відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Головуюча
Cправа № 2029/2-2044/11
УХВАЛА

Іменем України

03.08.2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 16.08.2011 року к 09-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 16.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
У х в а л а

про відкриття провадження

14 квітня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Оріховецької сільської ради Підволочиського району, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Оріховецької сільської ради Підволочиського району.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2011 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту, -

встановила:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2011 року позовні вимоги АК «Харківобленерго» задоволено.

28 вересня 2011 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Строки апеляційного оскарження встановлені ст.294 ЦПК України. Відповідно до ч.І ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення , яке оскаржує ОСОБА_1 постановлено 29 серпня 2011 року.

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с.86) 29 серпня 2011 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні, останнім днем на подачу апеляційної скарги в такому випадку є 8 вересня 2011 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана лише 28 вересня 2011 року (а.с.95).

Таким чином, ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від ОСОБА_1, який подає апеляційну скаргу, не надійшло.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду, як така, що подана з перебігом строку на апеляційне оскарження у відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

. Керуючись ч.1,3 ст.294, ч.І ст.297 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29серпня 2011 року залишити без розгляду.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Розяснити, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутись до апеляційного суду

Харківської області через Дзержинського районний суд м.Харкова із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - Ю.А.Пономаренко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2011 року Справа № 2н -1499/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 22-1375/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк в особі Рівненської філіїпро визнання договору кредиту укладеним у національній валюті,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Созонюк ОСОБА_1. просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Разом з тим, відповідно до ч 3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припрадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З матеріалів справи вбачається, що оскаружвану ухвалу було проголошено 17 травня 2011 року, останній день подачі апеляційної скарги припадав на 22 травня 2011 року - вихідний день, аплеяційна скарга подана 23 травня 2011 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали на 17 травня 2011 року не є пропущеним.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2011 року, до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-3240/10
Провадження № 2-3240/10
УХВАЛА

31 січня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

загальноосвітньої школи № 14 м. Ізмаїла

про

невиконання зобов'язань

В С Т А Н О В И В

Позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засіданні я не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача вважає вказану обставину такою, що надає можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

У вказаному судовому засіданні на стадії провадження у справі до судового розгляду суд розглянув клопотання позивача про відвід складу суду, а також оголосив перерву на десять хвилин для надання представником відповідача копій всіх документів, на підставі яких вона буде заперечувати проти позовних вимог.

Під час перерви позивач залишив зал судового засідання, не залишив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вказані обставини є такими, на підставі яких відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.9 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до загальноосвітньої школи № 14 м. Ізмаїла про невиконання зобов'язань залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1517/255/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" вересня 2011 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В. ,

при секретарі Іванової Л.В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.09.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 19.09.2011 на 10:30 в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3281/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства ЦентрВиконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- не надано підтвердження повноважень представника підприємства, який підписав заяву про видачу судового наказу.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства ЦентрВиконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-471/11
УХВАЛА

05 травня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Лебедя І.П.,

при секретарі Орловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на новостворене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.04.2011 року, ухваленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на новостворене майно.

У вищевказаному рішенні суду була допущена описка у зазначенні потужності прогулянкового катеру, а саме: замість «53 кВт»вказано «58 кВт», тоді як відповідно до вимог позовної заяви позивачем вказано - «53 кВт».

У відповідності до положення ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.04.2011 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на новостворене майно, вказавши, що у зазначеному рішенні потужність прогулянкового катеру слід читати як «53 кВт».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 2-4596/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011

31.10.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.11.2011 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-375/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та вважає за доцільне, відповідно та керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.05.2011 року на 08:30 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Пропонуються відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивача зобовязано надати документи, а також зазначити докази, які стверджують обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для звільнення від доказування.

В судове засідання викликати сторони, відіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1062/11
У Х В А Л А

19.05.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневич В.І..

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.05.2011 на 15:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-179/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу №2-179/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказує, 29.10.1970 року одружився з відповідачкою. Від шлюбу у них народилися дочки, Ірина,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Наталія, ІНФОРМАЦІЯ_2, які досягли повноліття. Вказує, що подружене життя з відповідачкою не склалося з перших днів одруження. Між ними не було взаємопорозуміння, конфліктували, що призвело до того що втратили одне до одного почуття поваги. В 1986 році позивач залишив відповідачку та проживає від неї окремо. 24 роки вони не проживають однією сімєю. Просить суд розірвати їх шлюб та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-179/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 09:30 год. 11.04.2011.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 11.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 27 січня 2011 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачені на підставі ст. 81 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Провести попереднє судове засідання 07 лютого 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя: