АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1716/11 Головуючий у 1-й інстанції Колос Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати, у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Лобова О.А.Пікуля В.М. при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шишацького районного суду від 11 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 ,в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої смертю фізичної особи

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шишацького районного суду від 21 грудня 2009 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2010 року , позов ОСОБА_5 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Постановлено стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

-на користь ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 на відшкодування шкоди ,завданої втратою годувальника 526 грн.32 коп. починаючи з 18 лютого 2009 року і до 27 вересня 2015 року;

- на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 .на відшкодування шкоди ,завданої втратою годувальника 526 грн. 32 коп., починаючи з 18 лютого 2009 року і до закінчення навчання , але не більше як до досягнення 23- річного віку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 50 ОООгрн.кожному на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 400грн. на відшкодування витрат понесених га оплату послуг адвоката.

В задоволенні решти позовних вимог -відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Під час розгляду справи ухвалою судді Великобагачанського районного суду від 19 лютого 2009 року накладено арешт на майно ..що належить ОСОБА_2 .приміщення підприємства «Електрон»,яке розташоване по вул Шевченка ,112 в селищі Велика Багачка Полтавської області в межах ціни позову (372 870 грн)

Ухвалою Шишацького районного суду від 11 квітня 2011рокуу задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову відмовлено.

На ухвалу суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_2 ,прохає ухвалу скасувати , ухвалити нову про задоволення його заяви

колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.312п.2 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанцій постановлює ухвалу з цього питання ,якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм

матеріального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Із матеріалів справи вбачається ,що ухвалою судді

Великобагачанського районного суду від 19 лютого 2009 року з метою забезпечення позову накладено арешт на майно ,що належить відповідачу ОСОБА_2 приміщення підприємства «Електрон» в межах ціни позову 372 870 грн. Рішенням Шишацького районного суду від21 грудня 2009 року стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_6 ,ОСОБА_5 одноразово 150 400 грн. та щомісячно по 1052грн.64 коп.Рішення суду набрало законної сили.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову, місцевий суд вказав ,що заявник не надав доказів ,що відпали підстави забезпечення позову.

З висновками місцевого суду колегія суддів не погоджується , оскільки в даний час на виконанні у державній виконавчій службі знаходяться лише два виконавчі листи про стягнення з заявника щомісячно по 526,32 грн. на користь ОСОБА_5 до 16.06. 2012 року та на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_7 до 27 вересня 2015 року , тобто щомісячно з відповідача стягуються кошти в сумі 1052грн.64коп. Постановами державного виконавця від 30.06. 2010 року (4шт.)виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4-50 000грн. , на користь ОСОБА_3- 50 ОООгрн.та 400грн., на користь ОСОБА_5-50ОООгрн.повернуті стягувачам згідно заяв стягувачів .

При винесені ухвали про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову , місцевий суд не врахував співмірність вартості майна ,на яке ухвалою судді накладено арешт - 372 820 грн. і розміру щомісячного стягнення, яке проводиться виконавчою службою з відповідача -1052грн.64 коп. Крім того не врахована ,що арешт накладено на майно підприємства , що' перешкоджає його господарській роботі..

На підставі вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку ,що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 303,307 ,308 ,п2 ст. 312 , ст. 315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шишацького районного суду від 11 квітня 2011 року скасувати , заяву ОСОБА_2 задовольнити.Скасувати арешт на майно , що належить ОСОБА_2 -приміщення підприємства «Електрон» ,яке розташоване по вул. Шевченка ,112 в селищі Велика Багачка Полтавської області, накладений ухвалою судді Великобагачанського районного суду від 19 лютого 2009 року

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.І. Акопян

Судді: О.А. Лобов

ОСОБА_8