overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2157/11
Рішення

Іменем України

"08" вересня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що 26.08.1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Крістіну ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що вони не проживають разом з вересня 2008 року, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки, на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у задоволенні.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з вересня 2008 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, сімя фактично розпалась, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.10,60,208,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 26.09.1998 року відділом РАЦСу Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1462 між ОСОБА_2 ( до шлюбу Власюк) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Доньку ОСОБА_4 05.12.19985 року народження залишити на подальше проживання матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А,О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява від 10.12.2010 року, в якій він просить замінити первісного відповідача на належного відповідача - залучивши при цьому по даній справі в якості належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Хмельницької області.

В судовому засіданні позивач дане клопотання в судовому засіданні підтримав, просить ОСОБА_3 сільську раду Хмельницької області визнати належним відповідачем так як земельна частка (пай) знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради Хмельницької області.

Вислухавши думку та пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача є обrрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Дубенського району Рівненської області на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Славутського району Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-188
УХВАЛА.

12.08.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про становлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить встановити факт належності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 084288 земельної ділянки площею 2,8316 га на праві власності його покійному батьку ОСОБА_2 з тих підстав, що при виготовленні вказаного державного акту було допущено технічну помилку - невірно надруковано кадастровий номер, що перешкоджає заявнику оформити спадкові права. Відповідно до ст.ст.234, 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти ,від яких залежить виникнення ,зміна. припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.4.4 Наказу Державного комітету України з земельних ресурсів № 325 від 22.06.2009 року у разі виявлення у виданому державному акті технічних помилок землевласник(землекористувач) має право зверення до відповідного територіального органу Держкомзему із заявою про видачу нового державного акта . Отже, законом передбачено певний порядок внесення виправлень у державний акт, що містить технічну помилку, а тому на підставі п.1ч.2 ст. 122,ст. 256 ЦПК України суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 Керуючись п.1ч.2 ст. 122,ст. 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-494/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.04.2011 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин Ігор Андрійович ., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: ОСОБА_1

до Відповідач: Цибулівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Цибулівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якій вона просила визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння, що розташований по вул.Леніна, 79, с.Цибулівка, Тростянецького району, Вінницької області.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду, подана дієздатною особою, оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Позивач: ОСОБА_1 до

Відповідач: Цибулівська сільська рада , третя особа про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12.04.2011 о 09:30 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин Ігор Андрійович.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-4516/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2-47/11
УХВАЛА

про об'єднання та розєднання справ

"29" червня 2011 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судці Ігнатової Г.В.,

при секретар Піх Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Підгайці справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю-,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Підгаєцького районного суду знаходиться цивільні справи за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до відповідачів про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю

Ухвалою суду від 29.06.2011 року відновлено провадження у справах за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради .

По даних цивільних справах однорідні позови, з тих же підстав та аналогічними вимогами.

Відповідно до вимог ст.. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовамом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з даної норми закону, суд вважає доцільним обєднати в одне спільне провадження вказані цивільні справи.

Керуючись ст.. 126 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи за справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до номерами справ:

- номер справи № 2-41/11 до ОСОБА_2

номер справи № 2-42/11 до ОСОБА_1

номер справи № 2-43/11 до ОСОБА_6

номер справи № 2-44/11 до ОСОБА_7,

номер справи № 2-45/11 до ОСОБА_5

номер справи № 2-46/11 до ОСОБА_8

номер справи № 2-47/11 до ОСОБА_3

номер справи № 2-48/11 до ОСОБА_4

про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та присвоїти спільний номер справи № 2-41/11 в склад якої входять (за № 2-41/11 ; № 2-42/11; № 2-43/11 ;

№ 2-44/11; № 2-45/11; № 2-46/11; № 2-47/11 ; № 2-48/11)

Призначити судовий розгляд на 14-00 год. 05.07.2011 року, у судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2-356/11
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2011 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М.

при секретарі Стасів О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1»яна Миколайовича, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсиббанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить солідарно стягнути з останніх борг за кредитним договором в сумі 304 815. 42 гри., а також судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача надіслала клопотання в якому просить дану позовну заяву залишити без розгляду .

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторонам роз"яснено. Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1»яна Миколайовича, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 2 864/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Алфімовій І.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ПАТ „ СК Країна до ОСОБА_1 , третя особа: АТ „ Українська охоронно-страхова компанія про відшкодування збитків в порядку регресу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „ СК „ Країна звернулося до суду з вищезазначеним позовом, позовні вимоги якого були зменшені, та в якому просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їхню користь суму збитків в порядку регресу у розмірі 510 грн.., та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання повторно(24.05.2011р., 02.06.2011 р.) не зявився з причин суду не відомих, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду, від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд приходить до висновку, що подальший розгляд справи у відсутності представника позивача є неможливим, оскільки повторно не зявляється в судове засідання за викликом суду без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, та керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ „ СК Країна до ОСОБА_1 , третя особа: АТ „ Українська охоронно-страхова компанія про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1421/11
У Х В А Л А

"06" травня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення шкоди, -

06.05.2011

В С Т А Н О В И В:

06.05.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 16.05.2011 о 17:00.

Причини нерозгляду: неявка сторін

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0301/318/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 березня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

при секретарі Шуточкіній А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до П'ятиднівської сільської ради Володимир Волинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Позивач позов підтримала, представник відповідача на попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) в порядку забезпечення доказів зобов'язано комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по вул.Сільській, 15 в с. П'ятидні Володимир-Волинського району.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до П'ятиднівської сільської ради Володимир Волинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Для участі у судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа №2-н-3974/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
12 ãðóäíÿ 2011 ðîêó Ñàêñàãàíñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êðèâîãî Ðîãó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - Ïðàñîëîâà Â.Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ - Ãîðáóíîâ³é Ë.Ñ.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó çàë³ ñóäó ó ì. Êðèâîìó Ðîç³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ó Ñàêñàãàíñüêîìó ðàéîí³ ì. Êðèâîãî Ðîãó ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³, ñóä , -
15 òðàâíÿ 2006 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ïî äàí³é ñïðàâ³ áóëî çóïèíåíî.
Íà äàíèé ÷àñ âèíèêëà íåîáõ³äí³ñòü ïîíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 203, 204, 209 - 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïîíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ó äàí³é ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ãîëîâóþ÷èé ñóääÿ Â.Ì.Ïðàñîëîâ
Справа № 2-852/11 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Відповідач, ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, чуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачці ОСОБА_1 розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-882/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Білопільського районного суду Сумської області з зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 23 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у звязку з тим, що позов не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України. Позивачці було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, та розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Копію даної ухвали позивачка отримала 30 листопада 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачка на сьогоднішній день не виконала вимоги ухвали судді, її позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

Також позивачці розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121,209 ЦПК Укрвїни, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
30.09.2011 Справа № 2-711/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Косарської сільської ради Камянського району Черкаської обл. про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-711/2011 за позовом ОСОБА_1 до Косарської сільської ради Камянського району Черкаської обл. про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв.

07 жовтня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-394/11/0311 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-394/11/0311 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 22 листопада 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар