overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву КП РМР „Теплотранссервіс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настало після прострочення.
На підставі ст. 67, ч.1 ст.68, ст.179 Житлового кодексу України, ст.19 ЗУ "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ч.1,2 ст.10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", абз. 2. п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________ Н.Г. Кучина
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-698/11
Провадження № 2-н/1609/3523/11
У Х В А Л А

01.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1. ОСОБА_2 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2о- 49/2011 р
про залишення заяви без руху
28 вересня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт її проживання однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_3, який помер 20 липня 2011 року, і встановлення цього факту потрібно їй для отримання одноразової допомоги в зв'язку зі смертю потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК У країни, а саме: позовній заяві до участі не залучені заінтересовані особи, для яких встановлення факту спільного проживання створить виникнення юридичних прав та обов'язків (Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, родичі померлого, які є спадкоємцями першої черги).
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинний додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправити до 03 листопада 2011 рої у, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви, а саме: долучити до участі по справі заінтересованих осіб та додати копію заяви та приєднані до неї документи відповідно до кількості залучених третіх осіб.
Роз'яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.Б. Ковальова
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2011 року Справа № 2 н 1622 /11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-747/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 03 листопада 2011 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам"янка. вул. Пушкіна. 45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1855/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-593/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2н-123/11
У Х В А Л А

"20" травня 2011 р. Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Кваша В. О.

розглянувши матеріали справи № 2н-123/2011 за заявою про видачу судового наказу Прокурор Бродівського району в інтересах соціально незахищеної ОСОБА_1 до ВАТ «Бродівське хлібоприймальне підприємство»про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9079,33 грн,-

встановила:

Матеріали справи відповідають вимогам, викладеним в ст.ст.96,98,99 ЦПК України, справа підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя,-

ухвалила :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-123/2011 за заявою про видачу судового наказу Прокурор Бродівського району в інтересах соціально незахищеної ОСОБА_1 до ВАТ «Бродівське хлібоприймальне підприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9079,33 грн.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2- 693 /2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Гавінчук О.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міського комунального підприємства Теплоенергетикдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, ціна позову 5429,12 грн., -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Могилів-Подільського міського комунального підприємства Теплоенергетик(п/р 46 в ОПЕРВ 10001 Ват Державний ощадний банкУкраїни м. Вінниця, МФО 302076, ) заборгованість за послуги централізованого опалення в сумі 4008 (чотири тисячі вісім) грн.40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сумі 30 (тридцять) грн., а всього в сумі 4038 (чотири тисячі тридцять вісім) грн.40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя :
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.46/2

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове відшкодування витрат, повязаних з навчанням спільної дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове відшкодування витрат, повязаних з навчанням спільної дитини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове відшкодування витрат, повязаних з навчанням спільної дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 24.01.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №22-ц-218/12 04.01.2011
Справа № 22ц-3627/2011р.
У Х В А Л А

4 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Шевчук катерини Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у в письмовій формі в строк до 22 січня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про витребування доказів

27 жовтня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

в складі: головуючого судді: Кір'як А.В.

при секретарі: Волошиній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до міської ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1надав суду клопотання про забезпечення доказів в якій просить суд витребувати у міської ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області належним чином засвідчену копію свідоцтва про приватизацію №007 від 09.03.1994 р. 5-ти кімнатної квартири загальною площею 89,5 кв. м. розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, просп. Металургів, б. 68, кв. 39.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у міської ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області належним чином засвідчену копію свідоцтва про приватизацію №007 від 09.03.1994 р. 5-ти кімнатної квартири загальною площею 89,5 кв. м. розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, просп. Металургів, б. 68, кв. 39.

Зазначені в ухвалі документи надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як А.В.
Справа№ 2-5694/11
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 05 вересня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1345/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Дружківка
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-72/ 2011 рік
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Толкачової Л. А.

при секретарі Багінській Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов»язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву в якій просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився про ень і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду обгрунтована, не порушує чиїхось прав та інтересів, які охороняються законом, не протирічить чинному законодавству, то позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання повернення самовільно зайнятої земельної ділянки , - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана Апеляційна скарга протягом п'яти днів після проголошення ухвали через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Справа 2-1123/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.156 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків,Постановою Кабінуту Міністрів України від 31.03.2003р. № 426 "Про затвердження порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" (р.р.865 ТВБВ № 10004/063 філії Дон.Обл Управ ВАТ "Ощадбанк" МФО 335106, ЄДРПО 36112616) заборгованість по утриманню будинку і придомової території у загальній сумі 1178 (одна тисяча сто сімдесят вісім) грн 00ком, в тому чслі заборгованість перед ТОВ "Дружківка -Трансбуд" за період з 01.10.2008р по 01.10.2011р в сумі 883,50грн, заборгованість перед КП "СЕЗ" за період з 01.06.2008р по 01.10.2008р. в сумі 297,50грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять)грн по 15 грн з кожного, та стягнути на користь місцевого бюджету вирати по судовому збору в сумі 51 (пятдесят одна) грн по 25,50 грн з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-о-159/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа: Хрестівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа : Хркстівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин

24 жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя: