Справа № 2 1271/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до приватного підприємства «Сервіс- житло», ОСОБА_4 про право на реєстрацію місця проживання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася з позовом до суду до приватного підприємства «Сервіс- житло», ОСОБА_4 про право на реєстрацію місця проживання.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з серпня 1999 року проживала з неповнолітнім сином ОСОБА_2В та колишнім чоловіком ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 однією сімєю з власником квартири ОСОБА_5, який помер 26.12.2007 року. Вона звернулась до ПП «Сервіс житло» з заявою про реєстрацію місця проживання, але їй відмовили в проведенні реєстрації. На її заяві паспортист ПП «Сервіс-житло» ОСОБА_6 зробила запис про те, що на даний час реєстрація неможлива, в звязку з тим, що після смерті колишнього власника теперішній власник не виявлений. Заявниця ніяких документів на квартиру не предявила.

Просила визнати право на реєстрацію її та її неповнолітнього сина за адресою: АДРЕСА_1. Зобовязати ПП «Сервіс-житло» передати заяву про реєстрацію місця проживання разом з доданими документами для проведення реєстрації до органу реєстрації м. Комсомольська Полтавської області в пятиденний термін з моменту подання заяви. Відшкодувати їй судові витрати на сплату держмита в сумі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в попередніх судових засіданнях позов не визнав повністю, посилаючись на його необгрунтовність та безпідставність, а також на те, що позивач та неповнолітній син за зазначеною адресою не проживають.

Представник відповідача ПП «Сервіс-житло» в попередніх судових засіданнях позов не визнала повністю, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з»явився. Надіслав заяву, в якій просив справу розглянути у відсутність його представника.

Заслухавши пояснення сторін,свідка, дослідивши докази, надані сторонами на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень, суд вважає, що позов необґрунтований і не підлягає до задоволення повністю.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Судом встановлено, що 03.07.2008 року позивач ОСОБА_2 звернулась до ПП «Сервіс-житло» з заявою про реєстрацію місця проживання її та її неповнолітнього сина ОСОБА_3 17.03.1994 року, народження, який на той час не досяг 15-річного віку, за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 20.12.1994 р. батькові відповідача ОСОБА_5 належала на праві приватної власності квартира АДРЕСА_3.

26.12.2007р. помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після його смерті відкрилася спадщина за законом на майно, яку після смерті батька прийняв його син ОСОБА_4 Заповіти від імені ОСОБА_5 не посвідчувались.

Згідно рішення Комсомольського міського суду від 29 жовтня 2009 року позов ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до приватного підприємства «Сервіс- житло», ОСОБА_4 про усунення відповідача від спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування за законом, визнання права користування квартирою для особистого проживання був задоволений частково.

За ОСОБА_2 та її неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, було визнано право користування квартирою № 126 по вул. Конституції, 42 в м. Комсомольську для особистого проживання.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2010 року зазначене рішення було скасовано в частині визнання за ОСОБА_2 та її неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, права користування квартирою № 126 по вул. Конституції, 42 в м. Комсомольську і постановлено в цій частині нове рішення та в задоволенні позову в цій частині було відмовлено.

В решті рішення Комсомольського міського суду від 29 жовтня 2009 року було залишено без змін.

Зазначені рішення та ухвала не скасовані, набрали законної сили і мають преюдиціальне значення по даній справі.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобовязані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

В судовому засіданні свідок- паспортист ПП «Сервіс житло» ОСОБА_7 показала, що вона на вимогу позивача ОСОБА_2 здійснила запис про відмову в реєстрації на її заяві про її реєстрацію та її неповнолітнього сина ОСОБА_2В, в звязку з тим, що після смерті колишнього власника ОСОБА_5 теперішній власник не був виявлений. ОСОБА_2 ніяких документів на квартиру не предявила.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 3.11.2010 року спадкоємцем ОСОБА_5 є його син відповідач ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_4.

Згідно договору купівлі-продажу від 10.11.2010 року ОСОБА_4 продав ОСОБА_8 зазначену квартиру.

Згідно довідки Кременчуцького МБТІ від 3.03.2011 р. власником зазначеної квартири значиться померлий ОСОБА_5

З пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що на час розгляду справи в суді в зазначеній квартирі ніхто не зареєстрований і не проживає, що підтверджується довідкою 24.02.2011 року № 36.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що з листопада 2010 року після продажу цієї квартири відповідачем ОСОБА_4 вона проживає з неповнолітнім сином за іншою адресою в м. Комсомольську і зазначеною квартирою не користується і в ній не проживає.

Суд вважає ,що позов не підлягає до задоволення, оскільки позивач та її неповнолітній син не проживають в зазначеній квартирі, що визнали сторони та не підлягає доказуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 213 215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова