overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-683/11
У Х В А Л А

24.03.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпроцентної грошової позики,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики від 03 листопада 2010 року в розмірі 38 000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпроцентної грошової позики, призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 07 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2/ 0301/ 1347/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01 грудня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі.

Судовий розгляд справи призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 11.12.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2н-340/2011р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 березня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2011 року за заявою КП «ВРЕЖО-8» судовим наказом було стягнуто на користь КП «ВРЕЖО-8»з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам у сумі 5159,61 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень та державне мито у сумі 25,50 гривень.

Боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що він не згоден з вимогами стягувача.

У судове засідання боржник не зявився, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник КП «ВРЕЖО-8»у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 лютого 2011 року за заявою КП «ВРЕЖО-8»судовим наказом було стягнуто на користь КП «ВРЕЖО-8»з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам у сумі 5159,61 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень та державне мито у сумі 25,50 гривень. Боржник у поданій заяві просять скасувати виданий судовий на каз, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 04 лютого 2011 року, яким стягнуто на користь КП «ВРЕЖО-8»з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам у сумі 5159,61 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень та державне мито у сумі 25,50 гривень.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Кучерук
Галицький районний суд м. Львова повертає матеріали подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1., оскільки відсутнє погодження з начальником відділу ДВС.
Додаток : подання про обмеження у праві виїзду за межі України на 79-ти арк.
Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-3424/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3424/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15:00 годин 13.03.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.03.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-274/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву прокурора в інтересах держави - Державного комітету лісового Господарства України в особі ДП "Делятинський лісгосп" до ОСОБА_1 про стягнення 3980 грн. 11 коп. шкоди, заподіяної лісовому господарству , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора в інтересах держави - Державного комітету лісового Господарства України в особі ДП "Делятинський лісгосп" до ОСОБА_1 про стягнення 3980 грн. 11 коп. шкоди, заподіяної лісовому господарству .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22.02.2011 року о 14:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2/ 0301/ 728/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 липня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка позов підтримала.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, хоч про час, дату і місце проведення попереднього судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника відповідач суд не повідомив, а тому суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання за відсутності представника відповідача.

У попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкової справи, в зв'язку з відкриттям спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 22.07.2009р.

Суд вважає, що клопотання позивачки обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Суд вважає, що з'ясування обставин у справі слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу в зв'язку з відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 22.07.2009р.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 02 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 24, з викликом у судове засідання сторін.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2011 року справа № 2/0312/916/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд в складі: головуючого судді Василюка А.В., за участю секретаря Король І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання 06 жовтня 2011 року.

встановити строк подачі доказів, чи повідомити про них суд до 21 жовтня 2011 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 24.10.2011 о 15:00 хв. з участю сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий
Справа №2-437/11 року
УХВАЛА

20 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого: Гураша М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

з участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 до початку розгяляду справи по суті заявила клопотання, в якому просить надати їм строк на примирення, оскільки вважає, що їхній шлюб, ще остаточно не розпався і є надія на збереження сімї.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на два місяці, надавши цей строк сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2/ 0301/ 535/ 11
У Х В А Л А

12 липня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись у позовній заяві на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який вони зареєстрували 28.01.2009р. у відділі РАЦС по місту Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ( а.з. 17 ), і від спільного життя мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_2 Ніколь Олексіївну, 17.07.2009р. народження, яка проживає з нею і перебуває на її повному утриманні.

Після народження дитини відповідач повернувся до свого попереднього місця проживання за місцем проживання своїх батьків у Запорізьку область, і з того часу сімя їх розпалася, оскільки під час спільного життя відповідач не приділяв уваги сімї, затівав сварки. У звязку з такою поведінкою відповідача між ними склалися неприязні відносини, через що примирення між ними та збереження шлюбу є неможливими.

Дальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам дитини, у звязку з чим позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій зазначає, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити і справу розглядати за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі нетривалий час, має малолітню дитину, суд доходить висновку про доцільність надання подружжю строку для примирення, та в зв'язку з цим зупинення провадження в справі.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 цього Кодексу суд зобов'язаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю одномісячний строк для примирення.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 15 серпня 2011 року за участю сторін.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-486/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"29" грудня 2011 р. смт Ємільчине

„R„…„t„t„Є„і„|„Ћ„‰„y„~„ѓ„Ћ„„Ђ„s„Ђ „‚„p„z„Ђ„~„~„Ђ„s„Ђ „ѓ„…„t„… „G„y„„„Ђ„„y„‚„ѓ„Ћ„„Ђї „Ђ„q„|„p„ѓ„„і „C„‚„u„ѓ„Ћ„„Ђ „B.„@.

„‚„Ђ„x„s„|„„~„…„r„Љ„y „„p„„„u„‚і„p„|„y „Ѓ„Ђ„x„Ђ„r„~„Ђї „x„p„„r„y „A„…„‚„|„p„‰„u„~„„Ђ І„s„Ђ„‚„Є„r„s„u„~„Ђ„r„y„‰„p „t„Ђ „A„…„‚„|„p„‰„u„~„„Ђ „N„p„„„p„|ії „R„u„‚„sії„r„~„y „Ѓ„‚„Ђ „‚„Ђ„xі„‚„r„p„~„~„„Љ„|„ђ„q„…, -

„r „ѓ „„ „p „~ „Ђ „r „y „r:

„P„Ђ„x„Ђ„r„~„p „x„p„„r„p „rі„t„Ѓ„Ђ„rі„t„pє „r„y„„Ђ„s„p„ „ѓ„„.„ѓ„„.119, 120 „W„P„K „T„„‚„pї„~„y, „ѓ„Ѓі„‚ „Ѓі„t„rі„t„Ђ„„‰„y„z Є„і„|„Ћ„‰„y„~„ѓ„Ћ„„Ђ„„… „‚„p„z„Ђ„~„~„Ђ„„… „ѓ„…„t„… „G„y„„„Ђ„„y„‚„ѓ„Ћ„„Ђї „Ђ„q„|„p„ѓ„„і. „Pі„t„ѓ„„„p„r „t„|„„x„p„|„y„Љ„u„~„~„„Ѓ„Ђ„x„Ђ„r„~„Ђї „x„p„„r„y „q„u„x „‚„…„‡„… „p„q„Ђ її „Ѓ„Ђ„r„u„‚„~„u„~„~„„~„u „r„q„p„‰„pє„„„Ћ„ѓ„.

„N„p „Ѓі„t„ѓ„„„p„rі „r„y„„|„p„t„u„~„Ђ„s„Ђ „„„p „„u„‚„…„ђ„‰„y„ѓ„Ћ „ѓ„„.122 „W„P„K „T„„‚„pї„~„y, -

„… „‡ „r „p „| „y „r:

„Bі„t„„‚„y„„„y „Ѓ„‚„Ђ„r„p„t„w„u„~„~„„… „€„y„rі„|„Ћ„~і„z „ѓ„Ѓ„‚„p„rі „x„p „Ѓ„Ђ„x„Ђ„r„~„Ђ„ђ „x„p„„r„Ђ„ђ „A„…„‚„|„p„‰„u„~„„Ђ І„s„Ђ„‚„Є„r„s„u„~„Ђ„r„y„‰„p „t„Ђ „A„…„‚„|„p„‰„u„~„„Ђ „N„p„„„p„|ії „R„u„‚„sії„r„~„y „Ѓ„‚„Ђ „‚„Ђ„xі„‚„r„p„~„~„„Љ„|„ђ„q„….

„P„‚„Ђ„r„u„t„u„~„~„ „Ѓ„Ђ„Ѓ„u„‚„u„t„~„Ћ„Ђ„s„Ђ „ѓ„…„t„Ђ„r„Ђ„s„Ђ „x„p„ѓі„t„p„~„~„„Ѓ„Ђ „t„p„~і„z „ѓ„Ѓ„‚„p„rі „Ѓ„‚„y„x„~„p„‰„y„„„y „~„p 08 „s„Ђ„t. 30 „‡„r. 11 „ѓі„‰„~„2012 „‚„Ђ„„… „r „„p„qі„~„u„„і ‡‚ 1 Є„і„|„Ћ„‰„y„~„ѓ„Ћ„„Ђ„s„Ђ „‚„p„z„Ђ„~„~„Ђ„s„Ђ „ѓ„…„t„…, „‚„Ђ„x„„„p„Љ„Ђ„r„p„~„Ђ„s„Ђ „x„p „p„t„‚„u„ѓ„Ђ„ђ „r„…„|. „G„Ђ„r„„„~„, 2 „ѓ„„„ Є„і„|„Ћ„‰„y„~„u.

„Bі„t„Ѓ„Ђ„rі„t„p„‰„… „r „„„u„‚„і„~ „t„Ђ 11„ѓі„‰„~„2012 „‚„Ђ„„… „Ѓ„‚„Ђ„Ѓ„Ђ„~„…є„„„Ћ„ѓ„„Ѓ„Ђ„t„p„„„y „t„Ђ „ѓ„…„t„… „ѓ„r„Ђї „Ѓ„y„ѓ„Ћ„„Ђ„rі „x„p„Ѓ„u„‚„u„‰„u„~„~„ „Ѓ„‚„Ђ„„„y „t„p„~„Ђ„s„Ђ „Ѓ„Ђ„x„Ђ„r„… „x „Ѓ„Ђ„ѓ„y„|„p„~„~„„ „~„p „t„Ђ„„p„x„y, „„„y„„y „r„Ђ„~„y „Ђ„q„s„‚„…„~„„„Ђ„r„…„ђ„„„Ћ„ѓ„.

„K„Ђ„Ѓі„ђ „…„‡„r„p„|„y „~„p„Ѓ„‚„p„r„y„„„y „ѓ„„„Ђ„‚„Ђ„~„p„ „Ѓ„Ђ „ѓ„Ѓ„‚„p„rі.

„T„‡„r„p„|„p „Ђ„ѓ„„p„‚„w„u„~„~„ђ „~„u „Ѓі„t„|„„s„pє.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/ 0301/ 783/ 11
У Х В А Л А

21 липня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно на підставі статті 392 ЦК України,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, викладеним у п.п. 3, 4, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки в ній зміст позовних вимог не конкретизований, а саме ставиться вимога про визнання права власності на спадкове майно на підставі статті 392 ЦК України, яка регулює відносини щодо захисту прав субєктів права власності, а не правовідносини, що випливають із спадкування; не зазначено ціни позову; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно саме в судовому порядку при наявності правовстановлюючих документів на це майно замість оформлення права власності на це майно в нотаріальному порядку; не зазначено причини відмови нотаріуса в оформленні позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом і відсутнє покликання в позовній заяві на письмову відмову нотаріуса щодо оформлення позивачу такого свідоцтва; не зазначено наявність чи відсутність інших спадкоємців на спірне спадкове майно; не зазначено доказів, що підтверджують кожну з цих обставин, або наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення вимог, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в необхідному розмірі відповідно до ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

За названих вище обставин є законні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху для усунення її недоліків та сплати судового збору в необхідному розмірі відповідно до ціни позову.

Керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.3, 4, 5, 6; ч.5; 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно на підставі ст. 392 ЦК України залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також сплатити судовий збір у необхідному розмірі, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1053/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

26.10.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Здолбуніської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гараж по вул.Стефановича, 4а в м.Здолбунів.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбуніської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2011 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 28.10.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-н/0301/358/11
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2011 р. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 543, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України Про енергетику, керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,-
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд в письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили _________________ 2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________ 2011 року.
Судовий наказ може бути
предявлено до виконання до __________________ 2014 року.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду