overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1883/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1883/2011.

Призначити судове засідання на 19.10.2011 року на 15.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 19.10.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 2-420/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

20 квітня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах ВАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Глобинського району в інтересах ВАТ "Полтавагаз" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Глобинського району в інтересах ВАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Призначити судове засідання на 11:30год. 18.05.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-1734/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про проведення судової генотипоскопічної ДНК експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оспорювання батьківства,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням провести генотипоскопічну ДНК експертизу.

В звязку з тим, що для вирішення вказаного питання потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає необхідним призначити проведення такої експертизи.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 130, ст. 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи (м. Одеса, Валіховський провулок, 4) провести судову генотипоскопічну ДНК експертизу, перед експертом поставити наступні питання:

-Чи є (може бути) батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2?

-Надати експертам право надати висновок по іншим питанням, що мають на їх думку значення для правильного вирішення справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Призначення експертизи.

Суддя: ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2474/11
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 07.10.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №504.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та протилежність поглядів на життя. За таких обставин, що виникли в їх сім»ї вони з квітня 2011 року не проживають разом та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 07.10.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №504 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи судом встановлено, що сторони впродовж трьох місяців не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного із сторін.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.10.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №504 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2н-1100/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1100/11 за заявою ЛКП Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-437//2011р
УХВАЛА

Іменем України

05.12.11 року

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Висоцький М.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про одержання права на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2011року до Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про одержання права на спадщину за законом.

05.12.2011року ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі надав суду заяву про повернення йому вище вказаної позовної заяви.

Керуючись ч. З п.1 ст. 121 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про одержання права на спадщину за законом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя Врадіївського районного суду
Справа №2-1865/11
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.04.2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О.В.,

при секретарі Дровосєковой В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пауля про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом вказуючи, що 31.12.2009 року був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 1287. Від цього шлюбу дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалось в звязку з втратою почуттів поваги та любові. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майбутнє збереження шлюбу не можливе.

Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду клопотання, в якому просить розглянути справу без її участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не звився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв'язку з тим, що взаємовідносини між сторонами вказують на те, що сім'я між ними розпалась.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112, Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Паулем зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1287 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити "Штенцель".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти, днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-1302/11/0603
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-1302/11/0603 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 05.04.2011року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-н-677/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором №1006089 від 19.04.2005 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 98 гривень 63 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором №1006089 від 19.04.2005 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 98 гривень 63 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-466/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП" Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП" Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20.04.2011 о 16:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа №2-466/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Гесем, ТзОВ Український промисловий банк, третіх осіб - державна виконавча служба Радивилівського районного управління юстиції, ПАТ ОСОБА_2 виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП Гесем, ТзОВ Український промисловий банк, третіх осіб - державна виконавча служба Радивилівського районного управління юстиції, ПАТ Дельта Банк про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Гесем, ТзОВ Український промисловий банк, третіх осіб - державна виконавча служба Радивилівського районного управління юстиції, ПАТ ОСОБА_2 виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 13жовтня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 2-727/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 7 серпня 1999 року відділом РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис за № 147. Від спільного подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду стало те, що з відповідачем вони не знаходять спільної мови у вирішенні будь-яких питань. У них різні характери та погляди на життя. Чоловік зловживає алкогольними напоями та будучи у нетверезому стані обзиває її нецензурними словами, що негативно впливає на психіку дитини. Крім того, вона дізналася про подружню зраду , яка триває досить довгий час. Внаслідок таких взаємовідносин вона втратила до нього почуття любові та поваги, їх спільне подальше проживання неможливе. На даний час чоловік зібрав речі і пішов з дому. Просить шлюб розірвати, дочку залишити проживати з нею, судові витрати стягнути з чоловіка на її користь.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги викладені у заяві. Пояснила, що вони час наданий на примирення не дав позитивних результатів. Вона дійсно намагалася зберегти сімю, але їй це не вдалося. Чоловік вийшов на пенсію і продовжує зловживати алкогольними напоями, негідно себе поводить, з нею і дочкою спільно не проживає. Просить задоволити позов, подальше примирення виключає. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повістка. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-406/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до , про про зменшення розміру аліментів,,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м.Лебедин, вул.Карпова, 10 на 01.08.2011року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-385/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Блок-Агросвіт»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ВАТ «Блок-Агросвіт»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, а представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не зачіпає інтересів інших осіб охороняємих законом, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Блок-Агросвіт»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд

СуддяГоловченко
Справа № 2-1034/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-1034/2011 рік за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Будівельник-18, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 1034 / 2011 рік та призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 22 квітня 2011 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2