overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-227/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"02" серпня 2011 р. року Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

у складі : головуючого судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Нива, Староміської сільської ради, управління держкомзему Підгаєцького району про визнання права на земельну частку ( пай) та видачу сертифіката на право на земельну частку,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Нива, Староміської сільської ради, управління держкомзему Підгаєцького району про визнання права на земельну частку ( пай) та видачу сертифіката на право на земельну частку

призначити до судового розгляду на 09 серпня 2011 р. на 11 год.45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-2248/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2011 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 27 (двадцять сім гривень) гривень 25 (двадцять пять) копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 вересня 2011 року справа № 2-н/0312/477/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

07 вересня 2011 року ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 з заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/477/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Свої вимоги обґрунтовує тим, що перебував в позашлюбних відносинах з відповідачем та має сина ОСОБА_3 21.03. ІНФОРМАЦІЯ_1. У червні 2009 року уклала шлюб з відповідачем, від якого наробилася дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка зазначила, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей, тому мусила звертатись до суду, просить позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини від його доходу.

В судове засідання 16.09.2011 року та 12.10.2011 року ні позивачка ні відповідач не з"явилися, судом належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення, суду про причини неявки не повідомили.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо позивач належним чином повідомлений і повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Висоцька Г.А.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1482/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_1 про про визнання виконавчогго напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.03.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3836а/11
Провадження № 2/1015/4239/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.09.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про виселення із кімнати гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виселення із кімнати гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про виселення із кімнати гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Призначити розгляд справи на 09:30 годину 20 жовтня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и л а:

Позивачка позов підтримала.

Відповідач з позовом згоден.

Керуючись п.4 ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу розглядати в даному судовому засіданні за наявних доказів.

Суддя:
Справа № 2-1316/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Драгуцан Єфімії Миколаївни, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ІІІ-тя особа КП «Ізмаїльське МБТІ» про виділ в окремий обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 27 грудня 2010 року провадження у справі за вищезазначеним позовом зупинено до оформлення відповідними особами спадщини.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Драгуцан Єфімії Миколаївни, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ІІІ-тя особа КП «Ізмаїльське МБТІ» про виділ в окремий обєкт нерухомості.

Призначити судове засідання на 08.08.2011 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_14
Справа № 2-н-1123/11
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

15 грудня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 22Ц-1590/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 44 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2011 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеля-ційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 березня 2006 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим

приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення проце-суального строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.03.2006 року.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 73, ч. 3 ст. 294, ч. 1 ст. 301 ЦПК України вирішено, заяву ОСОБА_2 призначити до розгляду із повідомленням всіх осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити до розгляду на 19 травня 2011 рік на 09.30 годину заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 березня 2006 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 2-200/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Міжгірському районі, про визнання права на виплату суми ,що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв"язку з його смертю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Міжгірському районі, про визнання права на виплату суми ,що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв"язку з його смертю.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 26.05.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 2-н-3958/11
С У Д О В И Й Н А К А З
9 Вересня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ГАВРИЛЮК С.М. розглянула заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 63, 68 ЖК України,
стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судові витрати, а саме:
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ГАВРИЛЮК С.М.
Судовий наказ набув чинності __________________________2011 року.
Дата видачі наказу ________________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-н-1177/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.05.2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.

16.05.2011
Справа № 2-898/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.11.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попаснянського житлово-комунального об*єднання про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попаснянського житлово-комунального об*єднання про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 11.11.2011 року о 12-00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п*яти днів до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 22Ц-1134/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінниць-кої області в складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Нікушина В.П.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Анатоліїв-ни, ОСОБА_5 Босо-вича про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, виз-нання права на частку спадкового майна, стягнення компенсації за належну частину житла,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.04.2011р. на 09:30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 2-467/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Братський районний суд

Миколаївської області

У складі: головуючого ГубановаВ. М.

при секретарі Тягнирядно І. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Селянської спілки приватних паїв "Сергіївка",Миколаївської області,Братського району

про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення,усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та поверення земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ССПП « Сергіївка» про розірвання договору оренди земельної ділянки сільскогосоподарського призначення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки . Позивач до початку судового засідання звернувся до суду з письмовою заявою про закриття справи в зв'язку з вирішенням спору.

Оскільки позивач відмовився від заяви, і просив справу закрити, то суд вважає можливим на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України закрити провадження в справі.

Керуючись ст. ст.174,207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про закриття справи, задовольнити.

Справу № 2-461/11 р. за заявою ОСОБА_1 до ССПП « Сергіївка» про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки , закрити.

На ухвалу протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Братського

районного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 2-о-26/11
Ухвала

09 листопада 2011 року СкСкадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Камчатній А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: рада опіки та піклування Скадовської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її матері, ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що вона страждає психічним захворюванням і перебуває під наглядом лікаря-психіатра. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і за станом здоровя не може опікуватись дружиною, а оскільки інших родичів у неї не має. Через хворобу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Для вирішення заяви по суті заявник просить суд призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Суд, заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, яка не заперечувала проти задоволення клопотання та дослідивши матеріали справи, відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, ч. 1 п. 5 ст. 202, ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: рада опіки та піклування Скадовської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка ст. Острякова Сімферопольського району Кримської АР, яка мешкає за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Будьонного, 65, психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме та з якого часу?

- Чи розуміє та усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може вона керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні в строк передбачений законом.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ведмідська Н.І.

Народні засідателі: А.В. Горшеньов

ОСОБА_4

09.11.2011
Справа № 2-н-1321/11
УХВАЛА

06 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ТОВ Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою до суду, однак вона не може бути прийнята судом, оскільки відповідно до ст.100 ч.1 п.6 п.п.4 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно довідкового сектору УМВС України в Херсонській області від 05.04.2011р., боржник по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Херсонській області не зареєстрована.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ст. 100 ч.1 п.6 п.п.4 ЦПК України, та повернути заяву та додані до неї матеріали.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ТОВ Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути заяву з доданими до неї матеріалами заявникові.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області., через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2