АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
категорія стягнення заборгованості Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

14 червня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів Черкасова В.В., Шевченко Н.Ф.

при секретарі: Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 13 травня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.07.2010 року по 31.03.2011 року у розмірі 332,99 грн., індекс інфляції в сумі 14,95 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 3,60 грн. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У зв'язку з безоплатним користуванням боржником послугами водовідведення КП КГ «Харківкомуночиствод» була спричинена матеріальна шкода у сумі 332 грн. 99 коп.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 13 травня 2011 року у прийнятті заяви КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою судді, КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, як постановлену з порушенням процесуального законодавства та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши пояснення учасників процесу, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя 1 інстанції послався на те, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи вбачається, що КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» у відповідності до ст.625 ч.2 ЦК України звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідачів суму боргу за послуги водовідведення з урахуванням встановленого індексу інфляції за час просрочення, а також 3% річних від просроченої суми.

Пункт 3 ч.1 ст.96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягненн заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заявлені вимоги КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» відповідають вищезазначеним полженням законодавства.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, що суддєю невірно застосовано Закон України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги» від 13.11.1996р., оскільки ч.3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день просрочення виконання. Крім того, відповідно до Постанови ВСУ від 25.03.2002р. по своїй правовій природі такі стягнення як витрати, повязані з інфляційними процесами та 3% річних не є тотожні неустойці(штрафу, пені).

Таким чином, судова колегія знаходить обгрунтовани твердження апеляційної скарги, що суд 1 інстанції неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, а саме що Закон України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян ОСОБА_4 пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги» від 13.11.1996р. розповсюджується на ст.625 ЦК України.

Суддя першої інстанції не виконав приписів цивільно-процесуального законодавства, і тому судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, знаходить їх обгрунтованими, у зв'язку з чим задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду та передає питання на новий розгляд відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,, п.3 ст.312, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 13 травня 2011 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення та оскаренню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді