overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19.04.2011 Справа № 2-313/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Фольксбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Фольксбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 04 травня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2725/11
У Х В А Л А

25.07.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2725/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 14:30 годин 05.10.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.10.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 22-269/11 доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Буцяка З.І.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 09.02.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Ковальчук Н.М.

Судді:
Справа № 2-о-87/11
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Науменко Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стануНовоукраїнського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування рішеннясуду про визнання фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_1 померлим.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з"явивлися по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності заявника та заінтересованих осіб,

дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою.

Копію рішення суд надсилає відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для анулювання актового запису про смерть.

Рішенням Новоукраїнського райсуду Кіровоградської області від 17 травня 2007 року ОСОБА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано померлим.

ОСОБА_4 сам подав особисто заяву до суду про скасування рішення суду, так як дійсно

його тривалий час не було, в даний час проживає в м. Чернівці та просить скасувати рішення суду, винесене відносно нього.

А тому, суд вважає, що заяву ОСОБА_4 слід задовольнити і рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2007 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано померлим скасувати.

Керуючись ст.250 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Скасувати рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2007 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано померлим.

Направити на виконання до відділу РАЦС Новоукраїнського районного управління юстиції про аналювання відповідного актового запису про смерть.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/750/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

02 листопада 2011 року ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/750/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 0603/2-н-282/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

18.05.2011. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Справа № 2-275/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"11" липня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармогрй І.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 20 липня 2011 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2011 року Справа № 2-н-707/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2413,50 гривень за період з 01.03.2004 року по 01.09.2011 року в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Жарікова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-533/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04.03.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н- 533/11 за заявою ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-679/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву Сватівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Сватівська районна державна адміністрація звернулась до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини.

Але до поданого позову не додано висновку Служби у справах дітей Сватівської РДА про можливість чи доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Згідно до ст.. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За даних обставин, оскільки даний позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, його слід залишити без руху, надавши позивачу термін, який, згідно до ст. 121 ЦПК України, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

На підставі викладеного , керуючись

ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Сватівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№22-ц-8652/11р. Головуючий 1 інстанції
Категорія : відшкодування шкоди ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних матеріалів «Астор»», в особі свого представника ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2011 року , в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних матеріалів «Астор»» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, відмовлено.

15 квітня 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних матеріалів «Астор»», в особі свого представника ОСОБА_4, на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, яка підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних матеріалів «Астор» ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні 04 квітня 2011 року під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду. ( а.с.129).

Виходячи з вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України та зазначених обставин, строк подачі апеляційної скарги закінчився 14 квітня 2011 року, тоді як апеляційна скарга подана відповідачем 15 квітня 2011 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції , в матеріалах справи відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних матеріалів»Астор»», в особі його представника ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно, суддя :
Справа № 2-403/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийняттіпозовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28.03.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24.05.2011 Справа № 2-402/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 31 травня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о/2520/28/11
У х в а л а

"21" липня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О. М. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 року до Сосницького районного суду надійшла вказана заява.

Провадження по даній справі не може бути відкрито і заява не може бути прийнята судом до розгляду виходячи з наступного:

Дана заява має бути оплачена судовим збором відповідно до п. (е) ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" у сумі 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян ( 8.50 грн.) та витратами з інформаційно-технічного забезпечення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ" розмір витрат у справах окремого проовадження становить 30 грн.. Позивачем дані витрати не сплачені. Окрім того до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Тому необхідно надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Сплатити судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ або надати докази на право відстрочки оплати.

Надати копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
У Х В А Л А

9 лютого 2011 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Буцяка З.І., Мельника Ю.М.,

при секретарі - Сеньків Т.Б.,

з участю представника позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Буцяка З.І. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту не проживання однією сімєю та не ведення спільного господарства з 1991 р. по 1999 р.,

В С Т А Н О В И Л А:

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І. заявив самовідвід по даній справі.

Заява судді Буцяка З.І. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки його неодноразова участь у розгляді справ за участю дружини апелянта ОСОБА_3, може викликати сумніви в його безсторонності.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заявлений суддею Буцяком Зеновієм Івановичем самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту не проживання однією сімєю та не ведення спільного господарства з 1991 р. по 1999 р. задовольнити.

Головуючий Ковальчук Н.М.

Судді Буцяк З.І.

ОСОБА_6

Апеляційний суд Рівненської області
Печерський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2011 року Справа № 2-н-689/11
Суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т. Г. , розглянувши заяву
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі,
у відповідності до ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України ,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20___року.
Суддя: Т.Г.Ільєва