АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц 693/ 2011 року Головуючий по 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Пікуля В.П.,

суддів : Акопян В.І., Петренка В.М.,

при секретарі Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»

про зміну умов кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до відповідача, у якому просила змінити умови п. 1.4 Кредитного договору № 014/0023/74/44635, укладеного 21.02.2006 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль», встановивши процентну ставку за користування кредитом на рівні 7 % річних: цифри «12,5»змінити на цифру «7».

Свої позовні вимоги обґрунтовувала наявністю передбачених законодавством підстав для зміни процентної ставки та вказує зокрема на те, що фінансовий стан її родини у звязку із фінансовою кризою погіршився; зменшився реальний розмір її заробітної плати; шлюб з чоловіком розірвано; на її утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, на яких вона не отримує аліменти; у звязку із девальвацією гривні та ростом курсу долара по відношенню до гривні значно збільшився щомісячний платіж в гривневому еквіваленті.

У послідуючому позивач доповнила свої позовні вимоги: просила також зобовязати відповідача здійснити перерахунок розміру щомісячного погашення за кредитом з урахуванням змінених умов кредитного договору та, відповідно, змінити Графік погашення кредиту (додаток 1) з розрахунку 7 % річних.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_3 його оскаржила посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 лютого 2006 року між ОСОБА_3 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»в особі Полтавської обласної філії, який у подальшому було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль»було укладено договір № 014/0023/74/44635, згідно якого відповідач надав ОСОБА_3 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 30000, 00 дол. США на придбання квартири. Відповідно до умов договору процентна ставка за користування кредитом складає 12, 5 %. Кошти за договором позивачка отримала у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У частині 4 цієї статті визначено, що зміна договору у звязку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, обовязок позивача довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_3П не доведено наявності умов, необхідних для зміни умов кредитного договору.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 36 Закону України Про Національний банк України офіційний курс гривні до іноземних валют установлюється Національним банком України.

Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання та валютного контролю, встановлюються Національним банком України за погодженням із Кабінетом Міністрів України.

Поряд з цим, згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.

Тобто, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Отже, укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будьяких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Позивач не довела, що сторони при укладенні кредитного договору були впевнені в тому, що така зміна обставин не настане.

Виходячи зі змісту статей 1046, 1054 ЦК України, відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду є законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді В.І. Акопян

ОСОБА_6