overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-690/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"09" вересня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
- головуючого судді Марченко Н.В.,
при секретарі Луценко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -
Відповідач заперечень проти позову не надав.
У судове засідання позивач не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала у повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов кредитного договору та вимог актів цивільного законодавства.
Банк належним чином виконав зобовязання по видачі кредиту.
Відповідач свої зобовязання не виконував належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 8915.99 грн., чим завдано позивачеві збитків на зазначену суму.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.
Тому на підставі ст. ст. 526, 1050 ЦК України позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати, понесені позивачем.
На підставі ст. ст. 11, 15, 16, 22, 638, 641, 714, 1166, та керуючись ст.cт. 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву представника ПАТ «КБ «Надра» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» ЗАБОРГОВАНІСТЬ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб карткового рахунку № 78811680 від 04.10.2007 року в сумі 8915.99 грн, державне мито (судовий збір) в сумі 89.16 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до суду на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя МАРЧЕНКО Н.В.
Суддя:ОСОБА_3
№ 2-521/11/1026
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10.10.2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 21 жовтня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 2-973/11
Справа № 2-973/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Відповідач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до позивача(ів) ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Суд зясовує: чи не відмовляється відповідач від позову, чи визнає позов позивач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годину 28 листопада 2011р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2/0301/493/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

29квітня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки ОСОБА_1 особі Луцького відділення Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки ОСОБА_1 особі Луцького відділення Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на 12травня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-5623
У Х В А Л А

12 липня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не в повному обсязі сплачує суму державного мита у розмірі 8.50 грн., оскільки відповідно до Декрету про державне мито із позовних заяв позовних заяв про розгляд питань захисту честі та гідності та про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову від 100 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян розмір державного мита складає 5 відсотків ціни позову. Крім того, позивачка надає квитанцію про сплату судового збору та витрат на ІТЗ, згідно яких отримувач Держказначейство Дніпропетровської області.

Позивачка не зазначає доказів, які підтверджують кожну обставину викладену у позові;

- Позивачка не надає копії свого паспорту;

- Позивачка не викладає обставин, якими вона обгрунтовує свої вимоги;

- Позивачка не обгрунтовує в чому саме полягає завдана їй моральна шкода;

- Позивачка не зрозуміло викладає зміст позовних вимог та у прохальній частині позову не конкретизує яким саме чином вона просить визнати відомості такими, що не відповідють дійсності та яким чином необхідно зобовязати відповідача припинити неправомірні дії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 сплатити судовий збір в розмірі 841.50 грн. та виправити зазначені недоліки до 27 липня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

05 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну порядку стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1738/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну порядку стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 01.06.2011 о 16:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2011р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт +" про розірвання договору оренди, -

В с т а н о в и в :

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде

обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не з 'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського

районного суду на 15 березня 2011 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-3830/11
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є

при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про про розірвання шлюбу та визначення мешкання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2011р по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03 січня 2012 року на 09:45 год в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-503/11
УХВАЛА

02.03.2011 рокум.м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої господарської споруди (гаражу), третя особа ОСОБА_2., -

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області звернувся до суду із позовом, в якому просить постановити рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_1 знести за його рахунок самочинно збудовану господарську споруду (гараж) за адресою: м.Яворів провулок Млинний, 12 Львівської області, а також стягнути із відповідача сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися. Від представників сторін надійшли заяви про проведення попереднього судового засідання без їх участі. Третя особа причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

попереднє судове засідання по справі за позовом виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої господарської споруди (гаражу), третя особа ОСОБА_2 відкласти на 09 годину 30 хвилин 15 березня 2011 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, викликати сторони.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-569/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У травні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 листопада 2008 року по 01 лютого 2011 року в сумі 3092 грн. 44 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 листопада 2008 року по 01 лютого 2011 року в сумі 3092 (три тисячі девяносто дві) грн. 44 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-1131/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1131/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин 18 квітня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 17 год. 00 хв. 02 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 28.01.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-п-13/11
Провадження № 2п/1620/13/2011
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву директора Миргородського міжгосподарського комбікормового заводу про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Зазначена заява поступила до секретаріату суд 27.04.2011 року і передана на розгляд судді. Зміст заяви не відповідає вимогам пунктів 2, 3, 4, 5 частини 2 та частин 4, 5 ст. 229 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту згаданої заяви без дати, в ній не зазначено імя представника відповідача, яким подано заяву, його місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку. Заява не містить зазначення обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача і про поважність неповідомлення їх суду відповідно до положень ст. 77 ЦПК України. Заява про перегляд заочного рішення взагалі не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивачів в частині відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу. Резолютивна частина заяви не містить клопотання про перегляд заочного рішення.

В супереч вимогам ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви не додано копій всіх доданих до неї документів, зазначених в додатку, за кількістю осіб, які беруть участь у справі (позивач та його представник).

На порушення ч. 5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення суду, поданої представником відповідача, не додано документу, який підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву директора Миргородського міжгосподарського комбікормового без дати залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити заявника, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

06.05.2011 2-с-57/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „МТС УКРАЇНА звернулося до Рубіжанського міського суду з заявою про скасування судового наказу, виданого до боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заява подана в інтересах боржника особою, яка не має повноважень на ведення справи, вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА про скасування судового наказу повернути заявнику.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя В.В. Одношевна.
Справа № 2н-315
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських районних електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.202,526,527,533,543 ЦК України, ст. 27 Закону України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення та на підставі ст.ст.95,96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя М.О.Макаров
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Справа № 2/0614/287/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Оберігдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про розірвання кредитного договору та стягнення за ним боргу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 16 лютого 2011 року на 14.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_10
Справа № 2-1211/11
Cправа № 2-1211/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 28 листопада 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя