overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 950/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"31" серпня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

30.08.2011 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником житлового будинку по вул. Сільсоветській,8 в с.Василівка Болградського району , в цьому будинку зареєстрована відповідачка, але вона не проживає в будинку без поважних причин з 2006 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви необхідно додати копію документа, який підтверджує право власності позивача на вказаний будинок, тобто копію свідоцтва про право власності на зазначений будинок.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 15 вересня 2011 року. Попередити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15.09.2011.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк його позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-457/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Дані позова надійшли до суду відповідно 9 березня та 16 березня 2011 року.

Ухвалаю суду від 31 березня 2011 року справи були об»єднанні в одне провадження.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання та просили призначити по справі експертизу, якою встановити чи є він дійсно батьком дитини.

Ухвалою суду від 31 березня 2011 року було зупинено провадження по даній справі, оскільки було призначина судово-медична (генетична) експертиза, проведення якої доручено експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України..

19 квітня 2011 року до суду надійшло повідомлення про те, що Державна установа Головне бюро судово-медичнорї експертизи МОЗ України тимчасово не проводить експертизи спірного батьківства.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківства.

Призначити судове засідання по даній справі на „_________ 2011 року на ___ годину ____ хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-389/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-1075/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

28 липня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2011р. року на 09-30год. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.08.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.І. Сіденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-60/10
Номер провадження: 22ц-716/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 липня 2010року в справі за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2010 Голопристанський районний (міський ) суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк прокурор подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Прокурора Голопристанського району в інтересах Голопристанської райдержадміністрації на рішення Голопристанського райсуду від "28" липня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до "07" лютого 2011 р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивизії, №1-А з посиланням на № справи 22-716.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Закарян
Cправа № 2029/2-н-6884/11
Справа № 2-2943/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.11р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Харківської ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності. Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2011 р. на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2-н-2662/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з с 01.09.2008 р. по 01.07.2011 р.в сумі 9720грн. 6коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

08 липня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Скалатської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 18 липня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 18 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат
Справа № 2-779/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2011 о 13:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-042/11
УХВАЛА

іменем України

"19" вересня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого Кіндяк І.С.

при участі секретаря Токар М.І.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення №2-148/2009 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Кротенківської сільської ради, Полтавського районного управління земельних ресурсів та земельного кадастру, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду про розяснення рішення вказавши, що рішенням Полтавського районного суду від 03 грудня 2009 року її позовні вимоги задоволено повністю, але в рішенні не зазначено ідентифікаційний номер позивача, що не дає можливості ідентифікувати особу заявника при наявності двійника в реєструючих органах, тому просила розяснити рішення суду та зазначити в резолютивній частині її ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Позивачка в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, інші сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно розяснити рішення суду з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні в резолютивній частині рішення Полтавського районного суду від 03 грудня 2009 року визначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, терміном в один місяць, для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлої 22 червня 2006 року.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів ОСОБА_2 має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який необхідно зазначити в резолютивній частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 221, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Полтавського районного суду від 03.12.2009 року №2-1748/2009 р. зазначивши в резолютивній частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2009 року, що позивач є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Продовжити термін звернення з заявою до нотаріальної контори до двох місяців з дня набрання ухвали законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-226/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Знам»янського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Аеропорт Кіровоград» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з комунального підприємства «Аеропорт Кіровоград» заборгованість по заробітній платі в розмірі 1062,70 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Знам»янського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Аеропорт Кіровоград» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«29» грудня 2011 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лободзінського С.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ПП «Премєр-Експерт» до ОСОБА_2, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПП «Премєр-Експерт» на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 12 годину 00 хвилин 11 січня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-847/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

26 січня 2011 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Горкава В. Ю. , розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства « ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 17 годину 00 хвилин 03 лютого 2011 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб.30.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В. Ю. Горкава
Справа № 2-945/11
УХВАЛА

12.01.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки у відповідності до свідоцтва про право власності від 13.02.2008 р. вона являється співвласником квартири, за якою значиться борг.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ч.1 ст.33, ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити співвідповідачу.

Суддя ОСОБА_3
смт.Короп 03 червня 2011 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Корзюк Т.П.
при секретарі - Кучеренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Раіси Іллівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 1985 року. Від шлюбу неповнолітніх не має.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя з відповідачем в них не склалося, останній почав зловживати спиртними напоями, в звязку з чим в сімї часто виникають сварки. А тому ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин шлюб між ними зберегти не можливо.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов підтримала і просила його задовольнити по вище викладеним мотивам. Свого прізвища змінювати не бажає.
Відповідач ОСОБА_2 на виклик в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчать розписки про одержання судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки останній почав зловживати спиртними напоями, в звязку з чим в сімї часто виникають сварки. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим.
При таких обставинах у суда наявні підстави для розірвання шлюбу.
Спору майнового характеру між сторонами не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Беспала) Раісою Іллівною та ОСОБА_2, зареєстрований міським ЗАГС м. Корсаково, Сахалінської області, 07 вересня 1985 року, актовий запис № 311 розірвати.
ОСОБА_1 Раісі Іллівні залишити прізвище ОСОБА_1.
Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в відділ реєстрації актів цивільного стану Коропського районного управління юстиції Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 2-н-819/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.01.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Стельмах ОСОБА_1 заборгованості в сумі 784 гривень 48 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Стельмах ОСОБА_1 заборгованості в сумі 784 гривень 48 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2