Апеляційний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Беркій О.Ю., Шишка А.І.

з участю секретаря Шемрай Н.Б.

представника відповідача ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2 її

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про розірвання договору і стягнення коштів за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 20011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з указаним позовом, свої вимоги мотивувала тим, що ТзОВ «Український промисловий банк» є управителем Фонду фінансування будівництва (далі - ФФБ) виду А малоповерхового житлового комплексу «Західний» в урочищі Чобіт с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, що підтверджується протоколом №18 правління ТзОВ «Укрпомбанк» від 08.06.2005 року. 04 серпня 2006 року між нею та відповідачем укладено договір № 57 про участь у ФФБ.

Відповідно зазначеного договору вона (довіритель) передає кошти відповідачу (управителю) у довірче управління з метою отримання у власність об'єкту інвестування - блок »К» №03 загальною площею 106,83 кв.м., що відповідає 10683 вимірних одиниць, який знаходиться в урочищі Чобіт с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, а управитель приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшим використанням коштів в порядку, визначеному правилами ФФБ, що

__________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1722/2011 головуючий у 1інст. ОСОБА_4

Категорія 20 суддя-доповідач ОСОБА_5

затверджені рішенням правління товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк». Запланована дата здачі будинку в експлуатацію - 1 листопада 2006 року.

Вартість об'єкту інвестування склала 330168 грн. 80 коп., яку вона передала управителю, тобто виконала всі умови договору, однак, незважаючи на це, закріплений за нею об'єкт інвестування не отримала.

Пунктом 2.1.1. цього договору передбачено, що довіритель може отримати у власність закріплений за ним об'єкт інвестування після введення в експлуатацію об'єкта будівництва на умовах, визначених Правилами ФФБ, за умови сплати 100% вартості об'єкту інвестування.

ОСОБА_2 зазначала, що для внесення коштів для інвестування будівництва отримала у ТзОВ «Український промисловий банк» кредит в сумі 35340 Євро, які після конвертації за умовами з договором з ФФБ були передані відповідачу.

Оскільки по даний час профінансоване нею житло не здане в експлуатацію, вона позбавлена права на житло, просила розірвати договір про участь у Фонді фінансування будівництва №57 від 4 серпня 2006 року укладений між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» і стягнути з відповідача 1016807 грн.94 коп., що відповідає 10683 вимірних одиниць будинку в обєкті будівництва блоку »К» №03 загальною площею 106,83 кв.м., який знаходиться в урочищі Чобіт с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2011 року задоволено частково. Ухвалено розірвати договір № 57 про участь у фонді фінансування будівництва від 04.08.2006 року укладеного між ОСОБА_6 та Управителем фонду фінансування будівництва - ТзОВ «Український промисловий банк».

Цим же рішенням стягнуто з Управителя фонду фінансування будівництва - ТзОВ «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_6 сплаченого внеску в будівництво квартири у розмірі 35 тисяч 340 євро, що по курсу Національного банку України станом на 28.07.2011 року становить 400 тисяч 670 гривень 99 коп. та судові витрати в дохід держави.

В апеляційній скарзі ТзОВ «Український промисловий банк» ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову, вказуючи на те, що суд неповно зясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, тому ухвалив помилкове рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить змінити оскаржуване рішення і стягнути з відповідача 1 021 722 грн. 12 коп. вартості профінансованої нею будівництва - квартири, що відповідає ціні вимірної одиниці та умовам укладеного договору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відхилити.

ОСОБА_2 заперечує щодо задоволення апеляційної скарги банку і просить задовольнити подану нею скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав належним чином обов'язки управителя, передбачені ч. 1 ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитний механізм і управління майном при будівництві та операціях з нерухомістю» (далі - Закон») та укладеним між сторонами договором, тому повинен сплатити позивачці суму коштів, обчислену відповідно до ст. 20 Закону.

Відповідно до змісту ст. 11 Закону для ФФБ виду А поточну ціну вимірної одиниці об'єкта будівництва, споживчі властивості об'єктів інвестування та об'єкта будівництва, коефіцієнти поверху та комфортності визначає забудовник.

Згідно з даними товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс дім» вартість вимірної одиниці на час виникнення спору становить 95 грн. 64 коп. Таким чином суд розірвав договір № 57 між сторонами про участь у фонді фінансування будівництва від 04.08.2006 року і стягнув з відповідача на користь позивачки сплаченого внеску в будівництво квартири у у розмірі 35 тисяч 340 євро, що по курсу Національного банку України станом на 28.07.2011 року становить 400 тисяч 670 гривень 99 коп.

Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Як вбачається з матеріалів справи, 4 серпня 2006 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва виду А малоповерхового житлового комплексу «Західний» в урочищі Чобіт с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області. Обєкт фінансування будівництва - блок «К» №03 загальною площею 106,83 кв.м., 10683 вимірних одиниць.

Вартість об'єкту інвестування склала 330168 грн. 80 коп., яку ОСОБА_2 передала управителю, тобто Фонду фінансування будівництва.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» відповідно договору про участь у Фонді фінансування будівництва виду А малоповерхового житлового комплексу «Західний» в урочищі Чобіт с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області не здало в експлуатацію і не передано позивачці обєкт фінансування будівництва - блок «К» №03 загальною площею 106,83 кв.м., 10683 вимірних одиниць.

Зазначені обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, тому відповідно ч.1ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

За змістом ст. 50 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" від19.06.2003, № 978-IV довіритель ФББ, який отримав кредит для участі у ФББ та забезпечив виконання своїх зобов'язань за договором про іпотечний кредит іпотекою, до моменту повного виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит не має права змінити об'єкт інвестування, уступити право вимоги за договором про участь у ФФБ третім особам, частково отримати кошти з ФФБ або відмовитися від участі у ФФБ.

Порушення строків спорудження об'єкта будівництва або неналежне виконання зобов'язань забудовником не може впливати на правовідносини, що виникли між банком та позичальником відповідно до укладеного ними договору про іпотечний кредит, не є підставою для припинення виконання зобов'язань позичальником.

Частиною 4 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» до 1 січня 2012 року забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін, повернення коштів, внесених фізичними та юридичними особами на користь забудовників за розірваними договорами, за якими здійснено часткову оплату вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, здійснюється після наступної реалізації такого об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір суд першої інстанції неповно зясував обставини, які мають значення для справи, не звернув уваги на те, що відповідно ч. 4 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» до 1 січня 2012 року забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав встановлених п.1ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,309, 313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» задовольнити. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2011 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про розірвання договору № 57 про участь у Фонді фінансування будівництва від 4 серпня 2006 року укладеного між нею та Управителем фонду фінансування будівництва - товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» і стягнення з відповідача 1 016 807 грн.94 коп. що відповідає 10683 вимірних одиниць будинку в обєкті будівництва блоку »К» №03 загальною площею 106,83 кв.м., який знаходиться в урочищі Чобіт с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області за безпідставністю позовних вимог.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

ОСОБА_7 ОСОБА_5

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_8