overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-176/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

25.10.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А.., вивчивши заяву ПАТ Івано- Франківськгаз в особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано- Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Суддя Безбородько В.А.
Печерський районний суд міста Києва 19.01.2011
Справа № 2-987/11
У Х В А Л А

21 січня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Рейнарт І. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В.

- про визнання права власності та усунення перешкод в здійсненні права власності -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, але він складений з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не містить підпису позивачки;

-не зазначено ім'я та по батькові відповідача Назаренко К.В.;

-позивачкою не зазначено ціну позову, а судовий збір сплачено лише у розмірі 17грн., при цьому, позивачкою заявлені позовні вимоги, які мають матеріальний характер, тому позивачці необхідно сплатити судовий збір, виходячи із предмету позову та ціни позову і відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В. про визнання права власності та усунення перешкод в здійсненні права власності залишити без руху, встановивши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви в п'ять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

У разі невиконання ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Рейнарт
Справа № 2-н-703/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 березня 2011 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованості за теплопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-19/11
У Х В А Л А

12 січня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. ознайомившись із заявою приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу щодо стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и л а:

27 грудня 2010 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 в сумі 1518 грн. 47 коп.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подання заяви про видачу судового наказу сплачені у відповідності до вимог ч.1 ст.99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмові у відкритті наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу щодо стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-498/11
У х в а л а

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"28" липня 2011 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором №NKNВGК00000010, укладеного з ним 19.10.2006 року, просив ухвалити судове рішення яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 113597 грн. 01 коп. звернути стягнення на земельну ділянку та житловий будинок, загальною площею 133,1 кв.м., який розташований по вул. Гребеннікова, буд.№68 в м. Новий Буг, Миколаївської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 19.10.2006 року) ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у вищезазначеному будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Новий Буг та стягнути з відповідача судові витрати.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 11.07.2011 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 25 липня 2011 року, які до цього часу не виконано, тому позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк" в силу ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук

22.04.2011
Справа № 2-8236/2011
У Х В А Л А

06.12.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Халіла до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.10.2011 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Халіла до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20. 07 . 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Провести попереднє судове засідання 28 липня 2011 року 0 10 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 27.07. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 2-822/11
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держкомзему у ОСОБА_3 районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_3 райдержадміністрації та відділу Держкомзему у ОСОБА_3 районі в якому зазначила, що вона внесена до списку осіб членів ВАТ «Племзавод імені Щорса», які мають право на отримання земельної частки (паю), однак відповідний сертифікат, що посвідчує таке право вона до цього часу не одержала через відсутність громадянства України, тому посилаючись на одержання громадянства України та на відмову відповідача ОСОБА_3 РДА виділити їй в натурі земельну частку (пай), як члену ВАТ «Племзавод імені Щорса», просив суд поновити строк позовної давності та визнати за ним право на земельну частку (паю) площею 6,26 умовних кадастрових гектарів на території Софіївської сільської ради, Новобузького району, Миколаївської області та зобовязати відповідачів видати державний акт на право власності на земельну ділянку.

Позовну заяву ОСОБА_2 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держкомзему у ОСОБА_3 районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2011 року на 09:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 14.12.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-487/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району та СТОВ «Здобуток» Кобеляцького району про визнання права власності на спадковий майновий пай,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району та СТОВ «Здобуток» Кобеляцького району про визнання права власності на спадковий майновий пай

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2011 о 10:20.

Запропонувати відповідачу до 26 липня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-1303/11
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Воронцової А.П. Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Дитячий будинок «Теремок» Херсонської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 січня 2011 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 22

лютого 2011 року о 16 год. ЗО хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді

справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2006/2-216/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційного банку"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Комерційного банку"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2011 о 09:30 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 2-3480/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19 жовтня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії в м. Суми ПрАТ "АСК "Інго Україна" про стягнення страхової суми та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закічити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2011 р. на 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб 311, 3-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Cправа № 2029/2-с-409/11
Справа № 2-н-2967/11р.,
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05.08.2011 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 17.06.2011 року, виданого за заявою КП Харківські теплові мережі, яким з них стягнута сума заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 17.06.2011 року по справі № 2-н-2967/11р. за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 12.08.2011 р. на 09-00 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 22Ц-2987/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.09.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління МВС у Вінницькій області та Ленінського районного відділу Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 2-422/2011 р.
УХВАЛА

22 лютого 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановила:

Ухвалою від 07 лютого 2011 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була залишена без руху з наданням пяти денного строку з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.

Але до цього часу вказані в ухвалі недоліки усунуті не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: Н.В.Заславець
Справа № 2-н-4154/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2011 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Державинська, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 487 грн. 58 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 33,39 Закону України „Про телекомунікації, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Державинська, 4, п./р. № 26003592 в ХОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль, МФО № 350589, код ЗКПО 25614660 заборгованості за телекомунікаційні послугив сумі 487 грн. 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Державинська, 4, п./р. № 26003592 в ХОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль, МФО № 350589, код ЗКПО 25614660 судовий збір в розмірі 94 гривень 10 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя: