overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

Дніпровський районний суд

24 лютого 2011 р. в складі: м. Дніпродзержинська

головуючого - судді Федоріщева С.С.

при секретарі - Драгунцевій С.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради

«Аульський водовід» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час

несвоєчасного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за підсудністю з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час несвоєчасного розрахунку.

В судовому засіданні з'ясувалося, що позивачка проживає на території Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, а юридична адреса підприємства-відповідача знаходиться на території Криничанського району Дніпропетровської області.

На підставі ст.110 ЦПК України трудові правовідносини допускають альтернативну підсудність за вибором позивача: або за місцем його проживання, або за місцезнаходженням відповідача.

Направляючи справу до розгляду в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Верхньодніпровський районний суд допустив помилку стосовно правильного визначення підсудтності. Оскільки юридична адреса підприємства-відповідача знаходиться на території Криничанського району Дніпропетровської області, а місце проживання позивачки - Верхньодніпровський район Дніпропетровської області.

Під час проведення попереднього судового засідання представник позивача заявив клопотання про повернення справи на розгляд до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи що розгляд справи по суті не розпочатий та клопотання представника позивача, суд вважає можливим передати справу на розгляд до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.116 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час несвоєчасного розрахунку передати на розгляд до Верхньодніпровського районного суду, за місцем проживання позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий С.С. Федоріщев
Справа № 2-1262/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.11.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився відповідач, позивачка не з'явивилася, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення щодо невизнаних обставин;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на 02.12.2011 року о 08:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Гонтар
Справа №22-ц-3060/11 08.11.2011
Справа № 22ц-3060/2011р.
У Х В А Л А

20114 року, листопада місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новобузька міська рада миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2н-329/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ТзОВ ЖЕП „Стимул Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ігорівни, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ ЖЕП „Стимул Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ігорівни, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-329/11 за заявою ТзОВ ЖЕП „Стимул Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ігорівни, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 2-1370/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 березня 2011 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3 особа ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3 особа ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3 особа ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним.

Судове засідання призначити о 11 годині 30 хвилин 20 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа №22-ц-3209/11 07.11.2011
Справа № 22ц-3209/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції головного управління юстиції у Миколаївській області про встановлення порядку виконання рішення по справі за позовом прокурора миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Радсадівської сільради до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні громадською землею та проїздною дорогою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» листопада 2011 року на 10-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора, представника Радсадівської сільської ради Миколаївського району, відповідачів та представника ВДВС Миколаївського районного управління юстиції.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-608/11
Провадження № 2/820/2432/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що з відповідачем - ОСОБА_2 04 вересня 1999 року зареєстрував шлюб виконкомом Кінсько-Роздорівської сільської ради Пологівського району, актовий запис № 11. Від шлюбу мають доньку - Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені з червня 2011 року і поновлювати їх він не має ніякого бажання. Вважає, що подальшу спільне життя неможливе.

У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Кулініч».

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши поясненну позивача та відповідача, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 вересня 1999 року, виданий виконкомом Кінсько- Роздорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 11.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Кулініч».

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави державне мито з ОСОБА_1 у розмірі 17 /сімнадцять/ грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 2-1126/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківського міськвиконкому про визнання права власності в порядку спадкуваня ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківського міськвиконкому, в якій просить визнати за ним право власності на будинок №95 по вул. Сетпній ум. Дружківка в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_3, оскільки останній побудував на земельній ділянці сарай і почав перебудову будинку без отримання дозволу на перебудови і на теперішній час перебудова складає 51%готунку .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, за згодою позивача первісний відповідач, територіальна громада Дружківського міськвиконкому, замінений належним відповідачем територіальна громада Дружківської міської ради;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду на 17.10.2011 на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 2н-1778/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Бондарівка»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Бондарівка»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1981/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ВАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

20.06.2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

9 вересня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву Нововодолазького прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по заробітній платі з СЗАТ «Охоче»

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Нововодолазького прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по заробітній платі з СЗАТ «Охоче»

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Нововодолазького прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по заробітній платі з СЗАТ «Охоче».

Видати судовий наказ протягом трьох днів з дня відкриття провадження за заявою Нововодолазького прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по заробітній платі з СЗАТ «Охоче».

Суддя Л.А. Марюхна
Єдиний унікальний номер 2н-811/11
Номер провадження 2-н/2408/5063/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2011 року Справа № 2н-811/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу №57 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг та квартплаті в сумі 3894грн. 25коп. з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Житлово-будівельного кооперативу №57 заборгованість по оплаті комунальних послуг та квартплаті в сумі 3894грн. 25коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Житлово-будівельного кооперативу №57 витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-509/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2 "ВіЕйБі Банк" , третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2 "віЕйБі", третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 16.02.2011 о 09:45 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1728/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2318/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Яковенко Н.Л.

25.08.2011