Справа № 22-ц-1016/11 Головуючий у І інстанції Кошель Б.І.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 20.01.2011
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С.,

при секретарі: Ходаковської А.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Вільєвни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2010 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Вільєвни про стягнення боргу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 Вільєвни до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 6 липня, 2009 року був укладений договір побутового підряду по виготовлення та встановлення кухонних меблів вартістю 9800 гривень на виконання договору відповідачка внесла авансовий платіж в сумі 7000 гривень.

Повторно, 18 вересня 2009 року між сторонами був укладений договір побутового підряду про виготовлення та встановлення двох шаф-купе вартістю 23 400 гривень, по даному договору відповідачка внесла авансовий платіж в сумі 16 120 гривень.

Позивач просив стягнути з відповідачки борг за вказаними договорами в сумі 10 080 гривень та судові витрати, тому що зобов`язання позивачем виконано, а відповідачка відмовляється добровільно сплатити решту коштів, за виконані роботи.

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом про захист прав споживачів шляхом зобов`язання виконання умови договору, стягнення пені в розмірі 10 7130 гривень та моральної шкоди в розмірі 25000 гривень, в зв`язку з тим, що що відповідач відмовляється виконати зобов`язання, прострочення виконання роботи, байдужість до проблем ОСОБА_2 спричинило їй душевні страждання, тому просила стягнути пеню і моральну шкоду.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2010 року позов ФОП ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто на користь позивача борг в сумі 3 440 гривень та судові витрати.

Позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов, стягнувши на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 385460 гривень, моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень, а позов ФОП ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 6 липня 2009 року між сторонами був укладений договір побутового підряду щодо виготовлення та встановлення меблів кухонних, вартістю 9800 гривень, на виконання умов якого відповідачка внесла авансовий платіж в сумі 7000 гривень.

18 вересня 2009 року повторно, між сторонами був укладений договір побутового підряду на виготовлення та встановлення двох шаф-купе, вартістю 23 400 гривень, на виконання якого відповідачка внесла авансовий платіж в сумі 16 120 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору від 6 липня 2009 року в п.2.4 вказано, що в випадку, замовник не згоден з ціною, він вправі відмовитись від договору. В даному випадку замовник сплачує постачальнику суму за виконану частину роботи та матеріали, тому колегія суддів вважає, можливим, відповідно до вимог ч.6 ст. 853 ЦК України якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміні строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ передається замовнику, у момент коли мало відбутися її передання, стягнути з відповідачки кошти, які не сплачені за виготовлення кухонних меблів в сумі 2800 гривень, які встановленні по місцю проживання ОСОБА_2 за винятком ручок, які встановлені за бажанням її особистого вибору, коли будуть надані позивачу, з відрахуванням їх вартості згідно договору від 6 липня 2009 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно прийшов до висновку про об`єм виконаної роботи по виготовленню шаф-купе, з вказівкою на те, що в шафах-купе відсутні лише двері, оскільки вони не ґрунтувалися на вимогах закону та матеріалах справи.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині стягнення боргу змінити, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь ФОП ОСОБА_3 2800 гривень.

З урахуванням наведеного, суд зробив правильний висновок про відмову в задоволенні зустрічного позову в задоволенні зустрічного позову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом зобов`язання виконати умови договору, стягнення пені та моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що причиною невиконання зобов`язання ФОП ОСОБА_3 є небажання відповідачки ОСОБА_2 фактично закінчити підрядні роботи і дані обставини встановлені на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів, яким суд дав належну правову оцінку.

Рішення суду в цій частині відповідає вимогам закону і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, а викладені договори не спростовують висновків суду в цій частині рішення, тому колегія суддів вважає можливим в решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Вільєвни задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2010 року в частині стягнення суми боргу змінити і стягнути з ОСОБА_2 Вільєвни на користь ФОП ОСОБА_3 2800 гривень (дві тисячі вісімсот гривень).

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді