overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-151/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівка,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року прокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 2427 грн. 10 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівка.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
"21" квітня 2011 р. до 10.05.2011.
Справа № 2-4570/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП ДР БТІпро визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи садового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи садового будинку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину; не надає до матеріалів позову рішення реєстратора про відмову у реєстрації права власності не надає відомостей та доказів того, кому ж таки належить на праві власності садовий будинок № 22 в ОК СТ Сонячна долинаі чи здійснювалася державна реєстрація договору купівлі-продажу від 20 листопада 2007 року, якщо ні то чому; не зазначає доказів на підтвердження позову, оскільки відповідно до розписки від 20 жовтня 2010 року відповідач отримав від нього 2500 грн. за садовий будинок із цегли, а в позовних вимогах позивач зазначає більший перелік нерухомого майна, а тому суд позбавлений можливості визначитись із сумою державного мита, яка складає 1% від ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП ДР БТІпро визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи садового будинку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 10 травня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-1187/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 листопада 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

усунення перешкод у користуванні водою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні водою.

Ухвалою судді від 21.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього розгляду справи було встановлено, що спірний водопровід знаходиться на землях Гадяцької міської ради, а також технічні умови на підключення до водопроводу надаються за погодженням з Гадяцьким ВУЖКГ та плата за користування водою вноситься до Гадяцького ВУЖКГ.

А тому враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що для обєктивного та правильного вирішення даної справи необхідно залучити Гадяцьку міську раду та Гадяцьке ВУЖКГ до участі в даній справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 35, 36,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб Гадяцьку міську раду та Гадяцьке ВУЖКГ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні водою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гадяцька міська рада , Гадяцьке ВУЖКГ про усунення перешкод в користуванні водою призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2011 о 08:10 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони, третіх осіб.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_3

Справа № 2-1187/11 р.

Копія:

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гадяцька міська рада , Гадяцьке ВУЖКГ про усунення перешкод у користуванні водою,-

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гадяцька міська рада , Гадяцьке ВУЖКГ про усунення перешкод в користуванні водою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2011 о 08:10 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-о-138/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І.перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) - Глезненська сільська рада про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим .

Дана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована(ні) особа(би) - Глезненська сільська рада про про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим

2. Судове засідання по справі призначити на 18.10.2011 о 10:30

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до 18.10.2011 року 10.30 до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа № 6-175/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" серпня 2011 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Мєркуловой Л.А., при секретарі Вдовкіній К.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2008 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов задоволено, шлюб між сторонами розірваний.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в даному рішенні суду помилково зазначено його прізвище, а саме, замість Лісовенкозазначено Лисивенк.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки в анкетних даних відповідача, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 26.09.2008р.

В даному рішенні, замість Лисовенко Валентином Івановичем, Лисовенко Валентином Івановичем, слід читати Лісовенко Валентином Івановичем, Лісовенко Валентином Івановичем, оскільки, згідно паспортних даних відповідача правильне написання його прізвища ОСОБА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2008 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У рішенні суду від 26.09.2008 замість ОСОБА_3, ОСОБА_3 Івановичемвважати Лісовенко Валентином Івановичем, Лісовенко Валентином Івановичем.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 2-о-129/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту знаходження на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту знаходження на утриманні.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя на 09 год 50 хв 24 жовтня 2011 року о .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1155/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

30 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1

про стягнення боргу

керуючись ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.257, 525, 526, 623 ЦК України, суд.

Р І Ш И В:

позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державно-комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2 " заборгованість в сумі 768 грн. 06 коп. та на повернення 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи. В решті позову відмовити. Зобов"язати державно комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №2 " списати решту заборгованності, як безпідставну.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцйного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
"07" вересня 2011 р.
Справа № 2-687
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

при секретарі Олійник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Дніпропетровський районний відділ земельних ресурсів, ДРФ ДП Центр ДЗКпро визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Дніпропетровський районний відділ земельних ресурсів, ДРФ ДП Центр ДЗКпро визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на майно.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду від 03 вересня 2010 року провадження по зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 11 листопада 2010 року.

Проте позивач 11 листопада 2010 року у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, у звязку з чим слухання справи було відкладено на 14 грудня 2010 року з повторним викликом сторін.

В судові засідання 10 березня 2011 року, 20 квітня 2011 року, 11 травня 2011 року позивач не зявлявся.

Не зявився він і тепер в судове засідання, однак про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Визнаючи, що позивач про розгляд справи у його відсутність не просив, а розглядати справу за наявності матеріалів без його участі неможливо, в судове засідання не зявився без поважних причин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169,207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Дніпропетровський районний відділ земельних ресурсів, ДРФ ДП Центр ДЗКпро визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно до ст.207 ЦПК України він вправі знову подати позов в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-896/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року м. Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна.

В судовому засiданнi представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справi судової автотоварозначої експертизи, оскільки автомобіль коштує більше, ніж вказано у висновку № 452Н/08 від 25.08.2011р.,, який додав представник відповідача, просить поручити експерту вирішити питання для визначення ринкової вартості автомобілю на теперішній час. Інші учаснику процесу проти заявленого клопотання не заперечували.

Враховуючи, що для вирiшення питання по сутi необхiднi спецiальнi знання в галузi автотоварознавства, керуючись ст.ст.143, 144, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Призначити по справi судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої поручити Донецькому НДІ судових експертиз. На вирiшення автотоварознавчої експертизи поставити слiдуюче питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість автомобіля Chevrolet Aveo II SE 1.5 dr М/Т В5ММ 554, державний реєстраційний № НОМЕР_1 на теперішній час.

Для проведення експертизи направити копiю цiєї ухвали та при необхідності матерiали цивiльної справи.

Попередити експерта про кримiнальну вiдповiдальнiсть за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3, що мешкає за адресою: м-н Світлий, 30/38, м.Димитров, моб.тел.050-291-98-08, надати для дослідження вищевказаний автомобіль. Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м-н Южний, 12/19, м.Курахове Донецької області, моб.тел.050-550-53-52. Провадження по справi зупинити в звязку з призначенням експертизи на час проведенння експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення справи, набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 2-197/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

07.02.2011 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 09:20 год. 17.02.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

"09" березня 2011 р. Любарський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді: В.Б.Шидловського

при секретарі: В.М.Лісничій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

09 березня 2011 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадженням даної справи до вирішення цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 згідно поданої заяви не заперечує щодо задоволення даного клопотання і зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до норм ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що клопотання слід задовольнити і зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до набрання законної сили рішенням Любарського районного суду Житомирської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, о особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1395/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді -Галагана О.В.,

при секретарі -Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Кіровоградбуд до ОСОБА_1 про визнання права власності і зобовязання повернення нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності і зобовязання повернення нерухомого майна.

В ході судового розгляду справи виникла необхідність в залученні до участі у справі в якості третьої особи ПП „Вагран.З матеріалів справи вбачається, що спірне майно , а саме комплекс будівель розташований по проїзду Підлісному, 10 в м. Кіровограді, було продано ОСОБА_1 по даній справі ПП „Вагран.

Враховуючи викладене та вивчивши матеріали справи суд вважає, що для зясування всіх обставин по справі, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПП „Вагран.

Керуючись ст. ст. 26, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Залучити до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПП „Вагран.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого-судді Клімченко М.І., при секретарі- Мосіній Т.В.,

розглянувши заяву Скадовської районної державної адміністрації про внесення описки в ишення суду від 20 червня 2011 року за позовом служби у справах дітей Скадовської районної Ігржавної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: прокурор Скадовського Ізійону про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

встановив:

20 червня 2011 року розглянуто та задоволено позов служби у справах дітей Скадовської И'лйонної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: прокурор (Стадовського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання ;ї малолітніх дітей.

Скадовська районна державна адміністрація звернулась з заявою про виправлення помилки в рішенні, так як при винесенні рішення була допущена помилка, а саме: невірно вказано по- I батькові дітей «Вячеславович» та «Вячеславівна», а згідно свідоцтв про народження серії 1-КГ 1*112872, серії 1-КГ №104797, виданих Красненською сільською радою Скадовського району ; Херсонської області вказано по-батькові дітей: «Вячеславович» та «Вячеславівна».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Описку допущену в заочному рішенні суду від 20 червня 2011 року за позовом служби у травах дітей Скадовської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя хоба: прокурор Скадовського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів іа утримання малолітніх дітей виправити, вказавши в рішенні по-батькові малолітніх дітей - і Вячеславович» та «Вячеславівна».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного ________ ОСОБА_7

суду Херсонської області