overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1865/11
У х в а л а

30.09.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного підприємства Кременчук-Універсалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства Кременчук-Універсалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Відповідно до вимог статті 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вказаних вище вимог чинного цивільного процесуального законодавства, позовна заява ОСОБА_2 не підписана позивачкою та в ній відсутня дата її подання.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства Кременчук-Універсалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-3552/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22Ц-3953/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про прийняття апеляційної скарги представника Державного казначейства України - ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.07.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі, третя особа Державне Казначейство України, про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та провести відповідні виплати ,-

в с т а н о в и л а :

На рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.07.2010 року представник Державного казначейства України - ОСОБА_3 у визначені цивільним процесуальним законом строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Прийняти апеляційну скаргу представника Державного казначейства України - ОСОБА_1 до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Справа № 2-201/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2011 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Грицан А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів за період з 01 січня 2010 року по 30 квітня 2011 року.

Ухвалою суду від 16 червня 2011 року провадження у справі було відкрито. Попередній розгляд справи судом призначено на 23 червня 2011 року о 10 год. 00 хв..

Ухвалою суду від 23 червня 2011 року попередній розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача на 01 липня 2011 року об 11 год. 00 хв..

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідача; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі; вирішено питання про виклик свідків.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 52.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, а також свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа №2-3846/11р.
УХВАЛА

02 грудня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник 1.0.

при секретарі - Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша

Черкаська Державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за

законом частково недійсним і визнання права власності на гараж,-

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Перша Черкаська Державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним і визнання права власності на гараж.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідач клопотання підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не утискує права та не порушує інтереси сторін.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ІДПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Черкаська Державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним і визнання права власності на гараж залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Мельник І.О.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-348/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

31.03. 2011 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

Заступника прокурора в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и в :

Позивач ставить питання про солідарне стягнення з відповідачів боргу по кредиту в сумі 4 097,3 грн.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі..

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Заступника прокурора в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 00 хв. 19 квітня 2011 року в приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів вул. Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу до 18 квітня 2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у содове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвал може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2- н-185/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

13.04.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників. За інформацією СГІРФО Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться. Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичиної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2023/2-306/2011 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач по даній цивільній справі не є субєктом підприємницької діяльності.

20.01.2011 року судом був направлений запит до СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області (не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла 26.01.2011 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2011 р. о 10.00 год., ( протягом 7 днів), яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.1011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-577/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 грудня 2004 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 158. В шлюбі у них 28 червня 2006 року народилася донька ОСОБА_3. Відносини в сімї погіршилися через сварки та непорозуміння, тому вони припинили шлюбні відносини, а також спільне проживання та ведення господарства. Намірів для збереження сімї не мають. Тому позивачка звернулася до суду та просить ухвалити рішення суду, яким розірвати їх шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.10.2011 о 09:30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 жовтня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 0809/2-18/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2011 р.

Заводський райсуд м.Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. , при секретері Фур дак В.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі третіх осіб Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОП ЗМБТІ про визнання недійсним договору купівлі-продажу , визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ

13.10.2011 суд розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі третіх осіб Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОП ЗМБТІ про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом удалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

Під час ухвалення рішення встановлено , що в матеріалах справи відсутні данні щодо державної реєстрації спірної квартири та договір купівлі-продажу квартири, який згідно позовних вимог визнається недійсним.

Згідно ст.. 195 ч. 2 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникне потреба з*ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі третіх осіб Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОП ЗМБТІ про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 0809/2-407/11
У х в а л а

"19" січня 2011 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не вказано рік народження ОСОБА_2, що необхідно для встановлення місця проживання відповідача, відповідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК України.

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-н-97/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2 листопада 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи № 2-н-97/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-97/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-2686/11
Номер провадження 2/1109/109/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: : головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2686/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Кіровоградська міська рада, Інспекція державного архітектурного будівельного контролю в Кіровоградській області про визнання відмови у дачі згоди на узгодження будівлі необгрунтованою,-

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з`ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.З ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2686/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 09 год. 40 хв. «З» червня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну до судового розгляду на 09 листопада 2011 року о 11-45 годині, у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач до судового засідання або у судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-324/11
провадження № 2-н/1489/11
04 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2-Н-324/11 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, -

В с т а н о в и в:

03 березня 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

24 березня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2