overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-483/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що через пропущення з поважних причин шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини він не може реалізувати право на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась 05.04.2004 року після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи на 06.04.2011 р. на 9 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-853/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву КП " Городенка-Житлосервіс" до ОСОБА_1 , стягнення забогованості795,76 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП " Городенка-Житлосервіс" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення забогованості795,76 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою КП " Городенка-Житлосервіс" до ОСОБА_1, про стягнення забогованості795,76 грн..

Призначити судове засідання на 05.12.2011 року о 13:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-3270/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2011 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3650/11
Провадження № 2/1015/3055/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.09.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство „Кредитпромбанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач публічне акціонерне товариство „Кредитпромбанк є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 27.10.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2-н-484/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Центральнедо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ЛКП Центральне звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Центральнедо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-н-2283/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2011 м. Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Кондратенко
Справа № 2-108/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 тараса Михайловича, ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно по закону,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 108 /11р.

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 тараса Михайловича, ОСОБА_5

про визнання права на спадкове майно по закону

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 квітня 2011р. на 11 год. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуютьcя.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/2198/11 Головуючий у 1-й інст. Гичко (Нов.-Волинський м.р/с) № 2-1086/11
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду

Житомирської області в складі:

головуючої Талько О. Б.,

суддів: Снітка С.О., Худякова А.М.,

при секретарі ЖуравськійО.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом

ОСОБА_1 до Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області про відшкодування майнової та моральної шкоди за

апеляційною скаргою позивача на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного

суду Житомирської області

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із

позовною заявою до Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від

28 липня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.2 ч.І ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу та

направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт

посилається на ту обставину, що позовна заява про стягнення на його користь коштів була

підписана та подана до суд ним особисто, а тому підстав для застосування судом п.2 ч. 1 ст.207 ЦПК України не було.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Зі змісту ст.38 ЦПК України вбачається, що цивільний процесуальний представник - це особа, яка здійснює процесуальні дії від імені та в інтересах довірителя.

Матеріали справи свідчать, що апелянт звернувся до суду з позовом до Новоград- Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області з метою захисту своїх прав.

Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 особисто підписав

зазначену позовну заяву та подав її до суду. В подальшому, 28 липня 2011 року, позивач брав участь у судовому засіданні.

З огляду на те, що ОСОБА_1 особисто здійснював процесуальні дії в

цивільному судочинстві щодо захисту своїх прав та інтересів, суд безпідставно застосував п.2 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Навоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2011 року скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча

Судді
Справа № 2-256/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"26" серпня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

у складі : головуючого судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути до участи у справі на стороні позивача ОСОБА_3.

До судового розгляду спір сторонами не врегульовано

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.32,129,130.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі по справі на стороні позивача ОСОБА_3

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі призначити до судового розгляду на 01 вересня 2011 р. на 10 год.45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1427/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача в якій вона прохала суд, позов залишити без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує ні чиїх прав.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2084/11
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з надання послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації Харківміськгазвитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 (сім) гривень 50 (пятдесят) копійок з кожного та судовий збір на користь держави у сумі 6 (шість) гривень 38 (тридцять вісім) копійок з кожного.
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-237/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Фольксбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 09.02.2011р. о 14:00год. .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О. М.
Справа № 2-н-1247/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2011 року м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.05.2011 Справа №2-н-424/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КЖРЕП № 4 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-424/2011 р. за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 1519/2н-696/11
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-218/11
УХВАЛА

21 квітня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Поповій О.А.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Ізмаїльської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ІІІ особи Ізмаїльська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ІІІ особи Ізмаїльська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що первісні та зустрічні позовні вимоги взаємоповязані, суд вважає за доцільне зустрічний позов прийняти та обєднати з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ІІІ особи Ізмаїльська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ІІІ особи Ізмаїльська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«06» червня 2011 року м. Вознесенськ Справи 1407/2-н-640/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Українське-Бельгійське підприємство Євролакт про стягнення 4083 грн. 47 коп. заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 526 ЦК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ JI.B. Вострікова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом.надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.