overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 10червня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 червня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-271/11
УХВАЛА

25 серпня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог ДВС Любарського РУЮ про визнання права на майно та звільнення його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 серпня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог ДВС Любарського РУЮ про визнання права на майно та звільнення його з-під арешту до судового розгляду на 07.09.2011 о 10:00. в залі судового засідання № 1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2н-1849/11
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

30 листопада 2011 року Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3736 грн 33 коп ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3736 грн 33 коп.

Суддя: О.В. Лященко
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя, в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1380/11 за позовом прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя, в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 28.04.2011 о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2н-1912/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства Водоканалпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті води і послуг каналізації вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

КП Водоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Водоканалпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті води і послуг каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА 2-153/11

28.11.2011 Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву

ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 8 гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 120 гривень,

ВСТАНОВИВ:

24.03.201 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-ті особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ДКП Першотравневе БТІ, Першотравнева державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання угод недійсними, покладення обов*язків виконати певні дії.

13 жовтня 2011 року за заявою ОСОБА_2 провадження у справі було залишено без розгляду.

24.11.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 8 гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 120 гривень, в зв'язку з залишенням її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України Про судовий збірСплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі ... 4)залишення заяви або скарги без розгляду(крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв*язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Оскільки Кір*якулова власноручно написала заяву заяву про залишення справи без розгляду і провадження по справі було залишено без розгляду, тому судовий збір у сумі 8 гривень 50 копійок поверненню не підлягає.

Що стосується витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 120 гривень, то їх повернення не передбачено законодавством.

Керуючись ст.7 п.4 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 8 гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 120 гривень-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-325/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У березні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 квітня 2010 року по 01 січня 2011 року в сумі 354 грн. 26 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 квітня 2010 року по 01 січня 2011 року в сумі 354 (триста п'ятдесят чотири) грн. 26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 6 (шість) грн. 38 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили " _____ " ______________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
УХВАЛА

06 червня 2011 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю народних засідателів: Васильця М.Г., Синьчук Є.М.

заявника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

В заяві посилається на ту обставину, що ОСОБА_3 є її братом та за станом здоровя не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, оскільки страждає на психічні розлади здоровя, неодноразово проходив лікування у Волинській обласній психіатричній лікарні №2 смт. Олика, психіатричному відділенні Володимир-Волинської ЦРЛ.

Просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним та призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи розуміє значення своїх дій і чи може керувати ними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зясувавши думку сторін, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим для визначення психічного стану особи.

У відповідності до ч.1 ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу

Керуючись ст.143-144, 239 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи розуміє значення своїх дій і чи може керувати ними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення даної експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

Надати в розпорядження експертів всі необхідні матеріали справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 2-492/11
УХ В А Л А

попереднього судового засідання

04 жовтня 2011 р. Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Ковальчук В.А.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Горошківської сільської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право приватної власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Укласти мирову угоду або передати справу на розгляд Третейського суду представник позивача не бажає.

Представник позивача не заявив клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2011 року в залі судових засідань № 2 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Лісовенко
14.07.2011 Справа №2-4774/2011 р.
УХВАЛА.

14.07.2011 р. Суддя Московського районного суда м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ „КБ Надра Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Банк звернувся 12.07.2011 р. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даної справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Відкрити провадження по цивільної справі за позовною заявою ПАТ „КБ Надра Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 09.08.2011 р., о 9:30 год., с викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нии причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу- з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини терріторіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області на протязі 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа № 2/0614/1081/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 09 грудня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-311/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

22.03.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2011 року на 09:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 12.04.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-1089/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 жовтня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.10.2011р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 14 жовтня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 14 жовтня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-864/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 липня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 01 серпня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 01 серпня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2710/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року м. Київ

18 березня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Залізничник» про визнання права власності, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

18 березня 2011 року представник позивача звернулась в суд з заявою про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2710/11 провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Залізничник» про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: