overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-о/1517/3/2011
У Х В А Л А

про витребування додаткових доказів

28.03.2011 Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Голосній Т.Д.,

розглядаючи цивільну справу за заявою Гавіноської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, заінтересовані особи - Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області, Красноокнянська райдержадміністрація Одеської області, про визнання спадщини відумерлою та передачі її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В ході додаткового вивчення матеріалів справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, для чого необхідно оголосити перерву в її розгляді.

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в розгляді цивільної справи за заявою Гавіноської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, заінтересовані особи - Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області, Красноокнянська райдержадміністрація Одеської області, про визнання спадщини відумерлою та передачі її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, до 14 год.55 хв. 01 квітня 2011 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Витребувати із відділу РАЦС Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області актовий запис про смерть ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2011 року Справа № 2н 2686/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-284/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 год. 30 хв. 27 липня 2011 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 27 липня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2517/9359/11
Єдиний унікальний № 2-н-1852/11
04 листопада 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігвгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -
Суддя: _______________ Зарічна Л.А
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________2012р.
Судовий наказ виданий ______________________ 2011року.
Суддя _______________________________ Зарічна Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-3339/11
УХВАЛА

"11" липня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства

«ВіЕйБі Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, просить суд, стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором, в розмірі 3416,63 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 25.07.2011 о 09:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Провести попереднє судове засідання 26 серпня 2011 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-578/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП Теплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

КП Теплоенергозвернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою КП Теплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-578/2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 25.02.2011 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційнв скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності, може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-206/11/0314
УХВАЛА

25.03.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Літогощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Літогощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Літогощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 06.04.2010 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2010 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2-н-245/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.04.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

31 травня 2011 року Справа № 2-435/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківської районної державної нотаріальної контори, третьої особи державного нотаріуса Чортківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про оскарження постанов від 9 вересня 2010 року та від 19 травня 2011 року про відмову вчинення нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та встановлення факту прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3,--

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 вищезазначеного Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Чортківської районної державної нотаріальної контори, третьої особи державного нотаріуса Чортківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про оскарження постанов від 9 вересня 2010 року та від 19 травня 2011 року про відмову вчинення нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та встановлення факту прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16-й годині 30 хвилин 6 червня 2011 року в залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-О-324/2011р.
У Х В А Л А

02.09.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як орган Опіки і піклування, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про усиновлення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме, не зазначений поштові індекси заявника та зацікавлених осіб, неповно вказана поштова адреса зацікавленої особи, не вказані її засоби зв*язку, не надана копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як орган Опіки і піклування, ОСОБА_2 про усиновлення дитини без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2011 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Трубич З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи Львівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтуванні заявлених вимог покликається на те, що він ОСОБА_1 народився 05 вересня 1960 року у м.Львові. на сьогоднішній день являється співвласником квартири, що знаходиться за адресою: м.Львів вул.Чернігівська, 29/6 у м.Львові. Однак у свідоцтві про право власності на вказану квартиру №23386 від 19 липня 1994 року невірно вказане прізвище. Замість його прізвища за паспортом і свідоцтвом про народження «Малинич» у свідоцтві зазначено «Малініч». Факт належності доданого до заяви свідоцтва про право власності на квартиру підтверджується витягом з рішення №393 від Червоноармійської районної Ради народних депутатів. Просить заяву задоволити.

Позивач в судове засідання не зявився подав заяву про слухання справи в його відсутності заявлені вимоги підтримує, просить заяву задоволити.

Представники зацікавленої осіби у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив і заявник.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Згідно даних паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до витягу з рішення №393 від 08.07.1986 року Червоноармійської районної Ради народних депутатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 є наймачами квартири №6 будинку №29 по вул .Чернігівській у м.Львові.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60,169,212, 215,256,259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке було видане 19 липня 1994 року Львівською міською адміністрацією на ім'я ОСОБА_4.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Ф.Дячишин
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача:ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

встановив:

26 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 до судового розгляду справи подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини. Просить обєднати зустрічну позовну заяву в одне провадження із первісним позовом, оскільки ці позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Зясувавши думку позивача косовиць Є.А., який не заперечив проти обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є дійсно доцільним.

Керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками вручити позивачу по справі ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Печерський районний суд міста Києва 19.01.2011
Справа № 2-987/11
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Рейнарт І. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко Катерини Валеріївни, третя особа: відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

- про усунення перешкод в здійсненні права власності -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду із вказаною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі на даний час не встановлено, тому керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко Катерини Валеріївни, третя особа: відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 02.03.2011 о 12:00 год.

викликавши у попереднє судове засідання сторони та третю особу.

Відповідачам до 02 березня 2011р. подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо відповідачі не визнають позов.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі, копію позовної заяви з додатками направити відповідачам та третій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Рейнарт
Справа № 2-2229/11
У Х В А Л А

"24" березня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 03.06.2000 року між нею та відповідачем відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис №156. Сторони мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, не бажає підтримувати нормальні сімейні відносини, в результаті чого постійно виникають сварки та скандали, позивачка просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що сімю можна зберегти та просить надати строк для примирення.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сімї та надає строк для примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 С К України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: Т. П. Пащенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20. 05 . 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності.

Провести попереднє судове засідання 26 травня 2011 року 0 09годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 26.05. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя: