overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-893/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" травня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Шапар О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» на рахунок № 4100 в ПАТ «Донгорбанк» м. Донецьк, МФО 334970, , заборгованість за користування тепловою енергією у сумі 2913,17 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» на рахунок № 4000 в ПАТ «Донгорбанк» м. Донецьк, МФО 334970, , штрафні санкції у розмірі 256 грн. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь Держави у розмірі 51,00 грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-н-1568/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5797
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

при секретарі Олійник Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел.Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач з ними не проживає.

Відповідач працездатний, але офіційно не працює, інших неповнолітній дітей та непрацездатних осіб на своєму утриманні не має, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач з ними не проживає.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки повністю.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88 ЦПК України, ст.ст.180,181,182,184 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ніде не проживаючого, аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але розмір аліментів повинен бути не меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 серпня 2011 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О.Макаров
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-535/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У травні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 березня 2008 року по 01 січня 2011 року в сумі 5915 грн. 45 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 березня 2008 року по 01 січня 2011 року в сумі 5915 (пять тисяч девятсот пятнадцять) грн. 45 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 29 (двадцять девять) грн. 58 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2/0614/1151/11
У х в а л а

"06" грудня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільною сумісною власністю, про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним в частині, що стосується ціни, про визнання договору дарування недійсним, про поділ квартири,-

встановив:

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не дотримано вимог ч.5 цієї статті кодексу щодо приєднання до позовної заяви документів, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно ст. 3 Закону України Про судовий збірякий набрав чинності з 1 листопада 2011 року судовий збір сплачується на розрахунковий рахунок 0338 /державна судова адміністрація України, 050/. Одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача ГУ ДКУ в Житомирській області, код платежу 22030001 в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати /188.20 грн./ та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати /2823 грн./.

З позовної заяви вбачається, що на ряду з іншими вимогами ставиться вимога про визнання не дійсним договору купівлі продажу квартири в частині ціни, а саме визнання договору купівлі - продажу квартири за 100000 грн.

Додана до позовної заяви квитанція про оплату судового збору одержувачу платежу Малинська міська рада на розрахунковий рахунок 0338 стверджує сплату судового збору у відповідності до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про судовий збірякий втратив чинність з 1.листопада 2011 року. Позовна заява подана до суду 25 листопада 2011 року., а тому слід керуватися вказаним законом про судовий збір.

Крім цього, до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є неповнолітнім, що суперечить вимогам ч.1 ст. 29 ЦПК України.

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільною сумісною власністю, про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним в частині, що стосується ціни, про визнання договору дарування недійсним, про поділ квартири залишити без руху, про що повідомити позивача..

Надати строк для виправлення недоліків, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання її копії

Суддя: ОСОБА_10
УХВАЛА

про відкриття провадження

10червня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на 24червня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
"21" ñ³÷íÿ 2011 ð. ì. Ìîíàñòèðèñüêà
Ñóääÿ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1. , ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà (äàë³ ÏÀÒ) "Óí³âåðñàë Áàíê" äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, -
ÏÀÒ "Óí³âåðñàë Áàíê" çâåðíóëîñü â ñóä ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2, â ÿêîìó ïðîñèòü ñóä ïîñòàíîâèòè ð³øåííÿ, ÿêèì ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷à ñîë³äàðíî íà ¿õíþ êîðèñòü çàáîðãîâàí³ñòü ó ðîçì³ð³ 7234,58 äîëàð³â ÑØÀ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì. Ïîçîâíà çàÿâà ïîñòóïèëà â Ìîíàñòèðèñüêèé ðàéîííèé ñóä 19.01.2011 ðîêó.
Ïîçîâíà çàÿâà îôîðìëåíà òà ïîäàíà â ïîðÿäêó âñòàíîâëåíîìó ÖÏÊ Óêðà¿íè, ùî º ï³äñòàâîþ äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ íå âñòàíîâëåíî.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 129 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà (äàë³ ÏÀÒ) "Óí³âåðñàë Áàíê" äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì â³äêðèòè, ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, íàä³ñëàâøè ¿ì êîï³þ äàíî¿ óõâàëè, à â³äïîâ³äà÷àì ³ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ïîïåðåäíüîãî ðîçãëÿäó íà 31.01.2011 íà 10:00 ãîä. âèêëèêàâøè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîðîíè.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè â ñòðîê äî 28 ñ³÷íÿ 2011 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Справа № 2н-1040/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і комунальні послуги вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

14 липня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1893/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованість за спожиті послуги з водопостачання в сумі 636 гривень 41 копійок.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л.В.Ковей
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів, що подана у встановлений строк, з дня прийняття такої заяви до розгляду, у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________2012 року та може бути предявлений до виконання до _______________20_____ року .
Суддя:
Справа № 2-1192/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

26 вересня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 05.10.2011 на 11:00.

Відповідачу подати у строк до 04.10.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 12 год. 30 хв. 23 травня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 травня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-813/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.45 годину 01 серпня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Ухвала

12 травня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб управління МВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ч. 5 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмврв 7 грн.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб управління МВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (пять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-377/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визщначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про про визщначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 17.11.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3