overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0310/368/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" жовтня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, яка просить постановити рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

К е р у ю ч и с ь ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 24 жовтня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 2-597/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебедя І.П.,

при секретарі Орловій О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 20 березня 2008 року у відділі РАЦС Цюрупинського РУЮ Херсонської області, актовий запис № 16. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб у судовому порядку, на примирення не згодний.

У судовому засіданні позивач від позову не відмовився, від відповідача надійшла письмова заява, в якій позов визнає та просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 158 ч. 2, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 березня 2008 року у відділі РАЦС Цюрупинського РУЮ Херсонської області, актовий запис № 16, розiрвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя І.П. Лебідь
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво- Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2011 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 03 жовтня 2011 року, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09 березня 2011 року ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2011 року, ухвалу районного суду від 11 лютого 2011 року залишено без змін.

03 жовтня 2011 року відповідач ОСОБА_1, повторно подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2011 року.

Предметом оскарження апеляційної скарги від 03 жовтня 2011 року є ухвала, яку вже було переглянуто за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Апеляційним судом Київської області, ухвалою якого від 15 червня 2011 року вона залишена без змін.

Порядок прийняття апеляційної скарги до розгляду регулює ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства.

Згідно до п. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки цивільним процесуальним кодексом не врегульовані дії судді апеляційного суду при повторному оскарженні особою рішення чи ухвали суду, після відхилення апеляційним судом апеляційної скарги цієї ж особи на це ж саме рішення чи ухвалу суду, вважаю, що при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги можна застосувати аналогію закону, а саме п.4 ст. 328 ЦПК України і відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись п. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області про відкриття провадження, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 22ц-4455/11р.
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лідія», Скадовської районної державної адміністрації, Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання незаконними дій та бездіяльності Скадовської райдержадміністрації та Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області в ході паювання майна співвласників КСП «Лідія», визнання незаконної роботи комісії по реорганізації КСП «Лідія»з 05 липня 2001 року по теперішній час, визнання незаконним протоколу № 1 та рішення загальних зборів співвласників майна КСП «Лідія»від 07 березня 2003 року, визначення та стягнення майнового паю, визначення та стягнення заборгованості за незаконне володіння майновим паєм з 2000 по 2010 рік, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

В с т а н о в и л а:

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, одночасно звернувся з клопотанням, у якому просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що він є інвалідом другої групи та перебуває у тяжкому матеріальному стані.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Керуючись ч.3 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 2-662/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О. М.,розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-662/11 р.

Призначити попереднє судове засідання на 30.11.2011 на 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 30.11.2011 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5125/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20травня 2011 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Джерело комфорт, третя особа виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання недійсним протоколу установчих зборів.

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 30травня 2011 року о 09:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 30травня 2011 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-1033/11
У Х В А Л А

10.05.2011 Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Хіневича В.І.,

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: УЖКГ виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради м. Кременчука, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.05.2011 на 16:15 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-355/11
Пров. №2-н/668/831/15
17.02.2011 року м. Херсон
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на обєднання співвласників багатоквартирного будинку Козак, заборгованість станом на 29.12.2010 року у сумі 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 15 коп. за обслуговування та утримання будинку та витрати за сплату інформаційно-технічного збору в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
суддя І.Ю.Зуб
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності __________________20___ року
строк пред'явлення до виконання три роки
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-809/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2011 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до виповнення дитиною трьох років.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до виповнення дитиною трьох років.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 809 /2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 21.03.2011 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2011р. справа №2-2400/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та покласти втрати на відповідача.

Відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі та призначає справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 13.01.2011р.о 14.00 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18, з урахування того що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст. 130, 156 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-2400/11, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 13.01.2011р. о 14.00 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Г.М.САВЧЕНКО
0527 Справа № 2-1919/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.

за участю: предст. позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення вартості електричної енергії,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2011 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, про стягнення вартості електричної енергії.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні 1 грудня 2011 року, позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення вартості електричної енергії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат К.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Магдалівська сільська рада Підволочиського району, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначила, що при оформленні його свідоцтва про народження Підволочиським р/б ЗАГС Тернопільської області невірно вказано прізвище батьків, а саме Олющакзамість ОСОБА_2. Також невірно зазначено ім`я його матері Стахіязамість ОСОБА_2. Після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 05 травня 2005 року, залишилось спадкове майно. Узаконити належним чином спадщину він не може через допущені помилки у вказаному документі, через те і змушений звернутись в суд з відповідною заявою.

Ознайомившись з даною заявою, вважаю, що вона за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки заявником не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, а саме:

- викладаючи обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказу, що підтверджують кожну обставину, а саме:

- свідоцтво або актовий запис про одруження батьків заявника ОСОБА_1,

- свідоцтва або актовий запис про народження батьків заявника ОСОБА_1

Крім того, заповіт, долучений заявником до заяви не піддається читанню, а тому ОСОБА_1 слід подати належно оформлену та посвідчену копію заповіту.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Магдалівська сільська рада Підволочиського району, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання заявником вимог даної ухвали заява буде вважатись не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Т. Комендат
№ 2029/2-н-4591/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.08. 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника вартість спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ на суму: 2541,72 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/1231/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а:

03.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

1. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, які в даному випадку викладені незрозуміло та не конкретно, так як вони взаємо виключають одна одну.

Позивачу необхідно чітко викласти позовні вимоги в резолютивній частині позовної заяви.

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя