overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-360/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.03.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10020/0105 філії Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ОСОБА_1 України»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу завданої невиконанням грошового зобов»язання за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10020/0105 філії Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ОСОБА_1 України»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу завданої невиконанням грошового зобов»язання за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хвил. 11 квітня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 квітня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-2195/11
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок вчинення злочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок вчинення злочину.

Призначити судове засідання на 12:00 15.06.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.07.2011 Справа №2-1751/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 1751/ 2011р. за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 25 липня 2011 року о 09-25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 21 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 6-495/11
У Х В А Л А

03.11.2011 Галицький районний суд м.Львова

у складі головуючого судді: Юрківа О.Р.

при секретарі: Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання державного виконавця Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

державний виконавець Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з наявністю невиконаного зобов'язання відповідно до виконавчого листа №2-397, виданого 23.03.2009 року Жовківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі по 300 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.11.2008 року і до досягнення дітьми повноліття.

Перевіривши доводи подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.ст. 6, 8 Закону України Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України, суд,-

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань відповідно до виконавчого листа №2-397, виданого 23.03.2009 року Жовківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі по 300 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.11.2008 року і до досягнення дітьми повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 6-159/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Л. В.,

при секретареві Прохоровій К. Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Соломянського районного суду м. Києва від 03 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОМПЛЕКС ГРУП» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні Соломянського районного суду м. Києва від 03 березня 2011 року, зокрема, у назві відповідача.

Так, у рішенні суду відповідачем вказано ТОВ «Інвест ОСОБА_2», тоді як правильним і написанням його назви є ТОВ «ІНВЕСТКОМПЛЕКС ГРУП».

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить ідо наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які . беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що відповідно до довідки Головного управління статистики у м. Києві від 11.02.2011 № 13-770 правильною назвою відповідача є - товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОМПЛЕКС ГРУП» (а.с. 26).

У заочному рішенні від 03.03.2011 назву відповідача зазначено, як товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест ОСОБА_2».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у заочному рішенні І Соломянського районного суду м. Києва від 03 березня 2011 року була допущена описка, яка І підлягає виправленню.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити допущену у заочному рішенні Соломянського районного суду м. Києва від 03 березня 2011 року описку, шляхом заміни у всьому тексті зазначеного рішення назви відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест ОСОБА_2» на товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОМПЛЕКС ГРУП» (ідентифікаційний код 33885756).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-н-2294/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2011року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Жилкомсервісзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1в сумі 2220гривень 88копійки.

Вказана заява подана до суду 09.06.2011року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 15.06.2011 року.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 25.07.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-206/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"15" липня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

у складі : головуючого судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні по справі за позовом ВАТ Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10019/032 філії Тернопільске обласне управління Ощадбанку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості по договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10019/032 філії Тернопільске обласне управління Ощадбанку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості по договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 26 черня 2011 р. на 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2033/2-1310/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Ремонтно-будівельне управління -12в особі директора ОСОБА_2, який є правонаступником міського будівельно-монтажного ремонтно-будівельного управління - 12, Державного підприємства завод Електротяжмашта ОСОБА_3 міського психоневрологічного диспансеру № 3 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить суд зобов`язати ТОВ Ремонтно-будівельне управління -12 внести зміни до його трудової книжки, - вказати дату його звільнення із даного підприємства з 01.01.1995 року; зобов`язати Державне підприємство завод Електротяжмашвключити до його середнього заробітку дані про виплату йому преміальних з фонду директора підприємства; стягнути солідарно із зазначених відповідачів та з відповідача ОСОБА_3 міського психоневрологічного диспансеру № 3 на його користь судові витрати.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, які викладені у позові, а також зміст позовних вимог.

Ухвалою судді від 07 квітня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення її недоліків.

Позивачем недоліки зазнані в ухвалі суду не усунуто, ОСОБА_4 04.05.2011 року звернувся до суду з заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановлює ухвалу про повернення позову якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Ремонтно-будівельне управління -12в особі директора ОСОБА_2, який є правонаступником міського будівельно-монтажного ремонтно-будівельного управління - 12, Державного підприємства завод Електротяжмашта ОСОБА_3 міського психоневрологічного диспансеру № 3 про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право повторно звернутись з позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2-504/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тишківська сільська рада, ОСОБА_2, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тишківська сільська рада, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тишківська сільська рада, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 18.07.2011 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа №.2-637/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Красноармійський міськрайонний

суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2011 року ДП «Донецька залізниця» в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення посилаючись на те, що відповідачу протягом 2010 року надавалися вказані послуги на адресу: вул. Шота 48/5 в м. Красноармійську, втім відповідач їх оплату не здійснював, у звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 1636,34 грн. Просив задовольнити позов у сумі предявленої вимоги, а також стягнути з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача просив розглядати справу без його участі.

Відповідач позовні вимоги визнала, просила розглядати справу без її участі.

Вивчивши позовну та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним присудити з відповідача на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 51 грн., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1,2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст.68 ЖК України, ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління на р/р 06 в ДФ АБ «Експрес-Банк», МФО 335838, код ОКПО 26222152, ІНН 96 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в сумі 1636,34 грн., а також судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-с/2506/77/11
У Х В А Л А

10.05.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

04 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишити без руху.

Запропонувати боржнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 2-591/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третя особа;Братська державна нотаріальна контора

про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 21.11.2011 о 09:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 21.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони

Суддя:ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1549/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання недійсним договору про участь у фонді фінансування будівництва та договору про уступку майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.04.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-н-803/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа №2023/2-426/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

Ухвалою судді від 21.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2011 року на 13-15 год., яке відбудеться в каб. №2 приміщення Будинку Правосуддя №1.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-798/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради та просять поділити спірне будинковолодіння в м.Дубровиця по вул.Новій,55, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:00 20.12.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4