overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1461/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13.00 год. 16 березня 2011 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2 -н-174/11
29 березня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Світловодський міський водоканал юридична адреса : м. Світловодськ, Кіровоградської області вул. Підгірна,10 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюч.: АДРЕСА_1; м.Світловодськ
.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Світловодський міський водоканал , юридична адреса: м.Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Підгірна,10, код 33455258 р/р НОМЕР_1 «Райффайзен банк Аваль»м.Київ МФО 380805 р/р НОМЕР_1 заборгованість в розмірі 1 459,31 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та на користь Комунального підприємства Світловодський міський водоканал витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав законної чинності _______________________2011 р.
Строк предявлення до виконання передбачено ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий __________200___р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 2-н-148/2011 року
У Х В А Л А

15 березня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»про видачу судового наказу на стягнення заробітної плати,-
До Світловодського міськрайонного суду надійшла заява Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»про видачу судового наказу на стягнення заробітної плати.
Із вказаних вимог в заяві вбачається, що заявник просить стягнути з боржника на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі з 01.10.2010 р по 01.02.2011 р, а в довідці заборгованість по заробітній платі вказана по лютий 2011 р. включно.
Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, так як із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Керуючись п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України,-
Відмовити у прийнятті заяви Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»про видачу судового наказу на стягнення заробітної плати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2011 року Справа № 2-н-2603/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №31 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 2н-2142/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2142/11 за заявою ЛКП Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа №2-465/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Гесем, товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції, публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Гесем, товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції, публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Гесем, товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції, публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 11 жовтня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року справа № 2/0312/988/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування про визначення місця проживання дитини,

встановив:

24 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування про визначення місця проживання дитини.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору. Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/988/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 11.11.2011 12:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-795/11
У Х В А Л А

20.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник ОСОБА_3 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 872 грн. 57 коп. та судові витрати.

20 липня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ 20 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2/ 0301/ 733/ 11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не відповідає вимогам, викладеним у п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки в ній відсутній виклад обставин щодо поважності причин пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини, а саме не зазначено протягом якого часу позивачі були відсутні за межами країни, та якими доказами підтверджується ця обставина, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

За названих вище обставин є законні підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 ч.2 п. 5, 6; 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачам: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11.05.2011 Справа № 2-380/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Шульганівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шульганівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 17 травня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу та третій особі право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3060/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3060/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 11:30 годин 30.11.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.11.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
У Х В А Л А

Справа № 2-6/11 року 18 березня 2011 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

секретаря Соловей Л.П.

з участю пр.позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

тр. особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

АКБ "Банк Форум" звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмети іпотеки з метою виконання кредитних договорів № 222/07/14 -СL від 08 листопада 2007 року та 25 січня 2008 року.

Від відповідача ОСОБА_4 поступило письмове клопотання про зупинення провадження в справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦК України, оскільки на розгляді Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за його позовом до ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14.03.2011 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору.

Однак аналогічна справа вже розглядалася цим же судом, в зв"язку з чим ухвалою Богородчанського районного суду від 20 липня 2010 року провадження в справі зупинялося.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_4 залишена без розгляду у зв"язку з його повторною неявкою в судове засідання.

Після відновлення провадження в справі Богородчанським районним судом ОСОБА_4 знову звернувся з позовом в Івано-Франківський міський суд з аналогічним позовом.

Це свідчить про те, що відповідач ОСОБА_4 всупереч вимогам ч.3 ст.27 ЦПК України, зловживає своїми процесуальними правами.

Суд вважає, що наявність на розгляді Івано-Франківського міського суду справи за позовом ОСОБА_4 про визнання незаконним кредитного договору з мотивів укладення його в іноземній валюті не перешкоджає розгляду даної справи.

Суд виходить з того, що у випадку задоволення міським судом позову ОСОБА_4, він вправі ставити питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження в справі відхилити.

Головуючий
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2011 року Справа № 2-н-4763/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2/0310/314/11
Провадження № 2/310/4053/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 40 хв. 09 вересня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 2-392/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2011 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

04 жовтня 2011 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій зазначала , що відповідач працює в ТОВ " Придонецьке", але отримати довідку про його заробітну плату не може оскільки шлюб між ними розірвано. Довідка необхідна для визначення матеріального стану відповідача при вирішенні питання про розмір аліментів.

Оскільки вона не може отримати ці дані , тому просить суд витребувати дану довідку.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1, про витребування доказів.

Відповідно до ст.135,137 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є їх витребування, в тому числі за їх місцезнаходженням.

У випадку , коли , щодо отримання доказів у сторін виникнуть складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі.

Витребувати в ТОВ " Придонецьке" довідку про розмір заробітної плати, яка виплачуються працівникові ОСОБА_2.

Документи надати до суду терміново до 12 жовтня 2011 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 2-1083/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.11.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2011 року на 11:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 17.11.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя