overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-119/11
УХВАЛА

про залишення без руху

"18" квітня 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради, відділ земельних ресурсів Підгаєцької районної ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Литвинівської сільської ради, Держакомзем Підгаєцької РДА , в якому просить визнати за нею права власності на спадкове майно, - сертифікат, по заповіту ОСОБА_2

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів. що підтверджують кожну обставину, бо наявність підстав для звільнення від доказування. Отже позивачу слід навести, докази щодо звернення до нотаріуса з приводу прийняття спадщини по заповіту та доказ з приводу розглядуваного птання прийнятого нотаріусом.

Крім того, слід долучити до матеріалів позовної заяви свідоцтво про одруження ОСОБА_2, оскільки при наявності дружини, слід визначити обовязкову частку, а відтак останню слід притягнути по справі на стороні відповідача.У випадку смерті дружини ОСОБА_2, долучити підтвердження свідоцтво про смерть.

Дана категорія справи відноситься до спорів майнового характеру. в звязку з чим слід доплатити судовий збір в сумі 71 грн.

Також на стороні відповідача слід в позовній заяві зазначити відділ земельних ресурсів Підгаєцької районної ради, а не управління Держкомзему в Підгаєцькому районі. При усуненні зазначених недоліків. відповідно до вимог ст.. 119 ЦПК України слід подати копії позовної заяви з додатками до неї відповідно до кількості відповідачів по справі для вручення останнім.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради, відділ земельних ресурсів Підгаєцької районної ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту про визнання права власності на спадкове майно по заповіту - залишити без руху, надавши позивачу строк до 27 квітня 2011 року для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-576/11
Ухвала

Іменем України

"18" травня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача шляхом визнання певних положень кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором.

22.10.2010 р. ОСОБА_1 подала зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним умов кредитного договору.

Під час розгляду справи позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача шляхом визнання певних положень кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-2148/11
Ухвала

Іменем України

"14" квітня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2011року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 березня 2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-н-2248/11
УХВАЛА

м. Харків

01.07.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення у сумі 455 гривень 62 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, отриманою судом 01.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-432/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду Чернівецької ОДА про визнання права власності та зобовязання відповідача здійснити державну реєстрацію та облік, видати номерний знак та свідоцтво про реєстрацію машини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності та зобовязання відповідача здійснити державну реєстрацію та облік, видати номерний знак та свідоцтво про реєстрацію машини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення заяви. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-432/ 2011р. за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду Чернівецької ОДА про визнання права власності та зобовязання відповідача здійснити державну реєстрацію та облік, видати номерний знак та свідоцтво про реєстрацію машини і призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2011 року о 09-35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитися в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 02 лютого 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посиланняна докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н/1519/1708/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1.

.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-951/11
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ :

16 вересня 2010 року провадження по даній справі було зупинено.

На даний час виникла необхідність поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 2-н-270/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцька Г.А.

при секретарі - Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2011 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2»ї ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідачка зловживає алкоголем, не має постійного місця проживання не залищає дитину на інших осіб, не опікується нею, тому просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, зважаючи на ті обставини, що відповідачка змінила своє життя та ставлення до дитини.

Вислухавши думку відповідачки та представника третьої особи, які не заперечували проти клопотання та думку прокурора, який покладається на розсуд суду, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до п 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, оскільки ухвала про залишення заяви без розгляду постановлюється у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 207, 209- 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - - залишитибез розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09.03.2011 Справа № 2-204/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 23 березня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-674/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2011 року до суду заявлено цей позов, в якому позивачка просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку /доходу/, щомісячно, до повноліття дитини, оскільки відповідач добровільно не виконує свого обовязку по утриманню не повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити попередній розгляд справи на 23.09.2011 р. на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2894/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення упущеної вигоди за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 04.03.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5220/11
У Х В А Л А

"05" серпня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про відшкодування шкоди завданої дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 29.08.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-517/11 09.03.2011
Провадження № 22-ц-517/11
УХВАЛА

м. Миколаїв

09 березня 2011 року судця апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., шувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського ного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ олаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 Валентинобича про стягнення гованості за теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 /.Т «Миколаївська теплоелектроцентраль» про визнання рішень незаконними та стягнення пальної та моральної шкоди,-

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2010 року позов «Миколаївська теплоелектроцентраль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 ргованість за теплову енергію. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не згодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його.

Ухвалою судці апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2011 року апеляційна іга ОСОБА_1 залишена без руху через несплату судових витрат.

26 січня 2011 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій заперечував обов'язок сплачувати )ві витрати, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судці від 1 лютого 2011 року ОСОБА_1 роз'яснено, ще відповідно до ч. З 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати жавного мита лише за позовами , що пов'язані з порушенням їх прав. Оскільки рішенням у були вирішені вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 як з відповідача, то і стави для застосування статті 22 цього Закону відсутні. Обов'язок апелянта сплачувати грати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, передбачений Постановою бінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825. Це правило застосовується незалежно [ процесуального статусу особи (чи то позивач, чи відповідач). ОСОБА_1 продовжено х>к для усунення недоліків апеляційної скарги.

18 лютого 2011 року він подав заяву, в якій знову заперечував обов'язок сплачувати судові трати. Таке свідчить про небажання усунути недоліки апеляційної скарги, а тому відповіцно і ст.ст.297, 121 ЦПК України скарга вважається непоцаною і повертається особі, яка її поцала.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного уду м. Миколаєва від 09 грудня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення в :асаційному порядку.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«09» червня 2011 року м. Вознесенськ Справи 1407/2-н-656/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова J1.B., розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ спільного Українсько-Бельгійського підприємства «Євролакт» 4490 грн. 87 коп. заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ JI.B. Вострікова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заіви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5234/11
У Х В А Л А

"05" серпня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.08.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2909/11
У Х В А Л А

"12" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 19.04.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1