overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-396/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства агрофірми Гончарівська , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив :

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст

рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 27 вересня 2011 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства агрофірми Гончарівськана користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 13 484, 50 грв., на відшкодування моральної шкоди 5 000 грв. та на відшкодування понесених судових витрат на проведення експертного дослідження 500 грв., по сплаті державного мита - 112, 25 грв., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу- 60 грв., а всього разом 19 156, 75 грв..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачене ним при подачі позову державне мито в розмірі 91, 26 грв. .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-н-379/11
Номер рядка звіту 1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою КП "Рівнерайкомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП "Олександрійське" звернувся до суду до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви про видачу судового наказу не були додержані, згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 12.10.2011 року заява була залишена без руху та заявнику надавався строк для усунення недоліків.

Вимоги суду у встановлений час виконані не були, тому на підставі ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ПП "Олександрійське" до ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявнику сплачену суму коштів державного мита та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3227 Головуючий в І інстанції
Категорія Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 31.05.2011 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку ,-

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області задовольнити.

Ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 31.05.2011 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2
Справа № 2-1615/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.07.2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першетравневої селищної ради, третя особа: Служба у справах дітей Красноармійської районної адміністрації, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першетравневої селищної ради, третя особа: Служба у справах дітей Красноармійської районної адміністрації, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 01.08.2011 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4755/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» про визнання договорів недійними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» про визнання договорів недійними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати недійними кредитний договір № 89/0311-КЮ від 11.07.2008, укладений між ПАТ «Перший інвестиційний банк» та ТОВ «Атланта»; договір застави від 11.08.2003, укладений між ПАТ «Перший інвестиційний банк» та ТОВ «Атланта»; договір застави від 13.08.2003, укладений між ПАТ «Перший інвестиційний банк» та ТОВ «Атланта».

Отже, спір, що виник між сторонами, стосується вищезазначених господарських договорів, тому є підвідомчим господарському суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 випливають з того, що вона є учасником ТОВ «Атланта», а тому прямо зацікавлена у тому, щоб незаконні дії відповідачів не призвели до негативних наслідків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

З огляду на вищевикладене, даний спір не належить до компетенції суду цивільної юрисдикції, а повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, у відкритті провадження у даній справі за необхідно відмовити.

Керуючись ст. 15, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» про визнання договорів недійними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2009/2-27/11
провадження №2/2009/474/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 січня 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 січня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 2-н-2468/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 6-605/11
У Х В А Л А

30.11.2011 Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Чорненької К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова подання головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому документу №2-1147/2009, виданому 15.03.2010р. Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ ОСОБА_5 Аваль689056,73 грн., мотивуючи тим, що станом на сьогоднішній день, боржником заборгованість згідно вищесказаного виконавчого документу не погашено, що є підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 повністю підтримав подання, дав пояснення аналогічні доводам викоаленим у поданні. Просить суд задоволити подання.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадженняу разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як вбачається з матеріалів подання, заявником не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно ухиляється від сплати заборгованості, не зазначено та не підтверджено жодними письмовими доказами, які заходи вжито державним виконавцем для виконання виконавчого листа, а тому суд приходить до переконання про необгрунтованість подання та вважає, що в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5640/11
У Х В А Л А

"08" серпня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.09.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с/2506/77/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105№, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2011 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

09.03.2011 Справа № 2-232/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соцвального захисту населення Чортківської РДА простягнення заборгованості додаткового підвищення заробітньої плати, як працюючому пенсіонеру у зоні посиленого радіологічного конторолю, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соцвального захисту населення Чортківської РДА простягнення заборгованості додаткового підвищення заробітньої плати, як працюючому пенсіонеру у зоні посиленого радіологічного конторолю .

Запропонувати відповідачу до 23 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 23 березня 2011 року о 15 год. 15 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-57/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ю.М. Горбачов , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, СФГ" Аркос", ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа комунальне підприємство " Куйбишевське бюро технічної інвентарізації" про виділення з спільної часткової власності в натурі та визнання права власності на ціле нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, СФГ" Аркос", ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа комунальне підприємство " Куйбишевське бюро технічної інвентарізації" про виділення з спільної часткової власності в натурі та визнання права власності на ціле нежитлове приміщення.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому виділити зі спільної часткової власності в натурі в рахунок 1/22 частини комплексу нежилих приміщень, розташованих за адресою : Запорізька область, смт. Куйбишеве, пров. Поштовий,25 та визнати право власності на ціле нежитлове приміщення, яке складається з : літ"М", кімнат № 1,2, частина №6- змощення, №7- ганок площею 175,8 кв.м.

Припинити право спільної часткової власності між ним та іншими співвласниками.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-57/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, СФГ" Аркос", ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа комунальне підприємство " Куйбишевське бюро технічної інвентарізації" про виділення з спільної часткової власності в натурі та визнання права власності на ціле нежитлове приміщення.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2011 року о 09 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: представника позивача, відповідачів.

4.Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа № 2-209/11
УХВАЛА

"07" червня 2011 р. м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Особи, які брали участь у справі:

позивачка ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

установив:

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що вона 21 травня 2006 року уклала шлюб з відповідачем у справі від якого у них 07 вересня 2006 року народилась дочка ОСОБА_3, а 25 березня 2008 року син ОСОБА_4.

Спільне життя не склалось через різні погляди на життя внаслідок чого виникають сварки, а тому переконана, що збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить її інтересам.

Просить суд постановити рішення, яким укладений шлюб розірвати, а після розірвання шлюбу її прізвище змінити на Філюк.

В судовому засіданні позивачка з метою збереження сімї просить надати їй та відповідачу терміну для примирення

Відповідач до суду не зявився.

Зважаючи на те, що сторони мають двоє малолітніх дітей, суд виходячи з їх інтересів та інтересів сімї з метою її збереження вважає за доцільне провадження у справі зупинити надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив :

Провадження у справі зупинити до 08 серпня 2011 року, надавши сторонам строк для примирення.

Суддя: ОСОБА_5
№ 6-301/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2011 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі: судді Нейло І.М., при секретарі Калугіній А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ спадкового майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду від 09.08.2011 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ спадкового майна було задоволено.

В абзаці четвертому резолютивної частині рішення від 09.08.2011 року, копія якого було надано сторонам допущена описка, а саме зазначено «Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частину квартири за адресою Дніпропетровська, 12-65» а потрібно «Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частину квартири за адресою Дніпропетровська, 6-126.

Тому, треба виправити описку в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В абзаці четвертому резолютивної частині рішення Краматорського міського суд від 09.08.2011 слова «Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частину квартири за адресою Дніпропетровська, 12-65» замінити на «Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частину квартири за адресою Дніпропетровська, 6-126».

Суддя: