overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-127/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до договору про надання послуг телефонного звязку № НОМЕР_1 від 01 квітня 2004 року, укладеного між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-58/11
У х в а л а

"04" серпня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Запорізька міська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, що необхідно їй для отримання спадкового майна у вигляді двохкімнатної квартири після смерті її батька ОСОБА_3.

Але заява має ряд недоліків, а саме:

- згідно зі ст. 257 ЦПК України, заява особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Однак доказів того, що заявниця мешкає за адресою, вказаною у заяві, до матеріалів справи не додано.

- згідно з п. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. У даному випадку ОСОБА_2 не є заінтересованою особою.

- також заявниця не вказує, чи є після смерті її батька інші спадкоємці, які також повинні вказуватися у якості заінтересованих осіб.

З такими недоліками заяви суд не має можливості розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків. Ці вимоги розповсюджуються також і на справи, що розглядаються в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 234, 235, 256, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Запорізька міська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявниці час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Бобрович
Справа № 2-н-218/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-2462/11
Провадження № 2/1323/5366/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стрийська держана нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стрийська держана нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 25 жовтня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-н-983/11
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ

05.04.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелктроцентраль» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 7926,29 грн.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в установленому порядку місце проживання боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді адресного бюро, боржник в Херсонській області не зареєстрований.

Таким чином заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового

наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелктроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Розяснити ПП "Херсонтеплогенерація" його право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року суддя Крюківського районний суд м. Кременчука ОСОБА_1 розглянувши заяву Прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011р. Прокурор м. Кременчука звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання договрів купівлі-продажу недійсними .

11.04.2011 року Прокурор м. Кременчука звернувся до суду з заявою про забезпечення вище зазначеного позову, згідно якої просив суд накласти арешт на квартиру № 13 в будинку №82 по наб. л-та Дніпрова в м. Кременчуці та заборонити вчиняти будь-які дії щодо реалізації казаного майна, оскільки дана квартира є предметом спору.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позову, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Прокурор м. Кременчука звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Кременчуцьке МБТІ», згідно якого просить суд визнати недійсними договорів купівлі-продажу квартири № 13 в будинку №82 по наб. л-та Дніпрова в м. Кременчуці.

Отже, предметом зазначеного позову є квартира № 13 в будинку 82 по наб. л-та Дніпрова м. Кременчуці у звязку з чим, суд вважає за необхідне накласти арешт на дану квартиру, так як вразі невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду. , | ,

Керуючись ст. ст. 151, 152 , 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру № 13 в будинку №82 по наб. л-та Дніпрова в м. Кременчуці та заборонити вчиняти будь-які дії щодо її реалізації.

Виконання ухвали покласти на начальника КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та завідуючого Другої кременчуцької державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення до виконання три роки.

Копію ухвали направити заявнику негайно після її постановления, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-758/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12:00 25.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 25.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2-673/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при секретарі Середі Л.А., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Згідно довідки № 56/7264, виданої 31.08.2011р. СГІРФО Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Для зясування обставин справи і перевірки їх доказами суду необхідні пояснення відповідача, який не зявився в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 202, 203 ЦПК України,

у х в а л и в :

Доручити Дубровицькому районному суду Рівненської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими документами і допитати його по суті позову, зокрема:

- чи визнає він позовні вимоги та, що може пояснити по їх суті;

- якщо ні, то з яких підстав;

- який середньомісячний розмір всіх видів його доходів і якщо можливо, підтвердити документально;

- чи перебувають на утриманні відповідача інші особи;

- чи бажає бути присутнім під час розгляду справи в суді, чи просить розгляд справи провести у його відсутності;

- чи є документи, що посвідчують право на пільги по сплаті судового збору, якщо так, то долучити.

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно направити Березнівському районному суду Рівненської області за адресою: 34600, м.Березне Рівненської області, вул.Київська,3.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до надходження відповіді від Дубровицького районного суду Рівненської області на доручення щодо збирання доказів.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року Справа № 2-128/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Квятковської Л.Й.

при секретарі Маришевій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнає, не погоджується на розірвання шлюбу, просить суд надати строк для примирення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Чортківського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 0603/2-1600/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

14.04.2011 року.Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1600/11 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2011 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-616/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2011 р. м.Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретарі СІРОТА О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, в звязку з тим що ОСОБА_2 тривалий час була відсутня за місцем реєстрації.

Позивачем в заяві невірно вказана адреса перебування відповідача.

25.07.2011 року до суду надійшло клопотання відповідача про передачу справи за місцем його перебування - м.Котовськ вул. Кірова 113- б.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

З врахуванням вищенаведених обставин суд вважає, що дану справу має бути направлено для розгляду за підсудністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації передати на розгляд Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Дяченко

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1132/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Жидачівська РА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Жидачівська РА про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 13.05.2011 о 09:10 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тімченко О.В.