АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1630/11 Головуючий у 1-й інстанції Кононенкло Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді: Панченка О.О. суддів: Дорош А.І., Прядкіної О.В. при секретарі: Амеліній М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2011 року по справі за скаргою Полтавського міського центру зайнятості на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2011 року скаргу Полтавського міського центру зайнятості на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - задоволено.

Визнано бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції при виконанні судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави № 2-Н-29/07 від 02.04.2007 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного центру зайнятості коштів в розмірі 552 грн. 08 коп. - неправомірною.

Зобовязано Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції повно, обєктивно, неупереджено здійснити заходи примусового виконання відносно судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави № 2-Н-29/07 від 02.04.2007 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Полтавського міського центру зайнятості коштів в розмірі 552 грн. 08 коп.

Судові витрати за розгляд справи в суді віднесені за рахунок держави.

В апеляційній скарзі начальник Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції не погодившись з ухвалою суду, просив її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального

2 і

права. Зокрема вважав, що державний виконавець діяв в межах наданих повноважень та вживав усіх можливих заходів по виконанню судового наказу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Полтавського міського центру зайнятості, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.І ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 02.04.2007 року Ленінський районний суд м. Полтави видав судовий наказ № 2-Н-29/07 р. за заявою прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення з неї витрат, повязаних з її професійним навчанням в розмірі 552 грн. 08 коп.

23 травня 2010 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого документа. З часу відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем вжиті заходи, обмежені лише направленням запитів на адресу Державної автомобільної інспекції м. Полтави та ПП БТІ «Інвентаризатор». Жодні заходи на зясування місця отримання боржником доходів, державним виконавцем не застосовувалися.

Посилаючись на бездіяльність державного виконавця, яка призвела до тривалого невиконання судового наказу, зокрема, більше ніж півроку з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, Полтавський міський центр зайнятості звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати таку бездіяльність Київського ВДВС Полтавського МУЮ - неправомірною та зобовязати здійснити заходи по своєчасному виконанню судового наказу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне І неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Із змісту ст.ст 4,5 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України, Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Оскільки тривалий час судовий наказ на користь Полтавського міського центру зайнятості не було виконано, що є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про державну виконавчу службу», суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що державний виконавець не здійснив усіх передбачених законом дій щодо примусового виконання судового рішення.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм процесуального права, які б могли призвести до скасування ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2011 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: (підписи)

ВІРНО: