overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.10.2011
ЄУ № 2-с-9/2011
Провадження №2-с/1219/2058/11
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2011 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_2 звернулася до Новопсковського районного суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н-65/2010 рік від 03.06.2010 року про стягнення з неї на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг боргу у сумі 122,92 грн. та судових витрат.

Дана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документі подати заяву про його скасування.

Згідно заяви боржник ОСОБА_1 судовий наказ № 2н-65/2011 від 03.06.2010 року отримала 23.07.2011 року.

Згідно повідомлення ОСОБА_3 119, яке знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2н-65/2011 р. за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 25 смт. Новопсков Луганської філії, боржник ОСОБА_1 отримала копію судового наказу та додані до нього документи 15.07.2011 року особисто.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу тільки 03.10.2011 року, тобто після закінчення установленого ч. 1 ст. 105 ЦПК строку, та поновити цей строк не просить.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після строку, встановленого ч. 1 ст. 105 цього кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З наданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що боржник не просить поновити строк для звернення до суду, тому у чинність ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-65/2010 р. від 03.06.2010 року підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 105-2, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У ХВ А ЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» Харківська філія Цех телекомунікаційних послуг №8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ВАТ «Укртелеком» Харківська філія Цех телекомунікаційних послуг №8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за завою ВАТ «Укртелеком» Харківська філія Цех телекомунікаційних послуг №8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги

Видати судовий наказ протягом трьох днів з дня відкриття провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» Харківська філія Цех телекомунікаційних послуг №8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Суддя Марюхна Л.А.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-67/11
УХВАЛА
30 червня 2011 р. смт. Чорнухи
Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шейко П.П.
при секретарі Бибик О.В.
розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -
У березні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.
Позивач в судове засідання не зявився. Надав на адресу суду заяву в якій просив розглянути справу за його позовом без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -
Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Головуючий
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 - 2341 / 2011 року
1 лютого 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.А., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про повернення судового збору,
3 листопада 2011 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 4 листопада 2011 року позовна заява була повернена позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України в звязку з непідсудності цьому суду, оскільки повинна бути подана за місцем проживания відповідача.
Позивач просить повернути сплачений ним 13 жовтня 2011 року судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судові витрати по даній справі сплачені були до внесення змін в законодавство Законом України «Про судовий збір», а тому відповідно до вимог діючих на той час ст. 83 ЦПК України витрати по справі підлягають поверненню.
Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦК України, -
Зобовязати УДК в Чорнобаївському районі повернути позивачу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» кошти у вигляді державного мита сплачені ним 13 жовтня 2011 року у філії АТ «ТАСкомбанк» відповідно по платіжному дорученню № 1267 в сумі 179,69 грн. та інформаціно-технічного забезпечення сплачені ним 13 жовтня 2011 року у філії АТ «ТАСкомбанк» відповідно по платіжному дорученню № 1268 в сумі 120,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя
Справа № 2-969/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"20" вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому проситьстягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку за за прострочення сплати аліментів в сумі 1147,67 грн.; стягнути заборгованість, яка виникла за прострочення сплати аліментів в сумі 5875,97 грн. та судові витрати.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27.09.2011 о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-100/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім, вказавши в якості заінтересованої особи Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області , проте в даній категорії справ заінтересованою особою слід зазначати СГІ РФО Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Також заявник при поданні заяви сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи не повному обсязі.

Крім того, заявник не указала з якого часу необхідно визнати ОСОБА_2 безвісті відсутнім.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 22 липня 2011 року для усунення вказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-667/11
У Х В А Л А

31.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 Ахмедгорєєвни заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 816 (вісімсот шістнадцять) гривень 35 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та державне мито, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 Ахмедгорєєвни заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 816 (вісімсот шістнадцять) гривень 35 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та державне мито.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 Ахмедгорєєвни заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 816 (вісімсот шістнадцять) гривень 35 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та державне мито.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1196/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Маріуполь
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-1055/11
Провадження №:2/215/8478/11
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» звернулось в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України до позовної заяви не додано: договір про постачання електроенергії між постачальником і споживачем та матеріали про проведення технічних перевірок; документ, який посвідчує право власності споживача на зазначений в позові будинок за адресою: АДРЕСА_1 та наказ про утворення групи для перевірки правил споживання електроенергії.

Крім того, в позовній заяві не міститься ім'я представника позивача за довіреністю, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» строк для усунення зазначених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч. І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-221/11

02.03.2011 суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Добра справа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним визнання права власності на майно,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-221/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 10 березня2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 10березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-с-76/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

21 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н-660 від 25 червня 2011 року про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н-660 від 25 червня 2011 року про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення на 31.10.2011 о 09:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н-660 від 25 червня 2011 року про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1040/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-470/11
Запит до адресного бюро
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-666/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2011 року ОСОБА_1

при секретарі Мартинюк О.С., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів до ОСОБА_3 .

В судове засідання 19 квітня 2011 року сторони не зявилися, про причин неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду оповіщені у встановленому порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 14 год. 30хв. на 06 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-868/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання колишньої дружини, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання колишньої дружини, мотивуючи тим, що 12.06.2007 року рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області з позивача стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі ј всіх видів його заробітку , щомісячно, починаючи з 23 травня 2006 року. Більше року він проживає однією сімєю з ОСОБА_3, з якою 17.03.2011 року шлюб зареєстрував офіційно. На їхньому утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить зменшити розмір встановлених рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.06.2007 року аліментів на утримання ОСОБА_2 з ј частини на 1/10 частину всіх видів його заробітку, щомісячно.

Позивач надав до суду позовну заяву та додані до неї документи лише в одному екземплярі.

Проте, згідно з вимогами ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй позовній заяві позивач посилається на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.06.2007 року, проте, до позовної заяви не додано копії вказаного рішення.

Також у відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно додати до позовної заяви документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору.

Водночас у позовній заяві позивач просить винести ухвалу про забезпечення позову.

Проте, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України клопотання про забезпечення позову має бути оформлено окремою заявою.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання колишньої дружини - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 27 серпня 2011 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме відповідно до СГІРФО Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області, по зазначеній у позовній заяві адресі ОСОБА_2 не зареєстрований.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків який відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали

Повідомити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.