АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія -20 (11) суддя Коваленко Н.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Неклеси В.І.

при секретарі: Бадалян Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг №219993, та просило видати судовий наказ про стягнення з боржника 585,09 грн. - основного боргу, 38,81 грн. 3% річних, 19,23грн. збитки від інфляції та судові витрати.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року відмовлено в прийнятті вищевказаної заяви.

В апеляційній скарзі ВАТ «Укртелеком» просить скасувати ухвалу судді та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки висновок суду щодо наявності між сторонами спору про право суперечить матеріалам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 27 липня 2011 року про відмову в прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, суд першої виходив з того, що між сторонами наявний спір про право.

З даним висновком суду колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо:

1). заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу;

2). із заяви і поданих документів вбачається спір про право

3). Наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Укртелеком» подало до суду заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 585,09 грн., яка виникла в наслідок невиконання боржником умов договору №219993 (а.с. 14) укладеного між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_3 09.01.2009 року, пунктом 3 якого та додатками до нього визначено порядок розрахунків за надання телекомунікаційних послуг.

Виходячи із п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України та Договору від 09.01.2009р., заявник просив суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 585,09 грн., три відсотка річних за прострочення заборгованості у розмірі 38,81 грн., збитки від інфляції в розмірі 19,23 грн., а також судові витрати.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу судді необхідно скасувати і направити матеріали до суду першої інстанції для розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.

Ухвалу судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для розгляду заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)