Справа №22-ц-1914/11 03.06.2011
Провадження №22-ц/128/11
Справа № 22 ц 1914/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

3 червня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра (далі ПАТ КБ Надра) на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра про стягнення недоодержаних доходів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2011 року позов ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра про стягнення недоодержаних доходів задоволено. З ВАТ КБ Надра на користь ОСОБА_1 стягнуто кошти в розмірі 41317 грн. 13 коп. та судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач подав до місцевого суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Проте, апеляційна скарга ПАТ КБ Надра підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту з пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито апеляційні скарги оплачуються державним митом в розмірі 50 % ставки, що підлягає оплаті в разі подання позовної заяви, іншої заяви й скарги.

У відповідності до вище зазначеного розмір державного мита із апеляційної скарги на рішення суду має складати 206 грн. 59 коп.

Між тим, апеляційна скарга державним митом не оплачена.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів(зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в справах з розгляду позовної заяви майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрапро стягнення недоодержаних доходів залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 206 грн. 59 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Квитанції про сплату вказаних сум надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2