overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-456/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1693/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

З жовтня 2011 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Первомайської міської ради про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду з позовом до Первомайської міської ради про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Первомайської міської ради про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 6 жовтня 2011 року на 14.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати зідповідачезі на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/2677/11
Справа №2-н-768/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуПриватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до договору про надання безпровідного доступу до мережі інтернет № 4493184/1.12020266 від 10 листопада 2008 року, укладених між ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» та ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, рахунок № 26008526, заборгованість в сумі 671 грн. 50 коп. (шістсот сімдесят одна гривня пятдесят копійок).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2164/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-536/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.05.2011 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин Ігор Андрійович ., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: ПАТ " Креді ОСОБА_1 "

до Відповідач: ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Креді ОСОБА_1" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду, подана дієздатною особою, оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Позивач: ПАТ " Креді ОСОБА_1 " до

Відповідач: ОСОБА_2 , про стягнення коштів .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17.05.2011 о 14:30 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин Ігор Андрійович.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-2852/11
Ухвала

Іменем України

"15" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з опалення та гарячого водопостачання

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом, однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Окрім того, до позовної заяви не надано належного документу про звільнення від сплати державного мита.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з опалення та гарячого водопостачання, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 15.08.2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-264/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви до суду позивачами не сплачено держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 22Ц-3239/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги виконавчого комітету Вінницької міської ради

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 вересня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Наш дімпро визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана виконавчим комітетом Вінницької міської ради, який не брав участі у справі, однак ухваленим рішенням вирішено питання про його права та обовязки.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2011 року поновлено виконавчому комітету Вінницької міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 вересня 2007 року.

Оскільки виконавчий комітет Вінницької міської ради не являється стороною у справі, а рішення в справі може вплинути на його права або обовязки, а також для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи, відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35, 36, ч. ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, виконавчий комітет Вінницької міської ради.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №2-н-2385/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 липня 2011 року справа № 2/0312/690/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

06 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки Фіат Дукатор.н. АС 8424 АХ, 2008 року випуску, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, оскільки є ймовірність того, що він може його відчужити, що може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому вважаю за необхідне накласти арешт на автомобіль належний ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Керуючись ст. 151, ст. 152, ст. 153 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль марки Фіат Дукатор.н. АС 8424 АХ, 2008 року випуску, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 15-й м-н, 22/5 м.Нововолинська Волинської області.

Копію ухвали для виконання направити в Державну виконавчу службу м. Нововолинська.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 2-н/2506/623/11 Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

29 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-н-555/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

04 серпня 2011 року Очаківський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-н-2023/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.06.2011

08 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана 17 лютого 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4157/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Головного управління Деркомзему у Сумській області до ОСОБА_1, третя особа: Сумська міська рада про примусове припинення права на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа 44 , розділ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 14 листопада 2011 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 квітня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Сеника Р.П.,

при секретарі - Шуточкіній А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Продукт +» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за орендну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Позивач позов підтримав, представник відповідача на попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 квітня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Для участі у судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Суддя:
Рядок статзвіту № 23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року справа № 2-366/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву Волинського інституту економіки та менеджменту у формі закритого акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Волинський інститут економіки та менеджменту у формі закритого акціонерного товариства звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-366/11 за позовом Волинського інституту економіки та менеджменту у формі закритого акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 14:00 хв. 01.06.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков