overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-69/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року Рівненський міський суд

Під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

встановив:

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву повністю підтримала і просить суд її задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 ВАТ «Рівнельон» ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Відкритого Акціонерного Товариства «Рівнельон» ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Рішенням Рівненського міського суду від 25 червня 2010 року позовні вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з ліквідатора Відкритого Акціонерного Товариства «Рівнельон» ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 19 березня 2010 року в розмірі 2300,00 грн. Стягнуто з ліквідатора Відкритого Акціонерного Товариства «Рівнельон» ОСОБА_3 судові витрати по справі, а саме державне мито в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн. в прибуток держави. В решті позовних вимог позивачу відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили та ніким не оскаржувалось.

01 лютого 2011 року в Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, а саме зазначення дати видачі виконавчого листа та зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293,294,369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у виконавчому листі виданому Рівненським міським судом від 25 червня 2010 року по цивільній справі №2-7389/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Відкритого Акціонерного Товариства «Рівнельон» ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди зазначивши дату видачі виконавчого листа та ідентифікаційний номер боржника (відповідача).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №22-ц-2707/11 30.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2767/11
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2011 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-893/11
УХВАЛА

07 березня 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», яке діє в інтересах ТОВ «Креденс Фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», яке діє в інтересах ТОВ «Креденс Фінанси», звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вказаній позовній заяві зазначено, що місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є м. Тернопіль, вул. Миру, 10/63.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У відповідності зі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що відповідач проживає за межами підсудності Ужгородського міськрайонного суду вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», яке діє в інтересах ТОВ «Креденс Фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу про можливість звернення з даним позовом, за місцезнаходженням відповідача, до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1012/11
У Х В А Л А

20.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Полтавської філії ВАТ Полтаваобленергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Полтавської філії ВАТ Полтаваобленергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж. В.
Справа № 2-251/11
УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленергов особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 13 годину 00 хвилин 28 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
справа № 2-163/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 30 березня 2011р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В С Т А Н О В И В

Позивач - ОСОБА_2 звернулася в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого позивач у судовому засіданні висловила думку, що при наявності спільного бажання, та повного примирення з боку відповідача можливо і відмова від позову. Позивач звернувся до суду з заявою згідно якої просить припинити провадження в справі оскільки вона відмовляється від позову в звязку з повним примиренням та вирішенням питання збереження родини та родинних відносин, а також просить суд прийняти її відмову від позову.

Відповідач у судовому засіданні просить прийняти відмову позивача від позову та пояснив, що до питання припинення справи сторони прийшли спільно діючи в інтересах збереження родини та родинних відносин.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і справу провадженням припинити з метою збереження родинних відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом відмовлення позивача від позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку провадженням припинити.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається в термін десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-н-1006/11 р.
УХВАЛА

30.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа№ 2-2416/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2011 м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.12.2011 року о 09:00 год .

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 2-829/12
Провадження № 2/1015/8670/11
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1В до ПАТ «УНІКРЕДИТБАНК» ,3-тя особа : ОСОБА_1 про визнання договору про іпотечний кредит недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1В до ПАТ «УНІКРЕДИТБАНК» ,3-тя особа : ОСОБА_1 про визнання договору про іпотечний кредит недійсним,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 18.01.2012 року о 09-10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 2-1252/2011

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
В складі : головуючого судді - Помогайбо В.О.,
при секретарі Марфлюк С.Ш.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, суд -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що полягає в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 13 серпня 1994 року, у міському відділі реєстрації актів громадського стану м. Маріуполя, Донецької області, актовий запис № 977. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини фактично припинені з 2000року, унаслідок того, що між сторонами втрачена любов, взаємна пошана, розуміння і довір'я. Вважає, що відновити сімейні стосунки неможливо, оскільки вони з чоловіком у теперішній час мають інші сімї, тому просить розірвати шлюб, на примирення категорично не згодна.
Позивачка в судове засідання не зявилась, надала письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та про підтримку позовних вимог у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не надав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи або про розгляд справи у його відсутність, тому суд, зі згоди позивачки, ухвалив рішення про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу.
Встановлено, що сторони полягають в зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 1994 року, від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Подружні відносини між сторонами припинені, позивачка на примирення з чоловіком категорично не згодна, при таких обставинах шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 197 ч.2, 213, 216, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 71, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1, 14.06.1956р.народження та ОСОБА_2, 13.08.1965р. народження, зареєстрований 13 серпня 1994 року, у міському відділі реєстрації актів громадського стану м. Маріуполя, Донецької області, актовий запис № 977 - розірвати.
Після розірвання шлюбу, за ОСОБА_1, 14.06.1956р.народження залишити прізвище - «ОСОБА_1Б.»
Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1450/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-н-287/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"23" грудня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ТОВ Водоканал Асканія_Новадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Водоканал Асканія_Новадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 26грудня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-62/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2011 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-172/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.11.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год.00 хвил. 13 грудня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 грудня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-30/11
Вінницький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком»(м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 28, платіжні реквізити: р/р 260077394 в ВОД «Райффайзенбанк Аваль», МФО 302247, код 01182204) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги електрозвязку.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком»(м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 28, платіжні реквізити: р/р 260077394 в ВОД «Райффайзенбанк Аваль», МФО 302247, код 01182204) борг в сумі 308,62 грн., 35,71 грн. суми завданих інфляційних збитків через порушення термінів оплати послуг;11,18 грн. 3% річних простроченої суми заборгованості, а всього 355 грн. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком»судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 55 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя:
справа № 2-н-807/11
провадження № 2-н/415/6401/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 585 (пятсот вісімдесят пять) грн. 09 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судовий збір;
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,