overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-626/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.11.2011 року о 10:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-1374/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-1374/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 27.04.2011року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-187/11/0314
УХВАЛА

16.03.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 25.03.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-260/11
УХВАЛА

20 вересня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Дубнокомуненергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2565 грн. 88 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

КП «Дубнокомуненергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2565 грн. 88 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-79/11
У х в а л а

20 грудня 2011 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Марківська сільська рада

В с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Марківська сільська рада

Призначити справу до розгляду по суті на 02.02.2012 року на 08:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі Марківській сільській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0603/2-н-235/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

22.04.2011. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву міського комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою міського комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Справа № 2-н-330/11
У Х В А Л А

"08" грудня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Зелений, 6, кВ.1 до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 04073, м.Київ, вул.Сирецька, 33, фактична адреса: 03049, м.Київ, вул..Богданівська, 3 в особі структурного підрозділу Механізованої колони №61 ВАТ "Південбудмеханізація", юридична адреса: 67400, Одеська область, м.Роздільна, вул.Ген.Плієва, 4, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6432,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Роздільнянського району Одеської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 04073, м.Київ, вул.Сирецька, 33 в особі структурного підрозділу Механізованої Колони №61 ВАТ "Південбудмеханізація", юридична адреса: 67400, Одеська область, м.Роздільна, вул.Ген.Плієва, 4, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6432,53 грн.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Зелений, 6, кВ.1 до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 04073, м.Київ, вул.Сирецька, 33, фактична адреса: 03049, м.Київ, вул..Богданівська, 3 в особі структурного підрозділу Механізованої колони №61 ВАТ "Південбудмеханізація", юридична адреса: 67400, Одеська область, м.Роздільна, вул.Ген.Плієва, 4, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6432,53 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-397/11
28 вересня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.

розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2011 року за заявою позивача зазначений позов був залишений без розгляду.

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Заява АК «Харківобленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2011 року за заявою АК «Харківоблегерго» його заява про відшкодування шкоди з ОСОБА_1, ОСОБА_2 була залишена без розгляду.

Згідно квитанції за № 115 від 30 серпня 2010 року на р/р 0019, код 851011 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень до Відділення АТ УкрСиббанк МФО 351005, код 09807750 № 5.

Згідно ст. 83 ЦПК України, якщо позов залишається без розгляду, то сума судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за заявою позивача повертається йому.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року за № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву АК «Харківобленерго» про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зобовязати фінансовий орган Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області повернути АК «Харківобленерго» сплачений ним згідно квитанцій за № 115 від 30 серпня 2010 року на р/р 0019, код 851011 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень до Відділення АТ УкрСиббанк МФО 351005, код 09807750 № 5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-364/11 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
"22" липня 2011 р. м. Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,
вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Іващуківської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання звяви про прийняття спадщини.
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави зазначені в позовній заяві.
Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.
Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.
Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до Іващуківської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання звяви про прийняття спадщини призначити до попереднього розгляду на 29.07.2011 року о 09:40 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.
Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя:ОСОБА_2
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2359/11
УХВАЛА

23.12.2011 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт.Згурівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

8 листопада 2011 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, позивачка направила заяву з клопотанням провести розгляд справи за її відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, думку позивачки, викладену письмово, яка не заперечує проти ухвалення заочного рішення у даній справі, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач неодноразово у встановленому порядку був оповіщений про час і місце судового розгляду та повторно не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-331/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що з 22 вересня 2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем по справі, який був зареєстрований в Лебединському відділі РАЦ Головного управління юстиції в Сумській області, актовий запис 166. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час шлюбні відносини з відповідачем припинені, проживають окремо, але відповідач в добровільному порядку не надає допомоги у утриманні та вихованні доньки. Тому вона звернулася до суду з даним позовом та просить постановити рішення суду, яким розірвати їх шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2011 року о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 17 червня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-175/11

"07" лютого 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3", про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00, 21.02.2011 , зал суду № 2 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-262/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 лютого 2011 року о 14.00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-5095/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України, філії Херсонське обласне Управління ВАТ Державний ощадний банк Українипро визнання договору про іпотечний кредит недійсним,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.12.2011 року о 09-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-579/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство „Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство „Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 23.02.2011 о 09:35 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа №2-3991/11
18 листопада 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді - Мельник І. О.
при секретарі - Глембоцькій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
- 5039,10 грн. - заборгованість за кредитом;
- 7629,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 4197,67 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;
- 7794,21 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;
- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина).
- 1233,02 грн. - штраф (процентна складова).
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 не заперечував проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, наступні факти та обставини , що регулюються нормами цивільного законодавства.
Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст.ст. 526.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та в установлений договором строк.Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому суд вважає за потрібне стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 526,527,530, 1054, ЦКУкраїни, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий