overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3056/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Фанда О. А

при секретарі Безбавної О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Харківський завод БУДГІДРАВЛИКАпро стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 жовтня 2011 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Харківський завод БУДГІДРАВЛИКАпро стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2011 року на 12-45 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2

р

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі;

3) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) залучено в якості 3-ї особи: Харківську державну нотаріальну контору № 7.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності та визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2011 року на 11-45 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя-
Справа № 2-н-26/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"06" квітня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" на видачу судового наказу про стягнення суми 302,77 грн. з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення суми 302,77 грн. з ОСОБА_2.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2463/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №2-3763/11
У Х В А Л А

30.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АКІБ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитиним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АКІБ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитиним договором та призначити до судового розгляду на 12.12.2011 року о 16:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.08.2011 року Справа № 2-3763/11

Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АКІБ "Укрсиббанк"

м. Житомир, вул. Київська, 5

ОСОБА_1

Житомирська, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Житомирська обл. с.Студениця

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа № 2н-1537/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Державного підприємства Донецька залізницяпро видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в сумі 1924,11 грн., -
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.
Згідно зі ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний щомісячно вносити плату за надані комунальні послуги за теплопостачання.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.
Керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послугист.ст.95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-1344/2011 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

21.12.2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2009 року по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2009 року, ухваленому у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені в повному обсязі.

Відповідач звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримував повідомлення про дату слухання справи, ухвалу про відкриття провадження по справі, а також заочне рішення у строки визначені законодавством.

Статтею 228 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що заявнику було відомо про винесення заочного рішення ще 23.05.2011р. при отриманні постанови про арешт майна, тобто заявником пропущений строк для подання відповідної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії.

Суддя:
Справа № 2-1626/ 2011
УХВАЛА

29 червня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі: Моргушко Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 Моісеєвни до ОСОБА_2 про визнання обставини такою, що настала,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом з вимогою визнати обставину, зазначену в розписці, засвідченою секретарем Мартусівської сільської ради 16.01.2008 р. та зареєстровано в реєстрі № 02, даною їй відповідачем ОСОБА_2, після якої виникає зобовязання, передати 1/2 частину коштів від продажу будинку та земельної ділянки по вул. Шевченка, 4 в с. Мартусівка, Бориспільського р-ну Київської області, такою, що настала з дня вступу рішення в законну силу.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від позивача до суду надійшла письмова заява про відмову від позову, з проханням провадження по справі закрити.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку , що слід прийняти відмову від позову, а провадження по справі закрити, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 174 ч.3 ЦПК України, на підставі ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Моісеєвни до ОСОБА_2 про визнання обставини такою, що настала - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /ОСОБА_3М./
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2011 року Справа №2-2713/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПП Санітаріядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2713/2011 р. за позовом ПП Санітаріядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 14 грудня 2011 року о 09-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 14 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

28 січня 2011 року м.Миргород

Судця Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко C.B. розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адмініcmрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів по державних соціальних допомогах,

в с т а и о в и в :

26 січня 2011 року Управління праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом.

Дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки у відповідності з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства..

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що в даному випадку мова йде про публічно-правовий спір за зверненням субєкта владних повноважень.

Відтак спір, що виник між позивачем та відповідачем по справі повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, а отже позивачеві слід відмовити у відкритті провадження по справі відповідно до правил п.1 4.2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, 122 ч. 2 п. 1 ЦГІК України, ,

у х в а л и ч :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів по державних соціальних допомогах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2 1225/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з неявкою позивача в судове засідання

26 травня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі Бориславського відділення Західного ГРУ «ПриватБанку» про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

14 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить, визнати недійсним Договір іпотеки від 07 грудня 2007 року укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Бориславського відділення Західного ГРУ «ПриватБанк» та ним посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 1806.

Позивач ОСОБА_1 на 29.04.2011 року та на 26.05.2011 року повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки, суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі Бориславського відділення Західного ГРУ «ПриватБанку» про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 2-930/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , встановлення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 25.01.2012 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 листопада 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 2-415/11/0311 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 8.11.2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 24 листопада 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №2-н-3788/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-н-1447/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.05.2011 18 травня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги..

Заява подана 20 квітня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України, інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників отримана судом 17.05.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-160/11
Ухвала

Іменем України

"27" травня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»

Судове засідання призначити на 14 год. 20 хв. 01 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа 2-132/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А.Л.

при секретареві Костенко В.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про визнання права власності на земельну ділянку,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,0638 га, яка розташована за адресою вул. Нахімова, № 11"а" у м.Дружківка Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар