overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-161/11 за позовом

ОСОБА_2 до Рудниківської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-161/11 за позовом ОСОБА_2 до Рудниківської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 5 травня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1666/11
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

15 липня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицького відділення № 1 Київської філії № 2 ВАТ «Універсал Банк» про визнання неправомірними дії щодо підвищення відсоткової ставки за договором кредиту та спонукання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

08.07.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить визнати неправомірними дії щодо підвищення відсоткової ставки за договором кредиту та спонукання до вчинення певних дій.

Ухвалою судді від 08.07.2011 року позивачу надавався термін до 13.07.2011 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, станом на 15.07.2011 року дані недоліки не усунуті

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицького відділення № 1 Київської філії № 2 ВАТ «Універсал Банк» про визнання неправомірними дії щодо підвищення відсоткової ставки за договором кредиту та спонукання до вчинення дій вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Катеринопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2011 року Справа № 2-н-8/11
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжоток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 115,116 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 51 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2408/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2011 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України:

- позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Декрету Кабінетів Міністрів України „Про державне мито №7-93 від 21.01.1993 року у розмірі 1% задоволених вимог за позовом, але не менше 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до Постанови КМУ України від 05.08.2009 року №825 „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів;

- також позивачем не визначено коло осіб, які мають брати участь у справі;

- крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження викладених у позові обставин, а на випадок того, якщо у позивача виникають з цього приводу складнощі не надано окремого клопотання про витребування доказів із зазначенням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху , надав позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09.03.2011 Справа № 2-187/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 23 березня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«15» червня 2011 року м. Вознесенськ Номер справи 2-Н-719/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В розглянувши заяву Асоціації «Центр» в інтересах КП «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення твердих побутових відходів в сумі 504 грн. 28 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України
4. Судцвий-ндкаї після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя________ ________ ОСОБА_3
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3365/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси і Кредит, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору поруки та іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою.

Зазначена цивільна справа знаходилась в проваджені судді Київського районного суду м.Харкова з 11.07.2011р..

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04.11.2011р. справу було направлено до Комінтернівського районного суду м.Харкова за підсудністю.

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси і Кредит, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору поруки та іпотеки припиненим прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.12. 2011 року о 09- 30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-51/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31.01.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства „Документ, третьої особи без самостійних вимог Пенсійного фонду України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, що повязана з вимушеним прогулом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.12.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної /немайнової / шкоди, що повязана з вимушеним прогулом призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2011 р. на 13 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-845/11 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 васильовича звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Відповідачка, ОСОБА_3 неодноразово була повідомлена належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявилася, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, чуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача ОСОБА_1 розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-282/11 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -
Позивачка, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Відповідач, ОСОБА_3 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, чуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачу ОСОБА_1І, розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку позивачки про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-1822/11
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:45 20.04.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 22Ц-3009/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Медяного В. М., Камзалова В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними, та скасування постанов, -

встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду

26.10.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-995/11
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 19 (девятнадцять) гривень 27 (двадцять сім) копійок з кожного.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-330/11/0311
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2011 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 9 вересня 2011 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-о-77/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

02.11.2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції в Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви, поданої заявниками відповідає вимогам ст.ст.119,120,256 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, п.5 ч.2 ст. 234, п.7 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 11:30 хв. 24.11.2011 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-3838/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії I.T.D.S. Technikal Development & International Servis LTDпро визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення таким, що відбувся,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Соломянський районний суд м. Києва з позовом до Компанії I.T.D.S. Technikal Development & International Servis LTDпро визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення таким, що відбувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви ОСОБА_1 та доданого до неї договору купівлі-продажу нежилого приміщення вбачається, що предметом договору є нежиле приміщення, розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Пушкіна, 27. Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на викладене, справа Соломянському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно квитанції № 5464/з62 від 18 квітня 2011 року позивач при зверненні до суду сплатив 51 гривню через ПАТ КБ Правекс-Банк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно квитанції № 5464/з61 від 18 квітня 2011 року позивач при зверненні до суду сплатив 120 гривень через ПАТ КБ Правекс-Банк.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83, ч. 1. ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії I.T.D.S. Technikal Development & International Servis LTDпро визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення таким, що відбувся повернути позивачеві, розяснивши йому право звернення до суду за місцезнаходженням нежилого приміщення, щодо якого виник спір.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Соломянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 в сумі 51 гривні, внесені ним через ПАТ КБ Правекс-Банкзгідно квитанції № 5464/з62 від 18 квітня 2011 року як судовий збір при подачі позову; та в сумі 120 гривень, внесені ним через ПАТ КБ Правекс-Банкзгідно квитанції № 5464/з61 від 18 квітня 2011 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-161/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної адміністрації, відділ земельних ресурсів Підгаєцької районної ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 161 /11р.

за позовною заявою ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної адміністрації, відділ земельних ресурсів Підгаєцької районної ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 травня 2011р. на 12 год. 45 хв. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуютьcя.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1