АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 57 (П) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів - Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.

при секретарі: Алісовій Т.С.

за участю: боржника - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представника заявника Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2011 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 травня 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 8270,53 грн., а також на користь держави 41,35 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У січні 2011 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, в задоволенні якої ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2011 року їй відмовлено.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду від 22.02.2011 року та скасування судного наказу від 20.05.2010 року, посилаючись на те, що в квартирі АДРЕСА_1 вона є зареєстрованою з 23.10.2009 року й саме з цього часу вона несе обовязки зі сплати житлово-комунальних послуг, до цього часу в ці обовязки ніс попередній квартиронаймач - її батько ОСОБА_5, померлий в 1998 році разом з зареєстрованими членами своєї сім'ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які померли в 2008 році. Крім того боржник посилається на наявність спору про право щодо розміру заборгованості.

В своїх запереченнях ДП «Криворізька теплоцентраль» просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити, оскільки вважає її необґрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у скасуванні судового наказу, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, оскільки рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.09.2009 року встановлений факт проживання ОСОБА_2 без реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 з 1998 року по теперішній час, що є підтвердженням факту користування нею послугами з теплової енергії і гарячого водопостачання, які надаються ДП «Криворізька теплоцентраль».

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З аналізу норм ЦПК України, якими врегульоване наказне провадження, вбачається, що підставою для видачі судового наказу є наявність існування певних умов, а саме: надані всі докази, які підтверджують зобовязання боржника; представлені документи дають вичерпну інформацію про суть справі і відсутність спору про право.

У разі відсутності вказаних умов, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу (ч. 3 ст. 100 ЦПК України).

Однак, розглядаючи питання про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_2, суд не звернув уваги на вищевикладене й не врахував, що підставою для подачі такої заяви стала саме наявність спору про право між ДП «Криворізька теплоцентраль» та ОСОБА_2, і, що в такому разі вирішення справи із стадії наказного провадження переходить у стадію позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на судовий наказ, апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування судового наказу та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Згідно ч.1 с. 309-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена ч.1 ст. 96 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.3 ст. 307, 309-1, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2011 року та

судовий наказ Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 8270,53 грн., а також на користь держави 41,35 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Розяснити Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» право звернення з заявленими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: