overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-1735/11
провадження № 2-н/415/9865/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Вільєвни боргу за послуги з теплопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 4229 (чотири тисячі двісті двадцять девять) грн. 65 коп. заборгованість за надані послуги з теплопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави:
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-16/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" лютого 2011 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 08 травня 2009 року провадження в справі зупинено на час вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 21 березня 2011 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-960/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільський Вінницької області в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації, Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району про визнання права власності на земельну ділянку, з ціною позову 51360,70 грн., -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки : рілля під № 138, площею 2,1837 га., рілля під багаторічними насадженнями під № 531, площею 0,9986 га, загальною грошовою вартістю 51360,70 грн., які знаходиться на території Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, та рахуються за померлою 27 жовтня 2003 року ОСОБА_2.

Зобовязати Могилів-Подільську районну державну адміністрацію виготовити та видати ОСОБА_1 державний акт на право приватної власності на вказані земельні ділянки.

. На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-н-252/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Вінницької філії ВАТ Укртелекомв інтересах Цеху ТП № 12 (м. Могилів-Подільський) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 99,30 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 99,30 грн.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, передбачених ч. 1- 5 ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Вінницької філії ВАТ Укртелекомв інтересах Цеху ТП № 12 (м. Могилів-Подільський) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 99,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-719/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової СМ.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 06.09.2010 року по третейській справі № 2713-11/331/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте суддею Воронцової М.В. одноособово, якій справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_3 від 17.08.2010 року.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 13574,32 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати

виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Тому, суд, керуючись ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду № 2731-11/331/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 74, 197, 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 06.09.2010 року, яке прийняте третейським суддею Воронцовою М.В. одноособово у третейській справі № 2731-11/331/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2731-11/331/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
0527 Справа № 2-837/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

03 червня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2011 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 03 червня 2011 року, отриманої за запитом суду, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться у м.Костянтинівка, але не за вказаною позивачем адресою по вул.Радіщева, 46, м.Костянтинівка, зазначена адреса є невірною.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відмовити, оскільки зазначена позовна заява не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Виходячі з наведеного, керуючись ст.ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний пртягьом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-857/11
У Х В А Л А

"04" жовтня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в рахунок погашення боргу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 08 годину 00 хвилин 14 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2-0-196/11
Провадження №2-о/2406/8123/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась із заявою про надання права на шлюб з тих підстав, що вона народилась 20 березня 1995 року, тривалий час підтримує близькі стосунки із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і перебуває в стані вагітності строком 29-30 тижнів, і вже заплановано весілля, тому просила заяву задовольнити.

Заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву, зацікавлені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявлені вимоги визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилась 20 березня 1995 року в с. Малятинці Кіцманського району Чернівецької області, що підтверджується копією її паспорта та свідоцтва про народження. Заявниця тривалий час підтримує близькі стосунки із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявниця перебуває в стані вагітності строком 29-30 тижнів, що вбачається із змісту заяви та підтверджується заключенням ЛКК № 640/873 від 09.12.2011 року.

Керуючись ст. 23 ч.2 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 34, 35 ЦК України, ст.ст. 234, 235, 242 - 245 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці та мешканці с. Малятинці Кіцманського району Чернівецької області, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем с. Хлівище Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 2-н-384/11
провадження № 2-н/415/4009/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву ТОВ «Толока» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по обслуговування будинку та прибудинкової території та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 1 507 (одна тисяча пятсот сім) грн. 29 коп. заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
- 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судовий збір
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-552/11
УХВАЛА

21 лютого 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі та переплановані нежитлові приміщення, -

в с т а н о в и в :

18.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, в якому просила визнати за нею право власності на самочинно побудовані будівлі та переплановані нежитлові приміщення, що знаходяться на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.01.2011 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за її позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі та переплановані нежитлові приміщення. Дана ухвала набула чинності.

Відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Зважаючи на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.01.2011 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за тотожним позовом, керуючись ч.7 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі та переплановані нежитлові приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-151/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рибнікової М.М.,

при секретарі Бондаренко Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Коростишів справу за позовом ОСОБА_1 до Стрижівської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

31.01.2011 року позивач надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду і закрити провадження у справі.

Відповідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Стрижівської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2-1796/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

31 січня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркун О.С.

при секретарі - Власюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, та спілкуванні з дитиною, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, та спілкуванні з дитиною.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, та спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 2-667/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

"12" жовтня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-667/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 21.10.2011 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-551/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про виключення запису як батька з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 10.02.2007 року між ним та відповідачою був укладений шлюб у відділі РАЦС Ічнянського РУЮ. Від спільного проживання 30.08.2007 року у них народилась дочка ОСОБА_4. 08 жовтня 2010 року у відповідачки народилась друга дитина ОСОБА_3, батьком якої він був записаний згідно ст. 122 СК України, оскільки в цей час він знаходився з відповідачкою у шлюбі, однак фактичні шлюбні відносини між ними були припинені 24 грудня 2009 року і після цього інтимних стосунків з нею він не підтримував, а тому вважає, що він не являється батьком другої дитини, оскільки з відповідачкою протягом більш ніж 10 місяців до часу народження дитини проживали окремо.

У судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити і залишити його позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_5