overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2243/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ПАТ " Житомиргаз" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-461/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2011 року позивачка звернулася в суд з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем через відсутність поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, вважає, що через різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно розпався, не проживають однією сімєю, подружніх стосунків не підтримують.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 25.04.2011 р. на 9 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2578/11
У Х В А Л А

25 червня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ощадний банк України" про зобов"язання припинення нарахування відсоитків за користування кредитом, пені, штрафу, неустойки по договору про іпотечний кредит ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ощадний банк України" про зобов"язання припинення нарахування відсоитків за користування кредитом, пені, штрафу, неустойки по договору про іпотечний кредит.

Призначити судове засідання на 10:00 28.09.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-78/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 квітня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26.04.2011 о 13:30 в залі засідання суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2422/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-4368/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-3831/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 2870 грн. 80 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 жовтня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11годину 30хвилин 10 січня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа №2-н-2199/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2011року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Суддя В.С. Трофімов
Справа №2-н-261/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 1806/2-с-118/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить скасувати судовий наказ № 1806/2-н- 1580/ 11 від 21.06.2011 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з неї 2426, 38 грн. на користь ТОВ «Сумитеплоенерго « заборгованості з оплати за надані послуги з теплозабезпечення житла . З наказом не згодна , тому що квартиру за № 54 по вул. Харківська, 3 м. Суми, яка їй раніше належала, продала 06.06.2008 р. ОСОБА_2, який і повинен нести цивільно-правову відповідальність за надані комунальні послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

2. Виконання наказу № 1806/2-н-1580/11 р. - зупинити.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні з викликом боржника /заявника /, стягувача на 16.01.2011 р., на 15 год. 00 хв.

4 Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду надіслати сторонам, а також копію заяви про скасування судового наказу надіслати для ознайомлення ТОВ « Сумитеплоенерго «

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2-п/2506/45/11
УХВАЛА

24 лютого 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

за участю позивача,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 29 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 29.12.2010 року мотивуючи тим, що рішення було винесено в його відсутність, зазначає, що причина неявки є поважною, оскільки відповідача не було в установленому законом порядку повідомлено про час і місце розгляду справи. Також посилається на безпідставність стягнення з нього аліментів в розмірі 700 грн. щомісяця оскільки він виховує неповнолітню дитину та не має стабільного заробітку.

В судове засідання заявник не з"явився, його клопотання про відкладення розгляду заяви судом залишено без задоволення.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт неналежного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи судом, а також обставини, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення від 29.12.2010 року та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 231-233, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі від 29 грудня 2010 року.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2011 року о 8.30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-15/11
Ухвала

08.12.2011

Бершадськийрайонний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права приватної спільної часткової власності, визнання права на спадщину, поділ спадщини та стягнення витрат по утриманню спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із позовом до ОСОБА_3, Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права приватної спільної часткової власності, визнання права на спадщину,поділ спадщини та стягнення витрат по утриманню спільного майна.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого по справі судді Гуцола В.І. з тих підстав, що в неї є сумніви в обєктивності і законності розгляду справи, що вона образила суддю.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримує клопотання своєї довірительки.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід заперечують.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави, передбачені ст..ст. 20,21 ЦПК України, для відводу головуючого по справі судді відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про відвід судді Гуцола В.І. головуючого в цивільній справі за позовомХмарук ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права приватної спільної часткової власності, визнання права на спадщину, поділ спадщини та стягнення витрат по утриманню спільного майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-412/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Тесленко Т. В.

з участю секретаря Забрудської В. Б.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві вказав, що 04 вересня 1993 року він зареєстрував шлюб з відповідачем до шлюбу ОСОБА_3 Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_4, 06.02.1994 р. н., яка знаходиться на повному утриманні батька.

Позивач ОСОБА_1 прохав суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_4, 06.02.1994 р. н. на його користь по 1/4 частині з усіх видів заробітку ( доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав заяву в якій підтримує свої позовні вимоги та прохає справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, але подала заяву в якій позов визнає та прохає справу розглянути в її відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, 06.02.1994 р. н. ( а. с. 4) яка знаходиться на утриманні позивача ( а. с. 5), тому слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_4, 06.02.1994 р. н. аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.06.2011 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 182,183,185 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 20.06.1976 р. н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_4, 06.02.1994 р. н. аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.06.2011 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Тесленко
Справа № 2н-1528/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Державного підприємства Донецька залізницяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в сумі 3561,23 грн., -
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.
Згідно зі ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний щомісячно вносити плату за надані комунальні послуги за теплопостачання.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.
Керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послугист.ст.95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-Ц-8150/11 р. Категорія - право власності
Головуючий І інст. - Босняк М.М. Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

28 квітня 2011р. м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю., суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ДП «КС-Домофон Харків» ТОВ «КС Домофон» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ДП «КС-Домофон Харків» ТОВ «КС Домофон», Первомайської міської ради Харківської області, Первомайського КП «Комунальники» про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування завданої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

*з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

*з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

*з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ДП «КС-Домофон Харків» ТОВ «КС Домофон», Первомайської міської ради Харківської області, Первомайського КП «Комунальник-1» про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування завданої моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 05 травня 2011 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії