overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-849/11
УХВАЛА

про повернення позовнохї заяви

26.04.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про скасування договірних зобов'язань у зв'язку із смертю особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про скасування договірних зобов'язань у зв'язку із смертю особи.

Як вбачається із п. 4.9 договору застави транспортного засобу від 25.07.2007 року, п.5.4 договору поруки від 25.07.2007 року, п. 10.3 договору про надання споживчого кредиту від 25.07.2007 року, спірні питання за цими договорами розглядаються відповідно до чинного законодавства України.

Крім того, як вбачається із змісту даних договорів, місцезнаходження юридичної особи - банку є м. Харків, Пр. Московський 60, що не є підсудністю Першотравневого районного суду м. Чернівці.

У відповідності до вимог ч.2 ст. ст. 109, ч.7 ст. ПО ЦПК України позови до юридичних особі пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 181 ЦК України, ч. 1 ст. 114, 210, 115, 121 ч.З п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про скасування договірних зобов'язань у зв'язку із смертю особи - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-366/11
провадження № 2-н/1403/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10.03.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу № 2-Н-366/11 року за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2011 року до суду надійшла заява ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Костянтиновичазаборгованості по оплаті послуг за опалення. Судом зроблено запит до відділу громадянської іміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-607/11
УХВАЛА

"03" червня 2011 р. м.Ізмаїл

Cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2», юридична адреса: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградська, 98, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території в розмірі 2042 грн. 88 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2011 року комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території в розмірі 2042 грн. 88 коп. з ОСОБА_1.

02.06.2011 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку у звязку з виїздом до м. Київ.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Житсервіс-2», юридична адреса: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградська, 98, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території в розмірі 2042 грн. 88 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року справа № 2-240/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

з участю:

позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідачів-позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

встановив :

17 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Нововолинського міського суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

11 травня 2011 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявили суду клопотання прийняття до розгляду зустрічного цивільного позову та обєднання його в одне провадження із первісним позовом та подали суду зустрічний цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши дуки відповідачів по первісному позову та їх представника, які просять прийняти зустрічний позов та обєднати його в одне провадження із первісним позовом, думку позивача по первісному позову, який не заперечив щодо заявленого клопотання, суд вважає, що його слід задовольнити.

Оскільки предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України тому зустрічний позов підлягає до прийняття і обєднання з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 123-124 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 123-124 ЦПК України, суд

ухвалив :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки прийняти і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2-568/12
Провадження № 2/1015/7198/11
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради, Віта-Поштової сільської ради, Києво-Святошинської райдержадміністрації, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Тарасівської сільської ради, Віта-Поштової сільської ради, Києво-Святошинської райдержадміністрації, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради, Віта-Поштової сільської ради, Києво-Святошинської райдержадміністрації, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 23_12_2011 року о 09:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011р. справа №2034/2-3060/11

Харківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді САВЧЕНКО Г.М.

за участю секретаря ЯМІЦИКОВОЇ М.Ю.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до виконкому Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить поділити спільне набуте з ОСОБА_3 майно, виділити їй 5/6 часток житлового будинку 109 по вул. Леніна в с. Пісочин Харківського району.

В судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили. Позивач надала до суду заяву від 31.03.2011р. вх.№9236, в якій заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про поділ майна без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про поділ майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-168/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ВАТ „Державний Ощадний банк України в особі Бережанського відділення ВАТ „Державний Ощадний банк України до ОСОБА_2 богдановича, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості по договору кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 168/11р.

за позовною заявою ВАТ „Державний Ощадний банк України в особі Бережанського відділення ВАТ „Державний Ощадний банк України до ОСОБА_2 богдановича, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості по договору кредиту

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 травня 2011р. на 10 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуютьcя.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-260/11
Провадження № 2/1620/5276/11
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 00 хвилин 03.03.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

8 листопада 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 2-423/11 за позовом ОСОБА_1 до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 3.11.2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 15 листопада 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Суддя районного суду О.В. Невар
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-134/11
УХВАЛА

"03" лютого 2011 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни.

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, зазначаючи, що вона відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» відноситься до категорії «діти війни» та має право на виплату соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, однак такі виплати їй не виплачувались, тому вона просила позов задовольнити.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року визнано неконституційним положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, тобто розгляд таких справ необхідно проводити в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із зазначених підстав приходжу до висновку, що у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни слід відмовити.

При цьому згідно з квитанцією № 101404.320.1 від 28.01.2011 року позивачем сплачено у касу ПАТ КБ «Приватбанк» 3 гривні 40 копійок судового збору.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни відмовити.

Зобовязати фінансовий орган Крижопільського району Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 101407.320.1 від 28 січня 2011 року судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія з оригіналом вірно.

Суддя Крижопільського

районного суду ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/760/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори № 3 житлово-комунального об''єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій,

встановив:

Житлово-експлуатаційна контори № 3 житлово-комунального об''єднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст. 100ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/760/11 за заявою житлово-експлуатаційної контори № 3 житлово-комунального об''єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Видати судовий наказ за заявою житлово-експлуатаційної контори № 3 житлово-комунального об''єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

11.11.2011
Справа №2009/2-254/11
провадження №2/2009/1116/11
УХВАЛА

про повернення судового збору

03 жовтня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дворічанської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння. Ухвалою Дворічанського районного суду від 26 вересня 2011 року позовну заяву повернено позивачу. При подачі позовної заяви до Дворічанського районного суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 245 грн., згідно квитанції № 2223.160.1 від 07 вересня 2011 року за такими реквізитами:

отримувач платежу : УДК в Дворічанському районі, код ОКПО 24134308, банк ГУДКУ в Харківській області, р/р 0186, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090100, вид платежу: оплата судового збору (державного мита) за подання позовної заяви до Дворічанського районного суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державного казначейства у Дворічанському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, що зареєстрована в що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 98 Дворічанського району Харківської області, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у сумі 245 (двісті сорок пять) грн. 00 коп., сплачений за такими реквізитами:

отримувач платежу : УДК в Дворічанському районі, код ОКПО 24134308, банк ГУДКУ в Харківській області, р/р 0186, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090100, вид платежу: оплата судового збору (державного мита) за подання позовної заяви до Дворічанського районного суду.

Ухвала остаточна.

Суддя Є. А. Рябоконь