overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-270/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про відмову від позову.

Згідно з ст.. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачку попереджується про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 4, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1806/2-193/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищенаведеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 04 липня 2011 року по справі призначалась будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів розподілу житлового будинку за адресою: м. Суми вул. Станіславського, 52 з виділенням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 частини будинку у спільне користування, провадження по справі зупинилось до отримання висновку експертизи.

В теперішній час виникла необхідність провадження по справі відновити, оскільки надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 27 жовтня 2011 року.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа 2-2995/10
УХВАЛА

іменем України

11 січня 2011 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого Ушатого 1.Г., при секретарі Астаховій С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до УПФУ в м.Токмак про стягнення щомісячної державної допомоги "дітям війни".

Ухвалою Токмацького районного суду від 20.09.2010 року відмовлено у відкритті провадження по справі, у зв'язку з тим, що положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року №1691-УІ та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 09.09.2010 року.

29.12.2010 року до Токмацького районного суду від позивача надійшла заява, в якій заявниця просить повернути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України судові збори та витрати повертаються, якщо відмовлено у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління Державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. за квитанцією № 38703666 від 08.09.2010 року, сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн. за квитанцією № 38703649 від 08.09.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-н-2534/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2009/2-143/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи цьому суду

27 травня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області - Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Карат» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

Згідно відповіді СГІРФО Дворічанського РВ ГУМВСУ в Харківській області від 25 травня 201 1 року № 4289 на запит суду, направленого у відповідності до ч. З ст. 122 ЦПК України, відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по обліку СГІРФО Дворічанського РВ зареєстрованими не значаться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки суть позовних вимог не передбачає підсудності за вибором позивача, що передбачено ст. ПО ЦПК України, позов не належить розглядати за правилами виключної підсудності, ст. 114 ЦПК України, то даний позов не може бути предявлений до Дворічанського районного суду Харківської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається відповідачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню, оскільки не підсудна Дворічанському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга полається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Гніздилов
Справа № 2-н-3871/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

06 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелекомзвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги сумі 396 грн. 08 коп., з яких 373 грн.50 коп. заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, 4 грн. 61 коп. три відсотки річних, 17 грн. 97 коп. збитки від інфляції, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. і витрати на сплату судового збору в сумі 25 грн. 50 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-н-2375/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-62/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубно клопотання представника позивача ОСОБА_1, по справі за позовом СПД- фізична особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2011 року в Дубенський міськрайоннрий суд було подано скаргу представника позивача ОСОБА_1 про самовідвід судді Стадійчука А.О., в провадженні якого перебуває дана справа, про тривалий розгляд справи та порушенням норм ЦПК зі сторони головуючого по справі.

Стаття 20 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу судді. Ні на одну з підстав представником позивача не представлено ніяких доказів, що розгляд справи затягується з вини головуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, що вказана справа надійшла з апеляційного суду Рівненської області до Дубенського міськрайонного суду 30 червня 2010 року, цього ж числа була призначена до розгляду на 20 вересня 2010 року. 16 листопада 2010 року відповідачами було подано зустрічну позовну заяву, сторонам надавався термін для усунення недоліків, витренувались докази, позивачем подавались заперечення на зустрічний позов.

29 березня 2011 року позивачем ОСОБА_2 було подано до суду позовну заяву про зміну та доповнення позовних вимог, яка була вручена в судовому засіданні представнику відповідачів і на даний термін для ознайомлення і подачі заперечень та доказів.

26 травня 2011 року дана справа була відкладена у звязку з відсутністю головуючого з поважних причин.

Суд вважає, що скарга про відвід головуючому судді по справі є безпідставною, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стадійчука А.О., в провадженні якого перебуває справа, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-618/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.03.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на іпотечне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на іпотечне майно.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 02.03.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як відсутні посилання на докази щодо підтвердження невиконання відповідачем договору позики. Окрім того, позивачами не надано доказів щодо вартості предмета іпотеки.

На виконання вказаної ухвали позивачами було надано уточнену позовну заяву із додатками. Дослідивши матеріали, вважаю, що недоліки позовної заяви не виконано належним чином. Позивачем не надано доказів щодо вартості предмета іпотеки.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що ухвала про залишення позову без руху належним чином не виконана, позов підлягає поверненню позивачам. Керуючись ст.121, 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на іпотечне майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Сплачену суму судового збору в розмірі 1700 гривень державного мита та 120 гривень ІТЗ розгляду справи повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1660/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Григорєва Б.П.

при секретарі Листопад І.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександрорвича про визнання приватної власності особи на майно, як на таке, що було придбане за час окремого проживання в зв?язку з фактичним припиненням шлюбних відносин в порядку ч.6 ст.57 СК УКраїни

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександрорвича про визнання приватної власності особи на майно, як на таке, що було придбане за час окремого проживання в зв?язку з фактичним припиненням шлюбних відносин в порядку ч.6 ст.57 СК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2011 року на 10 год.30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- Уточнити позовні вимоги або заперечення проти позову;

- Вирішити питання про склад осіб , які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки їх подання

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 22Ц-919/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Замостянського район-ного суду м. Вінниці від 14 січня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти дані апеляційні скарги до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 жовтня 2011 року справа № 2-н/0312/545/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію,-

встановив:

29 вересня 2011 року КП Нововолинськтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/540/11 за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09.03.2011 Справа № 2-196/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 23 березня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1965/11
У Х В А Л А

"22" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про виключення майна з акту рпису й арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.03.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-97/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.07.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Мустафаєвої Гулбатон Абідівни про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Мустафаєвої Гулбатон Абідівни про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 год.00 хвил. 22 серпня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 серпня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-68/11
У Х В А Л А

23 березня 2011 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2011 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережівидано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП Харківські теплові мережізаборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання у розмірі 6399,93 грн.

23.03.2011 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки між ним та КП ХТМ04.11.2010 року був укладений договір реструктуризації заборгованості, який ним в теперішній час виконується.

Ухвалою судді від 23.03.2011 року заява боржника ОСОБА_1про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н-290/2011 від 22 лютого 2011 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП Харківські теплові мережізаборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання за період з 01.11.2006 року по 31.12.2010 року у розмірі 6399,93 грн. - скасувати.

Роз`яснити представнику КП Харківські теплові мережі його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_3
Справа №2-н-1157/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч