overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-531/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора,Миколаївської області,в інтересах відділу держкомзему у Братському районі,Миколаївьскої області

до

Братської районної державної адміністрації ,Миколаївської області , ОСОБА_1

П/заява про визнання незаконним та скасування недійсним розпорядження і визнання недійсним дкержавного акту на право власності на землю

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 27.10.2011 о 09:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, Відповідачам подати до 27.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2505/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іванюка М.В., Луценка В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до гаражного кооперативу №1 Староміського району м. Вінниці, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Вінницької міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державного підприємства Центр державного земельного кадаструв особі Вінницької регіональної філії, управління Держкомзему у місті Вінниці Вінницької області, комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання недійсним державного акту про право власності на землю серія ЯЖ №786793 від 04.03.2009 року, скасування його реєстрації, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12.11.2009 року, свідоцтва про право власності на гараж та скасування його реєстрації, усунення перешкод у користуванні власністю, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 01 вересня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

01.09.2011р. на 09:30
Справа № 2-н-2267/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.09.2011 м. Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву Прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУММАР» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУММАР» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Кондратенко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1497/11
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В кв. 62,63, на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 55 (пятдесят пять) гривень 50 (пятдесят) клпійок.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-н-4221/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1066/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1066/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на Дата попереднього судового засідання 26.05.2011 о 09:30 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про про стягнення аліментів

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-с-96/11
У Х В А Л А

29.07.2011 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

24.12.2010 року Галицьким районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП Снопківськезаборгованість в сумі 1734,84 грн., 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25.50 грн. судового збору на користь держави.

Представник заявника та представник ЛКП Снопківське в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 17.04.2011 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 24.12.2010 року за заявою Львівського комунального підприємства Снопківськедо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Розяснити Львівському комунальному підприємству Снопківське їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2011 року Справа №2-н-1722/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Укртелекомзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-1722/2011 р. за заявою ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-83/11 пров.№ 2/1413/83/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2011 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Надія Казанківськогоо району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,

Встановила:

31.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ Надія Казанківського району про визнання недійсним договору оренди землі від 15.11.2006 року в якій посилаючись на відсутність своєї згоди на укладення договору оренди землі з ТОВ Надія укладеного 15.11.2006 року та на підробку її підпису під зазначеним договором, просила визнати спірний договір недійсним та зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11,ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Надія Казанківськогоо району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2011 року на 13 год. 00 хв. в залі засідань №2 Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 14.02.2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкритя провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1542/11
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

30 червня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства транспортно-експедиційний комбінат «Західукртранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

14.06.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача 122801,33 грн. матеріальної шкоди та моральну шкоду в сумі 900 грн..

Ухвалою судді від 17.06.2011 року позивачу надавався термін до 29.06.2011 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, станом на 30.06.2011 року дані недоліки не усунуті

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства транспортно-експедиційний комбінат «Західукртранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ПАТ ТЕК «Західукртранс» їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 2-1134/11
УХВАЛА

12 травня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Зінзівєр С.В.

за участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про виділ 1/2 частки домоволодіння в натурі.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що первісні та зустрічні позовні вимоги взаємоповязані, суд вважає за доцільне зустрічні позови прийняти та обєднати з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ 1/2 частки домоволодіння в натурі та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 2-528/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В. , при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Сватове матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сватівському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про залишення поданого ним позову без розгляду( а.с.16).

Суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню , оскільки згідно ст.207 ЦПК України передбачено ,що суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду , якщо позивач подав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 2-н-806/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 22-ц-2844/2011 Головуючий у I інстанції Бабич О.І.
Категорія цивільна Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження по ній і розгляду її по суті.

Ухвалою судді Талалаївського районного суду від 16 вересня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому , що ухвала суду є незаконною. Апелянт посилається на те, що справи даної категорії мають розглядатися в порядку окремого провадження і з матеріалів справи не вбачається, що існує спір про право.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою судді Талалаївського районного суду від 16 вересня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя першої інстанції дійшов висновку, що має місце спір про право, а тому заявник повинен звернутися до суду з відповідною позовною заявою.

Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

За змістом ст. 256 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого поряку їх в

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини після померлого батька.

З наданих документів не вбачається, що існує спір про право.

За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі в звязку з тим, що існує спір про право є передчасним, а тому ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання щодо можливості відкриття провадження по справі для вирішення до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2011 року скасувати та передати питання щодо можливості відкриття провадження по справі для вирішення до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-503/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 травня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Погруз огли до Мирнодолинської селищної ради та КП Попаснянське БТІпро визнання права власності, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Погруз огли до Мирнодолинської селищної ради та КП Попаснянське БТІпро визнання права власності.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 26.05. 2011 року о 10.00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин, Сторони до початку розгляду справи по суті зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: