АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : розстрочка виконання ОСОБА_2
рішення

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Ларенка В.І.

ОСОБА_3

при секретарі Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

14 вересня 2011 року ОСОБА_4 звернулась у суд з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 30 листопада 2009 року.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на підставі зазначеного рішення суду вона як боржник зобов»язана сплатити ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 71855 грн.

На виконання зазначеного рішення суду Червонозаводським ВДВС Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження та накладено арешт на належне їй нерухоме майно, частину домоволодіння по вул. Сидоренківській 42 м. Харкова

Заявник зазначає, що на теперішній час нею за зазначеним рішенням суду,сплачено стягувану 10 000 грн. та за станом здоров»я вона не може погасити всю суму заборгованості, оскільки є інвалідом війни, пенсіонером за віком. Заявник також зазначає, що у грудні 2010 року перенесла важкий геморагічний інсульт , за наслідками якого їй призначено 1-шу групу інвалідності та її пенсія становить 1833, 60 грн. . Зазначене нерухоме майно вона здає в оренду та отримує прибуток в 1500 грн . та якщо дане нерухоме майно буде продано, то вона втратить джерело додаткового прибутку та не зможе повноцінно лікуватись.

Посилаючись на зазначені обставина , просить суд розтрочити виконання рішення орієнтовно на 6-7 років за умов щомісячного платежу 1000 грн..

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2011 року , в задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_4, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та постановити нову ухвалу про задоволення її зазначеної заяви.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що при постановленні ухвали суд першої інстанції керувався поясненнями стягувача та не врахував, що нею в судовому засіданні доведено існування передбачених законом виняткових обставин ( її хвороби) за наявності яких , на думку апелянта, має застосовуватись ст. 373 ЦПК України, щодо розтрочку виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявниці, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи заявниці в задоволенні зазначеної заяви суд першої інстанції виходив з відсутності виняткового випадку, який дає право на розстрочку виконання рішення суду, а саме з того, що заявниця хоча і має інвалідність 1-ї групи внаслідок хвороби, однак має своє житло, належну їй частину зазначеного домоволодіння здає в оренду та отримує доход , а стягував житла не має, оскільки у 2007 році її домоволодіння згоріло та на цей час проживає там в незадовільних умовах вже 4 роки , так як не має коштів на його ремонт.

При цьому, як свідчать матеріали справи, рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.11.2009 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто 66 855 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, завданих ОСОБА_5 пожежею , яка сталась з вини ОСОБА_4 в належній їй частині домоволодіння № 42 по вул. Сидоренківській 42 м. Харкова із якого 63/100 частин зазначеного домоволодіння належить ОСОБА_4 ( а.с.3-4).

Матеріали справи також свідчать про те, що 10 000 грн. , на які як на підставу часткового виконання зазначеного рішення суду посилається в зазначеній вище заяві ОСОБА_4 , сплачені нею 09 вересня 2011 року, що свідчить про те, що позивач тривалий час дане рішення суду не виконувала ( а.с.5).

Як свідчить заява ОСОБА_4, саме на цю частину домоволодіння, з метою примусового виконання рішення суду ,Червонозаводським ВДВС Харківського міського управління юстиції накладено арешт та згідно до ст. 32 , 52 Закону України «Про виконавче провадження», на це майно може бути звернено стягнення при примусовому виконанні зазначеного рішення суду.

Таким чином, наявність у ОСОБА_4 житла та нерухомого майна , яке використовується нею для здачі його в оренду та отримання додаткового доходу, не дають підстав вважати, що її хвороба утруднює виконання рішення суду та є винятковим випадком , який дає право на розстрочення його виконання зазначеного рішення суду.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_4 в задоволенні її заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Доводи, викладені нею в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування постановленої у справі ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції від 05 жовтня 2011 року підлягає залишенню її без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319, 324, 218 ЦПК України, судова колегія - ,

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 , відхилити

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2011 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: підпис

Судді :підписи