overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0310/380/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" листопада 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, яка просить постановити рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 16 червня 2003 року Зачернецькою сільською Радою Любомльського району, актовий запис № 4.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

К е р у ю ч и с ь ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 09 грудня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-947/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

.

Суддя: І.Г. Кучерук
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-463/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 13140,45 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 13140,45 грн.

Призначити попереднє судове засідання 29.08.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-91/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він є співвласникм квартири АДРЕСА_1 в м. лебедині, яка належить його батькам в рівних долях на праві приватної власності . 13.10.2007 року він уклав шлюб з ОСОБА_3. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В грудні 2007 року він зареєстрував відповідачку за своєю адресою. Згодом після народження доньки, також зареєстрував і її. Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2008 року і за вищевказаною адресою вона та їхня дитина не проживають. Тому він просить визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_6, такими, що втратили право користуванням житлом. Зобовязати СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області зняти останніх з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 внаслідок втрати права користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області ( Лебедин, Карпова, 10) на 03.02.2011 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-305/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Лебединської міської ради Сумської області до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держкомзему в м. Лебедині про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 30.09.03 року успадкував в м. Лебедині земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, проте є громадянином ОСОБА_6 Федерації і не може більше року бути її власником.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лебединської міської ради Сумської області до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держкомзему в м. Лебедині про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, призначити попереднє судове засідання о 10:30 год. 18.05.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.05.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-651/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання о 09:30 06.09.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 06.09.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 листопада 2010 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2-4919/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та визначити місце проживання неповнолітніх дітей з позивачем.

В судовому засіданні позивач уточнила свої вимоги та просила заявлені нею вимоги про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з нею залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог позивача про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з позивачем не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання представника позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без розгляду в частині розгляду вимог про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з позивачем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

07.10.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2-2178/2011
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме,

в с т а н о в и в :

Позивач, звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 кошти на відшкодування допомоги в розмірі 630 грн. 90 коп.

З огляду на те, що позивач, як управління праці та соцзахисту населення, діяльність якого здійснюється під керівництвом Міністерства праці і соціальної політики України, є субєктом владних повноважень і відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, суд вважає, що згаданий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що характер правовідносин, які склалися між управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Крюківської районної ради та ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, суд керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Позивачу розяснено право звернутися за вирішенням згаданого спору до Комсомольського міського суду, як адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 2-н-3674/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства ТаврійськийВиконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства ТаврійськийВиконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2006/2-440/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.З»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановленв судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 16.09.2011 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 2-400/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 листопада 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 меркуріївни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 меркуріївни про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії: надіслати в Маневицьку державну нотаріальну контору запит щодо наявності заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_1

Головуючий І.С. Токарська
Дата документу 26.09.2011
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2-н-654/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник не оплачує послуги в звязку з чим за період з 01.04.2010 року по 01.08.2011 рік утворилась заборгованість в сумі 1506,05 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525-526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження».
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-31/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву прокурора Лебединського району в інтересах Лебединського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатності ОСОБА_1, підопічного Лебединського психоневрологічного інтернату та призначення опікунства;

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах Лебединського психоневрологічного інтернату звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є підопічним Лебединського психоневрологічного інтернату. В силу свого психічного захворювання останній не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки, а тому потребує опіки. Тому заявник просить суд визнати ОСОБА_1 недієздатним у зв"язку з наявністю у нього психічного захворювання та призначити над ним онікунство.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Лебединського району в інтересах Лебединського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатності ОСОБА_1, підопічного Лебединського психоневрологічного інтернату та призначення опікунства.

Призначити попереднє судове засідання на 13.04.2011 о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2214/11
Провадження № 2/1323/4563/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його на посаді оператора заправних станцій ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» АЗС 14 №03 в с. Дуліби Стрийського району та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 15 вересня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2