overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-195/12
Провадження № 2/1015/2367/11
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності, поділ домоволодіння , визнання права власності на квартиру та встановлення земельного сервітуту на безстрокове користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності, поділ домоволодіння , визнання права власності на квартиру та встановлення земельного сервітуту на безстрокове користування земельною ділянкою,-

Позовна заява відповзає нормам ст.ст. 119,120, 121 ЦЦК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті: ;

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності, поділ домоволодіння , визнання права власності і на квартиру та встановлення земельного сервітуту на безстрокове користування земельною ділянкою,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду

Київської області на „19__і________09________2011 року о _15-10_годин.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2011 року м.Енергодар Справа № 2-н-1115/11
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2011 р. по 01.12.2011 р. у сумі 1661,13 грн., відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України, ст. 19, 31,32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________І.В. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 2-539/2011 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 квітня 2011 року м. Дол и 11 а

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гошівської сільської ради про скасування рішення сесії Гошівської сільської ради від 16.12.2009 року та витребування з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2011 року в адресу Долинського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Гошівської сільської ради про скасування рішення сесії Гошівської сільської ради від 16.12.2009 року та витребування з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 05.04.2011 року дану позовну заяву залишено без руху в порядку передбаченому ст. 121 ЦПК України та встановлено позивачу термін для усунення недоліків до 20.04.2011 року.

Станом на 20.04.2011 року позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Направлені в адресу суду позовна заява від 14.04.2011 року та заява на ухвалу суду від 18.04.2011 року є суперечливими за своїм змістом та змістом позовних вимог відображають тих обставин, на які вказував суд в своїй ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Таким чином, суд вважає, що позивач не виконав вимог зазначених в ухвалі суду, та не усунув вказаних в ній недоліків.

Відповідно до 4.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що позивач не виконав вимог зазначених в ухвалі суду, та не усунув вказаних в ній недоліків, а тому вона підлягає поверненню позивачу

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гошівської сільської ради про скасування рішення сесії Гошівської сільської ради від 16.12.2009 року та витребування з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа № 2-18
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді Гребик Л. В.

секретаря Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яремчанського міського суду від 21.10.2010 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого сторонам шестимісячного строку для примирення .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки наданий сторонам шестимісячний строк для примирення минув, обставини, що зумовлювали необхідність зупинення провадження в справі усунуті.

Тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду на 26.05.2011 року на 12 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2н-2861/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до КП „Львіврембудпостач про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до КП „Львіврембудпостач про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-о-176/11

провадження у справі № 2-о/616/3859/11

20 жовтня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Малогорбашівська сільська громада в особі Великогорбашівської сільської ради Новоград-Волинського району про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малогорбашівська сільська громада в особі Великогорбашівської сільської ради Новоград-Волинського району про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 22 листопада 2011 року об 11год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й. Савицька
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа №2-318/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"яку з

невиконання ухвали про залишення без руху

"08" лютого 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу», -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований 04.11.1978 р. актовй запис №1639.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 15 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позові не зазначено засобів зв'язків сторін по справі; позивачем не в повному обсязі сплачено судові витрати по справі; не надано всіх копій документів, доданих до позовної заяви відповідно до кількості сторін по справі.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду, які позивач до теперішнього часу не виконав.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу» - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С.С. Федорищев
Справа № 2-790/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 01.07.2011 на 09:40.

Відповідачу(ам) подати у строк до 29.06.2011 р.. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-857/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"29" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 00 хв. 04жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_2 у строк до 04 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 2-109
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

24 березня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гребик Л. В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства КолосАгропромислового комплексу України про визнання розпорядження від 28.01.2011 року щодо звільнення з роботи незаконним та поновлення на роботі,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос АПК України № 1-К від 28.01.2011 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Дитячо- оздоровчого комплексу Ворохтянської навчально-спортивної бази Україна.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Дитячо- оздоровчого комплексу Ворохтянської навчально-спортивної бази УкраїнаВсеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос АПК України .

Стягнути з Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос АПК України в дохід держави судовий збір в розмірі 34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2-н-281/11
провадження № 2-н/36/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 1 951 (одна тисяча девятсот пятдесят одна) грн. 29 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
- 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. - судовий збір.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1554/11

провадження № 2/0616/896/12

14 жовтня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення ооргованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новограл-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2011 року об 11 год. 50 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали пр відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2-н-185/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА :

24.05.2011 року представник заявника ОСОБА_1 звернувсь в суд з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 01.04.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано Судовий Наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Києво-Святошинське УЕГГ» ВАТ «Київоблгаз» - 68083,33 грн., 341, 00 грн. судового збору та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 68454, 33 грн.

Вважає, що даний Судовий Наказ підлягає скасуванню, оскільки Стягувачем було приховано той факт, що відносно боргу, вказаного у справі, існує спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Відповідно до квитанцій вона сплачувала борг за комунальні послуги, але вони судом були не враховані.

Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання Судового Наказу подати заяву про його скасування.

Заявнику було направлено лист на її адресу, але вона його отримала 18 травня 2011 року, оскільки була поза межами Києва, тому раніше дану заяву про скасування судового наказу подати не мала змоги.

Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України заява боржника про скасування Судового Наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється Ухвала, якою скасовується Судовий Наказ.

Копії ухвали надсилаються стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Просила скасувати Судовий Наказ від 01.04.2011 року по Справі № 2-н-185/11 про стягнення з неї на користь ДП «Києво-Святошинське УЕГГ» ВАТ «Київоблгаз» - 68083,33 грн., 341, 00 грн. судового збору та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 68454, 33 грн.

Винести Ухвалу про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Судовий наказ від 01 квітня 2011 року по Справі № 2-н-185/11, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою ДП «Києво-Святошинське УЕГГ» ВАТ «Київоблгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Розяснити ДП «Києво-Святошинське УЕГГ» ВАТ «Київоблгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-810/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку.

Ухвалою судді від 06.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Заперечень проти позову не поступило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку призначити на 29 грудня 2011 року о 10 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-с-26/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.06.2011р.,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2011 року Дубенським міськрайонним судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДКП "ЖЕК №2" боргу в розмірі 1910 грн. 58 коп.

Оскільки, заявниця входить в об"єднання співвласників багоквавртирного будинку "Надія - 2007" і не підписувала договір із ДКП "ЖЕК №2" - просить скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 02.08.2011 на 14:40.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: