АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-5562/2011р. Головуючий 1 інст. Колесник С.А.
категорія визнання договору недійсним Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.

суддів Кукліної Н.О., Черкасова В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 02 березня 2011 року про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: біржа основних фондів та нерухомості «Альянс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2002 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений продавцями ОСОБА_3, ОСОБА_6 і покупцем ОСОБА_1 та зареєстрований 21.03.1996 р. на біржі основних фондів та нерухомості «Альянс», вважаючи, що зазначений договір не відповідає вимогам ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року), оскільки не був нотаріально посвідчений. Крім того, фактично між учасниками мала місце домовленість не про купівлю-продаж квартири, а про її заставу, умови якої відповідач не виконав, бо грошову суму еквівалентну 12 000 доларів США позивачу не передав.

У вересні 2003 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 та визнати за ним право власності на спірну квартиру та усунути перешкоди в здійснені права власності, виселивши позивача та членів його родини зі спірної квартири.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2010 року, постановленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: біржа основних фондів та нерухомості „Альянс», ОСОБА_4, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - позов задоволено. Зазначеним рішенням визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений 21.03.1996 року між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на біржі основних фондів та нерухомості „Альянс". Сторони по договору купівлі-продажу квартири, який визнаний недійсним, повернуто в первісний стан. Стягнуто з ОСОБА_3, який дії також як спадкоємець ОСОБА_6, на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі - 104 677 грн. 92 коп. Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1046 грн. 78 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2011 року про виправлення описки у судовому рішенні було внесено виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Київського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2010 року, постановленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: біржа основних фондів та нерухомості «Альянс», ОСОБА_4, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Вказано у вступній та резолютивній частинах рішення - ОСОБА_4, ОСОБА_7.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить дану ухвалу скасувати, оскільки вважає, що суд порушив норми процесуального права.

Вислухавши учасників процесу, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції, виправляючи описку в рішення суду виходив з того, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судове рішення та що, відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судова колегія вважає такий висновок суду правильним, обґрунтованим, та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 02.03.2011р. сторони не зявилися.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При таких обставинах, судова колегія, погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що необхідно внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Київського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2010 року, постановленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: біржа основних фондів та нерухомості „Альянс», ОСОБА_4, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Вказати у вступній та резолютивній частинах рішення - ОСОБА_4, ОСОБА_7. При цьому неявка строрін у судова засідання ні яким чином не впливала на зміст винесеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304, ч.2 п.4 ст.307, п.3 ст.312 п.3, ст.ст.313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий -

Судді