overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту №4
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011 року справа № 17.05.2011 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

27 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/506/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2011 року об 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обгрунтовуються до 25 травня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-н-488/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-47/11
У Х В А Л А

01.02.2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Гайдур А. Ю.

при секретарі Царь О. В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу за позовом

ОСОБА_1 Вінети Янівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2011 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом.

В позові зазначила, що 15.05.2004 р. сторони уклали шлюб, від якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того, вона виховує сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, від попереднього шлюбу. Сімейне життя позивачки з відповідачем не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного спяніння відповідач ображає її, застосовує фізичну силу в присутності дітей, вихованням дітей не цікавиться.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить суд шлюб розірвати і не надавати строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, згідно довідки Лозянської сільської ради відповідач знаходиться на сезонних роботах за межами України.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки, вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, застосувавши ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі зупинити на час надання сторонам строку на примирення.

Надати сторонам ОСОБА_2 Вінеті Янівні та ОСОБА_2 строк на примирення 2 (два) місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-428/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства «Місто»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,-

Встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,-

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства «Місто»ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

2. Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.11.2011 справа № 2-н/0312/751/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" м. Київ в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст. 100ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-н/0312/751/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

11.11.2011
Справа №2-н-2304/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Житомиргаз" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-501/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"13" листопада 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу на будинок та господарськими будівлями біля нього дійсним та визнання права власності.

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу на будинок та господарськими будівлями біля нього дійсним та визнання права власності.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу на будинок та господарськими будівлями біля нього дійсним та визнання права власності., в залі судових засідань Братського районного суду на 13.11.2011 на 13:10 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-259/11
Номер рядка звіту 47
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

19.07.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2011 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом.

В позові зазначила, що 22.11.2003 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб. Від даного народилося двоє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку утримувати дітей. Це, зокрема, виявилося у тому, що відповідач не надає коштів на утримання дітей, не приймає участі у їх вихованні, постійно зловживає алкоголем, дебоширить дома і тому позивачка змушена утримувати дітей за власні кошти. Оскільки позивач є приватним підприємцем, просить стягувати аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. на кожну дитину.

В судовому засідання позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов повністю заперечив і пояснив суду, що він постійно надає кошти на утримання дітей, на оплату комунальних послуг.

Перевіривши матеріали в справі, пояснення позивачки, відповідача, суд вважає, що у задоволенні позову позивачці слід відмовити з наступного.

Як вбачається з пояснень відповідача ОСОБА_2 неповнолітні діти знаходяться на повному утриманні відповідача, який надає постійно кошти. З встановлених обставин вбачається, що відповідач добровільно утримує дітей, а не ухилявся від своїх обов'язків. Позивачка не заперечила дані обставини.

За таких обставин суд вважає, позов позивачки є безпідставно заявлений і у задоволенні такого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-792/2011
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бершов Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 07 лютого 2011 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 07 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-305/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ майна, нажитого під час шлюбу, витребування свого майна із незаконного володіння та вселення в житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді по даній справі.

Головуючий суддя Гайдур А.Ю. підлягає відводу від розгляду даної справи, оскільки суддя та представник позивачки ОСОБА_2 перебувають у неприязних відносинах і дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку позивача та його представника, відповідача суд вважає, що є підстави для задоволення відводу по даній справі.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву про відвід головуючого судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-3618/11
Ухвала

Іменем України

"19" вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування

В забезпечення позову позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, що належало ОСОБА_3, а саме на 39/100 ід. ч. житлового будинку по вул. по вул. Саєнка , 6 у м. Житомирі.

Згідно вимог статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення виконання судового рішення, суд задовольняє заяву позивача та накладає арешт на нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,151 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на нерухоме майно, що належало ОСОБА_3, а саме на 39/100 ід. ч. житлового будинку по вул. по вул. Саєнка , 6 у м. Житомирі.

Копію ухвали направити для виконання до першої Державної нотаріальної контори м. Житомира та другої Державної нотаріальної контори м. Житомира.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-424/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

22.03.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Марусяк М.О. ,

при секретарі Ступчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 1995 року. Від спільного проживання народилося двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом з чоловіком прожили до листопада 2008 року, після того їх шлюбні відносини фактично припинилися, і вона, разом з дітьми переїхала з Полтавської області до своїх батьків в с. Верхнє Водяне, Рахівського району. Проживаючи в спільному шлюбі з відповідачем сімейне життя поступово погіршувалося, чоловік не розділяв її погляди на життя, вживав спиртні напої та зраджував у подружній вірності, іноді застосовував до неї фізичну силу. Оскільки відповідач не мав наміру налагодити спокій та злагоду в сім»ї, продовжував знущатися над нею, тому з листопада 2008 року вони припинили подружнє життя, миритися з чоловіком не бажає, просить розірвати їх шлюб, а також стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з 8 гривнь 50 копійок судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 500 гривень витрат за надання правових послуг, сплачених нею при зверненні до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно ст. 130 ч.6 п.5 ЦПК України в попередньому судовому засіданні суд вправі вирішити питання про судові доручення щодо збирання доказів. Враховуючи, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_3, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим, тому слід доручити Лубенському районному суду, Полтавської області, провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Лубенському районному суду, Полтавської області провести наступні процесуальні дії:

1) вручити відповідачу ОСОБА_2, мешканцю с. Ісківці, вул. Радянська № 5, Лубенського району Полтавської області копію позовної заяви та додатків до неї;

2) допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з наступних питань:

- Чи визнає позов відповідач, якщо не визнає то з яких підстав?

- Якими саме доказами відповідач обгрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити Рахівському районному суду, Закарпатської області.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа №22-ц-992/11 11.03.2011
Справа № 22 ц -992/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

11 березня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» в частині оскарження заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про стягнення заборгованості по орендній латі -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2010 року позов прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 задоволено повністю.

13 грудня 2010 року ПСП «Старт» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2010 року заява залишена без задоволення.

08 лютого 2011 року ПСП «Старт» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2010 року та ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 28 грудня 2010 року.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ІДПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи те, що строк на подачу апеляційної скарги сплинув 10 січня 2011 року, апеляційна скарга подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження .

Згідно ч.І. ст. 73 ЩІК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущенім з поважних причин.

При цьому апелянт не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду

Керуючись ч. З ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» в частині оскарження заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2173/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.05.2011 року за матеріалами заяви КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: В.М. Медяний
Справа № 2-2833/11
Ухвала

Іменем України

"15" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з опалення та гарячого водопостачання

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом, однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Окрім того, до позовної заяви не надано належного документу про звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з опалення та гарячого водопостачання, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 15.08.2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

.

Головуючий суддя Ю. І. Драч