overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1150/11
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року Справа № 2-Н-1150,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Первомайської ради Миколаївської області
«Первомайський міський водоканал»
про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 916грн. 18 коп., індексу інфляції в сумі 18 грн. 19 коп., трьох відсотків річних в сумі 91 грн. 08 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальній послуги», керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2
3.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 2-740/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 липня 2011 р. м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Могилів-Подільського МКП Житловокомунгосппро стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 24842,19 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Могилів-Подільського МКП Житловокомунгосппро стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 24842,19 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Могилів-Подільського МКП Житловокомунгосппро стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 24842,19 грн.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 21 липня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачам копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В строк до 21 липня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-1047/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по кредиту.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 10.10.2011 року о 15:50 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-204/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-753/11 р.
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.05.2011 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Щербань С.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області

- про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та про узаконення перепланування будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самочинно прибудовані до житлового будинку №1 по вул. Чапаєва у с. Вороніж Шосткинського району Сумської області кухню, веранду та збудовані у дворі за вищевказаною адресою гараж і сарай, а також визнати законним переобладнання кухні у вищевказаному будинку у житлове приміщення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та про узаконення перепланування будинку, призначити до розгляду у судовому засіданні 15 червня 2011 р. о 10 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-814/ 11 року
У Х В А Л А

17.09.2011року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В

29 жовтня 2010року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 682грн.68коп.

Відповідно до супроводжувального листа, судовий наказ надісланий боржнику 25.11.2010року.

21.09.2011року боржник звернувся до суду з заявою про розстрочку заборгованості.

Відповідно до статті 105 ЦПК України встановлений порядок подання заяви про скасування судового наказу, до якої у разу її неналежного оформлення, застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Статтею 208 ЦПК України встановлені види судових рішень, якими є ухвали і рішення.

Статтею 373 ЦПК України передбачено відстрочку і розстрочку виконання судових рішень.

Таким чином законодавством не передбачено розстрочку судових наказів, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню заявнику, оскільки діючим законодавством не передбачений такий спосіб захисту свого права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду з усіма доданими матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Румянцева Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

2вересня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення заяви заявнику, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-90/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30вересня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
справа № 2-н-672/11
провадження № 2-н/415/6211/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з водопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 4 912 (чотири тисячі девятсот дванадцять) грн. 11 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2. Стягнути з боржників на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржників на користь держави:
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-1498/11
03 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого-судді Богуславської І.А., при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання біржової угоди дійсною,
Позивачі звернулись до суду з даним позовом, вказуючи, що 13.03.1998 року вони уклали з відповідачами договір купівлі-продажу, згідно з яким придбали право власності на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. Угоду уклали на Маріупольській універсальній товарній біржі. Обома сторонами були виконані всі умови договору. Вони передали відповідачам гроші за квартиру, а відповідачі їм ключі від неї та документи. У теперішній час їм стало відомо, що біржовий контракт не є правовстановчим документом на квартиру. Тому просять визнати угоду дійсною оскільки раніше їм не було відомо, що угода вважається недійсною і потребує нотаріального посвідчення.
В судове засідання позивачі не зявились, надіслали заяви з проханням розглянути справу в їх відсутності, наполягали на задоволенні позову.
Відповідачі у судове засідання також не зявилися, направили до суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутності, позов визнали та не заперечували проти його задоволення.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу у відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Всі умови договору сторони виконали. Проте, в нотаріальному порядку договір посвідчений не був.
Згідно зі ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Таким чином, суд вважає, що права позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, порушене і підлягає судовому захисту, а позов задоволенню.
Керуючись ст. 8,11, 74,76, 169, 212-214 ЦПК, ст. 220 ЦК України,суд-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання біржової угоди дійсною задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Копія справжня:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про закриття провадження по справі у звязку

з відмовою позивача від позову

22 лютого 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М..

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Посилається на те, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2006 року, від якого вони неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На теперішній час дитина проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні та вихованні, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини, та стягнути з відповідача сплачені нею витрати на правову допомогу в сумі 150 грн..

До початку попереднього судового засідання позивач надала заяву з проханням закриття провадження по справі у звязку з тим, що питання щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини вирішено між нею та відповідачем мирним шляхом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа№ 2-2464/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.12.2011 м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, Державних актів на землю та визнання права власності., -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, Державних актів на землю та визнання права власності., призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.01.2011 року о 09:00 год .

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 2-62/11
У х в а л а

18 січня 2011 року суддя Білопільського районного суду Черкашина М. С., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на виховання та спілкування з неповнолітніми внуками ,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2011 року року до Білопільського районного суду сумської області надійшла вказана позовна заява.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували позовні вимоги позивачки.

Згідно з вимогами п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача та відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів до позовної заяви не вбачається звязок родинних відносин між сторонами та дітьми відповідачки.

Крім того, доводи позивачки про звернення до органу опіки та піклування Улянівської селищної ради нічим не підтверджується, належних і допустимих доказів, а саме рішення органу опіки та піклування Улянівської селищної ради на підтвердження факту заборони спілкування з дітьми позивачка не надала.

Статтею 159 Сімейного кодексу України передбачено, що особа має право звернутись до суду з позовом про усунення перешкод, зокрема якщо один з батьків ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на виховання та спілкування з неповнолітніми внуками залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України надати позивачці ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 2-2443/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.12.2011 року о 08:40 год.

Відповідач до 16.12.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 2-1779/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 р. м. Маріуполь

Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в

м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 та просив визнати право власності на майно.

У березні 2011року, в судове засідання позивач надав заяву про залишення позивних вимог без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, заяву позивача, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Копія справжня: