overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2010/2-961/11
провадження №2013
У Х В А Л А

04 березня 2011 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Козочолопанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 3 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Козочолопанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності, залишено без руху та позивачу запропоновано виправити недоліки указані в ухвалі суду, а саме:

1)згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог

майнового характеру. Пунктом 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна;

2)згідно п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що

підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( позивач зазначає, що ОСОБА_2 продав їй нежитлові будівлі та ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, при цьому, не зазначено, якими доказами може бут підтверджено факт належності відповідачу нежитлових будівель та факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення угоди);

3)відповідно до підпункту "а" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне

мито" ставка державного мита за позовними заявами складає 1% від ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. (позивачем надано квитанцію про сплату 08,50грн.)

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано ухвалу 23 лютого 2011 року, однак, не дивлячись на ці вказівки, указаний термін, указані недоліки не виконані, тому суддя не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Козочолопанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 2-2325/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 лютого 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркун О.С.

при секретарі - Власюк О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Приватний підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії трудового договору, суд -

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернув(ла)ся до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення дії трудового договору.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватний підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії трудового договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Цвіркун О.С.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа № 2-1181/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 червня 2011 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втрати право у користуванні кімнатами по ущільненню площею 47,8 кв.м. у житловому приміщенні за адресою пр.50 років СРСР 22-17 у м.Дніпродзержинську.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 04 липня 2011 року на 10.00 годин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третім особам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1603/2011 УХВАЛА 16 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Компанійція О.В., при секретарі Кочетковій І.В. провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, встановив: Сторони судове засідання не зявились. Керуючись ст.130 ЦПК України, ухвалив: Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 30 хвилин 25 серпня 2011 року. Витребувати з держнотконтори відомості про осіб, що прийняли спадщину після ОСОБА_3, який помер 22 січня 2010 року в с. Березняках Смілянського району. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий
Справа № 2-н-94/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"18" квітня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 19квітня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 2-1003/11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.08.2011 р.

м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Щербань С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - управління земельних ресурсів Шосткинської міської ради Сумської області

- про усунення перешкод у здійсненні права власності на домоволодіння шляхом зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаною позовною заявою, в якій просять усунути перешкоди в користуванні належним їм житловим будинком № 7 по вул. К.Лібкнехта в м. Шостка Сумської області шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_3 надати позивачам вільний доступ до стіни будинку з боку подвіря відповідача шляхом демонтажу за рахунок відповідача паркану прибудованого до стіни будинку позивачів з боку вулиці К.Лібкнехта на ширину 1-го метра.

Ухвалою судді від 27.07.2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог управління земельних ресурсів Шосткинської міської ради Сумської області ОСОБА_4 надали суду заяви в яких просять провести попередній розгляд без їх участі.

Позивач ОСОБА_2 до суду не зявилась, але про день та час попереднього розгляду повідомлена належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - управління земельних ресурсів Шосткинської міської ради Сумської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на домоволодіння шляхом зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду у судовому засіданні 04 жовтня 2011 р. о 09 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати:

- з управління земельних ресурсів Шосткинської міської ради Сумської області довідку про те, у чиїй власності перебуває земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по вул. К.Лібкнехта №5 у м. Шостка Сумської області;

- з Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області матеріали перевірки заяви ОСОБА_1 від 23.06.2011 року;

- у ОСОБА_3 копію технічного паспорту на будинок №5 по вул. К.Лібкнехта у м. Шостка Сумської області;

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

06 вересня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 липня 2011 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів - залишена без розгляду.

При зверненні до суду позивачем ПАТ КБ «Надра» було сплачено по платіжному дорученню № 70 від 06 квітня 2011 року 120 гривень на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та по платіжному дорученню № 69 від 06 квітня 2011 року 51 гривня на оплату судового збору.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний бань «Надра» звернувся до суду з заявою про повернення сплачених нею судових витрат на оплату судового збору та витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідно п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суд у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» 120 гривень сплачених ними на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по платіжному дорученню № 70 від 06.04.2011 року, отримувач платежу: УДК в м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, код банку 805012, кредит рахунок № 0013, код 24232324, призначення платежу 22050000 - витрати на інформаційно-технічного забезпечення, а також 51 гривню сплачених ними на оплату судового збору по платіжному дорученню № 69 від 06.04.201 1 року, отргмувач платежу: ОГК в м.Дніпродзержинськ, код банку 805012, кредит рахунок № 0013, код 24232324, призначення платежу 22090100 - державне мито. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-297/11

09 серпня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до М'якеньківської сільської ради про визнання права на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до М'якеньківської сільської ради про визнання права на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду на 05.09.2011 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 2-217/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 травня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовомКоротецької ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 26.05.2011 року до 10 годин 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-669/11
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"29" липня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 20 хв. 15серпня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 15 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 2-421/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"18" квітня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за типовим договором про навчання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за типовим договором про навчання.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 10 хв. 28квітня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 28 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа №2-н-33/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 підприємство "Теплосервіс" звернувся в суд із заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані послуги.

Подаючи заяву до суду заявник не оформив заяву відповідно до вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме заява містить місце проживання відповідача АДРЕСА_1, а згідно з відомостями наданими до суду СГІРФО Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області громадянин ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав, заявнику слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву Комунального підприємства "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за теплопостачання та надати заявнику для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1695/11 р.
УХВАЛА

06.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа№ 2-1356/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.07.2011 року о 16:20 год.

Відповідач до 04.07.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме відповідно до інформації СГІРФО Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області, по зазначеній у позовній заяві адресі ОСОБА_2 не зареєстрований.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків який відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали

Повідомити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 2-н-2656/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко