overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29 грудня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявилв клопотання про надання строку для можливого примирення з позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити подружжю строк для примиреня - два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-2534/11
УХВАЛА

Іменем України

17.08.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Дубас Т. В., при секретарі Іскра І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,-

встановив:

24 червня 2011 року оголошено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування.

До суду з заявою про виправлення описки в даному рішенні звернулася позивачка, в якій зазначила, що в рішенні суду зроблено описку, а саме, де вказано прізвище: «... Петрович ...», написано: «... Петрович ...» замість: «... Павлович ...».

Вивчивши матеріали цивільної справи суд, вважає, за необхідне виправити описку в рішенні суду від 24 червня 2011 року зазначивши де вказано прізвище: «... Павлович ...», замість: «... Петрович ...».

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Виправити описку в рішенні суду від 24 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Зазначити де вказано прізвище: «... Павлович ...», замість: «... Петрович ...».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів.

Суддя Т.В.Дубас
Справа № 2-н-276/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 Армоєвіча про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-331/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-780/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 27.10.2011 о 13:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2-4375/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено повні анкетні дані відповідача (число, місяць та рік народження, місце народження, місце роботи та посада);

- вимоги в частині стягнення аліментів некоректні, не зрозуміло позивач просить стягнути аліменти з відповідача у трердій грошовій сумі чи в частині та в якій саме, оскільки стягнення аліментів у розмірі 25% від доходу відповідача не передбачено законом;

- позов не містить викладення всіх обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, в т.ч. факт припинення шлюбних відносин подружжя, знаходження дитини на утриманні позивача та проживання з нею; працевлаштування та доходів позивача та відповідача;

- до позовної заяви не надано довідки про склад сімї.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о-04/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

12 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10:00 08.02.2011.

Допитати в якості свідків у цій справі ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-1590/11
У Х В А Л А

"01" листопада 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ Добробит про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з позовною заявою звернувся ТОВ Добробит про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, а за даними матеріалами справи адреса проживання вказана інша - АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 100 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право..

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу ТОВ Добробитвідмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ТОВ Добробит в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний № 2-н-2184/11
22 грудня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 24 грн. 10 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________ Л.А. Зарічна
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________ 2011 року.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя: ______________________ Л.А. Зарічна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-785/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пансіонату "Збруч" про стягнення коштів-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до Пансіонату "Збруч" про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пансіонату "Збруч" про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 26.10.2011 о 14:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

20вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Попереднє судове засідання призначити на 29вересня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1793/11
У Х В А Л А

22.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади м. Полтави, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватне підприємство Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Територіальної громади м. Полтави, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватне підприємство Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

11 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

22 листопада 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади м. Полтави, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватне підприємство Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні 10 год. 00 хв. 09 грудня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 615/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

16.06.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі продажу - квартири, визнання права власності на квартиру , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 2-н-25/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

14.01.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.. розглянувши заяву Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги.

Суддя ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року м.Харків № 2029/2-н 6636/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства Теплоенергетичний центр Роганського промвузлапро стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого водопостачання,-
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь АТ ТЦРПсудовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн.50 коп.;
3. Стягнути з боржника на користь АТ ТЦРПвитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.;
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ М.І. Маслов
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа 2-439/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.04.2011 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

КП "Здолбунівкомуненергія" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 10:00 год. 05.05.2011 року.

Суд пропонує відповідачу до 01.05.2011 року (дата призначення справи) подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя: