overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

2 червня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2011 року по справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Зайнулаєвича про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2011 року у прийнятті заяви КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу відмовлено.

16 травня 2011 року КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» подана апеляційна скарга.

Строки апеляційного оскарження встановлені ст.294 ЦПК України. Відповідно до ч.2ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу, було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, яку оскаржує КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» постановлено 29 квітня 2011 року.

16 травня 2011 року КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернулось з апеляційною скаргою (а.с.5). І |

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», не надійшло, нема такого прохання і в самій апеляційній скарзі..

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду, як така, що подана з перебігом строку на апеляційне оскарження у відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.2,3 ст.294, ч.І ст.297 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2011 року залишити без розгляду.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Розяснити, що КП каналізаційного господарства «Харкікомуночиствод» не позбавлене можливості звернутись до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Ю.А.Пономаренко
Справа № 2-77/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкова С. Я. ,

при секретарі - Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів, за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції: " В задоволенні позову ОСОБА_1 до АКІБ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів - відмовити.

Позов ПАТ "УкрСиббанк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ "УкрСиббанк" 229210,76 доларів США, що на курсом Нацбанку України станом на 4.08.2010 р. становить 1808839,63 грн., 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-Н-9914/2011р.
У Х В А Л А

31.10.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 2-1006/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01.09.2011 о 09:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-415/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 14 березня 2011 року на 9 годину 30 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-Н-9945/2011р.
У Х В А Л А

31.10.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-483/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2011 о 11:20.

Запропонувати відповідачу до 26 липня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2-191/11
У х в а л а

09 лютого 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

Призначити справу до розгляду по суті на 14.03.2011 року на 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 селищній раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Відповідачу надати табель обліку робочого часу ОСОБА_1 за вересень - листопад місяць 2010 року з обов'язковим висвітленням розміру заробітної плати за вказаний період.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 селищній раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.03.2011 р. смт. Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Федосіївської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для звернення за спадщиною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до Федосіївської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для звернення за спадщиною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача.

В позовній заяві зазначено імя позивачки «Бучушкан Марія Леонтіївна», а в доданій до позовної заяви копії паспорту позивачки зазначено «Бучушкан Марія Леонівна».

За таких обставин неможливо встановити особу позивачки, тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Федосіївської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для звернення за спадщиною залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 2-н-1962/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«26»квітня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова КОСТЕНКО Т.М., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованності за послуги теплопостачання
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 68 ЖК України,
стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареестрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати, а саме:
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процессуального законодавства.
Згідно ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-с-23/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2011 року до суду надійшли вищевказані заяви, де заявники просять скасувати судовий наказ від 22.03.2011 року по справі № 2н-273/2011 р. за заявою ТОВ "Добробит" про стягнення з них боргу за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1719 грн. 96 коп., по 6 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та судового збору по 5 грн. 10 коп.

Заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Оскільки, заяви боржників стосуються одного судового наказу, суд приходить до висновку, що заяви підлягають обєданню в одне провадження.

За викладених обставин, заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, визначивши при цьому час і місце її розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 22.03.2011 року по справі № 2н-273/2010 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальності "Добробит"прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_5 №2с-21/2011 року про скасування судового наказу від 22.03.2011 року, заяву ОСОБА_2 №2с-22/2011 року про скасування судового наказу від 22.03.2011 року, заяву ОСОБА_6 №2с-23/2011 року про скасування судового наказу від 22.03.2011 року, заяву ОСОБА_2 №2с-22/2011 року про скасування судового наказу від 22.03.2011 року, заяву ОСОБА_3 №2с-24/2011 року про скасування судового наказу від 22.03.2011 року обєднати в одне провадження і присвоїти № 2с-21/2011 року.

Призначити заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 22.03.2011 року по справі № 2н-273/2011 р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 15 год. 30 хв. 14.04.2011 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Стягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-334/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 березня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабичівської сільської ради за участю третіх осіб приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняттяспадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Бабичівської сільської ради за участю третіх осіб приватного нотаріуса Глрбинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняттяспадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабичівської сільської ради за участю третіх осіб приватного нотаріуса Глрбинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняттяспадщини .

Призначити судове засідання на 10.30 год. 21.03.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
№ 2029/2-н-5535/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3009.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3032,98 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/128/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 20.04.2011 року о 16:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3565/11
УХВАЛА

"14" липня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Приватного Акціонерного Товариства

«Українське Дунайське Пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» заборгованість в іноземній валюті на харчування замість добових у сумі 31458,87 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 27.07.2011 о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2