overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-9552/2011рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

01грудня 2011 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства

З обмеженою відповідальністю Макрокап Девелопмент Україна, 3-тя особа: Швидка

ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 19. 12. 2011 року на 14-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 15.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-4904/11
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Приватного Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в іноземній валюті на прожиток, замість добових у сумі 42589 грн. 68 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 09.12.2011 о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-779/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням третьої особи: Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням третьої особи: Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про право власності на нерухоме майно.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11:30 год 04.10.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-205/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

28 січня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити судове засідання на 09:40год. 21.02.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
18.11.2011 р. Номер справи 2-н-1723/11 р.
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву КП Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 заборгованості за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення в сумі 9090 грн. 99 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.00 коп.,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-ІV від 24.06.2004 року,
заборгованість за постачання холодної води та водовідведення в сумі 9090( дев*ять тисяч дев*яносто ) грн.99 коп.
2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача 30 грн.00 коп. (тридцять гривень 00 копійок) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь держави судовий збір в розмірі 94 грн.10 коп. (дев*яносто чотири грн. десять копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ____________________ О.В. Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________ 2011 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-498/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ?? частку в цьому майні-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частку в цьому майні

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2011 о 10:00.

Запропонувати відповідачу до 20 липня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви

Суддя:
Справа № 2-422/11
УХВАЛА

11 листопада 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого - судді Бонецького Л.Й., при секретарі Гавриляк О.Б., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач звернулась до суду із заявою, у якій вказує, що відмовляється від позову і просить провадження по справі закрити, оскільки з відповідачем досягнуто примирення.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не суперечить вимогам закону. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись ст.ст.130,174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд протягом 5(пяти) днів з дня оголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її оголошенні з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2931/11
УХВАЛА

"23" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 міської ради

до

ОСОБА_2

про

втрату права на житло

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулась з позовом до суду та просить визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право на житлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Ізмаїл, проспект Леніна, 3-А.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 14.06.2011 о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені, від сплати судового збору звільнений.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2011 року с.м.т. Новгородка

суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д. І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-94/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

При вивчені матеріалів вказаної справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено вимоги заявника, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 264 КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити адміністративну справу № 2-94/11 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод в користуванні власністю, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Новгородка на 09:00 годину 03.03.2011 .

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Галущенко Ю.А.,

при секретарі Лупінос Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОП ЗМБТІ про визнання недійсним договору купівлі-продажу , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2008 року прийнято заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОП ЗМБТІ про визнання недійсним договору купівлі-продажу шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24.03.2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОП ЗМБТІ про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено в повному обсязі, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Посилаючись на те, що справа розглянута з винесенням рішення та на даний час необхідність в забезпеченні позову відпала, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_2.

В судове засідання учасники процесу не зявилися з невідомої суду причини. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Неявка зацікавленої особи відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, тому заява розглянута без участі зазначених осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі ст.154 ЦПК України заяву необхідно задовольнити, оскільки підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.154, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОП ЗМБТІ про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОП ЗМБТІ про визнання недійсним договору купівлі-продажу шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня після оголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011 року Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Венгловській О.С.,

відповідача ОСОБА_1,

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно по кредитному договору., -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку в рахунок заборгованості за кредитним договором .

11.08.2011 року було відкрито провадження у справі.

У ході розгляду справи 07.10.2011 року відповідач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2, та його представник заявили клопотання про подовження строк розгляду справи на п'ятнадцять днів , оскільки строк розгляду справи , передбачений ст.. 157 ЦПК України закінчується .

З урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи до пятнадцяти днів .

КЕРУЮЧИСЬ ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно по кредитному договору до пятнадцяти днів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1718/2-947/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-3849/11
Провадження № 2/1015/4315/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.09.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10:30 годину 14 жовтня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-н-141/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.06.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврощебінь" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2