overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-591/11
У Х В А Л А

"10" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали справи за позовом до про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 3 червня 1995 року виконкомом Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області було зареєстровано її шлюб з відповідачем. В шлюбі у них 14 квітня 1996 року народився син - ОСОБА_1. За час перебування у шлюбі вони побудували будинок з надвірними спорудами № 3 по вул. Новопостроєна в с. Василівка Лебединського району Сумської області, а також придбали сільськогосподарську та побутову техніку. 9 листопада 2007 року шлюб між сторонами було розірвано. При розірванні шлюбу згоди щодо поділу майна вони не досягли, все спільнонажите майно знаходиться у користуванні відповідача і він перешкоджає позивачці користуватися цим майном. Тому вона звернулася до суду та просить поділити майно набуте у шлюбі між нею та позивачем визнавши за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами № 3 по вул. Новопостроєна с. Василівка Лебединського району та трактор Т-40 1991 року випуску. Виділити відповідачеві культиватор, плуги, отвал бульдозерний, брус дубовий 4 куб.м, болгарку, циркулярку, електрорубанок, кухонні меблі, холодильник, тюнер, диван, мотоцикл "Муравей", телевізор.

7 жовтня 2011 року, до відкриття провадження у справі позивачка - ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про повернення їй позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Тому, вивчивши матеріали справи, вважаю можливим задовольнити клопотання позивачки, оскільки повернення матеріалів позовної заяви не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-157/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву КП Водоканалвиконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання з боржниці ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Водоканалвиконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання з боржниці ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 2-2102/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.10.2011 року о 11:15 год.

Відповідач до 28.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 0809/2-91/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/6 частину будинку та визнання права власності на 1/6 частину будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/6 частину будинку та визнання права власності на 1/6 частину будинку та ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою суду від 22.11.2010 року призначено судово-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, згідно п.2 ст.203 ЦПК України.

11.03.2011 року до суду надійшов висновку №79 від 28.02.2011 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/6 частину будинку та визнання права власності на 1/6 частину будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення . Призначити судове засідання на 14.04.2011 року на 14-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-203/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.02.2011 Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ " Єдина торгівельна компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаціі за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Єдина торгівельна компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаціі за затримку розрахунку при звільненні до судового розгляду на 17.02.2011 на 15:00 годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-414/11
У Х В А Л А

"13" липня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору про надання телекомунікаційних послуг № 4361 від 12.02.08 року укладеного між ВАТ "Укретелеком" від імені якого діє цех телекомунікаційних послуг № 9 Сумської філії та ОСОБА_1 останньому надавалися послуги електрозв'язку за номером телефону 2-11-89. Послуги електрозв'язку надавались відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг № 720 від 09.08.05 р. затверджених Постановою КМУ. Відповідно до ЗУ "Про телекомунікації", договору та вищезазначених Правил абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа. В порушення вказаних нормативних актів, відповідач вартість отриманих послуг не оплатив і на даний час утворилася заборгованість, що становить 909 грн. 95 коп. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати понесені ним при подачі заяви до суду.

До матеріалів справи не додано копії ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК позовна заява, щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказуабо скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Тому вважаю за необхіне повернути заяву позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги електрозв'язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3905/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" жовтня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2011 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2010 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено та вказане рішення скасовано. Справу призначено до судового розгляду на 25.08.2011 р. о 10.45 год. (а.с.92).

З матеріалів справи вбачається, що в даній ухвалі допущено описку.

Так, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у звязку з ново виявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви; після скасування рішення, ухвали суду або судового наказу справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

За нормами ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду від 08.07.2011 р., а саме виключення з резолютивної частини речення «Справу призначити до судового розгляду на 25.08.2011 р. о 10.45 год.».

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виключити з резолютивної частини ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2011 року речення «Справу призначити до судового розгляду на 25.08.2011 р. о 10.45 год.»

Суддя: ОСОБА_4
Чаплинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2011 року Справа № 2-н-184/11
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Водоканал Асканія-Нова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1990 гривень 72 копійки та судові витрати,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи за Чаплинський районний суд Херсонської області в сумі 30 /тридцять/ гривень.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 25 /двадцять п?ять/ гривень 50 копійок
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2н-126/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження»,ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 2-1208/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-1446/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні ___27__________07_____________2011 року на __09.00_________годину, про що повідомити сторони__________________________

___________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3254/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26.04.2011 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.04.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1519/2-3361/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

4лютого 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22.03.2011 о 11:30. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 22березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1294/11
УХВАЛА

Іменем України

29.12.2011 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. ознайомившись із матеріалами позовної заяви прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Рахівському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку та орендній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Рахівського району, який діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Рахівському районі звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку та орендній платі.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування за винятком позовів, передбачених ст. 110, ст.111, ст. 113 та ст. 114 ЦПК України.

Стаття 115 ЦПК України встановлює наслідки порушення правил підсудності, відповідно до якої якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

З повідомлення Рахівського РУ УМВС України в Закарпатській області № 13233 від 28.12.2011 року слідує, що інформацію про реєстрацію місця проживання громадянки ОСОБА_1, яка числиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не має можливості, так як дана інформація надається по місцю реєстрації.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід повернути прокурору для подання до належного суду, оскільки така повинна розглядатися судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або місцем перебування ОСОБА_1.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Рахівському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку та орендній платі - повернути прокурору з усіма доданими до неї матеріалами, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівським районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
У Х В А Л А

7 листопада 2011 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Альяновій Л.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У ході попереднього судового засідання зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому на 14 листопада 2011 року о 9-15 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко