АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 27 (II) Доповідач - Остапенко В.О.
УХВАЛА

13 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: судді Остапенко В.О. суддів: Зубакової В.П., Неклеси В.І. при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк «Аваль» про визнання кредитного договору та договору про іпотеку недійсним.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2010 року заяву позивачки про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк «Аваль» про визнання кредитного договору та договору про іпотеку недійсним визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивачки ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання по суті, оскільки судом порушено норми процесуального права. Так підставою для повернення позову стало те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 21.09.2010 року, якою заява залишалася без руху, проте ні позивачка, ні її представник, зазначену ухвалу не отримували, дізналися про її існування з оскаржуваної ухвали.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач

відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою від 21.09.2010 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову залишена без руху для усунення недоліків на строк до 14.10.2010 року, оскільки у ній не зазначено відповідач та не додано копії заяви та всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, як беруть участь у розгляді справи, що перешкоджає суду призначити до розгляду питання про забезпечення позову. Згідно супровідного листа суду на а.с. 42 копія ухвали направлена на адресу представника позивачки 21.09.2010 року.

Проте у матеріалах справи відсутні відомості про отримання представником позивачки копії ухвали суду від 21.09.2010 року, якою заяву залишено без руху, що підтверджує доводи апеляційної скарги про неможливість виконання позивачем вимог зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 311 ч. З, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2010 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судці: /підпис/