overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-н-1685/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-274/11
У Х В А Л А

"09" червня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Івашковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони в судове засідання не зявились.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-274 призначити до судового розгляду на 15 червня 2011 року о 14:00 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-396/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Івашковецької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 396/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Івашковецької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 12 вересня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі територіальній громаді в особі Івашковецької сільської ради Новоушицького району - суд пропонує в строк до 12 вересня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№2-108/2011 р.
У Х В А Л А

27.09.2011 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільнусправуза позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Жовтневого районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 0,5380га по вул.Митрополитська, 59/51, в м.Маріуполі, та приведення її до придатного для використання стану.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

27.09.2011
Справа № 1806/2-1587/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Деснянська районна у м.Чернігові рада як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Деснянська районна у м.Чернігові рада як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду у звязку з відсутністю підстав для позбавлення батьківських прав відповідача на час розгляду справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Деснянська районна у м.Чернігові рада як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 березня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області та третіх осіб - органу опіки та піклування Балаклійської міської Ради, Акціонерного банку «Брокбізнесбанк», Прокуратури Харківської області про розподіл майна подружжя, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 лютого 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області та третіх осіб - органу опіки та піклування Балаклійської міської Ради, Акціонерного банку «Брокбізнесбанк», Прокуратури Харківської області про розподіл майна подружжя, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту.

Суддя:
Справа № 2-н-53/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"23" березня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 24березня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2

Суддя Чаплинський районний суд Херсонської області, ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинський районний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про про видачу судового наказу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чаплинський районний суд Херсонської області ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-46/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 6 квітня 2011 р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Покальчука Ю.М. при секретарі Євсюковій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивач - ОСОБА_3 звернулася в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі - ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого позивач у судовому засіданні висловила думку, що при наявності спільного бажання, та повного примирення з боку відповідача можливо і відмова від позову. Позивач звернувся до суду з заявою згідно якої просить припинити провадження в справі оскільки вона - відмовляється від позову в зв'язку з повним примиренням та вирішенням питання, збереження родини, а також просить суд прийняти її відмову від позову.

Відповідач у судовому засіданні просить прийняти відмову позивача від позову та пояснив, що до питання припинення справи сторони прийшли спільно діючи в інтересах збереження родини.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і справу провадженням припинити з метою збереження родинних відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.205 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Прийняти судом відмовлення позивача від позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу провадженням припинити.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається в термін десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Покальчук Ю.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

народних засідателів:Семенець В.О. та Мироненко О.А.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня справу за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усиновлення,

встановив:

Заявники звернулись до суду із зазначеною заявою, в якій просять визнати ОСОБА_3 усиновлювачем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов"язати ДРАЦС Ічнянського районного управління юстиції внести відповідні зміни до актового запису про її народження, посилаючись на те, що остання є дочкою дружини заявника ОСОБА_3, з якою він перебуває в шлюбі з 15 червня 1996 року. Сім'я проживає разом, заявник виховує дитину дружини як рідну, вона ставиться до нього як до батька, а тому виникла необхідність юридично оформити ці відносини шляхом усиновлення дочки дружини.

Заявники та представник заінтересованої особи- відділу ДРАЦС Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області у судове засідання не з"явились, надавши заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутності.

Ухвалою суду від 29 вересня 2011 року участь заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні була визнана обов"язковою та роз"яснено останньому, що в разі його неявки, суд залишить заяву без розгляду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 254 ЦПК України суд розглядає справу про усиновлення повнолітньої особи з обов'язковою участю заявника, усиновлюваної особи, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати.

У судове засідання на 10-30 год. 07.10.2011 року заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з"явились і не надали ніяких пояснень причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає необхідним на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усиновлення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяВ. М. Овчарик
Справа №22-ц-1099/11 18.04.2011
Провадження №22-ц/1572/11
Справа № 22-ц-1099/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг та апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Дата документу 12.09.2011
ЄУ № 2-391/11
Провадження №2/1219/1362/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року

Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Колесник Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

До судового засідання від позивача надійшла заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд залишає без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.І п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарни, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-688/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 01.06.2011 на 10:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 31.05.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 2-с-48/11
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого -судці Безідько В.М. при секретарі Карпенко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вказує, що 01.12.2011 року Прилуцьким міськрайонним судом видано судовий наказ № 2-Н-2047/11р., відповідно до якого з нього стягнуто заборгованість за послуги в сумі 1702 грн. 80 коп. на користь стягувана -ТОВ «Комфорт»та судові витрати по справі.

Заявник не згодний із даним судовим наказом та просить такий скасувати.

В судове засідання заявник не з»явився хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Стягувач -представник ТОВ «Комфорт» в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасуйання обумовленого судовогог наказу не підтримав посилаючись на законність та обгрнтовність винесення такого.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб чи осрби по справі не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про можливість розгляду зазначеного < питання у відсутність сторін.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ №2-н-2047/11 року від 01.12.2011 року, оскільки останній не погоджується з таким.

Суд одночасно розяснює, що відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2-н-2047/11 року від 01.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги в сумі 1702 грн. 80 коп. на користь стягувана -ТОВ «Комфорт»та судові витрати по справі - скасувати.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 червня 2011 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у зв'язку із досягненням старшою дитиною відповідача повноліттю,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд збільшити розмір утримуваних аліментів на свою користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/6 частини доходів відповідача до 1/3 частини його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, в зв'язку з досягненням старшою дитиною відповідача ОСОБА_5 віку повноліття 12 серпня 2008 року.

Ухвалою суду від 25 травня 2011року зазначений позов, згідно ст.ст.119,121 ЦПК України, залишено без руху, та позивач сповіщений про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було роз'яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

Вказана ухвала суду від 25.05.2011р. була отримана позивачем 08.06.2011р. особисто під розпис, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позову не виправив, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у зв'язку із досягненням старшою дитиною відповідача повноліття - визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2386/11
Провадження № 2-н/1609/5528/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва