overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1453/11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.11.2011 р.

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Шосткинського району Сумської області

- про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт належності житлового будинку та надвірних будівель, що знаходяться за адресою с. Богданівка, вул. Леніна, 11, Шосткинського району, на праві власності ОСОБА_3, який помер 12 листопада 1995 року, а також , визнати за позивачем право власності на вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями в порядку успадкування за заповітом після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 21 лютого 2011 року, яка була спадкоємицею свого чоловіка ОСОБА_3, який помер 12 листопада 1995 року, і яка спадщину прийняла, але не оформила своїх спадкових прав.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Шосткинського району Сумської області в попередньому судовому засіданні не зявився, але надав суду заяву, в якій просить попереднє судове засідання провести за відсутності представника відповідача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом, призначити до розгляду у судовому засіданні 21 грудня 2011 р. о 15 год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 2-289/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В. при секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-289/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України сторонам був наданий строк на примирення до 25 липня 2011 року, провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1551/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркун О.С.

при секретарі - Власюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернув(ла)ся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 2-н-2749/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2011 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Спецмонтаж-257» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 96 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа №22-ц-2690/11 30.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2744/11
Справа № 22ц-2690/11
У Х В А Л А

30 серпня 2011 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2011 року за матеріалами заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2011 року.

Надіслані матеріали містять копію оскаржуваної ухвали, що суперечить вимогам ЦПК України та Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де передбачено надання оригіналу такої ухвали.

За таких обставин, зазначені матеріали не може бути прийняті до розгляду суду апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріалами заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2011 року повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для належного оформлення в строк до 15 вересня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-108/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"26" липня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 /зацікавлена особа: Кучерявоволодимирівська сільська рада/ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. 10серпня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі: Чаплинській селищній раді у строк до 10 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 2-221/11
Провадження № 2-221/11
УХВАЛА

14 лютого 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Андрушівського районного суду від 19.01.2011 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки в порушення вимог закону, в позовній заяві не повністю зазначено місце проживання відповідача.

Встановлений судом строк для усунення недоліків не виконаний.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподатною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2-3355/11
УХВАЛА

«16» вересня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О., при секретарі Лобко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ЗО серпня 2008 року, актовий запис № 527.

13 вересня 2011 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити наголошений вище позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-о-80/11
У Х В А Л А

20 липня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в наслідок психічного розладу її здоровя.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати медичну документацію відносно ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

зобовязати голову Рівненської спеціалізованої психоневрологічної МСЕК терміново направити Дубенському міськрайонному суду (м. Дубно, вул. Д. Галицького, 22) медичну документацію громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Мокре Дубенського району Рівненської області.

Розяснити виконавцю відповідальність за ст.382 КК України за не виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-317/11

16.08.2011 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 17.08.2011 року о 09 год. 05 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №6-341/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський райовний суд міста Червігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 28.07.2010 року по справі №1965-9/233/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 312557,58 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 99,96 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, суд керуючись ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №1965-9/233/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 28.07.2010 року по Третейській справі №1965-9/233/10.

Справу № 1965-9/233/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Справа № 4-с-21/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали встановлено, що подання подано з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

-Запропонувати скаржнику в встановлений строк надати до суду на імя судді скаргу в новому варіанті, в якій вказати понов та правильно прізвище, ім"я по батькові державного виконавця;

-обгрунтувати можливість розгляду в порядку глави 7 ЦПК вимог до ДВС;

-зазначити всіх учасників виконавчого провадження, вказавши їх повне прізвище, ім"я, по батькові, постійне місце проживання чи місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв"язку, якщо такий відомий;

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 2-689/2011
УХВАЛА

19 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 21.03.2006 року між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір, за яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 58590 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 26,4% річних, з кінцевим терміном погашення 22.03.2011 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами 21.03.2006 укладено договір застави, за яким, відповідач надав у заставу належний йому автомобіль ДЕУ, Ланос.

Поскільки відповідач не виконує зобовязань за кредитним договором, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 20989,91 грн., то позивач просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави.

У судові засідання 28 березня та 19 квітня 2011 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надходило, тому суд вважає, що представник повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її ухвалення . Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про забезпечення доказів

28 лютого 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання її неповнолітнього сина ОСОБА_4, посилаюсь на те, що з 01 листопада 2010 р., коли сину виповнилося 3 роки, припинився й обов'язок відповідача щодо сплати ним аліментів на її утримання до досягнення дитиною цього віку, тобто матеріальне становище відповідача у зв'язку з цим поліпшилося.

В обґрунтування позовних вимог, позивачка посилається на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за її позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 та на утримання ОСОБА_1 до досягнення сином трирічного віку від 24.06.2008 р.

Сторони по справі просять витребувати копію зазначеного рішення з Заводського районного суду, оскільки у них є складнощі в отриманні цієї копії.

З метою встановлення істини по справі, враховуючи, що у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі з одержанням зазначених доказів, керуючись ст. ст. 134-137, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська копію рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 та на утримання ОСОБА_1 до досягнення сином трирічного віку від 24.06.2008 р.

Суддя Федоріщев С.С.
справа № 2-216/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву виконкому Медведівської сільської ради Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява виконкому Медведівської сільської ради Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у даній позовній заяві не вказані повні адреси сторін по справі, відсутня копія позовної заяви та пакет документів для вручення відповідачу, відсутній перелік документів що додаються до заяви, не викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази що підтверджують кожну обставину по справі, не зазначено дати подання позовної заяви.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ш Медведівської сільської ради Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків який відповідно до вимог ст. ч.1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Повідомити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.