overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-140/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до , про стягнення нарахованої, але не виплаченої з/плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м.Лебедин, вул.Карпова, 10 на 21.02.2011року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 2н1693/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті вартості за спожиту, але не обліковану електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті вартості за спожиту, але не обліковану електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-324/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ"КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ"КРЕДОБАНК" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 11.02.2011 о 11:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тімченко О.В.
Справа № 2-1255/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" липня 2011 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.07.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві зазначається, що фактично у спірній квартирі мешкає тільки позивач, але до матеріалів справи не було додано жодних доказів на підтвердження обставини, що відповідач у спірній квартирі не проживає. Крім того, до матеріалів справи не долучено копій квитанцій про сплату комунальних послуг позивачем.

Також в позовній заяві зазначається, що відповідач зареєстрований за адресою

м. Запоріжжя, вул.Історична, буд.73 А, кв.106, але на підтвердження вищезазначених обставин не було додано жодних документів.

Крім того не зрозуміло, до якої особи відносяться позовні вимоги про зобовязання відділу громадянства, імміграції та реєстрації населення Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зняти з реєстрації відповідача ОСОБА_2 із квартири 106 буд.73 Апо вул. Історична в м. Запоріжжя, якщо ВГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області не вказано як особу, яка бере участь у справі та ВГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області не є учасником процесу.

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2534/11

Провадження №2/2033/13632/11

29.12.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражні бокси,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс №1117 по пр -ту Московському у м. Харкові.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2011 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки подана з порушенням ст.ст.119 -120 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позивачем не додано доказів на підтвердження викладених у позові обставин, а на випадок того, якщо у позивача виникають з цього приводу складнощі, окремого клопотання про витребування доказів із зазначенням відомостей про неможливість отримання таких доказів; позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 копію ухвали від 20.10.2011 року про залишення заяви без руху отримав 22.11.2011 року.

У наданий строк позивач зазначені судом недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражні бокси - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова В.С.Трофімов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6-80/11

16 червня 2011 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі :

головуючої судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом судді Дружківского міського суду Донецької області від 02 червня 2010 року задоволена заява ВО Дружківкатепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання в сумі 3076 грн. 15 коп.

Судовий наказ набрав чинності.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання судового наказу судді Дружківського міського суду .

Вона вказала, що всю суму боргу зараз сплатити не може, тому що вона не працює, не отримує соціальну допомогу, її чоловік теж не працює, ніякої допомоги не отримує, грошей не вистачає.

ОСОБА_1 від боргу не відмовляється, але в зв'язку з важким матеріальним становищем просять розстрочити борг строком на 5 років.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та пояснила, що вона не працює, допомоги ніякої не отримує, проживає з чоловіком, який теж не працює, тому вона не має змоги сплатити борг одразу.

Представник зацікавленої особи до суду зявився, виходячи з майнового стану даної сімї, не заперечує проти того щоб надати розстрочку для сплати заборгованості на строк 3 роки.

У відповідності зі ст. 373 ЦПК України суд, що ухвалив рішення в справі, вправі за заявою осіб, що беруть участь у справі, виходячи з майнового положення сторін або інших обставин, розстрочити або відстрочити виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України і ст. 33 Закону України Про виконавче провадження суд

УХВАЛИВ :

Надати розстрочку ОСОБА_1 виконання судового наказу судді Дружківського міського суду Донецької області №2-н-101/10 від 02 червня 2010 року терміном на 3 роки, тобто до 16 червня 2014 року із щомісячними виплатами по 85 грн. 45 коп.

На ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2-1995/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 15 листопада 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського районного управління юстиції

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено, у звязку з чим за даним позовом слід відкрити провадження.

Суддею вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1995/2011.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 листопада 2011 року о 15.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 15.11.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-200/11 року

28 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ВінтонякМ.Б.

секретаря СкоблейО.В.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ Кредобанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Кредо Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредиту.

Від ОСОБА_4 поступило клопотання, просить провадження по справі зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ Кредобанк, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору договору поруки недійсним.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що спір йде про один і той же договір кредиту. Дана справа не може бути заслухана по суті до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ Кредобанк, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору договору поруки недійсним, тому що вони між собою взаємоповязані.

Сторони не заперечують проти зупинення провадження по справі.

Тому провадження по справі слід зупинити у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення інших справ.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ Кредобанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредиту зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ Кредобанк, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору договору поруки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її отримання через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-1289/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2011

Суддя Крюківського районного суду Хіневич В. І., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ПТУ № 6 м. Кременчука до відповідача ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, визнання втратившою право на користування житлдовим приміщенням, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості за комунальні платежі,

В С Т А Н О В И В:

ПТУ № 6 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості за комунальні платежі.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ПТУ № 6 м. Кременчука до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, визнання втратившою право на користування житлдовим приміщенням, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості за комунальні платежі

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1289/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 07.11.2011 о 13:00 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про про розірвання договору оренди, визнання втратившою право на користування житлдовим приміщенням, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості за комунальні платежі

Відповідачу запропонувати в строк до Дата попереднього судового засідання 07.11.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-о-119/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"20" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Зірненська сільська рада Березнівсьгоко району Рівненської області, про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зірненська сільська рада Березнівсьгоко району Рівненської області, про встановлення факту постійного проживання.

Провести судове засідання о 09:30 17.11.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2-2103/11
21 листопада 2011 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого: судді - Потятинника Ю.Р.
секретаря - Васильчук Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Кузнецова) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду 17 жовтня 2011 р. з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони люди різних характерів та поглядів на життя, постійно виникають сварки, суперечки та конфліктні ситуації, які призводять до неможливості спільного проживання.
Від шлюбу дітей немає.
Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати, спору про майно не виникає.
Позивач в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, а тому, суд вважає за можливе слухати справу за наявних доказів в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб, актовий запис № 641 від 01 грудня 2006 р., суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довів, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому шлюб слід розірвати.
На підставі ст., ст. 110-112 СК України та керуючись ст., ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п. Кузнецова) ОСОБА_2, 01 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 641 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою,
яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.
Суддя: Потятинник
Справа № 2-1957/11
У Х В А Л А

01.12.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Карпенко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином усвідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду 11 год. 30 хв. на 8 грудня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1231/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Просить суд: розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,14 га, укладений між позивачем та відповідачем від 16.04.2006 року; зобов"язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку у стані придатному для використання; стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за 2006-2011 роки у розмірі 959,75 грн., згідно укладеного договору.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 01.12.2011 о 10.15 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська