overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-840/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки Злагодадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів борг згідно договору кредиту №27кТ від 29.09.2008 р. в сумі 19612,50 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Злагодадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попередній розгляд справи на 20.10.2011 р. на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1519/5817/11
УХВАЛА

05 липня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,за участю третьої особи органа опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,за участю третьої особи органа опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки.

Призначити судове засідання на 22.09.2011 року о 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2011 року письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Рядок статзвіту №___
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 р. справа № 2/0312/842/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/842/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 04 жовтня 2011 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 жовтня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-787/11
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про скасування договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 02.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 2 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2011 року Справа №2-2595/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 2595/ 2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 08 жовтня 2011 року о 09-55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 04 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-804/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого(ої)-судді: КолодкоЛ.В.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з названим позовом в суд. В судове засідання направив заяву, в якій відмовляється від позову, оскільки йому виплачено заборгованість по заробітній платі та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а всього 15 334,69 гривень. В судовому засіданні підтримав заяву і просить справу провадженням закрити.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України «суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом».

Зважаючи на ці обставини, заяву про відмову від позову слід прийняти, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, а справу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-198/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Міжгірському районі, про визнання права на виплату суми ,що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв"язку з його смертю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Міжгірському районі, про визнання права на виплату суми ,що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв"язку з його смертю.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірський районний суд Закарпатської області на 26.05.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2009/2-36/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2011 року о 08 год. 30 хв. у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 09 лютого 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 2-н-4603/11
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Заявником не сплачений судовий збір відповідно до ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір з розрахунку 50 відсотків ставки, що визначаються з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Посилання заявника на те, що він звільнений від сплати держаного мита, суд не бере до уваги, оскільки у звязку з набранням законної сили вищевказаного Законом, заявник повинен сплачувати не державне мито, а судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 0827/6-37/11
УХВАЛА

ПРО ОГОЛОШЕННЯ РОЗШУКУ

27 січня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Прохорові Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку та матеріали по виконанню судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (виконавчий лист № 2-1991/97 від 16.09.1997 р.) повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 15.07.1997 року, і до повноліття дитини.

Стягувач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (виконавчий лист по справі № 2-1991/97 від 16.09.1997 р., виданий 16.09.1997 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя).

Однак від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його проживання (знаходження), роботи невідоме. Вжитими заходами встановити місце проживання (знаходження) боржника не надалося можливим.

Заборгованість по аліментам станом на 31.03.2008 р. складає 7074,03 грн., далі призначено тимчасову державну допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Боржник ОСОБА_1 проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, знятий з реєстрації у 2001 році, відомості про реєстрацію по Запорізькій області відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження не відоме.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати начальнику Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 2-о-44/11
У Х В А Л А

"15" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Скадовська загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної радипро визнання громадянки безвісно відсутньою в інтересах неповнолітнього, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу Скадовська загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради про визнання громадянки безвісно відсутньою в інтересах неповнолітнього.

Призначити судовий розгляд в приміщені, на 25.11.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-433/11
провадження № 2-н/1514/11
УХВАЛА

іменем України

про відкриття наказного провадження

14 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу № 2-Н-433/11 року заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2011 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2009/2-115/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 20 квітня 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 квітня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Рядок статзвіту №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року справа № 2-н/0312/235/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.Василюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

26 квітня 2011 року ПАТ "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-235/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" особі Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" особі Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-2684/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:30 22.09.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2011 року Справа №2-2294/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 2294/ 2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 03 жовтня 2011 року о 09-35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 29 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-185/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року Суддя Березівського районного суду Одеської

Області Курта Л.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування усиновлення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Березівського районного суду Одеської області з позовом про скасування усиновлення, яке було встановлено рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2004 року , згідно до якого позивачка та відповідач по справі стали усиновителями малолітнього ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Із позовної заяви вбачається, що позивачка та дитина проживають у АДРЕСА_1. Там же знаходяться основні докази по справі, проживають свідки.

Згідно до ст..251 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має батька, матері або була позбавлена їхнього піклування, подається за місцем її проживання. Так як скасування усиновлення пов'язане з самим усиновленням то позовна заява про скасування усиновлення повинна бути подана до суду за місцем проживання дитини, тобто до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування усиновлення повернути позивачці, роз'яснити їй, що для вирішення вказаного спору їй слід звернутися до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала можке бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Л. С. Курта