overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-34/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 вересня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайпрокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Куйбишевського міжрайпрокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 1334 гривні 19 копійок.

Заявник вказав, що філія " Кубишевський райавтодор" в порушення вимог ст.ст. 21,24 Закону України " Про оплату праці" , не проводило виплату заробітної плати ОСОБА_1 ,

в результаті чого у підприємства виникла заборгованість по виплаті заробітної плати , яка складає 1334 грн. 19 коп..

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою Куйбишевського міжрайпрокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-420/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
- 2024 (дві тисячі двадцять чотири) грн. 17 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних за утримання житлового будинку і прибудинкової території.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат по інформаційно-технічному забезпеченню, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2011 року Справа № 2-177/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Філії-Чортківського відділення ВАТ "Державний Ощадний банк України" № 6362 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту,процентів за користування кредитом та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Філії-Чортківського відділення ВАТ "Державний Ощадний банк України" № 6362 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту,процентів за користування кредитом та неустойки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 10 березня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-507/11
Провадження № 2/438/1764/11
УХВАЛА

"23" серпня 2011 р. Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сурско-Михайлівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, в зв'язку з чим, згідно ухвали судді від 03 серпня 2011 року була залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України. Ухвала була отримана позивачем 09.08.2011 року, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки позивачем недоліки в позовній заяві не усунути, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сурсько-Михайлівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-478/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"23" грудня 2011 р. смт Ємільчине

„R„…„t„t„Є„і„|„Ћ„‰„y„~„ѓ„Ћ„„Ђ„s„Ђ „‚„p„z„Ђ„~„~„Ђ„s„Ђ „ѓ„…„t„… „G„y„„„Ђ„„y„‚„ѓ„Ћ„„Ђї „Ђ„q„|„p„ѓ„„і „C„‚„u„ѓ„Ћ„„Ђ „B.„@.

„‚„Ђ„x„s„|„„~„…„r„Љ„y „„p„„„u„‚і„p„|„y „Ѓ„Ђ„x„Ђ„r„~„Ђї „x„p„„r„y „`„‚„Ђ„Љ„…„ „L„ђ„t„„y„|„y „O„|„u„„ѓ„p„~„t„‚і„r„~„y „t„Ђ „`„‚„Ђ„Љ„…„„p „M„y„„Ђ„|„y „M„y„„Ђ„|„p„z„Ђ„r„y„‰„p „Ѓ„‚„Ђ „‚„Ђ„xі„‚„r„p„~„~„„Љ„|„ђ„q„…, -

„r „ѓ „„ „p „~ „Ђ „r „y „r:

„P„Ђ„x„Ђ„r„~„p „x„p„„r„p „rі„t„Ѓ„Ђ„rі„t„pє „r„y„„Ђ„s„p„ „ѓ„„.„ѓ„„.119, 120 „W„P„K „T„„‚„pї„~„y, „ѓ„Ѓі„‚ „Ѓі„t„rі„t„Ђ„„‰„y„z Є„і„|„Ћ„‰„y„~„ѓ„Ћ„„Ђ„„… „‚„p„z„Ђ„~„~„Ђ„„… „ѓ„…„t„… „G„y„„„Ђ„„y„‚„ѓ„Ћ„„Ђї „Ђ„q„|„p„ѓ„„і. „Pі„t„ѓ„„„p„r „t„|„„x„p„|„y„Љ„u„~„~„„Ѓ„Ђ„x„Ђ„r„~„Ђї „x„p„„r„y „q„u„x „‚„…„‡„… „p„q„Ђ її „Ѓ„Ђ„r„u„‚„~„u„~„~„„~„u „r„q„p„‰„pє„„„Ћ„ѓ„.

„N„p „Ѓі„t„ѓ„„„p„rі „r„y„„|„p„t„u„~„Ђ„s„Ђ „„„p „„u„‚„…„ђ„‰„y„ѓ„Ћ „ѓ„„.122 „W„P„K „T„„‚„pї„~„y, -

„… „‡ „r „p „| „y „r:

„Bі„t„„‚„y„„„y „Ѓ„‚„Ђ„r„p„t„w„u„~„~„„… „€„y„rі„|„Ћ„~і„z „ѓ„Ѓ„‚„p„rі „x„p „Ѓ„Ђ„x„Ђ„r„~„Ђ„ђ „x„p„„r„Ђ„ђ „`„‚„Ђ„Љ„…„ „L„ђ„t„„y„|„y „O„|„u„„ѓ„p„~„t„‚і„r„~„y „t„Ђ „`„‚„Ђ„Љ„…„„p „M„y„„Ђ„|„y „M„y„„Ђ„|„p„z„Ђ„r„y„‰„p „Ѓ„‚„Ђ „‚„Ђ„xі„‚„r„p„~„~„„Љ„|„ђ„q„….

„P„‚„Ђ„r„u„t„u„~„~„ „Ѓ„Ђ„Ѓ„u„‚„u„t„~„Ћ„Ђ„s„Ђ „ѓ„…„t„Ђ„r„Ђ„s„Ђ „x„p„ѓі„t„p„~„~„„Ѓ„Ђ „t„p„~і„z „ѓ„Ѓ„‚„p„rі „Ѓ„‚„y„x„~„p„‰„y„„„y „~„p 09 „s„Ђ„t. 00 „‡„r. 04 „ѓі„‰„~„2012 „‚„Ђ„„… „r „„p„qі„~„u„„і ‡‚ 1 Є„і„|„Ћ„‰„y„~„ѓ„Ћ„„Ђ„s„Ђ „‚„p„z„Ђ„~„~„Ђ„s„Ђ „ѓ„…„t„…, „‚„Ђ„x„„„p„Љ„Ђ„r„p„~„Ђ„s„Ђ „x„p „p„t„‚„u„ѓ„Ђ„ђ „r„…„|. „G„Ђ„r„„„~„, 2 „ѓ„„„ Є„і„|„Ћ„‰„y„~„u.

„Bі„t„Ѓ„Ђ„rі„t„p„‰„… „r „„„u„‚„і„~ „t„Ђ 04„ѓі„‰„~„2012 „‚„Ђ„„… „Ѓ„‚„Ђ„Ѓ„Ђ„~„…є„„„Ћ„ѓ„„Ѓ„Ђ„t„p„„„y „t„Ђ „ѓ„…„t„… „ѓ„r„Ђї „Ѓ„y„ѓ„Ћ„„Ђ„rі „x„p„Ѓ„u„‚„u„‰„u„~„~„ „Ѓ„‚„Ђ„„„y „t„p„~„Ђ„s„Ђ „Ѓ„Ђ„x„Ђ„r„… „x „Ѓ„Ђ„ѓ„y„|„p„~„~„„ „~„p „t„Ђ„„p„x„y, „„„y„„y „r„Ђ„~„y „Ђ„q„s„‚„…„~„„„Ђ„r„…„ђ„„„Ћ„ѓ„.

„K„Ђ„Ѓі„ђ „…„‡„r„p„|„y „~„p„Ѓ„‚„p„r„y„„„y „ѓ„„„Ђ„‚„Ђ„~„p„ „Ѓ„Ђ „ѓ„Ѓ„‚„p„rі.

„T„‡„r„p„|„p „Ђ„ѓ„„p„‚„w„u„~„~„ђ „~„u „Ѓі„t„|„„s„pє.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2011 2-652/11

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжяФатєєвої ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

2. Попереднє судове засідання призначити на "14" червня 2011 року о 09 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 2 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Новіков О.І.
Справа № 2033/2-н-519/11
Провадження № 2-н/4045/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №2-532/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 07.11.2011 року 10:00 год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
Справа № 2-1121/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.11.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2011 року на 14:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 21.12.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
справа № 2-н-100/11
провадження 2н/1007/100/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2011 року справа №2-Н-100/11
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 267,72 грн. за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2008 року по 01.12.2010 року та судових витрат відповідно до ст.ст. 66- 68 ЖК України та ст.ст. З, 95-99 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно з ч. 1 ск. 105 Цивільного процесуального Кодексу України ( далі - Ц1ІК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2011 2-485/11

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ"Надра" Луганського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ"Надра" Луганського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

2. Попереднє судове засідання призначити на "18" квітня 2011 року о 12 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 2 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Новіков О.І.
Справа № 2-о-88/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту належность правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту належность правовстановлюючих документів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22.09.2011 о 11:15 год.

- направити заінтересованій особі особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-487/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Дмитрук С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 05.10.2003 року Миколаївською сільською радою Млинівського району Рівненської області , актовий запис № 9.

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що на протязі двох років вони з відповідачем спільно не проживають , подружніх стосунків не підтримують протягом цього часу і не ведуть спільного господарства. За таких обставин позивачка вважає , що шлюб існує лише формально і просить його розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася , але подала до суду заяву про повну підтримку позову і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позивачка наполягає на задоволенні позову , відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, сторони більше двох років разом не проживають разом і не ведуть спільного господарства , не роблять спроб для примирення, то суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими та буде суперечити їх інтересам .

Керуючись ст.ст. 10,60, 212,213 ЦПК України, в силу ст.110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.10.2003 року Миколаївською сільською радою Млинівського району Рівненської області , актовий запис № 9, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з позивачкою.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «ТКШЗ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з розірванням трудових відносин та зняття її з реєстрації у примусовому порядку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з розірванням трудових відносин та зняття її з реєстрації у примусовому порядку.

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню позивачеві, оскільки справа не підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Згідно з вимогами ст.ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки СГІВРФО Токмацького МВГУМВС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована на території м.Токмак та Токмацького району; дані про зареєстроване у встановленому законом порядку місце її перебування в матеріалах відсутні.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «ТКШЗ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з розірванням трудових відносин та зняття її з реєстрації у примусовому порядку повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-5372/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна Стоматологічна поліклініката лікара ТОВ Херсонська обласна Стоматологічна поліклінікаОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить обґрунтування заявлених вимог, завдання матеріальної та моральної шкоди позивачу винними діями відповідачів та причинний звязок між цим та обгрунтування солідарної відповідальності відповідачів;

- в позовній заяві не зазначено посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, у тому числі підтвердження обсягу виконаних робіт, підтвердження оплати позивачем виконаних робіт, розрахунок матеріальної та моральної шкоди та до позову не додано цього;

- до позовної заяви не додано підтвердження про сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову;

- позивачем не надано підтвердження про звільнення його від сплати вказаного збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна Стоматологічна поліклініката лікара ТОВ Херсонська обласна Стоматологічна поліклінікаОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_3