overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук

24.03.2011
Справа № 2-958/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства Регіональні електричні мережіпро визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Державного підприємства Регіональні електричні мережіпро визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Регіональні електричні мережіпро визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.10 годин 11 серпня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 11 серпня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 30 хв. 08 квітня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 квітня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
"19" вересня 2011 р. до 30.09.2011
Справа № 2-6188
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бамівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання поважними причини пропуску строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бамівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання поважними причини пропуску строку на прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не надає жодного доказу на підтвердження своїх вимог; не надає доказів на підтвердження того, коли він звертався до нотаріальної контори і яке рішення було прийнято нотаріусом; не надано доказу на підтвердження поважності пропуску строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бамівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання поважними причини пропуску строку на прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 30 вересня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Макаров
УХВАЛА

про відкриття провадження

24листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогожанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогожанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Попереднє судове засідання призначити на 07грудня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4526/11

11 серпня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е.? розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства "Сонячне"? про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги? з ОСОБА_1 Сергівгни ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Сонячне"?про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги? з ОСОБА_1?.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4526/11? за заявою Житлово-комунального підприємства "Сонячне"?про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги? з ОСОБА_1 .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-728-11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 р. Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-ї особи Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, Кіровоградська міська рада, інспекція державного будівельного контролю про усунення перешкод в користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просе усунути перешкоди в користуванні нею квартирою №5 по вул. Попова 15/18 в м. Кіровограді, шляхом знесення самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_1.

3-я особа інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Кіровоградській області надала до суду клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи.

Заслухавши думку представника позивача, щодо призначення експертизи, який проти цього не заперечував, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи проведення у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144 п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 судову будівельну технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає добудова до АДРЕСА_2 проекту і вимогам державних будівельних норм та правил, санітарним, пожежним нормам?

2. Якщо не відповідає, то які є відступи від проекту, вимог державних будівельних норм та правил, санітарних, пожежних норм та чи порушує це права та інтереси безпосередньо мешканців АДРЕСА_3 та інших мешканців будинку?

3. Якщо порушує, то чи можуть вони бути усунені і в якій спосіб?

Проведення експертизи поручити Кіровоградському відділенню Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

Попередивши експерта про відповідальність по ст.ст.383,384 КК України.

Надати в розпорядження експерта цивільну справу №2-728/11.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскаржується в частині зупинення провадження по справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-404/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 27 вересня 2010 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

26 серпня 2011 року до суду належним чином повідомлений відповідач не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Факт належного повідомлення відповідача, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 27/35, підтверджується листами з повідомленням про явку до судових засідань, відповідно призначених на 06.04.2011 року, 25.05.2011 року та 26.08.2011 року,

які їй неодноразово надсилалися, але поверталися з відміткою «за сплином терміну зберігання».

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини її неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не зявилася у судове засідання без поважних причин. Дослідивши письмові матеріали справи щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5334
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алтуніна О.В.,

при секретарі Прохорові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що 11 червня 1994 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб і від цього шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. В 2010 році вони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства, у звязку з чим просив розірвати шлюб.

Позивач та відповідачка у судове засідання не зявились, але надали заяву про розгляд справи у їх відсутність та визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 11 червня 1994 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії І-КИ №277037 видане 11 червня 1994 року виконкомом Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини з 2010 року та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.10,57,60,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 11 червня 1994 року виконкомом Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №07, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 2-232/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, оскільки сторони не зявилися до суду, а тому дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу до судового розгляду на 27.07.2011 о 08:00. в залі судових засідань № 1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2011 року. Суддя Володимир - Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на квартиру , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ОСОБА_3К . звернувся до суду з позовом до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги . Зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування .

В резолютивній частині позовної заяви не чітко зазначені позовні вимоги.

Відповідно до ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

До позовної заяви не долучено копії всіх документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Запропонувати позивачам не пізніше як до 08.04.2011 року виправити недоліки позовної заяви які зазначені в ухвалі суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа № 2-1613/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Худайбердієвой Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника ПАТ Банк Фінанси та кредит підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом п*яти днів заяви про апеляційне оскарження, а потім протягом 10 днів самої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення п*ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 2-313/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 27.09.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-177/11/0314
УХВАЛА

14.03.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22.03.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2011 року Справа № 2-н-731/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1258/11
УХВАЛА Про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Ковей JT.B. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до філіалу ВАТ "ОТП Банк" про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82,110,119,120 ЦПК України.

Керуючись 110, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до філіалу ВАТ "ОТП Банк" про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2011 року о 08-00 годині в приміщені Волноваського районного суду за адресою м. Волноваха, вул. Ювілейна-29.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення та надати докази якими він обґрунтовує до 29.07.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: