overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2011 року № 2-н-4226/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву КП КГ Харківкомуночиствод
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст.95-103 ЦПК України. 526,527,530 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню вимоги)
Стягнути в солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
(повне імя (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/дня фізичних
осіб - платників податків)
на користь КП КГ Харківкомуночиствод
(повне імя (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних
осіб - платників податків)
502 (п'ятсот дві) грн. 77 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
1. Стягнути з боржників на користь держави 25 (двадцять пять) 50 коп. державне мито
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-1774/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
ун. № 2-6848/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Кривовяза А.П.,

при секретарі - Рудик Н.Ю.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, законний представник ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, як законний представник ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу від 1.12.2008р. ? частини квартири АДРЕСА_1 дійсним.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_3, як законний представник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.205 ЦПК України, оскільки на даний час є рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_5 у судовому засіданні стосовно задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Як встановлено у ході судового розгляду, відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва від 10.03.2011р., яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, як законний представник ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу від 1.12.2008р. ? частини квартири АДРЕСА_1 дійсним відмовлено. (а.с.9-11)

Відповідно до вимог п.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Доводи позивача, про те, що на даний час у справі встановлені нові обставини, що мають значення по справі, які не були враховані судом при розгляді попередньої справи, суд не приймає до уваги, оскільки порядок провадження у зв»язку з нововиявленими обставинами передбачено відповідно ст.ст.361-366 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 205 п.2, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, законний представник ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» травня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимнр-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 Тимофішни до Зорянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Зорянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про внзнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «03» червня 2011 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

11 листопада 2011 року справа № 6/0312/56/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали за поданням відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

11 листопада 2011 року ВДВС Нововолинського МУЮ звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки не надано підтверджуючих документів про те, що ОСОБА_1 є громадянином України. Не надано на підтвердження своїх вимог доказів, які саме виконавчі дії було вчинено державним виконавцем для стягнення з боржника суми штрафу.

У зв'язку із наведеним суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Повідомити ВДВС Нововолинського МУЮ про необхідність усунення вищезазначених недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 3 (три) дні з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити одночасно, що в разі не усунення недоліків у визначений строк подання буде вважатися неподаним і повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

11.11.2011р. № 3868/ 6/0312/56/11 ВДВС Нововолинського МУЮ,

вул.Винниченка, 14, м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашим поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 11 листопада 2011 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

11.11.2011р. № 3868/ 6/0312/56/11 ВДВС Нововолинського МУЮ,

вул.Винниченка, 14, м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашим поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 11 листопада 2011 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42
Справа № 2-о-50/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

30.06.2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119,120, 256 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, п.5 ч.2 ст. 234, 256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 11:30 хв. 08.07.2011 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 липня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 22Ц-2142/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 травня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтерисованої особи Селищанської селищної ради про встановлення факту укладення шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 2-2691/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12:30 02.09.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа №2-н-1124/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-721/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"01" серпня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 21 листопада 2009року в виконкомі Октябрської сільскої ради Добропільського району № 10, оскільки в сім'ї виникають сварки та відсутнє непорозуміння. .

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08.08.2011 о 10:45 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 1806/2-3160/11
УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

29.09.2011року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі судового засідання Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ « Надра « в особі філії Сумське регіональне управління « Слобожанщина « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданої заяви Банківська установа просить справу у попередньому судовому засіданні розглянути у відсутність свого представника позов підтримують у повному обсязі.

Відповідач до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, не подавши ніяких заяв чи клопотань.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити по справі підготовче провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 19.12.11 року, 10-00 год.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 22Ц-3607/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ "ОСОБА_4 Скала" м. Борщів Тернопільської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Теплицький районний суд Вінницької області
Статистичний рядок № 9
Справа №2-о-195/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2011 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 23 листопада 2011 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду о 10-00 годині, 01 грудня 2011 року.

Запропонувати заінтересованій особі: Теплицькій селищній раді в строк до 01 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви із доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з»ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2011 року Справа № 2 н-1223/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
4 636 грн. 12 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4 666 (чотири тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 12 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-3102/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14.12.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої динити,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити попереднє судове засідання на 13:00 годин 16.12.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2011р. справа №2034/2-2826/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на 6/25 частин квартири №13 розташованої по вул. Гоголя №8 в с. Буди Харківського району Харківської області, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, померлої 09.11.2008р.

Відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі та призначає справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 09.03.2011р. о 11.30 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18, з урахування того що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст. 130, 156 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2034/2-2826/11, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 09.03.2011р. о 11.30 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2/1519/6925/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи КП ОМБТІ та РОН, про визнання права власності, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. По заяві не в повному обсязі оплачено судовий збір, згідно розміру ставок державного мита ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито із змінами та доповненнями, внесеними Декретом Кабінету Міністрів України від 30 квітня 1993 року №43-93.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи КП ОМБТІ та РОН, про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 19 вересня 2011 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.