overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 4717/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.09.2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.09.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1131/11
УХВАЛА

"14" червня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Хіневич В. І. ,

при секретарі Таранець Т. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ "Добробит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крюківський районний суд м.Кременчука знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідачі пред"явили зустрічний позов до ТОВ "Добробит" про перерахунок суми експлуатаційних витрат і стягнення моральної шкоди.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 126 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови взаємопов"язані, оскільки випливають з одних і тих же правовідносин,а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадженняцивільні справи:

За позовом позивача ТОВ "Добробит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Добробит" про перерахунок суми експлуатаційних витрат і стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-19/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чорноославська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чорноославська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28.02.2011 року о 09:45 год.

- направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-о-22/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.11 року заявник звернувся до суду з заявою про про встановлення факту родинних відносин, що необхідно для того, щоб отриманти спадщину, яка залишилася піля смерті батька.

Ухвалою суду від 07.02.2011 року заява була залишена без руху, заявнику було надано термін для усунення недоліків.

21.02.2011 року до суду надійшла заява, в якій заявник виправив усі вказані недоліки.

Розглянувши виправлену заяву, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02.03.2011 о 12:00. та провести за участю заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, які відповідно до ст.128 ЦПК України можуть подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-368/11 року
УХВАЛА

30 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого: Вінтоняк М.Б. .

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. предявила позов в суд до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку для примирення так як вважає , що їхній шлюб, ще остаточно не розпався і є надія на збереження сімї.

Суд, вислухавши пояснення позивача , прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї. В сторін від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей, в інтересах яких також слід прийняти заходи для збереження шлюбу.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на один місяць, надавши цей строк сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-о-30/11
03.06.2011 Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Адаменко І.М.,
при секретарі Зербул С.В.,
з участю представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Куйбишевська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю понад пять років, -
Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала з ОСОБА_3, померлим 20.01.2011 року в с. Куйбишево Бобринецького району Кіровоградської області, однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, тобто з 1965 року по 20 січня 2011 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.М. Адаменко
Справа № 2-377/11
УХВАЛА

16.06.2011 м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 березня 2008 року між ними було укладено кредитний договір № б/н, відповідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач умови кредитного договору не виконав, тому станом на 28 лютого 2011 року утворилася заборгованість в сумі 7601,60 грн. яка складається з наступного: 5969,14 грн. заборгованість за кредитом; 794,29 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 338,17 грн. штраф (процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 7601,60 грн., а також судовий збір в розмірі 76,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. сплачені позивачем при подачі заяви.

Представник ПАТ КБ ПриватБанкОСОБА_2 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яка належить ОСОБА_3 Вікторорвичу, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_3 в праві виїзду за кордон.

В вимозі щодо тимчасового обмеження ОСОБА_3 в праві виїзду за кордон вважаю за необхідне відмовити так як представник позивача не надав доказів про те, що відповідач має намір виїхати за межі України, що ускладнить виконання рішення суду, тому вимоги про тимчасове обмеження права на виїзд її за кордон є необґрунтованими.

Також представник в заяві про забезпечення позову не вказав мотивів, щодо обгрунтуванння вимог про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, тому заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Таким чином заява представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, ст. 12 ЗУ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-960/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: КП ВРЕЖО № 4, ВГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у володінні майном та припинення реєстрації фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: КП ВРЕЖО № 4, ВГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у володінні майном та припинення реєстрації фізичної особи.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: КП ВРЕЖО № 4, ВГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у володінні майном та припинення реєстрації фізичної особи. Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2011 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
№ 2н1405/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькоблгаз в особі Доокучаєвсчького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькоблгаз в особі Доокучаєвсчького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-о-133/2011
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

18 липня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув матеріали по заяві Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника», заінтересована особа Виконавчий комітет Білозерської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника», заінтересована особа Виконавчий комітет Білозерської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 27 липня 2011 на 9.00 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_1

18.07.2011
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-343/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Лебединської міської ради про зміну місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 126.10.1991 року в лебединському міському відділі РАЦС був зареєстрований його шлюб з відповідачем, актовий запис № 260 . 19.10.2000 року від шлюбу в них народився син ОСОБА_3.

01.09.2003 року рішенням Лебединського райсуду шлюб між ними було розірвано і цим же рішенням було залишено на виховання відповідачки. Після розірвання шлюбу він не припинив спілкування з сином, опікувався його долею, приймав активну участь у його вихованні. На даний час син виявив бажання проживати разом з ним. Так як він має всі необхідні умови для життя та розвитку сина він звернувся до суду і просить змінити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( відсутній акт обстеження житлово-побутових умов; відсутні докази матеріального забезпечення);

- відсутній висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області;

- думка дитини.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Лебединської міської ради про зміну місця проживання дитини залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-204/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до про стягнення аліментів на дитину в зв"язку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 30.03.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1783/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 марини Анатоліївни про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 марини Анатоліївни про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 29.08.2011 року о 08-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2 1972/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили у червні 2009 року. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Просила прізвище залишити «Багмет».

Позивач в судове засідання не з»явилась. Надала заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2003 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАГС Комсомольського МУЮ Полтавської області зроблено запис за № 427. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 174 ч. 4, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом РАГС Комсомольського МУЮ Полтавської області 22.11.2003р. актовий запис № 427 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Багмет».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-н-251/11
УХВАЛА

16 вересня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП ЦЖЕО «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 433 грн. 95 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

КП ЦЖЕО «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 433 грн. 95 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: