overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-655/11р. Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

17 січня 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши апеляційну скаргу УМВС України в Херсонській області на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

УМВС України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2010 року, та постановити нову ухвалу, якою направити справу на новий розгляд до Генічеського районного суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, зо представник УМВС України в Херсонській області не був присутній у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду від 14 грудня 2010 року (а.с.76-77).Копію зазначеної ухвали УМВС України в Херсонській області отримало 16 грудня 2010 року. Апеляційну скаргу на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2010 року представник УМВС України в Херсонській області подав 22 грудня 2010 року (а.с.79-80), тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Представник УМВС України в Херсонській області не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2010 року і не зазначив таке прохання в самій апеляційній скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.294 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УМВС України в Херсонській області на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя А.Г.Колісниченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-73/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі Сумської філії до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором , -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу в сумі 19298,21 грн. мотивуючи свої вимоги тим, що 08 лютого 2008 року відповідно до укладеного договору відповідач по справі отримав кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання виконав частково, тому станом на 30.11.2010 року мається заборгованість за кредитним договором в сумі 19298,12 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7621,10 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 9321,97 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 959,99 грн., штрафу в сумі 500 грн. ( фіксована частина) та штрафу 895,15 грн.( процентна складова), тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08 лютого 2008 року заборгованість за кредитним договором в сумі 19298, 21 грн., судовий збір в сумі 192,98 та 120 грн. витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді, а також витрати на правову допомогу в розмірі 1106,40 грн.

Позовна заяв подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі Сумської філії до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання 07.02.2011 року о 11.40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 07 лютого 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-663/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

21.07.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики від 04.06.2008 р. в сумі 8 500 000 дол. США ( 67 759 450 грн.)

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Від позивача також надійшла заява про залучення до справи у якості співвідповідача дружину відповідача ОСОБА_3., так як на момент укладання правочину відповідач перебував у шлюбі. Майно подружжя належить їм на праві спільної сумісної власності. При укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого подружжя. Вказаний правочин укладався в інтересах сім"ї, а тому він створює обов"язки для дружини відповідача також.

Керуючись ст. ст. 33, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити в якості співідповідача в даній справі ОСОБА_3 (04210; м. Київ проспект Героїв Сталінграда, 11/44) та надати в її розпорядження позовну заяву з усіма додатками.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4. ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2011 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу та співвідповідачу подати до 09.08.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу та співвідповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу та співвідповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі

головуючого-судді Дяченко В.Г

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, представник ОСОБА_5, про визнання відомостей недостовірними, такими що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію, зобовязання спростувати недостовірність інформації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відомостей недостовірними, такими що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію, зобовязання спростувати недостовірність інформації, стягнення моральної шкоди.

У судове засідання, призначене на 06.09.2011 року об 14.00 год., позивач не зявився, про час і місце розгляду справи представник позивача за довіреністю був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не сповістив, про слухання справи у його відсутності позивач суд не просив. У звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача слухання справи було відкладено на 26.09.2011 року о 15.00 год.

У судове засідання, призначене на 26.09.2011 року о 15.00 год., позивач повторно не зявився, про час і місце слухання справи представник позивача був повідомлений належним чином, про причину повторної неявки позивач суд сповістив, вказавши в заяві, що знаходиться на лікарняному, але доказів підтверджуючих цю обставину не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. В звязку з чим причина неявки позивача до суду визнана неповажною.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду у разі повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач повторно не зявився в судове засідання, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, представник ОСОБА_5, про визнання відомостей недостовірними, такими що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію, зобовязання спростувати недостовірність інформації, стягнення моральної шкоди -залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися з даним позовом повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа №2-н-77/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2011 року прокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 2811 грн. 06 коп. з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-757/11
У Х В А Л А

31.05.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації №8» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ОСОБА_2 підприємство «Житлово - експлуатаційна організації №8» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості та стягнення з боржника витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України, оскільки, заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів заяви заявником сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., та не додано документів до заяви, які б підтверджували звільнення останніх від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи при зверненні до суду з відповідними заявами.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимоги закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації №8» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.98,119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації №8» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-574/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 16.02.2011 о 11:45 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 16.02.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 2-362/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„17 жовтня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „10 годину „30 хвилин 21 жовтня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати представникам відповідачів подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-7195/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. розглянувши позовну заяву КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2011 року КС Аккордзвернулась в суд з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві адреса фактичного проживання відповідача вказана: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Ковильне.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки фактично зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є адреса: АР Крим, Роздольненський р-н., с. Ковильне, а позивач подав позовну заяву до Соломґянського районного суду м. Києва, суд вважає справу не підсудною даному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :

я:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-495/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити попереднє судове засідання 01.09.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-238/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.05.2009 року між ним та боржником була досягнута домовленість про надання в борг відповідачеві грошових коштів в сумі 2000 (дві тисячі) Євро, які він повинен був повернути до 15 червня 2009 року, що підтверджується розпискою написаною власноручно відповідачем.

Станом на 21.03.2011 року борг відповідачем не повернутий і складає 2000 (дві тисячі) євро , що по курсу НБУ на день подання позовної заяви складає 22460 грн. 20 коп. Крім того, грошові кошти ОСОБА_2 вчасно не повернуті, тому він має право нарахувати три проценти річних від простроченої суми, яка складає за цей період 1010 грн. 71 коп.

Тому він просить стягнути з нього заборгованість з ОСОБА_3О. та судові витрати по справі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2011 року на 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-642/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади села Костичі Баштанського району в особі Костичівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4О, та відділ Держкомзему у Баштанському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

керуючись ст.ст. 10,60,212,215,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_2 до територіальної громади села Костичі Баштанського району в особі Костичівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 та відділ Держкомзему у Баштанському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без задоволення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 07 листопада 2011 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ