overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 2-о-45/11

смт. Вільшанка 01 грудня 2011 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільшанська селищна рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2011 року до суду з заявою звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільшанська селищна рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільшанська селищна рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2011 року на 13 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 20 грудня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1122/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Забіяко
Справа № 2-938/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"09" грудня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі у справі третьої особи Органу опіки і піклування Городищенської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на житло та виселення,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такою, що втратили право на житло в будинку № 31 по вул. Гараня в с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області та виселити їх з даного будинку без надання іншого житла.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі у справі третьої особи Органу опіки і піклування Городищенської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на житло та виселення.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 12 години 30 хвилин 23 грудня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі у справі третьої особи Органу опіки і піклування Городищенської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на житло та виселення до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 23 грудня 2011 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н- 710/11

03 червня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.

при секретарі Санжаревській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави заяву Полтавськогообласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2011 року № 2-н-710/11 з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання.

В судовому наказі була допущена описка, а саме невірно вказано «Строк предявлення до виконання 3 роки» замість вірного «Строк предявлення до виконання 1 рік».

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у судовому наказі Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2011 року № 2-н -710/11 по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вказавши вірно в резолютивній частині:

Строк пред?явлення до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження в пятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а для осіб які не брали участі у справі протягом пяти діб з моменту отриманні ухвали.

Суддя: М.О. Материнко
Справа № 2-н-2243/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 2-н-354/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.05.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-458/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
07.11.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Попаснянського комунального підприємства Містопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати з ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 27, 57-60, 95-98 ЦПК України, ст.ст. 614, 623, 1166 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2,
вул. Первомайська, 58/82
на користь Попаснянського комунального підприємства Місто
МФО 320702 код 36954099
суму у розмірі : 450 грн. 95 коп. (чотириста п`ятдесят 95 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.
Усього: 480 грн. 95 коп. (чотириста вісімдесят грн. 95 коп.)
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п`ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : І.В. Лизенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
Справа № 2-329
УХВАЛА

19 квітня 2011 р. ОСОБА_1

Ярмолинецьким районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Місінкевич А.Л.,

при секретарі Цмикало Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовною заявою Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок не дійсними

в с т а н о в и в :

В Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області відкрито провадження по справі за позовною заявою Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок не дійсними

До початку розгляду по сутті справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки сторони вирішили дане питання в досудовому порядку.

Суд заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву з цього приводу. Подана позивачем заява не суперечить вимогам ст. 27 ЦПК України. Позивачу розяснено правові наслідки залишення заяви без розгляду.

На сьогодні дане клопотання не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін та інтереси інших осіб і за таких обставин воно може бути задоволене і позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись. ст., ст. 207 ЦПК України суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок не дійсними залишити без розгляду на підставі ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право повторно звернутись до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Ярмолинецький райсуд в апеляційний суд Хмельницької області .

Суддя підпис

Копія вірно:

Суддя райсуду ОСОБА_4
Справа № 2-320/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2011 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Прасолов В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Клеменцової вікторії Вікторівни про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Клеменцової вікторії Вікторівни про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до розгляду на 14.00 годин 3 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати : сторони.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 2-253/11
УХВАЛА

01 червня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Штрикіну С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про припинення трудового договору між працівником і фізичною особою. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Будучи належним чином повідомленими, про день, час та місце розгляду справи на 10-00 год. 09.06.2011 року, сторони в судове засідання не з»явилися, натомість позивач подала до суду заяву, якою просить залишити позов без розгляду у звязку з мирним вирішенням спірного питання.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення трудового договору між працівником і фізичною особою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний сірок з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 2/ 0301/ 712/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

15 липня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 14 год. 30 хв. 25 липня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 22.07.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-567/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011

Гощанський районний суд Рівненської області

в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визначення їм додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 20.07.2010 року .

В судове засідання позивачі подали письмову заяву з проханням залишити їх позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 , ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 2-803/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частини в майні подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частини в майні подружжя,-

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частини в майні подружжя..

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 30 серпня 2011 року на 9 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-863/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05 »липня 2011 р. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеша В.О.,

при секретарі Фадєєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просить суд визнати право власності на гараж № 130 який знаходиться в м. Світловодську Кіровоградській області в гаражно-будівельному кооперативі «Дніпро-4». Свої позовні вимоги мотивує тим, що вказаний гараж належав її батькові ОСОБА_3, який помер 24 вересня 2010 року. При житті батько хотів переоформити гараж на неї, але не встиг в звязку із смертю. Вона та матір являються спадкоємцями першої черги за законом. Позивачка не має можливості прийняти спадкове майно через відсутність первинної реєстрації гаражу № 130. На теперішній час вона володіє гаражем. До суду звернулась із заявою в якій просить розглянути справу без її участі.

Представник відповідача Світловодської міської ради в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою, своїх заперечень суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, до суду звернулась із письмовою заявою в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що батько позивачки ОСОБА_3, який помер 24.09.2010 р., був користувачем гаражу № 130 у ГБК «Дніпро-4»в м. Світловодську. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 являються спадкоємцями першої черги за законом. ОСОБА_1 володіє гаражем, вона являється членом гаражно-будівельного кооперативу «Дніпро-4», що підтверджується документально. Але позивач не може прийняти спадкове майно через відсутність первинної реєстрації гаражу.

Відповідно до ст. 328 ч. 2 ЦК України вбачається, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати заЗвєрєвою Н.В. право власності на автомобільний гараж № 130 розташований в ГБК «Дніпро-4»

Керуючись ст. ст. 321, 328 ЦК України, ст. ст. 213-218, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобільний гараж № 130 який розташований в м. Світловодську Кіровоградської області в гаражно-будівельному кооперативі «Дніпро-4».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4