overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-138/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю:секретаря - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Княждвірська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 28.07.2011 р. із заявою, яку мотивує тим, що 30 серпня 1999 р. померла ОСОБА_3, яка доводилась йому матір»ю. Однак у свідоцтві про його народження вона записана, як ОСОБА_4.

Після смерті матері, позивач фактично прийняв спадщину шляхом вступу у володіння та управління спадковим майном. Однак, оформити спадщину не може, оскільки у свідоцтві про народження, мати записана, як «Олена», а в свідоцтві про смерть і свідоцтві про народження матері, як «Юліана».

Тому, просить встановити факт, що має юридичне значення родинних відносин з ОСОБА_3.

Заявник в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи: Княждвірської сільської ради в судове засідання не з»явився, але подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, заяву визнал.

Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та дослідивши зібрані докази, а саме: свідоцтво про народження ОСОБА_3.; свідоцтво про народження ОСОБА_2 в якому матір"ю записана ОСОБА_5, свідоцтво про смерть ОСОБА_3, яка померла 30.08.1999 р.; довідку видану Княждвірською сільською радою за № 841 від 25.07.2011 р. згідно якої заявник є сином померлої ОСОБА_3 і проживав з нею на час смерті; довідку Княждвірської сільської ради № 861 від 26.07.2011 р., про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 одна і та ж сама особа; Державний акт на право приватної власності на землю виданий на ОСОБА_3; заповіт від 20 червня 1994 р., згідно якого померла ОСОБА_3 заповіла все належне їй на праві власності майно заявнику, суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення., оскільки на підставі вищевказаних доказів встановлено, що померла ОСОБА_3 є матір"ю заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256-259, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 30 серпня 1999 року, є матір»ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного

суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя: Потятинник
Справа № 2-1274/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2011 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рахівської РДА, Кумунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради, Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:40 годину 14.12.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-765/11
У Х В А Л А

31.05.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації №8» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ОСОБА_5 підприємство «Житлово - експлуатаційна організації №8» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь заборгованості та стягнення з боржника витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України, оскільки, заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів заяви заявником сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., та не додано документів до заяви, які б підтверджували звільнення останніх від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи при зверненні до суду з відповідними заявами.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимоги закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації №8» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.98,119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації №8» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-1270/11
У Х В А Л А

30.06.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіврання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіврання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином усвідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіврання шлюбу до розгляду 8 год. 15 хв. на 7 липня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.01.2011 Справа №: 2-н-68/11

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитківпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитківпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 22-ц-3043/2011 Провадження № 22-ц/2590/2477/11 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 листопада 2011 рокум. Чернігів

У Х В А Л А

01 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання безпроцентної позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання безпроцентної позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. У задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні, яке відбулось 11 жовтня 2011 року, при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду ОСОБА_1 була присутня та отримала її копію, що підтверджується розпискою (а.с. 56).

Апеляційна скарга на вказане рішення суду була подана ОСОБА_1 25 жовтня 2011 року. Апеляційна скарга направлена апелянтом до суду поштовим відправленням 24 жовтня 2011 року, згідно відмітки поштового відділення на конверті ( а. с. 61).

Оскільки в судовому засіданні 11 жовтня 2011 року при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду апелянт була присутня то апеляційний суд приходить до висновку, що відповідачем пропущений встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк оскарження рішення суду першої інстанції, який закінчився 21 жовтня 2011 року (з урахуванням вихідних днів).

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і таке клопотання відсутнє в поданій нею апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, ч. 3 статті 294, ч. 3 статті 297 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання безпроцентної позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання безпроцентної позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-978/11
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"16" вересня 2011 р. м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Рахівського РЕМ,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до Рахівського РЕМ.
Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху з наступних підстав.
Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Зокрема, форма і зміст позовної заяви, поданої, ОСОБА_1 , не містить : ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стаття 120 ЦПК України передбачає - подання копії позовної заяви та доданих до неї документів, тобто позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
За таких обставин, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119 -120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Рахівського РЕМ залишити без руху, надавши ОСОБА_1, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання нею ухвали.
У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-457/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

По справі проведено попереднє судове засідання та проведено необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду в приміщенні Цюрупинського районного суду на 06 квітня 2011 року на 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя І.П. Лебідь
Справа №2-н-31/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2011 року прокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 1145 грн. 00 коп. з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-с-4/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" вересня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить скасувати судовий наказ Лебединського районного суду № 2-н-125/11 від 16.08.2011 року про стягнення з нього на користь КП будинкоуправління Черемушкизаборгованості зі сплати комунальних послуг та про стягнення судових витрат на користь держави, оскільки вважає, що КП будинкоуправління Черемушкизвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу безпідставно.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 23.09.2011 року о 8 год. 30 хв., повідомивши боржника та стягувача про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати стягувачу та боржнику копію даної ухвали, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами та розяснити те, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13.10.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2/1519/7213/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ВАТ СК Країнадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулось ВАТ СК Країнадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ СК Країнадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 26.10.2011 о 11:00. хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 26жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2031/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з»явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Комсомольського міського суду від 05.10.2011р. шлюб між сторонами було розірвано. Рішення не оскаржено та набрало законної сили.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-25/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" березня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації СумигазНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз Українив особі Лебединського цеху газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 218,96 грн. та судових витрат по справі,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації СумигазНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз Українив особі Лебединського цеху газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2 в сумі 218,96 грн. та судових витрат по справі.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації СумигазНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз Українив особі Лебединського цеху газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_3 в розмірі 218,96 грн. та судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_4