overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№2-н-1151/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2011 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської-ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
08 листопада 2011 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради* Київської області «Броваритепловодоенергія)^ в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 вересня 2004 року по 01 жовтня 2011 року в сумі 7 585 грн. 38 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, ^
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємствд_Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» витрати понесені цим підрфиєм^твом на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кдексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його еопію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2011 року
Строк пед'явлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 22-1938/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Кирилівнипро визнання договору дарування договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2010 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-6417/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГРИГОР'ЄВА А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 Аваль, ТОВ Моноліт будівельний альянспро заміну боржника у зобовязанні,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 серпня 2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме до позову не додані оригінали документів про сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а також не додано копії позовних заяв для відповідачів.

Позивачу було надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали від 10.08.2011 року для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.08.2011 року не були усунуті позивачем, прийшов до висновку, що вищевказаний позов підлягає визнанню неподаним та поверненню його позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 Аваль, ТОВ Моноліт будівельний альянспро заміну боржника у зобовязанні, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-361/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

27.04.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Оніщенко ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1424 гривні 65 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Оніщенко ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1424 гривні 65 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 4-С-89/2011р.
У Х В А Л А

18.10.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саричьової Л.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Саричьової Л.Ю.

Вищевказана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме не вказана зацікавлена особа, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, засоби зв*язку зацікавленої особи, якщо такі відомі та поштовий індекс, зміст вимог не конкретизований, незрозуміло викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не надані документи, які підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не надана копія скарги та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саричьової Л.Ю. без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 2-793/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

22.08.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2011 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 01.09.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-877/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02.09.2011 о 14:40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-389/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

при секретарі Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що їхній шлюб зареєстровано 17.01.1963 року Гірською сільською радою Щорського району Чернігівської області. Від подружнього життя неповнолітніх дітей вони не мають. Спільно не проживають на протязі 20 років, на даний час у нього нова сім'я. Через органи РАЦСу відповідачка розривати шлюб не бажає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній. Він надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутня, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належним чином.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 17 січня 1963 року Гірською сільською радою Щорського району Чернігівської області про що зроблено відповідний актовий запис № 1.

Від подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки, з обставин, викладених в позові, між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( до шлюбне прізвище Бакуринська) ОСОБА_3, зареєстрований 17 січня 1963 року Гірською сільською радою Щорського району Чернігівської області (актовий запис № 1) розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище: його - "Кобець" , її - "Кобець".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 2-840/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дочки у звязку з продовженням навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дочки у звязку з продовженням навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05.09.2011 о 08:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1624/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 12 736 грн. 98 коп. з ОСОБА_1

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

22.09.2011 р. судом була отримана інформація про те, що ОСОБА_1 була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 11.07.2008 р. по рішенню суду, інших відомості про місце реєстрації вищевказаного боржника в адресно-довідковому бюро відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

В прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу - в і д м о в и т и .

Копію ухвали, заяву з додатками повернути відкритому акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» для відому та розяснити, що він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-3453/11
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення в розмірі 2 684 грн. 27 коп. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 30.08.2011 о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-707/11
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова А.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Тимофієвої - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, селянського фермерського господарства «Нові технології», Херсонської міської ради, ТОВ «Наш дім» про усунення перешкод у користуванні приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

27 серпня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07.02.2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-707/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-577/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 16.05.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2011 року до 09:00 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-157/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу № 2-157/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовні заяві вказує, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 1998 року. Від спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що з березня місяця 2010 року з відповідачем спільно не проживає та не веде господарства. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, однак відвідує батька. Вказує, що залишилася з сином у скрутному матеріальному становищі, дитина потребує матеріальної допомоги. Просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, на дитину, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму з дня предявлення позову до суду і до повноліття дитини. Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою судді від 21.02.2011 року позовна заява залишалася без руху, оскільки за формою і змістом не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

02.03.2011 року недоліки позовної заяви були усунені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-157/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 09:30 год. 01.04.2011.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 01.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/85/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ВАТ "Державний ощадний банк України" філії-Красноокнянського Відділення №2830 до ОСОБА_2 про стягнення 26 085,09 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Державний ощадний банк України" філія-Красноокнянське Відділення №2830 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 26 085,09 грн. .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" філії-Красноокнянського Відділення №2830 до ОСОБА_2, про стягнення 26 085,09 грн..

Призначити справу до розгляду на 03.03.2011 року о 16:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1