overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 6-88/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року

Рівненський районий суд Рівненської області

в складі головуючого судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 05 липня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського районного суду від 05.07.2011 року визнано право власності на житловий будинок №7 по вул.Гагаріна в смт.Оржів Рівненського району Рівненської області за ОСОБА_1.

Для позивачки є незрозумілим дане рішення в частині того, чи рішенням суду визнано за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями. Тому вона звернулася до суду з заявою і просить розяснити рішення суду.

В судове засідання заявниця не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить задоволити її заяву і визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями №7 по вул.Гагаріна в смт.Оржів Рівненського району Рівненської області.

Представник відповідача Оржівської селищної ради Рівненського району Рівненської області в судове засідання не зявився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи, однак його неявка не перешкоджає розгляду даної справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказане рішення суду прийнято відповідно до заявлених вимог і суд визнав право власності на житловий будинок №7 по вул.Гагаріна в смт.Оржів Рівненського району Рівненської області. Однак, враховуючи доводи заявника, суд вважає, що рішення суду може бути не зрозумілим для позивачки, тому воно підлягає розясненню.

Керуючись ст.ст.221, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В справі за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 05.07.2011року - заяву задоволено повністю.

Розяснити рішення Рівненського районного суду від 05 серпня 2011 року і розуміти, що визнання права власності на житловий будинок №7 по вул.Гагаріна в смт.Оржів Рівненського району Рівненської області потрібно розуміти як визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями №7 по вул.Гагаріна в смт.Оржів Рівненського району Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Штогун О.С.
Справа № 6-156/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши подання Кіровського ВДВС ДМУЮ, заінтересовані особи ОСОБА_1, ТОВ «Дніпропетровське виробничо комерційне підприємство 0403», про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України , -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшло поадння Кіровського ВДВС ДМУЮ, заінтересовані особи ОСОБА_1, ТОВ «Дніпропетровське виробничо комерційне підприємство 0403», про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Розглянувши зазначену позовну заяву, вважаю за необхідне у відкритті провадження за нею відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України з наступних підстав.

Так, правилами ч.1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

П.5 ч.2 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, як орган державної влади, звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», якою до функцій органів державної виконавчої служби віднесено здійснення контролю за додержанням своєчасного і повного виконання рішення суду. Отже виникає спір за зверненням субєкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом владних управлінських функцій з метою забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, який повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за подання Кіровського ВДВС ДМУЮ, заінтересовані особи ОСОБА_1, ТОВ «Дніпропетровське виробничо комерційне підприємство 0403», про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів до вимог ст..294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.Г. Забіяко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №2-557/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 21 листопада 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 червня 2011 р. справа № 2-н/0312/275/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ПАТ ВолиньгазНововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

ПАТ ВолиньгазНововолинське управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки за зазначеним місцем реєстрації - м. Нововолинськ, вул. Маяковського, 16/29, відповідач ОСОБА_2 не значиться, що підтверджується довідкою МВ УМВСУ у Волинській області від 03.06.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ ВолиньгазНововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ залишити без руху, надавши позивачу 5 днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити ПАТ ВолиньгазНововолинське управління по газопостачанню та газифікації про необхідність виправити зазначені недоліки заяви: вказати точне місце реєстрації ОСОБА_2.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400, тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

10.06.2011 № _____2-н/0312/275/11

ПАТ Волиньгаз

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 10 червня 2011 року на 1 арк. в 1 екз.

Суддя А.В. Василюк

Іщук449 42

10.06.2011 № _____2-н/0312/275/11

ПАТ Волиньгаз

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 10 червня 2011 року на 1 арк. в 1 екз.

Суддя А.В. Василюк

Іщук449 42
Справа № 2-1156/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р. року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ТОВ Запорізької універсальної біржі Україна ЛТД про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ТОВ Запорізької універсальної біржі УкраїнаЛТД про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності .

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ТОВ Запорізької універсальної біржі УкраїнаЛТД про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2011 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-161/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року

Суддя Середино-Будського райсуду Сумської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 райсуду Сумської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ОСОБА_4 райсуду Сумської області ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., , ) на 07.11.2011 р. о 09 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-418/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12.04.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-1304/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення про стягнення алментів.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 7 листопада 2011 року на 9 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5 .В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0310/336/11
Провадження № 2/310/4745/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Машівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Нудиженської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, слід провести попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Машівської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднс судове засідання на 14 год. 40 хв. 03 жовтня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Мосієвич
Справа № 2-419/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про визнання трудового договору розірваним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького міського центру зайнятості про визнання трудового договору розірваним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди .

Головуючий по справі суддя Хіневич В.І.. подав заяву про самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_2 неодноразово заявляла відводи головуючому по справі з надуманих підстав та враховуючі, що всі подальші процесуальні дії головуючого під час розгляду справи, а також і прийняте рішення по справі, може бути сприйняте учасниками процесу як упереджені та не обєктиві.

На підставі ст. 23 ЦПК України з метою об'єктивного та неупередженого розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Хіневича В.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про визнання трудового договору розірваним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2006/2-н-128/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Валківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «Варіант» Валківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим може бути прийнята до розгляду та видано судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Валківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «Варіант» Валківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 16 червня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-413/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на спільне майно і виділ його частки в натурі ,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на спільне майно і виділ його частки в натурі.

В процесі розгляду справи було з,ясовано, що вимоги позивача стосуються нерухомого майна за адресою: смт.Баришівка вул..Коцюбинського, 127 Київської області. Майно знаходиться у спільній частковій власності відповідача ОСОБА_2 та його брата ОСОБА_3, яке не розділене в натурі.

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про залучення у справу в якості третьої особи ОСОБА_3.

Позивачка та її представник не заперечували проти залучення у справу в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3

Представник відповідача не заперечував проти залучення у справу в якості третьої особи ОСОБА_3

Суд, відповідно до ст.33, 36 ЦПК України може залучити до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов,язки щодо однієї із сторін, а також замінити відповідача.

Керуючись ст.33, 36, ЦПК України,

У х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на спільне майно і виділ його частки в натурі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, про що його повідомити.

Розгляд справи призначити на 04 листопада 2011 року на 14 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа №0603/2-1599/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання органу реєстрації речових прав на нерухоме майно зняти договір оренди землі з державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1599/11 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання органу реєстрації речових прав на нерухоме майно зняти договір оренди землі з державної реєстрації.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 08.06.2011року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега