overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-7229/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 Саввічни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,-

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданаі послуги водовідведення.

Предявлена заява ухвалою суду була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не сплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк терміном п*ять днів з моменту отримання, які в установлений строк заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 Саввічни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 2-н-84/11
УХВАЛА

"09" березня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-533/11
У Х В А Л А

21 червня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Гаркуші Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та платі за обслуговування житла в розмірі 485 грн. 15 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача 15.06.2011 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза (підпис)

З оригіналом згідно
Справа № 2-3677/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01 листопада 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закічити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2011 р. на 16-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб 311, 3-й поверх, з викликом сторін.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати до суду копію свідоцтва про власність та технічну документацію на об'єкт нерухомості - трикімнату квартиру загальною площею 97,92 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 2-н-470/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши заяву комунального підприємства « Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2011 року КП « Теплоенергетик » звернулось до Кіровського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку -1630,87 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних за прострочення грошового зобовязання та судові витрати.

Відповідно до положень ст. 95, 96 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, який по суті є виконавчим документом.

Предметом судового розгляду у позовному провадженні є спір про право цивільне, а у наказному провадженні явного спору немає.

Судова практика видачі та скасування судових наказів свідчить про те, що захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Проте, як вбачається з заяви КП « Теплоенергетик » про видачу судового наказу, крім солідарного стягнення основної суми заборгованості за послуги з теплопостачання, яке виникло у позивача на підставі угоди від 15.09.2009 року про поступку права на вимогу, ставитися питання про стягнення додатково інфляційних витрат та трьох відсотків річних за порушення грошового зобовязання за періоди коли позивач взагалі не мав права предявляти таку вимогу.

Крім того, обґрунтованість та правомірність нарахування зазначених сум, а також питання солідарної відповідальності відповідачів повинно бути предметом дослідження в ході розгляду справи по суті відповідно до загальних принципів та вимог цивільного судочинства, тобто даний спор повинен вирішуватись не у наказному, а у загальному порядку.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, якщо предметом розгляду є спір про право, то суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 95, ст.96 ч.1, ст.100 ч.3, ст. 101 ч.2, 293 України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу комунальному підприємству « Теплоенергетик » - відмовити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011р. справа №2034/2-2811/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, розташовані в с. Циркуни, по вул. Шевченко №47 в порядку забудови.

Відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі та призначає справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 17.02.2011р. о 14.10 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с.Покотилівка, вул. Калініна, 18, з урахування того, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст. 130, 156 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2034/2-2811/11, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 17.02.2011р. о 14.10 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с. Покотилівка, вул. Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Г.М.Савченко
Справа № 2-н-362/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

27.04.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Мухіної ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1641 гривну 91 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Мухіної ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1641 гривну 91 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22ц-4442/11 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія № 51
Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року листопада місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

при секретарі Рудь І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Слобожанське» товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Славія» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона 19 вересня 2011 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Слобожанське» товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Славія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходу та моральної шкоди

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Слобожанське» товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Славія» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 вересня 2011 року в частині стягнення з дочірнього підприємства «Слобожанське» товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Славія» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.04.2010 року по 17.02.2011 року та компенсації втрати частини доходу за період з квітня 2010 року по лютий 2011 року скасувати, і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволені позовних про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.04.2010 року по 17.02.2011 року та компенсації втрати частини доходу за період з квітня 2010 року по лютий 2011 року.

Рішення суду в частині стягнення з дочірнього підприємства «Слобожанське» товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Славія» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.05.2011 року по 09.06.2011 року та компенсації втрати частини доходу за період з серпня 2008 року по лютий 2011 року змінити, зменшивши стягнені розміри середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 1625.59грн. до 1215.24грн., компенсації втрати частини доходу з 25181.87грн до 2386.24грн., та розмір суми загального стягнення з 38761.39грн. до 3601.48грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-507/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання в справі призначити на 30.05.2011 о 09:30 години.

Відповідачу в строк до 30 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 2-1014/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

11 липня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до МКП Водоканалта Цюрупинської міської ради Херсонської області про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до МКП Водоканалта Цюрупинської міської ради Херсонської області про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 30 хв. 15.08.2011 р. в приміщені Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 15.08.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-1835/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 серпня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

.

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 10 серпня 2011 року позивачу надавався термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали суду .

Однак вимоги ст.119ЦПК України, не були виконані, тобто недоліки не усунуто та відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного та керуючись п.8 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-237/11
У Х В А Л А

27.10.2011 смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила витребувати від відповідачки корову разом з телям, забрану 24.09.2010 року, та передати їй, стягнути з відповідачки на її користь завдані матеріальні збитки (упущену вигоду) в сумі 10800 грн. та 3000 грн. завданої моральної шкоди.

Відповідачка позов не визнала і 02.08.2011 року до попереднього судового засідання пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_5 про стягнення моральної і матеріальної шкоди.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заявили клопотання про залучення в справі за їх зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення моральної і матеріальної шкоди в якості співвідповідача ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який випасав корів.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, оскільки він випасав корів в порядку черговості за усною домовленістю жителів с. Серби.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_6 до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної і матеріальної шкоди в якості співвідповідача з направленням співвідповідачу повістки про виклик до суду, позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 годину 07.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-н-98/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4473 грн. 40 коп. і судових витрат по справі.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником було укладено договір на надання вказаних послуг, що слугує доказом безспірності вимог заявника. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.100, 101 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз"яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 22Ц-3590/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника позивачів на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 жовтня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

11 липня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держкомзему в Підволочиському районі, ТОВ Агрофірма Медоборипро визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держкомзему в Підволочиському районі, ТОВ Агрофірма Медоборипро визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 21 липня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 21 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат