overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-387/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з предмета застави;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 28.12.2010 року було звернено стягнення на кормозбиральний комбайн марки Jaguar 840, 1997 року випуску, заводський номер 49100819, двигун № НОМЕР_1, котрий належав ОСОБА_2 і був переданий заявнику в заставу.

В ході виконавчого провадження комбайн було виявлено на зберіганні у ОСОБА_3 за адресою: вул. Руденка, 29 в с. Калюжне Лебединського району Сумської області, яка його незаконно придбала в ОСОБА_4 та здійснює таємне переміщення заставного майна.

Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів вказану заборгованість з предмета застави та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з предмета застави, призначити попереднє судове засідання о 10:00 год. 07.07.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.07.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Фінанси та Кредит», про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Фінанси та Кредит», про стягнення коштів в порядку регресу.

В ході судового розгляду цивільної справи представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючого судді по справі на обґрунтування якої останні вказав, що головуючий по справі приймав рішення по іншій цивільній справі на користь позивача, де стороною був і відповідач, але Апеляційним судом Полтавської області таке рішення суду було змінено, тому вважає, що головуючий зацікавлений в розгляді справи.

В судовому засіданні представник позивач просив відмовити в задоволенні клопотання про відвід , оскільки вважає, що зазначені представником відповідача обставини не відповідають дійсності та не можуть бути підставами для відводу.

Заслухавши учасників процесу по справі суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: … він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; …, якщо є інші обставини, які викликають сумніві в об'єктивності та неупередженості судці.

Будь-яких обставин про зацікавленість судді у вирішенні даної справи заявником не надано, жодного доказу на підтвердження клопотання до суду не надійшло, тому суд вража, що відсутні підстави для задоволення клопотання про відвід головуючого по справі.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Фінанси та Кредит», про стягнення коштів в порядку регресу залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-432/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„7 листопада 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Боровичівської сільської рди, СВК "Боровичі", Маневицької районної державної адміністрації про визнання права власності, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „12 годину „15 хвилин 17 листопада 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідачів та їх представників.

4. Запропонувати відповідачам подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачам.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа 2-354/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про тлумачення заповіту

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про тлумачення заповіту.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 14.10.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 13 жовтня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 2-218/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ "ВіЄйБІ Банк" до ОСОБА_3, Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ "ВіЄйБІ Банк" до ОСОБА_3, Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 10.02.2011 о 10:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-341/11
УХВАЛА

30 серпня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебедя И.П.

при секретарі Орловій О.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ Євроізолі ТОВ МБТКП Кредопро стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої реалізацією неякісного товару,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ТОВ Євроізолі ТОВ МБТКП Кредопро стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої реалізацією неякісного товару.

У судовому засіданні представник ТОВ МБТКП КредоОСОБА_3 заявив клопотання про призначення і проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз повторної судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення дійсної суми коштів, витрачених позивачем на монтаж даху і інші роботи, виконані ТОВ СіТІ ПЛЮС () на даху будівлі ОСОБА_5, розташованої по вул. Кірова, 16 в м. Цюрупинську Херсонської області, роботи, перелік яких наведено в акті приймання виконаних робіт за вересень 2004 року б/н у графах 2,3, та чи відповідають роботи, зазначені ТОВ СіТІ ПЛЮС() в акті приймання виконаних робіт за вересень 2004 року б/н, фактично виконаним роботам на даху будівлі ОСОБА_5, розташованої по вул. Кірова, 16 в м. Цюрупинську Херсонської області, оскільки висновки судової будівельно-технічної експертизи від 23.12.2010 р. № 1032 з наведених питань є необґрунтованими.

Представники ТОВ Євроізол ОСОБА_2 і ОСОБА_4 клопотання про проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз повторної судової будівельно-технічної експертизи підтримали.

Позивач заперечує проти проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки не вбачає підстав для її призначення і проведення.

Заслухавши пояснення позивача і представників відповідачів, експерта ОСОБА_6, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання щодо призначення і проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи саме з питань, зазначених у клопотанні, оскільки п.1,2. висновків експертизи від 23.12.2010 р. № 1032 з наведених питань відповідають матеріалам справи, підстав для визнання п.1,2. висновків експерта необґрунтованими не вбачається, представники відповідачів не надав суду документальних чи інших доказів, які б суперечили висновкам експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити за безпідставністю у задоволенні клопотання представника ТОВ МБТКП Кредо ОСОБА_3 про призначення і проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 2-5467/11
У Х В А Л А

06червня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч. 7 ст.130 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду на 17липня 2011 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-939/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини з усіх видів його грошових доходів. Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 17 год. 00 хв. 31 березня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1355/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2011 року Суддя Крюківського районного суду Хіневич В. І., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Крюківської райради м.Кременчука, третя особа: Державний архітектурний будівельний контроль в Полтавській області про про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Крюківської райради м.Кременчука , третя особа - Державний архітектурний будівельний контроль Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1355/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 30.06.2011 о 11:30 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви про визнання права власності на самочинне будівництво.

Відповідачу запропонувати в строк до Дата попереднього судового засідання 30.06.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-2526/11
УХВАЛА

"12" квітня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сафянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сафянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 30.05.2011 о 09:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Присакар
Справа № 6-28/11
У Х В А Л А

іменем України

19.12.2011

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: державного виконавця Шуберт С.Б.,

розглянувши подання ВДВС Міжгірського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2011 р. внесено в суд указане подання з таким обґрунтуванням.

Згідно виконавчого провадження № 22657880 органом указаної виконавчої служби примусово виконується судовий наказ у справі № 2-н-53, виданий 30.01.2009 р. Хустським райсудом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» філії «Західне регіональне управління» відділення № 20 боргового зобовязання в сумі 36 716,75 грн. Боржник не зявляється на виклики державного виконавця. З пояснень державного виконавця, матеріалів виконавчого провадження, поданих ним для огляду, видно, що боржник ОСОБА_1 відсутній за місцем зареєстрованого проживання, вибуває періодично на заробітки в Росію, зареєстрованого на праві власності нерухомого майна не має. Натомість рухоме майно легковий автомобіль « Шкода Фабія», яке заставлене по кредитним зобовязанням, боржник переховує і розшукати таке доручено державним виконавцем органам ДАІ.

Отже, є підстави застосувати закон України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», а саме тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України у звязку з ухиленням від виконання зобовязань за судовим рішенням до виконання цього зобовязання.

Керуючись ст.ст. 377-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Встановити тимчасово обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинові України, мешканцю с. Колочава, вул. Дружби, 86 Міжгірського району Закарпатської області, паспорт гр.України серія ВО № 603951, виданий Міжгірським РВ УМВС України Закарпатської області 04.05.1999 р.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України в порядку, встановленому чинним законодавством.

Копію ухвали надіслати у ВДВС Міжгірського РУЮ і боржнику ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через районний суд протягом п'яти днів з дня ухвалення, а ОСОБА_1 в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-201/11
У Х В А Л А

про відкладення попереднього розгляду справи

23 червня 2011 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Грицан А.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів за період з 01 січня 2010 року по 30 квітня 2011 року.

Ухвалою суду від 16 червня 2011 року провадження у справі було відкрито. Попередній розгляд справи судом призначено на 23 червня 2011 року о 10 год. 00 хв..

Сторони в судове засідання не зявились.

Разом з тим, відповідачем заявлено письмове клопотання про відкладення попереднього розгляду справи у звязку із необхідністю скористатися правовою допомогою, а саме, для складання заперечень проти позову.

Згідно приписів статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.129 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а тому причина неявки відповідача в судове засідання через необхідність скористатися правовою допомогою, а саме, для складання заперечень проти позову, на думку суду, є поважною.

За заявою відповідача про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними (частина 8 статті 130 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, - відкласти на 01 липня 2011 року об 11 год. 00 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони - позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр