overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-495/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію

Призначити справу до судового розгляду на 25.07.2011 о 10:20.

Запропонувати відповідачу до 25 липня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19. 04. 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 , 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Справу призначити до розгляду на 21 квітня 09 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 21.04. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 2-Н-832/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 54 (пятдесят чотирьох ) гривень 73 копійки, інформаційно-технічний збір 60 (шістдесят) гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року
Справа № 2-Н-960/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-н-2676/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 по Салтівське шосе 242, кв. 10заборгованості за опалення та гарячу воду за період з с 01.06.2008 р. по 01.07.2011 р.в сумі 6705грн. 98коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 2-н-2032/11
У Х В А Л А

29.06.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011 р. КП Харківські теплові мережі звернулося до суду з заявою про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1.

Суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 121 ЦПК України.

Встановлено, що до заяви КП Харківські теплові мережі не долучено квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. (з відповідними змінами та доповненнями) для справ з розгляду позовних заяв про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг складає 30 грн.

За таких обставин ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.06.2011 р. заяву КП Харківські теплові мережі було залишено без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви.

Протягом встановленого судом строку КП Харківські теплові мережінедоліки заяви не усунуло, через що вона підлягає поверненню разом з усіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути разом з усіма додатками.

Розяснити заявнику право повторно звернутися до суду з заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-5275/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

7 червня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 30 червня 2011 року о 14:30 годині в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 5 Дзержинського районного суду м. Харкова за участю сторін.

До зазначеного часу відповідачу подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду від 29 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Млинівського районного суду від 29 липня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 429 000 (чотириста двадцять девять тисяч) гривень заборгованості за договором позики, в тому числі 330000,00 самої позики та 99000 гривень договірної неустойки.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень.

Відповідно до Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. N 825 (урядовий курєр від 13.08.2009-№146) про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. №1258 у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, з дати набуття чинності постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2009 р. N 825, розміри витрат становлять 120 грн. 00 коп.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. 00 коп. на нижчевказані реквізити.

Реквізити для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення:

одержувач державний бюджет м. Рівне,

,

банк одержувача ГУДКУ в Рівненській області,

МФО 833017,

р/р 0002,

призначення платежу код платежу 22050002,

ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду від 29 липня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

____________________________________________________________________________________

Справа №22-2093/11 Головуючий в суді І ін.: ОСОБА_3

Категорія: 19.27 Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Квитанцію про сплату вказаної суми подати в апеляційний суд Рівненської області не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Н.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат К.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, Скалатської міської ради про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право спільної часткової власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Підволочиського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, Скалатської міської ради про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право спільної часткової власності на квартиру, в якій просить прийняти позов до розгляду та поновити строк звернення до суду, визнати недійсним та скасувати розпорядження Скалатської міської ради про приватизацію від 26 травня 1997 року № 93, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло (квартиру в м. Скалат по вул. Грушевського, 31/1) від 25 липня 1997 року, яке записане у реєстрову книгу за № 27.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суд вважає, що вона за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, а саме:

- викладаючи обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивачем не зазначено доказів, які підтверджують факт приватизації ОСОБА_2 ? частини квартири по вулиці Грушевського, 31/1 в м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, а тим більше незаконність її приватизації, оскільки в свідоцтві про права власності на житло від 25 липня 1997 року вона зазначена членом сім`ї ОСОБА_1, тобто позивача, якій належить ? частка квартири;

- ставлячи вимогу про визнання недійсним та скасування розпорядження Скалатської міської ради про приватизацію від 26 травня 1997 року № 93, до позовної заяви не долучено даний документ;

- крім того, на ксерокопії копії свідоцтва про право власності на житло від 25 липня 1997 року, що додано до позовної заяви, відсутній штамп та/або печатка органу, що видав цей документ.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, Скалатської міської ради про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право спільної часткової власності на квартиру залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог даної ухвали позов буде вважатись не поданим і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Т. Комендат
Справа № 2-3875/11
УХВАЛА

"07" листопада 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства

«ОСОБА_1 Дніпро»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в розмірі 276 359 грн. 14 коп. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 23.11.2011 о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 27 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-о/1517/37/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2011року смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районого суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2, Гулянська сільська рада, Красноокнянського району Одеської області про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, заінтересована особа: ОСОБА_2, Гулянська сільська рада, Красноокнянського району Одеської області .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст..130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявність підстав для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа ОСОБА_2, Гулянська сільська рада, Красноокнянського району Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2011 року о 09:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-477/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

щодо залишення заяви без руху

18 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

-Запропонувати в встановлений строк надати до суду на імя судді докази звернення гр. ОСОБА_1Ю саме до військової прокуратури щодо захисту своїх прав в суді.

- надати докази можливості представництва військового прокурора щодо захисту прав гр. ОСОБА_1Ю в суді.

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

23 травня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

встановила:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не в повній мірі оплачена судовим збором (держмитом) та витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду від 27 квітня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.55), копію ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 отримав 11 травня 2011 року.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки не виправлені, а тому відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-9/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кобеляцької міської ради про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку з виходом у відставку судді Зацеркляного В.К., дану справу передано до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження .

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2011 о 08:15.

Суддя:
Справа № 2-н-124/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" травня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Херсонської філії ПрАТ Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла заява приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Херсонської філії ПрАТ Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Херсонської філії ПрАТ Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2