overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2722/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.12.2010 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 14.04.2007 року він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №214.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з лютого 2010 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 14.04.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 14.04.2007 року, актовий запис №214. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з матірю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з лютого 2010 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, з лютого 2010 року спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.04.2007 року Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №214, від якого мають неповнолітню дитину, що проживає з матірю, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-2104/11
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.00 год. 6 червня 2011 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 2-н-11/11
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Заявниця просить суд видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 в свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4, відповідно 23 травня 2003 та 22 грудня 2006 років народжень у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-о-30/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації про удочеріння малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 252 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації про удочеріння малолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23.03.2011 року о 09:00 год.

- направити заінтересованій особі копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа №2-268/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Іващуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Іващуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до Іващуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12.05.2011 року 10:30 год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
Справа № 2н-2105/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2105/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за спожиту теплову енергію.

Суддя О.В.Тімченко
Печерський районний суд міста Києва 19.05.2011
Справа № 2-с-107/11
У Х В А Л А

"29" червня 2011 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Батрин О. В.

при секретарі Ковалевська А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 6 червня 2011 року по розгляду його заяви про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Київської філії ПАТ «Київстар», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 6 червня 2011 року заяву ОСОБА_1. про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1. на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Київської філії ПАТ «Київстар» задоволено та судовий наказ, виданий Печерським районним судом м. Києва 12 травня 2011 року на підставі заяви Приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Київської філії ПАТ «Київстар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 скасовано.

Проте, в ухвалі суду по даній справі допущено описку, а саме судом помилково зазначено ім'я заявника ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

До судового засідання сторони не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, суд відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянув дану справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, в зв'язку з чим ухвала суду не може бути виконана.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-с-107/11 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Київської філії ПАТ «Київстар» описку, зазначивши правильно ім'я заявника ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Батрин
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2011 року справа № 2/0312/1070/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1070/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.12.2011 11:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2н-29/11
УХВАЛА

05 травня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 149,27 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги, а також документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК України, відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2н-29/11 за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

С у д д я:
Справа № 2-н-33/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 вересня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайпрокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Куйбишевського міжрайпрокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 1643 гривні 82 копійок.

Заявник вказав, що філія " Кубишевський райавтодор" в порушення вимог ст.ст. 21,24 Закону України " Про оплату праці" , не проводило виплату заробітної плати ОСОБА_1 ,

в результаті чого у підприємства виникла заборгованість по виплаті заробітної плати , яка складає 1643 грн. 82 коп..

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою Куйбишевського міжрайпрокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 2-18/11
У х в а л а

11 січня 2011 року

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- є незрозумілою вимога про зняття особи з реєстрації, оскільки вказане питання не віднесено до компетенції суду. В разі пред»явлення вимоги про зобов»язання зняти особу з реєстрації, позивач має вказати відповідну особу (установу) як відповідача, до компетенції якої входять дані повноваження, та зазначити відповідні вимоги.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 20.01.2011 року для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року справа № 2/0312/982/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ЖКП №2 житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втрати права на користування житловим приміщенням,

встановив:

21 жовтня 2011 року ЖКП №2 житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втрати права на користування житловим приміщенням.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору. Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/982/11 за позовом ЖКП №2 житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втрати права на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 11.11.2011 09:15 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа №2-н-387/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут»ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2. 26.04.2011 року суд направив запит до органу реєстрації місця проживання та перебування СГіРФО Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області щодо надання інформації про місце проживання боржника.

05.05.2011 року до суду надійшла відповідь з СГІРФО Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, в якій зазначено, що боржник ОСОБА_3 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у відкритті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити СП ТОВ « Світловодськпобут»у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Справа № 6-17/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши начальника відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

19.07.2010 року державним виконавцем на виконання виконавчого листа №2-2425 від 30.06.2010 року , виданого Гощанським районним судом Рівненської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2.

При виконанні даного виконавчого провадження виявлено, що боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але там не проживає і місце проживання його невідоме, про що свідчить довідка Синівської сільської ради № 520 від 11.07.2011 року.

В звязку з вищевикладеними обставинами начальник відділу ДВС звернувся до суду з подання про оголошення розшуку боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України , в силу ст.40 Закону України „Про виконавче провадження суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали покласти на Гощанський РВ УМВС, оскільки боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення , а особами які не були присутні при її постановленні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви № 2-117/11

№пр. 2/1427/11

14 червня 2011 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26 травня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу була залишена без руху і встановлений строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів від моменту отримання копії ухвали про залишення без руху.

Вимоги викладені в ухвалі до цього часу повністю не виконанні.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановленій строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати не поданою і їй повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-240/11
У Х В А Л А

2 лютого 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Прасолов В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банкпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банкпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до розгляду на 11.30 годин 22 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов