overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-38/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2011

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Дмитрук С.О.

за участю представників :

позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ТДВ „Страхова компанія КРЕДО „ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4 ,

Товариства з додатковою відповідальністю „Страхової компанії КРЕДО

про

відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , ТДВ „Страхової компанії КРЕДО про відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , яка мала місце 23.09.2007 року на 311 км автодороги Київ-Чоп в с.Бабин Гощанського району Рівненської області і в результаті якої загинув сина позивача - ОСОБА_5

В судовому засіданні сторони звернулися до суду із заявою про затвердження між ними мирової угоди та її умов .

Крім того , позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог до ТДВ „Страхова компанія КРЕДО „ про стягнення моральної шкоди в сумі 2550 грн. та закриття провадження у справі.

Суд вважає, що подана сторонами мирова угода не суперечить їх інтересам і відповідає вимогам законодавства, а тому може бути затверджена судом .

Що стосується заяви позивача про відмову від позову , в частині стягнення моральної шкоди в сумі 2550 грн. з ТДВ „Страхової компанії КРЕДО , то дана заява є обґрунтованою, не порушує права та інтереси сторін, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст 175, п. п.3 , 4 ч. 1 ст.205, ,206, ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія КРЕДО „ про стягнення моральної шкоди в сумі 2550 грн. , а провадження по справі в цій частині закрити.

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно якої:

1) у відшкодування заподіяної моральної шкоди відповідач ОСОБА_4 сплачує позивачеві ОСОБА_3 25000 грн.

2) Позивач ОСОБА_3 відмовляється від стягнення з відповідача ОСОБА_4 решти сум, що складаються з 22450 грн. моральної шкоди , судових витрат по справі , а також відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн.

3) Виплата узгодженої між сторонами суми 25000 грн. провадиться ОСОБА_4 на протязі семи місяців частковими платежами поштовими переказами на адресу ОСОБА_3 щомісячно в період 25-30(31) числа кожного місяця, а саме : липень 2011 року-грудень 2011 року по 3500 грн., січень 2012 року -4000 грн.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди закрити, у звязку з укладенням між сторонами мирової угоди , яка визнана судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-1328/11 року

29 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

головуючого-судді ВінтонякМ,Б

при секретарі Скоблей О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особами,що втратили право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особами,що втратили право користування жилим приміщенням .

Від ОСОБА_3 поступила зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння , яку ОСОБА_3. просить об*єднати в одне провадження з основним позовом.

Суд ,вислухавши думку інших учасників процесу , вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності із ст. 123 ЦПК України суд або суддя повинен прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним розглядом, якщо обидва позови взаємно пов*язані та сумісний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123,124 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до сумісного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особами,що втратили право користування жилим приміщенням

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-700/11
УХВАЛА

іменем України

17.03.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Запорізьке відділення ПАТ «Альфа-Банк»про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Запорізьке відділення ПАТ «Альфа-Банк»про розподіл майна подружжя, а також просить відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2011 року позовна заява залишена без руху так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий трьох денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, але вони до теперішнього часу не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Запорізьке відділення ПАТ «Альфа-Банк»про розподіл майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

18.05.2011 2-350/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Томко Л.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до відповідачів про визнання права власності.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 25.05.2011 року о 11 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 1 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
Номер справи 2-98/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11березня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі з копіями документів, які приєднані до позовної заяви;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Маневицького районного суду на 11 год. 00 хвилин 25 березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, жителів с. Розничі Маневицького району Волинської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.05.2011 Справа № 2-н-123/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту воду і скид стоків, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту воду і скид стоків.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2011 р. Справа № 2-640/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 12 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 2-83 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-83 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 24 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 9 год. 24 лютого 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
УХВАЛА

про відкриття провадження

29вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 06жовтня 2011р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 жовтня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-3416/11
У Х В А Л А

21.11.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Каскад про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, у вказаній позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Відповідно до Закону України Про державне мито, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто сума судового збору повинна складати 2 823 гривень, що сплачуються на р/р 0007, одержувач УДК Кіровського району м. Дніпропетровська, код за , код банку 805012, в той час як позивачем було сплачено лише 1 123 гривень.

З вищевказаних підстав позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Каскад про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Каскад про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Розяснити ПАТ ОСОБА_1 Аваль, що в разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Леонов
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-907/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем, який був зареєстрований 29.10.2007 року в Войнилівській селищній раді Івано-Франківської області, - дитину: дочку, Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ним, витрати повязані з оформленням розлучення покласти на нього.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 15 хв. 04 листопада 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 04 листопада 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-936/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

15 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Попова І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22.09.2011 о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року справа № 2/0312/1098/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1098/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.12.2011 09:30 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 6-7/11
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

15 вересня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши у в порядку письмового провадження справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області Хроленко С.М. в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

До Старосинявського районного суду надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області Хроленко С.М. в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, мотивоване тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали, суд вважає подання обґрунтованим, оскільки втрата виконавчого листа є підставою для видачі його дубліката, тому подання слід задоволити та виписати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виписати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № АЕ-10 від 10.04.1998 року за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27 квітня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 09 год. 30 хв. 06 травня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 05.05.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2011 2-828/11

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на продаж та придбання квартири -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на придбання та продаж квартири.

Позовна заява подана з додержанням ст атей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на продаж та придбання квартири.

2. Попереднє судове засідання призначити на "12" серпня 2011 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 2 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Новіков О.І.
справа № 2-н-357/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.05.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2731/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2731/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 14:30 годин 03.10.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.10.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов