overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Калі щука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської, третьої особи на стороні відповідача інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, про визнання права власності-

В С Т А Н О В И В :

У Володимир-Волинський міський суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської, третьої особи на стороні відповідача інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності.

В судове засідання позивач не зявився, однак подав заяву в якій просить залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2, оскільки вона теж являється спадкоємцем за законом.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 являється спадкоємцем за законом, після смерті ОСОБА_3, тому її слід залучити у даній справі як співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської, третьої особи на стороні відповідача інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності як співвідповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Каліщук
Справа 2-141/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.01.2011 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 11:00 год. 27.01.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-553/11
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г. ,

при секретарі Трифоновій І.О.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Димитровської центральної міської лікарні про визнання дії незаконними, визнання недійсним наказу та зобов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Димитровського міського суду знаходяться цивільні справи (2-513/11), (2-553/11) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Димитровської центральної міської лікарні про визнання дії незаконними, визнання недійсним наказу та зобов*язання вчинити певні дії та за позовом ОСОБА_2 до Димитровської міської центральної лікарні про поновлення на попередньому місці роботи.

Враховуючи, що вимоги позивача ОСОБА_7 адресовані одному відповідачу до Димитровської центральної міської лікарні, суд, з метою процесуальної економії вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільні справи (2-513/11), (2-553/11) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Димитровської міської лікарні про визнання дії незаконними, визнання недійсним наказу та зобов*язання вчинити певні дії та за позовом ОСОБА_2 до Димитровської міської центральної лікарні про поновлення на попередньому місці роботи та за позовом ОСОБА_2 до Димитровської міської центральної лікарні про поновлення на попередньому місці роботи.

Присвоїти загальний номер вказаній справі № 2-513/11.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2291/11

06 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2291/11 за заявою Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа №22ц-635/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Воронцова Л.П.

У Х В А Л А
2011 року лютого місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Воронцової Л.П.
Суддів: Закарян К.Г.
при секретарі: Третьяковій І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання прокурора Дніпровського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2007 року в справі за заявою Нгуєн Тхі Хонг Занг, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту проживання на території України, -
в с т а н о в и л а:
12 вересня 2007 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено у зазначеній вище справі рішення, на яке прокурор Дніпровського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, 10 січня 2011 року подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і обовязки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.
З матеріалів справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження поданому прокурором Дніпровського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, вбачається, що про ухвалене судом першої інстанції рішення прокуратурі Дніпровського району стало відомо лише 15 листопада 2010 року після отримання завдання прокуратури Херсонської області.
Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Дніпровського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"03" æîâòíÿ 2011 ð. ì.Ãëîáèíå
Ñóääÿ Ãëîáèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ñâ³ñòºëüí³ê Þ. Ì., ðîçãëÿíóâøè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ôðóíç³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäàè ³ç çàëó÷åííÿì òðåò³õ îñ³á ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, Ãëîáèíñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿, ÊÏ "ÌÁÒ²", Ãëîáèíñüêî¿ äåðæàâíî¿ íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè, â³ää³ë äåðæêîìçåìó ó Ãëîáèíñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿïðàâà âëàñíîñò³ íà æèòëîâèé áóäèíîê ç ãîñïîäÿðñüêèìè áóä³âëÿìè â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàêîíîì., -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî Ôðóíç³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäàè ïðî âèçíàííÿïðàâà âëàñíîñò³ íà æèòëîâèé áóäèíîê ç ãîñïîäÿðñüêèìè áóä³âëÿìè â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàêîíîì..
Ïåðåøêîä äëÿ ïðèéíÿòòÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè íåìàº. Ôîðìà ³ çì³ñò ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò.ñò.119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òîìó º âñ³ ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ôðóíç³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäàè ³ç çàëó÷åííÿì òðåò³õ îñ³á ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, Ãëîáèíñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿, ÊÏ "ÌÁÒ²", Ãëîáèíñüêî¿ äåðæàâíî¿ íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè, â³ää³ë äåðæêîìçåìó ó Ãëîáèíñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿïðàâà âëàñíîñò³ íà æèòëîâèé áóäèíîê ç ãîñïîäÿðñüêèìè áóä³âëÿìè â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàêîíîì..
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó íà ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09:00ãîä. 11.10.2011 â ïðèì³ùåíí³ Ãëîáèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Âèêëèêàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ: ïîçèâà÷à, â³äïîâ³äà÷à.
Ðîç'ÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî â ðàç³ ¿õ íåÿâêè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí àáî íåïîâ³äîìëåííÿ ïðè÷èí ñâîº¿ íåÿâêè, ç'ÿñóâàííÿ îáñòàâèí â ñïðàâ³ ïðîâîäèòüñÿ íà ï³äñòàâ³ äîêàç³â, ïðî ïîäàííÿ ÿêèõ áóëî çàÿâëåíî äî àáî ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Ðîç'ÿñíèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³ íàñë³äêè íåñâîº÷àñíî¿ ïîäà÷³ äîêàç³â â³äïîâ³äíî äî ñò.131 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çã³äíî ñò.128 ÖÏÊ Óêðà¿íè â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïîäàòè ñóäó ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ìîæå çàïåðå÷óâàòè ïðîòè ïîçîâó, ïîñèëàþ÷èñü íà íåçàêîíí³ñòü âèìîã ïîçèâà÷à, ¿õ íåîá´ðóíòîâàí³ñòü, â³äñóòí³ñòü ó ïîçèâà÷à ïðàâà íà çâåðíåííÿ äî ñóäó àáî íàÿâí³ñòü ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò.123 ÖÏÊ Óêðà¿íè ðîç'ÿñíèòè â³äïîâ³äà÷ó éîãî ïðàâî äî àáî ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïðåä'ÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ.
ÐÀÉÎÍÍÎÃÎ ÑÓÄÓ ÎÑÎÁÀ_4
Печерський районний суд міста Києва 02.06.2011
Справа № 2-2992/11
У Х В А Л А

08 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, 3-тя особа Управління Пенсійного фонду України у Бориспільському районі Київської області про відшкодування матеріальної шкоди завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України - не надано додатків, які вказані в позовній заяві.

Тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме надати документи, які зазначені в позовній заяві, в якості додатків в кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.120,121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, 3-тя особа Управління Пенсійного фонду України у Бориспільському районі Київської області про відшкодування матеріальної шкоди завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Справа 2н-375-11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2011року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КП « Черкасиводоканал» юридична адреса: м. Черкаси, вул. Ватутіна 12 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 07.07.1955р.н. , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1096,69грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1 07.07.1955р.н. , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 2/0310/322/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

м.Любомль 27 вересня 2011 року

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява ухвалою суду від 09 вересня 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.6, ч.2 ст.119 ЦПК України, зокрема в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте в передбачений законом строк недоліки позивачем не усунуті.

Таким чином, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя І.В.Мосієвич
Справа № 2-н-351/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
09.03.2011 Справа № 2-298/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 березня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-298/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв.

17 березня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву МКП "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

МКП "Водне господарство" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2-н-1608/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ПП "Ваш двір" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2011 року заявник ПП "Ваш двір" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1608/11 за заявою ПП "Ваш двір" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
У Х В А Л А справа № 2/0313/166/11

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 10.00 год. 18.05.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1343/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Чуприна І.Ю.,

розглянувши заяву про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про витребування доказів за позовом, а саме про витребування з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 10 лютого 2011 року, для долучення до матеріалів справи.

Суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 10 лютого 2011 року.

Ухвалу надіслати на виконання до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4