overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2011 року Справа № 2 н-1274/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1 332 грн. 21 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 21 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 серпня 2011 року справа № 2-н/0312/403/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію,-

встановив:

04 серпня 2011 року КП Нововолинськтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/403/11 за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа №2-776/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивачка не відмовилася. Відповідач заявлений позов визнав частково. Укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 20.01.2012 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1080/11
У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2010р. суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФВСЗ УСЗ ДГП ЛМР про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить стягнути грошові кошти.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, окремі положення Закону України № 1691-У1 від 18.02.2010 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатамита Цивільного процесуального кодексу України. Передбачено, що з дня ухвалення вказаного рішення втрачають чинність положення законодавства, якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, було віднесено до підвідомчості судів загальної юрисдикції, і провадження у таких справах передбачалось здійснювати в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин, починаючи з 09.09.2010 року змінена процедура розгляду справ, повязаних із соціальними виплатами. Зазначена категорія спорів підлягає вирішенню адміністративними судами у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Як вбачається зі змісту позову, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом в порядку цивільного судочинства. Станом на 15.12.2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФВСЗ УСЗ ДГП ЛМР про стягнення грошових коштів не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, вважаю, що у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФВСЗ УСЗ ДГП ЛМР про стягнення грошових коштів, слід відмовити, розяснивши йому, що він може звернутися до суду з аналогічним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФВСЗ УСЗ ДГП ЛМР про стягнення грошових коштів - відмовити.

Розяснити позивачу, що він може звернутись до суду з аналогічним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-325/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов КС "Сяйво Карпат" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районного суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Сяйво Карпат" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 11.08.2011 р. о 10:30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 2-104/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2011 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль борг за кредитним договором в сумі 13873,86 грн., суму витрат на сплату судового збору 138,74 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

До відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом із даних органу реєстрації місця проживання відповідачів встановлено, що зазначений у позові відповідач ОСОБА_2 померла 07 жовтня 2008 року.

Враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, відповідно до ст. 37 ЦПК України та позивачем надіслане клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування із державної нотаріальної контори даних про осіб, що прийняли спадщину після померлої , на цей час підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 10 травня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу ОСОБА_3 надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-1231/11
УХВАЛА

іменем України

"06" жовтня 2011 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.И.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.И.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди щодо розподілу майна подружжя, в силу якої у власність ОСОБА_1 переходить 2/4 частини квартири АДРЕСА_1, автомобіль марки ВАЗ-21063, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, гараж, розташований по вулиці Пролетарській,3 в м.Балта Одеської області, господарська будівля (сарай-гараж), розташований по вул.Пролетарській, 5 в м.Балта Одеської області, а у власність ОСОБА_2 переходить диван, компютерний стіл, персональний компютер в комплекті, килим червоний 1,5 х 2 м, пилосос, табуретки 3 шт., мікрохвильова піч, швейна машинка, спальний куточок, книжні полки 2 шт., книги, електроплита, кухонний посуд, телевізор JVC, ДВД - програвач, гладильна дошка, праска, кухонний стіл, ваги напільні.

Сторони один до одного претензій не мають, просять цю мирову угоду затвердити.

Сторони попереджені про вимоги ч.3 ст.206 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення в суд з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Беручи до уваги, що мирова угода сторін не знаходиться в протиріччі з вимогами закону і не порушує їхні законні права та інтереси, керуючись ст.ст.60,69-71 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 175, 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Мирову угоду сторін затвердити, в силу якої у власність ОСОБА_1 передати 2/4 частини квартири №55, розташованій по вулиці Пролетарській,2 в м.Балта Одеської області, автомобіль марки ВАЗ-21063, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, гараж, розташований по вулиці Пролетарській,3 в м.Балта Одеської області, господарську будівлю (сарай-гараж), розташований по вул.Пролетарській, 5 в м.Балта Одеської області, а у власність ОСОБА_2 передати диван, компютерний стіл, персональний компютер в комплекті, килим червоний 1,5 х 2 м, пилосос, табуретки 3 шт., мікрохвильова піч, швейна машинка, спальний куточок, книжні полки 2 шт., книги, електроплита, кухонний посуд, телевізор JVC, ДВД - програвач, гладильна дошка, праска, кухонний стіл, ваги напільні.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-4622/11
Ухвала

Іменем України

"14" жовтня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго»Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Житомиртеплокомуненерго»Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_2 по ОАДБ не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Житомиртеплокомуненерго»Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-9/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2011 року Рахівський районний суд Закарпатської областів складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

за участю: прокурора - Ісак М.М.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (виконавча дирекція Фонду - Рахівський районний центр зайнятості) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного отримання грошової допомоги по безробіттю.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (виконавча дирекція Фонду - Рахівський районний центр зайнятості) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного отримання грошової допомоги по безробіттю..

В судовому засіданні представник відповідач, ОСОБА_2 заявив клопотання в якому просить залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог Державну податкову інспекцію у Рахівському районі.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечують

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суд за клопотанням сторін залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає за доцільне задовольнити дане клопотання про залучення третіх осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2.

Залучити до участі в розгляді справи за позовом Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (виконавча дирекція Фонду - Рахівський районний центр зайнятості) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного отримання грошової допомоги по безробіттю. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну податкову інспекцію в Рахівському районі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 годину 26.09.2011 року.

Копію ухвали направити залученій третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 2н/1519/1703/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1.

.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-н/2506/1052/11
У Х В А Л А

03.06.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудування і спеціальне промислове обладнанняпро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудування і спеціальне промислове обладнанняпро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5577/11
У Х В А Л А

"03" серпня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 05.09.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-2371/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа №2-н-2733/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа №2-126/2011
У Х В А Л А

про відкладення

25.08.2011р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Відповідачка у відкрите судове засідання не з'явилася, про причини неявки в суд не повідомила. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання . Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 26.09.2011р. 17:30год. з викликом сторіну звязку із неявкою інших учасників процесу

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
21жовтня 2011 року №2н/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 3971,33грн., -
Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 року №1875 IV, п.п.1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири). Повнолітні члени сімї власника зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. 16, 322, 526, 509 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3:
- на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) гривень 50коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: