АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 57 ( І ) ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Алісовій Т.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3,

представника відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 24 червня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення її позову до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_6, відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", товариства з обмеженною відповідальніістю "Юнітіс", третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_6, відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", товариства з обмеженною відповідальніістю "Юнітіс", третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно вона подала до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого напису та заборони здійснювати реєстрації чи перереєстрації належного їй майна, а також просила прийняти міри для розшуку цього майна.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2011 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено стягнення за нотаріальним виконавчим написом №1382, вчиненого 03.03.2009 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_6 , яким звернуто стягнення на належне позивачу рухоме майно, що перебуває в провадженні Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ; заборонено до вирішення справи здійснювати реєстрацію, перереєстрацію належного позивачу майна, а саме: сідлового тягача-Е марки ДАФ 95XF430, 2000 року випуску, шасі №XLRTE47XSOE492296, державний реєстраційний № НОМЕР_1 та напівпричепа бортового-Е марки ШМІТС SPR27, 1999 року випуску, шасі №WSMS386, державний реєстраційний № НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову. При цьому посилається на те, що суд вирішив питання про забезпечення позову за неналежними доказами. Судом не враховано, що позивач ОСОБА_2 не є власником майна, оскільки ним 20.04.2011 року з аукціону був придбаний напівпричеп SCHMITZ SPR 27 та 04.05.2011 року придбано автомобіль DAF 95XF 430.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за нотаріальним виконавчим написом №1382, який було вчинено 03.03.2009 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_6 та заборони до вирішення справи здійснювати реєстрацію, перереєстрацію майна, відповідно до вимог ч.3 ст. 153 ЦПК України, суд першої інстанції правильно виходив з того, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та вважав , що незабезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Доводи заявника ОСОБА_5 про те, що рухоме майно належить йому, оскільки було придбано з торгів, не можуть були взяті колегією суддів до уваги, оскільки в позовній заяві ОСОБА_2 ставить вимогу про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким здійснено відчуження транспорту, таким, що не підлягає виконанню.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 24 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді