overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1094/11
24.02.2011 м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу ЖКП "Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз. 2. п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖКП "Галицьке" 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ореховська К.Е.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-23/11
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2011 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

при проведенні попереднього судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна -загальною вартістю 14922 грн.

У судовому засіданні сторони визнали факт, що декілька років проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, що спірне майно придбане за час спільного проживання і є спільною сумісною власністю.

У судовому засіданні сторони подали письмову заяву про мирову угоду.

За умовами мирової угоди сторони в добровільному порядку поділили майно, вимогу про повернення якого було поставлено у позовній заяві.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін спору, суд відповідно до ч.4 ст. 130, ст. 175, п.4 ст. 205 ЦПК України дійшов висновку про можливість визнати мирову угоду і закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 130, 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 до ОСОБА_2 на таких умовах:

ОСОБА_1 виділяється таке майно:

1.кухня «Оля» вартістю 1470 грн.;

2.кутова кухня «Оля» вартістю 1020 грн.;

3.телевізор «Томпсон» вартістю 6342 грн.

ОСОБА_2 виділяється таке майно:

1.комод вартістю 1030 грн.;

2.шафа «Берта» вартістю 2270 грн.;

3.газова плита «Самсунг» вартістю 1808 грн.;

4.сковорода вартістю 157 грн.;

5.фільтр вартістю 138 грн.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 березня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.,

при секретарі Рудись О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок із надвірними спорудами і будівлями, земельну ділянку та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а ОСОБА_3 із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок із надвірними спорудами і будівлями, земельну ділянку та поділ майна подружжя, який обєднано в одне провадження.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 лютого 2011 року провадження у справі зупинено до розгляду апеляційним судом Волинської області апеляції на рішення Володимир-Волинського міського суду від 13 травня 2010 року в цивільної справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, оскільки 17 березня 2011 року ухвала апеляційного суду набрала законної сили, а тому суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок із надвірними спорудами і будівлями, земельну ділянку та поділ майна подружжя.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21 березня 2011 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного,24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-1214/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «Домінант-сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-281/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Універсал Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Універсал Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 26.08.2011 о 13:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
16.09.2011 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Запорізької філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги міського телефонного звязку з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна 133 (р/р № 26002364 у ЗОД ВАТ Райффайзен банк Аваль) заборгованість по оплаті за телекомукаційні послуги в сумі 755 гривень 53 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О.Мєркулова __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-325/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання недійсним договору дарування, визнання укладення договору довічного утримання і розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами посвідчений 21.01.2011 року по вул. Шевченка 115 в с. Гузіїв, Болехівської міської ради , Івано-Франківської області, згідно з яким ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла у дар це будинковолодіння .Просить визнати цей договір, як договір довічного утримання та розірвати його у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків по утриманню позивачки ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання недійсним договору дарування, визнання укладення договору довічного утримання і розірвання довору довічного утримання і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 2 грудня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 2-95/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (смт Ємільчине, вул. Жовтня, буд. 2) 25.02.2011 року в 12:30 год.

Відповідачу в термін до 25 лютого 2011 року, або під час попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати суду копію чорнобильського посвідчення, довідку з місця роботи, або якщо не працює відповідну довідку про це, довідку про заробітну плату за останні шість місяців, довідку про склад сімї, про наявність інших утриманців, довідку з центру зайнятості про реєстрацію або про відсутність реєстрації.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2425/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Рейнарт І. М. ,

при секретарі - Віштак С. В.,

провівши попереднє судове засідання в м. Києві по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації

-про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, який вона підтримала у попередньому судовому засіданні, зазначивши, що підтверджувати вимоги буде доказами, які приєднані до матеріалів справи і показами свідків.

У попередньому судовому засіданні було з'ясовано, що при написанні прізвища та по батькові відповідача у позовній заяві була допущена технічна помилка, тому суд ухвалив вважати вірним прізвище, ім'я та по батькові відповідача - ОСОБА_2.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, місце його проживання, перебування та реєстрації суду невідоме.

Представник органу опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації у попередньому судовому засіданні позов підтримала, надавши висновок Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 03.06.2011 о 11:00 год.

викликавши у судове засідання сторони, третю особу, свідків та малолітню.

Враховуючи, що суду невідоме зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України суд вважає за необхідне викликати відповідача у судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Рейнарт
Справа № 2-с-21/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 травня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.04.2011р. № 2«н»-776/11.

Вказана заява отримана суддею 24 травня 2011р.

Суддею Димитровського міського суду Донецької області був виданий судовий наказ від 29.04.2011р. № 2«н»-776/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій за період з 01.01.2010р. по 01.02.2011р. у розмірі 1031,15 грн. та судових витрат.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, строк звернення до суду з зазначеною заявою не пропущено, оскільки боржник отримав копію судового наказу 17.05.2011р., а до суду звернулися 17.05.2011р.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого суддею Димитровського міського суду Донецької області 29.04.2011 року за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій за період з 01.01.2010р. по 01.02.2011р. у розмірі 1031,15 грн. та судових витрат.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 3 червня 2011 року на 09.15 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-37/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11 червня 2010 року, зацікавлена особа - ККП "Маріупольтепломережа", -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2011 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за теплову енергію у розмірі 2010,62 гривень, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 гривень.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу №2н-924/10 від 11 червня 2010 року.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 19 квітня 2011 року об 11-00 годині.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н-924/10, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2010 року зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________
Справа № 2-н-505/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2/0310/293/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

15.08.2011 року у суд надішла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка просить стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття.

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Дорошу П.І.

18.08.2011 року відкрито провадження у даній справі, призначено до судового розгляду на 07.09.2011 року без проведення попереднього судового засідання.

У зв'язку із хворобою судді Дороша П.І., судовий розгляд справи не відбувся. Згідно рішення зборів суддів від 20.09.2011 року, здійснений перерозподіл усіх справ під головуванням судді Дороша П.І.

Комп'ютерною системою "ДЗС" , 20.09.2011 року дана справа розподілена мені.

Є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

К е р у ю ч и с ь ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому заіданні на 10 годину 28 вересня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4