overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3070/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-8/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"29" липня 2011 р. Полтавський районний суд в складі

головуючого судді Нечволод В.В.

при секретарі Листопад О.А.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частини із майна фермерського господарства , що є у спільній сумісній власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про виділ частини із майна фермерського господарства , що є у спільній сумісній власності .

Ухвалою Полтавського районного суду від 30.06.2011 р. призначено додаткову судову будівельнотехнічну , автотехнічну та товарознавчу експертизу

27 липня 2011 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа № 2-8/2011р. з повідомленням від експерта про неможливість проведення додаткової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частини із майна фермерського господарства , що є у спільній сумісній власності.

Продовжити слухання справи по суті та призначити розгляд справи на 25.08.2011р. о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справу призначити до судового розгляду 25.08.2011 року на 14:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №22-ц-2945/11 05.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3183/11
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про кодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, керівника «Южноукраїнське-центральне» відділення РУ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 вересня 2011 року замінено первісного відповідача по справі ОСОБА_2, керівника «Южноукраїнське-центральне» відділення РУ «ПриватБанк» на належного - ПАТ КБ «ПриватБанк» та направлено справу для розгляду по підсудності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач 26 вересня 2011 року подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга в частині оскарження заміни сторони не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про заміну сторони не підлягають апеляційному оскарженню.

До того ж, ч. 2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги в частині оскарження заміни сторони.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди в частині оскарження заміни сторони повернути до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-349/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області та Управління держкомзему в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

05.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позов було залишено без руху, а позивачу було надано термін для усунення виявлених недоліків.

13.09.2011 року позивач подала до суду заяву з усунутими недоліками, позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області та Управління держкомзему в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 15 год. 00 хв. 20 вересня 2011 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачам в термін до 20 вересня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-285/11
У х в а л а

"15" квітня 2011 р. Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевича А. Л., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 виділення в натурі частики житлового будинку із спільної часткової власності

В с т а н о в и в :

01.04.2011 року до Ярмолинецький районний суд Хмельницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 04.04.2011 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

В ухвалі було вказано, що необхідно подати доказі, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві та наявність підстав для звільнення від доказування. Проте в обумовлений термін позивач недоліки не усунув, суду представив клопотання про витребування доказів, але не представлено, жодного доказу, що перешкоджало позивачу в отриманні даних доказів.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги вказані в ухвалі позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин відкрити провадження за заявою не можливо і тому заява має бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 виділення в натурі частики житлового будинку із спільної часткової власності.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали , яка подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою в суд, якщо будуть усунені обставини, що стали підставою повернення заяви.

Суддя А. Місінкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

_01__ . 06 . 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленерго в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 в сумі 263 грн. 26 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 в сумі 263 грн. 26 коп

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленерго в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 в сумі 263 грн. 26 коп.

Суддя :
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу ДВС Підволочиського району про виключення майна з акту опису й арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до відділу ДВС Підволочиського району про виключення майна з акту опису й арешту майна.

Ухвалою суду від 10 січня 2011 року провадження у даній справі відкрито.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

У судове засідання зявився позивач ОСОБА_2, яка позовні вимоги підтримала.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги позивачів підтримав.

Представник відповідача - відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції ОСОБА_5 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

У судове засідання не зявився представник третьої особи на стороні відповідача ПАТ КБ ПриватБанк, подав заяву з проханням провести попереднє судове засідання без його участі, так як не може прибути в суд, та призначити справу до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу ДВС Підволочиського району про виключення майна з акту опису й арешту майна призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 31 січня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Головуючий Р.Т. Комендат
Справа № 2-102/11
У Х В А Л А

відновлення провадження

09.03.2011 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 29листопада 2010 року провадження у справі зупинено на час проведення судово генетичної експертизи, виконання якої було доручено Міжрегіональному науково дослідному експертно-консультаційному центру Експол.

На даний час до суду надійшло повідомлення від Міжрегіонального науково дослідного експертно-консультаційного центру Експолпро неможливість проведення генотипоскопічних досліджень (ДНК) в звязку з неявкою відповідачки.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу на судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 березня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 22-ц-14/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Козак Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2011 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі на рішення Щорського районного суду від 03 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі про зобов'язання здійснення нарахування та виплату підвищення до пенсії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 вересня 2010 року була прийнята до розгляду апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі на рішення Щорського районного суду від 03 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі про зобов'язання здійснення нарахування та виплату підвищення до пенсії.

Справа була призначена до розгляду на 16 вересня 2010 року.

Проте рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року та п. 2 ч.і ст. 15 ЦПК України визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

В зв'язку з викладеним, проведення процесуальних дій по даній справі було відкладено до вирішення питання щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами.

Законом України №2748-VI від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцеві положення" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності ЗО грудня 2010 року, визначено, що апеляційні суди у справах щодо таких спорів (в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами Цивільногопроцесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись Законом України №2748-VI від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцеві положення" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами", апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в порядку цивільного судочинства у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі на рішення Щорського районного суду від 03 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі про зобов'язання здійснення нарахування та виплату підвищення до пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Продукт +" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Продукт +" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Продукт +" про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 07 грудня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою:м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-3/11

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,--

встановив:

У суд з заявою про визнання недієздатним та призначення опіки над ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам статей 119, 238 ЦПК України, що дає підстави для відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до частини 4 статті 122 по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Копії цієї ухвали особам, що беруть участь у справі. Крім цього, заінтересованій особі слід надіслати копію заяви ОСОБА_1 з доданими документами.

Керуючись статтею 122, 235 ЦПК України, --

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання в цій справі на 15 годину 30 хвилин 14 лютого 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а заінтересованій особі, крім цього, копію заяви ОСОБА_1 з доданими документами.

Забезпечити участь у розгляді справи народних засідателів.

Суддя Любомльського райсуду П.І. Дорош
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.12.2011 2-1431/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Дану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- при зверненні до суду позивачем не повністю сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі .

Відповідно вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду , - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, з позовних заяв майнового характеру сплачується - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2011 року розмір мінімальної заробітної плати на місяць становить 941 грн., мінімальний розмір судового збору буде становити 941 грн. х 0.2= 188,20 грн.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.119,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали та попередивши, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду М.І.Буйкін
Справа № 2-281/11
УХВАЛА

25 серпня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б., провівши попереднє судове засідання цивільної справи №2-281/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка цивільної справи №2-281/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, закінчена, а тому керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу №2-281/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, до розгляду на 10:00 20.09.2011 у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3