overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 вересня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до відповідачів з зазначеним позовом.

В судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Петрівну, ОСОБА_11, оскільки рішення за даною справою може вплинути на їх

права та обовязки.

Відповідно до ч.І ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо

предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом

рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
Справа № 2-822/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

Дана заява надійшла до суду 23 червня 2011 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Тому позивачці необхідно усунути недоліки, оформити відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовну заяву, зазначивши обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, а також чітко зазначити свою вимогу у змісті позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів - зилишити без руху, про що повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-3117/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1909187,94 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08 лютого 2012 року о 10-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-295/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"26" вересня 2011 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 12 год. 00 хв. 05 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в судове засідання надати копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 2-о-101/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи померлою,

зацікавлена особа - Орджонікідзевський Відділ РАЦС Маріупольського МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам, що встановлені ст. 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122, 234, 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-101/11 за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи померлою,

зацікавлена особа - Орджонікідзевський Відділ РАЦС Маріупольського МУЮ.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 21.06.2011 о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї, та запропонувати подати у строк до 21.06.2011 письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1184/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.10.2011р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.55 годин 16 листопада 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 16 листопада 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 22-ц-3014/2011 Провадження № 22-ц/2590/2449/11 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалю Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.і ст.296 ЦПК України, апеляцйна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

В судовому засіданні, яке відбулось 06 жовтня 2011 року, при проголошенні оскаржуваної ухвали, апелянт ОСОБА_1 присутньою була, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.42-43).

Проте, апеляційна скарга на вказане судове рішення була зареєстрована у суді першої інстанції лише 17 жовтня 2011 року (згідно відбитку штампу реєстрації вхідної кореспонденції суду - а.с. 54), оскільки апелянт розпорядився своїми процесуальними правами на власний розсуд, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області, замість подачі її через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Проте, в матеріалах справи відсутня окрема заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення і такого клопотання не зазначено в поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 294, 296, 297, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2н-1270/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

19 вересня 2011 року концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-120/11
Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

30.03.2011 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1: законного представника в інтересах малолітньої ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3 до ВОЙКІВСЬКОЇ ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ВІДДІЛ ДЕРЖКОМЗЕМУ У ЗГУРІВСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ЗГУРІВСЬКА РАЙОННА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСІТ про визнання державного акту права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2011 року ОСОБА_1 як законний представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулася до Згурівського районного суду Київської області із позовною заявою про визнання державного акту права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, а сам просить суд : 1) визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як спадкоємцями першої черги після смерті їх батька ОСОБА_5, померлого 09.11.2007 року, в рівних частках, тобто кожному по ?, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,8747 га, що розташована на території Войківської сільської ради Згурівського району Київської області згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ № 318473, виготовленого на ім.я ОСОБА_5; в разі задоволення позову не застосовувати до відповідача положення ст.88 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме необхідно уточнити позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1: законного представника в інтересах малолітньої ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3 до ВОЙКІВСЬКОЇ ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ВІДДІЛ ДЕРЖКОМЗЕМУ У ЗГУРІВСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ЗГУРІВСЬКА РАЙОННА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСІТ про визнання державного акту права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 ( пяти ) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Справа № 2-н-1797/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Соснівський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
02 серпня 2011 р. Номер справи 2н-1505/1 1
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. мита та 30 грн. за ІТЗ судового процесу, що були останнім сплачені.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику право при наявності заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Мельник І.О.
Справа № 2-1788/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"20" жовтня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третя особа Прокуратура Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2011р. подав до суду позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, в якій просив стягнути на його користь із коштів держаного бюджету в рахунок відшкодування завданої йому матеріальної шкоди 59712,22 моральної шкоди суму 3 000 000грн..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки неможливо визначитися чи підсудна дана заява саме Заводському районному суду м.Запоріжжя, бо згідно вимог ч.4 ст.110 ЦПК України позови, повязані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, однак до позову не надано доказів на підтвердження саме зареєстрованого місця проживання або перебування позивача.

Крім цього, позовні вимоги, саме їх зміст, підлягають уточненню, бо в позові не вказано в якій грошовій одиниці просить стягнути позивач завдану йому шкоду - 59712,22, та не зрозуміло чи це матеріальна шкода чи моральна, в самій позовній заяві зазначена інша суму понесених матеріальних витрат 61 590грн. 7 коп., сума також не включена до ціни позову, яка зазначена на першій сторінці позовної заяви як 3 000 000грн. Також в позові не вказано яку ж суму позивач просить стягнути в якості витрат на правову допомогу, посилаючи при цьому на ст.85 ЦПК України, яка визначає порядок відшкодування понесених витрат сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду, а не витрат на правову допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третя особа Прокуратура Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності залишити без руху, надавши для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
справа № 2-н-214/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2011 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Каштан до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Предявити до виконання протягом одного року.
Суддя О.М.Корсун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20 ____ року
Дата видачі судового наказу __________________________ 20 ____ року
Суддя О.М.Корсун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-249/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз», про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз», про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 4589,27 грн заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також 55,50 грн судових витрат.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів з дня її проголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-н-337/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-337/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства ВРЕЖО6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинків , споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО6звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства ВРЕЖО6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинків , споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: