overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1567/2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтувала тим, що між нею та відповідачем по справі подружнє життя не склалось, за час спільного життя відповідач принижував її, піднімав руку, погрожував життю їй та дитині. Не проживають разом, сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач присутня не була та надала суду заяву в якій підтримала позов та просила розглядати справу без її участі.

Відповідач в судовому засіданні також присутнім не був, надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає та просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.10.2009 р. відділом РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 511. Прізвище позивача після одруження „ Бердник.

Реєстрували сторони шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має дитину- сина Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та бажають розірвати шлюб, а тому збереження шлюбу протирічить інтересам сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 60-62, 174 ч.1, 212-215ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 травня 2010 р. відділом РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київській області, актовий запис № 329.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі через Бориспільський міськрайонний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя /ОСОБА_4М./

1
Справа № 22Ц-2067/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 Гарівича на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 Гарівича до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 2-192/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , служби у справах дітей Підгаєцької РДА про позбавлення батьківськиї прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 192 /11р.

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 служби у справах дітей Підгаєцької РДА про позбавлення батьківськиї прав

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 червня 2011р. на 15 год. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуютьcя.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1254/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго" Рахівський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:20 годину 23.12.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
про відкриття провадження в цивільній справі
10 лютого 2011 року. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», подану його представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально- експортний банк», поданий його представником ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 14 год. ЗО хв. 21 лютого 2011 року.
Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 18.02.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя:
Справа № 2-н/2506/857/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2-121/11
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК АХА Українапро захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, суд , -

ВСТАНОВИВ :

10 травня 2011 року провадження по даній справі було зупинено.

На даний час виникла необхідність поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження ОСОБА_1 до ЗАТ СК АХА Українапро захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 2-н-483/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Центральнедо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ЛКП Центральне звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Центральнедо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 22Ц-3816/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 07 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 листопада 2011 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку (розстрочку) виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2011 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації , -

встановив:

ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на ухвалу Замостянського районного суду від 29 листопада 2011 року, якою відмовлено в задоволенні її заяви про відстрочку (розстрочку) виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2011 року.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ст. 2 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду складає 94,10 грн.

Відповідачем ОСОБА_2 судовий збір згідно вимог Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року не сплачено.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-170/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"31" травня 2011 р. року Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

у складі : головуючого судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайціцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом призначити до судового розгляду на 31 травня 2011 р. на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-468
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ Р ІШЕННЯ)

28 січня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті заяву ОСОБА_1 по справі за позовом до Варковицької сільської ради про визнання нечинним рішення сільської ради, державного акту про право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку та зобов"язання відповідача видати документи на право власності

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 19 квітня 2010 року була задоволено його позов до Варковицької сільської ради про визнання нечинним рішення сільської ради, державного акту про право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку та зобов"язання відповідача видати документи на право власності.

Згідно даного рішення було визнано за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,56 га по вул.. Хліборобська, 27 в с. Зелений Гай Дубенського р-ну. Судом не ухвалено рішення про те, що із визнаної за ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки площею 0,25 га лише 0,25 га має цільове призначення для обслуговування житлового будинку, а 0,31 га для ведення особистого підсобного господарства, що унеможливлює реєстрацію даної ділянки, оскільки на обслуговування земельної ділянки виділяється не більше як 0,25 га.

Просить ухвалити додаткове рішення щодо розмежування призначення вищезазначених ділянок.

В судове засідання сторони не з»явилися, однак у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні не є обов»язковою.

Керуючись ст.. 220 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 на праві власності земельній ділянці, площею 0, 56 га по вул.. Хліборобська, 27 в с. Зелений Гай Дубенського р-ну Рівненської області, що складається з 0,25 га передається для обслуговування житлового будинку, а 0,31 га для ведення особистого підсобного господарства.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-583/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 підприємство " Городенка-Житлосервіс" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової тереторії

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 підприємство " Городенка-Житлосервіс" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової тереторії

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 підприємство " Городенка-Житлосервіс" до ОСОБА_2, про про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової тереторії.

Призначити судове засідання на 20.09.2011 року о 13:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-329/11
УХВАЛА

10 листопада 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, Чернігівської райнної державної адміністрації про тлумачення змісту заповіту та про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В позові зазначає, що 11.02.2009р. помер її батько, ОСОБА_2, який за життя склав заповіт, де своїм волевиявленням розпорядився, щоб будинок та земельна ділянка (пай), які належали йому на праві власності перейшли у її власність. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на приналежне йому нерухоме майно: земельну ділянку (пай), згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЯП № 799242, на підставі розпорядження голови Чернігівської РДА № 296 від 03.12.2003р. Інших спадкоємців немає. В зазначений законом строк позивачка звернулась до Чернігівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а після спливу 6 місяців звернулась з метою отримання свідоцтва про право на спадщину,проте нотаріусом їйу було відмовлено в його видачі в звязку з тим, що в заповіті заповідачем заповідано право на будинок та земельну частку пай, але не вказані розпізнавальні ознаки вказаного майна, а саме місцезнаходження, підстави володіння.

Просить суд розтлумачити зміст заповіту ОСОБА_2 посвідченого Богданівською сільською радою Чернігівського району 09.10.2001р. в тому, що будинок та земельну частку (пай), яка належить ОСОБА_2 згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯП № 799242, на підставі розпорядження голови Чернігівської РДА № 296 від 03.12.2003р. заповідав ОСОБА_1 та визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_2 загальною площею 10,7799 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Богданівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, за межами населеного пункту.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, Чернігівської райнної державної адміністрації про тлумачення змісту заповіту та про визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годин 29 листопада 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-701/11
УХВАЛА

іменем України

"15" грудня 2011 р., м. Львів

Суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Будинкоуправління №4 Львівського КЕВ м.Львова до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заяво про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.11.2011 року заяву залишено без руху, заявнику надано термін для усунення недоліків до 13.12.2011 року. Однак заявником недоліків належним чином не усунено, а саме: при подачі заяви заявником не подано документів, що підтверджують оплату витрат судового збору (не представлено документів про звільнення від даних витрат); до заяви не подано копій доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви в наданий термін, про наслідки невиконання вимог суду попереджений належним чином, заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву Будинкоуправління №4 Львівського КЕВ м.Львова до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Рядок статзвіту №19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2011 р. справа № 2/0312/765/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Нововолинської міської ради в інтерасах малолітнього ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу вкартири,

встановив:

03 серпня 2011 року Виконавчий комітет Нововолинської міської ради в інтерасах малолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу вкартири.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/765/11 за позовом Виконавчого комітету Нововолинської міської ради в інтерасах малолітнього ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу вкартири.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2011 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 серпня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
УХВАЛА

. Справа № 2-6170/10

УХВАЛА

02липня 2010 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07вересня 2010 року о 11:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3