overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-796/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та розглянувши у звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та матеріали до неї, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, оскільки з даної позовної заяви вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у сторін неповнолітніх дітей не має, що дає можливість звернутися з питанням про розірвання шлюбу за місцем реєстрації відповідачки, в позовній заяві відсутні будь-які відомості відносно добровільної домовленості між сторонами про розгляд справи за місцем проживання позивача по справі.

Таким чином, суд вважає повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами і розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2009/2-95/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Дворічанської селищної ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дворічанської селищної ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дворічанської селищної ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 березня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 2-818/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., вивчивши матеріали позовної заяви прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Немирівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011 року прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Немирівської районної державної адміністрації звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь Управління праці та соціального захисту населення Немирівської районної державної адміністрації 6498 грн. сплаченої тимчасової державної допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Немирівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги.

Призначити попередній розгляд справи на 21.10.2011 р. на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-751/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь борг за договором позики від 31.07.2007р. 80800грн.00коп. солідарно, а також стягнути витрати повязані з розглядом справи.

01.02.2011р. на адресу суд надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, суд вважає можливим розглянути заяву про залишення позову без розгляду у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а також вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, прийняті судом 27.12.2010р.

Керуючись ст.ст.154 ч.5, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, вжитті ухвалою суду від 27.12.2010р.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1025/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі Ступчук Л.Б.

за участю: прокурора - Сич Х.В.

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом прокурора Рахівського району в інтересах Державної податкової інспекції у Рахівському районі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Рахівського району, який діє в інтересах Державної податкової інспекції в Рахівському районі звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

В судовому засіданні прокурор Рахівського району, ОСОБА_3 просила закрити провадження у справі за їхнім позовом в інтересах Державної податкової інспекції в Рахівському районі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю. Свою заяву мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2, після звернення до суду погасив податковий борг у повному обсязі, що підтверджується квитанціями № 12001.457.1 та № 12001.363.1. від 31.10.2011 року.

Представник позивача, ОСОБА_1 клопотання прокурора Рахівського району про закриття провадження по справі підтримала. Не заперечує проти закриття провадження по справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що прокурор та представник позивача - ДПІ у Рахівському районі відмовилися від позову, через те, що відповідач оплатив у повному обсязі податковий борг, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі закриття провадження по справі, або залишення без розгляду позову позивача звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, компенсуються за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 88, п.3 ч.1 ст.205, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом прокурора Рахівського району в інтересах Державної податкової інспекції у Рахівському районі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-с-210/11
Ухвала

Іменем України

"01" липня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 27 травня 2011 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» 269 грн. 67 коп. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

21.06.2011р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 27.05.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» - 269,67 грн. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-2412/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтувала тим, що між нею та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через те, що відповідач часто влаштовував сварки, мають різні погляди на життя. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо вже 3 роки, ,а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач присутній не був та надав суду заяву в якій підтримав позов та просив розглядати справу без його участі.

Відповідач також надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу в його відсутності.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.03.1997 р. Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сімї, був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3., про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 301. Прізвище позивача після одруження Козаченко.

Реєстрував позивач шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має дитину- доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо близько 3 років, спільного господарства не ведуть, бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 60-62, 174 ч.1, 212-215ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 березня 1997 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з філією Державного Центру розвитку сімї , актовий запис № 301.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі через Бориспільський міськрайонний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

1
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1065/11

"28" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:40 годину, 15.11.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-10/11
У Х В А Л А

13 січня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водоведведення, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в л и л а:

23 грудня 2010 року багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємства "Сирена" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 913 грн. 07 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих у період з січня 2008 року по грудень 2010 року послуг з централізованого водопостачання та водоведведення до квартири №74, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, буд. 31.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з газопостачання.

Суддя:

Багатогалузеве госпрозрахункове

комунальне підприємство "Сирена"

вул. Миру, 24 м. Очаків

Миколаївська область

Копія: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

м. Очаків, Миколаївська область

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області направляє для відому копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі за заявою багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водоведведення.

Додаток: відповідно до змісту на 1 арк.

Суддя Очаківського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-525/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.

при секретарі: Лісіченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом Приватно-орендного підприємства ім.. Шевченка до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні надав заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача покладається на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Приватно-орендного підприємства ім.. Шевченка до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М. Бабоїд
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.05.2011 Справа №2-н-391/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КЖРЕП № 5 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-391/2011 р. за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-4842/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства cтрахова компанія ОНІКСдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ЛКО про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ СК ОНІКСзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ ЛКО про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства cтрахова компанія ОНІКСдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ЛКО про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2011 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0603/2-1913/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

10.06.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1913/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2011 року о о 14-00 год..

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: підпис

Вірно Суддя: