overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 березня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИ ЛА:

В провадженні Скадовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 112581,79грн. шляхом накладання стягнення на предмет застави -автомобіль.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом вилучення у відповідача автомобіля CHEVROLET, модель: AVEO, 2008 р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, заводський номер кузова/шасі: LSGTC58U58Y059555, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить

ОСОБА_1 та передачі його позивачеві на відповідальне зберігання, посилаючись на те, що подальше використання відповідачем автомобіля призведе до втрати його вартості.

Відповідно до СТ..151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 08.07.2008 року укладений договір кредиту та договір застави, предметом якого є вище зазначений автомобіль, який перебуває в користуванні заставодавця. Згідно позовної заяви на час звернення до суду у відповідача існує борг в сумі 112581,79грн.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити виконання рішення суду, а саме, що продовження користування відповідачем автомобілем може привести до його ушкодження чи зносу, тобто зниження вартості, та в разі його реалізації в порядку виконання рішення суду може не покрити борг відповідачів, керуючись ст.ст.151, 152, ч.б ст.153 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити. Вилучити автомобіль CHEVROLET , модель: AVEO, 2008 р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, заводський номер кузова/шасі: LSGTC58U58Y059555, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль який належить

ОСОБА_1 прож. Херсонська область, Скадовськ, вул..Леніна,116 та передати його публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» розташованому м.Херсон. пр.Ушакова,43 на відповідальне зберігання,

Ухвалу спрямувати для виконання ВДВС Скадовського районного управління юстиції, сторонам для відома.

Відповідно до ч. 9, ч. 10 ст. 153 ЦПК України, ухвала виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня її постановления апеляційної скарги. Особи які беруть у справі мають право оскаржити ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-о-63/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), ОСОБА_1 звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справу отримано суддею 31.08.2011р.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.15 годин 12 вересня 2011р.

Запропонувати зацікавлен(им, ій) особ(ам, і) в строк до 12.09.2011р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-69/11
УХВАЛА

судового засідання

07 липня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н. розглянув у судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 21 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 47. У звязку з одруженням позивачка змінила прізвище з Кучвара на ОСОБА_1. Від сумісного подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння та взаємної поваги. Позивачка вважає, що зберегти сімю неможливо, просить розірвати шлюб. Судові витрати просить розділити порівну.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 січня 2011 року розгляд вищезазначеної справи було зупинено, і призначено подружжю п'ятимісячний термін для примирення. Оскільки термін для примирення минув, а тому слід відновити розгляд даної справи та призначити її до розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А справа № 2/0313/129/11

про відкриття провадження у справі

28 березня 2010 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 14:00 год. 12.04.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2029/2-1127/11
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15.01.2005 року.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 15.03.2011 року к 14-00 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 15.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2-с-59/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою керуючої санацією багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з БГКП Сирена нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, за грудень 2010 року, січень, лютий, березень 2011 року.

16 травня 2011 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржнику.

26 травня 2011 року керуюча санацією БГКП Сирена ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

В порушення п.п. 2, 4, 5, 6 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у вказаній вище заяві не зазначено імя (найменування) стягувача та боржника а також ім'я (найменування) представника боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, в порушення ч. 4 ст. 105 ЦПК України, до заяви не додано її копію, та, в порушення ч. 5 ст. 105 ЦПК України, документ, що підтверджує повноваження представника боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначені вище недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 105, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву керуючої санацією багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених вище недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що для усунення цих недоліків боржникові необхідно подати до суду заяву у новій редакції з її копією та документом, що підтверджує повноваження представника боржника, в якій зазначити:

імя (найменування) стягувача та боржника а також ім'я (найменування) представника боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

перелік документів, що додаються до заяви.

Роз'яснити, що в разі усунення вказаних недоліків у встановлений строк заява про скасування судового наказу вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:

27.05.2011
Справа № 2-3049/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В. ,

при секретарі - Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Класик-Ассістанс» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, -

В порядку передбаченим ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Класик-Ассістанс» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва - залишити без задоволення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-1458/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гуцал І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про скасування рішення та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати незаконними та скасувати рішення Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області від 31.03.1995 року №16 та від 31.07.1995 року №7. А також визнати за ними право власності на 1/4 частину будинків №112 та №116, що знаходяться в с.Бірки Яворівського району Львівської області та скасувати свідоцтва про право власності на вказані житлові будинки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про скасування рішення та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 6 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

27 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Волноваські районні Електричні мережі за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Волноваські районні Електричні мережі за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

24 червня 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

при секретарі: Павлович Ю.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгазпро скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгаз:

- довідку про розмір середньомісячного заробітку ОСОБА_1;

- протокол засідання профспілкового комітету від 23.05.2011 р.;

- протокол засідання правління №57 від 23.05.2011 р.;

- штатний розпис робітників філії ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинського УГГ за 2010-2011 роки;

- службові записки провідного економіста філії про доплати за розширення зони обслуговування за 2010-2011 роки;

- статут ПАТ Волиньгаз;

- акт перевірки за березень-квітень 2011 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгаз:

- довідку про розмір середньомісячного заробітку ОСОБА_1;

- протокол засідання профспілкового комітету від 23.05.2011 р.;

- протокол засідання правління №57 від 23.05.2011 р.;

- штатний розпис робітників філії ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинського УГГ за 2010-2011 роки;

- службові записки провідного економіста філії про доплати за розширення зони обслуговування за 2010-2011 роки;

- статут ПАТ Волиньгаз;

- акт перевірки за березень-квітень 2011 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгазпро скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 01липня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-145/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.04.2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до судового розгляду на 27.05.2011 о 10:00. в залі судових засідань № 1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом з тим, для розгляду справи протягом строку, який передбачений ст. 157 ЦПК України, недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: А.А. Каліщук
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1128/11
У х в а л а
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:
судді Штогуна О.С.
при секретарі Соломицька Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

23.05.2011 року первісний відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" про визнання договору нікчемним. Ухвалою від 24.05.2011 року зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднаний в одне провадження.
29.06.2011 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" про визнання договору нікчемним - зашити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1373/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ " Маріупольгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ " Маріупольгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою до Златоустівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

До судового засідання представник позивачки ОСОБА_2В надав заяву, у якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області про надання додаткового строку для прийнятття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: