Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1808/11 Головуючий у 1-й інст. Шелепа (Богунський р.с.)
Категорія 53 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Жовновській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Святошинський районний центр зайнятості, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 травня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

В січні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в обґрунтування якого зазначила, що 04.02.2008 року між нею та відповідачкою було укладено безстроковий трудовий договір, за яким вона зобовязалась виконувати роботу, повязану з торгівлею ювелірними виробами. Договір 14.02.2008 року було зареєстровано в Святошинському районному центрі зайнятості м.Києва. 10.11.2009 року відповідачкою видано наказ № 9 про звільнення її з посади продавця ювелірних виробів на підставі п.2 стю.41 КЗпПУ. Просила стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 3090,00 грн.

Під час розгляду справи позивач неодноразово збільшувала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на її користь 20511,00 грн. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з травня 2009 року по травень 2011 року та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 26 травня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення Богунського районного суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, зазначає, що трудовий договір між нею та ФОП ОСОБА_3 не розірвано, тому вона має право на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до вимог п.З ст.236 КЗпПУ.

Вислухавши доводи представника відповідача який зявився в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та фізична особа підприємець ОСОБА_3 04.02.2008 року уклали трудовий договір.

За змістом ст.24-1 КЗпПУ, Постанови Кабінету Міністрів України № 1168 від 29.10.2009 року Про деякі питання застосування законодавства про працю фізичною особою, яка використовує найману працю, Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001 року зі змінами, укладення і розірвання трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю законодавець повязує з його реєстрацією в державній службі зайнятості за місцем проживання фізичної особи.

В пункті 16 договору, укладеного між сторонами у справі є відмітка про його реєстрацію в Святошинському районному центрі зайнятості 14.02.2008 року. В пункті 17 зазначеного договору відсутня відмітка про розірвання трудового договору. З довідки Свято- шинського районного центру зайнятості за № 04-31/639 від 08.02.2010 року вбачається, що трудовий договір, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не знятий з реєстрації.

З наведеного вбачається, що на час ухвалення рішення трудовий договір між сторонами по справі не розірвано, в установленому законом порядку, тому підстави для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до вимог ст.ст.235,236 КЗпПУ відсутні.

Відповідно, відсутні підстави і для відшкодування моральної шкоди на користь позивача.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Залишити без змін рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 травня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Г оловуючий:

Судді: