overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2574/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

06.05.2011 2-с-55/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „МТС УКРАЇНА звернулося до Рубіжанського міського суду з заявою про скасування судового наказу, виданого до боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заява подана в інтересах боржника особою, яка не має повноважень на ведення справи, вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА про скасування судового наказу повернути заявнику.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя В.В. Одношевна.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-222/10
УХВАЛА

10 січня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита ,-

встановила:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зверталися з позовною заявою в суд до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 07.04.2010 року позовну заяву повернуто позивачам.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить повернути державне мито, сплачене ним при зверненні до суду.

Пунктом 2 ч.1ст. 83 ЦПК України визначена можливість повернення судового збору (державного мита) у випадку повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута позивачу та керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі 465 (чотириста шістдесят пять) грн., сплачене ним при зверненні до суду з позовною заявою про визнання прав власності на майно.

Ухвалу направити в управління Державного казначейства в Острозькому районі для виконання.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1121/11
У Х В А Л А

"11" жовтня 2011 р. Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АТД Дніпровський, треті особи: Відділ Держкомзему у Апостолівському районі Дніпропетровської області; ТОВ Криворіжхарчоторгпро визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АТД Дніпровський, треті особи: Відділ Держкомзему у Апостолівському районі Дніпропетровської області; ТОВ Криворіжхарчоторгпро визнання недійсним договору оренди землі.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 24.11.2011 року о 09:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-8звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук

01.03.2011
Справа № 2-н-2277/11
Справа № 2н-2277/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"02" червня 2011 р. до 17.06.2011.
Справа № 2-5208
У Х В А Л А

02 червня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не надає квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- не вказує ціни позову;

- не посилається на докази звернення до відповідача з вимогою повернення суми завдатку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 17 червня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-н-152/2011
У Х В А Л А

20 травня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши заяву приватного підприємства «Хазар-2007»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату користування житловим приміщенням та водопостачанням з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

У С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Хазар-2007»19.05.2011 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату користування житловим приміщенням та водопостачанням з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Проте дана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, у якій зазначено, що за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

З поданих до суду заявником матеріалів заяви вбачається, що заява про видачу судового наказу не оплачена судовим збором.

Згідно з рішенням Великокручанської сільської ради від 07.09.2010 року ПП «Хазар -2007»звільнене від сплати державного мита при зверненні до Пирятинського районного суду.

Але разом з тим орган місцевого самоврядування Великокручанська сільська рада не може звільняти ПП «Хазар 2007»від оплати державного мита, крім цього у рішенні Великокручанської сільської ради від 07.09.2010 року не зазначено на який строк ПП «Хазар-2007»звільняється від сплати державного мита при зверненні до Пирятинського районного суду.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву приватного підприємства «Хазар-2007» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату користування житловим приміщенням та водопостачанням з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, залишити без руху, про що повідомити заявника.

Запропонувати в строк до 30.05.2011 року усунути вказані недоліки. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-18/11
У Х В А Л А

24.11.2011 Роздільнянський районий суд в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі Багай Ю.В.,

розглянувши заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 03049, м.Київ, Соломянський район, вул..Богданівська, 3, фізична адреса: 04073, м.Київ, вул..Сирецька, 33, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11329,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області видано судовий наказ по заяві ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11329,64 грн.

22.11.2011 року до суду надійшла заява від ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 24.10.2011 року у справі №2-н-274/2011.

Строки для подання заяви про скасування судового наказу не порушені, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105, 105-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу по заяві ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11329,64 грн.

Призначити справу до розгляду на 02 грудня 2011 року на 10.30 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.Роздільна, вул..Шевченко, 85.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1105/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

18.10.2011р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 16 листопада 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 16 листопада 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2с-108/11
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2011 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2011 року в Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого у справі за заявою КП РМР Теплотранссервіспро стягнення боргу.

Ухвалою судді від 21 лютого 2011 року така заява залишена без руху в порядку ст.. 121 ЦПК України, у звязку з недотриманням вимог ст.105 ЦПК України. Заявнику наданий достатній 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства при подачі позову до суду.

Вказана ухвала отримана позивачем 26 квітня 2011 року, що стверджується зворотнім поштовим повідомленням.

У встановлений строк вимоги ухвали позивачем належним чином не виконані.

У відповідності до ст.ст. 105, 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвал суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 105 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику. Відповідно до ч.4 ст.121 про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 21 лютого 2011 року про залишення заяви ОСОБА_2 без руху належним чином не виконані, у відповідності ч.2,4 ст.121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 2-3049/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс», про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2011 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

07.06.2011 р. позовна заява передана судді.

Ухвалою суду від 10.06.2011 р. заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Вимоги вказаної ухвали виконано у встановлений строк, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс», про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Призначити дату розгляду справи на 06.07.2011 о 10:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-596/11
Справа № 2-596/11
УХВАЛА

20 грудня 2011 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 14.07.2011р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, була зупинена у звязку з призначення судової будівельно-технічної експертизи.

19 грудня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи. У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна.

Призначити слухання справи о 13.00 годині 26 грудня 2011 року, про що сповістити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №2-1341 (2011)

м. Волноваха 17 серпня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із цим позовом про стягнення аліментів.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів своїх вимог, а саме не надано документу про те що, дитина живе разом із нею і про те, що вона ніде не працює і доглядає за дитиною.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і позивачки - залишити без руху, надавши позивачу строк до 31.08.2011р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Попереднє судове засідання призначити на 24травня 2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1680/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева