overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-961/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-1320/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 19.12.2011 о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Печерський районний суд міста Києва 14.07.2011
Справа № 2-3462/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В. Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Ворошина Марина Сергіївна про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення збитків.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Ворошина Марина Сергіївна про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 29.07.2011 о 08:30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу у справі подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. Ю. Горкава
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року Справа № 2-н-278/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 вищезазначеного Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з телекомунікаційних послуг.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1985/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-1985/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 14.04.2011 року о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4555/11
26.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1., на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.,по 8,50 грн. з кожного;
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1., на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. , по 10 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-311/11
УХВАЛА

іменем України

11.07.2011 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №944 від 18.04.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №944 від 18.04.2007 року у розмірі 945,92 грн., а також понесені судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав в повній мірі вимоги ухвали суду від 23.05.2011 року, крім того судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені не на той рахунок.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №944 від 18.04.2007 року визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.05.2011 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Трубич З.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Франківського району м.Львова про продовження строку для прийняття спадщини,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликаються на те, що ОСОБА_1 являється племінницею ОСОБА_2, яка померла 17 липня 2006 року згідно свідоцтва про смерть відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. Після смерті тітки відкрилась спадщина у Франківському районі м.Львова. Бажаючи оформити свідоцтво про прийняття спадщини звернулась в нотаріальну контору, але їй було відмовлено, оскільки пропустила строк для прийняття спадщини. Про необхідність, для прийняття спадщини, подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у встановлений законом строк, їй не було відомо, а тому і пропустила передбачений строк. Вважає, що вказаний строк пропустили з поважних причин, а тому просить позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явився на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги є підставним і підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла 17 липня 2006 року у віці 88 років, про що видано свідоцтво міським відділом РАЦС Львівського міського управління юстиції серії 1-СГ №060280.

Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач строк на прийняття спадщини пропустив з поважних причин, а

тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10,27,31,169,212-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд, -

вирішив:

позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 17.07.2006р, терміном на шість місяців.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Дячишин В.Ф.
Справа № 2/0903/59/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.

секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 18.02.2011 в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р.І. Атаманюк
№ 2029/2-н-3320/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1207.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 5038,50 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-2603/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.08.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.07.2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову начальника Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ від 17.05.2011р. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 17.05.2011 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 2-303/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, Стрийського відділення Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, ОСОБА_2 Про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю сторін;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) вирішення питання про відвід;

7) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, Стрийського відділення Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, ОСОБА_2 Про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 08.12.2011 року об 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 1718/2-н-97/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ДОВГИЙ І. І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації " Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 484,57 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації " Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ в порядку ст. 95 ЦПК України звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в сумі 484,57 грн.

Згідно повідомлення Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 зареєстрованим/ною або знятим/тою з реєстраційного обліку по адресно-довідковій картотеці Сарненського району не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, ОСОБА_1 не зареєстрований/на за адресою: м.Сарни Рівненської області вул. Фідарова, 4/21, яку зазначив заявник, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника не представляється можливим, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації " Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 484,57 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, через Сарненський райсуд.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

09 березня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БАМ-Агросервіс», ДП «БАМУкраїна»про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, внесення запису в трудову книжку про прийом та звільнення з роботи, видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду на 10:00 годину 09 березня 2011 року.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися через оголошення в пресі, з відповідними заявами до суду не зверталися, а тому є підстави вважати причину їх неявки в судове засідання неповажною та, врахувавши думку позивача і його представника, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки представників відповідачів ТОВ «БАМ-Агросервіс», ДП «БАМ-Україна»до суду неповажною і розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БАМ-Агросервіс», ДП «БАМУкраїна»про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, внесення запису в трудову книжку про прийом та звільнення з роботи, видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-н-61/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглядаючи заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко

Справа № 2-Н-83/11 р.

С У Д О В И Й Н А К А З

01 лютого 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(юридична адреса: 01015 м. Київ, вул. Лейпцизська, 15 р/р 26008526 в «ОСОБА_2 Аваль»м. Київа заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1106 (одна тисяча сто шість) гривень 84 копійки., судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок, інформаційно-технічний збір 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.

Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя Т.М. Костенко

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.

Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.

Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-о-216/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їй, що вона має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 02.12.2011 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак