overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2599/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2949,70 грн., з поверненням сплачених судових витрат, а саме: судовий збір у сумі 94,10 грн.

При видачі судом судового наказу була допущена арифметична помилка в сумі заборгованості боржника - зазначено «2949,70 грн.» замість «854,61 грн.».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в судовий наказ від 08.12.2011 року.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в судовому наказі Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2011 року і вважати правильним «Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» / 40030, м. Суми, вул. Береста, 21, п/р 0 в Сумському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» МФО 337568, код 03352432 / заборгованість за спожитий природний газ в сумі 854 / вісімсот пятдесят чотири/ грн. 61 коп. а також повернення сплачених судових витрат, а саме: судовий збір у сумі 94,10 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2-н-107/11
рядок класифікатора 1.1.1
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за договором про надання послуг із водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

Заявник просить суд видати судовий наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за договором про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за договором про надання послуг із водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-310/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зменшення розміру аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 05.05.2011 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2011 року Справа № 2 н-1674/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1 274 грн. 04 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 304 (одна тисяча триста чотири) грн. 04 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 22Ц-2047/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Чорного В.І., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Тульчинського міського бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріусу Тростянецького районного нотаріального округу про визнання недійсним акта, про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння; визнання незаконним рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради народних депутатів № 32 від 22 лютого 1995 року в частині затвердження акту про закінчення будівництва і вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння на ім'я ОСОБА_4; визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок № 1974 від 22 березня 1995 року; визнання недійсним договору дарування від 21.11.2003 року, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_7; визнання недійсним договору довічного утримання від 29 грудня 2003 року, укладеного між ОСОБА_7 і ОСОБА_5; визнання недійсним договору дарування від 11.08.2004 року, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_6; про розділ спільного подружнього майна, стягнення моральної шкоди і витрат за надання юридичної допомоги та судових витрат, -

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 липня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

06.07.2011р. на 10:00
Справа № 2-209/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"26" липня 2011 р. . Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вербівської сільської ради про визнання права на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вербівської сільської ради про визнання права на спадкове майно за законом призначити до судового розгляду на 04 серпня 2011 р. на 12 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1078/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з гарячого водопостачання та централізованного опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з гарячого водопостачання та централізованного опалення .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАБ УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 по ОАБ на даний час не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з гарячого водопостачання та централізованного опалення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. І. Драч
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2096/11

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2н/1519/1972/11
У Х В А Л А

25 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1.

.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2011 року 2-н/0312/779/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію,

встановив:

28 листоавдв 2011 року ПАТ "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/779/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 2-833/11
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Прасолов В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду на 13.00 годин 16 грудня 2011 року.

У судове засідання викликати : сторони.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Р. № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 червня 2011 р. справа № 2-н/0312/317/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів,

встановив:

09 червня 2011 року Виробниче управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/317/11 за заявою Виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів.

Видати судовий наказ за заявою Виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-307/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2011 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом

ОСОБА_1 до Припутнівської сільської ради та ПП «Агро-Трейдер»про визнання права власності, клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 надала суду заяву про заміну неналежного відповідача по справі ПП «Агро-Трейдер»на належного Фермерське господарство «Мета»с. Вишнівка.

Суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача на належного.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до Припутнівської сільської ради та ПП «Агро-Трейдер»про визнання права власності замінити неналежного відповідача ПП «Агро-Трейдер»на належного Фермерське господарство «Мета»с. Вишнівка, вул. Перемоги, 112 Ічнянського району Чернігівської області.

СуддяЧугуєвська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-824/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді - БУЦЬКОГО В.В.,

при секретарі ЧУМАКОВІЙ Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Харківський державний комбінат хлібопродуктів № 2 про виконання зобовязань щодо надання житла, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Харківський державний комбінат хлібопродуктів № 2 про виконання зобовязань щодо надання житла.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі ДП «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно постанови КМУ № 764 від 11 серпня 2010 року та змінами до неї (Постанова КМУ № 85 від 09 лютого 2011 року) ДАК «Хліб України» прийнято рішення про припинення діяльності ДП ДАК «Хліб України» Харківський державний комбінат хлібопродуктів № 2 шляхом його ліквідації. Запис про рішення засновника юридичної особи щодо припинення юридичної особи внесено до державного реєстру 23 лютого 2011 року. Рішення про ліквідацію було опубліковано в газеті «Урядовий курєр» № 50 від 19 березня 2011 року.

На виконання вище зазначених постанов КМУ відповідач згідно акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу № 44 від 30 березня 2011 року передало все майно та майнові активи до ДП ««Державна продовольчо-зернова корпорація України»

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2.

Залучити у якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Харківський державний комбінат хлібопродуктів № 2 про виконання зобовязань щодо надання житла, - ДП «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 27 вересня 2011 року на 11-00 годину.

Вручити співвідповідачу судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-н-27/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов інтересах Володимир Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов інтересах Володимир Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
рядок статзвіту № 26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року справа № 2/0312/784/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про розірвання договору депозитного вкладу,-

встановив:

10 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Західінкомбанк" про розірвання договору депозитного вкладу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/784/11 за ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про розірвання договору депозитного вкладу.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 02.09.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков