overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-99/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Приазовського РУЮ, третя особа: ПАТ Державний ощадний банк України про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту, накладеногоВДВС Приазовського РУЮ Запорізької області автомобіль Toyota LandCruiser 120 Prado, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, вартістю 350000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Приазовського РУЮ, третя особа: ПАТ Державний ощадний банк України про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 05 хвилин 28 березня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28 березня 2011року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-н-2293/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2011 м. Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Кондратенко
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

10.02.2011 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - о - 9 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та приризначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - о - 9/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити дану справу до судового розгляду на 23 лютого 2011 року о 09 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Сланець, вул. Дзержинського №16

На розгляд справи до суду викликати осіб які приймають участь в розгляді справи.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1856/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.03.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 травня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 2-166 за позовом ОСОБА_2 до Боровичівської сільської ради Маневицького району Волинської області, СВК „Боровичі Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області, ВАТ „Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування представника позивача ОСОБА_3 та зясовано докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи, проведено опитування представника відповідача ОСОБА_4, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Боровичівської сільської ради Маневицького району Волинської області, СВК „Боровичі Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області, ВАТ „Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 17 травня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-2647/11
Рішення

Іменем України

З А О Ч Н Е

"24" жовтня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі

головуючого - судді Драч Ю.І.

секретаря - Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом про стягнення аліментів для повнолітню доньку ОСОБА_3»ю Олександрівну ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, мотивуючи позов тим, що відповідач є батьком дитини, яка навчається в Київському національному торговельно-економічному університеті і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, а відповідач такої допомоги не надає, хоча має таку можливість.

Позивач в судове засідання не з'явилась надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про перенесення слухання справи.

Суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, визнає повідомлені відповідачем причини неявки неповажними та приймає заочне рішення у відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач є батьком дитини. Дитина проживає з позивачкою, і продовжує навчатися, а тому потребує в матеріальній допомозі. Відповідач отримує заробітну плату і може надавати дитині таку допомогу, хоча добровільно не надає.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про те, що на користь позивачки на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання з відповідача підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України та ст.199, 200 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3»ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 31.05.2011 року на час її навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та на користь ТУ ДСА в Житомирській області до Корольовського районного суду м. Житомира 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення

Головуючий суддя Ю. І. Драч
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого-судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

11 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку нерухомого майна.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, згідно якої просить позов залишити без розгляду

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку нерухомого майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-н-409/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2011 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122,127,129 ЦПК України ,- УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести попереднє судове засідання 9 лютого 2011 року 0 10 годині ЗО хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 08.02. 2011 року подати письмові^ заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Судця:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 серпня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі його філії "Північно- Західне регіональне управління" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчого комітету Володимир- Волинської міської ради як органу опіки та піклування, про виселення з жилого приміщення,

встановив:

Ухвалою про відкриття провадження в справі від 02.08.2011р. попереднє судове засідання було призначено на 14 год. 20 хв. 12.08.2011р., однак було відкладено на 09 год. 30 хв. 26.08.2011р. за письмовим клопотанням відповідача ОСОБА_1.

Відповідачі 26.08.2011р. у попереднє судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання за їх відсутності.

Представник позивача - ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов підтримав та заявив клопотання про витребування з Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 довідки про зареєстрованих осіб та осіб, які фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 а в м. Володимирі-Волинському, з тих підстав, що за отриманою позивачем інформацією в спірній квартирі зареєстрований і проживає відповідач ОСОБА_1, а також проживають інші не зареєстровані особи, які підлягають виселенню за цим позовом.

Суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтоване і підлягає задоволенню, а також, що зясування обставин у справі слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори довідку про зареєстрованих осіб та осіб, які фактично проживають в квартирі № по вул. Старицького, 19 а в м. Володимирі-Волинському.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. ЗО хв. 29 вересня 2011 р у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області вул. Сагайдачного, 24, з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-4505/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Херсонського учбововиробничого підприємства Українського товариства глухих до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу 2560,33 грн., а також судові витрати. повязані з розглядом даної справи.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Херсонського учбововиробничого підприємства Українського товариства глухих до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 20.12.2011 о 09:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1387/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 01 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вінницької філії ВАТ СТ Гарантіяпро стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В с т а н о в и в :

Рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 01 квітня 2011 року в задоволені позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4В, Вінницької філії ВАТ СТ Гарантіяпро стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Позивач ОСОБА_3 на рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті п.3 ч.2, ч.5 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній ска?рзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце?знаходження, не додано копій апеляційних скарг у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у сп?раві.

Оскільки апеляційна скарга, не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України , тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернена.

Суддя :
Справа № 2-1498/11
У Х В А Л А

"28" березня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді СКОРИК С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до колективного обєднання житлово будівельних кооперативів Україна, Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до колективного обєднання житлово будівельних кооперативів Україна, Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування призначити у відкритому судовому засіданні на 11.04.2011 о 09:30 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.417.

В судове засідання викликати сторони, інших учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0603/2-1860/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

03.06.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1860/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2011 року о о 16-00 год..

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-536/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Новомар`ївка в особі Новомар`ївської сільської ради,Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Новомар`ївка в особі Новомар`ївської сільської ради,Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно., в залі судових засідань Братського районного суду на 31.10.2011 на 15:15 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 2-216/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 216 /11р.

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2011р. на 11 год. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуютьcя.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1