overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-524/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 06.09.2011 року о 11:30 в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул.. Карпова, 10.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-121/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" лютого 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 лютого 2010 року померла її родичка, ОСОБА_2, яка за життя, 2 грудня 2004 року, склала заповіт, згідно з яким заповіла ОСОБА_1 все належне їй майно. Проте, позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як нею був пропущений термін на прийняття спадщини. Документи на оформлення спадкових прав були у батьків, які мусили їх зробити, але не зробили, не повідомивши про це. А також, через необізнаність в законодавстві, позивачка не мала змоги оформити спадщину вчасно, тому і пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Тому ОСОБА_1 звернулася до суду і просила продовжити строк для подання заяви на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2011 року на 09:00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1405/11
21 липня 2011 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.
секретаря - Васильчук Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернулася до суду 04 липня 2011 р. з даним позовом, мотивуючи тим, що 13 лютого 2010 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Допомоги відповідач їй з дитиною не надає, відмовляється належно утримувати дочку, хоча здоровий та працездатний і може допомагати в її утриманні, а тому просить стягувати з нього аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно.
Позивач в судове засідання не з»явився, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, а - саме: свідоцтво про шлюб, актовий запис № 47 від 13 лютого 2010 року (а.с.3), копію свідоцтва про народження: ОСОБА_4, актовий запис № 197 від 08 квітня 2010 р. (а.с.4), суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
На підставі ст., ст. 180-184 СК України та керуючись ст., ст. 213-215, 367, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Космонавтів, 42/38, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - до досягнення нею повноліття на користь матері ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнення аліментів розпочати з 04.07.2011 р. з часу звернення до суду.
Рішення підлягає до негайного виконання в частині стягнення за 1 місяць..

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою,

яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя: Потятинник
Воловецького районного суду Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2011 року Справа № 2 н-4/11
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. смт. Воловець заяву Воловецький РЕМ ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 96,3 грн. з ОСОБА_2.
На підставі п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення та керуючись ст.102-106 ЦПК України
3. Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-2004/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року, Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі Київської міської філії звернулось в суд з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви прихожу до висновку про відмову у прийнятті заяви виходячи з наступного.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві адреса фактичного проживання боржника вказана: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в м. Києві від 13 жовтня 2011 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись вимогами ст. 100 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 119 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Укртелекомв особі Київської міської філії в прийнятті його заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1059/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2011 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 25.07.2011 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки копії Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довіреності на ОСОБА_3 подані до суду в 1-му примірнику для відповідача. Вказані додатки, які повинні бути належним чином посвідчені, для суду не надані.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа №2-419/2011
УХВАЛА

06 липня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Романової Н. Г.

при секретарі - Гудименко О. Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

26.04.2011 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 05.05.2011 р.

05.05.2011 р., 06.07.2011 р. відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судові засідання про явку до суду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими листами від 25.05.2011 р. та 30.06.2011 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - заочно розглянути.

суддя:
Справа № 2 - 49 / 11 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання аліментів на повнолітню дитину на період навчання у навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про утримання аліментів на повнолітню дитину на період навчання у навчальному закладі, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 28.12.1992 року було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач. 07 грудня 2000 року шлюб між ними було розірвано. Оскільки добровільно допомагати матеріально відповідач не захотів нею було подано позовну заяву на утримання аліментів на неповнолітню дитину. Аліменти ОСОБА_2 сплачував, але не в повному обсязі. В вересні 2010 року дочка вступила до Запорізького національного технічного університету на денну форму навчання. 31 січня 2010 року ОСОБА_3 виповнилося 18 років. Строк сплати аліментів по виконавчому листу скінчився. Так як навчання є платним і дитина мешкає із нею, їй важко утримувати дитину на період навчання. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини з усіх його видів заробітку на період навчання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання аліментів на повнолітню дитину на період навчання у навчальному закладі.

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 05.05.2011 р. на 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: В.О. Круговой
Справа № 6-49/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду з заявою про видачу дубликата виконавчого листа у звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці .

Просить видати дублікат виконавчого листа по цивільної справі № 2-8777 від 26 жовтня 2010 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були стягненні аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, починаючи з 04 жовтня 2010 року та до настання дитиною повноліття.

Як стало відомо, виконавчий лист було втрачено при пересилці до ВДВС Дружківського міського управління юстиції. Відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Те, що виконавчий лист було загублено, позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати з боржника кошти на утримання доньки.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою особи видати дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України і ст. 33 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х ВА Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно постанови судді Дружківського міського суду №2-8777 від 26 жовтня 2010 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до настання дитиною вісімнадцятирічного віку.

На ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-63/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" квітня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву комунального підприємства виконавчого комітету Лебединської міської ради Водоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 378 гривень 91 копійка,

В С Т А Н О В И В :

КП виконавчого комітету Лебединської міської ради Водоканалзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 378 гривень 91 копійка.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрована в кв. 70,72 гуртожитку буд. 195 по вул. Гастелло в м. Лебедині Сумської області.

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства виконавчого комітету Лебединської міської ради Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 378 гривень 91 копійка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0417/2-н-195/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 лютого 2011 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву ЗАТ Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 17/37, на користь ЗАТ Дніпрокомунтранс, розташованого за адресою: 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе (р/р 0232 в Харківській області філії АКБ Укрсоцбанк, МФО 351016, ) заборгованість за договором про надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів у сумі 1 764 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 17/37 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн., 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн.

Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.

Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 2/0903/460/11
УХВАЛА

про відновлення провадження

29 грудня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.10.2011 року провадження по справі було зупинено на час хвороби відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно повідомлення адміністрації Верховинської ЦРЛ №794/01-05 від 22.12.2011 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Ільці Верховинського району з 03.10.2011 року перебувала на лікуванні терміном на один місяць.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 13.01.2012 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ Р.І. Атаманюк
Справа № 2-57/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" лютого 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 27.07.2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, актовий запис № 1216. 05.11.2007 року від шлюбу народилася донька, ОСОБА_3. Станом на 20.01.11р. сторони припинили спільне проживання та позивачка подала позов до суду про розірвання шлюбу. ОСОБА_3 проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач не надає, тому позивачка звернулася до суду та просила винести рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожитого мінімуму для дітей відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2011 року року на 11:00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4