Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1495/11 Головуючий у 1-й інст. Полонець
Категорія 37 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Гансецької І.А.

суддів Микитюк О.Ю., Товянської О.В.

з участю секретаря Сапінської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ВАТ «Електровимірювач» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 березня 2011 року

по цивільній справі за позовом ВАТ «Електровимірювач» до ОСОБА_1, третьої особи державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні майном,-

встановила:

24 березня 2011 року Богунським районним судом м.Житомира винесено рішення, яким ВАТ «Електровимірювач» відмовлено в позові до ОСОБА_1, третьої особи державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні майном.

15.04.2011 року голова правління відкритого акціонерного товариства «Електровимірювач» подав до апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24.03.2011 року в звязку з пропуском його з обєктивних причин не з його вини.

Згідно ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом чи судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущених з поважних причин.

Апелянтом не зазначено жодної причини пропуску ним строку на оскарження рішення суду, встановленого ч.І ст.294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача приймав участь в судовому засіданні 24.03.2011 року. Дані про те, що останній не був присутній в судовому засіданні під час проголошення судового рішення відсутні, не зазначається про це і в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки заявник не надав суду доказів про поважність причин пропуску цього строку, а закон не повязує строк подачі апеляційної скарги з часом отримання копії рішення суду для осіб, які були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-3.15,324,325 ЦПК України, колегія судців -

ухвалила:

Відмовити ВАТ «Електровимірювач» в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 березня 2011 року.

Апеляційну скаргу ВАТ «Електровимірювач» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 березня 2011 року по справі за позовом ВАТ «Електровимірювач» до ОСОБА_1, третьої особи державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні майном залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і -кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: