overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2819/11

Провадження №

31.03.2011Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі- Дмитрієвої Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

установив:

ОСОБА_1 17.02.2011 р. звернулась до Московського райсуду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання двох неповнолітних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, 09.01.2008 р. В ході судового розгляду вточнила позовні вимогі і просила стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно до повноліття дітей, вказавши, що відповідач, як батько, повинен їх утримувати, але, добровільно коштів не надає.

Відповідач позов визнав і зазначив, що згоден сплачувати алументи на утримання дітей по 1/3 ч. зі заробітку, щомісяця.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, полагає, що позов належить задоволенню.

Як установлено судом, сторони з 19.12.98 р. знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Від шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, 09.01.2008 р. , що впливає з копії свідоцтв про їх народження.

За правилом ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Позивачка просила суд стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх доходів відповідача, щомісяця до повноліття дітей.

Як впливає ї довідки з місця проживання, діти проживають з матір'ю, тому, відповідач, як батько, повинен брати участь в утриманні своєї дитини.

Судові витрати суд покладає на винну особу.

Керуючись ст. 212-215,88 ЦПК України, ст. 180-182 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якій народився в м.Харкові аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, 09.01.2008 р. по 1/3 частини щомісяця з усіх видів заробітку на користь матері ОСОБА_1, до досягнення дітьми повноліття, починаючі з 17.02.2011 р.

Стягнути держмито 51 гр. з ОСОБА_2 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок судових витрат 45 гр.50 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_5.
Справа № 2-292/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Надра", представник позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості згідно кредитного договору.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Надра", представник позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 26.09.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-1504/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

21 жовтня 2011 року КП Водоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-2970/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 червня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного Казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнано неконституційним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Ухвалою суду від 3 червня 2011 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказані недоліки позивачем на даний час усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2970/11 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного Казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнано неконституційним.

Призначити судовий розгляд по справі на 01.07.2011 о 12:45 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Батрин
"04" березня 2011 р. до 04.04.2011.
Справа № 2-4313/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про задоволення спадкоємцем вимог кредиторів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про задоволення спадкоємцем вимог кредиторів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачі не викладають обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; зазначають ціну позову 26061 грн., сплачуючи при цьому державне мито в сумі 221 грн., хоча сума державного мита складає 1 % від ціни позову; позивачами надано до позовної заяви квитанції на підтвердження свої позовних вимог на суму 11214, грн., тому суду не зрозуміло, звідки позивачі виходили, вказуючи ціну позову у розмірі 26061 грн. Крім того, позивачами не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 дійсно помер, а відповідач ОСОБА_3 є його спадкоємцем за заповітом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про задоволення спадкоємцем вимог кредиторів - залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність виправити зазначені недоліки до 04 квітня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22.03. 2011 року Справа № 2н - 895/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 27.09. 1972 р. н., який мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-1594/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" вересня 2011 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк Демаркдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк Демарк07.09.2011 року надіслали до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач додав документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в якому невірно зазначено код бюджетної класифікації (22050000, а має бути 22050001).

Крім того, позовна заява підписана головою правління ОСОБА_2, але до матеріалів справи не додали документи, які б посвідчували службове становище і повноваження керівника, згідно п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України.

Тому суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Демарк слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Демаркдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2/0903/424/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Ільцівська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області про визнання осіб такими, що втратили право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання осіб такими, що втратили право на житло до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Ільцівська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області про визнання осіб такими, що втратили право на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2011 о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
Справа № 2-2187/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2187/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 11.07.2011 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2/0614/134/11
У Х В А Л А

25 січня 2011 року Малинський районни й суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою суду від 26 жовтня 2010 року зупинено провадження у справі у зв»язку з наданням сторонам строку для примирення.

25 січня 2011 року позивачка в судове засідання не з»явилася, причину не явки не повідомила. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач просить провадження у справі не відновлювати.

Оскільки у суду немає відомостей про примирення сторін, суд вважає, що обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали, а тому провадження у справі слід відновити, та вирішити справу по суті.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі та вирішити справу по суті.

Головуючий
Справа № 2-36/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 31.01.2012 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-779/11
У Х В А Л А

22.03.2011 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання зявився відповідач, позивач не зявився.

Позивач від позову не відмовився .Відповідач позов визнав.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ВАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Справу призначити до судового засідання на 06.04. 2011 року о 08.30год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-551/11
20.09.2011Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
секретаря Вдовкіна К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредиту.
У своєму позові позивач вказав, що 10.01.2008р. між сторонами був укладений кредитний договір № КФ 10-08/Б, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 10 000 гривень під 24 % річних строком до 06.01.2011 р.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем обовязків з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами у відповідача утворилась заборгованість перед банком .
Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.
Відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату і час якого був повідомлений у встановленому законом порядку; про причини неявки до суду не повідомив, поважності причин неявки не обґрунтував. За згодою позивача суд розглянув справу в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав:
Із кредитного договору № КФ 10-08/Б від 10.01.2008р. вбачається, що ОСОБА_1 отримав в кредит 10 000 гривень .
Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 625,1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банквитрати зі сплати судового збору у розмірі 158,59 грн. та оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.
Якщо апеляційну скаргу було подано, але рішення не скасовано, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Л.О. Мєркулова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 травня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 17 травня 2011року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-3634/11

23 травня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів",

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 Костянтиновичапро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів".

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-3634/11 за заявою ОСОБА_1 Костянтиновичапро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів".

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-1950/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. закінчивши підготовку по справі № 2-1950/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опік та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

проведено попереднє судове засідання;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 20.06.2011 о 11:00 год.

Суддя І. В. Литвинова