overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-918/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з поширенням неправдивих відомостей, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

10 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути на її користь відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з поширенням неправдивих відомостей та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10:00 год. 18.11.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

18.10.2011
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1239/11
У Х В А Л А

01.11.2011 м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом „Оберіг, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 08.11.2006 року

в с т а н о в и в:

07.10.2011 року до суду звернувся позивач з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 08.11.2006 року № 0.

Ухвалою суду від 18.10.2011 року позовну заяву публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху і надано позивачеві строк протягом пяти діб з дня отримання цієї ухвали для усунути недоліки поданої до суду позовної заяви, а саме: повідомити суду про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

До цього часу вимоги за ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 18.10.2011 року не виконані.

Наведене свідчить про те, що позовна заява до суду подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 08.11.2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-5003/11
УХВАЛА

"01" грудня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в іноземній валюті на прожиток, замість добових у сумі 15632 грн. 94 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та витрати на правову допомогу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Розглянути справу у судовому засіданні 16.12.2011 о 09:30 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-142/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ємільчинський районний суд Житомирської області (смт Ємільчине, вул. Жовтня, буд. 2) 28.03.2011 року в 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в термін до 28 березня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також копію чорнобильського посвідчення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-34/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Шаповал З.О.

при секретарі Ющенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю. Позивачка обґрунтувала свої вимоги тим, що з 17 грудня 1999 року вона за згодою відповідачів вселилась у домоволодіння, що розташоване в с.Н.Боровичі Щорського району вул.Кірова,2. У 2000 році вона домовилась з відповідачами про купівлю-продаж вказаного домоволодіння та сплатила їм суму вказану відповідачами. Просить визнати право власності на домоволодіння за набувальною давністю.

В судове засідання сторони не з»явились.

18 січня 2011 року судом надавався строк для усунення недоліків по справі.

25 січня 2011 року було відкрито провадження у справі, але на день розгляду справи в суді позивачкою так і не було проведено оплату за довідку про дійсну вартість домоволодіння, а державне мито не було сплачене в повному об»ємі.

Відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог та не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю- залишити без розгляду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. в сумі 171(сто сімдесят одна) грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4 Шаповал
Справа № 22-1383/11р. Головуючий у 1 інстанції : Рогозін С.В.
Доповідач: Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

24 червня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 01 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 05 квітня 2011 року вказаний позов задоволено.

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 червня 2011 року відхилено заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення.

В поданій на зазначену ухвалу суду першої інстанції в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить її скасувати та постановити нову ухвалу про скасування заочного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Оскільки ухвала Рівненського міського суду від 01 червня 2011 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог вищезазначеної статті.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 01 червня 2011 року повернути до Рівненського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/81/2011
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

"12" квітня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

11 квітня 2011 року до суду надійшли матеріали виконаного судового доручення.

Таким чином, підстави для зупинення провадження по даній справі відпали, а тому воно повинно бути відновлене.

Керуючись п.2 ст.203, ч.ч.1,3 ст.204, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, про стягнення аліментів відновити.

Призначити справу до розгляду на 10.05.2011 року о 10:30 год, про що належним чином повідомити сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6- 38/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

31.10.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням заступника начальника відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Cправа № 2029/2-2136/11
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

15.08.2011р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Маслова М.І.,

при секретарі Дробицькій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2011 року на 09:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: (________________) ОСОБА_3
Справа № 2-П-182/11
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

«19» травня 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ШишкінаО.В.;

при секретарі - Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від «28» вересня 2010 року позов ОСОБА_1І, задоволено в повному обсязі.

09 березня 2011 року відповідачка, ОСОБА_3 по справі звернулася до суду з належним чином оформленою заявою про перегляд заочного рішення вказуючи на те, що про розгляд справи та існування даного рішення їй стало відомо лише 03 березня 2011 року. Крім того, вважає, що вона достатньо забезпечує сина, оскільки кожний місяць посилає грошові кошти на його утримання.

В судовому засіданні відповідач підтвердив, викладене в заяві, наполягав на її задоволенні.

Позивач до суду не зявився.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та зваживши усі доводи, що були наведені останнім, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає свою увагу на те, що відповідач дійсно протягом тривалого часу не зявлявся до суду, але в день винесення рішення, останній з поважних причин не був присутнім у судовому засіданні при вирішенні рішення, оскільки матеріали справи не містять підтвердження про його належне сповіщення про дату та час розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 6, 124 Конституції України, згідно зі ст. 232 ЦПК України та керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від «28» вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Шишкін
Справа № 2-н-64/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.02.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-о/1517/3/2011
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10.02.2011

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В.,

попередньо розглянувши цивільну справу за заявою Гавіноської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, заінтересована особа - Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання спадщини відумерлою та передачу її у властність територіальної громади за місцем відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 лютого 2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді справа не вирішена, із-за неявки учасників справи.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Гавіноської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, заінтересована особа - Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання спадщини відумерлою та передачу її у властність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 18 лютого 2011 року на 15.30 годин, у приміщенні суду, викликавши учасників справи.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1231/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги тепло-водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги тепло-водопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21.11.2011 о 16:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
№ 2-6776/2011рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

21листопада 2011 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_2 та кредитдо Сербіна

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 09. 12. 2011 року на 09-45 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 05.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-8звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук

04.04.2011
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-478/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

08.04.2011 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримакння неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2011 о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко