overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду без проведення

попереднього слухання справи

22 грудня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10.00 годину 27 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
У Х В А Л А

08 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2314/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 18.07.2011 о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-907/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

03 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 8 від 18 березня 1998 року, та визнати право властності на квартиру № 10 розташовану за адресою: віл. Шевченко, буд. 26а, м. Очаків, Миколаївської області.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 13:00 год. 07.11.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

13.10.2011
Справа 2-296/11
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„9 серпня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „10 годину „30 хвилин 18 серпня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати представникам відповідачів подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 січня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчуа Хіневич В.І., вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Кременчуцького міського управління ГУ МВС України в Полтавській області, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробит", про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В с т а н о в и в :

04.01.2011 року до Крюківський районний суд м. Кременчука надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив докази що підтверджують обставини непроживання близько 10 років відповідача ОСОБА_4 в кваритирі №10 по вул. Чкалова, 7. А також, позивач зазначає, що відповідач підлягає зняттю з реєстрації як наймач, що не проживає протягом шести місяцім в зазначеній квартирі (ст. 71 ЖК України), але не надала суду жодних доказів, що останній є наймачем такої квартири. Позивачем взагалі не надано суду докази того, що в даній квартирі зареєстрповано три особи.

Крім того, як вбачається, позивач обгрунтовує свої позовні вимоги посилаючись на статті 71,72 ЖК України, однак дані норми законодавства регуюють правовідносини щодо користування жилим приміщенням в будинках державного і гомадського житлового фонду. При цьому, позивач в огрунтуванні позову не зазначає статус квартири, хоча з матеріалів позову вбачається, що дана квартира належить на праві спільної сумісної власності, де одним із співласників є і відповідач.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Кременчуцького міського управління ГУ МВС України в Полтавській області, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробит", про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, отиманих в якості допомоги при народженні дитини,

третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3434/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, отиманих в якості допомоги при народженні дитини,

третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 19.12.2011 о 16:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-143/11

"28" січня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ПАТ "РайффайзенБанкАваль" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення недостачі,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00, 14.02.2011 , зал суду № 2 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3576/11
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Ізмаїльського управління експлуатації газового господарства

третьої особи ОСОБА_2

про

зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до Ізмаїльського управління експлуатації газового господарства та просить зобовязати відповідача за свій рахунок виконати новий проект до будинку та проект газифікації будинку №16-А по вул. Центральній в с.Лощинівка Ізмаїльського району Одеської області та провести газопровід та газифікацію будинку за вищевказаною адресою..

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського управління експлуатації газового господарства третьої особи ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 30.08.2011 о 09:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-1007/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 15.06.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючийсуддя

Судді
УХВАЛА

16.11.2011 2-с-142/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкіна М.І. розглянувши

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Рубіжанським міським судом Луганської області 08.11.2011 року за заявою комунального підприємства Житловий сервіс Рубіжанської міської ради виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 248,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ від 08 листопада 2011 року, посилаючись на незаконність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.105 ЦПК України суддя приймає заяву про скасування судового наказу і призначає справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву про скасування судового наказу від 08.11.2011 року за заявою комунального підприємства Житловий сервісРубіжанської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 248 грн. 54 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та призначити заяву до судового розгляду на 22листопада 2011 року о 10-30 годині.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику не пізніше наступного дня її постановляння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Буйкін
УХВАЛА

17 червня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.,

при секретарі Рудись О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Креді ОСОБА_3 Банкпро повернення зайво сплаченого судового збору,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Креді ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8795 грн. 12 коп.

Від представника позивача до суду надійшла письмова заява про зменшення розміру позовних вимог у звязку з частковим погашенням боргу ОСОБА_1, в якій просив стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором в користь банку в сумі 7863 грн. 84 коп. та повернути зайво сплачену суму судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Згідно ст. 8 Декрету КМ України Про державне мито повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Враховуючи викладене вище, заява підставна і підлягає до повного задоволення, оскільки позивачем сплачено судовий збір в розмірі 87 грн. 96 коп., а у звязку із зменшенням позовних вимог до сплати підлягає сума 78 грн. 63 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 акціонерному товариству Креді ОСОБА_3 Банксудовий збір в сумі 9 грн. 33 коп. сплачений на рахунок № 0003, отримувач: місцевий бюджет, банк отримувач: ГУДКУ у Волинській області, м.Луцьк, МФО 803014, призначення платежу: держмито, по платіжному дорученню № 111431 від 06 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

смт. Романів 3 серпня 2011 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Романівського району Житомирської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконанні вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Романівського району Житомирської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на 22 вересня 2011 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 22 вересня 2011 року подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

смт. Романів

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-871/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання на 29.11.2011 о 11:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2-3786/11
У х в а л а

"23" серпня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3786/11 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позивними вимогами до ОСОБА_2 та просить відшкодувати майнову та моральну шкоду яка завдана внаслідок злочину.

У порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не надав копію позовної заяви для відповідача.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/221/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст..130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявність підстав для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 02.08.2011 року о 12:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-267/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в л и л а:

12 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" в сумі 3611 грн. 10 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена".

Суддя:
Справа № 2/1517/71/2011
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про про усунення перешкод в користуванні житловим будинком т ависелення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноокнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про про усунення перешкод в користуванні житловим будинком т ависелення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області ( смт. Красні Окни, Шевченка, 4) на 09.02.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1