overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3638/11
УХВАЛА

"21" липня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Приватного Акціонерного Товариства

«Українське Дунайське Пароплавство»

про

стягнення заборгованості та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» заборгованість в іноземній валюті на харчування замість добових у сумі 40971,49 грн., моральну шкоду в сумі 1500 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Розглянути справу у судовому засіданні 11.08.2011 о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі 01 серпня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву МКП "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

МКП "Водне господарство" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2-О-320/2011р.
У Х В А Л А

01.09.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме, не зазначений поштовий індекс заявника, не надані документи, які підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, надані копії документів, які не можуть бути прочитані, не надана копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011р. справа № 2-о-55/11

Харківський районний суд Харківської області у складі судді: САВЧЕНКО Г.М.

при секретарі: ЯМЩИКОВІЙ М.Ю.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа Відділ РАЦС Харківського районного управління юстиції

про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення та визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобовязати Відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського району внести зміни в актовий запис №28 від 10.08.2007 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши в графі батько дитини «Жеребець Вячеслав Іванович» та видати свідоцтво про народження з відповідними змінами.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28.01.2011р. заява ОСОБА_1 задоволена.

При постанові рішення судом допущена описка, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення імя ОСОБА_2 та по батькові ОСОБА_1 Домініки вказано «Вячеслав» та «Вячеславівна» відповідно, але згідно копії свідоцтва про народження серія 1-ВЛ №077844 по батькові ОСОБА_1 Домініки вказано «Вячеславівна» та згідно копії свідоцтва про смерть серія 1-ВЛ №288047 імя ОСОБА_2 вказано «Вячеслав».

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 28.01.2011р., а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість «Демченко Домініки Вячеславівни» вказати «Демченко Домініки Вячеславівни» та замість «Жеребець Вячеслав Іванович» вказати «Жеребець Вячеслав Іванович».

Керуючись ст.219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 28.01.2011р., а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах замість «Демченко Домініки Вячеславівни» вказати «Демченко Домініки Вячеславівни» та замість «Жеребець Вячеслав Іванович» вказати «Жеребець Вячеслав Іванович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-н-62/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

04.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Блажко ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1824 гривні 92 коп. за отриману та використану теплову енергію.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Блажко ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1824 гривні 92 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1059/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2011 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відсутність кровного споріднення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відсутність кровного споріднення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-3671/11
У х в а л а

"22" липня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог комунального підприємства «Ізмаїльське МТБІ»

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним

та визнання права власності

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позивними вимогами до ОСОБА_2 та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку розташованого за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вул.Нахімова кут вул. Фрунзе буд.64/5, укладений на Одеській товарній біржі 25 вересня 1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на вказаний будинок за вказаною адресою.

У порушення вимог ст.119 ЦПК України до участі у справі позивач не залучив ОСОБА_3, який був другим продавцем вказаного житлового будинку за адресою:Одеська область, місто Ізмаїл, вул.Нахімова кут вул. Фрунзе буд.64/5, та представництво Одеської товарної біржи в м.Ізмаїлі.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог комунального підприємства «Ізмаїльське МТБІ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-311/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.11.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: Краснопільська державна нотаріальна контора, Великобобрицька сільська рада про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- Не викладено обставин, що обґрунтовують заявлену позовну вимогу;

- Не надано доказів, що підтверджують заявлені вимоги, зокрема: не надано документів, що підтверджують родинні стосунки позивача ОСОБА_1 з померлою ОСОБА_4, не вказано прізвище та ініціали батька позивача;

- Не надано документів, що підтверджували б належність майна (земельного паю, домоволодіння) померлій ОСОБА_4,

- До позову додано неякісну ксерокопію довідки МСЕК з якої неможливо встановити чи дійсно позивач мав право на обовязкову частку у спадщині на момент виникнення права на спадкування (03.11.2003 року);

- Відсутні документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 як представника ОСОБА_1

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: Краснопільська державна нотаріальна контора, Великобобрицька сільська рада про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2011 року по справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу „Бабаївський авторемонтний завод до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство "Харківське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2011 року по справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу „Бабаївський авторемонтний завод до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство "Харківське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-897/11
У Х В А Л А

23.03.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 р. КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Встановлено, що до заяви позивачем не долучено квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. (з відповідними змінами та доповненнями) для справ з розгляду позовних заяв про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг складає 30 грн.

У звязку з зазначеним вище суд залишає заяву без руху і надає заявнику строк усунути її недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути її недоліки.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-799/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 02.11.2011 о 14:30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-453/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"05" грудня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 16 грудня 2011 року в 10.00 год. у залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 16 грудня 2011 року, або під час попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати суду довідку з місця роботи, або якщо не працює відповідну довідку про це, довідку про заробітну плату за останні шість місяців, довідку про склад сімї, про наявність інших утриманців, довідку з центру зайнятості про реєстрацію або про відсутність реєстрації.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3725/11
УХВАЛА

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття, у твердій грошовій сумі в розмірі 3400 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 24.11.2011 о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-273/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2011

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Жовідь в особі Жовідської сільської ради, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Жовідь в особі Жовідської сільської ради, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 03.08.2011 о 09:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2029/2-н-4351/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 348грн. 49 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду в сумі 30 грн. та держмита в сумі 25,50 грн..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-295/11

25.01.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу,-

встановив:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Відповідно до ст.ст. 97; 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з довідки з адресно-довідкового бюро ВГІРФО вбачається, що боржник не зареєстрований на території Суворовського району, тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97;100;101; 109 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу, повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1