АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1666/11 Номер провадження 22-ц/187/11Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді: Панченка О.О. суддів: Дорош А.І., Прядкіної О.В. при секретарі: Амеліній М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю»

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 12 березня 201 Іроку по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХ А Страхування» до ОСОБА_2 ля ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 12 березня 2011 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу повернуто позивачу як таку, що подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи,.

В апеляційній скарзі генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права, а справу направити до суду першої Інстанції для продовження розгляду. Зокрема зазначає, що на підставі доручення від 30.07.2010 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на законних підставах уповноважило ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» представляти інтереси акціонерного товариства у державних органах.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.І ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу. При цьому позовна заява від імені позивача подана та підписана генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» ОСОБА_5 На підтвердження повноважень ОСОБА_5 до справи додана довіреність від ЗО липня 2010 року, видана АТ «СК «АХА Страхування» юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» в особі генерального директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту. Тобто, вказана довіреність видана юридичній особі - ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю», а не фізичній особі.

Відповідно до ,ч.З ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положеннями, або їх представниками.

Згідно з ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, І належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у ст.4І ЦПК України.

Пунктом 3 ч.З ст. 121 передбачено, що позовна заява повертається, коли від імені позивача її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, представляти інтереси в суді може фізична особа, а не юридична.

Оскільки повноваження фізичної особи, яка підписала позовну заяву належним чином не підтверджені, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про повернення позову на підставі п.З ч.З ст. І 21 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм процесуального права, які б могли призвести до скасування ухвали Київського районного суду м.Полтави від 12 березня 2011року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.іп.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: (підписи)

ВІРНО: