overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.04.2011 Справа №2-1130/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позовної заяви. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1130/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і призначити попереднє судове засідання на 04 травня 2011 року о 09-25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 04 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Справа № 2-н-143/2011 р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2011 р.
Судця Долинського районного суду Івано-Франківської області Кернідький І.І., розлянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Керніцький І.І.
Згідно з ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Строк предявлення судового наказу до виконання до «________»_
Судовий наказ виданий «________»________2010 року
Суддя Керніцький 1.1.
Справа № 2-1767/2011 р.
У Х В А Л А

05 липня 2011 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, встановлення порядку його користування та відшкодування моральної шкоди.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить зобовязати відповідача не перешкоджати їй в користуванні спільною квартирою № 8 по вул. Ушакова,9, в м. Борисполі, забезпечити її вільним доступом до квартири та ключами від вхідних дверей. Зобовязати відповідач звільнити спільну квартиру від осіб, вселених нею, на проживання яких позивач дозволу не давала, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1600 грн., та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 14.06.2011 р. позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 29.06.2011 р..

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд , а тому, на підставі ч.2 ст.121ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, встановлення порядку його користування та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України)

Суддя Саган В.М.
Справа № 22-ц-3232/2011 № рядка звіту
У Х В А Л А

"05" грудня 2011 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 листопада 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2011 року була залишена без руху в звязку зі сплатою судового збору не на належний рахунок. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, вважаю за необхідне прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 13 грудня 2011 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
справа № 2-149/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 травня 2011 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно померлого ОСОБА_2, а саме на земельну ділянку площею 0,5 га, розташовану на території Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 16 травня 2011 рокув приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-151/11
У Х В А Л А

"20" травня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.06.2011 о 16:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2009/ 2-Н-35/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз»,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Куп»янської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз».

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 2-3623/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10:00 07.12.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-243/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 15.04.2011 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа №2-н-2338/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1547/11
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 28 (двадцять вісім) гривень 53 (пятдесят три) копійки з кожного.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-н/2506/407/11 Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „ЖЕК 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „ЖЕК 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
РІШЕННЯ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

21 лютого 2011 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретарі СІРОТА О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, пояснивши, що 27.09.1993 р. між нею та відповідачем у Оленівській сільській раді Балтського району Одеської області, актовий запис № 5 був зареєстрований шлюб.

В теперішній час позивачка з відповідачем не проживає, сімейних відносин з ним з 2004 року не підтримує. За її ствердженням з самого початку спільного життя взаємовідносини між ними були добрими, але через деякий час сумісного життя у сім`ї почали виникати постійні сварки, непорозуміння, що привело до розпаду сім`ї. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Позивачка з відповідачем сімейних відносин не підтримує і бажає розірвати шлюб.

Спору щодо майна між сторонами не виникає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подальше перебування в шлюбі перешкоджає інтересам позивачки, можливість збереження сімї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.09.1993р. у Оленівській сільській раді Балтського району Одеської області, актовий запис № 5, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Бульба) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

С У Д Д Я :
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Метра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-2148/11
Номер рядка звіту 1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогуна О.С. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про судовий захист прав та інтересів шляхом зміни правовідношення і визнання права власності на колодязь; припинення дії яка порушує право власності на земельну ділянку; відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про судовий захист прав та інтересів шляхом зміни правовідношення і визнання права власності на колодязь; припинення дії яка порушує право власності на земельну ділянку; відшкодування моральної шкоди.

До позовної заяви позивачем додано рішення суду від 25.12.2002 року про розподіл спадкового майна в якому суддя вирішив питання про спадкове майно сторін.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про судовий захист прав та інтересів шляхом зміни правовідношення і визнання права власності на колодязь; припинення дії яка порушує право власності на земельну ділянку; відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-152/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КЗ ХОР «Херсонський психоневрологічний будинок інтернат», зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольського районної у м. Херсоні ради про встановлення опіки над ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом, в якій просили суд встановити опіку над ОСОБА_1, функції опікуна щодо неї покласти на адміністрацію КЗ ХОР «Херсонський психоневрологічний будинок інтернат».

В судове засідання 25.06.2011 року представник заявника не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

26.07.2011 року представник заявника також не зявився будучи повідомленим про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали, у звязку із чим суд визнає, що сторони не зявились без поважних причин.

Беручи до уваги, що представник заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи у їх відсутність не просив, суд відповідно до ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КЗ ХОР «Херсонський психоневрологічний будинок інтернат», зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольського районної у м. Херсоні ради про встановлення опіки над ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4470/11
Провадження № 2/1015/6403/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

____________________________________________________________________________________________________________________

27.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до українського консорціума „Екосорб про визнання майнових прав та заборону відчуження обєкта інвестування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до українського консорціума „Екосорб про визнання майнових прав та заборону відчуження обєкта інвестування.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є особами, які володіють цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до українського консорціума „Екосорб про визнання майнових прав та заборону відчуження обєкта інвестування.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 30.11.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-3653/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши заяву заступника прокурора м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Харківського комунального підприємства Міськелектротрансордена трудового червоного прапора ім. 60 річчя Радянської України заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

Заступника прокурора м. Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Харківського комунального підприємства Міськелектротрансордена трудового червоного прапора ім. 60 річчя Радянської України заборгованості по заробітній платі в розмірі 5 010 грн. 92 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Харківського комунального підприємства Міськелектротрансордена трудового червоного прапора ім. 60 річчя Радянської України заборгованості по заробітній платі.

Суддя -ОСОБА_2