overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-99/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 855 грн.78 коп. заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 855 грн.78 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Мужик І.І.
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2011 року Справа № 2-н-3776/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності _25 ______12______2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-799/11
У Х В А Л А

20.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ОСОБА_2 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2 037 грн. 79 коп. та судові витрати.

20 липня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ 20 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-712/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо часу розірвання шлюбу між сторонами;

·не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо дійсної ринкової вартості витребуваного майна на час предявленого позову;

·не сплачено судовий збір як по майновому спору (у розмірі 1% від ціни позову).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, про що повідомити позивача та надати для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-1435/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 22Ц-575/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2011 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена апеляційна скарга подана у визначені законом строки та відповідає вимогам ст.187 КАС України, перешкод для відкриття провадження немає, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.189 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни.

Суддя:
Справа № 2-1960/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на на майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на на майно за набувальною давністю.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на на майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2011 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа №2-529/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства фірма Гесемпро виділ частки майна в натурі,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного підприємства фірма Гесемпро виділ частки майна в натурі.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства фірма Гесемпро виділ частки майна в натурі, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 07 листопада 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 8-5/11
У х в а л а

"21" листопада 2011 р.

Суддя Заводського райсуду м.Запоріжжя Марченко Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

УСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Заводського райсуду м.Запоріжжя від 18.01.10 за ново виявленими обставинами.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦК України а саме : в позові відсутні найменування осіб , що брали участь у справі, зміст рішення про перегляд якого подано заяву, нововиявлені обставини , якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття , встановлення. Крім того, заява повинна бути оплачена держмитом , а саме 47,05 грн., документ про сплату судового збору відсутній .

При таких обставинах , без усунення вказаних недоліків заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята у провадження суду.

Керуючись ст.ст. 364 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху надавши строк для усунення недоліків впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.В. Марченко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 2-160/11

смт. Вільшанка 05 серпня 2011 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2Л., третя особа виконавчий комітет Первомайської міської ради про зобовязання усунути недоліки в товарі, стягнення неустойки та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2011 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2Л., третя особа виконавчий комітет Первомайської міської ради про зобовязання усунути недоліки в товарі, стягнення неустойки та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2Л., третя особа виконавчий комітет Первомайської міської ради про зобовязання усунути недоліки в товарі, стягнення неустойки та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 19серпня 2011 року на 11 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 19серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-471/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання 04 липня 2011 року об 11-40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 2-471/11

06.06.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5952/2011 р. Головуючий 1-ї інстанції - Протасова О.М.
Категорія стягнення заробітної плати Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Будівельна компанія Прогрес-партнер про встановлення факту роботи, стягнення заробітної плати та компенсації за її несвоєчасну виплату, а також моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ Будівельна компанія Прогрес-партнер про встановлення факту роботи, стягнення заробітної плати та компенсації за її несвоєчасну виплату, а також моральної шкоди.

01 березня 2011 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обгрунтування клопотання апелянт посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначає, що копія повного рішення суду ним була отримана поштою 24. 02. 2011 року, в звязку з чим він був позбавлений можливості своєчасно підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Враховуючи, що в матеріалах справи не міститься документів, які б спростовували доводи апелянта, судова колегія вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам процесуального законодавства, вона може бути прийнята до розгляд).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 травня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігріву води з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігріву води з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-2134/11
У Х В А Л А

25.11.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Карпенко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Україна Промресурспро стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Україна Промресурспро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи.

Представник позивача від позову не відмовився.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Україна Промресурспро стягнення заборгованості по заробітній платі до розгляду о 15 год. 00 хв. на 2 грудня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-560/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011

суддя Гощанського районного суду Рівненської Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ Банк „ Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „ Банк „ Фінанси та кредит „ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 25400, 00 грн.

З повідомлення відділу у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС в Рівненській області від 06.10.2011 року вбачається , що відповідач ОСОБА_1 за даними адресно - довідкового бюро Рівненської області значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України передбачено випадки підсудності справ за вибором позивача і дана категорія справи не входить до переліку , зазначеному у ст.110 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу , як таку, що не підсудна Гощанському районному суду.

Керуючись 115, п. 4 ч.3 ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ Банк „ Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві, розяснивши йому право звернення з позовом до Здолбунівського районного суду рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2011 року Справа № 2-н-10/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Тернопільської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Тернопільської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги зв'язку.

Суддя Чортківського

районного суду ОСОБА_2