overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1133/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсного С. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2011 року на 11.05 год. (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського,2 (поверх 4-ий, кабінет № 408), повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 2-н-1948/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1828/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

09.06.2011
Справа№ 2-5518/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі - Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.12.2009 року в цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 08.12.2009 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не був належним чином повідомлений про судове засідання, яке відбулося 08.12.2009 року, судовий виклик не отримував.

Просить суд, заяву задовольнити, заочне рішення скасувати.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не був повідомленний про судове засідання 08.12.2009 року, оскільки ОСОБА_1 проживає за іншою адресою.

Судові виклики направлялись судом не за місцем проживання відповідача, тому останній не зявився в судове засідання з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 08.12.2009 року в цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2о-42/11
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Родатицька сільська рада Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Родатицька сільська рада Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 09.09.2011р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок майдан Гайдамаків, 30.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
15.09.2011 Справа № 2н-2418/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2011 року Справа № 2 н 2418/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-437/11
Провадження № 2/820/2577/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Борисовій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені),

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 є батьком, а позивачка ОСОБА_1 є матірю неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Сторони разом не живуть.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької обл. від 18.11.2009 року з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі !Л частини всіх видів доходу на утримання дочки ОСОБА_4 до її повноліття.

Відповідач аліменти платив не регулярно, і згідно довідки відділу державної виконавчої служби за період з 08.10.2009 року по 31.03.2011 року виникла заборгованість по аліментам в розмірі 6 963 грн. 81 коп.

10.05.2011 року ОСОБА_1 педявила позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за несплату аліментів.

04.07.2011 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну позовних вимог і просить стягнути заборгованість по аліментам в розмірі 6963 грн. 81 коп. та судові витрати в розмірі 200 грн. за надання юридичної допомоги.

В судове засідання позивачка не зявилася, але подала до суду заяву в якій просить стягнути заборгованість по аліментам та судові витрати, а справу розглянути без неї.

Відповідач також в судове засіданні не зявився і теж подав 13.07.2011 року до суду заяву в якій позов визнав, але як вказує в заяві на даний час не має змоги погасити заборгованість з аліментів в силу поганого матеріального стану. Справу ОСОБА_2 просить розглянути за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та давши їм оцінку суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 187, 194 СК України, керуючись ст.,ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за аліментами в розмірі 6 963 грн. 81 коп. та судові витрати в розмірі 200 грн., а всього стягнути 7 163 ( сім тисяч сто шістдесят гри ) грн.. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-755/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (М.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги.50) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Черкаської області від 01.11.2011 р. ОСОБА_1 виписана з місця проживання за адресою: вул. Шевченка. 37. м. Кам»янка Черкаської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить , що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 115 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (М.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги. 50) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати відділення держказначейства в Кам'янському районі Черкаської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49027, М.Дніпропетровськ, , р/р 0001 для відшкодування судових витрат, МФО № 305299) судовий збір в сумі 276 грн. 05 коп., сплачений в дохід держави за платіжним дорученням № PROM8BOJ87 від 28.09.2011 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп., сплачені за платіжним дорученням № PROM8BOJ88 від 28.09.2011 р. через ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-168/11
У х в а л а

29 липня 2011 р.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути витрати по судовому збору в розмірі 500грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120грн, які сплачені нею за подачу до Дружківського суду позову до голови Краматорського міського суду ОСОБА_2 Однак у відкритті провадження було відмовлено.

Заява ОСОБА_1підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно квитанції № 171 від 15 грудня 2010 року Філії Краматорського відділення 2865 ВАТ Ощадбанк ОСОБА_1 внесено в дохід місцевого бюджету Ворошиловського р-н м. Донецьк судовий збір в сумі 500 (пятсот)грн.

Згідно квитанції № 173 від 15 грудня 2010року Філії Краматорського відділення 2865 ВАТ Ощадбанк ОСОБА_1 внесено в місцевий бюджет Ворошиловського р-ну 72 грн. за інформаційно технічне забезпечення судової справи за позовом ОСОБА_1

Ухвалою Дружківського міського суду від 21 січня 2011року у відкритті провадження за даним позовом було відмовлено, оскільки розгляд такої справи віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 8 Декрету «Про державне мито», пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993року №15, держмито повертається фінансовим органом того міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що є підстави для повернення сплачених витрат в сумі 500грн. та 72грн.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_3 сплачені нею суми судового збору та на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Зобовязати фінансовий орган Ворошиловського району міста Донецьк повернути ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачені нею за квитанціями №№ 171,173 від 15 грудня 2010р судовий збір в сумі 500 (пятсот)грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 72 (сімдесят дві)грн. 00коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дело № 2-574/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 жовтня 2011 року Дніпровський райсуд

м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Глуховій К.О.

за участю представника відповідачів адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири та визнання квартири спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного і ст..ст. 57,60,68-72 СК України, ст.ст.256-258, 267, 368, 386, 391-392, 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 15, 27, 30, 76, 169, 202-203, 224, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням: квартирою №2 в будинку № 4 по вул. Кармелюка у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Зобовязати Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири та визнання квартири спільною сумісною власністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кір'як А.В.
Справа № 2-755/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2011 року позивач ВАТ "Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, але копію ухвали про відмову у прийнятті від нього заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів цієї заборгованості або про скасування такого наказу до суду не надав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-801/11
Провадження № 2/820/4647/11
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18.11.2011 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діяла в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади с. Пологи Запорізької обл. в особі Пологівської сільської ради Пологівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2011 року ОСОБА_1 яка діяла в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 предявила позов до територіальної громади с. Пологи Запорізької обл. в особі Пологівської сільської ради Пологівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

При подачі позову позивач не сплатив судовий збір у розмірі 1509 грн. 33 коп.

Ухвалою суду від 21.10.2011 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві був наданий строк до 15.11.2011 року усунути вказані недоліки, які ним не усунуто до теперішнього часу.

Керуючись ст. 121 ЦПУ України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діяла в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади с. Пологи Запорізької обл. в особі Пологівської сільської ради Пологівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2011 року Дніпровський райсуд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Глухової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 180-182, 194 СК України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 240 (п'ять тисяч двісті сорок) гривень 10 коп. неустойки від суми несплачених аліментів за період з січня 2010 року по вересень 2011 року

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 коп. судового збору по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом пс дачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кір'як А.В.
Справа№ 2-6164/11
23 вересня 2011 року
Справа № 2-6164/2011 р/с № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

в с т а н о в и л а:

12.09.2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 01 листопада 2011 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.12.2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко