Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2039/11
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

28 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарях Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У травні 2011 року КС «Аккорд» звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором за № 579 від 15.11.2007 року в сумі 34640 грн. 06 коп. та понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 15.11.2007 року між спілкою та її членом ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого кредитна спілка надає позичальнику кредит в сумі 11000 грн. строком до 15.11.2008 року, а позичальник зобовязується щомісячно сплачувати нараховані відсотки та частину кредиту в терміни та розмірах, що вказані в графіку. Всупереч наявним зобовязанням відповідачем не повернуто кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалася, а проценти нараховувалися на фактичний залишок суми кредиту за кожен день користуванні ним. Всього заборгованість відповідача складає 34640 грн. 06 коп. з яких залишок кредиту 11000 грн., залишок процентів 18140,06 грн., нараховані штрафні санкції -5500 грн.

В судове засідання представник позивача КС «Аккорд» не зявився, надіслав до суду клопотання про розгляд даної справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить публікація оголошення в пресі газеті «Урядовий кур»єр» за №139 (4537) про виклик до суду. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних з постановленням заочного рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що 15.11.2007 року між сторонами по даній справі було укладено кредитний договір, за мовами якого кредитна спілка надала позичальнику кредит в розмірі 11000 грн. строком до 15.11.2008 року.

Факт надання відповідачу кредитних коштів у сумі 11000 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 15.11.2007 року.

Пунктами 2.2 та 2.3 названого договору передбачено, що позичальник зобовязується щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше ніж вказано у рекомендованому графіку платежів. Проценти за користування кредитом нараховуються спілкою по фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,1315 за кожен день користування кредитом.

Взяті на себе зобовязання щодо надання кредитних коштів, позивач виконав у повному обсязі. При цьому з матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені умови взятого на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів. Так з розрахунку боргу вбачається, що всього заборгованість за договором складає 34640 грн. 06 коп. з яких залишок кредиту 11000 грн., залишок процентів 18140,06 грн., нараховані штрафні санкції -5500 грн.

Правилами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом було достовірно встановлено, що відповідач порушив умови взятого на себе зобовязання щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користування, в строк та на умовах визначених в договорі зобов»язання не виконав.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення. суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в суді також підлягають повному задоволенню та стягненню із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509-510, 525, 526, 527, 530, 611, 612, 625, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, ч. 4 ст. 174, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь кредитної спілки «Аккорд» 03055 м. Київ, вул. В.Ярмоли, 38 корп. 75 А п/р 0260 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 320649, заборгованість за кредитним договором в розмірі 34640 (тридцять чотири тисячі шістсот сорок) грн. 06 коп., судовий збір в розмірі 346 (триста сорок шість) грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.П.Маценко