overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 281211
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, Комсомольський РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області в особі сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про усунення перешкод у виїзді дитини за кордон,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2, у якому просить усунути перешкоду, яку чинить ОСОБА_2, батько малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для його виїзду за кордон у супроводі матері ОСОБА_1, надати дозвіл для виїзду малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матір»ю ОСОБА_1 з території України, за кордон на періодичні короткострокові поїздки до Російської Федерації до досягнення дитиною 18-тирічного віку.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, Комсомольський РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області в особі сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у виїзді дитини за кордон

Призначити судове засідання на 28.12.2011 о 09:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2255/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході пдготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Уточнені позовні вимоги або заперечення проти позову;

- Вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

- доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин,та встановлені строки їх подання

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2011 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3565/11
У Х В А Л А

"29" серпня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.08.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2 617
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

01 грудня 2011 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Курти Л.С.

при секретарі Івасько Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 листопада 2011 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні 20 грудня 2011 року на 10.00 годину у приміщенні Березівського райсуду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-4114/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, призначити до судового розгляду на 23 грудня 2011 року на 09 годину 30 хвилин.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-н-1135/11
Ухвала

Іменем України

"10" травня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_2 по ОАДБ не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-506/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на будинок

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2011 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
30.09.2011 Справа № 2-714/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-714/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв.

07 жовтня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія:договір дарування ОСОБА_1.
Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_3 , в особі її представника ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 травня 2010 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені . Суд визнав недійсним договір дарування житлового будинку по вул. Карагандинській, 24 у м.Харкові від 28 лютого 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та посвідчений держаним нотаріусом шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6.

Суд застосував наслідки недійсності правочину,шляхом визнання за ОСОБА_3 право власності на житловий будинком ОСОБА_6. «А-1» з прибудовами,загальною площею 57.7 кв.м. ,житловою площею 38, 4 кв.м. з надвірними будівлями ОСОБА_6 Б, И, Е, б, Ж, В, З, Г, Д, 1, огорожі № 4, 5, 1, 6, 3, що знаходяться по вул. Карагандинській , 24 м. Харкова .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2011 року на стадії апеляційного розгляду зазначеної вище цивільної справи , заяву ОСОБА_5 , в особі її представника ОСОБА_7 про забезпечення позову ,задоволено частково та позов забезпечено шляхом заборони відчуження житлового будинку ,що знаходиться за адресою : м.Харків , вул. Карагандинська, будинок 24 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2011 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2010 року, залишено без змін.

02 вересня 2011 року позивач , в особі свого представника, звернувся з заявою про скасування зазначених вище заходів забезпечення позову.

Судова колегія вважає заяву такою,що підлягає задоволенню, оскільки апеляційне провадження у справі закінчено та у зв»язку з чим відпала необхідність в забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 154, 208, 315, 319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_3 , в особі її представника ОСОБА_4, задовольнити.

Скасувати встановлені ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2011 року заходи забезпечення позову, шляхом зняття заборони на відчуження житлового будинку ,що знаходиться за адресою : м.Харків , вул. Карагандинська, будинок 24 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя:

Судді :
Справа № 2-3260/11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Фанда О.А.,
за участю секретаря Кисіль О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задовольнити.
Повторне заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2810/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КС ФКК «Українські кредити», ТзОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

29.11.2011 року позивач звернувся до суду із заначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в сумі 17200 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 30.11.2011 року відкрито провадження у даній справі.

09.12.2011 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з тих підстав, що позовна заява за змістом не відповідала вимогам п.3, п.5, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, дану ухвалу позивач отримав 09.12.2011 року.

Однак станом на 16.12.2011 року вищезазначені недоліки позивачем не усунені.

У відповідності до вимог ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КС ФКК «Українські кредити», ТзОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що оскаржувана ухвала не перешкоджає їм, за наявності підстав, заявити позов забезпечивши дотримання вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11годину 30хвилин 25 листопада 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-847/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.12.2011 року о 08:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-1774/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позову, предявленого ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з Управління пенсійного фонду в Комсомольському районі м. Херсона на свою користь недоплачені за 2009-2011 роки суми щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни в розмірі 2587грн.60коп., а також стягнути судові витрати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновків про те, що зазначені в позові ОСОБА_1 вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки, відповідно до Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010, яке набрало чинності з дня його прийняття, справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за даним позовом, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Одночасно розяснюю, що позивач має право подати позов в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010р. №19-рп/2010, яке набрало чинності 09.09.2010р., суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити ОСОБА_1 її право звернутися з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом пяти днів, з дня отримання копії, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15квітня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. на 21квітня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-430/11р/1222
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши заяву Попаснянського комунального підприємства «Місто»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

встановила:

Заявник 27.10.2011 року звернувся з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що боржник є власником квартири АДРЕСА_1, та має заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 482 грн. 88 коп.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки, наданої Попаснянським РВ УМВС України від 01.11.2011р., ОСОБА_1, за Адресним Бюро м. Попасна зареєстрованим не значиться. Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Відповідно до абз. 4 ч. 6. ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити. Заявник має право звернутися з цими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч. 6, 101, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Попаснянського комунального підприємства «Місто»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п*яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко