overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/2506/103/11
У Х В А Л А
20.07.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі Верещагіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудування і спеціальне промислове обладнання»про скасування судового наказу по справі за заявою першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудування і спеціальне промислове обладнання»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

22 червня 2011 року заявник ТОВ «Машинобудування і спеціальне промислове обладнання»звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудування і спеціальне промислове обладнання»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4149 грн. 38 коп.
У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи, що заявником наведені обставини, які вказують на наявність спору про право, судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-
скасувати судовий наказ від 03 червня 2011 року, що був виданий за заявою першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 у справі №2-н/2506/1048/11 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудування і спеціальне промислове обладнання»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова І.П. Рахманкулова
Справа № 2-1583/11
Ухвала

Іменем України

"15" березня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драч Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянув у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Вібросепаратор» про стягнення заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з ВАТ «Вібросепаратор заробітну плату, не виплачену при звільненні.

Слухання справи призначалось на 23.02.2011 рік, 15.03.2011 рік.

Позивач в судове засідання повторно не зявився причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач в судове засідання не зявився двічі, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Вібросепаратор» про стягнення заробітної - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-1387/11

23 березня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

в особі судді Ореховської К.Е.,

при секретарі Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ПАТ БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТдо ОСОБА_1, третя особа ТзОВ Виробничо-комерційна фірма СВДпро стягнення заборгованості, -

встановив:

З 23 липня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справи за позовом ПАТ БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТдо ОСОБА_1, третя особа ТзОВ Виробничо-комерційна фірма СВДпро стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача а також шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду відповідачу за кордон.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, що не перешкоджає вирішенню клопотання.

Оцінюючи заяву представника відповідача про забезпечення позову, докази та документи цивільної справи, суд вважає встановленим на підставі наданих доказів, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може порушити права позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах ціни позову, відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України.

Щодо вимоги забезпечити позов шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відповідачу, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині, адже такий вид забезпечення позову не передбачений в ч.2 ст.152 ЦПК України, а застосовувати його в порядку ч.2 ст.152 ЦПК України суд не вбачає за необхідне та доцільне.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом за позовною заявою, скасовуються судом у разі набрання законної сили рішенням суду або після цього за ухвалою суду в порядку ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153,154,293,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ПАТ БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТпро забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах ціни позову 175 197,57 грн..

Копію ухвали негайно направити на виконання відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити для відома позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 6-68/11р./1222
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі : головуючої Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

На примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції знаходяться виконавче провадження по виконанню судового наказу № 2-н-379 від 14.12.2010 р. виданий Попаснянським районним судом, на боржника ОСОБА_1, яка зобов*язана сплатити на користь ПАТ «МТС Україна»борг на загальну суму 1567 грн. 98 коп.

Станом на 16.08.2011 року суми боргу на користь ПАТ «МТС Україна» не сплачені.

Представник ВДВС Попаснянського районного управління юстиції Луганської області звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду гр-ки ОСОБА_1 за кордон.

У судове засідання представник ВДВС Попаснянського районного управління юстиції Луганської області не зявився, про що надав заяву про розгляд справи в його відсутність, боржник у суд не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання представника ВДВС Попаснянського районного управління юстиції обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.. 5 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи, щодо своєчасного і повного виконання рішення. Також відповідно до п. 2.5 ч.1 ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»передбачено наявність у боржника невиконаних забов»язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», -

У Х В А Л И В:

1. Подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Обмежити виїзд за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: Попаснянський район, сел.. Тополівка, вул. Совхозна, б.1/2 до повного виконання зобовязання за виконавчими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-1547/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на дружину, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на дружину.

Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 21 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на дружину залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вище вказану ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 11.03.2011 року, про що свідчить розписка про отримання кореспонденції. Вимоги, викладені в ухвалі суду від 21 лютого 2011 р. позивачем ОСОБА_1 не було виконано.

Оскільки позивач недоліки допущені при подачі позовної заяви не усунула, вважаю необхідним, на підставі ст.121 ЦПК України, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на дружину - вважати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Позарецька
13.12.2011 Справа № 2-2934/2011р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.12.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до участі в справі не залучено ОСОБА_3 , не додана копія позовної заяви з додатками до неї для вручення зазначеній особі;

- до матеріалів справи не додана довідка про строк закінчення навчання ОСОБА_3;

- на вимогу законодавства про оформлення виконавчого документа, у позові необхідно зазначити точну дату народження та місце народження відповідача.

- До матеріалів справи необхідно додати довідку з місця роботи та реєстрації відповідача.

Крім того, позовні вимоги повинні бути обгрунтовані у відповідності до ст. 182 СК України, з зазначенням обставин, що впливають на визначення розміру аліментів наявність на утриманні інших утриманців, стягнення по виконавчим провадженням, докази, що підтверджують матеріальний стан відповідача, стан здоров'я сторін тощо.

Оскільки позовні вимоги викладені неконкретно, а саме не зазначено розмір частки, яку ОСОБА_1М просить стягнути, позивачу необхідно їх уточнити, з урахуванням тих обставин, що стягувачем аліментів є не позивач, а повнолітня дитина.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання зазначеної ухвали суду, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2-о-35/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа 1 Новоукраїнська сільська рада Куйбишевського арйону Запорізької області, заінтересована особа 2 Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа 1 Новоукраїнська сільська рада Куйбишевського арйону Запорізької області, заінтересована особа 2 Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В заяві позивач просить суд винести рішення, в якому встановити, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, яка померла 20.04.1996 року, згідно свідоцтва про смерть, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області від 19.04.2011 року серії 1-ЖС № 195808.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа 1 Новоукраїнська сільська рада Куйбишевського арйону Запорізької області, заінтересована особа 2 Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 01 червня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони заявника та представників заінтересованих осіб.

4. Заінтересованій особі пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 2-42/11
УХВАЛА

про об'єднання та розєднання справ

"29" червня 2011 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судці Ігнатової Г.В.,

при секретар Піх Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Підгайці справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю-,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Підгаєцького районного суду знаходиться цивільні справи за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до відповідачів про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю

Ухвалою суду від 29.06.2011 року відновлено провадження у справах за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради .

По даних цивільних справах однорідні позови, з тих же підстав та аналогічними вимогами.

Відповідно до вимог ст.. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовамом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з даної норми закону, суд вважає доцільним обєднати в одне спільне провадження вказані цивільні справи.

Керуючись ст.. 126 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи за справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до номерами справ:

- номер справи № 2-41/11 до ОСОБА_2

номер справи № 2-42/11 до ОСОБА_1

номер справи № 2-43/11 до ОСОБА_6

номер справи № 2-44/11 до ОСОБА_7,

номер справи № 2-45/11 до ОСОБА_5

номер справи № 2-46/11 до ОСОБА_8

номер справи № 2-47/11 до ОСОБА_3

номер справи № 2-48/11 до ОСОБА_4

про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та присвоїти спільний номер справи № 2-41/11 в склад якої входять (за № 2-41/11 ; № 2-42/11; № 2-43/11 ;

№ 2-44/11; № 2-45/11; № 2-46/11; № 2-47/11 ; № 2-48/11)

Призначити судовий розгляд на 14-00 год. 05.07.2011 року, у судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2011 р. справа № 2/0312/481/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради, третя особа Дирекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про надання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, суд,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 28 квітня 2011 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

23 травня 2011 року до суду надійшло повідомлення ДП "Таір-експерт" про невиконання ухвали суду про проведення судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з відсутністю технічного паспорта з внесеними змінами, які наявні на дату оцінки.

26 травня 2011 року на адресу позивачки ОСОБА_1 було направлено вимогу про необхідність виконання умов вказаних експертною установою.

27 травня 2011 року позивач подала заяву до суду, просить з метою забезпечення доказів доручити КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться вул. Некрасова, 12 м. Нововолинськ Волинської області, оскільки наданий для проведення будівельно-технічної експертизи технічний паспорт є застарілим.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради, третя особа Дирекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про надання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 червня 2011 року, в судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1162/11
У Х В А Л А

"25" травня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ майна подружжя, -

25.05.2011

В С Т А Н О В И В:

25.05.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 15.06.2011 о 11:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1121/11
Справа № 2-н-1121/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за користування комунальними послугами,-

в с т а н о в и в:

КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за користування комунальними послугами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню, якщо вона не підсудна цьому суду.

Заявником зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1, однак як вбачається з Довідки форми №3, доданої до заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрований.

Крім того заявник посилається на ч. 9 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача. Проте, доказу що квартира за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, заявником не надано.

З огляду на вищевикладене, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

У звязку із поверненням позовної заяви відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України підлягають поверненню судові витрати.

Керуючись статтями 83, 100, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за користування комунальними послугами, повернути заявнику.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути Комунальному підприємству Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок, сплачений ним згідно з платіжним дорученням № 308 від 25 травня 2011 року на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач ВДК у Соломянському районі м. Києва, код отримувача 26077951, банк отримувача ГУДК України у м. Києві, МФО 820019.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути Комунальному підприємству Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, сплачену ним згідно з платіжним дорученням № 316 від 25 травня 2011 року на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач ТУДСА м. Києва, код отримувача 26077951, банк отримувача ГУДК в м. Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: