overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2029/2-н-5623/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0510.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 2880,79 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-1268/2011 Провадження № Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 квітня 2011 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької районної державної адміністрації на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 21 лютого 2011 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 21 лютого 2011 року відмовлено у задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької районної державної адміністрації про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 24.12.2010 р. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, УПСЗН Прилуцької РДА звернулось до суду із апеляційною скаргою, провадження по якій не може бути порушене, враховуючи наступне.

Відповідно до п.25 ч. 1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження, а не про відмову у такій заміні.

З ЗО липня 2010 року набрав чинності Закон України „Про судоустрій і статус суддів", п.п. 62 п. 3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" якого, частина 2 ст. 293 ЦПК України була доповнена положенням про те, що вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, віднесено до компетенції місцевого суду.

Враховуючи, що з 30.07.2010 року апеляційний суд не має процесуальних повноважень у вирішенні питання про повернення апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької районної державної адміністрації на ухвалу суду від 21 лютого 2011 року, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для вчинення необхідного обсягу процесуальних дій.

Керуючись п.п.62 п.3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" Закону України „Про судоустрій і статус суддів", ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої допомоги повернути до Прилуцького міськрайонного суду для вчинення процесуальних дій.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-1351/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про стягнення з боржника виконавчого збору ,

в с т а н о в и в:

Подана відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 2-н-706/11
УХВАЛА

"06" червня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-77/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С. Я. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до АКІБ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 8.07.2010 р. провадження у справі було зупинено, по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

16.11.2010 р. з Деснянського районного суду м. Києва передано цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості на розгляд Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2010 р. об'єднано в одне провадження справи: за позовом ОСОБА_2 до АКІБ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів, за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості.

17.05.2011 р. матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 повернуті суду з експертної установи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.126,204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до АКІБ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів, за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2011 о 11:00 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Я. Волкова
Справа № 2-2405/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2011 о 11:20.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Cправа № 2029/2-1513/11
У Х В А Л А

09.09.2011 рік м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.

при секретарі Дробицькій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Позивачка в судове засідання 05.05.2011р., 26.07.2011р., 05.08.2011р., 16.08.2011р., 09.09.2011р. не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявляється до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
№ 2-1690/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

29 листопада 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви КП Цюрупинськ - сервісЦюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП Цюрупинськ - сервісЦюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2011 року 08год.40 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачеві у строк до 27.12.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/294/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

19.10.2011 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 24 жовтня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 212-215, ст.259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 24 серпня 1996 року Ставрівською сільською радою Красноокнянського району Одеської області, актовий запис №06, між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 /Король/ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, які подаються в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

ГоловуючийОСОБА_6
Справа № 2-о/1517/7/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" березня 2011 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

та народних засідателів КОСТЮКА В.М., КОРНОВАЛА М.Т.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_2 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання громадянина безвісно відсутнім, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, звернулася до суду з заявою про визнання Дінь ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Заявник на задоволенні заяви наполягала.

Представник заінтересованої особи до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд проводить попередній розгляд справи у відсутність представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України, для зясування обставин справи, необхідно: витребувати з Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області відомості про розшук Дінь ОСОБА_3; витребувати з Приморського РВ ГУМВС України м. Одеси дані про місце реєстрації Дінь ОСОБА_3; направити до Головного Управління Юстиції в Одеській області листа для звернення в посольство Республіки Вєтнам, з метою надання даних про місце перебування Дінь ОСОБА_3.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

За таких обставин справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання громадянина безвісно відсутнім до відкритого судового розгляду в залі суду на 04.04.2011 року на 16:00 год.

Витребувати з Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області відомості про розшук Дінь ОСОБА_3.

Витребувати з Приморського РВ ГУМВС України м. Одеси дані про місце реєстрації Дінь ОСОБА_3.

Направити до Головного Управління Юстиції в Одеській області листа для звернення в посольство Республіки Вєтнам, з метою надання даних про місце перебування Дінь ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі: В.М. Костюк

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 2-1285/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Сєвєродонецькрадіотехнікав особі філії СРТ- Рубіжне про розірвання договору внеску ( вкладу) члена кредитної спілки та стягнення внеску , процентів за умовами договору ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання договору внеску ( вкладу) члена кредитної спілки та стягнення внеску ( вкладу) , процентів за умовами договору .

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Сєвєродонецькрадіотехнікав особі філії СРТ- Рубіжне про розірвання договору внеску ( вкладу) члена кредитної спілки та стягнення внеску , процентів за умовами договору.

2. Попереднє судове засідання призначити 16 листопада 2011 року о 09 год.30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 2-н-722/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ„АЗОВКАБЕЛЬ заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яку подано і оформлено в порядку встановленому законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100-104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ„АЗОВКАБЕЛЬ заробітної плати,

Суддя:ОСОБА_2
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/210/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красноокнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Красноокнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод користування житловою площею .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красноокнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод користування житловою площею.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 02.08.2011 року о 14:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 22Ц-1822/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 квітня 2011 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про відновлення меж земельної ділянки у відповідності до даних земельно-кадастрової документації; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про додержання правил добросусідства та зобовязання не чинити перешкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Справа № 2-102/11
У Х В А Л А

01.06.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Нєдовій Л.М.

представника позивача- Раджабової К.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства садоводів №11 м.Ізмаїла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство садоводів №11 м.Ізмаїла звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 08 червня 2006року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом товариства садоводів №11 м.Ізмаїла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 19.07.2011 о 09:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 2-515/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП" Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП" Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04.05.2011 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.