overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 6-152/11
УХВАЛА

12 грудня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Гаркуше В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України матеріали цивільної справи за поданням голови Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

14.06.2006 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалено рішення у справі за вищезазначеним поданням, яким задоволено подання голови Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, та призначено ОСОБА_2, 14.05.1971р.н., опікуном її матері - ОСОБА_4, 22.04.1950р.н.

09.12.2011р. до суду надійшла заява ОСОБА_2, у якій остання просить виправити допущену у вищезазначеному судовому рішенні описку у прізвищі її матері, вказавши замість «Сірик» прізвище «Сірік».

В судове засідання сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, згідно паспорта громадянина України, прізвище особи, над якою встановлено опіку судом, зазначено як «Сірік». Разом з тим, у вищезазначеному рішенні суду прізвище вказаної особи зазначено як «Сірик».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 червня 2006 року, ухваленому у справі за поданням голови Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_4, змінивши в тексті рішення прізвище «Сірик» на «Сірік».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 лютого 2011 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На обґрунтування своїх позовних вимог- зазначає, що має з відповідачем спільну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка не працює, дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на ї ї утриманні, у добровільному порядку відповідач відмовляється утримувати позивачку та дитину, тому вони потребують матеріальної допомоги з боку відповідача. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менш 30 відстоків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В попереднє судове засідання з'явилася позивачка, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В попереднє судове засідання з'явився відповідач, проти позову заперечував частково, зазначив, що він поки що не працює та не має можливості утримувати дитину.

В попереднє судове засідання з"явилась ОСОБА_4, яка є матірью та законним представником неповнолітнього відповідача, проти позову заперечувала частково, зазначила, шо її син поки що не працює, тому не має можливості утримувати дитину..

Сторони про укладання мирової угоди або про бажання передати спір на розгляд третейського суду в попередньому судовому засіданні не повідомили.

В ході проведення попереднього судового засідання визначено, що справа підготовлена до судового розгляду, і проводити підготоччі дії не погрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Уточнень позовних вимог або заперечень проти лозову суду не надано.

2.Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі - позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_1

ОСОБА_5, законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню: чи є підстави

для стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

4.З'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, наданих сторонами до та під час попереднього розгляду справи.

5.Заяв про витребування доказів на стадії попереднього слухання суду не надано.

6.Заяв про забезпечення позову на стадії попереднього слухання суду не надано.

7.Визначити час та місце розгляду справи - Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинска, 16 лютого 2011 року на 15.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.Б. Ковальова
Справа № 2-н-2546/11 р.
Провадження № 2-н/1819/6786/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2011 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

21 грудня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Бабая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, про що надана відповідна письмова заява.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 2-1897/11
УХВАЛА

03.11.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі представника за довіреностями ОСОБА_9 до Спілки (об`єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Красне»с. Пултівці Вінницького району Вінницької області в особі голови ОСОБА_10 про виділення майна в натурі, визнання права власності на нього, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі представника за довіреностями ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до Спілки (об`єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Красне»с. Пултівці Вінницького району Вінницької області в особі голови ОСОБА_10 про виділення майна в натурі, визнання права власності на нього.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Спілки (об`єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Красне», ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших, Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, приватного підприємства «Пултагро - Ритм»про виділ майна в натурі, визнання права власності на виділене майно в рівних частках, рішенням по якій від 29.09.2011 року в задоволенні позову відмовлено.

На даний час вищезазначене рішення суду переглядається в апеляційному порядку.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі по ній являлися відповідачами по вищезазначеній цивільній справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, у відкритті провадження по даній позовній заяві позивачам слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ЖЕК №5 м.Вінниці до ОСОБА_21 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.ЖЕК №5 м.Вінниці до ОСОБА_21 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до ОСОБА_21 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до ОСОБА_21ЖЕК №5 м.Вінниці до ОСОБА_21 -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі представника за довіреностями ОСОБА_9 у відкритті провадження у справі за їх позовом до Спілки (об`єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Красне»с. Пултівці Вінницького району Вінницької області в особі голови ОСОБА_10 про виділення майна в натурі, визнання права власності на нього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.46/2

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми авансу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 17.01.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №2-4690/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Бишова М.В.

при секретарі - Андрійчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 11 жовтня 2011р. позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надані письмові заяви про залишення їх позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Головуючий:
Справа № 2-156/11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 червня 2011 р. с. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського сільського господарства Некрасівське про розірвання договору передачі майна,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 7.06.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського сільського господарства Некрасівське про розірвання договору передачі майна

призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2011 р. о 10-00 год., у

_____________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.______________________________________________________________________________

2.______________________________________________________________________________

3.______________________________________________________________________________

4.______________________________________________________________________________

5.______________________________________________________________________________

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2-424/11
У Х В А Л А

10.11.2011 рокусмт. Новопсков

Луганської областї

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О., при секретарі Колесник Г.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання повнолітньої доньки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі ? частки всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Під час судового засідання позивач надала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд залишає без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання повнолітньої доньки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання повнолітньої доньки, залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарни, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2-н-1846/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дніпропетровської філії Публічного Акціонерного товариства «Укретелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 519 (пятсот девятнадцять) грн. 45 коп. заборгованість за надані телекомунікаційні послуги;
- 15(п'ятнадцять ) грн. 63 коп. збитки від інфляції;
- 8(вісім) грн. 69 коп. 3% річних;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
- 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. - судовий збір.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
справа № 2-188/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини .

18 лютого 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини призначити до розгляду на 11.03..2011 року до 14 години 00 хвилин .

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-н-2140/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

15.04.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Універсальна біржа «Південь» про визначення угоди дійсною та визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа : Універсальна біржа «Південь» про визначення угоди дійсною та визнання права власності на будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням позовної заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об»єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Універсальна біржа «Південь» про визначення угоди дійсною та визнання права власності на будинок.

Призначити судове засідання на 04.05.11 на 10 год. 30 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: