АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 32 (І) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Турік В.П.

суддів - Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

при секретарі - Бондаренко І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант Авто» (надалі ПАТ «УСК «Гарант Авто»), про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 02 жовтня 2008 року на об'їзній дорозі м. Кривого Рогу, з вини ОСОБА_5, який керував автомобілем НОМЕР_1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої помер його син - ОСОБА_2

В ході досудового слідства його було визнано потерпілим й вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2009 року винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України визнано ОСОБА_5

Уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 500000 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_2 2550 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, та на користь держави - 171 грн. судових витрат.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення його позову в повному обсязі, посилаючись на обовязок відповідача виплатити моральну шкоду в повному обсязі та право останнього в порядку регресу звернутися до ОСОБА_6 про повернення сплачених коштів.

Відповідач ПАТ «УСК «Гарант-Авто» заперечує проти доводів апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2008 року о 05 годині 10 хвилин, на об'їзній дорозі м. Кривого Рогу, за участю автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПАТ «УСК «Гарант-Авто» за полісом ВВ № 4360843, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої син ОСОБА_2 ОСОБА_7 помер.

В ході досудового слідства ОСОБА_2 визнано потерпілим.

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2009 року, який набрав чинності, ОСОБА_5 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та стягнуто з нього на користь потерпілого ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої йому матеріальної шкоди 11995 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

Неодноразово ОСОБА_2 звертався до відповідача із вимогою про страхове відшкодування моральної шкоди, спричиненої йому в результаті ДТП, але йому було відмовлено в цьому.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 та стягуючи на його користь з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» моральну шкоду в сумі 2550 грн., суд першої інстанції керувався ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 23 ЦК України та виходив з обовязку відповідача відшкодувати моральну шкоду в рамках суми, що не перевищує 5% від 51000 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.9.3 ст.9 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. №1961-1У обов*язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров*ю потерпілого, становить 51000 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до п.22.1, п.22.3 ст.22 цього ж Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров*ю, майну третьої особи.

Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1,2 частини другої ст.23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст.23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеному у п.9.3 ст.9 цього Закону.

Як убачається із матеріалів справи ліміт вказаної суми, а саме 51000 грн. визначений і у полісі обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4360843, згідно якого ОСОБА_6 31.08.2008 року застрахував у Криворізькій філії ВАТ УСК «Генералі-Гарант» цивільну-правову відповідальність на транспортний засіб Деу-Ланос» державний номер НОМЕР_3 (а.с.92).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є потерпілим і суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог у розмірі 2550 грн., оскільки засуджений ОСОБА_6 був застрахований відповідачем на такий випадок та стягнення судом першої інстанції моральної шкоди саме у розмірі 2550 грн., що відповідає вимогам ст.ст.3,9,22 вищезазначеного Закону.

Висновки суду обґрунтовані, підтверджені письмовими матеріалами справи, а також поясненнями самих учасників процесу.

Однак, колегія суддів вважає, що посилання суду на норми ст.1167 ЦК України є помилковим.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про обов*язок відповідача виплатити йому, як потерпілому моральну шкоду у повному обсязі є безпідставними та такими, що суперечать діючому законодавству.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: