overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-2598/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.08.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В, вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ВАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2011 року апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту ВАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту» було надано строк для усунення її недоліків, а саме: для сплати судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 05.07.2011 року апеляційна скарга ВАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту» була визнана неподаною у звязку з не усуненням апелянтом її недоліків.

Проте, копія ухвали судді від 17.06.2011 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги була отримана відповідачем 24.06.2011 року (а.с.61), а 29.06.2011 року ним було сплачено відповідні суми судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи і в цей же день платіжні доручення були направлені на адресу суду поштою рекомендованим повідомленням, яке було отримано судом лише 06.07.2011 року (а.с.65-67,70-71).

22.07.2011 року від відповідача ВАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту» надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.72).

З огляду на вищевказане та вимоги ст.73 ЦПК України, строк для усунення недоліків апеляційної скарги, наданий відповідачу, підлягає продовженню з урахуванням строків відправлення поштою платіжних доручень про сплату судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи та їх отримання апеляційним судом області.

Апеляційна скарга, після усунення недоліків, вважається поданою з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ВАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту» строк для усунення недоліків апеляційної скарги на термін відправлення поштою апелянтом платіжних доручень про сплату судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи та їх отримання апеляційним судом області.

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 2-280/2011
УХВАЛА

26 квітня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Романової Н. Г.

при секретарі - Майбороді В. О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Кам'янського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Кам'янського РЕМ звернулось до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією.

01.03.2011 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 10.03.2011 р.

10.03.2011 р., 11.04.2011 р. та 26.04.2011 р. відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судові засідання про явку до суду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням 15.04.2011 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позов а ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Кам'янського РЕМ до ОСОБА_1 натолійовича про стягнення заборгованості за користування електроенергією - арочно розглянути.

Суддя
Справа № 2-148/11
УХВАЛА

"02" лютого 2011 р. Суддя Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Нечволод В.В.

секретарі - Федько Є.О.

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гожулівської сільської ради Полтавського району та області. Відділ Держкомзему у Полтавському районі, Полтавської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадаструпро визнання недійсним державного акту на право власності на змельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гожулівської сільської ради Полтавського району та області. Відділ Держкомзему у Полтавському районі, Полтавської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадаструпро визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Під час розгляду справи по суті представник відповідачки адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати у Полтавській регіональній філії ДП Центр ДЗК коопію проектної - технічної документації, яка була виготовлена по приватизації земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: с. Гожули вул. Братів Якіменків, № 2 , Полтавського району та області

Відповідачка ОСОБА_2, позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

2. Витребувати у : Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК коопії (та оригінали для звірки) проектної - технічної документації, яка була виготовлена по приватизації земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: с. Гожули вул. Братів Якіменків № 2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Нечволод
№ 2029/2-н-4380/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1708.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 8049,78 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-3112/11
06.07.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Соколова, б. 22 кв. 1 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 33,58 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Соколова, б. 22 кв. 1 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
№ 2н-735/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ДОКП Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за теплову енергію централізованим опаленням з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ДОКП Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за теплову енергію централізованим опаленням з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Л.Г. Троян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 14 листопада 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24 Волинської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

17 серпня 2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

ОСОБА_1Я звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд накласти арешт на автомобіль «ДЕО WOO Nexib»,державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2. Як на підставу для запезпечення позову вказала, що оскільки даний автомобіль є одним із предметом спору, а відповідач заперечує ипро його наявність саме у нього, тому є вісі підстави вважати, що відповідач може вчинити дії щодо його відчуження.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою забезпечення позову, за необхідне накласти арешт на автомобіль «ДЕО WOO Nexib»,державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки останій є одним із предметів спору, тому вразі невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152 , 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

.

Накласти арешт на автомобіль автомобіль «ДЕО WOO Nexib»,державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Виконання ухвали покласти на начальника Кременчуцького ВРЕР.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику негайно після її постановлення, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Суддя: В.І. Хіневич
№ 2029/2-н-3407/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1407.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4660,45 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2011 року Справа № 2-832/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 вищезазначеного Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі цивільного судочинства за позовом кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15-й годині 25 жовтня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачцінадіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-282/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

10.02.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 2-1597/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

31 січня 2011 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01 грудня 2011 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 3169,3179/23.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити розгляд справи на 27 грудня 2011 рок о 17.00 год. у приміщенні Кіровського районного суду, яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7, каб. № 22.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
№ 2029/2-н-3217/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0807.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4657,64 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3397/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 06.12.2011 о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.