overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-504/11
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 олег Петрович до ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 олег Петрович звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 олег Петрович до ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 16.02.2011 о 16:00 .

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 16.02.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:ОСОБА_1
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2н-843/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»в особі Іллічівського РЕМ звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та ОСОБА_1 був укладений договір №202763 від 24 липня 2007 року про надання послуг по користуванню електричною енергією.
Згідно п.18 договору, споживач зобовязаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по користуванню електричною енергією.
Боржник належним чином умови договору не виконував внаслідок чого за період з 24.06.2010 року по 10.12.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 114,99 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 114,99 грн., а також витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, і підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст.99, 100 ЦПК України, відсутні.
При прийнятті рішення про задоволення заявлених вимог суд керується наступними нормами закону.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження»
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-141/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" жовтня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 в розмірі 445 грн. 24 коп.,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 в розмірі 445 грн. 24 коп.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 в розмірі 487 грн. 73 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4384/11
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та призначити її до попереднього розгляду на 15:50 27.03.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-о-128/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

13 грудня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мильчанської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Мильчанської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 22.12.2011 на 09:00.

Відповідачу подати у строк до 21.12.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1270/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, де просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований у відділі РАЦС Крюківського районного управління юстиції.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1270/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2011 року на 15.05 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 30.06.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-603/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до , про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 20.10.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-356/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-356/11 за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 14 лютого 2011 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк до 25 лютого 2011 року для виправлення недоліків, але в зазначений строк позивач не виконав вимоги ухвали і недоліки не виправив.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 2-1131/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневич В.І.., при секретарі Таранеуь Т.П., розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженої відповідальність "Добробит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Добробит" про перерахунок суми експлуатаційних витрат і стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом овариства з обмеженої відповідальність "Добробит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Добробит" про перерахунок суми експлуатаційних витрат і стягнення моральної шкоди.

В ході судового розгляду справи відповідачами за первісним позовом та позивачими за зустрічним позовом заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати у ТОВ "Добробит" відомості про надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м. Кременчук, вул. Леніна, 24/14, їх перелік та коли такі послуги надавались.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, судом встановлено, що заявлене клопотання підлягає задоволенню , так як вказані дані та документи мають відношення до справи, тому необхідно витребувати у ТОВ "Добровит" відомості про надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м. Кременчук, вул. Леніна, 24/14, їх перелік та період надання таких послуг .

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" відомості про надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м. Кременчук, вул. Леніна, 24/14, їх перелік та період надання таких послуг.

Зобовязати начальника ТОВ "Добробит" визазначені відомості направити на адресу суду до 12.09.2011 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: В.І. Хіневич
Крюківський районний суд м.Кременчука
.Справа № 2-495/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Бучинській І.М.,/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до державного органу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самовільно перепланову квартиру,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самовільно перепланову квартиру.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про притягнення по справі в якості осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, КП Кременчуцьке МБТІ, ТОВ Житлоінвест, інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, вважає за необхідне залучити по справі в якості осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, КП Кременчуцьке МБТІ, ТОВ Житлоінвест, інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити по справі в якості осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, КП Кременчуцьке МБТІ, ТОВ Житлоінвест, інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

КП Кременчуцьке МБТІ, ТОВ Житлоінвест, інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області направити копію позовної заяви.

Справу призначити до розгляду на 15 год.00 хв. 12.05.2011р.

Суддя
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суту Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів: Кулішенко Ю.М., Рудніченко О.М.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 04

вересня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2

Миколаївни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному

договору.

Встановила :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів - боржника

та поручителя, заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 04 вересня 2010

року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 14 вересня 2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на

порушення судом правил підсудності та вважає, справу слід розглядати за місцем її

проживання в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з

боржника ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Київської

області, заборгованості за кредитним договором.

Оскільки кредитний договір був забезпечений договором поруки, укладеним між банком

та ОСОБА_3, позивач просив стягнути з боржника та поручителя в солідарному порядку

заборгованість по кредитному договору.

Суддею Богуславського районного суду Київської області обґрунтовано відкрито

провадження у справі за даним позовом за місцем проживання боржника ОСОБА_2 -

відповідачки по справі.

Ухвала відповідає вимогам закону.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.307,312 ЦПК України, колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 04 вересня 2010 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню не

підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2691/11
Номер провадження 2/1109/110/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось в суд з

позовом, яким просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитом

-86 465,75 грн.; проценти -30 779,99 грн., відсотки- 3128,92 грн., та судові витрати,

всього : 121 698,40 грн.

Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 27.09. 2011 року за клопотанням

відповідача призначено по вказаній справі судово -почеркознавчу експертизу, провадження

якої доручено експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного | інституту судових експертиз.

10.11.2011 року експертом Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто вищевказану ухвалу , без виконання, в зв`язку з несплатою вартості експертизи .

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ч.2 ст. 86 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу від 27.09.2011 року про призначення по справі №2-2691/11 року за

позовом Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту судово-почеркознавчої експертизи- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-746/11

25 серпня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи - ОСОБА_2 , Глобинська державна нотаріальна контора ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 19 жовтня 2011 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-2027/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2011 о 14:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3