Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 27 (І ) ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Карнаух В.В., суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Бадалян Н.О.,

за участю: представника позивача -ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" - ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25 жовтня 201 1 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного - комерційного банку "ПриватБанк" ( наразі - ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк) , треті особи - ОСОБА_5, Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах". про визнання дій протиправними, розірвання кредитного договору та відшкодування матеріальної і моральної шкоди . -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1І/ звернулася до суду з позовом до Акціонерного - комерційного банку "ПриватБанк" , яке в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про розірвання кредитного договору та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що між нею та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно умов якого, банк надав їй кошти у розмірі 67 052,98 грн. під 1,34% на місяць, строком користування до 19.06.2014 року на цільове призначення - придбання автомобіля. У якості забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір застави рухомого майна, автомобіль ОСОБА_6, державний номер НОМЕР_1. У зв'язку із незаконним діями відповідача по вилученню предмета застави, його безпідставного утримання , яке призвело до негідності його використання, та після уточнення позовних вимог позивач ОСОБА_1 0.1. просить суд:

Визнати незаконними і протиправними дії працівників Криворізького відділення ПАТ КБ «ПриватБанк»; розірвати кредитний договір № КRKRАN № 20150069 про надання кредитних коштів від 20 червня 2007 року: стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 48 270 грн.. моральну шкоду у сумі 101) 000 грн. та судові витрати.

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1. посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування правових норм , ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Зокрема вважає, що суд першої інстанції не врахував, що про зміну відсоткової ставки Банк її не повідомляв, як і не повідомляв про зняття коштів з п рахунку на сплату страхових платежів, у зв'язку із чим утворилася заборгованість за кредитним договором.

Вважає, що підвищення процентної ставки відповідачем здійснено із порушенням норм чинного законодавства; судом не враховано, що під тиском та впливом незаконно в неї було вилучено заставний автомобіль, який після сплати заборгованості не повернули. Судом не враховано, що діями співробітників банку їй завдано матеріальні збитки у зв'язку із неналежним зберіганням автомобіля та моральну шкоду.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 0.1. та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно умов якого, банк надав їй кошти у розмірі 67 052,98 грн. на наступні цілі: 48 330 гри. - на купівлю автомобіля; 34.00 гри. - для сплати за реєстрацію застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; 2 275,71 грн. та 15 929. 97 гри. - на сплату страхових платежів; 483.30 - ви на города за надання фінансового інструменту; зі сплатою 1.34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди у розмірі ).14% від даного кредиту, строком користування по 19.06.2014 року. У якості забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір застави рухомого майна . автомобіль ОСОБА_6. державний номер НОМЕР_1 передано у заставу банку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. 526 ЦК України та п.2.3.3. Кредитного договору, обгрунтовано виходив із того, що позивач взяті на себе зобов.язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за Кредитним договором у встановлені строки не виконувала, внаслідок чого станом на 02 грудня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 4 114.10 грн. по тілу кредиту та 2 719,99 грн. - по відсоткам, та дійшов правильного висновку про те, що позивачем не надано достатніх доказів щодо неправомірності дій відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконного одностороннього збільшення банком процентної ставки є безпідставними, оскільки Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» від 12 грудня 2008 року, яким ЦК доповнено ст. 1056-1, набрав чинності з 10 січня 2009 року.

Згідно п. 2.3.1. Кредитного договору між сторонами від 20 червня 2007 року /а.с. 8-9/. передбачено право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір відсоткової ставки за користування кредитом у разі зміни кон.юк тури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме - зміни курсу долару США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долару США до гривні, встановленого на момент укладення цього договору; зміни облікової ставки МНУ; зміни розміру відрахувань у страховий /резервний/ фонд або зміни середньозваженої ставки за кредитами банків України у відповідній валюті.

Як убачається із наказу .N1' ГІР-2008-150 банком 30.04.2008. прийнято рішення про підвищення процентної ставки / а.с. 159-165/, про що позивачка була повідомлена листом банку від 06 січня 2009 року та підтвердила цей факт своїм листом від 04.09.2009. / а.с. З Г/.

Такс свідчить про тс, що банком рішення про підвищення процентної

ставки за кредитним договором було прийнято до набрання чинності законом відповідно до якого умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Безпідставними є доводи позивачки щодо неповідомлення її про зняття коштів з її рахунку на сплату страхових платежів, у звязку із чим. на її думку, утворилася заборгованість, оскільки сплата цих коштів прямо передбачена умовами Кредитної угоди, яку підписала позивачка.

Крім того, оскільки позивачем порушувалися зобов,язання за кредитним договором, відповідач, скориставшись своїм правом, звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Під час розгляду зазначеного позову 19 жовтня 2009 року судом було постановлено ухвалу про накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження предмету застави /а.с. 107/, яка ніким не оскаржена.та на підставі якої відповідач прийняв автомобіль у заставу.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов.язки сторін у справі, обставини справи, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Згідно ст. 212 ІДПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об,активному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись сі'.ст. 303, 307, 308. 313-315 ІДПК України колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу від

25 жовтня 201 1 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

ОСОБА_7

Суддя-доповідач: