overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-130/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України за заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1, Пантелеєвої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з комунального підприємства «Новодністровське БТІ», заборгованості у розмірі 41372 грн. 27 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана до суду з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме :

·не зрозуміло зазначено імя боржника: «комунальне підприємство «Новодністровське БТІ», яке діє самостійно, в той час як додана до заяви довідка про заборгованість по заробітній платі видана головою ліквідаційної комісії КП «Новодністровське БТІ»;

·відсутній виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника щодо:

1.періоду, за який виникла заборгованість по заробітній платі кожного із стягувачів;

2.звернення кожного із стягувачів до боржника в особі ліквідаційної комісії щодо виплати йому заборгованості по заробітній платі та невключення кожного із стягувачів в ліквідаційний баланс;

3.згоди кожного із стягувачів на звернення прокурора в його інтересах до суду із заявою про стягнення суми заборгованості по заробітній платі;

4.доцільності подачі заяви про видачу судового наказу від імені групи осіб, із зазначенням розміру спільної вимоги, в той час як у кожного із стягувачів є своя заборгованість по заробітній платі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1, Пантелеєвої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з комунального підприємства «Новодністровське БТІ», заборгованості у розмірі 41372 грн. 27 коп. залишити без руху, про що повідомити заявника та надати для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д я :
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2006/2-н-124/11
16 червня 2011 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Валківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, що мешкає: вул. Борща 2/42, м. Валки, Харківської області до КП «Варіант» Валківської міської ради, юридична адреса: просп. Радянської Армії,9, м. Валки, Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 7434,36 грн.
Згідно ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з КП «Варіант» Валківської міської ради, юридична адреса: просп. Радянської Армії,9, м. Валки, Харківської області ( р/р 260086567 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, код 35288351 на користь ОСОБА_1, що мешкає: вул. Борща 2/42, м. Валки, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованність по заробітній платі в розмірі 7434,36 грн.
Стягнути з КП «Варіант» Валківської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 25.50 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30-00 грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року.
Суддя Товстолужський О.В.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Головуючий суддя Товстолужський О.В.
Суддя :ОСОБА_2
Справа № 2-203/11
Ухвала

Іменем України

"24" червня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Альянс Україна» в особі Житомирського відділення КС «Альянс України до ОСОБА_1 про стягнення боргу-кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, відповідає вимогам ст. ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом КС «Альянс Україна» в особі Житомирського відділення КС «Альянс України до ОСОБА_1 про стягнення боргу-кредиту.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1 зал 4 на 09 год. 30 хв. 03 жовтня 2011 року.

Відповідачу до 03.10.2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-2110/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука до ОСОБА_3 про стягнення переплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання яких невідоме,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення переплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання яких невідоме.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука до ОСОБА_3 про стягнення переплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання яких невідоме.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-2110/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2011 року на 8.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 09.12.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 2-872/11
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання постанови недійсною, покладення зобовязання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем.

Інші учасники у судове засідання не зівилися.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадження Саксаганського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовні вимоги по даній справі ґрунтуються на тому, що позивачка інші спадкоємці не зверталися про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

В своєму позові ОСОБА_3 просить про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем після смерті ОСОБА_3

Якщо позов ОСОБА_5 буде задоволений, ця обставина може вплинути на коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3 і на вирішення даної цивільної справи.

Тому провадження по даній цивільній справі належить зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по даній цивільній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суд Дніпропетровської області протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа №2-о-48/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Немирівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до Немирівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14.12.2011 року 10:30 год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
Справа№ 2-2235/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ " Сведбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Сведбанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Сведбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.11.2011 року о 15:15 год.

Відповідач до 14.11.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2/ 0301/ 662/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі його філії Луцьке регіональне управління, подану його представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі його філії Луцьке регіональне управління, поданим його представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 15 год. 30 хв. 29 липня 2011 року.

Запропонувати відповідачам, якщо не визнають позов, подати не пізніше 28.07.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1965/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2011 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-738/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з простроченої суми аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просить стягнути із ОСОБА_3 на її користь пеню за дні прострочення сплати аліментів в загальній сумі 1483,03 грн., понесені нею судові витрати у сумі 171 грн. та в відшкодування витрат на правову допомогу суму 350 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пункту 5 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо: часу предявлення нею виданого 01.06.2011 року виконавчого листа до примусового виконання, дати відкриття виконавчого провадження; вини відповідача у виникненні заборгованості по аліментах за період, зазначений в позовній заяві та додатках до неї (до предявлення виконавчого листа до виконання).

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог пункту 6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено докази або наявність підстав звільнення від доказування на підтвердження вищенаведених обставин.

Ст. 119 ЦПК України визначає форму та зміст позовної заяви, зокрема встановлює обовязковий виклад обставин та зазначення доказів на підтвердження кожної обставини. Будь-які виключення щодо форми позову для певної категорії справ дана стаття не передбачає.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити обґрунтоване клопотання про забезпечення цих доказів. Вимоги до змісту даної заяви викладені в ст. 134 ЦПК України.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з простроченої суми аліментів залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-321/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у зв»язку з непідсудністю

справи даному суду.

31 січня 2011року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.М.Гонтаренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Кременчуцької райдержадміністрації, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Світловодського міськвиконкому про повернення на постійне місце проживання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з зазначеним вище позовом до суду і просить винести рішення яким повернути до неї на постійне місце проживання її неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 Барнів ну,30.11.1993р.н.,яка виховується в Новосанжарському дитячому будинку,ОСОБА_3,28.02.1995р.н. та ОСОБА_4,19.01.1997р.н., які виховуються в Кобеляцькій спеціальній школі-інтернаті.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач Служба у справах дітей Кременчуцької райдержадміністрації Полтавської області, до якої пред»явлений позов ОСОБА_1 ,знаходиться в м.Кременчуці по вул. Леніна,14/23.У зв»язку з чим, справа яка стосується повернення дітей, якщо відпадають причини, які перешкоджали належному вихованню дітей її батьками, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Кременчуцької райдержадміністрації ,третя особа-орган опіки та піклування Світловодського міськвиконкому про повернення на постійне місце проживання неповнолітніх дітей- повернути позивачці роз»яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 діб з моменту винесення ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-424/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05.04.2011 о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
cправа № 2-н-78/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.02.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/0310/24/11
Провадження № 2-о/310/4526/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документа.

У звязку з наведеним ОСОБА_1 просить заяву задовольнити. Необхідності проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі не має.

Після усунення недоліків, заява подана з додержанням вимог статей 119, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 вересня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, крім того заінтересованій особі, копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.МОСІЄВИЧ