overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-119/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р.

Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 заінтерисована особа Княгиненська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання потреби намає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтерисована особа Княгиненська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області на 21.12.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач та третя особа може подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с-76/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-482/11 від 07.04.2011 року.

13 травня 2011 року Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя заява була залишена без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків.

25 травня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-482/11 від 07.04.2011 року, після усунення недоліків. 27.05.2011 року після розподілу програмою "Документообіг загальних судів"справа була передана судді.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2011 року о 14-15 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, крім того стягувачу надислати копію заяви та додані до неї документи.

Суддя
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2011 року Справа № 2-н-1536/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Приватного підприємства «ЕЛСИС» , відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності 21 _____06_______2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-279/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

24.02.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02.03.2011 о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-2135/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10:10 годин 07.06.11р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10:10 годин 07.06.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-н-478/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Облпаливопро видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ВАТ Облпаливопро видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Облпаливопро видачу судового наказу.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-1064/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом .

24.10.2011 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині встановлення додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині встановлення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1053/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Страхова компанія Бусіндо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Страхова компанія Бусіндо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу .

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2011 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2011 року Справа № 2-н-837/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г Якименко
Справа № 2-362/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 05.01.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-259/11
12 квітня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, при цьому вказавши, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За довідкою СГІРФО Світловодського МВ УМВС наданою Світловодському міськрайонному суду ОСОБА_1 в м. Світловодську не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті СП ТОВ «Світловодськпобут»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-363/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Молодківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18.03.2011 о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-1098/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із даною позовною заявою до суду до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

20 грудня 2011 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви разом із матеріалами позову.

За даних обставин дана позовна заява повинна відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-329/2011 рік
УХВАЛА

" 19" квітня 2011 р. ОСОБА_1

19.04.2011

Ярмолинецьким районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Місінкевич А.Л.,

при секретарі Цмикало Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовною заявою Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок не дійсними

встановив:

В Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області відкрито провадження по справі за позовною заявою Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання розробки проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок не дійсними.

До початку розгляду по сутті справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки сторони вирішили дане питання в досудовому порядку.

Суд заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву з цього приводу. Подана позивачем заява не суперечить вимогам ст. 27 ЦПК України. Позивачу роз'яснено правові наслідки залишення заяви без розгляду.

На сьогодні дане клопотання не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін та інтереси інших осіб і за таких обставин воно може бути задоволене і позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись, ст., ст. 207 ЦПК України суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок не дійсними залишити без розгляду на підставі ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право повторно звернутись до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Ярмолинецький райсуд в апеляційний суд Хмельницької області.

Головуючий Місінкевич А.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 22ц-1656/11р.
Провадження № 2-966
УХВАЛА

04 травня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Деражнянському районі на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Деражнянському районі про стягнення недовиплаченої грошової допомоги як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 22 березня 2011 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Деражнянському районі на рішення Деражнянського районного суду від 29 вересня 2010 року залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дана ухвала направлялась управлінню Пенсійного фонду України у Деражнянському районі 23 березня 2011 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали управління Пенсійного фонду України у Деражнянському районі отримало 07 квітня 2011 року, однак недоліки апеляційної скарги виправлені не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Деражнянському районі на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати управлінню Пенсійного фонду України у Деражнянському районі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 2-1361/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Бистрицької сільської ради до ОСОБА_1, управління Держкомзему у Надвірнянському районі про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним рішень сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Бистрицької сільської ради до ОСОБА_1, управління Держкомзему у Надвірнянському районі про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним рішень сільської ради призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04.01.2012 о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-526/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ХЕРСОНРИБОХОРОНА до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ХЕРСОНРИБОХОРОНА до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.02.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 2-с-193/11
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КЖП № 33, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КЖП № 33, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КЖП № 33.

Розгляд заяви призначити на 09.15 годин 17 серпня 2011 року.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов