overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3363/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іванюка М.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачки ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу будинку від 16 січня 2007 року частково недійсним, -

встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

09.11.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа 2-207/11
УХВАЛА

08 червня 2011 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камені-Каширському цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, про усунення перешкод у її користуванні, про скасування державних актів про право власності на земельні ділянки

Особи, які брали участь у справі:

представник позивачки відповідачки ОСОБА_2,

представник відповідачки позивачки ОСОБА_5,

відповідач ОСОБА_3,

встановив:

Позивачка за зустрічним позовом крім іншого просить суд скасувати державні акти на право приватної власності на земельну ділянку, що по вул.Нова Воля,4 м.Камінь-Каширський серії ВЛ №055316 виданого ОСОБА_1 та на земельну ділянку, що по тій же вулиці вказаного міста серії ЯБ №491308 виданого їй, ОСОБА_4

В судовому засідання представник відповідачки позивачки просить суд залучити до участі в розгляді даної справи як співвідповідача Камінь-Каширську міську раду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що Державні акти на право приватної власності на вказані земельні ділянки, які відповідачка позивачка просить скасувати, видано Камінь-Каширською міською радою, останню слід залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача

Керуючись ст.33, ч.1 ст.191 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залучити до участі в розгляді справи за зустрічним позовом як співвідповідача Камінь-Каширську міську раду.

Розгляд справи відкласти на 09 годину 30 хвилин 15 червня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_6
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«31» березня 2011 року м. Вознесенськ Справи 1407/2 -н- 399/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Вознесенський сиркомбінат» про стягнення 1178 грн. 10 коп. заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В. Вострікова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ ____________________________________
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 6-315/11
У Х В А Л А

31.08.2011 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження права виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулася до суду із заявою про скасування ухвали Галицького районного суду м. Львова від 30.09.2009 року про обмеження права виїзду за межі України, покликаючись на те, що зобовязання по виконавчому напису №232 виданого 29.01.2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на нежитлові приміщення №16 на вул. Кривоноса, 25 у м. Львові, що належать на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ЗАТ ОТП Банкна загальну суму 36308,78 доларів США та 170,00 грн. фактично виконано.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 30.09.2009 року ОСОБА_1 обмежено у праві виїзду за межі України згідно виконавчого напису №232 виданого 29.01.2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 10.03.2010 року заступником начальника ВДВС Галицького міського управління юстиції ОСОБА_3 виконавче провадження № 11401569 закінчено у звязку із фактичним виконанням.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна, оскільки обставини справи змінилися, а тому обмеження у праві виїзду за межі України слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження права виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30.09.2009 року про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити Державній прикордонній службі України для виконання, сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня їх проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2-935/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

23.12.2011 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

За даних обставин, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі за даним позовом без проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Тростянецького районного суду в залі судових засідань № 2 на 10.01.2012 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин
Справа № 2-н-508/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-116/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

17.06.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» до ОСОБА_1 про дострокове гозірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 року Баштанським районним судом було постановлено заочне оішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості. Рішенням суду позовні вимоги ПАТ «Альфабанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» 1514563 грн. 78 коп. (один мільйон п'ятсот чотирнадцять тисяч п'ятсот шістдесят три грн. 78 коп.).

08 червня 2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій вона зазначила, що не погоджується з рішенням суду, оскільки з судове засідання на 16.05.2011 року не з'явилася у зв'язку з тим, що 13.05.2011 ооку, одразу після одужання, випадково отримала важку травму, а саме пошкодження внутрішнього меніска колінного суглоба, суглобний блок та зараз перебуває на лікуванні під постійним наглядом. Про розгляд справи 16.05.2011 року їй було відомо, але судової повістки вона не отримувала.

В судове засідання з'явися представник ОСОБА_1, який підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив скасувати заочне рішення, оскільки його довіритель не отримував повістку на 16.05.2011 року. Крім того його довіритель не погоджується з розміром пені.

Представник ПАТ «Альфабанк»в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що ОСОБА_1 буловідомо про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується викладеним в заяві поясненнями. Причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання визнанні судом не поважними. Докази на які ОСОБА_1 посилається в заяві, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231- 233 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №22-ц-3083/11 21.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3422/11
Апеляційний суд Миколаївської області УХВАЛА
21 жовтня 2011 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 вересня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 вересня 2011 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено.
Не погодившись із заочним рішенням, відповідачка оскаржила його шляхом подачі апеляційної скарги.
Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.
Відповідно до статті 228 ЦПК України для перегляду заочних рішень передбачено спеціальний порядок.
За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Такого порядку відповідачка не дотрималась, що є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги .
Керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя
Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 вересня 2011 року.
Роз'яснити відповідачу про її право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 12 ». 01 . 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Волиньоблененерго » в інтересах Володимир - Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 в сумі 214 грн. 86 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування теплопостачанням з ОСОБА_2 в сумі 214 грн. 86 коп

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Волиньоблененерго » в інтересах Володимир - Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спс - електроенергію з ОСОБА_2 в сумі 214 грн. 86 к

Суддя :
Справа № 2-115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищної радиа, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищної ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 17.03.2011 о 9 :00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-2294/10
Код суду 0707
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Белевцева Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунального підприємства „Мукачівське МБТІ та ЕО, третя особа, орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом скасування свідоцтва про право власності та зобовязання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунального підприємства „Мукачівське МБТІ та ЕО, третя особа, орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом скасування свідоцтва про право власності та зобовязання вчинення певних дій.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_9 державну залізницю.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотаннята просив суд його задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача, комунального підприємства „Мукачівське МБТІ та ЕО, ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

У відповідності до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якою встановлено, що треті особи, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України, суд -,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 задоволити.

Залучити ОСОБА_9 державну залізницю до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунального підприємства „Мукачівське МБТІ та ЕО, третя особа, орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом скасування свідоцтва про право власності та зобовязання вчинення певних дій в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет

-2-

спору на стороні відповідачів, місцезнаходження, м. Львів, вул. Гоголя, 1 Львівської області.

Розгляд справи відкласти на 21.10.2010 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена через Мукачівський міськрайонний суд до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ю.Ю.Куцкір
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14.03.2011 Справа № 2-214/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 25 березня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1550/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.05.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.

26.05.2011
Справа № 2-521/11 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Рахівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди -
Рахівський РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.
Відповідачка, ОСОБА_2 неодноразово була повідомлена належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідачка не зявилася, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, чуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача ОСОБА_1 розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Рахівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.