overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-4134/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 вересня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Воронцова Л.П.

Судді: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцова Л.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на заочне рішення від 18 квітня 2011 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 06 жовтня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-с-7/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 липня 2011 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

в с т а н о в и в:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч.1 ст.105 ЦПК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч.2-5 ст. 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 11 липня 2011 року на 10 год..

Про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Справа № 2-2352/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спадкоємицею четвертої черги за законом, визнання права власності на спадщину за законом разом із спадкоємцями першої черги, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання майна обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності.

15 вересня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити приватному нотаріусу Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_6 вчиняти нотаріальні дії, а саме: видавати свідоцтво про право на спадщину на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_7, померлого 04.03.2011 року, а також заборонити ДКП „Маріупольське БТІ видавати документи для підготовки угод по відчуженню майна ОСОБА_7, померлого 04.03.2011 року, а саме: домоволодіння № 2 по вул. Папаніна у с. Сартана м. Маріуполя. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказала, що забезпечення позову є необхідним, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду по вказаній справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заборонити приватному нотаріусу Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_6 видавати свідоцтво про право на спадщину на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_7, померлого 04.03.2011 року.

Заборонити ДКП „Маріупольське бюро технічної інвентаризації видавати документи для укладення та оформлення будь-яких угод щодо відчуження майна ОСОБА_7, померлого 04.03.2011 року, а саме: домоволодіння № 2 по вул. Папаніна у с. Сартана м. Маріуполя.

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам, а також приватному нотаріусу Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_6, до ДКП „Маріупольське БТІ для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1760/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «Домінант-Сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

12 квітня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2011 року Справа № 2-н-241/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2с-149/11
У Х В А Л А

12 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу вимогам ст.. 105 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-847/11 року, виданого 23.06.2011 року Жовтневим районним судом м Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Водоканалзаборгованості в розмірі 710,31 грн.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 19 липня 2011 року о 09-45 год.

Надіслати копію цієї ухвали стягувачу та боржнику, стягувачу направити копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не пядлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-256/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" вересня 2011 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гадяцька міська рада про розподіл будинковолодіння в натурі, визнання права власності на частину будинковолодіння та розподіл присадибної земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Гадяцька міська рада про розподіл будинковолодіння в натурі, визнання права власності на частину будинковолодіння та розподіл присадибної земельної ділянки Ухвалою суду від 03.08.2011 року дану справу було зупинено на час проведення додаткової судової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ініціативою суду, після усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гадяцька міська рада про розподіл будинковолодіння в натурі, визнання права власності на частину будинковолодіння та розподіл присадибної земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 29.09.2011 на 11:30 , у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 серпня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

при секретарі Шуточкіній А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходкапро стягнення заборгованої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Позивач позов підтримав, представник відповідача на попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходкапро стягнення заборгованої заробітної плати у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 30 серпня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Для участі у судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-295/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25 лютого 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пузиківська сільська рада за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Глобинська райдержадміністрація , КП "Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинська державна нотаріальна контора , відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Пузиківська сільська рада за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Глобинська райдержадміністрація , КП "Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинська державна нотаріальна контора , відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пузиківська сільська рада за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Глобинська райдержадміністрація , КП "Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинська державна нотаріальна контора , відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на о в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2011 року Справа № 2н - 21/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2н-937/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ПАТ МТС Українав особі Запорізької філії ЗАТ УМЗпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

12 липня 2011 року ПАТ МТС Українав особі Запорізької філії ЗАТ УМЗзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ МТС Українав особі Запорізької філії ЗАТ УМЗпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
справа №1407/2-1344/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 14.12.2011 року позивач не з'явилася, судом належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надійшло.

В судове засідання 26.12.2011 року позивач повторно не зявилася, судом належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не : повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до п.З ч.і ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням викладеного, керуючись п.З ч.і ст. 207, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ: :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залиши ти без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-75/11
Провадження № 2/2303/2655/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011р. Драбівський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі - Недоступ Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

Білоусівської сільської ради Драбівського району про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини

з

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення та визначити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Відповідач звернувся до суду із письмовою заявою, в якій позов визнає, просить його задоволити, а справу розглянути без його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що позивач є сином ОСОБА_2, який помер 12 липня 2009 року (копія свідоцтва про смерть а.с. ) і є спадкоємцем майна померлого за законом. Термін звернення із заявою про прийняття спадщини був пропущений через те незалежні від позивача обставини. Він своєчасно не звернувся із заявою до нотаріальної контори.

У відповідності до ст. 1272 Цивільного Кодексу України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10; 60; 130; 212; 213; 215; ЦПК України, ст. ч. З ст. 1272 Цивільного кодексу України суд -

шив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити ОСОБА_1 строк для подання заяви про прийняття спадщини в один місяць з дня звернення цього рішення до виконання.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-321/11

15 липня 2011 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-321/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 28 липня 2011 року о 10:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 липня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк