overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2329/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.05.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 9 червня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-н-2291/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-с-66/11
УХВАЛА

"11" липня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С,М., ознайомившись з заявою Відкритого Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про скасування судового наказу № 2н-582/11 від 07.06.2011 року виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по компенсаційним витратам на харчування,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Українське Дунайське Пароплавство» звернулось до суду та просить скасувати судовий наказ від 07 червня 2011 року виданий за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по компенсаційним витратам на харчування. Підставою для скасування судового наказу виважає те, що одержувані стягувачем у період роботи за кордоном виплати у валюті не є заробітною платою.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд призначає дату розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про скасування судового наказу № 2н-582/11 від 07.06.2011 року виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по компенсаційним витратам на харчування.

Виконання судового наказу № 2н-582/11 від 07.06.2011 року про стягнення з Відкритого Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» заборгованості по компенсаційним витратам на харчування в розмірі 11726 грн. 83 коп., зупинити до розгляду заяви Відкритого Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 28.07.2011 о 11:30 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-2438/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2011 о 15:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5819/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 9 годину 30 хвилин 14 липня 2011 року.

До зазначеного часу відповідачу подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-32/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.01.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою Заступник прокурора в інтересах КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступник прокурора в інтересах КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 березня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку для можливого примирення з позивачем.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити подружжю строк для примиреня - три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-н-321/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

12.04.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 194 від 21.12.2010 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 1236 гривень 35 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 194 від 21.12.2010 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 1236 гривень 35 коп

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-189/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу №2-189/11 за позовом ОСОБА_1 до Міженецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Старосамбірська державна нотаріальна контора Львівської області для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Міженецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Старосамбірська державна нотаріальна контора Львівської області для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В позові вказує, що його мати, ОСОБА_2, померла 17 травня 2004 року. До дня смерті вона проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що його батько ОСОБА_3, помер 13 січня 1972 року. Його брати, ОСОБА_4, помер 17.02.1985 року, ОСОБА_5, помер 22.10.2007 року. Після смерті матері відкрилася спадщина на житловий будинок з приналежними до нього спорудами, що розташований за адресою с.Зоротовичі, вул. Ягідна,24 Старосамбірського району Львівської області. 25.11.2010 року позивач звернувся до Старосамбірської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини однак отримав відмову бо пропустив встановлений законодавством термін для прийняття спадщини. Вказує, що термін пропустив з поважної причини бо довгий час перебував у відрядженні. Просить суд продовжити йому додатковий строк на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-189/11 за позовом ОСОБА_1 до Міженецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Старосамбірська державна нотаріальна контора Львівської області для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10:00 год. 22.04.2011.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 12 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря Мороз М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом ОСОБА_1 до виробничого кооперативу «Мозаїка», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення 40 000 грн. та судових витрат , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВК «Мозаїка», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення 40 000 грн. та судових витрат.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому вказав, що від позову в частині предявлених позовних вимог до відповідачів ВК «Мозаїка», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовляється, оскільки претензій матеріального характеру до останніх не має, просить справу в цій частині провадженням закрити і продовжити розгляд цивільної справи лише в частині предявлених позовних вимог до ОСОБА_3.

Відповідачі ВК «Мозаїка», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечили.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмову позивача від позову в частині предявлених позовних вимог до відповідачів ВК «Мозаїка», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 слід прийняти за наслідками відмови позивача від позову і така відмова не суперечить закону та провадження у справі в цій частині слід закрити.

На підставі ст.ст. 174, п.3 ст. 205, 206 ЦПК України та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 в частині предявлених позовних вимог до виробничого кооперативу «Мозаїка», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення 40 000 грн. та судових витрат, а справу в цій частині провадженням закрити.

Продовжити розгляд по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 40 000 грн. та судових витрат

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Тлумацький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Головуюча

Суддя
Справа № 2-361/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.06.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Науменко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району, про визнання особи такою, що втратила прво на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись т. ст. 60,68 СК України, ст..ст. 155-156 ЖК, ст. 391 ЦК України, ст. 213- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району, про визнання особи такою, що втратила прво на користування житловим приміщенням, виписати з погосподарської книги, відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючого: О. А. Гарбуз
Печерський районний суд міста Києва 08.02.2010
Справа № 2-77/11
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С. Я. розглянувши цивільні справи: за позовом ОСОБА_2 до АКІБ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів, за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АКІБ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів.

16.11.2010 р. з Деснянського районного суду м. Києва передано цивільну справа за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості на розгляд Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали цивільних справ, враховуючи вищезазначені обставини, вважаю, що провадження в справах за позовами ОСОБА_2 про захист прав споживача, АКІБ "УкрСиббанк" про стягнення суми заборгованості слід об'єднати в одне, оскільки вимоги банку є фактично зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.113,126,208,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження справи: за позовом ОСОБА_2 до АКІБ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів, за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, присвоївши справі номер №2-1555/2010.

Суддя С. Я. Волкова
Справа № 2-593/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до СтогніяВолодимира Всеволодовича про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

22 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 10 жовтня 1981 року Куземовською сільською радою Сватовского району Ворошиловградської області.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СтогніяВолодимира Всеволодовича про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09:30 29.07.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

20.07.2011
Справа № 2-1304/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08.12.2011 о 13:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року М.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду М; Маріуполя ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України, ст.ст.509,526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, Правилами користування електричною енергією для населення, -
Маріуполь, квартал Азов'є, 1-89
Маріуполь, квартал Азов'є, 1-89
Маріуполь, квартал Азов'є, 1-89 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України.у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання'судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили________20________року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «________»________20________року
Судовий наказ виданий «________»________20________року
Суддя: В.М. Федотова
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

08 липня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 50 хвилин 18 липня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 18 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат