overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-148/11
УХВАЛА

24 березня 2011 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стражгородської сільської ради про встановлення факту володіння, користування та розпорядження житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_2 до Стражгородської сільської ради про встановлення факту володіння, користування та розпорядження житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, встановлення факту, прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-після слів «позовна заява» не вказані характерні ознаки спору, що передбачається вирішувати в суді;

-не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування «зокрема: докази постійного проживання ОСОБА_4 з батьками, чи є ще спадкоємці після смерті ОСОБА_5 за законом, тощо».

-додані до матеріалів позовної заяви копії документів не завірені належним чином.

Враховуючи викладене вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стражгородської сільської ради про встановлення факту володіння, користування та розпорядження житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 01 квітня 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5182/11
У Х В А Л А

"15" липня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ДДІВ МОН України, третя особа: про про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним щодо частини товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 04.08.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-с-227/11
Ухвала

Іменем України

"11" липня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 07 червня 2010 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» 1468 грн. 65 коп. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

01.07.2011р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 07.06.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» - 1468,65 грн. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
31жовтня 2011 року №2н/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 1774,91грн., -
Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 року №1875 IV, п.п.1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири). Повнолітні члени сімї власника зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. 16, 322, 526, 509 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5:
- на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) гривень 50коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-4114/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа 56 , розділ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 14 листопада 2011 року о 10 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-с-8/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою МКП Херсонтеплоенерго, -

ВСТАНОВИВ:

Комсомольським районним судом м. Херсона 07.12.2010р., було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергозаборгованість по сплаті послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання у сумі 5639грн.34коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. А також судовий збір на користь держави у сумі 25грн.50коп.

06.01.2011р., на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, про скасування вказаного судового наказу, оскільки вважає, що даний спір підлягає розгляду у позовному провадженні.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу у їхню відсутність, оскільки відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.12.2010р., оскільки це не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Одночасно суд розяснюю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуто в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 07.12.2010р., про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергозаборгованість по сплаті послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання у сумі 5639грн.34коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. А також судовий збір на користь держави у сумі 25грн.50коп. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-78/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ю.М. Горбачов, розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства МетаБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства МетаБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві позивач просить суд стягнути на користь ПАТ МетаБанк солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 168 грн. 13 коп. та суму сплачених судових витрат державне мито в сумі 171 грн. 68 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122,129,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-78/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення судового засідання призначити на 04 березня 2011 року о 10:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Леніна 52, смт.Куйбишеве, Запорізької області.

На судове засідання викликати представника позивача ПАТ МетаБанк, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідачам пропонується у строк до 04 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Рядок статзвіту №45
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2011 р. справа № 2/0312/629/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою ,

встановив:

09 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст. 137, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/629/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою

Призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2011 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 липня 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-н-4674/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з Обмеженою відповідальністю «Шумен» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та при будинкової території

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з Обмеженою відповідальністю «Шумен» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та при будинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2-с/2506/185/11
У Х В А Л А

09.12.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій до розгляду.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 січня 2012 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-н-1164/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з с 01.02.2008 р. по 01.03.2011 р. в сумі 5030грн. 5коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 2-5350/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С. В.

при секретарі Шолудченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Укратоменергобуд, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача кошти не сплачені за надану правову допомогу.

У судове засідання позивач не зявилася, направивши до суду заяву про залишення позову без розгляду з поверненням суми сплаченого судового збору.

Представники відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про день, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, то суд залишає таку заяву без розгляду.

В той же час згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № ПН21630 від 19 липня 2011 року.

Керуючись статтями 83, 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Укратоменергобуд, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, сплачену Солом'янському УДК м. Києва (р/р 0010, МФО 820019, код 26077951), згідно квитанції № ПН21630 від 19 липня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1941/11
У Х В А Л А

09 серпня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги у розмірі 265,99 грн. , витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної вимоги без розгляду

07 листопада 2011 року справа № 2/0312/997/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю прокурора Гарама Ю.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

25 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати дитину виконавчому комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування для подальшого її влаштування, також стягувати з відповідача в її користь та на утримання ОСОБА_4 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заявленої вимоги щодо стягнення з відповідача аліментів в її користь на утримання ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви в частині вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, без розгляду, у звязку із подачею позивачем заяви про залишення позовної вимоги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка