overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6765/10
Провадження № 6765/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 січня 2011 року позов Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 (на рахунок № 26015800, код 13961770, МФО 331489) суму заборгованості в розмірі 897 грн. 63 коп. В задоволенні позовних вимог Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відмовлено. Судові витрати по справі віднено за рахунок держави.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, Київським районним судом .м Полтави в резолютивній частині рішення від 28 січня 2011 року допущено помилку.

Відповідно описової та мотивувальної частини рішення, відповідач ОСОБА_1 є власником квартири №11 по вул.М. Бірюзова, 48/2, тому суд прийшов до висновку, що заборгованість з оплати витрат за житлово комунальні послуги повинна бути сплачена саме нею.

Однак, суд в резолютивній частині рішення помилково зазначив, що стягнути з ОСОБА_2 на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 суму заборгованості в розмірі 897 грн. 63 коп. В задоволенні позовних вимог Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відмовити.

Згідно ст.. 219 ЦПУ України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 січня 2011 року

Керуючись 209,210,219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 січня 2011 року, виклавши абзац другий та третій в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 (на рахунок № 26015800, код 13961770, МФО 331489) суму заборгованості в розмірі 897 грн. 63 коп.

В задоволенні позовних вимог Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.В. Шаповал
Справа № 2-н-160/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"06" грудня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ДП «Київський державний завод «Буревісник» ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП КДЗ «Буревісник» на користь ОСОБА_1.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2011 року.

Володимир - Волинський міський суд у Волинській області В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.C.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир - Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.02.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на « 17 » лютого 2011 року о 11 годині ЗО хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування виконкому Володимир-Волинської міської ради в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________

2.________

Суддя :
Справа № 2/1519/7837/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.12.11 року о 14 годині 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
«04» січня 2011 року №2«н»-1209/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого і на підставі Положення діє цех телекомунікаційних послуг №14 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 123,24грн., відповідно до ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.3,95,96,97,102 ЦПК України, -
- заборгованість за користування телекомунікаційними послугами в сумі 123 (сто двадцять три) гривні 24 копійок;
- судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок,
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Суддя: Н.В.Писанець
Справа № 2-н-10/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2011 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2011 прокурор Тростянецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з МШБ ПМК -51 заборгованості по заробітній платі.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Волошин І.А.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-699/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2909/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.04.2011 о 16:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4412/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відновлення порушеного права власності та користування житлом, та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відновлення порушеного права власності та користування житлом, та виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2011 року о 08 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 Дніпропетровськ АДРЕСА_2 пр АДРЕСА_3 к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов`язати сторони подати свої докази до початку попереднього розгляду справи. Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Рядок статзвіту №20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2011 року справа № 2-о/0312/29/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,

встановив:

10 травня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення режиму окремого проживання.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та оплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.122, ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.238 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-о/0312/29/11 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Призначити судове засідання на 17 травня 2011 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засіданння №2 Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В.Василюк
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1162/11
У Х В А Л А

"28" квітня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ майна подружжя, -

28.04.2011

В С Т А Н О В И В:

28.04.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 25.05.2011 о 15:00.

Причини нерозгляду: неявка позивача

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.04.2011 Справа №2-н-301/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ МТС Україназвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-301/2011 р. за заявою ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа №0603/2-1883/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1883/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити по справі попереднє судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 06.09.2011року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-н/2506/2573/11
У Х В А Л А

07.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-816/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою

Комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «МЕТАЛІСТ» Харківської обласної ради до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3 , 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «МЕТАЛІСТ» Харківської обласної ради задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «МЕТАЛІСТ» Харківської обласної ради 806 (вісімсот шість) грн. 14 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, а також судові витрати по сплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 51 грн. та 120 грн. відповідно, всього в сумі 977 (девятсот сімдесят сім) грн. 14 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-1007/11
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

21 березня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом в якому, просить стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованість по кредитному договору № CL4866 від 16 листопада 2007 року в сумі 18633 грн. 83 коп. та судові витрати в розмірі 306 грн. 34 коп..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не виконано вимоги: п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України лише вказано, що відповідач зареєстрований у м.Дрогобичі ні вулиці ні будинку не вказано, будь-яких доказів того, що відповідач зареєстрована в Дробичі до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Універсал Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін до 01 квітня 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Крамар О.В.
Справа № 2-320/11
Провадження № 2/2241/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про повернення вкладів, стягнення процентів, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про повернення вкладів, стягнення процентів, третя особа ОСОБА_3 необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,1331 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про повернення вкладів, стягнення процентів, третя особа ОСОБА_3.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 13 годині 30 хвилин 14.03.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4