overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-3499/11
18.07.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 29.05.1956р.н., ОСОБА_3, 29.06.1989р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 302, кв. 15 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 26,08 грн. по 13,04 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 29.05.1956р.н., ОСОБА_3, 29.06.1989р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 302, кв. 15 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 15,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-916/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19.09.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/292/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити справу до розгляду на 12.10.2011 року о 11:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2011 2-1280/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Український комунальний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Український комунальний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Попереднє судове засідання призначити 18 листопада 2011 року о 09 год.00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 2-н-962/11
У Х В А Л А

29.03.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011 р. КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг

з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Встановлено, що до заяви позивачем не долучено квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. (з відповідними змінами та доповненнями) для справ з розгляду позовних заяв про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг складає 30 грн.

У звязку з зазначеним вище суд залишає заяву без руху і надає заявнику строк усунути її недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути її недоліки.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2029/2-2118/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

15.09.2011р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Укратрастінвестпро визнання недійсною угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП Укратрастінвестпро визнання недійсною угоди.

Ухвалою суду від 28.07.2011р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінали квитанцій про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; не додано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків був наданий строк, зазначені недоліки не виправлені позивачем ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Укратрастінвестпро визнання недійсною угоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Cправа № 2029/2-1508/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2011 року Орджонікідзевський районній суд м. Харкова

у складі :головуючого судді Маслова М.І.

при секретарі: Дробицькій М.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Про визнання власності в порядку спадкування,-, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, яке знаходиться у Фрунзенському районі м. Харкова будинок який розташований по вул. Мініна 55/5 після смерті ОСОБА_6 померлої 12 серпня 1981 року . Спадкове майно знаходиться у Фрунзенському районі м. Харкова . Представник позивача просить суд позов задовольнити . У судовому засіданні було встановлено що вказана справа суду Орджонікідзевського району м. Харкова не підсудна , тай як спірне майно знаходиться у Фрунзенському районі м. Харкова і повинно розглядатися у Фрунзенському районному суді . В звязку з чим суд оговорює питання про зміни підсудності та передачі справи на розгляд Фрунзенського районного суду м. Харкова . Представник відповідачів ОСОБА_1 про зміну підсудності не заперечує

Відповідно до ст. 109 ЦПК України подання з порушенням правил підсудності, а саме, згідно наданих правовстановлюючих документів спірне майно знаходиться у Фрунзенському районі . За таких підстав суд вважає що позов справа повинна розглядатись за місцезнаходженням спадщини, тобто у Фрунзенському районному суді м.Харкова .

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст. 27, 116 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В ;

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Про визнання права власності в порядку спадкування, за законом-передати - за підсудністю до Фрунзенського районного суду м .Харкова для розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денній строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя : Маслов М.І.
Справа № 2-н-648/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.08.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №24164 від 15.10.2010 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 676 гривень 36 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №24164 від 15.10.2010 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 676 гривень 36 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-513/11
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2011 року Києво-Святошинський райсуд Київської області

в складі головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі: Іскра І.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

встановив

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Під час розгляду справи представником відповідачки ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення даної справи до розгляду Києво- Святошинським райсудом Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Відповідно до ст. 201 ч. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в звязку з неможливістю розгляду вище зазначеної справи до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що дану справу можливо розглянути з наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі ст. 201 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-12/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О., перевіривши відповідність заяви прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Тур"янської сільської ради, зацікавлені особи: Державна податкова інспекція у Щорському районі, Щорська районна державна адміністрація, відділ держкомзему у Щорському районі Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року прокурор Щорського району в інтересах держави в особі Тур"янської сільської ради звернувся в суд з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, яка складається з права на земельну частку (пай).

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Тур"янської сільської ради, зацікавлені особи: Державна податкова інспекція у Щорському районі, Щорська районна державна адміністрація, відділ держкомзему у Щорському районі Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, яка складається з права на земельну частку (пай).

Судове засідання призначити на 26.04.2011 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати прокурора, зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленим особам надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-873/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

11.05.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, що звернулася в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2011 року на 10.30 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2011р. справа №2034/2-0-69/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1

ОСОБА_2

заінтересована особа:

відділ РАЦС Харківського району про встановлення факту народження

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять встановити факт народження дитини ОСОБА_3 25.01.2011 року, зобовязати ВРАЦС Харківського району зареєструвати дитину.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.3, ч.4 ст.122, ст. 236 - 238 ЦПК України, суд вважає за необхідне йдкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до розгляду в судовому засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 15.02.2011р. о 12.40 год. в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.122, ст.256 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2034/2-0-69/11 до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 15.02.2011р. о 12.40 год. в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
УХВАЛА

14.11.2011 2-1231/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 06грудня 2011 року о 10- 00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-51/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: Новгородківська державна нотаріальна контора, Новоандріївська сільська громада в особі Новоандріївської сільської ради Новгородківського району.

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 236, 237, 238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 237,238 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-о-51/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: Новгородківська державна нотаріальна контора, Новоандріївська сільська громада в особі Новоандріївської сільської ради Новгородківського району, який призначити на 10:00 годину 02 вересня 2011 року.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
Справа № 2-84/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

17.02.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 17.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1531.

Позивач зазначила, що з відповідачем спільне життя не склалося, так як останній почав пити, від чого часто виникають сварки, скандали, вони мають різні погляди на життя. У звязку з цим вони припинили між собою шлюбні стосунки і вирішила розірвати шлюб.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з відповідача.

Ухвалою судді від 09 лютого 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі заявлені нею позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, не надав суду заяви про неможливість явки до суду та відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2011 року об 09 год. 15 хв., у приміщенні суду.

2. Викликати сторони.

Суддя О. Д. Березовський