overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-117/12 26.12.2011
Провадження №22-ц/1490/287/12
Справа № 22ц-3510/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2011 р. за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області, ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2011 р. задоволено заяву ПАТ «СЕБ Банк» про забезпечення вказаного вище позову. Накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу, постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 24 листопада 2011 р., зазначивши при цьому, що копію оскарженої ухвали вона отримала поштою 21 листопада 2011 р. Між тим, не надала належних доказів на підтвердження цієї обставини.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали із викладенням доводів та наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого процесуального строку ОСОБА_1 також не подавала.

Викладене позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про прийнятність вказаної апеляційної скарги.

Крім того, всупереч вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додані ще дві її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2011 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали ОСОБА_1 необхідно:

надати докази на підтвердження одержання нею копії оскарженої ухвали саме 21 листопада 2011 р. або заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали з доводами та доказами щодо поважності причин пропуску процесуального строку;

додатково надати дві копії цієї апеляційної скарги для інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у визначений суддею строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-974/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання права власності на гараж,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на гараж з підвалом №371, що розташований в гаражному колективі «Автомобіліст №1» за адресою: м. Стрий, вул. С.Стрільців,24.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання права власності на гараж. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 05 квітня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-101/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2 листопада 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи № 2-н-101/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-101/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-1804/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2011 року о 09-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-4722/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського філіала ТОВ Укрпромбанк, Херсонського філіала Дельта-Банк, Національного Банку України та Управління Національного Банку України про припинення обмежень автомобіля шляхом зняття заборони відчуження рухомого майна з Єдиного державного реєстру,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- вимоги позивача викладені у формі заяви, а повинні бути викладені у формі позовної заяви;

- в позовній заяві зазначено відповідача 1 та відповідача 2, які не є юридичною особою;

- в позовній заяві не зазначено номеру засобу звязку сторін;

- позовні вимоги некоректні, оскільки не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушених прав обрав позивач, за допомогою яких матеріально-правових заходів примусового характеру просить поновити його порушене право та здійснити вплив на кожного відповідача, так як ст. 16 ЦК України передбачає не любий а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права;

- в позовній заяві не викладено всіх обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позовні вимоги не оплачені судовим збором у розмірі 17 грн.;

- позивач просить витребувати доказзи, але не надав підтвердження про неможливість їх отримання;

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського філіала ТОВ Укрпромбанк, Херсонського філіала Дельта-Банк, Національного Банку України та Управління Національного Банку України про припинення обмежень автомобіля шляхом зняття заборони відчуження рухомого майна з Єдиного державного реєстру залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1360/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ВГІРФО Заводського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи ВГІРФО Заводського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням..

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ВГІРФО Заводського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2011 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2011 року
Справа №2-н-458/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Донця, 21-Б, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 799 грн. 13 коп. (сімсот девяносто девять гривень тринадцять копійок).
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-991/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2011 р. смт. Чаплинка Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання незаконним правового акту на будинок та підвал, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання незаконним правового акту на будинок та підвал.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З позовної заяви вбачається, що позивачка звернулася з вимогами до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області, яка є субєктом владних повноважень і вимоги до якої предявляються в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання незаконним правового акту на будинок та підвал.

Роз?яснити ОСОБА_1 її право звернення до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1008/11
УХВАЛА

Про залишення заяви без руху

16.02.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В додатках до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю не надано свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, починаючи з наступного дня після отримання ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-392/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву КП" Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП" Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24.03.2011 о 14:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2011 року Справа № 2-н-33/11
Суддя Міжгірського районного суду, ОСОБА_1 В. П. , розглянувши заяву прокурора Міжгірського району подану в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ТзОВ "ДДСА Продакшн".
Керуючись ст.ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ТзОВ "ДДСА Продакшн" : юридична адреса - смт.Міжгір'я, вул.Добролюбова, 12, Закарпатська область, код ЄДРПОУ - 34887859 на користь ОСОБА_2, с.Майдан, вул.Верховинська, 111, Міжгірський район, Закарпатська область, нараховану, але не виплачену заробітну плату за лютий місяць 2011 року в сумі 1078,41 грн. (одна тисяча сімдесят вісім) грн. 41 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1322/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи : СГІРФО Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України В Запорізькій області про усунення перешкод ту здійсненні права користування та розпорядження своїм майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи : СГІРФО Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України В Запорізькій області про усунення перешкод ту здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи : СГІРФО Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України В Запорізькій області про усунення перешкод ту здійсненні права користування та розпорядження своїм майном .

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2011 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-3842/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 31.05.2011 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.05.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :