overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1279/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкпро стягнення заборгованості за кредитом.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1279/2011

Справу призначити до попереднього судового засідання на 29.06.2011 року о 13.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2827/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості по з/п, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.04.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1069/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №22-ц-2424/11 29.07.2011
Справа № 22ц-2424/2011р.
У Х В А Л А

29 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 22 серпня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 6-337/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" липня 2011 р.

Галицький районний суд м.Львова

у складі головуючого судді: Юрківа О.Р.

при секретарі: Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання державного виконавця Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видворення за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

державний виконавець Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видворення за межі України керівника ПП Компанія ПетраковОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з наявністю невиконаного зобов'язання відповідно до наказу №9/215, виданого 27.01.2010 року Господарським судом Львівської області про стягнення з ПП Компанія Петраковна користь ВАТ ВіЕйБі Банкборгу на загальну суму 275414,27 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були належно повідомлені про час та місце слухання справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 32 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянствадержавний виконавець не є суб'єктом звернення до суду для вирішення питання про примусове видворення.

Керуючись 32 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, суд,-

у х в а л и в:

в задоволенні подання державного виконавця Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видворення за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.Р.Юрків

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-516/11
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд , -

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2007 року провадження по даній справі було зупинено.

На даний час виникла необхідність поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа №2-н-4540/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго - Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго - Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго - Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-443/11
У Х В А Л А

"22" квітня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Довгополівської сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним , третя особа на стороні відповідача відділ Держкомзему у Тивроівському районі, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Довгополівської сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним , третя особа на стороні відповідача відділ Держкомзему у Тиврівському районі.

Судовий розгляд справи призначити на 04.05.2011 р. на 10-20 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Довгополівську сільську раду.

Третю особу на стороні відповідача - відділ Держкомзему у Тиврівському районі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1681/11
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі Житомирське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі Житомирське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:30 13.04.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-1394/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку до судового розгляду на 03.01.2012 на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 2-408/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ у справах дітей Камінь-Каширської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітнього сина

встановив:

Позивач просить суд постановити рішення, котрим місцем проживання його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити мійсце його проживання, передавши його йому для спільного проживання та виховання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ у справах дітей Камінь-Каширської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітнього сина відкрити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2011 року з участю сторін.

Надати відповідачці строк до 18 жовтня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі нею письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-81/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" січня 2011 р. Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Драб В. І

при секретарі: Гарані О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Берегово цивільну справу за позовом ПАТ " Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про пр стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Універсал Банк звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Виконавши необхідні дії для підготовки справи до розгляду, та вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд вважає за необхідне, справу за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до судового розгляду на 17.01.2011 р. на 09:25 годин.

Керуючись ст.ст. 130 ч.9, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ " Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до розгляду наПризначити справу до судового розгляду 17.01.2011 на 09:25 годин в залі Берегівського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-346/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2011 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на обєкт самовільного будівництва, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на обєкт самовільного будівництва.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позовної заяви. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-346/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на обєкт самовільного будівництва і призначити попереднє судове засідання на 07 лютого 2011 року о 09-25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 07 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-100/11
Ухвала

Іменем України

"23" травня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А НО В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 03 лютого 2011 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» 930 грн. 07 коп. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

30.03.2011р. до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву з викладених у ній підстав, представник стягувача заперечувала у задоволенні заяви.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 03.02.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» - 930,07 грн. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«09» червня 2011 року м. Вознесенськ Справи 1407/2-н-654/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ спільного Українсько-Бельгійського підприємства «Євролакт» 447 грн. 31 коп. заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за лютий 2011 року в сумі 447 (чотириста сорок сім) грн. 31 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ________ Л.В. Вострікова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-н-2475/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №2-н-2361/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-561 2011р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Дніпровський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2010 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 грудня 2010 року

прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 січня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-561/11р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко