overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 року справа № 2-н/0312/525/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.Василюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

26 вересня 2011 року ПАТ "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/0312/525/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" особі Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" особі Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-1175/11
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"04" листопада 2011 р. м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в сосбі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху з наступних підстав.
Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 79, 80 ЦПК України.
Позивач, зазначивши суму заборгованості 9003,25 доларів США, в порушення ст. 80 ЦПК України, згідно якої встановлено, що у позовах про стягнення іноземної валюти ціна позову визначається в іноземній валюті, яка еквівалентна до гривні відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Окрім цього, позивачем не надано до матеріалів позовної заяви відомостей про встановленя відповідного курсу.
Також, слід зазначити, що Платіжні доручення про сплату судових витрат не містять всіх реквізитів, передбачених законом, а саме відсутня відмітка кредитної установи змісту : "Зараховано в дохід бюджету сума в гривнях, дата", яка повинна бути скріплена першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
За таких обставин, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Ізабелли Тіборівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали .
У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 6-51/11

УХВАЛА

06.06.2011 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові подання Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Сихівський відділ ДВС Львівського МУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1922 виданого 27.07.2009р. Сихівським районним судом м.Львова про зобовязання ТзОВ «Рілля Україна»нарахувати та виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за 12 лютого2008р. та 14 лютого 2008р. Обгрунтовуючи свої вимоги покликається на те, що 08.09.2009р. державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом з виконавчим документом скеровано 09.09.2009р. рекомендованим листом в Сихівський районний суд м.Львова, що стверджується даними журналу вихідної кореспонденції та виписки відправлення рекомендованої поштової кореспонденції, однак до Сихівського районного суду м.Львова постанови зазначені документи не надходили, а тому слід вважати, що такі були втрачені при відправленні.

Сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, оскільки такі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 2-1922/09, суд вважає, що заяву слід задоволити та відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

видати дублікат виконавчого листа № 2-1922 виданого 27.07.2009р. Сихівським районним судом м.Львова про зобовязання ТзОВ «Рілля Україна»нарахувати та виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за 12 лютого2008р. та 14 лютого 2008р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2011 Справа 2-538/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулися до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 538 / 2011р. заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 09 лютого 2011 року о 09-25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 07 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Справа №2-н-1143/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-586/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 15.11.2011 о 11:45 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 15.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2011 року колегія суддів цивільної палати апеляційного суду итомирської області у складі:головуючого судді: Забродського М.І. суддів: Миніч Т.І., Заполовського В.Й. при секретарі Сапінській Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. в Житомирі юпотання ОСОБА_1 про поновлення строку на еляційне оскарження

рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 удня 2010 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ПП „Житлоремсервіс, орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації про розірвання оди про здачу житлової площі в піднайом та виселення піднаймача,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 73, 209, 294 ЦПК України колегія суддів цивільної палати,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження

рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 грудня

2010 року.

Апеляційну скаргу залишити в апеляційному суді для вирішення питання

про її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1472/11
У Х В А Л А

"01" червня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

01.06.2011

В С Т А Н О В И В:

01.06.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 09.06.2011 о 13:45.

Причини нерозгляду: неявка сторін

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-111/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 2до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 327,75 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

ДКП ЖЕК №2 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 327,75 грн.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 327,75 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-243/2010
Провадження № 243
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року суддя Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2011 року винесена ухвала по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості В ухвалі допущена описка у даті його винесення, а саме: „16 лютого 10 листопада 2010 року замість вірного „16 лютого 2011 року .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтава від 16 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , вказавши вірно дату його винесення, а саме: 16 лютого 2011 року замість невірного „16 лютого 10 листопада 2010 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії ухвали.

Суддя

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-812/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілка " Станіславська " до ОСОБА_2 , стягнення боргу за кредитним договором 32663.47 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 спілка " Станіславська " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором 32663.47 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 спілка " Станіславська " до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором 32663.47 грн..

Призначити судове засідання на 06.12.2011 року о 08:20 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н-890/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із приватного підприємства фірма Корвет нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-890/10 року за заявою прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із приватного підприємства фірма Корвет нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
рядок статзвіту № 46
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2011 року справа № 2/0312/1112/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

06 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1112/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 23.12.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2001/2-98/11
У Х В А Л А

27.01.2011 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. розглянувши позовну заяву Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа Балаклійська райдержадміиістраиія.

в с т а н о в и в:

21 грудня 2010 року прокурор Балаклійського району Харківської області подав до суду позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якій просить озбавити відповідачів батьківських прав.

Представник позивача надала заяву, в якій просить повернути їй подану позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Згідно п.І ч.З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст.11. п.І ч.З ст. 121 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, третя особа Балаклійська райдержадміиістраиія

повернути позивачеві, до відкриття провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі осо. яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3818/11
Ухвала

Іменем України

"24" жовтня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною власністю.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки відсутні докази про ціну позову, також не в повній мірі сплачено судовий збір.

Оплаті підлягає вимога майнового характеру, розмір якої становить 1 % від ціни позову, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною власністю, без руху.

Надати позивачу термін до 31.10.2011 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала в частині сплати державного мита підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-250/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" ,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2011 року позивач звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якій просить визнати недійсним односторонній правочин, який здійснив відповідач списав з рахунку його картки № 5457 0829 0418 4699 гроші в сумі 500,00 грн. та зобов'язати відповідача вчинити певні дії до перерахунку відсотків, штрафів та пені нарахованих на суму залишку заборгованості за кредитом, виходячи з недійсності наслідків правочину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825) розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом справ немайнового характеру становить 37 грн.

Позивачем згідно квитанції №2501/з28 від 28.01.2011р. сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 07 грн.50 коп. Тобто позивачеві необхідно здійснити доплату в розмірі 29 грн.50 коп. на р/р 0040 територіальна належність м.Дружківка 22050001 ЕДРПОУ 34686563 МФО 834016 ГУДКУ у Донецькій області одержувач Держбюджет м.Дружківка, символ звітності 259.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 22Ц-3253/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВГІРФО Замостянського РВ УМВС України у Вінницькій області, про визнання незаконною реєстрації та виселення, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 жовтня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВГІРФО Замостянського РВ УМВС України у Вінницькій області, про визнання незаконною реєстрації та виселення відмовлено.

12 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

в скарзі не зазначено імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК), зокрема, не зазначено третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВГІРФО Замостянського РВ УМВС України у Вінницькій області, що була залучена судом до участі у справі відповідно до ухвали від 29 серпня 2011 року;

клопотання позивача у апеляційній скарзі (п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК) не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, зазначеним у ч. 1 ст. 307 ЦПК України, оскільки зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 жовтня 2011 року, однак у прохальній частині скарги, крім зазначеного рішення, позивач просить скасувати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2007 року у справі № 2-113/07р. про виселення ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1, яке не є предметом оскарження.

Також, в порушення ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги позивачем не додано її копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги ОСОБА_3 слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернена.

Суддя :