overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-1972/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Воронцова Л.П.
У Х В А Л А
2011 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Воронцової Л.В.
Суддів: Стародубця М.П.
при секретарі: Третьяковій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання прокурора Цюрупинського району Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 січня 2010 року в справі за заявою До Тхі ОСОБА_3, зацікавлена особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -
в с т а н о в и л а:
22 січня 2010 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке прокурор Цюрупинського району Херсонської області 14.02.2011 року подав апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на її подання, апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що не брав участі в розгляді справи, про рішення стало відомо під час виконання завдання прокуратури Херсонської області.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був залучений до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення дізнався випадково - під час виконання завдання прокуратури Херсонської області. Вважає, що оскаржуваним рішенням порушуються інтереси держави в особі ВГІРФО УМВС України в Херсонській області і тому звернувся з апеляційною скаргою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Цюрупинського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 січня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-87/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 18 січня 2011 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі Філії ВАТ КБ НадраЛуцьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі Філії ВАТ КБ НадраЛуцьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 28 січня 2011 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"16" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вістрянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26.08.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22ц-922/11р. Головуючий в І інстанції: Василенко Г.Ю.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

2011 року лютого місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Воронцової Л.П.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд прийняв у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області звернулося до суду з клопотанням про його поновлення, як пропущеного з поважних причин, вказуючи на те, що судом було невчасно надіслано копію постанови, що зробило неможливим підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу і подати її у встановлений процесуальним законодавством строк.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була винесена у порядку письмового провадження, а відомості про вручення апелянту копії цієї постанови відсутні.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на винесену по справі постанову у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу, колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.102, 186 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року як пропущений з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1172/11
УХВАЛА

25.10.2011 року м.м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна між подружжям, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 8.06.2011 року звернулася до суду із позовом про розподіл майна нажитого під час спільного подружнього життя між нею та відповідачем.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання. Відповідач причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна між подружжям відкласти на 10 годину 15 листопада 2011 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, викликати сторони, викликати сторони.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі:

головуючого судді

при секретарі

ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю:

позивача

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Рижівський гранітний карєр»про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити повністю.

Судові витрати по справі прийняти на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись із повним текстом рішення та торимати його копію після 18.02.2011 року у приміщенні суду
"22" квітня 2011 р. до 07.05.2011.
Справа № 2-4592
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- Позивач не зазначає на докази прийняття ним спадщини;

- Позивач просить визнати за ним право власності на самовільно збудовані будівлі;

- позивач у позові вказує що він самовільно збудував споруди, а тому позивач не обгрунтовує чому він просить визнати за ним право власності на будівлі в порядку спадкування за законом, які не входять до складу спадщини.

Крім того, позивач у назві позову та його тексті вказує що він просить встановити факт прийняття спадщини, але не зазначає дану вимогу у прохальній частині позову.

За вимоги про встановлення факту необхідно доплатити 8.50 грн. державного мита.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 07 травня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Печерський районний суд міста Києва 21.03.2011
Справа № 2-1847/11
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-Страхування", третя особа Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-Страхування", третя особа Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити дату попереднього судового засідання на 22 квітня 2011 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Г. Ільєва
Справа № 2-2435/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Видавничого дому «Коммерсанть-Украина», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2011 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

05.05.2011 р. позовна заява передана судді.

До суду надійшла інформація органу реєстрації на звернення суду.

Ухвалою суду від 05.05.2011 р. заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Вимоги вказаної ухвали виконано у встановлений строк, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Видавничого дому «Коммерсанть-Украина», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити дату розгляду справи на 06.06.2011 о 15:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-474/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2011 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Блажівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся д о суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не викладена суть позову, позивач просить визнати право власності на земельну ділянку після сметрі батька , померлого в 1998 році, посилаючись на цивільний кодекс в редакції 2004 року, не надаючи документів і не вказуючи чи мав спадкодавець право власності на землю, а також невідомо, хто після смерті спадкодавця звернувся за прийняттям спадщини і чому не вирішено питання прийняття спадшини нотаріальною конторою, а також чому не вірішується питання визнання права власності на землю в позасудовому порядку.

Слід запропонувати позивачеві усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належно оформленої позовної заяви з вмотивованими, чітко зазначеними вимогами.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Блажівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Одночасно роз'яснюємо, що в разі неусунення позивачем недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2.
Справа № 2-327/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ирилюка ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 13.10.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 22-ц-4252/11 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/300/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 30.08.2011
УХВАЛА

Іменем України

ЗО серпня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2010 року у праві за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Страхова компанія «Страхові гарантії України» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок |орожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен тривалий час, елегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК 'країни, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути каржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і мінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ОЛОВУЮЧИИ

Судді
ïðî ïðèçíà÷åííÿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"17" ÷åðâíÿ 2011 ð. ì. Ìîíàñòèðèñüêà
Ñóääÿ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_2 äî Ìîíàñòèðèñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî,-
Ï³äñòàâ äëÿ çàêðèòòÿ ÷è çóïèíåííÿ ñïðàâè, çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó íåìàº. Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñï³ð ï³äâ³äîì÷èé ñóäó, äîñóäîâà ï³äãîòîâêà ñïðàâè äî ðîçãëÿäó çàê³í÷åíà.
Êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 24.06.2011 ð. íà 10:00 ãîä. ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Справа № 2-190/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей і утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.05.2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей і утримання дружини до судового розгляду на 14.06.2011 о 15:30. в залі судового засідання № 1 Любарського райсуду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2-н-1931/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданий природний газ.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: