overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2011 року. Володимир Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Венгловської О.С.,

позивачки- Габайдуліної О.О.,

провівши попередній розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на квартиру ,-

Встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом .

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати Волинське БТІ виготовити за її заявою технічну документацію та провести оцінку квартири № 45 , що знаходиться по вулиці Сагайдачного , 12 в місті Володимир-Волинський. Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_2О . про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

Як вбачається зі змісту заяви 13.01. 2003 року померла баба позивачки ОСОБА_3

Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру № 45 , що знаходиться по вулиці Сагайдачного , 12 в місті Володимир-Волинський.

Однак оформити спадщину вона не може так як її покійною бабою було втрачено договір купівлі продажу вищевказаної квартири, а тому вона вимушена звернутися до Вол.-Волинського міського суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дану квартиру та провести оцінку її вартості , що є доказами у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст..137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та провести оцінку квартири № 45 , що знаходиться по вулиці Сагайдачного , 12 в місті Володимир-Волинський , Волинської області які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали для негайного виконання направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Ф.Канівець
Справа № 2-о-16/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: В. Б. Шидловського

при секретарі: В. І. Демчук

народних засідателів: В.С.Кузьмінської

ОСОБА_1

за участю прокурора: В.Д.Колотюк

представника Управління праці

та соціального захисту населення

Любарської РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за заявою прокурора Любарського району до про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення їй опікуна ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор вказує на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та страждає психічним захворюванням важка розумова відсталість з глибоким розладом розвитку мови.

Через хворобу остання не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

ОСОБА_3 була визнана Житомирською МСЕК інвалідом 1 групи безстроково.

У зв»язку з вищенаведеним прокурор району просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3

У судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав повністю та просив суд призначити дану експертизу. Представник управління праці та соціального захисту Любарської райдержадміністрації ОСОБА_2 не заперечував відносно призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, думку прокурора та розглянувши матеріали справи суд рахує, що з метою з»ясування обставин, що мають істотне значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.143-145 п.2, 202 п.5, 203 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженка та житель ІНФОРМАЦІЯ_4 психічною хворобою?;

2.Чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними?

На час проведення судово-психіатричної експертизи зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/0614/747/11
У Х В А Л А

"16" вересня 2011 р. Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, з секретарем Хитрич Н.Я., при проведенні попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

встановив:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання, під час якого врегулювати спір у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, не вдалося.

Уточнені позовні вимоги, вирішене питання щодо осіб, які підлягають виклику у судове засідання, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст..ст. 130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 3 листопада 2011 року на 11.00 годин.

До розгляду справи залучити у якості 3 особи орган опіки і піклування Українківської сільської ради.

У судове засідання викликати сторони та 3 особу..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-393/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа- відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Любарського РВ УМВС, Про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа- відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Любарського РВ УМВС про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа- відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Любарського РВ УМВС, про Про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 29.11.2011 о 15:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

18 листопада 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу, -

Встановила:

ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
У Х В А Л А

22 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2155/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 07.07.2011 о 15:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 171 грн 45 коп заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з Приватного підприємства Крупс.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 171 грн 45 коп заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя: О.В. Лященко
Справа № 2-219/11
УХВАЛА

01 червня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б., з участю адвоката ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання цивільної справи №2-219/2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Старосамбірська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В Старосамбірському районному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Старосамбірська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Суд вважає що є підстави для залучення в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підготовка цивільної справи №2-219/2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Старосамбірська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності, закінчена, а тому керуючись ст.ст. 35,36,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу №2-219/2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Старосамбірська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності, до розгляду на 10:00 05.09.2011 у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 06.06.2011
Справа № 2-3052/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В. матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський», третя особа ТОВ «Классік-Ассістанс», про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2011 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

07.06.2011 р. позовна заява передана судді.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За положеннями Цивільного процесуального законодавства, позовна заява, по формі та змісту повинна відповідати ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява підписується представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява ОСОБА_2 підписана представником ОСОБА_3, проте він не зазначив себе як особу, яка подає позовну заяву, своє місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Також згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивачем була порушена зазначена норма, а саме до позовної заяви не додано оригіналу довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника.

У додатку до позовної заяви додана копії довіреності.

Належним доказом представництва за довіреністю є оригінал довіреності фізичної особи.

Таким чином, приходжу до висновку, що такі обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський», третя особа ТОВ «Классік-Ассістанс», про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п'ять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-3924/11
У Х В А Л А

30 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Маріуполь-Авто" про стягнення недоплати з відшкодування шкоди, вчиненого пошкодженням здоров'я і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3924/11 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Маріуполь-Авто" про стягнення недоплати з відшкодування шкоди, вчиненого пошкодженням здоров'я.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10:50 год 05 січня 2012 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-1100/11
Справа № 2-1100/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В., Заговоричевій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Димитровської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до Димитровської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 листопада 2011р.

Суддя
Справа № 2-1715/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна , яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ майна , яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, в якій зазначає , що 21 лютого 1986року між нею та ОСОБА_2було укладено шлюб. Під час шлюбу за спільні кошти з сімейного бюджету був збудований житловий будинок та господарські будівлі , що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд.92-94.

31 липня 2007р. шлюб було розірвано за рішенням суду. 24.12.2008р. рішенням Заводського районного суду житловий будинок , що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд.92-94, що є обєктом спільної сумісної власності, був розділений по Ѕ частині за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Але в рішенні суду за ОСОБА_1 не було визнано право власності на земельну ділянку на Ѕ частину, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд.92-94.

Позивачем подана заява про застосування заходів забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд.92-94., оскільки ОСОБА_2 погрожує продати земельну ділянку, що зареєстрована на його імя.

У відповідності до ст.151 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до неможливості виконання або ускладнити виконання рішення суду та

керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вжити заходів по забезпеченню позову за заявою ОСОБА_1.

Накласти арешт та оголосити заборону на відчуження земельної ділянки, , що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд.92-94., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити ухвалу для виконання до державної виконавчої служби Заводського району м. Запоріжжя.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів через Заводський районний суд м. Запоріжжя з одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 2-5987
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 жовтня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

при секретарі Олійник Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивачка в судове засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та винести рішення при заочному розгляді справи без її присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 12 березня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЖД № 338963, видане 12 березня 2003 року виконкомом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за актовим записом №18). Від шлюбу дітей мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії І-КИ № 187643, видане 12 березня 2003 року виконкомом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за актовим записом №18). З лютого 2011 року шлюбні відносини сторін припинилися і з того часу вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства, оскільки почуття любові, поваги та взаємопорозуміння втрачені.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,169,224 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 12 березня 2003 року виконкомом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 18 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що мають від шлюбу малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не змінюється.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-н-175/11
Провадженя№
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву КП «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ct..ct. 66, 68, 162 ЖК України, ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя: Лузан В. В.