АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 (ІІ) суддя Філатов К.Б.
Доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів - Карнаух В.В., Ляховської І.Є.

при секретарі - Бондаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Центрально Міської районної в місті ОСОБА_4 ради, про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось.

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 74257, 59 грн. за кредитним договором № DN81AR20150032 від 08.01.2008 року.

Після неодноразового уточнення позовних вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача заборгованість у сумі 88 030, 39 грн., за кредитним договором № DN81AR20150032 від 08.01.2008 року, судовий збір в розмірі 742, 58 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвалою суду від 18 квітня 2011 року позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що про призначення справи до розгляду позивач належним чином повідомлений не був. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час слухання справи, а тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивача, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і повторно 12.04.2011 року та 18.04.2011 року - не зявився у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Висновок суду першої існтанції щодо повторної неявки належним чином повідомленого представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання спростовується матеріалами даної цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 21.02.2001 року було оголошено перерву по справі на 12.04.2011 року і в звязку з неявкою позивача і третьої особи відкладено на 18.04.2011 року, проте в матеріалах справи знаходиться заява представника позивача про відкладення розгляду справи , яке призначена на 12.04.2011 року (а.с.81) в звязку з його зайнятістю в іншому процесі, докази щодо належного повідомлення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про час і місце судового засідання, яке відбулося 18.04.2011 року в матеріалах справи відсутні.

Суд першої інстанції не взяв до уваги заяву представника позивача про відкладення розгляду справи і безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав, та залишив позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Центрально Міської районної в місті ОСОБА_4 ради, про стягнення заборгованості без розгляду без достатніх на те правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2011 року скасувати.

Справу направити до Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : (підпис)

Судді: (підписи)