Справа № 2-342/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4

представника органу опіки і піклування

Цюрупинської міської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(далі ПриватБанк) до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки від 15.09.2008р. № HEC0GR, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку і стягнення судових витрат, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог- орган опіки і піклування Цюрупинської міської ради, ОСОБА_4 в своїх інтересах і інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки від 15.09.2008р. № HEC0GR, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку і стягнення судових витрат. Під час розгляду справи за клопотанням відповідачки до участі у справі залучені треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог- орган опіки і піклування Цюрупинської міської ради, ОСОБА_4 в своїх інтересах і інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що сторони уклали між собою кредитний договір від 15.09.2008р. № HEC0GR, і в забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором уклали між собою договір іпотеки від 15.09.2008р. № HEC0GR на нерухоме майно, а саме будинок №3 по вул. Стаханова в м. Цюрупинську Херсонської області. Вказаний договір іпотеки, незважаючи на пропозицію позивача, відповідачка відмовилася нотаріально посвідчити, посилаючись на небажання нести витрати на нотаріальне посвідчення договору. Враховуючи, що відповідачка умови кредитного договору не виконувала належним чином і допустила заборгованість в сумі 125552, 26 грн., позивач змушений звернутися до суду з цим позовом, який просить задовольнити.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що кредитний договір з позивачем вона уклала, але договір іпотеки вона не укладала, свій підпис на договорі іпотеки вона не ставила. Ніякі пропозиції щодо нотаріального посвідчення договору іпотеки їй від позивача не надходили. Крім того, на момент укладення договору іпотеки в будинку №3 по вул. Стаханова в м. Цюрупинську, який є предметом іпотеки, разом з нею проживали і були зареєстровані її неповнолітні діти-треті особи у справі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідачки ОСОБА_3 у судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позову, оскільки при укладенні зазначеного договору іпотеки були порушені житлові права неповнолітніх синів відповідачки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на день укладення договору і по теперішній час зареєстровані і проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, який є предметом іпотеки, а саме в порушення вимог ст.ст. 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»договір відчуження нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, було укладено без попередньої згоди органів опіки і піклування Цюрупинської міської ради. Внаслідок порушення прав неповнолітніх дітей, останні втратили право на користування спірним житлом. Згідно з вимогами ч.6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що відповідно до вимог ч.1 ст. 215 ЦК України є підставою недійсності правочину.

Представник третьої особи - органу опіки і піклування Цюрупинської міської ради ОСОБА_5 у судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позову, так як при укладенні договору іпотеки від 15.09.2008р. № HEC0GR на нерухоме майно, а саме на спірний житловий будинок №3 по вул. Стаханова в м. Цюрупинську, органом опіки і піклування не давалась згода на його відчуження, внаслідок чого були порушені права неповнолітніх дітей на користування вказаним житлом.

Треті особи ОСОБА_4 в своїх інтересах і інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали між собою кредитний договір від 15.09.2008р. № HEC0GR, і в забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором уклали між собою договір іпотеки від 15.09.2008р. № HEC0GR на нерухоме майно, а саме будинок №3 по вул. Стаханова в м. Цюрупинську Херсонської області, який не був нотаріально посвідчений. При укладенні зазначеного договору іпотеки були порушені житлові права неповнолітніх синів відповідачки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на день укладення договору і по теперішній час зареєстровані і проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, який є предметом іпотеки, а саме в порушення вимог ст.ст. 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»договір відчуження нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, було укладено без попередньої згоди органів опіки і піклування Цюрупинської міської ради. Внаслідок порушення прав неповнолітніх дітей, останні втратили право на користування спірним житлом.

Згідно з вимогами ч.6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що відповідно до вимог ч.1 ст. 215 ЦК України є підставою недійсності правочину.

Вказані обставини підтверджені поясненнями сторін і їх представників, представника органу опіки і піклування Цюрупинської міської ради, даними домової книги для реєстрації громадян, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203,215 ЦК України, ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст.ст. 17,18 Закону України «Про охорону дитинства», суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити за безпідставністю в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(далі ПриватБанк) до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки від 15.09.2008р. № HEC0GR, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку і стягнення судових витрат, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог- орган опіки і піклування Цюрупинської міської ради, ОСОБА_4 в своїх інтересах і інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.П.Лебідь