overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4302/11
18 .08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, пр. Орджонікідзе, б. 21/138, кв. 22. на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 41,45 грн. по 20,73 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, пр. Орджонікідзе, б. 21/138, кв. 22. на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 15,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Справа № 2-с-113/11
С У Д О В И Й Н А К А З:
22 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Керуючись ст. 94, ч.1 ст.115 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Костенко Т.М.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-3236/11
УХВАЛА

"30" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Відділу державного департаменту громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб

Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області

про

усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в здійсненні права власності на 2/7 частин квартири АДРЕСА_1 та зобовязати Відділ СГІРФО МВ ГУМВС України в Одеській області зняти відповідача з реєстраційного обліку по вищевказаному адресу.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державного департаменту громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Розглянути справу у судовому засіданні 26.07.2011 о 15:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22Ц-2598/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Войтка Ю.Б.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду апеляційної скарги ВАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

15.08.2011р. на 11:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-496/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 18 травня 2001 року, який зареєстрований Боблівською сільською радою Турійського району Волинської області, актовий запис № 2 . В шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З моменту укладення шлюбу їхні сімейні відносини складалися добре, проте згодом ставлення чоловіка змінилося в гіршу сторону. Неодноразово він приходив додому у нетверезому стані, коштів на утримання сімї відповідач не надавав і не надає. На даний час позивачка пішла проживати окремо від чоловіка до своєї матері. Вважає, що їх шлюб розпався, примирення не бажає. Просить їх шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю. Вважає, що не бачить причин для розірвання їхнього шлюбу. Заявив клопотання про надання терміну для примирення, оскільки хоче помиритися із дружиною.

За таких обставин, керуючись п.5 ст.191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном на 3 (три) місяці до 9 год. 30 хв. 18 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Cправа № 2029/2-2927/11
Справа № 2-2927/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2011 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ Завод Потенціалпро стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ Завод Потенціалпро стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до АТ Завод Потенціалпро стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 13.12.2011р. на 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-397/11 пров.№ 2/1413/22/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2011 смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області Миколаївської області про визнання права власності на причіп 2 ПТС-4, 1987 року випуску за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Крім того, з метою підготовки до судового розгляду справи необхідно витребувати докази, у наданні яких у позивача є труднощі.

Керуючись ст.35, 122. 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області Миколаївської області про визнання права власності на причіп 2 ПТС-4, 1987 року випуску за набувальною давністю.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 08 листопада 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обгрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 05 хв. 10 листопада 2011 року в приміщенні Казанківського районного суду, про що повідомити позивачів та відповідача.

ЗАПРОПОНУВАТИ ПОЗИВАЧУ НАДАТИ в судове засідання ОРИГІНАЛИ ДОКУМЕНТІВ, копії яких долучені ним до позовної заяви в якості доказів.

Витребувати в державного реєстратора Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області розширений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо юридичної особи Сілськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок» Казанківського району Миколаївської області, яке є правонаступником КАСП ім.Чапаєва.

Витребувати в Дмитро-Білівській сілській раді інформацію з погосподарської книги, чи зареєстровано за домогосподарством ОСОБА_1 (с.Новоукраїнка Казанківського району Миколаївської області) причіп 2 ПТС-4, яку слід надати до суду протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н-999/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2011 року ВАТ Укртелеком звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надання послуг за телекомунікаційні послуги в сумі 209 грн.19 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

25.07.2011 року на адресу суду від адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 12.07.2011 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-999/2011.

Суддя:
Справа № 2-754/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"16" листопада 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

за участі: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини ,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просила ухвалити судове рішення про стягнення у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина, який проживає з нею, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, з тих підстав, що вона бажає вирішити даний спір в іншому порядку, про що надала суду відповідну письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявником подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися із відповідною заявою до суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
№2-1725/2011
УХВАЛА

22 лютого 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 2- 1725/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позові порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові:

- не вірно зазначено імя відповідача ОСОБА_3, в той час як згідно копії свідоцтва про одруження імя відповідача Вячеслав, не вірно вказана адреса, за якою мешкає позивач, згідно рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 24.12.2008 р. за № 2920 на російській мові назва вулиці «Степная»на українській мові Степова, не повністю вказано місце проживання відповідача, не зазначено в якій саме області він мешкає, а також не зазначено поштові індекси сторін.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута їй, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Броварський міськрайонний суд Київської області
№2-2375/11
УХВАЛА

«22» червня 2011 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільній частковій власності та виділення частки в натурі,

встановив:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

22 червня 2011 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

04 травня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Стенжаричівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Стенжаричівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 11 травня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ЖКК «Полтаваагробуд»

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 21 липня 20І0 року

по справі за позовом ЖКК «Полтаваагробуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами судді апеляційного суду від 2 жовтня 2010 року та 23 грудня 2010 апеляційна скарга залишена без руху у зв»язку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам ст..ст.297 ,ч2 ЦПК України , а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інфомаційно технічне забезпечення розгляду справи., апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 20.01. 2011 року .

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом недоліки усунуті не були.

У звязку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ЖКК «Полтаваагробуд» на рішення Київського районного суду м.Полтави від 21 липня 20І0 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-401/11 пров.№ 2/1413/24/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2011 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ «Кондор Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.03.2007 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Крім того, з метою підготовки до судового розгляду справи необхідно витребувати докази, у наданні яких у позивача є труднощі.

Керуючись ст.35, 122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Кондор Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.03.2007 року недійсним.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 08 листопада 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обгрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

ПОПЕРЕДНЄ судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2011 року в приміщенні Казанківського районного суду, про що повідомити позивачів та відповідача.

Витребувати з відділу земельних ресурсів Казанківського району Миколаївської області оригінал договору оренди землі від 01.03.2007 року між ФГ «Кондор Агро» та ОСОБА_1, зареєстрований 28.03.2007 року за №83, який слід надати до суду до 09.11.2011р. У разі неможливості надання витребуваного документу необхідно повідомити суд в цей же строк.

Суддя :