АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 27 ( _1_) ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.

суддів: Барильської А.П, ОСОБА_2Є

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю - представника позивача ОСОБА_3 комерційного банку «Форум» - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 -ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 комерційного банку «Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ОСОБА_3 комерційний банк «Форум» (надалі-АКБ «Форум») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9,ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який у подальшому уточнив, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив за невиконання своїх зобов,язань за кредитним договором стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 55296 грн.16 коп.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2010 року позов задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства.

Вважає, що суд безпідставно стягнув заборгованість з відповідачів солідарно, оскільки це не є договором поруки; умови договору кредиту не відповідають нормам ст.. 117 Конституції України та постанові КМУ №1998 від 18.12.1998.; рішення суду в частині стягнення пені, штрафу, суми основного боргу, нарахованих та прострочених процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором, є необгрунтованим, оскільки зроблений в

доларах США.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 17.06.2008. між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір про надання кредиту № 0237/08/05 -КЕе, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 8100 доларів США під 24% річних на строк до 10.06.2010. /а.с.7-8/.

В забезпечення зобов,язання за договором кредиту 17.06.2008. між ОСОБА_7 та банком укладено договір поруки №0237-РеЛ, та між ОСОБА_8 під № 0236 -Ре2, згідно яких останні поручаються перед позивачем за ОСОБА_5 як солідарні боржники. / а.с.9.10/.

16 січня 2009 року банк звертався до боржника та поручителів з претензіями про виконання договору, які були залишені без задоволення.

У зв,язку з неналежним виконанням договору заборгованість станом на 18.03.2009. склала 5 459.87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 42 040 грн. 99 коп., основного боргу в сумі 923,64 доларів США, що станом на 18.03.2009. еквівалентно 7112,03 грн., сплати нарахованих та прострочених процентів за користування кредитними коштами в сумі 347,51 доларів США, що станом на 18.03.2009. еквівалентно 2 675,83 грн.; нарахована пеня за період з 10.12.2008. по 18.03.2009. в розмірі 116,44 доларів США, що еквівалентно 896,59 грн. та штраф на суму 333,86 доларів США, що еквівалентно 2 570,72 грн. , а всього 7 181, 32 доларів США, що еквівалентно 55 296,16 грн. / а.с. 60/.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, посилаючись на ст.. ст.. 1054, 554, дійшов правильного висновку про те, що боржник, який не виконує умов договору та не повертає кредитні кошти, зобов,язаний повернути кошти та сплатити відсотки, а у разі порушення боржником зобов,язання, забезпеченого порукою, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Зобов,язання поручителів, крім того, передбачено п. 2.1 договорів поруки /а.с.9,10/.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при вирішені спору порушено положення ст.. 554 ЦК України, оскільки банком було укладено два окремих кредитних договори, і поручителі не повинні відповідати солідарно за кредитним договором, є безпідставними, оскільки, як вбачається із обох договорів поруки, обидва поручителі, кожен окремо, взяли на себе зобов,язання за

виконання ОСОБА_5 обов,язку за кредитним договором у повному обсязі / а.с. 9,10/.

І Безпідставними є також доводи апеляційної скарги про те, що,

І оскільки договір укладено не в національній валюті, а в доларах І США, цей договір не відповідає Конституції України та нормам І діючого законодавства. Відповідно до ст.. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.. Тобто відповідно до законодавства, гривня має статус універсального платіжного статусу, який без обмежень приймається на всій території України, однак у той же час обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

На думку колегії суддів, у такому випадку слід виходити з того, що за відсутності заборони використання іноземної валюти як засобу платежу за умов дотримання вимог валютного законодавства, це не є підставою для визнання угоди недійсною, і укладаючи такий договір, сторона знає, на яких умовах він укладається, а відтак з власної ініціативи на момент отримання коштів визначає для себе правила подальшої поведінки, які в подальшому і не мають безпідставно змінюватися на вимогу однієї сторони.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом ухвалено рішення, яке відповідає чинному законодавству і підстав для задоволення апеляційної скарги та його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: