overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"28" вересня 2011 р. до 14.10.2011.
Справа № 2-6276
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про узаконення самочинно збудованих будівель, визнання права власності та виключення з технічного паспорту відомостей про реконструкцію будинку,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач надає позов про узаконення самочинно збудованих будівель, визнання права власності на них та виключення з технічного паспорту відомостей про реконструкцію будинку, але у прохальній частині відсутня позовна вимого щодо визнання права власності;

- В позовній заяві не зазначено чому вирішення питання про узаконювання самочинно збудованих споруд позивач покладає на суд та позбавлений можливості узаконити нерухоме майно у позасудовому порядку;

- Позивач не вказує перед якими організаціями він ставив питання про узаконювання самочинного будівництва, які рішення ними були прийняті та не посилається на документальне підтвердження вказаних обставин;

- Позивач не надає рішення міської ради про надання дозволу на будівництво спірних будівель;

- Позивач не обгрунтовує чому саме, з яких підстав він просить зобовязати КП БТІ виключити з технічного паспорту запис про реконструкцію будинку;

- не посилається на докази, які підтверджують викладені у позові обставини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про узаконення самочинно збудованих будівель, визнання права власності та виключення з технічного паспорту відомостей про реконструкцію будинку - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 14 жовтня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"21" квітня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 04.05.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 16.05.2011
Справа № 2-2592/11
У Х В А Л А

01 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т. В. розглянув матеріали позовної заяви Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю " Zosimal Investments Limited " до ОСОБА_1 , КП "Печерська брама" , зацікавлена особа Печерська районна у місті Києві державна адмінінстрація про визнання права власності , виселення та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності , виселення та зняття з реєстрації .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України- судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи сплачені не в повному обсязі , враховуючи що спір має майновий характер - про визнання права власності.

Тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. та надати оригінали квитацій до суду.

Ухвалою Печерського райсуду м.Києва від 17.05.2011р. позов було залишено без руху, однак дана ухвала не отримала позивачем.

Керуючись ст.120,121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю " Zosimal Investments Limited " до ОСОБА_1 , КП "Печерська брама" , зацікавлена особа Печерська районна у місті Києві державна адмінінстрація про визнання права власності , виселення та зняття з реєстрації залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа №2-о-183/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.ст.257, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, заінтересована особа - Стрижівська сільська рада Любарського району Житомирської області про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, заінтересована особа - Стрижівська сільська рада Любарського району Житомирської області про про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим

2. Судове засідання по справі призначити на 07.12.2011 о 14:00 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі крім того, ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Заінтересованій особі подати до 14 години 7 грудня 2011 року до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати представника заявниці - ОСОБА_2 та представника Стрижівської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа № 2-2351/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення виплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2351/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення виплати аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 26.09.2011 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-н-1274/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з утримання будинків та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з утримання будинків та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0903/206/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І розглянувши позовну заяву прокурора Верховинського району в інтересах територіальної громади Верховинського району, представницький орган - Верховинський районний лісгосп до Верховинської селищної ради, управління Держкомзему у Верховинському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на землю, скасування запису про реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю та визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (і) звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на землю, скасування запису про реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю та визнання договору купівлі-продажу недійсним до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Верховинського району в інтересах територіальної громади Верховинського району, представницький орган - Верховинський районний лісгосп до Верховинської селищної ради, управління Держкомзему у Верховинському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на землю, скасування запису про реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 05.07.2011 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________В. ОСОБА_4
Справа № 2-н-1601/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3012/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

08 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р. Ю. ,

при секретарі - Субін Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна та зобов'язання звільнити нежиле приміщення,

Керуючись ст. 218 ЦПк України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна та зобов'язання звільнити нежиле приміщення - задовольнити частково. Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 звільнити нежилі приміщення загальною площею 26,4 кв.м., які належать на праві власності ОСОБА_1 та розташовані у будинку АДРЕСА_1

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р. Ю. Козлов
Справа № 6-339/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 р. Московський суд м.Харкова в складі: головуючого судді Оксененко В.А., прі секретарі Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відсрочку у виконанні судового рішення, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

встановив :

Боржники ОСОБА_2 звернулись до Московського суду м. Харкова із заявою про відсрочку виконання судового рішення, вказавши, що 04.08.2011 р. державним виконацем Московського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-615/11 про стягнення з них на користь позивачів 6000 гр. ОСОБА_6, ними до Вищого спеціализованого суду України 06.06.2011 р. подана касаційна скарга на судове рішення, що постановлено 19.05.2011 р. судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Харківської області, тому, просять надати відсрочку у виконанні рішення на 4 місяця, оскільки, судове рішення може бути змінено або скасоване, що у свою чергу потягне зміну суми, що належить стягненню на користь позивачів.

Зацікавлені особи проти надання відсрочки заперечували, надали суду письмові пояснення і вказали, що у них склався тяжкий матеріальний стан, викликаний хворобою ОСОБА_4, і несвоєчасне виконання судового рішення поставить їх у скрутне становище.

Суд, вислухавши з*явившихся участніків судового розгляду, вивчивши зміст заяви, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим рішенням судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 19.05.2011 р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнуто 6000 гр.

04.08.2011 р. державним виконацем Московського ВДВС відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-615/11 про стягнення на користь позивачів зазначеної суми.

Відповідно до положень ст.373 ЦПК України за наявність обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, стихне лихо, тощо) суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання...

Боржники просять суд відсрочити виконання рішення суду на 4 місяця до розгляду їх касаційної скарги Вищим спеціализованим Судом України.

ОСОБА_6, суд не може визнати вказану обставину поважною; крім того, відповідно до положень ЦПК України, зокрема ст.328, Вищий суд в межах своїх повноважень може прийняти рішення про зупинення виконання судового рішення, що оскаржується.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відсрочку у виконанні судового рішення -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_7.
Справа № 2н-482
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2011 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши заяву ТОВ МСК-Сервіспро стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя О.В.Алтунін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20____ року.
Справа № 2-2464/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р. В. розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Денисенко І.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити дату судового засідання, в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 33, на 30.05.2011 о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. В. Новак
Справа № 2 1331/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „Надія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання , суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки „Надія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 березня 2011 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-1369/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року Дубенський міськрайонний суд

в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

розглянувши в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сім»ї сторонам було надано місячний строк для примирення, в зв»язку з чим провадження по справі було зупинено.

Термін наданий сторонам для примирення закічився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-496/11
Справа № 2-496/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку допущену в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2011 року, яким розірваний шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зазначивши, що в мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущена описка в даті реєстрації шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2011 року № 2-496/2011р., суд вважає необхідним задовольнити заяву та виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В резолютивній та мотивувальній частині рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слова «26 березня 1973 року»слід читати як «29 липня 2006 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: