overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-с-13/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 серпня 2011 року про стягнення з неї заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 476 грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 01 серпня 2011 року, виданого за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго»про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго»м. Чернігів вул. Комсомольська, 55-б (р/р 0976, МФО 353575, код 03357671, ОСОБА_2 м. Чернігів) заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 476 грн. 40 коп. Просить скасувати даний судовий наказ в звязку з тим, що заборгованість за послуги з теплопостачання погашена, остання сплата боргу була зійснена у 2010 році, про що не вказано в розрахунку, а тому заперечує нарахування будь-яких коштів за послуги з телопостачання та просить скасувати даний судовий наказ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала заяву, але надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі, заяву просить задовольнити.

Представник ВАТ «Облтеплокомуненерго»м. Чернігів в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 серпня 2011 року про стягнення з неї заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 476 грн. 40 коп. слід задовольнити, скасувати даний судовий наказ, так як заборгованість за послуги з теплопостачання погашена, а тому встановлено що існує спір між сторонами, який потребує доказів, і дану справу слід розглядати в позовному провадженні. Розяснити ВАТ «Облтеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч. 6-9 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 01 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго»м. Чернігів заборгованості за теплопостачання в сумі 476 грн. 40 коп, та судових витрат: держмита в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення роботи суду, а всього 531 (сто тридцять сім) гривень 90 копійок, скасувати.

Розяснити ВАТ «Облтеплокомуненерго»м. Чернігів, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

СуддяЧугуєвська
Справа № 2-3767/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та процентів за користування,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та процентів за користування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3767/11р. за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та процентів за користування (графа статзвіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2011 року на 08-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 07 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко
Справа № 2-252/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" вересня 2011 р.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ ВіЕйБі Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.10.2010р. провадження по справі було зупинено, в звязку з тим, що в провадженні Соснівського районного суду, перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкпро захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним, дана справа залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду на 05 жовтня 2011 року на 09-20 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-2768/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-236/11
УХВАЛА

04 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ДП «Агросільпобут»ТОВ «Вінницький райсількомунгосп»про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ДП «Агросільпобут»ТОВ «Вінницький райсількомунгосп»про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 27.04.2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

02 листопада 2011 року з експертної установи на адресу суду, відповідно до листа Вінницького районного суду від 20.10.2011 року, надійшла дана цивільна справа та ухвала від 27.04.2011 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ДП «Агросільпобут»ТОВ «Вінницький райсількомунгосп»про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2011 року на 11 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-1002/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ЖКП Жилкомплекспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2011 року до суду надійшла заява ЖКП Жилкомплекспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме заявником не надано копій доданих до заяви документів необхідних для вручення боржнику, а також не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009 року Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005р. №1258, яка набрала чинності 13 серпня 2009 року, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду із заяв про видачу судового наказу становить 30 грн.

Заявником при звернені до суду було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.

Таким чином заявнику необхідно доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (р/р 0052, отримувач: Державний бюджет Жовтневого району, ЕДРПОУ 34686694, МФО 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ЖКП Жилкомплекспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості залишити без руху.

Запропонувати заявникові в строк до 12.09.2011р. усунути зазначені недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа №2н-2467/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 1806/2-1456/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.08.2011 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе»про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом судової медико-соціальної експертизи.

До суду надійшов висновок судової медико-соціальної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе»про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 19 жовтня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко
Справа № 2-н-291/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"23" грудня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ТОВ Водоканал Асканія_Новадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Водоканал Асканія_Новадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 26грудня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
справа № 2-3657/11
УХВАЛА

07 листопада 2011 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Кредитна спілка «Аккорд» звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідачів 16 786,36 гри. боргу за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить прийняти відмову від позову, в звязку з тим, що сума боргу погашена в добровільному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмова від позову не суперечить діючому законодавству, не порушує законних прав і інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Судом розяснено, що в разі закриття провадження по справі, повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, про іцо представнику позивача зрозуміло.

Керуючись п.З ст. 205, ст.206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

прийняти відмову від позову і провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Броварський міськрайонний суд Київської протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Шинкар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-219/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 лютого 2011 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Коальовій А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільний позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов»язаннями,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов»язаннями. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача борг за кредитним договором у сумі 33 780, 03 доларів США, а також судові витрати.

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_4 позов підтримує в повному обсязі, надав суду клопотання про залучення до участі в справі як позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» замість первинного позивача.

В попереднє судове засідання не зявилися відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно вимог ч.76 ЦПК України про час та місце попереднього розгляду справи повідомленні належним чином шляхом направлення на їхню адресу їхньої реєстрації судової повістки, причини неявки суду не новідомили. В зв'язку з неявкою відповідачів суд не має можливості визначитися з їхньою позицією щодо позовних вимог.

Згідно ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони про укладання мирової угоди або про бажання передати спір на розгляд третейського суду в попередньому судовому засіданні не повідомили.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході проведення попереднього судового засідання визначено, що справа підготовлена до судового розгляду, і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Уточнень позовних вимог або заперечень проти позову суду не надано.

2. Залучити до участі у справи правонаступника ПАТ «ОТП Банк» - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» замість первісного позивача

2.Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі - позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню: чи має місце заборгованість, чи підлягає вона стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача.

4.3'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, наданих сторонами до та під час попереднього розгляду справи.

5.Заяв про витребування доказів на стадії попереднього слухання суду не надано.

6.Заяв про забезпечення позову на стадії попереднього слухання суду не надано.

7.Визначити час та місце розгляду справи - Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинска, 30 березня 2011 року, на 13.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинска А.Б. Ковальова
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4167/11
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2011 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

У листопаді 2011 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає в добровільному порядку.

Просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в сумі сукупній 1/3 частки від усіх видів доходів на місяць.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просить стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу)відповідача щомісячно, починаючи від дня пред»явлення позову і до повноліття дитини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів.

Відповідно до положень ст.180, ч.1 ст. 183 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Судом встановлено, що відповідач свої батьківські обов'язки по матеріальному утриманню дитини не виконує.

Судом встановлено, що дитина проживає з матір"ю.

При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, наведені в ст. 182 СК України.

Суд. заслухавши сторони вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, не заперечу є проти стягнення з нього аліментів.

На підставі ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК У країни, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3»яни Кам»янець-Подільського району Хмельницької області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 16.11.2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито 94,10 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Шинкар
Справа № 2-п-36/2011
УХВАЛА

25 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 01 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-1959/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам п.п.3,4 ч.2 ст. 229 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не надано доказів про це.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17.10.2011 року вищевказана заява була залишена без руху та заявнику надано строку для усунення недоліків терміном, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду, однак до вказаного терміну заявник вимоги ухвали суду не виконав.

За таких обставин, подану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119,121, 229 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-2312/11
УХВАЛА

27 січня 2011 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

17 січня 2011 року в Рівненський міський суд звернувся ПАТ

«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВС України з Рівненській області боржник ОСОБА_1 помер 10.2005 року.

Оскільки, після смерті ОСОБА_1 спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження по вищезазначеній справі не може бути відкритим.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі з 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.П. Дужич
Справа №22-ц-2415/11 30.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2226/11
Справа № 22-ц-2415/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності у праві спільної часткової власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 жовтня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника відповідача ОСОБА_4

Головуючий:

Судді: 1.

2.