overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-С-102/2011р.
У Х В А Л А

07.12.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття провадження державного виконавця Герасимової Л.П.,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову про відкриття провадження державного виконавця Герасимової Л.П.

Вищевказана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не повно викладені обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, не надані документи, які підтверджують сплату судового збору, не надана копія скарги та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття провадження державного виконавця Герасимової Л.П. без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 2-н-222/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

16.03.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Фетисової ОСОБА_1 заборгованості в сумі 814 гривень 56 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Фетисової ОСОБА_1 заборгованості в сумі 814 гривень 56 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-765/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в розмірі 10368 грн. 58 коп. в якій посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору укладеного з ним 09.07.2008 року, а також посилаючись на не виконання відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїх зобовязань як поручителів, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 10368 грн. 58 коп. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ КБ «ПриватБанк»подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2011 року на 10:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 10.11.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-2509/2011 Провадження № 22-ц/2590/1601/11 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 вересня 2011 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговими розписками,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 22 серпня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, у зв'язку з неналежною сплатою судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена апелянту та його представнику для виконання 23 серпня 2011 року та отримана ними 26 серпня 2011 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 22 серпня 2011 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не. були, апеляційна скарга, відповідно до положень ст. 297 ЦГЖ України, має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦГЖ України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговими розписками, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-2682/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в м. Харкові по Салтівське шосе 248А, кв. 98заборгованості за опалення та гарячу воду за період з с 01.06.2008 р. по 01.07.2011 р.в сумі 6012грн. 10коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 1718/2-950/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Печерський районний суд міста Києва 23.12.2010
Справа № 2-733/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Вовк С. В.

при секретарі Хоменко Р. В.,

розглянувши заяву про відвід судді Вовк С.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суд м. Києва перебуває цивільна справа №2-733/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Представником позивачів оголошено заяву про відвід судді Вовк С.В., яка мотивується тим, що означеним суддєю не витребовуються матеріали кримінальної справи, що єнасілдком на його думку упередженості судді.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті не можуть вважитись доказом упередженості судді в розгляді справи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді - безпідставна.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Вовк С.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-8018/11
У Х В А Л А

21.10.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство Харківські теплові мережі від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємства не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства, окрім того, позовна заява не містить повних даних на підставі яких проведено розрахунок ціни позову та посилання на докази, які підтверджують сутність вимог.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя:
№ 2-6792/2011рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

17жовтня 2011 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 03. 11. 2011 року на 11-45 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 01.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1094/2011 р.
УХВАЛА

05 травня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А,О.. розглянувши позовну заяву Плосківської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання ордера недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.03.2011 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, недоліки вказані в ухвалі позивачем до цього часу не усунуті.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Плосківської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання ордера недійсним вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 2-621/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м. Снятин

Снятинський оайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

з участю секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині цтвільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю. ,-

В С Т А Н О В И В:

Що позивачка звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю. ,-

21.10.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Снятинської міської ради про визнання незаконним рішення Снятинської міської ради, який просить обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Суд вважає, що дані позова є однорідними, стосуються одного і того ж предмету позову та одних і тих же сторін тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю. та позовні вимоги ОСОБА_2 до Снятинської міської ради про визнання незаконним рішення Снятинської міської ради .

Справу призначити до слухання на 13.00 год. на 05.12.2011 року.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1703/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«20»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М.Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки квартири, що належить на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки квартири, що належить на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на 17жовтня 2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 2-402/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Новоукраїнського району про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін, та вважаю за доцільне, відповідно до ст. 33 ЦПК України притягнути по справі в якості співвідповідача Новоукраїнську районну державну адміністрацію, місцезнаходження: м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 74, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Притягнути по справі в якості співвідповідача Новоукраїнську районну державну адміністрацію, місцезнаходження: м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 74.

Пропонується відповідачам в строк до 30.05.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 01.06.2011 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачам копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-475/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на сина.,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 29.08.2011 року о 09:40. в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул.. Карпова, 10.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-975/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29.09.2011 о 13:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 22-ц-3197/2011
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Ічнянського району на рішення та ухвалу Ічнянського районного суду від 25 жовтня 2011 року по справі за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах відділу Держкомзему в Ічнянському районі Чернігівської області та Ічнянської міської ради до ОСОБА_4 та Ічнянської районної державної адміністрації про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 08 листопада 2011 року прокурор Ічнянського району звернувся з апеляційною скаргою, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК Україн

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 07 листопада 2011 року прокурор Ічнянського району звернувся з апеляційною скаргою, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Одночасно прокурор Ічнянського району звернувся з клопотаннями, в яких просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин .

Враховуючи положення ст. 294 ЦПК України, колегія судів приходить до висновку що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду без вирішення клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України клопотання про поновлення строку слід вирішити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ічнянського району про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та ухвали Ічнянського районного суду від 25 жовтня 2011 року по даній справі на 11:00 25.11.2011.

Про час і місце розгляду справи повідомити: осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:Судді: