overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 1740/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили 25.11.2010 року. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Просила прізвище залишити «Гуленок».

Позивач в судове засідання не з»явилась. Надала заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2008 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Комсомольського МУЮ у Полтавській області зроблено запис за № 411. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом РАЦС Комсомольського МУЮ у Полтавській області 22.11.2008р. актовий запис № 411 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Гуленок».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-295/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2011

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Рогізківської сільської ради Щорського району, про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Рогізківської сільської ради Щорського району, про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 25.08.2011 о 16:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-3093/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2011 року о 09-15 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4487/11

25 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня",

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 Архипівнипро видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня".

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4487/11 за заявою Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 Архипівнипро видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня".

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-167/11
УХВАЛА

13 травня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач позов не визнав.

З'ясувавши всі обставини справи суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України

Суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до судового розгляду на 23.05.2011 о 13:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 2н-173/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за воду та послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканал звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за воду та послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Печерський районний суд міста Києва 11.03.2011
Справа № 2-1725/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

ОСОБА_4, Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві

про

визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 22.04.2011 о 11:00 год.

В судове засідання викликати .

позивачів та представника відповідача Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві.

Запропонувати відповідачу Печерському РУ ГУ МВС України в місті Києві направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

уду.

Суддя А. В. Мельник
У Х В А Л А справа № 2/0313/207/11

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 09.45 год. 17.06.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-173/11
Провадженя№
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву КП «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст..ст. 66, 68, 162 ЖК України, ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя: Лузан В. В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-378/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ВАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги із газопостачання в розмірі 226 грн. 09 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23 березня 2011 року

Волноваський районний суд Донецької області

Головуючиго судді Ковей Л.В.

При секретарі Денисенко Н.В.

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Валер*янівської сільскої ради, Волноваського району, Донецької області та ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач не відмовляєтся від позову, а відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати на розгляд до третейського суду.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2011 року о 08 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони за адресою м.Волноваха вул. Ювілейна № 29.

Суддя
Справа № 2-1484/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2011 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Вдовкіної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання з'явилася позивач і надав письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.205 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і закриття провадження по справі

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом п*яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення п*ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але ухвала не скасована, ухвала набирає чинності після розгляду апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 2-335/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 18.10.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-203/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника 667,35 грн заборгованості за надані послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів з дня її проголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-146/11 Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

14.04.2011 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЗГУРІВСЬКА РАЙОННА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання частково недійсною державну реєстрацію нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до Згурівського районного суду Київської області із позовною заявою про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання частково недійсною державну реєстрацію нерухомого майна.

Позивачка в позовній заяві просить визнати частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видані 08.02.2008 року Згурівською районною державною нотаріальною конторою, а також частково недійсною державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі нерухомого майна житлового будинку № 4 по вул. Роговця в с. Нова Олександрівка Згурівського району Київської області.

Згідно доданої до позову квитанції позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 7 (сім) грн. 50 коп. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивачка при подачі позовної заяви до суду повинна сплатити 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 8 (вісім) грн. 50 коп.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-необхідно уточнити позовні вимоги в частині визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, а також визнання частково недійсною (скасування) державної реєстрації;

-в неповному обсязі сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЗГУРІВСЬКА РАЙОННА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання частково недійсною державну реєстрацію нерухомого майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 ( пяти ) днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. Хижний
№ 2-477/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації, Донецької області та Новоандріївської сільської ради, Волноваського районна, Донецької області про визнання права на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИВ:

Заяву наданно з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засіданні не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації, Донецької області та Новоандріївської сільської ради, Волноваського района, Донецької області про визнання права на земельну частку (пай),

Призначити судове засідання на 25.02.2011 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 25.02.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-305/2011року
УХВАЛА

28 березня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. В заяві послалася на те, що відповідач по справі є батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає в сімї позивачки та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не займається вихованням та утриманням доньки, не цікавиться її життям. Просила суд позбавити відповідача батьківських прав.

У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач по справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що встановлення згоди відповідача з позовними вимогами чи можливі заперечення є обов'язковими для вирішення спору по суті, а безпосереднє відібрання пояснень у відповідача судом, який розглядає справу неможливе, через віддаленість місця проживання відповідача. керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Богуславському районному суду Київської області вручити копію позовної заяви, доданих матеріалів та допитати у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за наступними питаннями:

1.Чи визнає він заявлені вимоги про позбавлення батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.Якщо ні, то з яких підстав?

3. Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

4. З якого часу дитина проживає у сімї позивачки та чому?

5. Чи спілкується він з дитиною, цікавиться її життям? Якщо так, то чим може підтвердити цей факт?

6.Чому не надає матеріальної допомоги на утримання доньки?

Витребувати у відповідача копію паспорту.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії по виконанню направити до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ