overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 лютого 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

з участю адвоката ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

та представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, з участю третьої особи Малого приватного підприємства "Вітязь", про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 63946,95 грн. та 300 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

16.03.2010 року позивачка звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача в її користь матеріальну шкоду в сумі 75356 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 38 ЦПК України позивач брала участь у справі через представника ОСОБА_2 Однак, в процесі розгляду справи виникло ряд суттєвих розбіжностей у матеріалах даної справи та в матеріалах витребуваної судом кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, а також у поясненнях сторін. Для усунення наявних розбіжностей, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, судом відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України було визнано явку позивачки ОСОБА_5 обовязковою для дачі нею особистих пояснень.

Однак, ОСОБА_5 у судові засідання на неодноразові виклики суду не зявлялася, не повідомивши причин своєї неявки. Крім цього, на вимогу суду представниками позивача не надано жодного підтверджуючого документу про неможливість явки позивача у звязку із станом здоровя.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.4 ч.1 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України.

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, з участю третьої особи Малого приватного підприємства "Вітязь", про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя _________ З.С.Павлів
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 0827/6-34/11
УХВАЛА

ПРО ОГОЛОШЕННЯ РОЗШУКУ

27 січня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Прохорові Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку та матеріали по виконанню судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (виконавчий лист № 2-2530/08 від 12.11.2008 р.) повинна сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.06.2008 року, і до повноліття дитини.

Стягувач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (виконавчий лист по справі № 2-2530/08 від 12.11.2008 р., виданий 12.11.2008 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя).

Однак від сплати аліментів боржник ухиляється, місце її проживання (знаходження), роботи невідоме. Вжитими заходами встановити місце проживання (знаходження) боржника не надалося можливим.

Заборгованість по аліментам станом на 31.10.2010 р. складає 11427,48 грн..

Боржник ОСОБА_1 проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації у 2003 році за рішенням суду, відомості про реєстрацію по Запорізькій області відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати начальнику Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 2-2569/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС " Всеукраїнське народне кредитне товариство" в особі відокремленого підрозділу Житомирського регіонального відділення про захист прав спожвачів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС " Всеукраїнське народне кредитне товариство" в особі відокремленого підрозділу Житомирського регіонального відділення про захист прав спожвачів.

Призначити судове засідання на 10:30 11.11.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-1542/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фольксбанкпро розірвання кредитного договору , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Фольксбанкпро розірвання кредитного договору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фольксбанкпро розірвання кредитного договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 18.03.2011 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 18.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа №22-ц-4665/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 листопада 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: БездрабкоВ.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Універсал-Експо" до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання пправа власності на транспортні засоби,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 14.10.2011, що ухвалив Іванівський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 01.12.2011.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-904/11р./1222
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.11.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Суддя, перевіривши зміст позовної заяви, встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяви не має документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При цьому позивач в поданому позові просить відстрочити сплату судового збору, однак ніяких обґрунтувань щодо відстрочення судових витрат позивач не представив, а ст..82 ЦПК України передбачає відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати з урахуванням майнового стану сторін.

Таким чином підстав для відстрочення сплати судового збору не має, тому позивачу необхідно усунути вказані недоліки у зв*язку з чим, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк до 15 листопада 2011 року для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ;п. 1 ст.121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху та надати позивачу строк до 15 листопада 2011 року для усунення виявлених недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

2. Копію ухвали направити на адресу позивача для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-734/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Градизької державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Броварківської сільської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Градизька державна нотаріальна контора Глобинського районного управління юстиції про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Градизька державна нотаріальна контора Глобинського районного управління юстиції про визнання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2011 на 09:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-1760/11
Рішення

Іменем України

"19" квітня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 12.04.1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Просить розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що з листорада 2010 року вони проживають окремо, з цього часу припинили шлюбні відносини, сім'я фактично розпалась. Дитину просить залишити на подальше проживання з нею.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з листопада 2010 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, сім'я фактично розпалась, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.10,60, 88, 208,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 12.04.1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 556 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше проживання з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-634/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з вказаним позовом.

В судові засідання, призначені на 14.01.2011р. та 28.01.2010р., позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, про поважність причини неявки в судові засідання суду не повідомляв.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2066/11
Ухвала

Іменем України

"14" квітня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до трамвайно-тролейбусного управління м. Житомира про збільшення розміру на утримання.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до трамвайно-тролейбусного управління м. Житомира про збільшення розміру на утримання.

11.03.2011 року позовна заява ОСОБА_1, залишалася без руху, оскільки позивачем не конкретно зазначені позовні вимоги та був наданий строк для усунення недоліків.

В строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки то вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до трамвайно-тролейбусного управління м. Житомира про збільшення розміру на утримання, вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 1519/2н-994/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до свого розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши особи про час та місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №1519/2н-994/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 23 травня 2011 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 18 листопада 2011 року о 11:15 годині.

Направити заявнику та боржнику судові повістки та запропонувати заявнику подати у строк до 18 листопада 2011 року письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-348/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.02.2011 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин Ігор Андрійович ., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: ОСОБА_1

до Відповідач: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду, подана дієздатною особою, оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Позивач: ОСОБА_1 до

Відповідач: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02.03.2011 о 14:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин Ігор Андрійович.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-293/2011 р. Головуючий 1 інст.: Силантьєва Е.Є.
Категорія: «договірні» Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді Солодкова А.А.,

суддів: Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Соколовій А.В., Рогачевській С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів позики та іпотеки недійсними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання договорів позики та іпотеки недійсними, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 22Ц-1075/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінниць-кої області в складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Копаничук С.Г., Гуцола П.П.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апе-ляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення За-мостянського районного суду м. Вінниці від 24 квітня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, Південно-Західної залізниці про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

28.04.2011р. на 09:30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 22Ц-3772/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2011 року місто Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Українська горілчана компанія Nemiroff

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 листопада 2011 року

в цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства Українська горілчана компанія Nemiroffдо Вінницької громадської телерадіокомпанії Вінничината ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Українська горілчана компанія Nemiroffна рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 листопада 2011 року призначити до розгляду на 20 грудня 2011 року на 10 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

20.12.2011р. на 10:00