Справа № 22ц-469 Голов. 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 48 Доповідач: Мікуш Ю. Р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Цяцяка Р.П.

Суддів Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.

при секретарі: Панчук І.С.

з участю сторін, адвоката ОСОБА_2 на стороні позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 липня 2010 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29 липня 2010 року у вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання, припинення стягнення матеріальної допомоги, стягнення матеріальних коштів за користування житлом та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає оскаржуване рішення суду однобічним, неповним необгрунтованим.

Судом неправильно оцінено докази у справі, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.

Єдиними мотивами відмови в задоволенні його позовних вимог, якими суд обмежився, це відомості із довідок про нарахування пенсії та заробітньої плати та що нібито його майновий стан значно перевищує розмір прожиткового мінімуму, що встановлений законом.

Судом не враховано змін, які наступили у нього після призначення стягнення коштів (аліментів) на утримання ОСОБА_5, , зокрема, погіршення стану його здоров'я, затрат на лікування та медикаменти, затрат на оплату комунальних послуг, якими користуються відповідачі, винаймання квартири для проживання, відсутність реальної можливості надання матеріальної допомоги з його доходів та в той же час суттєве покращення матеріального стану ОСОБА_5, наявність реальної можливості надання матеріальної допомоги працездатним сином ОСОБА_4, який має невраховані доходи , що підтверджується придбанням ним автомобіля в період стягнення з його доходів аліментів на утримання ОСОБА_5

Просить скасувати оскаржуване рішення суду ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити частково.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги в частині стягнення матеріальних витрат за непроживання, припинення стягнення матеріальної допомоги в користь ОСОБА_5 (аліментів), колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, незважаючи назаперечення з приводу апеляційної скарги відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Матеріалами справи та судом перевірено та підтведжено, що відповідно до рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 червня 2007 року частково задоволено позов ОСОБА_5 Вирішено стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 матеріальну допомогу (аліменти) в розмірі 300 грн. щомісяця до покращення матеріального стану ОСОБА_5

Вирішуючи спір, суд підставно відмовив позивачу в припиненні стягнення аліментів, оскільки стан здоров'я ОСОБА_5 погіршився, на даний час вона стала інвалідом 1 групи по зору підч. "Б" безтерміново ( а.с. 26) потребує сторонньої допомоги, яку здійснює її син ОСОБА_4, а відтак рішення суду відповідає вимогам ст. 76 СК. України.

Доводи апеляційної скарги в цій частині рішення не спростовують висновків суду.

Відмовляючи позивачу ОСОБА_3 у задоволенні його позовних вимог щодо стягнення оплачених витрат по квартплаті та інших послугах, суд не врахував рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2008 року згідно якого зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні квартирою, що є у спільній сумісній власності, зобов'язано останніх надати ОСОБА_3 ключі від вхідних дверей даної квартири ( а.с. 7), а прийшов до помилкового висновку, що позивач ОСОБА_3 у 2007 році залишив ОСОБА_5, коли стан її здоров'я погіршився і необхідно було піклуватися про неї.

З такими висновками суду колегія не погоджується та вважає, що рішення суду в цій частині позовних вимог підлягає скасуванню із постановленням нового рішення.

Згідно ст. 309 ч.1 п.3 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Із долучених до матеріалів справи квитанцій про оплату квартплати за період із 07.12.2007 року та оплату за газ, проведеного розрахунку вбачається, що сума витрат, що підлягає стягненню становить 750 грн.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, - колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 липня 2010 року в частині відмови у відшкодуванні матеріальної шкоди позивачу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно в користь ОСОБА_3 750 (сімсот п'ятдесять) грн. витрат за період вимушеного непроживання в квартирі з 2007 р. по даний час.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: