overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 листопада 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Каліщука А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянушви у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Зарічанської сільської ради про самовільне зайняття земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Зарічанської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Зарічанської сільської ради про самовільне зайняття земельної ділянки. В позовних вимогах просить зобовязати ОСОБА_2 повернути самовільно зайняту земельну ділянку, яка належить йому згідно Державного акта на право приватної власності на землю, зобовязати ОСОБА_2 за власні кошти знести гараж, який розташований на його земельній ділянці.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, третьої особи Зарічанської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності. В позовних вимогах просить визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,7811 га. по вул.. Шкільній,10 в с. Діхтів, виданий 27.06.2003 р. на імя ОСОБА_1, скасувати державну реєстрацію даного державного акту, зобовязати ОСОБА_1 повернути виданий Державний акт до Зарічанської сільської ради, стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 24.02.2011 р. прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Зарічанської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку до спільного розгляду із первісним позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Зарічанської сільської ради про самовільне зайняття земельної ділянки.

01.06.2011 р. ухвалою суду призначено судово земельно-технічну експертизу і направлено матеріали цивільної справи у Волинське відділення Львівського НДІ судових експертиз.

23.11.2011 р. із Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз у Володимир-Волинський міський суду Волинської області надійшла дана цивільна справа із висновком експертизи.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Зарічанської сільської ради про самовільне зайняття земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Зарічанської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 08.12.2011 року.

Головуючий: А.А Каліщук
Справа № 2-534/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

8 квітня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

У С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.00годин 20 квітня 2011року.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2011року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1039/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.35 годину 04 жовтня 2011 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-3085/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія Українська страхова групапро стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про сплату страхового відшкодування у сумі 11136 грн. відповідно до договору добровільного страхування № 28-0801-1133, укладеного між сторонами 30.07.2010 року.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія Українська страхова групапро стягнення суми.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2011 року о 12-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-о-35/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Виконком Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про факту належності документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - Виконком Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про факту належності документа.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Виконком Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про факту належності документа.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годин 26.04.11р.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10:00 годин 26.04.11р письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-977/11
У Х В А Л А

"13" квітня 2011 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Лопацького В. А.

при секретарі Іллюк С.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Рівненська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Рівненська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, яка була призначена до судового засідання.

Під час судового засідання суду стало відомо, що в провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуна О.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, яка призначена до судового засідання на 20 квітня 2011 року.

Обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним, тому що вони виникли з одних правовідносин та стосуються одного предмету і задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає за доцільне обєднати вимоги двох даних позовів в одне провадження та передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Рівненська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в провадження судді Штогуна О.С. для об`єднання в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Рівненська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування і передати для слухання судді Штогуну О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2/0310/115/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" березня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Любомльської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернувсь позивач, який просить постановити рішення про стягнення аліментів із відповідача в користь опікуна ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 40 грн. щомісячно на кожну дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Вважаю за доцільне провести попереднє судове засідання з участю сторін або їх представників.

Відповідачу пропонується подати на день попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

К е р у ю ч и с ь ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки і піклування Любомльської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити дану цивільну справу до переднього судового засідання на 10 годину 6квітня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_5
Справа № 2-3116/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного банку Таврика, третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено ціни позову та немає оцінки нерухомого майна станом на момент звернення до суду, що унеможливлює вирішити питання про розмір судового збору, який позивач повинен сплатити при зверненні до суду;

- в позовній заяві зазначено найменування банку, який на даний час не існує;

- в позовній заяві не зазначено стороною по справі інших власників нерухомого майна;

- позов фактично не містить обґрунтування заявлених вимог а лише містить посилання на певні обставини та норми законодавчих актів;

- позовна заява не містить посилань на докази всіх обставин викладених у позові, у тому числі належність нерухомого майна позивачу та до позову не додано доказів цього (у тому числі витяг з державного реєстру про право власності на нерухоме майно станом на момент звернення до суду);

- позовні вимоги не оплачені судовим збором у повному обсязі(1% від реальної ціни нерухомого майна станом на момент звернення до суду але не більше 1700,00 грн.), оскільки з матеріалів позову вбачаються договірні правовідносини між сторонами;

- позивачем не сплачені у повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн;

- до позову не додано документів, що підтверджують можливість звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного банку Таврика, третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 20.07.2011 року.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-75/11
Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

14.02.2011 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянув позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ УКРАЇНСЬКА ОСОБА_1, представник позивача : ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 12 год. 00 хв. 22 лютого 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Справа № 2-215/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 лютого 2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2н-522
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природній газ, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя О.В.Алтунін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20____ року.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-66/11
У Х В А Л А

"26" жовтня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ВАТ Нафтопроммашдо ОСОБА_1 про спонукання вчинити певні дії,

встановив:

30.07.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить зобовязати ОСОБА_1 звільнити житлове приміщення кімнати № 513 гуртожитку ВАТ Нафтопроммашта повернути його з орендного користування.

В судове засідання сторони не зявились, від позивача мається заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника, просять позовну заяву залишити без розгляду. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Нафтопроммашдо ОСОБА_1 про спонукання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду в Сумські обл.ОСОБА_2
Справа № 2-683/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В

У грудні 2011 року до суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Не залучено в якості відповідача КМУ УМВС України в Полтавській області, оскільки позовні вимоги про зняття з реєстрації стосуються саме КМУ УМВС України в Полтавській області.

Не наведено правового обгрунтування позовних вимог в розрізі ст. 9, 64, 156 Житлового кодексу України.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 28.12.2011 року, включно, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-20/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою керуючої санацією багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з БГКП Сирена нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, за грудень 2010 року, січень, лютий, березень 2011 року.

19 травня 2011 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржнику.

26 травня 2011 року керуюча санацією БГКП Сирена ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

В порушення п.п. 2, 4, 5, 6 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у вказаній вище заяві не зазначено імя (найменування) стягувача та боржника а також ім'я (найменування) представника боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, в порушення ч. 4 ст. 105 ЦПК України, до заяви не додано її копію, та, в порушення ч. 5 ст. 105 ЦПК України, документ, що підтверджує повноваження представника боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначені вище недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 105, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву керуючої санацією багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених вище недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що для усунення цих недоліків боржникові необхідно подати до суду заяву у новій редакції з її копією та документом, що підтверджує повноваження представника боржника, в якій зазначити:

імя (найменування) стягувача та боржника а також ім'я (найменування) представника боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

перелік документів, що додаються до заяви.

Роз'яснити, що в разі усунення вказаних недоліків у встановлений строк заява про скасування судового наказу вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:

27.05.2011