overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-832/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Воронцова Л.П.

У Х В А Л А
2011 року лютого місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Воронцової Л.П.
Суддів: Фурман Т.Г.
при секретарі: Третьяковій І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання прокурора Новотроїцького району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 лютого 2009 року та додаткового рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 травня 2009 року в справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: ВГІРФО Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:
05 лютого 2009 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області ухвалено у зазначеній вище справі рішення, а 22 травня 2009 року цим же судом ухвалено додаткове рішення, на які прокурор Новотроїцького району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, 14 січня 2011 року подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.
З матеріалів справи та клопотання про поновлення строку вбачається, що про ухвалене судом першої інстанції рішення прокуратурі Новотроїцького району стало відомо лише 11.01.2011 року.
Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Новотроїцького району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, строк на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 лютого 2009 року та додаткового рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 травня 2009 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-2184/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-515/11

07 листопада 2011 року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-515/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23.11.2011 о 10:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23.11.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
Справа 2н-1529/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. ІЗ м. Черкаси заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг в сумі 3675,44 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.526,530, 615,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.б ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.І ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-888/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ЖБК Будівельник-17, треті особи 8-а Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1В звернувся до суду з позовом в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ЖБК Будівельник-17про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-888/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ЖБК Будівельник-17, треті особи 8-а Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 05 хвилин 15 березня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Ковєй Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119,120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2011 року о 08-00годині в приміщені Волноваського районного суду за адресою м. Волноваха, вул. Ювілейна-29.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення та надати докази якими він обґрунтовує до 01.07.2011 року.

Суддя-
Справа № 2-1367/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 грудня 2011року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Димитровського міського суду Донецької області з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до відповідача ОСОБА_2.

До судового засідання надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі до розгляду Апеляційним судом Донецької області скарги ОСОБА_2 на постанову Калінінського районного суду м. Донецька від 31.05.2011року по справі № 3-8/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, оскільки наслідки розгляду даної скарги мають безпосереднє значення для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 та може вплинути на його результат, вважав за необхідне призупинити провадження у цивільній справі до розгляду Апеляційним судом адміністративного матеріалу по суті.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, 203, 210, п. 13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити до вирішення справи, що знаходиться на розгляді у Апеляційному суду Донецької області.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 2-н-363/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 510,80 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-22/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Льон С.М.

при секретарі - Гуменюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до МП ТОВ «Кедр», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до МП ТОВ «Кедр» про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 7692.24грн. та моральної шкоди в сумі 3000грн..

В судове засідання призначене на 11.05.2011 року на 11.00 год. позивач не з'явився, згідно конверта ОСОБА_1 за адресою вул. Тургенєва , 13 в м. Кіровограді вибув.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі,

зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З огляду на те, що позивач за адресою повідомленою суду не знаходиться, відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України іншої адреси суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МП ТОВ «Кедр», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Справа № 2-1109/11 р. Копія:
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до територіальної громади Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Дану позовну заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в резолютивній частині позовної заяви не конкретизовані позовні вимоги , не надано висновків відповідних служб району про відсутність порушень будівельних норм на самочинно збудовані гараж та погріб , розташовані по вул. Ак.Павлова,15 в м. Гадячі, не надано довідки щодо осіб, які були зареєстровані за місцем проживання ОСОБА_2 на момент його смерті, відсутня відмова Гадяцької міської ради у наданні дозволу позивачці на виготовлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 22.06.2011
Справа № 2-3212/11
У Х В А Л А

25 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Територіального підрозділу Державного департаменту у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осоіб в Печерському районі м. Києва про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Територіального підрозділу Державного департаменту у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осоіб в Печерському районі м. Києва про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Територіального підрозділу Державного департаменту у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осоіб в Печерському районі м. Києва про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а , каб. 12 на 07.07.2011 о 15:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача, третю особу.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Роз»яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України)

4.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л. І. Цокол
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 андріївни про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 андріївни про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами .

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 30листопада 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2с-137/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2011 року Рівненський міський суду Рівненської області

В собі головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шматковій Б.Ю.

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою КТП РМР Теплотранссервіс,-

встановив:

17 січня 2011 року Рівненським міським судом видано судовий наказ за заявою КТП РМР Теплотранссервіспро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3872,00 грн. та 30,00 грн. відшкодування витрат на ІТЗ на користь стягувача і 25,50 грн. судового збору на користь місцевого бюджету м.Рівне.

11 лютого 2011 року копія судового наказу була вручена боржникові під розписку, що стверджується зворотнім поштовим повідомлення.

У встановлений ст.105 ЦПК України десятиденний строк, 16 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свою заяву мотивує тим, що в даному випадку має місце спір про право, а існування заборгованості з 2008 року заперечує через встановлену індивідуальну систему опалення..

Представник боржника в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні не заперечив щодо скасування судового наказу.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу з доказами доданими до неї, матеріали цивільної справи №2н-432/11, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ч.2 п.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про наявність достатніх законних підстав для скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 17 січня 2011 року, виданий за заявою КТП РМР Теплотранссервіспро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3872,00 грн. та 30,00 грн. відшкодування витрат на ІТЗ на користь стягувача і 25,50 грн. судового збору на користь місцевого бюджету м.Рівне скасувати.

Розяснити КТП РМР Теплотранссервіс, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська