overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-131/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.

при секретарі Тищенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Смоська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник у своїй заяві зазначає, що після смерті її чоловіка ОСОБА_2 вона звернулася до Прилуцької державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину (житловий будинок).

Однак їй було відмовлено в звязку з тим, що в правовстановлюючому документі на житловий будинок чоловіка, прізвище (ОСОБА_3), тобто відрізняється від її та померлого чоловіка (спадкодавця).

За таких обставин заявник звернувся до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Заінтересована особа Смоська сільська рада в судове засідання не зявилася надавши при цьому заяву про слухання справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву Прилуцького ОСОБА_1 обгрунтовною та такою, що підлягає задоволенню, із слідуючих підстав:

з копії свідоцтва про смерть вбачається, що спадкодавець (ОСОБА_2К.) помер 12.11.2010 року .

Згідно технічного паспорту на житловий будинок та письмовим не спростуванням Смоською сільською радою доводів заявника, вбачається, що заявник та її покійний чолові проживали та вели господарство за адресою: с.Смош, вул..Кільцева,9, Прилуцького району.

Відтак слід вважати, що свідоцтво №19 про право особистої власності на житловий будинок від 10.10.1990 року який розташований за адресою: с.Смош, вул..Кільцева,9, Прилуцького району належало померлому ОСОБА_2 та заявнику.

Керуючись ст.ст.213-218,234,256-258 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати свідоцтво №19 про право особистої власності на житловий будинок від 10.10.1990 року який розташований за адресою: с.Смош, вул..Кільцева,9, Прилуцького району належало померлому ОСОБА_2, який помер 12.11.2010 року та ОСОБА_1.

Визнати свідоцтво про одруження видане Стрільницьким сіль бюро ЗАГС Бахмацького району на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тким, що належить ОСОБА_2, який помер 12.11.2010 року та ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 8-4/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Бондарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 до

про Заява про появу фізичної особи ОСОБА_2 , якого було визнано безвісно відсутнім та скасування рішення від 22.05.2009року про визнання громадянина безвісно відсутнім.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця вказує, що за рішенням Дубенського міськрайонного суду від 22 травня 2009 року за її заявою, її колишнього чоловіка ОСОБА_2 було визнано безвісно відсутнім. Після постановлення цього рішення заявниця розірвала шлюб, та зареєструвала другий шлюб, з ОСОБА_3 На даний час ОСОБА_2 повернувся на Україну, а тому заявниця просить скасувати рішення суду про визнання його безвісно відсутнім.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що був на заробітках в Польщі, там важко захворів, був паралізований і не подавав відомостей про себе, тому дружина і не знала нічого про нього.

За змістом ч.1 ст.250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, суд за місцеперебуванням особи, або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтерисованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголоння її померлою.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.10,60,212 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Рішення Дубенського міськрайонного суду від 22 травня 2009 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім - скасувати.

Копію рішення направити в Дубенський відділ РАЦС.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області, протягом 10 днів, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-2034/11
У Х В А Л А

25.11.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Карпенко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Український інновацінийи банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства Український інновацінийи банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином усвідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Український інновацінийи банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до розгляду 14 год. 15 хв. на 2 грудня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-73/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 грудня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 129 грн. 80 коп.,

встановив:

ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 129 грн. 80 коп. Боржник невчасно та не в повному обсязі здійснював оплату за надані йому телекомунікаційні послуги, в звязку з чим утворилася заборгованість, яка на даний час існує. В добровільному порядку боржник заборгованості не оплатив.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2. Справу розглянути в 3-ьох денний строк.

Суддя: В.І.Кохно
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1503/11 Головуючий у 1-й інст. Слободенюк (Черняхівський р.с.)
Категорія 41 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

судді: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.

з участю секретаря Сапінської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Черхяхівського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

встановила:

18.02. 2011 року Черняхівським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Черняхівської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

05.05.2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали разом з апеляційною скаргою.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначила, що стан її здоров»я не давав їй можливості звернутись за правовою допомогою в складанні апеляційної скарги, а її представник перебував на курсах в м.Одеса.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник приймали участь в судовому засіданні 18.02.2011 року і в цей же день отримали копію ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.І ст.73 ТЇЇТК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом чи судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки заявник не надала суду доказів про поважність причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 18.02. 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Г оловуючий:

Судді:
Справа № 22-659/11 доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Буцяка З.І.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „БанкФінанси та кредит в особі філії „Північно-Західне регіональне управління ВАТ „БанкФінанси та кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про зверення стягнення на майно за кредитним договором про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 23.03.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Ковальчук Н.М.

Судді: Буцяк З.І.

ОСОБА_1
Справа № 6-109/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийського міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді: Потятинника Ю.Р.

секретаря: Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия заяву Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про зміну способу виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій зазначив, що 09.03.2010 р. Коломийським міськрайсудом було винесено рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Фольксбанк». Для погашення заборгованості звернуто стягнення на предмети іпотеки нежитлове приміщення площею 193, 15 кв.м. за адресою м. Коломия, вул. Г.Мазепи, 185/17. Але при виконанні судового рішення реалізувати предмет іпотеки не вдалося, оскільки торги з продажу описаного майна двічі не відбулись, і стягувач відмовився залишити за собою майно боржника.

Тому, заявник просить змінити спосіб виконання судового рішення, а саме: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість по кредитному договору № 61-2/129 від 22.07.2008 р. в сумі 258861,33 дол. США (що еквівалентно 2072314,38 грн. та судових витрат в сумі 1730.00 грн., способом визначеним ст. 38 ЗУ «Про іпотеку»,п. 19 Іпотечного договору на підставі рішення суду, шляхом продажу майна - нежитлового приміщення площею 193,15 кв. м. за адресою: м. Коломия, вул. Г.Мазепи, 185/17. ПАТ «Фольксбанк» від свого імені будь-якій особі згідно договору купівлі-продажу, для чого: забезпечити право ПАТ «Фольксбанк», щодо всіх повноважень продавця, в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату з метою належного збереження даного майна, забезпечити право на управління ПАТ «Фольксбанк» нерухомим майном, а саме: нежитлове приміщення площею 193,15 кв.м. за адресою м. Коломия, вул. Г.Мазепи, 185/17.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, проте подав заяву про слухання справи у його відсутності. Заяву підтримав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, хоча повідомлялися про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки суд не знаходить підстав для зміни способу виконання судового рішення передбачених ст.373 ЦПК України.

В ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено порядок реалізації майна на яке звернено стягнення.

До того ж суд, не має права видавати доручення від імені фізичних чи юридичних осіб, на вчинення дій про які просить заявник.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потятинник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-924/11
У Х В А Л А

03.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань містобудування та архітектури, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності та про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань містобудування та архітектури про визнання права власності та про зобовязання вчинити дії.

16 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 03 червня 2011 року залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третю Полтавську державну нотаріальну контору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань містобудування та архітектури, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності та про зобовязання вчинити дії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 14 червня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-600/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.08.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.05.2011 Справа № 2-н-122/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та скид стоків з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та скид стоків з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/0301/482/11
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2011 р. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі філії Пат Волиньгаз Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 530, Цивільного Кодексу України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п.п. 29, 39 Правил надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,-
3.Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд в письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили _________________2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________2011 року.
Судовий наказ може бути
предявлено до виконання до __________________ 2014 року.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Справа № 2-1118/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.11.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2011 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 21.12.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1218/11 Головуючий у 1-й інстанції Чередников Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ДОРОШ А.І., ліквідаційної комісії КП «Лубниводоканал»

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 жовтня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії КП «Лубниводоканал», Лубенської міської Ради про зміну формулювання звільнення, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2011 року вказана апеляційна скарга ліквідаційної комісії КП «Лубниводоканал» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 жовтня 2010 року залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 30.47 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції в сумі 120 грн..

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ліквідаційна комісія КП «Лубниводоканал» отримала дану ухвалу 17 березня 2011 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунула у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати судових витрат або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ліквідаційної комісії КП «Лубниводоканал» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 жовтня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя / підпис / ОСОБА_1