АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 48 (І) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Алісовій Т.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів з 1/3 до 1/4 частини з усіх видів його заробітку, стягнутих з нього за постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.03.2000 року на користь відповідача на утримання двох неповнолітніх дітей синів-близнюків Дениса та Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на зміну свого матеріального стану у звязку із знаходженням на його утриманні двох неповнолітніх дочок від другого шлюбу.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що при вирішенні спору, судом не враховано наявність підстав, передбачених ст. 192 СК України, для зменшення розміру аліментів, зокрема у звязку зі зміною його матеріального становища - утриманням ним двох доньок від другого шлюбу та непрацездатної матері-пенсіонерки, яка потребує постійного догляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.03.2000 року з позивача ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку доходу на користь відповідача ОСОБА_4 на утримання синів близнюків - Дмитра та Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також на утриманні позивача знаходяться дві неповнолітні доньки від другого шлюбу із ОСОБА_5 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Катерина, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позову, оскільки доказів в підтвердження зміни матеріального становища позивача ним не надано.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

Аналогічне розяснення надане і Пленумом Верховного Суду України в п. 23 Постанови «Про застосування судами окремим норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3.

При цього, з аналізу статті 192 й наданих Пленумом Верховного Суду України розяснень вбачається, що зміна розміру аліментів є правом, а не обовязком суду, тобто суд, виходячи з конкретних обставин справи, може задовольнити позов про зміну розміру аліментів (повністю або частково) або відмовити в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовом, ОСОБА_2 обґрунтовував свої позовні вимоги зміною свого сімейного стану у звязку з укладенням другого шлюбу, від якого народилися дві доньки - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Катерина, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6-9), яких він утримає. При цьому його середній заробіток складає 2620,72 грн. Крім того на його утриманні знаходиться непрацездатна матір-пенсіонерка.

Зазначеним обставинам й доказам, наданим в їх обґрунтування, судом першої інстанції надано оцінку у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, в порушення зазначених вимог закону позивач, як правильно зазначив суд першої інстанції, не довів, що грошові кошти, які він отримує після сплати аліментів, не надають можливості утримувати сім'ю, що рівень забезпечення дочок, нижче ніж рівень забезпечення синів, на яких він сплачує аліменти, який середній сукупний дохід його сім'ї порівняно до рівня сукупного доходу сім'ї позивача й чи не відобразиться зменшення розміру аліментів на рівні забезпечення синів та їх поведінці.

Належних доказів в підтвердження того, що на утриманні позивача знаходиться непрацездатна матір-пенсіонерка, позивачем ані суду першої, ані апеляційної інстанції не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виходячи з конкретних обставин даної справи з урахуванням положень ч.1 ст. 192 СК України, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги позивача правильності висновків суд в цій частині не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2011 року у залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: