overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-22/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Любарського Районного суду від 26 серпня 2011 року у цивільній справі 2-281/11, яке знаходиться на виконанні у відділі ДВС Любарського РУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Любарського Районного суду від 26 серпня 2011 року у цивільній справі 2-281/11, яке знаходиться на виконанні у відділі ДВС Любарського РУЮ

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 09.11.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Сторонам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11.02. 2011 року Справа № 2н -467/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті за природний газ у сумі 382,98 грн.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

24 червня 2011 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пятиднівської сільської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про визнання правочину недійсним та про поділ спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пятиднівської сільської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про визнання правочину недійсним та про поділ спадщини. Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 11 березня 2011 року провадження у справі було зупинене у звязку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

21 червня 2011 року до Володимир-Волинського міського суду надійшов висновок експерта №85 від 20.06.2011 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пятиднівської сільської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про визнання правочину недійсним та про поділ спадщинивідновити. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 07 липня 2011 року на 14 год з викликом сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Печерський районний суд міста Києва 30.05.2011
Справа № 2-2803/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі №2-2803/11 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державного казначейства України, третя особа Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 20.06.2011р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 30.06.2011 о 11:30 год.

Суддя І. В. Литвинова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1752/11
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 19.12.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст.110 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 02.01.2012 о 09:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1176/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення
справи до судового розгляду

27 вересня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою в/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) в/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11.10.2011 на 10:00.

Відповідачу подати у строк до 10.10.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

17 липня 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Волноваської державної адміністрації та Волноваського ліцею, Волноваської міської ради, Донецької області про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Волноваської державної адміністрації та Волноваського ліцею, Волноваської міської ради, Донецької області про стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 27 липня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2440/11

06 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунальне підприємство "Покровське" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунальне підприємство "Покровське"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2440/11 за заявою Житлово-комунальне підприємство "Покровське"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа №22ц-3751/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Воронцова Л.П..
У Х В А Л А
2011 року серпня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Воронцової Л.П. Суддів: Закарян К.Г.
ОСОБА_2
при секретарі: Третьяковій І.В.
за участю прокурора: Пагуби Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання прокурора Новотроїцького району Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 квітня 2010 року у справі , -
в с т а н о в и л а:
12 квітня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке 21 липня 2011 року прокурор Новотроїцького району Херсонської області подав апеляційну скаргу, та заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк було пропущено з поважних причин, оскільки про вказане судове рішення прокуратурі району стало відомо лише 16 липня 2011 року після надання судом вказаної справи для ознайомлення.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Обставини на, які посилається апелянт як на підставу пропуску строку є поважними та заслуговують на увагу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. ст. 73, 292, 294 ЦПК України, колегія суддів,
Поновити прокурору Новотроїцького району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 квітня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1043/11
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ БЕЗ РУХУ

22 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98 ЦПК України, а саме у заяві про видачу судового наказу не надано документів в підтвердження доказів відносно суми стягнення боргу,

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 99 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 07.01.2012р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВУВКГ КП КомпаніяВода Донбасудо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки а саме: надання доказів в підтвердження суми стягнення до 07.01.2012 року.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважаться неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2029/2-н-5802/11р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.10.2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства ВТП Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство ВТП Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1383,62 грн..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства ВТП Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-130/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача прокурора Любарського району в інтересах Любарської центральної районні лікарні до відповідача ОСОБА_1, Про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 року прокурор Любарського району звернувся до суду із позовною заявою в інтересах Любарської ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача прокурор Любарського району в інтересах Любарської ЦРЛ до відповідача ОСОБА_1, про Про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21.04.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14.03.2011 року Справа № 2н - 742/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б.Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про
с касування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

04жовтня 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Каліщука А.А.

при секретарі: Павлович Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Льотничівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_2, який помер 10.10.1996 р. та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_2, який помер 10.10.1996 р. та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Льотничівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11жовтня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 30.05.2011
Справа № 2-2769/11
У Х В А Л А

01 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О. В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2011 року на адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві, яка надійшла на адресу суду відсутній підпис позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також не зазначено дати подання позовної заяви позивачами до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем ОСОБА_1. не додано квитанції про сплату судового збору за подання позову.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені лише позивачем ОСОБА_2. При цьому, доказів того, що позивача ОСОБА_2. було уповноважено сплатити судовий збір пропорційно і за позивача ОСОБА_1., позивачами не надано.

В той же час, відповідно п. 28 Інструкції «про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993 року № 15 передбачено, що за подання позову разом кількома позивачами до одного або кількох відповідачів державне мито обчислюється виходячи з загальної суми позову і сплачується позивачами пропорційно долі поданих кожним вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у поданій заяві п'ять днів, з дня отримання копії ухвали суду.

Повідомити позивачів, що згідно ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання вимог, визначених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ісаєвська
У Х В А Л А справа № 2/0313/185/11

про відкриття провадження у справі

19 травня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 09.30 год. 27.05.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2290/11
У Х В А Л А

06 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Бортницька В. В.

при секретарі Чергавий В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, стосунки в сім»ї. На грунті цього між ними постійно виникали суперечки, які призвели до того, що шлюб існує формально.

Ухвалою печерського районного суду м. Києва від 07.06.2011 провадження у справі було зупинено в зв»язку з наданням подружжю терміну на примирення на підставі ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України до 06.07.2011.

В зв»язку закінченням наданого судом строку для примирення подружжя, провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

Керуючись ст.. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи провести 06.07.2011 в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.. Хрещатик, 42-а, каб. 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бортницька