overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-86/11
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2011 року м. Київ

14 квітня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2011 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали заява не відповідає вимогам пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, згідно яких повинна містити: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У заяві не зазначено поважних причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначені докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Вбачається, що при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідач не надав суду та не зазначив в заяві докази, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2011 року отримана заявником 06 квітня 2011 року.

Станом на 14 квітня 2011 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплать витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 10 березня 2011 року про залишення заяви без руху ОСОБА_1 не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були розяснені.

З огляду на наведене, заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. 119-121, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-264/11
У Х В А Л А

"29" серпня 2011 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В. вивчивши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 11 год. 00 хв. 09 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
УХВАЛА

про відкриття провадження

18жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Попереднє судове засідання призначити на 31жовтня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-228/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 29 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

- проведено попереднє судове засідання ;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду о 13.00 год. 15.08.2011р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-219/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 червня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони в судове засідання не з"явилися, до судуового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 01.07.2011 о 09:00. в залі судового засідання № 1 Любарського районного суду Житомирської області.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Любарської РДА, направивши їм копію позовної заяви.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

27 травня 2011 року

Волноваський районний суд Донецької області

Головуючого судді Ковей Л.В.

При секретарі - Денисенко Н.В.

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач не відмовляється від позову, а відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати на розгляд до третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2011 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1163/2011р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Воронцової Л.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос», треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держкомзему у Бериславському районі, Бериславський районний відділ Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос»на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 11 січня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 годину 15 хвилин 15 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
"04" листопада 2011 р. до 17.11.2011.
Справа №2н-468
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

04 листопада 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши заяву ТОВ МСК-Сервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ МСК-Сервіспросить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 2786 грн. 22 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збірвід 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, але заявником сплачено лише 25.50 грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ МСК-Сервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 17 листопада 2011 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-423/11

Рядок статзвіту № 51

19 серпня 2011 року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рокитнівського професійного ліцею в особі директора ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-423/11 за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівського професійного ліцею в особі директора ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання призначити на 29 серпня 2011 року о 14:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
Справа № 2-550/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із позовною заявою Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

01 червня 2011 року Державна екологічна інспекція з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним виловом риби в сумі 20 грн. 40 коп.

У вказаній заяві, міститься вимога майнового характеру, що підлягає оплаті витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, які виходячі з положень розмірів витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою КМУ від 21 грудня 2005 року №1258 (у редакції постанови КМУ від 05.08.2009р. №825) та ст.55 Закону України №835-VI від 26.12.2008р. "Про державний бюджет України на 2009 рік", складають 120 грн.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України зазначений недолік є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання строку для її належного оформлення.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати Державній екологічній інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити Державній екологічній інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, що для усунення недоліків необхідно подати до суду оригінал квитанції, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розяснити Державній екологічній інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, що у разі усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься поданою у день первинного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.06.2011
Справа № 2-н-936/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Строка звіту № 45/46
Ухвала

про відкриття провадження у справі № 2 166/ 11

10.03.2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 23 березня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 2-3101/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ КБ " Приватбанк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ КБ " Приватбанк" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 15:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1323/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Федорова Л.П., відкриваючи судове засідання по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про поштове вручення, причин неявки суду не повідомив.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

09березня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди. Попереднє судове засідання призначити на 18березня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2/0614/489/11
У х в а л а

"18" травня 2011 р. Малинський районний суд Житомирської області

під головуванням судді Збицької К.Д.,

при секретарі Кравець Л.Ю.,

розглянувши заяву прокурора Малинського району у справі за його позовом в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, територіальним органом якого є управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації, до ОСОБА_1 про визначення правомірності користування автомобілем та його фактичної належності, -

в с т а н о в и в :

13 квітня 2011 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява прокурора Малинського району про витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіля марки OPEL VECTRA кузов WOLOJBF19W1231432, 1998 року випуску, обєм двигуна 1799см.куб., та надання його у розпорядження Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації.

Розгляд справи призначений на 18 травня.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про заміну відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та зміну позовних вимог. Просить керуватися резолютивною частиною позову наступного змісту:

Визначити правомірність користування відповідачем автомобілем марки OPEL VECTRA кузов WOLOJBF19W1231432, 1998 року випуску, обєм двигуна 1799 см.куб. та фактичну належність вказаного майна.

Заявляючи клопотання про заміну відповідача та зміну позовних вимог, позивач не дотримався вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не виклав обставин, якими обгрунтовує змінені позовні вимоги, не зазначив доказів, що підтверджують ці обставини, що є підставою для залишення позову без розгляду та надання позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

позов прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, територіальним органом якого є управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації, до ОСОБА_1 про визначення правомірності користування автомобілем та фактичну належність вказаного майна залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3