overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-306/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що з 28.10.1976 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають трьох дітей, які досягли повноліття. Сімя розпалася, шлюбні відносини припинені, збереження сімї неможливе.

Позивач просить суд шлюб розірвати.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2011 року о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-737/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.08.1993 року в Катеринівському сільськвиконкомі Лебединського району Сумської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 7. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що він її не розуміє, в сімї постійні сварки. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання о 13:30 год. 19.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.12.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 22а-290
У Х В А Л А

14 січня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., діючи відповідно до Закону України Про внесення змін до розділу ХІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому про спонукання до перерахунку державної та додаткової пенсій,

встановив:

Дана апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам статті 295 цього Кодексу. Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 КАС України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-776/11
Провадження № 2-н/1323/6515/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судового збору

02 листопада 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору покликаючись на те, що заборгованість населення перед ПАТ «Львівгаз» Філія Стрийське управляння по експлуатації газового господарства за спожитий газ станом на 01.10.2011р. становить 3,3 млн. грн.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відстрочити ПАТ «Львівгаз» Філія Стрийське управляння по експлуатації газового господарства сплату судового збору до видачі судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0603/2-128/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" липня 2011 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замега О. < По батькові >?. , при секретарі Павліченко Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.05.2011 року про затвердження мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі суду від 12.05.2011 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині ухвали про затвердження мирової угоди допустив описку, не вірно вказавши суму витрат, понесених ОСОБА_1 за проведення будівельної експертизи, яку слід стягнути з ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи їм повідомлялось. Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в ухвіалі суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.05.2011 року про затвердження мирової угоди не вірно вказано суму витрат, понесених ОСОБА_1 за проведення судово - будівельної експертизи, яку слід стягнути з ОСОБА_2

Так, згідно квитанції від 15.04.2010 року ОСОБА_1 сплатила 2200 грн. за проведення судово - будівельної експертизи.

У зв"язку з винесенням ухвали про затвердження мирової угоди судові витрати поділені між сторонами порівну, а тому слід викласти абзац другий резолютивної частини ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.05.2011 року в такій редакції: "Судові витрати між сторонами розділити порівну. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1100 грн. витрат за проведення експертизи."

Відповідно абзаци другий, третій даної ухвали суду вважати третім, четвертим.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.05.2011 року.

Вважати правильним та читати другий абзац резолютивної частини в такій редакції: "Судові витрати між сторонами розділити порівну. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1100 грн. витрат за проведення експертизи."

Відповідно абзаци другий, третій даної ухвали суду вважати третім, четвертим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-290/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що останній в листопаді 2010 року взяв у неї в борг 9000 грн., який зобовязувався повернути наприкінці 2010 року. Після закінчення домовленого строку ОСОБА_2 борг не повернув, а написав розписку, що зобовязується погасити борг в повному обсязі в лютому місяці 2011 року. Але в зазначений строк повернув борг в сумі 2270 грн., а решту боргу повертати відмовляється, посилаючись на відсутність коштів. Тому позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача кошти в сумі 6730 грн., моральну шкоду, яку вона оцінює в 2000 грн., а також кошти в сумі 500 грн. за надання юридичної допомоги та судовий збір сплачений нею при зверненні до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання 19.05.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 19.05.2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4028/10
У Х В А Л А

19.01.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, треті особи Приватне підприємство ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Київська районна в м. Полтаві ради, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Релігійна громада Свідків Єгови Київського району м. Полтави, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння по вулиці Астрономічна, 4 в місті Полтаві, яке складається в тому числі із збудованих самовільно житлового будинку літ. «А-1» в складі приміщень: 1-І тамбур площею 1,7 кв.м., 1-1 кухня площею 14,7 кв.м., 1-2 ванна 3,1 кв.м., 1-3 кімната площею 7,0 кв.м., 1-4 кімната площею 16,4 кв.м., 1-5 коридор площею 4,2 кв.м., а також гараж літ. «Б», сарай літ. «Г, Г1, Д», вбиральня літ. «В», погріб літ. «д». Зазначено, що рішення підлягає реєстрації в ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор».

В судовому рішенні допущено описку, а саме, помилково зазначено 1-5 коридор площею 12,9 кв.м. замість вірного 1-5 коридор площею 4,2 кв.м.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена судом описка підлягає виправленню.

Вірно слід вважати по тексту судового рішення 1-5 коридор площею 4,2 кв.м. замість помилково зазначеного 1-5 коридор площею 12,9 кв.м.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену по тексту рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2010 року.

Вірно вважати по тексту судового рішення 1-5 коридор площею 4,2 кв.м. замість помилкового зазначеного 1-5 коридор площею 12,9 кв.м..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-207/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11.02.2011 року о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
15.07.2011 Справа № 2-543/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 липня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-543/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв.

20 липня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
№ 2н1554/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькоблгаз в особі Доокучаєвсчького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькоблгаз в особі Доокучаєвсчького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

Справа №2-286/11 року

14 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

А саме: до позовної заяви не було додано оригіналу документу, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а в наявності є лише його копія.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

У відповідності до ст. 121 КПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 КПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 28 лютого 2011 року виправити вказані недоліки, а саме: додати до позовної заяви оригінал документа, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Якщо дані недоліки не буде усунено в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-1073/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 30.09.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2011 року до 10:00 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
права № 2-436/11
УХВАЛА

про повернення судового збору та витрат на ІТЗ

23 червня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на ІТЗ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Камянського райсуду із заявою про повернення судового збору в сумі 479,46 грн., та витрат по оплаті ІТЗ в сумі 120 грн., посилаючись на те, що ухвалою Камянського райсуду від 23.06.2011 р. залишено без розгляду його позов до Михайлівської сільради Камянського району Черкаської обл. про визнання права власності на самовільно збудований будинок та визнання права власності на частину цього майна по спадщині, у звязку з чим виникла необхідність у поверненні вищевказаних платежів.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно квитанцій № 1608.222.3 від 11.03.2011 р. ОСОБА_1 сплатив судовий збір 479 грн. 46 коп., а відповідно до квитанції № 1608.222.1 від 11.03.2011 р. сплатив ІТЗ в сумі 120 грн.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на ІТЗ повертаються за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відділення Державного казначейства у Камянському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 479 грн. 46 коп. по квитанції № 1608.222.3 від 11.03.2011 р. першого Смілянського відділення ЗАТ КБ «ПриватБанк» Черкаське ГРУ «ПриватБанк», а також витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. по квитанції № 1608.222.1 від 11.03.2011 р. першого Смілянського відділення ЗАТ КБ «ПриватБанк» Черкаське ГРУ «ПриватБанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
про відкриття провадження у справі
6 жовтня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам
КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2-п-10/11
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"17" березня 2011 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючої судді Дякович О.В.

при секретарі Хоменко І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 14.07.2010 року, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14.07.2010 року позов ВАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер»до Закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення коштів в порядку регресу задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 14.07.2010 року, мотивуючи тим, що він не з»явився у судове засідання з об»єктивних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони у судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце засідання, однак у відповідності до ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-1535/10, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 231 ч. 3 п. 2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 14.07.2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер»до Закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові на 12.05.2011 року на 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Дякович