overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-58/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І.перевіривши виконання вимог ст.256 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена(ні) особа(би) - Глезненська сільська рада про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 242-243 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована(ні) особа(би) - Глезненська сільська рада про про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 26.07.2011 о 08:00 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до 08 год. 26 липня 20111 року до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У попереднє судове засідання викликати представника заявника - ОСОБА_2 та представника Глезненської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
справа № 2-о/0313/29/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління праці і соціального захисту населення Ратнівської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці і соціального захисту населення Ратнівської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління праці і соціального захисту населення Ратнівської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити судове засідання на 11:00 год. 20.04.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу Ратнівський райвідділ РАЦС.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-289/11
У Х В А Л А

26.09.2011 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2011 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Згурівського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам 119 ЦПК України, а саме:

● відсутні посилання на докази щодо ціни позову, а саме щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,6053 га, яка розташована на території Жуківської сільської ради Згурівського району Київської області .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2Ф до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 ( пяти ) днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
Печерський районний суд міста Києва 13.05.2011
Справа № 2-2565/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-2565/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання поновити планування нежитлового приміщення -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 06.06.2011р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 06.06.2011 о 10:00 год.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 2-н-607/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Провадження № ...
Справа № 2-684/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Відповідно ст. 110 ч.1 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися за місцем проживання позивача.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що в поданій позовній заяві місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_1 , місце проживання позивача вул..60р.СРСР 1 кв.138, що відноситься по територіальності до Автозаводського району м. Кременчука, місце реєстрації Глобинський р-н с.Заможнє.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду , позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу для подання до Автозаводського районного суду м. Кременчука за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

10 червня 2011 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого-судді Каліщука А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення і зобовяння вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення і зобовяння вчинити певні дії.

У судовому засіданні до початку зясування обставин у справі ОСОБА_2 заявив відвід судді Каліщуку А.А. з тих підстав, що у нього є сумніви у обєктивеності розгляду справи суддею.

В судовому засіданні ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 заяву заперечили, у задоволенні просять відмовити.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого судді не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, ніж передбачені у п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Проте, обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У заяві відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Калі щука А.А.

відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Калі щук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2042/11

15 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2042/11 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-н-2119/11
Справа № 2н-2119/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2029/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 29 вересня 2011 року на 10-00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.09.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-п-17/2011
УХВАЛА

іменем України

23.06.2011Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Завгородній Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням.

Позивач по даній цивільній справі у судове засідання 17 травня 2011 року об 11 годині 00 хвилин не зявилася, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 23 червня 2011 року на 14-00 годин, про що сторони повідомлялись належним чином.

У судове засідання 23 червня 2011 року о 14-00 годині позивач знову не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, та приймаючі до уваги, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач вдруге не зявилася до суду у судове засідання, а у відсутність позивача, за матеріалами справи, розглянути дану цивільну справу не можливо, суд вважає необхідним, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/0310/180/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" березня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення особи із самовільно зайнятого житлового приміщення , -

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, яка просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю, а саме квартирою, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Вважаю за доцільне провести попереднє судове засідання з участю сторін або їх представників.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

К е р у ю ч и с ь ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення особи із самовільно зайнятого житлового приміщення.

Призначити дану цивільну справу на розгляд до попереднього судового засідання на 10 годину 40 хвилин 01червня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-532/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У травні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 вересня 2009 року по 01 січня 2011 року в сумі 2007 грн. 34 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 вересня 2009 року по 01 січня 2011 року в сумі 2007 (дві тисячі сім) грн. 34 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили " _____ " ______________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-1359/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Донуглепоставкапро стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ Донуглепоставкапро стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 18 листопада 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя:
Справа № 2-555/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвиня О.В.,

при секретарі Штрикіну С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Рокитне цивільну справу за позовом комунального підприємства "Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової

території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з"явилися, натомість представник позивача подала до суду заяву, якою просить залишити позов без розгляду. Причина неявки відповідача суду невідома.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом комунального підприємства «Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановленні ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин