overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2н-852/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» юридична адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 34 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 боргу в сумі 197,17 грн., 3,12 грн. інфляційних, та 3% річних на суму 0,79 грн., що в сумі 201,08 грн.,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» юридична адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 34, р/р 26007147 в ЧОД Райффайзен банк «Аваль», МФО 354411, код 01181877, боргу в 197,17 грн., 3,12 грн. інфляційних, та 3% річних на суму 0,79 грн., що в сумі 201,08 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. , а також судовий збір в сумі 25,50 грн., а всього 256,58 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

Справа № 2-1384/2011року
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ОСОБА_2), представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ОСОБА_2), представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.04.2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі та забовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність до початку розгляду справи по суті.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А справа № 2/0313/396/11

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до більчука І.В. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити судове засідання на 10.00 год. 17.11.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2011 року Справа № 2-н-418/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2н-891/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

07 липня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

25 серпня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матєріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК Іаїни необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на 08:00 годин 27 вересня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду (юонської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та гилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що куються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
УХВАЛА

04 березня 2011 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача:ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності на частину спадкового майна та про визнання права власності на частину спадкового майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності на частину спадкового майна та про визнання права власності на частину спадкового майна.

В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи головуючий по справі суддя Лященко О.В. заяви про самовідвід у даній справі, про що подав відповідну заяву.

В своїй заяві про самовідвід зазначає, що під час попереднього розгляду справи було виявлено обставини, які в процесі розгляду справи в подальшому можуть викликати сумнів в обактивності та неупередженості судді.

Зясувавши підстави, з яких заявлено самовідвід, думку сторін, які не заперечують проти задоволення самовідводу головуючому, суд вважає, що дану заяву слід задовільнити з наступних підстав.

Підстави для самовідводу головуючому, передбачені в ст.20 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою забезпечення права сторін на справедливий судовий розгляд, суд вважає, що заяву про самовідвід головуючому слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.130, 20, 24, 25 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву судді Лященка О.В. про самовідвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності на частину спадкового майна та про визнання права власності на частину спадкового майна задовільнити, а справу передати на розгляд до іншого складу суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-154/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 08.06.2011 о 10:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2-418/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача прокурора Любарського р-ну в інтересах Любарської ЦРЛ до відповідача ОСОБА_1, про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 4863,60 грн.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача прокурора Любарського р-ну в інтересах Любарської ЦРЛ до відповідача ОСОБА_1, про про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 20.12.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0614/551/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., при проведенні попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

встановив:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання, під час якого врегулювати спір у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, не вдалося.

Уточнені позовні вимоги, вирішене питання щодо осіб, які підлягають виклику у судове засідання, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст..ст. 130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2011 року на 12.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Малинської державної нотаріальної контори ксерокопію спадкової справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-43/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 травня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), ОСОБА_1 звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 9 червня 2011р.

Запропонувати зацікавлен(им, ій) особ(ам, і) в строк до 09.06.2011р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-902/11
УХВАЛА

08 вересня 2011 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 08.08.2011р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, була зупинена у звязку з направлення окремого доручення до Дзержинської ВК № 2 для допиту відповідача.

07 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла відповідь з Дзержинської ВК № 2. У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити слухання справи о 11.30 годині 22 вересня 2011 року.

Суддя
Справа № 2-н-981/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства Комунальник про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Комунальник про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2-3079/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банкв особі Регіонального відділення АТ ОТП Банкв м. Запоріжжі про визнання недійсним кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним кредитний договір, укладений 22.11.2007 року ОСОБА_1 та ЗАТ ОТП Банк.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОТП Банкв особі Регіонального відділення АТ ОТП Банкв м. Запоріжжі про визнання недійсним кредитного договору.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2011 року о 12-15 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа №2-о-167/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І.перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - Глезненська сільська рада про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована(ні) особа(би) - Глезненська сільська рада про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим

2. Судове засідання по справі призначити на 22.11.2011 о 08:00.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа № 2н-2114/2011р.
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

20.06.2011 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Металург-3»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Кооператив «Металург-3»просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості з квартплати та комунальних послуг.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригіналів документів, які б підтверджували сплату державного мита у розмірі, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення справи без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити державне мито, у розмірі, передбаченому ст. 98 ЦПК України та надати документ, підтверджуючий сплату держмита або надати копію рішення Запорізької міської Ради № 15 від 28.01.2005 року, якою він звільнений від сплати держмита.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 «Металург-3»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 лютого 2011 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах держави, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 червня 2009 року у справі за заявою До ОСОБА_1 (заінтересована особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановила:

25 червня 2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурором Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах держави, подана апеляційна скарга.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах держави, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 лютого 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-758/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 2-629/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Прокурора Глобинського району в інтересах ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

1. у позовній заяві не зазначено жодного доказу обставин, які вказані у позовній заяві та до позовної заяви не додано жодного документа, які б підтверджували на які посилається позивач:

- у позовній заяві не зазначений період за який виникла заборгованість за спожитий природний газ,

- відсутній договір по наданню послуг з газопостачання споживачу,

- не надано розрахунок суми заборгованості, у якому зазначено період помісячно, тариф, спожито куб.м споживачем помісячно,

- відсутня довідка з місця реєстрації відповідача та про склад сім»ї, що необхідно для правильного вирішення вимог ст. 109 ЦПК України щодо підсудності справи та для залучення в якості співвідповідачів членів сім»ї споживача.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження та винести відповідно до вимог ст.. 103 ЦПК України судовий наказ, який має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження»

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки заяви протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення апеляційної скарги.