overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-н-2660/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

19.12.2011 року суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Сумської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до вимог ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу заявником зазначено, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, згідно довідки Адресного бюро УМВС України в Сумській області від 16.12.2011 року ОСОБА_1 /Чучмарь/ ОСОБА_2 з 21.09.2006 року значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладено, суд вважає необхідним повернути заявникові заяву разом з доданими документами, оскільки справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачену ним суму судового збору при подачі заяви до суду.

Керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Сумської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги повернути заявнику для подання до належного суду.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Сумській області повернути ПАТ «Укртелеком» Сумської філії ПАТ «Укртелеком» судовий збір у розмірі 94,10 (девяносто чотири) грн. 10 коп. по платіжному дорученню № 12792 від 30.11.2011р., який сплачено на користь УДК м. Суми на р/р 0004, код отримувача: 23636315, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області , код банку отримувача 837013.

Копію ухвали разом з заявою та додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2-н-592/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.04.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

встановив:

Заявник ОСОБА_5 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаззвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вказана заява подана до суду 02.03.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 09.03.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-216/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

22 квітня 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 629 грн. 99 коп. боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/671/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., вивчивши матеріали заяви Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій,-

встановив:

31 жовтня 2011 року ЖЕК №3 житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради звернулося до Нововолинського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Як зазначено у ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З повідомлення СГІРФО Нововолинського МВ УМВС №1825 від 02 листопада 2011 року вбачається, що боржник ОСОБА_1по реєстрації в м. Нововолинську не значиться.

Враховуючи, що в даному випадку, що неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити. Керуючись п.7 ст.100, ст. 109 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Житлово-експлуатаційній конторі №3 житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Василюк

11.11.2011
Справа № 6-20/11
Провадження № 6/1304/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 травня 2011 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області подання начальника державної виконавчої служби у Татарбунарському районі Одеської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

У відділі державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області перебуває на виконанні виконавчий лист № 2а-46, виданий 11.11.2003 року Татарбунарським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно. Але від сплати аліментів боржник ухиляється, в результаті чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.04.2011 року становить 23 206,03 гривень. Представник ДВС вказує, що у виконавчому листі зазначено, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак згідно адресної довідки, яка надійшла до відділу, ОСОБА_1 в Херсонській області не зареєстрований.

Керуючись ст.ст.78, 375 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити для виконання в Татарбунарський РВ ГУМВС України в Одеської області, та до ДВС у Татарбунарському районі Одеської області для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Справа № 2-748/11
У Х В А Л А

"25" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить залишити даний позов без розгляду.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб, позивачем з дня проголошення ухвали, відповідачем з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

05 листопада 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови управління ЖБК Парковийпро усунення перешкод в користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови управління ЖБК Парковийпро усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 01 бере6зня 2011 року провадження в справі зупинено на час вирішення справи за позовом ОСОБА_1Ю до ЖБК Парковийпро визнання рішення недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови управління ЖБК Парковийпро усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 грудня 2011 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №2-н-81/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2н-509/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-с-9/11
Ухвала

Іменем України

"22" червня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 20 травня 2011 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» 116 грн. 01 коп. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

08.06.2011р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 20.05.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» - 116,01 грн. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-1643/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Саган В.М.

при секретарі Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача 2360,37 грн. вказуючи, що внаслідок рахункової помилки у березні 2009 року касиру менеджеру з операцій відділенні №75 філії ПАТ "КБ"Надра" Київського РУ ОСОБА_1 помилково нараховано та виплачено 2360,37 грн. заробітної плати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнала вказуючи, що відповідачка не приступила до роботи в банку тому була звільнена за прогули.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи знаходить, що позов задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні в трудовій книжці відповідачки ОСОБА_2 є запис про те, що 23.12.2008 року вона була прийнята на посаду касира-менеджера з операцій відділення №75, а 06.01.2009 року звільнена у зв"язку з прогулом без поважних причин п.4 ст.40 КЗпП України.

Із розрахункового листа(а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1 була нарахована заробітна плата в сумі 2360,37 грн., але доказів того, що вказана сума була виплачена відповідачці позивач не надав.

Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 81, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-820/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на спадкове майно померлого 19.05.2005 року ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на 11.10.2011 р. на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.06.2011 Справа №2-н-579/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПП Санітаріяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП Санітаріязвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-579/2011 р. за заявою ПП Санітаріяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа №22-ц-2446/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 травня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, спорудами, огорожею та присадибною земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

10 грудня 2007 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Прокурор Новотроїцького району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Новотроїцької районної державної адміністрації та Генічеського державного бюро технічної інвентаризації подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав Прокурор Новотроїцького району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Новотроїцької районної державної адміністрації та Генічеського державного бюро технічної інвентаризації на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 грудня 2007 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 30 травня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-2446/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2033/2-371/11
У Х В А Л А

05.08.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Спиридонова А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить поділити в натурі належну сторонам на праві спільної часткової власності квартиру АДРЕСА_1 пропорційно часткам співвласників по Ѕ частині зазначеної квартири кожному.

Ухвалою суду від 26 квітня 2011 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

04 серпня 2011 року до суду надійшли матеріали справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 5657/7927 від 29.07.2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2011 року о 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: