overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-748/11
Провадження № 2-н/1323/6479/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судового збору

01 листопада 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору покликаючись на те, що заборгованість населення перед ПАТ «Львівгаз» Філія Стрийське управляння по експлуатації газового господарства за спожитий газ станом на 01.10.2011р. становить 3,3 млн. грн.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відстрочити ПАТ «Львівгаз» Філія Стрийське управляння по експлуатації газового господарства сплату судового збору до видачі судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0603/2-н-233/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

22.04.2011. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву міського комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою міського комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Справа № 2-1831/11
У х в а л а

22.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири .

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано докази, що підтверджують обставни викладені в позову, а саме факт затоплення саме квартирою № 19 по вул. Бутиріна, 55 в м. Кременчуці, відомості про обстеження зазначеної квартири, а також позивачем не надано оригінал висновку експерта. Крім того, позивачем не визначений процесуальний статус житлово-будівельного кооперативу № 90/89, хоча житловий будинок знаходиться в обслуговуванні зазначеного копоперативу .

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2н1688/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті вартості за спожиту, але не обліковану електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті вартості за спожиту, але не обліковану електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-н-805/11
Провадження № 2-н/1323/6548/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судового збору

02 листопада 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору покликаючись на те, що заборгованість населення перед ПАТ «Львівгаз» Філія Стрийське управляння по експлуатації газового господарства за спожитий газ станом на 01.10.2011р. становить 3,3 млн. грн.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відстрочити ПАТ «Львівгаз» Філія Стрийське управляння по експлуатації газового господарства сплату судового збору до видачі судового наказу.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-3660/11р.
УХВАЛА

12 грудня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І. О.

при секретарі - Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності.

Позивач повторно в судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України належним повідомленням про день та час розгляду справи є вручення судової повістки під розписку особі, яка бере участь у справі, а також вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі.

З письмових матеріалів вбачається, що судові засідання призначалися на 07.10.2011р., 03.11.2011р., 02.12.2011р. та 12.12.2011р., позивач в судові засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, позивач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи судом, проте не прибув у визначені дні та годи, не повідомивши про причини неявки. Відомості про поважність причин відсутності позивача під час розгляду справи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарпгз дня винесення ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-144/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: Головуючого - судді - Боднарука М.В.

секретаря - Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом прокурора Косівського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах ВАТ Державний Ощадний банк України звернувся до суду із позовом в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки у вязку із невиконанням позичальником зобовязань по сплаті заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №9 від 30.03.2010 р, для задоволення вимог іпотеко держателя ВАТ Державний Ощадний банк України в особі Косівського відділення № 6345 в сумі 236 400 грн. і звернути стягнення на майно, яке належить на праві власності поручителю ОСОБА_1.

В провадженні Івано- Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Державний Ощадний банк Українипро визнання недійсним договору іпотеки. Рішенням Івано- Франківського міського суду від 27.01.2011 р. в задоволенні позову відмовлено. На дане рішення подана апеляційна скарга.

Беручи до уваги, що дана справа не може бути вирішена без вирішення вищезгаданої цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Державний Ощадний банк Українипро визнання недійсним договору іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом прокурора Косівсьокго району в інтересах держави в особі ВАТ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили

рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Державний Ощадний банк Українипро визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий :підпис

Голова Снятинського районного суду : ОСОБА_3
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2-н-777/11
УХВАЛА

"08" червня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2н1676/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-154/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р.

Суддя Міжгірський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільська рада, КП " Міжгірське бюро технічної інвентаризації про про визнання права спільної власностіна спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільська рада, КП " Міжгірське бюро технічної інвентаризації про про визнання права спільної власностіна спадковий житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірський районний суд Закарпатської області на 28.04.2011 р. о 09:30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №22-ц-94/12 09.11.2011
Провадження №22-ц/1490/259/12
Справа № 22ц-3229/11
У Х В А Л А

9 листопада 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2011 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

На вказане рішення відповідач 27 жовтня 2011 р. подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не в повному обсязі оплачена судовими витратами відповідно до ст. ст. 79 та 81 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги).

Згідно з положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. № 825, чинної на момент подачі апеляційної скарги), розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення даної апеляційної скарги складає 120 грн.

Однак, ОСОБА_1, як вбачається з квитанції, оплатив лише 37 грн.

Таким чином, сума не доплачених витрат складає 83 грн.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2011 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали ОСОБА_1 необхідно доплатити 83 (вісімдесят три) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду апеляційної скарги та надати оригінал платіжного документу на підтвердження оплати цих судових витрат в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційнотехнічного забезпечення розгляду справ у суді»

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
№ 2-408/11
УХВАЛА

03 березня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Кредитпромбанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати в канцелярію Цюрупинського районного суду документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
№ 2-1179/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

05 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства та Головного управління Держкомзему в Херсонській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства та Головного управління Держкомзему в Херсонській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2011 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.11.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя С.І. Сіденко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 71/11
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Судові засідання по справі призначалися неодноразово: на 09.12.2011р. та 12.12.2011р.

Про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся у встановленому законом порядку, але двічі в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова