overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-2238/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ " Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Житомиргаз" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ " Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-н-29/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2011 року м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 25грн.50коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. на користь ТУ ДСА у Херсонській області.
Судовий наказ після набрання ним законної
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 травня 2011р. справа №2034/2-2889/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку №53 по вул. Набережній в м. Мерефа Харківського району та області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З отриманої інформації від СГІРФО Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області вбачається що відповідач по справі ОСОБА_2, згідно відомостей адресно-довідкового бюро ГІРФО ГУМВС України в Харківській області, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що справа не підсудна цьому суду, відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, як не підсудну цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, як не підсудну цьому суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3110/11
У Х В А Л А

"12" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.04.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-50/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

12.01.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Ковальчук Л.М.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши зауваження ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання від 20 грудня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав суду зауваження щодо журналу судового засідання від 20 грудня 2010 року, посилаючись на те, що в журналі судового засідання від 20 грудня 2010 року невірно вказано учасника судового процесу, а саме замість ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_4, а також і те, що клопотання про направлення запиту до Київської обласної лікарні про витребування медичної довідки ОСОБА_2 підтримував, однак в журналі судового засідання зазначено, що він заперечує.

Враховуючи викладене. ОСОБА_2 просив визнати неправильними записи в журналі судового засідання від 20 грудня 2010 року.

Розглянувши подані зауваження щодо журналу судового засідання від 20 грудня 2010 року, суд дійшов висновку про задоволення поданих зауважень ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 199 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити зауваження ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання від 20 грудня 2010 року та слід зазначити в записі журналу судового засідання, а саме 14:36:24 Відповідач: ОСОБА_5, а також зазначити: 14:38:07 Відповідач: ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом). Да.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою , -

встановив:

03.11.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 03.11.2011 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову.

Станом на 11.11.2011 року вимоги ухвали суду від 03.11.2011 року позивачем не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.

Керуючись cm. cm. 119-121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачеві разом з долученими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайониий суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н/2506/924/11 Номер рядка статистичного звіту 1
У Х В А Л А

26 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „ЖЕК 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „ЖЕК 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 22Ц-3707/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 листопада 2011 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про скасування звіту про виконання робіт та акту здачі-прийняття робіт,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 листопада 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про скасування звіту про виконання робіт та акту здачі-прийняття робіт

Позивач ОСОБА_3 10.11.2011 року на ухвалу суду подала апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставку судового збору встановлено у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Таким чином, по апеляційній скарзі на ухвалу суду позивачу слід оплатити судовий збір у розмірі 94,10 грн.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22030001; Код ; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, п/р № 0002. У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14.

Квитанція про сплату судового збору надається суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга позивача не оплачена судовим збором, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 2-579/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Наумчак Л.І.

При секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Балтського районного суду від 23.11.2010 р. по цивільній справі № 2-579/10 р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балтського районного суду від 23.11.2010 р. по цивільній справі № 2-579/10 р., з ОСОБА_1 на користь страхового акціонерного товариства ОСТРАстягнуто матеріальні збитки в сумі 19333 грн. 55 коп. та судові витрати в сумі 313 грн. 34 коп.

Виконавчий лист № 2-579/10 від 23.11.2010 р., виданий згідно зазначеного рішення суду, перебуває на виконанні у провадженні відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення, мотивуючи заяву важким фінансовим станом, неможливістю одночасного погашення боргу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився надав заяву в якій просить заяву розглянути без його присутності, просить задовольнити заявлені вимоги в зміненому вигляді які визнані представником стягувача.

Представник стягувача, в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій частково погодився з вимогами, зазначив що погоджується на розстрочку на час з 03.04.2011 року по 03.10.2012 року в сумі по 1091,50 грн. щомісячно до повного погашення боргу.

Розглянувши заяву в межах заявлених вимог, враховуючи надані суду докази що підтверджують ствердження заявника, письмове повідомлення представника стягувача, суд вважає можливим розстрочити виконання рішення, а саме розстрочити шляхом стягнення щомісячно в сумі по 1091,50 грн. починаючи з 03.04.2011 р. включно по 03.10.2012 гривень до повного погашення боргу перед стягувачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209,210,373 ЦПК України, ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Розстрочити виконання рішення Балтського районного суду від 23.11.2010 р. по цивільній справі № 2-579/10 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь страхового акціонерного товариства ОСТРАборгу в сумі 19333 грн. 55 коп. та судових витрат в сумі 313 грн. 34 коп. шляхом щомісячного стягнення 1091,50 грн. починаючи з 03.04.2011 року до 03.10.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Ухвала набрала законної сили 15.03.2011 року та підлягає виконанню.

Оригінал ухвали перебуває в архіві Балтського районного суду Одеської області в справі № 2-579/10 р.

Голова Балтського

районного суду ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-746/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2011 о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 22Ц-3756/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 01 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 липня 2011 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб Вінницької міської ради, Управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області по Центральному регіону про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самовільно зведеної будівлі, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на ухвалу суду, що може бути оскаржена в апеляційному порядку і оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 липня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2420/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини заробітної плати та усіх видів заробітку щомісяця до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 01 червня 2011 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Позивач вимоги суду виконав, недоліки позову усунув.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність статтей 118, 119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05.07.2011 о 10:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-213/11/1222
Справа № 2-н-213/11р./1222
С У Д О В И Й Н А К А З
19.07.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву Комунального підприємства «Комунальник»Білогорівської селищної ради до ОСОБА_1 про надання судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання ,-
відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
суму у розмірі 1541 грн. 62 коп. ( одна тисяча п*ятсот сорок одна тринадцять грн. 62 коп.), а також державне мито у сумі 51 грн. 00 коп. судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.
2. Усього на суму : 1622 грн. 62 коп. ( одна тисяча шістсот двадцять дві грн. 62 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст.. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя : А.В.Архипенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Справа № 2-1608/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.03.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит, в особі Філії „Центральне регіональне управління публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Центральне регіональне управління публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Центральне регіональне управління публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит, в особі Філії „Центральне регіональне управління публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 19.04.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2-276/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 28.07.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1