overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-486/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"12" грудня 2011 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Стефанишина С. Л.

при секретарі - Гуцол А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Новоушицького району в інтересах Бучайської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів про право власності на землю та скасування їх державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новоушицького району в інтересах Бучайської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів про право власності на землю та скасування їх державної реєстрації посилаючись на те, що перевіркою прокуратури Новоушицького району встановлено, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді кассира та виконуючи обовязки землевпорядника Бучайської сільської ради Новоушицького району в інтересах ОСОБА_1, в період вересня -жовтня 2009 року виготовила завідомо неправдивий документ.

Помічник прокурора подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи до прийняття остаточного рішення у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, обовязок суду зупинити провадження до вирішення іншої справи суд рахує, що провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по даній справі зупинити до вирішення іншої справи

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-617/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2011 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про розяснення рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2010року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області в заяві вказує, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2010року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії визнані дії УПФУ в Ічнянському районі неправомірними та зобовязано його зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує працювати, відносно діючого законодавства.

В звязку з тим, що в рішенні суду не вказано дати, з якої слід здійснювати перерахунок пенсії, яку отримує ОСОБА_1, просять розяснити рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що перерахунок пенсії ОСОБА_1, яка продовжує працювати, слід зробити відносно діючого законодавства починаючи з дати звернення до суду, т.б. з 17 серпня 2010року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Управлінню Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області розяснити рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2010року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії, що слід зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1, яка продовжує працювати, відносно діючого законодавства починаючи з 17 серпня 2010року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 5 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

СуддяЧугуєвська
Справа № 2-482/11
У Х В А Л А

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільховецької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини неявки.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 02 листопада 2011 року з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-255/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 квітня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 16.05.2011 року до 10 годин 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-н-2868/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2649/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-8241/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Чубуков О.П.
УХВАЛА

09 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам

апеляційного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_2

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 в його інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Дружба», треті особи сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Новомосковське районне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»про визнання дійсним договору купівлі продажу, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання договору дарування житлового будинку недійсним, скасування реєстрації ,-

в с т а н о в и в:

При вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що вказана цивільна справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно статті 88 Цивільного Процесуального Кодексу України стороні на користь якої ухвалено рішення ,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не вирішив питання щодо судових витрат відповідно до статті 88 ЦПК України.

Відповідно до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення до 30 червня 2011 року включно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2011 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог статті 220 ЦПК України у вказаний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.П. Чубуков
Справа № 2-о-93/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

24.06.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді МедвідьН.О.

при секретарі Гузь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено що заяву подано особою, яка немає повної цивільної дієздатності.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи що згідно ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа яка досягла 18 років, а заявниця народилась 11.01.1994 року, тобто на час звернення до суду не досягла 18-ти років, заяву її залишає без розгляду.

Керуючись п.1 ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту родинних стосунків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинский протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №22-ц-2593/11 15.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2530/11
Справа № 22-ц-2593/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2011 року по справі за позовом прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в особі ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК « Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про стягнення надлишково сплачених грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору, позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 вересня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа № 2-н-725/11
провадження № 2-н/415/6292/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 853 (вісімсот пятдесят три) грн. 44 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
- 25 (двадцять пять ) грн. 10 коп. судовий збір:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1556/2011 УХВАЛА 5 серпня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визначення часток у спільному майні, встановив: Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено. Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутні, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ухвалив: Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визначення часток у спільному майні. Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 12 серпня 2011 року. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову. Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 року м.Енергодар Справа № 2-н-881/11
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за користування жилим приміщенням у гуртожитку та комунальним послугам за період з лютого по травень 2011 року в розмірі 1253,91 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 грн. та по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн.
Відповідно до ст.19,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.11, 14,526,530 ЦК України, ст.130 ЖК України, ст.ст.81,88,95,96,99,102-106,367 ЦПК України
Стягнути на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» р/р 260002673 МФО 313827 в ЗОД ПАТ «РАйффайзен банк Аваль» солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн.28, заборгованість за користування жилим приміщенням у гуртожитку та комунальним послугам за період з лютого по травень 2011 року в розмірі 1253,91 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 грн. та по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________І.В. ОСОБА_3
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-599/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1025/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , року народження .
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-298/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення у житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-298/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення у житловий будинок.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13 годину 30 хвилин 30 червня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 30 червня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-468/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С. Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-468/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 14 жовтня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 14 жовтня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоушицького

районного суду ОСОБА_3