overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-766/11
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання зазначеної неповнолітньої дитини, що проживає з позивачем, до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2011 року на 13:30 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 11.11.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

16 вересня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенісйного фонду в Підволочиському районі, про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенісйного фонду в Підволочиському районі, про встановлення факту належності документу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 50 хвилин 26 вересня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог заявника подати в строк до 26 вересня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат
Справа № 2-н-878/11
У Х В А Л А

23.03.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 р. КП Харківські теплові мережі звернулося до суду з заявою про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Встановлено, що до заяви позивачем не долучено квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. (з відповідними змінами та доповненнями) для справ з розгляду позовних заяв про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг складає 30 грн.

У звязку з зазначеним вище суд залишає заяву без руху і надає заявнику строк усунути її недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути її недоліки.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-66/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про усиновлення повнолітньої дитини, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про усиновлення, в якій просив суд ухвалити рішення про усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву ОСОБА_2 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення повнолітньої дитини, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14.11.2011 року на 14:30 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 14.11.2011 року подати письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Венгловській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Володимир-Волинська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом , визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на ? частину спадкового майна , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 31.03.2011 року по справі була призначена судово будівельно-технічна експертиза .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

До суду надійшов висновок про вартість обєкта оцінки житлового будинку та надвірних будівель .

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст..204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Володимир-Волинська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом , визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на ? частину спадкового майна .

Призначити судове засідання на 09 годину 23 травня 2011 року у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, про визнання особи недієздатною.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 19 квітня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог заявника подати в строк до 19 квітня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Справа розглядатиметься в складі головуючого судді Комендата Р.Т. за участю секретаря судового засідання Сівчук Т.А. та двох народних засідателів.

Суддя Р.Т.Комендат
Справа № 2-1026/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвнаня щлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвнаня щлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07.10.2011 о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-11/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми та моральної шкоди.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2011 о 09:00.

Відповідачу пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2011 року с.м.т. Новгородка

в складі: головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Головач І.О.,

розглянувши цивільну справу № 2-221/11 за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про продовження строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено вимоги заявника, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити адміністративну справу № 2-221/11 за позовом за позовом ОСОБА_2 до Новомиколаївська сільська рада Новгородківського району про продовження строку для прийняття спадщини, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Новгородка на 10:00 годину 12.08.2011 .

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.
Справа № 2-3596/11
УХВАЛА

"10" серпня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в розмірі 25 409 грн. 00 коп. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 30.08.2011 о 09:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-590/11
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, заборгованість у період з 01.12.2001 року по 01.01.2011 року на суму 7874 (сім тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 44 коп. за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання та витрати за сплату інформаційно-технічного збору в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 39 (тридцять девять) грн. 37 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
суддя І.Ю.Зуб
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності __________________20___ року
строк пред'явлення до виконання три роки
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-207/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2011 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради та ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 65, 525, 529, 530, 549 ЦК УРСР (1963 року), ст.ст. 216, 330, 388, 396 ГК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради та ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: м. Ізмаїл, вул. Докучаєва, б.15.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно та витребування майна відмовити.

Припинити право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: м. Ізмаїл, вул. Докучаєва, б.15 за померлим ОСОБА_7.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н-10/11

25.06.2011 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О. М. ,розглянувши матеріали заяви прокурора Таращанського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Таращанське ЖЕП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Предявлена заява ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 14.06.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме не надано: відомості про нарахування та виплату заробітної плати або копії особового рахунку.

На виконання ухвали до суду документів не було надано, тобто недоліки по даній справі не усунуто.

За таких обставин дана заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Заяву прокурора Таращанського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Таращанське ЖЕП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати вважати неподаною та повернути заявнику. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Бабоїд
Справа № 2-178/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2011

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Краснохутірської загальноосвітньої школи - інтернату в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 квітня 2011 року позовну заяву було залишено без руху та надано строкдля усунення недоліків.

На даний час недоліки які перешкоджали призначенню справи до судового розгляду усунуті.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Краснохутірської загальноосвітньої школи - інтернату до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 14.06.2011 о 09:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-1303/11
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Дитячий будинок «Теремок» Херсонської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 січня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 лютого 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295-ої Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц- 1303/11р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-38/11
УХВАЛА

30 червня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державна податкова інспекція у Скадовському районі Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державна податкова інспекція у Скадовському районі Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 15:00 годин 03.10.2011 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У судове засідання запросити сторони по справі.

Зацікавлена особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.