АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в 1 інстанції Щенясва І.Б..
Доповідач Карнаух В.В. РІШЕННІЯ
Іменем України
17 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді : Карнаух В.В.
суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,
при секретарі Євтодій К.С.
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська страхова
компанія «Дженералі Гарант»-ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Трест«Кривбасшахтопроходка»-ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_6, та ОСОБА_4 акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтопроходка» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтопроходка», ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», третя особа ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-
У травні 2009 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом та в
подальшому уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_4 акціонерного
товариства «Трест «Кривбасшахтопроходка» / надалі-ЗАТ»Трест»
Кривбасшахтопроходка»/ матеріальну шкоду в сумі 116 617 грн. 74 коп., 90 000 грн.-у відшкодування моральної шкоди та судові витрат по справі; з ОСОБА_2 акціонерного товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» ( далі -ВАТ «УСК «Дженералі-Гарант») просив стягнути 24 490 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
При цьому посилається на те, що в результаті ДТП, яке сталося 09 вересня 2008 року, з вини водія ЗАТ »Трест»Кривбасшахтопроходка» ОСОБА_7, йому спричинена матеріальна шкода в сумі 116617 грн.74 коп. та моральна шкода, яку він оцінює у 90 000 грн.. А оскільки відповідач - ВАТ «УСК «Дженералі-Гарант» виплатив йому не всю суму страхового відшкодування, просив стягнути з останнього 11 504 грн.54 коп.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2010 року на підставі п. 1 ч.І ст. 205 ЦПК України закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_6 до ЗАТ »Трест» Кривбасшахтопроходка» про відшкодування матеріальних збитків у сумі 116 617 грн. 74 коп..
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто на користь позивача з ЗАТ »Трест»Кривбасшахтопроходка» у відшкодування моральної шкоди 25 000 грн.. судовий збір у сумі 250 гри. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. 50 коп. В задоволенні іншої частіш позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ЗАТ »Трест» «Кривбасшахтопроходка» ставить питання про скасування рішення суду в частині стягнення моральної шкоди та просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на безпідставність та недоведеність цих вимог.

Представник позивача ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення суду змінити, стягнути з відповідача УСК «Дженералі Гарант» на користь позивача недоплачену частину страхового відшкодування у сумі 11504 грн. 54 коп., а з відповідача ЗАТ »Трест «Кривбасшахтопроходка» стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 116 617 грн.74 коп., посилаючись на невідповідність в цій частині позовних вимог висновків суду обставинам справи внаслідок неправильного застосування судом норм матеріального права, а саме - ч.2 ст.1192 ЦК України та положень абзацу 2 п.9 постанови Пленуму ВС України за №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди».

В запереченнях на апеляційні скарги представник ВАТ УСК «Дженералі Гарант» просить їх відхилити, а рішення суду, вважаючи його таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 вересня 2008 року по вул.. Світлогорській у м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення водієм а/м «УАЗ 3741«, який належить ЗАТ »Трест» Кривбасшахтопроходка», ОСОБА_7 п.п.Ю. 1,14.2 «в» Правил дорожнього руху. В результаті зіткнення а/м «УА33741» під керуванням водія ОСОБА_7 та мікроавтобуса «ГА3322132» , реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_8, останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а автомобіль «ГАЗ 322132», реєстраційна"* номер НОМЕР_1 - механічні ушкодження. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 18 лютого 2009 року кримінальну справу у звинуваченні ОСОБА_7 по. ст. 286 ч.І КК припинено у зв,язку із застосуванням ЗУ «Про амністію».

Вирішуючи спір в частині стягнення моральної шкоди з ВАТ УСК »Дженералі Гарант», суд дійшов правильного висновку про те, що позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу, незаконними діями відповідача, спричинено моральну шкоду, оскільки автомобіль він використовував у підприємницькій діяльності, що було джерелом його заробітку; позивач втратив можливість на тривалий час заробляти гроші та утримувати сім,ю, внаслідок чого пережив душевні страждання, змушений був прикладати додаткові зусилля для організації життя та побуту. Однак, на думку колегії суддів, з огляду на положення п.9 постанови ПВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди №4 від 31.03.1995. / зі змінами/, з урахуванням характеру та обсягу душевних моральних страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та

конкретних обставин справи, розмір цієї шкоди, на думку колегії судців, повинен бути зменшений з 25000 грн. до 1000 грн. Рішення суду в цій частині підлягає зміні, відповідно до положень п. 3 ч.І ст. 309 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ЗАТ «Трест» Кривбасшахтопроходка» щодо безпідставності та недоведеності цих позовних вимог не грунтуються на законі.

Визначаючи суму страхового відшкодування, суд правильно виходив із висновку спеціаліста автотоварознавця № 39 від 09.03.2009. та на підставі страхового акту і звіту №44428 від 13.11.2009., виконаного спеціалістом - авто товарознавцем ОСОБА_9, відповідно до яких розмір матеріальної шкоди становить 21 081 грн. 06 коп.. ВАТ УСК «Дженералі Гарант» сплачено позивачу 13 050.71 грн., 8 030,35 грн. - сума ринкової вартості пошкодженого автомобіля, яку страхувальник не виплатив позивачу, посилаючись на те, що останній відмовився повернути йому пошкоджений автомобіль.

Згідно положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №7 від 08.07.1994. / зі змінами/, ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Вирішуючи спір у цій частині, суд не звернув уваги на зазначені положення та помилково відмовив у стягненні з ЗАТ »Трест» Кривбасшахтопроходка» на користь позивача 8 030,35 грн.

Оскільки позивач не погоджується повертати пошкоджений автомобіль страхувальнику, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ВАТ УСК «Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_6 8030, 35 грн. та зобов,язати позивача після виплати зазначеної суми повернути страховій компанії залишки пошкодженого автомобіля.

Рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, відповідно до положень п.4 ч.І ст. 309 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги представника позивача в частині вирішення питання про стягнення з ЗАТ »Трест» Кривбасшахтопроходка» на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 116 617,74 грн. колегією суддів не розглядаються, оскільки це питання не було предметом розгляду оскаржуваного рішення.

Що стосується витрат позивача по сплаті авто товарознавчої експертизи в сумі 800 грн., суми 67,70 грн. за отримання витягу із Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб, а також 3000 грн. на правову допомогу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив у стягненні зазначених сум, оскільки позивачем не надано належних доказів для їх стягнення. Тому доводи апеляційної скарги щодо неправильності такого висновку є безпідставними. В іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стягненню підлягають судові витрати: з Української страхової компанії «Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_6. за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій - судовий збір у сумі 120,97 грн. та витрати на інформаціно-техннічне забезпечення розгляду справи - в сумі 82,50 грн.; з ОСОБА_6 на користь ЗАТ »Трест» Кривбасшахтопроходка» - судові витрати за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій - судовий збір у

I-

сумі8,69 грн. та виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у сумі 42.75 грн.

Керуючись ст..ст. 303, 307, п.н.3,4 ст.309. ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК У країни,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_6, та ОСОБА_4 акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтопроходка» задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2010 року в частині розміру стягненої моральної шкоди з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтопроходка» на користь ОСОБА_6 змінній, зменшивши цей розмір з 25 000 грн. до 1000 грн.

Рішення суду в частині відмови в позові ОСОБА_6 до «Української страхової компанії «Дженералі Гарант» про стягнення страхової виплати та в частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з «Української страхової компанії «Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_6 страхові виплати у сумі 8 030, 35 грн. та зобов'^ ти ОСОБА_6 після виплати йому зазначеної суми повернути «Українській страховій компанії «Дженералі Гарант» залишки пошкодженого автомобіля ГАЗ 322132, держномер АЕ3069АК, ідентифікаційний номер ХТН 270500x0118771, шасі №270500X0008595, мікроавтобус-Д.

Стягнути з «Української страхової компанії «Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_6 судові витрати за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій в сумі 203 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтопроходка» судові витрати за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій у сумі 53 грн.44 коп. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя-доповідач: ОСОБА_10