overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/2609/6071/11
Справа №2-н-583/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: м. Київ, бул. Лепсе, 34-в, кв. 50, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради, адреса місцезнаходження: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 15, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5733 грн. 47 коп. (пять тисяч сімсот тридцять три гривні сорок сім копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь стягувача 28 грн. 66 коп. (двадцять вісім гривень шістдесят шість копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-495/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21.04.2011 о 9:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-1188/11
У х в а л а

07.06.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до адресної довідки відповідач в м. Кременчуці не зареєстрований, а позивач не надано суду відомостей про місце знаходження відповідача у зв"язку з чим, суд позбавлений можливості вирішити питання про підсудність справи, а також в подальшму належного повідомлення відповідача про день та час слухання спрви тощо.

Крім того, позивачем не надано суду доказів того, що даний позов виник з діяльності філії ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", яка знаходиться в Крюківському районі м. Кременчука, вул. Сердлова, 14, при цьому, що з договору вбачаєть, що він був укладений у відділенні № 7 філії "Придніпровського РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-4567/11 Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.
Провадження № 22-ц/5929/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.08.2011
УХВАЛА

06 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 квітня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановила:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 27 квітня 2011 року позов Кредитної спілки «Аккорд» задоволено.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ і не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 червня 2011 року відповідачу ОСОБА_2 надано строк для виправлення вказаних недоліків.

З поштового повідомлення вбачається що копію ухвали судді від 29 червня 2011 року відповідач ОСОБА_2 одержав 12 липня 2011 року.

Станом на 27 липня 2011 року вказані недоліки не виправлені, судовий збір у розмірі 105 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 гривень не сплачені на вказані в ухвалі Апеляційного суду від 29 червня 2011 року рахунки.

А також не виправлені недоліки щодо оформлення апеляційної скарги, а саме апеляційна скарга не підписана апелянтом, чим порушуються вимоги ч. З ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 квітня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 жовтня 2011 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 листопада 2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального забезпечення населення Херсонського міськвиконкому, ВАТ «Дніпровське підприємство «Ера»про збільшення розміру пенсійної допомоги,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 червня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 30 хв. „01 листопада 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
12.08.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

12.08.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-329/11 року

19 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.03.2011 року провадження по справі було зупинено, надано чотири місяці для примирення.

В даний час строк для примирення закінчився.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відпали обставини, які були перешкодою для розгляду справи і тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до слухання на 29.07.2011 року на 9 год. 30 хв. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-400/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" березня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі Багай Юлія. Вікторівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірваня шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 12.09.2009 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімя розпалася, шлюбні відносини припинені, збереження сімї неможливе.

03.03.2011р. позивач надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачеві про його право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2< Третя особа >про розірваня шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-333/11
УХВАЛА

22 грудня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Дубнокомуненергія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 14571 грн. 15 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

розглянувши заяву КП «Дубнокомуненергія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 14571 грн. 15 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1094/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Дякович О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Корпорації будівельних підприємств «КАРПАТБУД», ВАТ «ЛЬВІВКАРТОНОПЛАСТ», треті особи - Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради в особі опікунської ради, Львівська міська рада про спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідачів Корпорації будівельних підприємств «КАРПАТБУД», ВАТ «ЛЬВІВКАРТОНОПЛАСТ», треті особи - Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради в особі опікунської ради, Львівська міська рада про спонукання до вчинення дій.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справу слід повернути позивачам для подання до належного суду з наступних підстав.

Із позовної заяви вбачається, що будинок, відносно якого позивачі просять заборонити Львівській міській раді прийняти його в експлуатацію, заборонити корпорації будівельних підприємств «КАРПАТБУД» проведення будівельних робіт по будівництву та облаштуванню прибудинкової території будинку та зобов»язати виділити та передати позивачам у власність дві двохкімнатні квартири на другому поверсі у новозбудованому 10-ти поверховому житловому будинку, знаходиться на розі вулиць Черкаської Помірки у м. Львові, що є територією Личаківського району м. Львова.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачам для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114 ч.1, 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Корпорації будівельних підприємств «КАРПАТБУД», ВАТ «ЛЬВІВКАРТОНОПЛАСТ», треті особи - Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради в особі опікунської ради, Львівська міська рада про спонукання до вчинення дій повернути позивачам для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Дякович
Справа № 2-с-52/11
УХВАЛА

"09" червня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з заявою відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про скасування судового наказу № 2н-587/2011 від 31.05.2011 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по компенсаційним витратам на харчування в розмірі 13697,76 грн. з відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було постановлено судовий наказ про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_1 заборгованості по компенсаційним витратам на харчування в розмірі 13697,76 грн.

08.06.2011 р. ВАТ «Українське Дунайське пароплавство» подало заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження заяву відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про скасування судового наказу № 2н-587/2011 від 31.05.2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про скасування судового наказу № 2н-587/2011 від 31.05.2011 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по компенсаційним витратам на харчування в розмірі 13697,76 грн. з відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство».

Виконання судового наказу № 2н-587/2011 від 31.05.2011 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_1 заборгованості по компенсаційним витратам на харчування в розмірі 13697,76 грн. зупинити до розгляду заяви відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 22.06.2011 року о 09 годині 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1407/11
У Х В А Л А

іменем України

02.06.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу ,стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні в зазначеній цивільній справі позивачем подано заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду..

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу ,стягнення аліментів залишити без розгляду в частині вимог про розірвання шлюбу згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Головуючий :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-553/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до про стягнення боргу в розмірі 11956,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 02.11.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 4-с-11/11
УХВАЛА

іменем України

16 вересня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Завгородній Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Заявник по даній цивільній справі у судове засідання 06 вересня 2011 року о 09 годині 15 хвилин не зявилася, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 16 вересня 2011 року на 10-15 годину, про що сторони повідомлялись належним чином.

У судове засідання 16 вересня 2011 року о 10-15 годині заявник знову не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, та приймаючі до уваги, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи заявник вдруге не зявилася до суду у судове засідання, а у її відсутність, за матеріалами справи, розглянути дану цивільну справу не можливо, суд вважає необхідним, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві на дії (бездіяльність) державного виконавця - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві на дії (бездіяльність) державного виконавця - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: