overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2011 Справа №: 2-н-135/11

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-2029/11
У х в а л а

01.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самочинно переплановані та побудовані приміщення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самочинно переплановані та побудовані приміщення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє посилання на докази про надання земельної ділянки, на якій побудовані самобудови, в користування.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самочинно переплановані та побудовані приміщення залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 6-057/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2011 року державний виконавець ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1171 від 30.08.2006 р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено при поштовій пересилці.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча вчасно повідомлялись належним чином. Тому, на підставі ст.370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання в відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30.08.2006 року з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% встановленого законом мінімального розміру аліментів на дитину відповідного віку, починаючи з 16.08.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Як зазначає в заяві державний виконавець виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За видачу дубліката виконавчого листа стягується судовий збір згідно ч.3 ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст.370, 293-294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 2-1171/2006 р. від 30.08.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ВДВС Полтавського РУЮ судовий збір в сумі 3 (три) грн. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при її проголошенні з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/39/2011
У Х В А Л А

про призначення спеціаліста

11.02.2011 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст.171 Сімейного кодексу України, дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками спору щодо її виховання, місця проживання.

Відповідачка вважає, що на дитину чиниться вплив із сторони батька та бабусі з дідусем з метою формування сталого негативного відношення до матері.

Враховуючи, що дитина, щодо визначення місця проживання якої розглядається спір, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ще не досягла віку, в якому її можна вислухати в судовому засіданні, вважаю, що до справи слід залучити спеціаліста педагога-методиста для опитування дитини, який має практичний досвід та спеціальні знання і не є зацікавленим у справі.

Керуючись ст. 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити по справі як спеціаліста, який має достатні спеціальні знання та навики для провелення опитування дитини, психолога-методиста з психологічної служби відділу освіти Красноокнянської райдержадміністрації ОСОБА_3 та поставити такі запитання:

1. Яке відношення малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 с.м.т. ОСОБА_5 Одеської області, до батька, до матері?

2. Чи є вплив на малолітнього ОСОБА_4 з боку батька, матері або інших осіб (дідуся, бабусі, тіток тощо) з метою формування негативного ставлення до матері?

Копію ухвали направити Органу опіки і піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області для організації проведення опитування дитини та начальнику відділу освіти Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області, для відому.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-н-697/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши в м. Апостолове заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 0317025 від 29.12.2007 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 1381 гривень 06 коп.

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 0317025 від 29.12.2007 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 1381 гривень 06 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-154/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 розглянула позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 18.05.2011 року в 14:00 год. в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачці в термін до 18 травня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також копію чорнобильського посвідчення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Чаплинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2011 року Справа № 2-н-267/11
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ЕКХерсонобленерго, в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 дебіторської заборгованості в сумі 556 гривень 09 копійок та судові витрати,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6- 26/11
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

26.07.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Командира військової частини НОМЕР_1 (інша особа - ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого напису,

ВСТАНОВИЛА:
Справа підсудна Болрадському районного суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за заявою Командира військової частини НОМЕР_1 (інша особа - ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого напису,

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 05.08.2011 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2 подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, ОСОБА_2 направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2-1907/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 24.10.2011 року о 08-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-н-2437/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київенергов особі структурного відокремленого підрозділу ЕнергозбутПАТ Київенергощодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Київенергов особі структурного відокремленого підрозділу ЕнергозбутПАТ Київенерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 за вказаною адресою в АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно з абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачається, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно платіжного доручення № 7330 від 14. 11. 2011 року заявник при зверненні до суду сплатив 94 грн. 10 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закон України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 3 ЗУ Про судовий збір,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Київенергов особі структурного відокремленого підрозділу ЕнергозбутПАТ Київенергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління державного казначейства Соломянського району м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству Київенергов особі структурного відокремленого підрозділу ЕнергозбутПАТ Київенергосудовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 7330 від 14. 11. 2011 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1118/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю Добробитзвернувся до суду з позовом, де просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1180 грн. 62 коп., а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1118/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2011 року на 15.35 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 02.06.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 2-118/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2011

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Низківка в особі Низківської сільської ради та ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Щорського районного суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Низківка в особі Низківської сільської ради та ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 06.04.2011 о 14:30.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2/1519/7263/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 и про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26.10.2011 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 26жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-1389/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Таран І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ Приватбанкзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про витребування у ПАТ КБ Приватбанк докази отримання грошових коштів ОСОБА_1 за кредитним договором без номеру від 19.06.2007 року, виписку руху грошових коштів по картковому рахунку за № 152076, починаючи з 19.07.2007 року по вересень 2011 року, кредитний договір № SAMDN 5712, укладений між ПАТ КЬ Приватбанкта ОСОБА_1, коли зявилися, на яку суму та у звязку з чим BADкарти № 0674 та № 5273, оригінали договору, укладеного між ПАТ КБ Приватбанкта ОСОБА_1 , для відкриття карткового рахунку № 152076 та документів, які підтверджують зарахування грошових коштів на картковий рахунок № 152076.

Суд, вислухавши представників відповідача, представника позивача, вважає за необхідне клопотання задовольнити, зобовязати ПАТ КБ Приватбанкнадати суду докази отримання грошових коштів ОСОБА_1 за кредитним договором без номеру від 19.06.2007 року, виписку руху грошових коштів по картковому рахунку за № 152076, починаючи з 19.07.2007 року по вересень 2011 року, кредитний договір № SAMDN 5712, укладений між ПАТ КЬ Приватбанкта ОСОБА_1, коли зявилися, на яку суму та у звязку з чим BADкарти № 0674 та № 5273, належно завірені та читаємі копії договору, укладеного між ПАТ КБ Приватбанкта ОСОБА_1 , для відкриття карткового рахунку № 152076 та документів, які підтверджують зарахування грошових коштів на картковий рахунок № 152076.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати ПАТ КБ Приватбанкнадати суду до 20.10.2011 року докази отримання грошових коштів ОСОБА_1 за кредитним договором без номеру від 19.06.2007 року, виписку руху грошових коштів по картковому рахунку за № 152076, починаючи з 19.07.2007 року по вересень 2011 року, належно завірені та читаємі копії кредитного договору № SAMDN 5712, укладеного між ПАТ КЬ Приватбанкта ОСОБА_1А, договору, укладеного між ПАТ КБ Приватбанкта ОСОБА_1 , для відкриття карткового рахунку № 152076 та документів, які підтверджують зарахування грошових коштів на картковий рахунок № 152076, а також інформацію щодо BADкарт № 0674 та № 5273, коли зявилися, на яку суму та у звязку з чим.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк , необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя