overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2011 року Справа № 2н - 858/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-6»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис) ОСОБА_3
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18.05. 2011 року Справа № 2н -1791/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті за природний газ.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-3822/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України до заяви не додані докази, що підтверджують обставини, на які посилається позивачка, а саме: не зазначена та не підтверджена доказами дата закінчення навчання позивачки. Підстав для звільнення від доказування також не наведено.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 29.12.2011 року.

Після усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-325/11
У Х В А Л А

"11" травня 2011 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Стяпонавічюс А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апостолівського районного суду від 11.04.2011 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за вихідним номером 15401 від 09.12.2011 року було оформлено судове доручення та надіслано за місцем проживання відповідача, який мешкає на території Російської Федерації.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим доручення про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає. інше

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-144/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Авратинської сільської ради Любарського району, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Авратинської сільської ради Любарського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Авратинської сільської ради Любарського району, про про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 05.05.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1343/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.06.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Чуприна І.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за заповітом.

Провадження по справі було відкрито 27 квітня 2011 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не був врегульований.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за заповітом до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 13:00 годину на 18.07.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 2-3151/11
У Х В А Л А

"21" липня 2011 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Цокол Л. І.

при секретарі Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення продажу арештованого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2за участі третіх осіб Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про виключення майна з опису та зняття з нього арешту.

Поряд з позовними вимогами позивач просить забезпечити його позовні вимоги шляхом зупинення продажу арештованого майна.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову передбачене цим кодексом допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 152 ч1 п5 ЦПК України суд зупиняє продаж арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить приміщення АДРЕСА_1, відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2010р. та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2010р.

Не зупинення продажу майна, а саме приміщення АДРЕСА_1 на момент винесення рішення може зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна.

Зупинити продаж арештованого майна - приміщення АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Подача апеляції не зупиняє виконання ухвали.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя Л. І. Цокол
УХВАЛА

про відкриття провадження

31травня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на 10червня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-2109/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №2-о-150/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.ст.257, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Липненська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Липненська сільська рада про про встановлення факту, що має юридичне значення

2. Судове засідання по справі призначити на 31.10.2011 о 09:00 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам крім того, ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Заінтересованим особам подати до 09 години 31 жовтня 2011 року до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати представника заявника - ОСОБА_2 та представника Липненської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29.04. 2011 року Справа № 2н - 1600/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-о-70/11 р.
У Х В А Л А

23 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальна громада Лютенської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 257, 258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальна громада Лютенської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 08.07.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження, заяви та копії доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-2174/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. закінчивши підготовку по справі № 2-2174/11 за позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1. про зобов'язання поновити планування квартири в первинний стан, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

проведено попереднє судове засідання;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 06.06.2011 о 09:30 год.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 2-344/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 25.10.2011 о 08:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-36/11
УХВАЛА

іменем України

25 травня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання заступника начальника управління начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника управління - начальник Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ із поданням та ОСОБА_1 із заявою одночасно звернулися до суду про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по виконавчому листу №12-180 виданого 04.09.2000 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Євгенії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, до досягнення дитиною повноліття. Однак, при проведенні виконавчих дій виконавчий лист з даного питання був втрачений при пересилці, в звязку з чим проводити виконавчі дії про стягнення аліментів на даний час не має можливості.

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, але зазначене не перешкоджає суду згідно ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Вивчивши подання та заяву, матеріали цивільної справи №12-180, суд вважає, що подання заступника начальника управління начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за №12-86 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника управління начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №12-180 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Щербина-Почтовик
Справа № 2-2315/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" серпня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мальцевої Є. Є., при секретарі Юрченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 209, 215 ЦПК України, ст.ст.188 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 386, 387, 1166 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 28 кв.3, працює у ПАТ „ММК ім.. Ілліча, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 2500,00 грн., а також судовий збір в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-387/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В поданій ОСОБА_1 позовній заяві до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу, позивачка просить суд розірвати її шлюб із ОСОБА_2 зареєстрований 21 листопада 1992 року у Лисівській сільській раді Попільнянського району Житомирської області. Справу просить розглядати за її відсутності, однак із доданих до пред"явленого позову матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 додала копію свідоцтва про укладення шлюбу, замість оригіналу, а тому за таких обставин, виходячи з норм ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху і надати строк позивачці для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення недоліків до 01 грудня 2011 року.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3144/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до суду із заявою, в якій вказує, що 15 листопада 2011 року за подання позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у сумі 320 грн., однак ухвалою судді від 17 листопада 2011 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду. Просить повернути сплачений судовий збір.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 було повернено, у відповідності з п. 2 ч. 1 83 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий збір у сумі 320 гривень (триста двадцять гривень) сплачений 15 листопада 2011 року у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви - повернути ОСОБА_1.

Зобовязати Управління державного казначейства Жовтневого районі м. Запоріжжя виплатити ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень (триста двадцять гривень) - квитанція № 18, сплачений 15 листопада 2011 року у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мінасов В.В.