overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1930/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.07.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т. В. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 7780 грн. 19 коп. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 08.07.2011 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 помер 20.06.2008р., боржник ОСОБА_2 померла 28.05.2009р.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства „Харківські теплові мережі„ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №: 2-380/11
УХВАЛА

Іменем України

"10" січня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Енерговугілля» про стягнення середнього заробітку.

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10 грудня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме: не зазначено поштовий індекс сторін, номер засобів звязку сторін, відсутній перелік документів, що додається до заяви.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач отримав ухвалу 25 грудня 2010 року, але зазначені недоліки не усунув.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Енерговугілля» про стягнення середнього заробітку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її отримання.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 2-с-12/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Будинкоуправління № 12 Київського КЕУ МОУ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2010 року Будинкоуправління № 12 Київського КЕУ МОУ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

10 грудня 2010 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління № 12 Київського КЕУ МОУ заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3600 грн. 74 коп.

ОСОБА_1 направив до суду заяву про скасування судового наказу.

У заяві зазначено, що він погасив заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг.

З цих підстав, ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 10 грудня 2010 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління № 12 Київського КЕУ МОУ заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3600 грн. 74 коп.

ОСОБА_1 зазначає, що заборгованість ним погашена.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 10 грудня 2010 року Соломянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління № 12 Київського КЕУ МОУ заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3600 грн. 74 коп.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1582/11 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 10 травня 2011 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Комсомольського МВ УМВС про усунення перешкод у користуванні власністю , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Комсомольського МВ УМВС про усунення перешкод у користуванні власністю та призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2011 року на 09 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 2029/2-н-3418/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.07.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до АТЗТ Ремонтно-механічний завод № 2про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з божника заборгованості по заробітній платі в сумі 4534,39 грн..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до АТЗТ Ремонтно-механічний завод № 2про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2-о-16/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О., перевіривши відповідність заяви прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Тур"янської сільської ради, зацікавлені особи: Державна податкова інспекція у Щорському районі, Щорська районна державна адміністрація, відділ держкомзему у Щорському районі Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року прокурор Щорського району в інтересах держави в особі Тур"янської сільської ради звернувся в суд з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, яка складається з права на земельну частку (пай).

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Тур"янської сільської ради, зацікавлені особи: Державна податкова інспекція у Щорському районі, Щорська районна державна адміністрація, відділ держкомзему у Щорському районі Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, яка складається з права на земельну частку (пай).

Судове засідання призначити на 26.04.2011 року о 10:00 годину.

В судове засідання викликати прокурора, зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленим особам надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал.
Справа № 2-422/11
УХВАЛА

іменем України

17.08.2011 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором №1511 від 25 грудня 2007 року в сумі 18175,36 грн., також просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, звільнити від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, стягнути витрати по сплаті державного мита з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 14.07.2011 року

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 4-с-93/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в скарзі не зазначена адреса ВДВС Цюрупинського РУЮ;

- вимоги не коректні, не зрозуміло, які саме дії державного виконавця заявник просить визнати незаконними та які саме дії державний виконавець повинен виконати в межах виконавчого провадження.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ залишити без руху, надавши скаржнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити скаржнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

28 квітня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Логвіної Т.В.

при секретарі Колос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

у серпні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила визнати недійсним заповіт від 13 червня 2008 року.

01 жовтня 2009 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова з метою забезпечення даного позову було накладено заборон Першій Чернігівській державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом, складеного ОСОБА_3 на її користь.

30 березня 2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова винесено ухвалу, якою позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Відповідно до п. 6 статті 154 ЦІ1К України якщо у задоволенні позов було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 30.03.2010 року позов залишено без розгляду, дана ухвала вступила в законну силу та є чинною, у відповідності з положенням ст. 154 ЦПК України, суд дійшов висновку про те. що заява про скасування .іаходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити .

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони Першій Чернігівській державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину зі заповітом, складеного ОСОБА_3, померлою 03.11.2008 року на користь ОСОБА_1, що застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова 01 жовтня 2009 року.

Копію ухвали направити до Деснянського відділу Державної виконавчої служби ЧМУЮ для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення в порядку ч. 2 статті 294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-117/11

"27" січня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30, 07.02.2011 , зал суду № 2 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1314/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

01.12.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 2-2236/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 06.04.2011 о 15:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-17/11
УХВАЛА

04 травня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б., провівши попереднє судове засідання справи №2-о-17/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи №2-о-17/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі про встановлення факту належності документів, закінчена, а тому керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу №2-о-17/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі про встановлення факту належності документів, до розгляду на 11:00 16.06.2011 у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-20/11
УХВАЛА

15 лютого 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 2-2685/11

У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Проте позовна заява ухвалою судді від 02.11.2011 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, а також до позову не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. На підставі викладеного позивачу наданий строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Станом на 30.12.2011 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвалу суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про повернення позовної заяви.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ч. 1 п. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя