overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-135/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження та призначення справи до розгляду

"30" травня 2011 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 02 червня 2011 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

10 червня 2011 року м. Харків

Судця апеляційного суду Харківської області Борова С.А., провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 03 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції УПФУ в Балаклійському районі Харківської області подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2011 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зясований склад учасників адміністративного процесу; надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу; зясовані обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. З ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії та призначити її до апеляційного розгляду на 17 червня 2011 року на 11-00 год. у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-Н-38/11 р.
УХВАЛА

27 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Файдюк

В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Могилів-Подільського міжрайпроку-

рора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Юрковецький

спиртовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2-

Подільському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні передбачених ст. 100 ЦПК

України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського міжрайп-

рокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Юркове-

цький спиртовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи - 2
Номер справи - 2-562/11
Номер строки статзвіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м.

Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 13 жовтня 2001 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Позивач просить суд шлюб роз ірвати.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на "08-30"год.24 лютого 2011 р. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір"як А.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

24 листопада 2011 року Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Глуховій К.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та виконкому Дніпровської районної ради у м. Дніпродзержинську про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, визнання дійсним договору дарування частини квартири та визнання права власності на частину квартири , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила відмову від позову в частині визнання дійсним договору дарування частини квартири просить провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.

Відповідач ОСОБА_3, представник виконкому Дніпровської ради м. Дніпродзержинська та органу опіки і піклування проти відмови від позову та закриття провадження в частині позовних вимог про визнання договору дарування частини квартири дійсним не заперечують.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відмова позивачки від позову в частині позовних вимог про визнання договору дарування частини квартири дійсним не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, інших осіб і держави і може бути прийнята судом, а провадження у справі у цій частині позовних вимог підлягає закриттю з роз'ясненням позивача, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205, п.3 ст.206 ЩІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлену позивачкою ОСОБА_2 про відмову від позову до ОСОБА_3 та виконкому Дніпровської районної ради у м. Дніпродзержинську в частині визнання дійсним договору даруванн і частини квартири прийняти, а провадження у справі у цій частині позовних вимог закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідне до п.З ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими сам іми сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляттійний суд Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродаержйнська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Кір"як
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1762/11
У Х В А Л А

08.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом з вимогою стягнути з відповідача заборгованість по теплопостачанню.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 2 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-189/2011 р.
У Х В А Л А

29 червня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі розгляду справи позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав , зазначених в позові .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив , що протягом року він хворів на епілепсію , що можливо вплинуло на подружні відносини. Вважає можливим збереження сімї, в звязку з чим просить надати строк для примирення з метою збереження сімї.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення , який не може перевищувати шести місяців . Згідно положень ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

Суд, вивчивши матеріали справи , заслухавши клопотання відповідача , вважає, що провадження в справі слід зупинити і з метою збереження сімї надати сторонам строк для примирення .

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 три місяці строку для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-931/11
УХВАЛ А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"20" жовтня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин

28 жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-615/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , який народився 1969 року .
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-н-1627/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 99, 100,103 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

23 листопада 2011 року. Дніпров ський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кір'яка А В.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 за; вила відмову від позову і просить провадження у справі закрити, у зв'язку з тим, ще вони примирились з відповідачем.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явились та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час судового засідання були належним чином сповіщені судовими повістками.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова позивачки від позову не порушує прав і охоронюваних законом інтереси сторін, інших осіб і держави і може бути прийнята судом, а провадження у справі підляг її закриттю з роз'ясненням позивачці, що повторне звернення до суду з приводу спорів між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205, п.3 ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлену позивачкою ОСОБА_1 Миколаївкою відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1, що відповідно до п.3 ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кір"як А.В.
Справа № 2-260/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. м.Буринь Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вознесенська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вознесенська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 28.07.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2659/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Топчій Т. В при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.09.2011 р. сторонам було надано строк на примирення в один місяць до 19.10.2011 р.

У ході розгляду даної справи позивачка, будучи викликаною у судове засідання (19.10.2011 р.), не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Заява про розгляд справи у відсутність позивачки до суду не надходила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка не зявилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-430/11
УХВАЛА

06 травня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам"янського райсуду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, прийняття спадщини, визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання майнового права на грошовий вклад.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кам'"янської міської ради Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, прийняття спадщини, визнання права власності на ? частину квартири та визнання майнового права на грошовий вклад.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦГТК України.

Відповідно до п. п. 5.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В поданій заяві відсутні посилання на докази (чи їх наявність) в обґрунтування своїх вимог. Крім того, позов містить вимоги, які підлягають розгляду в позовному та окремому провадженнях, у зв"язку з чим необхідно уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, прийняття спадщини, визнання права власності на ? частину квартири та визнання майнового права на грошовий вклад - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк включно до 16 травня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2242/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар