overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1683/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2011 року заявник КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1683/11 за заявою КП "Комунальник" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-131/11
У Х В А Л А

"26" січня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності.

З 02.07.2010 року по 20.01.2011 року справа перебувала в провадженні судді Кобзія Б.І.

25.01.2011 року у зв'язку з звільненням судді, справа передана в мое провадження.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.02.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2029/2-н-6352/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10. 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги електричної енергії в сумі: 424,43 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3946/11
Провадження № 2/1015/4540/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.09.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Києво-Святошинськог району Київської області, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Києво-Святошинськог району Київської області, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Києво-Святошинськог району Київської області, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 09:10 годину 20 жовтня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-н-828/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4588/11
26.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,5 грн. в дольовому співвідношенні по 12,75 грн. з кожного;
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30 грн. в дольовому співвідношенні по 15,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-1052/11
УХВАЛА

25 липня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Держави в особі Херсонської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду із вказаним позовом.

Дана позовна заява містить недоліки на копіях державного акту на земельну ділянку немає можливості розпізнати його серію та номер, що заважає встановити приналежність даного державного акту до даного позову; не зазначено розміщення земельної ділянки.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху.

На підставі висловленого, керуючись 121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Надати позивачеві строк у 5 днів для усунення вказаних недоліків з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

У разі невиконання заявлених вимог позовна заява підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Сіденко
№ 2-1606/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

24листопада 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2011 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.12.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-665/11
У Х В А Л А

"15" березня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького МУ, ТОВ "Добробит", треті особи: виконком Кременчуцької міської ради, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання втратившим право на користування житловим притміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Третя особа ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3Ю підтримала позовну заяву.

Представник третьої особи 0 виконкому Кременчуцької міської ради не заперечувала щодо позову.

Відповідачі та іші учасники процесу в сдове засідання не з"явились, причини неявки суду не повідомили.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, що буть брати участь у розгляді справи, а також з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Иаким чином, суд вважає, що пвдготовку справи до розгляду вважати закінченою та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.03.2011 на 10:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-6027/11
19.10.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 306, кв. 77. на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. по 12,75 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 306, кв. 77. на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 15,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-920/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2011 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Калиновського М.М.
секретаря Равлюк М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що з відповідачем 08 вересня 2003 року уклала шлюб. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин. Позивачка зазначила, що відповідач не поважав її як дружину, влаштовував сварки, на даний час шлюб носить формальний характер, категорично заперечує щодо можливості примирення.
Просила шлюб розірвати, неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з нею.
Відповідач належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, однак на розгляд справи не з»явився.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 08.09.2003 року у Заболотівській селищній раді, актовий запис №18. Від проживання у шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають разом, між ними не має почуття поваги один до одного, стосунки, що виникли між ними виключають можливість збереження сімї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з матірю.
На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 88, 213 215 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08.09.2003 року у Заболотівській селищній раді Снятинського району, актовий запис №18- розірвати.
Неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.
Після розірвання шлюбу, залишити позивачці прізвище «Іванчук».
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення протягом 10-ти днів з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: підпис

Cуддя Снятинського районного суду: М .М. Калиновський
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/83/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

07.07.2011 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 11 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, ст.ст. 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований Ставрівською сільською радою Красноокнянського району Одеської області 15 червня 2004 року, актовий запис №02, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 /Кердівара/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, які подаються в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

ГоловуючийОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування водопостачанням та водовідведенням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування водопостачанням та водовідведенням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування водопостачанням та водовідведенням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-200/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" листопада 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 , за участю третьої особи юридичної особи СК Іскрапро визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 02 березня 2011 року провадження по справі було зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором відступлення корпоративних прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської

області від 26 травня 2011 року в задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Рішення набрало законної сили 24.10.2011 року.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 25 листопада 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-968/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

30 листопада 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради із залученням третіх осіб: Градизької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Пронозівської сільської ради із залученням третіх осіб: Градизької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради із залученням третіх осіб: Градизької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08.00 год. 07 грудня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №2-1320/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Жовтневого району міста Харкова з позовною заявою до відповідача і просить суд ухвалити рішення, у відповідності яким розірвати шлюб, що був укладений між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2011 року, 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя