overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-882/11
У Х В А Л А

"30" червня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Ізмаїльської міської ради, ІІІ-тя особа - КП «Ізмаїльське МБТІ» про реальний розподіл домоволодіння, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування домоволодінням,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 заявив клопотання та просить провадження у справі зупинити до узаконення самочинно побудованих будівель.

Вислухавши думку сторін, їхніх представників, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Ізмаїльської міської ради, ІІІ-тя особа - КП «Ізмаїльське МБТІ» про реальний розподіл домоволодіння, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування домоволодінням зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 2-335/11
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Володарка, справу за позовом, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом, в якому вказував, що він працює сільським головою с. Логвин Володарського району Київської області. На протязі останніх місяців відповідачі підбурювали населення до висловлення йому, як сільському голові, недовіри, поширюючи при цьому недостовірну інформацію, яка шкодить його діловій репутації. В звязку з даними обставинами визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують його права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, відомості поширені відповідачами. Зобовязати відповідачів спростувати відомості, поширені про позивача та стягнути з відповідачів моральну шкоду.

20.09.2011 року позивач подавав до суду заяву в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскарджує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Юзвик
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року Справа № 2-н-79/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненергопро стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року заявник ОСОБА_2 обласне комунальне підприємство теплових мереж Тернопільтеплокомуненерго звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно довідки Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області №3599 від 23.03.2011 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, 02.07.2002 року знятий з реєстраційного обліку в м. Вінниця.

Відповідно до вимог абзацу 3 ч.6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку з м.Чорткова Тернопільської області в м. Вінниця, слід повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100 Цивільно-процесуального кодексу України,--

У Х В А Л И В:

Повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненергопро стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: Н В Яковець
Справа №22-ц-595/11 24.01.2011
Справа № 22ц-595/2011р.
У Х В А Л А

24 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 28 лютого 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-274/11
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 1697,65 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП ЖЕК №2 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 1697,65 грн.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 1697,65 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-н-2541/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 МиколаиМиколайовича про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №2-н-2618/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-318/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов КС "Сяйво Карпат" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Сяйво Карпат" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 11.08.2011 р. о 10:30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/957/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства 171 Чернігівський ремонтний завод нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства 171 Чернігівський ремонтний завод нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2-1033/11
Ухвала

08 вересня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 08:00 год. 13.12.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Цивільна справа № 2-1117/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соломянського районного суду міста Києва від 18 листопада 2011 року по справі було зупинено провадження до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває в провадженні Києво Святошинського районного суду Київської області.

Станом на 16 листопада 2011 року відомості, щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в суду відсутні.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей відновити та призначити справу до розгляду на 02грудня2011 року на 14год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 2-91/11
Номер провадження 2/1109/20/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Кіровський відділ

державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2010 року по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі, зупинено на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про звільнення платника аліментів від сплати заборгованості.

6.07.2011 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда було відмовлено в і задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про звільнення платника аліментів від сплати заборгованості.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Справа призначити до розгляду на 26 вересня 2011 року на 11 - 00 годину. Керуючись ст.ст. 204,208,209,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Справу призначити до розгляду на 26 вересня 2011 року на 11 - 00 годину. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-245/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011

Рахівський районний суд Закарпатської області, в складі

головуючого - судді Тулик І. І.,

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом ОСОБА_3 до КП "Бюро тахнічної інвентаризації, відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рахівської районної державної адміністрації Про визнання права власності на самочинне будівництво .,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до КП «Бюро технічної інвентаризації, відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рахівської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі Середньоводянську сільську раду Рахівського району Закарпатської області в якості співвідповідача, оскільки реєстрацію майна повинна провести сільська рада, так як будинок знаходиться на її території.

Представник відповідача, ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача, відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рахівської РДА, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Середньоводянську сільську раду Рахівського району Закарпатської області.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов пред?явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити Середньоводянську сільську раду Рахівського району Закарпатської області до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Бюро технічної інвентаризації, відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рахівської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 лютого 2011 року на 15 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання позивача і відповідача ознайомити під розписку, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно, І.І.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-4188/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби, треті особи: АТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, Сумське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права лвсності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа 1 , розділ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 07 грудня 2011 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2011 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2263,02, а також судові витрати у розмірі 94,10 гривень з ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,526,1166 ЦК України, "Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків", затверджених Постановою КМУ від 08.10. 1992 р. № 572, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України.
2263, 02 грн., боргу за утримання будинку та прибудинкової території у період з квітня 2010 року по листопад 2011 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"________20 року
Судовий наказ виданий "___"______________20 року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя В.М. Федотова