overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1295/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

31.05.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП КГ Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою до боржників про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Заявник також просить звільнити його від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в звязку з відсутністю необхідних коштів у підприємства.

Згідно п. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100,82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Звільнити заявника від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а стороною, яка не була присутня при розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Н.В. Єрмак

31.05.2011
Справа № 2-3969/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 26 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 01 грудня 2011 року о 15 годині 30 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-39/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2011 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС Аккорд про повернення суми депозиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до КС Аккордпро повернення суми депозиту.

В судове засідання позивач 10.02.2011,28.02.2011р..не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи йому було повідомлено завчасно.

У відповідності до п.3 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС Аккорд про повернення суми депозиту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1540/11
У Х В А Л А

"07" червня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "КБ "НАДРА" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

07.06.2011

В С Т А Н О В И В:

07.06.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 15.06.2011 о 09:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2011 року Справа №2-н-1495/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Укртелекомзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-1495/2011 р. за заявою ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-3824/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:30 12.01.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 22Ц-3838/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2011 року у цивільній справі за ю,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 2-н-999/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Харківські теплові мережізвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Вимоги, які заявлені у заяві про видачу судового наказу не підлягають розгляду в порядку наказного провадження з тих підстав, що заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась поза межами позовної давності, за період з 01.11.2006 по 25.03.2008 р., що може оспорюватися боржниками, відповідно до ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України. Із заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.

06.04.2011
Справа № 2-н-4471/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-168/1111
УХВАЛА

02 березня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Вострікової Л,В, при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою Вознесенського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Вознесенський міжрайпрокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

ОСОБА_2 В,П. надав суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 1 п, 5, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов з Вознесенського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди земельних ділянок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської обласп через міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа №2-848/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за законом після смерті його матері ОСОБА_3 яка померла 03 лютого 2007 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул. Шевченка,9 в с.Колки Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:30 20.01.2012.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2-2781/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09:30 17.11.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа №2-н-1153/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
У Х В А Л А

про повернення заяви

13.04.2011 Справа №2-891/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спадковому майні та визнання права власності, поділ спадкового майна, -

Встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2011 р залишено без руху цей позов в звязку з тим, що він поданий без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України. Позивачі не виконали вимоги судді і у встановлений строк не виправили недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спадковому майні та визнання права власності, поділ спадкового майна вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г.Смотрицький
справа № 2-168/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 червня 2011 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

органа на опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органа опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 червня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до17 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 2-с-176/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1»ян ОСОБА_2 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить скасувати судовий наказ № 1806/2-н- 2493/ 11 від 14.11.2011 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з неї і ОСОБА_1»ян ОСОБА_3 1053, 55 грн. на користь ТОВ « Житловик « заборгованості з оплати за утримання будинку і прибудинкової території .

З наказом не згодна , тому що договору з ТОВ « Житловик « по обслуговуванню будинку і прибудинкової території між ними не укладено. Тому цивільно-правові відносини не виникали, відповідних послуг від стягувача не отримувала.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

2. Виконання наказу № 1806/2-н-2493/11 р. - зупинити.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні з викликом боржника /заявника /, стягувача на 12.03.2011 р., на 08 год. 30 хв.

4 Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду надіслати сторонам, а також копію заяви про скасування судового наказу надіслати для ознайомлення ТОВ « Житловик «

Суддя М.В. Кондратенко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3566/11
У Х В А Л А

"20" травня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 03.06.2011 о 11:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-826/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

06 жовтня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1106/11

"18" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом Головне управління праці та соціального захисту населення в Черкаській області до ОСОБА_1, про вилучення та повернення транспортногозасобу,забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 годину, 08.11.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

відкладено неявка сторін
Справа № 2-3257/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НЕН2АК00180120 від 14.06.2007 року в сумі 39 955, 11 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ЗАЗ, модель: 11030740, рік випуску: 2007, тип ТЗ: ліфт бек, № кузова/шасі:Y6D0872, реєстраційний номер: ВТ2978АН, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 ПРИВАТБАНКз укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі - продажу буд яким способом з іншою особою покупцем , зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також надання ПАТ КБ ПРИВАТБАНК всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-н-5001/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч