overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-69/11
У Х В А Л А

Іменем України

"17" січня 2011 р. Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Гриценко І. Г.

при секретарі Манюк Л. В.,

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

адвоката ОСОБА_5

представників відповідача-позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі, встановлення порядку користування будинковолодінням і земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки будинку, встановлення порядку користування будинковолодінням і земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про розподіл будинку №6 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул.Д.Бідного с.Сосонка, Вінницького району, виділивши їй 1/3 частку вказаного будинковолодіння, та встановити порядок користування земельною ділянкою за вище вказаною адресою згідно долей в будинку, так як вона є власником 1/3 частки вказаного будинковолодіння і на даний час між нею та іншими власниками 2/3 часток виник спір з приводу розподілу будинковолодіння.

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділення в натурі 1/3 частки будинку №6 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул.Д.Бідного с.Сосонка, Вінницького району, та встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1812 га, за вище вказаною адресою згідно часток в будинку, так як вона є власником 1/3 частки вказаного будинковолодіння і на даний час між нею та іншими власниками 2/3 часток виник спір з приводу розподілу будинковолодіння.

В судовому засіданні ОСОБА_1. ОСОБА_6 змінили позовні вимоги, надавши суду позовні заяви про встановлення порядку користування вищевказаним спірним будинковолодінням та надали заяви про залишити без розгляду вимог про розподіл будинку в с.Сосонка по вул.Д.Бідного,6, Вінницького району.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_6 подали заяви про залишення вимог про розподіл будинку в натурі без розгляду.

Суд, оглянувши заяви позивачів, заслухавши думки всіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачів про розподіл будинковолодіння в натурі необхідно залишити без розгляду відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_6 про розподіл будинковолодіння в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1257/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 19.10.2011 на 09:40.

Відповідачу(ам) подати у строк до 18.10.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-45/11
У Х В А Л А

10.05.2011 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 2086,29 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Новопсковського районного суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації Луганськгазфілія Новопсковське МУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2086,29 грн. з ОСОБА_1

Судом встановлено, що відповідно до наданих заявником документів, вбачається, що послуги боржнику надаються згідно договору №9302 від 12.07.2006 р., строк дії якого встановлений терміном - один рік. Крім того, в розрахунку не зазначено період заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, оскільки при прийнятті рішення необхідно зясувати обставини, які можливі тільки при розгляді справи в позовному провадженні.

Зазначені обставини переконують суд у наявності підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 2086,29 грн.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 4-с-16/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виколнавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ,

керуючись ст.383-385 України

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 15.11.2011 на 11:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Представнику ДВС надати суду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1762/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаїв, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області СУДОВИЙ НАКА 3
04 травня 2011 року Справа № 1019/2-н-б1/2011р.
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» про стягнення 5524 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 49 коп.
відповідно до ст.ст.115,116,ч.1 ст.117 КЗпП України, ст.ст.З, 95-98 ЦПК України
________________________________________________________________________________
1. Стягнути з Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України», м.Переяслав-Хмельницький, вул. Новокиївське шосе 1-А, Київської області, ідентифікаційний код 00699945
заборгованість в сумі 5524 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 49 коп.
_______________________________________________________________________________
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. Суддя : підпис.
З оригіналом згідно.
СУДДЯ А.Д.Телепенько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»___________________20____року
Дата видачі судового наказу стягувачу «________»_____________________20____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «______» ________________20____року
СУДДЯ А.Д. Телепенько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-315/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"12" липня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В. при секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст..111 СК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити подружжю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк на примирення протягом двох місяців.

Цивільну справу № 2-315/ 2011 р. призначити до судового розгляду на 12 вересня 2011 року о 10:00 годині з участю сторін в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Провадження по справі зупинити до 12 вересня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-137/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Призначити попереднє судове засідання на 28.02.2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" квітня 2011 р. Справа № 2-1020/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 05.03.0201 року о 12:15 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1302/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 02.11.2011 на 14:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 01.11.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2589/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-535/11
У Х В А Л А

27.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач ОСОБА_6 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1000 грн. 37 коп. та судові витрати.

18 квітня 2011 року дана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

10 травня 2011 року заявник усунув вищевказані недоліки.

27 травня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 27 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 2-н-631/11 р.
УХВАЛА

18.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-940/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р. Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 99, 100,103 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська

С. С.
Справа№ 2-8156/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Піддубцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

05.12.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом Піддубцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піддубцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 23 грудня 2011 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1434/11
(Перший/Другий примірник)
28 липня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 3132 грн. 67 коп., інфляційних коштів в розмірі 726 грн. 02 коп., трьох процентів річних в розмірі 228 грн. 03 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 25 грн. 50 коп. понесених витрат по сплаті судового збору та 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.