overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1934/11
У Х В А Л А

іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

05 травня 2011 року Рівненській міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Швець А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду із 24 грудня 2010 по 05 травня 2011 року знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 Анатоліїіни до ОСОБА_2 про повернення позики в сумі 30 000,00 дол.США, що еквівалентно 240 000,00 грн.

Ухвалою від 27 грудня 2010 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти ОСОБА_2 в межах ціни позову 30 000,00 дол.США.

Ухвалою суду від 05 травня 2011 року провадження по вказаній справі закрито за відмовою позивача від позову .

18 квітня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування забезпечення позову.

Сторони справи в судове засідання викликались та не зявились. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом за позовною заявою, скасовуються судом у разі набрання законної сили рішенням суду або після цього за ухвалою суду в порядку ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача вжиті за ухвалою від 27 грудня 2010 року підлягають до скасування, у відповідності до ст.154 ЦПК України, а заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.154,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою від 27 грудня 2010 року накладенням арешту на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) скасувати.

Копію ухвали направити на виконання відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 2-с-118/11
У Х В А Л А

04.11.2011 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства Центральнепро стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, виданий Галицьким районним судом м. Львова 28.10.2011р. за заявою Львівського комунального підприємства Центральнепро стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з підстав, викладених в заяві.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.105-105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2011р. за заявою Львівського комунального підприємства Центральнепро стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до розгляду та призначити в судове засідання на 15.11.2011р. на 17.45 год. з викликом стягувача та боржника.

Суддя О.Р. Юрків
Справа № 2-316/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов КС " Сяйво Карпат" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Сяйво Карпат" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірський районний суд Закарпатської області на 11.08.2011 р. о 10:30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2033/2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Бугрика В.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 02 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, в особі Херсонського відділення публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро визнання недійсним кредитного договору,-

Керуючись ст.ст.307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 02 березня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3609/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10:30 19.12.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 22Ц-447/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Матківської М.В.,

Суддів : Медяного В.М., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційними скаргами представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 Олексієвни до Релігійної громади Української Православної Церкви Київського Патріархату ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів релігійної громади,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 09 лютого 2011 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб які приймають участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

24 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційних скарг представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 Олексієвни до Релігійної громади Української Православної Церкви Київського Патріархату ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів релігійної громади ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дані апеляційні скарги до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_7
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-7942/11
У Х В А Л А

"14" грудня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Бурлака О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Банк Кіпру", третя особа: про про стягнення штрафних санкцій, -

14.12.2011

В С Т А Н О В И В:

14.12.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 10.01.2012 о 11:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н/1519/3572/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Відповідно до реєстру № 2051 від 31.10.2011 року на відправку замовленої кореспонденції КП Теплопостачання м. Одеси, важає за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
справа № 2-741/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 серпня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства 'Креді ОСОБА_1 банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

18 серпня 2011 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство "Креді ОСОБА_1 банк" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовної заяви не додано належним чином завірених копій витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, отриманий не пізніше липня-серпня 2011 року; належним чином (нотаріально) завірена повна копія статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з міністерства статистики, протокол (витяг з протоколу) загальних зборів акціонерів / учасників про обрання голови правління банку, що не дає можливості встановити чи уповноваженою особою було подано позовну заяву, а саме чи належний представник позивача по довіреності;

- на момент звернення до суду із позовною заявою позивачем не надано належним чином завірені документи, які підтверджують, що повним правонаступником АТ "Індустріально-експортний банк" являється ПАТ "Креді ОСОБА_1" .

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - Публічного Акціонерного Товариства 'Креді ОСОБА_1 банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 2-3604/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити судове засідання на 12:00 02.12.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Іллінецький районний суд Вінницької області
УХВАЛА

3 жовтня 2011 року Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач надав суду заяву в якій просить суд заяву за його позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про залишення справи без розгляду, як таку що не суперечить закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-1886/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2011 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі Регіонального відділення Західна регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання кредитного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ ОТП Банкв особі Регіонального відділення Західна регіональна дирекція ПАТ ОТП Банкпро визнання кредитного договору недійсним, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позивач повторно не зявився в судове засідання з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі Регіонального відділення Західна регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2-н-1889/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ТОВ Україна, р/р 260084781, код ОКПО 31047410, МФО №380805 Райффайзен банк Авальм. Київ, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ Україна, р/р 260084781, код ОКПО 31047410, МФО №380805 Райффайзен банк Авальм. Київ, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 2215грн.69коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 979грн.79коп., а також 3% річних за зазначений термін в сумі 224грн.72коп. та сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2378/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2011 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на торгівельний майданчик з павільйоном загальною площею 80,6 кв.м., що розташована по вул.Корчагінців, 42, у м.Харкові.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України:

- позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Декрету Кабінетів Міністрів України „Про державне мито №7-93 від 21.01.1993 року у розмірі 1% задоволених вимог за позовом, але не менше 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до Постанови КМУ України від 05.08.2009 року №825 „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів;

- також позивачем не визначено коло осіб, які мають брати участь у справі;

- крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження викладених у позові обставин, а на випадок того, якщо у позивача виникають з цього приводу складнощі не надано окремого клопотання про витребування доказів із зазначенням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху , надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-877/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сороківська сільська рада , визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сороківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сороківська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14.12.2011 року о 08:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3579/11
У Х В А Л А

"20" травня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 03.06.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-о-96/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубровицька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ №047567 виданого 24.01.2005 року на імя ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубровицька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 08.12.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

Заявнику забезпечити на попереднє судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3