Справа № 2033/2-70/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, стягнення заборгованості по сплаті аліментів, третя особа: ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2009 року позивач ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення заборгованості по сплаті аліментів. У позові позивач просила суд визнати за нею право власності на квартиру № 119 в будинку № 250 Впо пр-ту Московському в м. Харкові , як на майно, що є її особистою приватною власністю, придбаною за її кошти під час шлюбу з відповідачем. 25.01.2010 року ОСОБА_6 доповнила вказані вимоги про поділ спільного майна подружжя: меблів та побутової техніки, які знаходяться у відповідача в квартирі АДРЕСА_1 та стягнення заборгованості по сплаті аліментів з визначенням суми заборгованості, яка не відповідає розрахункам державної виконавчої служби.

У подальшому позивач уточнила позовні вимоги та зняла з розгляду питання про стягнення з відповідача суми заборгованості по сплаті аліментів.

14.04.2011 року до суду від позивачки ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 надійшла спільна заява про укладання мирової угоди, згідно якої:

1) Позивач ОСОБА_6:

А) Має право власності на 6/7 частин квартири АДРЕСА_2 В у м. Харкові;

Б) Має право власності на наступне рухоме майно:

- диван, придбаний у 1998 році, вартістю 600 грн.;

- кухонний гарнітур, придбаний у 1998 році, вартістю 700 грн.;

- комп`ютер, придбаний у 2003 році, вартістю 3 500 грн.;

- пральну машину WIRPOOL, придбану у 1998 році, вартістю 1 784 грн. 70 коп.;

- люстру виробництва Польщі, придбану у 2007 році, вартістю 489 грн. 24 коп.;

- відеомагнітофон, придбаний у 1999 році, вартістю 1 500 грн., що становить загальну суму у розмірі 8 573 грн. 94 коп.

2) Відповідач ОСОБА_4:

А) Має право власності на 1/7 частини квартири АДРЕСА_2 В у м. Харкові;

Б) Має право власності на наступне рухоме майно:

- холодильник ARDO, виробництва Італії, придбаний у 1998 році, вартістю 1162 грн. 50 коп.;

- комп`ютерний стіл, придбаний у 2004 році, вартістю 500 грн.;

- відеокамера SONY, придбана у 1998 році, вартістю 600 грн, що становить загальну суму в розмірі 2262 грн. 50 коп.

Як вбачається зі спільної заяви сторін, - процесуальні наслідки затвердження судом мирової угоди учасникам судового розгляду зрозумілі.

В судове засідання сторони та представник позивача ОСОБА_7, не з`явились, надали заяви з проханням вирішити питання про затвердження мирової угоди за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та представника відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню , оскільки вказані дії не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси сторін.

Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 або інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 31, ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ спільного май на подружжя, стягнення заборгованості по сплаті аліментів, третя особа: ОСОБА_5, закрити у звязку з укладенням сторонами мирової угоди.

Мирову угоду між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 затвердити на слідуючи умовах :

ОСОБА_6:

- має право власності на 6/7 частин квартири АДРЕСА_2 В у м. Харкові;

- має право власності на наступне рухоме майно:

- диван, придбаний у 1998 році, вартістю 600 грн.;

- кухонний гарнітур, придбаний у 1998 році, вартістю 700 грн.;

- комп`ютер, придбаний у 2003 році, вартістю 3 500 грн.;

- пральну машину WIRPOOL, придбану у 1998 році, вартістю 1 784 грн. 70 коп.;

- люстру виробництва Польщі, придбану у 2007 році, вартістю 489 грн. 24 коп.;

- відеомагнітофон, придбаний у 1999 році, вартістю 1 500 грн., що становить загальну суму у розмірі 8 573 грн. 94 коп.

ОСОБА_4:

- має право власності на 1/7 частини квартири АДРЕСА_2 В у м. Харкові;

- має право власності на наступне рухоме майно:

- холодильник ARDO, виробництва Італії, придбаний у 1998 році, вартістю 1162 грн. 50 коп.;

- комп`ютерний стіл, придбаний у 2004 році, вартістю 500 грн.;

- відеокамера SONY, придбана у 1998 році, вартістю 600 грн, що становить загальну суму в розмірі 2262 грн. 50 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: