overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

12 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради про визначення строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради про визначення строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 24 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 24 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат
Справа № 2-1082/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01 серпня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити судовий розгляд у справі о 09-30 год. на 12.10.2011р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 12.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

11 липня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ПАТ Дельта банк позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 21 липня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 21 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат
Справа № 2-1333/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 Мар'яни Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 Мар'яни Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28.12.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-259/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

11 лютого 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

позивача, представника позивач - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача, представника відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку ,

В С Т А Н О В И В

-////////////////////////////-///\

На підставі ст.17 Закону України "Про власність" від 07.02.1991 року за №697 , п.5 постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику про захист права приватної власності від 22.12.1995 року за №20 , керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку з господарчими спорудами по вул.Комсомольській, 26 м.Роздільна Одеської області , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2001 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 130 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 2-н-864/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко

Справа № 2-Н-864/11 р.

С У Д О В И Й Н А К А З

04 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у солідарному порядку, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд. 28.а, кв.22 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»(юридична адреса: 61052 м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90 р/р НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк»МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання в сумі 521 (пятсот двадцять однієї) гривні 39 копійок, судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок, інформаційно-технічний збір 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.

Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя Т.М. Костенко

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.

Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.

Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
УХВАЛА

14.11.2011 2-1233/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 05грудня 2011 року о 11-30 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши
стягувача: Комунального комерційного підприємства
до боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст..ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Пред'явити до виконання до «________»________20 року
Судовий наказ видано «________»________20 року
наказ набрав законної сили "____"________20 року
Суддя В.М. Федотова
№ 2-752/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

13 травня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Херсонгазпо довіреності Цюрупинська філія ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ Херсонгазпо довіреності Цюрупинська філія ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2011 року на 09 год.20 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.06.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.І. Сіденко
Справа 2-41/11
У Х В А Л А

21.11.2011 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 20.04.2011 року провадження по справі було призупинено в зв'язку з вирішенням іншої справи в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2011 року було винесено рішення по справі №2-105/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання кредитного договору недійсним, яким було відмовлено в задоволені позову. 22.07.2011 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення від 13.10.2011 року по справі №2-105/11 року. 13.10.2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилила, а рішення Єланецького районного суду Миколаївсчької області від 14.07.2011 року залишила без змін.

Згідно ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом відновити та призначити до розгляду на 29 листопада 2011 року на 09:00 годину про що сповістити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Патрик Ю.Ю.
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року справа № 2/0301/656/11 м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 вересня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення витрат на відрядження,-

встановив:

27 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 вересня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення витрат на відрядження.

У відповідності до ст..228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке міститься у матеріалах цивільної справи, ОСОБА_1 копія заочного рішення по справі була вручена 15 вересня 2011 року.

У відповідності до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення після закінчення встановленого законом строку, клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причини його пропуску перед судом не поставив, тому приходжу до висновку, що подану ним заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.72, 228 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 вересня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення витрат на відрядження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яку може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-н/1517/3/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження.

08.04.2011 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення 3426,81 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення 3426,81грн.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення 3426,81 грн.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-350/11 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Калюжний А. Є.

при секретарі Дулібі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду в звязку з примиренням.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, спрямована на збереження сімї, а тому підлягає до прийняття.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-396/11

15 серпня 2011 року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-396/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 30 серпня 2011 року о 11:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
про відкриття провадження у справі
23 серпня 2011 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 30 серпня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м.Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.
Запропонувати відповідачу в строк до 30 серпня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-628/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст..68 ЖК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, наймачі зобов*язані своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги.
Згідно ст..64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов*язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст..ст.64,68 ЖК України, 20 Закону України Про житлово- комунальні послуги, ст..ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст.96, 102-104 ЦПК України.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу, строк предявлення для виконання 3 роки.