Справа № 2-2110/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

Секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики у сумі 16000 гривень, з урахуванням 5 % у місяць за шість місяців, а всього у сумі 22000 гривень, судові витрати у сумі 340 гривень, витрати по оплаті правової допомоги у сумі 400 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 21 березня 2008 року вона позичила відповідачу 2000 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 5 % щомісячно, про що була складена розписка. Відповідач зобовязалася повернути борг до 21 вересня 2008 року, але борг повернутий не був, відповідач ухиляється від зустрічей з позивачем. Діями відповідача позивачу була спричинена матеріальна шкода розмірі 2800 доларів США, у гривневому еквіваленті сума матеріальної шкоди складає 22400 гривень. Діями відповідача позивачу була також заподіяна и моральна шкода, яка полягає у фізичних та моральних стражданнях. Позивач психічно пригнічена, засмучена, це впливає на її відносини з близькими людьми, заважає встановленню нових та підтримці раніше існуючих відносин з оточуючими. Позивач змушена застосовувати значні зусилля для підтримки нормальних відносин як в сімї так і у суспільстві.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, пояснила про обставини, викладені вище, просила стягнути суму боргу за договором позики, 5 % щомісяця за шість місяців користування позиченими грошима, як це обумовлено договором, крім цього зазначила, що моральна шкода полягає у приниженні, які позивач відчувала, звертаючись до відповідача з проханням повернути борг. Також, позивач зазначила, що витрати на правову допомогу були нею оплачені у розмірі 400 гривень, договору на надання правової допомоги між позивачем та адвокатом не укладалося.

Відповідач у судовому засіданні визнала позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

21 березня 2008 року між сторонами було укладено договір процентної позики, за яким ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 гроші у сумі 2000 доларів США за умови сплати 5% від суми позики щомісячно та повернення боргу через 6 місяців, про що відповідачем було складено розписку.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку саму суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦПК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено у ході розгляду справи та не оспорюється відповідачем, в обумовлений договором позики строк відповідачем не було повернуто позичені кошти та не сплачені проценти за користування позикою.

Позовні вимоги щодо стягнення суми боргу за договором процентної позики з урахуванням 5 % від суми позики щомісячно за період шести місяців у загальній сумі 22400 гривень підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором процентної позики встановлені проценти за користування грошовими коштами у розмірі 5 % щомісячно протягом шести місяців. Враховуючи, що 5 % від суми позики складає 100 доларів США, з урахуванням вимог позивача про сплату 5 % від суми боргу за період шести місяців, сума процентів, що підлягає до сплати, , складає 600 доларів США.

Згідно довідки ПАТ Східно-Український Банк Гарантвід 14.12.2011 року станом на 14.12.2011 року курс долара, встановлений Національним Банком України, складає 7,9899 гривень за 1 долар США.

Таким чином, сума позики в національній валюті України складає 15979,80 гривень, сума 5 % щомісячно за користування позикою складає 4793,94 гривень.

Суд не вважає позовні вимоги в частині стягнення 1000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження завданої їй матеріальної шкоди та не обґрунтовано розмір, в який позивач оцінює завдану їй матеріальну шкоду.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 400 гривень, оскільки в цивільному процесі не приймав участь адвокат або інший фахівець у галузі права. Позивачем не надано суду договору про надання правової допомоги, а також доказів, що сплачена нею сума у розмірі 400 гривень повязана саме з розглядом даної справи.

При предявленні позову позивачем були сплачені витрати по оплаті судового збору у сумі 220 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень (квитанції АТ Банк Меркурійу м. Харкові № 138КП024, 138КП023 від 05.08.2011 року).

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог: витрати по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 315,18 гривень.

( сума задоволених позовних вимог 20773,74 гривень складає 92,7 % від ціни позову 22400 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 205, 208, 549, 611, 624, 625, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 23 березня 2008 року у сумі 15979 (пятнадцять тисяч девятсот сімдесят девять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 проценти за договором позики від 23 березня 2008 року у сумі 4793 (чотири тисячі сімсот девяносто три) гривені 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 315 (триста пятнадцять) гривень 18 копійок.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди відмовити.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на оплату правової допомоги у розмірі 400 гривень відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: