overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2811/11
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2011 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2011 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ Прогреспро визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі із чужого незаконного володіння.

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 18.11.2011 року було залишено без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивач заявляє вимогу про витребування майна земельної ділянки, однак в позовній заяві не вказує вартість зазначеного майна. Тому неможливо розрахувати суму судового збору при поданні позовної заяви.

Для усунення цих недоліків судом позивачу було надано строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

На виконання ухвали суду від 18.11.2011 року представником позивача було надано відповідь відділу Держкомзему в Красноармійському районі стосовно неможливості надання довідки про грошову оцінку землі, однак вимоги згідно ухвали не виконані, зазначені недоліки не усунені, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі із чужого незаконного володіння, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-н-05/11
У Х В А Л А

13 січня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водоведведення, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в л и л а:

23 грудня 2010 року багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємства "Сирена" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 1006 грн. 38 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих у період з січня 2008 року по грудень 2010 року послуг з централізованого водопостачання та водоведведення до будинку № 11, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Садова.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з газопостачання.

Суддя:

Багатогалузеве госпрозрахункове

комунальне підприємство "Сирена"

вул. Миру, 24 м. Очаків

Миколаївська область

Копія: ОСОБА_1

вул. Садова, буд. 11,

м. Очаків, Миколаївська область

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області направляє для відому копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі за заявою багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водоведведення.

Додаток: відповідно до змісту на 1 арк.

Суддя Очаківського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-82/11
УХВАЛА

іменем України

18 січня 2011 Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Курти Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Березівського районного суду, Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судовому засіданні 18 січня 2011 року було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 помер 24.12.2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого 27 грудня 2010 року, серія І-ЖД №247337(а.с.22).

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - слід провадженням закрити.

Керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 0827/6-19/11
УХВАЛА

ПРО ОГОЛОШЕННЯ РОЗШУКУ

27 січня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Прохорові Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку та матеріали по виконанню судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області (виконавчий лист № 2-331/09 від 05.11.2009 р.) повинна сплачувати аліменти на користь Новомиколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для дітей з важкими вадами мовлення на утримання неповнолітньої дитини:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 24.09.2009 року, і до повноліття дитини.

Стягувач Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей з важкими вадами мовлення знаходиться за адресою: Запорізька обл., смт Новомиколаївка вул. Комсомольська, 194, (виконавчий лист по справі № 2-331/09 від 05.11.2009 р., виданий 18.11.2009 р Новомиколаївського районного суду Запорізької області).

Однак від сплати аліментів боржник ухиляється, місце її проживання (знаходження), роботи невідоме. Вжитими заходами встановити місце проживання (знаходження) боржника не надалося можливим.

Заборгованість по аліментам станом на 31.10.2010 р. складає 5243,25 грн..

Боржник ОСОБА_1 проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про реєстрацію (зняття з реєстрації) по Запорізькій області відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати начальнику Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 2-118/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 сільська рада про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільська рада про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 22.03.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5074/10
У Х В А Л А

"01" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про збільшення розміру аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.02.2011 о 10:40.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-н-2393/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа 2-81 /11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.

при секретарі Козка Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів, при попередньому розгляді справу за позовом прокурора Летичівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: орган опіки тапіклування Летичівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду було перевірено виконання вимог ст. ст. 107-155 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: зясовано чи підтримує позивач свої вимоги та якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Летичівського районного суду на 03.03.2011 року на 10.00 год. за участю сторін.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя О.В. Козак
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1295/11
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

12 травня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

29.04.2011 року позивачі звернулися в суд з позовом в якому, просять визнати за ними право власності на самочинно збудовану веранду площею 7,4 кв.м., літ. «А» зовнішніми розмірами 5,75х1,72м.

Ухвалою судді від 04.05.2011 року позивачу надавався термін до 10.05.2011 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, станом на 12.05.2011 року дані недоліки не усунуті

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 їхнє право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 2-н/2506/1006/11
У Х В А Л А

31.05.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

30.05.2011 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 654 грн. 28 коп., а також понесених судових витрат в розмірі 30 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або знаходження.

Згідно частини 2 статті 103 цього Кодексу судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 17 Закону України Про виконавче провадженнявизначено, що судовий наказ являється виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою. Вимоги до виконавчого документа сформульовано в статті 18 Закону. Зокрема, в частині 2 цієї статті вказано, що у виконавчому документі зазначається лише один боржник та один стягувач. У той же час, ЦПК України не містить положень, які б передбачали можливість участі у справі наказного провадження кількох стягувачів або кількох боржників.

Системний аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що діюче законодавство України не передбачає можливість звернення до суду із заявою про видачу судового наказу одночасно до кількох боржників, і як наслідок цього не передбачає можливість видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з кількох боржників, оскільки в такому випадку не буде дотримано приписи частини 2 статті 18 Закону та частини 2 статті 103 Кодексу про те, що в наказі, як різновиді виконавчого документа, може бути вказано лише одного боржника.

Отже, подана заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 98, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати стягувачу усунути вказаний в ухвалі недолік, і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу, в якій визначити особу лише одного боржника.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-н-184/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ТОВ Україна, р/р 260084781, код ОКПО 31047410, МФО №380805 Райффайзен банк Авальм. Київ, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ Україна, р/р 260084781, код ОКПО 31047410, МФО №380805 Райффайзен банк Авальм. Київ, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 710грн.36коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 57грн.97коп., а також 3% річних за зазначений термін в сумі 19грн.95коп. та сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/563/11 Номер рядка статистичного звіту 2
У Х В А Л А

10 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1320/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м.Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді БОДАШКО Л. І.,

при секретарі ВИШНЯКОВІЙ Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище Заріцька, стверджуючи, що 18.10.1978 року у міськвідділі ЗАГС м.Ізмаїл Одеської області він з відповідачем зареєстрував шлюб, від якого сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки внаслідок погіршення стосунків сторони разом з 2008 року не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх не мають наміру, позивач створив нову сімю, в нього народився син ОСОБА_3, 29.05.2010 року, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій заявлені вимоги позивача визнала в повному обсязі, на розлучення погоджується, просить розглянути справу без її участі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає інтересам сторін, можливість збереження сім`ї втрачена, тому, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,222,223 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу Бакумова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 жовтня 1978 року у міськвідділі ЗАГС м.Ізмаїл Одеської області УРСР, від якого вони неповнолітніх дітей не мають, актовий запис № 691, - розірвати.

Після розірванні шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище Заріцька.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я
Справа № 2-3701/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви, предявленої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість.

Ухвалою суду від 16.09.2011 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення зазначених у ній недоліків.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 р. справа № 2-о/0312/32/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нововолинська міська рада, Нововолинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

10 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-о/0312/32/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нововолинська міська рада, Нововолинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 23.06.2011 о 11:00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 червня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-н-152/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в л и л а:

30 березня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 7146 грн. 13 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя: