АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 20 (_4_) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Карнаух В.В., суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та не з,явились в судове засідання, апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року відкрите акціонерне товариство

«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» / далі- ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» 'звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 V про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення та просило стягнути з відповідачки у відшкодування збитків 1419 грн.97 коп.; судові витрати просили покласти на відповідача.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2010 року в задоволенні позову відмовлено, стягнено з позивача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду, просить ухвалити нове рішення про задоволення позову. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.

А саме: в судовому засіданні було встановлено, що підключення до електроенергії квартири відповідачки було здійснено сторонніми особами, що є порушенням Правил і ніякої мовчазної згоди ОСОБА_5 від позивача не мала.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_5 є побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок № 5012134.

19 січня 2008 року у квартирі АДРЕСА_1 було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення ( надалі -Правил). , в результаті якої виявлено порушення відповідачем п.48 Правил, а саме: самовільне підключення до мереж ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» без дозволу, після відключення за борги. Даний факт порушення зафіксований у акті № 0011817 від 19.01.2008.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачка після відключення її від енергопостачання зробила всі необхідні для підключення; квартири до електричної енергії дії та оплатила повторне підключення і що саме працівник відповідача запропонував їй самостійно підключитися до електромережі з подальшим пломбуванням місця підключення, а також з тих підстав, що ніяких доказів того, що відповідачка якимось чином користувалася електричною енергією без обліку та спричиняла позивачу збитки, він не надав.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно акту № 0011817 від 19.01.2008., який підписано трьома представниками енергопостачальника і відповідно до п. 53 Правил є дійсним, встановлено порушення відповідачкою п. 48 ПКЕЕН. А саме: самовільне

підключення до мереж ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» без дозволу, після відключення за борги. Тобто підключення до електричної енергії було виконане сторонніми особами, а не представниками позивача, що є порушенням п. 8 Правил, згідно якого прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником.

На підставі зазначеного акту у відповідності з п.п. 1, 3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, позивачем правильно виконано розрахунок суми заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію за період з 04.09.2007. до моменту виявлення порушення ПКЕЕН 19.01.2008. на суму 1419 грн. 97 коп.: / 220x24=5280 Вт; 5.28x8=42,24 кВтгх138 днів/.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачка допустила порушення ПКЕЕН і тому з неї підлягає стягненню сума 1419,97 грн.

У зв,язку з чим рішення суду, як ухвалене з порушенням норм матеріального права і висновки якого не відповідають обставинам справи, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову відповідно до положень п.п. 3,4 ст. 309 ЦПК України.

Згідно ст.. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції: судовий збір 25,50 грн. та витрати на оплату за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 145,50 грн.; а також судові витрати на користь держави в суді першої інстанції у сумі 171

грн. /судовии збір -51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн./.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п.3,4 ст. 309, ст..ст. 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 1419 грн.97 коп. і судові витрати у сумі 145,50 грн. та судові витрати в сумі 171 грн. на користь держави.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

. /підпис/

/підпис/

Згідно з оригіналом

С уддя-доповідач

/