overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-468/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Гесем, товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції, публічне акціонерне товариство Дельта Банк про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Гесем, товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції, публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Гесем, товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції, публічне акціонерне товариство Дельта Банк про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 11 жовтня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 22-877/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дубенської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 лютого 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 лютого 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 2-600/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2011

Суддя Гощанського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 одержавши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ ПриватБанк „ до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ „ Приватбанк „ звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору № ROG0АЕ00000693 від 10.08.2006 року.

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа №2-158/09 за позовом ЗАТ КБ „ ПриватБанк „ до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору № ROG0АЕ00000693 від 10.08.2006 року та звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором., по якій 14.01.2009 р. було прийняте рішення про задоволення позову.

Крім того , 2.11.2010 року Гощанським районним судом було прийнято ухвалу про закриття провадження у справі № 2-601/2010 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ ПриватБанк „ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ROG0АЕ00000693 від 10.08.2006 року.

Рішення суду від 14.01.2009 року та ухвала суду про закриття провадження у справі від 02.11.2010 року набрали законної сили і вони постановлені з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо є таке , що набрало законної сили , рішення суду у спорі між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин у відкритті провадження ПАТ КБ „ Приватбанк „ слід відмовити.

На підставі вищевикладеного і керуючись п. 2 ч. 2 , ч.ч. 4-7 ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ ПриватБанк „ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення , а особами які не були присутні при її постановленні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
13.04.2011 року Справа № 2-2672/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
У складі: головуючого Якименко Л.Г.
при секретарі Чабан Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 28.08.1999 року вона знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №553.
Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, зловживанням відповідачем спиртними напоями, з листопада 2009 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.
Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення телеграми. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 28.08.1999 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з матір'ю.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з листопада 2009 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя та сімейні обов'язки, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.
З цього часу спільне господарство і сімейний бюджет вони не ведуть, мешкають окремо.
Суд вважає, що за таких обставин сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.
Майновий спір між сторонами відсутній.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 76, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.1999 року відділом РАЦС Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №553, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матір'ю, - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2-435/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, поширеної через телебачення та Інтернет, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·не зрозуміло зазначено позовні вимоги щодо того: яку конкретно поширену відповідачем інформацію позивач просить визнати недостовірною; які дії відповідача просить визнати протиправними;

·незрозуміло викладено вимогу пункту 3 позовних вимог щодо конкретного зазначення інформації, розповсюдженої відповідачем;

·зазначена в пункті 4 позовних вимог сума моральної шкоди суперечить описовій та мотивувальній частині позовної заяви;

·зазначена в пункті 5 позову вимога суперечить розміру фактично оплачених судових витрат;

·не зазначено виклад обставин щодо порушення відповідачем в результаті поширення інформації особистих немайнових прав позивача і яких конкретно; не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в цій частині.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, поширеної через телебачення та Інтернет, стягнення моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача та надати для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2/ 0301/ 789/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04 серпня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судовий розгляд справи призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 09 год. 30 хв. 16 серпня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 15.08.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н/0301/350/11
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2011 р. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 543, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України Про енергетику, керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,-
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд в письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили _________________ 2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________ 2011 року.
Судовий наказ може бути
предявлено до виконання до __________________ 2014 року.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Справа № 2-н-1126/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Забіяко
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

№2-107/11

смт. Вільшанка 20 травня 2011 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення моральної та матеріальної шкоди подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову; не зазначено засоби звязку відповідача; не в повній мірі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; виходячи із позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в сумі 30000 грн. та моральної шкоди в сумі 9000 грн., позивачем не в повній мірі сплачено судовій збір.

29.04.2009 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до розміру витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ» від 14.04.2009 року №361.

Відповідно до даної постанови розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 гривень 00 коп..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

-надати позовну заяву із зазначенням засобів звязку відповідача;

-вказати в позовній заяві ціну позову;

-надати документи, які б свідчили про доплату ІТЗ в розмірі 90 гривень;

-надати документи, які б свідчили про доплату державного мита в розмірі 741 гривень 50 копійок.

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 лютого 2011 рокку Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Покидюка М. В.,

при секретарі Каращук В.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 2-67/11 за позовом ОСОБА_1 Василіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 9 лютого 2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Василіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Справа № 2-452/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СФГ " Деметра", третя особа комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ" про виділення з спільної часткової власності в натурі та визнання парва власності на ціле нежиле приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СФГ " Деметра", третя особа комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ" про виділення з спільної часткової власності в натурі та визнання парва власності на ціле нежиле приміщення.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 прохає суд винести рішення, в якому виділити із спільної часткової власності в натурі 1/4 частину нежитлового приміщення. розташованого за адресою : вул. Першотравнева,буд. 99-б, смт. Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області ; визнати парво власності на ціле нежитлове приміщення , яке складається з літ."А", частини кімнати №1, площею 201,6 кв.м; припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_2 та СФГ " Деметра".

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-452/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СФГ " Деметра", третя особа комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ" про виділення з спільної часткової власності в натурі та визнання парва власності на ціле нежиле приміщення.

2 Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2011 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, представників відповідача і третьої особи.

4.Відповідачу пропонується у строк до 07 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 2-с-76/11
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, яка подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України.

Так, у порушення вимог ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві не зазначені:

- місце проживання боржника;

- імя стягувача, його місцезнаходження;

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Також, у порушення вимог ч. 4 ст. 105 ЦПК України, до заяви не додані її копія та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві. .

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а боржникові суд пропонує в строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху, надати боржникові строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 2-111/11
рядок класифікатора 41
У Х В А Л А

09 березня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву державного підприємства «Камінь-Каширське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення

встановив:

Позивач просить суд постановити рішення, котрим виселити відповідачів та членів їх сімї з самовільно зайнятого жилого будинку, що по вул.Вереснева,7 с.В.Обзир Камінь-Каширського району

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою державного підприємства «Камінь-Каширське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення відкрити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 10 год. 15 хв. 17 березня 2011 року з участю сторін.

Надати відповідачам строк до 17 березня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ними письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук