overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2883/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору розірваним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору розірваним та стягнення коштів в розмірі 63 453,60 грн.

Одночасно позивачем була подана заява про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у справі.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль Aveo, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та заборонити їй відчужувати його та арешту на кімнату № 6 квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та заборонити їй відчужувати її

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, доводи викладені у заяві позивача суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, оскільки позивачем не обґрунтовано необхідність застосування вибраного позивачем виду забезпечення позову, а також позивач не зазначив жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 може або намагається продати належне їй майно, щоб уникнути відповідальності, а також належності відповідачу автомобіля та кімнати на який він просить накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення його позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ПАТ Укркомунбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Укркомунбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну до судового розгляду на 04 листопада 2011 року о 08-30 годині, у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач до судового засідання або у судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 2-346/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

Судді - Сікан В.М.

При секретарі - Мітніцькій О.В., Скирдін Е.С.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Попільня цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі філії - Шевченківське відділення № 5441 м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

В судове засідання позивачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що заявлене клопотання не суперечить чинному законодавству то воно має бути задоволено судом.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі філії-Шевченківське відділення №5441 м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-367/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 серпня 1991 року в Дзержинському відділі ЗАГС м. Харкова було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 937. В шлюбі у них 2 березня 1992 року народилася донька ОСОБА_3, яка на даний час є повнолітньою. 27 травня 1999 року року народилася ОСОБА_4. З 2008 року відповідач проживає окремо. Діти проживають з відповідачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач на утримання дітей допомоги не надає, хоча і зобовязаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 01.07.2011 о 11:00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 1 липня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-1936/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ Добробитзвернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 2608 грн. 06 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено, у звязку з чим за даним позовом слід відкрити провадження.

Суддею вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1936/2011.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 4 листопада 2011 року о 14.15 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 04.11.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 2-210/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 розглянула позовну заяву Управління МНС України в Житомирській області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління МНС України в Житомирській області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 20.05.2011 року в 14:20 год. в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачці в термін до 20 травня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ справи 2-н-2040/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 283,29 грн з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 283,29 грн з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян

29.12.2011
14.02.2011 Справа №: 2-н-168/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-745/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.10.2011 року малолітні діти відповідачів проникли до його господарства, користувалися відкритим вогнем, в результаті чого виникла пожежа, якою було знищено його майно 02.11.2011 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі не досягнення винними особами віку, з якого настає кримінальна відповідальність. Тому позивач звернувся до суду і просив стягнути з відповідачів завдану йому малолітніми матеріальну та моральну шкоду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, призначити попереднє судове засідання о 14:30 год. 21.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.12.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-342/11
04 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2-Н-342/11 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення, -

В с т а н о в и в:

04 березня 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

25 березня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-921/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Полтавський акціонерний банк Полтава-Банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості .

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Полтавський акціонерний банк Полтава-Банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2011 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-1068/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ТОВ Лавка життядо ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ Лавка життя звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу .

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ Лавка життядо ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2011 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-2475/11
Провадження № 2/1323/274/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації Львівської області про визнання права власності на самовільно переобладнану будівлю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самовільно переобладнаний гараж «П-1», що розміщений по вул. Сколівській, 14 в м. Стрий. Зобовязати Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на самовільно переобладнаний гараж.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації Львівської області про визнання права власності на самовільно переобладнану будівлю.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу, третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-302/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

05 жовтня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю представника відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1.З'ясовано відношення представника відповідача до позову;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч.6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду на

19 жовтня 2011 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати :

1.сторони.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Туря-Реметівську сільську раду Перечинського району (с. Т.Ремета, вул. Тканка, 1).

Витребувати з Перечинської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні оригінал спадкової справи ОСОБА_4, яка померла 27 квітня 2010 року.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5