overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1260/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2002 р. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утримання позивача.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини.

Справа підсудна Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 14.11.2011 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Справа № 2н-1362/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Дністер про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу зажитлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1362/11 за заявою ЛКП Дністер про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-96/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересова особа - Лебединський міський відділ державної РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 1 квітня 2011 року померла його мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. Спадкоємцем майна померлої є заявник, проте він не може оформити свої спадкові права через те, що в свідоцтві про народження його матір"ю значиться - ОСОБА_3, а не ОСОБА_4. Тому заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та померлою 1 квітня 2011 року ОСОБА_2, а саме те, що вона є його матір"ю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа - Лебединський міський відділ державної РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області.

Призначити судове засідання на 03.10.2011 о 16:00год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, в судове засідання викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-п-2/11
УХВАЛА

іменем України

"07" червня 2011 р. Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Русіна А. А.

при секретарі - Пономаренко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоукраїнського районного суду від 20 жовтня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Новоукраїнського районного суду від 20 жовтня 2010 року задоволено позов ВАТ Кіровоградобленергодо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Віповідачем, ОСОБА_1, подано до суду заяву про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що вона за вказаною в позовній заяві адресою не проживає тому судові повістки не одержувала, про існування боргу не знала взагалі. На території с. Камяний Міст проживає з початку 2011 року, до цього часу проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідач підтримала подану заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення не заперечувала.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Новоукраїнського районного суду від 20 жовтня 2010 року по справі за позовом ВАТ Кіровоградобленергодо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 00 хв. 17 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1130/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.12.2009 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики. Згідно договору ОСОБА_1 позичив, а ОСОБА_2 отримала грошові кошти в сумі 47880,00 грн. строком до 10.06.2011р. У встановлені за договором строки відповідач борг не повернула. У якості забезпечення зобовязання за основним договором 10.12.2009р. разом з укладанням договору позики було укладено договір поруки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо поруки за зобовязанням ОСОБА_2 за запозичену суму грошових коштів у розмірі 6000 доларів США. Також 10.12.2009р. разом з укладанням договору позики було укладено договір поруки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо поруки за зобовязанням ОСОБА_2 за запозичену суму грошових коштів у розмірі 6000 доларів США.

Позивач просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у сумі 160350,12 грн.: 47880,00 грн. основний борг, 239,40 грн. інфляційні втрати, 5% щомісячних- 4788,00 грн., 1,7% прострочки 107442, 72 грн. Стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно витрати по сплаті судового збору в сумі 1604,00 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 120,00 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованності за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 15.11.2011 о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Справа № 2-93/2011
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду клопотання, в якому просить зупинити провадження справі за заявою садово-городницького товариства «Здоров»я»та садівницького товариства «Автомобіліст»про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності до винесення рішення Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ. Позивачка ОСОБА_1 підтримує подане клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відповідачем не доведено обставин, передбачених ст.ст. 201, 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.168, 201, 202 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 4914/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Соломянської районна в місті Києві державна адміністрація про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Соломянської районна в місті Києві державна адміністрація про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соломянської районна в місті Києві державна адміністрація про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 19.09.2011 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.09.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-363/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 37, кв. 46, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Пулюя, 5, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5926 грн. 57 коп. (пять тисяч девятсот двадцять шість гривень пятдесят сім копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь стягувача 29 грн. 63 коп. (двадцять девять гривень шістдесят три копійки) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-313/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву служби у справах дітей Надвірнянської державної адміністрації як представник органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом служби у справах дітей Надвірнянської державної адміністрації як представник органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 2 березня 2011 року о 09.00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-1289/11
У Х В А Л А

07.11.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневич В.І..

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Професійно-технічного училища № 6 м. Кременчука до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, визнання втратившою право на користування житлдовим приміщенням, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості за комунальні платежі, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшив та просив справу призначити до розгляду.

Відповідач позов не визнав та просила суд з метою забезпечення доказів по справі витребувати у позивача відомості по нарахуванню плати за житло з зазначенням послуг, а також зазначити розмір житлової площі на яку здійснюється нарахування.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов"язати позивача - ПТУ № 6 надати суду наступні відомості:

- розрахунок за комунальні послуги, вказиавши за які послуги здійснюється нарахування, а також зазначити розмір житлової площі на яку здійснюється нарахування.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.11.2011 на 15:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, про. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1254/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.07.2005 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3М, ІНФОРМАЦІЯ_1 Однією сім"єю не проживають тривалий час.

Позивач на примирення не погоджується, просить шлюб розірвати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

ППозивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 16.11.2011 о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Справа № 2-1099/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментв на утримання малолітньої дитини

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2011 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа №2-410/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"язку із непідсудністю справи даному суду

08.02.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на його користь у відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію 12 241,04 гривень, 3% річних - 175,06 гривень, інфляцію - 685,50 гривень та понесені судові витрати.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає що ця справа не підсудна Приморському районному суду М.Маріуполя.

Так, відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як слід з доданих до позову копії паспортів відповідачів, вони зареєстровані в Жовтневому районі м.Маріуполя за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, дана справа не підсудна Приморському районному суду міста Маріуполя та позовна заява відповідно до ст..115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду (Жовтневого районного суду міста Маріуполя).

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, 209-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції протягом 5 днів з дня винесення.

Суддя: Дзюба М. В.