overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2642/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2642/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:00 годині 14.09.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14.09.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
Справа №22-ц-2889/11 26.09.2011
Провадження №22-ц/1490/3077/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2011 року, постановлене за її позовом до відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи Управління Національного банку України в Миколаївській області, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.10.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

2011 року лютого 02 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А. суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 березня 2008 року, затверджено мирову угоду між сторонами по справі за позовом ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що судом при постановлені ухвали порушено норми процесуального права, не враховано що умови мирової угоди порушують права інших осіб.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода є волевиявленням сторін і має двосторонній характер. Вона може стосуватись лише прав та обовязків сторін та предмету позову.

Згідно матеріалів справи позивач звернувся з позовом про стягнення грошової суми.

Зі змісту ухвали суду першої інстанції від 17 березня 2008 року про затвердження мирової угоди, вбачається, що вона постановлена не стосовно позовних вимог ОСОБА_3 та предмету спору, нею встановлюються обставини визнання виконанним зобовязання сторін, а також визнання права власності на самочинне будівництво.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_3 не змінював, не доповнював та не уточнював свої позовні вимоги, у звязку з чим умови мирової угоди укладеної між сторонами по справі виходять за межі позовних

вимог, і тому затвердивши вказану мирову угоду суд першої інстанції допустився порушень норм процесуального права.

Оскільки умови мирової угоди суперечать закону та порушують інтереси сторін, ухвала суду, якою була визнана мирова угода та закрите провадження по справі про стягнення боргу, згідно ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311,315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 березня 2008 року скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 2-о-91/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від заяви.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.10.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса, б.45.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу представника Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2895/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2895/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 годині 10 жовтня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
Справа № 2-511/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"12" серпня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Мурафська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-511/11 за позовом ОСОБА_2 до Мурафська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 01.09.2011 року о 15:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-517/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 21.06.2011 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1074/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-378/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гніванської міської ради про визнання права власності на будівлю кафе,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гніванської міської ради про визнання права власності на будівлю кафе.

Судовий розгляд по справі призначити на 10.00 год. на 29.03.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника виконкому Гніванської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
09.02.2011 Справа № 2-128/11
№ 0
09 лютого 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Прилуцького В.О.
при секретарі Хорунжому О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не скапалося , оскільки не зійшлись характерами, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з жовтня 2010 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.
З відповідача підлягають стягненню витрати, пов'язані з розірванням шлюбу.
Керуючись ст.ст.110. 112 СК України та ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та Брик (дошлюбне прізвище Бокша) ОСОБА_4, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янського районного управління юстиції, Черкаської області, актовий запис № 84 від 18 жовтня 2003 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн.50 коп. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи . .
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Кам'янського районного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2н-9/2011
У Х В А Л А

"10" квітня 2011 р. Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Кваша В. О. при секретарі Мартинюк О.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

4 березня 2011 року суддею Бродівського районного суду було видано судовий наказ по справі 2н-9/2011 року відповідно якого стягнуто з ОСОБА_1 аліменти щомісячно в користь ОСОБА_2 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитей відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,та сина ОСОБА_4 29.11.2008 року з дня подачі заяви і до досягнення ними повноліття. Крім того було стягнуто з ОСОБА_1, витрати в сумі 51 гривні судового збору та 120гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

При розгляді заяви заявник заяву про скасування судового наказу підтримав та пояснив, що він вважає, що судовий наказ слід скасувати , оскільки син ОСОБА_5, та Тарас знаходиться на його утриманні, тобто постійно проживають з ним. Він піклується за них водить в дитячий садок ті школу. Так як мати дітей ОСОБА_2,не приймає участі у вихованні не допомагає матеріально, то він просить скасувати судовий наказ від 4 березня 20011 року.

Стягувачка ОСОБА_2, пояснила, що оскільки діти на сьогоднішній день проживають з батьком, то вона не заперечує, щоб судовий наказ про стягнення з боржника аліментів скасувати.

Суд зясувавши обставини , думку осіб, які беруть участь в розгляді заяви приходить до висновку, що судовий наказ про стягнення аліментів підлягає скасуванню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що його діти ОСОБА_3 та Тарас проживають разом з батьком. Він утримує та виховує їх. Відповідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання заявника встановлено, що він щоденно відводить дітей в дошкільний та навчальний заклад. Його дружина ОСОБА_2,не проживає в сім»ї.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що заява є підставна і підлягає до задоволеня.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,суддя,-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 04 березня 2011 року за номером 2н 9/09р., виданий Бродівським районним судом Львівської області за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та Тараса-20.01.2008 року народження в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подачі заяви до досягнення повноліття дітей, та 51,00 гривеня судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження: 2-1313/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 20 квітня 2010 року провадження в справі зупинено на час вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро визнання договору недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів-одного місяця.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 квітня 2011 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа №2-1033/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання

02 грудня 2011 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні о 14 годині

27 грудня 2011 року в приміщення Чаплинського районного суду

Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію зазначеною ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського райсуду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-1743/11 01.06.2011
Провадження №22-ц/168/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2011 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення зобовязання за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-6495/ 2011р.
УХВАЛА

20 квітня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Борова С.А., провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції УПФУ в Балаклійському районі Харківської області подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2011 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зясований склад учасників адміністративного процесу; надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу; зясовані обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. З ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії та призначити її до апеляційного розгляду на 28 квітня 2011 року на 11-30 год. у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2н-71/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2011 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.546, 633, 203 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лєсной С.Є.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „______________________ 2010 року та може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Лєсной С.Є.