Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1929/11
РІШЕННЯ

Іменем України

05 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Позивачі зазначали, що в 1985 році позивачка ОСОБА_2 купила половину будинку у м. Бровари по вул. Петровського, 7. Друга половина будинку належить ОСОБА_5 В свою частину будинку вона прописала синів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 і свою доньку ОСОБА_7 з її сином, онуком позивачки ОСОБА_8. Останні роки позивач ОСОБА_1 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Другий син - ОСОБА_6 працює в м. Києві, проживає з племінницею ОСОБА_9, онукою позивачки, в м. Києві.

15.12.2008 року вона подарувала свою половину будинку сину ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_8 постійно знущається над позивачкою, неодноразово чинив напади та руйнував житло. Пів року назад жорстоко побив та залишив з донькою позивачки ОСОБА_7 в небезпечному для життя стані. З того часу позивачка проживає у свого сина ОСОБА_1 в м. Прилуках, на даний час проживає у онуки в м. Києві. Проте, хоче повернутись проживати до свого будинку.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 систематичним порушенням правил соціального співжиття зробили неможливим проживання разом в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними. В 2006 році онук півроку проходив курс лікування від шизофренії.

Крім того, ОСОБА_8 має власне житло, так як 21 липня 2008 року він прийняв спадщину разом із сестрою, а саме двокімнатну квартиру в м. Києві.

Посилаючи на викладене, просили виселити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з житлового будинку № 7 по вул. Петровського в м. Бровари Київської області.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_9 позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення позову, пояснила, що її брат ОСОБА_1 виклав у позові обставини таким чином, що вона втратила право проживання у спірному будинку. В заяві позивач також не зазначав, що на даний час відповідач ОСОБА_8 її син, є психічно хворим, але вона із сином по даний час не втратили статус члена сімї. Так як відповідно ч. 2 ст. 64 ЖК України, до членів сімї наймача належать чоловік, їх діти і батьки. Таке право відповідачам надано ч. 1 ст. 405 ЦК України. Відповідачі зареєстровані за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 08.12.1990 року та фактично проживають більше 20 років. Відповідачці потрібна допомога родини у вирішенні складних питань.

Ст. 116 ЖК України передбачає виселення без надання громадянам іншого жилого приміщення за неможливістю спільного проживання. Тобто може бути зобовязано судом замість виселення провести обмін займаного приміщення на інше жиле приміщення, вказане заінтересованою особою в обміні стороною. Посилаючись на викладене просила відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_8 не зявився, про слухання справи повідомлявся по оголошенню в газеті Урядовий курєр від 23 серпня 2011 року за № 154.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 пояснив, що він є співвласником спірного будинку, відповідач ОСОБА_8 неодноразово влаштовував сварки та підпали. Не заперечує проти задоволення позову.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона приходиться сторонам сусідкою. Відповідач ОСОБА_8 мав намір підпалити будинок. У сараї біля будинку проживав квартирант, а відповідач підпалив цей сарай. Часто бив бабусю, швидку допомогу викликали сусіди.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона приходиться позивачці донькою. Вона приїжджала до матері в гості, допомагала їй пиляти дрова, топити піч. Відповідач ОСОБА_8 це побачив та побив її, в звязку з цими побоями вона перенесла 2 операції. Також з цього приводу вона зверталась до правоохоронних органів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що вона приходиться сторонам сусідкою. Онук чинить перешкоди у проживанні ОСОБА_2, та одного разу підпалив сарай.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він приходиться позивачці сином, а всім іншим особам братом. Хоче, щоб його мати повернулась в свій будинок, а сестра та племінник чинять перешкоди у її проживанні. Вони на даний час проживають у квартирі племінниці. Поведінка ОСОБА_4 сприяє антисоціальній поведінці племінника ОСОБА_8

Судом встановлено, що згідно договору дарування частки житлового будинку від 22.11.2008 року позивачка ОСОБА_2 подарувала позивачу ОСОБА_1 29/50 частин житлового будинку під номером 7, що знаходиться по вулиці Петровського в місті Броварах Київської області. (а.с.11-12).

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на рухоме майно від 06.12.2004 року третя особа ОСОБА_5 є власником 42/150 (а.с.56).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.07.2008 року ОСОБА_8, що мешкає в м. Бровари по вул. Петровського, 7, є власником ? частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.78).

Відповідно до ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Як вбачається з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою по скарзі ОСОБА_6 про неадекватну поведінку ОСОБА_8 від 04.11.2010 року та показів свідків, ОСОБА_8 систематично руйнує та псує жиле приміщення, використовує його не за призначенням, та систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття робить неможливим для інших проживання з ними в одному будинку.

Також відповідно до свідоцтва про права на спадщину від 21 липня 2008 року відповідач може проживати у спадковій частині квартири АДРЕСА_1.

Що стосується вимог про виселення відповідачки ОСОБА_4, то вони задоволенню не підлягають, оскільки доказів, які б свідчили про те, що вона псує та руйнує жиле приміщення, використовує його не за призначенням, та систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття робить неможливим для інших проживання з ними в одному будинку судом не здобуто.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме: в частині виселення ОСОБА_3 з будинку № 7 по вулиці Петровського в місті Бровари Київської області, а в частині вимог про виселення з будинку № 7 по вул. Петровського в місті Бровари Мироненко ОСОБА_13 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЖК України, ст. ст. 214-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

позов задовольнити частково.

Виселити без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_3 з будинку № 7 по вулиці Петровського в місті Бровари Київської області.

В задоволенні позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення з будинку № 7 по вулиці Петровського в місті Бровари Київської області відмовити.

На рішення протягом 10 днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський