overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-665/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5958 гривень 29 коп, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла заява КП Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5958 гривень 29 коп.

На підставі ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву КП Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5958 гривень 29 коп

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-308/11
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у зв"язку

з відмовою від позову

28.09.2011 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Синьогуб М.С.,

при секретарі Білоїд Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном .

До початку розгляду справи по суті позивач просив провадження у справі закрити, в звязку з відмовою від позову.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Синьогуб М. С.
Справа № 2-791//11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2011року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
16.05.2011 Справа № 2-446/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камянської міської ради Черкаської обл. про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-446/2011 за позовом ОСОБА_1 до Камянської міської ради Черкаської обл. про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 40 хв.

20 травня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
11.08.2011 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
11.08.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
КП Водоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2-142/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подав виконавчий комітет Катеринопільської селищної ради до ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про перебудову самочинно побудованого сараю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Катеринопільської селищної ради до ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про перебудову самочинно побудованого сараю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 27.04.2011 року о 14 годині 10 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-107/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Лебединтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1371 грн. 50 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства Лебединтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1371 грн. 50 коп.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 Миколаївназареєстрований за адоесою вул. Гастелло 195 кв. 38,40 м. Лебедина Сумської області.

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Лебединтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1371 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-581/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, 3-я особа ТОВ «СПОЖ» про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі свої вимоги мотивують тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 в якій і проживають. У вказаній квартирі крім них також зареєстрований відповідач колишній чоловік ОСОБА_4 В січня 2001 року відповідач забрав свої особисті речі і виїхав з квартири. Після чого, відповідач в спірній квартирі проживати перестав, плату не вносить, тому просить суд визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням, оскільки відповідач без поважних причин більше року не проживає у спірному житловому приміщенні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала.

Інші сторони повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення позивача, 3-ї особи, свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, позивачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить їм на праві власності. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач колишній чоловік позивача ОСОБА_2. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва (а.с. 5, 28), копіями свідоцтв РАГС (7,8,14) та довідкою (а.с. 9).

В січні 2001 року відповідач добровільно забрав всі свої речі та покинув спірне житлове приміщення. Після залишення спірного житлового приміщення відповідач перестав вносить плату за комунальні послуги, в ньому не проживає та втратив до нього інтерес. Як було встановлено судом, в спірній квартирі відсутні речі відповідача, будь-які перешкоди у користуванні квартирою відповідачу ніхто не чинив.

Вказані обставини підтверджуються пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні.

Правовідносини, що виникли між сторонами є житловими і врегульовані ст. 71, 72, ЖК України, ст. 405 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що згідно з ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. 405 ЦК України відповідач втратив право користування спірним житловим приміщення, внаслідок тривалої відсутності і суд не встановив поважних причин, які б стали підставою для продовження терміну тимчасової відсутності, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-408/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2011 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача ОСОБА_3 про про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 знаходиться за адресою: с. Таорасово, Фрунзівського району Одеської області, що за територіальною підсудністю відноситься до Фрунзівського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-749/11
У Х В А Л А

21.03.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 5311 гривень 29 копійок.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв?язку з укладенням між сторонами договору реструктуризації боргу, розглянути справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

Розяснити комунальному підприємству Харківські теплові мережійого право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-120/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" січня 2011 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - Купяк В.М.

з участю представника позивача- Титаренко Ю.В., ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом Профспілкового комітету Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, суд-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

В попередньому судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_2 позов підтримали, позовні вимоги уточнили, просять постановити рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_3 повернути безпідставно отримані кошти в розмірі 5555,67грн. Крім того, простяь ОСОБА_5 виключити з числа відповідачів у звязку зі смертю.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи, причин неявки суду не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання суду не подав. Тому суд вважає, що можна проводити попереднє судове засідання у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки позивач від позову не відмовився, примирити сторони до судового засідання не вдалося, тому справу слід внести в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

З врахуванням часу для подання додаткових документів справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м.Львова в залі суду на 07.03.2011р. на 09год. 15хв.

Задоволити клопотання представника позивача, виключити з числа відповідачів ОСОБА_5 у звязку зі смертю.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень щодо невизнаних обставин відповідачем.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-с-101/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Ткачовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву про скасування судового наказу від 29 серпня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та при будинкової території в розмірі 791 грн. 05 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2011 року Ізмаїльським міськрайоним судом видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, на користь КП «Житсервіс-2» стягнуто заборгованість по оплаті послуг по утриманню будинку та при будинкової території в розмірі 791 грн. 05 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

22 вересня 2011 року, ОСОБА_1, подав заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 29 серпня 2011 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою комунального підприємства КП «Житсервіс-2», яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг по утриманню будинку та при будинкової території в розмірі 791 грн. 05 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. скасувати.

Розяснити комунальному підприємству КП «Житсервіс-2», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-184/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.12.2011 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; Т. М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Кам"янської сільради С-Будського р-ну Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився . Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомив.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення позивача , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 12 грудня 2011 року ,08 год 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
Справа № 2-5967/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року, Комунальне підприємство Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві адреса фактичного проживання відповідача вказана: 03186, АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в м. Києві від 01 вересня 2011 року, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, Ватутінський (Деснянський) район, АДРЕСА_2.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки фактично зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є адреса: м. Київ, Ватутінський (Деснянський) район, АДРЕСА_2, а позивач подав позовну заяву до Солом?янського районного суду м. Києва, суд вважає справу не підсудною даному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа № 2-91/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивачка ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 09.03.2011 року о 12 годині 50 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3