overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-332/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ТзОВ ЖЕП „Стимул Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ ЖЕП „Стимул Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-332/11 за заявою ТзОВ ЖЕП „Стимул Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-48/11
У Х В А Л А

04.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 238 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по цій справі.

Розяснити заінтересованій особі її право подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Судове засідання призначити на 11 годин 30 хвилин 20 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін та народних засідателів.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №22-ц-1583/11 29.04.2011
Справа № 22ц-1583/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу представника ПАТ "СЕБ Банк" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №22-ц-2150/11 07.07.2011
Справа №22ц -2150/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 7 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2011 року по справі за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати боржнику.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5.08.11 р.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-233/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І.. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Селянська спілка ім. Шевченка" про стягнення заборгованості по орендій платі в розмірі 297,83 грн., -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 28 липня 2011 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-155/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"06" жовтня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа: Чаплинське відділення Ощадного банку Україна про встановлення факту , що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа: Чаплинське відділення Ощадного банку Україна про встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 10 хвилин

14 жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши заяву Навчального центру Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла заява Навчального центру Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Вказана заява ухвалою суду від 04.02.2011 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заявником, в наданий судом термін, недоліки не усунено.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Навчального центру Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг вважати не поданою та повернути позивачу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №22-ц-2755/11 07.10.2011
Справа №22ц 2755/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2», публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Нік», Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1.12.11 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-448/11

13.05.2011 суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мильнівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-448/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 23 травня2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 23травня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-82/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2218/11
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Топчій Т. В ., при секретарі: Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, з 26.11.2005 року, актовий запис №1069.

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та в обґрунтування позовних вимог у судовому засіданні пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами, просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про те, що позовні вимоги про розірвання шлюбу не визнає. Просить суд надати сторонам строк для примирення.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що вказані сторонами обставини дають підстави для надання строку для примирення згідно ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк для примирення в один місяць в строк до 15.09.2011 року до 08:30 години .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3295/11
Номер провадження: 2/308/407/2012
08 квітня 2011 року У Х В А Л А
08 квітня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування Ѕ частки одноквартирного житлового будинку №42 по вул. Декабристів в м. Луцьку. Покликалася на те, що даний договір нею не укладався і не підписувався.
Разом з тим, заявила клопотання в порядку забезпечення позову накласти арешт на Ѕ частку вказаного будинку.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та бути співмірними із заявленими вимогами.
Разом з тим, забезпечення позову можливе, якщо воно випливає із суті позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, за договором дарування Ѕ частки одноквартирного житлового будинку від 24.12.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, право власності на Ѕ частку вказаного будинку перейшло від позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2С
Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду може бути утрудненим або взагалі неможливим, приходжу до висновку про відповідність заявленого забезпечення позову позовним вимогам. А тому, клопотання про забезпечення позову підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
Накласти арешт на Ѕ частку одноквартирного житлового будинку №42 по вул. Декабристів в м. Луцьку, яка за договором дарування Ѕ частки одноквартирного житлового будинку від 24.12.2008 року належить ОСОБА_2.
Ухвалу направити до негайного виконання Державній виконавчій службі Луцького міського управління юстиції.
Про результати виконання даної ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

25 серпня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Територіальної громади в особі Дніпродзержинсько міськради про визнання права власності на нерухоме майно.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити до судового розгляду на "13-00"год. 09 вересня 2011 р. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як А.В.
Справа № 2-2307/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2307/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год.00 хв. 08.08.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/3555/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.10.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Хурсі О.О.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 02.11.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 21, 40, 70-72, 235, 237-1 КЗпП України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Накази Відкритого акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» № 71 від 20 травня 2011 року «Про проведення ремонтних робіт, перенесення вихідних днів у серпні 2011 року» та № 90 від 29 липня 2011 року «Про перенесення робочих днів у серпні 2011 року» визнати незаконними та скасувати.

П. 6 наказу Відкритого акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» № 218-к від 31 серпня 2011 року «Про звільнення працівників» визнати незаконним та скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді цукерника другого розряду цукерного цеху Відкритого акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла».

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» на користь ОСОБА_1 1 740,00грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату вказаних сум провести після утримання податків та інших обов'язкових платежів на користь держави.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» на користь ОСОБА_1 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» на користь держави судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» на користь держави 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-602/2011
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2011 року Суддя Кваша В.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-602/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-602/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Справу призначити до судового розгляду на 18 квітня 2011р. на 14 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 15 квітня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3