overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-18/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року суддя Печерського районного суду міста Києва, Степанова О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 283 грн. 34 коп. та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом 30.12.2010 року здійснено запит до Адресного довідкового відділу ГУ МВС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника та 17.01.2011 року отримано відповідь, що боржник ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України, а отримана судом інформація від 17.01.2011 року дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З огляду на те, що виконання договорів по наданню комунальних послуг, проведення санітарно-технічного обслуговування будинків та прибудинкової території, а так само споживання наданих послуг, своєчасне проведення оплати за надані послуги через їх особливість може здійснюватися тільки в певному місці, а саме по місцю надання таких послуг - в будинку 27 по вул. Хрещатик в м. Києві, суд вважає, що заявником подано заяву про видачу судового наказу з додержанням правил підсудності.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 283 грн. 34 коп. та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Степанова
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2011 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.Г. Забіяко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-511/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Токмацького району, Токмацької Державної адміністрації Запорізької області в частині про визнання права власності на земельну частку пай

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Токмацького району, Токмацької Державної адміністрації Запорізької області в частині про визнання права власності на земельну частку пай.

Призначити судове засідання 30 вересня 2011 року о 08-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 25.07.2011
Справа № 2-н-526/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04.03.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н- 526/11 за заявою ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-498/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2011

суддя Гощанського районного суду Рівненської Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2 посилаючись на те , що позови , які випливають з договорів на підставі ч. 8 ст.110 ЦПК України можуть предявлятися за місцем виконання цих договорів.

Згідно до ч. 8 ст.110 ЦПК України позови , що виникають з договорів , у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці , можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів. Однак посилання позивачки суперечить вимогам ч. 8 ст.110 ЦПК України , так як у поданій до позовної заяви копії розписки про позику грошей ОСОБА_2 не зазначено місце виконання договору.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу , як таку, що не підсудна Гощанському районному суду.

Керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві, розяснивши їй право звернення з позовом до Рівненського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 2-о-101/11
УХВАЛА

14.10.2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області Суддя: Юзьвяк Б. Г.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтерисована особа Дубенське міськрайоне управління юстиції про встановлення факту,що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 в період із жовтня 2004 року по 15 березня 2010 року.

В матеріалах справи знаходиться корпія свідоцтва про смерть, яка вказує на те, що ОСОБА_2 помер 15.03.2010 року.

Крім того впровадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, та ОСОБА_4 до Дубенської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування. Із тієї позовної заяви вбачається що до суду з позовом звернулись діти покійного ОСОБА_2 з приводу визнання права власності на спадкове майно. В матеріалах даної справи є заява ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі про визнання права власності на квартиру як третьої особи, з тих підстав, що вона проживала із покійним ОСОБА_2 більше п'яти років в громадянському шлюбі.

Із наведеного вбачається, що встановлення факту проживання ОСОБА_1 однією сім'єю з ОСОБА_2 необхідно не для "узаконення їхніх відносин і нагадування про щасливі дні проведені разом", а для виникнення майнових прав, тобто участі у поділі спадкового майна.

А за цих обставин особами, які є заінтерисованими в вирішенні справи є спадкоємці покійного ОСОБА_2 - ОСОБА_3, та ОСОБА_4В

Зважаючи на викладене, керуючись ст.235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Дубенське міськрайоне управління юстиції про встановлення факту що має юридичне значення, - залучити в якості заінтерисованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Надати їм можливість ознайомлення зі всіма документами по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2009/2-138/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах держави в особі Дворічанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 В»ячеславовича про припинення права власності на земельну ділянку та зобов»язання скасувати державну реєстрацію державного акта, третя особа відділ Держкомзему в Дворічанському районі Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дворічанського району Харківської області в інтересах держави в особі Дворічанської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 В»ячеславовича про припинення права власності на земельну ділянку та зобов»язання скасувати державну реєстрацію державного акта, третя особа відділ Держкомзему в Дворічанському районі Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу та третій особі подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах держави в особі Дворічанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 В»ячеславовича про припинення права власності на земельну ділянку та зобов»язання скасувати державну реєстрацію державного акта, третя особа відділ Держкомзему в Дворічанському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 травня 2011 року у залі СУДУ Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача та третьої особи.

Направити відповідачу та тертій особі копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 25 травня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 2-163/11 2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподяної злочином,-

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в сумі 1065 гривень, також стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в сумі 3000 гривень, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму витрат на розгляд справи.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподяної злочином.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2011 року о 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони позивача та відповідачів.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М
Справа № 2-371/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Камстиль" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом до ОСОБА_1 до ТзОВ "Камстиль" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22.03.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-157/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Тайківської сільської ради

про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Тайківської сільської ради про визнання права власності

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "11" год "15" хв "01" квітня 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "01" квітня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-128/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року року Середино-Будський райсуд Сумської області в складі:

головуючого Дубінчиної Т. М.,

при секретарі Денишенко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії " Шосткинський район електричних мераж " Публічного акціонерного товариства " Сумиобленерго "про усунення перешкод у здійсненні користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.С-Буді знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ Держкомзему в С-Будському районі Сумської області. Також просила витребувати Державний акт на право власності на земельну ділянку, що належить позивачу ОСОБА_1, який містить обмеження, кадастровий план,

залучити у якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешканців селища Зноб-Новгородське, які проживають по сусідству з позивачем.

Позивач не заперечує проти заявленого клопотання.

Суд вважає клопотання обгрунтованним , яке підлягає задоволенню. Для зясування питання про можливі обмеженя користування земельною ділянкою позивачем відповідно до Державного акту, про законність видачі вищевказаного акту, для обєктивного та повного розгляду справи необхідно залучити до справи у якості третьої особи представника представника відділу Держкомзему в С-Будському районі Сумської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.35, 36 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ Держкомзему в С-Будському районі Сумської області. про що його повідомити.

Витребувати з відділу Держкомзему в С-Будському районі Сумської області Державний акт на право приватної власнності на земельну ділянку, розташовану в сел.Зноб-Новгородське, вул.Заводська,5 на ім"я ОСОБА_1 ,зареєстровану в Поземельній книзі відділу Держкомзему в Середино-Будському районі Сумської області 01.07.2011 року за реєстровим номером 01000091:3:1 , а також кадастровий план на вищевказану земельну ділянку.

Залучити та допитати у якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4-мешканців сел.Зноб-Новгородське С-Будського р-ну.

Справу призначити до судового розгляду на 14 листопада 2011 року на 10 годин з участю сторін.

Суддя С-Будського райсуду Т.М.Дубінчина.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2011 року Справа № 2-н-202/11
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
про видачу судового наказу про стягнення 408 грн. 13 коп. заборгованості по комунальним послугам.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ________________ 2012 року.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2128/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Україна Промресурспро поновлення на роботі, виплаті середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Україна Промресурспро поновлення на роботі, виплаті середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Україна Промресурспро поновлення на роботі, виплаті середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-2128/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2011 року на 8.50 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 25.11.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

13 вересня 2011 року справа № 2/0312/652/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Король І.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям приміщення,

встановив:

16 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям приміщення.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості майнової шкоди, заподіяної затопленням нежитлового приміщення, яке знаходиться в будинку № 1, що по вул. Св. Володимира в м. Нововолинську Волинської області.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд задоволює клопотання представника позивача ОСОБА_2 щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 130, ст. 143, ст. 144 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ДП Таїр-експерт.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Яка вартість завданої майнової шкоди внаслідок затоплення нежитлового приміщення, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 за адресою: м. Нововолинськ, вул. Св. Володимира, 1?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження в даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження в справі.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк