overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-566/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 грудня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, --

В С Т А Н О В И Л А:

27 грудня 2011 року заявник звернула в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 11 травня 2011 року в справі за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

З заяви вбачається, що заявником не сплачений судовий збір. А саме заявнику слід сплатити 94 грн. 10 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви, про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивачі у встановлений строк виконають, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа№ 2-568/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 02.08.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис №112.

Позивач зазначила, що від даного шлюбу дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено через те, що сторони перестали розумітись, в сімї постійні сварки, втратили відчуття поваги та любові одне до одного.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву про задоволення позову та про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу просить залишити собі прізвище «Тоцька».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

Крім того, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 300грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 79, 84, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.08.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис №112.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Тоцька».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 300 (триста)грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Єдиний унікальний номер 2н-864/11
Номер провадження 2-н/2408/5275/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2011 року Справа № 2н-864/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 769грн. 05коп. з ОСОБА_2 22.10.1987р.н., проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2 22.10.1987р.н., проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ „Укртелеком заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 769грн. 05коп.
Стягнути з ОСОБА_2 22.10.1987р.н., проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ „Укртелеком витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-70/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

30 березня 2011 року

Суддя Чапплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяви прокурора Чаплинського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Чаплинський комунальник -4про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Чаплинського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Чаплинський комунальник -4про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 01 квітня 2011 року 9 00 годину в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2н-2877/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Бондарівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та одночасно подану заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова. Оплата судового збору неможлива через наявність кредиторської заборгованості.

Керуючись ст.ст. 82,95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Бондарівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП „Бондарівка сплату судовго збору при подачі заяви про видачу судового наказу до часу видачі судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-138/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

02 лютого 2011 року м. Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О.Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

КС "Альянс" м. Черкаси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення богу за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги (і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом КС "Альянс" м. Черкаси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення богу за договором кредиту до судового розгляду на "09" год. "30" хв. "11"лютого 2011р. в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю сторін.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-516/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

30.03.2011
Справа № 2н-1562/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ НВК "Полярон" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1562/11 за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ НВК "Полярон" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа №2н-2403/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа №22-ц-610/11 24.01.2011
Справа № 610/11р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 СергіяВікторовича на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прор стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 28 лютого 2011 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Номер справи 2-449/11
Номер провадження 2/1526/11
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Після зясування обставин справи та судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час ухвалення рішення виникла потреба у зясуванні обставин шляхом допиту позивача та дослідження додаткових матеріалів справи, тому суд вважає необхідним поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.. 195 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Суддя Дрюк П.М.
Справа № 2-1091/11
У х в а л а

21 вересня 2011 р.

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2011 року позивач звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення дружківського суду від 27 листопада 2006року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 олексійовича, 07 серпня 1994р.н. з 1/4 частки до 1/6 частки з усіх видів його заробітку, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Згідно зі ст. 121ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_3 надав до позову квитанції про сплату судового збору на суму 8,50грн та ІТЗ на суму 30грн, що свідчить про несплату позивачем в повному обсязі судового збору та ІТЗ.

У зв'язку з цим, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 42,5грн (51грн - 8,5грн) (р/р 0040 банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686563, КБК 22090100) та інформаційно технічні витрати в сумі 90грн (120грн-30грн) (р/р 0040, територіальна належність м.Дружківка 22050001, МФО 834016 ГУДКУ у донецькій області, одержувач Держбюджет м.Дружківка).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-931/11
У Х В А Л А

30.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого Жилки О.М.,

при секретарі Кожедуб М.В., за участю позивача ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою виселити відповідача з жилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зняти з реєстрації за вказаною адресою.

Позивач в судовому заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, посилаючись на те, що остання також проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши пояснення позивача, відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення в якості співвідповідача - ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Копію ухвали та позовної заяви направити відповідачу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №22-ц-2009/11 17.06.2011
Справа №22-ц-2009/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2011 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати учасникам процесу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 5 червня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-482/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-482/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Запропонувати відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подати в строк до 31.08.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 02 вересня 2011 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/3165/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Хурсі О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа-орган опікі та піклування, про позбавлення батьківськіх прав,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 28 листопада 2011 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.т.150,154,164 СК України, ст.ст. З, 10, 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавтти батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до малолетньої дочки - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Ю.Лямзіна
Справа №22-ц-1809/11 26.05.2011
Справа № 22ц-1809/2011р.
У Х В А Л А

26 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,_

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги ОСОБА_2

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 14 червня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3