Справа № 2-697/11
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"19" жовтня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю. До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про зміну підстав позову, в якій посилаючись на ухилення відповідачами від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири №28, розташованої в житловому будинку №29 по вул. Харчука в м. Новий Буг, Миколаївської області, укладеного з ними 25.06.1998 року та зареєстрованого Універсальною товарною біржею Віконт-Т 25.06.1998 року за реєстраційним №127, просила визнати зазначений договір дійсним та визнати за нею право власності на придбане нерухоме майно.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги і пояснила, що в лютому 2011 року при вирішення питання щодо продажу квартири, придбаної у відповідачів за договором купівлі-продажу від 25.06.1998 року, їй було роз'яснено в Новобузькій філії ММБТІ про недійсність укладеного нею договору, оскільки він нотаріально не посвідчений, неодноразово зверталася до відповідачів, як продавців належної їм квартири, з питання нотаріального оформлення договору купівлі-продажу, але останні з різних причин на протязі тривалого часу від цього ухиляється, тому була вимушена звернутися до суду з зазначеним позовом, просила задовольнити заявлені вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду заяви в письмовій формі, в яких зазначили про визнання пред'явленого до них позову та про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши доводи позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить такого висновку.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна за №1-166 від 25.06.1998 року, зареєстрованого Універсальною товарною біржею Віконт-Т в журналі реєстрації біржових угод за №1-166 від 25 червня 1998 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О як власники квартири №28, загальною площею 61,4 кв.м. (житлова площа 39,69 кв.м.), розташованої в житловому багатоквартирному будинку №29 по вул. Харчука в м. Новий Буг, Миколаївської області, продали покупцю ОСОБА_1 належну їм квартиру і сторони підписали зазначений договір.

В силу ст.227 ЦК України в редакції Закону 1963 року (діяла на момент укладення сторонами договору від 07.03.2002 року) договір купівлі-продажу будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.47 ЦК України в редакції Закону 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Договір купівлі-продажу квартири за №1-166 від 25.06.1998 року, про визнання якого дійсним заявлено позивачем ОСОБА_1, не був нотаріально посвідчений, але відповідно до чинного законодавства на момент укладення угоди він підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню. Про те, що вказаний договір належить нотаріально оформити, як видно з доводів позивача, їй стало відомо лише в лютому 2011 року в Новобузькій філії ММБТІ, коли мала намір продати куплену у відповідачів квартиру.

Укладений між продавцями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нерухомого майна не містить в собі протизаконних умов. Сторонами за договором було досягнуто згоди з істотних умов угоди, яка покупцем повністю була виконана (сплатила продавцям обумовлену між ними суму грошових коштів, вселилася в квартиру і проживає в ній з червня 1998 року до теперішнього часу та сплачує відповідні платежі за спожиті електроенергію, природний газ тощо.

Надані позивачем письмові звернення до відповідачів з проханням прибути до нотаріальної контори для нотаріального посвідчення укладеного між ними договору вказують на те, що остання отримавши інформацію щодо недійсності договору намагалася врегулювати спірні правовідносини, що виникли у зв'язку з договором купівлі-продажу нерухомого майна, позасудовим шляхом.

Таким чином, суд вважає, що визнання відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пред'явленого до них позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а надані позивачем в обгрунтування заявлених вимог документи та її доводи, свідчать про те, що відповідачі як продавці нерухомого майна, які 25.06.1998 року уклали з покупцем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу квартири№28, розташованої в житловому будинку №29 по вул. Харчука в м. Новий Буг, Миколаївської області, ухиляються від нотаріального оформлення цього договору, що згідно до вимог ч.2 ст.47 ЦК України, в редакції Закону 1963 року, є підставою для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст.10, 11, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на придбане нерухоме майно, - задовольнити повністю.

Договір №1-166 від 25.06.1998 року купівлі-продажу квартири №28, загальною площею 61,4 кв.м., розташованої в житловому будинку №29 по вул. Харчука в м. Новий Буг, Миколаївської області, власниками якої значаться: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва на право власності на житло від 27 квітня 1993 року, виданого виконкомом Новобузької міської ради народних депутатів Миколаївської області, зареєстрованого Новобузькою філією Миколаївського обласного об'єднання бюро технічної інвентаризації, реєстровий №127 від 19.05.1993 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від імені якої діє ОСОБА_3 на підставі витягу з протоколу №135 від 23.06.1998 року засідання органу опіки та піклування при Новобузькій міській раді Миколаївської області та ОСОБА_1, зареєстрований Універсальною товарною біржею Віконт-Т в Журналі реєстрації біржових угод за №1-166 від 25 червня 1998 року, - визнати дійсним з визнанням за ОСОБА_1 права власності на придбане нерухоме майно.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачі, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя