Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/805/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кашапової Л.М.

суддів Зарицкої Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі Пюра Г.В.

з участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коростенського управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи

за заявою управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Коростенської міської ради Житомирської області про зміну способу виконання судового рішення

за апеляційною скаргою управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Коростенської міської ради Житомирської області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2010 року управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Коростенської міської ради Житомирської області звернулося до суду із

заявою, в якій просило змінити спосіб виконання виконавчого листа №2-3263, виданого 25.01.2006 року Коростенським міськрайонним судом шляхом заміни боржника з управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Коростенської міської ради Житомирської області на управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради.

Вказаний виконавчий лист був виданий згідно рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2005 року.

Заявник посилався на те, що не являється розпорядником бюджетних коштів, виділених на реалізацію Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи на місцевому рівні, а тому позбавлений можливості виконати судове рішення.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.12.2010 року заяву управління з питань надзвичайних ситуацій та у

справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Коростенської міської ради Житомирської області про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Коростенської міської ради Житомирської області просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про зміну способу виконання виконавчого листа №2-3263, виданого 25.01.2006 року, шляхом заміни боржника з управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Коростенської міської ради Житомирської області на управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради.

Посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд неповно встановив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального закону та порушив норми процесуального закону.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з врахуванням наступного.

Згідно вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2005 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Коростенського управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення на користь позивачки допомогу в звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва за період з 01.10.2002 року по 30.09.2005 року в сумі 6193грн. 60коп.

По справі видано виконавчий лист №2-3263 від 25.01.2006 року, на підставі якого повторно відкрито виконавче провадження №322282851 згідно постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 від 01.11.2010 року.

Розглядаючи заяву, суд першої інстанції правильно виходив з того, що вступна частина звернення (заява про зміну способу виконання виконавчого листа) суперечить його прохальній частині (замінити боржника), і що порядок виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення; а зміст поняття „спосіб виконання рішення випливає з аналізу ст.16 ЦК України, згідно якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обовязку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення та ін.

Однак подана до суду заява не містила посилань на вказані обставини, а тому суд правомірно, виходячи зі змісту поставленої перед судом вимоги щодо заміни боржника з управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Коростенської міської ради Житомирської області на управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, і у відповідності до вимог ч.5 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження, ст.378 ЦПК України, відмовив у задоволенні заяви управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Коростенської міської ради Житомирської області.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог процесуального закону та неправильне застосування вимог матеріального закону є безпідставними, оскільки заява, в прохальній частині якої поставлена вимога про заміну боржника, не містить ні мотивів, ні посилань на документальні докази, з приводу яких слід було б прийти до висновку, що управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Коростенської міської ради Житомирської області вибуло з виконавчого провадження, а управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради являється його правонаступником, що управління і визнало в апеляційній скарзі.

Безпідставним слід визнати і твердження апелянта про те, що суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, оскільки відповідно до вимог ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд помилково вважав, що управлінням була подана заява про заміну сторони виконавчого провадження, є надуманим і необгрунтованим, оскільки заява не містить будь-якого обґрунтування необхідності чи доцільності зміни способу виконання судового рішення (а не виконавчого листа, як зазначено в заяві).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального закону чи порушення норм процесуального закону, яке призвело чи могло призвести до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, коли оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 317 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Коростенської міської ради Житомирської області відхилити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді