overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-94/12 19.12.2011
Провадження №22-ц/1490/259/12
Справа № 22ц-3455/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши клопотання виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про залучення органу опіки та піклування в якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду миколаївської області від 2 листопада 2011 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На вказане рішення суду відповідачка подала апеляційну скаргу, яка прийнята до апеляційного розгляду.

Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області звернувся із клопотанням про залучення органу опіки і піклування в якості третьої особи до участі у вказаній справі, посилаючись на те, що між подружжям є майновий спір і, до того ж, розгляд справи не можливий без врахування та захисту інтересів неповнолітньої дочки сторін.

Клопотання виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Водночас, апеляційний суд, відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку лише перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Таким чином, до повноважень суду апеляційної інстанції не входить вирішення питання про залучення до участі у справі позивачів, відповідачів або третіх осіб.

До того ж, предметом апеляційного розгляду у даному випадку є законність та обґрунтованість рішення у справі тільки про розірвання шлюбу між подружжям з мотивів, заявлених в позові, а будь-яких інших вимог позивач не заявляв.

Керуючись ст. 35. 303 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про залучення органу опіки та піклування в якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-42/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву Лебединської міської ради про визнання спадщини ОСОБА_1, ОСОБА_2 відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.01.87 року померла ОСОБА_1 а 05.02.89 року помер ОСОБА_2, які були власниками по ? частині житлового будинку, розташованого в м. Лебедині Сумської області по вул. Сумська - 47. Після їх смерті залишилась спадщина, що складається з деревяного, обкладеного цеглою житлового будинку загальною площею 89,4 кв. м., житловою 48,5 кв. м. З моменту смерті вказаних осіб і до моменту звернення з заявою до суду вказане майно ніким не успадковане, в будинку ніхто не проживає, він приходить у занепад. Тому міська рада просить суд визнати спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади м. Лебедина.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Лебединської міської ради проо визнання спадщини ОСОБА_1, ОСОБА_2 відумерлою, призначити попереднє судове засідання о 14:00 06.05.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-689/2011
УХВАЛА

26 грудня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Камянка Черкаської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» м. Київ звернувся до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.09.2011 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 23.09.2011 р.

23.09.2011 р., 11.10.2011 р., 24.10.2011 р., 14.11.2011 р., 01.12.2011 р., 13.12.2011 р. та 26.12.2011 р. відповідач ОСОБА_1 не зявився в судові засідання про явку до суду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими листами від 06.10.2011 р., 24.11.2011 р. та 15.12.2011 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно розглянути.

Суддя
Справа № 2-370/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 11.10.2011 р. о 10:30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
14.02.2011 Справа №: 2-н-188/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Дочірнього підприємства Запорізьке спеціалізоване управління 1Відкритого акціонерного товариства Дніпродомнаремонтпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату та плату за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства Запорізьке спеціалізоване управління 1 Відкритого акціонерного товариства Дніпродомнаремонтпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа 2н- 62/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі філії -Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Івано-Франківськгаз в особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі філії -Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-165/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі Багай Юлія. Вікторівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.12.2006р. вони уклали письмовий договір позики, за яким ОСОБА_2 отримала від нього грошові кошти в сумі 12 000доларів США, що еквівалентно 60 600 грн., які зобовязалась повернути йому протягом року до 10.12.2007р., залишивши йому в якості залогу документи на належну їй квартиру №70 в БОС№161 в смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області. Але ОСОБА_2 своєчасно борг не повернула, на його неодноразові вимоги повернути гроші відмовляється це зробити, мотивуючи відсутністю коштів. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 12 000 доларів США, що еквівалентно 60 600 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 14.04.2009р. в якості співвідповідача по справі залучено ОСОБА_3

В судовому засіданні під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 позовні вимоги до ОСОБА_3 підтримав у повному обсязі, а позов в частині вимог до ОСОБА_2 просив залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачеві про його право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1167/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О. ,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок.

Ухвалою суду від 02 листопада 2011 року даний позов залишено без руху, оскільки поданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором не підписаний уповноваженою на те особою та встановлені офіційні курси гривні до іноземних валют без належного посвідчення. Також, копії документів доданих до справи є непридатні до читання та віддруковані в дуже зменшеному форматі, що ускладнює їх вивчення судом.

Судом був установлений п'ятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Копію ухвали отримано 12.11.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 18.11.2011 року ухвала суду у вказаний строк виконана не була, тому заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Провадження № 2/1615/7026/11
Справа № 2-1006/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний Університет розвитку людини «Україна»» про розірвання договору строкової відсоткової позики, звернення стягнення на заставне майно,

Керуючись статтями 109,116 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-835/2010 року за позовом ОСОБА_1 до вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний Університет розвитку людини «Україна»» про розірвання договору строкової відсоткової позики, звернення стягнення на заставне майно передати на розгляд до Подільського районного суду у місці Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області подається до апеляційного суду Полтавської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-72/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом ОСОБА_4 про поділ сумісного майна, подружжя в тому числі автомобіля НОМЕР_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав заяву про слухання справи у його відсутність та письмове клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи № 2-530/10 Комсомольським міським судом за позовом ОСОБА_5 до ВДВС Комсомольського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на зазначений автомобіль та звільнення майна з під арешту та набрання рішення по цій справі законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення.

Провадження по справі необхідно зупинити, оскільки цю справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_5 до ВДВС Комсомольського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, оскільки спірний автомобіль входить в перелік майна, що підлягає розподілу.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Зупинити провадження по даній справі до вирішення справи № 2-530/10 Комсомольським міським судом за позовом ОСОБА_5 до ВДВС Комсомольського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту та набрання рішення по цій справі законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 2-563/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

20.06.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом про припинення шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2011 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.07.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 6-41 /11
У Х В А Л А .

05.04.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л.,з участю секретаря -Кукурузи В.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення

В С Т А Н О В И В :

Начальником відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції передано до суду заяву про визнання мирової угоди ,укладеної між ТОВ "Юл Соф " та ОСОБА_1 в процесі виконання судового наказу про стягнення грошових коштів на користь останнього .

В судове засідання представник ДВС, боржник та стягувач не з"явились , ними подано заяви про визнання мирової угоди .Стягувач вказує на виплату йому грошових коштів повністю , наслідки визнання мирової угоди зрозумілі.

За умовами мирової угоди, представленої суду, боржник зобов"язався сплатити стягувачу в день укладення мирової угоди- 24.02.2011 року борг по заробітній платі повністю.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами виконавчого провадження, не суперечить закону , не порушує законних прав свобод і інтересів інших осіб , вчинена в інтересах сторін, суд, у відповідності до ст. 372 ЦПК України ,постановляє ухвалу про визнання мирової угоди судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.372 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену 24.02.2011 року між ТОВ "Юл Соф " та ОСОБА_1 , за умовами якої ТОВ "Юл Соф" погашає борг по заробітній платі в момент укладення мирової угоди в сумі 3200 грн..

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий :
Справа № 2-2121/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді: Потятинника Ю.Р.,

секретаря: Васильчук Я.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, вважає, що заяву слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Потятинник
Справа № 2-1873/11
Номер провадження 2/1109/75/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

8 липня 2011 року по справі на підставі ст. 202 ЦПК України провадження у справі, зупинено на час проведення товарознавчої експертизи.

18.11.2011 року судом отримано заяву, в якій позивач ОСОБА_1 просить суд відновити провадження по справі та призупинити експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у спарві, або зі ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, суд, вважає, що заява підлягає задоволення, а провадження по справі відновленнню.

Справа призначити до розгляду на 8 грудня 2011 року на 10 - 00 годину.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 209, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 8 грудня 2011 року на 10 - 00 годину. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-н-670/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги за користування електричною енергією у розмірі 157 гривень 22 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги за користування електричною енергією у розмірі 157 гривень 22 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-255/11
УХВАЛА

20 вересня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Дубнокомуненергія» про видачу судового наказу про стягнення з Дем»янчук ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 3853 грн. 86 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

КП «Дубнокомуненергія» про видачу судового наказу про стягнення з Дем»янчук ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 3853 грн. 86 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: