overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2682/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та визнання права власності на самочинно будівництво, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 22.04.2011 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу судом надавався строк для усунення недоліків до 06 травня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У звязку з тим, що поштовий конверт, яким позивачу направлялася ухвала про залишення позову без руху, повернувся до суду з відміткою «не доставлено адресату», а інших даних про дату отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху у суду не має, була прийнята уточнююча позовна заява після 06.05.2011 року.
11.06.2011 року до суду надійшла уточнююча позовна заява, в якій позивач вказав співвідповідачем ОСОБА_2, зазначив ціну позову, надав висновок експерта в галузі будівництва, але були усунені не всі недоліки, які зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, а саме позивачу необхідно було у разі наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_3, зазначити їх у якості третіх осіб та підтвердити їх статус спадкоємців відповідними документами. В супереч цієї вимозі, позивач в тексті уточненої позовної заяві лише навів перелік спадкоємців після смерті ОСОБА_3., але не вказав їх у якості третіх осіб з зазначенням їх адреси проживання (перебування) або місцезнаходження та не вказав, чи було надано у встановленому порядку земельну ділянку під вже збудовані будівлі з зазначенням доказів на підтвердження цього, у звязку з чим позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та визнання права власності на самочинно будівництво вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя С.В. Степанова
Справа № 2-1334/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

представнику позивача ОСОБА_1

відповідачу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про скасування заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2011р. ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулись з заявою про скасування заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 8 грудня 2011 року за позовом Старокостянтинівського міського підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик до них про стягнення заборгованості по за надані послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що існують істотні докази, які мають значення для встановлення істини по справі, що не були досліджені в судовому засіданні, а відповідачі були відсутні в судовому засіданні, оскільки не отримували судового виклику та оголошення в газеті не читали.

В судовому засіданні заявник - відповідач ОСОБА_2 заяву підтримала.

Представник позивача погоджується з даною заявою.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, по якій винесено заочне рішення, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні данні про отримання судової повісти-виклику в судове засіданні 08.12.2011р. відповідачами, а також надано данні про існування істотних доказів, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення суду від 08.12.2011р. року за позовом Старокостянтинівського міського підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по за надані послуги по теплопостачанню.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 9 год. 30 хв. 20.01.2012р.

Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1452/11
(Перший/Другий примірник)
28 липня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 5272 грн. 27 коп., інфляційних коштів в розмірі 1051 грн. 86 коп., трьох процентів річних в розмірі 308 грн.40 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 33 грн. 16 коп. понесених витрат по сплаті судового збору та 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-190/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Гонтар А.А.,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальноі та моральноі шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися: позивач та відповідач не з"явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальноі та моральноі шкоди до судового розгляду на 21.03.2011 на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-741/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" серпня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 12.08.2011 року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напра вити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 2-н-650/11
провадження № 2-н/415/6183/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 2 646 (дві тисячі шістсот сорок шість) грн. 24 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави:
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-329/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Гродзенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина Івана, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частки від заробітку /доходу/ щомісячно до повноліття дитини. Розірвати шлюб, зареєстрований 12.01.2008 року відділом РАГСУ Ново псковського РУЮ, актовий запис № 02, між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач до суду не з`явився, хоча був вчасно належним чином повідомлений, про день та час розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.207 , 293, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №22-ц-2186/11 11.07.2011
Справа №22ц 2186/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на додаткову ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергетична компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 серпня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-610/11
У Х В А Л А

29.11.2011 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визначити спосіб участі ним у вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення можливості систематичних побачень з дитиною щовівторка з 10.00 год. до 19.00 год., щотижнево з 15.00 год. суботи до 19.00 год. неділі з можливістю ночівлі дитини за адресою проживання позивача: м. Старобільськ вул.. Вокзальна, 38 Луганської області та з правом на щорічний спільний відпочинок з дитиною протягом 30 днів з правом виїзду за межі державного кордону України за умови надання відповідачем відповідного дозволу або рішенням суду.

11 листопада 2011 року, ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 21.11.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням, але недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.11.2011 р. не усунув у зв'язку з чим, суд, згідно зі ст.121 ЦПК України, вважаючи заяву неподаною, повертає позивачу з усіма доданими документами. Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір№ 3674-6 від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення способу участі у вихованні дитини, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 94,10 грн., згідно заяви на переказ готівки № 22 від 10.11.2011 року у ВАТ Ощадбанк.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарни, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 2-28/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нововодолазького районного суду перебуває цивільна справа за позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить суд позов залишити без розгляду.

Суд, з урахуванням заяви , перевірив докази по справі, вважає за доцільне заяву задовольнити, як таку, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, та не порушує інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч.1 ст. 207 ,п.1 ч.1 ст. 208, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів.

Суддя Л.А Марюхна
Справа № 2-266/11
У х в а л а

"07" лютого 2011 р. смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про стягнення моральної шкоди.

При дослідженні вказаної позовної заяви судом встановлено, що позивач у своїй заяві не вказав жодних фактичних обставини, які б документально підтверджувались, щодо моральної шкоди завданої позивачу діями відповідачів. В позовній заяві відсутні квитанції про сплату державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом.

Тобто позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 257 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

- Не додано необхідних документів разом з їх копіями.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя О.В. Дюдюн
Ічнянський районний суд Чернігівської області
4-с-5/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ічня скаргу управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черінігвській області ОСОБА_1,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України звернулось до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Курилець В.І. по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 19600433 від 27.07.2011 року, скасувати вказану постанову та зобовязати виконавця закінчити виконавче провадження на підставі п.8. ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження".

У судове засідання сторони не з"явились, від скаржника надійшла заява, в якій він просить залишити скаргу без розгляду.

Враховуючи, що в судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з"явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується зі ст. 41 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним скаргу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 статті 155 КАС України, суд

ухвалив:

Скаргу управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черінігвській області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 2-7910/11
18 листопада 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

17.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 19 грудня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій