overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 2/1517/281/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.09.2011 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

-Державне мито сплачено на невірний рахунок, хоча повинно сплачуватись на номер рахунку 0314, ОСОБА_1 с-щ/р 22090100, отримувач УДК у Красноокнянському районі, Банк отримувача ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, Код );

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4572/11
26.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1., на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.,по 12,75 грн. з кожного;
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. , по 15 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1163 грн 06 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1163 грн 06 коп.

Суддя: О.В. Лященко
Справа № 2-483/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завдоної ДТП.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 5 квітня 2011 року на 11 годину 00 хв.

3.Копію ухвали у направити позивачці та її представнику.

4.В судове засідання викликати позивачку та її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-784/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 жовтня 2011 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі: судді Жмурко П.Я. , секретарі Козловій Т.В. розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

УСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позовної заяви.

У заяві зазначено , що у провадженні Карлівського райсуду мається цивільна справа за його позовом . На даний час позивач позичив відповідачки 53000 грн. В заклад виконання своїх зобов*язань відповідач обіцяла повернути борг вчасно , а в разі не повернення відати свій автомобіль , марки Шевролет АВЕОномер ВІ 0996 АТ . Тому він просить : накласти арешт на автомобіль , що належить ОСОБА_2 , марки Шевролет АВЕОномер ВІ 0996 АТ .

Розглянувши дану заяву суд вважає , що дана заява підлягає до задоволення частково.

Оскільки , надані документи в матеріалах справи дають підстави вважати , що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має місце матеріальний спір і не вжиття негайних заходів в подальшому утруднять виконання рішення , то суд вважає на підставі ст. 151 ЦПК України за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви частково , відмовивши в накладенні арешту на автомобіль марки Шевролет АВЕОномер ВІ 0996 АТ , оскільки немає відомостей кому він належить . Накласти в свою чергу арешт на майно яке належить відповідачу.

Керуючись ст. 151 , 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково .

Накласти арешт на майно яке належить ОСОБА_2 , в межах суми боргу , а саме 55965 ,77 грн.

В інших вимогах відмовити із-за не обгрунтованості .

Виконання даної ухвали доручити ВДВС Карлівського РУЮ в Полтавській області .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред*явлення ухвали до виконання до 10.10.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення або отримання ухвали .

Суддя П.Жмурко
Справа № 2-Н-9762/2011р.
У Х В А Л А

21.10.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

12 жовтня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 10:00 годину 31 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20. 07 . 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Провести попереднє судове засідання 28 липня 2011 року 0 10 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 28.07. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Пасічник Д. І., розглянувши позовну заяву по цивільній справі №2-88/11 за позовом ОСОБА_1 до Верблюзька територіальна громада в особі Верблюзької сільської ради про про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заява предявлена до суду відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст.122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №2-88/11 за позовом ОСОБА_1 до Верблюзька територіальна громада в особі Верблюзької сільської ради про про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 11.02.2011 на 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати в строк до "10" лютого 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.
У Х В А Л А

про поновлення строку на подання заяви

про скасування судового наказу

15 вересня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області

у складі: головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю представника стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу від 04.04.2011 року по справі за заявою Підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 плати за користування теплопостачанням та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу від 04.04.2011 року по справі за заявою Підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 плати за користування теплопостачанням та підігріву води. В своїй заяві покликається на те, що копії судового наказу вона не отримувала. Про існування даного наказу вона дізналася лише 15.07.2011 року від державного виконавця, а саму копію наказу вона отримала у суді 18.07.2011 року. Тобто строк подачі нею заяви про скасування судового наказу було пропущено з поважних причин. Просить поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

В судовому засідання боржник ОСОБА_2 заяву підтримала, покликаючись на вищевказані обставини.

Представник стягувача ОСОБА_1 не заперечує проти поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 с.105 ЦПК України ( тобто у десятиденний термін з дня отримання копії судового наказу) залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з пояснень божниці, копію судового наказу вона отримала лише 18.07.2011 року. 19.07.2011 року вона подала до суду заяву про скасування судового наказу. Суд своєю ухвалою від 20.07.2011 року залишив її заяву без розгляду, оскільки вона не подала заяву про поновлення строку для подання цієї заяви. 03.08.2011 року божниця подала дол. Суду заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу та заяву про скасування судового наказу. Таким чином, суд приходить до висновку, що боржниці слід поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу від 04.04.2011 року по справі № 2-н-0301/88/11.

Керуючись 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк подання заяви про скасування судового наказу від 04.04.2011 року по справі №2-н-0301/88/11. за заявою Підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 плати за користування теплопостачанням та підігріву води.

Суддя: О.В. Лященко
Справа № 2-2883/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 09 год. 30 хв. 16грудня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

про відкриття провадження

21вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей. Попереднє судове засідання призначити на 30вересня 2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-357/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про визнання недійсними договорів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

15 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", в якій просить визнати недійсними кредитний договір №6456670 від 23.05.2008 року та договір застави транспортного засобу № 6466800 від 23.05.2008 року, а також зобов'язати відповідача прийняти у нього суму 84179 грн. з розсрочкою платежів на 72 місяці, за таких умов, що місячний платіж буде складати 1169, 15 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про визнання недійсними договорів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10:00 08.04.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

11.11.2011 2-1230/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 01 грудня 2011 року о 11- 00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Справа № 4-с-12/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, зацікавлена особа: старший державний виконавець Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, зацікавлена особа: старший державний виконавець Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2, в якій просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження №328/2-11 від 03.02.2011р.

Скарга подана до суду 14.02.2011 року з додержанням ст. ст. 383-385 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, зацікавлена особа: старший державний виконавець Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2

Призначити справу у судове засідання, яке відбудеться 14 квітня 2011 року о „16 годині „30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №5.

Направити зацікавленій особі копію скарги з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-174/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 22.02.2011 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3