overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 року. Володимир Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Венгловської О.С.,

провівши попередній розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмелівківської сільської ради , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом .

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати Волинське БТІ виготовити за її заявою технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Нова, буд. 15 в с. Хмелів, Володимир Волинського району . Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

Як вбачається зі змісту заяви 20.06. 2001 року помер чоловік позивачки ОСОБА_3

Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями , який знаходиться в с. Хмелів по вул. Нова, буд. 15 Вол.-Волинського району.

Однак оформити спадщину вона не може так як її покійний чоловік не виготовив правовстановлюючих документів , а тому вона вимушена звернутися за місцем знаходження спадщини до Вол.-Волинського міського суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння та провести оцінку його вартості , що є доказами у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст..137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та провести оцінку індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходиться Нова , буд. 15 в с. Хмелів Володимир Волинського району, Волинської області які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали для негайного виконання направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-3442/11
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, Іллічівського райсуду м. Маріуполя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів.

ОСОБА_2 надала суду заяву про звільнення її від сплати судового збору у звязку із тим, що вона знаходиться у важкому матеріальному становищі, на її утриманні знаходяться двоє дітей, крім того вона часто хворіє, у підтвердження чого надала довідку про доходи, довідку про склад сімї, а також виписки з історій хвороб.

Згідно з ч.1 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи поганий стан здоровя позивачки, її майновий стан, суд вважає за можливе звільнити її від оплати судового збору.

Керуючись ст.82 ч.1,3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1943/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-4770/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Дем»янівни, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 859,59 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 Дем»янівни, прож.: Полтавська обл. м Кременчук, пр.-т 50 років ЖовтняАДРЕСА_1, ОСОБА_3, прож.: Полтавська обл. м Кременчук, пр.-т 50 років ЖовтняАДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс", що розташований м. Кременчук вул. 1905 року буд. 32, рахунок № 260011750 в КФАБ "Полтава-банк", МФО 331423, код 35868968, заборгованість в сумі 859,59 грн. ( вісімсот пятдесят дев»ять грн. 59 коп.).
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в сумі 98,50 (девяносто вісім, 50 грн.) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. на р № 260011750 в КФАБ "Полтаватбанк", МФО 331423, код 35868968 товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс".
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя О.С. Лободенко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви..
"12" квітня 2011 р. до 25.04.2011.
Справа № 2-4534
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Науково-виробнича дослідна агрофірма НауковаНаціональної академії аграрних наук України про визнання права на земельну частку (пай) та примусове виконання обовязку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не вказує ціну позову,

не обґрунтовує суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вигляді 51 грн.

- Не надає довідку про вартість земельного паю, що дасть можливість визначити розмір судового збору;

- Позивач не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину викладену у позові, а саме доказів розпаювання земель відповідача;

- Не викладає обставин, якими обґрунтовує свої вимоги;

- Не обґрунтовує та не посилається на докази порушення її прав відповідачем щодо визнання права на земельну частку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Науково-виробнича дослідна агрофірма НауковаНаціональної академії аграрних наук України про визнання права на земельну частку (пай) та примусове виконання обовязку в натурі - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 25 квітня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

10 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" до ОСОБА_2 про спонукання до укладення угоди про надіння послуг з газопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предявлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2097/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" до ОСОБА_2 про спонукання до укладення угоди про надіння послуг з газопостачання

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 30.06.2011 о 15:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2/0903/501/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Боросивича до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення боргу та штрафних санкцій до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Боросивича до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/1438/2012
Головуючий у першій інстанції Дєтков
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

28.11.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 24 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 24 червня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1399/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,про стягнення збитків завданих внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 21.11.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 13.12.2011 року отримано відповідь на запит з УГІРФО ГУМВС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4 на 23.12.2011 о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення

Суддя ОСОБА_1
№ 2-2о-102/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву поданоз дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2011 року на 8:00 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз?яснивши, що після цього докази судом прийняти не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Справа № 2-425/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівський районний суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Борівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин, визнання заповітів недійсними, визначення спадкової частки, визнання прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Борівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин, визнання заповітів недійсними, визначення спадкової частки, визнання прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 03 вересня 2011 року позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали суду 21.09.2011 року.

Недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Борівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин, визнання заповітів недійсними, визначення спадкової частки, визнання прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної

скарги без руху

17 травня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 18 березня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Косівського районного суду від 18 березня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема до апеляційної скарги не додано копію апеляційної скарги.

Крім того, апелянтом не оплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин апелянту слід оплатити судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на р/р 0002, отримувач: УДК у м. Івано-Франківську, код платежу 22090200 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

У випадку звільнення від сплати судового збору апелянту слід подати підтверджуючі документи ( посвідчення інваліда II групи).

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. слід оплатити за наступними реквізитами: р/р 0002, код платежу 22050002, отримувач УДК у м. Івано-Франківську (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк

для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу залишити без руху. ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде

вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя О.Ю. Беркій

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-870/2011р. Головуючий у І інстанції Крилюк М.І.

Категорія 48 Доповідач Беркій О.Ю.
Справа № 2-940/11 р. Копія:
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме : не надано висновків відповідних служб району про відсутність порушень будівельних норм самочинно збудованого гаража, розташованого по вул. Дружби,12-а в м. Гадячі.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 червня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду та надання дозволу на примусове його виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про визнання рішення іноземного суду та надання дозволу на примусове його виконання.

Клопотання подано з додержанням вимог ст.ст. 393, 394 ЦПК України. Підстав для залишення клопотання без розгляду та його повернення особі, що його подала не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 , 395 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду та надання дозволу на примусове його виконання.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 29 червня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник