overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22.03.2011 Справа № 2-261/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ прокат "Лада" про розірвання договору прокату , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ прокат "Лада" про розірвання договору прокату.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

5 травня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву по справі № 2-157 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди на загальну суму 21320 гривень 56 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.04.2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди на загальну суму 21320 гривень 56 копійок призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 11 травня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з канцелярії суду для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-430/2010.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-о-10/2011
УХВАЛА

14 лютого 2011 року Суддя Камянського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи- Грушківська сільська рада с.Грушківка Камянського района Черкаської області , ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини ,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , заінтересовані особи- Грушківська сільська рада с.Грушківка Камянського района Черкаської області ,ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини .

14 лютого 2011 року представник заявника за дорученням ОСОБА_3. подав до суду з заяву в якій просить повернути йому заяви з доданими до неї документами .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Врахувавши вищевикладине , вважаю за можливе повернути заяву заявникові .

Керуючись п.1ч.3 ст.121 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи- Грушківська сільська рада с.Грушківка Камянського района Черкаської області , ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявнику .

Суддя :
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-Н-100/11
У Х В А Л А

14.09.2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 103, 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2н-455/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1519/2н-960/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користуванняф житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-Н-52/10
У Х В А Л А

19 травня 2011року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 103, 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2099/11
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Кочетов Л. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КК "КомЕнерго-Житомир" про проведення перерахунку ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КК "КомЕнерго-Житомир" про проведення перерахунку.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не конкретно зазначені позовні вимоги;

- не вказана ціна позову;

- не викладено обставини, якими обгрунтовуються вимоги позивача, не зазначено докази, що ці обставини стверджують;

- не сплачено держмито (не можливо визначити суму, оскільки позовні вимоги не конкретні) та відсутні документи, що підтверджують пільги позивача по сплаті мита;

- не сплачено ІТЗ - 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КК "КомЕнерго-Житомир" про проведення перерахунку. залишити без руху.

Надати позивачу термін до 14 березня 2011 року включно для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Кочетов
Справа № 6-259/11
У Х В А Л А

15.07.2011 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові подання начальника Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 на користь ЛМКП „Львівтеплоенерго заборгованості в розмірі 2845.90 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

З матеріалів подання вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому відповідно до ст. 370 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подання у відсутності сторін оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті, сторони були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, про причини неявки належним чином суд не повідомили.

Згідно рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.12.2003 року, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ЛМКП „Львівтеплоенерго 2845.90 грн. заборгованості, та 51.00 грн. судового збору - в дохід держави.

Як вбачається із подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виконавчий лист на виконанні не перебуває і є втраченим у звязку із пожежею, яка трапилась в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ в ніч з 24.07.2007 року на 25.08.2007 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2944/03 за позовом Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа №2-н-2621/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1327/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про вселення та встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.03.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1479/11 Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 січня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна»» про стягнення страхового відшкодування за договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 січня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна»» про стягнення страхового відшкодування за договором відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був присутній в судовому засіданні та під час винесення рішення місцевого суду.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга була подана лише 7.02.2011 року, тобто поза межами строків на апеляційне оскарження, встановлених законодавством, при цьому, апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 січня 2011 року

За таких обставин , апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.294 , 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 січня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1907/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

03.10.2011 року представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

09.11.2011 року представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 130, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-о-151/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви, предявленої ОСОБА_1, зацікавлена особа: ТОВ Шуменпро оголошення померлим, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, але заява не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства України, у звязку з чим ухвалою суду від 10.06.2011р., була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявник до теперішнього часу вказані недоліки в заяві не усунув, у звязку з чим, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню заявнику, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 293 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ТОВ Шуменпро оголошення померлим - вважати не поданою та повернути позивачам.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1806/2-с-174/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22.12.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести по справі судове засідання 27 грудня 2011 року о 11 годині 00 хвилин за участю сторін.

Суддя А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2011 Справа №2-899/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом знесення огорожі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод шляхом знесення огорожі

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-899/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом знесення огорожі і призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2011 року о 09-55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 05 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 травня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-166/11 за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маневицької райдержадміністрації Волинської області, Боровичівської сільської ради Маневицького району Волинської області, СВК "Боровичі" Маневицького району, ВАТ "Державний ощадний банк України"

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-166/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маневицької райдержадміністрації Волинської області, Боровичівської сільської ради Маневицького району Волинської області, СВК "Боровичі" Маневицького району, ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 год. 11 травня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17 ». 01 . 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Волиньоблененерго » в інтересах Володимир - Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 , -

ВСТ А НОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування теплопостачанням з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Волиньоблененерго » в інтересах Володимир - Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Суддя :
Справа № 2-н-855/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Кіровоградобленерго Кіровоградського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 369,35 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Кіровоградобленерго Кіровоградського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2