АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 27 (І) суддя Філатов К.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Зубакової В.П., Неклеси В.І.

при секретарі - Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 Маміконі, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» (надалі - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами, посилаючись на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2, як боржником, та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, як поручителями, зобовязань за укладеною генеральною кредитною угодою від 18.01.2007 року та витікаючи з неї кредитних договорів, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 15.12.2009 року в сумі 505052,87 грн., розмір якої позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також витрати по справі.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість по кредиту в сумі 505052,87 грн., судовий збір в сумі 1700грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

Зокрема, судом не взято до уваги зміни обставин на ринку в бік збільшення цін та те, що ОСОБА_3 не має права на здійснення операцій з використанням іноземної валюти, як засобу платежу, а тому умови кредитного договору не відповідають та суперечать вимогам нормативно-правових актів України. Строк дії генеральної кредитної угоди не закінчився, а тому вимоги Банку про стягнення всієї суми за цією угодою передчасні. Позивач не направляв повідомлень про наявність заборгованості по кредиту, а тому відповідач не могла вжити заходів щодо добровільного погашення боргу.

Порушення норм процесуального права полягає в тому, що суд не звернув уваги на докази позивача про те, що нею погашено частину заборгованості під час розгляду справи у суді першої інстанції та розглянув справу за відсутності відповідачів, які не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.528 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства .

Судом першої інстанції встановлено, що 18.01.2007 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», який вподальшому перейменовано на ПАТ " ОСОБА_3 Аваль", та ОСОБА_2 укладено генеральну кредитну угоду про надання кредитних коштів № 014/03-03/024 на суму 45 000,00 долларів США на 84 місяці. Додатковою угодою №1 від 06 листопада 2007 року збільшено ліміт кредиту та визначено, що загальний розмір позичкової заборгованості за кредитом не повинен перевищувати суми, еквівалентної 60 000,00 долларів США.

На виконання умов генеральної кредитної угоди, сторони уклали кредитні договори №014/03-03/585 від 17 липня 2007р, №014/03-03/956 від 06 листопада 2007р., №М014/03-03/262 від 28 травня 2008р., ;014/110-40/432 від 06 жовтня 2008р.

За умовами генеральної кредитної угоди та кредитних договорів, відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася своєчасно повертати банку, починаючи з наступного місяця від дня укладення, заборгованість за кредитом кожного місяця в сумі визначеній в Додатку №1 до кожного кредитного договору, а також виплачувати банку проценти за користуванням кредитом.

Відповідно до п. 10 генеральної кредитної угоди при порушенні зобов'язання по поверненню кредиту та погашенню процентів за користування кредитом, позичальник сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми своєчасно не повернутих коштів за кожний день прострочення та штраф в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за вказаною генеральною кредитною угодою укладено договір поруки № 014/03-03/024/2 від 18 січня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_5, і договір поруки № 12/110-40/024/3 від 06 жовтня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4

Пунктами 2.1., 3.1. договорів поруки передбачено, що у разі невиконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором, банк має право предявити вимоги безпосередньо до поручителя, які він зобовязаний виконати шляхом сплати суми заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, банком, згідно умов кредитного договору та договорів поруки, були направлені вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 29) про дострокове повернення кредитних коштів у повному обсязі.

Вимоги банку відповідачами не виконані.

Суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, дійшов висновку, що відповідно до ст. 554 ЦК України й умов договору у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що остаточний термін повернення кредиту не настав, судом не береться до уваги, оскільки звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у звязку з порушенням умов договору (ч.2 ст. 1050 ЦК України) є способом цивільно-правової відповідальності боржника внаслідок невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобовязань і не тягне за собою припинення зобовязальних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги про порушення банком ст. 524 ЦК України та ст. 99 Конституції України щодо вираження грошових зобовязань між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 в доларах США, колегія суддів при перегляді справи в апеляційному порядку не бере до уваги, оскільки умови укладення договору та його законність не є предметом даного спору.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законного рішення, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем доведені, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)