overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2698/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа № 2-602/11
строка по статзвіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди»,-

встановив :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь в рахунок боргу - 35000 грн.; в рахунок моральної шкоди - 3500 грн,; в рахунок правових допоміг - 1000 грн.: в рахунок витрат на нформаційно-технічнє забезпечення розгляду справи - 120 грн.: в рахунок витрат на судовий збір - 395 грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.15, 122 ЦПК України. -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 «про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди».

Призначити попереднє судове засідання на «09.30» годину «21» лютого 2011 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федоріщев С.С.
справа № 2-2268/11
№ провадження 2/415/4674/11
УХВАЛА

12 серпня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета позову: ОКП «Дніпродзержинське БТІ», Гаражно-будівельний кооператив №2 «Сигнал» «Про визнання права власності», -

В С Т А Н О В И В:

«25» липня 2011 року до суду звернувся позивач ОСОБА_2 із вищезазначеним позовом, у якому просить визнати право власності.

Оскільки позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «26» липня 2011 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета позову: ОКП «Дніпродзержинське БТІ», Гаражно-будівельний кооператив №2 «Сигнал» «Про визнання права власності» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
справа № 2-н-1920/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 443 (чотириста сорок три) грн. 86 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі: головуючого судді Трембача О.Л.,

при секретарі Веселовській В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-12945/10р. про виправлення описки в рішенні суду, -

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2010 року задоволено ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тексті даного рішення допущено описку у написанні вступної та резолютивної частин рішення, а саме, в написанні по батькові відповідачки ОСОБА_2 вказано ОСОБА_2 «Василівна».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив :

У рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити описку, вказавши у вступній та резолютивній частинах рішення по батькові відповідачки ОСОБА_2 «Валентинівна».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-278/11
У Х В А Л А

"10" червня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В. , при секретарі Гуцол А.О., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Вільховецької сільської ради про визнаня права власності на спадковий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач вимоги підтримала.

Вільховецька сільська рада подала клопотання про розгляд справи без участі представника.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати із відділу реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного управління юстиції відомості про актовий запис про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2011 року о 14:30 годині

з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-407/11
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в м.Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в

позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: не зазначено докази, які підтверджують, що на її земельній ділянці знаходяться сараї її сусідів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2н-316/11
Номер провадження 2-н/460/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2011 року Справа № 2н-316/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Приватного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 689грн. 29коп. з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Приватного підприємства «Житлосервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2010р. по 01.06.2011р. в сумі 689 грн. 29коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Приватного підприємства «Житлосервіс» витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30грн. 00коп. та 25грн. 50коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2598/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

23 серпня 2011 року Дніпровський районний суд м. Днігродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання.

Судом в зв'язку з тим, що відповідач по справі проживає за межами територіальної підсудності було надано судове доручення суду за місцем проживання відповідача щодо його допиту. Судове доручення повернулося не виконаним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, документи щодо виконання судового доручення отримані судом, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 10.00 годин на 27 вересня 2011 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 2-н-2088/11 р.
УХВАЛА

14.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі сумської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі сумської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2316/2011 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за

позовом ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про

звернення стягнення залишити без розгляду.

Зобовязати Смілянське УДК повернути ПАТ КБ «Приват Банк» 1603 грн. 92 коп. судового збору, сплачених ним в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ згідно квитанції № РК.ОМ8ВОАСЖ від 8 серпня 2011 року.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-477/11
У Х В А Л А

"27" жовтня 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви прокурора Новоушицького району в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новоушицької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Новоушицької районної державної адміністрації позов підтримала.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-477/11 призначити до судового розгляду на 02 листопада 2011 року о 11:00 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1312/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Побутовик Дубно про визнання пррава власності на рухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 17.11.2011 на 10:30.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 6-197/11
УХВАЛА

28 листопада 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши подання начальника Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,

встановив:

10 жовтня 2011 року начальник Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області звернулася, до суду з поданням, в якому зазначала, що у них на виконанні знаходиться, виконавче провадження з примусового виконання наказу № 16/082-10, виданого 08 жовтня 2010 року Господарським судом Київської області, про стягнення з ТОВ АНК Альянс на користь ТОВ Богдан-Аізинг суми боргу в розмірі 39 878 грн. 04 коп.

Згідно із ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

З метою повного та своєчасного виконання наказу суду просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину ОСОБА_1 Артаншесович директора ТОВ АНК Альянс, який ироживає за адресою: місто Бровари Київська область, вул. Олімпійська, 8-а, кв. З до повного погашення ним суми боргу.

Розглянувши подання та вивчивши додану до нього копію наказу, , підстав для задоволення подання начальника Відділу ДВС не вбачаю. Подання, є необґрунтованим, відомостей щодо громадянства ОСОБА_1 не міститіь , копія паспорта боржника до подання не додані.

Крім того, у поданні не викладено обставин та не зазначено доказів того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання наказу суду, документи на підтвердження цього факту до подання не додані.

Згідно Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України у обмеженні права виїзду за кордон можуть бути особи, які мають заборгованість по аліментам.

В ч. 1 ст. 19 Закону України Про Державну прикордонну службу України зазначено, що обовязок щодо запобігання та недопущення вїзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється вїзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на Державну прикордонну службу України.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про відмову у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні подання начальника Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1 Альвіана Артаншесовича за кордон відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський