АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 52 (IV) суддя Чумак Н.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Неклеси В.І.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сенсорні кіоски" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сенсорні кіоски", третя особа - ОСОБА_4, про внесення зміни запису про звільнення в трудову книжку і відшкодування матеріальних збитків за час вимушеного прогулу.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сенсорні кіоски" ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ОСОБА_3Ю, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сенсорні кіоски" (далі ТОВ "Сенсорні кіоски" ) про внесення зміни запису про звільнення в трудову книжку і відшкодування матеріальних збитків за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що 08.02.2010р. її не допустили до роботи за особистою вказівкою директора ТОВ "Сенсорні кіоски" ОСОБА_4, тому 09.02.2010р. вона написала заяву про звільнення із посади секретаря керівника на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з порушенням роботодавцем умов трудового договору. Після чого їі поставили стіл та стілець біля входу, не забезпечений технічними засобами, а 01.03.2010р. видано трудову книжку із записом про звільнення з 25.02.2010р. на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Просила стягнути з ТОВ "Сенсорні кіоски" в особі директова ОСОБА_4 матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої заробітної плати за вимушений прогул у розмірі 2 614,95 грн. та зобов`язати останнього внести зміни в трудову книжку в частині зміни запису підстав звільнення, вказавши підставою звільнення ч.3 ст. 38 КЗпПУ; стянути з відповідача судові витрати по справі.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Сенсорні кіоски" на користь ОСОБА_3 2 492,26 грн.

Зобов`язано ТОВ "Сенсорні кіоски" в особі директова ОСОБА_4 внести зміни в трудову книжку в частині зміни запису підстав звільнення, вказавши підставою звільнення ОСОБА_3 ч.3 ст. 38 КЗпП України.

Стягнуто з ТОВ "Сенсорні кіоски" на користь позивачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. та на корисить держави судовий збір у розмірі 51 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Сенсорні кіоски" ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду є упередженим та ухвалене без повного встановлення обставин по справі.

Зокрема, судом не взято до уваги, що обов`язковою підставою для розірвання трудового договору за ч.3 ст. 38 КЗпП України є наявнність документу компетентного органу, що підтверджує невиконання роботодавцем законодавства про працю та умов колективного чи трудовогго договору, який позивачкою надано не було, як не надавала вона заяв чи скарг на адресу відповідача про незадовільний стан її умов праці.

В апеляційній інстанції сторони надали укладену мирову угоду і просили визнати її і закрити провадження у справі.

Згідно умов мирової угоди між позивачем та відповідачем від 09.11.2011 року, відповідач виплачує позивачу у відшкодування матеріальних збитків за час вимушеного прогулу грошові кошти в розмірі 2 520,00 грн., а позивач отримує цю суму і підтверджує відсутність будь-яких претензій до ТОВ «Сенсорні кіоски» щодо відшкодування матеріальної шкоди за час вимушеного прогулу та внесення зміни запису про звільнення в трудову книжку.

Відповідно до положень ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Мирова угода, як зазначено у ч.1 ст. 175 ЦПК України, укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін на предмет позову.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 175 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі і закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди, якщо умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Колегія суддів роз`яснила сторонам по справі наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Приймаючи до уваги волевиявлення сторін по справі по укладенню мирової угоди, їх клопотання про визнання судом мирової угоди та закриття провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне визнати мирову угоду і закрити провадження у справі, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 306, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сенсорні кіоски" по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сенсорні кіоски", третя особа - ОСОБА_4, про внесення зміни запису про звільнення в трудову книжку і відшкодування матеріальних збитків за час вимушеного прогулу, за умовами якої відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сенсорні кіоски" не пізніше 10 днів з дня затвердження судом цієї мирової угоди, в рахунок відшкодування матеріальних збитків за час вимушеного прогулу, виплачує ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 2 520,00 гривень, а ОСОБА_3 після виконання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сенсорні кіоски" умов мирової угоди, відмовляється від свого права на стягнення з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сенсорні кіоски" будь-яких інших відшкодувань матеріальної шкоди за час вимушеного прогулу, та права вимоги внесення змін запису про звільнення в трудову книжку.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2010 року скасувати і провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сенсорні кіоски", третя особа - ОСОБА_4, про внесення зміни запису про звільнення в трудову книжку і відшкодування матеріальних збитків за час вимушеного прогулу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)