overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2011 року Справа №2-2380/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на сільськогосподарську машину та зобовязання відповідача здійснити державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на сільськогосподарську машину та зобовязання відповідача здійснити державну реєстрацію.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2380/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на сільськогосподарську машину та зобовязання відповідача здійснити державну реєстрацію і призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2011 року о 09-25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 20 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя :

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на сільськогосподарську машину та зобовязання відповідача здійснити державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на сільськогосподарську машину та зобовязання відповідача здійснити державну реєстрацію.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2380/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на сільськогосподарську машину та зобовязання відповідача здійснити державну реєстрацію і призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2011 року о 09-25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 20 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-н-2319/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 МТС Українапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т МосковськийАДРЕСА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 МТС Україназвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2в сумі 3530гривень 39копійки.

Вказана заява подана до суду 16.06.2011року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 17.06.2011 року.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 25.07.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 МТС Українапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-9/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 року м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Таращанського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до КП «Тараща ЖЕП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді від 16.06.2011 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду, для усунення її недоліків, які полягали в тому, що вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: із наданих до суду матеріалів не вбачалися докази про нарахування та виплату зацікавленій особі заробітної плати ( необхідно було суду надати відомості про нарахування та виплату заробітної плати або копії особового рахунку ).

Оскільки, заявнику було надано достатньо часу для усунення недоліків, допущених при подачі до суду заяви, але вони взагалі не були усунуті, тобто вимоги ухвали не виконанні, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 98, 100,121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Таращанського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до КП «Тараща ЖЕП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1527/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на транспортний засіб,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача лагін А.В. до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 22.06.2011 р. о 17:00 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-н-650/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.04.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

встановив:

Заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаззвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява подана до суду 04.03.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 14.03.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2110/11
Рішення

Іменем України

"05" жовтня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Драч Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що 20.09.1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу має неповнолітніх: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. Просила розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що вони з жовтня 2010 року не проживають разом, сімя фактично розпалась через постійні сварки. Дітей просила залишити для подальшого проживання з нею, а також стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Стаття 184 СК України передбачає, що в разі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити їх розмір у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що сторони не проживають разом з жовтня 2010 року, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, сімя фактично розпалась, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. В даний час діти перебувають на утриманні матері.

Визначаючи розмір аліментів на утримання дітей, суд враховує матеріальне становище відповідача, те, що він має нерегулярний, мінливий дохід, відсутність в нього інших аліментних зобовязань і вважає за необхідне визначити розмір аліментів, які будуть стягуватись на утримання дітей в розмірі 500 грн.

Керуючись ст. ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.180-184 СК України суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.09.1997 року Житомирським міськвідділом РАГСу, актовий запис № 1553 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на подальше проживання з матір'ю ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2, 21.07.1971 р.н на користь ОСОБА_6 володимирівни аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі - в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 12.03.2011 року до до досягнення старшою дитиною повноліття

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-618/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" грудня 2011 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12.12.2011 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до довідки Монастирищенського районного суду від 14.12.2011 року, станом на 14.12.2011 року судовий збір квитанцію про сплату якого подано ОСОБА_1, не надійшов та не зарахований до Державного бюджету України, а тому суд вважає, що відсутні документи про сплату судового збору.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з моменту отримання копії ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-136/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 січня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Приватного підприємства Жилсервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою до суду, однак вона не може бути прийнята судом, оскільки відповідно до ст.100 ч.1 п.6 п.п.4 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно довідкового сектору УМВС України в Херсонській області від 11.01.2011р., боржник по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а в заяві вказана адреса: АДРЕСА_1 і за цією ж адресою виникла заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ст. 100 ч.1 п.6 п.п.4 ЦПК України, та повернути заяву та додані до неї матеріали.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Приватного підприємства Жилсервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області., через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-с-207/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.03.2011р. за заявою МКП Херсонтеплоенерго, -

ВСТАНОВИВ:

Комсомольським районним судом м. Херсона 24.03.2011р., було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП Херсонтеплоенерго заборгованість по сплаті послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 11197грн.37коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. та 25грн.50коп. судового збору на користь держави.

31.05.2011р., на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, оскільки вважає, що вимоги заявника необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Суд вважає можливим розглянути заяву у їхню відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.03.2011р., оскільки це не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Одночасно суд розяснюю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуто в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 24.03.2011р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП Херсонтеплоенергозаборгованість по сплаті послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 11197грн.37коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. та 25грн.50коп. судового збору на користь держави скасувати.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-580/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Призначити судове засідання на 23.09.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1159/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про зміну порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.04.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-416/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.04.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хвил. 12 травня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 травня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року справа № 2/0312/1081/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., вивчивши документи позовної заяви приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, суд,-

встановив:

Позовну заяву ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме копії документів, які долучені до позовної заяви неякісні та є такими що не читаються. Тому, позивачу, необхідно надати суду якісні копії документів.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків терміном 3 (три) календарних дні з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 2-313/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового трьохмісячного строку про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового трьохмісячного строку про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 23.06.2011 о 10:00год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3