overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21. 03 . 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату .

Провести попереднє судове засідання 29 березня 2011 року 0 09 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 28.03. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа №2-о-160/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І.перевіривши виконання вимог ст.ст.257, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Старочорторийська сільська рада про встанговлення факту володіння будівлею на праві власності померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встанговлення факту володіння будівлею на праві власності померлим .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Старочорторийська сільська рада про про встанговлення факту володіння будівлею на праві власності померлим

2. Судове засідання по справі призначити на 08.11.2011 о 09:20 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі крім того, ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Заінтересованій особім подати до 09 год. 20 хв. 08 листопада 2011 року до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати заявницю - ОСОБА_1 та представника Старочорторийської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа № 2-н-914/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-753/11 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Гадяцької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Гадяцької міської ради про позбавлення батьківський прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2011 о 09:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2011 року Справа № 2-н-3190/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя:
УХВАЛА

09 березня 2011 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування завданої цим шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування завданої цим шкоди. Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 12 жовтня 2010 року провадження у справі було зупинене до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору дарування частини житлового будинку.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 лютого 2011 року Володимир-Волинським міським судом цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору дарування частини житлового будинку залишено без розгляду, дана ухвала суду набрала законної сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування завданої цим шкоди слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування завданої цим шкоди відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 01 квітня 2011 року на 14 год з викликом сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

Іменем України

« 25 » січня 2011 року .

Суддя Володимир - Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

При цьому згідно з квитанцією № 174________11104 від 05.01.2011 року

ОСОБА_2 сплатила у касу Ощадбанку 10002/104 8,50 грн. судового збору.

Заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_3 - Волинського міського суду Волинської області від 25 січня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

А тому заява підставна і підлягає до задоволення.

Позивачеві слід повернути сплачений судовий збір в сумі 8, 50 грн.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Зобов'язати Володимир-Волинське відділення державного казначейства Волинської області повернути ОСОБА_2 , яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 - Волинський сплачений нею за квитанцією № 174_11104 від 05.01.2011 року судовий збір в сумі 8 ( вісім ) грн. 50 коп.

СУДДЯ:
Справа № 2-160/11
Провадження № 2-160/11
У Х В А Л А

5 травня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі - Недоступ Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

СТОВ «Пальміра»

про припинення договору оренди шляхом визнання його недійсним.

встановив:

Позивач звернулася із позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати договір оренди земельної ділянки недійсним.

10 березня 2011 року по даній справі відкрите провадження, справа призначена до розгляду на 5 квітня 2011 року. У зв'язку з неявкою позивача 5 квітня 2011 року судом призначене повторне судове засідання на 9 годину 30 хвилин 5 травня 2011 року. У визначений день та час позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання повторно не з»явився не повідомивши суд про причини неявки. Від позивача до суду заява про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Згідно зі ст. 207 чі пЗ ЦПК України суд постанвовляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 чі пЗ ЦПК України, с у д, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Пальміра» с. Вознесенське Золотоніського району про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання його недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-905/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лукінічни про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 Лукінічни про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лукінічни про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.11.2011 о 11:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2/0614/487/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 30 травня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
Справа № 2-н-811/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2н-214
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за водопостачання, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (вул.Миру, 9 в с.Степове Дніпропетровського району Дніпропетровської області) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (вул. Жовтнева, 4/1 в с.Степове Дніпропетровського району Дніпропетровської області), заборгованість за водопостачання у розмірі 1541,25 грн., судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя О.В.Алтунін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20____ року.
Справа № 2-з-6/11
У Х В А Л А

"17" березня 2011 р. суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

17 березня 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпоштапро усунення порушень прав споживачів.

В порядку забезпечення позову, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій вказує, що наказ УДППЗ Укрпошта№ 22 від 21 січня 2011 року про реорганізацію Центрів поштового звязку Полтавської області порушує її права, як користувача (споживача) поштових послуг, а тому він просить зупинити виконання зазначеного наказу та заборонити УДППЗ Укрпошта здійснювати будь-які дії на виконання даного наказу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та враховуючи надані докази, на підтвердження своїх вимог вважаю, що заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів про те, що між УДППЗ Укрпоштавиник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за її позовом до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпоштапро усунення порушень прав споживачів .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя-підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 2-2828/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 червня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного Казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнано неконституційним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Ухвалою суду від 2 червня 2011 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказані недоліки позивачем на даний час усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2828/11 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного Казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнано неконституційним.

Призначити судовий розгляд по справі на 01.07.2011 о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Батрин
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1739/2011 p. Головуючий у I інстанції-Ільченко О.І.
УХВАЛА

25 травня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 09 березня 2011 року у справі за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „Птахофабрика „Прилуцька" про визнання права власності на спадщину та стягнення суми внеску до статутного капіталу, вартості чистих активів, прибутку,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із ухвалою суду від 09 березня 2011 року, якою по даній справі було призначено судову експертизу, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, провадження по якій не може бути порушене, враховуючи наступне.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу про призначення експертизи з мотивів призначення її в Чернігівському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, однак не порушує при цьому питання про неправомірне зупинення провадження у справі, а відповідно до положень цивільного процесуального законодавства та п.13 ч.і ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

З ЗО липня 2010 року набрав чинності Закон України „Про судоустрій і статус суддів", п.п. 62 п. 3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" якого, частина 2 ст. 293 ЦПК України була доповнена положенням про те, що вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, віднесено до компетенції місцевого суду.

Враховуючи, що з 30.07.2010 року апеляційний суд не має процесуальних повноважень у вирішенні питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення зазначеного питання згідно до вимог процесуального закону.

Керуючись п.п.62 п.3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" Закону України „Про судоустрій і статус суддів", ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „Птахофабрика „Прилуцька" про

визнання права власності на спадщину та стягнення суми внеску до статутного капіталу, вартості чистих активів, прибутку повернути до Прилуцького міськрайонного суду для вчинення необхідних процесуальних дій.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-937/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 липня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 08 серпня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 08 серпня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №22ц-1167 2011р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держкомзему у Бериславському районі, Бериславський районний відділ Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного кадастру»про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2011 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК України строк товариство з обмеженою відповідальністю «Енергос»подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос»на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 11 січня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 березня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1167.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Колісниченко