overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-225/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.09.2008 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області було укладено її шлюб з відповідачем, актовий запис № 130. Від даного шлюбу дітей не мають. Протягом сімейного життя між ними склались неприязні відносини в звязку з тим, що відповідач матеріально не забезпечує матеріально. В звязку з цим вона просить суд розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2011 року року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1089/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, де просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1089/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2011 року на 15.15 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 02.06.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа №2-400/11 року

27 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі головуючої судді Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства Надвірнянський житловик до ОСОБА_1 про стягнення 1200.32 гривень заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Надвірнянський житловикзвернулося з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення 1200.32 гривень заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території .

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи за її позовом до КП НАдвірнянський житловик про визнання нарахування заборгованості безпідставною.

Заслухавши думку представника позивача , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ,так як воно відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.201 ч.4 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження по справі при неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 2004 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом комунального підприємства Надвірнянський житловик до ОСОБА_1 про стягнення 1200.32 гривень заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Надвірнянський житловик про визнання нарахування заборгованості безпідставною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд .

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-н-321/11
У Х В А Л А

"15" грудня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ВАТ „Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, що проживає за адресою: 67400, Одеська область, Роздільнянський р-н, с.Степанівка, пров.Леніна, 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 5548,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ВАТ „Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: Роздільнянський р-н с.Степанівка, пров.Леніна, 6, у якому проживає та зареєстрована ОСОБА_1

Під час перевірки споживачів електроенергії працівниками Роздільнянського РЕМ було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою свого проживання підключила житловий будинок до мереж Роздільнянського РЕМ шляхом накиду проводів навантаження на ВЛ мимо лічильника, електролічильник відсутній, оплата за спожиту електроенергію не здійснюється. В результаті чого РЕМ було завдано збитків у сумі 5548,08 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ВАТ „Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ з гр. ОСОБА_1, що проживає за адресою: 67400, Одеська область, Роздільнянський р-н, с.Степанівка, пров.Леніна, 6 заборгованості у сумі 5548,08 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.

Згідно довідки адресного бюро №66/2/11719 від 07.12.2011 року, яка надійшла до суду 14.12.2011р. гр. ОСОБА_1 з 11.02.2002 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Леніна ,6.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ „Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, що проживає за адресою: 67400, Одеська область, Роздільнянський р-н, с.Степанівка, пров.Леніна, 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 5548,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 2-543/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.02.1998 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Лебединського міськвиконкому Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 28. Від даного шлюбу народився ОСОБА_3, 09.09.1998 року. Пів року тому вони припинили шлюбні відносини, так як між ними склались неприязні стосунки із-за розбіжністю життєвих інтересів та втраченого взаєморозуміння. Намірів для збереження сімї вони не мають. Так як на даний час відповідач з ними не проживає, кошти на утримання неповнолітнього сина не надає, вона звернулася до суду і просить суд розірвати шлюб між ними та винести рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову до досягнення сином повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2011 року на 15:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/144/11
Провадження по справі № 2/612/1467/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

за участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Степанівське", про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 466,13 грн.,

УСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Степанівське", про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 466,13 грн., мотивуючи це тим, що відповідач не сплачує ОСОБА_1 орендну плату за користування її земельною ділянкою.

03.10.2011 року прокурор звернувся з заявою про закриття провадження по справі, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість по орендній платі.

Суд визнає за можливе прийняти відмову прокурора від позову, оскільки відповідач добровільно повернув допомогу і це не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174 ч.3, 205 п. 3 ЦКП України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Лугинського району від позову.

Провадження по справі за позовом прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Степанівське", про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 466,13 грн. закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2-1358/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким визначити їй додатковий строк тривалістю 3 місяці для прийняття спадщини після померлої 10 листопада 2010 року ОСОБА_4.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено, у звязку з чим за даним позовом слід відкрити провадження.

Суддею вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1358/2011.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 7 липня 2011 року о 14.45 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 07.07.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 2-о-26/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Куйбишевського районного нотаріального округу Запорізької області (далі приватний нотаріус) ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву для розгляду в порядку окремого провадження, вказавши в ній, що вона є дружиною ОСОБА_3, який помер 23 серпня 2010 року. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина, зокрема, у вигляді житлового будинку, квартири та автомобіля, що належала померлому. ОСОБА_1 виявила бажання прийняти спадщину, але не може засвідчити документально факт родинних відносин, оскільки у свідоцтві про одруження прізвище чоловіка та дружини зазначені як Безпалий і Безпалавідповідно, а саме, є наявною відмінність в написанні прізвища заявника у паспорті як ОСОБА_1 в написанні прізвища її померлого чоловіка у свідоцтві про смерть як Беспалий. Заявник прохає встановити факт родинних відносин, оскільки в інший спосіб такий факт не може бути встановлений. Цей факт має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення у звязку із прийняттям та оформленням нею спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,235,258,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Куйбишевського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 21 квітня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71000, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу приватного нотаріуса ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа №2-1022/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

в с т а н о в и в :

Позивач ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 у якому просить суд сягнути з відповідача вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 8292,32 грн. а також судові витрати.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2011 року позовна заява залишена без руху так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий трьох денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, але вони до теперішнього часу не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-2511/11
Провадження № 2/1323/5554/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-137/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 118 грн. 38 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги електрозвязку, в сумі 118 грн. 38 коп.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 118 грн. 38 коп.

СуддяОСОБА_3
№2-н-1918/11
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з грудня 2004року в розмірі 1056,40 грн з ОСОБА_1.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Заявником доданий особовий рахунок, згідно якого заборгованість нараховується з грудня 2004 року, хоча загальний строк позовної давності складає три роки.

Відповідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином, частина вимог заявлена поза межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право .

Відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали негайно направити позивачу для відома.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-831/11
У Х В А Л А

01.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1313 грн. 72 коп. та судові витрати.

01 липня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 01 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-о-101/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"12" липня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин.

Провести судове засідання о 10:00 10.08.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб, свідків.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.