overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-481/11
провадження № 2-н/415/5112/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 385 (триста вісімдесят пять) грн. 63 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судовий збір;
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-113/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,-

встановив :

Відповідач є батьком сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається на 2 курсі денного відділення Черкаського художньо-технічного коледжу.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання сина який навчається, звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на її користь на утримання сина на час навчання в розмірі 800 грн., щомісячно до закінчення ним навчального закладу.

В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги до 300 грн.

Відповідач позов визнав.

Судом встановлено, що сторони є батьками сина ОСОБА_4, який навчається на 2 курсі денного відділення Черкаського художньо-технічного коледжу.

Сторони дійшли висновку, що розмір допомоги на навчання сина складає по 300 грн., кожного з них. Відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки у вказаному розмірі, а тому позов підлягає до задоволення.

З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн., судового збору та 120 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь ОСОБА_2, 300 грн., витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.199 СК України та ст.ст. 10, 213,215 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 17 грудня 2010 року і до закінчення ним навчального закладу до 30 червня 2012 року. .

Стягнути з ОСОБА_3, на користь держави 51 грн., судового збору та 120 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2, 300 грн., витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Згідно з оригіналом:
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-200/11

28 квітня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Кукобівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кукобівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 09.06.2011 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.09.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказного провадження у справі № 2-н-1837/2011 за заявою Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-2860/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1169/2011р.
УХВАЛА іменем України

26 серпня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до постійно діючої міжвідомчої комісії виконкому Лубенської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в порядку ЦПК України до постійно діючої міжвідомчої комісії виконкому Лубенської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії та прохала суд визнати відмову відповідача безпідставною та вважати, що дозвіл відповідачем на відключення від системи центрального опалення і проведення індивідуального їй було надано.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ст.- З ч. 1 п.1 КАС України справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правомірний спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати відмову відповідача у наданні дозволу на відключення від системи центрального опалення і проведення індивідуального безпідставною та вважати, що дозвіл відповідачем на відключення від системи центрального опалення і проведення індивідуального їй було надано.

Таким чином, в даному випадку позивач звертається з позовом до суб'єкта владних повноважень в особі постійно діючої міжвідомчої комісії виконкому Лубенської міської ради а такі справи згідно до закону належать розглядати відповідно до КАС України.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до постійно діючої міжвідомчої комісії виконкому Лубенської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-276/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

4 травня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду на 26.05.2011 року до 10 годин 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
справа № 2-239/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011р. смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Покальчука Ю.М. при секретарі Євсюковій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ТОВ «Украгросвіт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суми за щорічну відпустку, та компенсацію за не використану відпустку, стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Украгросвіт» про стягнення нарахованої, не виплаченої заробітної плати, суми за щорічну відпустку, та компенсацію за не використану відпустку, стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач та представник відповідача у судове засідання, що було призначене на 18 травня 2011 року не з'явилися, хоча були вчасно повідомлені про час і день слухання справи. Про причину своєї неявки суд до відома не поставили.

У судове засідання, що відбулося 25 травня 2011 року, сторони по справі вдруге не прибули у призначений судом час, хоча були вчасно повідомлені про час і день слухання справи. Про причину своєї неявки- суд до відома не поставили, а також не звернулися до суду з заявою про розгляд справи без їх присутності

Повторна неявка позивача в судове засідання судом визнана не поважною і такою, що не заважає суду прийняти відповідну ухвалу, а при таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що за умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися в суд у загальному цивільно-процесуальному порядку.

Суд перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, при таких обставинах інтереси сторін, а також третіх осіб не порушуються.

З огляду на вище викладене і керуючись п.З ст. 169, п.З ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Украгросвіт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суми за щорічну відпустку, та компенсацію за не використану відпустку, стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати і середнього заробітку за час затримки рахунку залишити без розгляду.

За умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися до суду у загальному цивільному процесуальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти

днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №22-ц-2250/11 12.07.2011
Справа №22ц- 2250/11р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9.09.11р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2-233/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Житомирського відділення АТ "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Житомирського відділення АТ "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 28.11.2011 року на 10:20 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.09.2011 року Справа № 2-233/11

Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" в особі Житомирського відділення АТ "Сведбанк"

м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 32

ОСОБА_1

м. Житомир, пров. Червоний, 5

ОСОБА_2, м. Житомир,

пров. Червоний, 5

ОСОБА_3, м. Житомир, пров. Червоний, 5

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-733/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 04.07.2011 на 11:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-874/11 23.02.2011
Провадження №22-ц/1435/11
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом позовом прокурора Казанківського району в інтересах Казанківського районного центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 березня 2011 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, прокурора, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-23/11
УХВАЛА

31 травня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Утел»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 132,21 грн. за послуги рухомого (мобільного) звязку , -

в с т а н о в и в :

ВАТ «Укртелеком»в особі філії «Утел»звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 132,21 грн. за послуги рухомого (мобільного) звязку.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Утел»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 132,21 грн. за послуги рухомого (мобільного) звязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи 2
Номер справи - 2-795
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Органу опіки та піклування виконавчий орган Дніпровської районної у місті ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини у матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчий орган Дніпровської районної у місті ради звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування сектор із забезпечення різних форм влаштування дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, КЗ «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини», про відібрання малолітньої дитини у матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів. Просить суд відібрати малолітню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення її батьківських прав, за станом здоров'я; передати малолітню ОСОБА_2І органові опіки та піклування для подальшою влаштування; стягнути з ОСОБА_3 аліменти у розмірі ? частини з усіх видів доходу на користь відповідного державного закладу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Органу опіки та піклування - виконавчий орган Дніпровської районної у місті ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини у матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів. Призначити судове засідання на 06 травня 2011 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 06 травня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та поданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дгіпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа № 2-369/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 08 годину 00 хвилин 29 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3