overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/2н-999/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користуванняф житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
02.12.2011 Справа № 2-822/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-822/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв.

12 грудня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 2-н-473/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Облпаливопро видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ВАТ Облпаливопро видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Облпаливопро видачу судового наказу.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа №2-н-64/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Заступника прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за послуги,

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Дубровицького району Рівненської області звернувся із заявою до суду в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 2368,25 грн. заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступника прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3328/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 18.04.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-73/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Міжгірський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відповідача КП Центральна районна аптека № 24, третя особа про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відповідача КП Центральна районна аптека № 24, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 15.02.2011 о 9 :00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-71/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Міжгірський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 15.02.2011 о 9 :00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
07жовтня 2011 року №2н/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 3510,32грн.,-
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 року №1875 IV, п.п.1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Стаття 64 ЖК України передбачає, що члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма права і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3:
- на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-123/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до про Про захист прав споживача сягнення трільної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2357/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.10.2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, треті особи: Красноармійський РЕМ, Красноармійське міське управління праці та соціального захисту населення про перерахунок коштів, зайве нарахованих за споживання електроенергії,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, треті особи: Красноармійський РЕМ, Красноармійське міське управління праці та соціального захисту населення про перерахунок грошових коштів, зайво нарахованих за користування електричною енергією, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 час. на 01.11.2011 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3984/11
У Х В А Л А

"20" травня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: ВГІРФО Солом"янського РУ ГУ МВС України про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.06.2011 о 12:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-2447/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-452/11
УХВАЛА

іменем України

про відкриття наказного провадження

15 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу № 2-Н-452/11 року заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2011 року до суду надійшла заява від АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожиту електроенергію. Судом зроблено запит до відділу громадянської міграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожиту електроенергію.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-499/11
УХВАЛА

"14" грудня 2011 р. м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському позовку заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) та інфляційних втрат за прострочення виконання аліментних зобовязань, моральної шкоди

установив:

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідача в її користь 50 795 грн. 33 коп. пені за прострочення виконання аліментних зобовязань, 3032 грн. 47 коп. інфляційних втрат та 1000 грн. моральної шкоди.

Крім цього просить врахувати те, що вона сама утримує та виховує неповнолітню дочку, є малозабезпеченою і звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Позивачкоюне подано суду будь-які письмові докази щодо її майнового стану, який давав би суду підстави для звільнення її від сплати вказаного обовязкового платежу.

Крім цього нею подано суду квитанції про сплату судового збору

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1321/2011 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м.Долина

15 листопада 2011 року

Судця Долинського районного суду Івано-Франківської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2011 року в адресу суду надійшла заява КП «Житлово- експлуатаційна організація» Долинської міської ради про повернення зазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що оскільки провадження в даній справі судом не відкривалося, а позивач просить суд повернути позовну заяву, вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судця
Справа № 2-99/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

при секретарі Коноплицької В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою Крюківського районного м. Кременчука суду від 12.07.2010р. цивільна справа зупинена провадженням в звязку з розглядом в Апеляційному суді справи за позовом ОСОБА_3П, до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

На даний час справа повернута до суду для розгляду по суті та знаходиться в провадженні судді Степ ура А.А.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В звязку з тим, що в провадженні судді Степ ура А.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, суд вважає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності передати для обєднання в одне провадження судді Степ ура А.А.

Таким чином, керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2- 99/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності передати судді Степура А.А. для обєднання з цивільною справою за № 2-10/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-198/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

25 лютого 2011 року суддя Білопільського районного суду Сумської осбласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої селищної ради Білопільського району, 3-ї особи Улянівської державної нотаріальної контори про визнання її дружиною померлого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з заявою до суду, в якій просить суд визнати її дружиною померлого ОСОБА_3 та як дружина, успадкувати майно, яке залишилось після смерті покійного.

Даний позов поданий у порядку позовного провадження, де вказана позивачка - ОСОБА_2, відповідач Виконавчий комітет Жовтневої селищної ради Білопільського району, 3-ю особою Уляновська державна нотаріальна контора.

Як вбачається із заяви, позивачка ОСОБА_2 просить суд визнати її дружиною померлого ОСОБА_3

За таких обставин, заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а підлягає розгляду в окремому провадженні, відповідно до ст. 234 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті позовного провадження за заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої селищної ради Білопільського району, 3-ї особи Улянівської державної нотаріальної контори про визнання її дружиною померлого ОСОБА_3 та як дружина, успадкувати майно, яке залишилось після смерті покійного.

Розяснити позивачці право звернутися до суду в порядку окремого провадження для встановлення необхідного їй факту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті позовного провадження за заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої селищної ради Білопільського району, 3-ї особи Улянівської державної нотаріальної контори про визнання її дружиною померлого ОСОБА_3 відмовити.

Розяснити позивачці ОСОБА_2 право звернутися до суду із заявою про встановлення факту проживання чоловіка і жінки без шлюбу, в порядку окремого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: