overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-647/11
У Х В А Л А

12.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою від-тю "Бурат-Агро" про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Бурат-Агро" ,-

В С Т А Н О В И В:

31.12.2010 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариство з обмеженою від-тю "Бурат-Агро" про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Бурат-Агро" .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою від-тю "Бурат-Агро" про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Бурат-Агро".

Призначити судове засідання на 02.02.2011 року 09:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-с-72/11р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19.04.2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Богуславської І.А., при секретарі Чапни Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Маріупольського ПП Азовреле про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2010 року за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, що звернувся в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення з Маріупольського ПП Азовреле, що знаходиться за адресою: 87528, м. Маріуполь, вул. Серова, 1-А, р/р 0601 в ДФ АБ Брокбізнесбанк, , МФО 335678, на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по заробітній платі у розмірі 3259 гривень за період з липня 2009 року по лютий 2010 року, а також стягнення на користь держави судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень.

12.04.20110 року боржник Маріупольське ПП Азовреле звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки не згоден з розрахунком суми заборгованості по заробітній платі у боржника перед стягувачем, а також через ненадання стягувачем документів, підтверджуючих факт наявності трудових відносин з боржником.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 06.04.2010 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, що звернувся в інтересах ОСОБА_1, про стягнення з Маріупольського ПП Азовреле, що знаходиться за адресою: 87528, м. Маріуполь, вул. Серова, 1-А, р/р 0601 в ДФ АБ Брокбізнесбанк, , МФО 335678, на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по заробітній платі у розмірі 3259 гривень за період з липня 2009 року по лютий 2010 року, а також стягнення на користь держави судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень.СКАСУВАТИ.

Розяснити Прокурору Жовтневого району м. Маріуполя, що звернувся в інтересах ОСОБА_1, його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія справжня:
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-238/11
20 квітня 2011 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І.
розглянувши заяву КП «Прилукитепловодопостачання» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Чернігівська область на користь КП «Прилукитепловодопостачання» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2442(дві тисячі чотириста сорок дві)грн. 42 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь КП «Прилукитепловодопостачання» 30грн. 00коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Суддя: Білокур В.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового ваказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПч України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»______________20 р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20 року.
Суддя _______________________________ Білокур В.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-292/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

№ 2-292/ 2011р.

16 червня 2011 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Вільховецької сільської ради, про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-292/2011 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вільховецької сільської ради, про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 23 червня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 23 червня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-664/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"29" липня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв.

15серпня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_2 у строк до 15 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 2-293/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

№ 2-293/ 2011р.

16 червня 2011 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Івашковецької сільської ради, про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-293/2011 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Івашковецької сільської ради, про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 23 червня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 23 червня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22-ц-1403/11 07.04.2011
Провадження №22-ц/1490/2163/11
Справа №22ц-1403/2011p.
УХВАЛА

2011 року, квітня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Вознесенського міжрайонного прокурора на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2011 р. по справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу Вознесенського міжрайонного прокурора прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 17 травня 2011 р.

Суддя
Справа № 2-425/11
У Х В А Л А

"28" квітня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 11 годину 30 хвилин 06 травня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №6-766/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводсышй районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової СМ.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося, до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 08.11.2010 року по третейській справі № 3337-4/363/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте суддею Закупра H.Q. одноособово, якій справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_3 від 13.10.2010 року.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 434894,36 гри. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Тому, суд, керуючись ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану

справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду № 3337-4/363/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 74, 197, 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08.11.2010 року, яке прийняте третейським суддею Закупра Н.О. одноособово у третейській справі № 3337-4/363/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 3337-4/363/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи 2-111/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 травня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульській водовід» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульській водовід» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та стягнення моральної шкоди

Ухвалою суду від 17 травня 2010 року провадження у справ відкрито. Відповідач по справі позов не визнав в повному обсязі. Справа була призначена до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово в судове засідання не з'являвся, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.2О7 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи вищезазначені норми закону, повторна неявка позивача з будь яких причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності є підставою для залишення заяви без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач повторно не з'являється в судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульській водовід» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та стягнення моральної шкоди без розгляду.

Керуючись ст. 74-77, п.З ч.і ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульській водовід» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та стягнення мораяьної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська С.С. Федоріщев
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-87/11
04 лютого 2011 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з закритого акціонерного товариства «Маслозавод Прилуки», розташованого за адресою: м.ГІрилуки Чернігівської області, вул.Дружби Народів. 6.36. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м.Прилуки в/м 12 АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 4932( чотири тисячі дев»ягсот тридцять дві) грн. 34 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь держави 30грн. 00коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»______________20 р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20 року.
Суддя _______________________________ Білокур В.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-4194/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4194/11р. за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на квартиру (графа стат. звіту 4)

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2011 року на 09 годину 00 хвилин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 23 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко