overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

01 серпня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунова А.І.,

суддів Ларенок В.І., Міненкова Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харківа від 17 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-ті особи:відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_4, КП «ХарківміськБТІ», Перша Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_4, КП «ХарківміськБТІ», Перша Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5 про усунення перешкод користування майном ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-ті особи:відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_4, КП «ХарківміськБТІ», Перша Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_4, КП «ХарківміськБТІ», Перша Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5 про усунення перешкод користування майном , -

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 09 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 2-66/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20 січня 2011 року суддя Білопільського районного суду Сумської осбласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 за довіреністю від імені ОСОБА_3 до відділу реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції Сумської області про зобов»язання внесення виправлення до актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011 року ОСОБА_2 за довіреністю від імені ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою про внесення виправлення до актового запису про народження, зі змісту якої вбачається, що він просить внести зміни до актового запису про її народження.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що позивачем фактично оскаржується відмова відділу реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції внести відповідні зміни до актового запису. Вказана заява подана позивачем в порядку цивільного судочинства з посиланням на норми ЦПК України.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових , земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач просить про зобов»язання відділу РАЦС внести зміни до актового запису про народження.

Зі змісту п.9 розділу Х1 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України вбачається, що справи щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану після набрання чинності новим ЦПК України, повинні розглядатися в порядку встановленому КАС України, тобто ці справи перейшли з цивільної юрисдикції до адміністративної юрисдикції, оскільки фактично оскаржується відмова органу реєстрації актів цивільного стану внести відповідні виправлення до актового запису.

Згідно до вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, зазначену заяву належить розглядати в порядку встановленому КАС України, а тому враховуючи, що заяву подано до суду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження у справі слід відмовити .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 за довіреністю від імені ОСОБА_3 до відділу реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції Сумської області про зобов»язання внесення виправлення до актового запису про народження.

Розяснити позивачу, що вимоги про зобовязання відділу РАЦС внести відповідні виправлення в актовий запис про народження можуть бути розглянути в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-2720/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-3804/11
Ухвала

Іменем України

"21" вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши заяву ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_2 по ОАДБ не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-1032/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 21.10.2011 року о 08:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-н-3958/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

25 липня 2011 року , Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_3 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації та виселення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила письмову заяву про про відвід судді. Підставами для відводу у заяві зазначено, що раніше суддя Попов В.В. розглянув цивільну справу за позовом прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до неї та Криворізької міської Ради про визнання недійсним рішення міської Ради про передачу ОСОБА_3 безоплатно у власність земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ашхабадська, 3, визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на вказану земельну ділянку, зобовязання повернути її позивачу. Зазначена цивільна справа була розглянута суддею без участі ОСОБА_3, незважаючи на подання нею заяви про перенесення слухання справи. Вказане являється підставою для ОСОБА_3 стверджувати про наявність фактичних даних, які свідчать про явно упередження ставлення судді до неї у вирішенні цієї справи.

Також, ОСОБА_3 зазначила, що по раніше розглянутій справі суддя Попов В.В. виніс рішення не на її користь і таким чином вона вважає, що суддя Попов В.В. не може винести законне та обєктивне рішення у цієї справі, оскільки він повязаний власними висновками, якими він обгрунтував рішення по іншій цивільній справі за участю тих самих сторін. Все вищезазначене викликають у неї обгрунтовані сумніви у обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти заяви, зазначивши, що остання не обгрунтована і викладені в ній обставини не можуть являтися підставами для відводу судді, які визначені цивільно-процесуальним судочинством.

Розглянувши заяву ОСОБА_3, заслухавши думку сторін, кожної окремо, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається ОСОБА_3 не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Попова В.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №2-н-1069/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
У Х В А Л А

27.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

06.10.2011 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Підставою для перегляду заочного рішення заявник зазначила те, що вона не приймала участі у розгляді справи, оскільки нею не було отримано повістку про виклик у судове засідання. Також заявник зазначила, що виготовлений на її замовлення позивачем кухонний гарнітур має недоліки, а тому ці обставини не були враховані судом при розгляді справи.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву. Позивач проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на безпідставність доводів заявника.

Заслухавши пояснення позивача, представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи №2/2506/2083/11, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи, а також вона не надала суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.05.2011 року у справі №2/2506/2083/11 залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2011 року Справа № 1019/2-Н-63/2011р.
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Телепенько
А.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного
сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» про стягнення 5808 (п'ять тисяч вісімсот вісім) грн. 27 коп.
відповідно до ст.ст.115,116,ч.1 ст. 117 КЗпП України, ст.ст.З, 95-98 ЦПК України
________________________________________________________________________________
1. Стягнути з Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України», м.Переяслав-Хмельницький, вул. Новокиївське шосе 1-А, Київської області, ідентифікаційний код 00699945
заборгованість в сумі 5808 (п'ять тисяч вісімсот вісім) грн. 27 коп.
_______________________________________________________________________________
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя : підпис.
З оригіналом згідно.
СУДДЯ А.Д.Телепенько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»___________________20____року
Дата видачі судового наказу стягувачу «________»_____________________20____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «______» ________________20____року
СУДДЯ А.Д. Телепенько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2н-1101/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 січня 2011 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 11, ч.2 ст.205, ст. ст. 509, 526, 610, ч.1 ст.901 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у дохід держави 25,50 грн. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-457/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третя особа;Братська державна нотаріальна контора

про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10.10.2011 о 09:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 10.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-н-1946/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5063/11
У Х В А Л А

"14" липня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про зняття з реэстрацыйного облыку та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.08.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1229/11
УХВАЛА

06 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком в особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2