overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1315 Головуючий суддя І інстанції Бєссонова
Провадження № Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

28 січня 2011р. суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., розглянувши в порядку вимог ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу' ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2010р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на її користь боргу в сумі 5000 грн. та понесених судових витрат в сумі 171 грн.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2009 р. позовна заява ОСОБА_2 повернута позивачці на підставі п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України.

06.12.2010р. на вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Згідно п.З ч.І ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви та оскаржуваної ухвали суду позов до суду був заявлений не апелянтом ОСОБА_1, а ОСОБА_2, якій й була повернена позовна заява. Між тим ОСОБА_2 зазначену ухвалу не оскаржила.

Додана до апеляційної скарги копія позовної заяви ОСОБА_1 не може бути прийнята до уваги, оскільки матеріали справи не містять ухвали суду першої інстанції про її повернення апелянту ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 відповідно до п.З ч.І ст. 293 ЦПК України не є субєктом подання апеляційної скарги, вона не може бути прийнята до провадження апеляційного суду і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті його апеляційної скарги на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа №6-718/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової СМ.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 02.09.2010 року по третейській справі '№ 2823-4/300/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте суддею Закупра Н.О. одноособово, якій справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_3 від 18.08.2010 року.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 23096,05 грн. та судові витрати 7 третейський збір у сумі 10,00 грн.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд

справи без участі представника. '

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Тому, суд, керуючись ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду № 2823-4/300/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа* передбачені ст. 389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 74, 197, 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно

діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02.09.2010 року, яке прийняте третейським суддею Закупра Н.О. одноособово у третейській справі № 2823-4/300/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2823-4/300/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: СМ.Ченцова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи - 2
Номер справи - 2-601/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2011 року Суддя Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши циві іьний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20 вересня 2008 року. Шлюб у позивачки перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася т і відновленню не підлягає. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку циівільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2011 року на 14.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинска.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 04 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі ш відкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпрош тровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.Б. ОСОБА_1
Справа №2н-2322/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
справа № 2-н-422/11
провадження № 2-н/415/4654/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву КП «ДЖО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по обслуговування будинку та прибудинкової території та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 1 486 (одна тисяча чотириста вісімдесят шість) грн. 68 коп. заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
- 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судовий збір
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Дата документу 24.02.2011
ЄУ № 2-с-1/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 лютого 2011 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., при секретарі Сумароковій В.П. розглянув заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2010 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі ВП «Старобільського управління» Новопсковським районним судом видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу за водопостачання у розмірі 499,60 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 30,00 грн., а всього стягнути 529,60 грн.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі ВП «Старобільського управління» в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15 жовтня 2010 року, виданий Новопсковським районним судом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі ВП «Старобільського управління», про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу за водопостачання у розмірі 499,60 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 30,00 грн. скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали суду надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-341/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"14" червня 2011 р. Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, однак від представника філії ПАТ КБ НадраВінницьке РУ ОСОБА_4 надійшла заява про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника позивача.

Представник відповідачів ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Заперечення проти позову поступили 14.06.2011 року.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 29.06.2011 року о 13:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-639/12
Провадження № 2/1015/7781/11
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ,

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 20_12_2011 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.12.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2685/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа №6-2352/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійне діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підстав рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 17.03.2011 року по третейській справі № 805-6/190/11 з позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором. Дане рішення прийняте одноособово третейським суддею, ОСОБА_3, якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_4.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 490154852 у сумі 16769,53 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчі лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи б участі представника.

Зацікавлена особа у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу відсутність сторін.

У відповідності до 4.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приход до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-1

293, 389-8-389-11 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документи задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.03.2011 року, винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській сі № 805-6/190/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стяге заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 805-6/190/11 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко
справа № 2-156/11
УХВАЛА

15 лютого 2011 р. смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УXВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 24.02.2011 року до 09 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-497/11
У Х В А Л А

16.11.2011 рокуНовопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Колесник Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Білолуцьк Агро, про виконання зобовязань за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ТОВ Білолуцьк Агрона її користь в рахунок несплаченої орендної плати за 2010 рік сільськогосподарську продукцію на суму 1337,85 грн., або у разі її відсутності цю суму грошовими коштами та 1086,71 грн. пені за прострочку платежу.

До судового засідання від позивача надійшла заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд залишає без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Білолуцьк Агро, про виконання зобовязань за договором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Білолуцьк Агро, про виконання зобовязань за договором, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 51 грн. за квитанцією № 86 від 28.09.2011 року в філії Новопсковського відділення Ощадбанку.

Роз*яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарни, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-23/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України Дубенського району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

заява подана особою яка має цивільно-процесуальну дієздатність, віідповідає вимогам ст.ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку непозовного цивільного судочинства, підстав для повернення заяви, залишення її без прозгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК УКраїни,

УХВАЛИВ:

призначити справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України Дубенського району про встановлення факту родинних відносин,

до судового розгляду на 09:30 год 15.02.2011 р..

У сдове засідання викликати заявників та представника зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-84/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"06" квітня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Прокурора Чаплинського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Чаплинський комунальник 4про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Чаплинського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Чаплинський комунальник 4про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 07квітня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2