overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-15/11 року
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

11.01.2011

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 (діючого на підставі договору б/н від 25.11.2010 року)

представника третьої особи ОСОБА_3, (діючого на підставі доручення б/н від 04.01.2010 року)

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області, треті особи відділ держкомзему у Менському районі, Центр ДЗК про скасування рішення Менської міської ради та визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи Центр ДЗК в попереднє судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи відділу держкомзему у Менському районі в попередньому судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-15/2011 р. за позовом ВАТ КБ „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Чернігівського регіонального управління до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 27.01.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1638/11
УХВАЛА

28.11.2011 м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого(ої)-судді: МарченкоНінельВалеріївна

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,, -

В С Т А Н О В И В:

З 21.09.2011 г. справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення знаходилася на розгляді в Заводському районному суді м.Запоріжжя в провадженні судді Забіяко Ю.Г.

В звязку з закінченням повноважень у судді Забіяко Ю.Г. дану справу передано на розгляд судді Марченко Н.В.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд

.

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1113/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб : ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 29/100 частин будину в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб : ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 29/100 частин будину в порядку спадкування за законом.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб : ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 29/100 частин будину в порядку спадкування за законом. Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2011 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2011 року Справа № 2-н-310/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності _13__ ______04______2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/681/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергожитлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуенергожитлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/681/11 за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергожитлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергожитлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-246/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

18.02.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28.02.2011 о 09:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-1317/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Сервіс-100про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ Сервіс-100про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Сервіс-100про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.00 год. 2 березня 2011 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 про апеляційне оскарження ухвали судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 березня 2011 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа Чернівецька обласна рада до ТОВ Будівельна фірма „Чернівціжитлобуд про зобовязання виконати п. 2.1 рішення сесії Чернівецької обласної ради від 17.12.2003 року № 173-12/03 „Про план санації комунального підприємства „Міжнародний аеропорт „Чернівці, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 березня 2011 року.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 копію оскаржуваної ухвали судді отримав 30 березня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Разом з тим апеляційну скаргу про її оскарження ним подано лише 06.04.2011 року, а мав подати 04.04.2011 року, тобто апеляційна скарга подана за спливом передбачених законом строків.

Заяви про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали апелянтом не подано.

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення встановлених цією статтею строків залишається без розгляду.

Однак, залишення апеляційної скарги без розгляду не позбавляє апелянта можливості звернення з заявою про поновлення пропущеного строку за наявності поважних причин.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

__________________________________________________________________

Справа № 22ц-992 2011 р. Головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 березня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 2-1991/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2011 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-728/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В. , при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Сватове матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сватівському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про залишення поданого ним позову без розгляду.

Суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню , оскільки згідно ст.207 ЦПК України передбачено ,що суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду , якщо позивач подав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 2-1943/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" травня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ТзОВ «Ярославна»до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ «Ярославна»до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду 19.05.2011 року о 17.45 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 19.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.Р. Юрків
Справа № 22-363/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-45/11 .
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Денишенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб

з ОСОБА_2, який був зареєстрований 27.04.1996 року у виконкомі Зноб-Новгородської селищної Ради , а/з 3.

Мають неповнолітню доньку Руслану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною, що привело до звернення до суду з позовом було те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями внаслідок чого в сімї виникають сварки, непорозуміння, вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Наполягає на розлученні.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала з підстав, викладених у заяві, суду пояснила, що в сімї в них вже багато років непорозуміння, хоча вони проживають разом ,вважає, що сімя їх розпалась.

Відповідач позов не визнає, просить надати строк для примирення для можливого збереження сімї, пояснив, що спиртними напоями він не зловживає, працює водієм, з позивачкою підтримують шлюбні відносини , причин для розірвання шлюбу немає.

Суд вважає, що клопотання відповідача не суперечить вимогам закону.

Сторони проживають однією сімєю, мають неповнолітню дитину, відповідач має серйозні наміри на збереження сімї.

При таких обставинах, суд вважає, що можливість зберігання сімї ОСОБА_2 ще не втрачена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:-

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- до 24 травня 2011 року, призначивши подружжю тримісячний строк для примирення.-

Суддя С-Будського райсуду Т.М.-Дубінчина.
Справа № 2-1933/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мілєвича до Кузнецова Кастер Мілявича, ОСОБА_1 за участю третьої особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора у м.Запоріжжі про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кузнецова Кастер Мілявича, ОСОБА_1 за участю третьої особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора у м.Запоріжжі про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Мілєвича до Кузнецова Кастер Мілявича, ОСОБА_1 за участю третьої особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора у м.Запоріжжі про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2011 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-п-45/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Забіяко Ю.Г., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2010р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Приватного підприємства Дельта-Термпро стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 03.10.2011р. подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2010р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Приватного підприємства Дельта-Терм про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій він посилається на те, що його не було повідомлено про розгляд справи, а також розрахунок заборгованості зроблений невірно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву, представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, інші учасники не зявилися, заяв та клопотань не надходило.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2010р. постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОТП Банкзадоволено, та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Приватного підприємства Дельта-Термзаборгованість за кредитним договором у розмірі 691 169,47грн. та понесені судові витрати.

Як свідчать матеріали цивільної справи відповідачі в установленому законному порядку, через оголошення у пресі, повідомлялися про місце і час розгляду справи, оскільки за зазначеними у позові та укладених договорах місяцях реєстрації, вони не проживали та не знаходилися.

На підтвердження своєї заяви, що не всі грошові кошти, які боржником були сплачені на погашення заборгованості кредиту, враховані при складанні розрахунку, жодним доказом не підтверджено, тому судом оцінюється як голослівний та не береться до уваги при вирішенні цього питання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не обґрунтована, тому не підлягає задоволенню. Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2010р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Приватного підприємства Дельта-Термпро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя в загальному порядку, встановленому ЦПК України в 10-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Ю.Г.Забіяко