overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

03.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2011 року о 09 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

ОСОБА_3 чернігівську державну нотаріальну контору надати суду, в строк до 11 листопада 2011 року, копію спадкової справи на ОСОБА_4, померлого 08.04.2011 року.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-н-92/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" квітня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 вересня 2011 року справа № 2-н/0312/518/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

14 вересня 2011 року ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1. з заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/518/11 за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-339/11
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції (далі «Банк Аваль») до приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Константа М» про стягнення заборгованості за договором позики

у с т а н о в и в :

Представник позивача просить суд постановити рішення, котрим стягнути солідарно з відповідачів 1 025 154 грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції (далі «Банк Авальк») до приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Константа М» про стягнення заборгованості за договором позики відкрити.

1.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 05 вересня 2011 року о 11 годині 00 хвилин з участю сторін.

2.Надати відповідачам строк до 05 вересня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ними письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Рядок статзвіту №52
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 р. справа № 2/0312/632/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

09 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Луганьскшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст. 137, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/632/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 20.06.2011 о 16:10 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 червня 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-1167/11
провадження № 2/2030/7567/11
17 жовтня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви розивачу для подачі до належного суду

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду, а саме: Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, так як зазначена справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та позивачу потрібно звернутися з позовом до суду за його місцем проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-4689/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 листопада 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство "Ерсте банк", Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про зміну способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу від 19.10.2011, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 24.11.2011.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-с-343/11
Ухвала

Іменем України

"07" жовтня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 12 вересня 2011 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 11- 1050,83 грн. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

26.09.2011р. до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 12.09.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 11 - 1050,83 грн. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-539/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с-ща.Братьське в особі Братської селищної ради ,Братського району,Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с-ща.Братьське в особі Братської селищної ради ,Братського району,Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в залі судових засідань Братського районного суду на 31.10.2011 на 15:10 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2 1508/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з неявкою позивача в судове засідання

20 липня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання власності на самочинно збудоване нерухоме (нежитлове) майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить, винести рішення яким визнати за ОСОБА_1 оксаною Ярославівною право власності на нерухоме майно: самочинно побудовану нежитлову споруду цегляний гараж, позначений на плані під цифрою «1», зовнішніми розмірами 3,59х6,07м., загальною площею 16,7 кв.м, який знаходиться по вул..Чапельського, 2/а в м.Дрогобичі Львівської області.

Позивач ОСОБА_1 на 29.06.2011 року та на 20.07.2011 року повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки, суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання власності на самочинно збудоване нерухоме (нежитлове) майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-12/11
У Х В А Л А

02.06.2011р.

Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання державного виконавця ВДВС Бершадського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділення державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з тих підстав, що як стверджує, виконавчий документ втрачено при його пересилці стягувачеві у звязку з відмовою від стягнення аліментів.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1559/06, з котрої видно, що рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 24.10.2006 року з боржника на користь стягувачки стягуються аліменти на одну дитину в розмірі 1/4 частини його заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 23.10.2006 року і до повноліття дитини, виконавчий лист був направлений на адресу виконавчої служби у Бершадському районі 10.11.2006 року, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат, рішення не виконане і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2001 року за позовом ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

СУДДЯ
Справа № 2-884/11
Ухвала

Іменем України

"16" вересня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драч Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянув у відкритому засіданні цивільну справу за позовом В.о. прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить зобов"язати ОСОБА_1 знести самочинно збудоване майно - прибудову до житлового будинку по вул. Б.Тена,63 в м. Житомирі

Представник позивача в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяв про відкладення слухання справи і заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву В.о. прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-о-52/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

11.07.2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Костилівська сільська рада як орган опіки і піклування про визнання громадянина безвісно відсутним,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви, поданої заявницею відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 247 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, п.3 ч.2 ст. 234, 256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 11:00 хв. 27.07.2011 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 липня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року справа № 2/0312/708/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

13 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/708/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 09.08.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 серпня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про розгляд справи повідомити відповідача через засоби масової інформації.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя С. Ю. Федонюк.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-Н-86/11
У Х В А Л А

05.09.2011 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 103, 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :