Справа № 22-ц-3133/11 Головуючий у І інстанції Остахнович А.В.
Провадження № 22-ц/8099/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 12.05.2011
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2011 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судці:ОСОБА_2

судців: Данілова О.М., Мельника Я.С.

при секретарі: Мироненко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2011 року в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про заборону здійснення будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про заборону здійснення будівництва посилаючись на те, що рішенням Фастівського міського суду Київської області від 26 січня 2009 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 та заборонено ОСОБА_3 здійснювати будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1. Вказане рішення обґрунтоване наявністю порушень містобудівного законодавства при здійсненні ОСОБА_3 ""оебудови вищевказаного будинку. Але ОСОБА_3 стало відомо обставини, які могли суттєво вплинути на прийняте рішення і які йому не були відомі на той час.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з висновками, наведеними в рішенні суду, Фастівський міжрайонний прокурор, що діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності . шовків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задоволенні позовних вимоги ОСОБА_4 відмовити.

Колегія судців вислухавши доповідь судці-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована .

Рішенням Фастівського міського суду Київської області від 26 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про заборону здійснення будівництва задоволено позовні вимоги та заборонено здійснювати будівництво житлового будинку в АДРЕСА_2. Вище І зазначене рішення не оскаржувалось і набрало законної сили.

Згідно ч.І ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було і подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

25 січня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами посилаючись на 1 обставини які йому не були відомі, а саме те, що рішенням Фастівського г'йськрайонного суду від 16 березня 2010 року про визнання недійсним і скасування г рішення Борівської селищної ради від 16.09.2004 року в частині передачі в безоплатну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 720 кв.м., яка знаходиться АДРЕСА_3, визнано недійсним та скасовано державний акт на вказану земельну ділянку виданого на ім'я

ОСОБА_4 25.10.2010 року за зверненням ОСОБА_3 про обстеження вищевказаного житлового будинку було утворено комісію та складено акт від 25.10.2010 року яка зробила висновок, про можливість реконструкції частини будинку -після отримання дозволу на проведення даних робіт.

Відповідно до пЛ ч.2 стЗбІ ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

В заявленій заяві заявник посилається на підстави, які не були йому відомі, а саме в Акті комісії від 25.10.2010 року зазначено про те, що спільна стіна між сторонами не була пошкоджена.

При прийняті рішення Фастівського міського суду Київської області від 26 січня 2од9 року по справі за позовом ОСОБА_4 позовні вимоги позивачки були задоволенні в зв'язку з тим, що відповідач розпочав будівництво будинку без належного оформлення та дозволу. Дане рішення відповідачем не оскаржувалось.

Разом з тим, за висновками комісії, яка проводила обстеження вищевказаного житлового будинку (Акт комісії від 25.10.2010 року) підтверджено, що будівництво можливе після отримання дозволу на проведення будівельних робіт.

^ Отже підстави вказані заявником не можуть бути визнані такими, що не були в хії ОСОБА_3, а також не можуть бути підставою для перегляду прийнятого рішення.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

за таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав викладених в апеляційній скарзі апелянта, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайоннош суду Київської області від 24 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді