overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-3/11
Провадження по справі № 2/612/4170/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження

26 травня 2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АКІБ «УкрСиббанк» про зниження відсоткової ставки за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, а ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АКІБ «УкрСиббанк» про зниження відсоткової ставки за кредитними договорами №0 від 25.09.2007 р. та № НОМЕР_1 від 27.12.2007 р.

17.03.2010 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства в Коростенському міськрайонному суді.

Ухвалою суду від 18.03.2010 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Коростенського міськрайонного суду.

03.02.2011 р. рішенням Коростенського міськрайонного суду по цивільній справі № 2- 169/11 ОСОБА_1Є відмовлено у задоволенні його позову до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договору № НОМЕР_1 від 27.12.2007 р. про надання споживчого кредиту та договору поруки № 0/п від 27.12.2007 недійсними.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 13.04.2011 року рішення Коростенського міськрайонного суду від 03.02.2011 р. по цивільній справі № 2-169/11 залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АКІБ «УкрСиббанк» про зниження відсоткової ставки за кредитними договорами .

Призначити судове засідання на 11.00 год. на 09 червня 2011 р., у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1160/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю Добробитзвернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість в розмірі 1313 грн. 76 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1160/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2011 року на 9.50 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам направити копію позову.

Відповідачам запропонувати в строк до 07.06.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-295/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.06.2007 року між ним та боржником був укладений кредитний договір № 1165 Суми, згідно якого боржник отримав 5 000 (пять тисяч) грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом.

В звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість станом на день звернення до суду сума боргу складає: залишок кредиту 4178 грн. 63 коп., за процентами 5835 грн. 89 коп., штрафні санкції 2089 грн. 32 коп., що в сумі 12103 грн. 84 коп. Тому позивач просить стягнути з нього заборгованість по кредитному договору, штрафні санкції та витрати, повязані з розглядом справи.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додані докази, що стверджують дієздатність позивача (статут)

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.47/2

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВДВС Карлівського РУЮ, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВДВС Карлівського РУЮ, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах .

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.00 год. 25.11.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-237/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

16.02.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22.02.2011 о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-1229/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 06.12.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 2-о-86/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від заяви.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.10.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: місто Дружківка, вул.Енегльса, 45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1731/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. розглянувши заяву Дочірнього підприємства ЕкосАкціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудв особі житлового управління Південне щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року, Дочірнє підприємство ЕкосАкціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудв особі житлового управління Південнезвернулось в суд з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви прихожу до висновку про відмову у прийнятті заяви виходячи з наступного.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві адреса фактичного проживання боржника вказана: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в м. Києві від 08 вересня 2011 року, ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області, керуючись вимогами ст. 100 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 119 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Дочірньому підприємству ЕкосАкціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудв особі житлового управління Південнев прийнятті його заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа №2-670/11
УХВАЛА

про залучення третьої особи

29 квітня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі - Кухтіній А.П.

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Волноваської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011 ОСОБА_2 звернулася до суду з названою заявою, в якій просила надати додатковий строк для прийняття спадщини, посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем по закону четвертої черги, оскільки з березня 2004 по день смерті проживала з ОСОБА_3 однією сімєю.

В судове засідання надійшла заява ОСОБА_4 про допуск її до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог, т.я. ця справа стосується її інтересів в тій мірі, що вона фактично проживала однією сімєю з померлим.

Представник позивача заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно ч.4,5 ст. 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_5 спадкова справа в нотаріальній конторі не відкривалась.

Позивачка вважає себе спадкоємцем по закону четвертої черги, оскільки з березня 2004 року по день смерті проживала з ОСОБА_3 однією сімєю.

ОСОБА_4 також вважає себе спадкоємцем по закону четвертої черги, оскільки з 2005 року по день смерті проживала з ОСОБА_3 однією сімєю.

Таким чином, суд вважає, що рішення в справі може вплинути на права ОСОБА_4, тому її необхідно допустити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. ст.. 35-36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Допустити до участі у справі третю особу ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-166/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши у порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Іващуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлої за спадкоємцем

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Іващуківської сільської ради про визнання за ним права власності на спадкове нерухоме майно померлої баби ОСОБА_2, позивач являється спадкоємець за заповітом. За життя покійної не було належним чином оформлено документів про право власності на нерухоме майно, що не дає йому можливості здійснити реєстрацію даного майна, що і змусило його звернутися до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2011 року на

10:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

- позивачу: оригінали письмових доказів в обґрунтування позову.

Суддя:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2н-839/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Комунальне підприємство «Іллічівськводоканал»звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та ОСОБА_1 була укладена угода №61 від 27 травня 2008 року про поступове погашення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Згідно п.1 угоди, боржник зобовязаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги водопостачання та водовідведення.
За період дії угоди було сплачено 145,13 грн.
Таким чином боржник належним чином умови угоди не виконував у повному обсязі внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3337,87 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3337,87 грн., а також витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, і підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст.99, 100 ЦПК України, відсутні.
При прийнятті рішення про задоволення заявлених вимог суд керується наступними нормами закону.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження»
Справа №2-н-1196/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 є наймачем (власником) квартири № 155 за адресою: м. Херсон пр. 200 років Херсона, 3, є абонентом ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Керуючись ст. ст. З, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, п.п. 10, 23 "Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню", затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497, ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження та місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в сумі 25,50грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-307/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 12 жовтня 2011 року в 11.40 год. у залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 12 жовтня 2011 року, або під час попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати суду копію чорнобильського посвідчення, довідку з місця роботи, або якщо не працює відповідну довідку про це, довідку про заробітну плату за останні шість місяців, довідку про склад сімї, про наявність інших утриманців, довідку з центру зайнятості про реєстрацію або про відсутність реєстрації.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.02.2011 Справа №: 2-н-149/11

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович