overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-291/11
У Х В А Л А

"14" листопада 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ВАТ „Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, що проживає за адресою: 67400, Одеська область, Роздільнянський р-н с.Степанівка, вул.Котовського, 73, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 3526,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ВАТ „Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: Роздільнянський р-н с.Степанівка, вул.Котовського, 73, у якому проживає ОСОБА_1

Під час перевірки споживачів електроенергії працівниками Роздільнянського РЕМ було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою свого проживання зробила накид проводів навантаження мимо електролічильника, в результаті чого сума збитків становить 3526,87 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ВАТ „Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ з гр. до ОСОБА_1, що проживає за адресою: 67400, Одеська область, Роздільнянський р-н с.Степанівка, вул.Котовського, 73, суми 3526,87 грн., а також витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. та держмито в сумі 25,50 грн.

Згідно довідки адресного бюро №66/10492 від 04.11.2011 року, яка надійшла до суду 14.11.2011р. гр. ОСОБА_1 з 05.12.2003 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ „Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, що проживає за адресою: 67400, Одеська область, Роздільнянський р-н с.Степанівка, вул.Котовського, 73, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 3526,87 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 2-3162/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє навчання.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2011 о 15:10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-383/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Лебединської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачки мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить квартира № 30 в будинку № 33 на пл. Волі в м. Лебедині Сумської області. У вищевказаній квартирі зареєстрована відповідачка, яка є сестрою її чоловіка, прте вона не проживає за місцем реєстрації з вересня 2010 року. На даний час у позивачки виникло питання про оформлення договору купівлі-продажу квартири, тому вона звернулася до відповідачки з проханням знятися з реєстрації з вищевказаної квартири. Проте відповідачка відмовилася, тому ОСОБА_1 звернулася до суду та просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом АДРЕСА_1, стягнути з відповідачки сплачені нею при подачі заяви судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Лебединської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2011 о 09:00год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 8 липня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-89/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті наказного провадження

"24" червня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 в розмірі 400 грн. 37 коп.,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 в розмірі 400 грн. 37 коп.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним повернути дану заяву стягувачу з наступних підстав. Відповідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. З довідки, наданої СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області, вбачається, що по даним АДБ Лебединського МВ ОСОБА_1 зареєстрованим (знятим з реєстраційного обліку) не значиться.

Тому вважаю, що є всі підстави для повернення стягувачу даної заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 в розмірі 400 грн. 37 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-685/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-685/11 року за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-352/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_2 та ПАТ "Альфа-Банк 24.02.2009 року був укладений кредитний договір № 490135368, відповідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 26512 грн. 21 коп. зі сплатою відсотків 0,01% річних та комісії 2% від суми кредиту щомісячно, строком до 24.02.2014 року. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Також, 24.02.2009 року між ОСОБА_3 та ПАТ "Альфа-Банк було укладено договір поруки, відповідно до якого вона поручалася за ОСОБА_4 щодо належного виконання зобовязань по кредитному договору.

Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконав, станом на 24.03.11 року утворилася заборгованість в розмірі 43609 грн. 97 коп., тому позивач звернувся до суду та просив стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначити попереднє судове засідання о 13:00 год. 16.06.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до16.06.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
26.09.2011 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
26.09.2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2-668/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" серпня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Призначити судове засідання о 10:00 13.09.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.09.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 липня 2011р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2011року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди та про заборону проведення яких-небудь дій будівельних робіт,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.06.2011р. у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову було відмовлено (а.с.340).

16.06.2011р. на вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Частина 2 ст.292 ЦПК України передбачає, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 28.04.2010року у справі за №1-30/2010 встановлено право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпечення позову і скасуванні забезпечення позову.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про заміну виду забезпечення позову.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного ухвала суду від 07.06.2011року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на вказану ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи по суті вона не розглянута та рішення не ухвалено.

Керуючись ч.2 ст.292 ,ст.ст.293,297 ЦПК Україна, судова палата

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2011року повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди та про заборону проведення яких-небудь дій будівельних робіт повернути до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 2 1778/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10.02.1995 року. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили 20.07.2011 року. Спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з»явився. Надав заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явилась. Надала заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов визнала повністю. Просила прізвище залишити «Погоріла».

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.02.1995 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАГС Комсомольського МУЮ у Полтавській області зроблено запис за № 44. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини припинили 20.07.2011 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 213-215, 174 ч. 4 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом РАГС Комсомольського МУЮ у Полтавській області 10.02.1995р. актовий запис № 44 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити «Погоріла».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-1288/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача про про стягнення аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно- процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2011 року о 12-

00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.11р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 листопада 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 серпня 2011 року

у цивільній справі за позовом управління житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про відновлення інженерної системи мережі центрального опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 серпня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом управління житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про відновлення інженерної системи мережі центрального опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
15.07.2011 Справа № 2-542/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 липня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Кредит Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-542/2011 за позовом кредитної спілки "Кредит Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв.

20 липня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: