Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом про стягнення з відповідачів в його користь матеріальної шкоди в сумі 379, 9 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що є власником житлового будинку по вул. Коцюбинського, 3 в м. Стебнику Львівської області. Відповідачі є його сусідами. Вважає, що протягом багатьох років ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заподіюють йому шкоду: побили черепицю на даху будинку, поламали паркан, зруйнували бетонну відмостку огорожі. На зауваження не реагують, а коли він звертається до них з претензіями, на наступний день знову заподіюється шкода. Звертався у прокуратуру та органи внутрішніх справ, однак належного реагування не було. Вважає, що відповідачі, пошкодивши його майно, повинні матеріальну шкоду відшкодувати. Крім цього, оскільки знищення майна створило йому значні незручності, він змушений був витрачати час на ремонт та звернення у правоохоронні органи, дане вплинуло і на його загальний стан здоров»я, вважає, що відповідачі зобов»язані відшкодувати йому і моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що є батьком власника будинковолодіння. І будинком фактично займається сам. Конфлікт з сусідами і заподіяння шкоди триває вже протягом багатьох років. З 1987 року у будинку ніхто не проживає, однак, він періодично туди навідується, щоб підтримувати все в належному стані. Дах було пошкоджено у 2008 році. Хоча зловмисників, які спричиняли шкоду, особисто не бачив, вважає, що все вищевказане могли заподіяти тільки відповідачі. Вся шкода робилася вночі. Так як вуличка є глухою, вважає, що більше цього робити нікому. Конфлікт почався, коли він спорудив паркан. Відповідачі звинувачують його у тому, що в результаті звузилася проїжджа частина дороги. З цим категорично не погоджується. Просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Адвокат позивача ОСОБА_7 позицію свого довірителя підтримала та доповнила, що позивач вважає, що відповідачі протягом років наносять йому шкоду, хоча фактичних даних, що саме вони це вчиняють немає. За винятком того, що самі відповідачі підтверджують наявність конфлікту через споруджений паркан. Хоча відповідачі заперечують, що вчиняли шкоду, але напрошується висновок з їхніх пояснень в суді, що тільки відповідачам це потрібно. Всю шкоду, яку завдали довірителеві, зручно було спричиняти з подвір»я відповідачів.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала. Пояснила, що жодної шкоди позивачеві не завдавала. Є хворою жінкою, і не могла б цього спричиняти навіть через свій фізичний стан. Вважає, що шкоди позивачеві не завдавав ніхто. Сам будинок знаходиться у незадовільному стані, тому відлітає черепиця з даху і тріскають вікна.

Адвокат відповідачки ОСОБА_8 позицію своєї довірительки підтримала та доповнила, що позивач та відповідачі проживають у суміжних будинковолодіннях. Відносини між ними загострились улітку 2010 року, після спорудження огорожі батьком позивача. В результаті суттєво звузився проїзд. Відповідачі офіційно звернулися з даним питанням до Стебницької міської ради. Тому сумнівно, що саме вони вночі спричиняли шкоду позивачеві. Вважає, що ні матеріалами справи, ні показами свідка вина її довірительки та інших відповідачів у спричиненні шкоди саме ними не доведена. Нанесення позивачеві моральної шкоди також жодним чином не доведено. Зокрема, не представлено жодного документу про те, що його стан здоров»я погіршився. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю та недоведеністю.

Відповідач ОСОБА_9 позовних вимог не визнав та пояснив, що конфлікт з позивачем щодо паркану вирішується із залученням міської ради. Самосуд ніхто не чинив. Жодної шкоди він особисто позивачеві не спричиняв.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав та суду пояснив, що вулиця є проїзною. На ній знаходиться газорозподільний щит. Конфлікт почався з того, що ОСОБА_6 пересунув свій паркан на дорогу, що перешкоджає проїзду. Сусіди з приводу даного звернулися у міську раду. Категорично заперечує свою вину у нанесенні шкоди позивачеві.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є такими, що не підлягають до задоволення виходячи з наступного:

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.09.2010 року, винесеної дільничним інспектором міліції ОСОБА_10 за результатами розгляду звернення ОСОБА_6, проведеними заходам встановити осіб, які причетні до пошкодження паркану ОСОБА_6 не вдалося.

Як вбачається з відповіді заступника Дрогобицького міжрайонного прокурора Буня А. Я. на звернення ОСОБА_6, дослідча перевірка, за результатами якої була винесена вищевказана постанова, проведена повно та всебічно, рішення прийнято законно.

Свідок ОСОБА_11 дала покази про те, що протягом значного часу сусіди завдають їм матеріальну шкоду. Позивач по справі, її син, особисто конфліктів з сусідами не мав. Він є власником будинковолодіння. У будинку вона буває періодично, однак підтриманням його в належному стані займається її чоловік, представник позивача у даній справі ОСОБА_6 Саме у нього з сусідами періодично виникають конфлікти. Шкода спричиняється протягом останніх 10 15 років. Так, взимку 2007 року було розбито вікно у будинку. Шкода завдається вночі. Доказів, що це конкретно заподіюють відповідачі по справі у неї немає, однак, здогадується, що це вони, оскільки все відбувається безпосередньо після конфліктів між ними та її чоловіком.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичних або юридичних осіб, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала.

Ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно постанови Пленуму Верховного ОСОБА_7 України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно правової відповідальності обов»язковому з»ясуванню при вирішенні спорів про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ч. 4 ст. 60 ЦПК визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач не довів спричинення йому шкоди відповідачами по справі, не надав суду належних доказів їхньої вини, а відтак, позовні вимоги щодо стягнення матеріальної, і, відповідно, моральної шкоди, заявлені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст..ст. 1166, 1167 ЦК України, постановою Пленуму Верховного ОСОБА_7 України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя