overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-533/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"20" травня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТзОВ Вішва Ананда про дострокове розірвання договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин

30 травня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа№ 2-н-1123/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву стягувача ПАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 грудня 2011 року по справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від 02 грудня 2011 року.

Заява подана без додержання вимоги, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України, а саме : у поданій заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 грудня 2011 року по справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок злочину - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2011 року Справа № 2-н-1301/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Радченко, 58-78,
заборгованість за спожиту електричну енергію становить в розмірі 410 грн. 25 коп. станом на теперішній час
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-257/11
Провадження № 2/307/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.122, ч.2 ст.235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 год. 00 хв. 22.03.2011 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 22.03.2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Учасники процесу зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Справа № 2-с-89/11
У х в а л а

14 грудня 2011 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

боржники ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ №2-н-1582/11 від 26.10.2011року, оскільки сума боргу за комунальні послуги нарахована неправильно. Договір на утримання будинку та прибудинкової території з нею не укладався. Але ж вона щомісячно сплачує за прибирання сміття, тобто за послуги, які надає ОСОБА_3 інших послуг їй не надають: сміттєпровід та ліфт не працюють; під'їзд не прибирається, освітлення немає. У 2010році вона зверталася до ТОВ "Дружківкатрансбуд" із заявою про надання їй розрахунку комунальних послуг, які надаються і які вона винна сплачувати, але ж відповіді не надійшло.

В судове засідання боржники не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. На скасуванні наказу наполягають. Представник стягувача також не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд прийняв рішенні про розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно наказу Дружківського міського суду № 2н-1582/11 від 26 жовтня 2011року з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто на користь стягувача ТОВ "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" заборгованість за комунальні послуги в сумі 2729,99грн (а.с.22).

Судом встановлено, що між сторонами відсутній письмовий договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. Боржники ОСОБА_2 заперечують факт отримання вказаних послуг від ТОВ "Дружківка трансбуд".

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржником спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №2-Н-1582/11 від 26 жовтня 2011 року про стягнення з боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ "ЄРЦ м.Дружківка" заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2729,99грн та судових витрат в загальному розмірі 55,50грн. скасувати.

Розяснити ТОВ «ЄРЦ м.Дружківка" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 4-с-5/11/1628
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

08 червня 2011 року м. Хорол

Хорольський районнний суд в складі : головуючого- судді Личковаха Олександр Олександрович, при секритарі - ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСОна неправомірні дії ВДВС Хорольського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ВУСОзвернулося в суд із скаргою на неправомірні дії ВДВС Хорольського районного управління юстиції, в якій просило зобов'язати ВДВС Хорольського районного управління юстиції відновити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Полтавська область, Хорольський район, с. Садове, на користь ЗАТ СК ВУСОсуми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 30465,00 грн. згідно виконавчого листа 01.12.2010 року, виданого 01.12.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави.

Як встановлено судом, скаргу приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСОбуло прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на наведене, оскільки виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Полтавська область, Хорольський район, с. Садове, на користь ЗАТ СК ВУСОсуми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 30465,00 грн. було видано Ленінським районним судом м. Полтави, дану справу слід передати на розгляд Ленінському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст.384 ч.2, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСОна неправомірні дії ВДВС Хорольського районного управління юстиції передати на розгляд Ленінському районному суду м. Полтави .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2936/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго про стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго про стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

10.10.2011
Справа№ 2-5097/11
05 вересня 2011 року
Справа № 2-5097/2011 р/с № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ДКП "Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по відшкодуванню витрат тепла, --

в с т а н о в и л а:

08.07.2011 року ДКП "Луцьктепло" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по відшкодуванню витрат тепла.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП "Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по відшкодуванню витрат тепла.

Провести судовий розгляд 05 жовтня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-778/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011 року Суддя Кваша В.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-778/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-778/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Справу призначити до судового розгляду на 20 липня 2011р. на 11 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 18 липня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-30/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2011 р. Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Крет А. І. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малого приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Гелікон»про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Кредобанк»звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малого приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Гелікон»про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, як вбачається із матеріалів справи позивач у своєму позові об»єднав позовні вимоги, які вирішуються за правилами різних видів судочинства. Так ПАТ «Кредобанк»являючись юридичною особою ставить позовні вимоги до Малого приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Гелікон», які підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства (ст. ст. 1, 12 Господарсько процесуального кодексу України).

Також позивач ставить позовні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які виникли з укладених ними договорів. У свїй заяві позивач вказує, що дані фізичні особи являються жителями м.Львів.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Із пред»явленої позивачем заяви вбачається, що жодна із фізичних осіб відповідачів у справі не зареєстрована та не проживає на території Радехівського району Львівської області.

Виходячи з вище наведеного та приймаючи до уваги, що вказана справа не підсудна загальному суду, яким є Радехівський районний суд Львівської області, вважаю, що позовну заяву ПАТ «Кредобанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малого приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Гелікон» про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Кредобанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малого приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Гелікон»про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу ПАТ «Кредобанк» для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2-303/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 20 липня 2011р.

Нововодолажский районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И Л

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, мотивуючи тим, що відносини між сторонами цілком припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Одночасно позивачка висловив думку, що при наявності терміну для примирення не можливе примирення зважаючи на те, що відповідач не бажає збереження шлюбу, приймаючи до уваги і той факт, що чоловік і жінка проживають своїм життям в різних місцях різних населених пунктів.

Відповідач в судовому засіданні не наполягає на розірванні шлюбу не надавши до суду інформації спростовуючи позов чи визнаючи його, що в свою чергу свідчить про не бажання з його боку використати термін для примирення в цілях збереження родини.

Суд вважає за необхідне прийняти необхідні та можливі заходи для примирення сторін та збереження родини.

Суд вислухавши сторону в справі, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення з метою збереження родини.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за позовом про розірвання шлюбу надати термін для примирення ТРИ місяці і справу слуханням відкласти до 9 години 12.10.2011 року з викликом сторін у судове засідання.

Суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що якщо вони не зявляться до суду у зазначений час то цивільна справа буде припинена в зв'язку з примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-1146/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"24" жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Дружківського комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати з ОСОБА_1 договір про реструктуризацію заборгованості № 70 від 08.10.2007року та стягнути з неї на користь позивача борг за несплату реструктуризованої заборгованості в сумі 55,26грн, стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за поточні платежі в сумі 554,07грн, судові витрати в сумі 30грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Дружківського комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за надані послуги .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 31.10.2011 о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1384/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 березня 2011 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3 особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Судове засідання призначити о 09 годині 30 хвилин 20 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Нікуліна