АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Карімової Л.В.

суддів Бурлака І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою СТОВ «Мрія» на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 23 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТОВ «Мрія» про стягнення вартості майнового паю,

ВСТАНОВИЛА:

03 серпня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до СТОВ «Мрія» про стягнення вартості майнових паїв: на користь ОСОБА_2 - в сумі 32374 грн., а на користь ОСОБА_3 - 5291 грн.

23 серпня 2011 року позивачі доповнили свій позов вимогами про стягнення з відповідача на їх користь вартості майнових паїв в сумі 109 928 грн., вартості оренди майна в сумі 7464, 65 коп., упущеної вигоди в сумі 1млн. 619 тис. 950 грн., моральної шкоди в сумі 100 тис. грн. та витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн.

18 серпня 2011 року ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області від 23 серпня 2011 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено заборону на відчуження майна СТОВ «Мрія», яке знаходиться в с. Петрівка Красноградського району Харківської області, в межах позовних вимог. В накладенні арешту на майно відмовлено та зазначено, що ухвала підлягає негайному виконанню.

В апеляційній скарзі СТОВ «Мрія» просить скасувати зазначену ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального закону.

Посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено жодної причини, у зв'язку з якою потрібно забезпечити позов та не надано аргументації на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначає, що накладення заборони на відчуження майна СТОВ «Мрія» обмежить відповідача у можливості розпоряджатися своїм майном тривалий період часу, що як наслідок завдасть шкоди його господарській діяльності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про частково задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Між тим з таким висновками судді погодитись неможна, оскільки вони не відповідають вимогам ст.ст. 151-152 ЦПК України та обставинам справи.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому припущення суду щодо зазначених обставин повинно бути достатньо обґрунтованим.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, необхідності у звязку із вжиттям таких заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, а також імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Між тим при вирішенні питання про забезпечення позову суд першої інстанції таких вимог закону не врахував, і накладаючи заборону на відчуження майна СТОВ «Мрія» (у тому числі й сільськогосподарського призначення), не зазначив конкретне майно відповідача, яке підлягало забороні відчуження, не обґрунтував в чому можуть виникнути утруднення виконання рішення суду в разі невжиття такого заходу, і не зазначив чи не потягне такий захід втручання у господарську діяльність відповідача.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою позивачам в задоволенні їх заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2.ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 23 серпня 2011 року скасувати та відмовити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді