overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2267/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2011 о 14:50.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-555/11Головуючий у 1-й інстанції Музика Я.М.
Категорія - Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

04 березня 2011 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д.,при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду від 09 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Бережанського відділення Тернопільської обласної філії, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог Національного банку України, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-860-08 від 22.08.2008 року та договору іпотеки від 22.08.2008 року недійсними,-

Встановив:

24 грудня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Бережанського районного суду від 09 грудня 2010 року.

Відповідно до ч.1,3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви від апелянта про поновлення пропущеного строку не поступило, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 294 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду від 09 грудня 2010 року повернути апелянту.

Розяснити апелянту право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-665/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 01.12.2011 року на 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у відповідача оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-144/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.06.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврощебінь" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4563/11
26.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.., на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., по 12,75 грн. з кожного.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.., на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. , по 15 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-346/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

28.02.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 15 лютого 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» звернувся із заявою про повернення судових витрат, пов»язаних із сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно платіжного доручення № 10901 від 4 жовтня 2010 року Публічне акціонерне товариство «АСТРА БАНК» сплатив 90 грн. 36 коп. судового збору та згідно платіжного доручення № 10918 від 4 жовтня 2010 року сплатив 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» підлягає поверненню.

Щодо заявлених вимог Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» про повернення сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., то вони задоволенню не підлягають, оскільки їх повернення з підстав залишення заяви без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вимогами ст. 83 ЦПК України не передбачено.

Згідно вимог ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов»язати відділення Державного казначейства у Києво-Святошинському районі Київської області повернути Публічному акціонерному товариству «АСТРА БАНК», який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 16-В, сплачений ним за платіжним дорученням № 10901 від 4 жовтня 2010 року судовий збір у розмірі 90 грн. 36 коп.

У решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07. 12. 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості за орендну плату , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості за орендну плату ,

Провести попереднє судове засідання 14 грудня 2011 року 0 09 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 14.12. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 2-3683/11
УХВАЛА

"27" липня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України

про

поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить поновити на роботі на посаді провідного спеціаліста відділу державного контролю територіального управління Головавтоінспекції в Одеській області та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 12.08.2011 о 11:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-319/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"20" жовтня 2011 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попередній розгляд в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 08 год. 30 хв. 31 жовтня 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 2-174/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2011

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Кучинівка в особі Кучинівської сільської ради Щорського району, про визнання права власності на спадкове домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Кучинівка в особі Кучинівської сільської ради Щорського району, про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 19.05.2011 о 16:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2029/2-934/11
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 50% від усіх видів заробітку.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 24.02.2011 року к 14-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 24.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2011 року Справа № 2-н-726/11
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ„АЗОВКАБЕЛЬ заробітної плати,
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати на оплату судового збору 49,52 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-311/11

15 липня 2011 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 13452,50 грн. позики та1500 грн. моральної шкоди, 269,53 грн. судових витрат.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-311/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення 13452,50 грн. позики та1500 грн. моральної шкоди, 269,53 грн. судових витрат..

Попереднє судове засідання призначити на 11 серпня 2011 року о 11:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
Справа № 2-23/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому вказав, що перебуває з відповідачкою в шлюбі з 16.09.1990 року, який зареєстрований у Кобеляцькому райвідділі РАЦС Полтавської області, актовий запис № 106. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Шлюбні стосунки сторони припинили з червня 2004 року. Спільне життя з відповідачем не склалося в звязку із постійними сварками та непорозуміннями. Позивач просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він підтримує позовні вимоги і просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла заява, в якій вона визнала позов і просить розглянути справу у її відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї не можливе. Тому шлюб слід розірвати .

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірватиюПісля розірвання шлюбу присвоїти прізвища: балацькому В.С.-ОСОБА_2; ОСОБА_2-ОСОБА_2.

Шлюб, зареєстрований 16 вересня 1990 р. у Кобеляцькому райвідділі РАЦС Полтавської області, актовий запис № 106, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Горпинченко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: ОСОБА_1 - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня проголошення рішення

Суддя:
Справа № 2-139/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Яременко І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище Київської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом та клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи звернувся ОСОБА_2 С.Г.‚ він з відповідачкою 3 травня 1998 року зареєстрували шлюб. За час шлюбу за спільні кошти вони придбали житловий будинок по вул. Комсомольській, 1, с. Журавлиха Ставищенського району Київської області вартістю 43307 грн., а також інше майно.

На даний час він з відповідачем не може дійти згоди про порядок володіння та користування вищевказаним будинком.

Позивач просить розподілити домоволодіння № 1 по вул. Комсомольській, 1 с. Журавлиха, Ставищенського району Київської області між ним та відповідачем в натурі по ? частині житлового будинку.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 12 травня 2011 року було зупинено провадження по даній справі та призначено будівельно технічну експертизу.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 серпня 2011 року до Ставищенського районного суду Київської області надійшов висновок № 0067 судової будівельно-технічної експертизи від 20 червня 2011 року, а тому суд вважає, що необхідно відновити провадження в справі та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відновити.

Справу призначити до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 29 серпня 2011 року, про день слухання справи повідомити сторони, представників позивачів та викликати їх в судове засідання

Суддя Ю. М. Галич