АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 41________ (_4_) ОСОБА_1
Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Карнаух В.В..

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.

при секретарі - Євтодій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішень протиправними та зобов,язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року ОСОБА_2.М. звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати п.2 рішення виконавчого комітету Широківської селищної рад Широківського району Дніпропетровської області від 18.01.2007 року №12 / в частині надання квартири № 3 у буд 11 смт. Широке - ОСОБА_3М./, п.1 рішення виконавчого комітету Широківської селищної рад Широківського району Дніпропетровської області від 18.01.2007 року №14 / в частині надання статусу службових та виділенні квартир №№ 29,32,35 у буд 11 в смт. Широке Інспекторам міліції, що обслуговують територію селищної ради, районному суду, районній прокуратури/ - протиправними. Визнати п.4 рішення виконавчого комітету Широківської селищної рад Широківського району Дніпропетровської області від 18.01.2007 року №12 в частині видачі ОСОБА_3 ордеру на вселення в квартиру №38 у буд 11 в смт. Широке та п.2 рішення виконавчого комітету Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області від 18.01.2007 року №14 у частині видачі спеціальних ордерів на вселення у квартири №№ 29, 32, 35 у буд. 11 в смт. Широке - протиправними. Визнати недійсними ордери на право вселення в квартири № 38 у буд. 11 в смт. Широке - ОСОБА_3, квартиру №35 , виданий на ім.,я ОСОБА_7, квартиру №32 , виданий на ім.,я ОСОБА_5АДРЕСА_1, виданий на ім..я ОСОБА_8 Зобов,язати Широківську селищну раду Широківського району Дніпропетровської області провести розподіл квартир №№ 29,32.35.38 у буд. 11 в смт. Широке відповідно до діючого законодавства, в тому числі п.10 ст. 20 Закону отримання двокімнатної квартири в будинках 11,12 смт. Широке за рахунок 15% житлової площі, яка повинна виділятися відповідно до діючого законодавства.

При цьому посилається на те, що рішенням виконавчого

комітету Широківської селищної ради Широківського району

Дніпропетровської області від 29.10.2003. поставлений на позачергову чергу

для отримання житла у складі 1 особи як учасник ліквідації наслідків аварії

на ЧАЕС першої категорії, інвалід 2 групи. До цього часу житлом не

забезпечений, натомість виконавчим комітетом виділені квартири та видані

ордери вищезазначеним особам, без урахування, що останні повинні

щорічно виділяти 15% усього збудованого житла, в тому числі

підприємствами, установами, організаціями, незалежно від форм власності

на потреби осіб, визначених п.10 ст. 20 Закону України «Про статус

соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок ліквідації аварії на

ЧАЕС». До того ж зазначає, що відповідач прийняв рішення про надання

статусу службового житла зазначеним квартирам, перевищивши

повноваження, надані Законом України «Про місцеве самоврядування і Україні», а відповідно і ордери, які були видані з порушенням умов і порядок) надання жилих приміщень.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2010 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального законодавства, неповного з,ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що рішення, які оспорює позивач, ухвалювались виконавчим комітетом Широківської селищної ради Дніпропетровської області, а позовні вимоги пред,явлені до Широківської селищної ради Дніпропетровської області і він не звертався до суду з заявою про заміну відповідача, його вимоги не підлягають задоволенню. Крім того, вимога позивача в частині визнання за ним права на отримання двокімнатної квартири, вирішена рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2010.

Проте повністю погодитись із такими висновками суду не можна з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції зазначені вимоги закону не дотримані, через що судове рішення у справі не можна визнати таким, що є законним і обгрунтованим.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

Згідно із ст.. 15, 16 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв,язку з здійснення суб,ектом владних повноважень владних управлінських функцій, а такою у зв,язку з публічним формуванням суб,єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму; юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб,єктом владних повноважень /нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії/, дій чи бездіяльності.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 як фізична особа оспорює рішення суб,єкта владних повноважень - Широківської селищної ради Дніпропетровської області.

Таким чином, на думку колегії суддів, між сторонами виник спір з приводу відповідності діючому законодавству рішень Широківської селищної ради Дніпропетровської області, який не підвідомчий суду загальної юрисдикції, оскільки повинен розглядатися адміністративним судом.

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України, ст.. З ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання . Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.. 16 ЦК України, ст.. 4 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На думку колегії суддів, позивачем ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження факту порушення відповідачем його прав, свобод та інтересів як фізичної особи.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не взяв до уваги викладене та дійшов помилкових висновків щодо підстав для відмови в задоволенні позову.

Якщо на стадії відкриття провадження у справі допущена помилка, то суд при розгляді справи має закрити провадження в частині вимог, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1ч.1ст.205 ЦПК України).

Згідно п. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням

заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню із закриттям

провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 1,303,307,310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого від 25 листопада 2010 року скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: