АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8539/2011 p. Головуючий
Категорія: договірні 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

16 червня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття по розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, -

встановив:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 квітня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. „з п.1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року з подальшими змінами та доповненнями, а саме апеляційна скаргу не оплачена державним митом в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі заяви, тобто слід доплатити 147 грн. 30 коп., яке необхідно сплатити на: код ОКПО 24134627, одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок: 0011, код бюджетної класифікації 22090100.

Апелянтом в порушення вимог ст. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів , сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., а необхідно сплатити 120 грн., тобто слід доплатити 83 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - код 24134627, одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок: 0011, МФО банку: 851011, банк: ГУДКУ в Харківській області, коц бюджетної класифікації 22050002.

Крім того, статтею 295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме: в апеляційній скарзі мають бути зазначені особи, які беруть участь у справі; їх місцезнаходження з наданням певної кількості копій апеляційної скарги для вручення всім учасникам процесу.

В апеляційній скарзі не вказано місце проживання сторін, а також в якості третьої особи зазначено приватного нотаріуса ОСОБА_6, який не був залучений до участі по справі та не є стороною.

Виправлена апеляційна скарга повинна бути представлена в двох екземплярах.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Ухвалою від 28 квітня 2011 року та від 18 травня 2011 року апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 16 червня 2011 року недоліки не усунені, та не має відомостей про отримання копій ухвал апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2011 року та від 18 травня 2011 року.

За таких обставин вважаю, що необхідно продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку залишити без руху та надати апелянту строк до 03 липня 2011 року, для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2