overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

24 травня 2011 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Березюк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу № 2-н-ІОО/11 від 11.05.2011 року, винесеного за заявою МКП «Очисні споруди» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

Встановив:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-100/11 від 11.05.2011 року, винесеного за заявою МКП «Очисні споруди» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 22 червня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 2-326/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

22.03.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2011 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 12.04.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-272/11 року

17 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Савуляк Л.Р.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача-адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди від 01.07.2009 р. недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди.

Від відповідача ОСОБА_2 поступило клопотання, в якому просить призначити судову почеркознавчу експертизу для встановлення достовірності її підпису на договорі оренди квартири від 01.07.2009 р., укладеного між ОСОБА_5 та нею.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки без висновку такої експертизи не можливо вирішити дану справу по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди від 01.07.2009 р. недійсним судову почеркознавчу експертизу, яку доручити провести експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (відділення дослідження документів та почерку) при УМВС України в Івано-Франківській області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених обовязків та за дачу за відомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Встановити, чи виконано підпис на договорі оренди квартири від 01 липня 2009 року ОСОБА_2, чи іншою особою?;

2.Чи виконано даний підпис за незвичних умов?

В розпорядження експертів представити матеріали цивільної справи № 2-272/2011 р.

У випадку попередньої оплати вартості експертизи даний обовязок покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи в суд.

Ухвала суду в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-н-217/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

22 квітня 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1656 грн. 40коп..

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:

29.04.2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-5211/11

04 жовтня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Рівненської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ПАТ Укртелекомв особі Рівненської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-5211/11 за заявою ПАТ Укртелекомв особі Рівненської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-102/11
Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

14.02.2011 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 АВАЛЬдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 17 год. 00 хв. 24 березня 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Справа № 2-н-10/11
Провадженя№
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2011 м.Маріуполь
19 січня 2011 року суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ЖКП № 2 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст..ст. 66, 68, 162 ЖК України, ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2 1656/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 8 вересня 2011 року о 09год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа №2-295/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

20 січня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 50 хв. 14.02.2011 р. в приміщені Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.02.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Цюрупинського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.06.2011 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2036/2011
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 червня 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В,М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Постійно діючого Третейського суду Всеукраїнської Громадської Організації „Всеукраїнський Фінансовий союз" від 08 липня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду Всеукраїнської Громадської Організації „Всеукраїнський Фінансовий союз" від 08 липня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 28 грудня 2010 року заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа задоволено.

Не погоджуючись з рішенням третейського суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Постійно діючого Третейського суду Всеукраїнської Громадської Організації „Всеукраїнський Фінансовий союз" скасувати та визнати недійсним виконавчий лист, виданий Новозаводським районним судом м, Чернігова 27.2.2010 р. Проте, вона не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізнались або повинні були дізнатись про прийняття рішення третейським судом.

ОСОБА_1 не зверталась до суду першої інстанції з такою заявою. Отже, апеляційна скарга останньої підлягає поверненню, оскільки порушено порядок її подання.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Постійно діючого Третейського суду Всеукраїнської Громадської Організації „Всеукраїнський Фінансовий союз" від 08 липня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а цивільну справу - Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2011 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.03.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на квартиру призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2011 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа № 2-1144/11
Справа № 2-1144/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю позивача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залива квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залива квартири.

У судовому засіданні, у звязку з тим, що у спірному будинку зареєстровані інші повнолітні особи, які власниками квартири, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третіх осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третіх осіб, які не заявляють самостiйних вимог на предмет спору ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
Іллінецький районний суд Вінницької області
УХВАЛА

24 березня 2011 року Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач двічі, а саме: 02.03.2011 року і 24.03.2011 року не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомивши про причини не явки в судове засідання. Заява про розгляд справи за відсутності позивача в Іллінецький районний суд до часу розгляду справи, не надходила. Позивача двічі належним чином було повідомлено про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України в якій зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-607/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У червні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 серпня 2009 року по 01 лютого 2011 року в сумі 5503 грн., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 серпня 2009 року по 01 лютого 2011 року в сумі 5503 (пять тисяч пятсот три) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 27 (двадцять сім) грн. 52 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
"29" квітня 2011 р. до 12.05.2011.
Справа №2н-145/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.98 ЦПК України, а саме: згідно наданої довідки ЖЄК-1 вбачається, що за адресою АДРЕСА_1, за якою надавались послуги по газопостачанню, зареєстровані дві особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Таким чином, заявник не обґрунтовує чому він у якості боржника залучає тільки ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - без руху.

Повідомити ВАТ по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки до 12 травня 2011 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-405 2011 р.
УХВАЛА

18 лютого 2011р., суддя Куп»янського міськрайонного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

07.02.2011р.позивач звернувся до ОСОБА_3»янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Відповідач по справі не є суб»єктом підприємницької діяльності.

08.02.2011р. судом було направлено запит до СГІРФО ГУМВСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідь надійшла до суду 18.02.2011р.

Справа підсудна ОСОБА_3»янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.. 11, 122 ч. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення

Призначити судове засідання на 15-15 год. 01 березня 2011р., яке відбудеться в залі № 1 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп»янськ, пл.. Леніна, 1б»а»).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їй в строк до 28 лютого 2011р. надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: