overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2319/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-137/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 розглянула позовну заяву ОСОБА_2 до Рясненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рясненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 28.03.2011 року в 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 28.03.2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-27/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"20" липня 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом фермерського господарства «Покрова 2006» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 25 лютого 2011 року провадження по справі зупинено в звязку з припиненням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час експертиза виконана.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за фермерського господарства «Покрова 2006» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 04.07.2011 о 14:00.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-2995/11
УХВАЛА

"02" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Відділу Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області

про

усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в здійсненні права власності на АДРЕСА_1 та зобовязати Відділ СГІРФО МВ ГУМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку по вищевказаному адресу.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Відділу Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Розглянути справу у судовому засіданні 17.06.2011 о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3350/11
Провадження № 2/5131/11
08.07.2011 Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Задорожної А.М. при секретарі Тугайбей В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про спонукання до виконання зобовязання за угодою та стягнення суми у розмірі 586 грн. 58 коп. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем АК «Харківобленерго». 19.11.2008р. при перевірці електроустановки відповідачів представниками АК «Харківобленерго» було виявлено порушення правил користування електричною енергією, про що було складено акт від 19.11.2008р. та виконано нарахування у розмірі 586,58грн.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву з проханням справу слухати за його відсутністю. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання, про день та час слухання справи був повідомлен належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Суд розглядає справу у відсутності відповідача в порядку ст.169 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1.
На підставі акту , згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованих внаслідок порушення споживачами Правил», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562. , відповідачу проведено нарахування у сумі 586 грн.58коп.
На вимоги сплатити заборгованість відповідач не реагує.
Суд стягує з відповідача суму нарахуваннь за ктом перевірки 586,58 грн.
Також відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,169,226 ЦПК України, ст.ст.64-68 ЖК України суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань за актом у розмірі 856грн.58коп.,а також витрати на інформаціцно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-н-733/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 березня 2011 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4,які
зареєстровані та мешкають за адресою: м. Суми,пр..ОСОБА_5,52,кВ.2
заборгованості за теплопостачання .
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,які
зареєстровані та мешкають за адресою: м. Суми,пр..ОСОБА_5,52,кВ.2
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 які
зареєстровані та мешкають за адресою: м. Суми,пр..ОСОБА_5,52,кВ.2
та в дольовому порядку судові витрати в сумі 30 грн. 00 коп. , тобто по 7 грн. 50 коп. з кожного.
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 які
зареєстровані та мешкають за адресою: м. Суми,пр..ОСОБА_5,52,кВ.2
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-90/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О. М.

при секретарі - Гура Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Косяківська сільська рада Таращанського району Київської області ,третя особа: Таращанська райдержадміністрація Київської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

вирішив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

Головуючий:ОСОБА_3.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат К.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради, третя особа ОСОБА_2, про скасування рішення Підволочиської селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Підволочиської селищної ради, третя особа ОСОБА_2, про скасування рішення Підволочиської селищної ради № 2329 від 29 грудня 2009 року, згідно якого ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення селянського господарства під будівництво господарської будівлі, орієнтовною площею 0, 05 га в селищі Підволочиськ по вул. Д. Галицького, 118 а.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суд вважає, що вона за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, а саме:

- ставлячи вимогу про скасування рішення Підволочиської селищної ради № 2329 від 29 грудня 2009 року, згідно якого ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення селянського господарства під будівництво господарської будівлі, орієнтовною площею 0, 05 га в селищі Підволочиськ по вул. Д. Галицького, 118 а, позивачем дане рішення не додано до позовної заяви.

Даний недолік в позові унеможливлює відкриття провадження у справі, а в подальшому прийняття правильного та об`єктивного рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради, третя особа ОСОБА_2, про скасування рішення Підволочиської селищної ради слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради, третя особа ОСОБА_2, про скасування рішення Підволочиської селищної ради залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог даної ухвали позов буде вважатись не поданим і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Т. Комендат
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4080/11
02.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 Вікторвни, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1., на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.,по 12,75 грн. з кожного;
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 Вікторвни, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1., на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. ,по 15 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-125/11

"27" січня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:30, 11.02.2011 , зал суду № 2 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2-1121/11
УХВАЛА

02 серпня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: слідчий ОР ДТПС УМВС України ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення з протоколу опису майна та постанови про накладення арешту на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: слідчий ОР ДТПС УМВС України ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення з протоколу опису майна та постанови про накладення арешту на будинок, розташований за адресою: Херсонська область Цюрупинський район с.Абрикосівка вул.Садова, 5.

Позовна заява подана до суду з порушенням ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Так, до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, тобто 100 грн. та квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., хоча в додатках позовної заяви вказані дані квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: слідчий ОР ДТПС УМВС України ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення з протоколу опису майна та постанови про накладення арешту на будинок.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним копії ухвали для виконання вказаних недоліків в ухвалі судді та подачі до суду квитанцій про сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, тобто 100грн. та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2011 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.08.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2011 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа № 2-893/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12.09.2011 о 16:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою філії публічного акціонерного товариства ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення плати за спожитий природний газ з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою філії публічного акціонерного товариства ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення плати за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-256/11
УХВАЛА

09.08.2011 року м.м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

при секретарі Задорожняк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Заставнівського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Посилається на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні.

Хоча вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Цьому передували систематичні сварки та скандали, що виникали на побутовому ґрунті з різного роду причин. З грудня 2010 року вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Відповідач участі у вихованні сина не бере, кошти на утримання сина сплачує періодично, фактично не цікавиться життям їхньої сімї. За період часу з лютого 2011 року по квітень 2011 року відповідач на утримання сина, Артьома коштів не надавав.

Просить стягувати з ОСОБА_2 Станіславочиа, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття та на її утримання по 100 гривень щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. трьох років.

В судове засідання позивач подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 2-Н-8256/2011р.
У Х В А Л А

02.09.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя: