overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-371/11
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року м. Старий ОСОБА_1

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б., провівши попереднє судове засідання цивільної справи №2-371/2011р. за позовом Кредитної спілки Львівськадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка цивільної справи №2-371/2011р. за позовом Кредитної спілки Львівськадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінчена, а тому керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу №2-371/2011р. за позовом Кредитної спілки Львівськадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду на 11:30 28.11.2011 у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1493/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 грудня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.00годин 20 грудня 2011року.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 грудня 2011року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-1376/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України Українська авіаційна транспортна компаніянарахованої, але невиплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

04 жовтня 2011 року Військовий прокурор Запорізького гарнізону звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України Українська авіаційна транспортна компаніянарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України Українська авіаційна транспортна компаніянарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2011 року Справа № 2-н-422/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та відповідає вимогам закону, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні згідно вимог ст.105-1 ЦПК України.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
"10" лютого 2011 р. до 10.03.2011.
Справа № 2-4196/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину; не додає до матеріалів позову копії вироку, відповідно до якого відповідача було засуджено за ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 10 березня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-1173/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

26 вересня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої осби - Рачинської сільської ради про визнання соби такою, що втратила право на користування житловим приміщеннямта зняття з реєстрації, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої осби - Рачинської сільської ради про визнання соби такою, що втратила право на користування житловим приміщеннямта зняття з реєстрації.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 05.10.2011 на 11:30.

Відповідачу подати у строк до 04.10.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-854/11
У Х В А Л А

"30" листопада 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бондаренко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

В С ТА Н О В И В :

28.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом в якому просить сягнути з відповідачів заподіяну шкоду пропорціонального ступеня вини кожного в сумі 17181,28 грн.. повязаного з автодорожньою пригодою, яка мала місце 28.12.2010 року а автодорозі Київ -ОСОБА_4.

29.11.2011 року СГІРФО Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, до суду надано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання ( перебування) відповідача в якій зазначено, що ОСОБА_3 знятий з реєстраційного обліку в Монастирище Черкаської області 23.06.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позові зазначає адресу проживання відповідача ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, але не додає відомості щодо реєстрації ОСОБА_3 у встановленому законом порядку місцем його проживання та не обґрунтовує подання позову до Білоцерківського міськрайонного суду.

Крім того, в доданих до позову матеріалів вбачається, що розгляд справ про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності проводився Монастирищенським районним судом Черкаської області, тобто розгляд справи за даним позовом є доцільним за місцезнаходженням відповідача та адміністративних матеріалів.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-287/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2011

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Сновської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Сновської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 25.08.2011 о 15:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 29.03.2011
Справа № 2-1969/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 13.04.2011 о 14:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2-н-2265/11
Справа № 2н-2265/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2011 року Справа № 2-н-645/11
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.33 Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року за №720), -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1952/11
У Х В А Л А

07 липня 2011 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 26 липня 2011 року о 14-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам процесу, відповідачам копії позову та копії доданих до нього документів

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА 2-255/11

05.08.2011 05 серпня 2011 року Першотравневый районний суд

Донецкої області

в складі :

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справу за позовом

ОСОБА_1 до ДП Ілліч-Агро-ДонбассПАТ ММК ім.Ільіча, 3-тя особа: агроцех №16 ДП Ілліч-Агро-Донбасс про визнання договору оренди землі №41 від 15.01.2007 року недійсним та його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Ілліч-Агро-ДонбассПАТ ММК ім.Ільіча, 3-тя особа: агроцех №16 ДП Ілліч-Агро-Донбасспро визнання договору оренди землі №41 від 15.01.2007 року недійсним та його розірвання, було зупинено на час проведення експертизи.

Оскільки по справі проведена експертиза, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Ілліч-Агро-ДонбассПАТ ММК ім.Ільіча, 3-тя особа: агроцех №16 ДП Ілліч-Агро-Донбасс про визнання договору оренди землі №41 від 15.01.2007 року недійсним та його розірвання- відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23 травня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 03 червня 2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/0903/210/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.05.2011 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. Зясовано, які докази подано кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Цього достатньо для призначен ня справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Справа № 2-239/11
УХВАЛА

02 серпня 2011 року 02.08.2011 смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді: І.І. Замеги

секретаря: Г.М.Войтович

розглянувши у відкритому передньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 ПриватБанкпро відшкодування моральної шкоди завданої злочином

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ ОСОБА_2 ПриватБанкпро відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 ПриватБанкпро відшкодування моральної шкоди завданої злочином до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 09 серпня 2011 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 2н-521
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст.11,15,509,526,615,901,907 ЦК України, керуючись ст.ст.95,96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя М.О.Макаров
Судовий наказ набрав законної сили ____________________.