overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-131/11
Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

12.04.2011 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянув позовну заяву ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах : неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду.

Призначити розгляд справи в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 15 год. 00 хв. 29 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Справа № 2- 1128/11 р. 10.10.2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М. при секретарі Сулимі І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через протилежні погляди на шлюб, сімю, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Виявила бажання в подальшому іменуватися прізвищем Пальчевська.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить строк для примирення не надавати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 що стверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с.7).

Судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 112,113,115 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 428.

ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем - Пальчевська.

Рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до відділу РАЦС по м.Світловодськ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України в справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізайного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування водопостачанням та водовідведенням.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування водопостачанням та водовідведенням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізайного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування водопостачанням та водовідведенням.

Суддя:
Справа № 2-1123/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: судді Хіневича В.І., секретарі Таранець Т.П., розглядаючи у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Добробит" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1339 грн. 71 коп..

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, який є і представником відповідача ОСОБА_1, заявив клопотання про витребування у ТОВ "ДОБРОБИТ" наступних доказів: перелік фактично виконаних робіт з утримання будинку та прибудинкової території по вул. Леніна, 40/2 в м. Кременчуці за період з 01.07.2008 по 31.05.2010 рік; розрахунок вартості фактично виконаних таких робіт ТОВ "Добробит"; документи перерахування ТОВ "Добробит" коштів третім особам за фактично виконані роботи; акти виконаних ТОВ "Добробит" в період з 01.07.2008 року по 31.05.2010 рік; дані про загальну площу приміщень в будинку 40/2 по вул. Леніна, на яку нараховується плата за утримання будинку та прибудинкової території; копії угод та актів виконаних робіт ТОВ "Добробит" з КГЖЕП "Крюківське" за період з 01.07.2008 року по 31.05.2010 рік; колективне рішення власників квартир будинку 40/2 по вул. Леніна в м. Кременчуці про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території ТОВ "Добробит".

Представник позивача ТОВ "Добробит" - ОСОБА_3 просив суд заяву про забезпечення доказів задовольнити частково , так як ТОВ "Добробит" може надати акти виконаних робіт, якими і підтверджується фактичне виконання послуг з утримання будинків та прибудинкової території. Стосовно документів про перерахунок ТОВ "Добробит" коштів третім особам, то дані відомості носять комерційну таємницю та не має значення для вирішення справи, а інші відомості які просить позивач маються в матеріалах справи

Суд вислухавши учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню та з метою забезпечення доказів по справі слід витребувати у позивача акти виконаних робіт ТОВ "Добробит" по будинку 40/2 по вул. Леніна в м. Кременчуці в період з 01.07.2008 року по 31.05.2010 рік. В іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки відповідачем не доведено, що такі докази мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати ТОВ "Добробитнадати суду до 30.11.2011 року акти виконаних робіт ТОВ Добробит" по будинку 40/2 по вул. Леніна в м. Кременчуці в період з 01.07.2008 року по 31.05.2010 рік про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-1162/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 участю третіх осіб: КП Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків, СГІРФО Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області , Заводський ВДВС Запорізького міського управління юстиції в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 участю третіх осіб: КП Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків, СГІРФО Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області , Заводський ВДВС Запорізького міського управління юстиції в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3 участю третіх осіб: КП Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків, СГІРФО Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області , Заводський ВДВС Запорізького міського управління юстиції в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації .

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2011року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання -

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 18 жовтня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року Справа № 2 н-899/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне імя (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1 150 грн. 15 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 14 грн. 28 коп. інфляційні збитки, 25 грн. 71 коп. 3 % річних та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 220 ( одна тисяча двісті двадцять) грн. 14 коп. в солідарному порядку. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. в солідарному порядку.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-132/11 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-132/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 7 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 11 год. 7 квітня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-о-53/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року р. Середино-Будський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді -Дубінчиної Т .М.,

народних засідателів Рудика О.В., Сенченко Т.О.,

при секретарі Лопатинській Н.і.

з участю прокурора - Макухи М.О.,

розглянув ши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим що понад 25 років його сестра - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає психічним захворюванням, внаслідок чого з 1998 року їй була встановлена 2 група інвалідності. Його сестра поводиться неадекватно , періодично в неї присутня підвищена агресія відносно оточуючих, стан її здоров"я погіршався. З жовтня 2011 року вона знаходиться на стаціонарному лікуванні в третій обласній спеціалізованій психіатричній лікарні м.Глухіва. Через хворобу ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними , постійно потребує медичного нагляду, лікування і сторонньої допомоги.

Згідно висновку психіатра третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні м.Глухова від 27.04..2011. ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 02.11.2000 р. по 27.04.2011 року з діагнозом шизофренія параноїдної форми.

Керуючись ст.143, 144 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1.Який психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, яка на даний час знаходиться в Третій обласній спеціалізованій психіатричній лікарні м.Глухова?

2. Чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Виконання експертизи доручити судовому експерту Сумського обласного психіатричного диспансеру.

На час проведення експертизи розгляд справи призупинити.

уддя: ОСОБА_4

Народні засідателі О.В.Рудик

ОСОБА_5 -
Справа № 2-3800/11
УХВАЛА

іменем України

29 червня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання позивач не з'явився 23.05.2011 року та повторно 29.06.2011 року, про день слухання справи повідомлявся у встановленому порядку, заяви позивача про слухання справи в його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-714/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О розглянувши позовну заяву за позовом Лебединського міськрайнного центу зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на виплату допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.11.2010 року відповідачці було надано статус безробітного і призначено виплату допомоги по безробіттю. За період з 24.02.2011 року по 16.08.2011 року відповідачці була виплачена допомога по безробіттю в сумі 2949 грн. 46 коп. Під час підписання відповідачкою заяви про надання статусу безробітного з виплатою матеріальної допомоги по безробіттю приховала відомості, що вона зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, з 26.11.2010 року по теперішній час , тобто на момент звернення до служби зайнятості була працевлаштована. Тому представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму в розмірі 2949 грн. 46 коп. та покласти на неї судові витрати , повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Лебединського міськрайнного центу зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на виплату допомоги по безробіттю.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2011 року на 11:00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1992/11
У Х В А Л А

25.07.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гараж,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить визнати право власності по набувальній давності на гараж № 15 по вул. Ферганській, 29 в г. Харків.

Провадження по справі за зазначеним позовом не відкрито. Ухвалою суду від 21 липня 2011 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

25 липня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, якою вона просить повернути подану нею позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гараж станом на 25 липня 2011 року не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гараж повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №2-291/11
Стат. ряд. № 26

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Християнська злагода»до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення коштів , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода»до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 29.04.2011 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 29.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа №2-о-53/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб .

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб призначити до слухання у судовому засіданні на 10:30хв. 10.01.2012року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя : В. І. Кохно