overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2726/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з з 16.04.2010 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №157. Від спільного життя є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач ОСОБА_2. Сімейні відносини між сторонами припинені, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 16.04.2010 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №157. Від спільного життя є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач ОСОБА_2. Сімейні відносини між сторонами припинені, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Інших стягнень аліментів з відповідача не робиться, тому суд вважає за необхідне стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 01.12.2010 року до повноліття дитини.

Також з відповідача підлягає стягненню 51 гривня судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 01.12.2010 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-972/11
У Х В А Л А

20.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2011 року ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 527 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки :16:0191, яка розташована за адресою: м. Полтава, вул. Рогізнянська, 7 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 03.03.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити попереднє судове засідання на 9 год. 20 хв. 06 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-2810/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2810/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15:00 годин 26.09.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.09.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 22-867/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31 березня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Служби у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 березня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ковальчук Н.М.
Справа №2-437/11 року
УХВАЛА

24 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого: Гураша М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

з участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 до початку розгяляду справи по суті заявила клопотання, в якому просить надати їм повторно строк на примирення, оскільки вважає, що їхній шлюб, ще остаточно не розпався і є надія на збереження сімї.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, прийшов до висновку, що сторонам слід надати повторно строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на три місяці, надавши цей строк сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-с-55/11
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"23" грудня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2-Н-1461/2011, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2011 року Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМЗаводського району звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання горячої води з ОСОБА_1.

02.12.2011 року судом було видано судовий наказ № 2-Н-1461/2011 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання горячої води з ОСОБА_1.

23.12.2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 2-Н-1461/2011.

Але заява має ряд недоліків, а саме:

- згідно з п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:, імя (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження. Однак заявник не виконав вищевказаної вимоги.

- згідно з ч.4 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї докуменів, для надання стягувачеві. Однак заявник надав заяву лише в одному примірнику.

- згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2-Н-1461/2011 залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16.05.2011 Справа № 2-366/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 26 травня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-363/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Молодківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Молодківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23.03.2011 о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа №2-н-81/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту послугу з централізованого опалення сумі 1203грн.41 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.100, п.3 ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як до заяви не додана квитанція про сплату судового збору, або звільнення від сплати, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст.100,101,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви СП ТОВ «Світловодськпобут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту послугу з централізованого опалення.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа №2-273/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 11 травня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-1540/11
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2011 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, пояснюючи це тим, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 18.08.1979 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. За період шлюбу ними було нажито 1А частину будинку №34 по вул.Больнична в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області. Інша частина будинку належить на праві власності третій особі, та відокремлена.

Просила визнати за нею та відповідачем право власності по х/і частині за кожним від ХА частини будинку №34 по вул.Больнична в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечень не надав.

Третя особа у судове засідання не заявилася, до суду направила заяву, де просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, та не оспорювалось сторонами той факт, що з 18.08.1979 року сторони перебувають в шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу І-ОЛ №338589 від 18.08.1979 року), від шлюбу дітей не мають. В даний час, в провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться справа про розірвання шлюбу між сторонами.

За період шлюбу сторонами було нажито '/4 частину будинку №34 по вул.Больнична в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, який складається з коридору площею 2,8 кв.м., кладова площею 3,7 кв.м., передня площею 11,7 кв.м., житлова кімната площею 22,1 кв.м., кухня площею 6,00 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу від 23.04.1982 року.

Відповідно до ст.70 ч.І СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Керуючись ст.ст. З, 15, 61, 109, 213-215, 218 ЦПК України, та ч.І ст.70 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/4 частину житлового будинку №34 по вул.Больнична в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину житлового будинку №34 по вул.Больнична в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-416/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської селищнорї ради Запорізької області , треті особи відділ містобудування , архітектури Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області , комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Куйбишевської селищнорї ради Запорізької області , треті особи відділ містобудування , архітектури Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області , комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 прохає суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами на прибудинковій земельній ділянці загального користування , що розташовані за адресою вул.Гагаріна, 114 , смт.Куйбишеве Запорізької області , а саме: житловий будинок літера-"А", прибудова літ.-"а" , сарай літ."Б", "Д", "Е", літня кухня літ.-"В", погріб літ. - "Г" , гараж літ."Л", вбиральна літ. "Ж", душ літ." К", басейна літ. "Н", колодязь літ. "М", огорожа № 1, ворота №2, вмощення № 3 , змощення № 4.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-416/2011 за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської селищнорї ради Запорізької області , треті особи відділ містобудування , архітектури Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області , комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

2 Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2011 року о 16 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, представників відповідача і третьої особи.

4.Відповідачу пропонується у строк до 28 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 2-1529/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Кредитної спілки «Вікторія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та збитків за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні ___29______________07_________2011 року на __11.00_________годину, про що повідомити сторони__________________________

___________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №0603/2-1748/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за просрочку виконання грошового зобов"язання моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1748/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за просрочку виконання грошового зобов"язання моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання. року о 16:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега