Справа № 2-2713/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Терновській О.К., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства міського електричного транспорту Запоріжелектротранспро відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому вказав, що 30.07.2011 року ОСОБА_2, керуючи тролейбусом № 661, що належить КПМЕТ Запоріжелектротранс, на пр.Леніна в м.Запоріжжі скоїв ДТП, внаслідок якого постраждав автомобіль позивача БМВ, державний номер НОМЕР_1. Постановою Ленінського районного суду винним у вчиненні ДТП визнано КПМЕТ Запоріжелектротранс. Вартість відновлювального ремонту автомобіля відшкодовано страховою компанією, за виключенням 5122,13 грн. Вартість втрати товарної коштовності автомобіля склала 14052,6 грн. Вартість автотоварознавчого дослідження автомобіля склала 400 грн. Також ДТП їй заподіяно моральну шкоду -1700 грн. Вказані суми та судові витрати на адвоката 2400 грн., судовий збір у сумі 237 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. просить стягнути з відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на вимогах позову. Пояснив, що у ДТП винний відповідач, який не відшкодовує шкоду. Просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що їх вина ніким не встановлена.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 26.11.2010 року ОСОБА_1 і АТ СК АХА Страхуванняуклали договір № 4406-а/10 добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля БМВ, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до висновку експерта № 510/08 від 18.08.2011 року вартість втрати товарної коштовності автомобіля БМВ, державний номер НОМЕР_1 склала 14052,6 грн.

З квитанції № 18/08-11 вбачається, що 18.08.2011 року ОСОБА_1 сплатила за цю експертизу 400 грн.

Платіжним дорученням № 7880 від 29.08.2011 року АТ СК АХА Страхуваннясплатила 59772,66 грн. ЗФ ТОВ АВТ Баварія за ремонт автомобіля БМВ, державний номер НОМЕР_1.

Постановою судді Ленінського районного суду від 29.08.2011 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрито за відсутністю ознак та складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала чинності 09.09.2011 року.

У вказаний постанові немає жодної вказівки на винність у ДТП інших осіб. Головний інженер КПМЕТ Запоріжелектротрансзгадується в постанові лише у викладі пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що …шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно зі ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

Відповідно до ст.. 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Суд двічі пропонував представнику позивача обговорити питання з приводу призначення авто технічної експертизи для встановлення винної особи, але той відмовився.

Оцінив докази в їхній сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено, що пошкодження її автомобілю заподіяно діями працівників КПМЕТ Запоріжелектротранс. Вказана обставина належними та допустимими доказами не підтверджена. Більш того, постановою судді Ленінського районного суду від 29.08.2011 року провадження по справі відносно працівника КПМЕТ Запоріжелектротранс- ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрито за відсутністю ознак та складу адміністративного правопорушення.

Тому вимоги про відшкодування втрати товарної коштовності автомобіля -14052,6 грн., збитків - 5122,13 грн., вартості автотоварознавчого дослідження автомобіля - 400 грн.,

моральної шкоди -1700 грн., судових витрат на адвоката 2400 грн., судовий збір у сумі 237 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 1166, 1172, 1187, 1188 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства міського електричного транспорту Запоріжелектротранспро відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Мінасов