Справа № 2-5635/10
Справа №2-663/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Власовій Ю.Ю.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ЛОРІпро стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзвернулись до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ЛОРІзаборгованість у розмірі 253 893,68 грн., у звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору №82 від 17.08.2007 року. Також просять стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Також надав суду письмову заяву зі згодою про розгляд справи, за можливості, у порядку заочного розгляду.

За таких обставин суд, вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своє відсутності суду не повідомили, заперечення проти позову не надали.

За таких обставин суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

17.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №82, згідно умов пункту 2.1 якого, відповідач отримав у користування кредитні кошти у розмірі 33 000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 17.08.2007 року було укладено догорів застави транспортного засобу №28, згідно пунктів 1.2., 1.3. якого, предметом застави є транспортний засіб, що належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АХС 047490, виданого РЕВ МВ №1 ОСОБА_4 України в Харківській області від 17.08.2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме: SUZUKI NEW GRAND VITARA, рік випуску 2007, колір чорний, № шасі JSAJTD54V00231281, який оцінений за домовленістю сторін у розмірі 186 300,00 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку вбачається, що у терміни, встановлені договором, відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконував зобовязання, допустив утворення заборгованості. Станом на 02.12.2010 року вона складає 31 984,59 доларів США та 600,00 грн. заборгованість за комісією.

Відповідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином та у строк, відповідно до умов договору та закону.

Відповідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором.

Відповідно ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки (штрафу, пені).

Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 17.08.2007 року був укладений догорів поруки №30, згідно умов пункту 2.1 якого, поручитель відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ЛОРІ, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором по сплаті заборгованості по наданому кредиту у розмірі 33 000,00 доларів США, відсотків, нарахованих за користування кредитними коштами, неустойки, збитків, завданих кредитору позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, зобовязується виконати зобовязання по сплаті вказаних вище і не сплачених сум кредитору.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договром поруки не встановлено додаткому (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має прає вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Зважаючи на наведене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 549, 554, 610, 611, 612, 1050 ЦК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ЛОРІ, , заборгованість за кредитним договором №82 від 17.08.2007 року у розмірі 253 893,68 грн. ( двісті пятдесят три тисячі вісімсот девяносто три гривні 68 коп.) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк .

Стягнути з з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ЛОРІ, судові витрати у розмірі 1 820,00 грн., по 910 грн. з кожного на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя: