overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" березня 2011 р. Справа № 2-894/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській боласті про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській боласті про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24.02.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2011 року Справа № 2-н-345/11
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Управління міським господарством» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України
Справа № 2-н-2796/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2011 року Справа № 2-н-79/11
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2-453 2011 року
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

08 грудня 2011 року смт.Куйбишево

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мальованого В.О.

при секретарі Синяковій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої неповнолітньою особою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої неповнолітньою особою .

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1, прохає суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в сумі 20 000 гривень, завдану ї сином ОСОБА_3, який вчинив суспільно-небезпечне діяння, але через недосягнення віку кримінальної відповідальності був звільнений від неї постановою суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4, заявив клопотання до залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 і батька неповнолітнього ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_5, не заперечували проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ЗЗ ЦГІК України , за клопотанням позивача суд не припиняючи розгляду справи , якщо позов заявлено не до всіх осіб . що мають відповідати по справі , залучає до участі у справі іншу особу , як співвідповідача.

Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Справу призначити до розгляду у ввідкритому судовому засіданні на 20 грудня 2011 року о 10 годині 00 хвилин

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-4056/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Третьої Сумської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- При оформленні позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у якості відповідача по справі зазначено Третю Сумську державну нотаріальну контору, однак, як вбачається зі змісту позовної заяви належними відповідачами по справі мають бути або можливі спадкоємця або Сумська міська рада, що знаходиться за адресою: м.Суми, пл. Незалежності,2, оскільки Третя Сумська державна нотаріальна контора вчиняє нотаріальні дії, повязані з веденням спадкових справ, видачею свідоцтва про право на спадщину і т.п., і відповідно спору з нотаріальною конторою не має. Третя Сумська державна нотаріальна контора може бути зазначена третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Третьої Сумської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа №2017/2-149/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2011 року смт. Кегичівка

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чапаєвської селищної ради Кегичівського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Чапаєвської селищної ради Кегичівського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, в якій зазначає, що ОСОБА_2, який помер 10.02.2005 року був її батьком. За життя він заповіт не залишив. Після його смерті залишилася спадщина житловий будинок №39 по вул. Стаханова в сел. Чапаєве Кегичівського району Харківської області. Після смерті батька позивачка вчасно не звернулася для оформлення спадщини в зв'язку з чим пропустила строк. Причиною пропуску строку стала її хвороба. Інших спадкоємців немає. В зв'язку з цим позивачка просить надати додатковий двохмісячний строк для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справу може бути призначено до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чапаєвської селищної ради Кегичівського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 28 січня 2011 р. 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання зявитися сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кегичівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3.
Справа № 1806/2-о-206/11
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

19.09.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту перебування на утриманні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Копія заяви з доданими документами направлені заінтересованій особі, витребуваний відзив.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту перебування на утриманні призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2011 року на 13--00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Заявнику забезпечити явку свідків в судове засідання.

Суддя О.А.Котенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків по акту С 0701 в розмірі 652 грн. 11 коп., по акту Ю 7524 278 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 28.09.2011 р. о 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №6-3465/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 09.11.2010 року по третейській справі № 3699-4/404/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте суддею Закупри Н.О. одноособово, якій справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_3 від 20.10.2010 року.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 78075,95 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн.

Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Тому суд, керуючись ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду № 3699-4/404/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 74, 88, 197, 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09.11.2010 року, яке прийняте третейським суддею Закупри Н.О. одноособово у третейській справі № 3699-4/404/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 690012672 у сумі 78075,95 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в розмірі 10,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 8 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Справу № 3699-4/404/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Справа № 2-н-2882/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
справа № 2-н-172/11
№ провадження 2-н/1586/11
УХВАЛА

25 травня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТОВ «Толока» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

«15» квітня 2011 року до суду звернувся заявник ТОВ «Толока» із вищезазначеною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 борг за надані послуги по обслуговуванню будинку та при будинкової території.

Оскільки заява була подана заявником без додержання вимог, передбачених ст.121 ЦПК України, ухвалою суду від «29» квітня 2011 року зазначену заяву залишено без руху та надано заявнику відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст. 121 ЦПК України, заявником виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Толока» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та при будинкової території вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
про відкриття провадження у цивільній справі
29 вересня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до Фонду комунальної власності м Дніпродзержинська, треті особи - Третя Дніпродзержинська Державна нотаріальна контора, ОКП «Дніпродзержинське БТІ про визначення спадкової частки та визначення частки співвласника в праві спільної сумісної власності, -
ОСОБА_2П звернулася до суду з позовом до Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська, в якому просить суд визначити спадкову долю у вигляді 1/2 частки в праві спільної сумісної власності на житлове приміщення розташоване по пр. Металургів, 36-43 в м. Дніпродзержинськ, житловою площею 37,0 кв.м.. загальною площею 63,2 кв.м після смерті доньки ОСОБА_3, померлої 11 березня 2011 року визначити за нею, позивачем, як за співвласником, долю в праві спільної сумісної власності у вигляді 1/2 частки вищевказаного житлового приміщення.
Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимої ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкриті провадження у справі немає.
Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.
С необхідність призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Фонду комунально власності м. Дніпродзержинська, треті особи - Третя Дніпродзержинська Державна нотаріальна контора, ОКТ «Дніпродзержинське БТІ» про визначення спадкової частки та визначення частки співвласника в праві спільної сумісної власності.
Призначити судове засідання на 06 жовтня 2011 року о 10.0 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м Дніпродзержинська.
Справу в судовому засіданні розглянути одноособово.
Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особ.ім, які беруть участь у справі.
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та копії доданих до неї доку ментів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошенння ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 2-221/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"27" січня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11 год. 00 хв.

08лютого 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_2. у строк до 08 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-819/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого(ої)-судді: Соколовська Т. О.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що сім`ю можна зберегти.

Зазначені обставини дають підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 201; п.5 ч.1. ст.203 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 201; п.5 ч.1. ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення - до 28 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя