Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,

суддів Широкової Л.В., Худякова А.М.,

з участю секретаря Пюра Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду Житомирської області від 06.04.2011 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відновлення частини будинку та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та в обгрунтування вимог зазначив, що в супереч рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10.12.2009 року про поділ будинку 44 по вул. Східній в м. Житомирі, відповідач, не сплативши компенсацію на користь позивача за частину будинку, пробила дверний пройом в зовнішній стіні кімнати 2-4, чим завдала йому як матеріальну, так і моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 1700 грн. Просив суд стягнути вказану суму з відповідача, зобов»язавши її відновити становище, яке існувало до пошкодження вказаної стіни.

і

Рішенням Богунського районного суду Житомирської області від 06.04.2011 року в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що суду не надано доказів того, що вказана кімната належить позивачу, а також недоведені інші обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що судом не прийнято до уваги довідку БТІ, згідно якої власником вказаної частини будинку є позивач, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вислухавши доводи осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В своїй позовній заяві позивач посилається на ту обставину, що він є власником кімнати 2-4, будинку 44, по вул. Східній, в м. Житомирі, що на його думку підтверджується долученим ним до позовної заяви витягом про реєстрацію права власності на 55/300 частин вказаного будинку та тією обставиною, що відповідач не сплатила компенсацію, яка присуджена за рішенням суду про поділ вказаного будинку.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, на який посилається позивач, вбачається, що він датований 24.05.2006 роком, тобто видавався до винесення вказаного рішення, форма власності на зазначену частину будинку вказана як «приватна спільна часткова», які саме приміщення будинку відносяться до вказаної частини у витязі не зазначено (а.с. 11).

Як вбачається з рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10.12.2009 року, кімната 2-4 зазначеного будинку виділена ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 10).

При таких обставинах суд дійшов до правильного висновку, що позивач не довів, що він є власником спірної кімнати і дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Вірішуючи питання про правильність рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції припустився помилки відмовляючи в позові в цій частині з підстав не доведеності розміру, характеру, обсягу та глибини моральних страждань спричинених позивачу. Дана позовна вимога є похідною від вимоги про відновлення частини будинку, а тому задоволенню не підлягає з наведених вище підстав. Проте дана обставина на правильність постановленого рішення не впливає.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому на підставі ст. 308 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Богунського районного суду Житомирської області від 06.04.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді: