АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 27 (II) ОСОБА_1
Доповідач - Остапенко В.О. УХВАЛА
02 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Остапенко В.О.
суддів - Зубакової В.П., Неклеси В.І.
при секретарі - Бадалян Н.О.
за участю: позивача - ОСОБА_2;
Представник відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2010 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору грошової позики недійсним, -
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору грошової позики недійсним зупинено, в зв'язку з надходженням апеляційної скарги позивача на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2011 року про направлення даної цивільної справи до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на підставі ст. 113 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та направлення справи для подальшого розгляду, посилаючись на те, що про слухання справи ні він ні його представник повідомлені не були, копію оскаржуваної ухвали в порушення вимог ст. 222 ЦПК України він не отримував .
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції керувався ч.І ст. 201 ЦПК України й виходив з того, що з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу найдійшов лист про повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору грошової позики недійсним, в зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Крирвого Рогу від 18.11.2010 року про передачу справи до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.
Однак, такого висновку районний суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
Згідно ч.й ст. 127 ЦПК України після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Згідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під розписку, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Проте суд першої інстанції вимоги вказаних законів не виконав.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді від 20 грудня 2010 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 02 лютого 2011 року.
Ухвалою суду від 22 грудня 2010 року провадження по справі зупинено до розгляду справи апеляційним судом Дніпропетровської області.
Докази належного повідомлення позивача та його представника про час і місце вказаного судового засідання, а також направлення копії ухвали на їхню адресу, в матеріалах справи, відсутні.
Відповідно до п.З ч.І ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд на підставі п. З ч.І ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.З ч.І ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2010 року скасувати і справу направити для подальшого розгляду до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у відповідності до вимог ЦПК України..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає..

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/