Справа № 2-172/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2011 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі Секереш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зняття арешту з майна.

Зазначив, що 11 червня 2007 року між ним та ОСОБА_3, яка діяла в інтересах відповідача ОСОБА_2, згідно довіреності на керування і розпорядження автотранспортом від 05.07.2005 p., було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки Nissan Prairie 1990-го року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) N1000M11U0010324, за який ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_3 4 000 доларів США, що на той час становило 20 200 грн. З метою зменшення витрат зі сплати коштів пов'язаних з реєстрацією транспортного засобу, вони уклали довіреність між ОСОБА_3 з одної сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з іншої, якою перша уповноважила їх бути представниками з питань, пов'язаних з вчиненням правочинів щодо розпорядження, користування, експлуатації та відчуження вказаного автомобіля. Таким чином, він вважається законним власником автомобіля. До того ж даний автомобіль знаходиться у його володінні і саме він користується і розпоряджається ним на власний розсуд, за власні кошти здійснює технічне обслуговування автомобіля, займається його ремонтом. На сьогоднішній день оформити у встановленому порядку договір купівлі-продажу автомобіля є неможливим, оскільки на все майно, що належить ОСОБА_2, в тому числі і на автомобіль, накладено арешт постановою державного виконавця міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_10 від 24.11.2007 р. Тому, просив визнати за ним право власності на автомобіль та зняти з нього арешт та всі заборони.

В процесі розгляду справи представник позивача - ОСОБА_11 подала суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, окрім вказаного, просила визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Nissan Prairie.

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_11, збільшені позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог обставини та просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_12, в судове засідання не з'явився, Водночас надав суду заяву, згідно якої він та відповідач із позовними вимогами погоджуються та проти задоволення позову не заперечують, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи. Проситъ суд розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, водночас подала суду заяву, відповідноно до якої з позовними вимогами згідна у повному обсязі, обставини, що викладені у позовній заяві відповідають фактичним обставинам справи. Вказує на те, що між ними дійсно відбувся договір купівлі-продажу вказаного автомобіля. Просить провести розгляд справи без її участі.

Представник відповідача MB ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його безпідставним.

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання також повторно не з'явилась, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки Nissan Prairie 1990-го року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у Закарпатському обласному РЕВ ДАІ УМВС за ОСОБА_2 з 30.11.2000 p., що стверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ. 5 липня 2005 року ОСОБА_2, нотаріально посвідченою довіреністю уповноважив ОСОБА_4С та ОСОБА_3 розпоряджатися належною йому автомашиною. В свою чергу, ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 11.06.2007 року, фактично продала цей автомобіль ОСОБА_1 за 4 000 доларів США, що еквівалентно 20 200 грн., що стверджується поясненнями представника позивача, даними нею в суді, письмовими заявами представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, довіреністю від 11.06.2007 р. та письмовою розпискою ОСОБА_3 від 11.06.2007р.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.11.2007 року, державним виконавцем міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_10 24 листопада 2007 року накладено арешт на все майно ОСОБА_13, а згідно постанови державного виконавця MB ДВС від 01.08.2011 року, виправлено помилку допущену у попередній постанові та правильно зазначено боржника, відповідача у даній справі ОСОБА_2

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За приписами ч.3 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідно до вимог ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що між сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, тобто відповідач передав, а позивач прийняв автомобіль, а також оплатив за нього обумовлену суму, однак право позивача на це майно не визнається відповідачем MB ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, суд вважає, що невизнане право позивача підлягає захисту шляхом визнання дійсним даного договору купівлі-продажу автомобіля і визнання за позивачем права власності на цей автомобіль.

Згідно до ч 1 ст 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Тобто вибраний позивачем спосіб захисту цивільного права щодо звільнення майна з-під арешту встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Беручи до уваги, що укладення і виконання вказаного договору купівлі-продажу автомобіля відбулося до накладення арешту на майно відповідача, тому позов в частині звільнення автомобіля з-під арешту також слід задовольнити.

Судові витрати в частині сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 208, 218, 328 ЦК України, ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_2, 1990 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JN1000M11U0010324, укладений 11 червня 2007 року між ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати право власності на автомобіль марки NISSAN Prairie, державний номерний знак НОМЕР_3, 1990 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JN1000M11U0010324 за ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зняти арешт та всі інші заборони з автомобіля марки NISSAN Prairie, державний номерний знак НОМЕР_3 1990 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JN1000M11U0010324.

Судові витрати в частині сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Т.Р.Деметрадзе