overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-877/11
Ухвала

Іменем України

"11" травня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння і розпорядження земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом про надання у володіння і розпорядження земельної ділянки.

Представник позивача в судове засідання призначене на 11.05.2011 р. не зявився причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння і розпорядження земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 22Ц-3151/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Г
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іванюка М.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду

19.10.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-784/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , визначення додатковго строку для подачі заяви в нотконтору по питанню спадкування майна за закном

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додатковго строку для подачі заяви в нотконтору по питанню спадкування майна за закном

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додатковго строку для подачі заяви в нотконтору по питанню спадкування майна за закном.

Призначити судове засідання на 17.11.2011 року о 08:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 22Ц-1860/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, відмовлено.

Позивач ОСОБА_3 на рішення суду подала апеляційну скаргу, по якій не оплатила судовий збір в сумі 95,50 гр. і неповністю оплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: сплатила 86 гр. замість належних до сплати 120 гр.

По апеляційній скарзі на рішення суду позивачу слід оплатити судовий збір в сумі 95,50 гр. згідно вимог підпункту "а" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", та доплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів в розмірі визначеному пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (з послідуючими змінами, внесеними постановою № 825 від 05.08.2009 року) в сумі 34 гр.

Судовий збір в сумі 95,50 гр. слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: міський бюджет м. Вінниці, Код ЗКПО 34701167, Банк одержувача: УДК у Вінницькій області, МФО 802015, р/р №0002, ККД 22090100.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 34 гр. слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: Держбюджет м.Вінниці 22050002, Код , р/р 0002, Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015, ККД 22050002.

Квитанції про сплату відповідних сум надаються суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга, не оплачена судовим збором і витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернена.

Суддя : /підпис/
Справа № 2-570/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.07.2011 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-323/11
рядок класифікатора 46
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, котрим шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 серпня 2011 року.

Надати відповідачу строк до 17 серпня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-215/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2009р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 29.10.2009 р. о 17:30 год. .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3985/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 26 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 29 листопада 2011 року о 15 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 6-47/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фанда О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові подання в.о. начальника Комінтернівського Відділу Державної Виконавчої Служби Харківського міського управління юстиції про обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2Ю, звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспорту боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова про стягнення боргу у розмірі 339120,00 грн.

Суд, вивчивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ОСОБА_3 Юстиції України від 06.06.2008 року № 25-32/507, «щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов»язання, в тому числі зі сплати аліментів покладених на них рішенням суду». Подання обов»язково має містити: обгрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов»язань.

Вказаним вимогам подання в.о. начальника Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції не відповідає, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо необхідності обмежити боржника у виїзді за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373,377-1 ЦПК України, Законом України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, Законом України Про виконавче провадження, Указом Президента України Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судіввід 24.03.2008 року,-

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-з-4/11
УХВАЛА

"13" квітня 2011 р. Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Крижопільське районне споживче товариство про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2, третя особа: Крижопільське районне споживче товариство, про забезпечення позову.

У звязку з тим, що заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не зазначено, які обставини поданого позову можуть бути підтверджені доказами, які позивач просить витребувати; з якою метою ці докази слід забезпечити; які є дані того, що в подальшому ці докази неможливо буде витребувати при їх необхідності, ухвалою суду від 17 березня 2011 року вказану заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 07.04.2011 року, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення, однак недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові, якщо він не усунув недоліки заяви, що не відповідає вимогам, викладеним у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплатив судовий збір чи не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яку залишено без руху.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Крижопільське районне споживче товариство, про забезпечення позову, повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-750/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

03.11.2011 року позивачка направила до суду заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду та повернути сплачений нею судовий збір.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з поверненням позивачці сплаченого судового збору, оскільки в силу п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у випадку, коли заява залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5, п.4 ч.1 ст.7, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Зобовязати Татарбунарське відділення державного казначейства Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. К.Маркса, №26, УДК в Татарбунарському районі ГУДКУ в Одеській області, код 23214985 повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір(державне мито) у розмірі 1108,00 гривень, сплачене за квитанцією № 391910005 від 19 серпня 2011 року до Татарбунарського відділення ПАТ АБ «Укргазбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1041/11
У Х В А Л А

"13" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 19.04.2011 о 10:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-н-2285/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа №2-н-2175/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-438/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

01.09.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа № 2-н-3677/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М.., розглянувши заяву КП Виробничо-технологічне підприємство Водадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності __________________________2011 року.
Дата видачі наказу ________________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа №2-4470/11
У Х В А Л А

28.10.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ТзОВ "Росток" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "Росток" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та призначити до судового розгляду на 10.11.2011 року о 16:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

28.10.2011 року Справа № 2-4470/11

ТзОВ "Росток"

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман