overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-297/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, про встановлення факту належності земельних ділянок за померлими та визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 4 червня 1998 року помер її батько - ОСОБА_2, 28 листопада 2005 року помирає ОСОБА_3, 17 грудня 2004 року помирає донька ОСОБА_3, тобто двоюрідна сестра позивачки - ОСОБА_4. Після їх смерті відкрилася спадщина, що складається з земельних ділянок площею 0,94 га, та 2,70 га, що належали ОСОБА_3 та земельної ділянки площею 4,03 га, що належали ОСОБА_4, що розташовані на території Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області. Позивачка являється спадкоємницею майна померлих за законом, проте нотаріусом у видачі свідоцтва про право власності їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на земельні ділянки. Тому вона звернулася до суду та просить встановити факт належності вищезазначених земельних ділянок за померлими та визнати за нею право власності на них.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, про встановлення факту належності земельних ділянок за померлими та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13.05.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 травня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-1813/11
У Х В А Л А

21.10.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином усвідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі до розгляду 9 год. 00 хв. на 28 жовтня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Орган опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука
Справа № 2-1985/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В

Головуючий в справі заявив самовідвід, причинами якого зазначив наявність між ним та відповідачем приятельських стосунків.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, наведене є підставою для відводу/самовідводу/ судді.

Керуючись ст.ст.20,23-25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву про самовідвід головуючого в справі задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.О.Демиденко
Справа № 2-н-11/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року суддя Бобринецького районного суду І.М. Адаменко, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по справі № 2-н-11/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариство Укртелеком, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, в розмірі 213 грн. 42 коп.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, дотримані вимоги ст.ст. 96-99 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 96-99 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-н-11/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариство Укртелеком, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Адаменко

.
Справа № 2-н-265/11
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна контора № 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1413 грн. 00 коп., перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

КП «Житлово-експлуатаційна контора № 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1413 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.02.2011 Справа №: 2-н-186/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Дочірнього підприємства Запорізьке спеціалізоване управління 1Відкритого акціонерного товариства Дніпродомнаремонтпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за квартирну плату та плату за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства Запорізьке спеціалізоване управління 1 Відкритого акціонерного товариства Дніпродомнаремонтпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 1407/2-775/11
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Кредитний альянс" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до кредитної спілки "Кредитний альянс" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 12 квітня 2011 року вона була залишена без руху, а позивачу був наданий пятиденний строк для усунення недоліків позову, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунуті, а саме:

1. Питання стягнення нарахованої заробітної плати вирішується судом в наказному провадженні.

Вирішення цього питання в позовному провадженні можливе лише в разі наявності спору щодо нарахування або суми заробітної плати, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Проте, позивачем не зазначено обставин, чи роботодавцем нарахована йому заробітна плата, чи є спір з приводу такої суми, чи вирішувалося це питання в наказному провадженні (з зазначенням результату такого розгляду).

В сукупності з вищевикладеним позивачем не зазначено доказів його звернення з приводу отримання довідки про заробітну плату та відмови у видачі такої довідки.

Проте, зазначення таких обставин та доказів є обов'язковим для визначення виду провадження, в якому має розглядатися справа.

2. В частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні:

- не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (не наведено детального та чіткого розрахунку розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні);

- не зазначено зміст позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки "Кредитний альянс" про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2011 року Справа № 2-н-2491/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя
Справа № 2-н-220/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" лютого 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-567/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 червня 2001 року у Лебединському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції був зареєстрований його шлюб з відповідачкою, актовий запис № 83. 4 червня 2002 року у них народився син - ОСОБА_3. Спільне життя між сторонами не склалося і вони припинили шлюбні відносини. Намірів для збереження сімї не мають. Тому позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення суду, яким розірвати їх шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.10.2011 о 14:30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 3 жовтня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1051/10
У Х В А Л А

21.01.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 січня 2011 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з заявою про скасування судового наказу від 27 грудня 2010 року про стягнення заборгованості на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Заяву необхідно прийняти до судового розгляду.

В судове засідання викликати стягувана та боржників.

Керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 9-30 год. 14 лютого 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6). В судове засідання викликати стягувана та боржників.

Копію заяви надіслати стягувану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-251/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.10.06 року в Лебединському міському відділі РАЦС Сумського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Протягом останнього року між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що відповідач є безробітним, матеріально не забезпечує сімю, порушує подружню вірність. Сторони втратили почуття любові та взаємопорозуміння. У вересні 2010 р. сторони припинили спільне проживання. Заходи для збереження сімї не досягли позитивного результату, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання о 10:30 18.04.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до18.04.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1658/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" вересня 2011 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.09.2011 року звернулася до суду з позов до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві позивач просить стягнути аліменти з ОСОБА_3, а в доданих до позовної заяви копіях свідоцтві про розірвання шлюбу та свідоцтві про народження, зазначено прізвище ОСОБА_2, тобто є розбіжності, які необхідно усунути.

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-539/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на споруду ферми-телятника і артезіанську свердловину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.03.2002 року співвласники майнових паїв колишнього КСП ім.. Леніна прийняли рішення про розпаювання майнового фонду та передачу майна в особисту власність співвласників. Він викупив вищевказані паї у відповідачів на тваринницький комплекс в м. Лебедині по вул. Морози, 5, а саме: телятник та два корівники. 19.10.2005 року отримав акт прийому передачі на вищевказане майно. 23.01.2006 року рішенням Лебединської міської ради видано свідоцтво серії САА № 340817 про право власності на нерухому майно та виготовлено технічну документацію на тваринний комплекс. Ним була придбана ферма для відгодівлі телят-телятник, артезіанська свердловина, але в звязку з матеріальною скрутою не оформив договори купівлі-продажу. В звязку з тим, що один з власників майнового сертифікату помер, її син прийняв спадщину після померлої і він не має до нього ніяких претензій. Ще одного співвласника майнового сертифікату не виявилось можливим встановити місце проживання, тому він не може нотаріально оформити договори купівлі-продажу. Він звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на будівлю ферми-телятника, артезіанської свердловини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на споруду ферми-телятника і артезіанську свердловину.

Призначити попереднє засідання на 19.09.2011 року о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №2-423/11 року

23 березня 2011 року м. Надвірна

23 березня 2011 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №1 філії ВАТ КБ "Надра" Івано-Франківського регіонального управління про стягнення суми вкладу в іноземній валюті ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до відділення №1 філії ВАТ КБ "Надра" Івано-Франківського регіонального управління про стягнення суми вкладу в іноземній валюті.

Однак,позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, а зокрема ст.119 ЦПК України України, оскільки в якості відповідача по справі повинен бути вказаний ВАТ КБ "Надра", а не відділення №1 філії ВАТ КБ "Надра" Івано-Франківського регіонального управління, так як по даному позову належним відповідачем є ВАТ КБ "Надра", а не його відділення , а також не сплачено судовий збір в сумі 1700 грн.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №1 філії ВАТ КБ "Надра" Івано-Франківського регіонального управління про стягнення суми вкладу в іноземній валюті залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 1.04.2011 року для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.