overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1321/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжядо ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не зазначена ціна позову, відсутній розрахунок заборгованості, а також сума заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача в національній валюті України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжядо ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2н-1064/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

14 липня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа №2-с-37/11
Провадження№ 2-с/1520/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Демененко М.М..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом судді Приморського районного суду від 20.05.2009 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ЗАТ «ПриватБанк» була стягнена заборгованість в розмірі 3492,82 доларів США, а також витрати на ІТЗ в розмірі 43,75 грн. та судовий збір в розмірі 134.47 грн.

Боржниця ОСОБА_1 у березні 2011 року подала до суду заяву про поновлення строку та скасування цього наказу. Ухвалою суду від 21.03.2011р. строк для подачі заяви ОСОБА_1 був поновлений.

У судовому засідання доводи заяви підтримала та пояснила, що 08.03.2011р. отримала повідомлення держвиконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу, після чого 09.03.2011г. отримала його копію, з якої дізналася про наявність боргу перед банком, з яким не згодна.

Представник ПАТ «ПриватБанк» у судове засідання не з*явився. у зв*язку з чим справа розглянута без його присутності.

Боржниця ОСОБА_2 заяву про скасування не подавала та в судове засідання не з*явилась.

Суд, вислухавши доводи боржниці. яка підтримала заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що судовий наказ необхідно скасувати на підставі наступних правових норм.

Відповідно до положень ст.. 104 ЦПК України в ред.. 2004р.. яка діяла на час видачі судового наказу, після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням та одночасно копії заяви стягувача з доданими до неї документами, а також роз*ясніє про право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

В матеріалах справи є лист від 22.05.2009р. про направлення ОСОБА_1 копії наказу, але відсутні дані про те. що цей лист відправлено рекомендованим листом.

Факт отримання судового наказу та зазначених документів заявниця ОСОБА_1 заперечує. Повідомлення про вручення судового наказу в справі відсутнє.

З урахуванням наведеного суд вважає, що боржникам у встановленому порядку не направлялась за місцем мешкання копія судового наказу, тому його слід скасувати.

Керуючись ст. 105' ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду 20 травня 2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПриватБанк» суму боргу в розмірі 3492,82 доларів США. витрати на ІТЗ в розмірі 43.75 грн. та судовий збір в розмірі 134,47 грн. - скасувати.

Копію ухвали надіслати стягувачеві.

Судовий наказ відкликати з виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/363/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду на 03.01.2012 року о 10:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1240/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-2427/11
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого судді Ковтуненко О.В.

при секретарі Сіньковій Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності. Просить суд поновити строк позовної давності звернення до суду, так як він пропущений з поважних причин, визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку 53 по вулиці Московській у місті Маріуполі. Позовною заявою про збільшення позовних вимог, поданого до суду 12 жовтня 2011 року, позивачка ОСОБА_1 просить суд розділити між сторонами житловий будинок 53 по вулиці Московській у місті Маріуполі на дві рівні частини, при цьому визнати за кожним з них право власності по Ѕ частині на вказаний будинок.

У ході відкритого судового засідання позивачкою ОСОБА_1 подано клопотання, яке підтримала її представник адвокат ОСОБА_4, про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, наполягав на прийнятті рішення.

Представники відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності, до судового засідання не зявилась, надала сулу письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутність, на підставі письмових заперечень, які подані нею.

Суд вислухавши думку сторін, згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно підлягає залишенню без розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ст.п.5 ч.1, ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
УХВАЛА

25 березня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про геення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та пені у звязку з несвоєчасним виконанням овязання, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 І кторовича про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та пені у звязку з несвоєчасним виконанням зобовязання.

Судове засідання призначити на 13:00 годин 20 травня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду гссонської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та снлання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї І документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

24 травня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ " Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 07 червня 2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 08.04.2011
Справа № 2-2143/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

27 травня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення компенсаційних виплат, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла від судді Гримич М.К., в зв'язку з її переведенням до Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення компенсаційних виплат - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 9 годину 30 хвилин 15 червня 2011 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 17.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О. В. Батрин
УХВАЛА

06 липня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ВАТ "Херсонсгаз" про видачу судового наказу, -

Встановив:

ВАТ "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ВАТ "Херсонсгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ВАТ "Херсонсгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
Справа № 2-н-204/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

18.11.2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., вивчивши заяву ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

03.06.2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО №6про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО №6про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-3739/11
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є

при секретарі Юрченко В. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2011р по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.12.2011р на 11.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

04 березня 2011 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю представника позивача:ОСОБА_1

представника третьої особи: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради та Володимир-Волинська житлово-експлуатаційна контора №1, про усунення перешкод по реалізації права приватизації квартири,-

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради та Володимир-Волинська житлово-експлуатаційна контора №1, про усунення перешкод по реалізації права приватизації квартири.

Відповідач ОСОБА_5 під час попереднього судового засідання подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Зясувавши думку представника позивача, яка заперечила проти обєднання зустрічного позову відповідача в одне провадження з первісним позовом, представників третіх осіб, які не заперечили проти обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є дійсно доцільним.

Керуючись ст.ст.123, 126, 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради та Володимир-Волинська житлово-експлуатаційна контора №1, про усунення перешкод по реалізації права приватизації квартири.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-3347/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Поданий позов, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, оскільки за змістом не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування, хоча позивач зобовязаний зазначити докази на підтвердження кожної заявленої їм суми та обставини, на які він посилається в обґрунтування заявлених ним позовних вимог.

Крім того, позивачем не додано копії позову та доданих до позову документів для відповідача у порушення вимог ст. 120 ЦПК України.

У звязку з чим вище вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо- транспортної пригоди залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В.Мінасов