Ічнянський районний суд Чернігівської області
8-59/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

з участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить в порядку ст. 361 ЦПК України переглянути та скасувати ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2011 року по справі про розподіл спільного сумісного майна.

В обгрунтування заяви вона посилається на те, що 11 березня 2011 року Ічнянський районний суд Чернігівської області виніс ухвалу, якою визнав мирову угоду між нею та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по справі про розподіл спільного сумісного майна, згідно якої ОСОБА_2 погоджується сплатити їй кошти у сумі 20 000 грн. за частину у спільній власності протягом 5 місяців до 11 серпня 2011 року, а у випадку несплати даних коштів останній не заперечує проти звернення стягнення на будинок, який на нього зареєстрований. При цьому вона відмовляється від своїх позовних вимог, не вимагає стягнення понесених нею витрат і не буде у майбутньому мати претензій до спільного майна. Але до вказаної дати ОСОБА_2 кошти не сплатив, хоч обіцяв це зробити, а тому не маючи на меті сплачувати кошти, останній ввів її та суд в оману і ці обставини не були і не могли бути відомі як суду, який виносив рішення, так і їй, а тому вони є істотними для справи та нововиявленими, які були виявлені нею після 11 серпня 2011 року.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Відповідачі у судове засідання не з»явились і не надали ніяких пояснень причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положеннями ст. 361 ЦПК України встановлено, що рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв"язку з нововиявленими обставинами з підстав, зокрема, істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто нововиявленими можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін та мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд, при цьому не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, в обгрунтування вимог.

Посилання заявника на те, що ОСОБА_2 ввів її та суд в оману, не сплативши коштів у сумі 20 000 грн. до 11 серпня 2011 року згідно мирової угоди, затвердженої ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2011 року, не можна вважати нововиявленою обставиною, так як не має істотного значення для правильного вирішення справи і не спростовує висновків суду по справі, що є підставою для відмови у задовленні заяви.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами і скасуванні ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2011 року у справі № 2-27/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5