overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2973/11
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.06.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5ї сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадковий житловий будинок,-

, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5ї сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5ї сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 19 липня 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : А.Я. Волчко
Справа № 2-230/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

15.02.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22.02.2011 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-630/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

У складі: головуючого судді Янчук В.В.

При секретарі - Кумечко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

01 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що 01.06.2008р. між ПАТ «Всеукраїнським ОСОБА_1 Банком» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 400051412 про надання кредиту в сумі 6036 грн 11 коп. терміном до 02 червня 2010 року. Відповідач зобовязань по сплаті кредиту не виконав , платежі у визначеному розмірі і у встановлений термін не вносив , станом на 26.07.2011р. його заборгованість склала 3780 грн 20 коп.

При проведенні судового засідання виявилось, що провадження у справі відкрито з порушення правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки ОАДС ГІРФО УМВС України в Житомирській області від 12.08.2011р. відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою вул. Північна.19, с. Зарічани, Житомирського району.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про направлення справи за підсудністю до Житомирського районного суду м. Житомир.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором передати за підсудністю до Житомирського районного суду м. Житомир.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали через Коростишівський районний суд Житомирської області апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 2-2537/11
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

Встановив

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення доказів, а саме про витребування з Ізмаїльського відділення №6708 ВАТ «Державний Ощадний банк України» (м. Ізмаїл вул. Енгельса, 4) інформацію про те, чи відкриті на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 банківські рахунки, якщо «так» - повідомити в який період були відкриті рахунки та чи проводились операції щодо зняття грошових коштів в період з травня 2010 р. по теперішній час? Якщо так, повідомити коли та в якій сумі?

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Зобов'язати Ізмаїльське відділення № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України» (м. Ізмаїл вул. Енгельса, 4) надати відомості про те, чи відкриті на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 банківські рахунки, якщо «так» - повідомити в який період були відкриті рахунки та чи проводились операції щодо зняття грошових коштів в період з травня 2010 р. по теперішній час? Якщо так, повідомити коли та в якій сумі?

Копію ухвали надіслати для виконання до Ізмаїльського відділення №6708 ВАТ «Державний Ощадний банк України» (м. Ізмаїл вул. Енгельса, 4).

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

(про відновлення провадження по справі)

Справа №2-244/11 року

06 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Ухвалою суду від 25.02.2011 р. провадження по справі зупинено в звязку з досудовим дорученням про допит відповідача ОСОБА_3

На даний час ухвала суду про досудове доручення виконана. Протокол судового засідання про допит відповідача ОСОБА_3 надійшов до суду 05.04.2011 р. за № 5333.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Справу призначити до розгляду 18 квітня 2011 року на 14 год. 10 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Дяченко В.Г.,

секретаря Сірота О.В.

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, який повинен сплатити заборгованість у сумі 44 123,78грн. на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» (виконавче провадження 23945597 від 26.01.2011 року), оскільки згідно акту державного виконавця від 31.03.2011 року боржник за адресою: АДРЕСА_1, не проживає та його місцезнаходження невідоме. Згідно даним відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак фактичне місце його знаходження не відоме.

У відповідності із ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

С У Д Д Я :
Справа № 2-600/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30.05.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-1118/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 19.12.2011 року о 08-10год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-5033/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця»до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИЛА:

ДП «Придніпровська залізниця»звернулось до суду з позовною заявою про стягнення грошової суми з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 119,120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця»до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 19 січня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-33/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивачка ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про встановлення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивачка ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про встановлення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 08.02.2010 року о 12 годину 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-78/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву КП „Будинкоуправління мікрорайону „Черемушки виконкому Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, при будинкової території з боржника ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП „Будинкоуправління мікрорайону „Черемушки виконкому Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-587/11
УХВАЛА

10 жовтня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, заявник просить застосувати по справі заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_2, обмежити її у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області видачу паспорту/проїзного документу, адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспорту/проїзного документу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З матеріалів заяви не вбачається які саме конкретні дії ОСОБА_2 направлені на утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення в майбутньому, а лише наводяться міркування щодо протиправних дій боржника, які можливо в майбутньому будуть ним вчинені.

Заявником жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування такого виду забезпечення позову як обмеження відповідачки у праві виїзду за межі України, заборони видачі паспорту/проїзного документу, вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачки паспорту/проїзного документу.

Також суд враховує і те, що згідно ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. В позові позивач ставить вимогу про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в сумі 14997,57 грн. Однак, в заяві про застосування заходів забезпечення позову не вказано на яке саме майно боржника необхідно накласти арешт, яка його вартість, з чого воно складається, індивідуальні ознаки, чи маються щодо даного майна інші власники і чи є воно співмірним з заявленими позовними вимогами.

Тому суд вважає, що у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову у справі про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
15.02.11 Справа № 2-н-55/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

15 лютого 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-342/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" серпня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_5 до профспілки комітету Лебединської ЗОШ № 5 про визнання дій , а також бездіяльності профспілкового комітету незаконними та відшкодування заподіяної моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до профспілки комітету Лебединської ЗОШ № 5 про визнання дій , а також бездіяльності профспілкового комітету незаконними та відшкодування заподіяної моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2011 року о 14:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_6