overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2011 року справа № 2/0312/1079/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки і піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

24 листопада 2011 року виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1079/11 за позовом виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки і піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 26.12.2011 15:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
справа № 2-н-283/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.04.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-558/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 21.11.2011 року 10:00 год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
Справа № 2-н-2440/11
У Х В А Л А

04.08.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 р. КП Харківські теплові мережі звернулося до суду з заявою про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 121 ЦПК України.

Встановлено, що до заяви КП Харківські теплові мережі не долучено квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. (з відповідними змінами та доповненнями) для справ з розгляду позовних заяв про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг складає 30 грн.

За таких обставин ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.07.2011 р. заяву КП Харківські теплові мережі було залишено без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви.

Протягом встановленого судом строку КП Харківські теплові мережінедоліки заяви не усунуло, через що вона підлягає поверненню разом з усіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати не поданою та повернути разом з усіма додатками.

Розяснити заявнику право повторно звернутися до суду з заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1159/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриання неповнолітніх дітей та коштів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриання неповнолітніх дітей та коштів на утримання дружини.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриання неповнолітніх дітей та коштів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2011 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-н-3/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"10" листопада 2011 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелеком в особі філії Утел ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Укртелеком в особі філії Утел ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2101/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-2101/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2011 року на 15.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 09.12.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 2/ 0301/1128/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 листопада 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивачів: ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Лудинської сільської ради Володимир-Волинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачі позов підтримали.

Представник відповідача, що був у встановленому порядку повідомлений про час, дату та місце попереднього судового засідання, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, із заявою про відкладення попереднього судового засідання до суду не звертався, а тому суд вважає можливим проведення попереднього судового зсідання за відсутності представника відповідача.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик у судове засідання під час судового розгляду справи свідків, зазначених у позовній заяві, які можуть підтвердити поважність причин пропущення ними строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані інші вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 09 листопада 2011 року в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за участю осіб, які беруть участь у справі, з викликом у судове засідання свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/625/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

КП "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що квартира №5, буд.34, що по вул. Соборній в м. Нововолинську Волинської обл. належить боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності. Згідно виписки з особового рахунку власником вищевказаної квартири є ОСОБА_2, яка померла 08 грудня 2009 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху, надавши заявнику 5 днів на усунення недоліків з моменту отримання заявником копії ухвали.

Повідомити КП "Нововолинськтеплокомуненерго" про необхідність виправити зазначені недоліки заяви: надати докази напідтверження того, що ОСОБА_1 є власником житлового приміщення за адресою: кв.5, буд.34, вул. Соборна, м. Нововолинськ, Волинська обл.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400, тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

03.11.2011 № _____ 2-н/0312/625/11

КП "Нововолинськтеплокомуненерго"

45400 м. Нововолинськ, вул. Св. Володимира,3

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 03 листопада 2011 року на 1 арк. в 1 екз.

Суддя А.В. Василюк

Іщук 449 42

03.11.2011 № _____ 2-н/0312/625/11

КП "Нововолинськтеплокомуненерго"

45400 м. Нововолинськ, вул. Св. Володимира,3

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 03 листопада 2011 року на 1 арк. в 1 екз.

Суддя А.В. Василюк

Іщук 449 42
Справа № 2-843/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

20.10.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянув цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтингдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Велтапро відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харків знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтингдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Велтапро відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У звязку зі знаходженням судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Мартинової О.М. на лікарняному протягом тривалого часу, розпорядженням керівника апарату суду від 14.10.2012 року справу передано до повторного автоматичного розподілу, у відповідності до якого справа передана в провадження судді Трофімова В.С..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтингдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Велтапро відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімова В.С.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-93/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "15" год "45" хв "21" лютого 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "21" лютого 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-907/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із даною позовною заявою до суду до відповідачки про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, яку ухвалою судді від 26 жовтня 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 03 листопада 2011 року, які до цього часу позивачем не виконано, що підтверджує не виконання вимог Ухвали судді від 26 жовтня 2011 року.

За даних обставин дана позовна заява повинна відповідно до ст. 121 ЦПК України вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2141/11
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власністі, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власністі, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власністі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.00 год. 16 червня 2011 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 2-190/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2011 р. в складі:

головуючого Баранова О. І

при секретарі Попович Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розсохуватської сільської ради , третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 20.05.2011 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Катеринопільський районний суд Черкаської області за адресою смт. катеринопіль, вул. Петровського, 38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2н208/2011

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

06 квітня 2011 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту послугу з централізованого опалення в сумі 3380 грн. 68 коп., втрати від інфляції 214 грн. 17 коп., три відсотки річних 67 грн. 28 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з _____ __________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ____________________________20___ р.
Суддя В.М.Іващенко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 березня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка позов підтримала, відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі наявних у справі доказів.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 16 годину 31 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду, з викликом сторін.

Суддя: