overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4290/11

03 серпня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальність Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБКпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальність Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБКпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4290/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальність Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБКпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2н-971/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

12 липня 2011 року концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-827/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.40 годину 12 серпня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа №2-1198/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119,120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2011 року о 08-00 годині в приміщені Волноваського районного суду за адресою м. Волноваха, вул. Ювілейна-29.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення та надати докази якими він обґрунтовує до 25.07.2011 року.

Суддя:
№2-836/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

06 червня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації та дитячого будинку інтернатного типу Радість, третя особа орган опіки і піклування Виноградівської сільської ради про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації та дитячого будинку інтернатного типу Радість, третя особа орган опіки і піклування Виноградівської сільської ради про поновлення батьківських прав.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2011 року на 09 год.20 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачам у строк до 05.07.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2/0614/635/11
У х в а л а

15 червня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири, -

встановила :

червня 2011 року до Малинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на 1/3 частину приміщень, зайнятих під перукарню в будинку №12 по вулиці Тараскіна в м. Малині.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачка була визнана третьою особою у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та її поділ між ними й подала свій позов для розгляду у одному провадженні із вищезазначеною справою.

Однак справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розглянута суддею Тимошенком А.О. до надходження до суду позовної заяви ОСОБА_1, провадження в ній закінчене, тому за заявою ОСОБА_1 заведена окрема цивільна справа.

Проте провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не може бути відкрите, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В ній не зазначений відповідач; правові підстави, на яких грунтується вимога позивачки; докази, що підтверджують участь позивачки у будівництві приміщення, на частину якого вона просить визнати за нею право власності; розмір її вкладень та частка в загальній вартості квартири; кому, коли та на яких підставах надавався дозвіл на прибудову; кому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 вцілому та зокрема приміщення перукарні; з яких критеріїв виходила позивачка при визначенні ціни позову 77500грн. До заяви не додано жодного документу, який би підтверджував обгрунтованість вимог позивачки.

З огляду на наведене відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду із наданням позивачці строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалила :

позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ві Ей Бі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ві Ей Бі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 30 хв. 09 червня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 червня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-3334/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєва Т. Г. ,

при секретарі Сливка А.В. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Компанія Страхування життя «Універсальна» про визнання договору недійним та стягнення страхових внесків,-тест

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання договору недійним та стягнення страхових внесків.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представників позивача;

В попередньому судовому засіданні суд:

зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст.174, 175, п. 6 ст.207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються позивачем, а які підлягають доказуванню;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи

на 26.07.2011 о 12:40 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 19.05.2011
Справа № 2-2633/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Пилаєва М. К.

при секретарі Вірста В. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за його позовом до Федерації шахів України, - про визнання незаконним та скасування в частині рішення засідання Виконкому ФШУ від 05.03.2011, зобовязання не чинити перешкод в подальшому, визнання інформації недостовірною і її спростування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить визнати незаконним та скасувати рішення засідання Виконкому ФШУ від 05.03.2011 в частині заборони ОСОБА_1 брати участь у шахових змаганнях на території України до 01.01.2014 року, визнати недостовірною інформацію про антиморальну та неспортивну поведінку ОСОБА_1, опубліковану на офіційному Інтернет-ресурсі ФШУ, зобовязати відповідача в подальшому не чинити будь-яких перешкод щодо участі ОСОБА_1 в шахових змаганнях на території України та спростувати недостовірну інформацію шляхом публікації протягом трьох днів після набрання чинності рішенням суду цього рішення на головній сторінці власного Інтернет ресурсу. Також позивач в порядку забезпечення доказів просить суд витребувати оспорюване рішення.

Відповідно до ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, вважаючи можливим вирішити дану заяву у відсутність повідомлених осіб у справі, дослідивши матеріали справи, з огляду на наявність в матеріалах справи роздруківки оспорюваного позивачем рішення відповідача, вважає, що заява задоволенню не підлягає у звязку з її необгрунтованістю, оскільки в матеріалах српави відсутні дані про неможливість одержання позивачем копії оспорюваного рішення, а також про те, що одержання та подання копії оспорюваного рішення буде неможливим або ускладненим, і таких обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.130, 133-135, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за його позовом до Федерації шахів України, - про визнання незаконним та скасування в частині рішення засідання Виконкому ФШУ від 05.03.2011, зобовязання не чинити перешкод в подальшому, визнання інформації недостовірною і її спростування, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 21.03.2011
Справа № 2-1854/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С. Я. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка Лагай С.П. із зазначеними вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності.

Призначити у справі судове засідання на 11.04.2011 о 09:30 год.

Відповідчачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвалал оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-315/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2011 року позовна заява, залишена без руху, а заявнику надано строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позову без руху.

Згідно супровідного листа представник заявника отримав ухвалу 08.02.2011 року, проте до теперішнього часу вимоги суду залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-о-107/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з дядьком ОСОБА_3, який помер 04.03.2011 року.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2011 року о 09-15 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам процесу, зацікавленим особам - копії заяви та копії доданих до нього документів

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

04 травня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
УХВАЛА

24 січня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Херсонської філії на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа 2-34/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача за дорученням - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів

справу за зміненим позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3,

третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Розтоківської сільської ради Рахівського району,

Закарпатської області, відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рахівської РДА про усунення перешкод у користуванні під'їзною дорогою (проїздом)

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Змінений позов задовольнити.

Захистити право ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користування під'їзною дорогою (проїздом) шириною 3,2 м., розташованою перпендикулярно дорозі загального користування «Рахів-Луги» біля житлових будинків №№ 80,83 у с. Розтоки, Рахівського району, Закарпатської області, яка веде до його житлового будинку.

Заборонити ОСОБА_3, мешканцю с. Розтоки, буд.№80, Рахівського району, Закарпатської області вчиняти особисто чи через третіх осіб будь-які дії, які б були направлені на порушення права позивача, ОСОБА_7, щодо вільного та безперешкодного користування ним під'їзною дорогою (проїздом), яка веде до належного йому на праві приватної власності, будинку № 83 у с. Розтоки, Рахівського району, Закарпатської області.

Судові витрати залишити за позивачем.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О.Бліщ
Справа № 2-3119/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Українадо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресного бюро м. Києва від 23 березня 2011 року № 61 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Соломянського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Соломянському районному суду міста Києва.

Згідно платіжного доручення № 27 від 10 лютого 2011 року позивач при зверненні до суду сплатив 249 гривень 90 копійок через АТ Сведбанк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № 32 від 11 лютого 2011 року позивач при зверненні до суду сплатив 120 гривень через АТ Сведбанк.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83, ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Українадо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу право на звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства в Соломянському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству Страхова компанія Україна249 гривень 90 копійок, внесені товариством через АТ Сведбанкзгідно платіжного доручення № 27 від 10 лютого 2011 року як судовий збір при подачі позову; та в сумі 120 гривень, внесені товариством через АТ Сведбанкзгідно платіжного доручення № 32 від 11 лютого 2011 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2