overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-172/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду без проведення

попереднього слухання справи

11 травня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 10.30 годину 20 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 травня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-354/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Новочорторийської сільської ради Любарського району до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2011 року Любарський районний суд Житомирської області виніс ухвалу по цивільній справі за позовом Новочорторийської сільської ради Любарського району до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, про відмову в обєднанні його зустрічного позову.

ОСОБА_1 з вище зазначеною ухвалою не погодився і оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду від 14 грудня 2011 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2011 року відмовлено, оскільки вона не може бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню до суду першої інстанції разом із справою для виконання вимог ч. 2 ст. 293 КПК України.

Ст. 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал на які можуть подані апеляційні скарги. Вказаною нормою не передбачено оскарження ухвали про відмову в обєднанні зустрічного позову. Ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачає, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що зустрічний позов, з доданими до нього документами, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями та бездіяльністю відповідачів, а саме стягненню заробітної плати за час вимушеного прогулу, коштів на лікування та судових витрат, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 293 ЦПК України-,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов, з доданими до нього документами, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями та бездіяльністю відповідачів, а саме стягненню заробітної плати за час вимушеного прогулу, коштів на лікування та судових витрат слід повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-н/0310/45/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" жовтня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 2 5869/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання малолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просять визнати за ним право користування житловим приміщенням.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно даних компютерної програми Документообіг загальних судів, в якій реєструється та розподіляються позовні заяви, типовий позов між тими самими сторонами, про той самий предмет вже зареєстрований в суді. З огляду на це, розгляд даного адміністративного позову не вбачається можливим, так як це суперечить нормам ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-917/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"01" липня 2011 р. Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Нечволод В.В.

секретарі - Листопад О.А.

розглянувши відкритому попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2011р. позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2Л про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що з відповідачем вони шлюбні відносини припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. На даний час сторони фактично проживають окремо.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 ППВСУ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжявід 21.12.2007р. № 11 передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

Суд враховуючи те, що в судовому засіданні жодна із сторін не змогла пояснити підстави розірвання шлюбу, що свідчить про відсутність і належних мотивів на його розірвання, приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст.111 СК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 термін для примирення строком на один місяць.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити.

Провадження у справі інше до термін для примирення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

15 червня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Перегінець Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ДП »Рогатин-Водокал» на ухвалу Рогатинського районного суду від 10 лютого 2011 року про задоволення подання державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рогатинського районного суду від 10 лютого 2011 року задоволено подання державного виконавця та вирішено надати дозвіл старшому державному виконавцю відділу ДВС звернути стягнення на грошові кошти в сумі 208628,92 грн. що містяться на рахунках ДП »Рогатин-Водокал».

На дану ухвалу ДП »Рогатин-Водокал» року подано апеляційну скаргу посилаючись на те, що зазначена ухвала прийнята без врахування фактичних обставин у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з вимогами ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у

разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала винесена судом першої інстанції 10 лютого 2011 року.

Апеляційна скарга згідно штампу вхідної кореспонденції подана 18.02.2011 року (а.с.39), тобто з пропуском встановленого законом строку.

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1019/2011р Головуючий у І інстанції О.О.Лошак

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Оскільки заяви про поновлення пропущеного строку представник апелянта не подавав, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Апелянт не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ДП »Рогатин-Водокал» на ухвалу Рогатинського районного суду від 10 лютого 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Перегінець Л.В.
Справа№2-н-4/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, що є підставою в порядку ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком»від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-н-614/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.08.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Озімковської ОСОБА_1 заборгованості в сумі 575 гривень за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Озімковської ОСОБА_1 заборгованості в сумі 575 гривень за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-547/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2011 року Справа № 2н 2671/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2011 2-1383/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності .

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності .

2. Попереднє судове засідання призначити 27грудня 2011 року о 12 год.30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 2-47/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Ємільчинська селищна рада про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2011 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла вищенаведена позовна заява.

26.01.2011 року відповідачкою по справі було заявлено відвід головуючому судді, який під час судового слухання 31.01.2011 року було задоволено та передано на розгляд іншому судді Ємільчинського районного суду.

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 122, ч. 2 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 2-47/11 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, Ємільчинська селищна рада, про позбавлення батьківських прав до свого провадження, відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ємільчинський районний суд Житомирської області ( смт Ємільчине, вул. Жовтня, буд. 2) на 09.02.2011 року в 14:40 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3472/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1

про стягнення суми боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до судового засідання на 10-15 год.25 листопада 2011 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 2-н-1029/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 року ПАТ Полтаваобленергозвернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за споживання електричної енергії в сумі 768 грн.64 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

26.07.2011 року на адресу суду від адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 18.07.2011 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за споживання електричної енергії.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1029/2011.

Суддя:
Справа № 2-н-641/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.08.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №20261 від 17.04.2008 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 1876 гривень 07 коп.., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №20261 від 17.04.2008 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 1876 гривень 07 коп

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-1092/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади села Петрушин Чернігівського району в особі Петрушинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Петрушин Чернігівського району в особі Петрушинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити на 29.09.2011 о 09:00 години.

Відповідачу в строк до 29 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова