overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-2830/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку « Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Вахіда Алі-Огли про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство акціонерний банк « Укргазбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Вахіда Алі-Огли про стягнення заборгованості.

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 28.09.2011 року вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 Вахід Алі- Огли за адресою: м. Харків, вул.. Отто Шмідта, буд .17 - зареєстровані .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку « Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Вахіда Алі-Огли про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15-30 годину 25.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-2944/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Судове засідання призначити на 16 січня 2012 року о 10-35 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу копію позову та копії доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-2352/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суді із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ майна та визнання права власності.

Заявницею сплачено судовий збір в розмірі 51,00 грн, але відповідно до ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито розмір судового збору за подачу позовної заяви становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_2 просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі у звязку із тим, що ціну позову неможливо встановити на час її звернення до суду та у звязку із тяжким матеріальним станом позивачки.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що ціну позову неможливо встановити на час звернення позивачки до суду, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ майна та визнання права власності до ухвалення судового рішення у справі.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2001/11
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18 серпня 2011 року провадження у цивільній справі за позовом було призупинено та надано строк для примирення подружжя до 17 листопада 2011 року. Справу призначено на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 6-44/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Шовкопляс О. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції (далі відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ) Київської бласті про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

,

В С Т А Н О В И В :

Відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтримане представником ДВС ОСОБА_2

В поданні відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції зазначає, що в нього на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-4322 від 03.08.2006 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів у розмірі ј частини всіх видів його доходів, щомісячно до повноліття дитини.

Заборгованість станом на 01.10.2011 року становить 15236,00 грн. (довідка розрахунок від 01.10.2011 року).

Згідно ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Суд розглянувши подання відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ, дослідивши матеріали справи, з врахуванням того, що місце перебування (проживання) боржника невідоме, вважає, подання відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. ст. 210, 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження , суд -

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції задовольнити повністю .

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 вулиця Гризодубової, 41.

Виконвче провадження № 815 зупинити до розшуку боржника.

Виконання ухвали покласти на Білоцерківський МВ ГУ МВС України в Київській області.

При встановленні місця перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повідомити Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголешоння. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2/0903/438/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про звернення стягнення за кредитним на предмет іпотеки до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 31.10.2011 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04.02.2011 року Справа № 2н 302/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2011 року Справа № 2-н-803/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Ухвала

16 березня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: гсповуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Березюк О.С., розглянувши у . довому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 п: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, насилаючись на те, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований 28 червня 1985 року відділом реєстрації актів громадського стану Октябрьського ЗАГС м. Томська, актовий запис № 303. Просить суд розірвати шлюб укладениний між нею та відповідачем, зареєстрований 28 червня 1985 року відділом реєстрації актів громадського стану Октябрьського ЗАГС м. Томська, актовий запис № 303, стягнути судові витрати.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 16 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
09.09.2011 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Запорізької філії ЗАТ УМЗпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за телекомукаційні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна 170 (р/р № 26008526 у Райффайзен банк авальм. Київ МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ Український мобільний звязок) заборгованість по оплаті за телекомукаційні послуги в сумі 916 гривень 95 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства МТС Українасудовий збір у розмірі у розмірі 25 гривень 50 копійок (р/р № 26008526 у Райффайзен банк авальм. Київ МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ Український мобільний звязок) .
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна(р/р № 26008526 у Райффайзен банк авальм. Київ МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ Український мобільний звязок) витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О.Мєркулова __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-813/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд»про забезпечення позову у справі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Аккорд»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь позивача заборгованості у сумі 18469,33 грн.

Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного між ним та відповідачем договору від 30.08.2007р., відповідач отримав кредит у розмірі 5500,00 грн. з кінцевим терміном повернення 27.09.2008р. У порушення норм закону та умов договору відповідач, зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку на день подання заяви за ним утворилася заборгованість на загальну суму у розмірі 18469,33 грн.

Позивачем до поданої позовної заяви додано заяву про забезпечення позову про накладення арешту на майно, що належать відповідачеві.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник не вказує на яке саме майно накласти арешт, не зазначає де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 спілці «Аккорд»у заяві про забезпечення позову.

Суддя
Справа № 2-1027/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Запоріжбудтранс, треті особи: дочірне підприємство Запорізька Автобаза № 8ЗАТ Запоріжбудтранс, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі, про відшкодування шкоди, у зв*язку з ушкодженням здоров*ясуд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Запоріжбудтранс, треті особи: дочірне підприємство Запорізька Автобаза № 8ЗАТ Запоріжбудтранс, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі, про відшкодування шкоди, у зв*язку з ушкодженням здоров*я.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 23 травня 2011 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 2-1278/11 р. Копія:
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вельбівська сільська рада Гадяцького району Полтавської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вельбівська сільська рада Гадяцького району Полтавської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням

Дану позовну заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не надано документа на підтвердження того, що позивачка звільнена від його сплати, в позовній заяві не зазначено повної адреси проживання позивачки та відповідача ОСОБА_2, не надано доказів на підтвердження того, що відповідачі не проживають за місцем реєстрації позивачки.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вельбівська сільська рада Гадяцького району Полтавської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 28березня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 березня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа №2-о-196/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.ст.257 - 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бичівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бичівська сільська рада про про встановлення факту, що має юридичне значення

2. Судове засідання по справі призначити на 14.12.2011 о 16:30 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі крім того, ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Заінтересованій особі подати до 16 год. 30 хв. 14 грудня 2011 року до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати представника заявниці - ОСОБА_2 та представника Бичівської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський