Апеляційний суд Харківської області
Категорія із соціальних виплат І інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бурлака І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року. м. Харків.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого - судді: Бурлака І.В.,

суддів : Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України у Борівському районі Харківської області на рішення Борівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Борівському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання недоплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2010 року позов позивача задоволено; зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з підвищенням ії на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановлено ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування та провести відповідні виплати з 22 травня 2008 року по 30 грудня 2009 року з урахуванням раніше проведених виплат; вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. При цьому посилався на порушення норм матеріального права.

Відповідно до п.1.ч.1.ст.197 КАС України розгляд справи за апеляційною скаргою здійснено в письмовому провадженні, підстав призначення справи до апеляційного розгляду в судовому засіданні немає.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області задовольнити частково; рішення суду скасувати з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, (№19-рп/2010, (справа № 1-40/2010) визнано, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року (№ 1691VI) та зазначено, що положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року (№ 1691VI) та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулася до суду у вересні 2010 року з позовом в порядку цивільного судочинства. Рішення ухвалено судом першої інстанції 22 вересня 2010 року за правилами цивільного судочинства. Між тим, з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України, суд першої інстанції не мав законних підстав для розгляду справи у порядку цивільного судочинства і відповідно до цього рішення повинен був закрити провадження у справі, оскільки станом на 22 вересня 2010 року справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із приписів Закону України від 02 грудня 2010 року № 2748-У1 « Про внесення змін до розділу ХП «Прикінцевих положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року ( далі Закон № 2748-У1) вбачається, що місцеві загальні суду у справах щодо таких спорів (в яких провадження було відкрито у порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами Цивільного процесуального Кодексу України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства суд самостійно, без необхідності вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі. Ухвали суду з цих питань, а саме про закриття провадження за правилами Цивільного процесуального Кодексу України та про відкриття провадження за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягають.

У звязку з чим судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції і закрити провадження у справі, яке розглянуто за правилами цивільного судочинства, та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі і розгляду її за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 195, 195-1, 197, п. 4 ч. 1 ст. 198, ст. 203, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 207 КАС України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області - задовольнити частково.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2010 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Борівському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання недоплаченої пенсії, розглянутим за правилами цивільного судочинства, - закрити.

Справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження і розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий

Судді -