АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 (11) Доповідач: Остапенко В.О.
УХВАЛА

2011 р. квітня «27» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П.,Неклеси В.І.

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось.

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 014/0126/35584/73 від и.10.2007 року, в сумі 106 706 грн. 32 коп.

Ухвалою Тернівського районного суду від 19.01.2011 року позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» була залишена без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Тернівського районного суду від 07 лютого 2011 року позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» визнана неподаною та повернута позивачу, оскільки ним не були виконані вимоги ухвали від 19 січня 2011 року.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду від 07 лютого 2011 року і направити справу на розгляд, посилаючись на те, що судом при постановленні ухвали були порушені вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України. Крім того, повернення позовної заяви з тих підстав, що в позовній заяві відсутній розрахунок суми заборгованості по кредиту, процентам і пені є неправомірним та суперечить матеріалам справи.

Перевіривши матеріали заяви в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.і2і ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суддя першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 119, 121 ЦПК України та виходив з того, що позивач, відповідно до ухвали від 19.01.2011 року не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків, а саме: не виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги; не зазначив докази, що підтверджують викладені в позовній заяві.

Однак, такого висновку суддя першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Судом не прийнято до уваги роз'яснення, викладені в п.п.7,8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких суд не вправі через неподання доказів при пред"явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу судді необхідно скасувати і направити позовний матеріал до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, З13-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Ухвалу судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07 лютого 2011 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)