overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-503/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
- 3 749 (три тисячі сімсот сорок дев»ять) грн. 63 коп. боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції і 3 % річних.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат по інформаційно-технічному забезпеченню, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-410/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в ,

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті свого батька пропустила шестимісячний строк для подачі заяви для прийняття спадщини, причини пропуску строку вважає поважними.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 26.08.2011 року о 09:50 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 2-1006/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Голобутівська сільська рада Стрийського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та погосподарські будівлі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Л.Українки,55 в с. голо бутів Стрийського району Львівської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Голобутівська сільська рада Стрийського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та погосподарські будівлі.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 30 серпня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-0-147/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /зацікавлені особи: Новомиколаївська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що її матір?ю була ОСОБА_2, яка померла 16.03.2011 року. За життя матері належав державний акт серії ІІІ-ХС № 020033 на право приватної власності на землю загальною площею 6,06 га, яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва на право спадщини, оскільки при видачі державного акту на право приватної власності на землю допущено помилку, а саме місце розташування земельної ділянки записано Номиколаївська сільська рада замість Новомиколаївська сільська рада. Просить встановити факт розташування земельної ділянки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що земельна ділянка розміром 6,06 гектарів відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС № 020033 від 29.12.2002 року, розташована на території Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. Зазначений факт підтверджується показами заявниці, копією державного акту на право власності на земельну ділянку та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що земельна ділянка розміром 6,06 гектарів відповідно до державного акта на право власності на землю серії ІІІ-ХС № 020033 від 29.12.2002 року розташована на території Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2211/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 03.03.2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.03.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-163/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" лютого 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої донки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.08.1994 року в Лебединському відділі реєстрації актів громадського стану Сумської області був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 179.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між подружжям не склалось, вони не знаходять спільної мови, мають різні погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, тому збереження сімї стало неможливим, оскільки шлюбні відносини між ними фактично припинені, вона просить суд розірвати між ними шлюб та стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини усіх видів доходів, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої донки.

Призначити судове засідання на 10 березня 2011 року року на 08:30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-344/11
04 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2030/1683/12 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, -

В с т а н о в и в:

25 квітня 2012 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

10 травня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
18.03.11 Справа № 2-487/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

18 березня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно ,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 год. на 12 квітня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

20 липня 2011р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2010року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 03.11.2010року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволені (а.с.76,77-78).

На вказане рішення суду ОСОБА_2 29.06.2011р. надав суду апеляційну скаргу (а.с.169-170).

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_2 при оголошенні рішення суду 03.11.2010р. не був присутнім у судовому засіданні. Однак, на аркуші справи 79 міститься супровідний лист суду від 03.11.2010року, з якого вбачається, що суд направив на адресу ОСОБА_2 копію рішення суду від 03.11.2010р. Апеляційна скарга на рішення суду була надана апелянтом лише 29.06.2011року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, без надання доказів коли саме ОСОБА_2 отримана копія оскаржуваного рішення суду.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт не подала заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 03.11.2010р. і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Керуючись ч.3 ст.294, ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2010року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко
Справа № 2-317/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

8 вересня 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старочорторийської сільської ради Маневицького району, СВК Чарторийський, Маневицької районної Державної адміністрації Волинської області, ПАТ Державний ощадний банк Українипро визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старочорторийської сільської ради Маневицького району, СВК Чарторийський, Маневицької районної Державної адміністрації Волинської області, ПАТ Державний ощадний банк Українипро визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, представників відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії.

Головуючий І.С. Токарська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

01 серпня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 04 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.30 год. 09 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 2 - 46 / 11 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2011 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 06 листопада 2004 року було зареєстровано Трудовою сільською радою Великобілозерського району Запорізької області, про що зроблений актовий запис № 05. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини органами РАЦС записаний і є відповідачем.. Їхні шлюбні стосунки припинилися, відповідач пішов із сімї. При даних обставинах сімю зберегти не можливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 06 листопада 2004 року Трудовою сільською радою Великобілозерського району Запорізької області під актовим записом про шлюб № 05.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 27.04.2011 р. на 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: В.О. Круговой
Справа № 2-886/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" листопада 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву прокурора Березнівського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Держкомзему у Березнівському районі, ОСОБА_2, про скасування державного акта на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Березнівського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Держкомзему у Березнівському районі, ОСОБА_2, про скасування державного акта на землю.

Призначити судове засідання о 14:30 06.12.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 06.12.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.