overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-2174/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 Віталійовичапро розірвання договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 2-142/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2011

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 12.04.2011 о 15:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-192/11
У Х В А Л А

"16" лютого 2011 р. в складі:

головуючого Бурнусус О. О.

при секретарі Осадча В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ІРЕМ до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 15.03.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2011 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства Виробниче резонно-експлуатаційне житлове обєднання № 3про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Виробниче резонно-експлуатаційне житлове обєднання № 3 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят пять) грн. 47 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Виробниче резонно-експлуатаційне житлове обєднання № 3витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 30 (тридцять) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Справа № 22Ц-2623/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.08.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2011 року у справі за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жданівської сільської ради про визнання чинним договору дарування цілого житлового будинку від 14.09.1990 року, скасування договору дарування від 14.09.1990 року про дарування частини житлового будинку по вул. Хмільницькій, 28 в с. Дібрівка Хмільницького району Вінницької області, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.07.2998 року, виданого ОСОБА_2 та зобовязання ОСОБА_2 звільнити будинок по вул. Хмільницька, 28 в с. Дібрівка, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2148/11
У Х В А Л А

05.08.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 р. КП Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг

з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 121 ЦПК України.

Встановлено, що до заяви КП Жилкомсервіс не долучено квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. (з відповідними змінами та доповненнями) для справ з розгляду позовних заяв про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг складає 30 грн.

За таких обставин ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.06.2011 р. заяву КП Жилкомсервісбуло залишено без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви.

Протягом встановленого судом строку КП Жилкомсервіснедоліки заяви не усунуло, через що вона підлягає поверненню разом з усіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати не поданою та повернути разом з усіма додатками.

Розяснити заявнику право повторно звернутися до суду з заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-109/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 грудня 2011 р. м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначає, що їй на праві власності належить 7/8 житлового будинку по вул. Кобилянської,3 в с. Тисів Болехів-ської міської ради. Відповідачу належить 1/8 частини зазначеного будинку. Між нею та сі-мєю відповідача склалися неприязні стосунки, останній зайняв майже весь житловий буди-нок . Просить постановити рішення, яким провести реальний розподіл житлового будинку, який розташований по вул. Тисів, Болехівської міської ради між сторонами, відповідно ідеальним частинам. Стягнути з відповідача судові витрати та витрати на юридичну допомогу

Ухвалою суду від 26 травня 2011 року провадження у справі зупинено у звязку з приз-наченням судову будівельно-технічну експертизу

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 2-н-838/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробничо технологічного підприємства „Вода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства „Виробничо технологічного підприємства „Вода, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Червоножовтнева, б. 90, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за з ОСОБА_1, які мешкають за адресою : м. Харків, вул. Корчагінців, б. 5, кв. 237.., заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.08.2008 р. по 28.02.2011 року у сумі 641 грн. 53 коп.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України та враховуючи майновий стан заявника, суд вважає можливим звільнити заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана до суду 22.03.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Виробничо технологічного підприємства „Вода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Омельченко І.І.

при секретарі: Логвиненко А.В.

з участю прокурора: Мойсеєнко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою прокурора Кобеляцького району в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення опіки, оскільки рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01.02.2010 р. вона визнана недієздатною та встановлено над нею опіку і призначено її опікуном Ліщинівський психоневрологічний будинок інтернат, в якому вона на той час перебувала.

На сьогоднішній день ОСОБА_1 перебуває в ОСОБА_2 психоневрологічному будинку - інтернаті, тому прохали призначати даний інтернат опікуном над ОСОБА_1

Представник ОСОБА_2 ПНБІ в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Представник зацікавленої сторони - орган опіки і піклування Сухинівської сільської ради в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із рішення Кобеляцького районного суду від 01 лютого 2010 року ОСОБА_1. визнана недієздатною.

Для забезпечення прав підопічної необхідно призначити опікуном ОСОБА_2 психоневрологійний будинок-інтернат над ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 236, 241 -ЦПК України, ст.ст. 60-63, 66 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити над ОСОБА_1, 15.03.1958р.н. опіку та призначити її опікуном - ОСОБА_2 ПНБІ

Заяву прокурора - задовольнити повністю.

Встановити над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2 психоневрологічний будинок-інтернат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-575/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 575 /2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 21.02.2011 року о 08.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4676/11
30.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 42, кв. 17. на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 42, кв. 17. на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Маслов М.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Продукт +" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Продукт +" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Продукт +" про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою:м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1517/153/2011
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву Органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, 13.06.2007р. народження та ОСОБА_2, 09.01.2011р. народження до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів., щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, 13.06.2007р. народження та ОСОБА_2, 09.01.2011р. народження, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_5, 13.06.2007р. народження та ОСОБА_2, 09.01.2011р. народження до ОСОБА_6, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів..

Призначити попереднє судове засідання на 31.05.2011 року о 15:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2н-1098/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1098/11 за заявою ЛКП Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Пасічник Д. І., розглянувши позовну заяву по цивільній справі №2-189/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява предявлена до суду відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст.122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №2-189/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 10.06.2011 на 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати в строк до 09.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.