АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1185/11 Головуючий у 1-й інстанції Косик Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської

області в складі:

Головуючого : Триголова В.М.

Суддів : . ОСОБА_2., ОСОБА_3

при секретарі Ачкасовій О.Н.

Розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Машівської районної державної лабораторії ветеринарної медицини

На рішення Машівського районного суду полтавської області від 9 лютого 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Машівської районної державної лабораторії ветеринарної медицини про визнання незаконної бездіяльності визнання незаконними дій та зобов»язання до вчинення дій та відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те,що з 19 червня 1984 року по 17 березня 1997 року вона працювала на посаді ветлаборанта в Машівській районній державній лабораторії ветеринарної медицини. На цій посаді, на умовах повного робочого дня пропрацювала 12 років 8 місяців 28 днів. В зазначений період були чинні Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994р. Розділом ХХХIII Списку №2 передбачено під кодом 54б працівники, що безпосередньо виконують роботи з мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки. Зазначає, що за період роботи ветлаборантом вона працювала з мікроорганізмами ІІ групи небезпеки, виконувала роботи по приготуванню середовищ для вирощування культур, покраску мазків, розтин трупів тварин, посів матеріалу на поживні речовини тощо. На час виповнення їй 01.11.2008 року 50-річного віку її загальний стаж роботи становив 34 роки 11 місяців, в т.ч. на посаді із шкідливими та важкими умовами праці, робота на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах 12 років 8 місяців 28 днів і відповідно набула право на призначення пільгової пенсії згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Але після її звернення до управління Пенсійного фонду України в Машівському районі по питанню призначення пільгової пенсії, в прийнятті документів їй було відмовлено. На запит прокурора Машівського району Пенсійним Фондом повідомлено, що атестація робочого місця за умовами праці проводилася відповідачем первинно лише 01.02.2002 року, тому до пільгового стажу її роботи зараховується період до 21.08.1992 року дати набрання чинності Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року №442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», відповідно вона має недостатньо пільгового стажу для призначення пенсії 08 років 02 місяці 02 дні замість необхідних 10 років. Згідно вказаного Порядку проведення атестації, відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємств, організацій. Вважає, що з вини відповідача їй не було призначено пільгову пенсію, що призвело до недоотримання пенсійних виплат та зумовило завдання майнової шкоди в сумі 5976 грн. в період з 02.11.2008 року по 02.11.2009 року.

08 січня 2010 року відділом кадрів Машівської ЦРЛ були подані її документи для призначення пільгової пенсії зі скороченням пенсійного віку, так як згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону жінкам на 1 рік за кожні 2 роки, комісія з призначення пенсій визнала, що вона набула право на призначення пенсії з 02.11.2009 року, однак відмовила в призначенні пенсії в звязку з відкликанням уточнюючої довідки Машівською ветлабораторією. На її запит відповідач повідомив, що довідка відкликана, тому що немає документальних підтверджень додатково відображати її трудову діяльність в довідці, так як вона відображена в трудовій книзі.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 9 лютого 2010 року позов задоволено.

Визнано Бездіяльність Машівської районної державної лабораторії ветеринарної медицини щодо не проведення в установлені строки атестації робочого місця за умовами праці - незаконною.

Дії Машівської районної державної лабораторії ветеринарної медицини, які виявилися у відкликанні з Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області листом №2а від 01.02.2010 року пільгової довідки №9 від 07.05.2009 року - визнано незаконними.

Зобовязано Машівську районну державну лабораторію ветеринарної медицини негайно видати ОСОБА_4для предявлення до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області відкликану листом №2а від 01.02.2010 року пільгову довідку №9 від 07.05.2009 року.

Стягнуто з Машівської районної державної лабораторії ветеринарної медицини на користь ОСОБА_4 завдану незаконною бездіяльністю внаслідок не проведення атестації робочого місця та незаконним відкликанням пільгової довідки майнову шкоду за період з 02.11.2008 року по 30.09.2010 року включно в розмірі 13452(тринадцять тисяч чотириста пятдесят дві) грн., сплачений нею судовий збір в сумі 134(сто тридцять чотири) грн.52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн., а всього 13706 (тринадцять тисяч сімсот шість) грн. 52 коп.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування рішення районного суду, вважає що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. А саме вважає, що зазначена вище справа повинна була розглядатися у порядку адміністративного судочинства. Просить рішення суду скасувати та постановити нове яким в задоволенні заяви відмовити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з до ст.310 ЦПК України , розглянувши скаргу на рішення суду першої інстанції, Апеляційний суд задовольняє скаргу та закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненнями субєкта владних повноважень у випадках встановлених законом.

Згідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 установлено, що відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком на пільгових умовах за списками N 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць. Результати атестації використовуються підприємствами й організаціями також для здійснення пільг і компенсацій, передбачених чинним законодавством. Керівникам підприємств та організацій незалежно від форм власності й господарювання провести атестацію робочих місць,визначити за її результатами перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням та ознайомити з ним трудящих.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_4 звернулася до Машівської районної державної лабораторії ветеринарної медицини як суб»єкта владних повноважень.За таких обставин зазначена справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст.205, 310, ЦПК України, с.колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Машівської районної державної лабораторії ветеринарної медицини задовольнити.

Рішення Машівського районного суду полтавської області від 9 лютого 2011 року скасувати. Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Машівської районної державної лабораторії ветеринарної медицини про визнання незаконної бездіяльності визнання незаконними дій та зобов»язання до вчинення дій та відшкодування матеріальної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку.

Судді :