АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-549/11 Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Прядкіної О.В., Кривчун Т.О.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великобагачанського районного суду від 1 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2010 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказував, що з 27.03.2007 р. по 04.06.2010 р. працював у відповідача водієм. За час роботи утворилась заборгованість по заробітній платі, яку відповідач відмовився виплачувати в день звільнення, мотивуючи своє рішення відсутністю такої заборгованості внаслідок отримання ним в рахунок заробітної плати сільськогосподарської продукції .

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01.12.2010 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невірну оцінку доказів по справі, неповне з»ясування всіх обставин , не сприяння суду їх повному та всебічному встановленню , неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове про задоволення його позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 309 ч. 1 п. 1,3 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновку суду обставинам справи.

По справі встановлено, що позивач перебував в трудових відносинах з ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» з 27.03.2007 р. по 04.06.2010 р.

04.06.2010 р. ОСОБА_2 звільнено з роботи на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем надано належний та допустимий доказ про відсутність на час звільнення позивача заборгованості по заробітній платі відомість на видачу ОСОБА_2 в рахунок зарплати гусей в кількості 300 голів на суму 6000 грн., яких отримав його рідний брат .

З вказаним висновком не може погодитись колегія суддів з наступних підстав.

Так, на а.с. 45 є ксерокопія відомості на видачу зарплати , в якій зазначено, що в рахунок зарплати ОСОБА_2 отримав гусей білих в кількості 300 голів при вартості 20 грн. за голову на суму 6000 грн. ( апеляційної інстанцією витребувано та приєднано до матеріалів справи оригінал ) .

Саме посиланням на вказану відомість, відповідач заперечував наявність заборгованості по заробітній платі позивача станом на час звільнення.

Позивач категорично заперечував вказаний факт , наполягаючи на тому, що він дійсно погодився на пропозицію відповідача отримати в рахунок заборгованості по заробітній платі 30 голів гусей, яких фактично отримав його брат та самостійно їх перевіз автомобілем «Москвич». При цьому ніяких відомостей на видачу зарплати не він, ні його брат не підписували, надану відповідачем відомість вперше побачили в судовому засіданні . В цій відомості стоїть не його підпис.

Аналогічні пояснення з цього приводу надавав свідок ОСОБА_3 , зауваживши, що про факт отримання ним в рахунок зарплати його брата ОСОБА_2 30 гусей на інкубаторній станції він розписався лише в робочому зошиті, який надав йому працівник ОСОБА_4

Враховуючи, що рішення суду ґрунтувалось на письмовому доказі, проте його дійсність заперечував позивач , на стадії апеляційного розгляду була призначена судово-почеркознавча експертиза .

Згідно висновків вказаної експертизи підпис від імені ОСОБА_2 у відомості на видачу зарплати за 2010 рік , розташований у графі «Підпис в одержанні» виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Оцінюючи докази у відповідності до ст. 212 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що надана відповідачем відомість про отримання заробітної плати не може прийматись до уваги як належний доказ , оскільки не містить підпису особи, яка зазначена як одержувач , а саме ОСОБА_2 , у зв»язку з чим до вказаного доказу колегія суддів відноситься критично і не приймає його до уваги як такий , що доводить заперечення відповідача про відсутність заборгованості перед позивачем на час його звільнення.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації , проводиться в день звільнення.

Відповідачем не надано жодного доказу з приводу того, що в день звільнення працівник товариства ОСОБА_2 не працював.

За змістом ст. 116, 117 КЗпП України обов»язок із виплати заборгованості із заробітної плати покладається на роботодавця незалежно від прохання працівника про вказану виплату.

Оскільки відповідачем належним чином не доведено свої заперечення про відсутність заборгованості по заробітній платі, не надано доказів , які б свідчили про отримання працівником товариства ОСОБА_2 щомісячної заробітної плати, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню.

По справі встановлено та не заперечується сторонами, заборгованість по заробітній платі позивача утворилась з вересня 2009 р по червень 2010 року.

Згідно довідки ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» від 21.01.2010 р. позивачу нарахована заробітна плата за вересень, жовтень, листопад та грудень 2010 р. в розмірі 2720 грн.92 коп. ( а.с.4) .

У відповідності до довідки ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» від 16.02.2011 р.( а.с. 135 ) заборгованість по заробітній платі водія ОСОБА_2 станом на 01.06.2010 р. становила 5939 грн.35 коп.

В вказаної заборгованості по заробітній платі відрахувати 600 грн. в якості вартості придбаних позивачем 30 голів гусей в рахунок заробітної плати, у зв»язку з чим розмір заборгованості по зарплаті становитиме 5339 грн.35 коп. ( сума вказана без відрахування обов»язкових платежів).

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 117 КЗпП України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача сум за затримку розрахунку при звільненні , оскільки при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разів, коли спір вирішено на користь працівника.

Враховуючи заявлені ОСОБА_2 вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, колегія суддів , діючи згідно засад диспозитивності судочинства , вважає підлягаючими задоволенню заявлені в цій частині вимоги відповідно до їх меж , оскільки позивач просив стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за шість місяців такої затримки, про що наголосив при розгляді його апеляційної скарги в апеляційній інстанції .

При визначенні суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , колегія суддів також бере до уваги розмір спірної суми та істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком позивача .

Відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою КМУ від 08.02.1995 р. №100, середньомісячна заробітна плата повинна обчислюватись виходячи з виплат за останні 2 календарних місяці роботи , що передують події, з якою пов»язана відповідна виплата.

Згідно довідки ТОВ «Ведикобагачанський комбікормовий завод» від 16.02.2011 р. (.а.с.134) заробітна плата ОСОБА_2 за два місяці, які передували його звільненню становила квітень 1137 грн., травень 884 грн. , тобто середньомісячна заробітна плата складатиме 1010 грн. 50 коп. ( 1137+884:2 ). Таким чином на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 6063 грн. , де 1010 грн.50 коп. розмір середнього заробітку і 6 місяців строк затримки розрахунку при звільненні .

Враховуючи положення ст. 237 -1 КЗпП України та пояснення позивача про те, що неотримання ним впродовж тривалого часу ( більше року) належної йому заробітної плати призвело до необхідності докладати йому додаткових зусиль для організації свого життя та життя своєї сім»ї , де в нього на утриманні перебувають непрацююча дружина та малолітня дитина, які залишились без основного джерела доходу , колегія суддів, застосовуючи принцип справедливості, співмірності та розумності, вважає за необхідне визначити розмір морального відшкодування в сумі 1000 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати у вигляді витрат, пов»язаних з оплатою судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 2461 грн.20 коп. та 800 грн. в якості витрат на правову допомогу .

Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір та витрати за інформаційно-технічний розгляд справи ( в розмірі 114 грн., 8 грн.50 коп. та 120 грн.)

Керуючись ст. 303, 309 ч.1 п.1.3, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Великобагачанського районного суду від 1 грудня 2010 року скасувати та постановити по справі нове рішення про задоволення позовних витяг.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачсанський комбікормовий завод» на користь ОСОБА_2 5339 грн.35 коп. заборгованості по заробітній платі ( без відрахування обов»язкових платежів) , 6063 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди , а також судові витрати 800 грн. витрат на правову допомогу та 2461 грн.20 коп. як оплату за проведену по справі почеркознавчу експертизу , а всього стягнути 15663 грн.55 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачсанський комбікормовий завод» на користь держави 122 грн.50 коп. судового збору та 120 грн. втрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення в частині стягнення з ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в межах платежу за одним місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ протягом 20 днів.

С У Д Д І :