Справа № 2- п-25/ 2011 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«6 »квітня 2011 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі Байбак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонернго товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Фрунзенської районної у м.Харкові ради, Орган опіки та піклування Фрунзенської районної в м. Харкові ради, Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації місця проживання та виселення з кватири, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонернго товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, -

-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №209/07-Ф від 20.07.2007 року у розмірі 64 999,50 доларів США, пеню за прострочення погашення кредитних рсурсів та процентів та штраф загальною сумою 140 306,80 грн., звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, зняти з реєстраційного обліку та виселити всіх осіб, які зареєстровані за зазначеною адресою. В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів солідарно суму у розмірі 70 049,87 доларів США, пеню за прострочення погашення кредитних рсурсів та процентів та штраф загальною сумою 408 162,57 грн., в іншій частині позовні вимоги залишилися без змін.

В обгрунтування позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»посилався на те, що відповідно до умов кредитного договору № 209/07-Ф від 20.07.2007 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит») в особі Філії «Слобожанське регіональне управління»та ОСОБА_1, банк відкрив відповідачу відновлювану кредитну лінію у розмірі 60 000,00 дол.США, строком користування до 20 липня 2022 р.

Банк виконав свої зобовязання та видав ОСОБА_1 кошти в повному обсязі.

ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання щомісяця, у встановлені Кредитним договором строки, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту.

Станом на 29.12.2010р. зобовязання ОСОБА_1О за Кредитним договором не виконані, загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором складає 70 049,87 доларів США та 408 162,57 гривень. Із них: строкова заборгованість за кредитом у сумі 50 775,00 дол США (що еквівалентно 404 346,71 гривень), строкова заборгованість за процентами 411,07 дол. США (що еквівалентно 3 273,56 гривень), прострочена заборгованість за кредитом 8 610,21 дол. США (що еквівалентно 68 567,41 гривень), прострочена заборгованість за процентами 10 253,59 дол. США (що еквівалентно 81 654,46 гривень), пеня за прострочення погашення кредитних ресурсів 186 354,68 гривень, пеня за прострочення погашення процентів 220 607,89 гривень, штраф 1200,00 гривень.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за Кредитним договором між Позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_3С 20.07.2007р. був укладений Договір поруки № П-209/07-Ф, відповідно до якого ОСОБА_3С зобовязався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань за Кредитним договором.

Крім того, в якості забезпечення виконання позичальником основного зобовязання за Кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір, посвідчений 20.07.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р.№2618, предметом іпотеки за яким є трикімнатна квартира загальною площею 63,3 кв.м., житловою площею 44,9 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_2.

На момент укладання договору іпотеки в квартирі, що є предметом іпотеки була зареєстрована та мешкала малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей»Виконавчим комітетом Фрунзенської районної ради у м. Харкові прийнято рішення від 17.07.2007 року за №140/13 про надання дозволу на оформлення договору іпотеки квартири з урахуванням житлових прав малолітньої ОСОБА_5

Пунктом 8.4.15. Іпотечного договору встановлено, що Позивач має право обирати порядок звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Позовні вимоги в частині надання права на управління предметом іпотеки Позивач обґрунтовує тим, що для проведення підготовчих дій з метою укладення договору купівлі-продажу в майбутньому, необхідно здійснювати показ Предмета іпотеки потенційним покупцям. Крім того, у період до моменту продажу Предмета іпотеки Відповідачі своїми діями можуть погіршити стан Предмету іпотеки, що може вплинути на його вартість і, відповідно, на можливість погашення кредитної заборгованості за рахунок заставленого майна в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Фнанси та Кредит», в якому просить розірвати Договір про відкриття кредитної лінії №209/07-Ф від 20.07.2007 року, укладений між ним та відповідачем за зустрічним позовом, оскільки при вимозі дострокового повернення всієї суми, що отримана ОСОБА_1 за Кредитним договором істотно змінюються обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Вимога достроково повернути суму кредиту змінює зміст договору щодо строку його дії і тягне за собою таку суттєву зміну прав та обовязків сторін, що втрачається сенс договору.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»ОСОБА_6 первісний позов підтримав, просив його задовольнити, проти зустрічного позову ОСОБА_1 заперечував в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги визнали частково, надали суду письмові заперечення та просили справу розглядати за їх відсутності за участю їх представника, зустрічний позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення та заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності за участю його представника.

Третя особа виконавчий комітет Фрунзенської районної в м. Харкові ради у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи сповіщався судом своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності та винести рішення на розсуд суду.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 20.07.2007 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське регіональне управління»та ОСОБА_1 був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 209/07-Ф, за яким банк відкрив ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію у розмірі 60 000,00 дол. США строком користування до 20 липня 2022 р. із сплатою 8,0% річних, починаючи з дня видачі кредиту до 20 грудня 2008 року, та 8,90% річних, починаючи з 21 грудня 2008 року до дня фактичного погашення кредиту. /а.с.10-13/

Позивач виконав свої обовязки належним чином, видав ОСОБА_1 кошти у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 30 від 09.08.07р., заявою на видачу готівки №2 від 13.08.07р., заявою на видачу готівки №1 від 14.08.2007., заявою на видачу готівки №1 від 03.12.07р., заявою на видачу готівки №001 від 05.10.07р., заявою на видачу готівки №001 від 16.01.08р., заявою на видачу готівки №1 від 03.07.08р., заявою на видачу готівки №1 від 13.08.2008р., заявою на видачу готівки №1 від 25.01.2008р. /а.с.21-28а/

Згідно до п.3.2 Кредитного договору, ОСОБА_1 зобовязався щомісяця здійснювати погашення заборгованості згідно графіку, що міститься у додатку № 1 до Кредитного договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з пунктом 6.1 Кредитного договору, за прострочення повернення Кредитних ресурсів або сплати процентів, Відповідач сплачує Позивачу штраф 100,00 грн та пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Штраф сплачується при кожному випадку прострочки повернення кредитних ресурсів.

Станом на 29.12.2010р. зобовязання ОСОБА_1О за Кредитним договором не виконані, загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором складає 70 049,87 доларів США та 408 162,57 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 визнав позовні вимоги в частині стягнення строкової заборгованості за кредитом у сумі 50 775,00 дол США (що еквівалентно 404 346,71 гривень), строкової заборгованості за процентами 411,07 дол. США (що еквівалентно 3 273,56 гривень), простроченої заборгованості за кредитом 8 610,21 дол. США (що еквівалентно 68 567,41 гривень), простроченої заборгованості за процентами 10 253,59 дол. США (що еквівалентно 81 654,46 гривень).

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитор має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати належних йому процентів.

П. 3.4. Кредитного договору також передбачено, що у випадку невиконання відповідачем зобовязань за Кредитним договором, позивач має право вимагати дострокового повернення відповідачем заборгованості за Кредитним договором в повному обсязі, з урахуванням строкової заборгованості.

28.08.2009 року Позивач звернувся до ОСОБА_1 з повідомленням, в якому міститься вимога про виконання порушеного основного зобовязання за Кредитним договором та застереження про примусове стягнення заборгованості. /а.с.15/

Отже, позовні вимоги про стягнення простроченої та строкової заборгованості за Кредитним договором підлягають задоволенню.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти стягнення неустойки за порушення умов договору у вигляді пені за прострочення погашення кредитних ресурсів 186 354,68 гривень, пені за прострочення погашення процентів 220 607,89 гривень, штрафу 1200,00 гривень, посилаючись на істотну зміну курсу долара США внаслідок фінансової кризи.

Як встановлено ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідачами не було доведено причинного звязку між сівтовою фінансовою кризою та неможливістю виконання зобоязань за Кредитним договором. Отже доводи відповідачів про звільненя їх від відповідальності за неналежне виконання умов Кредитного договору внаслідок дії непереборної сили суд не бере до уваги.

Однак суд приймає до уваги те, що розмір простроченої заборгованості за кредитом складає 8 610,21 дол. США (що еквівалентно 68 567,41 гривень), а пеня за прострочення сплати цієї ж суми становить 186 354,68 гривень, прострочена заборгованість за процентами складає 10 253,59 дол. США (що еквівалентно 81 654,46 гривень), а пеня за прострочення сплати цієї суми 220 607,89 гривень, тобто розмір неустойки в декілька разів перевищує розмір збитків за неналежне виконання умов договору.

На утриманні відповідачів знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.151/

ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, заробітна плата його дружини ОСОБА_2 складає 1007,48 грн. на місяць /а.с.150/

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За таких обставин суд доходить висновку, що розмір пені за невиконання умов кредитного договору підлягає зменшенню до 68 567,41 грн. за прострочення погашення кредиту замість 186 354,68 грн. та до 81 654,46 грн. за прострочення погашення процентів замість 220 607,89 грн., що також відповідає принципам справедливості, добросовісності та розумності, що встановлені п.6 ст.3 ЦК України.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязання за Кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір, посвідчений 20.07.2007р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за р.№2618, предметом якого є трикімнатна квартира, що розташована за адресою АДРЕСА_2. /а.с.30-31/

ОСОБА_1 всупереч вимогам Кредитного договору та цивільного законодавства не виконуються належним чином зобовязання, встановлені п.п. 3.4., 4.3., 4.4. Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум кредиту, сплати сум, нарахованих за користування кредитними коштами процентів та комісії у встановлені Кредитним договором терміни. У звязку з порушенням ОСОБА_1 своїх договірних зобовязань у нього перед Позивачем виникла заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 29.12.2010р. складає 70 049,87 доларів США та 408 162,57 гривень

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно пунктів 8.4.3., 8.4.8. Іпотечного договору іпотекодержатель має право:

- звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання зобовязань за Кредитним договором, забезпечених іпотечним договором, вони не будуть виконані належним чином;

- достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання будь-яких умов Кредитного договору, у тому числі, але не обмежуючись переліченим нижче, у разі несвоєчасної чи неповної сплати ануїтетних платежів, несвоєчасного повернення сум за Кредитним договором, в т.ч. кредиту, процентів, комісійної винагороди, неустойки. Право звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель набуває також, якщо Іпотекодержатель заявить Іпотекодавцю вимогу повернути кредит та сплатити проценти, комісійну винагороду до настання строку, зазначеного в Кредитном договорі, а Іпотекодавець не виконає зазначеного зобовязання;

Відповідно до Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010рр.) та положень ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Отже, у випадках, коли з матеріалів справи вбачається, що письмова вимога, передбачена ст. 35 Закону України "Про іпотеку" банком іпотекодавцю та/або боржнику не направлялася, то позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним, в його задоволенні може бути відмовлено. Тобто недотримання іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки є однією з підстав для відмови в позові.

В матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_2, як іпотекодавцю, вимоги про усунення порушення, отже позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягають задоволенню

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і порядку, передбачених законом.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців. Тому при відмові в зверненні стягнення на предмет іпотеки, вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо зняття з реєстраційного обліку та виселення всіх осіб, що зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 є предчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, в якості забезпечення виконання позичальником зобовязань за Кредитним договором між Позивачем, ОСОБА_1О та ОСОБА_3С, 20.07.2007р. був укладений Договір поруки № П-209/07-Ф, надалі Договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3С зобовязується відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобовязань за Кредитним договором. /а.с.14/

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.п. 2.1. Договору поруки, у випадку невиконання позичальником зобовязань за Кредитним договором, ОСОБА_3 та ОСОБА_1О, відповідають перед Позивачем як солідарні боржники.

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будького з них окремо.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно п.п. 2.3. Договору поруки, у випадку непогашення ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором протягом 1-го календарного дня з моменту настання строку сплати процентів, основного боргу або комісійної винагороди, передбачених Кредитним договором, у Позивача виникає право вимоги сплати боргу в повному обсязі до ОСОБА_3

Згідно зі ст. 559 ЦК України, порука припиняється, якщо строк припинення поруки в договорі, не встановлено, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про те, що порука припиняється із припиненням зобовязання забезпеченого нею (п.5.1 Договору поруки) не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

Порушення зобовязань за Кредитним договором ОСОБА_1 почалося 10.02.2009 року, коли він повинен був здійснити чергове погашення заборгованості, згідно до умов договору та Графіку зниженя розміру заборгованості

Вимогу до поручителя про сплату заборгованості було предявлено Позивачем шляхом подачі позовної заяви 17.02.2010 року вже після спливу шестимісячного терміну з дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Таким чином, порука є такою, що припинилась, і вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит»в частині стягнення з ОСОБА_3 солідарно з іншими боржниками заборгованості за кредитним договором є такими, що не підлягають задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду цивільної справи та підлягають задоволенню з наступних підстав.

П.3.2 Кредитного було встановлено обовязок ОСОБА_1 повністю повернути кредитні ресурси до 20 липня 2022 року. Позичальник зобовязався здійснювати платежі щомісячно, починаючи з грудня 2008 року, в строк до 10 числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості відповідно до Додатку 1 (рівними платежами).

В ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»вимагає дострокового повернення всій суми, що отримана ОСОБА_1 за Кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання.

Вимога дострокового стягнення всієї суми кредиту фактично змінює зміст Кредитного договору щодо строку його дії. Кінцевий строк поверненння кредиту за договором 20.07.2022 року.

За змістом ст.1054 ЦК України та розділу 3 Кредитного договору банк надає грошові кошти позичальнику, який зобовязаний поступово повернути суму кредиту разом з процентами за користування кредитом в порядку і строк обумовлений договором. Тому умови щодо суми кредиту, процентів за його користування, порядок внесення періодичних платежів та кінцевий строк повернення кредиту є суттєвими умовами договору і складають його зміст.

Право на дострокове стягнення суми кредиту предбачено умвами договору, але воно тягне за собою таку суттєву зміну прав та обовязків сторін, що втрачається сенс договору.

На підставі ч.2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може буди розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

Згідно до ч.3 ст.653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 33, 35, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 3, 526, 530, 543, 549, 551, 554, 589, 590, 610-612, 625, 652, 653, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонернго товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Фрунзенської районної у м.Харкові ради, Орган опіки та піклування Фрунзенської районної в м. Харкові ради, Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації місця проживання та виселення з кватири задовольнити частково.

Стягнути на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське регіональне управління»з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, буд.. № 13АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму заборгованості за кредитним договором № 209/07-Ф від 20.07.2007 року у розмірі 70 049,87 доларів США (що є еквівалентно 557 842,14 грн.) , з яких:

· Строкова заборгованість за кредитом у сумі 50 775,00 дол США (що еквівалентно 404 346,71 гривень)

· Строкова заборгованість за процентами у сумі 411,07 дол. США (що еквівалентно 3 273,56 гривень)

· Прострочена заборгованість по кредиту 8 610,21 дол. США (що еквівалентно 68 567,41 гривень)

· Прострочена заборгованість за процентами 10 253,59 дол. США (що еквівалентно 81 654,46 гривень), а також 151 221, 87 грн. з яких:

· Пеня за прострочення погашення кредитних ресурсів 68 567, 41 гривень

· Пеня за прострочення погашення процентів у сумі 81 654, 46 гривень

· Штраф 1200,00 гривень.

В іншій частині позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит»- залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонернго товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору задовольнити.

Розірвати Договір про відкриття кредитної лінії №209/07-Ф від 20.07.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_1 з моменту набрання рішенням законної сили.

Стягнути на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське регіональне управління»з ОСОБА_1 витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: