overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3614/10
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.02.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2638/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" листопада 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Фанда О. А.

при секретарі Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06.10.2011 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням подружжю ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити в судове засідання на 07 листопада 2011 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-639/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з вказаним позовом.

В судові засідання, призначені на 14.01.2011р. та 28.01.2010р., позивач не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, про поважність причини неявки в судові засідання суду не повідомляла.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 6-252/11
У Х В А Л А

15.07.2011 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові подання начальника Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 на користь ЛМКП „Львівтеплоенерго заборгованості в розмірі 3076.87 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

З матеріалів подання вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому відповідно до ст. 370 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подання у відсутності сторін оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті, сторони були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, про причини неявки належним чином суд не повідомили.

Згідно рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.01.2002 року, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ЛМКП „Львівтеплоенерго 3076.87 грн. заборгованості, та 51.00 грн. судового збору - в дохід держави.

Як вбачається із подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виконавчий лист на виконанні не перебуває і є втраченим у звяку із пожежею, яка трапилась в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ в ніч з 24.07.2007 року на 25.08.2007 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2389/02 за позовом Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2-3981/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьорова А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана справа.

Від позивача до суду 03.10.2011 року надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та на майно, яке належить ОСОБА_1; тимчасової відмови у видачі паспорту, та тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_1 до закінчення провадження у справі.

Причинами, у звязку з якими потрібно забезпечити позов зазначено те, що відсутня інформація щодо наявності у відповідачів рухомого та нерухомого майна, достатнього для фактичного виконання вірогідного судового рішення.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту у випадку, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадку, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Відомостей, які б свідчили про належність ОСОБА_1, майна позивач суду не надав, а також із матеріалів цивільної справи цього не вбачається.

Заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження на протязі 05 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 22Ц-3897/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 14 грудня 2011 року апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 листопада 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та визначення часток спадкоємців, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подана на ухвалу суду, що може бути оскаржена в апеляційному порядку і оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1669/2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтував тим, що між ним та відповідачкою по справі подружнє життя не склалось через розбіжність характерів. У звязку з цим подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, так як сумісно не проживають. А тому просить суд постановити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги і шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач присутній не був надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, на позові наполягає.

Відповідач також в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, з позовом згодна.

Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.08.2004р. Великоолександрівською сільською радою Бориспільського району Київської області, був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 19. Прізвище відповідача після одруження Воробей.

Реєстрував позивач шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, однією родиною не проживають, спільного господарства не ведуть та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 60-62, 174 ч.1, 212-215ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Олексієвною, зареєстрований 04 серпня 2004р. Великоолександрівською сільською радою Бориспільського району Київської області, актовий запис № 19.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі через Бориспільський міськрайонний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5

1
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 6-105/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року

Рівненський районий суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект- Капітал" про заміну сторони у справі на її правонаступника,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернувся до Рівненського районного суду із заявою про заміну сторони у справі на її правонаступника з Кредитної спілки "Альянс Україна" на ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал".

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" є правонаступником Кредитної спілки "Альянс Україна".

Представник заявника в судове засідання не з"явився, але в зв`язку з неможливістю забезпечення явки повноваженого представника в судове засідання, просить справу розглядати за його відсутності.

Судом встановлено, що 07.04.2011 року Рівненський районний суд Рівненської області видав виконавчий лист по справі № 2-245/10, яким задовільнив позов Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за договором кредиту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 378 ЦПК України, заміна строни у виконавчому провадженні відбувається у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки жодних доказів, що виконавче провадження по справі № 2-245/10 про стягнення заборговності за договором кредиту з ОСОБА_1 у ВДВС Рівненського РУЮ відкривалося, в матеріалах справи не міститься, тому суд позбавлений можливості замінити сторону виконавчого провадження без підтвердження даних про відкриття даного виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект- Капітал" про заміну сторони у справі на її правонаступника - відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Штогун О.С.
Справа № 2-3485/11
УХВАЛА

Іменем України

08.08.2011 року м. Київ

Суддя суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 06.09.2011 року о 09-10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-с-191/11
Ухвала

Іменем України

"22" червня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 20 травня 2011 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» 146 грн. 42 коп. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

10.06.2011р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 20.05.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» - 146,42 грн. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-278/11 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
Позивачка, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Відповідач, ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, чуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачу ОСОБА_1 розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку позивачки про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-с-209/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.02.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

Комсомольським районним судом м. Херсона 08.02.2011р. було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП Жилсервісзаборгованість по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2003р. по 01.11.2010р., в розмірі 1550грн.07коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. та 25грн.50коп. судового збору на користь держави.

31.05.2011р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, оскільки вважає, що заявлені стягувачем вимоги повинні розглядатися у позовному провадженні з додержанням загальних правил.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Суд вважає можливим розглянути заяву у їхню відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.02.2011р., оскільки це не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Одночасно суд розяснюю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуто в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 08.02.2011р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП Жилсервісзаборгованість по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2003р. по 01.11.2010р. в розмірі 1550грн.07коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. та 25грн.50коп. судового збору на користь держави скасувати.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-2389/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).