overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-82/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.10.2010р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011р. Комсомольським районним судом м. Херсона винесено заочне рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

13.07.2011р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного рішення суду у звязку з тим, що рішення постановлено судом у його відсутність, він не був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, не зміг захистити свої права та інтереси в суді.

Заявник та його представник, в судовому засіданні підтримали заяву, просили її задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вважала заяву про перегляд заочного рішення безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Просила відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні та не мав можливості надати суду свої заперечення та документи, для захисту своїх прав та інтересів, які підтверджують необґрунтованість предявлення до нього позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючи ст.ст.207 ч.1 п.5, 361-365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.10.2010р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.10.2010р., про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, призначити до судового розгляду на 08 вересня 2011р. об 14год.00хв.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2935/11
Номер провадження 2/1109/120/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2012 року об. 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
справа № 2-1211/11
УХВАЛА

10 листопада 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: представник позивача здійснив сплату судового збору - згідно платіжного доручення № 1735 від 19.10.2011 року у розмірі 51,93 грн.

Згідно п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору, що діє з 01.11.2011 року, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 188,20 грн.

Виходячи з того, що представником позивача сплачено судовий збір у розмірі 51,93 грн. та на не належний до сплати розрахунковий рахунок, йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 188,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків, зазначених в ухвалі до вказаної дати, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.

10 листопада 2011 року
Справа № 2-182/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"16" червня 2011 р. . Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом кредитної спілки Допомогадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом кредитної спілки Допомогадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до судового розгляду на 24 червня 2011 р. на 10 год.45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2900/11
Номер провадження 2/1109/119/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та застосування наслідків недійсності договору дарування та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним та застосування наслідків недійсності договору дарування серії ABA «225151 від 4 червня 1999 року та визнання права власності на спадкове майно.

В цілях забезпечення позову просить накласти арешт на житловий будинок, загальною площею-48,8 кв. м., житловою площею-29,7 кв. .зі спорудами: сарай «Б», зливна яма «Д», вбирання «В», сарай «Г», водопровідна колонка, огорожа, що розташовані на земельній ділянці площею-358,4 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 . Оскільки невжиття заходів забезпечення позову потрібно на виконання в майбутньому рішення .

Оскільки, відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які

беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадїї розгляду справи, якщо невжиття

заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

.Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви про забезпечення позову а саме шляхом накладення арешту на арешт на житловий будинок, загальною площею-48,8 кв. м., житловою площею-29,7 кв. . зі спорудами: сарай «Б», зливна яма «Д», вбирання «В», сарай «Г», водопровідна колонка, огорожа, що розташовані на земельній ділянці площею-358,4 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України ,-

У X В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею-48,8 кв. м., житловою площею-29,7 кв. зі спорудами: сарай «Б», зливна яма «Д», вбирання «В», сарай «Г», водопровідна колонка, огорожа, що розташовані на земельній ділянці площею-358,4 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 , який належить

ОСОБА_1 .

Виконання ухвали доручити Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Про виконання ухвали суд має бути повідомлений негайно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-н/2506/2452/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „ЖЕК 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „ЖЕК 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о/2506/237/11
У Х В А Л А

27.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Чернігові про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и л а :

26 жовтня 2011 року Державна податкова інспекція у м. Чернігові звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про розкриття ЧФ ТОВ Укрпромбанкінформації, яка містить банківську таємницю.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви заявником не додано документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825, при зверненні до суду із заявою в порядку окремого провадження необхідно оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (отримувач - державний бюджет м. Чернігова, рахунок №0002, в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, ).

Таким чином, заявнику необхідно надати суду документ (оригінал), що підтверджує сплату 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати суду оригінал документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений в ній термін, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 2-119/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" квітня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Ізмаїльської міської ради, ІІІ особи ОСОБА_2, КП «Ізмаїльське МБТІ», про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 27 листопада 2009 року провадження у справі за вищезазначеним позовом зупинено до вирішення справи про визнання недійсним рішення виконкому Ізмаїльської міської ради.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Ізмаїльської міської ради, ІІІ особи ОСОБА_2, КП «Ізмаїльське МБТІ», про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 05.05.2011 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-465/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
07.11.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ПАТ «МТС УКРАЇНА»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 ,
Р/р № 26008526 в ОСОБА_2 «Аваль»,
2. суму у розмірі 1647 грн. 23 коп.. ( одна тисяча шістсот сорок сім грн. 23 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмито у розмірі 25 грн. 00 коп.
Усього: 1702 грн. 73 коп.. ( одна тисяча сімсот дві грн. 73 коп.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до ст.. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя : А.В.Архипенко
Відповідно до ст..105 ЦПК України Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання/ст..106 ЦПК України
Справа №2009/2-254/11
провадження №2/2009/1116/11
УХВАЛА

про повернення витрат

на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

03 жовтня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з поверненням позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дворічанської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 26 вересня 2011 року позовну заяву повернено позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

При цьому згідно квитанції № 2223.160.3 від 07 вересня 2011 року позивач сплатила 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за такими реквізитами:

одержувач: УДК у Дворічанському районі, , МФО: 851011, р/р № 0185, код бюджетної класифікації: 22050001, вид платежу: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Дворічанському районному суді.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825), повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державного казначейства у Дворічанському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 98 Дворічанського району Харківської області, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. сплачені за такими реквізитами:

одержувач: УДК у Дворічанському районі, , МФО: 851011, р/р № 0185, код бюджетної класифікації: 22050001, вид платежу): витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Дворічанському районному суді.

Ухвала остаточна.

Суддя Є.А.Рябоконь
Справа № 2-47/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03.03.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.12.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2010 р. на 8 год. 30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Корюкіна М.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.06.2011 Справа №2-н-560/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-560/2011 р. за заявою МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа №2023/2-426/11
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

12 квітня 2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

ОСОБА_1 заявив відвід судді Скородєловій В.В. з тих підстав, що ним до Куп'янського міськрайонного суду подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв'язку із прийняттям рішення Куп'янським міськрайонним судом Харківської області від 02.06.2010 року, яке залишено без змін апеляційним судом Харківської області за позовною заявою ОСОБА_2 0.1. про розірвання договору купівлі-продажу частини житлового будинку з надвірними будівлями та повернення 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями.

25.02.2011 року він отримав ухвалу Куп'янського міськрайонного суду від 21.02.2011 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Суддя, яка буде розглядати справу, ОСОБА_3

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 0.1. до нього про розірвання договору купівлі-продажу частини житлового будинку з надвірними будівлями та повернення 'А частини житлового будинку з надвірними будівлями також розглядала суддя Куп'янського міськрайонного суду Скородєлова В.В.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02.06.2010 року по справі № 2-392/2010 за позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу частини житлового будинку з надвірними будівлями та повернення 1/г частини житлового будинку з надвірними будівлями винесено також суддею Скородєловою В.В.

Також позивач посилається на те, що позовна заява ОСОБА_2 до нього про розірвання договору купівлі-продажу частини житлового будинку з надвірними будівлями та повернення 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та його позовна заява до ОСОБА_2 0.1. про стягнення коштів за договором купівлі продажу пов'язані між собою.

Тому позивач вважає, що суддя Скородєлова В.В. заінтересована у результаті розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі продажу А частини житлового будинку за адресою вул. Вишнева, буд. 12, м. Куп'янськ, Харківська область, а тому ці обставини викликають сумів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач по справі, не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Скородєлової Вікторії Володимирівни відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: