overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 квітня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Березовичівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно, покликаючись у позовній заяві на те, що 28 вересня 2008 року померла її мати ОСОБА_2 і після смерті матері відкрилася спадщина на належне останній при житті майно будинковолодіння, що розташоване по вул. Локацька, 2 в с. Березовичі Володимир-Волинського району, яку фактично вона прийняла, оскільки постійно проживала з покійною матірю, в тому числі і на момент її смерті, що підтверджується довідкою Березовичівської сільської ради від 05.04.2011р. № 362, та є спадкоємницею зазначеного спадкового майна за заповітом, у звязку з чим просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на зазначене вище спадкове майно.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник відповідача, що був у встановленому порядку повідомлений про час, дату та місце попереднього судового засідання, в судове засідання не зявився і про причини його неявки відповідач суд не повідомив, а тому суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання за відсутності представника відповідача.

Позивачка заявила клопотання про зобовязання комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію на спадкове майно будинковолодіння, що розташоване по вул. Локацькій, 2 у с. Березовичі Володимир-Волинського району, з оцінкою його вартості.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію на спадкове майно будинковолодіння № 2, що розташоване по вул. Локацькій у с. Березовичі Володимир-Волинського району, з оцінкою його вартості, та до 05 травня 2011 року надіслати її Володимир-Волинському міському суду.

Витрати, повязані з виготовленням технічної документації покласти на позивачку ОСОБА_1

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 05 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-132/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.09.2011 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; Т. М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до С-Будської міської Ради Сумської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявились . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 26 вересня 2011 року о 15 годині.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
Справа №2009/2-108/11
УХВАЛА

про призначення подружжю строку для примирення

29 квітня 2011 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., з участю секретаря - Рябенко Л.В., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, любов і повага один до одного втрачена, між ними часто виникають безпричинні сварки.

До суду надійшло клопотання відповідача про надання строку для примирення, який зазначив, що в такий спосіб їх сімю можна зберегти.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин суд вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 111 СК України та викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном один місяць.

Призначити судове засідання на 30 травня 2011 року о 09 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 квітня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

За заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (м.Київ, вул. Лейпцизька, 15), 7 квітня 2011 року видано судовий наказ про стягнення і3 ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь заявника заборгованість за надання послуг мобільного звязку в розмірі 103,16 грн., штрафної санкції в розмірі 731,58 грн., 25 грн. 50 коп. судових витрат та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

У визначений ст. 104 ЦПК України строк ОСОБА_1 до суду подано заяву, в якій він просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованості в нього перед Приватним акціонерним товариством «МТС Україна» не існує, оскільки послугами мобільного звязку у мережі UMC він не користується, вважає безпідставність заявлених вимог.

Згідно ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 7 квітня 2011 року, виданий Любомльським районним судом Волинської області за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (м.Київ, вул. Лейпцизька, 15), про стягнення із ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь заявника заборгованість за надання послуг мобільного звязку в розмірі 103,16 грн., штрафної санкції в розмірі 731,58 грн., 25 грн. 50 коп. судових витрат та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення с к а с у в а т и.

Розяснити стягувачу Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» про право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_2

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 2-47/11
УХВАЛА

14.02.2011 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Будо-літківської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи зазначене, суд відриває провадження у справі та, вважаючи, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, призначити до розгляду в судовому засіданні на « 1 » березня 2011 року о 10-00 год., викликати сторони в зал судового засідання Лугинського районного суду житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К Маркса, 2-а.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилаються копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ).

СУДДЯ:
Справа № 2-о-84/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Цуцилівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Цуцилівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08.09.2011 о 08:30 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-н/0301/255/2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Володимир-Волинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Володимир-Волинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-801/11
У Х В А Л А

20.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник ОСОБА_4 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 1 037 грн. 26 коп. та судові витрати.

20 липня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ 20 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-1967/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2011 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

09.12.2011 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині передачі малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під опіку органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про що надав суду заяву.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині передачі малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під опіку органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: Н.В.Марченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2011 року Справа № 2 н-110/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, _____________
повне імя (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
2164 грн. 36 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 25 грн. 10 коп. інфляційні збитки, 135 грн. 87 коп. 3 % річних та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2355 (дві тисячі триста п»ятьдесят п»ять) грн. 33 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа №2-537/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 07.11.2011 року 11:00 год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
Справа № 2-149/11
рядок класифікатора 36
У Х В А Л А

30 березня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок, надвірні та господарські будівлі, що по вул.Воля, 191-а м.Камінь-Каширський.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 11 квітня 2011 року.

Надати відповідачам строк до 11 квітня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ними письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачам, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа №2-89/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Перша всеукраїнська кредитна спілкав особі Радивилівського відділення, ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину визнання недійсним правочину, що випливає з договору поруки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до кредитної спілки Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Радивилівського відділення, ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину визнання недійсним правочину, що випливає з договору поруки.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Перша всеукраїнська кредитна спілкав особі Радивилівського відділення, ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину визнання недійсним правочину, що випливає з договору поруки, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 січня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-н-133/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ Криворіжтепломережапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ Криворіжтепломережа про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ Криворіжтепломережапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Печерський районний суд міста Києва 01.03.2011
Справа № 2-о-82/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши заяву Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо Приватного підприємства «Хотей», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Ухвалою суду від 2 березня 2011 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви.

Вказані недоліки заявником на даний час усунуті.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119, 288 ЦПК України.

Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в закритому судовому засіданні і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-82/11 за заявою Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо Приватного підприємства «Хотей».

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 23.03.2011 о 13:45 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 17.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя О. В. Батрин