overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2029/2-н-3519/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1507.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4616,33 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4345/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011

19.10.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права іпотеки

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 07.11.2011 року о 13-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-608/11

Пров. №2-н/668/858/15

03.03.2011

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, що знаходиться за адресою в м. Херсон по вул. Острівське шосе, б.1, (індекс?73019), ОКПО 31653320; МФО 352457; р/р 2033 в ХОУ ВАТ Державний Ощадбанк України про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у період з 01.01.2003 року по 01.01.2011 року на суму 4021 грн. 99 коп. та витрати за сплату інформаційно-технічного збору в сумі 30 грн. 00 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, (індекс?73000).

Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-

н а к а з у ю:

Стягнути ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, заборгованість у період з 01.01.2003 року по 01.01.2011 року на суму 4021 (чотири тисячі двадцять одна) грн. 99 коп. за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання та витрати за сплату інформаційно-технічного збору в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

суддя І.Ю.Зуб

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

судовий наказ набрав чинності __________________20___ року

строк пред'явлення до виконання три роки

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1368/11
Справа № 2-1368/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

02 грудня 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ «Донецький центр технического снабжения «Регион»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Донецький центр технического снабжения «Регион»08.11.2011 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ТОВ «Донецький центр технического снабжения «Регион»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди до судового розгляду у судовому засiданнi на 09 грудня 2011 року о 09.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

08.09.2011 2-1029/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Томко Л.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей про визнання факту сумісного проживання, визнання недійсним договору купівлі-продажу визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання факту сумісного проживання,визнання недійсним договору купівлі-продажу визнання права власності.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей про визнання факту сумісного проживання, визнання недійсним договору купівлі-продажу визнання права власності на 15.09.2011 року о 12 год. 10 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 1 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
Справа № 2-с-329/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року Суворовський районний суд у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

25.07.2011 року за заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4306,58 грн., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на незгоду із заявленою сумою заборгованості, відсутністю договору, відсутність заборгованості.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Судовий наказ від 25.07.2011 року виданий за заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4306,58 грн., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн. - скасувати.

Роз'яснити МКП ВУВКГ м.Херсона право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-Н-8574/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

" 17" жовтня 2011 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства "Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 770 грн. 65 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити комунальному підприємству виробничо-технологічному підприємству "Вода" сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства виробничо-технологічного підприємства "Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 770 грн. 65 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/2506/747/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю позивача, представника позивача, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Мегабанк, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12 лютого 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати припиненою поруку за Договором поруки від 22 вересня 2009 року №133с/2006-п, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Мегабанк та ОСОБА_4.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Мегабанкна користь ОСОБА_1 46 грн 00 коп. у відшкодування понесених нею судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 22-ц-1547/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карапиш Т.В. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

17 травня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду від 6 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець" про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 06.08.2010 року задоволено позов ОСОБА_6

Апеляційна скарга ВАТ „Племзавод „Тростянець" на рішення суду подана до суду 11.04.2011 року.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, ВАТ „Племзавод „Тростянець" просить поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи , апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню. Відповідач не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, станом на 27.01.2011 року він вже знав про рішення суду від 06.08.2010 року, оскільки копія рішення була додана ним до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.294 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству „Племзавод „Тростянець" в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду від 6 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець" про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа №2-1862/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2»про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Жовтневого району міста Харкова та просить постановити рішення, у відповідності з яким стягнути з відповідача на свою користь суму заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2011 року, 15-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 28 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про виправлення описки рішення у судовому рішенні

Справа № 2-334/11 року

26 липня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

при секретарі Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В рішенні Богородчанського районного суду від 14 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися. Про день і час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали даної справи, суд встановив, що в рішенні Богородчанського районного суду від 14 червня 2011 р. допущена описка, помилково в резолютивній частині рішення зазначено Поляницька сільська рада Богородчанського району.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки.

Враховуючи, що допущена описка в резолютивній частині рішення Богородчанського районного суду № 2-334/ 2011 від 14 червня 2011 року має значення по справі, слід її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Богородчанського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Поляницька сільська рада Богородчанського району."

Вказати в резолютивній частині рішення Поляницька сільська рада Долинського району.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суді в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-481/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку за період з 01.04.2010 р. по 01.01.2011 р. відповідно до ст. ст. 66-68 ЖК УРСР, ст. ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
2. Стягнути із боржника на користь стягувана 30 гри. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути із боржника на користь держави судовий збір 25 гри. 50 кой.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 10 5-1 ЦПК України).
Справа № 2-8955
У Х В А Л А

про повернення цивільного позову

11листопада 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 10.11.2011р. надійшов вказаний позов від імені ОСОБА_1 в якому відсутній підпис (ксерокопія) позивача, а також без додатків до позову та копій для відповідача. Встановити хто звертається до суду від імені позивача по представленим матеріалам неможливо, доручення представника також відсутнє.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, яки підтверджують кожну обставину заяви, а також відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач зобовязаний надати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки позивачем подана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України суддя повертає позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності - повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та позовну заяву направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 2-707/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 червня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.10.2011 о 11:30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-269/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Дубової ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1172 гривні 23 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Дніпроенерго в особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Дубової ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1172 гривні 23 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-479/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району та СТОВ «Здобуток» Кобеляцького району про визнання права власності на спадковий майновий пай,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району та СТОВ «Здобуток» Кобеляцького району про визнання права власності на спадковий майновий пай

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2011 о 10:40.

Запропонувати відповідачу до 26 липня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя: