overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-597/11
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до закритого акціонерного товариства «Воздвиженське» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі подали до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання договорів оренди землі, укладених з ЗАТ «Воздвиженське».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Квитанції, додані до позовної заяви, не підтверджують сплату позивачами судового збору та оплату витрат на ІТЗ, адже платником у даних квитанціях вказано не позивачів, а їх представника, що є недодержанням вимог чинного законодавства та перешкодою в подальшому розгляді цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачі порушили дану вимогу, а саме: додали до своєї позовної заяви тільки один примірник копій довіреностей, договорів оренди землі та державного акту ОСОБА_11 та ОСОБА_2.

Крім цього, більшість ксерокопій документів, доданих до позовної заяви, є неякісними: на державних актах на право власності на земельні ділянки неможливо розібрати серію та номер, у ксерокопіях договорів про оренду земельних ділянок відсутні частини тексту, у деяких ксерокопіях довіреностей не видно імен довірителів.

Оскільки позивачі подали позовну заяву без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, то, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до закритого акціонерного товариства «Воздвиженське» про розірвання договорів оренди землі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 строк тривалістю не більше пяти днів після отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

1) подання квитанцій, які б підтверджували сплату позивачами судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

2) подання розбірливих копій документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
№2-703/11
УХВАЛА

27 квітня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.04.2011р. позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спільного майна, була залишена без руху, і позивачам був наданий строк для усунення недоліків.

Проте до теперішнього часу позивачі не усунули недоліки, вказані в ухвалі судді, тому згідно ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спільного майна, вважати неподаною і повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-617/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.07.2011 о 15:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2-2508/11
У Х В А Л А

21 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л. І. провівши підготовку цивільної справи за позовом ТОВ "ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС" до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Судом проведено попередній розгляд справи, під час якого представниками сторін зазначені обставини, які визнаються кожною із сторін, а які підлягають доведенню. Вирішені також інші питання пов"язані з подальшим розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ТОВ "ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, та призначити її до судового розгляду на 06.07.2011 о 09:30 год.

в приміщенні суду : Київ вул. Хрещатик, 42 а каб. 12.

Суддя Л. І. Цокол
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх сина та дочки.

В долученій до справи заяві, позивачка просить провадження у справі закрити.

Враховуючи те, що заява не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб її слід задовольнити, прийняти відмову від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зміст ст. 206 ЦПК України розяснено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 2-3037/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011

05.07.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.07.2011 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1378/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 10 серпня 1985 року в бюро реєстрації актів громадського стану Вільногірського міськвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис №176, між ОСОБА_4 до ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище Махінько.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 28.03.2011 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 2-1684/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" жовтня 2011 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж 04.10.2011 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач не обґрунтував підстави, з яких він вважає, що ОСОБА_1 порушила його права, і чому саме ОСОБА_1 зазначена в якості відповідача, адже з матеріалів справи вбачається, що споживачем, який користується електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 і який порушив правила користування електричною енергією для населення є ОСОБА_2.

Тому суд вважає, що позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2/0614/1075/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Оберігдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 13 грудня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-270/11
УХВАЛА

25 серпня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей і утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.08.2011 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спрі між сторонами не врегульовано, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей і утримання дружини до судового розгляду на 08.09.2011 о 11:00. в залі судового засідання № 1 Любарського районного суду Житомирської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2-3090/11
У Х В А Л А

13 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 провівши підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Головного управління юстиції в м. Києві про усунення від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Судом проведено попередній розгляд справи, під час якого вирішені питання пов"язані з її подальшим розглядом.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Головного управління юстиції в м. Києві про усунення від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, та призначити її до судового розгляду на 18.07.2011 о 15:00 год.

в приміщенні суду : Київ вул. Хрещатик, 42 а каб. 12.

Суддя ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-2657/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно- процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2011 року о

16-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.11р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Попереднє судове засідання призначити на 17жовтня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-227/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"25" липня 2011 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 12 год. 00 хв. 05 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в судове засідання надати копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 2-588/11 р. Копія:
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину. яка продовжує навчання.

Дану заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не надано документів на підтвердження місця навчання та розмір стипендії позивачки на даний час.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 120 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачці, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-4300 / 2011р.
УХВАЛА

17березня 2011 року м. Харків

Судця судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської сб.іасті ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного м.Харкова від 15 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

18лютого 2011 року ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 звернулись апеляційною скаргою на вказане рішення.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Оскаржуване рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 Цивільного процесуального Кодексу України.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подана, не знайде підстав для поновлення строку (ч. З ст. 294 ЦПК України).

Рішення , яке оскаржує ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 постановлено 15 вересня 2010 року.

Доказів на підтвердження того, що апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 у строк, встановлений на апеляційне оскарження, матеріали справи не містять.

Таким чином, ОСОБА_2 та її представником пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції.

Матеріали справи не містять заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції, немає такого прохання і в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє можливості ОСОБА_2.Г. та її представника ОСОБА_3В, подати відповідну заяву.

Керуючись ч. ч. 1,3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Розяснити, що ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не позбавлена можливості звернутись до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя-
Печерський районний суд міста Києва 10.03.2011
Справа № 2-1692/11
У Х В А Л А

"21" квітня 2011 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т. В.

при секретарі Головко Н. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та інших до АЕК «Київенерго» , 3-тя особа КМДА про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся в суд з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , в результаті пошкодження тепломережі, що сталась 29.10.2010р. о 13.05 год на перехресті вул.. Ковпака та А.Барбюса в м.Києві

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про проведення по справі судову експертизу з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, відповідно до ст. 144 ЦПК України.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову експертизу з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці. , на вирішення якої поставити питання:

Яка причина пошкодження тепломережі, що сталась 29.10.2010р. о 13.05 год на перехресті вул.. Ковпака та А.Барбюса в м.Києві та які обставини її обумовили ( в тому числі строк експлуатації ) ?

Чи мали місце зовнішні фактори, що обумовили аварію?

Чи відповідає порядок виконаних робіт АК «Київенерго» на пошкодженій ділянці теплової мережі нормативно-технічним вимогам?

Які б заходи безпеки могли б запобігти пошкодженню тепломережі на перехресті вул.. Ковпака та А.Барбюса в м.Києві?

Чи відповідає стан теплової мережі на перехресті вул.. Ковпака та А.Барбюса в м.Києві технічним нормам, чи не перебуває в аварійному стані?

Чи забезпечувала несуча спроможність теплової мережі на перехресті вул.. Ковпака та А.Барбюса в м.Києві безпечні її експлуатацію?

Проведення експертизи доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ) в строк до 2 (двох) місяців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Попередити сторони про наслідки ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя Т. В. Остапчук