overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2- 3878/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: заяву розглядати без участі відповідачів, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, до суду без поважних причин не з»явилися, про причину не явки суду не повідомили.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Л.Д. Колода
Справа № 2-1358/11/0603
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Бердичівського міськвиконкому про визнання осіб такими, що втратили право користувнння житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги до відповідача з тих підстав. що в належному йому на праві власності будинку зареєстровані, але не проживають неповнолтіні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судове засідання сторони не з"явились, про день і час слухання справи повідомлено належним чином. Представником позивача письмово заявлено клопотання про залишення позову без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позову без розгляду. Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено 8,50 грн. державного мита на рахунок місцевого бюджету м.Бердичева (квитанція №65С від 11.02.2011 року). Згідно зі ст.. 8 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито, пп..16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15 , державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет. Отже заява про повернення державного мита підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.. 83 , п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до служби у справах дітей Бердичівського міськвиконкому про визнання осіб такими, що втратили право користувнння житловим приміщенням залишити без розгляду згідно поданої заяви .

Зобовязати фінансовий відділ Бердичівського міськвиконкому повернути ОСОБА_1 сплачену суму державного мита за квитанцією №65С від 11.02.2011 року в сумі 8,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2011 року Справа № 0603/2-н-233/11
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву міського комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 м.Бердичів вул.Червона Гора, 296, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.13,20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги , споживач зобовязаний щомісячно сплачувати житлово-комунальні послуги , в тому числі і за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України , ст. ст.ст.13,20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 м.Бердичів вул.Червона Гора, 296 р/р НОМЕР_1 в ЖОД ВАТ Райффайзен "Банк АВАЛЬ" МФО 311528 код 35006430, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2043,47 грн. ( дві тисячі сорок три гривні сорок сім копійок) з 1.04.2008 року по 31.03.2011 року включно.
Стягнути з боржника на користь міського комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 , 30 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь державного бюджету 25,50 грн. державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Судовий наказ набрав чинності „____________________20_ року.
Суддя: О.Л.Хавронюк .
Справа № 2о-33/2011
У Х В А Л А

04 березня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Лебедя І.П.

при секретарі Герасименко І.В.

за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради Цюрупинський дитячий будинок-

інтернат(далі Цюрупинський інтернат) про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Цюрупинський інтернат звернувся до суду із вказаною заявою, зазначивши, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 13.03.2007 р. знаходиться в інтернаті на повному державному утриманні, внаслідок хронічного психічного розладу вона потребує постійного стороннього нагляду та догляду, не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними. В зв*язку з необхідністю визнання її недієздатним, для визначення її психічного стану просить призначити по справі судову психіатричну експертизу.

У судовому засіданні заінтересовані особи вказане клопотання підтримали.

Відповідно до положень ст.ст. 143, 145 ЦПК України для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обов*язковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити судову психіатричну експертизу

На підставі викладеного , керуючись ст.130, 143-145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Цюрупинського інтернату задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонській обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

-встановити психічний стан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказати чи здатна вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

-чи може вона бути визнана недієздатною з встановленням над нею опіки?

Надати у розпорядження експертів матеріали справи за вимогою.

Зобовязати Цюрупинський інтернат забезпечити доставку ОСОБА_3 в ХОПЛ для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

ОСОБА_4Лебідь
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

"30" березня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про проусунення перешкод у здійсненні права користування будинком,виселення в зв'язку з неможливістю сумісного проживання та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

на час проведення судово-почеркознавчої експертизи

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-637/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

11.07.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про припинення шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2011 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 03.08.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-117/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Громадська каса" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1, згідно з кредитною угодою № 2343 від 06.09.2007 року, був наданий короткостроковий кредит у розмірі 3000 грн. строком на 1 рік, з фіксованою процентною ставкою 36% річних, на умовах щомісячної сплати, згідно з додатком до кредитної угоди, під поруку ОСОБА_2.

Так як відповідачі свої зобов'язання по кредитній угоді виконали не в повному обсязі, на день складення позовної заяви заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2 перед позивачем по кредитній угоді № 2343 від 06.09.2007 року склала - 10720 грн., з яких: 2718 грн. 92 коп., - заборгованість по короткостроковому кредиту; 2574 грн. 85 коп. - прострочена заборгованість за стандартною процентною ставкою; 5426 грн. 38 коп. - підвищена процентна ставка від суми простроченої заборгованості по кредиту. Тому, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів заборгованість, згідно умов договорів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Громадська каса" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання 22.02.2011 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 22 лютого 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-543/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ПП " РАУТ" до ОСОБА_1 про стягнення забогорваності за теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПП " РАУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29.04.2011 о 13:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-635/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.04.08 року ОСОБА_2 та ПАТ Укрсиббанкуклали кредитний договір № 0 про надання кредиту на споживчі потреби, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 7000,00 дол. США і повинен щомісячно здійснювати погашення кредиту, проте свої зобовязання по договору не виконує. ОСОБА_3 є поручителями по вказаному договору, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів заборгованість, яка виникла по кредитному договору та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Укрсиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання об 11:00 год. 28.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.11.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-421/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

31 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07.04.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення скарги без розгляду)

Cправа №4-с-31/11

07 жовтня 2011 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді - Трофімова В.С.,

Секретаря удових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління ОСОБА_3, яка без участі ОСОБА_2 склала акт опису та арешту майна від 21.03.2011 року, скасувати акт опису та арешту майна від 21.03.2011 року, зупинити реалізацію арештованого нерухомого мйана лот №1 три кімнатну квартиру, загальною площею 56,3 кв.м., житловою 37,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Особи, які беруть участь у справі у судове засіданні не зявилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися заздалегідь і належним чином, у відповідності до ст.. 73 ЦПК України, присутність їх не є обовязковою.

Скарга подана до суду 22 вересня 2011 року, у той час, як заявник оскаржує рішення державного виконавця - акт опису та арешту майна від 21 березня 2011 року. Заявником не надано доказів про поважність пропуску строку до суду зі скаргою, ця обставина не підтверджена належними і допустимими засобами доказування.

У відповідності до ст.. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особи дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_2 строку для звернення до суду з зазначеною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верхового суду України від 26.12.2003 року №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, ст. ст. 73, 293, 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відновленні строку на подачу скарги на бездіяльність старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління ОСОБА_3

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-238/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 03.02.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-263/11
УХВАЛА

"18" січня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

по справі № 2-365/11

18.10.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлиської сільської ради про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлиської сільської ради про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 28.10.2011 на 10:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич