overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-973/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-973/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 20т квітня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства КБ Надрав особі філії ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом з тим, для розгляду справи протягом строку, який передбачений ст. 157 ЦПК України, недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства КБ Надрав особі філії ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: А.А. Каліщук
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2011 року Справа № 2н 4751/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 травня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В..

при секретарі Шафатинській О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання строку для можливого примирення з позивачкою.

Заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити, призначити подружжю строк для примиреня - чотири місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-99/11
У Х В А Л А

14 березня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Любарської РДА до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Позивач ОСОБА_1 подавши позов до суду про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав в позовній заяві зазначив суму судового збору - 17 грн. та суму витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., однак квитанцій про їх сплату до матеріалів позовної заяви не додав. Згідно ст. 4 Дектеру КМУ "Про державне мито"№ 7-93 від 21.01.1993 року, позивач до категорії осіб, які звільняються від сплати державного мита не відноситься, а тому за таких обставин, виходячи з норм ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху і надати строк позивачу для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Любарської РДА до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків до 30 березня 2011 року.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1126/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05 травня 2011 року провадження у цивільній справі за позовом було зупинено та надано строк для примирення подружжя до 10 червня 2011 року. Справу призначено на 08 год. 30 хв. 10 червня 2011 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2-н/0313/60/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, а тому керуючись ст.100 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Савчук М.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши заяву ПАТ КБ «Надра» про повернення судового збору та коштів на ІТЗ судового процесу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору та коштів на ІТЗ судового процесу.

Ухвалою суду від 08 грудня 2011 року провадження по вищевказаній цивільній справі залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

ПАТ КБ «Надра» в своїй заяві посилається на ст.83 ЦПК України, яка скасована на підставі Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, згідно п.4 ч.І ст.7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.4 ч.І ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про повернення судового збору та коштів на ІТЗ судового процесу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
Справа № 2-2426/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2426/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 03.08.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-289/11

26 травня 2011 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-289/11 за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 07 червня 2011 року о 10:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
УХВАЛА

про відкриття провадження

27травня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Попереднє судове засідання призначити на 06червня 2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа №22ц-1153/11р. Головуючий в І інстанції: Горшков В.М.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

2011 року лютого місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Воронцової Л.П.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 грудня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд прийняв у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі Херсонської області звернулося до суду з клопотанням про його поновлення, як пропущеного з поважних причин, вказуючи на те, що судом було невчасно надіслано копію постанови, що зробило неможливим підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу і подати її у встановлений процесуальним законодавством строк.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була винесена у порядку письмового провадження, а відомості про вручення апелянту копії цієї постанови відсутні.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на винесену по справі постанову у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу, колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.102, 186 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року як пропущений з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3052/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011 Суддя Московського районного суда м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом і визнання втратившим право на жилу площу, 3 особа сектор ГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/обл.,-

встановив:

ОСОБА_1 10.03.2011 р. звернулась до Московського суду м. Харкова з вишезазначеним позовом.

Вивчивши зміст заяви, вважаю за необхідним відкрити провадження по даної справі.

Суд також дає строк відповідачу для надання заперечень або пояснень по позовної заяві, доказів на свої заперечення, зустрічного позову.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Відкрити провадження по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом і визнання втратившим право на жилу площу, 3 особа сектор ГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/обл. і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 24.03.2011 р., о 9:30 год., с викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачки строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нии причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу- з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини терріторіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області на протязі 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 2-н-120/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2011 року Справа № 2-н-493/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2 в розмірі 1270 грн. 18 коп. та судових витрат по справі.
Відповідно до ст. 67, 162 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. ,
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9, кв. 110 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» борг за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1270 грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Бондаренко О. В.________
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.105- 1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2н-3717/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Ященко М.А. розглянувши заяву ПАТ "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуги за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Кременчукгаз" звернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, боргу по оплаті послуги за спожитий природний газ.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно - довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за вказаною заявником адресою не зареєстрована.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що отримана з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників, то суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.97,100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуги за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука, яка подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: