overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1519/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 17.08.2011року о 09:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2973/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Сведбанк" Волинське відділення АТ "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, --

в с т а н о в и л а:

21.03.2011 року ПАТ "Сведбанк" Волинське відділення АТ "Сведбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за ПАТ "Сведбанк" Волинське відділення АТ "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести судове засідання 19 травня 2011 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
справа № 2-404/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 р. смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до пункту 4 позовної заяви позивач ПАТ «Дельта банк» просить розглянути дану справу без присутності представника позивача в судовому засіданні.

Не зважаючи на вищевикладене суд вважає обов'язковою участь представника позивача в судовому засідання при розгляді даної справи.

З огляду на вищевикладене і керуючись ст.ст. 208-210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь представника позивача при розгляді справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-п-8/11
Провадження № 2-п/820/6793/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 02.09.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину позовні вимоги задоволені.

17.10.2011 року відповідач ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення постановленого Пологівським районним судом 02.09.2011 року тому, що не згоден рішенням, так як не має змоги сплачувати аліментів, тому що не має доходу. Просить скасувати заочне рішення суду від 02.09.2011 року та призначити справу до слухання в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач наполягає на вимогах заяви, просить їх задовольнити, пояснивши, що отримав копію рішення суду 08.09.2011 року і був ознайомлений з вимогою закону, що заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Заяву про перегляд заочного рішення суду подав 17.10.2011 року.

Позивач проти перегляду заочного рішення суду заперечує, пояснивши, що не має підстав для його перегляду.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, оцінивши наявні докази, вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з заяви відповідача і його пояснень у судовому засіданні, заочне рішення суду він отримав 08.09.2011 року, а до Пологівського районного суду Запорізької області з заявою про перегляд заочного рішення звернувся лише 17.10.2011 року, тобто значно пізніше десятиденного терміну, а тому заяву про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду від 02.09.2011 року слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230,231.232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Пологівського районного суду від 02.09.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1334/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-168/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коростишівської районної державної адміністрації, Комунального підприємства Коростишівської районної ради «Коростишівське радіо», третьої особи голови Коростишівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про захист честі та ділової репутації, спростування поширеної неправдивої інформації .-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської районної державної адміністрації, Комунального підприємства Коростишівської районної ради «Коростишівське радіо», третьої особи голови Коростишівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про захист честі та ділової репутації, спростування поширеної неправдивої інформації.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год.00 хв. 04.02.2011 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачам, третій особі у термін до 04.02.2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Справа №2-2638/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 14.12.2011 о 10:25 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-585/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року м.Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Камянського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Камянського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 02 вересня 2011 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул.Пушкіна, 45..

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-1851/11 27.05.2011
У х в а л а

27 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-74/11

09 серпня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою ,

заінтересовані особи орган опіки та піклування Дружківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити над його батьком ОСОБА_2, який визнаний недієздатним, опіку, призначивши його опікуном.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,238 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою .

Призначити судовий розгляд справи на 16.08.2011 о 16:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-462/11
У Х В А Л А

24.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Жилки О.М.,

при секретарі: Погребній Л.Є., за участю представника позивача, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНКв особі Філії Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНКу м. Полтаві до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство Модена- Авіс про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 07.02.11 р., 25.02.11 р., 24.03.2011 р., в судові засідання не зявився, не повідомивши суду причини своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНКв особі Філії Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНКу м. Полтаві до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство Модена- Авіс про звернення стягнення на предмет іпотеки, через засоби масової інформації, опублікувавши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 год. 14.04.11 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №22-ц-2348/11 03.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2119/11
Справа № 22ц-2348/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

19 серпня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільнлго судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповголітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на "08-30"год. 29 серпня 2011 р. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір"як А.В.
Справа № 2-н-1945/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
справа № 2-394/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 р. смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до пункту 4 позовної заяви позивач ПАТ «Дельта банк» просить розглянути дану справу без присутності представника позивача в судовому засіданні.

Не зважаючи на вищевикладене суд вважає обов'язковою участь представника позивача в судовому засідання при розгляді даної справи,

З огляду на вищевикладене і керуючись ст.ст. 208-210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь представника позивача при розгляді справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

18 серпня 2011 року

м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позоном до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на "09-30"год. 26 серпня 2011 р. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір' як А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 06.06.2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна