overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-862/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07.09.2011 о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 серпня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із недотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із долучених до позовної заяви квитанції, позивачем оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп..

Однак, відповідно до Постанови КМ України № 1258 від 21 грудня 2005 року (в редакції Постанови КМ України № 825 від 5 серпня 2009 року) "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів" до оплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи про розірвання шлюбу складають в сумі 30 грн.

Тому ОСОБА_1 слід оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в повному розмірі, доплативши їх в суму 22 грн. 50 коп.

З врахуванням викладеного та відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, для усунення зазначених у ній недоліків, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-106/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р.

Суддя Новгородківський районний суд Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 загальноосвітня школа-інтернат в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, третя особа: про про заборону продажу та відчуження будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 загальноосвітня школа-інтернат в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, третя особа: про про заборону продажу та відчуження будинку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новгородківський районний суд Кіровоградської області ( с.м.т. Новгородка, Дзержинського, 126) на 01.03.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-279/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 13.04.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 20.04.2011 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-85/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

17.02.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 09.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 71.

Позивач зазначив, що з відповідачкою спільне життя не склалося, так як вони мають різні погляди на життя. У звязку з цим вони припинили між собою шлюбні стосунки і вирішили розірвати шлюб.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з позивача.

Ухвалою судді від 09 лютого 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі заявлені ним позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилась, про дату, час та місце попереднього судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, не надала суду заяви про неможливість явки до суду та відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2011 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду.

2. Викликати сторони.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2-895/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" про стягнення заборгованості з виплати аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

23 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість з виплати аліментів в сумі 1010 грн. 45 коп..

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" про стягнення заборгованості з виплати аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09:30 06.10.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

26.09.2011
27.04.2011№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2-н-32/11 УХВАЛА
про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду
03.02.2011 р. Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву про скасування судового наказу, -
ОСОБА_2 в поданій до суду заяві ставить питання про скасування судового наказу №2-н-32/11 від 26.01.2011р. про стягнення з нього заборгованості в сумі 1949,37 грн. за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.
Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-32/11 прийняти до розгляду.
Призначити справу до розгляду на 09год. 30хв. 11.02.2011 року.
Копію даної ухвали направити сторонам по справі.
Суддя:
№ 2029/2-н-3473/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1507.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 6700,76 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4268/11
15.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 12.09.1968р.н., що мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Косіора, б. 142, кв. 44 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 31,72 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 12.09.1968р.н., що мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Косіора, б. 142, кв. 44 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Маслов М.І.
Справа № 2- 683/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"14" липня 2011 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 21.07.2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4316/11
16 серпня 2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-о-17/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши справу №2-о-17/2011р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі про встановлення факту належності документів. В заяві вказує, що народилася 20 червня 1939 року. Являється інвалідом ІІ групи. В даний час довідалася, що має право на одержання пенсії за втратою годувальника, як інвалід дитинства. Для оформлення пенсії представила Пенсійному фонду у Старосамбірському районі свідоцтво про народження де зазначено, що народилася 1939 році, а в пенсійній справі у всіх документах записано ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд постановити рішення яким встановити факт належності їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, документів пенсійної справи по інвалідності ІІ групи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Витребувати дану пенсійну справу у заінтересованої особи.

Ухвалою судді від 06 квітня 2011 року заява залишалася без руху, оскільки за формою і змістом не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

12.04.2011 року недоліки заяви були усунені.

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі №2-о-17/2011р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі про встановлення факту належності документів.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 12:00 04.05.2011,

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати до 04.05.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-5625/11
У Х В А Л А

29червня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2, про витребування боргу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2, про витребування боргу,-

Керуючись ч. 7 ст.130 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду на 15вересня 2011 року о 11:45 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№2-С-288/11
Справа №2-Н-1956/11
У Х В А Л А

03червня 2011 року м.Харків

Держинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу КП Харківкомуночистводдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання у сумі 706 грн.73 коп..

В С Т А Н О В И В :

Дзержинським районним судом м.Харкова 23.02.2011р. був видані судовий наказ за заявою КП Харківкомуночистводдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання у сумі 706 грн.73 коп..

Відповідно до ч.4 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.02.2011р. задовольнити.

Судовий наказ від 23.02.2011р. по цивільної справі за заявою КП Харківкомуночистводдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання у сумі 706 грн.73 коп. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. В. Лазюк