overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-30/11
У Х В А Л А

26.09.2011 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В. вивчивши заяву ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави: в особі ВЕЛИКОКРУПІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_1 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, заінтересована особа: УПРАВЛІННЯ ДЕРЖКОМЗЕМУ У ЗГУРІВСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. прокурора Згурівського району Київської області ОСОБА_2 в інтересах держави: в особі Великокрупільської сільської ради Згурівського району Київської області 21 вересня 2011 року звернувся до Згурівського районного суду Київської області із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Вищезазначена заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

● заявник посилається на ст.ст. 1220, 1277 Цивільного кодексу України, проте до вказаних правовідносин мають застосовуватись положення Цивільного кодексу України 1963 року. Оскільки часом відкриття спадщини є день смерті особи (спадкодавця), а згідно копії актового запису про смерть № 12 від 11.07.1998 року ОСОБА_3 померла 11.07.1998 року.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву прокурора Згурівського району Київської області в інтересах держави: в особі Великокрупільської сільської ради Згурівського району Київської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави: в особі ВЕЛИКОКРУПІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_1 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, заінтересована особа: УПРАВЛІННЯ ДЕРЖКОМЗЕМУ У ЗГУРІВСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Надати прокурору Згурівського району Київської області строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 ( пяти ) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-123/11 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-123/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 30 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 9 год. 30 березня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа №2-н-76/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2011 р. м.Радивилів

Голова Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №5 м.Радивилів до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 94 грн. 15 коп..

встановив:

ВАТ Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №5 м.Радивилів звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 94 грн. 15 коп., посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір №33 від 05.01.2000 року на користування місцевим телефонним звязком. Відповідач своєчасно не вносить абонплату і плату за отримані послуги, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2. Справу розглянути в 3-ьох денний строк.

Головуючий: В.І. Кохно
Справа № 2-339/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16.03.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-5283/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 30.01.2012 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-3730/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
26.12.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : м.Житомир, Черняхівського, 108б, кв. 73
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 298,85 грн. станом на 15.06.2011 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
26.12.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
( Черняхівського, 108б, кв. 73 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 26.12.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
26.12.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
( Черняхівського, 108б, кв. 73 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 26.12.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2009/2-129/11
УХВАЛА

29 квітня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 06 травня 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 травня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Варвинський районний суд Чернігівської області
Варвинський районний суд Чернiгiвської областi
Судовий наказ
31 березня 2011 року № 2н-51/2011 р.
Суддя Варвинського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованостi за теплову енергiю, -
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, -
«Демарк» м. Чернiгiв) заборгованiсть за наданi послуги теплозабезпечення, за перiод з 18.10.2007 року по 30.04.2008 року в розмiрi 520 (п'ятсот двадцять) гривень 92 копiйки.
«Демарк» м. Чернiгiв) сплачене ним державне мито в сумi 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копiйок та 30 (тридцять) грн. витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення.
3.Копiю судового наказу надiслати боржнику та роз'яснити його право в разi заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днiв з дня отримання копiї судового наказу та доданих до нього документiв подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та iнтереси iнших осiб.
4.Судовий наказ пiсля набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Варвинського районного суду
Чернiгiвської областi ОСОБА_1
Згiдно зi статтею 105 Цивiльного процесуального кодексу України боржник має право в разi заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днiв з дня отримання копiї судового наказу та доданих до нього документiв подати заяву про його скасування.
Вiдповiдно до статтi 106 ЦПК України у разi ненадходження вiд боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днiв пiсля закiнчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили i суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинностi_______________________________2011 року
Судовий наказ видано стягувачу______________________________2011 року
Суддя Варвинського районного суду
Чернiгiвської областi ОСОБА_1
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-424/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
- 3 355 (три тисячі триста п»тдесят п»ять) грн. 28 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних за утримання житлового будинку і прибудинкової території.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат по інформаційно-технічному забезпеченню, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-94/11 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну служби у справах дітей Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 , заінтересована особа сектор опіки та піклування Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2011 року служби у справах дітей Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області звернулася з позовом до суду до ОСОБА_1 ,заінтересована особа сектор опіки та піклування Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві позивач просить суд винести судове рішення про позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-94/2011 за позовом служби у справах дітей Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 , заінтересована особа сектор опіки та піклування Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав .

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: представника позивача і відповідача, представника третьої особи.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа №2-н-72/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів на утримання дітей в розмірі 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів на утримання дітей в розмірі 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що від спільного подружнього життя з ОСОБА_2 у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач в добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років і отримує допомогу на дитину в розмірі 130 грн.. Коштів, які вона отримує не вистачає для забезпечення потреб дітей, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2.Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №2-736/11
Провадження №2/1306/5648/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Крамара О.В.

при секретарі: Малик О.Я..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про визнання контракту недійсним, відшкодування моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне прголосити його вступну та резулятивну частину

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про визнання контракту недійсним задовольнити.

Визнати недійсним контракт № 0513665 від 26 лютого 2008 року укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Філдес Україна», правонаступником якого є ПАТ «Філдес Україна».

Зобовязати ПАТ «Філдес Україна» повернути ОСОБА_1 кошти у сумі 48018 гривень 95 копійок.

Стягнути з ПАТ «Філдес Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн. та судовий збір у розмірі 8,50 грн.

Стягнути з ПАТ «Філдес Україна» на користь держави 480 гривень 19 копійок держмита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 2-н- 292/2011 року
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за централізоване опалення ,-
До Світловодського міськрайонного суду надійшла заява СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за централізоване опалення.
Згідно інформації наданої СГІРФО Світловодського МВ УМВС від 08.04.2011 року №3п/4504 вбачається, що ОСОБА_2, за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу не значиться.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.100 ч.6ЦПК України,-
Заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за централізоване опалення повернути заявникові.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Льотнічівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

До судового розгляду слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. _Витребувати з державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 21 листопада 2002 року та проживаа за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічний паспорт з визначенням вартості на житловий будинок, який знаходиться вул. Радянська, 27 с. Володимирівка Володимир-Волинського району Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачем.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Льотнічівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 вересня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-26/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О.,

розглянувши заяву КП ЦЖЕО "Житловик" до ОСОБА_1 про стягнення 465,30 грн. боргу за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

КП ЦЖЕО "Житловик" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 465,30 грн.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЦЖЕО "Житловик" до ОСОБА_1 про стягнення 465,30 грн. боргу за надані послуги .

Суддя:
Справа №2-618/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Козинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до Козинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 05.01.2012 року 09:50 год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно