Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої: - судді Висоцької Г.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участю представника позивача-Прудкого С.В.

-представників відповідачів- Фуртатова К.М., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_3 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О ВИ В :

28.04.2009 року Відкрите акціонерне товариства " ОСОБА_3 Аваль" (в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство-ПАТ) в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.08.2007 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 010/01-04/07-492, за яким банк надав відповідачці кредит на суму 1313000 гривень терміном до 27.08.2017 року, зі сплатою 17,5% річних, із графіком погашення заборгованості.

В якості забезпечення зобов»язання були укладені три іпотечних і договора від 28.08.2007 року між банком та ОСОБА_6, також іпотечні договіри між банком та ОСОБА_4 від 28.08.2007 року, та ОСОБА_5 від 29.08.2007 року

Так як ОСОБА_6, як позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів та внесення інших платежів за користування ним виконувала не належним чином, що призвело до виникнення боргу, що станом на 16.04.2009 року складає 1339461 грн 14 коп., а тому позивач просив про стягнення цієї заборгованості, та звернення стягнення на предмети ипотеки.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову відносно відповідачки ОСОБА_6 без розгляду, яке ухвалою суду від 14.12.2010 року було задоволено.

В судовому засіданні представник позивача збільшив розмір позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 1755517 грн. 38 коп. та підтримав вимоги щодо звернення стягнення на предмети іпотеки- майно відповідачів- поручителів.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказуючи на порушення позивачем ОСОБА_8 України «Про іпотеку» щодо належного повідомлення відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що позивач не повідомив відповідачку шляхом направлення письмової вимоги про усунення порушення, тим самим порушив ОСОБА_8 України «Про іпотеку». Вважає, що в позові належить відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

28.08.2007 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" в письмовій формі укладено кредитний договір № 010/01-04/07-492 (Далі - Договір) (а.с. 11- 20).

Відповідно до п.1 договору ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" зобов'язався надати Позичальнику кредитні кошти в сумі 1313 000 грн. строком до 27.08.2017р.

Позичальник зобовязався щомісячно в строк до 25-го числа (відповідно до узгодженого сторонами графіку), частинами повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 17.5 % річних.

Разом з укладенням кредитного договору між банком та позивальником було укладено:

Договір застави товарів в обігу( а.с.88-93) від 28.08.2007 року та об»єктів нерухомості, що належать ОСОБА_6:

-Двокімнатної квартири загальною площею 49.9 кв. м. за адресою- Миколаївська обл.. АДРЕСА_1( а.с.50-59).

-Житловий будинок площею 49.7 кв. м. Миколаївська обл., Вознесенський район смт. Олександрівка вул.. Жовтневої революції, 134 (а.с. 61-69).

-Нежиле приміщення- аптека загальною площею 64.6 кв. м. що знаходиться за заресою Миколаївська обл.., м. Вознесенськ, вул.. Жовтневох революції № 9/2 ( а.с. 79-87).

Відповідно до іпотечного договору укладеного між банком та ОСОБА_4 від 28.08.2007 року відповідач передав в іпотеку житловий будинок, загальною площею 57.5 кв. м. із господарськими та побутовими спорудами та будівлями , розташований в Миколаївській області, Вознесенському районі, см. Олександрівка, вул. Шарохіна, 75. ( а.с. 70-79 ).

Відповідно до іпотечного договору укладеного між банком та ОСОБА_5 від 29.08.2007 року відповідачка передала в іпотеку однокімнатну квартиру, загальною площею 27.6 кв. м. за адресою АДРЕСА_2. ( а.с. 39-45 ).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Згідно ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором і у разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання, при цьому кредитодавець має право вимагати від останнього достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Главою 49 ЦК України передбачено, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання, зокрема порукою, неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення яких регламентована вказаним ОСОБА_8 або обумовлена договором.

За ст. 2 ОСОБА_8 України "Про іпотеку" законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього ОСОБА_8 та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

За частинами 1, 3 ст. 33 ОСОБА_8 України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього ОСОБА_8.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 ОСОБА_8 України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк.

Доводи представника позивача, що вони надіслали обом відповідачам претензію із стислим змістом порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмети іпотеки (а.с. 94-95) суд сприймає критично, оскільки він заперечується представниками відповідачів, а факт вручення адресатам кореспонденції не підтверджується належними доказами- поштовими повідомленнями.

Згідно положень ч.ч.2- 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності і жоден з них не має для суду наперед встановленого значення.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків і заперечень встановлених ст. 61 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України закріплено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Суд вважає, що розпочинати звернення стягнення на предмети іпотеки відповідно до ОСОБА_8 України «Про іпотеку» іподекодержатель не міг, оскільки не дотримався правил, передбачених ст. ст. 33, 35 вказаного ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_3 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції в позові до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.