overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-747/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2011 о 14:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2408/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді БУЦЬКОГО В.В.

при секретарі ЧУМАКОВІЙ Н.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом вирішено питання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Позивач проти залучення в якості 3-ї особи ОСОБА_3 не заперечувала.

Керуючись ст. ст.. 35, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2011 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

СУДДЯ В.В.БУЦЬКИЙ

Справа № 2-2408/2011

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова БУЦЬКИЙ В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясовано, якими доказами кожна із сторін будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2011 року на 09 годину 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя -ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Снітка С.О.

суддів Широкової Л.В.,

ОСОБА_1

секретаря Пюра Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяви управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві.та ОСОБА_2 провиправлення описок у рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного чуду Житомирської області від 9 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

9.09.2010 р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Житомирської області постановила рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві про перерахунок та стягнення соціальної грошової допомоги, як дитині війни.

У зазначеному рішенні допустила описки, які сторони у заявах просять суд виправити.

Заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст.169 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяви сторін по справі задовольнити.

Виправити допущені у рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 9 вересня 2010 року описки.

Вважати правильним прізвище позивача у рішенні ОСОБА_2, а не „Євтюхін, по батькові - Федотович, а не „Федорович.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-265/11
УХВАЛА

"13" квітня 2011 р. Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

У звязку з тим, що заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: невірно визначено ціну позову, не сплачено судовий збір відповідно до позовних вимог, не зазначено докази, що підтверджують обставини, на які посилається позивач, ухвалою суду від 23 березня 2011 року вказану позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Позивач отримала вказану ухвалу 06.04.2011 року, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення, однак недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що не відповідає вимогам, викладеним у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплатив судовий збір чи не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яку залишено без руху.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності підлягає поверненню.

При цьому згідно з квитанцією № 951810085 від 18.03.2011 року позивач сплатила в касу АБ Укргазбанк51 гривню судового збору та по квитанції № НОМЕР_1 від 18.03.2011 року 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності повернути позивачеві.

Зобовязати фінансовий орган Крижопільського району Вінницької області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за квитанцією № 951810085 від 18 березня 2011 року судовий збір у розмірі 51 гривні.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Крижопільському районі повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за квитанцією № 951810087 від 18 березня 2011 року кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-295/11
Провадження № 2/2160/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватної агрофірми «Гарант» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватної агрофірми «Гарант» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, повернення земельної ділянки необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,1331 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватної агрофірми «Гарант» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, повернення земельної ділянки.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 11 годині 00 хвилин 02.03.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2009/2-26/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2011 року о 09 год. 30 хв. у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 30 січня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа №2-н-2294/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2011 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя В.С. Трофімов
Справа № 2-1431/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2011 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_2 про виділ частки майна належного на праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука про визначення частки майна належного на праві спільної сумісної власності.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_2 про виділ частки майна належного на праві спільної часткової власності.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1431 / 2011

Справу призначити до попереднього судового засідання на 19.07.2011року о 13.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-2021/11
Рішення

Іменем України

"27" травня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування позовних вимог вказала, що з 2000 року по 2010 рік перебувала з відповідачем в незареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. заробітку відповідача щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих самих підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та підтвердив пояснення позивача.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані обставини вбачаються з копії свідоцтва про народження. Будь - якої матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає, чим порушує її права.

Згідно з вимогами ст. ст. 180-181 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. заробітку відповідача щомісячно починаючи з 25.02.2011 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 гривень та на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Житомирській області 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення для Корольовського районного суду м. Житомира.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2011 року Справа № 2-н-162/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 А. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ДП «Київський державний завод «Буревісник»
Керуючись ст.ст. 115 КЗпП, ст. 24 ЗУ "Про оплату праці", , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ДП "Київський державний завод "Буревісник" : м. Київ, вул. Здолбунівська, № 2, на користь ОСОБА_2 (мешк.Синевир, № 1237, Міжгірського району, Закарпатської області) нараховану, але не виплачену заробітну плату за період червня 2011 року по жовтень 2011 року на загальну суму 4593,00 (чотириь тисяч п'ятсот дев'яносто три грн. 00 коп.) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-402/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, котрим шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 17 жовтня 2011 року.

Надати відповідачу строк до 17 жовтня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-1781/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського відділу міліції ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до відповідача з вказаним позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком №12 по пров. Солдатському у м.Херсоні та зобов»язати СГІРФО Комсомольського відділу міліції ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в належному їй житловому будинку, що розташований у м.Херсоні, пров.Солдатський,12.

В судове засідання від представника позивача через канцелярію надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського відділу міліції ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3