overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1816/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - комісія з питань захисту прав дитини Ізмаїльської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації про звільнення від обов'язку сплачувати аліменти на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку сплачувати аліменти на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, треті особи - комісія з питань захисту прав дитини Ізмаїльської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації про звільнення від обов'язку сплачувати аліменти на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2011 о 15:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-77/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказуючи на те, що 09 березня 2011 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини, йому було відмовлено в оформленні документів, оскільки в його свідоцтві про народження прізвище батька записано Дрюхін замість Пономаренко Тому він звертається до суду і прохає суд встановити факт, родинних відносин, а саме те що померлий 09 березня 2011 року в м. Лебедині ОСОБА_2 є його батьком.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 15.08.2011 року о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2525/11
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність у звязку з відїздом на роботу за межі України.

Відповідачка ОСОБА_2 надала суду клопотання про визнання явки позивача обовязковою, яке підтримала в судовому засіданні.

Заслухавши думку відповідачки, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід визнати обовязковою участь позивача у судовому засіданні з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту норм ст.ст. 27, 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, викликає її в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Враховуючи, що пояснення позивача мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне визнати обовязковою особисту участь позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 169 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Визнати обовязковою особисту участь позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали відправити на адресу позивача ОСОБА_1.

Справу слуханням відкласти на 09 год. 00 хв. 06 червня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-424/2011
УХВАЛА

02 серпня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на Уі частку нерухомого майна - житлового будинку , що розташований за адресою с. Таборівка вул. Жовтнева № 44.

В судовому засіданні було встановлено, що вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору, виходячи з дійної вартості нерухомого майна відповідно до довідки КП «Вознесенське МЕТІ від 14.06.2011 року.

Зважаючи на недоліки позовної заяви в судовому засіданні 15.07.2011 року суд на підставі п.8 ч.І ст.207 ЦПК України залишив позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст. 119 ЦПК України.

У встановлений законом строк недоліки не усунуті, в судове засідання сторони не зявилися, хоча судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому, на підставі викладених обставин, керуючись п.4 ч.І ст.83, п.5 ч.2 ст.83, п.8 ст.207, ' ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-н-303/11
У Х В А Л А

"03" листопада 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 03049, м.Київ, Соломянський район, вул..Богданівська, 3 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8205,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася до суду з заявою до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 03049, м.Київ, Соломянський район, вул..Богданівська, 3, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8205,00 грн.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 03049, м.Київ, Соломянський район, вул..Богданівська, 3 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8205,00 грн.,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 2-976/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ярославни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Сицевич

Позовна заява подана до суду 07.02.2011 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Ярославни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „22 лютого 2011 року о „12 годині „00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-652/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

13.07.2011 року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 липня 2011 року у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 26 липня 2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-862/11/1222
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 листопада 2011 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

Головуючого судді Лизенко І.В.

при секретарі судового засідання Альяновій Л.Г.,

перевіривши справу за позовом публічного акціонерного товариства Український комунальний банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Встановив :

Ухвалою від 28 жовтня 2011 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи було призначено на 04 листопада 2011 року. Представник позивача просив суд розглянути заяву без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач у судове засідання не з`явився.

Розгляд справи було призначено у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2011 року. Відповідач у судове засідання не з`явився, тому суд вважає, що є підстави для винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, -

Ухвалив :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Український комунальний банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором з постановою заочного рішення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 2-2541/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання укладання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобовязання укладання договору.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання укладання договору.

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-179/11
Провадження № 2-н/2922/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши матеріали справи за заявою КП „Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-3912/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1681/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2011

суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1681/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2011 року на 14.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 09.09.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-509/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

20.05.2011 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ставить питання про визнання визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі..

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 00 хв. 03.06.2011 року в приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів вул. Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу до 02.06.2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у содове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвал може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-591/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування влсністю, вселення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування влсністю, вселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01.06.2011 о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-н-24/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

18.02.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., вивчивши заяву ВАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 428 грн. 93 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Івано-Франківськгаз в особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 428 грн. 93 коп. заборгованості за спожитий газ.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №2-н-23/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 97,98,99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі ОСОБА_1 філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2011 року представник заявника ОСОБА_1 філія ВАТ Укртелекомзвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційними угодами у розмірі 389 грн. 48 коп. з ОСОБА_2

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі ОСОБА_1 філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ