АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія №41 ( 1__) Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Карнаух В.В.

суддів: Барильської А.П.., ОСОБА_2

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника виконкому Центрально-Міської районної у місті ради - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне житлове підприємство №1, Криворізьке міське управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в особі законного представника ОСОБА_7, відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання ордеру недійсним та виселення із займаного житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: комунальне житлове підприємство №1, Криворізьке міське управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ОСОБА_3 звернувся зустрічним позовом про визнання ордеру недійсним та виселення із житлового приміщення.

В судовому зсіданні представник позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_6

Т.В. ОСОБА_11 звернулася до суду з заявою про залишення позову своїх довірителів без розгляду з підстав пред,явлення в подальшому іншого позову про визнання ОСОБА_3 особою, що втратила право користування житловим приміщенням, в порядку ст.. 107 ЖК України, тобто для пред,явлення нового позову з інших підстав.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2011 року заву задоволено, залишено без розгляду зазначену позовну заяву на підставі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. При цьому посилається на те, що він більше шести років не має можливості вселитися в належне йому житлове приміщення, а суд не врахував цього, не виконав вимоги законодавства про повне з,ясування обставин справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд першої інстанції керувався п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України і виходив із того, що представником позивачів подано заяву про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України закріплено диспозитивний принцип цивільного судочинства, який передбачає, зокрема, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частина 2 ст. 31 ЦПК України передбачає право позивача протягом усього часу розгляду справи збільшити, зменшити розмір позовних вимог, або відмовитися від позову.

Таким виявом розпорядження предметом для позивача, зокрема, є подача ним заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивачів

ОСОБА_11 , яка представляє їх інтереси за довіреністю, подано

письмову заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_6

Дмитровича, ОСОБА_7 до ОСОБА_3

Вячеславовича, треті особи: комунальне житлове підприємство №!,

Криворізьке міське управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції

дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позовної

заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Володимирівни без розгляду.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що це с затягуванням розгляду справи, а суд при цьому не врахував його інтереси та всі обставини справи, не грунтуються на законі.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_12ячеславовича відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: