overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року справа №2/0312/1114/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

06 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1114/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 26.12.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя С. Ю. Федонюк.
Справа № 22Ц-3359/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 та третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2011 року подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-с-404/11
Ухвала

Іменем України

"14" листопада 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 04 жовтня 2011 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» 421 грн. 71 коп. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

24.10.2011р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 04.10.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» - 421,71 грн. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-207
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої судді Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Удай» смт.Дігтярі, Дігтярівської селищної ради про визнання права власності на частку пайового фонду майна КСП в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Удай» смт.Дігтярі, Дігтярівської селищної ради про визнання права власності на частку пайового фонду майна КСП в порядку спадкування.

До початку розгляду справи по суті було встановлено, що позивач ОСОБА_1 є не єдиний спадкоємець першої черги за законом на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, крім його є ще спадкоємцями першої черги - рідна донька померлої ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, рідна донька померлої ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, як третіх осіб.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти залучення до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представники відповідачів СВК «Удай» смт.Дігтярі та Дігтярівської селищної ради в судове засідання не заявилися, але надали суду заяви, де просять справу провести без участі їх представників.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також з ініціативи суду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Удай» смт.Дігтярі, Дігтярівської селищної ради про визнання права власності на частку пайового фонду майна КСП в порядку спадкування, як третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію позовної заяви та ухвали направити третім особам.

Справу призначити до розгляду на 26 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-688/11
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2011 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з боржників в користь держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
3. Стягнути солідарно з боржників в користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2/1519/6918/11
У Х В А Л А

01.09. 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Військової прокуратури Одеського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ананикова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Військовий інститут Одеського національногот Політехнічного університету про виселення з житлового приміщення без надання іншого приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військової прокуратури Одеського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ананикова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Військовий інститут Одеського національногот Політехнічного університету про виселення з житлового приміщення без надання іншого приміщення.

Призначити судове засідання на 05.10.2011 року о 14 годині 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-4354/11
Ухвала

Іменем України

"29" вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_2 помер 27.04.2011 р.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п.п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ( в даному випадку смерть фізичної особи - боржника).

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-3267/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК ОрантаХОД, ТАС Страхова група, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять стягнути солідарно з відповідачів на його користь вартість відновлювального ремонту в сумі 129906 грн. 59 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до НАСК ОрантаХОД, ТАС Страхова група, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2011 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0603/2-1941/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

21.06.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "приват банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1941/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "приват банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 вересня 2011 року 2011 року о 11-00 год..

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-531/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.05.2011 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин Ігор Андрійович ., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: ОСОБА_1

до Відповідач: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду, подана дієздатною особою, оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Позивач: ОСОБА_1 до

Відповідач: ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17.05.2011 о 09:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин Ігор Андрійович.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-83/11 пров. №2/1413/83/2011
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

19.11.2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

31.01.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про визнання договору оренди землі від 15.11.2006 року недійсним вякій посилаючись на відсутність своєї згоди на укладення договору оренди землі з ТОВ «Надія», укладеного 15.11.2006 року та на підробку її підпису під зазначеним договором, просила визнати спірний договір недійсним та зобовязати відповідача повернути земельну ділянку.

Ухвалою Казанківського районного суду від 06.05.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним, зупинено в зв'язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду від виконуючого обовязки начальника НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним, разом з експертним висновком № 810 від 05.07.2011 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України.

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на08 годину 30 хвилин 27 грудня 2011 року в залі судових засідань у приміщенні Казанківськогорайонного суду Миколаївської області.

Викликати у судове засідання сторони,яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-4793/11
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Заявником не сплачений судовий збір відповідно до ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір з розрахунку 50 відсотків ставки, що визначаються з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Посилання заявника на те, що він звільнений від сплати держаного мита, суд не бере до уваги, оскільки у звязку з набранням законної сили вищевказаного Законом, заявник повинен сплачувати не державне мито, а судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1734/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

за участю: прокурора - Кілочіцької Л.Ю.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів, без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
рядок статзвіту № 49
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року справа № 2/0312/1022/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву Виконкому Нововолинської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

31 жовтня 2011 року Виконкому Нововолинської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1022/11 за позовом Виконкому Нововолинської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 30.11.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков