Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-133/11
провадження № 2-с/2030/7798/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 листопада 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2011 року Первомайським міськрайонний судом Харківської області за заявою ПКП Комунальник-1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1901 гривня 17 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень 00 копійок і на користь держави судового збору у сумі 25 гривень 50 копійок.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як частково борг у сумі 340 гривень сплачений, також у заявника є копія акта від 21.07.2011 року, в якому зазначено, що останній від послуг ПКП Комунальник-1 за підписами контролерів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не приходили та при заявникові ніяких актів не складали. Був поданий до суду позов ПКП Комунальник-1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за повторною неявкою позивача позов був залишений без розгляду. В рішенні міськвиконкому Харківської області від 23 квітня 2008 року за № 198 зазначено, які послуги підприємство повинно виконувати, але крім вивозу сміття нічого не роблять, а всі ремонтні роботи в підїзді покладені на мешканців, а саме: стекління вікон на площадках, вкручування лампочок, ремонт козирка при вході в підїзд.

Заявник підтримав заявлені вимоги, а представник ПКП Комунальник-1 в судове засідання без поважних причин не зявився, хоча був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вимоги заявника законні, обґрунтовані та надано достатньо доказів, тому зазначена заява підлягає задоволенню.

04 жовтня 2011 року Первомайським міськрайонний судом Харківської області за заявою ПКП Комунальник-1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1901 гривня 17 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень 00 копійок і на користь держави судового збору у сумі 25 гривень 50 копійок.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що предметом позовного провадження по справі можуть бути і інші докази на які посилається заявник та які необхідно надати та врахувати при ухваленні рішення, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 04 жовтня 2011 року виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області за заявою ПКП Комунальник-1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1901 гривня 17 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень 00 копійок і на користь держави судового збору у сумі 25 гривень 50 копійок - скасувати.

Розяснити ПКП Комунальник-1 його право на звернення з тими самими вимогами до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_5