справа № 6-226/11
УХВАЛА

«16» листопада 2011 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,

встановив:

У жовтні 2011 року відділ ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням, у якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до ст.368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року подання відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції було залишено без руху у зв'язку із тим, що воно не відповідало вимогам статті 119 ЦПК України.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Разом із тим, викладаючи обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, відділом ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції не було надано даних щодо наявності або відсутності у ОСОБА_1 закордонного паспорту для виїзду за кордон, не було вказано серію, номер паспорту. При цьому подання не містило жодних даних відносно того, що боржником отримана ухвала про відкриття виконавчого провадження та виклик до державного виконавця, він належним чином не повідомлений про те, що в провадженні відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції є судовий наказ про стягнення з нього грошової суми. Тобто, неможливо стверджувати, що ОСОБА_1 ухиляється від добровільного виконання рішення суду. Вказуючи про те, що боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання судового наказу, в поданні не було зазначено чи взагалі стягувалася з відповідача сума заборгованості по судовому наказу, чи є вина боржника у невиконанні судового рішення. Крім того, в поданні взагалі не було обґрунтовано доводи про необхідність обмеження у праві виїзду за кордон. Не було вказано яким чином ці заходи сприятимуть виконанню судового наказу й стягненню присуджених коштів, яка необхідність у застосуванні таких заходів тощо. До подання взагалі жодних документів в підтвердження обґрунтованості заявлених вимог не було додано.

На усунення недоліків встановлено строк до 11 листопада 2011 року.

Заступник начальника відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про ухвалу від 31 жовтня 2011 року повідомлена належним чином телефонограмою за допомогою телефонного зв'язку у відповідності до ч.б ст.74 ЦПК України, про що свідчить складена 09 листопада 2011 року телефонограма, яка приєднана до матеріалів справи витягом із книги телефонограм.

З урахуванням часу отримання ухвали й при відсутності клопотання про продовження строку на усунення недоліків судом очікувалося надходження від заявника відповідних заяв та звернень понад встановлений строк з урахуванням необхідного часу на усунення недоліків та часу на поштові відправлення. Однак станом на 08 листопада 2011 року недоліки в оформленні подання не були усунуті.

Згідно із ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене приходжу до висновку про необхідність повернути подання відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у зв'язку із не усуненням у встановлений строк ним недоліків в його оформленні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України вважати неподаною й повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин