overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1676/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2011 року 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-о-54/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту належності правоустановчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, аінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту належності правоустановчого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя на 19.04.2011 року о 16 год. 40 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ БЕЗ РУХУ

20 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву ДКП Будинкоуправліннядо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98 ЦПК України, а саме у заяві про видачу судового наказу не надано документів в підтвердження доказів відносно суми стягнення боргу,

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 99 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 07.01.2012р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ДКП Будинкоуправліннядо ОСОБА_3 про видачу судового наказу,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки а саме: надання доказів в підтвердження суми стягнення до 07.01.2012 року.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважаться неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1249/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

06 жовтня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Алли 11.03.1997р.н. в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Алли 11.03.1997р.н. в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 21.10.2011 на 09:45.

Відповідачу подати у строк до 20.10.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ)

01 березня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ралець Р.В. при секретарі ПетрукЛ.М.

розглянувши у відхритом) судовому засіданні в місті Дубно заяву ОСОБА_1 про ухваления додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Аиат лійовича. ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні манн м :а іняггя л реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 15 березня 2010 року затверджено мирову угоду по справі »а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Анатолійовнча про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстрації.

ОСОБА_1С звернулася до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення, вказавши, частку та адресу будинку, який підлягає реєстрації, мотивуючи тим, що не зазначення даних відомостей в ухвалі унеможливлює реєстрацію частини будинку, як окремого об»єкта.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Зважаючи на вишевикладене, суд прийшов до висновку що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст 5.6. 5". 6 . 212. 215.220 ЦПК України ,

РІШИВ :

Заяву ОСОБА_1. Степанівни про ухвалення додаткового рішення - задоволити.

Вважати правильним твердження «ОСОБА_1 зареєструє свою частину будинку, а саме 58/100, що знаходиться в м. Дубно по вул. І.Франка,22 як окремий об"єкт".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2/0903/63/11
УХВАЛА

18 лютого 2011 року с. Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.

секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття її з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття її з реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 28 лютого 2011 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Витребувати з Голівської сільської ради виписку із погосподарської книги №6, особового рахунка №436 громадянина ОСОБА_1.

Головуючий: ______________ Р.І. Атаманюк
Печерський районний суд міста Києва 30.05.2011
Справа № 2-2861/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІКАЛ-КЛАБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІКАЛ-КЛАБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату попереднього судового засідання на 29.06.2011 о 16:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Г. Ільєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії публічного акціонерного товариства ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії публічного акціонерного товариства ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 2-н-66/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В, розглянувши заяву ВАТ „Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 338,13 грн. з абонента Роздільнянського РЕМ, особовий рахунок 9080/2562, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, на підставі чого Роздільнянський РЕМ ВАТ „Одесаобленерго поставляє електричну енергію у будинок, розташований за адресою: Роздільнянський р-н смт.Лиманське вул.Леніна, у якому проживає ОСОБА_1 З зазначеним споживачем і Роздільнянським РЕМ, який є структурним підрозділом енергопостачальної організації, укладений договір на користування електричною енергією та присвоєно особовий рахунок 9080/2562. ОСОБА_1 як споживач повинна здійснювати оплату за житлово-комунальні послуги у вигляді оплати за спожиту електричну енергію, що також передбачено договором на поставку електричної енергії та ПКЕЕ для населення. Однак абонент не розраховувалася за спожиту електричну енергію на протязі кількох місяців, в результаті чого станом на 22.02.2011 року виник борг в сумі 338,13 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ВАТ „Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ з гр..ОСОБА_1, що проживає за адресою: 67440 Одеська обл.., Роздільнянський р-н смт.Лиманське, вул..Леніна суми 338,13 грн., а також витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. та держ.мито в сумі 25.50 грн.

Згідно довідки №66/2016 від 10.03.2011 року, яка надійшла до суду 21.03.2011 року гр..ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрації, зняття з реєстраційного обліку у Роздільнянському р-ні не значиться.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ „Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 338,13 грн. з абонента Роздільнянського РЕМ, особовий рахунок 9080/2562, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її оголошення або з дня отримання ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя : І . В . Бобровська
Справа № 2-с-51/11
Провадження № 2-с/1620/7111/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Миргородський завод продтоварів „Калинка про скасування судового наказу від 07 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и в :

18 листопада 2011 року Закрите акціонерне товариство „Миргородський завод продтоварів „Калинка, як боржник за судовим наказом, через свого представника звернувся в суд із заявою про скасування цього наказу, виданого Миргородським міськрайонним судом 07 листопада 2011 року, про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 7822 гривень 13 копійок в рахунок заборгованості по заробітній платі / а.с. 9 /.

29 листопада 2011 року представником згаданого заявника до суду подано також заяву про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду / а.с. 18 /.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, ні прокурор, ні стягувач ОСОБА_1, ні представник заявника, в судове засідання не прибули / а.с. 15, 16, 17 /. Відповідно до положень ч. 6 ст. 105 1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що така заява підлягає до задоволення, оскільки заявником подано суду докази відсутності його заборгованості перед стягувачем ОСОБА_1 станом на 02 листопада 2011 року, тобто на день подання прокурором в приймальню суду заяви про видачу судового наказу / а.с. 11 12, 1 /.

Можливість залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу не передбачена Розділом II ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105 1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Закритого акціонерного товариства „Миргородський завод продтоварів „Калинка про скасування судового наказу від 07 листопада 2011 року задовольнити.

Судовий наказ, виданий 07 листопада 2011 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Миргородський завод продтоварів „Калинка на користь ОСОБА_1 7822 гривень 13 копійок в рахунок заборгованості по заробітній платі та 94 гривень 10 копійок в рахунок стягнення судового збору, скасувати.

Розяснити стягувачу ОСОБА_1, що заявлені нею через прокурора вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства „Миргородський завод продтоварів „Калинка про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду від 29.11.2011 року відмовити за відсутністю процесуальних підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2011 року Справа № 2-н-247/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз»
Про: стягнення заборгованості за послуги з газопостачання
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
На користь: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз»
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2011року
Судовий наказ набрав чинності _____________________2011р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________2011 р.
Суддя Г.А. Підберезний
Відмітки про виконання судового наказу
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 липня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі за землю та штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинського міжрайонний прокурор в інтересах громадянина ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі за землю та штрафу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі за землю та штрафу.

Попереднє судове засідання у справі призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 липня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-1309/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2011 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидорук Є. І.

при секретарі Патій Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ " Банк " Фінанси та кредит" в особі філії " Банку " Фінанси та кредит" про визнання недійсним договору поруки , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до ВАТ " Банк " Фінанси та кредит" в особі філії " Банку " Фінанси та кредит" про визнання недійсним договору поруки № 53044-834-3 від 23.03.2007 року.

Від представника філії " Північно-Західного регіонального управління " АТ " Банк " Фінанси та кредит" надійшло клопотання про направлення вказаної справи в Луцький міськрайонний суд за місцем знаходження вказаної філії в м. Луцьку.

Суд, всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до Луцького міськрайонного суду , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 107 ЦПК України позови , що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред"являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки відповідач ВАТ " Банк " Фінанси та кредит" в особі " Північно-Західного регіонального управління" знаходиться в м. Луцьку а позивач також знаходится в м. Луцьку , то суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд Луцького міськрайонного суду за місцем знаходження відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ " Банк " Фінанси та кредит" в особі філії " Банку " Фінанси та кредит" про визнання недійсним договору поруки № 53044-834-3 від 23.03.2007 року за підсудністю на розгляд до Луцького міськрайонного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Особи, які не були при проголошенні ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Є. І. ОСОБА_2
Справа № 2/0614/547/11
У Х В А Л А

"12" травня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву Чернової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 15 серпня 2011 року на 11.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3