overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про забезпечення доказів

13 січня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»

в особі Дніпродзержинського відділення АТ «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Дніпродзержинського відділення АТ «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить суд забезпечити докази за даним позовом, шляхом витребування від ОСОБА_2 ОСОБА_4 з реєстру прав власності та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1. Зазначає, що згідно п. 2.2 укладеного Кредитного договору. Відповідач зобов'язаний здійснити реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості, який виступає предметом іпотеки за Іпотечним договором №0312/1007/7 і-159-2-1 від 10.10.2007 р., та надати Позивачу витяг з реєстрації права власності на нерухоме майно, але до теперішнього часу документи до АТ «Сведанк» (публічне) не надані, в зв'язку із чим з метою повного, об'єктивного та правильного встановлення обставин справи, Позивач вимушений просити суд забезпечити докази по справі.

Відповідно до ч.! ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що вимоги позивача щодо забезпечення позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги позивача ПАТ «Сведбанк» в особі Дніпродзержинського відділення АТ «Сведбанк» (публічне) про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 ОСОБА_4 з реєстру прав власності та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Дніпровського районного суду

м ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа №22-ц-2612/11 15.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2552/11
Справа номер 22ц2612/11р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічною позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, отримавши копію рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2011 року Публічне акціонерне товариство «МарфінБанк» подало апеляційну скаргу до суду першої інстанції 20 квітня 2011 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до «24» жовтня 2011.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 2-405/2011 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

4 травня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Долинського житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява Долинського житлово- ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд позовну заяву, подану до відповідача залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що позивач звернувся до суду з заявою в якій просив залишити поданий ним позов без розгляду, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Долинського житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа № 2-377/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 08 годину 40 хвилин 29 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-691/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 01.06.2011 на 10:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 31.05.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1078/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , року народження .
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №22-ц-2857/11 25.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3013/11
Справа № 22-ц-2857/11
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

У С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшли для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, при підготовці розгляду справи апеляційним судом, суддя-доповідач вчиняє дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ копію виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом №2-3730 від 12 вересня 2005 року виданим Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі ? ч. всіх видів заробітку.

Заводському відділу ДВС Миколаївського МУЮ надати копію вказаного виконавчого провадження до апеляційного суду Миколаївської області в судове засідання, яке відбудеться 02 листопада 2011 року об 11.00 год.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
справа №2010/2-1023/11
провадження №2013
У Х В А Л А

15 березня 2011 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Амкор тобакко пекеджинг Україна» про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Амкор тобакко пекеджинг Україна» про скасування наказу залишено без руху та позивачу запропоновано виправити недоліки указані в ухвалі суду, а саме:

1)позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну

обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( у наданому позові позивач не зазначає, якими доказами може бути підтверджено кожну зазначену обставину);

2) позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання (наданий позов не містить ні дату звернення до суду, ні підпис);

3) згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та

копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (наданий матеріал містить лише один екземпляр позовної заяви).

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано ухвалу 02 березня 2011 року, однак, не дивлячись на ці вказівки, указаний термін, указані недоліки не виконані, тому суддя не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання, отже, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Амкор тобакко пекеджинг Україна» про скасування наказу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

28.1 1.2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Литвиненко І.В. при секретарі Тимошенко О. А.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про зняття арешту, третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта банк»,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 29 листопада 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,208,209,213-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зняти арешт з автомобіля CHEVROLET LACETTY, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, що накладений актом опису та арешту майна державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 13.07.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа №6-1782/11
УХВАЛА

24 червня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно і третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі- Третейський суд) від 29.10.2010 року по третейській справі № 3448-9/26/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею, ОСОБА_3 якому на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду , ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 600004324 в розмірі 39179,03 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись п.8 ч. З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України і третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення "Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29.10.2010 року, винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 3448-9/26/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 3448-9/26/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Суддя: І.В. Цибенко
Справа № 2-480/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"20" травня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Пат ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Пат ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 20 хв.

03червня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_1 у строк до 03 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-97/11

18 лютого 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11.03.2011 року о 09 год. 30хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-427/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2011 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2011 року розєднані поєднані в одному провадженні вимоги у самостійні провадження, оскільки спільний їх розгляд ускладнював вирішення справи, а тому провадження по даній справі відкрито не було.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не оплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.;

- відсутній підпис позивача або його представника у позовній заяві та не зазначена дата її подання;

Крім того, відповідачем зазначено ВАТ Блок Агросвіт, а з копії договору оренди землі вбачається, що він був укладений між позивачем та ВАТ Парафіївський цукровий завод, а тому слід уточнити відповідача по справі або надати докази правонаступництва.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху .

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СуддяЧугуєвська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 вересня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 3 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 3 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 3 у відшкодування шкоди 3815 (три тисячі вісімсот п'ятнадцять) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 3 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн. та 120 (сто двадцять) грн. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя К.Л. Шендрик