АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 (II) ОСОБА_1
Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року колегія суддів судової палатну цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.

суддів: Барильської А.П., Турік В.П.,

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2010 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( надалі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , повернуто позивачу, у зв'язку із непідсудністю її розгляду Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «УкрСиббанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відкриття провадження у справі. Зокрема судом не враховано положення ч. 3 ст.122 ЦПК України, що провадження у справі повинно бути відкритим за останнім відомим місцем проживання (реєстрації) відповідача. Тому, вважають, що позов було пред'явлено у відповідності до норм чинного законодавства за місцем проживання відповідача.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги та заявлених у позові вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався ст. ст. 121, 122 ЦПК України та виходив з того, що відповідач ОСОБА_2. знятий з реєстраційного обліку за вказаній в позові адресою, а відповідач ОСОБА_4 не зареєстрована.

Однак , колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2007 року між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір № 0 , згідно умов якого відповідачу ОСОБА_2 надано кредит в сумі 45000 дол. США під 13,0% річних зі строком повернення 26.07.2018 року. У зв'язку із неналежним виконанням умов договору позивач звернувся до суду із позовом за відомим останнім місцем реєстрації відповідачів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, колегії суддів пояснив, що відповідачі із міста ОСОБА_5 не виїхали, на даний час вирішують питання про реєстрацію.

Відповідно до положень ч. 3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Однак, суд зазначені норми процесуального закону залишив поза увагою та за таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч. І ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства

«УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2010 року скасувати.

Справу направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя -доповідач: . ОСОБА_6