overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1014/11
У Х В А Л А

10.05.2011 Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневича В.І.,

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль Плюс" про стягнення боргу за договром позики та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.05.2011 на 16:30 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3541/11
УХВАЛА

"05" серпня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 27.09.1997 року відділом РАЦС виконавчого комітету Ізмаїльської міської Ради Одеської області, актовий запис № 400.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 22.08.2011 о 11:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-Н-9813/2011р.
У Х В А Л А

09.12.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву асоціації Управління будинками № 52 Житлових кооперативів Оазисдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву асоціації Управління будинками № 52 Житлових кооперативів Оазисдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/1410/2012
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2011 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2011р. по справі за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права на проживання та користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Справа може бути прийнята до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: П.М. Черевко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 травня 2011 року с.м.т. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.

при секретарі Ладиженській Л.Л.

розглянувши цивільну справу № 2-158/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

При вивчені матеріалів вказаної справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено вимоги заявника, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити адміністративну справу № 2-158/11 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Новгородка на 09:30 годину 03.06.2011 .

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.
Справа № 2-581/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . звернувся з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

2.Призначити судове засідання у цій справі на 6 травня 2011 року на 9 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-722/11 Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 10 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стгнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати алімеитів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 10 січня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 па користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) від суми несплачених з вини відповідача аліментів в сумі 650 грн.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення про повне задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції під час ухвалення рішення не вирішено питання розподілу між сторонами судових витрат.

Враховуючи вишєвикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для постановлений додаткового рішення.

Керуючись ет.ст. 220 ,315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стгнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів повернути до Оржицького районного суду Полтавської області для постановлення додаткового рішення в строк до 28.02.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Вірно:
Справа № 2-133/11
Провадження № 2/369/4138/15
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Паламарчук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До суду направили заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки, позивач направив заяву щодо її залишення без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Т.В.Дубас
№ 2029/2-н-4420/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1808.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 5776,06 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-403/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.04.2011 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бущанської сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бущанської сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, який помер 22 вересня 2009 року, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться в с.Борщівка Перша Здолбунівського району, вул.Садова, 14.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бущанської сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 09:30 год. 14.04.2011 року.

Суд пропонує відповідачу до 14.04.2011р. (дата призначення справи) подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Сацюк О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 28 липня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Турчановій Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Верблюзької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 та відділ Держкомзему у Новгородківському районі Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Новгородківського районного суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 лютого 2007 розпорядженням голови Новгородківської державної адміністрації кіровоградської області № 53 його синові ОСОБА_3 було передано у власність земельну ділянку площею 1,00 га ріллі, що розташована на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, що підтверджується відповідною довідкою відділу Держкомзему у Новгородківському районі від 18 серпня 2011 року.

01 вересня 2010 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 10ОЛ № 119924 від 02.09.210 року.

Після його смерті залишилась для спадкування земельна ділянка загальною площею, 1,00 га ріллі, яка розташована на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району.

Позивач та третя особа ОСОБА_2 являються батьками померлого.

Учасники процесу не заперечували проти залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадщину за законом мають батьки спадкодавця, тому ОСОБА_2 має таке ж право як і позивач на спадкування за законом першої черги, тому її необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи викладене та з метою повного, обєктивного та правильного зясування обставин справи, керуючись ст.ст. 33, 130, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у зазначеній справі судове засідання у Новгородківському районному суду Кіровоградської області на 10:00 годину 14 листопада 2011 року.

- Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2

Григорівну.

В зазначений строк сторонам слід надати докази, якими обґрунтовуються доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали направити співвідповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.І.Пасічник
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2011 року Справа № 2-н-38/11
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за користування електричною енергією.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Бібік
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка
осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
№ 2029/2-н-3492/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1507.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 5846,26 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-2328/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 жовтня 2011 року сСуддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонина», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонина», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Однак з поданої позовної заяви вбачається, що спір про стягнення заборгованості за кредитним договором №751 від 04.07.2011р., укладеним між позивачем - Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полонина», ОСОБА_2, виник між юридичними особами, а дана категорія справ розглядається спеціалізованим господарським судом .

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене вважаю, що зазначена справа Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонина», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до спеціалізованого господарського суду м.Львова.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків