overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1372/11
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

07 листопада 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів -,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 17 вересня 2007 року з відповідача було стягнуто аліменти в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь до повноліття сина. З моменту присудження аліментів і по даний час відповідач ухиляється від сплати аліментів, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 3618 гривень. Дитина постійно хворіє, перебуває на диспансерному обліку в Дубенській дитячій поліклініці і потребує постійного лікування, на яке позивачка вимушена витрачати великі кошти. Відповідач не приймає участі у лікуванні дитини, не надає ніякої допомоги по утриманню дитини. Він спроможний надавати таку допомогу, тому що має постійну високооплачувану роботу. Просить змінити розмір стягуваних аліментів з ј всіх видів заробітку та доходів щомісячно на 700 гривень щомісячно до повноліття дитини.

Враховуючи, що допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця його проживання є ускладненим, та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст. 130, 132 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Доручити Петриківському районному суду Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії.

1.Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги повністю чи частково;

- чи якщо так, то чи згідний сплачувати аліменти в сумі 700 гривень щомісячно на утримання сина;

- чи вважає свою явку у судові засідання по даній справі обов"язковою;

- чи згідний на розгляд справи у його відсутності;

-чи згідний із зазначеними у позові підставами та обґрунтуваннями, поясненнями з цього приводу.

2.Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду за адресою: 35600 Рівненська область, м.Дубно, вул. Д.Галицького, 22.

У разі неможливості виконання цього доручення повідомити про обставини, які перешкоджають його виконання.

Суддя:
Справа № 2-н-2493/11
У Х В А Л А

/про відкриття провадження/

14.11.2011 м. Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Кондратенко
Справа №2-184/11
УХВАЛА

"15" березня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 28.03.2011 о 10:30 год. в залі судових засідань Носівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-н-2619/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2011 м. Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Кондратенко
Справа № 2-н-1426/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 року м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути проявлений до виконання протягом року.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1492/11
У Х В А Л А

"09" червня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення боргу за кредитним договором, -

09.06.2011

В С Т А Н О В И В:

09.06.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 23.06.2011 о 16:45.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-134/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

заявники звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 29.11.2011 року за заявою Будинкоуправління №4 Львівського КЕВ м. Львова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, з підстав викладених у фабулі заяви.

Заява подана і оформлена в порядку ст. 105 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу, зупинення виконання судового наказу та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 105-105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 29.11.2011 року за заявою Будинкоуправління №4 Львівського КЕВ м. Львова про видачу судового наказу до розгляду, зупинити виконання судового наказу та призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 23.11.2011 року о 09.10 год. з викликом стягувача та боржника.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом з копією заяви та додатками до неї.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2-210/11
Номер провадження 2/1109/34/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив зобов`язати відповідача по справі перенести свій металевий гараж на відстань одного метра від межі його земельної ділянки.

Позивач просив призначити будівельно-технічну експертизу щодо правомірності розташування металевого гаражу в домоволодінні відповідача.

Заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення спору по суті, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 144, ст.202 ч.5 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ПП „Науково-дослідна лабораторія судових експертиз", розташованої по вул. Тореза,27, м. Кіровограда, попередивши про кримінальну відповідальність по ст.ст.383, 384 КК України.

На розгляд поставити питання:

1. Чи відповідає розташування металевого гаража, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 будівельним нормам;

2. Чи заважає позивачу ОСОБА_1 встановлення металевого гаража здійснювати обслуговування забору розташованого на межі між домоволодіння позивача по АДРЕСА_2 та відповідача розташованого по АДРЕСА_3 . Українській АДРЕСА_1 ;

3. Чи відбувається руйнування паркану із-за близькості розташованого до нього металевого гаражу.

Запропонувати експертам про дату, час, місце експертного обстеження повідомити сторони:

- ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 .; Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

та роз`яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити па час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа№2-220/2011
УХВАЛА

01.08.11 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., під час вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним вором.

Ухвалою від 11.07.2011 року дана заява була залишена без руху оскільки подана без дотримання ст.297 ЦПК України щодо сплати судового збору .

В наданий судом термін позивач „Приватбанк не усунув вказаних недоліків, а саме - не зазначив дату подання позовної заяви а також, у відповідності до вимог підпункту „а пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито ставка державного мита із позовних заяв встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, відповідно до вимог підпункту пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито апеляційні скарги оплачуються державним митом в розмірі 50% ставки, що підлягає оплаті в разі подання позовної заяви, іншої заяви й скарги, не додав до позовної заяви документи, що підтверджують сплату в повному обсязі судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тихоненко М.І.
Справа № 2-с/2506/64/11
У Х В А Л А
14 квітня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі Верещагіній А.О.,
за участю заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги компютерного звязку,-

04 квітня 2011 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг компютерного звязку з ОСОБА_1 в сумі 1047 грн. 33 коп., пені в сумі 184 грн. 92 коп.
У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.
Стягувач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи, що згідно наданих боржником доказів у правовідносинах, що виникли між сторонами існує спір про право, який повинен розглядатися у порядку позовного провадження, у звязку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.
Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-
скасувати судовий наказ від 15 березня 2011 року, що був виданий за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги компютерного звязку.
Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова І.П. Рахманкулова
Справа № 2-о-34/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

15.04.2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви, поданої заявницею відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 257-258 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, п.5 ч.2 ст. 234, 256 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 09:00 хв. 16.05.2011 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 травня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-н-3288/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2011 року м. Херсон
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1473/11
Ухвала

Іменем України

"01" червня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Драч Ю.І.

при секретарі: Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника органу опіки та піклування Житомирської міської ради про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2011 р. по справі за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2011 року позов задоволено: позбавлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 батьківських прав та стягнена аліменти на утримання ОСОБА_3.

В рішенні суду від 05.04.2011 року допущено описку а саме: при зазначенні по-батькові одного із відповідачів, замість Олексіївни, зазначено Олександрівну, що потягло за собою помилку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду від 05.04.2011 р.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника органу опіки та піклування Житомирської міської ради задовольнити.

Виправити описку в рішенні Корольовського райсуду м. Житомира від 05.04.2011 року зазначивши відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-с-201/11
Ухвала

Іменем України

"22" червня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу, -

ВС Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 22 липня 2010 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 16412 грн. 05 коп. боргу за кредитним договором, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 82 грн. 06 коп. судовий збір та 1065 грн. 60 коп. витрати на правову допомогу.

04.06.2011р. до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 22.07.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 16412 грн. 05 коп. боргу за кредитним договором, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 82 грн. 06 коп. судовий збір та 1065 грн. 60 коп. витрати на правову допомогу.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-с-124/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою МКП Херсонтеплоенерго, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до стягувача про скасування судового наказу про стягнення з неї послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою МКП Херсонтеплоенерго.

Призначити судове засідання на 18.04.2011р. об 09год.00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3287/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скорик С.А.

при секретарі Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом МКП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.02.2006 року по 01.12.2010 р. в сумі 1 174 грн. 97 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, пояснивши, що нарахування суми за користування вищевказаними послугами в неї йде по лічильнику, який був поставлений у 2000 році. Перевірку лічильника пройшла у 2008 році, раніше не проходила, оскільки їй працівниками МКП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонане були вручені акти перевірки та не були зняті пломби.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є абонентом МКП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонаі користується його послугами з подачі холодної води і прийому стоків. З розрахунків МКП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонавбачається, що у нього за період з 01.02.2006 р. по 01.12.2010 р. виникла заборгованість у сумі 1 174 грн. 97 коп.

Рішенням суду від 26.04.2006 року в задоволенні позову МКП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водозабезпеченню та водовідведенню відмовлено за необгрунтованістю.

Позивач відповідно ст. 60 ЦПК України не надав суду доказів порушення правил користування з боку відповідача лічильним приладом, внаслідок чого було здійснено розрахунки ні за лічильником, а виходячи з середньомісячного потребління води на одну особу, направлення припису та підтвердження правомірності та порядку переведення споживача на нормове споживання в разі не проведення повірки лічильника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60,101, 118, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову МКП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити за необгрунтованістю.

На рішення, протягом десяти днів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення,через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2