overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2029/2-н-4102/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.08.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 5802,16 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6777/11
У х в а л а

31.08.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-ті особи приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-ті особи приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані поштові індекси сторін та не зазначені засоби зв*язку сторін, якщо такі відомі, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-ті особи приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 2-п-127/11
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2011 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Дігтяр О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2011 року, ухваленому у справі за зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ Комерційний Банк Надра задоволені у повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, крім того сума заборгованості, зазначена позивачем у позові не відповідає дійсній сумі заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судову повістку вручити адресатові не було можливості через його відсутність за місцем проживання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 06 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 30 хвилин 19 травня 2011 р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-85/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

09.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 1682 гривні 61 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 1682 гривні 61 коп.

Суддя ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 -1484/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінатпро скасування наказу № 179 від 19 січня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінатпро скасування наказу № 179 від 19 січня 2011 року.

Призначити попереднє судове засідання 15 год. 10 хв. 18 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 1519/2-2364//2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28січня 2011 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ВАТ "Укрбудресурси до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів за ненадання послуги, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ "Укрбудресурсидо ОСОБА_1 про повернення грошових коштів за ненадання послуги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10березня 2011 року о 12:30годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-Н-9778/2011р.
У Х В А Л А

24.10.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 лютого 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.,

при секретарі Рудись О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 05 жовтня 2010 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 21 лютого 2011 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши заяву прокурора Підволочиського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Підволочиського підприємства «Ринок»заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Підволочиського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Підволочиського підприємства «Ринок»заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1323/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1 238 грн. 25 коп. з ОСОБА_1.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

09.09.2011 р. судом була отримана інформація про те, що відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 в адресно-довідковому бюро відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

В прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу - в і д м о в и т и .

Копію ухвали, заяву з додатками повернути відкритому акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» для відому та розяснити, що він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-н-861/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2011 року КП Теплоенерго звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3173 грн.20 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

30.06.2011 року на адресу суду від адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 20.06.2011 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3173 грн.20 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-861/2011.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 2-265/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Гілени Дмитрівни , про поділ житлового приміщення та визначення порядку користування житловим приміщенням, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До судового засідання позивач надав заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Гілени Дмитрівни , про поділ житлового приміщення та визначення порядку користування житловим приміщенням, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-о/1517/16/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

19.05.2011року смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Чеботаренко О.Л.

при секретарі Канському О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красні Окни цивільну справу за заявою Гавіноської сільської Ради Красноокнянського району про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів ,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Заявник та заінтересовані особи можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 24 травня 2011 року.

Керуючись ст. 1277 ЦК України, ст.ст.277, 278 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву Гавіноської сільської Ради Красноокнянського району Одеської області. задовольнити.

Спадщину у виді земельної ділянки площею 2,93 га , що належала померлому 31 березня 2003 року ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №044476, виданого 028 травня 2002 року, що розташована на території Гавіноської сільської Ради Красноокнянського району Одеської області визнати відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Гавіноської сільської Ради Красноокнянського району Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області,а особами, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 2-3227/11
УХВАЛА

"15" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Відділу освіти Ізмаїльської районної державної адміністрації,

начальника Відділу освіти Ізмаїльської районної державної адміністрації ОСОБА_2

про

відміну наказу про накладення дисциплінарного стягнення стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Відділу освіти Ізмаїльської районної державної адміністрації, начальника Відділу освіти Ізмаїльської районної державної адміністрації ОСОБА_2 та просить відмінити наказ №97/о від 27 травня 2011 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Ізмаїльської районної державної адміністрації, начальника Відділу освіти Ізмаїльської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про відміну наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 08.07.2011 о 11:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-167/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу №2-167/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання любу. В позовні заяві вказує, що 20 травня 2006 року у м.Добропіллі Добропільського МУЮ Донецької області зареєструвала шлюб з відповідачем та проживала з ним разом до вересня 2010 року. Від шлюбу у них є дитина син, Юрій, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося у звязку із неможливістю досягти згоди щодо питань сімейного життя. До сьогоднішнього для відповідач не робив спроб налагодити сімейне життя. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-167/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 09:30 год. 18.03.2011.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 18.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя