overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-н-943/11
У Х В А Л А

30 травня 2011 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 99, 100,103 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-661/11
У Х В А Л А

"15" серпня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 09 годину 50 хвилин 01 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-121/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Черкашина М.С., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ПАТ "Білопільський машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плату в сумі 312 грн. 15 коп.,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2011 року до Білопільського районного суду надійшла заява стягувача ОСОБА_1 до боржника ПАТ "Білопільський машинобудівний завод", який на підставі п. 2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України просить суд видати судовий наказ про стягнення нарахованої але не сплаченої компенсації за несвоєчасну виплачту заробітної плати в загальній сумі 312 грн. 15 коп.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати.

Пунктом 2 частини 1 статті 96 ЦПК України, на яку посилається стягувач, не передбачена видача судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийняті заяви стягувача ОСОБА_1 до боржника ПАТ "Білопільський машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не сплаченої компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в загальній сумі 312 грн. 15 коп., так як дана вимога не передбачена ст. 96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96,100, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви стягувача ОСОБА_1 до боржника ПАТ "Білопільський машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не сплаченої компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в загальній сумі 312 грн. 15 коп.

Заяву та всі додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

№_2-324/11

22.08.2011 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Сухорабівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сухорабівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 19.09.2011 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
20.09.2011
Справа №2с-192/2011р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-948/2011р.,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2011 року за заявою ЖКП «Житло Центр»Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр», заборгованість по квартирній платі та обслуговування прибудинкової території у розмірі 615 гривень 15 копійок, яка утворилася за період з 01.06.2008р. по 01.04.2011р., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.

До суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Просить скасувати судовий наказ, оскільки він є інвалідом Великої Вітчизняної війни та відповідно до Закону України «Про статус ветеранів, гарантії їх соціального захисту»має 100% пільги на оплату комунальних послуг, в тому числі квартирної плати.

В судовому засіданні сторони не були присутніми, з невідомих причин. Про день та час розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 26 серпня 2011 року виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір з приводу заборгованості, що повинно вирішуватися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 26 серпня 2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ЖКП «Житло Центр»про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр»заборгованість по квартирній платі та обслуговування прибудинкової території у розмірі 615 гривень 15 копійок, яка утворилася за період з 01.06.2008р. по 01.04.2011р., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2771/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Справа №6-198/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової'С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 12.10.2010 року по справі №3029-8/320/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 450471,11 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 99,98 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №3029-8/320/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.10.2010 року по Третейській справі № 3029-8/320/10.

Справу № 3029-8/320/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-с-20/11
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Безідько В.М. при секретарі Тищенко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вказує, що 05.05.2011 року Прилуцьким міськрайонним судом видано судовий наказ № 2-Н-319/11р., відповідно до якого з неї стягнуто заборгованість за послуги в сумі 7002 грн. 48 коп. на користь стягувача - КП «Прилукитепловодопостачання» та судові витрати по справі.

Заявник не згодний із даним судовим наказом та просить такий скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Стягувач - представник КП «Прилукитепловодопостачання» у судове засідання не з'явився, хоча для розгляду питання щодо скасування судового наказу був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином. Приймаючи до уваги, що неявка осіб по справі не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про можливість розгляду зазначеного питання у відсутність сторони.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ №2-н-319/11 року від 05.05.2011 року, оскільки згідно копії договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 квартиру (боржник) продала ОСОБА_2, а відтак не являється споживачем послуг КП «Прилукитепловодопостачання» по обумовленій адресі.

Суд одночасно роз'яснює, що відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, судця -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування суцового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2-н-319/11 року від 05.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги в сумі 7002 грн. 48 коп. на користь стягувача - КП «Прилукитепловодопостачання» та судові витрати по справі - скасувати.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1388/11 р.
УХВАЛА

25.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1663/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1115/11
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2011 року Справа № 2-Н-1115,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Миколаївської філії
про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 217 грн. 24 коп., індексу інфляції в сумі 23 грн. 89 коп., трьох відсотків річних в сумі 06 грн. 81 коп.,
відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 217 грн. 24 коп., з врахуванням індексу інфляції в сумі 23 грн. 89 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих стягувачем на суму заборгованості в сумі 06 грн. 81 коп.; сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 грн.; судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп., а всього 303 (триста три) грн. 44 коп.
2.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа №22-ц-29/12 08.12.2011
Провадження №22-ц/1490/3473/11
Справа № 22ц-3118/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 8 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2011 року Справа № 2-н-119/11
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 2-740/11
У Х В А Л А

"09" вересня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 13 годину 30 хвилин 26 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
справа № 2-42/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 17 березня 2011р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використання електроенергії.

В С Т А Н О В И В

Позивач - представник за дорученням ОСОБА_2 акціонерної компанії „Харківобленерго звернувся в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі про стягнення заборгованості за використання електроенергії. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого позивач у судовому засіданні висловив думку, що при наявності спільного бажання, та повного погашення заборгованості з боку відповідача можливо і відмова від позову. Позивач звернувся до суду з заявою згідно якої просить припинити провадження в справі оскільки він відмовляється від позову в звязку з повним примиренням та вирішенням питання сплати заборгованості в добровільному порядку, а також просить суд прийняти його відмову від позову.

Відповідач у судовому засіданні просить прийняти відмову позивача від позову та пояснив, що до питання припинення справи сторони прийшли спільно.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і справу провадженням припинити з метою збереження партнерських відносин сторін в договірних правовідносинах.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом відмовлення позивача від позову.

Цивільну справу за позовом акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використання електроенергії провадженням припинити.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається в термін десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Покальчук Ю.М.