overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2011 року м.Енергодар Справа № 2-н-873/11
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Доркомунгосп» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 1 581,53 грн., відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________І.В. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 2-783/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"09" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 26вересня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 26 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 2-4121/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк»в особі Сумського відділення ПАТ «Альфа-банк»про визнання частково недійсним положення договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк»в особі Сумського відділення ПАТ «Альфа-банк»про визнання частково недійсним положення договору кредиту.

Ухвалою суду від 21.10.2011 року позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4121/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк»в особі Сумського відділення ПАТ «Альфа-банк»про визнання частково недійсним положення договору кредиту (графа статзвіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2011 року на 13-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 19 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-778/11
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

14 березня 2011 року Суддя. Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Страхової компанії «Арма» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2011 року справу передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження. Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ Страхової компанії «Арма» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до свого провадження.

Цивільну справу за позовом ПАТ Страхової компанії «Арм і» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до судового засідання у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2011 року на 10 годин 00 хвилин у залі судового засідання №5 у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
справа № 2-132/11
УХВАЛА

24 січня 2011 р. смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УXВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 02 лютого 2011 року до 09 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
справа № 2-98/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про поновлення строку на прийняття спадщини і визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про поновлення строку на прийняття спадщини і визнання права власності на майно

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про поновлення строку на прийняття спадщини і визнання права власності на майно

Призначити попереднє судове засідання на 28 лютого 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
про забезпечення позову
05 квітня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого Багбая Є.Д.
при секретарі Чорній О.П.
розглянувши заяву ПАТ «ПроКредитБанк» про забезпечення позову, -
ПАТ «ПроКредитБанк» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову.
ПАТ «ПроКредитБанк» у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить забезпечити позов шляхом постановлення ухвали щодо тимчасового обмеження відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в праві виїзду за кордон та тимчасового затримання та вилучення їх паспортів/проїзних документів до вирішення справи по суті та повного виконання нею зобовязань перед позивачем.
На обґрунтування причин забезпечення позову стверджує, що відповідачі зобовязання за кредитним договором належним чином не виконали, та вважає що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.
Заява ПАТ «ПроКредитБанк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороню вчиняти певні дії.
Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Оскільки представник позивача не надав жодних доказів, які б вказували на те що відповідачі мають намір виїхати за межі України, суд вважає вимоги представника позивача безпідставними, та такі, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ПАТ «ПроКредитБанк» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 2-412/11
У Х В А Л А

"23" вересня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В.., при секретарі Фурман Г.П., розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач позов підтримала.

Відповідачі в судове засідання не зявились повідомлені про час і місце судового засідання, проте, повернулись до суду листи із довідкою і відміткою, що особи за даною адресою не проживають.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 30 вересня 2011 року з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-484/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. ст.122, 127-129 України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 30.03.2011 на 09:15.

Відповідачу(ам) подати у строк до 29.03.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-173/11

20 квітня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Калениківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Калениківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Призначити справу до розгляду на 17.05.2011 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 2-н-860/11
провадження № 2-н/415/6484/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 408 (чотириста вісім) грн. 25 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судовий збір;
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-н-1760/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаїв, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2011 року Справа № 2-н-419/11
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа №2-1559/10
У Х В А Л А

04.01.2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до СВК „Рачин" про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм,

встановив:

позивачка звернула в суд з позовом до СВК „Рачин" про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм.

Для вирішення позову по суті необхідно встановити:

- чи ліквідовувалось СВК „Рачин"?

- як що так, то хто призначений ліквідатором;

- юридичну адресу ПАТ „Райз-Максимко"

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

зобов'язати голову Дубенської райдержадміністрації надати до 11.01.2011року у Дубенський міськрайонний суд інформацію:

- чи ліквідовувалось СВК „Рачин"?

- як що так, то хто призначений ліквідатором;

- яка юридична адреса ПАТ „Райз-Максимко" та надати копію його статуту.

Роз'яснити виконавцю відповідальність за ст.382 КК України за не виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-2166/11
№ провадження 2/415/4188/11
УХВАЛА

28 вересня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Луценко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Відділ імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського районного відділу міліції м. Дніпродзержинська, ТОВ «Толока» «Про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку», -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2011 року до суду звернулась позивачка із вищезазначеним позовом, у якому просить захистити право власності, усунути перешкоду у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Відділ імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського районного відділу міліції м. Дніпродзержинська, ТОВ «Толока» «Про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 2-4126/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4126/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (графа статзвіту 47).

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2011 року на 08-20 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 20 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко