overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-444/11р./1222
С У Д О В И Й Н А К А З
02.11.2011 року суддяПопаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_1
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Попаснянського комунального підприємства «Місто»до ОСОБА_2 про надання судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибуткової території,-
відповідно до ст. 96, 97, 98 ЦПК України,-
суму у розмірі : 237 грн. 40 коп. ( двісті тридцять сім грн. 40 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь Попаснянського комунального підприємства судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до ст.. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя : А.В.Архипенко
Відповідно до ст..105 ЦПК України Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання/ст..106 ЦПК України/
Справа № 2-о-69/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

26.11.2011 року суддя Здолбунівського районного суду Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання Дашкеля юрія Яковича безвісно відсутнім , -

в с т а н о в и в :

Заявник ставить питання про визнання Дашкеля юрія Яковича безвісно відсутнім .

Подана заява відповідає вимогам ст.257 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання Дашкеля юрія Яковича безвісно відсутнім .

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 12:00 год. 12.12.2011 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-102/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "14" год "30" хв "28" лютого 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "28" лютого 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

23.05.2011 2-527/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Новікова О.І.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луганське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 10 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луганське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 06 червня 2011 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Новіков
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
30 серпня 2011 року справа № 2/0312/594/11 м. Нововолинськ
головуючого судді Василюка А.В.,
при секретарі Король І.С.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника відповідачів ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частки у спільному майні та сплату їх грошової компенсації, суд,
31 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частки у спільному майні та сплату їх грошової компенсації.
У судовому засіданні ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про збільшення розміру часток у спільній частковій власності.
Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднується в одне провадження з первісним позовом.
Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним,
Керуючись ст.119, ст.120, ст.123 ЦПК України, суд,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про збільшення розміру часток у спільній частковій власності.
Об'єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частки у спільному майні та сплату їх грошової компенсації з зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про збільшення розміру часток у спільній частковій власності.
Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.
Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.
Справа № 22-409/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 березня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Костопільська міська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 травня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 травня 2010 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2011 2-523/11

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про відміну рішення про усиновлення ,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Рубіжанської міської ради про відміну рішення про усиновлення.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про відміну рішення про усиновлення.

2. Попереднє судове засідання призначити "18" квітня 2011 року о 09 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 2 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Новіков О.І.
Справа № 2-393/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 серпня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Позивачка в заяві посилається на те, що з 20.02.1993 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі ЗАГСу Рокитнянського району Київської області, актовий запис №15. Від вказаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олену, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із позивачкою та перебувають на її утриманні.

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, не з»явилася, натомість подала заяву, в якій позов підтримала повністю та просить провести слухання справи без її участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не подав.

За вказаних умов суд ухвалив провести слухання справи без участі сторін та постановити заочне рішення..

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130 та 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.02.1993 року у відділі ЗАГСу Рокитнянського району Київської області, актовий запис №15.

Після розірвання шлюбу повернути позивачці прізвище «Дем»яненко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8 грн. 50 коп. судового збору на коритсь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-455/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "09" год "00" хв "01" грудня 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "01" грудня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3207/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Катеринославдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3207/11 за позовом Кредитної спілки Катеринославдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 16:00 годин 24.01.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.01.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2011 року Справа № 2-н-15/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Тернопільської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Тернопільської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги зв'язку.

Суддя Чортківського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суд уз позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно положень ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. До позовної заяви позивачем не додано доказів, які б підтверджували те, що у нього на утриманні знаходяться неповнолітні діти.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що справа не підсудна Талалаївському районному суду. Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-93/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.03.2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Княже місто до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Княже місто звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Княже місто до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: О.Р.Юрків
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2011 року Справа № 2-н-3744/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності __ ______________ року
Судовий наказ видано ___ ______________ року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року Справа № 2 н-951/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1359 грн. 67 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 09 грн. 03 коп. інфляційні збитки, 67 грн. 48 коп. 3 % річних та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 466 (одна тисяча чотириста шістдесят шість) грн. 18 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа №2-355/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву КС "Шанс Плюс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом КС "Шанс Плюс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12.07.2011 року 09:30 год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
Справа №2-563/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування на вимогу дарувальника у звязку з вчиненням злочину проти здоровя дарувальника обдарованим,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування на вимогу дарувальника у звязку з вчиненням злочину проти здоровя дарувальника обдарованим.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування на вимогу дарувальника у звязку з вчиненням злочину проти здоровя дарувальника обдарованим, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 28 листопада 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.