АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4152/2011р.
Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Доповідач: Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року листопада місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1В

Суддів: Кутурланової О.В. Майданіка В.В.

при секретарі: Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 липня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Ухвалою судці Комсомольского районного суду м. Херсона від 20 липня 2011 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 липня 2011 року та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права при її постановленні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд виходив з того, що позивачем не у повній мірі виконано вимоги ухвали від 05 липня 2011 року, а саме не зазначено докази, які б підтверджували, що на час звернення до суду власником самочинно збудованої будівлі за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська, 13 є відповідач ОСОБА_3 та, що саме нею завдано перешкоди позивачу в користуванні земельною ділянкою.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Визначаючи позовну заяву неподаною з підстав ненадання позивачем доказів, суд не врахував роз»яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в абзаці 4 пункту 5 постанови № 2 від 12.06.2010 року « Про застосування судами норм цивільного законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» про те, що оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, суд не вправі через неподання доказів при предявлені позову залишати його без руху та повертати заявнику заяву.

Крім того, суддя залишив поза увагою те, що ОСОБА_2 у доповненні до позовної заяви від 18.07.2011 року як на докази належності на праві власності спірної будівлі відповідачці посилався на відповіді контролюючих органів щодо порушень, які відповідачка, як власник домоволодіння по вул.Полтавська,13 у м.Херсоні, допускала при спорудженні спірної будівлі.

При цьому, не маючи змогу надати правовстановлюючі документи на належний на праві власності відповідачці будинок, позивач заявив клопотання про витребування у ОСОБА_3 документів, що підтверджують її право власності на домоволодіння за адресою: м.Херсон, вул.Полтавська,13.

За наведених обставин та відповідно до вимог ст.311 ЦПК України ухвала судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 липня 2011 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307,311,314 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 липня 2011 року скасувати, справу напраивити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України.