Справа № 22-ц-2888/2011 Провадження № 22-ц/2590/2242/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Тіщенко Л.В. Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Талалаївського районного суду від 26 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в:

В травні 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 111 212 грн., мотивуючи тим, що 5 квітня 2010 року між ними був укладений договір позики вказаної суми, підтверджений розпискою відповідача, яку він зобовязався повернути до 5 травня 2011 року.

Однак до 5 травня 2011 року борг відповідачем не повернутий, тому вона просила стягнути з нього вказану суму боргу.

В червні 2011 року ОСОБА_5 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним, мотивуючи тим, що фактично вказана сума є недостачею в магазині „Веселка, в якому він працював продавцем. Вказаний магазин належить сімї ОСОБА_6, хоча трудовий договір з ним укладено з ФОП ОСОБА_7

При інвентаризації цінностей була виявлена ця недостача, під тиском та погрозами ОСОБА_8, чоловіка позивачки, який застосував до нього фізичне та психічне насильство, він під диктовку написав розписку. Тому вона не відповідає фактичним обставинам, не відповідає його волі, він був введений в оману ОСОБА_8 щодо змісту розписки. За таких обставин відповідно до ст.ст.203, 215, 230, 231, 234, 1046, 1051 ЦК України просив визнати договір позики недійсним без застосування наслідків недійсності.

Рішенням суду позов ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто на її користь зі ОСОБА_5 борг в сумі 111 212 грн. та судові витрати.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та в задоволенні зустрічного позову, мотивуючи неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позивачка ОСОБА_6 на підтвердження договору позики надала розписку ОСОБА_5 від 5 травня 2010 року, з якої вбачається, що він позичив у неї гроші в сумі 111 212 грн. на строк до 5 травня 2011 року і зобовязався повертати борг частинами / л.с.21/.

Оспорюючи цей договір на тій підставі, що грошові кошти насправді не були ним отримані від позикодавця, відповідач посилається на те, що ця сума - фактично недостача в магазині „Веселка і що розписка написана під впливом обману, насильства, фізичного та психічного тиску ОСОБА_8.

Однак перевіреними судом доказами це не підтверджено. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач перебував в трудових відносинах з ОСОБА_7, уклавши з нею трудовий договір № 92 від 27 жовтня 2005 року / л.с.31-32/. З ним укладено договір про повну матеріальну відповідальність / л.с.66-57/.

Станом на 5 травня 2010 року в магазині побутової техніки, де він був продавцем, виявлена недостача в сумі 111 212 грн. 50 коп. /л.с.64/.З наглядового провадження Талалаївської прокуратури встановлено, що в серпні 2010 року до прокуратури з приводу недостачі звернулася ФОП ОСОБА_7, в вересні - ОСОБА_5 з приводу погроз з боку ОСОБА_8 Перевіркою їх заяв не встановлено тиску, погроз, насильства щодо написання ОСОБА_5 розписки від 5 травня 2010 року. Рекомендовано вирішити спір між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відповідно до трудового законодавства.

Ці обставини встановлені судом першої інстанції і підтверджені, крім вказаного наглядового провадження, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Показанням свідка ОСОБА_11 щодо погроз з боку ОСОБА_8 суд дав оцінку, як таким, що є субєктивними, оскільки вона, працюючи продавцем в цьому магазині, теж брала участь у створенні недостачі / л.с.65/.

Отже, наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_5, працюючи за трудовим договором у ФОП ОСОБА_7, як особа з повною матеріальною відповідальністю, створив недостачу, яку повернув їй частинами і вона до нього не має претензій / показання свідка ОСОБА_7 в суді, л.с. 89/.

Борг виник у нього перед ОСОБА_6, відносно якої не встановлено будь-яких неправомірних дій щодо ОСОБА_5

Доказів укладення договору позики між нею та відповідачем під впливом обману, під тиском, погрозами, насильством з боку її чоловіка ОСОБА_8 судом не встановлено.

Тому відмова в задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_6 на підставі ст. 1051 ЦК України відповідає закону.

За таких обставин суд обґрунтовано задовольнив первісний позов та відмовив в задоволенні зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для її задоволення. Тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити. Рішення Талалаївського районного суду від 26 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: