overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№22-ц -520/ 11. Головуючий 1 інстанції
Категорія: визнання договору дарування ОСОБА_1
недійсним ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Міненкової Н.О.

ОСОБА_3

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_4 виправлення у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи у справі : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації » про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, відхилено. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2010 року, залишено без змін.

В заяві ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в мотивувальній частині ухвали апеляційним судом допущена описка та зазначено замість того, що він є сином позивача ОСОБА_5 та племінником позивача ОСОБА_6. вказано ,що він є сином позивача ОСОБА_6 та племінником позивача ОСОБА_5, просить виправити вказану описку.

Судова колегія вважає заяву ОСОБА_4 такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать про те,що відповідач ОСОБА_4 є сином позивача ОСОБА_5 та племінником позивача ОСОБА_6, однак в мотивувальній частині вказаної ухвали допущена описка та зазначено, що він є сином позивача ОСОБА_6 та племінником позивача ОСОБА_5,

Згідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене судова колегія вважає за необхідне виправити зазначену вище описку, допущену в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 219, ч.1 ст. 293, 324 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,задовольнити.

Виправити допущену в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2011 року описку, зазначивши , що відповідач є сином позивача ОСОБА_5 та племінником позивача ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя: підпис

Судді : підписи
Справа № 1806/2-3380/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без їхньої участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-о/2506/58/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого- судді Логвіної Т.В.,

при секретарі- Тітовій О.Б.,

за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 19.03.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,208-209,292, 256, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, що померла 21.11.1997 року є матірю ОСОБА_3, що померла 13.09.2009 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 22Ц-827/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Головного управління Державного Казначейства України у Вінницькій області на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2010 року про зміну способу та порядку виконання рішення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_1
Справа № 2н/1519/1721/11
У Х В А Л А

12 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/2-1703/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

30.08.2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 27.08.1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку -- Аллу, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того позивачка посилається на те, що з 2008 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Причиною розпаду сім»ї є те, що сторони виявилися різними людьми через те, що виникають сварки, спільне господарство не ведеться.

В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання позивачка не з»явилася. Надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справ у її відсутність. Позовну заяву підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справ у його відсутність. Позовну заяву визнає.

Заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сімю неможливо, т.я. сторони припинили шлюбні відносини з 2008 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, сімя розпалась остаточно.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 27.08.1994 року у відділі РАЦС Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 262 -- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ШУПРУДЬКО».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В.Вострікова
Справа №22-ц-4382/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И Л А :

05.09.2011 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.09.2011 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 02 листопада 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-4382/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-3099/2011
УХВАЛА

08 вересня 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

при секретарі Калугіній А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунальної установи охорони здоров?я «Краматорський будинок дитини „Антошка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

08.09.2011 р. представник позивача надав суду додаткову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з?явились, по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що дану позовну заяву варто залишити без розгляду. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунальної установи охорони здоров?я «Краматорський будинок дитини „Антошка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1047/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-328/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 23.08.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-а-3902/11
У Х В А Л А

м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

05.07.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2000р.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав про поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач, подаючи даний позов, клопотання про поновлення пропущеного строку до суду не надав, тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду в частині зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2000 р. по 04.01.2011 р.

В іншій частині позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва та подана з додержанням вимог, встановлених статтями 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 99, 100 ,105, 106, 183-2 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2000 р. по 04.01.2011. залишити без розгляду.

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії з 05.01.2011 р.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати в десятиденний строк з дня одержання ухвали подати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову, докази, які у нього є, та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. У разі неподання такого заперечення справа розглядатиметься на підставі поданих позивачем доказів.

Копію ухвали та інформацію про процесуальні права і обовязки направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-966/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

14 листопада 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа №2-н-937/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-4587/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №014/2181/18/04268 від 30.08.2007 р., що виникла станом на 02.06.2009 р. у розмірі 29676,60 доларів США, в межах вартості успадкованого майна двокімнатної квартири №36, буд.11, Миколаївське шосе, м. Херсон, стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 2508,69 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-576/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2011 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ПАТ ОСОБА_1 Авальзвернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 576/ 2011р. за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 24 лютого 2011 року о 09-20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 21 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: В.Г.Смотрицький