overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/2-н-1265/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Фрунзенського району м. Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання НДІ Кондиціонер заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання НДІ Кондиціонер заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Фрунзенського району м. Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання НДІ Кондиціонер заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1763/11
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 18.04.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-578/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·не зазначено виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги щодо зміни матеріального або сімейного стану погіршення чи поліпшення здоровя когось із сторін, що відбулися після поставлення судом рішення про стягнення аліментів;

·не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в цій частині;

·незрозуміло зазначено виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги щодо підстав позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі, в той час як в позовній заяві зазначено, що аліменти в сумі 150 гривень стягувалися із заробітної плати відповідача, тобто що відповідач працює.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати для виправлення недоліків 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-н-4377/11
У х в а л а

20.12.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А № 2-135/11

№пр. 2/1102/1478/11

08 липня 2011 року смт. Вільшанка Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитом договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитом договором, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено дати подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитом договором, залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк позовну заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

- надати підписану позовну заяву із зазначенням дати її підписання.

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-72/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 29.06.2011 на 09:30.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 29.06.2011 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2107/11
У Х В А Л А

09.12.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання до розгляду о 9 год. 40 хв. на 16 грудня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-337/11 р.
УХВАЛА

05 квітня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Рудській В.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром»до ОСОБА_2, де третьою особою є відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де третьою особою є відділ ГРФО Світловодського МВ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Крім того, одним з пунктів позовних вимог просить суд зобовязати третю особу зняти ОСОБА_2 з реєстрації по даним паспортного обліку за адресою: вул.Висоцького, 2, кім.87, смт.Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області.

Оскільки, третя особа є субєктом владних повноважень, то всі позовні вимоги до неї повинні розглядатися судом в порядку адміністративного судочинства.

При відкритті провадження по справі, суд не виносив ухвали про відмову у відкритті провадження у цій частині, тому приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі в частині зобовязання відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації по даним паспортного обліку за адресою: вул. Висоцького, 2, кім.87, смт. Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області, в звязку з тим, що дана вимога повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2011 року Справа № 2-н-4756/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності _20__ ______03______ 2012 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-247/11
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Прасолов В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до розгляду на 09.30 годин 3 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати : сторони.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 2-3256/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3256/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 16:30 годин 23.01.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.01.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
УХВАЛА

про відкриття провадження

06жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 14жовтня 2011р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 жовтня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2011 року Справа № 2-н-243/11
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
про видачу судового наказу про стягнення 492 грн. 84 коп. заборгованості по комунальним послугам.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ________________ 2012 року.
Суддя: ОСОБА_2
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2011 р. Справа № 2-н-353/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву фірми «Назіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, іден. код: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, борг
в розмірі 691 (шістсот дев»яносто одну) грн. 19 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

08 грудня 2011 року м. Харків

Судця судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання ОСОБА_2, яка дії в інтересах комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», про поновлення строку апеляційного оскарження

ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2011 року

у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви КП ВТП «Вода» про скасування у звязку з нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про захист прав споживача.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2, яка діє в інтересах КП ВТП «Вода», 11.10.2011 року подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 11 год. 20 хв. 14 грудня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.06.2011 2-н-1074/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новіков О.І.
Справа № 2-н-1464/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-850/11 провадження № 2/1007/850/11
УХВАЛА

25 лютого 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

27 січня 2011 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 08 лютого 2011 року, для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку, - визнати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл