overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-465/11
У х в а л а

про повернення позовної заяви

"20" червня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, -

В с т а н о в и в:

17.06.2011 року позивач ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ в розмірі 1639,31 грн.

20.06.2011 року представником позивача за довіреністю від 30.12.2010 року № 06/607 ОСОБА_2 було подано до суду заяву про повернення позову позивачу з посиланням на те, що відповідачем повністю погашена сума заборгованості за надані йому послуги газопостачання.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ч. 4 ст. 121 цього ж Кодексу про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Заяву позивача про повернення позову предявленого до ОСОБА_1 подано до відкриття провадження у справі, тому згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява ПАТ «Миколаївгаз»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з зазначеним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2006/2-415/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2011 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Валківського РУЮ Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Валківського РУЮ Харківської області.

Розгляд справи призначити на 09.08.2011 о 09:00

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати , що у разі подання заперечень проти позову подати до 08 серпня 2011 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ней даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 лютого 2011 року провадження у даній справі відкрито.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

У судове засідання зявилася позивач ОСОБА_1Ю, яка просить справу призначити до судового розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату і годину розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 лютого 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Головуючий Р.Т. Комендат
Справа № 2-с-47/11
У х в а л а

"02" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою комунального підприємства Житсервіс-2про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ від 20 травня 2011 року, виданий за заявою КП Житсервіс-2 про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Разом з тим, у порушення вимог ч.4 ст.105 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу не долучені копія заяви з доданими до неї документами для надання стягувачеві, що унеможливлює розгляд справи з прийняттям рішення по суті спору.

З оглядом на вказане, відповідно до ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою комунального підприємства Житсервіс-2 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22ц-1460/11 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія № 37
Доповідач:
ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцовій О.А.

ОСОБА_3

при секретарі Романовій Д.С.

за участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від29 грудня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа Каланчацька державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку у спадщині

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, ст. 1241 ЦК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 грудня 2010 року в частині визнання за ОСОБА_6 права на обовязкову частку у спадщині від спадкодавця ОСОБА_8, померлого 03 листопада 2009 року, що складає 9/100 частин житлового будинку 44, розташованого в с. Новопавлівка Каланчацького району по вул.. Шкільній змінити, зазначивши розмір обовязкової частки у спадщині право на яку визнано за ОСОБА_6 «53/600» замість «9/100».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-674/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.09.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ТзОВ Комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги звивозу побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ Комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з надані послуги звивозу побутових відходів,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-226/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

23 березня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 4207 гривень 34 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 4207 гривень 34 коп.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-13/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" січня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі Ганущенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовами ОСОБА_2 до територіальної громади Гожулівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомзему Полтавського району, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту про право власності на земельну ділянку та територіальної громади Гожулівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_2 про незаконне будівництво цегляного паркану а також ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа КП БТІ та МБ Полтавського районупро усунення перешкод в користування земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського районного суду від 16 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі зупинено до проведення судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30 грудня 2010 року до Полтавського районного суду надійшли матеріали справи з висновком експертизи.

В судове засідання, відповідно ст. 204 ЦПК України, сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовами ОСОБА_2 до територіальної громади Гожулівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомзему Полтавського району, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту про право власності на земельну ділянку та територіальної громади Гожулівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_2 про незаконне будівництво цегляного паркану а також ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа КП БТІ та МБ Полтавського районупро усунення перешкод в користування земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 20.01.2011 на 09:00 .викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2011 року Справа № 2н -1369/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-3953/11
УХВАЛА

"07" листопада 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Відділу державного департаменту громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб

Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області

третьої особи Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради

про

визнання відмови в реєстрації незаконною

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконною відмову відповідача в реєстрації за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати відповідача провести реєстрацію ОСОБА_1 за вищевказаною адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державного департаменту громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області третьої особи Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визнання відмови в реєстрації незаконною.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 24.11.2011 о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2276/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2011 о 15:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-620/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі 02.06.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2011 року до 09:30 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-131/11
Ухвала

12 липня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу,

Встановив:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомзвернулось до Скадовського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ч. 3 ЦПК України через те, що заявником недодані копії всіх документів, що додаються до заяви про видачу судового наказу для боржника, а саме відсутні копія свідоцтва про держреєстрацію ВАТ Укртелеком, копія довідки статистики на філію, копія витягу з положення та копія довіреності в.о. Директора.

Згідно ст.ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (пять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 22-ц-2404/11
Номер провадження: 22-ц/2190/2084/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області, третя особа Цюрупинська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

встановила:

17 березня 2011 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених

ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до

розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати

заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04.10.2011 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-2404/11.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.В Базіль
Справа № 6-102/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н .В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці подання ст. державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

До суду надійшла заява від представника Крківського ДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 з проханням залишити його подання без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення заяви без розгляду не порушує ні чиїх прав.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання ст. державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 березня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Шпирка Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Новгородківської селищної ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 20 січня 2011 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок №70 судово-психіатричної експертизи від 31 січня 2011 року, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Новгородківської селищної ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 10.30 годину 10 березня 2011 року в залі судових засідань Новгородківського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.І. Сосновська
Справа №22ц-3491 /11 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач:
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року серпня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Бездрабко В.О.

ОСОБА_3

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 червня 2011 року в справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: