Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-956/11
19 травня 2011 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,
Згідно із договором позичальник ОСОБА_3 у свою чергу зобовязався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобовязання за кредитним договором.
Однак, у порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання не виконує.
Відповідно до п. 5.2.5 кредитного договору Банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі, у випадку прострочення сплати чергового платежу і не усунення позичальником порушень протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором повідомлення на адресу позичальника з вимогою усунути порушення.
12 жовтня 2010 року відповідачу ОСОБА_3 направлялася вимога про погашення суми заборгованості. Проте, останній не вчинив жодних дій, які б свідчили про його намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість.
Також 08 жовтня 2008 року для забезпечення виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором Банк і ОСОБА_4 (далі Поручитель) уклали договір поруки № 057-2008-2890-Р/1.
Згідно п. 1.1. цього договору Поручитель взяла на себе зобовязання відповідати перед Банком за порушення зобовязання відповідачем ОСОБА_3
У звязку із невиконанням Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, 12 жовтня 2010 року Банк згідно із п. 2.2. договору поруки направив на адресу Поручителя ОСОБА_4 лист-вимогу про погашення суми заборгованості. У порушення п. 2.3. договору поруки Поручитель умов договору не виконала, суму заборгованості не сплатила.
Крім того, для забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_3 за кредитним договором від 08 жовтня 2008 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5
Договір іпотеки укладався одночасно із укладенням договору купівлі-продажу предмета іпотеки. За цим договором Позичальник (іпотекодавець) передав Банку в іпотеку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 08 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 3514, зареєстрованого в реєстрі за № 3178108, яка складається з трьох жилих кімнат загальною площею 47,2 м2, жилою площею 35,1 м2.
Відповідно до ст. ст. 7, 12, 33 Закону України Про іпотеку у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.
Згідно із п. 1.2 договору іпотеки сторони погодили вартість предмета іпотеки на рівні 227332 грн. 15 коп.
У ст. 39 Закону України Про іпотеку передбачено, що одночасно із рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.
Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засідання позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі, стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та звернути стягнення на предмет іпотеки. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їхній відсутності суду не надавали.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
У порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання не виконує, суму кредиту та нараховані відсотки у встановлений у договорі строк не сплачує.
12 жовтня 2010 року ОСОБА_3 була направлена вимога про погашення суми заборгованості за кредитним договором, яку він отримав 27 жовтня 2010 року, проте жодних дій, які б свідчили про наміри добровільно сплатити прострочену заборгованість, не вчинив.
Для забезпечення виконання зобовязань Позичальником за кредитним договором 08 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 057-2008-2890-Р/1.
Відповідно до п. 1.1 цього договору Поручитель зобовязувалася відповідати перед Банком за невиконання відповідачем ОСОБА_3 усіх його зобовязань за кредитним договором № 057-2008-2890 від 08 жовтня 2008 року.
У звязку із невиконанням Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, 12 жовтня 2010 року Банк згідно із п. 2.2. договору поруки направляв на адресу Поручителя ОСОБА_4 лист-вимогу про погашення суми заборгованості, яку вона одержала 27 жовтня 2010 року. Однак, у порушення вимог п. 2.3. договору поруки суму заборгованості вона не сплатила.
Також для забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_3 за кредитним договором від 08 жовтня 2008 року між ним і Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк був укладений договір іпотеки нерухомого майна квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5
Згідно із цим договором іпотекодавець ОСОБА_3 передав у іпотеку Банку нерухоме майно трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка належить Позичальникові на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08 жовтня 2008 року та складається із трьох жилих кімнат загальною площею 47,2 м2, жилою площею 35,1 м2.
У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
У ч. 2 ст. 533 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Згідно із ч. 2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У ч. 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно із ч. 2 ст. 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.
Крім стягнення заборгованості за кредитним договором, Банк просив звернути ще стягнення на предмет іпотеки належну на праві власності відповідачу ОСОБА_3 трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, а також у звязку із зверненням стягнення на предмет іпотеки просив виселити усіх осіб, що зареєстровані у цій квартирі.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 20 ЦК України, ст. ст. 3, 4 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ Універсал Банк участині звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно із стягненням з відповідачів заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають, оскільки у такому випадку фактично відбудеться подвійне стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь Банку з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1820 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І.М.