overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-142/11
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді: Пасічного Т.З.,

при секретарі: Недашківській С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 04.11.2011 року з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі % з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проте матеріальної допомоги на її утримання не надає, домовитись з відповідачем про участь в утриманні дитини не вдається.

Позивач в судове засідання не з»явилася подала до суду заяву в якій просила дану справу розглядати без її участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився подав до суду заяву в якій просив дану справу розглядати без його участі позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, письмові заяви позивача, відповідача, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач є батьком дитини, між сторонами не досягнуто згоди щодо її утримання. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний, тому може надавати допомогу на утримання дитини в розмірі, який просить позивач.

Керуючись ст.ст. 180,182,183,191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 12.11.1985, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ХА з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 04.01.2011 року і до повноліття дитини Аліни-18.09.2028 року.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави держмито в розмірі 51 грн., та на користь УДК Коростишівського району витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-н-2709/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Талібова ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1224/11
08 вересня 2011 року Справа № 2-Н-1224/11 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філі1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 _ Анатолія________Миколайовича, який
зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Укртелеком»
в особі________Миколаївської філії, що знаходиться за адресою: вул.
Адміральська, 27/1, м. Миколаїв (р/р 260023165, МФО 326182,ОКПО 22437619, МОД «ОСОБА_2 Аваль» в м. Миколаїв),
заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 241 (двісті сорок одна) грн. 26 коп., збитки від інфляції в розмірі 31 (тридцять одна) грн. 31 коп., З річних в розмірі 9 (дев'ять) грн. 50 коп.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 Анатолія Миколайовича, який
зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, що знаходиться за адресою: вул.
Адміральська, 27/1, м. Миколаїв (р/р 260023165, МФО 326182,ОКПО
22437619, МОД «ОСОБА_2 Аваль» в м. Миколаїв) витрати по
сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_1, який
зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, що знаходиться за адресою: вул.
Адміральська, 27/1, м. Миколаїв (р/р 260023165, МФО 326182,ОКПО
22437619, МОД «ОСОБА_2. Аваль» в м. Миколаїв) витрати по
сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: С.А. ГОРБЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник: має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходжєння від
боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ
набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа№ 2-1242/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.06.2011 року о 09:30 год.

Відповідач до 14.06.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 року м.Енергодар Справа № 2-н-893/11
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2007 р. по 01.09.2011р. у сумі 3745,79 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,00 грн., відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України, ст. 19, 31,32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________І.В. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2885/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Провадження № 2-о/2517/5644/11
Єдиний унікальний № 2-о-214/11
УХВАЛА

09 листопада 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник завника ОСОБА_2, заінтересована особа Прилуцька міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позивачка як і її представник в в судове засідання повторно не з'явилися, проте явка позивачки була визнана судом обов'язковою для дачі пояснень по справі.

Заінтересова особа Прилуцька міська держнотконтора в судове засідання не з'явилася також, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, представник завника ОСОБА_2, заінтересована особа Прилуцька міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко.
справа № 2-2153/11
№ провадження 2/415/4033/11
УХВАЛА

29 липня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання дружини», -

В С Т А Н О В И В:

«11» липня 2011 року до суду звернувся позивач ОСОБА_2 із вищезазначеним позовом, у якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання позивача.

Оскільки позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «12» липня 2011 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання дружини» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.04.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши

матеріали заяви КП «ЗАТИШОК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати),

ВСТАНОВИВ:

КП «Затишок» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) за період з 01.03.2008 р. по 01.03.2011 р. в розмірі 1194 грн. 98 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки СГІРФО № 53/6422 від 14.04.2011 р.,

боржник ОСОБА_1 за даними картотеки сектору ГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області не значиться.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 100 ЦПК

України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «ЗАТИШОК» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) за період з 01.03.2008 р. по 01.03.2011 р. в розмірі 1194 грн. 98 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5- деннии строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ
справа № 2-н-382/11
провадження № 2-н/415/4007/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву ТОВ «Толока» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по обслуговування будинку та прибудинкової території та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 1 084 (одна тисяча вісімдесят чотири) грн. 47 коп. заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
- 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судовий збір
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-100
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Гребик Л. В.

секретаря : Мельник Н.М.

з участю: представників відповідачів

Микуличинської сільської ради ОСОБА_1

відділу Держкомзему у м. Яремче ОСОБА_2

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_4 до Микуличинської сільської ради, відділу Держкомзему у м. Яремче, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, про скасування п.4.33 рішення Микуличинської сільської ради від 24.03.2008 року та державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 4.33. рішення Микуличинської сільської ради в № 131-18/2008 від 24.03.2008 року про затвердження ОСОБА_3 технічної документації на земельну ділянку площею 0, 1694 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Грушевського в с.Микуличин та передачу її у власність .

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1694 га , кадастровий № :10:011:0058 , розташовану в с. Микуличин по вул. Грушевського Яремчанської міської ради Івано-Франківської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, виданий 06.06.2008 року ОСОБА_3 і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 29 та скасувати його реєстрацію.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1432/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-564/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-564/11 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. на 22 вересня 2011 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1110/11
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2011 року Справа № 2-Н-1110,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Миколаївської філії
про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1829 грн. 34 коп., індексу інфляції в сумі 111 грн. 95 коп., трьох відсотків річних в сумі 29 грн. 21 коп.,
відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1829 грн. 34 коп., з врахуванням індексу інфляції в сумі 111 грн. 95 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих стягувачем на суму заборгованості в сумі 29 грн. 21 коп.; сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 грн.; судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп., а всього 2025 (дві тисячі двадцять пять) грн. 99 коп.
2.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2