overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 1050 2011 рік Головуючий у 1 інстанції
ОСОБА_1
Категорія 67 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2011 року лютого 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_2

при секретарі: Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2009 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту проживання на території України,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 01 грудня 2009 року ухвалено рішення, яким позов задоволено, 17.01.2011 року прокурором в інтересах держави подана апеляційна скарга, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на виявлення факту його ухвалення лише в ході прокурорської перевірки.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України в її редакції, яка була чинною на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду колегія суддів визнає поважною, заяву слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 2-н-510/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2/0903/324/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 червня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання дітей до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити на 30.06.2011 о 16:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 2-59/11
Провадження № 2-59/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

14 лютого 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Шевченка В.О. при секретарі - Недоступ Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення і шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 січня 1993 Драбово-Барятинською сільською радою Драбівського району Черкаської області, актовий запис №1 - розірвати.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати, а справу розглянути без її участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання повторно без поважних причин не зявився.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходилися в шлюбі з 16 січня 1993 року року, актовий запис № 1. Від шлюбу мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вячеслава, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони шлюбні відносини припинили і позивач відновлювати їх не бажає, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 212; 213; 215, 224, 227, 228 ЦПК України, ст. ст. 105; 110; 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16 січня 1993 року Драбово-Барятинською сільською радою Драбівського району Черкаської області, актовий запис №1 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Драбівським районним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Cправа № 2029/2-2598/11
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 44529, 61 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В довідці СГІРФО Орджонікдзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зазначено, що ОСОБА_1 на теперішній час виписан до с. Дубина Білопільського району Сумської області.

Вказана адреса до території Орджонікідзевського району м. Харкова не відноситься.

Таким чином, даний позов Орджонікідзевському районному суду м. Харкова не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу і розяснити йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Розяснити позивачу, що він має право на звернення з цим позовом до Білопільського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.К. Сітало
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-261/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
У березні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2009 року по 01 лютого 2011 року в сумі 1144 грн. 23 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
У Х В А Л А

23 лютого 2011 р. суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області

ОСОБА_1 ознайомившись із заявою голови судово-психіатричної експертної комісії Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 12.01.2011 р. звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, мотивуючи вимоги тим, що він являється інвалідом першої групи з дитинства та перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Заявниця являється мамою ОСОБА_3 Визнання сина недієздатним їй потрібно для оформлення над ним опіки.

Просить суд визнати недієздатним ОСОБА_3 та призначити її опікуном.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_3, згідно з якими ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на обліку у лікаря психіатра.

Ухвалою суду від 21.01.2011 р. призначено у даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

Проте, 22.02.2011 р. у Володимир-Волинський міський суд надійшли матеріали даної цивільної справи із заявою голови судово-психіатричної комісії Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька, в якій зазначено, що експертиза може бути виконана, якщо її проведення буде доручено судово-психіатричній експертній комісії Волинської психіатричної лікарні №1 м. Луцька.

Враховуючи те, що експертиза у даній справі призначена, однак в ухвалі від 21.01.2011 р. експертизу доручено проводити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні та беручи до уваги заяву голови комісії, тому в резолютивній частині ухвали слід уточнити виконавців проведення експертизи.

Керуючись ст.143,144, 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судово-психіатричній експертній комісії Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька.

На вирішення поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Чи здатний ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними?

Експертів, яким буде доручено проведення експертизи, попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Суддя Каліщук А.А.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2011 року Справа № 2н - 127/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-н-834/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2-423/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 20.12.2011 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1715/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «Домінант-Сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6361 грн 74 коп ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6361 грн 74 коп.

Суддя: О.В. Лященко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-1164/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У листопаді 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 березня 2010 року по 01 жовтня 2011 року в розмірі 4926 грн. 39 коп., посилаючись на те, що протягом цього періоду боржники кошти за надані їм послуги не сплачують.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 березня 2010 року по 01 жовтня 2011 року в розмірі 4926 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять шість) грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили " _____ " ______________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-1476/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

21.12.2011р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.30годин 10 січня 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 2-н-1902/11
Справа № 2н-1902/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: