overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-2361/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 червня 2011 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськ Вінницямясопро визнання дій неправомірними , -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 2/0301/324/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

при секретарі Шуточкіній А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі-Волинському заяву про повернення державного мита у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору оренд землі та стягнення заборгованості за орендну плату,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 07 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору оренд землі та стягнення заборгованості за орендну плату було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК Українни.

Оскільки по даній справі позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 58,80 грн. згідно квитанцій № 140_11104 від 14.03.2011 року та № 150_11104 від 21.03.2011 року на цій підставі позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого по даній справі судового збору.

Суд вважає, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 83 ЦК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Квитанціями № 140_11104 від 14.03.2011 року та № 150_11104 від 21.03.2011 стверджується, що позивач ОСОБА_2 при подачі повної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату, було сплачено у місцевий бюджет судовий збір у розмірі 51 грн. та 8,50 грн. відповідно.

Отже, є достатні підстави для повернення позивачеві сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Володимир-Волинське відділення державного казначейства Волинської області повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 140_11104 від 14.03.2011 року судовий збір в розмірі 51(п'ятдесят одна) гривня та згідно квитанції № 150-11104 від 21.03.2011 року судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир Волинського

міського суду ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3992/11
У Х В А Л А

"20" травня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про дострокове припинення дії свідоцтва України №12324 на знак для товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 03.06.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-554/11
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"28" жовтня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Братського районного споживчого товариства селищної ради про визнання договору купівлі продажу на нежитловий об`єкт склад та котельні- дійсним та визнання права приватної спільної часткової властності на них

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не вругольовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Братського районного споживчого товариства селищної ради про визнання договору купівлі продажу на нежитловий об`єкт склад та котельні- дійсним та визнання права приватної спільної часткової властності на них, в залі судових засідань Братського районного суду на 08.11.2011 на 14:00год.

Відповідачу в строк до 08.11.2011 пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 2-О-112/10
У Х В А Л А

25.08.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою, якою просить встановити той факт, що її батько ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 12 серпня 2011 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: зі змісту заяви неможливо встановити хто саме є заявником, хто є заінтересованою особою, відомості про останню у заяві не зазначені, відсутні засоби звязку заявника та заінтересованої особи. Ухвалою суду заявниці був наданий строк для усунення недоліків 5 дня з дня отримання копії ухвали.

16 серпня 2011 року ОСОБА_4 отримала копію ухвали суду про що мається розписка у матеріалах позовної заяви.ж.

17 серпня 2011 року заявницею на виконання зазначеної ухвали було подано уточнення до позовної заяви, де статус заявниці зазначений як позивач. З уточнень до позовної заяви неможливо встановити у порядку позовного чи окремого провадження ОСОБА_4 звертається до суду, хто саме є заінтересованою особою або відповідачем, у разі звернення у порядку позовного провадження.

Таким чином, суд вважає, що у встановлений судом строк заявниця не усунула недоліки заяви.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - вважати не поданою та повернути заявниці.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Т.В.Бобко

Б-04

25 серпня 2011 року

ОСОБА_1

61044, м. Харків, вул.Боротьби, 33

Фрунзенський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали судді від 25.08.2010 року для відома. Одночасно розяснюю, що після набранням ухвалою законної сили заява з доданими до неї документами буде повернута на Вашу адресу або Ви можете отримати її у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (каб. № 14)

Додаток: на 1-му аркуші

Суддя

Фрунзенського районного суду

М. ОСОБА_5Бобко
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/2671/11
Справа №2-н-772/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуПриватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до договору про надання послуг мобільного звязку № 4891426/1.12142927 від 27 листопада 2009 року, укладеного між ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» та ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 56 грн. 35 коп. (пятдесят шість гривень тридцять пять копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-288/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 02.08.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-556/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.05.2011 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин Ігор Андрійович ., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: ОСОБА_1

до Відповідач: ОСОБА_2 про втрату права на проживання, зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд до ОСОБА_4 із позовом про втрату права на проживання, зняття з реєстрації.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду, подана дієздатною особою, оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Позивач: ОСОБА_1 до

Відповідач: ОСОБА_2 , про втрату права на проживання, зняття з реєстрації .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27.05.2011 о 11:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин Ігор Андрійович.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-н-478/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг у розмірі 503 гривні 96 копійок, інфляційних нарахувань в сумі 48 коп., три відсотки річних в сумі 51 коп. та судових витрат.

Згідно листа начальника СГІРФО Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області №10755 від 19.10.2011 року по даним адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1 29 листопада 2010 року знята з реєстраційного обліку та вибув в м. Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, справа не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області і підлягає поверненню заявнику.

Крім того, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення йому заяви.

Керуючись ст.ст. 83,100,121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Київської міської філії судовий збір сплачений при подачі заяви в сумі 25 гривень 50 копійок за платіжним дорученням №13454 від 19.08.2011 року та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень за платіжним дорученням №13679 від 19.08.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-2572/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.12.2011 м. Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Кондратенко
Справа № 2-3291/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, прізвище залишити їй Лях.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 23.08.2011 року, за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території Дніпровського району м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3065/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

12.12.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину і призначити попереднє судове засідання на 08:30 годин 20.12.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 20.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1035/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-32/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2011 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Стадійчук А. О.

при секретарі Лаврик О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до обласного тижневика "Дзеркало плюс" про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до обласного тижневика "Дзеркало плюс" про захист, честі і гідності.

Позивач в судове засідання, яке було призначене на 08 лютого 2011 року та 21 березня 2011 року не зявилася та не повідомила про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд може винести ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, коли позивач належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до обласного тижневика "Дзеркало плюс" про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-47/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" квітня 2011 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. розглянувши цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 Вінета Янівна до відповідача ОСОБА_1 про про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2011 року Міжгірським райсудом винесено ухвалу про зупинення розгляду справи на час надання сторонам строку для примирення за позовом ОСОБА_1 Вінети Янівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Оскільки строк примирення закінчився, то є підстави для відновлення справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Вінета Янівна до відповідача ОСОБА_1 про про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 9 годину 07.04.2011 р. з викликом в судове засідання сторін.

Суддя: ОСОБА_2