overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2011 року Справа № 2-н-3758/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір(держмито) у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______________2011 року
Судовий наказ виданий ___ _______________2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-434/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у звязку з продовженням навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у звязку з продовженням навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15.04.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26.05.2011 2-н-1015/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянувши заяву комунального підприємства "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Зваявник зваернувся до Рубіжанського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятьдесяти відсотків ставки, що визнаається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовоного провадження, а також витрати на інформаційно- технічнне забеспечення розгляду справи.

Відповідно до п. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Заявником не сплачено витрати на інформаційно- технічне забеспечення розгляду справи.

За таких обставин, суд залишає заяву без руху і надає заявнику строк до 06 червня 2011 року для усунення недоліків. У випадку невиконання вказаних вимог (не сплатить суму витрат на інформаційно- технічне забеспечення розгляду справи), заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву комунального підприємства "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 залишити без руху до 06 червня 2011 року, запропонувавши в зазначений термін усунути недоліки.

У випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду О.І.Новіков
Справа 2-н-516/11

СУДОВИЙ НАКАЗ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

07 червня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Світловодський міський водоканал юридична адреса : м. Світловодськ, Кіровоградської області вул. Підгірна,10 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. та мешкан. : АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Світловодський міський водоканал , юридична адреса: м.Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Підгірна,10, код 33455258 р/р НОМЕР_1 «Райффайзен банк Аваль»м.Київ МФО 380805 заборгованість в розмірі 524,25 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та на користь Комунального підприємства Світловодський міський водоканал витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав законної чинності _______________________2011 р.
Строк предявлення до виконання передбачено ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий __________200___р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2840/11 Номер провадження 22-ц/1690/4807/11Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Триголова В.М.

Суддів : Омельченко Л.М.. ОСОБА_2

при секретарі Ачкасовій О.Н.

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 6 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

в с т а н о в и л а:

В травні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, а саме просив визнати заповіт недійсним та визнати право власності на спадкове майно яке складається з квартири 3 66 по вул..Коцюбинського 51 в м.Полтаві, автомобіля «Опель Астра» та металевого гаражу по вул..коцюбинського 51 в м.Полтаві.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 6 червня 2011 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

З вказаною ухвалою в частині визначення підсудності даного спору Київському районному суду м.Полтави не погодився відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що даний спір підсудний суду за місцем проживання відповідача, а тому невірно суддею визначена підсудність.

Просив скасувати ухвалу, а позовний матеріал направити належному суду для розгляду.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог п.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

- відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкривши провадження по даній справі, суддя місцевого суду вірно керувався вимогами ч.1 п.1 ст.114 ЦПК України, так як спір виник з приводу квартири, що розташована на території Київського району м.Полтави.

Колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала судді місцевого суду відповідає вимогам процесуального закону, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.303, 312 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 6 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді -

Копія вірно :
Справа № 2-273/11
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Сеник Р.П.

при секретарі: Шуточкіної А.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради, третіх осіб на строні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Зарічанської сільської ради, третіх осіб на строні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 під час підготовки справи до судового розгляду подали суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, просять його об'єднати в одне провадження із первісним позовом, оскільки ці позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємопов'язані, випливають з визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті їхньої мами і спільний їх розгляд є дійсно доцільним. За таких обставин справи суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним позовом по справі.

Керуючись ст.ст.123, 126, 168 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове та об'єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-н-28/11
УХВАЛА

15 березня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 187,33 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 187,33 грн.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 187,33 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2033/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2033/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 16:30 годин 26.04.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.04.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-н-799/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.11.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2н-53/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "ЖТКЕ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стянгнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 30,00 гривень сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-с-87/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11.07.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі:

Головуючого судді - Федотової В.М.,

при секретарі -Ангеловській В.В.

за участю заявника -ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 травня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ЖКП-1 стягнута заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2307 грн. 34 коп.

Боржник ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування цього наказу, в зв`язку з тим, що він заперечує проти вимог стягувача.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому заява згідно ч.6 ст 1051 ЦПК України розглянута без його участі.

В судовому засіданні, ознайомившись із заявою боржника, вислухавши заявника, суд прийшов до висновку, що судовий наказ виданий за заявою ЖКП-1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період з квітня 2008 року ЖКП-1 двічі зверталось до суду з заявами про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу, однак двічі вказані судові накази були скасовані судом за заявою боржника, стягувачу роз`яснено право звернутись до суду із позовом в порядку передбаченому ЦПК України. Крім того, боржник стверджує що виконував ремонтні роботи водопроводу в кавартирі за власний рахунок вартістю 930 грн., однак ЖКП-1 відмовляється зробити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг, та боржник в порядку наказного провадження позбавлений можливості надати суду докази щодо неправомірних вимог стягувача.

Тому зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, з роз`ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя 25 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖКП-1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2307 грн. 34 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. -скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги пред`явити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
УХВАЛА

18.04.2011 2-523/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Новікова О.І.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про скасування рішення про усиновлення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить скасувати рішення № 1116 від 23.11.1994 року про усиновлення ним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 8 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб -замінено первісного відповідача на належного -Рубіжанський виконавчий комітет Рубіжанської міської ради.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського виконавчого комітету Рубіжанської міської ради про скасування рішення про усиновлення призначити до розгляду на 20 травня 2011 року о 14 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новіков О.І.
Справа № 2-402/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29.03.2011 о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 22-621/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Банк Форум, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 банк України в Рівненській області про визнання недійсним іпотечного та кредитного договорів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-о-6/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Микуличинської сільської ради , Яремчанської міської ради про визнання громадянина недієздатним в ст а н о в и в :

заява ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Микуличинської сільської ради , Яремчанської міської ради про визнання громадянина недієздатним відповідає вимогам ст.ст.119,120,238 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-о-6 за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Микуличинської сільської ради , Яремчанської міської ради про визнання громадянина недієздатним.

Попереднє судове засідання призначити на 03 червня 2011 року на 09год. в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче.

Запропонувати сторонам в строк до 03. 07.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2