overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-708/11
УХВАЛА

іменем України

"15" грудня 2011 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Будинкоуправління №4 Львівського КЕВ м.Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заяво про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.11.2011 року заяву залишено без руху, заявнику надано термін для усунення недоліків до 13.12.2011 року. Однак заявником недоліків належним чином не усунено, а саме: при подачі заяви заявником не подано документів, що підтверджують оплату витрат судового збору (не представлено документів про звільнення від даних витрат); до заяви не подано копій доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви в наданий термін, про наслідки невиконання вимог суду попереджений належним чином, заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву Будинкоуправління №4 Львівського КЕВ м.Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
справа № 2-2361/11
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

В судовому засіданні сторони надали проект мирової угоди, згідно якої:

1. ОСОБА_1 передає в рахунок відшкодування 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 суму у розмірі 14 500 (чотирнадцять тисяч пятсот) доларів США 00 центів, що еквівалентно, згідно курсу Національного Банку України станом на 07 жовтня 2011 року відповідає 115 565 (сто пятнадцять тисяч пятсот шістдесят пять) гривень 00 копійок, протягом 1 (одного) робочого дня, після затвердження судом даної мирової угоди, а ОСОБА_2 в свою чергу передає ОСОБА_1 документи, що підтверджують право власності на квартиру.

2. ОСОБА_2 протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів, після отримання грошових коштів зазначених п. 1 даної мирової угоди, повинен звільнити квартиру від власних речей, передати ключ та документи від квартири ОСОБА_1.

3. Оплата витрат повязаних з переоформленням права власності на квартиру зазначену в мировій угоді здійснюється ОСОБА_1 власними коштами.

Сторони з умовами мирової угоди згодні і просили суд затвердити мирову угоду.

Сторони розуміють вимоги та положення ст. ст. 205-206 ЦПК України, а саме те, що після затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі вони будуть позбавлені права на звернення до суду з позовами з того ж предмету та з тих же підстав, з якими звернулися до суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що дану мирову угоду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ЦПК України,-

ухвалив:

затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої сторони погодилися вважати спір вирішеним остаточно з моменту:

- передання ОСОБА_1 в рахунок відшкодування 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 суму у розмірі 14 500 (чотирнадцять тисяч пятсот) доларів США 00 центів, що в еквіваленті згідно курсу Національного Банку України станом на 07 жовтня 2011 року відповідає 115 565 (сто пятнадцять тисяч пятсот шістдесят пять) гривень 00 копійок, протягом 1 (одного) робочого дня, після затвердження судом мирової угоди;

- передання ОСОБА_2 документи, що підтверджують право власності на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_4;

- звільнення ОСОБА_2 протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів, після отримання грошових коштів квартири АДРЕСА_3 від власних речей, передати ключ та документи від квартири ОСОБА_1;

- оплата витрат повязаних з переоформленням права власності на квартиру зазначену в мировій угоді здійснюється ОСОБА_1 власними коштами.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.С. Сердинський
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 листопада 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-384/11/0311 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новорудської сільської ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-384/11/0311 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новорудської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 14 листопада 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-н-4453/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь Товариство з обмеженою відповідальністю"Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 травня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 2-166 за позовом ОСОБА_3 до Боровичівської сільської ради Маневицького району Волинської області, СВК „Боровичі Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області, ВАТ „Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 2.05.2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Боровичівської сільської ради Маневицького району Волинської області, СВК „Боровичі Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області, ВАТ „Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 17 травня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-347/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р.25 січня 2011р.

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 17.03.2011 р. о 10:00 год .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 2-224/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ КБ Надрав особі філії ВАТ КБ НадраХерсонське регіональне управління про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з вказаним позовом до суду, в якому просить поділити майно подружжя між нею та відповідачем по справі.

В судовому засіданні позивача письмовою заявою про затвердження мирової угоди, відповідно до якого сторони дійшли наступного:

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

2. ОСОБА_1 відмовляється від стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. ОСОБА_1 бере на себе всі зобовязання щодо повного виконання умов кредитного договору по поверненню кредитору суми кредиту та відповідно відсотків за користування кредитом, для чого укладає з ВАТ КБ Надрановий кредитний договір або в будь-який інший, передбачений чинним законодавством спосіб, здійснює переоформлення та виплату боргу за кредитним договором №804/6/07/2004/840К/253 від 02.07.2004р.

Позивач, відповідач та їх представники просили затвердити мирову угоду та провадження по справі закрити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим визнати укладену між сторонами по справі мирову угоду та затвердити її, оскільки це не порушує прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.175, 205 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду від 29.04.2011р., укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої:

1. Сторони домовились, визнати за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

2. Сторони домовились, що ОСОБА_1 відмовляється від стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Сторони домовились, що оскілки квартира АДРЕСА_2 придбана за кредитні кошти згідно кредитного договору №804/6/07/2004/840К/253 від 02.07.2004р. та договору іпотеки №804/6/07/2004/840к/253 від 02.07.2004р., укладеного між ВАТ КБ Надрата відповідачем, ОСОБА_1 бере на себе всі зобовязання щодо повного виконання умов кредитного договору по поверненню кредитору суми кредиту та відповідно відсотків за користування кредитом, для чого укладає з ВАТ КБ Надрановий кредитний договір або в будь-який інший, передбачений чинним законодавством спосіб, здійснює переоформлення та виплату боргу за кредитним договором №804/6/07/2004/840К/253 від 02.07.2004р.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ КБ Надрав особі філії ВАТ КБ НадраХерсонське регіональне управління про поділ спільного майна подружжя закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-с-223/11
Ухвала

Іменем України

"24" червня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі

Судове засідання призначити на 11 год. 15 хв. 15 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-24/11
Розглянувши у судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КВЖЕРЕП 3 про зміну договору найму житлового приміщення
В звязку з в звязку з підготовкою до судових дебатів у судовому засіданні оголосити переву до 11.01.2012 до 11:35 в залі зал №5
Суддя Драч Ю. І.
Справа № 22Ц-2022/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 червня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

22.06.2011р. на 10:00
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407-1226/11 р.
У Х В А Л А

01 липня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Цивільна справа призначена до судового розгляду на 01.07.2011 рік, але до судового розгляду, 20.06.2011 року, надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 2-414/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ " Городенкаавто" , стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ " Городенкаавто" про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ " Городенкаавто", про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку..

Призначити судове засідання на 06.06.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н-8/11
У Х В А Л А

13 січня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водоведведення, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в л и л а:

23 грудня 2010 року багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємства "Сирена" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 1561 грн. 30 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих у період з січня 2008 року по грудень 2010 року послуг з централізованого водопостачання та водоведведення до квартири № 17, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, буд. 29/3.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з газопостачання.

Суддя:

Багатогалузеве госпрозрахункове

комунальне підприємство "Сирена"

вул. Миру, 24 м. Очаків

Миколаївська область

Копія: ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

Миколаївська область

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області направляє для відому копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі за заявою багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водоведведення.

Додаток: відповідно до змісту на 1 арк.

Суддя Очаківського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2007/11
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 07.06.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2011 року Справа № 2 н-1651/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, _______
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
2 417 грн. 58 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2 447 (дві тисячі чотириста сорок сім) грн. 58 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода