overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-272/11
УХВАЛА

05.05.2011 м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрованого 10 червня 2009 року відділом РАЦС Бахмацького РУЮ Чернігівської області.

У судовому засіданні позивач підтримала позов та пояснила, що в даний час відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши пояснення позивача, враховуючи віддаленість місця проживання ОСОБА_3, суд вважає, що необхідно доручити Бахмацькому районному суду Чернігівської області провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Бахмацькому районному суду Чернігівської області провести такі процесуальні дії:

вручити жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 копію позовної заяви з доданими документами;

допитати ОСОБА_3 по питаннях: чи визнає позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу; чи не заперечує він, щоб справа розглядалася у його відсутності.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді на судове доручення.

Суддя В.М. Дикий
Ухвала

Іменем України

08 квітня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобовязання виконаним, стягнення безпідставно отриманих коштів ,

Встановив:

Позивач звернувся до Скадовського районного суду з вказаним позовом до відповідача про визнання зобовязання виконаним, стягнення безпідставно отриманих коштів.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: не сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстав для звільнення позивача від сплати зазначених платежів судом не встановлено.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знання зобовязання виконаним, стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без руху, -.славши позивачу для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк -5 і ять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява їзажатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-23/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 526, 611, 622 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-с-24/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06 червня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.04.2011р. № 2«н»-739/11.

Вказана заява отримана суддею 06 червня 2011р.

Суддею Димитровського міського суду Донецької області був виданий судовий наказ від 27.04.2011р. № 2«н»-739/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства житлово-комунального господарства Димиитровської міської ради заборгованості за теплову енергію за період з 01.07.2002р. по 31.03.2011р. у розмірі 2328,70 грн. та судових витрат.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, строк звернення до суду з зазначеною заявою не пропущено, оскільки боржник отримав копію судового наказу 18.05.2011р., а до суду звернувся, згідно поштового штемпелю, 23.05.2011р.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого суддею Димитровського міського суду Донецької області 27.04.2011 року за заявою Підприємства житлово-комунального господарства Димиитровської міської ради про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01.07.2002р. по 31.03.2011р. у розмірі 2328,70 грн. та судових витрат.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 16 червня 2011 року на 14.30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 11 год. 30 хв. 24 червня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 червня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-1160/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У листопаді 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 березня 2010 року по 01 жовтня 2011 року в розмірі 4338 грн. 96 коп., посилаючись на те, що протягом цього періоду боржники кошти за надані їм послуги не сплачують.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Незалежності, 10, кв. 20, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 березня 2010 року по 01 жовтня 2011 року в розмірі 4338 (чотири тисячі триста тридцять вісім) грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2н-309/11
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої заробітної плати з Державного підприємства Навчально-дослідне господарство СамарськийДніпропетровського державного аграрного університету, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право та згідно довідки директора, головного бухгалтера Державного підприємства Навчально-дослідне господарство СамарськийДніпропетровського державного аграрного університету дійсно, ОСОБА_1 працює на підприємстві і воно має перед ним заборгованість по заробітній платі, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 41,43 КУ, ст.ст. 97, 115 ч.1, 232 КЗпП, ст. 24 ЗУ Про заробітну плату, ст.15 п.3 ЗУ Про оплату праціта на підставі ст.ст.95,96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Суддя М.О.Макаров
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14. 01.2011 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С., позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вол.- Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Володимиравтодор » про стягнення недоплаченої заробітної плати ,

ВСТ А НОВИВ:

Ухвалою судді від 06.01.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Володимиравтодор » про стягнення недоплаченої заробітної плати призначити до розгляду в судовому засіданні на « 21 » січня 2011 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя Л.Ф.Канівець
Справа № 2-н-315/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

11.04.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 60611 від 14.12.2009 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 70 гривень 38 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 60611 від 14.12.2009 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 70 гривень 38 коп

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-97/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя про вставновлення факту знаходження на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя про вставновлення факту знаходження на утриманні.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя на 16 год 30 хв 03 серпня 2011 року о .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 23лютого 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 лютого 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-994/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
представника відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ Компанія «ТІКО лтд Ко» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити повністю.

Судові витрати по справі прийняти на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 15.05.2011 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 2-875/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.11.2011 о 11:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 2-о/0310/20/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Заявник просить встановити факт належності йому постанови Любомльського районного суду від 09.03.2011 року про перерахунок пенсії відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни. Вимоги обґрунтувала тим, що в постанові датою її народження вказано 10 січня 1939 року відповідно до її паспорта. В дійсності народилась 10 травня 1936 року, що вказано у свідоцтві про народження. Через такі розбіжності УПФ у Любомльському районі відмовляється виконувати постанову суду.

У відкритті провадження в справі слід відмовити із таких підстав.

Згідно із п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Пунктом 6 ч.1 ст.256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК 1963 року(п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України 2003 року) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, … суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду … не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК 1963 року(главою 6 розділу IV ЦПК України 2003 року), оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Допущена в постанові суду помилка щодо дати народження заявника може бути виправлена в порядку ст.ст.169 або 170 КАС України.

Таким чином, встановлено підстави для відмови у відкритті провадження за даною заявою.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 2-2241/11
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДІВІС» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2011 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

14.04.2011 р. позовна заява передана судді.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДІВІС» про визнання права власності.

Зазначеній цивільній справі присвоїти № 2-2241/11.

Призначити дату розгляду справи на 27.04.2011 о 09:40 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-83/11
Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

28.02.2011 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Згурівського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а сам позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Войківською сільською радою Згурівського району Київської області, актовий запит №2; надалі іменуватись дошлюбним прізвищем «Доліна»; витребувати від Войківської сільської ради Згурівського району довідку-характеристику на ОСОБА_2

Позовна заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Надані позивачкою квитанції про сплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення містять виправлення прізвища платника.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_3 залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 ( пяти ) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. Хижний