overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27травня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 06червня 2011 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2/0614/1083/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 26 грудня 2011 року на 12.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
Справа № 2-н-1041/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.07.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу призначити до розгляду на 13 липня 2011 року у приміщенні Іллічівського райсуду м.Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2/0614/489/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування автомобіля,-

встановила :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України

ухвалила :

відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 15 годину 18 травня 2011 року. Викликати сторони.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, судові повістки, відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачеві право подати письмове пояснення по суті позову, посилання на докази, якими воно обгрунтовується, копію чорнобильського посвідчення.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 2-2291/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу Ямський, третя особа: ТОВ Классік-Ассістанст, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 із зазначеними вимогами.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

копія ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслано відповідачу, третій особі;

проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.130,156,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу Ямський, третя особа: ТОВ Классік-Ассістанст, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб.13 на 24 травня 2011 року о 12:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 грудня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Каліщука А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянушви у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-торгового підприємства "Світязь" про стягнення належних працівнику при звільненні грошових виплат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до Приватного виробничо-торгового підприємства "Світязь" про стягнення належних працівнику при звільненні грошових виплат

Ухвалою суду від 25.10.2011 р. призначено судово-почеркознавчу експертизу і направлено матеріали цивільної справи у Львівський НДІ судових експертиз.

12.12.2011 р. із Львівського НДІ судових експертиз у Володимир-Волинський міський суду Волинської області надійшла дана цивільна справа із висновком експертизи.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-торгового підприємства "Світязь" про стягнення належних працівнику при звільненні грошових виплат.

Розгляд справи призначити на 16 год. 23.12.2011 року.

Головуючий: А.А Каліщук
Справа № 2-165/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.05.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Науменко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. ст.182 ч. 2, 184, 192 Сімейного кодексу України, ст. 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ч.2 п.17 ППВСУ від 15 травня 2006 року Про застосування судами окремих норм СКУ при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів 213- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, що стягуються по рішенню Новоукраїнського районного суду від 01 липня 2008 року.

Продовжити стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 350 грн., щомісячно, починаючи стягнення з 24 січня 2011 року до досягнення повноліття донькою - 22 січня 2022 року, та на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн., щомісячно, починаючи з 24 січня 2011 року до досягнення сином повноліття - 14 червня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати: в дохід держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, та на користь ГУДКУ в Кіровоградській області за розгляд цивільної справи в Новоукраїнському районному суді УДК у Новоукраїнському районі Код р/р 0322 МФО 823016 120 (сто двадцять) гривень витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в Новоукраїнському районному суді.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючого: О. А. Гарбуз
Справа № 2-4322/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про забезпечення позову

07 червня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Ореховської К.Е., розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо нотаріального посвідчення будь-яких договорів чи реєстрації квартири та накладення на неї арешту, в справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "ЕРСТЕ БАНК" про визнання договору купівлі-продажу укладеним, -

встановив:

30 травня 2011 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "ЕРСТЕ БАНК" про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеним. В матеріалах до позову долучена заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо нотаріального посвідчення будь-яких договорів чи реєстрації квартири АДРЕСА_1 та накладення на неї арешту.

Ухвалою від 01 червня 2011 року провадження по вказаній справі відрито та призначено до судового розгляду на 23 червня 2011 року.

Оцінюючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, докази та документи цивільної справи, суд вважає встановленим на підставі наданих доказів, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може порушити права позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог про забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо нотаріального посвідчення будь-яких договорів чи реєстрації квартири АДРЕСА_1 та накладення на неї арешту, відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом за позовною заявою, скасовуються судом у разі набрання законної сили рішенням суду або після цього за ухвалою суду в порядку ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153,154,293,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову:

- заборонити відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо нотаріального посвідчення будь-яких договорів чи реєстрації квартири АДРЕСА_1.

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали негайно направити на виконання відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити для відома позивачу та відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 2-189/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 07.06.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-912/11
Ухвала

12 серпня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15:15 год. 22.08.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22.08.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2011 року Справа № 2-н-2265/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч.1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2011 року Справа № 2-н-210/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро»
Про: стягнення заборгованості за надання послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів.
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
На користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро»
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 408, 60 грн. ( чотириста вісім грн. 60 копійок) за послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, а також 55, 50 грн. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2011року
Судовий наказ набрав чинності _____________________2011р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________2011 р.
Суддя Г.А. Підберезний
Відмітки про виконання судового наказу
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-70/11
УХВАЛА

24 січня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Чернігівська" подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитним договором.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 12:00 годин 31.01.2011.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А.А. Каліщук
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20травня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год 00 хв 02 червня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-3627/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 р. Суддя Московського районного суда м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ВАТ Промстрой-2до ОСОБА_1 провизнання втратившим право на жилу площу, 3 особа- сектор ВГРІФО Московського РВ ХМУ УМВСУ в Х/обл.,-

встановив:

ВАТ „Промбуд-2 13.04.2011 р. звернувся до Московського суду м. Харкова з вишезазначеним позовом.

Вивчивши зміст заяви, вважаю за необхідним відкрити провадження по даної справі.

Суд також дає строк відповідачу для надання ним заперечень або пояснень по позовної заяві, доказів на свої заперечення, зустрічного позову.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Відкрити провадження по цивільної справі за позовною заявою ВАТ Промстрой-2до ОСОБА_1 провизнання втратившим право на жилу площу, 3 особа- сектор ВГРІФО Московського РВ ХМУ УМВСУ в Х/обл. і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 26 травня 2011 р., о 9:30 год., с викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, зустрічний позов. Заперечення, зустрічний позов можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нии причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу- з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини терріторіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області на протязі 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа № 2/0614/989/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 16 листопада 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2