overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19.04.2011 Справа № 2-316/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Чортківської РДА про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Чортківської РДА про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини.

Справа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 04 травня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Чортківського району.

Відповідачці та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці та третій особі без самостійних вимог право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-354/11 року

11 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: ТзОВ Інтернет Інвест, ТзОВ Хостмайстерпро визнання прав на доменне імя та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2,треті особи: ТзОВ Інтернет Інвест, ТзОВ Хостмайстерпро визнання прав на доменне імя та зобовязання вчинити дії.

Однак, позовна заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону, а саме ст. 119 ч.2 п.3, 5, 6 ЦПК України: не викладено зміст позовних вимог, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування згідно позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, позовну заяву свідрука П.В. слід залишити без руху.

На підставі ст. ст. 119, 120, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТзОВ Інтернет Інвест, ТзОВ Хостмайстерпро визнання прав на доменне імя та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати строк до 31.03.2011 року для виправлення недоліків.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-998/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від імені якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із даною позовною заявою до суду до відповідачки з позовом про звернення стягнення на нерухоме майно, яку ухвалою судді від 11 листопада 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 листопада 2011 року, які до цього часу позивачем не виконано, що підтверджує не виконання вимог Ухвали судді від 11 листопада 2011 року.

За даних обставин дана позовна заява повинна відповідно до ст. 121 ЦПК України вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від імені якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1807/11
У х в а л а

"25" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано без дотримання вимог , викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ /згідно квитанції від 21.10.2011 року сплачено 37 грн./ Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ оплачуються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" (в редакції від 05.08.2009 року № 825). При розгляді позовної заяви , що випливає з інших сімейних правовідносин сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи складає 120,00 грн.

З такими недоліками позовної заяви справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, для усунення недоліків надати позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-1822/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" листопада 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її

проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації яка надійшла з адресного бюро м.Запоріжжя, відповідач мешкає за адресою: м.Запорізька обл., Приморський район, вул.Коммінтера, буд.137-а, що територіально не відноситься до Заводського району м.Запоріжжя, тобто позовну заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки місце проживання чи перебування відповідача, не відноситься до Заводського району м.Запоріжжя, то справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевказане подана позовна заява Заводському районному суду м.Запоріжжя не підсудна, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.Г.Забіяко
Справа №2-101/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 31 січня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-269/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Риб'янець с.А.,

при секретарі Головатенко А.О.,

розглянувши справу, яка надійшла з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Межівському районі про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011 року до Межівського районного суду з Дніпропетровського апеляшиного адміністративного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 г.с. до управління Пенсійного фонду України в Межівському районі про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2011 року було скасоване рішення Межівського районного суду від 11.02.2011 року NQ2-269111 з направленням зазначеної вище справи до суду першої інстанції на новий розгляд в порядку адміністративного судочинства зі стадії відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Межівському районі про зобов'язання вчинити певні дії не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства суд, в силу п.І Ч.l ст.205 ЦПК України, своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.І ч.І СТ.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Межівському районі про зобов'язання вчинити певні дії в зв' язку з розглядом справи в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка гі оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-о-21/11
У Х В А Л А

"04" лютого 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Бобрович В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

04.02.2011

В С Т А Н О В И В:

04.02.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_2, 65) на 10.02.2011 о 09:30.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 6-124/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою, у якій просить розстрочити виконання судового наказу у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Згідно ст. 105 ЦПК України заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та стягувача, а також ім'я представника боржника, якщо

заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс,

номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача;

5)виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

6)перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання.

Заявник не виконала вищевказаних вимог, а саме: заявник не конкретизувала свої заявлені вимоги( вимогу про скасування судового наказу та вимогу про розстрочення виконання рішення розглядають в різних процесуальних нормах)

Відповідо до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява ухвалою від 08 липня 2011 року була залишена без руху, а заявник був зобов`язаний у строк до 18 липня 2011 року усунути недоліки, та попереджений, що інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

У наданий строк недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня оголення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя Новіков О.І.
Справа № 2-н-538/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-538/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2- 157/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Устилузької міської ради Володимир Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Устилузької міської ради Володимир Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Устилузької міської ради Володимир Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 01 березня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 6-75/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Новікова О.І.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рубіжанського міського суду від 15 листопада 2010 року позовні вимоги комунального спеціалізованого теплопостачального підприємства „Рубіжнетеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію були задоволені у повному обсязі, з відповідачки було стягнуто 3400грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить розстрочити виконання рішення на 12 місяців у звязку тяжким матеріальним становищем.

У судове засідання заявник не зявився, про день слухання справа була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Представник комунального спеціалізованого теплопостачального підприємства „Рубіжнетеплокомуненергов судовому засіданні підтвердив, що по данній справі виданий виконавчий лист та відкрито провадження, не заперечував проти надання розсрочки виконання рішення.

Суд, заслухавши представника КСТП „Рубіжнетеплокомуненерго,перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки судом встановлено, що заявниця пенсіонер, має маленький доход, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення Рубіжанського міського суду від 15 листопада 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Рубіжанського міського суду від 15 листопада 2010 року за позовом комунального спеціалізованого теплопостачального підприємства „Рубіжнетеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на 12 місяців.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя О.І.Новіков.
УХВАЛА

про забезпечення позову

11.07.2011 2-775/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банк „ПриватБанк про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про забезпечення позову, у якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно (грошові кошти) ОСОБА_1, а також обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України, у звязку з тим, що позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позов забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як вбачається з заяви провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про стягнення заборгованості за кредитним договором ще не відкрите.

Оскільки заявник звернувся з заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі за його позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, заява задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 153 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новіков О.І.
Справа № 2-2024/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011

22 вересня 2011 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Бершов Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської Ради про визнання права власності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської Ради про визнання права власності.

Ухвалою судді від 28.07.2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що у позовній заяві не вказано ціни позову, що позбавляє суд можливості визначити суму судового збору, до позовної заяви додано квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, що не відповідає вимогам постанови КМУ Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розміріввід 21 грудня 2005 р. N 1258, якою встановлено, що розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120,00 гривень, в позовній заяві не зазначено дати її подання, а також позивачем не надано копій позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 09.09.2011 року, що підтверджується повідомленням пошти про вручення поштового відправлення, але недоліків поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 28.07.2011 року не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської Ради про визнання права власності підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської Ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: