overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-419/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув позовну заяву служби у справах дітей Куйбишевської райдержадміністрації до ОСОБА_1 , заінтересована особа сектор опіки та піклування Куйбишевської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява служби у справах дітей Куйбишевської райдержадміністрації до ОСОБА_1 , заінтересована особа сектор опіки та піклування Куйбишевської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В своїй позовній заяві позивач просить суд винести рішення, в якому позбавити батьківських прав громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь гр. ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку ( доходу) , але не менше 30% неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця до повноліття дитини.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-419/2011 за позовом служби у справах дітей Куйбишевської райдержадміністрації до ОСОБА_1 , заінтересована особа сектор опіки та піклування Куйбишевської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2 Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: представника позивача, представників заінтересованої особи і відповідча.

4.Відповідачу пропонується у строк до 28 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 6-123/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Новікова О.І.

при секретарі - Прудовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про обмеження виїзду за межі України без вилучення паспортного документа

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції звернувся до Рубіжанського міського суду з поданням, у якому зазначає, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню судового наказу Рубіжанського міського суду Луганської області № 2-н-686 від 06.05.2011 року , виданий Рубіжанським міським судом про стягнення боргу з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" боргу у розмірі 8894,53 грн.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки подання державного виконавця, не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби, подання задоволеню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про обмеження виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І.Новіков.
Справа № 2/ 0301/ 666/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 липня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, покликаючись у позовній заяві на те, що 28.10.2010р. помер її чоловік ОСОБА_2, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, і після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно: будинковолодіння по вул. Садовій, 4 в с. Новосілки і земельна ділянка. Через відсутність правовстановлюючих документів на зазначене спадкове майно вона немає можливості оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку, а тому просить визнати за нею право власності на це майно в судовому порядку.

Позивачка позов підтримала, представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, про причини його неявки відповідач суд не повідомив, а тому суд вважає можливим проводити попереднє судове засідання за відсутності представника відповідача.

Позивачка заявила клопотання про витребування з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену за її заявою про прийняття спадщини, в якій є письмові відмови її дітей від прийняття спадщини.

Суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Одночасно суд вважає, що з`ясування обставин у справі слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання і під час цього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні спадкову справу, заведену за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 21 липня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1782/11
УХВАЛА

13.12.2011 м.Запоріжжя

Заводський райсуд м. Запорожья в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спального сумісного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ

При розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спального сумісного майна подружжя встановлено , що майно про розподіл якого ставиться питання , знаходиться в заставі у ПАТ Приватбанкта кредит по ньому в теперішній час не виплачено. За таких обставин суд вважає за необхідне притягти ПАТ Приватбанкдо участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи ПАТ Приватбанк.

Судья: Н.В.Марченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-844/11
У Х В А Л А

20.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник ОСОБА_4 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 962 грн. 43 коп. та судові витрати.

20 липня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ 20 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-833/11
У Х В А Л А

20.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник ОСОБА_5 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 7 647 грн. 70 коп. та судові витрати.

20 липня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ 20 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2011 року Справа № 2 н-469/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
2009 (дві тисячі дев»ять) грн. 46 коп. заборгованості за надання послуг за утримання будинку та прибудинкової території та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2039 (дві тисячі тридцять дев»ять ) грн. 46 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-о-75/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення, а саме що померлий ОСОБА_2 був його рідним братом, що необхідно для оформлення спадщини та отримання свідоцтва на право власності

Але заява має ряд недоліків, а саме:

- у даному випадку правильне визначення відповідної заінтересованої особи, є можливим лише у випадку, якщо заявником буде конкретно зазначено, на яке спадкове майно він претендує, та де саме воно знаходиться.

- також заявник не вказує, чи є після смерті його брата інші спадкоємці, які також повинні вказуватися у якості заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків. Ці вимоги розповсюджуються також і на справи, що розглядаються в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2011 року Справа № 2-н-256/11
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг електрозвязку в сумі 179 грн. 95 коп. та 55 грн. 50 коп. відшкодування судових витрат.
Керуючись ст. ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526 ЦК України, ст. 33 Закону України Про телекомунікації, п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, -
Всього підлягає стягненню 235 (двісті тридцять п"ять) грн. 45 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ________________ 2012 року.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-169/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.11.2011 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; Т. М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився . Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомив.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення позивачки , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 17 листопада 2011 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя С-Будського райсуду : Т. М. Дубінчина
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2010р. 2-н-152/2010року

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.
розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»заборгованості по заробітній платі в сумі 4774 грн.05 коп.
Керуючись ст.ст. 95,96,98,102,104 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,1048,1049ЦК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал», юридична адреса: м. Світловодськ Кіровоградська область, вул. Підгірна,10 , код 33455258 р/р № 26040603 «Райффайзен банк Аваль»м.Київ МФО 380805, р/р №260077493 ОД «Райффайзен банк Аваль»м.Кіровоград МФО 323538 на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 нараховану, але не виплачену станом на 01.02.2011р. заробітну плату в сумі 4774грн. ( чотири тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 05 коп.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Гонтаренко
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________2010р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ видано «_____»_________________2010р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

13.05.2011 Справа № 2-391/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківської РДА, Чортківської РР, Чортківського "Держлісгоспу", Чортківського РУСГ про стягнення заборгованості та зобов"язання вчинити виплату заробітньої плати, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2011 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Чортківської РДА, Чортківської РР, Чортківського "Держлісгоспу", Чортківського РУСГ про стягнення заборгованості та зобов"язання вчинити виплату заробітньої плати.

Статтями 119, 120 Цивільного Процесуального Кодексу України визначено форма і зміст позовної заяви та подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Всупереч вимог згаданих вище статтей позивачем в позовній заяві не вказано повністю свого імені та по-батькові; не вказано повне ім"я (найменування ) відповідачів, їх місце знаходження, поштовий індекс, номер засобі зв"язку; не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги; не зазанчено доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того, позивачем не осплачено судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 121 зазначеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чортківської РДА, Чортківської РР, Чортківського "Держлісгоспу", Чортківського РУСГ про стягнення заборгованості та зобов"язання вчинити виплату заробітньої плати залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном до 20 травня 2011 року.

Розяснити позивачу, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2н-751/11
Номер провадження 2-н/2408/4694/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року Справа № 2н-751/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши
заяву Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 12 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг
Керуючись СТ.СТ.510, 526, 530, 610. 61 К 624 ЦК України, ст ст 95, 96 ч 1 п З, 102-105 ЦПКУкраїни,-
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЗО-а/31 року народж-ення, яка проживає м. Чернівці , вул. на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-59/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 29.06.2011 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 29.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.Р.Юрків