overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-56/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивачка ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 14.02.2011 року о 15 годині 10 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-92/11
УХВАЛА

"17" серпня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С,М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-927/11 від 18.07.2011 року виданого за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду та просить скасувати судовий наказ № 2н-927/11 від 18.07.2011 року, виданий за заявою КП «ТМ ІТКЄ» про стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж. Підставою для скасування судового наказу вважає те, що він не є єдиним власником квартири №1 по вул. Зеленій в м. Ізмаїлі Одеської області та вказаними послугами не користується.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд призначає дату розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-927/11 від 18.07.2011 року виданого за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Виконання судового наказу № 2н-927/11 від 18.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 3619 грн. 76 коп., зупинити до розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 22.08.2011 о 09:00 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-6035/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2011 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не сплачено судовий збір, не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-301/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 19.04.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 26.04.2011 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1418/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«11» квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 22-2008/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дубровицької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства при Дубровицькій районній державній адміністрації, про визнання рішення № 884 міської ради недійсним та захист права на володіння, користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 16.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Боймиструк С.В.

ОСОБА_1
Справа № 2-4551/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011

31.10.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Державного вищого навчального закладу Херсонського державного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів отриманих за цільовим кредитом

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.11.2011 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2006/2-353/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 липня 2011 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І. при секретареві Пляка Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валківської районної ради про визнання права власності на житлові будинки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 27 червня 2011 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валківської районної ради про визнання права власності на житлові будинки в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2011 року на 08 год.30 хв., у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2029/2-886/11
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Агентство нерухомості КВАРТАЛфілія АН Кварталпро розірвання договору про наміри, стягнення суми задатку і неустойки, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати з відповідачем договір про наміри, стягнення з нього суми задатку і неустойки, відшкодування моральної шкоди

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Агентство нерухомості КВАРТАЛфілія АН Кварталпро розірвання договору про наміри, стягнення суми задатку і неустойки, відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11.03.2011 року к 14-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 11.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2-477/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"15" грудня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з усіма господарськими будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з усіма господарськими будівлями в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 22 грудня 2011 року в 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 22 грудня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3885/2010
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Хіневич В. І

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, але направили суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.01.2011 на 13:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2245/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття мотивуючи тим, що донька проживає з нею та знаходяться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку аліменти на утримання дитини не надає.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, у разі необхідності збирання доказів за межами його територіальності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

За таких обставин, Ізмаїльський міськрайонний суд з метою зібрання необхідних доказів по справі доручає Іванківському районному суду Київської області здійснити допит ОСОБА_2, поставивши йому наступні питання.

- Чи визнає він позовні вимоги, заявлені підстави та обставини позову (повністю, частково, не визнає)? Якщо ні, надати свої заперечення із доведенням обставин, на які він посилається в їх обґрунтування.

- Який його стан здоровя та матеріальне становище? Чи працює, який розмір його щомісячного доходу?

- Чи надає дитині матеріальну допомогу та приймає участь у її вихованні?

- Чи має інших утриманців (батьків, дітей тощо)?

- Чи згоден, щоб справа слухалася у його відсутність Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області?

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ч.ч.1,2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Іванківському районному суду Київської області здійснити допит ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, поставивши йому наступні питання:

- Чи визнає він позовні вимоги, заявлені підстави та обставини позову (повністю, частково, не визнає)? Якщо ні, надати свої заперечення із доведенням обставин, на які він посилається в їх обґрунтування.

- Який його стан здоровя та матеріальне становище? Чи працює, який розмір його щомісячного доходу?

- Чи надає дитині матеріальну допомогу та приймає участь у її вихованні?

- Чи має інших утриманців (батьків, дітей тощо)?

- Чи згоден, щоб справа слухалася у його відсутність Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області?

Протокол допиту та всі зібрані матеріали надіслати до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Клушина, 2, 68600.

Суддя ОСОБА_3
№ 2029/2-н-4077/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2907.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 8772,62 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-650/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2011 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області третя особа: зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 10.11.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не уточнено позовні вимоги; не уточнено реквізити сплати судового збору, згідно квитанції № 375 від 08.11.2011 року; не надано виписки з погоспадрських книг (закладок) за період з 1985 року по 2011 рік із зазначенням в кожній хто був головою двору в спадковому будинку та вказати категорію двору (колгоспний чи робочий); не надано докази на підтвердження того, що позивачка прийняла спадщину після померлої 15.10.2004 року її дочки ОСОБА_3; не уточнено обставину щодо пропущення строку прийняття спадщини і надати докази, у разі пропуску строку прийняття спадщини, щодо поважності причини пропуску строків для прийняття спадщини після смерті дочки ОСОБА_3; не уточнено в якості кого залучається до справи ОСОБА_4

Для усунення недоліків позивачці був встановлений строк в пять днів з моменту отримання ухвали. Ухвалу суду позивач отримав 12.11.2011 року.

Недоліки позивачкою не усунуто.

За таких обставин даний позов не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимир-Волинської міської ради про виділ частки у житловому будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимир-Волинської міської ради про виділ частки у житловому будинку в натурі.

Провести попереднє судове засідання 25 лютого 2011 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-Н-28/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ролїанівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до статей 180-182 Сімейного кодексу України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 та дочки ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно - з 12 липня 2011 року до їх повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Суддя С.В.Бабич
Відповідно до статей 105, 106 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового/наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на п подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________» 2011 року
Суддя С.В.Бабич