overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-229/11
Ухвала

Іменем України

"11" липня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 18 травня 2011 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» 7846 грн. 16 коп. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

01.07.2011р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 18.05.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» - 7846,16 грн. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-н-408/11р./1222
С У Д О В И Й Н А К А З
21.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Попаснянського комунального підприємства «Місто»до ОСОБА_1 про надання судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,-
відповідно до ст.116 КЗпПУкраїни, ст. 96, 97, 98 ЦПК України,-
суму у розмірі : 461 грн. 96 коп. ( чотириста шістдесят одна грн. 96 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь Попаснянського комунального підприємства судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до ст.. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя : А.В.Архипенко
Відповідно до ст..105 ЦПК України Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання/ст..106 ЦПК України
Справа № 1806/2-3337/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Сумирибгосп» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Після розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ухвала судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2011 року була скасована, а справа була направлена до суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа 50 , розділ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 26 грудня 2011 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2496/11
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

03 листопада 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об?єднання» про встановлення факту перебування в трудових відносинах з комунальним підприємством «Будинкова управа № 1», -

в с т а н о в и в :

24.10.2011 року позивач звернулася до суду із заначеним позовом в якому просить встановити факт перебування в трудових відносинах з КП «Будинкова управа № 1».

Ухвалою судді від 25.10.2011 року позивачу надавався термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, станом на 03.11.2011 року дані недоліки не усунуті

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об?єднання» про встановлення факту перебування в трудових відносинах з комунальним підприємством «Будинкова управа № 1» вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 2-269/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С. розглянувши цивільну справу за позовом Кривов»язенка ОСОБА_1 до ВДВС Березівського районного управляння юстиції про виключення майна з під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Березівського районного суду Одеської області з позовом ВДВС Березівського районного управляння юстиції про виключення майна з під арешту.

Проте дана позовна заява не може бути розглянута виходячи з наступного.

Як вбачається із позовної заяви позивач повинен посилатися на норми ЦПК України, але вказана позовна заява складена на нормах КАС України.

Також позивач просить виключити майно з під арешту, яке належить на праві власності його дружині, таким чином, його дружина повинна бути зазначена по справі як «позивач».

Відповідно до ч1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі за позовом Кривов»язенка ОСОБА_1 до ВДВС Березівського районного управляння юстиції про виключення майна з під арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Кривов»язенка ОСОБА_1 до ВДВС Березівського районного управляння юстиції про виключення майна з під арешту.

Позивачу розяснити, що він може звернутися до суду з позовом, який повинен відповідати вимогам ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Курта Л.С.
Справа № 2-888/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 Рахівський районний суд Закарпатської області,

в складі: головуючої - судді Бліщ О. Б.,

при секретарі - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом ОСОБА_1 до Районного відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рахівської РДА, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Районного відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рахівської РДА, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

З матеріалів справи встановлено, що самочинно збудоване рекунструйоване приміщення пекарні, розташоване в смт. Великий Бичків по вул. Шевченка №77, Рахівського району, Закарпатської області, тому до участі у даній справі, в якості співвідповідача слід залучити Великобичківську селищну Раду, Рахівського району, Закарпатської області.

Керуючись ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Залучити Великобичківську селищну раду, Рахівського району, Закарпатської області, в якості співвідповідача, до участі справі за позовом ОСОБА_1 до Районного відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рахівської РДА, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Копію ухвали та позовної заяви направити залученому співвідповідачу.

Справу призначити на 09:30 год. 27.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа № 2-512/11
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ :

25 січня 2006 року провадження по даній справі було зупинено.

На даний час виникла необхідність поновити провадження по справі, а тому провадження по справі належить поновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа №2-н-2153/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 р. справа № 2/0312/843/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

встановив:

05 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Західінкомбанк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст. 137, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/843/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2011 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 вересня 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-599/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.06.2011 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин Ігор Андрійович ., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: ОСОБА_1

до Відповідач: ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду, подана дієздатною особою, оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Позивач: ОСОБА_1 до

Відповідач: ОСОБА_2 , про стягнення боргу .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.06.2011 о 13:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин Ігор Андрійович.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Тростянецького районного суду І.А. Волошин
Справа № 2-н-300/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 грудня 2011 року справа № 2-н/0312/781/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електричну енергію,-

встановив:

28 листопада 2011 року ПАТ "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/781/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електричну енергію.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2-с-231/11
Ухвала

Іменем України

"11" липня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 10 червня 2011 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» 1272 грн. 72 коп. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

01.07.2011р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 10.06.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» - 1272,72 грн. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-108/11
Ухвала

Іменем України

"28" грудня 2011 р. м.Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі: головуючого Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Григор»євої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової технічної експертизи.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, а саме: до суду надійшов висновок судової технічної експертизи, у звязку з чим провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Григор»євої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 24.02.2012 рік на 11 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-н-1166/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №2-н-3713/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч