РІШЕННЯ

Іменем України

21.07.2011 року Справа № 2-1898/11

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

при секретарі Завгородній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння і земельної ділянки в натурі та усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що в період шлюбу з ним за спільні кошти вони за договором купівлі-продажу від 22 березня 2004 року придбали домоволодіння №59 по вул. Гагринській в м. Дніпропетровську. Право власності зареєстровано за сторонами по справі по ? частці. Крім того, ними була приватизована земельна ділянка площею 0,0652 га. Оскільки відповідач перешкоджає користуватися позивачу своєю власність, тому згідно уточнених позовних вимог, просить суд розділити домоволодіння №59 по вул. Гагринській в м. Дніпропетровську по другому варіанту, виділивши їй квартиру №1 загальною площею 23,38 кв.м., яка складається з наступних приміщень: в житловому будинку літ. А-1: прим. 1-6 (2,9 кв.м.), прим. 1-6 (3,1 кв.м.) сіни, прим. 1-1 (2,9кв.м.) кухня, прим. 1-2 (5-9 кв.м.) житлова кімната, прим. 1-3 (8,58 кв.м.) житлова кімната, виділити сарай літ.Б. з виплатою компенсації половини вартості сараю ОСОБА_3, виділити земельну ділянку розташовану на території домоволодіння №59 по вул. Гагринській в місті Дніпропетровську площею 326 кв.м. Виділити відповідачу ОСОБА_2 в користування квартиру №2 в домоволодінні №59 по вул. Гагринській в місті Дніпропетровську, яка складається з наступних приміщень: в житловому будинку літ. А-1: прим. 1-1 - 9,04 кв.м. - кухня, прим. 1-4 - 4,86 кв.м. - житлова кімната, прим. 1-5 - 9,48 кв.м. - житлова кімната, загальною площею 23,38 кв.м., та земельну ділянку площею 326 кв.м. Усунути перешкоди позивачу в користуванні ? частиною домоволодіння №59 по вул. Гагринській в місті Дніпропетровську та ? частиною земельної ділянки розташованої на території домоволодіння №59 по вул. Гагринській в місті Дніпропетровську. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. та стягнути судові витрати в розмірі 3884 грн. 50 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладенні в ньому, просила суд позов задовольнити. Крім того, пояснила, що тривалий час вона не може користуватися своєю власністю, у звязку з чим між сторонами виникали сварки і вона зверталася до правоохоронних органів та за медичною допомогою, оскільки була вагітна і після сварок недобре себе почувала, а відтак вважає, що діями відповідача їй спричинено моральну шкоду. Не заперечувала проти того, щоб сарай літ. Б залишився відповідачу, а вона отримала за нього компенсацію.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, а саме в частині розподілу домоволодіння по другому варіанту експертизи, в іншій частині позов не визнав. Крім того, пояснив, що сарай використовується як гараж, він не згоден на компенсацію за його частину. Сплатити позивачці компенсацію за частину гаражу він не має можливості, у звязку з матеріальними труднощами.

Вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебували до 14 липня 2009 року у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.36).

22 березня 2004 року сторони на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 15 червня 2004 року, придбали домоволодіння №59 по вулиці Гагринській в місті Дніпропетровську.

Земельна ділянка площею 0,0652 га була надана сторонам по справі ОСОБА_7, яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_4, та ОСОБА_2 у сумісну власність, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.35).

Відповідно до ч.1 ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Таким чином, суд, з урахуванням думок учасників процесу, Висновку №2561/2562/2563-100 судової будівельно-технічної експертизи по даній справі від 31 січня 2011 року, вважає за можливе розділити спірне домоволодіння по другому варіанту зазначеного висновку, виділивши в користування позивачу квартиру №1 в домоволодінні №59 по вул. Гагринській в місті Дніпропетровську, яка складається з наступних приміщень: в житловому будинку літ. А-1: прим. 1-6 (2,9 кв.м.), прим. 1-6 (3,1 кв.м.) сіни, прим. 1-1 (2,9кв.м.) кухня, прим. 1-2 (5-9 кв.м.) житлова кімната, прим. 1-3 (8,58 кв.м.) житлова кімната, загальною площею 23,38 кв.м. та земельну ділянку розташовану на території домоволодіння №59 по вул. Гагринській в місті Дніпропетровську площею 326 кв.м., а ОСОБА_2 виділити в користування квартиру №2 в домоволодінні №59 по вул. Гагринській в місті Дніпропетровську, яка складається з наступних приміщень: в житловому будинку літ. А-1: прим. 1-1- - 9,04 кв.м. кухня, прим. 1-4- 4,86 кв.м. - житлова кімната, прим. 1-5- 9,48 кв.м. житлова кімната, загальною площею 23,38 кв.м. та земельну ділянку розташовану на території домоволодіння №59 по вул. Гагринській в місті Дніпропетровську площею 326 кв.м.

Щодо користування сараєм літ.Б, то суд зважує, на те, що кожний із співвласників використовує даний сарай для своїх потреб. Відповідач не погоджується на компенсацію його частки, а сплатити компенсацію на користь позивача не має можливості. В судовому засіданні сторони підтвердили, що це приміщення достатньо для використання обома власниками, а відтак суд приходить до висновку про виділення в користування кожному із сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині сараю літ.Б.

Таким розподілом домоволодіння та земельної ділянки суд вважає, що враховані інтереси сторін.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні також встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязнені стосунки, у звязку з чим позивачка тривалий час не може користуватися своєю власністю, а саме ? частиною домоволодіння. А відтак суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині усунення перешкод ОСОБА_1 в користуванні її частиною земельної ділянки та домоволодіння №59 по вул. Гагринській в місті Дніпропетровську.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Крім того, як розяснив в п.п.4,5 своєї постанови Пленум Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкодив позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. До загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодуванні моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, оскільки в порушення вимог ст.60 ЦПК України позивачем не були доведені ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 214, 215, 218, 222, 88 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння і земельної ділянки в натурі та усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою задовольнити частково.

Розділити між сторонами домоволодіння №59 по вул. Гагринській в місті Дніпропетровську та земельну ділянку розташовану на території домоволодіння №59 по вул. Гагринській в місті Дніпропетровську по другому варіанту Висновку судової будівельно-технічної експертизи №2561/2562/2563-100 від 31 січня 2011 року.

Виділити ОСОБА_1 квартиру №1 в домоволодінні №59 по вул. Гагринській в місті Дніпропетровську, яка складається з наступних приміщень: в житловому будинку літ. А-1: прим. 1-6 (2,9 кв.м.), прим. 1-6 (3,1 кв.м.) сіни, прим. 1-1 (2,9кв.м.) кухня, прим. 1-2 (5-9 кв.м.) житлова кімната, прим. 1-3 (8,58 кв.м.) житлова кімната, загальною площею 23,38 кв.м., ? частину сараю літ.Б. та земельну ділянку розташовану на території домоволодіння №59 по вул. Гагринській в місті Дніпропетровську площею 326 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 в користування квартиру №2 в домоволодінні №59 по вул. Гагринській в місті Дніпропетровську, яка складається з наступних приміщень: в житловому будинку літ. А-1: прим. 1-1- - 9,04 кв.м. кухня, прим. 1-4- 4,86 кв.м. - житлова кімната, прим. 1-5- 9,48 кв.м. житлова кімната, загальною площею 23,38 кв.м., ? частину сараю літ. Б. та земельну ділянку розташовану на території домоволодіння №59 по вул. Гагринській в місті Дніпропетровську площею 326 кв.м.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні ? частиною домоволодіння №59 по вул. Гагринській в місті Дніпропетровську та ? частиною земельної ділянки розташованої на території домоволодіння №59 по вул. Гагринській в місті Дніпропетровську.

В іншій частині позову відмови.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 липня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: