overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2334/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанкв особі Херсонського центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказаний позов.

Ухвалою суду від 19.08.2010р., за клопотанням представника відповідачі провадження по даній справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Мегабанк, третя особа: ОСОБА_3 України про визнання недійсним кредитного договору, який знаходиться в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона.

04.01.2011р. на адресу суду надійшла заява від ПАТ Мегабанк, в якій вони просять відновити провадження у справі, у звязку з тим, що Суворовський районний суд м. Херсона 10.12.2010р. виніс рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Мегабанк, третя особа: ОСОБА_3 України про визнання недійсним кредитного договору, яке набрало чинності 20.12.2010р.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та продовжити її розгляд по суті, оскільки обставини, що викликали його зупинення відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанкв особі Херсонського центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відновити.

Призначити у справі судове засідання на 28.01.2011р. об 09год.00хв. та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-578/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-39/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.02.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого - Корюкіної М.П.,

секретаря - Капітан Т.В.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.12.2010 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між стронами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 23.02.2010 року в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 22Ц-1362/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.04.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської центральної районної лікарні про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1362/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2011 рокум. Вінниця

Справа № 22ц-1362/2011 р. м. Вінниця

12 квітня 2011 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ямпільської центральної районної лікарні про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 березня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Ямпільської центральної районної лікарні про скасування наказу головного лікаря Ямпільської ЦРЛ від 16 листопада 2010 року № 1 "Про застосування дисциплінарного стягнення ОСОБА_3Г.", відмовлено.

Позивач ОСОБА_3 на рішення суду подала апеляційну скаргу, по якій не оплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гр.

По апеляційній скарзі на рішення суду позивачу слід оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів в розмірі визначеному підпунктом 6 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (з послідуючими змінами, внесеними постановою № 825 від 05.08.2009 року) в сумі 37 гр.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гр. слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002, Код , р/р 0002, Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015, ККД 22050002.

Квитанція про сплату відповідних сум надається суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга, не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернена.

Суддя : /підпис/

Копія вірна :
Справа № 2/1519/6831/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 30 серпня 2011 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. По заяві не в повному обсязі оплачений судовий збір, передбачений ст. 80 ЦПК, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито. Відповідно до вказаного Декрету із позовних заяв державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15 вересня 2011 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-852/11р./1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2010 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянув позовну заяву ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Попаснянському районі Луганської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК та правил підсудності, встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

При цьому враховуючи те, що відповідач мешкає територією Попаснянського району, а саме перебуває під вартою у СІ-18 м. Старобільська Луганської області, суддя вважає необхідним доручити відповідному органу допитати відповідача по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Попаснянському районі Луганської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

2. Доручити керівництву СІЗО -18 у м. Старобільськ Луганської області допитати в якості відповідача : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

3. Зясувати при цьому у відповідача наступні обставини:

a. чи визнає позовні вимоги, заявлені позивачем ?

b. чи бажає, щоб справа була розглянута без його участі ?

4. В разі невизнання позову запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, поданих до позовної заяви, надіслати на адресу СІЗО-18 у м. Старобільськ Луганської області для передачі відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Р. №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 вересня 2011 р. справа № 2-н/0312/474/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію ,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/474/11 за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Рядок статзвіту № 52
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року справа № 2-367/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариста "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заробітної плати, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

28 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариста "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заробітної плати, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 31 березня 2011 року даний позов залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків. 11 квітня 2011 року позивачем недоліки усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-367/11 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариста "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заробітної плати, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Зобов'язати відповідача надати суду довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 12:00 хв. 23.05.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2-105/11
У Х В А Л А

"11" квітня 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.11 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (громадянина ОСОБА_3 ) про розірвання шлюбу .

01.04.11 ухвалою Підгаєцького районного суду позовну заяву залишено без руху, ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків до 11.04.11 Зазначену ухвалу суду позивач отримала 05 квітня 2011 року, про що підтверджено підписом особи на поштовому повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання..

В зазначений строк позивачем не виконано ухвалу суду та не усунуто недоліків по позовній заяві та причин невиконання вказаної ухвали суду остання не повідомляла.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві , якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивачем не виконано ухвалу суду від 01 квітня 2011р.,отже слід дану позовну заяву залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1 позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.. 121, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами

Відповідно до ч.5ст.121,ч.2 ст.207 ЦПК України особа. заяву якої залишено без розгляду. після усунення умов. що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвала Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2905/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2011 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном , -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, з підстав викладених в фабулі позову.

Позивач повторно не зявилася в судове засідання з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявилася в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2-с/2506/88/11
У Х В А Л А

17.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

30 травня 2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою ТОВ фірма ТехНовапро видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 8103 грн. 10 коп.

У судове засідання заявник та представник ТОВ фірма ТехНова не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що заявником наведені обставини, які вказують на наявність спору про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ від 06 травня 2011 року, що був виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з теплопостачання.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова І.П. Рахманкулова
Справа №22-ц-1771/11 20.05.2011
Провадження №22-ц/267/11
Справа № 22ц-1771/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення часток в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати - .

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до - .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №2-н-2389/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа №22-ц-584/11 18.02.2011
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про розірвання договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.03. 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1475/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя осба6 Третя Херсонська нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя осба6 Третя Херсонська нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 31.03.2011 о 09:00. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3