overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

УХ В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-5834/10
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2011 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Озерянська Ж. М.

,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про про поділ майна подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач - ОСОБА_2 знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, Осіння,19/802, що територіально відноситься до .

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки відповідач знаходиться в , суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд за місцем знаходження відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ майна подружжяза підсудністю на розгляд до .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2- 1159/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

28.01.2011 . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1159/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 16-00 годин 31 березня 2011 року.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2/0310/103/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ВАТ КБ Надрам.Київ вул.Артема, 15 в особі ВАТ КБ НадраЛуцьке РУ м.Луцьк Київський майдан, 1, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ВАТ КБ Надрам.Київ вул.Артема, 15 в особі ВАТ КБ НадраЛуцьке РУ м.Луцьк Київський майдан, 1, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, слід провести попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ КБ Надрам.Київ вул.Артема, 15 в особі ВАТ КБ НадраЛуцьке РУ м.Луцьк Київський майдан, 1, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 23 березня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 2-1497/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави .

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2011 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-н-1770/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2119/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Терновській О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Олегівни до ОСОБА_2 про стягнення шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 5802,47 грн., яка складається з 4534,59 грн. втрата товарної вартості автомобіля, 500 грн. вартість проведення експертизи, 767,88 грн. інфляційні втрати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та 60,26 грн. сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Мінасов
Справа № 2-н-2077/11
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК України,
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ О.А. Рибкін
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до _____________________20___ р.
Суддя ______________________________ О.А. Рибкін
Справа № 2/0614/923/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, факту володіння та визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 12 жовтня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
Справа №2-о-56/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І.перевіривши виконання вимог ст.256 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) - Мотовилівська сільська рада про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим .

Дана заява відповідає вимогам ст.256 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована(ні) особа(би) - Мотовилівська сільська рада про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 26.07.2011 року о 09:00 год..

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до 09:00 год. 26 липня 2011 року до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У попереднє судове засідання викликати представника заявника - ОСОБА_2 та представника Мотовилівської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ КБ Приватбанк, Володимир-Волинського відділення №1 Волинського регіонального відділення ПАТ КБ Приватбанкпро усунення перешкод в реалізації права власності на житловий будинок, земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області з позовом звернувся ОСОБА_4 до ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ КБ Приватбанк, Володимир-Волинського відділення №1 Волинського регіонального відділення ПАТ КБ Приватбанкпро усунення перешкод в реалізації права власності на житловий будинок, земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та визнання недійсним договору іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного співвідповідача Володимир-Волинське відділення №1 Волинського ГРУ ПАТ КБ Приватбанку даній справі належним співвідповідачем філією Волинського головного регіонального управління ПАТ КБ Приватбанк.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у клопотанні представника позивача.

Згідно ч.2 ст. 30 ЦПК України позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, також держава.

Судом встановлено, що філія Волинського головного регіонального управління ПАТ КБ Приватбанкне являється юридичною особою, тому не може бути залучена у справі співвідповідачем.

При цьому, ПАТ КБ Приватбанкявляється юридичною особою та залучений у справі відповідачем, тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 168 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 .ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Каліщук
УХВАЛА

03 березня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши шягеріали цивільної справи за позовною заявою Прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі: ВАТ мгржавний ощадний банк України до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Скадовського району в інтересах держави в ВАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14:00 годин 13 квітня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що куються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 2-1408/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської центральної міської лікарні про поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання незаконним наказу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Димитровської центральної міської лікарні про поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання незаконним наказу.

Справа передана на розгляд судді 23.11.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Димитровської центральної міської лікарні про поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання незаконним наказу.

Призначити попереднє судове засідання об 09.00 годині 02 грудня 2011 року.

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-577/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 травня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.07.2011 о 11:45 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-0-131/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася до суду з заявою, в якої просить встановити факт родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2011 року о 09-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам процесу, зацікавленим особам - копії заяви та копії доданих до нього документів

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2/0614/147/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.,

з участю секретаря Гоменюк І.М.,

сторін,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи виконком Малинської міської ради, ОСОБА_4, про відновлення меж земельної ділянки,-

встановив :

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 заявили клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв"язку з тим, що в Малинському районному суді знаходиться справа за позовом відповідача до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, по якій відкрите провадження. Вважають, що рішення у справі за позовом ОСОБА_3 може вплинути на результат розгляду даної справи. Своє клопотання підтвердили копією позовної заяви та ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думки інших учасників судового розгляду суд визнає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Провадження у справі згідно п.3 ч.1 ст.203 цього Кодексу зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив :

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи виконком Малинської міської ради, ОСОБА_4, про відновлення меж земельної ділянки до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Малинської міської ради та ОСОБА_2 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5