Справа № 2-1120/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні майном та виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні майном та виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення.

Позовні вимоги мотивують тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 03 січня 1994 року, яке видано на підставі розпорядження від 22 грудня 1993 року за № 400 вони, являються власниками житлової квартири АДРЕСА_1, по 1/4 частині кожен. На сьогоднішній день вони всі зареєстровані в даній квартирі. З січня місяці 2007 року вони вимушені були поїхати за кордон на сезонні роботи. Оскільки відповідач не мав де проживати він тимчасово попросився пожити в їхній квартирі. Не маючи наміру, щоб квартира пустувала, вони усно домовилися про те, що відповідач проживає у квартирі декілька місяців, поки не знайде собі інше житло. У січні 2011 року вони не змогли потрапити у власну квартиру, оскільки двері були замінені. Протягом усього терміну вони намагалися вирішити це питання у добровільному порядку, оскільки є повноправними володільцями даної квартири, але з боку відповідача були то погрози, то прохання продати цю квартиру за мізерну ціну, за що навіть і частини житла не можна купити. Таким чином, відповідач чинить їм перешкоди у користуванні їхнім власним помешканням. На всі заходи громадського впливу, які вжиті працівниками Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області відповідач не реагує і продовжує створювати їм умови, які унеможливлюють проживання в квартирі. Враховуючи те, що відповідач добровільно виселитися з житлового будинку не бажає, просили усунути перешкоди у користуванні ними нерухомим майном та виселити гр. ОСОБА_6 із житлової квартири №25 будинку №11 розташованого по вул. Горького в м. Рахів Закарпатської області. Стягнути з відповідача у їхню користь судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 позов підтримала, з підстав зазначених в позовній заяві, на задоволенні позову наполягає.

Позивачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, однак надали заяву, в якій просили розглянути справу без їхньої участі, на задоволенні позову наполягають.

Відповідач, ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні досліджено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 03 січня 1994 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, являється власниками, в рівних долях по 1/4 частині, на праві приватної спільної сумісної власності квартири № 25 житлового будинку № 11, що розташований по вул. Горького у м Рахів Закарпатської області.

В цьому будинку на день подачі позовної заяви до суду незаконно проживає відповідач, ОСОБА_6, оскільки договору житлового найму, між відповідачем ОСОБА_6 та позивачами, як дійсними власниками спірного нерухомого майна не укладалося.

У відповідності до ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України слідує, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до змісту ст.ст.11,15 Цивільного кодексу України цивільні права й обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних справ розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений ст.16 ЦК України, де у п.3 частини 2 одним із способу визначено припинення дії, яка порушує право.

У відповідності до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позбавлені можливості нормально володіти та користуватися своєю житловою квартирою через те, що відповідач на незаконних підставах проживає у їхній квартирі.

Так, 17.08.2011 року позивач ОСОБА_2, звернувся до відповідача ОСОБА_6 із заявою про добровільне звільнення займаної ним квартири, однак відповідач не бажає у добровільному порядку виселитися із квартири.

Відповідно до ч.3 ст. 116 ЖК України, які самочинно зайняли жиле приміщення, виселяються без надання їм іншого жилого приміщення.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

В силу вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження правомірності його проживання у житловій квартирі, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованими, доведеними та таким що підлягають до задоволення у повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача ОСОБА_6 в користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати, що підтверджені платіжними квитанціями: 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, 51 гривень судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 8, 10,11, 57, 58, 60, 88, 212, 213- 215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Захистити житлові права громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зареєстрованих за адресою: м Рахів, АДРЕСА_2 та усунути перешкоди у здійсненні ними права власності на володіння розпорядження та користування житловою квартирою № 25 у будинку №11, що розташований по вул. Горького у м. Рахів Закарпатської області шляхом:

- виселення гр-на ОСОБА_6 із житлової квартири №25, у будинку №11, що розташований по вул. Горького, у м. Рахів Закарпатської області, належної позивачам на праві приватної спільної сумісної власності, без надання йому іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати, які складаються із 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: Марусяк М.О.