overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2009/2-77/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

12 березня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Дворічанської дільниці Куп'янської філії відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про невідповідність розрахунку при обчисленні кількості спожитого природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дворічанської дільниці Купянської філії відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про невідповідність розрахунку при обчисленні кількості спожитого природного газу.

При цьому позивач ставить вимогу, про визнання Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 № 2246 та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 року № 165 такими, згідно яких методика обчислення обсягу спожитого газу суперечить ст. 4 п. 4.3 договору про надання послуг з газопостачання, є хибною, недостовірною, дає можливість протизаконно, штучно зменшувати кількість днів у місяці. Вказана вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином вказана позовна заява не підлягає розгляду в Дворічанському районному суді Харківської області в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя,-

У X В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за позовом до Дворічанської дільниці Купянської філії відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про невідповідність розрахунку при об численні кількості спожитого природного газу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть ієну вати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.07.2011 Справа №2-1764/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 1764/ 2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 22 липня 2011 року о 09-25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 19 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-1326/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкв особі Херсонської філії до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про витребування дублікату договору купівлі продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з вказаним позов до суду, в якому просить зобовязати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 наталю Володимирівну надати ПАТ КБ ПриватБанкдублікат договору купівлі - продажу від 26.04.2006р. за р. №1666.

В судові засідання, призначені на 23.03.2011р. та 19.04.2011р. представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, про поважність причини неявки в судові засідання суду не повідомляла.

Представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкв особі Херсонської філії до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про витребування дублікату договору купівлі продажу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-642/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ МТС Українидо ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2011 року ПАТ МТС України звернулося до суду, в якому просило стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за послуги звязку і суму відшкодування договірної санкції в розмірі 916,22 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ МТС Українидо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попередній розгляд справи на 29.07.2011 р. на 9 год. 30 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-2048/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Позарецької С.М.

при секретарі Трубенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Черкасиелектротранс», треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Інтер» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Черкасиелектротранс», третя особа: ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Інтер» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06 квітня 2011 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 11.10.2011 від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про визнання мирової угоди.

Сторони та третя особа підтримали подану заяву про визнання мирової угоди. З наслідками передбаченими ст.. 206 ЦПК України ознайомлені.

Відповідно до мирової угоди сторони дійшли згоди про наступне:

1.Відповідач визнає позов в частині майнової шкоди у сумі 6142,87 грн., які сплатив позивачу в день підписання цієї угоди.

2.Позивач після отримання коштів у сумі 6142, 87 грн. відмовляється від позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Інтер» в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд відповідно до ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України визнає мирову угоду і ухвалою закриває провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду по даній справі.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду від 11.10.2011 року між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем КП «Черкасиелектротранс», відповідно до якої:

1.Відповідач визнає позов в частині майнової шкоди у сумі 6142,87 грн., які сплатив позивачу в день підписання цієї угоди.

2.Позивач після отримання коштів у сумі 6142, 87 грн. відмовляється від позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Черкасиелектротранс», третя особа: ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Інтер» про відшкодування майнової та моральної шкоди, закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий С.М. Позарецька
Справа № 2-371/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.03.2011 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин Ігор Андрійович ., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: ОСОБА_1

до Відповідач: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду, подана дієздатною особою, оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Позивач: ОСОБА_1 до

Відповідач: ОСОБА_2 , третя особа про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.04.2011 о 11:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин Ігор Андрійович.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.06.2011 Справа №2-1610/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1610/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і призначити попереднє судове засідання на 04 липня 2011 року о 09-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 04 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія:стягнення аліментів Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

12 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-я особа Департамент управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м Харкова від 13 липня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-я особа Департамент управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до розгляду апеляційним судом ,-

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1000/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із позовною заявою заступника Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

07 листопада 2011 року заступник Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українизвернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість в сумі 393 148 грн. 72 коп. за кредитним договором № 1231-А від 11 жовтня2008 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 11:00 год. 23.12.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

30.11.2011
Справа № 2-1986/11
У Х В А Л А

"11" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просять усунути перешкоди у користуванні квартирою №50 буд. №92 по вул. Комкова у м. Херсоні, шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із зазначеної квартири.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25 травня 2011 року о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-2102/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідальність за порушення грошового зобов'язання передбачена ст.625 Цивільного кодексу і полягає в тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.12,15,16, 526,625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Стамбула
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Справа № 2-н/2506/1111/11
У Х В А Л А

23.06.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2-511/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котиківської сільської Ради про визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Котиківської сільської Ради про визнання права власності на майно

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котиківської сільської Ради про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 19.07.2011 року о 08:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-2417/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

03 червня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву КС «Фінансова Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

КС «Фінансова Русь» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

На даний запит була отримана відповіді про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: Черкаська обл.. Чигиринський р-н, с. Худоліївка, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Зазначені адреси не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В звязку з вище викладеним, вказану заяву не може бути прийнято до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси у звязку з її непідсудністю цьому суду (п.4 ч. 3. ст. 121 ЦПК України)

На підставі викладеного та керуючись статтями 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву КС «Фінансова Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Позарецька