overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3185/11
У Х В А Л А

21 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В. розглянувши матеріали позову Первинної професійної спілки «Профспілка працівників ПАТ «ЗЕМБАНК» до Національного банку України про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2011 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

21.06.2011 р. позовна заява передана судді.

Ухвалою суду від 23.06.2011 р. заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Вимоги вказаної ухвали виконано у встановлений строк, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Первинної професійної спілки «Профспілка працівників ПАТ «ЗЕМБАНК» до Національного банку України про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності.

Призначити дату розгляду справи на 03.08.2011 о 10:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 11 серпня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Городенківського районного суду від 11 серпня 2011 року відмовлено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди заподіяної малолітньою особою.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 01 вересня 2011 року позивач подав апеляційну скаргу, не врахувавши при цьому вимог ч.2, ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач був присутнім в судовому засіданні при ухваленні рішення, а тому апеляційну скаргу йому слід було подати протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, не подано.

Апеляційна скарга, подана після встановлених строків, без наявності клопотання про поновлення строку, залишається без розгляду а справа повертається до суду першої інстанції.

Заявник не позбавляється можливості звернутися із заявою, про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції з наведенням обставин та доказів, що підтверджують поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294; 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 11 серпня 2011 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення , але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: П.І. Проскурніцький
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"01" листопада 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до Лядської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 10.11.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-960/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Димитровської міської ради про ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.00 годин 11 серпня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 11 серпня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

15 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву ОКП " Донецьктеплокомуненерго" у особі ВО " Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України,_

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ОКП " Донецьктеплокомуненерго" у особі ВО " Волновахаміжрайтепломережа"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

Районного суду ОСОБА_2І
Справа № 2-о-82/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Бердянська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Бердянська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя на 20.07.2011 о 08:00.

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію ухвали та копію заяви з додатками.

Суддя: ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-408/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 04.08.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-373/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В., Наддал Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5

представника третьої особи, ПП «ПЖФ Гарант сервіс», ОСОБА_6

третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 липня 2011 року.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-797/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С.

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 сільської ради до ОСОБА_2 третя особа: Управління Держкомзему у Рівненському районі про про поновлення пропущеного строку для подочі позовної заяви та про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 сільська рада звернулися до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему у Рівненському районі про поновлення пропущеного строку для подочі позовної заяви та про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

У звязку з тим, що реквізити позовної заяви не були додержані, ухвалою судді Рівненського районного суду від 30.12.2010 позовна заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та наданий строк для усунення її недоліків до 17.01.2011.

Вимоги суду у встановлений час виконані не були, тому на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 сільська рада до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему у Рівненському районі про поновлення пропущеного строку для подочі позовної заяви та про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Штогун О.С.
№ 2-836/11
УХВАЛА

30 травня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав. Третя особа орган опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поновлення батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана до суду з порушенням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, згідно з вимогами якої суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Судові витрати сплачені не в повному обсязі, а саме до позовної заяви додана квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. замість 37грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав. Третя особа орган опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації.

Надати позивачці строк пять днів з дня отримання нею ухвали для надання до суду квитанції про доплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,00 грн.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа №2-219/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Дриль Т.І.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

при судовому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернвся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву про відмову від позову, посилаючись на примирення з

чоловіком.

За таких обставин відмова від позову є підставою для закриття провадження у справі

згідно з ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174 ч.3. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі

апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2-о-43/11
У Х В А Л А

09 червня 2011р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

У судовому засіданні, у звязку з тим, що вказаним рішенням виникають обовязки у інших осіб, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi зацікавлених осіб Управління праці та соціального захисту населення Димитровської міської ради та Управління Пенсійного фонду України у м.Димитров.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi зацікавлених осіб Управління праці та соціального захисту населення Димитровської міської ради та Управління Пенсійного фонду України м.Димитров.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14.30 годину 16 червня 2011р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
Справа № 2-185/2011
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Ковальчук В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного племінного підприємства Еліта про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю),

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (паю).

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи за її позовом.

Представник відповідача ПОПП ЕлітаОСОБА_2 не заперечує проти закриття справи.

Представник відповідача ПОПП ЕлітаОСОБА_3 не заперечує проти закриття справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає за можливе закрити провадження по справі у відповідності до ст.205 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав сторін та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.ст.174,205,206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до приватного орендного племінного підприємства Елітапро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю) і провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: П.І. Лісовенко
Справа № 2-н-28/11
Провадженя№
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2011 м.Маріуполь
19 січня 2011 року суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ЖКП № 2 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст..ст. 66, 68, 162 ЖК України, ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-287/11
У Х В А Л А

11 січня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 26.01.2011 на 10:20.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 25.01.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-16/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.12.2010 року провадження у зазначеній спаві відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовно, тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до судового розгляду на 17.01.2011 о 10:00. в залі судових засідань № 1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2-о-65/11

Дело № 2о-65/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи: Димитровської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем однією сімєю не менш як 5 років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем однією сімєю не менш як 5 років до часу відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 26.05.2011р., однією сімєю з січня 2000 року по день його смерті 26.05.2011р.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11 жовтня 2011р.

Суддя
Справа № 2-1105/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2011р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів до кількості відповідачів та третіх осіб.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: