overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-н-362/11/1222

2-с-39/11/1222

07 листопада 2011 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Лизенко І.В.

при секретарі: Альяновій Л.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Попасна

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу на користь Попаснянського комунального підприємства Місто,- суд

В с т а н о в и в :

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що Попаснянським районним судом 18.10.2011 року був виданий судовий наказ про стягнення з неї на користь комунального підприємства Містосуми боргу у розмірі 424 грн. 03 коп., витрат на ІТЗ та державного мита.

Заявниця зазначає, що вона не згодна з судовим наказом, посилаючись на те, що у неї відсутні договірні відносини з Місто, згідно Закону України Про житлово комунальні послуги усі взаємовідносини у сфері надання житлово комунальних послуг виникають на підставі договору. Надання їй будь-яких послуг не підтверджено документально ПКП Місто, тому, правових підстав для нарахування їй заборгованості у підприємства не було.

На підставі чого ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ від 18.10.2011 року про стягнення з неї боргу у розмірі 424 грн. 03 коп., держмита та витрат на ІТЗ, так як вона не згодна з боргом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, однак належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що дозволяє суду розглянути заяву по суті.

Представник Попаснянського КП Містов судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважає доводи зазначені в заяві обґрунтованими та достатніми для скасування судового наказу про стягнення боргу на користь Попаснянського комунального підприємства Місто.

На підставі викладеного та ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 18.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 суми бору у розмірі 424 грн. 03 коп., держмита та витрат на ІТЗ та розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 105-1, 106 ч. 2 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 18.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 424 грн. 03 коп., витрат на ІТЗ та державного мита на користь Попаснянського комунального підприємства Місто- скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 2-н-541/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року 04 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «КІРОВОГРАДГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-541/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «КІРОВОГРАДГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-162/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року місто Світловодськ
У відповідності до ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»на користь Світловодського управління державного казначейства ГУ ДКУ в Кіровоградській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ в сумі 30 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотячівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

До судового розгляду слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. _Витребувати з державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 квітня 1998 року та проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічний паспорт з визначенням вартості на житловий будинок, який знаходиться в Хотячів вул. Мічуріна,7, Володимир-Волинського району, Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачем.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотячівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 01 листопада 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-7284/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 54 Доповідач - Прозорова М.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2011 року повернуто ОСОБА_2 її позовну заяву до ЗАТ Альфа-Банк про захист прав споживачів (а.с.3).

В апеляцiйнiй скарзi ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та передати справу для подальшого розгляду по суті, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права (а.с.39-40).

Перевiривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги заявлені з приводу не виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором (а.с.8-12).

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року №5 Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів до відносин, які регулюються Законом України Про захист прав споживачів належать зокрема ті, що витікають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

При постановленні ухвали, суд першої інстанції ці вимоги закону не врахував.

При цьому відповідно положень ч.5 ст. 110 ЦПК України при поданні позову позивач не надав докази щодо своєї реєстрації за місцем приживання в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області і судом першої інстанції ці обставини при розгляді питання щодо відкриття провадження у справі не досліджені.

З огляду не це колегія суддів вважає, що ухвалу суду про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,311,314,315 ЦПК України, колегiя суддiв,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцiйну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2011 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігріву води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігріву води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігріву води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 2-1429/11
УХВАЛА

"09" листопада 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Автомир, третьої особи ЗАТ Єврокарпро зобов*язання усунути недоліки товару,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач . звернувся з клопотанням про призначення по справі інженерно- технічної експертизи двигуна автомобіля.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач по справі заперечує проти зобов*язання усунути недоліки товару ,а саме двигуна,проданого йому автомобіля Фольксваген Пассат В6 , що призвело зокрема до розриву зубчатого ременя та стало причиною виходу його з ладу. Тому вважає , що для повного і всебічного розгляду справи необхідно призначити інженерно- технічну експертизу.

Представник відповідача в судове засідання не з*явилися, надіслали клопотання слухання справи за їх відсутність. Позовні вимоги не визнають..

Вислухавши думку позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143,144,147 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову інженерно - технічну експертизу .

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Які причини виходу з ладу двигуна автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT B 6 кузов WVWZZZ3CZ7Z001071;

2. Яка причина розриву зубчатого ременя двигуна автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT B 6 кузов WVWZZZ3CZ7Z001071;

3. Чи мало місце порушення встановлених вимог експлуатації транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT B 6 кузов WVWZZZ3CZ7Z001071 та чи могли ці порушення вплинути на розрив зубчатого ременя.;

Виконання експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса за адресою м. Харків вул.. Золочівська 8-А

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Провадження по даній справі зупинити до проведення судової інженерно- технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1177/11
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, визначення порядку користування квартирою, розділ особових рахунків, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, визначення порядку користування квартирою, розділ особових рахунків, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, визначення порядку користування квартирою, розділ особових рахунків.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.30 год. 22 лютого 2011 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 2-н-1099/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Забіяко
Справа №2-о-13/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення-факту родинних відносин .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Хотинської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення-факту родинних відносин . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до Хотинської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення-факту родинних відносин призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10.03.2011року 12.00год в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
Справа № 2-з-2/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2011 р.

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом розшуку майна, яке було вивезено 17.09.2011 року ОСОБА_2 посилаючись на те, що вищезазначене майно для неї життєво необхідне крім того має намір звернутися до суду з позовом про оскарження дій працівниками Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, про витребування майна та грошової компенсації, збір сміття, моральну компенсацію, повязану з матеріальними збитками.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України, а саме:

- не конкретизовано докази, які необхідно забезпечити, та не конкретизовано зміст позовних вимог по справі, для якої потрібно їх забезпечити;

- не зазначені обставини, які можуть бути підтвердженні доказами;

- не зазначені обставини, які перешкоджають заявнику самостійно одержати вказані відомості, та не додано доказів на підтвердження цього;

- не зазначена належність конкретного доказу для підтвердження певних позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявницю, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподанню та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа №2-295/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Боратинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 травня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/706/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

01 листопада 2011 року ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/706/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк