overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2994/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третя особа Управління Пенсійного фонду України у місті Фастові Київської області про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи у справі про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третя особа Управління Пенсійного фонду України у місті Фастові Київської області про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним.

Призначити дату судового засідання на 21.06.2011 о 16:15 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 24.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Матійчук
У Х В А Л А справа № 2-60/11

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2010 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити судове засідання на 10:00 год. 22.02.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачам пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-508/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Волкова С. Я. ,

при секретарі Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України до Державної акціонерної компанії Хліб України, третя особа: ОСОБА_1, про скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції: В задоволенні позову Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України до Державної акціонерної компанії Хліб України, третя особа: ОСОБА_1, про скасування наказу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-102/11

27 січня 2011 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської райспоживспілки про визнання договору-купівлі таким ,що відбувся та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати договір купівлі-продажу на будинок №16 по вул.Видок в смт.Рокитне Рівненської області таким, що відбувся та визнати за нею право власності на нерухоме майно.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-102/11 за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської райспоживспілки про визнання договору-купівлі таким ,що відбувся та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 04 лютого 2011 року о 10:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 04 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
Справа № 2-337/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Любарської райдержадміністрації, Про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Любарської райдержадміністрації, Про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 25.10.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-767/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

31 травня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2011 року на 09 год.40 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.06.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-о-35/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Гальчанській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Виконком Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту ,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2011 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Виконком Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, в якій просила суд розглянути питання з приводу встановлення юридичного факту, а саме, що заповіт складений на імя дочки ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст..220 ЦПК України.

Як вбачається з прохальної частини заяви, ОСОБА_1 просила суд встановити факт, що заповіт складений 19.10.1993 року ОСОБА_3, посвідчений нотаріусом Пятої Дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_4, реєстровий № 2-2466 складений на імя ОСОБА_2 та рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2011року заявлені вимоги були задоволені у повному обсязі.

Так, ст..220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, законом встановлений вичерпний перелік вимог, згідно яких можливо ухвалити додаткове рішення.

На основі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Виконком Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту -відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2н-241
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя О.В.Алтунін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20____ року.
№2-303/11
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

7 червня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Ковальчук В.А.

з участю представника: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 15074грн. відшкодування за завдану матеріальну та моральну шкоду.

При попередньому судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали.

Відповідач позовні вимоги визнає частково.

Сторони не заявляли клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 16 червня 2011 року в залі судового засідання № 2 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1714/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 20.05.2011 о 10:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-234/11
У Х В А Л А

"19" вересня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бондаренко О. В. , Розглянушви в досудовому порядку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про розподіл житлового будинку,-

В С ТА Н О В И В :

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про розподіл житлового будинку вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені при подачі позову 120 грн. за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно квитанції № ПН50930РК від 10.08.2011 року та судовий збір в розмірі 347 грн. 24 коп. згідно квитанції № ПН50906 від 10.08.2011 року.

Позивач має право повторно зверннутись до суду з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-3021/11

10 травня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-3021/11 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-774
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

при секретарі Олійник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду від 06 жовтня 2011 року провадження по зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 11 лютого 2011 року.

На даний час не представляється можливим розглянути справу по суті, оскільки у судові засідання 05 липня 2011 року, 06 вересня 2001 року позивачка не зявлялася, не зявилася вона і тепер в судове засідання, однак про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Визнаючи, що позивачка про розгляд справи у її відсутність не просила, а розглядати справу за наявності матеріалів без її участі неможливо, в судове засідання не зявилася без поважних причин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169,207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно до ст.207 ЦПК України вона вправі знову подати позов в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.О. Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2011 року,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити їм строк до 26 грудня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марчук В.Т.
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1399/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 13.05.2011 о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2/0614/887/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 11 годину 26 грудня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, позивачеві - додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 2-35/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

27 січня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) Сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на неповнолітніх дітейпризначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 08.02.2011 року об 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 159 гривень 10 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість в сумі 159 гривень 10 копійок.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-117-11 за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 159 гривень 10 копійок.

Суддя С.В.Трегубенко