Справа № 22-ц-3957/11 Головуючий у І інстанції Пасіка К.Г.
Категорія 9 28.07.2011
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2010 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

25.11.2010 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з заінтересованою особою ОСОБА_2, посилаючись на те, що цей факт необхідний йому для подальшого розподілу спільного майна та земельної ділянки, придбаної під час їхнього спільного проживання. Факт перебування у шлюбних відносинах з ОСОБА_2 з 2004 року підтверджується наявністю у них трьох спільних синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в свідоцтві про народження яких батьком вказано заявника, а також довідкою комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про те, що в квартирі, належній заявнику ОСОБА_3, прописані сини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2010 рокузаяву ОСОБА_3 задоволено. З метою охорони прав та інтересів ОСОБА_3, створення умов здійснення ним особистих немайнових чи майнових прав та підтвердження наявності неоспорюваних прав, пов»язаних з спільним проживанням однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, встановлено факт спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з жовтня 2004 року до 08 вересня 2009 року.

Не погоджуючись з вищевказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення заяви, виходив з того, що вимоги ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, доведені та обґрунтовані, а також з того, що в справі відсутній спір про право.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки справу було розглянуто за відсутності заінтересованої особи ОСОБА_2, яка б погодилась зі встановленням факту, про який просив заявник ОСОБА_3, а зі змісту її апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення випливає, що вона заперечує проти встановлення такого факту, що свідчить про виникнення спору про право. Крім того з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Васильківського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про поділ майна, провадження по якій відкрите ухвалою суду від 31 січня 2011 року з призначенням справи до попереднього розгляду на 15 лютого 2011 року, і встановлення факту спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу необхідне заявнику для поділу майна, придбаного під час спільного проживання з заінтересованою особою.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість розгляду в порядку окремого провадження заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, та її задоволення, в зв»язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 310 ЦПК України скасуванню з залишенням заяви ОСОБА_3 без розгляду в зв»язку з виникненням спору про право.

Одночасно колегія суддів роз»яснює ОСОБА_3, що він має право подати позов на загальних підставах або збільшити розмір позовних вимог в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ майна в порядку, передбаченому ст. 31 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2010 року скасувати, заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: