overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва Мельник А. В.
Справа № 2-2428/11
У Х В А Л А

08 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про забезпечення його цивільного позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою в якій просить звернення стягнення на предмет застави за невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, що був між ними укладений.

Також, позивач просить в якості забезпечення позову вилучити предмет застави та передати його у заклад (володіння) ПАТ КБ «ПриватБанк», а також обмежити відповідача у праві виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань, шляхом заборони відповідним державним органам видавати відповідачу паспорт/проїзний документ та їх тимчасового вилучення у відповідача.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частини 1 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії і передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про забезпечення його цивільного позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Мельник
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-88/11

"21" січня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про поділ спадковогомайна,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00, 31.01.2011 , зал суду № 2 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н-1023/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

13 липня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-2934/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2934/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 26.09.2011 о 16:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
14.07.2011 Справа №2-4741/2011 р.
УХВАЛА.

14.07.2011 р. Суддя Московського районного суда м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даної справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Відкрити провадження по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіпвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 09.08.2011 р., о 9:30 год., с викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нии причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу- з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини терріторіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області на протязі 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 2-н-1250/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуг з утримання будинків та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуг з утримання будинків та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуг з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-98/11
У Х В А Л А

29 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа- Подстепна В.А. про скасування рішень суду ,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування рішення суду від 21.09.2006 року про визнання його безвісно відсутнім та рішення суду від 17.05.2010 року про визнання його померлим.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана заявником та не зазначено дати її подання.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Також до заяви ОСОБА_2 не додані копії рішень суду на які посилається заявник та які просить скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа- Подстепна В.А. про скасування рішень суду - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 19 серпня 2011 року.

Після усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-143/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"31" березня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармогрй І.І., розглянувши позовну заяву прокурора Ємільчинського району, треті особи на стороні позивача: орган опіки та піклування Сербо Слобідської сільської ради, служба в справах дітей Ємільчинської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

15.03.2011 року Прокурор району звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 16.03.2011 року позовну заяву, у зв'язку з виявленими недоліками, було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

23.03.2011 року позивач надав до суду позовну заяву з виправленими недоліками.

Позовна заява подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і по ній необхідно відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Ємільчинського району, треті особи на стороні позивача: орган опіки та піклування Сербо Слобідської сільської ради, служба в справах дітей Ємільчинської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 07 квітня 2011 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1254/11
УХВАЛА

26 липня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2011 року Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, у сумі 3090,41 грн.

За змістом ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.

Встановлено, що до заяви про видачу судового наказу не наданий документи про сплату заявником витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У наданому суду документі про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення, платником вказано ПП «Альком-Сервіс», а призначення платежу за подання позовних заяв.

Крім цього, у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи на користь ПП «Альком-Сервіс», адже саме його банківські реквізити вказані в заяві про видачу судового наказу, між тим, ПП «Альком-Сервіс»взагалі не є учасником цивільного процесу по цій справі.

Таким чином, суддя вважає, що стягувачем не виконані вимоги ст.98 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.98 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, залишити без руху, надав стягувачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута стягувачу.

Суддя
Справа № 2/0614/484/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 30 травня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
Справа № 2-3158/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 та інших ( 100 осіб) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договорами.

Позов підписано представником позивача. На підтвердження своїх повноважень він додав копію довіреності.

Відповідно до ч.7 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно зі ст.. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Часткою 5 цієї статті передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Пунктом 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що … заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 та інших ( 100 осіб) про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-374/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.04.2011 о 17:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Печерський районний суд міста Києва 18.04.2011
Справа № 2-2263/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АК "Київенерго" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 19.05.2011 о 10:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Остапчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи померлою.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання особи померлою.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання особи померлою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 17 год. 00 хв. 15 вересня 2011 р.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-н-2173/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2173/11 за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-963/2011 p. Головуючий у І - інстанції ОСОБА_1М УХВАЛА 15 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши матер1али апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2010 року по справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду, ВСТАНОВИВ: Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 березня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху в звязку з невідповідністю и вимогам ст. 295 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена апелянту для виконання 28 березня 2011 року та отримана ним особисто 06 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 25 березня 2011 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2010 року по справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду вважати неподаною та повернути апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спец1ал1зованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ протягом двадцяти днів.