overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

18жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Попереднє судове засідання призначити на 28жовтня 2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 22 серпня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3448/11
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання недійсним договору купівлі продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири №57, розташованої за адресою: вул. Шевченка, будинок №3 в м. Ізмаїл, Одеської області від 24.12.2010 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 30.08.2011 о 09:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2011 року Справа № 2н 2690/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-261/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві вказала, що з відповідачем знаходиться в шлюбі , зареєстрованому 12.06.2004 року у відділі РАЦС Кобеляцького РУЮ, Полтавської області, актовий запис № 23.

Мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на повному утриманні матері.

Позивачка прохала суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 10.09.2004 р. н. на її користь по 1/4 частині з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття.

Позивачка ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, але подала заяву в якій підтримує свої позовні вимоги та прохає справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, але подав заяву в якій позов визнає та прохає справу розглянути в його відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3 ( а. с. 4) який знаходиться на утриманні позивачки ( а. с. 5), тому слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки , ОСОБА_3, 10.09.2004 р. н. аліменти по ? частині з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 18.03. 2011 р. до досягнення повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 182,183,199, 200 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого , на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, 10.09.2004 р. н. аліменти по 1/4 частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 18.03.2011 р.

до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в 10-дений строк з дня його проголошення.

Суддя: Омельченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-3036/11 р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СЕБ Банк» про захист порушених прав споживача,

в с т а н о в и л а:

12 квітня 2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір у розмірі 144,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору та ІТЗ до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-3036/11.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 2/0903/418/11
УХВАЛА

про відновлення провадження

28 листопада 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.10.2011 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам місячного строку на примирення.

На даний час скінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 08.12.2011 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ____________ __ ОСОБА_3
№ 2029/2-н-4600/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.08. 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги електричної енергії в сумі: 509,88 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-492/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.06.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Науменко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 1269,1270,1272 ЦК України, ст.ст. 213- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 04 лютого 2008 року до нотаріального органу Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючого: О. А. Гарбуз
Справа № 2-с/2506/15/11
Провадження № 2-с/8313/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М.,

при секретарі Чернобай Н.О.,

за участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПрАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами мобільного звязку,

в с т а н о в и в :

20.12.2010 року заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу №2-н-1224/10 від 29.11.2010 року по справі за заявою ПрАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами мобільного звязку в сумі 1242-90 грн., мотивуючи, що заборгованість ним сплачена, що договірна санкція нарахована незаконно, що дію договору припинено згідно листа ПрАТ МТС Україна.

У судовому засіданні заявник подану заяву підтримав.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про розгляд справи сповіщався.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вирішити вказані суперечності можливо лише у позовному провадженні.

Враховуючи, що заяви подані в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ №2-н-1224/10 від 29.11.2010 року, що був виданий за заявою ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами мобільного звязку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-801/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, судові витрати покласти на відповідача..

Позовна заява подана до суду 10.01.2011 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно з відповіддю Сектора громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб місце проживання (перебування) відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку, зазначене в позовній заяві, підтверджено 28.01.2011р.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „21 лютого 2011 року о „09 годині „30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/1590/1412/2012
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

28.11.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району м.Одеси, молодшого радника юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 20 травня 2011 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_2 до Одеського виробничо хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостимулятор у вигляді ТОВ про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району м.Одеси, молодшого радника юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 20 травня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-2090/11
У х в а л а

"01" лютого 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Вважаю, що вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Пунктом В ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» встановлено, що розмір ставки державного мита у разі поділу майна при розірванні шлюбу визначається відповідно до ціни позову, тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з позовної заяви позивачка просить визнати за нею право власності на майно, а саме автомобіль марки «VOLVO XC 70», державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску. Позивачка встановила ціну позову 5000 грн. і відповідно до цієї ціни позову сплатила державне мито, однак судом встановлено, що згідно відповіді на запит УДАІ ГУМВС України в Одеській області вартість вказаного автомобіля складає 310 620 грн. 14 коп.

Тобто, позивачкою всупереч п.5 ст. 119 ЦПК України не вірно зазначена ціна позову та не в повному обсязі сплачена сума державного мита відповідно до предявлених вимог.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної зави без руху в порядку ч.1 ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків до 21.02.2011 року. Розяснити позивачці, що в випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та їй повернута.

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 21.02.2011.

Копію ухвали направити позивачці та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-410/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги за користування електричною енергією у розмірі 145 гривень 51 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги за користування електричною енергією у розмірі 145 гривень 51 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1636/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі : головуючого судді - Галаган О.В.

при секретарі - Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Брайко В»ячеслава Володимировича до ОСОБА_1 Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, третя особа Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.02.2010 року, на земельну ділянку площею 0,0807 га. в межах згідно з планом на праві спільної часткової власності 13/25, розташованої на території м. Кіровограда, по вул. Канізькій, 2/91.

В ході судового розгляду позивач звернувся до суду з заявою про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області на належного Кіровоградська міська рада.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області на належного - Кіровоградська міська рада.

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

По справі № 2- 1636/11 за позовом Брайко В»ячеслава Володимировича до ОСОБА_1 Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, третя особа Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, замінити неналежного відповідача: ОСОБА_1 Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області на належного - Кіровоградська міська рада.

Копію ухвали надіслати Кіровоградській міській раді за адресою: вул. Карла Маркса, 41, м. Кіровоград.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3