overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1014/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу .

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до слухання у судове засідання на 30 травня 2011 року на

08-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

13травня 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Каліщука А.А.

при секретарі: Павлович Ю.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним та визначення часток у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Волинського обласного бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу житлового будинку №60, що по вулиці Незалежності в м. Володимир-Волинський.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Волинського обласного бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу житлового будинку №60, що по вулиці Незалежності в м. Володимир-Волинський.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним та визначення часток у спільній частковій власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 19травня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 6-4/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВДВС Любарського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа до відповідача про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 грн. боргу., ,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 грн. боргу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВДВС Любарського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа до відповідача про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 грн. боргу., про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 03.03.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-520/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-520/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-520/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 25 лютого 2011 року в залі суду № 8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про про призначення цивільної справи до судового розгляду

"25" січня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду, Тернопільської області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Монастириському районі

про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 01лютого 2011 року на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

05 серпня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши

матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

Анатоліївни, діючої в інтересах та від імені ОСОБА_3 до виконкому

Скадовської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на

самовільно збудовані побутові споруди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться зазначена

цивільна справа.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 07.06.2011 року провадження

по справі було запинено у зв'язку з призначенням експертизи.

05.08.2011 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відсутні, суд

вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі в;: ладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Анат ливни, діючої в інтересах та від імені ОСОБА_3 до виконкому Скадовської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільно збудовані побутові споруди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 Грі Ігоровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України, ст.ст.509,526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, Правилами користування електричною енергією для населення, -
Маріуполь, пр. Будівельників, б. 67, кв. 16
Маріуполь, пр. Будівельників, б. 67, кв. 16
Маріуполь, пр. Будівельників, б. 67, кв. 16 на користь держави судовий збір в сумі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силі і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили________20________року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «________»________20________року
Судовий наказ виданий «________»________20________року
Суддя: В.М. Федотова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-401/11 Головуючий у 1-й інстанції Лободенко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2011 року м. Полтава

Судця судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 7 грудня 2010 року по справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про вилучення гуманітарного автомобіля та позовом ОСОБА_3 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про поновлення строку на звернення до суду та визнання дарчого листа недійсним,

ВСТАНОВИВ:

При ухваленні рішення місцевим судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити справу в апеляційному порядку, а тому вона підлягає поверненню до місцевого суду для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.297 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути дану справу до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 20 лютого 2011'Зроку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0614/773/11
У х в а л а

"04" серпня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання єдиного власника автомобіля,-

встановив:

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документів про сплату витрат за ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. на розрахунковий рахунок 0338 в банку ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, код 22062390, отримувач УДК в м. Малині для Малинського районного суду

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, а тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, про що його повідомити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання єдиного власника автомобіля залишити без руху.

Надати строк для виправлення позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1785/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-996/11
УХВАЛА

27.09.2011 рокум.м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області та Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу., -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до голови Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області та Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про проведення розгляду справи у його відсутності. Позивач та відповідачі причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до голови Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області та Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу відкласти на 11 годину 10 жовтня 2011 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
Справа № 2/0903/205/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12.04.2011 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. Зясовано, які докази подано кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Цього достатньо для призначен ня справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
У Х В А Л А

справа № 2-2368/10

м. Балаклія 28.10.2011 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, з метою виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 24 червня 2010 року, прийнятим у справі №2-2368/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, були частково задоволені позовні вимоги, зокрема зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, проте їх неприбуття у судове засідання відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Тому суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описку.

Із матеріалів даної цивільної справи убачається, що при зазначенні дати народження позивача в мотивувальній частині рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24 червня 2010 року внаслідок допущеної описки замість дати народження «16 вересня 1939» помилково вказана дата народження «16 вересня 1940». Згідно копії паспорту позивача її дата народження «16 вересня 1939».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24 червня 2010 року, прийнятому у цивільній справі №2-2368/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2.У мотивувальній частині рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24 червня 2010 року по справі №2-2368/10 замість помилково зазначеної дати народження позивача «16 вересня 1940» вказати дату народження «16 вересня 1939».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 2/0903/228/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07 червня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17.06.2011 о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 17 год. 00 хв. 06 грудня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 грудня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-417/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету в особі Сергіївської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про поновлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Коростенької РДА, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету в особі Сергіївської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про поновлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Коростенької РДА.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 07 листопада 2011 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2