АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2415/11 Номер провадження 22-ц/2641/11Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Панченка О.О.

суддів: Дорош А.І., Прядкіної О.В.

при секретарі: Амеліній М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 травня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, вселення до кімнати та відкриття окремих особових рахунків та відшкодування моральної шкоди .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 26 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Визначено порядок користування квартирою №30 в будинку №78 по вул. Б.Хмельницького в м.Полтаві:

-виділено в користування ОСОБА_2, ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_6 кімнату (9) площею 16,9 кв.м.;

- виділено в користування ОСОБА_3 кімнату (5) площею 12.7 кв.м. з балконом;

-в спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_3 залишити: коридор (1) площею 6,4 кв.м., вбиральню (2) площею 0,9 кв.м, ванну (3) площею 2,8 кв.м, кухню (4) площею 6,1 кв.м, вбудовану шафу (6) площею 1,5 кв.м, приміщення (7) та приміщення (8).

Визнано такими, що порушують житлові права позивача ОСОБА_2, дії відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо перешкод в користуванні квартирою №30 в будинку №78 по вул. Б.Хмельницького в м.Полтаві.

Зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_4 передати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 та не чинити перешкоди в користуванні нею.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду ОСОБА_2 07.06.2011 року подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови у задоволенні його позовних вимог про стягнення моральної шкоди та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в цій частині. В обгрутування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.

04 липня 2011 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява від відповідачки ОСОБА_3 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без розгляду, у звязку із смертю останнього. На додаток до заяви ОСОБА_3 приєднала копію свідоцтва про смерть, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 помер 20.06.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

В даному випадку спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки спір нерозривно пов'язаний з особою позивача та, окрім того, предметом спору є квартира, яка неприватизована, у власності позивача ОСОБА_2 не перебувала, знаходиться на балансі міста.

Згідно з ч.2 ст. 310 ЦПК України якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України. моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в квартирі №78 по вул. Б.Хмельницького. 30 в м.Полтаві зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 19.06.2008 року за ОСОБА_2 визнано право користування, він вселений до квартири №78 по вул. Б.Хмельницького. 30 в м.Полтаві, визнано незаконним та скасовано рішення Полтавського міськвиконкому від 21.11.2006 року № 1622 в частині передачі у спільну часткову приватну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2, а також виданого на його підставі свідоцтва про право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 1/2 частину вказаної квартири.

Посилаючись на те, що відповідачі створюють йому перешкоди у користуванні спірною квартирою шляхом заміни замків на дверях, відмови надати ключі від вхідних дверей, ОСОБА_2 просив визнати їх дії протиправними, усунути перешкоди у користуванні квартирою, встановити порядок користування квартирою, відкрити окремі особові рахунки та відшкодувати 10 000 грн. моральної шкоди.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що дії відповідачів, які виразилися у порушенні ОСОБА_2 житлових прав шляхом створення усіляких перешкод у користуванні квартирою є протиправними.

Проте, оскільки позивачем не доведено причинно-наслідкового звязку між порушенням його прав відповідачами та погіршенням стану здоровя, судом першої інстанції вірно відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 травня 2011 року в частині відмови у задовленні позову про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: