overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-2483/11
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2011 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

22 березня 2011 року в Рівненський міський суд надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 2394,91 грн..

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 05 квітня 2011 року ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально підсудне Рівненському районному суду Рівненської області.

Відповідно до абз. 3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення стягувачу заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, 100, 109, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію повернути стягувачу.

Розяснити заявнику його право звернутись з такою самою вимогою до Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала може оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 2-353/11
УХВАЛА

09 червня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2, у якій просила визнати за нею право власності на 1/2 частини житлового будинку.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку та призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину 20.06.2011.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-242/11
Номер провадження: 2/1011/522/11
У Х В А Л А

29.07.2011 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В. вивчивши позовну заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "АККОРД" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором (в порядку ст. 15 Цивільнор-процесуального кодексу України),-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 12 год. 20 хв. 08 серпня 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Справа № 2-278/11
УХВАЛА

22 серпня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання провочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 серпня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання провочину недійсним до судового розгляду на 05.09.2011 о 09:30. в залі судового засідання № 1 Любарського районног суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2-н-1758/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «Домінант-Сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-535/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Калініченко С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 березня 2000 року Чернівецьким міськвідділом РАГС, актовий запис № 222.

Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачкою різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Він прийшов до висновку, що сім'я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим. Відповідачка також прийшла до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу.

Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей не має.

При проведенні судового засідання позивач свої позовні вимоги підтримав і просив суд їхній шлюб розірвати. Вважає, що сім'я розпалась давно і шлюб існує тільки формально. Просить розірвати даний шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти його розірвання не заперечує.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ИО, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Іванівною, зареєстрованого 03 березня 2000 року Чернівецьким міськвідділом РАГС, актовий

запис № 222.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 2-н-1224/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП «ВРЕЖО-8»звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ВРЕЖО-8»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук

22.03.2011
"21" жовтня 2011 р. до 01.11.2011.
Справа № 2-6441
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Асоціації Обєднань співвласників багатоквартирних будинків Олімпік-2, в особі голови Асоціації Обєднань співвласників багатоквартирних будинків Олімпік-2ОСОБА_4, управляючої Асоціації Обєднань співвласників багатоквартирних будинків Олімпік-2ОСОБА_5 про визнання діїй неправомірними та зобовязання вчинити дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачі сплачують витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду, які складають 120 грн.

- позивачі у позові не обґрунтовують суму матеріальної шкоди у розмірі 836.11 грн., яким чином вона була завдана, з чого складається тощо;

- позивачі не зрозуміло залучають відповідачів по справі: Асоціацію Обєднань співвласників багатоквартирних будинків Олімпік-2, їх голову правління та управляючу, як три самостійні відповідач. Таким чином позивачі не обґрунтовують вони звертаються з позовом до Асоціації Обєднань співвласників багатоквартирних будинків Олімпік-2 в особі їх посадових осіб директора та управляючої, чи залучають їх окремо як фізичних осіб, та якщо так не посилаються на докази спричинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 їм матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Асоціації Обєднань співвласників багатоквартирних будинків Олімпік-2, в особі голови Асоціації Обєднань співвласників багатоквартирних будинків Олімпік-2ОСОБА_4, управляючої Асоціації Обєднань співвласників багатоквартирних будинків Олімпік-2ОСОБА_5 про визнання діїй неправомірними та зобовязання вчинити дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки та до 1 листопада 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-1386/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

12 грудня 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсної угоди договору купівлі-продажу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсної угоди договору купівлі-продажу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсної угоди договору купівлі-продажу до судового розгляду у судовому засiданнi на 19 грудня 2011 року о 09.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_7
Справа № 2-897/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 2-897/20011р.

.

31 травня 2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Маханькова О.В.

при секретарі Скічко Н.В.,

з участю прокурора Сеннікова О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.4,10,11,45,46,60,213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.164,165,166.180 Сімейного Кодексу України, ст.20,36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 12 Закону України Про охорону дитинства, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, по відношенню неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , , уродж. ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на особистий рахунок дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_3 у відділенні Державного ощадного банку України, починаючи з 21.03.2011р. і до досягнення старшою дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 51 грн. в прибуток держави та витрати за інформаційно - технічне забезпечення суду в сумі 120 грн.00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-1334/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Надія" про розірвання кредитного договору , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Надія" про розірвання кредитного договору .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21.12.2011 року о 9,30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-155/11
Ухвала

Іменем України

27 січня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Березюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування спільним житловим будинком ,

Встановив:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Складаючи мирову угоду сторони домовились про наступне:

- Позивач відмовляється від позову та згоден на припинення у ОСОБА_2 права на 19/50 частин у житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованому по вул. Леніна, 15 в м. Скадовську Херсонської області, яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі № 2387, на користь співвласника ОСОБА_3 за умови оплати нею вартості цієї частини майна шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на належну ОСОБА_3 на праві власності двокімнатну квартиру № 7, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Шмідта, 22.

- Відповідач, згодна з тим, щоб припинилось право власності співвласника ОСОБА_2 на 19/50 частин у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованому по вул. Леніна, 15 в м. Скадовську Херсонської області та було визнано за ОСОБА_3 право власності на цю частину майна, за рахунок визнання за ОСОБА_2 права власності на двокімнатну квартиру № 7, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Шмідта, 22, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

- Сторони погоджуються з тим, що вартість 19/50 частин у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованому по вул. Леніна, 15 в м. Скадовську і вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1, є еквівалентною і дорівнює 160000, 00 грн.

Згідно з вимогами ст. 175 ч. 1 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визначення порядку користування спільним житловим будинком, в той час як предметом мирової угоди є перехід права власності від однієї особи до іншої, а тому суд вважає що укладена мирова угода не стосується підстав та предмету позову.

Керуючись ст. 175 ч. 5 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у визнанні мирової угоди укладеної між ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування спільним житловим будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
19 âåðåñíÿ 2011 ðîêó ì. Ãëîáèíå
Ñóääÿ Ãëîáèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ñâ³ñòºëüí³ê Þ.Ì., ðîçãëÿíóâøè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ôðóíç³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäàè , ³ç çàëó÷åííÿì òðåòüî¿ îñîáè: Ãëîáèíñüêà ðàéîííà äåðæàâíà àäì³í³ñòðàö³ÿ, ÊÏ "ÌÁÒ²", ïðèâàòíîãî íîòàð³óñà ÎÑÎÁÀ_2, â³ää³ë äåðæêîìçåìó ó Ãëîáèíñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà æèòëîâèé áóäèíîê ç ãîñïîäàðñüêèìè áóä³âëÿìè â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàïîâ³òîì, -
Ïåðåøêîä äëÿ ïðèéíÿòòÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè íåìàº. Ôîðìà ³ çì³ñò ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò.ñò.119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òîìó º âñ³ ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ôðóíç³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäàè , ³ç çàëó÷åííÿì òðåòüî¿ îñîáè: Ãëîáèíñüêà ðàéîííà äåðæàâíà àäì³í³ñòðàö³ÿ, ÊÏ "ÌÁÒ²", ïðèâàòíîãî íîòàð³óñà ÎÑÎÁÀ_2, â³ää³ë äåðæêîìçåìó ó Ãëîáèíñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà æèòëîâèé áóäèíîê ç ãîñïîäàðñüêèìè áóä³âëÿìè â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàïîâ³òîì.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó íàñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 08.30 ãîä. 26.09.2011 ðîêó ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ãëîáèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Âèêëèêàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ: ïîçèâà÷à, â³äïîâ³äà÷à. Ðîç'ÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî â ðàç³ ¿õ íåÿâêè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí àáî íåïîâ³äîìëåííÿ ïðè÷èí ñâîº¿ íåÿâêè, ç'ÿñóâàííÿ îáñòàâèí â ñïðàâ³ ïðîâîäèòüñÿ íà ï³äñòàâ³ äîêàç³â, ïðî ïîäàííÿ ÿêèõ áóëî çàÿâëåíî äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Ðîç'ÿñíèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³ íàñë³äêè íåñâîº÷àñíî¿ ïîäà÷³ äîêàç³â â³äïîâ³äíî äî ñò.131 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çã³äíî ñò.128 ÖÏÊ Óêðà¿íè â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïîäàòè ñóäó ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ìîæå çàïåðå÷óâàòè ïðîòè ïîçîâó, ïîñèëàþ÷èñü íà íåçàêîíí³ñòü âèìîã ïîçèâà÷à, ¿õ íåîá´ðóíòîâàí³ñòü, â³äñóòí³ñòü ó ïîçèâà÷à ïðàâà íà çâåðíåííÿ äî ñóäó àáî íàÿâí³ñòü ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò.123 ÖÏÊ Óêðà¿íè ðîç'ÿñíèòè â³äïîâ³äà÷ó éîãî ïðàâî äî àáî ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïðåä'ÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Клімченка М.І., при секретарі - Березюк О.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

24 лютого 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, в якому допущена описка у даті винесення рішення, яка підлягає виправленню: замість «25 лютого 2011 року», необхідно читати - «24 лютого 2011 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Усунути технічну описку, допущену у вступній частині рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2011 року, а саме: замість - «25 лютого 2011 року», необхідно читати - «24 лютого 2011 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2