overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-77/2012
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про зобовязання надати житло,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 09:00 03.01.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1806/2-273/11
Провадження № 1806/2-273/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приват Банк « до ОСОБА_2 про обернення стягнення на майно в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена справа, яка призначена до судового розгляду у судовому засіданні на 05.01.2011р. з викликом та участю сторін.

Від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду, який не підтримується з підстав вирішення спору у добровільному порядку . Однак просить відшкодувати понесені по справі судові витрати у вигляді сплати судового збору / державного мита /.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Так як подавати заяви про залишення позову без розгляду це є процесуальним правом

позивача як сторони по справі, а також враховуючи, що спір між сторонами вирішено у

добровільному порядку , суд вважає за можливим позов залишити без розгляду.

Згідно ст. п. 4 ч. 1 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається при умові залишення заяви або скарги без розгляду. А тому судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 89 , п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приват Банк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду за захистом своїх прав.

Згідно вимог ст. 83 ЦПК України , повернути позивачу понесені ним по справі судові витрати і що становить судовий збір , сплачений до місцевого бюджету м. Суми у сумі 105,49 грн. , платіжне доручення від 21.04.2009 p. , pax. 0002, код 23636315 , одержувач - ГУДКУ у Сумській області, код банку 837013 .

Роз»яснити позивачу право на отримання у суді оригіналу платіжного документу по сплаті судового збору для отримання коштів.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Так як ухвала постановлена без участі сторін , вона може бути оскаржена до апеляційного

суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання

її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2-566/11
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"01" листопада 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не вругольовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, в залі судових засідань Братського районного суду на 10.11.2011 на 09:30год.

Відповідачу в строк до 10.11.2011 пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2255/11
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалаю судді від 20 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні відповідачкою заявлено клопотання про надання строку для примирення, бо вона бажає зберегти сімю.

Зазначені відповідачем обставини дають підстави для застосування ст. 111 Сімейного кодексу України, у відповідності з якою, суд вправі відкласти розгляд справи, і призначити подружжю строк для примирення .

Керуючись ,ст.111 СК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 ( один ) місяць.

Розгляд справи призначити на 24.11.2011 року о 10-30 год.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-227/11
УХВАЛА

03 червня 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Костанта-М» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та про зобовязання видати належно оформлену трудову книжку

встановив:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, в ній не зазначено доказів, які б стверджували коли саме позивач був звільнений відповідачем з посади юриста, розмір невиплаченої заробітної плати, розрахунки з яких він виходив визначаючи індексацію та компенсацію заробітної плати у відповідності до вимог Законів України «Про індексацію грошових доходів населення» та «Про компенсацію громадянами втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати».

Крім цього, ним не зазначено доказу, який би стверджував, що відповідач відмовляється видавати йому належно оформлену трудову книжку.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Костанта-М» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та про зобовязання видати належно оформлену трудову книжку залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали для виправлення недоліків, які містить подана ним заява і на які звернуто увагу цією ухвалою.

Роз'яснити йому, що у разі невиконання вимог у визначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-845/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городенківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Городенківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городенківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 16.12.2011 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-2052/11
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу-кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу-кредиту.

Призначити судове засідання на 09:30 06.06.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-н-2385/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
29.09.2011 Справа № 2-5575/11
справа № 2-5575
УХВАЛА

29 вересня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,

встановив:

22.09.2011 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсними кредитний договір від 27.07.2007 року №КЗН1АК02486306 укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПРИВАТБАНКта договір застави рухомого майна від 27.07.2007 року №КЗН1АК02486306 укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПРИВАТБАНК.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 14.07.2011 р. ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва було відкрито провадження у цивільній справі № 2-4350/2011 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними. У вказаному позові ОСОБА_1 також просить визнати недійсними кредитний договір від 27.07.2007 року №КЗН1АК02486306 укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПРИВАТБАНКта договір застави рухомого майна від 27.07.2007 року №КЗН1АК02486306 укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПРИВАТБАНК.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали позову, вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі оскільки у провадженні цього ж суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1193/11
У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення коштів за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.02.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1430/11
У Х В А Л А

"30" травня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про право власності, -

30.05.2011

В С Т А Н О В И В:

30.05.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 22.06.2011 о 16:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1497/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив :

ОСОБА_5 позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 29.06.2011 р. о 09:00 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-н-490/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-2231/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2011 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя В.С. Трофімов
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5047/10
У Х В А Л А

"24" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.02.2011 о 10:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2009/2-105/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підстав дтя відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України . не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2011 року о 09 год. 00 хв. у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 13 квітня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвати направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа №2-н-356/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-2215/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 06.07.2011 року о 16.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 06.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.Р. Юрків
Справа № 2-294/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11.02.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 00 хвил. 15 лютого 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 лютого 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1581/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 23.02.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1