overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-3328/11 02.12.2011
Провадження №22-ц/1490/3799/11
Справа № 22-ц/3328/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 02 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2011 року по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 26 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа№ 2-н-3073/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-5/11

03.02.2011 суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши заявуТопоровського ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин.-

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-о-5/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 0,7.02.2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 07лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1604/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
код суду 0527 Номер справи 2-н-961/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Донецьколенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст.95, 96, 98 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: м. Костянтинівка, Донецької області, пл. Побєди, 17/17 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецьколенерго», розташованого за адресою: м. Горлівка, Донецької області, пр. Леніна, 11
на розрахунковий рахунок
суму заборгованості у розмірі 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) гривень 27 копійки.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять)_ гривень судових витрат,
Стягнути з боржника на користь стягувача 51 (пятдесят одну) гривню судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бєлостоцька О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 цього Кодексу у разі ненадходження заяви від боржника протягом З
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-806/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ "Донецькобленерго" заборгованість у сумі 837,69грн за період з 29.09.1999р по 12.04.2007року за спожиту електроенергію та судові витрати 30грн .

Відповідно до ч.1 п.3 ст.96 ЦПК, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості видається судовий наказ .

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.3 п.6 ст.121 заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа№ 2-6988/11
09 листопада 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

14.10.2011 року ПАТ КБ "Надра" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 13 грудня 2011 року о 9 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2н-88/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р. Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Кваша В. О. розглянувши матеріали справи № 2н-88/2011 за заявою про видачу судового наказу Прокурор Бродівського району в інтересах соціально незахищеного інваліда 3-ї групи ОСОБА_1 до ВАТ «Бродівське хлібоприймальне підприємство»про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановила:

Матеріали справи відповідають вимогам, викладеним в ст.ст.96,98,99 ЦПК України, справа підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя,-

ухвалила :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-88/2011 за заявою про видачу судового наказу Прокурор Бродівського району в інтересах соціально незахищеного інваліда 3-ї групи ОСОБА_1 до ВАТ «Бродівське хлібоприймальне підприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-648/11
Провадження № 2/410/5343/11
Справа №2-648/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О., при секретарі Дацій B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Ювілейне цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі, треті особи: Ювілейна селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Державний комітет із земельних ресурсів ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, садівниче товариство «Авіатор», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

В зв'язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну іну рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі, треті особи: Ювілейна селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Державний комітет із земельних ресурсів ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, садівниче товариство «Авіатор», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом земельну ділянку, площею 0,0702 га, що розташована на території садівничого товариства «Авіатор» Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яка належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту серії ДП ДН №008460, зареєстрованого за №9865 від 13 дня 1996 року, виданого на підставі рішення Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області №48 від 12 липня 1995 року, після смерті ОСОБА_4, який помер 20 червня 2008 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення

судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього

рішення.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-н-1847/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2о-1/2011
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_3 з тих підстав, що він хворий на психічне захворювання, перебуває на обліку в Дніпродзержинській психіатричній лікарні, неодноразово знаходився на лікуванні в психіатричній лікарні м. Дніпродзержинська з приводу психічного захворювання. Він визнаний інвалідом 2 групи та потребує контролю та опіки.

Ухвалою Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 12.06.2011 року по справі була призначена судова психіатрична експертиза, а провадження по справі було зупинено до надходження в суд висновку експерта.

14.09.2011 року висновок судової психіатричної експертизи надійшов до суду

Згідно зі ст.ст. 202-203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи, а відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що визвали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути відновлено, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202-204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 відновити.

Справу призначити до розгляду на 13-00 годину 05 жовтня 2011 року, викликавши в судове засідання заявника та орган опіки та піклування Дніпровської районної Ради м. Дніпродзержинська.

Пропонувати органу опіки та піклування Дніпровської районної Ради м. Дніпродзержинська до вказаної дати внести подання про призначення ОСОБА_3 (у разі визнання його недієздатним) опікуна.

Суддя Кіряк А.В.
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2011 року Справа № 2н-4359
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства „Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по квартирній платі в сумі 1375 грн. 28 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства „Галицьке" понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
"21" березня 2011 р. Справа № 2-141/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Теліциній В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ПАТ „ ОСОБА_1 та Кредит", в особі філії „ Центральне

регіональне управління „ ПАТ „ ОСОБА_1 та кредит»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Володимирівни про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна ПАТ „ ОСОБА_1 та Кредит", в особі філії „ Центральне регіональне управління „ ПАТ „ ОСОБА_1 та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивач в судовому засідання заявив клопотання про закриття провадження в справі, в зв'язку з повною оплатою відповідачем заборгованості.

Відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ПАТ „ ОСОБА_1 та Кредит", в особі філії „ Центральне регіональне управління „ ПАТ „ ОСОБА_1 та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ' про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів з її проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа№ 2-н-2325/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача Державне комунальне підприємство Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа №22-ц-711/11 22.02.2011
Справа № 22-ц/711/11
У х в а л а

22 лютого 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "УСК "Дженералі Гарант", ОСОБА_2 Банк" про стягнення страхового відшкодування та визнання недійсним окремих положень кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 березня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа 2-1267/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузової Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залу суду міста Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, в якому вказав такі обставини.

13 листопада 1988 року померла його бабуся ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді жилого будинку, розташованого в селищі Олексієво-Дружківка міста Дружківки Донецької області по вулиці Чапаєва 48.

Він не звертався із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що того факту, що в нього знаходяться всі документи на будинок достатньо, щоб оформити спадщину.

В теперішній час державним нотаріусом йому відмовлено в оформленні спадщини у звязку з пропуском строку на подання заяви після смерті спадкоємця.

Просить продовжити йому строк для подання заяви про прийняття спадщини в три місяці, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову і розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Свідоцтвом про смерть V-НО №252916 підтверджується, що ОСОБА_2 померла 13 листопада 1988 року, про що Дружківським міським відділом ЗАГС Донецької області зроблено актовий запис за № 886.

Суд вважає, що позивачем строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, тому йому необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в три місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6,10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 листопада 1988 року, в три місяці.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа№ 2-6696/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, --

в с т а н о в и л а:

30.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Провести судове засідання 30 листопада 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій