overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-513/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.,

розглянувши позовну заяву Дубенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Дубенська районна державна адмінстрація звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст 119-120 ЦПК України та підсудна Дубенському міськрайонному суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дубенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 9 годину 00 хвилин 12 квітня 2011 року.

Відповідач має право подати у строк до 12 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-68/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Золотоніської районної державної адміністрації, Золотоніська центральна районна лікарня про встановлення особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 26.07.2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Золотоніської районної державної адміністрації, Золотоніська центральна районна лікарня про встановлення особи недієздатною та встановлення опіки над нею була призначена судово-психіатрична експертиза та по зазначеній цивільній справі було зупинено провадження до отримання висновку експерта.

Оскільки на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 514 від 23.09.2011 року, то провадження по справі необхідно відновити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Золотоніської районної державної адміністрації, Золотоніська центральна районна лікарня про встановлення особи недієздатною та встановлення опіки над нею, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2011 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-н-2142/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ВАТ " Вібросепаратор" про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ " Вібросепаратор" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-1409/11
УХВАЛА

іменем України

"28" жовтня 2011 р. м.Балта

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ВИШНЯКОВІЙ Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій відмовився від своїх позовних вимог у справі, пояснюючи їх тим, що він не бажає купляти житловий будинок, який був предметом спору, спірні питання між сторонами вирішені у позасудовому порядку, просить відмову від заявлених вимог прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України заявник попереджений про наслідки відмови від заявлених вимог, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від заявлених вимог і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від заявлених вимог судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я
Справа №2-н-4218/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Рядок статзвіту № 35
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2011 року 12 жовтня 2011 року справа № 2/0312/958/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування збитків, завданих невиконанням послуг,-

встановив:

11 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування збитків, завданих невиконанням послуг.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/958/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування збитків, завданих невиконанням послуг.

Попереднє судове засідання призначити на 20.10.2011 14:15 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 2-н-825/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2011 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву ВАТ „ СПМК- 241 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1 329 грн.87 коп.., -
Заявник ВАТ „ СПМК-241 звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до договору № 876 від 10.03.2009 р..
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 20.05.2011 р., склав 1 329 грн. 87 коп...
Керуючись ст. 22 ЗУ „ Про питну воду та питне водопостачання, п.18,30 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 629,901,903 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1( одного) року.
Суддя Саган В.М..
Справа № 2-6167/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Херсонська регіональна біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що діяла від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, що зареєстрований на Херсонській регіональній біржі нерухомості за реєстровим № 1490 від 30.08.2003 року виконаним та дійсним, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 05.01.2011 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачці наданий строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, позивачам необхідно було зазначити місце проживання відповідачки ОСОБА_3, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Херсонська регіональна біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 2-н-39/11

12 березня 2011 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз», в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1140,39 грн. . відповідно до ст.ст. 526 -527 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з боржника на користь стягувача ( пятдесят пять гривень 50 коп. ) 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ______ грн. ______ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ М.П. Корюкіна
Згідно з ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності « ____» _____________ 2011 року.
Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-611
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 28.11.2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та із заявою про забезпечення позову, яку 07.12.2011 року виклала в новій редакції.

Вказана заява мотивована тим, що справа, предметом якої є житловий будинок та земельна ділянка по вул. Бакуринського, 45 в с. Ленінка Березанського району Миколаївської області, неодноразово розглядалася судом, і на теперішній час переглядається Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також те, що будинок і земельна ділянка неодноразово переходили з рук в руки, крім того, відповідачка ОСОБА_2 завезла за вказаною адресою будівельні матеріали, що свідчить про готування до капітальних ремонтів, тому просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,2229 га за вказаною адресою.

В порушення вимог ст. 151 ЦПК України у заяві не обґрунтовано необхідність застосування зазначеного позивачем виду забезпечення позову, крім того, відсутні документи та докази, що підтверджують обставини, викладені в заяві про забезпечення позову; відсутні дані про належність майна відповідачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 6-288/11
У Х В А Л А

15.07.2011 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові подання начальника Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 на користь ЛМКП „Львівтеплоенерго заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

З матеріалів подання вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому відповідно до ст. 370 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подання у відсутності сторін оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті, сторони були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, про причини неявки належним чином суд не повідомили.

Згідно рішення Галицького районного суду м. Львова від 27.03.2007 року, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ЛМКП „Львівтеплоенерго 397.21 грн. заборгованості, та 51.00 грн. судового збору - в дохід держави.

Як вбачається із подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виконавчий лист на виконанні не перебуває і є втраченим у звязку із пожежею, яка трапилась в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ в ніч з 24.07.2007 року на 25.08.2007 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-317/07 за позовом Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2-192/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"30" червня 2011 р. . Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, служби у справах дітей Підгаєцької РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, служби у справах дітей Підгаєцької РДА про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 04 липня 2011 р. на 10 год.45 хв.

В судове засідання викликати сторони та свідків

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-772/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 22Ц-3134/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В.., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик

на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатикдо ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 2-н-923/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

26 жовтня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-5008/11
У х в а л а

"06" липня 2011 р. м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані заяви на переказ готівки про оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду позовних заяв, що виплавають з інших сімейних відносин становить 120 грн. Проте згідно з заявою на переказ готівки про оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи платіж №44 від 01.06.2011 року, доданої до позовної заяви, вбачається, що сплачена позивачем сума у розмірі 30 грн. Отже, позивачу необхідно доплатити 90 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 82, 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа №22-ц-4933/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний завод" про внесення змін до наказу про прийняття на роботу,

В С Т А Н О В И Л А :

15.11.2011 Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також оплачена судовим збором вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15.11.2011 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 21 грудня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-4933/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2-266
УХВАЛА

18 квітня 2011 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду та просить розірвати шлюб з ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2011 року на 14.00 годину. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вона обгрунтовується Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: