АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№22-ц- 1356/11р. Головуючий 1 інстанції
Категорія: відшкодування шкоди ОСОБА_1
завданої злочином Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Ларенка В.І.

ОСОБА_2

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 грудня 2009 року у справі за позовом Приватної фірми «Каштан» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИЛА :

19 жовтня 2007 року позивач звернувся у суд з позовом в якому просив стягнути з відповідача 19 630 грн. матеріальної шкоди,завданої злочином.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач, працюючи в ПФ «Каштан»на посаді оператора ПК, 20 квітня 2007 року отримала від старшого касира грошові кошти в сумі, 23 564 грн. та скориставшись тим ,що вказана сума грошових коштів знаходилась в її віданні, не проводячи ніяких операцій по сплаті товару та не відображаючи розхід грошових коштів, залишила робоче місце ,привласнивши грошові кошти в сумі 19630 грн., яким розпорядилась на власний розсуд.

Позивач також зазначає, що відповідач за скоєння зазначеного злочину була притягнута до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 191 КК України та постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 вересня 2007 року , кримінальна справа у відношенні неї була закрита на підставі акту амністії.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 березня 2008 року,зазначений позов було задоволено в повному обсязі .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2008 року, вказане рішення суду було скасоване на підставі п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України та справа повернута до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 грудня 2009 року позовні вимоги позивача задоволено з ОСОБА_3 на його користь стягнуто 19630 грн. матеріальної шкоди .завданої внаслідок злочину .

З ОСОБА_3 на користь держави стягнуто 198, 30 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 грудня 2010 року, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказане заочне рішення суду першої інстанції та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує неповним з»ясуванням судом обставин які мають значення для вирішення справи , невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам, порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог частин 1 та 2 статті 1166 ЦК України, на підставі якої суд першої інстанції повністю задовольнив зазначені вище позовні вимоги позивача, майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа , яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе,що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, за змістом, вказана норма ЦК України передбачає обов»язок особи, яка завдала шкоди доведення тої обставини, що шкоди завдано не з її вини.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та відповідачем не спростовано той факт, що 20 квітня 2007 року вона, працюючи у позивача на посаді оператора ПК отримала від старшого касира грошові кошти в сумі, 23 564 грн. та скориставшись тим ,що вказана сума грошових коштів знаходилась в її віданні, не проводячи ніяких операцій по сплаті товару та не відображаючи розхід грошових коштів, залишила робоче місце ,привласнивши грошові кошти в сумі 19630 грн., яким розпорядилась на власний розсуд.

Зазначені обставини підтверджуються постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 вересня 2007 року , щодо закриття по нереабілітуючим обставинам ( п.4 ст. 6 КПК України, ст. 1 «б» Закону України «Про амністію » від 19.04.2007 року) у відношенні ОСОБА_3 кримінальної справи по її обвинуваченню за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України , порушену у зв»язку з привласненням нею 19 630 грн. позивача ( а.с.5). Вказана постанова відповідачем не оскаржувалась на набрала законної сили.

Доказів, які б спростовували встановлені вказаною постановою факти та свідчили б про те, що зазначена вище шкода завдана позивачу не з її вини, відповідач ні суду першої , ні суду апеляційної інстанції не надала.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо винних дій відповідача в спричиненні позивачу зазначеної вище матеріальної шкоди та щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача такої шкоди.

Доводи, викладені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказаний висновок суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення заочного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, 315, 317 , 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 грудня 2009 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя : підпис

Судді : підписи