overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/1517/22/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" березня 2011 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Голосній Т.Д..,

попередньо розглянувши цивільну справу за заявою Гавіноської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, заінтересована особа - Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою та передачі її у власність територіальної громадиза місцем відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 березня 2011р . провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді справа не вирішена, із-за неявки учасників справи.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Гавіноської сільської ради Красноокнянського району Одеської області , заінтересована особа - Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою та передачі її у власність територіальної громадиза місцем відкриття спадщини , призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 01 квітян 2011 року на 15:40 годин, у приміщенні суду, викликавши учасників справи.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

залучити до участі в справі, в якості додаткової заінтересованої особи - Красноокнянську райдержадміністрацію Одеської області ;

витребувати із Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті спадкодавця;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 травня 2011 року с.м.т. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.

при секретарі Лажиженськый Л.М.,

розглянувши цивільну справу № 2-160/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При вивчені матеріалів вказаної справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено вимоги заявника, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПКУкраїни,

У Х В А Л И В:

Призначити адміністративну справу № 2-160/11 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Новгородка на 10:00 годину 27.05.2011 .

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.
Справа № 2-1446/11
У Х В А Л А

"11" травня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області розглянувши в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 березня 2011 року надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці. Провадження у справі зупинено.

На даний час наданий судом строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч.3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 01.06.2011 на 15:30.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-1089/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

01серпня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2011 року на 09 год. 20хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.08.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-1063/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2011 рокусуддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2011 року КП Теплоенерго звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1903 грн. 48 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

05.08.2011 року на адресу суду від адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 26.07.2011 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1063/2011.

Суддя:
Справа № 2-384/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.09.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Науменко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв"язку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 22,118,119, 205 ЦК України, п. 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, 213- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг електрозв"язку відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючого: О. А. Гарбуз
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03. 08 . 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Провести попереднє судове засідання 11 серпня 2011 року 0 09 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 11.08. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
11.11.2011 р. Номер справи 2-н-1643/11 р.
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву КП Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення в сумі 679 грн. 48 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.00 коп.,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-ІV від 24.06.2004 року,
заборгованість за постачання холодної води та водовідведення в сумі 679( шістсот сімдесят дев*ять) грн.48 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.00 коп. (тридцять гривень 00 копійок) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 94 грн.10 коп. (дев*яносто чотири грн. десять копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ____________________ О.В. Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________ 2011 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Справа № 2-379/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Меженнікова С. П.,

при секретарі Шаргородській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

28 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти в розмірі, визначеному законодавством, на утримання малолітньої дитини доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судові засідання 14.04.2011 року та 05.05.2011 року позивачка не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та підписка про явку до суду ( а.с. 7, 9 ), про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність чи про відкладення розгляду справи суду не надала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивачка повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. П. Меженнікова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 639/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

17.06.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18.04.2011 6-61/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, вказавши наступне.

У травні 2009 року рішенням Рубіжанського міського суду було зобовязано Управління пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії як дитині війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком , починаючи з січня 2009 року з урахуванням здійснених виплат.

Стягувач - ОСОБА_2 її чоловік, але 20.10.2010 року він помер , не отримавши зазначені підвищення до пенсії, як дитині війни . На даний час рішення суду не виконано.

Посилаючись на вищевказане, заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні .

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, заявлені вимоги не визнає.

Суд, дослідивши й оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності вважає, заяву такою , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої сторони суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду від 28 травня 2010 року було зобовязано Управління пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області здійснити нарахування та виплату її чоловіку ОСОБА_2 , підвищення до пенсії, як дитині війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням здійснених виплат, починаючи з січня 2009 року . Рішення набрало законної сили 08.06.2010 року.

Як видно із матеріалів справи, виконавче провадження за виконавчим листом не відкривалось, виконавчий лист був виданий 27.11. 2010 року, а стягувач ОСОБА_2 помер 20 квітня 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть( а.с.3), тобто виконавчий лист виданий був вже після його смерті.

За таких обставин суд вважає ,що заявлені вимоги заявника не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.378 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через Рубіжанський міський суд.

Суддя Буйкін М.І.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 2-738/11

28 грудня 2011 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого-судді Круль І.В.

секретаря Рогів Т.Р.

позивача ОСОБА_1

пр.позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани cправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 5000 грн. моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1167 ЦК України, ст.ст 10, 11, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 5000 грн моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд на протязі 10-днів з часу оголошення.

Головуюча
Справа № 6-75/2011
УХВАЛА

26 квітня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 1-261, виданого 07 жовтня 2005 року Цюрупинським районним судом Херсонської області, зобов`язаний виплачувати на користь держави судові витрати в сумі 1 245,49 грн.

Проте ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, його місце проживання і роботи невідомі. Проведеними заходами встановити місце знаходження боржника неможливо. У звязку з цим державний виконавець звернулася з поданнями про оголошення розшуку боржника

Боржник за зазначеною у виконавчому листі адресою: АДРЕСА_1 не проживає, що підтверджується довідкою і актом державного виконавця від 15.03.2011 р.

Відповідно до ст. 42 Закону України Про виконавче провадження у випадку відсутності відомостей про місце проживання ( знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування ) боржника чи за місцем проживання стягувача. На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох екземплярах надіслати для виконання до Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області і до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області для відома.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення сторонами може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя І.П.Лебідь
Справа № 2-457/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 08.04.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2011 року до 08:30 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2- 1173/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

28.01.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1173/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання на 14-30 годин 30 березня 2011 року.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: