overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-684/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги за користування електричною енергією у розмірі 944 гривні 77 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги за користування електричною енергією у розмірі 944 гривні 77 коп.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3093/11 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 23.11.2011 о 08:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-582/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1" Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1" Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26.05.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-875/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Вітковицька сільська рада Березнівського району Рівненської області, про усунення перешкод в набутті права власності на земельну ділянку шляхом, зобов"язання погодити межі земельної ділянки в протоколі визначення та погодження на місцевості зовніжніх меж, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Вітковицька сільська рада Березнівського району Рівненської області, про усунення перешкод в набутті права власності на земельну ділянку шляхом, зобов"язання погодити межі земельної ділянки в протоколі визначення та погодження на місцевості зовніжніх меж.

Призначити судове засідання о 15:00 25.11.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 25.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2-о-101/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації звернулась в суд із заявою про визнання недієздатною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною.

Призначити судове засідання на 31.03.2011 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.03.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-370/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" лютого 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа №2-н-4801/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Дело № 2-487/11
о судебном поручении
11 ноября 2011 года г. Цюрупинск
Судья Цюрупинского районного суда Херсонской области Лебедь И.П., рассмотрев исковое заявление по иску ОСОБА_1 до ОСОБА_2 о признании права собственности на недвижимое имущество, -
ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ОСОБА_2 о признании права собственности на недвижимое имущество.
В иске указано, что ответчик ОСОБА_2 проживает по адресу: Российская Федерация, Якутия Саха, пгт. Зырянка, ул. Победы. 5, кв 10.
Руководствуясь ст.ст. 76 ч. 7, 210 ЦПК Украины, суд
Поручить компетентному суду Российской Федерации вручить ОСОБА_2 копию искового заявления, копию заявления об истребовании доказательств, копию сообщения Цюрупинского филиала ХГБТИ, копию справки о смерти ОСОБА_3, копии квитанций за свет, копию наряда на замену электросчетчика, копию договора, копию акта приемки в экспплуатацию бытового счетчика от 15.08.2007 года, копию акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 28.10.2005 года, копию акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 23.11.2006 года, копию акта обследования серии ББ № 0031549, копию акта повторной проверки от 19.12.2000 года, копии квитанций за газ, копию технических условий на проектирование газоснабжения № 410 от 03.10.2005 года, копию технических условий на проектирование газоснабжения № 892 от 27.07.2006 года, извещение о дне судебного разбирательства, допросить по следующим вопросам:
1. Согласен ли ответчик с заявленными исковыми требованиями ? Если нет, то по какой причине?
2. Согласен ли на рассмотрение гражданского дела без его участия ?
Производство по делу по иску ОСОБА_1 до ОСОБА_2 о признании права собственности на недвижимое имущество приостановить до исполнения поручения.
В соответствии с требованиями Конвенции о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам предварительно определить дату судебного заседания на 06 августа 2011 года на 09.00 часов.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья И.П. Лебедь
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-1355/2011
УХВАЛА

02 грудня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання - Попенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17190,15 гривень та судових витрат по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Тому, на підставі викладених обставин, керуючись п.5 ч.І ст.207, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-537/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.02.2008 року між ним та боржником був укладений кредитний договір № SUCOAE 00000018 згідно якого боржник отримав 16963 грн. 84 коп. доларів США строком користування до 28.02.2013 року зі сплатою відсотків за користуванням кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконує не в повному обсязі, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість в сумі 23793,42 доларів США . Тому позивач просить стягнути з нього заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі .

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додані документи, що підтверджують дієздатність позивача (статут)

- копія кредитно-заставного договору не читається.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявниці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-308/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у зв?язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у зв?язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 08.07.2011 року в 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 08 липня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-170/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ,дочірне підприємство "Закарпатський облавтодор" до відповідача ОСОБА_2, третя особа Синевирська сільська рада про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ,дочірне підприємство "Закарпатський облавтодор" до ОСОБА_2, Синевирська сільська рада про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 05.05.2011 р. о 10:30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2545/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2011 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1006/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2011 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької філії вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна»», вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна»»про розірвання договору строкової відсоткової позики та звернення стягнення на заставне майно та за зустрічним позовом вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна»»до ОСОБА_1 про розірвання договору строкової відсоткової позики, визнання недійсним договору застави та стягнення інфляційних витрат та 3 % річних -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись статтями 10, 11, 60, 81, 84, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526, 527, 572, 574, 576, 593, 1046, 1051 Цивільного кодексу України, статтею, 28 ЗаконуУкраїни «Про заставу», суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременчуцької філії вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна»», вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна»»про розірвання договору строкової відсоткової позики та звернення стягнення на заставне майно відмовити.

Зустрічний позов вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна»»до ОСОБА_1 про розірвання договору строкової відсоткової позики, визнання недійсним договору застави та стягнення інфляційних витрат та 3 % річних задовольнити частково.

Договір строкової відсоткової позики № П-6 від 12 червня 2006 року між Кременчуцькою філією вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна»»та ОСОБА_1 - розірвати.

В задоволенні позовних вимог вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна»»про визнання недійсним договору застави майна та додатку до нього, а також стягнення інфляційних витрат та 3 % річних відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна»»судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Полтавський апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 2-248/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, вивчивши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в на 09.02.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-682/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 березня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2011 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: