overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-8/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом СВК Інфо-центрдо ОСОБА_1 про повернення трактора та за позовом ОСОБА_1 до СВК Інфо-центр, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст..ст.203, 215, 936, 937, 938, 942, 949 ЦК України суд,

вирішив:

Позов СВК Інфо центрзадовільнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути СВК Інфо-центртрактор ЮМЗ 6Л №11-51 РД. протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

ОСОБА_1 в задоволенні позову до СВК Інфо-центр, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 2-141/11
У Х В А Л А

16.05.2011 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В. при секретарі - Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.05.2010 р. у зазначеній справі призначена судово-генетична експертиза, проведення якої доручено експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.02.2011 р. доручено ХОБСМЕ здійснити відбір зразків крові ОСОБА_2, ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для наступного проведення судово-генетичної експертизи у Київському міському бюро судово-медичних експертиз.

Позивач ОСОБА_1 просила суд застосувати відносно ОСОБА_2 примусовий привід до ХОБСМЕ для відібрання зразків крові, оскільки відповідач ухиляється від проведення експертизи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 10.05.2011 р. своєчасно не з*явився на виклик експерта до ХОБСМЕ , та не надав суду доказів поважності своєї неявки, суд вважає необхідним задовільнити клопотання ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.146 ЦПК України.

Керуючись ст. 133, 134, 135, 137, 146 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відповідача ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 (тел..717-29-98), доставити приводом на 14 червня 2011 р. на 9 год. 00 хв. у відділення судово-медичної імунології ХОБМСЕ (м.Харків, вул.Дмитрівська, 14).

Виконання привода покласти на Фрунзенський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
Справа № 2-375/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "15" год "00" хв "11" жовтня 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "11" жовтня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду № 2-191/11

смт. Вільшанка 19 грудня 2011 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Галицького В.В.

при секретарі Лалаян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернулося 29.09.2011р. ПАТ КБ Приват Банк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08 грудня 2011 року ПАТ КБ Приват Банк подав до суду заяву в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-365/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Позивач в заяві посилається на те, що з 25 листопада 2006 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації авктів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №149.

Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати із позивачкою.

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, відповідачка позов визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню

У відповідності до ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у судовому засіданні суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що визнання позову відповідачкою не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130 та 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації авктів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №149.

Дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з пвідповідачкою.

Після розірвання шлюбу надати відповідачці прізвище «Олексієнко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії

Суддя
Справа №2-170/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 28.02.2011 року 09:30 год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
Справа № 2-1734/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення боргу по квартирній платі

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення боргу по квартирній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 25.07.2011 р. о 08-00 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-222/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

18.02.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28.02.2011 о 09:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2/ 0301/ 1281/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01 грудня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі.

Судовий розгляд справи призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 16 год. 30 хв. 14 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 13.12.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-3267/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09:40 годин 21.12.11р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:40 годин 21.12.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2/ 0301/ 725/ 11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", подану його представником ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 13863 гривні 55 коп. і судові витрати в розмірі 258 гривень 64 коп., а всього 14122 ( чотирнадцять тисяч сто двадцять дві ) гривні 19 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 262-619/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куземівської сільської ради Сватівського району, третя особа фермерське господарство Мирна долинапро встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 31 жовтня 2011р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Куземівської сільської ради Сватівського району, третя особа фермерське господарство Мирна долинапро встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в тому, що ОСОБА_2, яка померла 6 листопада 2003 року, являлась ОСОБА_1 рідною матірю.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3, яка померла 6 листопада 2003 року спадщини у вигляді сертифікату на право на земельний пай серії ЛГ № 0172793, виданого 20 жовтня 2004 року на імя ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно у вигляді сертифікату на право на земельний пай серії ЛГ № 0172793, виданого на імя ОСОБА_3, яка померла 6 листопада 2003 року, що знаходиться на території Куземівської сільської ради Сватівського району Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2011 року Справа № 2-н-8/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Тернопільської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Тернопільської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги зв'язку.

Суддя Чортківського

районного суду ОСОБА_2
Справа 2-502/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„22 грудня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „10 годину „00 хвилин 30 грудня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, представника відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2011 р. суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Поповичківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Як вбачається із тексті позовної заяви спадкодавець тітка позивача - ОСОБА_2 померла 14 жовтня 2004 року, із додатків, доданих до позовної заяви видно, що ОСОБА_3 (без імені по-батькові) померла в п. Центральний Суворовського району Тульської області. Згідно ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 „Про судову практику у справах про спадкування особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК. Відповідачами в такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Позивачем подано позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (ч.3 ст.1272 ЦК України), який не є спором з приводу нерухомого майна і правила ст.114 ЦПК України щодо виключної підсудності на ці спори не поширюються. Такий спір розглядається згідно зі ст.109 ЦПК України в суді за місцезнаходженням відповідача територіальної громади за місцем відкриття спадщини у Суворовському районі Тульської області.

Із наведеного вбачається, що дана справа не підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поповичківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою і доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 2-2110/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, а саме не викладені всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того до позову не долучено документів, які підтверджують той факт, що позивачка є спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_3.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4