overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-924/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Лободенко О.С., перевіривши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2011 року ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Полтаваобленерго борг за спожиту теплову енергію у вигляді опалення та гарячої води в розмірі 2742,88 грн. та судові витрати сумі 30,00 грн..

З отриманої судом в порядку ст.. 100 ЦПК України відповіді з адресного бюро м. Кременчука вбачається, що ОСОБА_1 1959р.. народження по вказаній заявником адресі зареєстрованим не значиться та виписаний в м. Полтава 26.07.2002р..

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

( перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, а саме, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована по вказаній заявником адресі не значиться та виписаний в м. Полтаву, що за територіальністю підсудністю не відноситься до Автозаводського району м.Кременчука, суддя важає, що відповідно до ст.100 ЦПК України у звязку з непідсудністю даного позову Автозаводському районному суду м. Кременчука матеріали даної справи необхідно повернути заявнику ВАТ Полтаваобленерго для подання їх до належного суду.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України суми витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 100, п. 5 ст. 122, ч.3 ст.83 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ Полтаваобленерго у прийнятті до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тепло та гарячу воду.

Повернути заяву судові витрати у вигляді Інформаційно -технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-1667/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі за відсутністю сторін без фіксування судового засідання технічним засобом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 04.07.2011 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

04 жовтня 2011 року до суду, належним чином повідомлений відповідач не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Факт належного повідомлення відповідача, підтверджується його підписом в поштовому повідомленні про отримання судового виклику.

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечувала та просила суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-69/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Інгулецька районна у місті рада м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Інгулецька районна у місті рада м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Інгулецька районна у місті рада м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 травня 2011 року на 08-30 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати зацікавленій особі по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1035/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.07.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу призначити до розгляду на 13 липня 2011 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2 1323/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Ветеран» про визнання права власності попереднього власника та наступного в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Ветеран» про визнання права власності попереднього власника та наступного в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2011 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
УХВАЛА

04 березня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.02.2011 р. на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України зупинено провадження у даній справі до 03.03.2011 р. та надано сторонам строк для примирення.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України до закічення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги те, що 03.03.2011 р. закінчився строк, який надавався судом для примирення та був підставою для зупинення провадження у справі, тому провадження слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити судовий розгляд у даній справі.

Призначити розгляд справи на 14 год. 30 хв. 10.03.2011 р.

Головуючий: А.А.Каліщук
Справа № 2-313/11
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

22 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В. ,

при секретарі - Горова Н. Г.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про призначення додаткової судово-будівельної експертизи, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суд м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

В межах цивільної справи була призначена експертиза, разом із тим експерт на поставлені перед ним запитання відповіді не надав.

В судовому засіданні експерт пояснив, що на поставлені перед ним запитання, не були наданні відповіді в наслідок відсутності в повній мірі доказової бази.

Після проведення експертизи до матеріалів справи долучено ще ряд доказів та допитані свідки.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити додаткову експерти, що узгоджується із приписами ст. 150 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі додаткову судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Українському центру судових експертиз» (03150, м. Київ, вул. Предславінська, 43/2, експерт Вець В.В.).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Яка технічна причина аварії в АДРЕСА_3, що мала місце в січні 2009 року?

2) Чи перебуває шкода заподіяна квартирі АДРЕСА_1, у взаємозв'язку з аварією, що мала місце в січні 2009 року АДРЕСА_3?

3) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завдана власником АДРЕСА_1 ?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2-313/11.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експерта (Вець Віктора Володимировича) ТОВ «Українського центру судових експертиз» про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі зупинити.

Встановити десятиденний строк для проведення експертизи, який починає перебігати з моменту отримання експертною установою матеріалів цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-282/11
УХВАЛА

29 серпня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом прокурора Любарського району в інтересах держави в особі Любарського КПЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 1306,70 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.08.2011 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом прокурора Любарського району в інтересах держави в особі Любарського КПЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 1306,70 грн. до судового розгляду на 06.09.2011 о 09:30. в залі судового засідання № 1 Любарського райсуду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2-н-1921/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-628/11
УХВАЛА

07 листопада 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих тимчасових споруд,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011 року до Носівського районного суду надійшли матеріали за позовом жительки м. Носівки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих тимчасових споруд.

Ознайомлення з позовною заявою свідчить, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, неповно викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину. В позовній заяві позивач вказує, що відповідач відмовляється виконувати рішення суду від 08.02.2011 року, яким встанвлено межф між земельними ділянками позивача та відповідача, однак в матеріалах позову немає ніяких документів реагування в порядку ст. 97 КПК України щодо притягнення відповідача до відповідальності по ст. 382 ч. 1 КК України.

За таких обставин матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих тимчасових споруд необхідно залишити без руху, а тому керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих тимчасових споруд залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2н-1610/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і житлово-комунальні послуги вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

28 жовтня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і житлово-комунальні послуги .

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2н-487
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву ТОВ МСК-СЕРВІСпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунікаційні послуги, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 11, 509, 525, ЦК України, Договором № 68 від 03.05.2006 року, ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу один рік.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-н-800/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-1779/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, тому вона повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні, оскільки за наданими матеріалами вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.11.2011р. на 10-00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа Ns1407/2-955/2011 р.
УХВАЛА

23 травня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що 17 січня 1997 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області був зареєстрований шлюб між відповідачем ОСОБА_2 та позивачкою Лаврик (до шлюбу - Богатська) 0.0. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх (малолітніх) дітей не мають. Шлюбні відносини між подружжям припинені з 1997 р.

Посилаючись на те, що сімя розпалася остаточно, примирення та подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, позивачка просила позов задовольнити, а шлюб розірвати.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена без руху, а позивачу надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви.

До відкриття провадження у справі, а саме 23 травня 2011 p., позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про повернення їй позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положення п.1 ч. З cm. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява Лаврик 0.0. про повернення її позову підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п.1 ч. З cm. 121 ЦПК України - поверненню позивачу.

Керуючись cm. cm.11,209,210, п.1 ч. З cm.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Серебрякова