overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-486/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Центральнедо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ЛКП Центральне звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Центральнедо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-688/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011

Гощанський районний суд Рівненської області

в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Дмитрук С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивачка подала письмову заяву з проханням залишити її позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 , ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 2-о-110/11
У х в а л а

"17" березня 2011 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заянвиком в поданій заяві не зазначено, які юридичні наслідки породжує рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

Крім того, слід зазначити заявнику, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значеннявід 31.03.1995 року № 5, судами не встановлюється тотожність особи.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 Іванівни про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-343/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду с позовом до ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ПАТ КБ Приватбанк у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( 71001, Заопрізька область, Куйбишевський район, смт. Куйбишеве, вул. Ілліча, 166, НОМЕР_1), шляхом заборони будь- яким особам укладати стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Обмежити ОСОБА_1 праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань;

-заборонити відділу у справах громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Запорізькій області видачу відповідачу паспорта/ проїзного документу.

- Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити його у праві виїзду зпа межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Заява ПАТ КБ Приватбанк підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Заборона відділу у справах громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Запорізькій області видачу особі паспорта/ проїзного документу а також вилучення паспорта не є співмірним із заявленими вимогами і в цій частині не підлягає задоволенню.

В іншій частині заява обгрунтована співмірна з заявленими позовними вимогами і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно, на суму 30174,71 гривень, яке належить ОСОБА_1 ( 71001, Заопрізька область, Куйбишевський район, смт. Куйбишеве, вул. Ілліча, 166, НОМЕР_1), шляхом заборони будь- яким особам укладати стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Виконання рішення в цій частині покласти ВДВС Куйбишевського РУЮ Запорізької

області.

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання нею свого зобов'язання перед ПАТ КБ Приватбанк. Виконання рішення в цій частині покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3395/11
УХВАЛА

«07» вересня 2011 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

07 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до діючого законодавства та вимог до виконавчого документа у справах про стягнення аліментів позовна заява повинна містити крім ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) відповідача також й інші відомості, які ідентифікують особу і можуть сприяти примусовому виконанню рішення; зокрема, такі як дата та місце його народження.

Як вбачається з позовної заяви вказані обставини зазначені не були.

Однак, позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено, як докази: свідоцтва про народження дитини, рішення суду, яким на даний час проводиться стягнення аліментів, довідку про склад сімї, довідку про доходи обох сторін.

Відсутні докази про стан здоровя дитини та додаткові витрати на лікування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів, доданих до позовної заяви до 11.04.2011 року та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-885/11
У Х В А Л А

20.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник ОСОБА_3 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 115 грн. 76 коп. та судові витрати.

20 липня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ 20 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2011 року Справа № 2-н-1189/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Відкритого акціонерного товариства Київський завод Реле та автоматизації не виплаченої працівнику суми заробітної плати, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2н316/2011

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

18 квітня 2011 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту послугу з централізованого опалення в сумі 2600 грн. 69 коп., втрати від інфляції 743 грн. 13 коп., три відсотки річних 218 грн. 53 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з _____ __________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ____________________________20___
Суддя В.М.Іващенко
Справа № 2/0301/420/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 березня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Попереднє судове засідання у справі призначити у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-н-631/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.08.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3856/11
УХВАЛА

«26» грудня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Лобко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Подільської районної ради народних депутатів м.Києва 16 листопада 1984 року, актовий запис № 1223.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2011 року по зазначеній справі відкрито провадження й розгляд цієї справи призначено на 15 листопада 2011 року.

15 листопада 2011 року відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Судове засідання відкладено на 08 год. 30 хв. 02 грудня 2011 року. Надано можливість позивачу звернутися для вирішення питання про опублікування оголошення в пресі про виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання.

02 грудня 2011 року відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено через неявку відповідача на 08 год. 00 хв. 19 грудня 2011 року. Позивач ОСОБА_1 не звернулася для опублікування оголошення в пресі про виклик відповідача ОСОБА_2

19 грудня 2011 року відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки не

повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Розгляд справи відкладено через неявку відповідача на 08 год. 00 хв. 26 грудня 2011 року.

26 грудня 2011 року позивач ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи покинула судове засідання й не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.9 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ©лександра Івановича про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2/ 0301/ 1323 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01 грудня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі.

Судовий розгляд справи призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 17 год. 00 хв. 12 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 11.12.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-о/2520/35/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Менському районі, ОСОБА_2; про встановлення факту проживання сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, визнаючи підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. ст. 129, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи :відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Менському районі, ОСОБА_2; про встановлення факту проживання сім'єю, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 16.11.2011 року, о 15.00 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам для відома.

Суддя:ОСОБА_3