overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1293/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування договору, стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування договору, стягнення шкоди, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування договору, стягнення шкоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.00 год. 1 березня 2011 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 2о-28/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 лютого 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новодністровського МУЮ та СРПФО Сокирянського РВ УМВС в Чернівецькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана до суду з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме :

·незрозуміло, по різному в змісті заяви зазначено прізвище заявниці та прізвища її дітей; зазначені в заяві прізвища дітей суперечать їх прізвищам, зазначеним в додатках до заяви;

·незрозуміло зазначено назву другої заінтересованої особи (СРПФО);

·не зазначено докази, які підтверджують заяву чи наявність підстав звільнення від доказування щодо кола родичів зниклого, їх місця проживання, відсутності у них даних про місцезнаходження зниклого;

·не зазначено докази, які підтверджують заяву чи наявність підстав звільнення від доказування на підтвердження безвісної відсутності ОСОБА_2 протягом часу, зазначеного в заяві, при тому, що доданий до заяви акт обстеження квартири від 03.02.2011 року носить разовий характер і підтверджує результати обстеження, проведеного 03.02.2011 року; крім того, прізвище заявниці, як співвласниці квартири, зазначене в даному акті є іншим ніж прізвище заявниці та прізвище зниклого зазначені в копії свідоцтва про одруження та акті обстеження;

·не зазначено докази, які підтверджують заяву чи наявність підстав звільнення від доказування щодо прийняття заявницею заходів по розшуку зниклого (звертання в органи внутрішніх справ, оголошення розшуку та його результатів).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новодністровського МУЮ та СРПФО Сокирянського РВ УМВС в Чернівецькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху, про що повідомити заявницю та надати для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 22-830/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 березня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банку „БІГ Енергія про зарахування зустрічних однорідних вимог,

в с т а н о в и в:

Подана Відкритим акціонерним товариством Банком „БІГ Енергія апеляційна скарга на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану Відкритим акціонерним товариством Банком „БІГ Енергія на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ковальчук Н.М.
Справа № 2-о-120/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за засвою ОСОБА_1, (законний представник неповнолітньої ОСОБА_2) до заінтерисована особа ОСОБА_3

про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Заявниця посилається на те, що вона та її наречений ОСОБА_3 мають бажання створити сім'ю та зареєструвати шлюб в органах РАЦС.

Але статтею 22 СК України передбачено, що шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років, а для чоловіка - у вісімнадцять років.

Частиною 1 ст.23 СК України регламентовано, що право на шлюб мають особи які досягли шлюбного віку.

А відповідно до ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Заявниця вказує, що надання права на шлюб відповідає її інтересам, оскільки це надасть можливість забезпечити стабільність її відносин з ОСОБА_3

Окрім того заявниця на даний час вагітна (21-22 тижні), батьком дитини є ОСОБА_3, який теж бажає узаконити відносини із заявницею.

З наведених підстав ОСОБА_1 просить надати дозвіл на шлюб з ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву з підстав викладених в ній.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що бажає укласти шлюб з ОСОБА_1

За змістом ст.22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у 17 років.

Відповідно до копії паспорта, ОСОБА_1 народилася 24 жовтня 1995 року і ще не досягла 17 років. (а.с.4.)

Копія довідки Дубенської міської лікарні матері та дитини вказує на те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на диспансерному обліку приводу вагітності в 21- 22 тижні.(а.с.7.)

За змістом ч.2 ст.23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Зважаючи на те, що заявниця бажає укласти шлюб з особою, що повнолітня, цього ж бажає зацікавлена особа, заявниця чекає дитину, суд приходить до висновку, що право на шлюб не може суперечити інтересам обох сторін.

Керуючись ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, надати право на шлюб з ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-1469/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні __22____________07____________2011 року на ___09.00_______годину, про що повідомити сторони__________________________

___________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

22.07.2011 09:00
Справа № 2-140/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" липня 2011 р. суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красноколядинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.07.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, спадкодавець ОСОБА_2 померла 11 листопада 2009 року в м. Василькові Київської області. Згідно ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 „Про судову практику у справах про спадкування особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК. Відповідачами в такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Позивачем подано позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (ч.3 ст.1272 ЦК України), який не є спором з приводу нерухомого майна і правила ст.114 ЦПК України щодо виключної підсудності на ці спори не поширюються. Такий спір розглядається згідно зі ст.109 ЦПК України в суді за місцезнаходженням відповідача територіальної громади за місцем відкриття спадщини у м. Василькові Київської обл.

Із наведеного вбачається, що дана справа не підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноколядинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою і доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.В.Тіщенко
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

4 березня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 2-о-1 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено заявлені вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими заявник ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 10 березня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя районного суду О.В. Невар
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/657/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.Василюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

31 жовтня 2011 року ПАТ "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/0312/657/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2/ 0301/ 771/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 липня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю прокурора Гудкова М.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і штрафу,

в с т а н о в и в:

Прокурор і позивач позов підтримали.

Представник відповідача, що був належним чином повідомлений про час, дату і місце попереднього судового засідання, в судове засідання не з'явився, про причини його неявки відповідач суд не повідомив, у звязку з чим суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання за відсутності представника відповідача.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 30 хв. 09 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 24, з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, і прокурора.

Суддя:
Справа № 2-о-4/11
Провадження № 2/0432/2-о-4/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пелипенко К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без браку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить встановити факт проживання однією сім*єю з Даніліком Корнілом Петровичем з 1974 року по день його смерті до 2010 року.

В судові засідання, призначені на 05.01.2011р., 12.01.2011р. та 25.01.2011р. заявник не зявилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Будь-якої заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність від заявника до суду не надійшло.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-176/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали заяви КП Будинкоуправління мікрорайону Черемушкидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з власника квартири , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник у своїй заяві просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території з боржника ОСОБА_1 в сумі 402 грн. 66 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що в добровільному порядку боржник дані кошти не сплачує.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним повернути дану заяву стягувачу з наступних підстав.

Відповідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки, наданої СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області, вбачається, що по даним АДБ Лебединського МВ ОСОБА_1 зареєстрованим (знятою з реєстрації) не значиться.

Тому вважає, що є всі підстави для повернення стягувачу даної заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Повернути КП Будинкоуправління мікрорайону Черемушкизаяву про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з власника квартири в сумі 402 грн. 66 коп. з боржника ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2011 року Справа № 2-н-690/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 435,91 гривень за період з 01.08.2008 року по 01.10.2011 року в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 22-1002/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі Рівненської філії Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки та додаткових угод недійсними,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 2-н-570/11
Провадження № 2н-570/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали справи за заявою Відкритого акціонерного товариства «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 99, 100,103 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-н-462/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 листопада 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства Містопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати з ОСОБА_2,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства Містопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати з ОСОБА_2

2.Видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянський районного суду І.В. Лизенко