АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-943/11 Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Карнауха П.М., Прядкіної О.В.

при секретарі: Амеліній М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за їй скаргами представника ОСОБА_2 акціонерного банку «Полтава-банк», ОСОБА_3

в тішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_4 Валерійовича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за ..атом кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 акціонерного банку «Полтава-банк» про припинення договору поруки та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 акціонерного банку «Полтава-банк» про визнання договорів недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2010року ОСОБА_2 акціонерний банк «Полтава-банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору №3208 від 31 липня 2008 року з додатками, ПАБ «Полтава-банк» надав ТОВ «Фабрика меблів «Бест» кредит на суму 2 500 000 грн. 00 коп. під 18,5 % річних строком погашення до 31 липня 2012 року. Відповідач як поручитель згідно л;говору поруки від 04 вересня 2008 року зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником в обсязі боргових зобов'язань у загальній сумі 9 500 000 грн., які «никають з умов кредитних договорів від 31.07.2008 року №3207, №3208, №3209, а також відсотків за користування кредитом, інших платежів, що витікають з кредитних договорів. Проте, позичальник свої зобов'язання по сплаті комісії та відсотків за користування кредитом по кредитному договору №3208 від 31 липня 2008 року не виконав, у звязку з чим прострочена заборгованість на 06.04.2009 рок становила 135 483 грн. 62 коп. Прострочення сплати відсотків та комісії є порушенням умов кредитного договору, що є підставою для дострокового повернення кредиту, проте кредитні кошти банкупозичальником не сплачені. Просили стягнути на користь ПАБ „Полтава банк» з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №3208 від 31 липня 2008 сумі 2 635 483 грн. 62 коп.

02.11.2010року ОСОБА_5 предявив зустрічний позов про визнання поруки від 04.09.2008 року до кредитних договорів №3207 від 31.07.2008 року, №3

31.07.2008року, №3209 від 31.07.2008 року та додаткової угоди від 04.09.2008 кредитного договору №3209 від 31.07.2008 року припиненим, мотивуючи

18.11.2008року між ПАТ «Полтава-банк» та ТОВ «Фабрика меблів «Бест» додаткові угоди до кредитних договорів №3207, 3208 та 3209 від 31.07.2008 росі істотно змінили умови кредитних договорів, внаслідок чого збільшився відповідальності поручителя, про які поручитель не був повідомлений, що є підставою припинення договору поруки.

10.11.2010року до участі в справі в якості співвідповідача залучена дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_6

30.11.2010року під час судового розгляду ОСОБА_6 предявила позов до ОСОБА_5, ПАБ «Полтава-Банк» про визнання договорів недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди. Позов обґрунтовала тим, що договір п від 04 вересня 2008 року укладений ОСОБА_5 без її згоди, що суперечить вимогам закону, також 18.11.2008 року між ПАТ «Полтава-банк» та ТОВ «Фабрика меблів укладено додаткові угоди до кредитних договорів №3207, 3208 та 3209 від 31.07.2008 внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя, про які поручитель не повідомлений, що є підставою для припинення договору поруки. Також без її згоди дружини були укладені договір застави акцій №3209 від 08.09.2008 та договір про передачу акцій від 02.04.2009 року, які вчинено ОСОБА_5 під впливом обману. Тому в що ПАБ «Полтава-банк» повинен відшкодувати збитки, які визначаються ва втраченого майна, у подвійному розмірі, що складають 7 247 599 грн. У звязку з в з вини банку майна, незаконними діями та судовими позовами їй заподіяна мор шкода, яку оцінює у 200 000 грн.

Просила визнати недійсним договір поруки від 31 липня 2008 року кредитних договорів № 3207 від 31 липня 2008 року, № 3208 від 31 липня 2008 року 3209 від 31 липня 2008 року; визнати недійсним договір поруки від 04 вересня 2008 до кредитних договорів № 3207 від 31 липня 2008 року, № 3208 від 31 липня 2008 року 3209 від 31 липня 2008 року та додаткової угоди від 04 вересня 2008 року до кредитного договору № 3209 від 31.07. 2008 року; визнати недійсним договір застави № 3209 від вересня 2008 року та договір про передачу акцій в рахунок погашення боргу від 02 квітня 2009 року, як такий, що укладений під впливом обману; відшкодувати з ОСОБА_2 .,Полтава-Банк" збитки у подвійному розмірі, що становить 7 247 599 гри відшкодувати з ПАБ «Полтава-Банк" моральну шкоду у розмірі 200 000 гривень.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2011 у задоволенні позову ОСОБА_2 акціонерного банку «Полтава-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості договором кредиту - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАБ «Полтава-Банк» припинення договору поруки - задоволено повністю.

Визнано припиненим з 18 листопада 2008 року договір поруки від 04.09.2008 року кредитних договорів №3207 від 31.07.2008 року, №3208 від 31.07.2008 року, №3209 від ".2008 року та додаткової угоди від 04.09.2008 року до кредитного договору №3209 від ".2008 року.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 иьтерійовича, ПАБ «Полтава-банк» про визнання договорів недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 акціонерного банку «Полтава-Банк» на користь ОСОБА_5 судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з зустрічним її позовом до суду в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, представник ОСОБА_2 акціонерного банку «Полтава-банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить його посувати в частині відмови у задоволенні позову ПАБ «Полтава-банк» до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3208 від31.07.2008 року та у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 про припинення договору поруки, просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку та відмовити у задоволенні зустрічного позову. Зокрема, посилається на рушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення районного суду в частині відмови у задоволенні її позовних вимог про визнання договорів недійсними,відшкодування збитків та моральної шкоди з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що договір застави від 08.09.2008 року укладений заїї письмової згоди, як дружини ОСОБА_5, а договір про передачу акцій від 2.04.2009 року вчинений під впливом обману.

Заслухавши судцю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що скарга ПАБ Лолтава-банк» підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування тішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 31.07.2008 року між ПАБ «Полтава- банк» та ТОВ «Фабрика меблів «Бест» укладений кредитний договір №3208, згідно з яким банк надав останньому кредит на суму 2 500 000 грн. 00 коп. під 18,5 % річних строком погашення до 31 липня 2012 року; у цей же день між цими ж сторонами укладено кредитні договори №3207 та №3209 аналогічного змісту. 04.09.2008 року між сторонами укладена додаткова угода до кредитного договору № 3209 від 31 липня 2008 року, згідно якої банк збільшив для позичальника ТОВ «Фабрика меблів «Бест» ліміт кредитування на 4 500 000 гривень, та визначено графік повернення кредиту з 20.12.2008 року по 31.07.2011 року різними частинами. 31.07. 2008 року між ОСОБА_5, ПАБ «Полтава-банк» та ТОВ «Фабрика меблів «Бест» укладено договір поруки, за яким ОСОБА_5 зобов перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником в обсязі зобов'язань, які виникають з умов кредитних договорів від 31.07.2008 року №3207, №3209, а також відсотків за користування кредитом, інших платежів, що виті кредитних договорів.. 18 листопада 2008 року між банком та ТОВ «Фабрика меблів укладено додаткові угоди до кредитних договорів № 3207, № 3208 та № 3209 від 30.( року, згідно з якими встановлювався інший кінцевий термін повернення кредиту угодах - до 31.01.2010 року. 08.09.2008 року між ПАБ «Полтава-банк» та ОСОБА_7 укладено договір застави простих іменних акцій ВАТ «Карлівська меблева фабрика» у кількості 981 638 шт. номінальною вартістю 98 163,80 грн. у забезпечення повернення 31.07.2012 року грошових коштів, отриманих ТОВ «Фабрика меблів «Бест» за кредитним договором від 31.07.2008 року №3209 та додатковою угодою від 04.09.2008 загальному розмірі 4 500 000 грн. 02.04.2009 року між ПАБ «Полтава-банк» та її В.В. укладено договір про передачу акцій в рахунок погашення боргу, за умовами останній передав ПАБ «Полтава-банк» прості іменні акції ВАТ «Карлівська меблева фабрика» у кількості 981 638 шт. номінальною вартістю 98 163,80 грн. у р погашення заборгованості ТОВ «Фабрика меблів «Бест» за кредитним договором

31.07.2008року №3209, додатковою угодою від 04.09.2008 року та договором застави від 08.09.2008 року.

Проте, про укладення додаткових угод 18.11.2008 року в установленому з порядку ОСОБА_5 не повідомляли, згоди на зміну основного зобовязання він не надавав.

Оскільки позичальник належним чином свої зобов'язання по кредитному до №3208 від 31 липня 2008 року не виконав, банк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у сумі 483 грн. 62 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (і позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позич зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовяння забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну відповідальність поручителя.

Викладене свідчить про те, що хоча поручитель і повязаний з боржником певними зобовязальними відносинами, він є самостійним субєктом відносинах із кредитором.

Відповідно до частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поруч внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається із змісту договорів № 3207, № 3208 та № 3209 від 30.07.2008 року додаткових угод до них від 18.11.2008 року строки виконання зобовязання скоротилися, внаслідок чого збільшилася сума щомісячних платежів.

Враховуючи, що скорочення строків виконання зобов'язання без згоди поручителя тією обставиною, що збільшує обсяг відповідальності поручителя у порівнянні з основним зобов'язанням, та є підставою для припинення поруки, суд першої інстанції задовольнив зустрічний позов ОСОБА_5 про припинення договору поруки та відмовиву задоволенні позову ПАБ «Полтава-банк» про стягнення з нього заборгованості закредитом.

Однак судова колегія з таким висновком суду погодитися не може, оскільки скорочення терміну погашення заборгованості не може розцінюватися як збільшення відповідальності боржника, тому що в даному випадку не збільшується ні сума основного кредитного зобовязання, ні розмір нарахованих процентів за кредитом. Навпаки через ненарахування розмір останніх зменшується внаслідок чого зменшується і ліміт загальної заборгованості. За таких обставин згода ОСОБА_5 на угоди від 18.11.2010 року потрібна не була.

Відповідно до статті 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором а за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником; тобто порука є способом забезпечення виконання в'язання, а не правочином щодо розпорядження майном, належним поручителю; вір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а то таких правовідносин норми статті 65 СК України не застосовуються.

Окрім того, за змістом ст. 230 ЦК України правочин визнається вчиненим під м обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, заливають на вчинення правочину. Ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними» правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину.

Виходячи із змісту наведеного та тієї обставини, що ОСОБА_6 не була стороною оспорюваних нею договорів, суд вірно відмовив їй в позові в згаданій частині.

Згідно з ч. 1 ст. 194 ЦК України акція є цінним папером, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам. Оскільки особа як власник акцій набуває повний комплекс корпоративних прав та обов'язків, а тому його права є неподільними. Вони в повному обсязі належать лише тому з подружжя, який є шиком цінних паперів і в разі поділу майна подружжя вартість акцій повинна бути включена до вартості майна подружжя, яке підлягає поділу.

Тому укладення договору застави та договору про передання в рахунок погашення заборгованості цінних паперів (акцій) не порушують будь-яких прав та інтересів ОСОБА_8 як подружжя.

Окрім того, оспорюючи договір застави акцій з підстав ненадання нею згоди на заставу, ОСОБА_6 з тих же підстав не оспорює відповідну заяву про надання нею на відчуження акцій. Також відповідно до протоколу №1 зборів учасників ТОВ «Фабрика меблів «Бест» від 01.07.2008 року, питання про передачу майна, у т. ч. й акцій, розглядалося за участю ОСОБА_6, яка підтримала пропозицію ОСОБА_5

Беручи до уваги викладене, судом першої інстанції вірно відмовлено ОСОБА_5 Т Ю. у задоволенні її позову.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що рішення підлягає скасуванню в частині відмови у позові ПАБ «Полтава-банк» до ОСОБА_5В.і задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАБ «Полтава-банк».

Оскільки ОСОБА_6 не є стороною договору поруки, то і відсутні ПІЛ.: покладення на неї відповідальності по кредитним договорам.

З урахуванням положень ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати відповідно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307,309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 акціонерного банку банк» - задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 року - скасувати в частині відмови у позові ОСОБА_2 акціонерного банку банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредиту і задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 ОСОБА_2 акціонерного банку «Полтава-банк» про припинення договору поруки Позов ОСОБА_2 акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_5 Валерійовича, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредиту - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 ОСОБА_7 ер" користь ОСОБА_2 акціонерного банку «Полтава-банк» 2 635 483, 62 грн. заборгованості за кредитним договором №3208 від 31.07.2008 року, 1700 грн. судового збору та витрат на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2 637 213 коп.

В позові ОСОБА_2 акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_5 Юрїївни про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до По акціонерного банку «Полтава-банк» про припинення договору поруки - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його прогол може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду У розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: