overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-40/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ КБ ПриватБанкв особі відділення № 1 в м.Роздільна Южного ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_2 про розкриття банківської таємниці,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить зобовязати ПАТ КБ ПриватБанк в особі відділення № 1 в м.Роздільна Южного ГРУ, розкрити та надати їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інформацію, яка містить банківську таємницю, стосовно того, чи відкриті у вказаному банку депозитні або інші рахунки на ім.я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ № 281873, ідент.номер НОМЕР_1, якщо так вказати їх реквізити, і розмір грошових коштів, що знаходяться на даних рахунках.

Згідно ст.287 ЦПК заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи або фізичної особи, у випадках встановлених законом. Подається до суду за місцем знаходження банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу. На території Роздільняського району Одеської області розташоване відділення № 1 в м.Роздільна Южного ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, а не сама банківська установа. Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню заявникові, оскільки не підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ КБ ПриватБанкв особі відділення № 1 в м.Роздільна Южного ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_2 про розкриття банківської таємниці повернути заявнику, оскільки заява не підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Онікспро розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПП Онікспро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 16 лютого 2011 року провадження у даній справі відкрито.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату і годину розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Онікс про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 10 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Головуючий Р.Т. Комендат
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-3274/11
12.07.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-345/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12 год. 00 хв. 20 вересня 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 20 вересня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-770/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 лютого 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Поскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач та позивач є зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому, дана позовна заява не підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суу , і її слід повернути для подання до належного суду у Київській області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115 , 121 ч.3 п.4, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути для подання до належного суду в Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду _____________________ Л.І. Гарасимків
Справа № 2/1517/213/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання однієї дитини., щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання однієї дитини .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання однієї дитини..

Призначити попереднє судове засідання на 01.08.2011 року о 12:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я Справа №2-73/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2011 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Тріщук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток, виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток, виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Перерозподілити частки співвласників у праві власності на домоволодіння №73 по вул. Коломенській у м. Харкові

визнавши право власності:

- за ОСОБА_1 на 34/100 частки вказаного домоволодіння замість 9/100, що їй належали;

- за ОСОБА_2 на 17/100 часток вказаного домоволодіння замість 14/100, що йому належали;

- за ОСОБА_6 на 28/100 часток вказаного домоволодіння замість 44/100, що йому належали;

- за ОСОБА_3 на 21/100 частку вказаного домоволодіння замість 33/100, що йому належали.

Виділити зі спільної дольової власності ОСОБА_1 на її частку у домоволодінні за адресою м. Харків, вул. Коломенська, 73 у власність:

по будівлі А-1: житлову кімнату 4-2 площею 11,1 кв.м., житлову кімнату 4-3 площею 10,8 кв.м.; по будівлі А4-1 коридор 4-1 площею 8,5 кв.м., санвузол 4-4 площею 4,3 кв.м., комору 4-5 площею 1,6 кв.м., кухню 4-6 площею 13,4 кв.м.; по будівлі А5-1: житлову кімнату 4-7 площею 28,9 кв.м.; по надвірним спорудам: тамбур а-8, ганок а-9, огорожу №1, ворота №8.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Головуючий:
Справа № 2-н-107/11
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

"15" лютого 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пензев М. М. , розглянувши заяву комунального підприємства Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2011 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява комунального підприємства Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 555 грн. 11 коп.

При вивченні матеріалів заяви встановлено, що заборгованість станом на 31.12.2010 року включає заборгованість, що утворилась поза строку позовної давності, в період з 01.01.2005 року по 14.02.2008 р.

Застосування строку позовної давності вирішується в судовому засіданні за клопотанням сторони у справі, тому при постановлені судового наказу буде порушено право боржника щодо застосування позовної давності . Договору про збільшення позовної давності у письмовій формі з боржником не укладалося, тому із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо… із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Крім того, суд не має можливості частково задовольнити заяву про видачу судового наказу в межах позовної давності, оскільки за цей період заявником не надано розрахунку.

Керуючись ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 555 грн. 11 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-988/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Попова І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07.10.2011 о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-963/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання державного акту на право приватної власносності на землю недійсним та скасування його державної реєстрації, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

27 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 252 від 03.08.1993 року, виданого на ім'я його матері ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,32 га для ведення особистого підсобного господарства та будівництва житлового будинку в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, та скасувати його державну реєстрацію.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання державного акту на право приватної власносності на землю недійсним та скасування його державної реєстрації та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09:30 год. 17.11.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

31.10.2011
Справа №2-1215/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади с. Друцьке Чернігівського району в особі Ладинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади с. Друцьке Чернігівського району в особі Ладинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Судове засідання в справі призначити на 31.10.2011 о 09:30 години.

Відповідачам в строк до 31 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 жовтня 2011 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лідія», Скадовської районної державної адміністрації, Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання незаконними дій та бездіяльності Скадовської райдержадміністрації та Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області в ході паювання майна співвласників КСП «Лідія», визнання незаконної роботи комісії по реорганізації КСП «Лідія»з 05 липня 2001 року по теперішній час, визнання незаконним протоколу № 1 та рішення загальних зборів співвласників майна КСП «Лідія»від 07 березня 2003 року, визначення та стягнення майнового паю, визначення та стягнення заборгованості за незаконне володіння майновим паєм з 2000 по 2010 рік, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 00 хв. „08 листопада 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-458/11
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачкою, просив ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 2010 році.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2011 року на 09:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 01.07.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя