overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-348/2011р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 квітня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2011 року за заявою КП «ВРЕЖО-8» судовим наказом було стягнуто на користь КП «ВРЕЖО-8»з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам у сумі 4985,84 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень та державне мито у сумі 25,50 гривень.

Боржники звернулися з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами стягувача.

У судове засідання боржники не зявилися, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник КП «ВРЕЖО-8»у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 лютого 2011 року за заявою КП «ВРЕЖО-8»судовим наказом було стягнуто на користь КП «ВРЕЖО-8»з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам у сумі 4985,84 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень та державне мито у сумі 25,50 гривень.Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий на каз, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржників про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 04 лютого 2011 року, яким стягнуто на користь КП «ВРЕЖО-8»з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам у сумі 4985,84 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень та державне мито у сумі 25,50 гривень.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Кучерук
УХВАЛА

про відкриття провадження

07червня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд у справі на 10 год. 00 хв. 15червня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 червня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/651/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.Василюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

31 жовтня 2011 року ПАТ "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/0312/651/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-3403/11
У Х В А Л А

21.11.2011 суддя Кіровського районною суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК про відстрочення сплати судових витрат при подачі позову до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест регіон Україна про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус у Кіровському районі м. Дніпропетровська. ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест регіон Україна про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із позовом надійшла заява про відстрочення сплати судових витрат, у якій позивач посилався на складне майнове становище, у якому опинився банк внаслідок фінансово-економічної кризи.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає підстави, на які посилається позивач, поважними для відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку „ПРИВАТБАНК сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню па підлягає.

Суддя А.А. Леонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-244/11
Справа №22ц-244, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : 51 Доповідач ОСОБА_2
ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНН

2011 року 6ерезня місяця "24" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів: А.А.Приходько, О.А.Кузнецової

при секретарі ОСОБА_4І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 Іванівнина рішення Голопристанського районного суду Херсонської о6ласті від 4 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_5 до Голопристанської районної державної лікарні ветеринарної медицини, відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції про визнання наказів незаконними, визнання постанови про повернення виконавчого документа нечинною,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 4 листопада 2010 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Голопристанської районної державної лікарні ветеринарної медицини Ns22-к від 28 грудня 2009 року в частині надання ОСОБА_6 робочого місця у відділі незаразних хвороб та неплідності у тварин Голопристанської районної державної лікарні ветеринарної медицини; у визнанні незаконним цього наказу в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді завідуючої лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи ринку «Східний» відмовити.

Визнати незаконним наказ Голопристанської районної державної лікарні ветеринарної медицини Ns 1 від 18 січня 2010 року про звільнення ОСОБА_6 3 роботи за п.4 ст. 40 К3пП України.

Визнати нечинною постанову державного виконавця ВДВС Голопристанського районного управління юстиції від 28 грудня 2009 року про повернення ОСОБА_6 виконавчого документа.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1194/11
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, до заяви не додані документи, що підтверджує сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №2-2300/11
Провадження №2/1306/7049/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 18 жовтня 2008 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділі РАЦС міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 552.

Від даного шлюбу 02.04.2009 року в них народилася дочка ОСОБА_3.

На протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім?ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки. Він не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у їхній сім?ї. На даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, та за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає сенсу.

Після розірвання шлюбу дочку залишити на її вихованні.

У зв'язку з наведеним, вона вирішила звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з вищенаведених обставин, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сімя «ОСОБА_1 та ОСОБА_2І.» остаточно розпалась і зберегти її неможливо, так як сторони втратили почуття любові та взаємоповаги одне до одного. При таких обставинах суд дійшов переконання, що їхній шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 2008 року у відділі РАЦСу міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 552.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 2-694/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток в ньому та виділення частки майна в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо часу та способу набуття відповідачем права власності на автомобіль;

·не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо неподільності житлового будинку;

·не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо згоди відповідача на залишення житлового будинку сторонам в спільне користування;

·не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо набуття сторонами у період шлюбу рухомого майна, зазначеного в позовній заяві, а також його наявності та місцезнаходження на момент подання позову;

·не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо неможливості поділу в натурі всього рухомого майна між сторонами;

·не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо сплати позивачкою грошової суми, еквівалентної половині вартості автомобіля, на депозитний рахунок суду;

·не зазначено позовні вимоги з урахуванням загальної вартості майна, яке позивачка вимагає виділити їй та відповідачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток в ньому та виділення частки майна в натурі залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-60/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 2-н-31/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

28.02.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І., вивчивши заяву про видачу судового наказу ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1117 грн. 41 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1117 грн. 41 коп. заборгованості за спожитий газ.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-398/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 травня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту в сумі 19 396,66 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між банком та відповідачем 22 квітня 2008 року укладено договір кредиту № 57-04/08 КД, за яким останньому було надано кредит у розмірі 3 300,00 гривень на ремонт. Для забезпечення виконання договору застосовано неустойку. Відповідно до умов Договору кредиту, позивач свої зобов"язання виконав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 1847 від 22.04.2008 року, а відповідач свої зобов"язання не виконує. А саме: відповідно до п.1.1 договору кредиту позивач надав відповідачу кредит на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Згідно з п.3.3. договору відповідач зобов"язувався сплачувати щомісячно до 25-го числа кожного наступного місяця плату за користування кредитом та частину основної суми кредиту. Своє зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та плату за користування кредитом відповідач не виконує. По даному договору кредиту відповідач не здійснив жодної проплати. Згідно п. 6.4 договору кредиту, якщо суми, які вносяться позичальником недостатньо для сплати строкового платежу та нарахованих процентів, то в першу чергу сплачується пеня, штраф, потім проценти за користування кредитом, а залишок суми звертається в сплату основного боргу. Тому станом на 28 січня 2011 року заборгованість становить 19 396,66 грн., які просить стягнути на їх користь, а також судові витрати по справі.

Представник позивача до суду не зявився. Подав заяву з проханням справу розглядати у їх відсутності , за наявними в матеріалах справи доказами. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді через засоби масової інформації. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту в сумі 19 396,66 грн.

Суддя:
Справа №2-2356/11
Провадження №2/1306/7646/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2М

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.09.2004 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований у Верхньогаївській сільській раді Дрогобицького району Львівської області.

Від даного шлюбу 01 грудня 2005 року у них народився син ОСОБА_3.

Після укладення шлюбу, їхні подружні відносини носили нормальний характер, однак згодом вони погіршились. Причиною було те, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя, а також те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, приходячи додому влаштовує сварки, скандали, принижує її як жінку і дружину.

Протягом тривалого часу вони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. На даний час вона переконалася, що втратила до нього почуття любові і поваги, а тому подальше спільне проживання в шлюбних відносинах є неможливим. Спільно нажитого майна вони не мають.

Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з нею і прізвище бажає залишити «Янишин».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з вищенаведених обставин, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, так як сімя ОСОБА_1 і ОСОБА_2М. фактично розпалася.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню. Тому позов підставний і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.2004 року у Верхньогаївській сільській раді Дрогобицького району Львівської області, актовий запис № 01.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі обраному під час укладення шлюбу «Янишин».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 2-н-606/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1571,17 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2