overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-155/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«08» лютого 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської міської ради Черкаської області про продовження строків прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської міської ради Черкаської області про продовження строків прийняття спадщини.

до судового розгляду на "11" год. "00" хв. "18" лютого 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового розгляду

20жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділення частки) ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділення частки. Судове засідання призначити на 25жовтня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-111/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Кулішівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кулішівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (смт Ємільчине, вул. Жовтня, буд. 2) 28.02.2011 року в 10:00 год.

Представнику відповідача в термін до 28 січня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, надати суду письмову інформацію про відсутність (або наявність) інших спадкоємців як за законом так і за заповітом, довідку про склад сім?ї спадкодавця згідно погосподарської книги, а також документи, що посвідчують повноваження представників, позивачу на попереднє судове засідання мати з собою всі зазначені у справі оригінали документів, або їх ксерокопії завірені в установленому законодавством порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-324/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

12.04.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 50333 від 11.01.2006 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 972 гривні 64 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 50333 від 11.01.2006 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 972 гривні 64 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1170/11
У Х В А Л А

10.06.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневич В.І..

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ "Добробит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.06.2011 на 13:15 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7901/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ ВІЕЙБІБанк) про припинення правовідносин поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк(ПАТ ВІЕЙБІБанк) про припинення правовідносин поруки.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ ВІЕЙБІБанк) про припинення правовідносин поруки.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2011 року о 17-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

До зазначеного часу відповідачу подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.10.2011 року Справа № 2-н-700/11
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши в м. Здолбунів заяву КП Здолбунівкомуненергія(м. Здолбунів, вул.Шкільна, 40-А) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № 16-55-43 від 04.03.2010 року за наданні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-2966/2011 Провадження № 22-ц/2590/2364/11 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 листопада 2011 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В. розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 28 вересня 2011 року про відмову у прийнятті позовної заяви (зустрічної) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених на утримання та ремонт житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 28 вересня 2011 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених на утримання та ремонт житлового будинку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 123, 208 ЦПК України, у разі відмови у прийнятті зустрічного позову, постановляється ухвала, яка не перешкоджає подальшому розгляду справи і не впливає на можливість особи звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Беручи до уваги, що згідно до ст.ст. 292, 293 ЦПК України, в переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, не має ухвали про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, то заперечення щодо законності цієї ухвали можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Враховуючи наведене, справу з апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись п.п. 62, п. З.6. Розділу XII „Прикінцеві положення" Закону України „Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайоного суду від 28 вересня 2011 р. про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених на утримання та ремонт житлового будинку, повернути до Ніжинського міськрайонного суду для вирішення питання відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-271/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"05" грудня 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.

при секретарі Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс матеріали цивільної справи за позовом прокурора Щорського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2011 року Щорським районним судом Чернігівської області винесено рішення по справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описки, а саме невірно зазначено рік народження відповідачки "31.12.2011" а не "31.12.1971"

Із матеріалів цивільної справи, а саме з листа служби в справах дітей Щорської райдержадміністрації ( а.с. 4), поданням Щорської ЦРЛ ( а.с. 8), висновком органу опіки та піклування Щорської міської ради ( а.с. 13).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки допущені у рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2011 року ухваленого у справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав де третій абзац резолютивної частини рішення слід читати :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 14.07.2011 року і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - З.О. Шаповал
Справа № 2-789/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.11.2011 о 09:30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/339/2011
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної Компанії "Одесаобленерго" до ОСОБА_1, про відшкодування збитку, заподіяного в результаті порушення Правил Користування ел. енергією для населення, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна Компанія "Одесаобленерго" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування збитку, заподіяного в результаті порушення Правил користування електричною енергією для населення .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст..130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявність підстав для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної Компанії "Одесаобленерго" до ОСОБА_1, про відшкодування збитку, заподіяного в результаті порушення Правил Користування ел. енергією для населення.

Призначити справу до розгляду на 30.11.2011 року о 12:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1048/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2011 о 09:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-3209/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Інтузіастпро видачу судового наказу на стягнення заборгованості по внескам співвласника обєднання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- відсутні повні анкетні дані боржника;

- до заяви не доданий розрахунок заборгованості.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Інтузіастпро видачу судового наказу на стягнення заборгованості по внескам співвласника обєднання з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-6773/2011рік
У Х В А Л А

13.12.2011р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Позивач за зустрічним позовом в судове засідання не з*явився, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленого належним чином про дату, час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач, належно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з*являється, заяв про розгляд справи за його відсутність не подає, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду не надсилає, про причини неявки не сповіщає, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 154, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-8104/2011р.
У Х В А Л А

24.10.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про подовження строку, достатнього для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про подовження строку, достатнього для прийняття спадщини.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв*язку сторін, якщо такі відомі, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про подовження строку, достатнього для прийняття спадщини без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-88/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 00 хв. 25 січня 2011 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 6).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-938/11
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Бурнусус О. О.

при секретарі Осадча В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська Рада, третя особа: про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 24.02.2011 о 10:00.

Причини нерозгляду: неявка відповідача

Суддя:ОСОБА_3