Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання Фінько О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним.

В позовній заяві зазначено, що 25 липня 2008 р. між Банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений письмовий Кредитний договір №014/0012/82/127365, за умовами якого ОСОБА_2 надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті в сумі 10 490 (десять тисяч чотириста девяносто) евро, зі сплатою процентної ставки у розмірі 14 (чотирнадцять відсотків) % річних, строком на 120 (сто двадцять) місяців, з кінцевим терміном повернення кредиту до 25 липня 2018 р. включно, в обмін на зобовязання Позичальника використовувати кредит за цільовим призначенням, повернути основну суму кредиту, шляхом здійснення щомісячних платежів відповідно до Графіку, а також сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання, визначенні даним Договором.

В якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань між Банком та позивачкою ОСОБА_1 в той же день був укладений іпотечний договір, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області та зареєстрований в реєстрі за №1589, за яким ОСОБА_1 передала Банку в іпотеку належну їй на праві особистої власності на підставі Свідоцтва на право власності на житло, виданого Органом приватизації Вознесенської міської Ради Миколаївської області 26 листопада 1996 р., квартиру №129 (сто двадцять дев'ять) у будинку №18 (вісімнадцять) по вулиці 60 Років Жовтня, в місті Вознесенськ Миколаївської області.

Посилаючись на те, що вказаний іпотечний договір, посвідчений 25 липня 2008 р., ОСОБА_5, приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області та зареєстрований в реєстрі за №1589, був укладений з порушенням діючого цивільного законодавства, позивачка просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання, що було призначено на 24 лютого 2011 р. не зявилася. Про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила та письмової заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

На 17 березня 2011 р. та на 08 квітня 2011р. позивачка ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи письмові докази (повідомлення про вручення поштового відправлення).

При цьому, поштова кореспонденція надсилались поштою рекомендованим листом із повідомленням на адресу вказану в позовній заяві, а саме: Миколаївська область, місто

Вознесенськ, вулиця 60 Років Жовтня, будинок №18 (вісімнадцять), квартира №129 (сто двадцять девять). Заяви про зміну своєї адреси чи розгляд справи у її відсутність позивачка до суду не надсилала та про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомила.

За правилами ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. За відсутності заяви про зміну адреси судові повістки надсилаються на останню відому судові адресу і вважається доставленими, навіть якщо адресат за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч,1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належними чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та з врахуванням вимог п.З ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним без розгляду, розяснивши при цьому позивачці, що ухвала такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав, якщо остання дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1 ст.207, ч.2 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Серебрякова