АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Карпушина Г.Л.

при секретарі : Цюрі Я.В.

за участі: адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства «Валетта Плюс» до ОСОБА_3 про розірвання договору, зобовязання вчинити дії, визнання права власності на майно та за зустріним позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Валетта Плюс» про визнання права власності на частину майна.

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2011 року ПП «Валетта Плюс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання укладеного між сторонами договору про співробітництво, зобовязання повернути майно, отримане згідно акту приймання-передачі від 01.03.2010 року та визнання права власності на будівлю, загальною площею 360,9 кв.м, що знаходиться зп адресою: м.Київ, Вокзальна площа,5.

У зустрічному позові ОСОБА_3 до ПП «Валетта Плюс» просив визнати за ним право власності на частину нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, Вокзальна площа,5.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2011 року позов Приватного підприємства "Валетта Плюс" до ОСОБА_3 про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії та визнання права власності на майно задоволено частково.

Договір про співробітництво укладений між Приватним підприємством "Валетта Плюс" та ОСОБА_3 01 березня 2010 року розірвано.

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути Приватному підприємству "Валетта Плюс" обладнання передане згідно п. 2 акту приймання-передачі від 01 березня 2010 року (додаток № 1 до договору про співробітництво від 01 березня 2010 року), а саме: бетонозмішувач 180 л. 800 Вт 1 шт. вартістю 2200 грн.: перфоратор bocsh 70-46 de1 шт. вартістю 7000 грн.; перфоратор bocsh 11de1 шт. вартістю 8000 грн.; відбійний молоток bocsh 16-30 1 шт. вартістю 10 000 грн. ; машинка по металу bocsh вартістю 1 шт. 3500 грн.; кутова шліфмаиіинкаbocsh вартістю 2500 грн. ; бетоношліфувальна машинка bocsh 1 шт. вартістю 7000 грн.

Визнано за Приватним підприємством "Валетта Плюс" право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, Вокзальна площа, 5 загальною площею 360, 9 кв. м.

В задоволені інших позовних вимог обох сторін відмовлено.

Судові витрати віднесено на сторін.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Київської міської ради просить скасувати рішення суду в частині визнання права власності на нерухоме майно. Вважає його таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказують, що підстави для визнання права власності на об»єкти нерухомого майна за ПП «Валетта Плюс» відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 309 ЦПК України норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими ,якщо застосовано закон який не поширюється на ці правовідносини , або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 01 березня 2010 року укладено договір про співробітництво. Згідно п. 1 укладеного договору сторони цим договором підтверджують, що інтересам кожної з них відповідає діяльність сторін щодо здійснення реконструкції, ремонту в нежитловій будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, Вокзальна площа, 5. Строк договору визначено з 01 березня 2010 року по 01 березня 2011 року. 15 лютого 2011 року було укладено додаткову угоду №1 (додаток № І до договору про співробітництво від 01 березня 2010 року) між ОСОБА_4 та приватним підприємством "Валетта Плюс " про передачу всіх прав та обов'язків від ОСОБА_4 до підприємства, тобто права вимоги по договору, в т. ч. право вимоги щодо повернення переданого згідно акту приймання - передачі майна від 01 березня 2010 року.

Проте, частково задовольняючи позов та визнаючи право власності на спірне нерухоме майно, місцевий суд прийшов до передчасного висновку з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частиною 3 ст. 213 ЦПК України передбачено, що обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, всупереч вказаним нормам, позивачем ПП «Валетта Плюс» не було представлено належних доказів, так, у матеріалах справи відсутні правоустановлюючі документи на будівлю, загальною площею 360,9 кв.м, що знаходиться зп адресою: м.Київ, Вокзальна площа,5. Натомість прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що вказане нерухоме майно є майном територіальної громади м.Києва, перебуває в господарському віданні КП «Київкомунсервіс» та було передано в оренду ГО «Громадська рада самоврядування».

Окрім того, позивачем також не доведено істотного порушення або факту невиконання ОСОБА_3 умов договору про спіробітництво, що було б підставою для розірвання договору та повернення обладнання на підставі ст. ст. 615, 651 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтями 29, 30-1 Закону України «Про планування та забудову територій» питання правомірності забудови територій, діяльності по будівництва, переплануванню, реконструкції, реставрації та капітального ремонту житлових приміщень покладено на органи Державної архітектурної будівельної інспекції та органи Державної архітектурної будівельної інспекції та її територіальні органи.

Оскільки Київська міська рада є уповноважним органом по розпорядженню від територіальної громади землею м.Києва, має повноваження надавати дозвіл на спорудження об»єктів нерухомості, залучена до участі у справі не була, то місцевий суд передчасно прийшов до висновку про визнання права власності за ПП «Валетта Плюс» на вищевказані об»єкти будівництва.

Коли незалучення до участі у справі третіх осіб суттєво порушує їх права чи інтереси - зазначена обставинп тягне за собою скасування рішення.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази , які б підтверджували належність ПП «Валетта Плюс» майна загальною площею 360,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, Вокзальна площа,5 докази наявності новоствореного майна, перебудови чи переобладнання спірного майна, а також не доведено істотного порушення або факту невиконання ОСОБА_3 умов договору про спіробітництво, то судом першої інстанції зроблено невірний висновок про можливість задоволення позову ПП «Валетта Плюс».

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню частково з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ПП «Валетта Плюс» про визнання права власності на будівлю, загальною площею 360,9 кв.м, яка знаходиться у м.Києві, по по Вокзальній площі, 5, розірвання договору про співробітництво та повернення обладнання.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. п.3 303; п.п. 3,4 ч.1 ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Київської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2011 року скасувати частково.

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Валетта Плюс» до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, Вокзальна площа, 5 загальною площею 360, 9 кв. м. та про розірвання договору, зобовязання вчинити дії - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: