overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.01.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-14-2011 року Головуючий в 1 інстанції: Василенко В.В.
Категорія 36 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня місяця «26» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В. Суддів: ЛісовоїГ. Є., ОСОБА_1 при секретарі: Конотоп О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну гправу за апеляційною скаргою В А Т, і'к«Херсонобленерго» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21 травня 2010 року у :праві за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» :ро захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач в заяві до суду вказав, що 26 грудня 2007 року працівники Скадовського РЕЗ і ЕМ без попередження та безпідставно відключили його вартиру від енергопостачання і лише 16 січня 2008 року, за ухвалою суду, лектропостачання квартири було поновлено.

Незаконними діями відповідача йому була завдана моральна шкода, так як огіршився стан здоров'я, тому просив суд стягнути з відповідача на його зристь моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. та судові витрати.

Рішенням суду у позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув з ВАГ ЕК «Херсонобленерго» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5500 грн. 00 коп. і судові грати.

В апеляційній скарзі представник ВАТ ЕК«Херсонобленерго» просить асувати рішення по справі, як незаконне і ухвалити нове рішення, яким мовити у задоволенні позову у зв'язку з тим, що моральна шкода позивачу ми відповідача не завдана.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіри законність і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляи скарга не підлягає задоволенню.

Так, місцевий суд достатньо повно дослідив матеріали справи, доказам вірну оцінку і ухвалив рішення з додержанням норм матеріали процесуального права, тому нема жодних підстав для його скасувг змінення.

У к ЛЯІ

Суд встановив, що відповідачу в результаті неправомірних дій прайсі Скадовського РЕЗ і ЕМ заподіяна моральна шкода і цілком правомірно бс-Фі суму компенсації за завдану шкоду, а також судові витрати.

Колегія суддів вважає, що цей висновок суду підтверджується мате\

справи, рішення по даній справі є законним і обґрунтованим, скасуваню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги ВИСНОВКІВ суду не спростовують, тому не прийняті до уваги, як значимі і скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,- оіоб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Енергопостачальна компанія» «Херсоноблен відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21 тта 2010 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може т оскаржена до касаційного суду України протягом двадцяти днів з проголошення.

Головуючий

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2011 року Справа № 2-н-436/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 25,50 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 2-741/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до виконавчого лита Зарічного районного суду м. Суми від 30.03.2004 року № 2-2200/04 та довідок Зарічного відділу ДВС, рішення суду про стягнення з відповідача аліментів не виконувалося, в звязку з ухиленням останнього від сплати аліментів. На підставі заяв ОСОБА_2 та відповідних документів, поданих до управління, останній була призначена тимчасова державна допомога на сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.11.2007 року по 31.05.2010 року. Після закінчення терміну виплати тимчасової державної соціальної допомоги, було встановлено, що відповідач не сплачував аліменти на дитину протягом останнього періоду виплати тимчасової державної допомоги, а саме з 01.11.2007 року по 31.05.2010 рік. Тому згідно з п. 10 Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання (перебування) їх невідоме, ОСОБА_2 нараховувалась вищевказана допомога. На даний час місце проживання відповідача відоме, тому позивач звернувся до суду і просить відповідно до ч. 10 ст. 181 СК України стягнути з платника аліментів, суму наданої дитині тимчасової державної допомоги до Державного бюджету України в сумі 6741 грн. 90 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги .

Призначити судове засідання на 22 грудня 2011 року на 10:00 год

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2н-672/11
__ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"06" квітня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача приватного акціонерного товариства ДАТАГРУПв особі Волинського регіонального підрозділу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства ДАТАГРУПв особі Волинського регіонального підрозділу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-2946/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Марфін Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2946/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 16:30 годин 02.11.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.11.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-786/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася із даною позовною заявою до суду до відповідача з проханням стягнути аліменти на утримання дітей, яку ухвалою судді від 23 вересня 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 03 жовтня 2011 року, які до цього часу позивачем не виконано, що підтверджує не виконання вимог Ухвали судді від 23 вересня 2011 року.

За даних обставин дана позовна заява повинна відповідно до ст. 121 ЦПК України вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-326/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Жовтневий" , Жовтневої сільської ради , Головного управління держкомзему у Радивилівському районі про визнання права на земельний пай (частку), визнання частково недійсним списка пайовиків агрофірми "1Травня" та зобов"язання видати сертифікат на земельний пай (частка) .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Жовтневий" , Жовтневої сільської ради , Головного управління держкомзему у Радивилівському районі про визнання права на земельний пай (частку), визнання частково недійсним списка пайовиків агрофірми "1Травня" та зобов"язання видати сертифікат на земельний пай (частка) . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Жовтневий" , Жовтневої сільської ради , Головного управління держкомзему у Радивилівському районі про визнання права на земельний пай (частку), визнання частково недійсним списка пайовиків агрофірми "1Травня" та зобов"язання видати сертифікат на земельний пай (частка) призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 29.06.2011 року 10:00 год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
Справа № 2-654/11
УХВАЛА

13 вересня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шохбоса про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-654/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шохбоса про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 20 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 20 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-1339/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29.12.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-41/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2011 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранова О. І

при секретарі Попович Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербівська с/р про визнання додаткового строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2011 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Катеринопільський районний суд Черкаської області за адресою смт. катеринопіль, вул. Петровського, 38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2006/2-425/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сніжківської сільської ради, Валківського району, Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сніжківської сільської ради, Валківського району, Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2011 о 10:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 22ц-1714/11р.
Провадження № 2-397/11 р.
УХВАЛА

04 травня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 29 березня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 07 лютого 2011 року залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дана ухвала направлялась ОСОБА_1 29 березня 2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримала дружина ОСОБА_1 08 квітня 2011 року, однак недоліки апеляційної скарги виправлені не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року справа № 2/0312/1117/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Нововолинську про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодження здоровя, внаслідок професійного захворювання,

встановив:

06 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Нововолинську про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодження здоровя, внаслідок професійного захворювання. Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1117/11 за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Нововолинську про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодження здоровя, внаслідок професійного захворювання.

Призначити судове засідання на 19.12.2011 10:30 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-40/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р.

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 опіки та піклування в особі С-Будської районної адміністрації до відповідача ОСОБА_3, про відібрання дітей від батьків без позбавлення іх батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. ВВажати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 опіки та піклування в особі С-Будської районної адміністрації до відповідача ОСОБА_3, про відібрання дітей від батьків без позбавлення іх батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., , ) на 31.01.2011 о 09:30год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-91/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 10 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального житлового підприємства № 10 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 10 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов