overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3545/11
У Х В А Л А

"20" травня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 03.06.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2080/11
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви Підприємства споживчої кооперації "Ремонтно-будівельне підприємство" до ОСОБА_1 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Підприємства споживчої кооперації "Ремонтно-будівельне підприємство" до ОСОБА_1 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10:00 07.06.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-779/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Білопільського районного суду Сумської області з зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, а саме: не зазначено по-батькові відповідачки ОСОБА_2; в позовній заяві не зазначені адреси проживання або перебування відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4; не зазначена ціна позову та несплачені судові витрати; не долучена довідка з відділу Держкомзему в Білопільському районі щодо вартості земельної ділянки, в звязку з чим не можна визначитись з ціною позову та розміром судового збору. Позивачці було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали, та розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Копію даної ухвали позивачка отримала 25 жовтня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовій збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачка на сьогоднішній день не виконала вимоги ухвали судді, її позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

Також позивачці розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-73/11
Номер провадження 2/1109/18/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-73/11 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Морена» про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з`ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-73/11 до розгляду у відкритому судовому у засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13)на 15 год. 30 хв. «10» жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-4369/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03»листопада 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра», приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра», приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 11.15 годин 10 листопада 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 22Ц-2479/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства Продовольча компанія Поділля, треті особи: Вінницька регіональна філія ДП Центр ДЗК, відділ Держкомзему у Крижопільському районі Вінницької області, про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 27 липня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

27.07.2011р. на 14:00
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5685/11
У Х В А Л А

"15" серпня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.09.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2698/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з вказаним позовом до суду, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні житловим будинком, який розташований за адресою: м. Херсон, с. Куйбишева, вул. Степова, 2-а, зобовязати Комсомольський ВГРІФО ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 в будинку, розташованому за адресою: м. Херсон, с. Куйбишева, вул. Степова, 2-а.

В судовому засіданні представник позивача письмовою заявою просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залишення позову не заперечувала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності шляхом зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-358/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок, надвірні та господарські будівлі, що по вул.Фрунзе,4 см.Камінь-Каширський.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 09 вересня 2011 року.

Надати відповідачам строк до 09 вересня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ними письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачам, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-н-937/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-3079/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

12.12.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки і піклування Красноармійського виконкому про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки і піклування Красноармійського виконкому про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 13:00 годин 22.12.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-113/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів , -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів.

Заява подана і оформлена в порядку ст.119,120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 17.08.2011 року о 12.20 год.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі з копією заяви та додатками до неї..

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-318/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.02.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Багатогалузева фірма «Таврія»до ОСОБА_1 третя особа Спілка громадян-співвласників землі і майна «Хлібороб»про розірвання договору доручення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Приватного підприємства «Багатогалузева фірма «Таврія»до ОСОБА_1 третя особа Спілка громадян-співвласників землі і майна «Хлібороб» про розірвання договору доручення та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хвил. 08 квітня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 квітня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1377/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Вінницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 березня 2011 року по справі за заявою Вінницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, за участю зацікавлених осіб Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції і ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2011 року Вінницька обласна організація УТМР звернулася в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 березня 2011 року у задоволенні заяви Вінницької обласної організації УТМР про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Представник заявника, ознайомившись із журналом судового засідання, 21.03.2011 року подав письмові зауваження на журнал судового засідання від 15 березня 2011 року.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зауваження на журнал судового засідання не розглянуті, про що свідчить відсутність у матеріалах справи відповідної ухвали.

Згідно із ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Справу за заявою Вінницької обласної організації УТМР про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернути до Ленінського районного суду м.Вінниці для належного оформлення в строк до 1 травня 2011 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна :

01.05.2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2011 року Справа №2-2383/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 2383/ 2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і призначити судове засідання на 19 жовтня 2011 року о 09-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 17 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-н-4/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" січня 2011 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання їхньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 але не менше 30% прожиткового мінімуму з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини.

На підтвердження своїх вимог заявниця ОСОБА_1 посилається на те , що від шлюбу з ОСОБА_2 вони мають спільну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дитина перебуває на утриманні матері, оскільки батько дитини ухиляється від її утримання, матеріальної допомоги не надає, що і змусило заявницю звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення аліментів.

Розглянувши надані матеріали , приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст.96 цього Кодексу.

Згідно ст. 96 ч.1 п.4 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб. Проте заявницею було заявлено вимогу про присудження аліментів в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), тобто було заявлено вимогу, яка не передбачена ч.1 п.4 ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів.

Розяснити заявнику, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України в порядку наказного провадження може бути розглянуто лише вимогу про присудження аліментів в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22Ц-788/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної контори «Маяк» відкритого акціонерного товариства «Маяк» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ДП ЖЕК «Маяк» ВАТ «Маяк» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та виселення з приміщення сторонніх осіб, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: