overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2011 року Справа № 2-н-382/11
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64,67 ЖК УРСР, ст.ст.202,526,527,533,543 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09 грудня 1999 року, Постановою КМУ № 619 від 08 червня 1996 року Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників та на підставі ст.ст.95,96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ____________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-49/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"28" січня 2011 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянув позовну заяву ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 НАДРА, представник позивача : ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7/П/60/2008-980 від 10.01.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в залі суду смт. Згурівка на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з'ясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
УХВАЛА

про про призначення цивільної справи до судового розгляду

"21" січня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2

до СПД ОСОБА_3 та Управління Держкомзему у Монастириському районі

про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 09лютого 2011 року на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони

Суддя: ОСОБА_1
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07.02.2011 року Справа № 2н - 242/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-315/11
УХВАЛА

27 вересня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до судового розгляду на 12.10.2011 о 14:00. в залі судового засідання № 1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
справа № 2-о-14/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Ратнівського райвідділу РАЦС про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, заінтересована особа Ратнівський райвідділ РАЦС, звернувся в суд з позовом про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Ратнівський райвідділ РАЦС про встановлення факту смерті.

2.Призначити судове засідання на 09:30 год. 22.02.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу Ратнівський райвідділ РАЦС.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3083/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 закінчивши підготовку по справі № 2-3083/11 за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третя особа Управління Пенсійного фонду України

у місті Білій Церкві Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.08.2011 о 11:30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-991/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до слухання у судове засідання на 23 травня 2011 року на 08-50 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"18" жовтня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про визнання права власності на будівельні матеріали, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 27.10.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1183/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

19 вересня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 30.09.2011 на 09:50.

Відповідачу подати у строк до 29.09.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2011 року.

Володимир - Волинський міський суд у Волинській області В складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир - Волинський цивільну справу за позовом Володимир - Волинської Житлово - експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі , -

ВСТ А НОВИВ:

Ухвалою судді від 24.01.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Володимир - Волинської Житлово - експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі призначити до розглядує судовому засіданні на «07» лютого 2011 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________

2.________

Суддя : Л.Ф.Канівець
УХВАЛА 2-523/11

08.12.2011 Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованності за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся заказною корреспонденцією, однак за зареєстрованою адресою відсутній.

Оскільки відповідач, якому судова повістка вручена належним чином, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглянути заочно, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитом-розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-96/11

01 лютого 2011 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву прокурора Рокитнівського району в особі Сновидовицької сільської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП СЛАП "Рокитнівський держспецлісгосп" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди шкоди ,завданої незаконноїпорубкою лісу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рокитнівського району звернувся до суду в інтересах Сновидовицької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-96/11 за позовом прокурора Рокитнівського району в особі Сновидовицької сільської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП СЛАП "Рокитнівський держспецлісгосп" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди шкоди ,завданої незаконноїпорубкою лісу.

Попереднє судове засідання призначити на 09.02.2011 о 10:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09.02.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
Рубіжанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2011 року Справа № 2-н-93/11
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства „Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В.
розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства „Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,керуючись ст. ст. 96,98,102-104 ЦПК України , ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України,
Копію наказу надіслати боржнику та роз"яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред"явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Москаленко
Справа № 2-2844/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Судове засідання призначити на 06 грудня 2011 року о 11-10 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-н-750/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2-600/11
УХВАЛА

іменем України

"13" травня 2011 р. Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Апостолівської районної державної адміністрації, Вільненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) та виділення її в натурі, -

ВСТАНОВИВ :

12.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Апостолівської районної державної адміністрації, Вільненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) та виділення її в натурі. Свої вимоги обґрунтовував тим, що був прийнятий у члени КСП ім. Кірова, працював у КСП, включений до списку членів колишнього КСП, однак сертифікат про право на земельну частку не отримав. Вважає, що має право на земельну частку (пай). Тому просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) та зобовязати виділити в натурі земельну ділянку у розмірі земельної частки (паю).

Вважаю, що провадження по даній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, не визнаних або ос порених прав та свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин., інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Рішенням Конституційного Суду України № 10 рп/2010 від 01.04.2010 року визнано, що положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на „спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином, на даний час справа даної категорії не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.. 122 ч.2 п.1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22ц-2290/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Воронцова Л.П.
У Х В А Л А
2011 року квітня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Воронцової Л.В.
Суддів: Закарян К.Г.
при секретарі: Третьяковій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання УМВС України в Херсонській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2008 року в справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - ВГІРФО Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-
в с т а н о в и л а:
27 серпня 2008 року Чаплинський районний суду Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке УМВС України в Херсонській області подало апеляційну скаргу і просить поновити строк апеляційного оскарження як пропущеного з поважних причин.
В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що не брав участі в розгляді справи, а ВГІРФО Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області не має статусу юридичної особи тому не може бути зацікавленою особою в даній справі. Також, апелянт зазначає, що про рішення стало відомо із звернення заявника про оформлення громадянства.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був залучений до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення дізнався поза межами строку на оскарження.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити УМВС України в Херсонській області строк на апеляційне оскарження рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: