Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.,

при секретарі Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Харківського НДІ судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Селещинська сільська рада про визнання договору дарування недійсним та вселення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30 березня 2011 року було задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 та по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. В звязку з призначенням вказаної експертизи провадження по справі було зупинено.

04 травня 2011 року до суду надійшло клопотання експерта Харківського НДІ судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме, вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_2 в різнохарактерних документах, експериментальних зразків підписів ОСОБА_2 виконаних на лінованих і нелінованих аркушах паперу з правим нахилом та надання оригіналів інших примірників договору від 11.02.1993, які необхідні для проведення повного, якісного і обґрунтованого дослідження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 у вирішенні клопотання експерта покладається на розсуд суду, пояснила, що примірник договору дарування від 11.02.1993 року надала і він знаходиться біля даної цивільної справи. Ніяких документів відповідача ОСОБА_2 в неї немає.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання експерта не заперечують. Просять приєднати банківські квитанції за 2010,2011 рік. Пояснили, що можуть надати суду трудову та паспорт ОСОБА_2 Просять витребувати у позивача всі документи, які залишилися в будинку, так остання не впускає ОСОБА_2 в будинок, витребувати з паспортного столу форму №15, з ТОВ Автоклуб оригінал договору купівлі-продажу автомобіля, який укладено приблизно в 2000 році, витребувати з ВАТ Ощадбанкквитанції про оплату автомобіля, примірник договору дарування житлового будинку від 11.02.1993 року з Селещинської сільської ради.

Представники відповідача Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області та третьої особи Селещинської сільської ради в судове засідання не зявилися, надали заяву з проханням слухати справу за їх відсутності.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши позивача, відповідача та його представника вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

Суд також приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та його представника ОСОБА_4 про витребування з паспортного столу форму №15 на імя ОСОБА_2 та примірника договору дарування житлового будинку від 11.02.1993 року з Селещинської сільської ради. В той же час суд відхиляє клопотання про приєднання банківських квитанцій за 2010,2011 рік, витребуваня у позивача ОСОБА_1 всих документів, які залишилися в будинку так як не доведено, що документи знаходяться в останньої та які саме документи, витребування з ТОВ Автоклуборигіналу договору купівлі-продажу автомобіля, який укладено приблизно в 2000 році, витребувати з ВАТ Ощадбанкквитанції про оплату автомобіля оскільки для проведення експертизи потрібні документи виконанні до 1993 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, оскільки до цього часу судово-почеркознавча експертиза по справі не проведена, для її проведення необхідний значний проміжок часу, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202,203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта Харківського НДІ судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи - задовольнити.

Зобовязати відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 до 25.05.2011 року надати для проведення судово-почеркознавчої експертизи вільні зразки підписів та почерку в різнохарактерних документах (оригіналах): в паспорті, в Формах №1, в посвідченнях, в особовій справі, в пенсійних справах, в трудовій книжці, в військовому квитку, в заявах, договорах, в довіреностях, квитанціях, касових ордерах, листах і блокнотах і т.п., виконані до 1993 року.

Відібрати в ОСОБА_2 експериментальні зразки підписів.

Витребувати з СГІРФО Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області форму №15 на імя ОСОБА_2.

Витребувати з Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області оригінал договору дарування від 11 лютого 1993 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений секретарем виконавчого комітету Селещинської сільської ради народних депутатів за реєстром №8.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 про приєднання банківських квитанцій за 2010,2011 рік, витребуваня у позивача ОСОБА_1 всих документів, які залишилися в будинку, витребування з ТОВ Автоклуборигіналу договору купівлі-продажу автомобіля, який укладено приблизно в 2000 році, витребування з ВАТ Ощадбанкквитанцій про оплату автомобіля відмовити.

Провадження в цивільній справі № 2-3/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Селещинська сільська рада про визнання договору дарування недійсним та вселення зупинити на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Машівського районного суду (підпис) С.М.Косик

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_5