overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2029/2-о-35/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.02.2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду заявою, в якому просить суд встановити факт що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а саме: не зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою; не вказано причини неможливості одержання або відновлення документу; відсутнє посилання на норми діючого законодавства; не додано оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; не визначено коло зацікавлених осіб; не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121, 258 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 119-121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2011 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

представника Володимир-Волинської

міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі за землю та штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.07.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі за землю та штрафу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2011 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
№ 2029/2-н-4557/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2308.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 5471,54 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1517/261/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" вересня 2011 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гулянської сільської ради, Красноокнянського району, Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.09.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гулянської сільської ради, Красноокнянського району, Одеської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 20.09.2011 на 16:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про відкриття спадкової справи після смерті спадкодавця;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2427/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.07.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Віндрев» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 21 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Віндрев» до ЗАТ «Турбів-цукор» смт. Турбів, ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна дійсними та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України, а саме: подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2636/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Мартьянової Л.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 01 липня 2011 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Немирівського РУЮ, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, представник членів спілки власників майнових паїв СТОВ «Прогрес» с. Обідне - ОСОБА_4 про виключення майна з опису, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

15.08.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-194/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді В.Б.Шидловського при секретарі В.М.Лісничій розглянувши у судовому засіданні у смт.Любар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стрижівської сільської ради Любарського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення, у відповідності до п. 3 ст.209 ЦПК України,відкласти до 10 червня 2011 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209 п.З, 212, 213, 214, 215, 367 п.1 ЦПК України,

ст.ст.25, 30,321, 328, 331, 346, 1268 ЦК України,суд,-

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за спадкоємицею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України в порядку спадкоємства за заповітом по смерті її батька - ОСОБА_4 померлого 29.11.2009 року в селі Стрижівка

Любарського району, права власності на садибу № 1 по вулиці Куйбишева в селі Стрижівка Любарського району Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому

засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-523/11
У Х В А Л А

"11" січня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 24.11.1979 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис №859, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В звязку з тим, що сторони з травня 2010 року припинили шлюбно-сімейні відносини, позивачка просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що сімю можна зберегти та просив надати строк для примирення.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сімї та надає строк для примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 С К України, п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: Т. П. Пащенко
Справа № 2-2059/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 12 год. 00 хв. 30 вересня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 22Ц-1478/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Пащенко Л.В.,

Суддів: Мартьянової Л.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2011 року про повернення заяви заявнику за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду від 28 січня 2011 року та апеляційної скарги представника приватного підприємства «Альма-Віта» - ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 березня 2011 року про повернення заяви заявнику за заявою представника приватного підприємства «Альма-Віта» - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2011 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

13.05.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
№2-1079/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

29 липня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2011р. року на 09-40год. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.08.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-c-391/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ДОЛГОВІЙ К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою комунального підприємства Харківкомуночистводпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги водовідведення в розмірі 595,79 грн.,

УСТАНОВИВ:

10 червня 2011 року судом був виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства Харківкомуночистводпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги водовідведення в розмірі 595,79 грн.,

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість сплачена у повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено наведені заявниками докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що заборгованість сплачена в повному обсязі, а тому наказ підлягає скасуванню.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити:

Судовий наказ по справі № 2-н-6328/11 від 10.06.2011року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою комунального підприємства за заявою комунального підприємства Харківкомуночистводпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги водовідведення в розмірі 595,79 грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/1517/205/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" серпня 2011 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В. ,

при секретарі Івановій Л.В. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.08.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дитини, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 30.08.2011 на 16:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

залучити до участі в справі, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області, зобов"язавши надати також висновок стосовно малолітньої ОСОБА_3, 08.02.2006р. народження, оскільки у висновку від 09.08.2011р. №344 йдеться лише про неповнолітню ОСОБА_4, 24.07.1995р. народження;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

25 жовтня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши .ілву Малого комунального підприємства "Водне господарство" до ОСОБА_1 тександрівни про стягнення боргу за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

МКП "Водне господарство" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про - Т5гнення боргу за водопостачання з ОСОБА_1.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Малого комунального підприємства "Водне рхподарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2-Н-317/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 58 (пятдесят вісім ) гривень 62 копійки, а також інформаційно-технічний збір 60 (шістдесят) гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-192/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву за цивільним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавагаз», Кобеляцького УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» та начальника Кобеляцького УЕГГ ОСОБА_2 про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» та начальника Кобеляцького УЕГГ ОСОБА_2 про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 21.02.2011 о 08:30.

Запропонувати відповідачам ВАТ «Полтавагаз», Кобеляцькому УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» та начальнику Кобеляцького УЕГГ ОСОБА_3 подати в строк до 21 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а відповідачам окрім цього копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя: