overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1797/11

Пров. №2-н/2829/11

31.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоцентраль" про видачу судового наказу,-

встановив:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче теплопостачання з ОСОБА_2.

Відповідно до норм ч.б ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно до довідки обласного адресно-довідкового бюро ВГІРФО, боржник не зареєстрований у Херсонській області в зв'язку з чим неможливо встановити його місцезнаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100; 101 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоцентраль" про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції тттяхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-275/11
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

1 серпня 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення,- -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії.

Головуючий І.С. Токарська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

9 червня 2011 року Справа № 2-470/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради Чортківського району про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,--

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 вищезазначеного Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради Чортківського району про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14-й годині 15 хвилин 15 червня 2011 року в залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1981/11
У Х В А Л А

16.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту, Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про збереження права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту, Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про збереження права користування житловим приміщенням.

07 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

16 грудня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту, Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про збереження права користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні 13 год. 30 хв. 16 січня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-527/11
У х в а л а

попереднього судового засідання

"16" серпня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобузької центральної районної лікарні Миколаївської області про визнання незаконним рішенням комісії із соціального страхування про відмову в призначенні допомоги по тимчасовій непрацездатності, стягнення матеріальної допомоги у звязку з тимчасовою втратою працездатності та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобузької центральної районної лікарні Миколаївської області про визнання незаконним рішенням комісії із соціального страхування про відмову в призначенні допомоги по тимчасовій непрацездатності, стягнення матеріальної допомоги у звязку з тимчасовою втратою працездатності та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду на 22.09.2011 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2011 року Справа № 2-853/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватного підприємства "Шульганівське" в особі директора ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 вищезазначеного Кодексу,---

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватного підприємства "Шульганівське" в особі директора ОСОБА_7 про про стягнення заборгованості за невиконання умов договору - продажу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11-й годині 30 хвилин 17 жовтня 2011 року в залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-c-34/11
У Х В А Л А

05.12.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі -Марченко Н.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Національного фармацевтичного університету на постанову Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12 серпня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана скарга.

Через канцелярію суду від представника Національного фармацевтичного університету поступила заява, відповідно до якої вони просили залишити скаргу без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви представника Національного фармацевтичного університету, оскільки відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Національного фармацевтичного університету на постанову Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.08.2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-126/11
УХВАЛА

14 березня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Гавриляк О.Б. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, не відповідає вимогам ст.ст.119.120 ЦПК України, а саме:

1) у позовній заяві невірно зазначено найменування та місце проживання відповідача. Оскільки, згідно ксерокопії паспорта відповідача її прізвище Рівняк, а не ОСОБА_2 та проживає вона с.Мала Волосянка Турківського району Львівської області, а не в с.Ясениця Замкова Старосамбірського району Львівської області.

Тому, необхідно вірно вказати в позовній заяві найменування та місце проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито але позовна заява подана без додержання вимог передбачених статтях 119-121 ЦПК України, то дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

А тому, керуючись ст.ст.121, 130, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: а саме: вірно вказати в позовній заяві найменування та місце проживання відповідача впродовж пяти днів з дня отримання даної ухвали

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2011 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.09.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2011 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа № 2-н-3240/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 грудня 2011 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за спожитий природний газ
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 2029/2-н-5006/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0809.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 5893,28 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-839/11
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"12" грудня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому посилаючись на порушення відповідачем умов договору оренди землі укладеного з нею 12.12.2005 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 3865,28 грн. та судові витрати по справі.
Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки, позивач предявляючи позов майнового характеру не додала до позовної заяви документів, які свідчать про оплату нею в необхідному розмірі судового збору.
Так, у відповідності до вимог п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 188 грн. 20 коп. (мінімальна заробітна плата на день набрання чинності цього закону складає 941 грн. х 0,2 = 188,20 грн.), тоді як позивачем сплачено 188 грн. 00 коп. За таких обставин, позивачу необхідно доплатити різницю невистачаючої суми судового збору у розмірі 0,20 грн., або навести доводи та надати відповідні докази, які свідчать про тяжкий майновий стан позивача, що може служити підставою для відстрочення, розстрочення чи звільнення позивача від оплати вказаних судових витрат.
За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність до 21.12.2011 року усунути недоліки позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя М.В. Бібік
Справа № 2-н-83/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглядаючи заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко

Справа № 2-Н-83/11 р.

С У Д О В И Й Н А К А З

31 січня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(юридична адреса: 01015 м. Київ, вул. Лейпцизська, 15 р/р 26008526 в «ОСОБА_2 Аваль»м. Київа заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 875, 56 (вісімсот сімдесят пять) гривень 56 копійок., судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок, інформаційно-технічний збір 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.

Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя Т.М. Костенко

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.

Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.

Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2/1517/256/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" вересня 2011 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В. ,

при секретарі Івановій Л.В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.09.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу , призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 19.09.2011 на 16:00 в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-8342/2011рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

21листопада 2011 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Біг

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 08. 12. 2011 року на 14-10 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 05.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: