overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-28/11
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Прасолов В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю боржника ОСОБА_1

та представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 30 грудня 2010 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу. В обґрунтування якої ОСОБА_1 вказала, що отримала судовий наказ про стягнення з неї на користь ДП Криворізька теплоцентральсуми заборгованості у розмірі 2038грн.48коп. рекомендованим листом з повідомленням 28 грудня 2010 року. Згідно заяви про видачу судового наказу з неї стягнута заборгованість за період з 01.01.2002 року по 31.10.2009 року. Однак, згідно ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки. Таким чином, вважає, що порушено вимоги ст. 257 ЦПК України, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

У судовому засіданні боржник заяву підтримала повністю.

Представник стягувача заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Згідно судового наказу № 2н-2069 від 24 лютого 2010 року з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства Криворізька теплоцентральстягнуто заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 2038грн.48коп., а також судові витрати на користь держави : державне мито в сумі 25грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.

Оскільки заява боржника про скасування судового наказу надійшла в установлений строк, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-2069 від 24 лютого 2010 року, виданий суддею Саксаганського районного суда м. Кривого Рогу - ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства Криворізька теплоцентральзаборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2038грн.48коп., а також судових витрат на користь держави : державне мито в сумі 25грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.

Одночасно роз'яснюється, що заявлені ДП Криворізька теплоцентральвимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М.Прасолов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-966/11
У Х В А Л А

07.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1» звернувся звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

07 червня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 29 червня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 липня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Друга державна Дубенська нотаріальна контора, КП "Архітектор", Дубенський районний відділ центру державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації права власності на все спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Друга державна нотаріальна контора, КП "Архітектор", Дубенська міська рада, Дубенський районний відділ центру державного земельного кадастру про про скасування державної реєстрації права власності на все спадкове майно.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2010 року провадження в справі було зупинене на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили рішення по справі №2-392/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

01 липян 2011 року вказана спарва повернулася до Дубенського міськрайонного суду після розгляду в апеляційному суді Рівненської області.

Оскільки обставини зупинення провадження усунуто провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Друга державна Дубенська нотаріальна контора, КП "Архітектор", Дубенський районний відділ центру державного земельного кадастру про про скасування державної реєстрації права власності на все спадкове майно.

Призначити судове засідання на 26.07.2011 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -704/11

03 червня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.

при секретарі Санжаревській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2011 року № 2-н- 704/11 з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» стягнуто заборгованість за договором про надання послуг з газопостачання.

В судовому наказі була допущена описка, а саме невірно вказано «Строк предявлення до виконання 3 роки» замість вірного «Строк предявлення до виконання 1 рік».

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у судовому наказі Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2011 року № 2-н -704/11 по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, вказавши вірно в резолютивній частині:

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження в пятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а для осіб які не брали участі у справі протягом пяти діб з моменту отримання ухвали.

Суддя : М.О. Материнко
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2011 р. Справа № 2-н-326/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву Прокурора м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Коломийський коледж права і бізнесу» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
в розмірі 4 497 (чотири тисячі чотириста дев»яносто сім) грн. 38 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-449/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дністер», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Пролиск ЛКБ», третя особа на стороні позивача Корманська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області, треті особи на стороні відповідачів відділ Держкомзему у Сокирянському районі головного управління Держкомзему у Чернівецькій області, Сокирянська районна державна адміністрація про визнання частково недійсним проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) внаслідок реформування КПС «Дністер» в частині включення в розпаювання земельних ділянок на полі «Ковальова криниця» та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·відсутній виклад обставин на підтвердження факту затвердження проекту землеустрою та включення в розпаювання земельних ділянок на полі в урочищі «Ковальова криниця» та органу, що його затвердив;

·не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо даної обставини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дністер», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Пролиск ЛКБ», третя особа на стороні позивача Корманська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області, треті особи на стороні відповідачів відділ Держкомзему у Сокирянському районі головного управління Держкомзему у Чернівецькій області, Сокирянська районна державна адміністрація про визнання частково недійсним проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) внаслідок реформування КПС «Дністер» в частині включення в розпаювання земельних ділянок на полі «Ковальова криниця» та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-576/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкоди в користуванні 1/3 частини квартири, вселення в квартиру та встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·недоплачено судовий збір до суми 37 гривень;

·не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо підстав перебування в спірній квартирі відповідачів, які не є власниками квартири (реєстрація, проживання тощо);

·не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо чинення позивачу перешкод в користуванні квартирою відповідачами, які є співвласниками квартири;

·не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо зареєстрованого місця проживання позивача в спірній квартирі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкоди в користуванні 1/3 частини квартири, вселення в квартиру та встановлення порядку користування квартирою залишити без руху, про що повідомити позивача та надати для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А № 2-192/11

30 вересня 2011 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та не сплачено державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп..

13.08.2009 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258від 05.08.2009 року № 825.

Відповідно до даної постанови розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів у справах позовного провадження немайнового характеру складає 37 гривень 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

надати документи, які б свідчили про сплату ІТЗ в розмірі 37 грн.;

надати документи, які б свідчили про сплату державного мита в розмірі 8 грн. 50 коп..

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1340/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 9 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

21вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом Володимир-Волинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Володимир-Волинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі на 10 год. 00 хв. 03жовтня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 жовтня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-3989/11
У х в а л а

27.12.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-626/11
УХВАЛА

11 серпня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Клюба В.В.

секретаря Цимбалістої О. В.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

установив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом і просила визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком по вул. Федика, 186 у с. Вікторові Галицького району.

Згідно свідоцтва про смерть серії І НМ №135395 від 10 серпня 2011 року позивач померла 08 серпня 2011 року у с. Вікторові Галицького району.

Вислухавши в судовому засіданні відповідача, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Після смерті позивача відкрилася спадщина, право на яку мають особи, що спадкують відповідно до черговості за законом та заповітом.

Тому суд вважає, що в даному випадку провадження у справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 1, 203, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали через Галицький районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-34/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2011 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ві Ей ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ві Ей ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 21 січня 2010 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н/0301/390/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України в справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізайного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування водопостачанням та водовідведенням.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування водопостачанням та водовідведенням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізайного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування водопостачанням та водовідведенням.

Суддя:
Справа № 2-1764/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КЖЕП № 2 м. Комсомольська, СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2011 року о 08-00год у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова