overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-554/11
У Х В А Л А

11.03.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

23 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

11 березня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 20 хв. 30 березня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-540/11
Ухвала

Іменем України

про повернення судового збору та витрат на ІТЗ

26 жовтня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на ІТЗ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Камянського райсуду із заявою про повернення судового збору в сумі 867 грн., та витрат по оплаті ІТЗ в сумі 120 грн., посилаючись на те, що ухвалою Камянського райсуду від 15.07.2011 р. його позовна заява до виконкому Камянської міської ради, Лузанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, повернута, у звязку з чим виникла необхідність у поверненні вищевказаних платежів.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно квитанцій № 1949.337.1 від 13.07.2011 р. ОСОБА_1 сплатив судовий збір 867 грн., а відповідно до квитанції № 1949.337.3 від 13.07.2011 р. сплатив ІТЗ в сумі 120 грн.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на ІТЗ повертаються за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відділення Державного казначейства у Камянському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 867 грн. по квитанції № 1949.337.1 від 13.07.2011 р. Черкаське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Черкаси, а також витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. по квитанції № 1949.337.3 від 13.07.2011 р. Черкаське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Черкаси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-499/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іващуківської сільської ради про поновлення строку позовної давності та визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що після смерті свого батька в звязку з тяжким матеріальним становищем пропустив строк для оформлення спадщини, причину вважає поважною, просить поновити строк позовної давності та визнати заповіт недійсним.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іващуківської сільської ради про поновлення строку позовної давності та визнання заповіту недійсним, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 07 листопада 2011 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 2-2421/11
Провадження № 2/1323/5213/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 18 жовтня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1118/11
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу призначити до судового розгляду на 9 год. 15 хв. 17 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-627/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.08.2004 року в Лебединському міському відділі РАЦС Сумського обласного управління юстиції сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 78. 15 січня 2005 року у них народився син, ОСОБА_4. На даний час між ними склалися неприязні відносини в звязку з несумісністю характерів, позивачка подала заяву про розірвання шлюбу, також вона зазначила, що відповідач коштів на утримання дитини не надає хоча і зобовязаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, призначити попереднє судове засідання о 10:00 год. 08.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.11.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-114/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" лютого 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 травня 2009 року померла його тітка ОСОБА_2, яка за життя, 23 лютого 2005 року склала заповіт, згідно з яким заповіла йому земельну ділянку для товарного виробництва площею 2,69 га та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,18 га, які розташовані на землях Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області. Проте, він не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як, через скрутне матеріальне становище в сімї та необізнаності в законодавстві, не мав змоги оформити спадщину вчасно, тому і пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Тому позивач звернувся до суду і просив продовжити строк для подання заяви на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2011 року на 09:00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-148/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації СумигазНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз Українив особі Лебединського цеху газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2449,21 грн. та судових витрат по справі,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації СумигазНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз Українив особі Лебединського цеху газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2449,21 грн. та судових витрат по справі.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації СумигазНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз Українив особі Лебединського цеху газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2449,21 грн. та судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_2
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2011 року Справа № 2-н-2507/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бобровник О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________________ 20 ____ року.
Суддя Бобровник О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2н1728/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-732/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02. 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування жилою площею

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_4 , в якому посилаючись на ст. 116 ЖК України вимагає визнати його втративши право користуватися жилою площею квартири 97 у будинку 16 та зобовязати Хортицький РВ ПМУ УМВС України в Запорізькій області зняти його з реєстрації .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до статті до ст. 116 ЖК України, на яку посилається позивач, наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, може бути виселений , а не визнаний втратившим право користуватися житловим приміщенням.

Вимагаючи зобовязати Хортицький РВ ПМУ УМВС України в Запорізькій області зняти відповідача з реєстрації, позивач не зазначає чому цей орган повинен зняти з реєстрації відповідача та в чому він не виконує свої функції та навіть не залучає його до участі у справі, та не надає копію позову з додатком для нього.

У порушення вимог ст.119, 80 ЦПК України позов не сплачений судовим зборам та не сплачені витати на інформаційно - технічне забезпечення процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не сплати ІТЗ та судового збору, та не відповідності вимогам ст.119 ЦПК України позову, відсутності копії позову, додатку для усіх осіб, яких стосується позов , ухвалою суду позовні вимоги залишаються без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

. Таким чином відповідно до ст. 10 ч.4 та ст. 121 ЦПК України позивачу пропонується виконати вимоги діючого законодавства, тобто відповідно до ст.119 ЦПК України викласти свої вимоги та обґрунтувати їх відповідно до своїх посилань на законодавство, зазначити відповідно до ст. 3, 119 ЦПК України які є вимоги (претензії) до Хортицького РВ УМВС України, та обґрунтувати їх, сплатити судовий збір за кожні самостійні вимоги та витрати по ІТЗ ,

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування жилою площею залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 3 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №6-84/11 р.
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

21 листопада 2011 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2011 року ОСОБА_1, звернулася в Снігурівський районний суд Миколаївської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2008 року № 2-83 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмір 1/4 частки заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімумі для дитини відповідного віку, починаючи з 12 грудня 2007 року і до повноліття дитини.

В заяві вказала, що виконавчий лист за № 2-83 від 18.02.2008 року вона до виконавчої служби на примусове виконання не подавала. Оскільки ОСОБА_2К, працював та добровільно сплачував аліменти на утримання сина.

На теперішній час ОСОБА_2, не працює, та не бажає добровільно сплачувати аліменти, але вона даний виконавчий лист не може знайти щоб предявити його на примусове виконання до ВДВС Снігурівського РУЮ в Миколаївській області.

В судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши докази, матеріали виконавчого провадження суд вважає, що заява є обґрунтована і підлягає задоволенню на підставі ст. 370 ЦПК України, у зв'язку з тим, що рішення про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, не виконується, так як втрачено оригінал виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 2-83 за рішенням суду від 18 лютого 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмір 1/4 частки заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімумі для дитини відповідного віку, починаючи з 12 грудня 2007 року і до повноліття дитини.

Копію ухвали направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-60/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" січня 2011 р. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гури А. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина , -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.09.2006 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цмвільного стану Сумської області був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 98. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час відповідач з сімєю не проживає, добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому вона просить суд винести рішення про стягнення аліментів з відповідача в твердій грошовій сумі - 305 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачкою не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказані засоби зв'язку позивчки та відповідача ;

- позовна заява не підписана позивачкою та не зазначена дата подання заяви до суду;

- не додана довідка Лебединської міської ради про місце проживання дитини на даний час.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута. .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Суддя: ОСОБА_4