overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-2395/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 6-96/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року

Рівненський районий суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за заявою Кредитної спілки "Альянс Україна" про заміну сторони у справі,

в с т а н о в и в :

КС "Альянс Україна" звернулася до Рівненського районного суду із заявою про заміну сторони у справі з Кредитної спілки "Альянс Україна" на ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал".

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" є правонаступником Кредитної спілки "Альянс Україна".

Представник заявника в судове засідання не з"явився, хоча про час та дату судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Судом встановлено, що 23.11.2010 року Рівненський районний суд Рівненської області видав виконавчий лист по справі № 2-1621/10, яким задовільнив позов Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за договором кредиту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява КС "Альянс Україна" не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 378 ЦПК України, заміна строни у виконавчому провадженні відбувається у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки жодних доказів, що виконавче провадження по справі № 2-1621/10 про стягнення заборговності за договором кредиту з ОСОБА_1 у ВДВС Рівненського РУЮ відкривалося, в матеріалах справи не міститься, тому відповідно суд позбавлений можливості замінити сторону виконавчого провадження без підтвердження даних про відкриття даного виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В справі за заявою Кредитної спілки "Альянс Україна" про заміну сторони у справі - відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Штогун О.С.
Справа № 2-с-176/11
Ухвала

Іменем України

"22" червня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 30 травня 2011 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» 5800 грн. 00 коп. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 29 грн.00 коп.

06.06.2011р. до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 30.05.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» - 5800 грн. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 29 грн.00 коп.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 р. суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Калішук A.A., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанов про поновлення виконавчого провадження,-

встановив:

Скаржник звернувся в суд із даною скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанов про поновлення виконавчого провадження від 08.02.2011 р. №216775518,21678447,21678053

Вивченням скарги встановлено, ідо така підсудна Володимир-Волинському міському суду та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Виходячи із наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанов про поновлення виконавчого провадження.

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанов про поновлення виконавчого провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2011 р. о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя
Справа № 1806/2-н-1886/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.10.2011 м. Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Кондратенко
Справа № 2-н-1162/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-427/11
провадження № 2-н/1507/11
УХВАЛА

іменем України

про відкриття наказного провадження

14 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу № 2-Н-427/11 року заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2011 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2280/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 17.08.2011 року о 09.40 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 17.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-6991/11
У Х В А Л А

"24" жовтня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції про про усунення від спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.11.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1896/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ТОВ Україна, р/р 260084781, код ОКПО 31047410, МФО №380805 Райффайзен банк Авальм. Київ, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ Україна, р/р 260084781, код ОКПО 31047410, МФО №380805 Райффайзен банк Авальм. Київ, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 1524грн.17коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 753грн.74коп., а також 3% річних за зазначений термін в сумі 177грн.85коп. та сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-469/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 " Агропромислова фірма " Левада " до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 "Мрія Карпат" , треті особи Городенківський районний відділ земельних ресурсів, Земельна агенція в Городенківському районі, Сороківська сільська рада, Управліня Державного земельного кадастру при Городенківському районному відділі земельних ресурсів, Управління державного комітету земельних ресурсів в Городенківському районі про визнання недісним договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 " Агропромислова фірма " Левада " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_1 "Мрія Карпат" , треті особи Городенківський районний відділ земельних ресурсів, Земельна агенція в Городенківському районі, Сороківська сільська рада, Управліня Державного земельного кадастру при Городенківському районному відділі земельних ресурсів, Управління державного комітету земельних ресурсів в Городенківському районі про визнання недісним договору оренди землі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 " Агропромислова фірма " Левада " до ОСОБА_2, ОСОБА_1 "Мрія Карпат" , треті особи Городенківський районний відділ земельних ресурсів, Земельна агенція в Городенківському районі, Сороківська сільська рада, Управліня Державного земельного кадастру при Городенківському районному відділі земельних ресурсів, Управління державного комітету земельних ресурсів в Городенківському районі про визнання недісним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-2204/11
УХВАЛА

01 червня 2011 рокупро відкриття провадження у справі

«30»травня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 15.30 годин 30 червня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-40/11
Провадження № 2н/1620/40/2011
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-801/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та про повернення зайво сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ПАТ Мегабанкв особі Херсонського центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанк, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей виконкому Комсомольської ради у м. Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору.

Рішення Комсомольського районного суду від 18.04.2011р. вказаний позов було задоволено.

12.05.2011р. до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла заява від ОСОБА_1, в якій заявник просить повернути ним зайво сплачений судовий збір в розмірі 1691грн.50коп., який було помилково сплачено за невірними реквізитами 10.06.2010р.

З матеріалів заяви ОСОБА_1 та матеріалів цивільної справи вбачається, що дійсно позивач по справі двічі сплатив судовий збір в розмірі 1691грн.50коп.: один раз 10.06.2010р. за невірними реквізитами, що підтверджується заявою на переказ готівки №NOPBX41541, а другий 18.06.2010р. за вірними реквізитами, що підтверджується заявою на переказ готівки №NOULX35549, у звязку з чим суд на вважає необхідним повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в розмірі 1691грн.50коп., який ним було помилково сплачено за невірними реквізитами 10.06.2010р.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в розмірі 1691грн.50коп., сплачену ОСОБА_1 10.06.2011р., на користь ТУ ДСА в Херсонській області, код отримувача: 26283946, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, м. Херсон, код банку отримувача 852010, призначення платежу *101**судовий збір в АТ ОСОБА_5 АвальХерсонська дирекція, Привокзальне відділення №0399, заява на переказ готівки №NOPBX41541.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-561/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

18 травня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

-///////////////////////////-\

На підставі ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шуть) та ОСОБА_2, зареєстрований 19 грудня 1987 року Степовою сільською радою Роздільнянського району Одеської області, на підставі актового запису № 25, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу : чоловіка ОСОБА_2, жінки - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 2-213/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"27" січня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв.

08лютого 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_2 Міясе Веліляївни у строк до 08 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1965/11
У Х В А Л А

"08" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про виключення майна з акту рпису й арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.02.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1