overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2с-38/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Хортицький районний суд

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог закону, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «ВРЕЖО 6»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвалою суду від 22.03.2011 року подана заява була залишена без руху, оскілки не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк , для усунення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення, заявник отримав ухвалу 28.03. 2011 року, тобто повинен був усунути вказані недоліки до 31.03. 2011 року.

Дотепер зазначені недоліки заявником не усунуті і ніяких спроб їх усунути заявником не прийнято.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «ВРЕЖО 6»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1571/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "СК "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "СК "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 11.07.2011 р. о 09:30 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа №2-н-4529/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-о-69/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.04.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год.00 хвил. 30 травня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 травня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа22-ц-4462/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 в особі повноважного представника ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 та скасування його постанов,

В С Т А Н О В И Л А :

15.09.2011 Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15.09.2011 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 02 листопада 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-4462/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-3905/11
УХВАЛА

/ про призначення товарознавчої експертизи /

16.12.2011 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі судового засідання Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненою пожежею у жилому приміщенні

В С Т А Н О В И В:

До суду прибули сторони, яким роз»яснені процесуальні права на стадії попереднього судового засідання. Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала з зазначених у ньому підстав. Нею заявлено клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи для встановлення суми дійсної шкоди, спричиненої діями відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і вважає, що позивачкою не надано доказів щодо сум спричиненої їй матеріальної шкоди - а саме на 14 000 грн. та які заявлені до стягнення.

Так як виникли спірні питання щодо сум спричиненої позивачці майнової шкоди , а для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання з питань товарознавства , є необхідність на стадії підготовки справи до розгляду призначити та провести судово-товарознавчу експертизу.

А тому керуючись ст. 144, ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По цивільній справі №1806/ 2-3905/11 р. призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Сумської філії ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса , м. Суми , вул. Кірова, 27 / при умові, якщо спеціаліст даного профілю працює у експертній установі /, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України , поставивши на розвязання таке питання:

1. Встановити суму спричиненої ОСОБА_1 матеріальної шкоди - вартість пошкодженого майна, ремонтних робіт приміщення кухні у зв»язку з пожежею, яка мала місце 17.07.2011 р. в кухні у належній позивачці квартирі № 1 будинку по проїзду Даргомижського, 4 м. Суми , що спричинило пошкодження такого майна :

- кухонного гарнітуру, газової плити, ковдри, люстри, приміщення кухні .

2. Встановити строк проведення експертизи до 15.02.2012 р.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 і зобовязати її зясувати з експертом питання оплати експертизи, доступу до обєкта дослідження - кухні квартири за № 1 у будинку по проїзду. Даргомижського, 4 м. Суми .

Копію ухвали надіслати позивачці ОСОБА_1 для виконання , а також експертній установі разом з матеріалами справи для відома та подальшого виконання.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2-1529/11
У Х В А Л А

"02" червня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді СКОРИК С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно призначити судовий розгляд справи на 20.06.2011 о 09:00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.417.

В судове засідання викликати сторони, інших учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3273/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05 жовтня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 03 листопада 2011 року на 14-00 год. год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 2 891/11
УХВАЛА

10 лютого 2011 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 2061 грн., 80 коп.

Ухвалою суду від 21.05.2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 21.05.2010 року, суд прийшов до висновку про визнання позовної заяви неподаною і повертає її заявнику.

Заявник не виконав вимоги ухвали, тому суд вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-3981/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 12260, 64 (дол. США), судові витрати покласти на відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 18.10.2011 року, за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території Суворовського району м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22Ц-719/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79 Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів : Іващука В.А., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю. Вимоги ч.1 ст.190 КАС України при підготовці дотримані.

Суддею-доповідачем не ухвалювались судові рішення під час підготовки справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 190 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду

01.03.2011р. на 10:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 22Ц-2307/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Держкомзему у м. Вінниці, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, Вінницької міської ради про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 00 хв. 20 липня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

20.07.2011р. на 14:00
Справа № 2-н/2506/281/11 Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 2-з-3/11
УХВАЛА

іменем України

"17" жовтня 2011 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позову.

Предявлена заява ухвалою суду від 10.10.2011 року була залишена без руху, з підстав передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а заявнику було надано строк для усунення її недоліків.

Проте у визначений судом строк недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2293/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 07.06.2011 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 2-3476/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2011 р.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 15 листопада 2011 року на 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прокудіна Н.Г.
Справа № 22Ц-2216/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради, Мурованокуриловецької районної спілки споживчих товарист, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, Комунального підприємства "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме майно, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: В.В. Сопрун
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2176/11
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 55 (пятдесят пять) гривень 50 (пятдесят) копійок.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: