overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-3220/11 07.11.2011 07.11.2011 07.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3624/11
УХВАЛА

7 листопада 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 р. ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки, на яких розташовано належний йому житловий будинок, та які в державних актах на право власності на земельну ділянку зареєстровані на і'я ОСОБА_4

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2009 р. зазначений позов задоволено. За ОСОБА_3 визнано право власності на земельні ділянки, які належали на праві власності ОСОБА_4

На вказане судове рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги. Між тим, вказані апеляційні скарги не можуть бути прийняті до апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначали, що вони є власниками земельних ділянок, які межують зі спірними земельними ділянками, а тому оскаржуваним рішенням суд вирішив витання про їх права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Водночас, предметом спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були земельні ділянки, на яких розташовано житловий будинок, відчужений відповідачкою на користь позивача та позовні вимоги обмежувалися лише цими земельними ділянками, зазначеними у відповідних державних актах.

За такого, не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в апеляційних скаргах на те, що оскаржуваним рішенням вирішені їх права та обов'язки як власників суміжних земельних ділянок, оскільки ОСОБА_3 не заявляв до ОСОБА_4 будь-яких вимог щодо встановлення меж спірних земельних ділянок.

До того ж, як вбачається зі змісту апеляційних скарг та матеріалів справи, на розгляді в Жовтневому районному суді Миколаївської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні суміжними земельними ділянками шляхом перенесення огорожі.

Виходячи з викладеного, у прийнятті апеляційних скарг необхідно відмовити. Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2009 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-н-9/11
У Х В А Л А

13 січня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водоведведення, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в л и л а:

23 грудня 2010 року багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємства "Сирена" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 1001 грн. 44 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих у період з січня 2008 року по грудень 2010 року послуг з централізованого водопостачання та водоведведення до квартири №55, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. 8 Березня, буд. 34/3.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з газопостачання.

Суддя:

Багатогалузеве госпрозрахункове

комунальне підприємство "Сирена"

вул. Миру, 24 м. Очаків

Миколаївська область

Копія: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

м. Очаків, Миколаївська область

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області направляє для відому копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі за заявою багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водоведведення.

Додаток: відповідно до змісту на 1 арк.

Суддя Очаківського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-275/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-7967/11
У Х В А Л А

"26" грудня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Бурлака О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.01.2012 о 16:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-186/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року м. Київ

08 липня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів громадянського стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2011 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

08 липня 2011 року позивач звернувся в суд з заявою про повернення йому матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-о-186/11 провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів громадянського стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-319/11
УХВАЛА

08 грудня 2011 року . Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 182,03 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Укртелеком звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 182,03 грн.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 182,03 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 0603/2-1923/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

14.06.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1923/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2011 року о о 16-30 год..

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-683/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.12.2011р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву Погребищенського районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального стразхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріального забезпечення та вартості наданих соціальних послуг у кв"язку із встановленням ЦЗ недостовірності даних, наданих безробітним в сумі 7 496, 71грн,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Погребищенського районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального стразхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріального забезпечення та вартості наданих соціальних послуг у кв"язку із встановленням ЦЗ недостовірності даних, наданих безробітним в сумі 7 496, 71грн.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 10:10год. 30.12.2011р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-69/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про подовження додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Куйбишевська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2011 року до Куйбишевського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області третя особа Куйбишевська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, в якій просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про подовження додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Куйбишевська районна державна нотаріальна контора Запорізької області.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2011 року о 11 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони позивача і представників відповідача і третьої особи.

4. Відповідачу і третій особі пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 2-н-473/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
07.11.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ПАТ МТС УКРАЇНАдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 ,
Р/р № 26008526 в ОСОБА_2 Аваль,
2. суму у розмірі 1532 грн. 91 коп.. ( одна тисяча п*ятсот тридцять дві грн. 91 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмито у розмірі 25 грн. 00 коп.
Усього: 1588 грн. 41 коп.. (одна тисяча п*ятсот вісімдесят вісім грн. 41 коп.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до ст.. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя : А.В.Архипенко
Відповідно до ст..105 ЦПК України Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання/ст..106 ЦПК України
Справа № 2-2808/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 15.11.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 22Ц-2777/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.08.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ШаргородОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шаргородпро визнання правочину недійсним,-

В с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга гендиректора ТОВ Агрофірма ШаргородОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 9 серпня 2011 року подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и л а:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу генерального директора ТОВ Агрофірма ШаргородОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду: Т.О. Денишенко
Справа № 2-н-2225/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-2276/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 підприємство Жилкомсервісзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2в сумі 1473гривень 86копійки.

Вказана заява подана до суду 09.06.2011року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 15.06.2011 року.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 25.07.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-396/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ППАС Гончарівське

про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ППАС Гончарівськепро відшкодування шкоди.

Справа знаходиться в провадженні у судді Цибульник С.І.

Від позивача надійшла заява про відвід судді Цибульник С.І. в звязку з тим, що раніше ним приймалося рішення по даній справі: суддею Цибульник С.І. була винесена ухвала про залишення даної позовної заяви без розгляду в звязку з тим, що ОСОБА_1 не є належним позивачем. Дана ухвала позивачем була оскаржена в апеляційному суді Луганської області та скасована.

Входячи з того, що може виникнути сумнів в об'єктивності та упередженості судді, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18-25 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цибульник С.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ППАС Гончарівськепро відшкодування шкоди задовольнити.

Суддя: С.І. Цибульник
Справа № 2-1610/11
У Х В А Л А

08.07. 2011 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача, батька малолітньої дитини Ілони, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її утримання в розмірі Ѕ частини його заробітку щомісячно.

До відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви, залишивши її без розгляду.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин є підстави повернути позивачу позовну заяву, оскільки провадження в справі не відкрито.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду /ОСОБА_3М./