Справа № 2-635/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіна М.З.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ " Джурівський завод " Ватра" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та зобов"язання відповідача надати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що в серпні 2010 р. звернулася до управління ПФУ в Роздільнянському районі Одеської області про призначення їй пенсії на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", у зв'язку із тим, що в період з 30.12.1976р. по 23.06.1987р. вона працювала ангобувальником (ангобіровщицею) на Джурівському хімзаводі, який до перейменування називався Косівський завод будматеріалів, з 02.09.1975 р. перейменовано на Джурівський хімзавод, з 09.01.1989 р. - на завод "Ватра", з 12.01.1997р. перейменовано на ЗАТ "Джурівський завод "Ватра".

У зв'язку з тим, що вона двічі укладала шлюб, її прізвище змінювалось з ОСОБА_4 на ОСОБА_5, з ОСОБА_5 на ОСОБА_3, про що зроблені відповідні відмітки у трудовій книжці.

17.03.2011р. отримала рішення управління ПФУ в Роздільнянському районі про відмову у призначенні їй пільгової пенсії, у зв'язку з тим, що нібито вона не працювала на посадах, які дають право на отримання пенсії на пільгових умовах.

Тоді вона звернулася з адміністративним позовом до Роздільнянського районного суду Одеської області про визнання протиправною відмову УПФУ у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання призначення пенсії, однак, рішенням вищевказаного суду від 22.06.2011р. в задоволенні позову було відмовлено із посиланням на те, що їй необхідно звернутись з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства до ЗАТ "Джурівський завод "Ватра" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та зобов'язання надати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Підтвердити той факт, що вона з 30.12.1976р. по 23.06.1987р. працювала на посаді ангобіровщиці на Джурівському хімзаводі, де пільговий стаж становить 10 років 05 місяців 25 днів (виконувала розмалювання керамічних виробів напротязі повного робочого дня) можуть свідки, які працювали разом із нею: ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Також цей факт підтверджується наказом Джурівського хімзаводу № 52 від 23.06.1987р. про звільнення її за власним бажанням з посади ангобіровщиці.

Під час проведення перевірки управлінням ПФУ в Роздільнянському районі при призначенні їй пільгової пенсії, відповідачем було видано довідку від 06.02.2008р. № 186 про те, що вона згідно наказу № 222 від 28.11.1976р. була прийнята учнем по рисовці керамічних виробів з 01.12.1976р., наказом № 233 від 30.12.1976р.- переведено на посаду ангобувальниці та з 23.06.1987р. згідно наказу № 52 від 23.06.1987р. звільнена з роботи.

Однак, пізніше дана довідка була відкликана відповідачем як недостовірно видана.

Просить підтвердити стаж її роботи на посаді ангобіровщиці на Джурівському хімзаводі з 30.12.1976р. по 23.06.1987р., зобовязати відповідача видати їй довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній на даній посаді з 30.12.1976р. по 23.06.1987р.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить суд їх задоволити. Підтвердив все вищесказане, пояснив, що факт того що позивачка працювала з 30.12.1976р. по 23.06.1987р. на посаді ангобіровщиці підтверджується наказом № 233 від 30.12.1976р. про переведення її на вищевказану посаду та наказом № 52 від 23.06.1987р. про звільнення її з роботи.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що згідно наказу № 233 від 30.12.1976р. Джурівського хімзаводу позивачку не було переведено на посаду ангобувальника. Хоча згідно наказу № 52 від 23.06.1987р. її звільнено з роботи з посади ангобувальника (ангобіровщиці) кераміки керамічного цеху (прізвище- Савкевич Д.Д.) 23.06.1987р.. 27.07.1993р. позивачка розірвала шлюб, змінила прізвище на "Савчук". 11.03.1997р. уклала шлюб- прізвище ОСОБА_3.

28.11.1976р. наказом № 222 позивачка прийнята на роботу ученицею по розрисовці кераміки. При цьому ангобірування - це заливання кераміки глазуррю з подальшим випалюванням, ті працівники, що розмальовували ті і заливали кераміку глазуррю. Це суміжна спеціальність - рисувальник-ангобіровщик.

В книгах на оплату праці позивачка значиться як ангобіровщик .

Дослідивши і перевіривши зібрані докази, встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов частково підставний і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 01.12.1976р. була прийнята ученицею по розрисовці керамічних виробів на Джурівський хімзавод, що підтверджується трудовою книжкою від 26.08.1976р.. 30.12.1976р. переведена на посаду розрисовщиці керамічних виробів, 23.06.1987р. звільнена з роботи за власним бажанням.

Відповідно до наказу № 52 від 23.06.1987р. Джурівського хімзаводу ОСОБА_5 звільнено з роботи з посади ангобіровщиці кераміки, керамічного цеху згідно ст. 38 КЗпП УРСР.

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу від 10.11.2006р. ОСОБА_4 працювала повний робочий день на Кутськовму заводі "Керамік" за період з 30.12.1976р. по 23.06.1987р. на посаді ангобувальник, що передбачено списком № 2, виконувала розрисовку керамічних виробів.

Згідно довідок від 10.11.2006р. № 89, № 90, від 06.02.2008р. № 185 позивачка працювала на Кутському заводі "Керамік", який з 08.07.1968р. перейменовано на Косівський завод будматеріалів, з 02.09.1975р. перейменовано на Джурівський хімзавод, та з 09.01.1989р. перейменовано на завод "Ватра", з 01.03.1992р. створений новий завод "Керамік", на підставі рішення установчих зборів Товариства від 12.01.1997р. завод "Ватра" перейменовано на ЗАТ "Джурівський завод "Ватра".

Разом з тим, судом встановлено, що згідно наказу №233 від 30.12.1976р. позивачка була переведена на посаду ангобіровщиці з 30.12.1976р. та звільнена з 23.06.1987р. згідно наказу № 52 від 23.06.1987р. за власним бажанням, що підтверджується довідкою ЗАТ "Джурівського заводу "Ватра" від 06.02.2008р. № 186.

Листом ЗАТ "Джурівський завод "Ватра" від 16.02.2011р. було відкликано в управління ПФУ в Роздільнянському районі довідку № 186 від 06.02.2008р. як недостовірно видану.

Відповідно до рішення № 50 від 17.03.2011р. управлінням ПФУ в Роздільнянському районі позивачці відмовлено у призначенні пенсії, оскільки вона не працювала на посадах, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, так як голова правління ЗАТ "Джурівського заводу "Ватра" відкликав довідку № 186 як недостовірно видану.

Постановою Роздільнянського районного суду від 22.06.2011р. відмовлено в позові ОСОБА_3 до управління ПФУ в Роздільнянському районі про визнання протиправною відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Згідно відомостей нарахування заробітньої плати Джурівського хімзаводу за січень місяць 1977р. ОСОБА_4 числиться як ангобувальник.

Одночасно Джурівським хімзаводом 30.12.1976р. видано наказ № 233 про надання одноразової грошової допомоги ОСОБА_8 у зв'язку з поганими домашніми обставинами. Даний наказ погоджено з МК профспілкою.

Суд, беручи до уваги все вищенаведене, враховуючи покази свідка ОСОБА_9 та заяву ОСОБА_10, які показали, що працювали на аналогічній посаді ангобіровщиці, про що їм зроблено запис в трудових книжках, ОСОБА_11 з 1976 по 1987р.р. також працювала разом із ними ангобіровщицею, на підприємстві проводилась атестація робочих місць і у нарядах на оплату праці ставились описи професій, та відповідні записи у трудових книжках- вважає, що слід встановити факт роботи ОСОБА_3 на посаді ангобіровщиці з 01.01.1977р. по 23.06.1987р. на Джурівському хімзаводі та зобов'язати відповідача видати позивачці довідку про підтвердження наявного трудового стажу, оскільки, в наказі № 233 від 30.12.1976р. відомостей про переведення позивачки на посаду ангобіровщиці немає, проте у відомостях про заробітну плату за січень 1977р. значиться позивачка , як ангобіровщиця.

Відповідно до п. 20 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", який затверджений Постановою КМ України від 12.08.1993р. № 637 - в тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій (їхніх правонаступників).

На підставі викладеного та ст. 13 п. "б" Закону України "Про пенсійне забезпечення", керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Встановити факт роботи ОСОБА_3 на посаді ангобувальника (ангобіровщиці) з 01.01.1977р. по 23.06.1987р. на Джурівському хімзаводі.

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство " Джурівський завод " Ватра" видати ОСОБА_3 довідку про підтвердження наявного трудового стажу на посаді ангобувальника (ангобіровщиці) з 01.01.1977р. по 23.06.1987р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.