overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-832/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 23.12.2011 на 10:00.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1005/11
УХВАЛА

22 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній відсутній належний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, дані вимоги не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, не зазначено юридичного звязку позовної заяви з особою відповідача.

Ухвалою суду від 26.05.2011 року дана позовна заява була залишена без руху з надання строку для усунення недоліків.

21.06.2011 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, надавши пояснення до поданої позовної заяви.

Однак, як вбачається з наданих пояснень, вимоги ухвали суду від 26.05.2011 року належним чином не виконані.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-2045/11
Провадження № 6/589/37/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги у розмірі 811 грн. 00 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України боржник зобов*язаний своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), що мешкає в смт.Вороніж, вул. 40 років Перемоги, 12, місце роботи не відоме, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком», яке розташовано за адресою: м.Суми, вул. Іллінська, 2, р/р 260045687 в СОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 337483, код 23825401, суму заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг в розмірі 811 грн. 00 коп., судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього стягнути 866 гривень 50 копійок.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1656/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-3709/11
УХВАЛА

13.09.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3709/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 46).

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2011 року на 16-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 24 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко
Справа № 2-979/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

В ході розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння №42 по вул.Чапаєва в с.Березняки Смілянського району, земельний пай площею 3,05 га в межах Березняківської сільської ради та майновий пай розміром 7.674 грн. в КСП ім..Щорса с.Березняки Смілянського району, а за ОСОБА_2 визнається право власності на земельний пай площею 3.38 га та майновий пай розміром 2.541 грн. в КСП ім..Щорса с.Березняки Смілянського району.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої за ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння №42 по вул.Чапаєва в с.Березняки Смілянського району, земельний пай площею 3,05 га в межах Березняківської сільської ради згідно державного акту серії ЧР №032143 від 16 жовтня 2009 року та майновий пай розміром 7.674 грн., або 0.257 відсотків в КСП ім..Щорса с.Березняки Смілянського району, згідно свідоцтва про право власності серії ЧЕ-ХІІІ №194117 від 14 червня 2006 року, а за ОСОБА_2 визнається право власності на земельний пай площею 3.38 га згідно державного акту серії ЧР №13-02-106 від 20 жовтня 1999 року та майновий пай розміром 2.541 грн. в КСП ім..Щорса с.Березняки Смілянського району, згідно свідоцтва про право власності серії ЧЕ-ХІІІ №194116 від 14 червня 2006 року.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
31.08.2011
Справа №2с-166/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

31 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього суми заборгованості за теплову енергію на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2011 року за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію в сумі 2256 грн. 72 коп., суми на яку було збільшено борг в результаті інфляції 3% річних у сумі 448,05 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір у сумі 25,50 грн.

18 серпня 2011 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу. В поданій заяві боржник просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не згоден із сумою заборгованості та розрахунком вказаної суми. Борг утворився, оскільки він тривалий час хворів, про що надав копії медичних довідок.

У судове засідання сторони не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч.6 ст. 1051 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

В обґрунтування вимог про скасування наказу ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден із сумою нарахованої заборгованості та наданим ККП Маріупольтепломережа розрахунком заборгованості, тому вважає, що заборгованість перед стягувачем в нього складає іншу суму.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає наведені заявником підстави для скасування судового наказу істотними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 10 серпня 2011 року за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію в сумі 2256 грн. 72 коп., суми на яку було збільшено борг в результаті інфляції 3% річних у сумі 448,05 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір у сумі 25,50 грн. - скасувати.

Розяснити Комунальному комерційному підприємству «Маріупольтепломережа»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богуславська І.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2703/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № 014/1915/74/78862 від 02.10.2006 в сумі 40481,16 доларів США, відшкодувати судові витрати.

В судовому засіданні відповідача повідомив, що він змінив зареєстроване місце проживання та на теперішній час зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Косіора,14 (Фрунзенський район м. Харкова), надавши при цьому ксерокопію паспорту громадянина України. На підставі цього заявив клопотання про передачу даної справи за підсудністю на розгляд Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що справу не розпочато слуханням по суті та відповідно до ст. 109 ЦПК України, вона належить до категорії справ, підсудність яких вирішується за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача, вважає необхідним справу направити за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-444/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Новоушицької селищної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 35, 119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-444/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новоушицької селищної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 годину 30 хвилин 30 вересня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 30 вересня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №6-1854/11
УХВАЛА

04 липня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 02.11.2010 року по третейській справі № 3354-8/367/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею, ОСОБА_3 якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду , ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 600002071 в розмірі - 58 052,22 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 3 89-8 - 3 89-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02.11.2010 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 3354-8/367/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 3354-8/367/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації« Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: I.В. Цибенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-327/11

28 січня 2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, та на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, та на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку. Справу призначити до судового засідання на 07 лютого 2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Коцюба
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" грудня 2011 р. Справа № 2-167/11
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Ситянківська сільська рада Макарівського району Київської області, ОСОБА_5, усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Ситянківська сільська рада Макарівського району Київської області, ОСОБА_5, усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою.

Як зясовано в судовому засіданні 14.12.2011 року встановлено, що відповідач ОСОБА_3 померла, спадщину після якої прийняли її чоловік ОСОБА_6 (АДРЕСА_1 Київської обалсті), її син ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) та онук ОСОБА_8 (вул. Хрещатик, 169, м. Боярка Києво-Святошинського району Київської обалсті).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суд зобовязаний у разі смерті відповідача залучити правонаступників до участі у справі у якості співвідповідачів.

Керуючись ст. 37, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Залучити в порядку процесуального правонаступництва до участі у справі у якості співвідповідачів:

ОСОБА_6 (АДРЕСА_1 Київської обалсті);

ОСОБА_7 (АДРЕСА_2);

ОСОБА_8 (вул. Хрещатик, 169, м. Боярка Києво-Святошинського району Київської обалсті).

Копію ухвали та копію позовної заяви надіслати залученим відповідачам.

Запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову (у разі його невизнання).

Розгляд справи відкласти на 18 січня 2012 року об 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_9
Справа № 2-340/11
УХВАЛА

про відкриття провадження поадміністративній справі

"17" березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дружківської міської радиДружківської міської ради народних депутатів виконавчого Комітету про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Дружківський міський суд Донецької області до Дружківської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 28.03.2011 о 09.00 год. .

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1