overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1317/11
УХВАЛА

22.12.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ, Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ, Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту,-

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.12.2011 року зазначений позов залишений без розгляду у відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

20 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому судових витрат, понесених ним при подачі позову до суду.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне.

Як вбачається з квитанції № 100266.14.1 від 01.06.2011 року та квитанції № 100266.14.3 від 01.06.2011 року, що маються в матеріалах справи позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 101 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Згідно положень пункту 4 частини 1 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Пункт 5 частини 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачає повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з підстав виз назначених пунктами 1, 2 і 8 ст. 207 ЦПК України. У відповідності даній нормі повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача поверненню не підлягають.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судових витрат підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 101 грн., який було сплачено останнім 01 червня 2011 року згідно квитанції № 100266.14.1 на р/р 0008, отримувач - місцевий бюджет м. Кременчука, код отримувача - 34698778, банк отримувача - ГУДК України у Полтавській області.

В поверненні ОСОБА_1 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1003/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 103 у будинку № 29 по вулиці Добровольського в місті Комсомольську Полтавської області і знятися з реєстрації за адресою : квартира АДРЕСА_1 у 2-х місячний строк з дня набрання рішенням законної сили.

В разі невиконання відповідачем рішення суду і не зняття з реєстрації в установлений строк, зобов»язати СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за зазначеною адресою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 2-1134/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство ' Кредитпромбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство ' Кредитпромбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 21.10.2011 року о 13:40 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-397/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" серпня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Баратинської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається не те, згідно заповіту являється спадкоємице земельної частки (паю), однак не може оформити спадкові права, оскільки пропустила строк встановлений законом для звернення із заявою про прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено причини пропуску строку та не долученого доказів щодо такого. Також відсутні матеріали щодо прийняття спадщини іншими особами та дані про те хто проживав із померлою на час її смерті.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баратинської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 20.08.2011.

Повідомити позивача, що у випадку не усунення згаданих недоліків у вказаний термін, заява буде рахуватися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-92/11

19 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.09.2011 звернулась до Дружківського міського суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Сопотському районі Гродненської області безвісті відсутнім.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 122,247 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,247 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26.09.2011 о 09:30 год.

Викликати у судове засідання зацікавлену особу Леніна.13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-33/11
У Х В А Л А

"10" березня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бобровича В.І.

при секретарі: Чухрай М.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Заводської районної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.02.11р. орган опіки та піклування звернувся до суду з заявою про про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2

Ухвалою від 01.03.2011 року суддею було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Представник заявника огана опіки та піклування Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя заяву підтримала, просить розглянути її у сьогоднішньому судовому засіданні.

Заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви, просить розглянути справу у сьогоднішньому судовому засіданні.

Частина 4 статті 130 ЦПК України передбачає можливість винесення рішення у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову.

Керуючись ст.ст.130 ч . 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Заводської районної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна розглянути у сьогоднішньому судовому засіданні за правилами ст. 174 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-356/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 11, кв. 34, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Пулюя, 5, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3670 грн. 32 коп. (три тисячі шістсот сімдесят гривень тридцять дві копійки).
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-341/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТУРІВСЬКОЇ ОСОБА_2 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 09 год. 00 хв. 09 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 2-3066/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 - про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України звернулися в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 - про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 - про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити судове засідання на 20.04.2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.04.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-615/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання.

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2011 року о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-5175/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не чітко викладено зміст позовних вимог (в прохальній частині позову заявлено вимогу про стягнення заборгованості по аліментам та про стягнення аліментів, хоча зі змісту позовної заяви вбачається, що аліменти вже стягнуто), не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (не наведено детальний розрахунок заборгованості по аліментам, не зазначено чи предявлено було рішення від 19.12.2008 року до виконання), не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначена ціна позову (щодо вимоги про стягнення заборгованості по аліментам). Також до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-525/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29.04.2011 о 13:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-н-1192/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
______________________________________________________________________________________________________________
25.01.2011 Справа №: 2-н-59/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату та комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату та комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобрович В. І.
Справа № 2-397/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

08 лютого 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.30 год. 18 лютого 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 18.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2 1555/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2011 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.