overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1615/7026/11
Справа № 2-1006/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в І складі головуючої судці Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про призначення судово-бухгалтерської експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької філії вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна»», вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна»» про розірвання | договору строкової відсоткової позики та звернення стягнення на заставне майно.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи для встановлення конкретної суми заборгованості відповідача перед позивачем за укладеним договором строкової відсоткової позики.

Позивач ОСОБА_3 клопотання позивача про призначення експертизи по справі підтримав.

Представник відповідача вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна»» в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Відповідно до вимог частини 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Положеннями частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що способами забезпечення судом доказів е допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у томі числі за їх місцезнаходженням.

Виходячи зі змісту позовних вимог, а саме, невиконання зобовязань за договором позики, суд вважає, що розгляд даної категорії справ не потребує надання таких доказів, як експертиза, оскільки главою 51 Цивільного кодексу України чітко визначено цивільно- правову відповідальність за порушення зобовязання, у звязку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Одночасно суд розяснює позивачеві, що відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України, він має право збільшити розмір позовних вимог та у встановленому порядку звернутися з відповідною заявою до суду.

Керуючись статтею 133 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про призначення судово-бухгалтерської експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4765/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить викладення всіх обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, завдання збитків у вигляді упущеної вимоги позивачу фізичній особі винними діями відповідача та причинний звязок між цим, та завдання позивачу моральної шкоди винними діями відповідача внаслідок упущеної вигоди позивачем чи внаслідок ДТП, яка сталась за участю позивача та відповідача, та причинний звязок між цим;

- в позовній заяві не зазначено належних доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2155/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.02.2011 року о 15.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
права № 2-267/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2011 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, -

в с т а н о в и в :

Позивач ставить питання про стягнення коштів з відповідача на дитину, яка навчається.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 5 квітня 2011 року в приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів вул. Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу до 4 квітня поточного року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін .

Явка сторін у содове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвал може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення при виконавчому комітеті Смілянської міської ради про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити нарахування та виплату одноразової компенсації, - встановив: ОСОБА_2 звернулась до суду з цивільним позовом до управління праці та соціального захисту населення при виконавчому комітеті Смілянської міської ради про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити нарахування та виплату одноразової компенсації відповідно до ст.. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» Зпдно ст. 18 КАС України і ст. 15 ЦПК України позови ф1зичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу виплат обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг розглядаються в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Оскільки справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, керуючись п.2 ч.1 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ч.1 ст. 18 , п. 1 ч. 1, ч.ч. 2-4 КАС України, суддя,- у х в а л и в : Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління праці та соціального захисту населення при виконавчому комітеті Смілянської міської ради про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити нарахування та виплату одноразової компенсації, повернувши їй позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами. Зобовязати Смілянське управління державного казначейства у Черкаській області повернути ОСОБА_2 - 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених по квитанції № 4232.28.1 вщ 7 вересня 2011 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована. Суддя : Л.Г.Харченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-51/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву КП Водоканалвиконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 342,02 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Водоканалвиконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-691/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди 1700 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди 1700 грн..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 25.03.2011 о 09:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тімченко О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-687/11
У Х В А Л А

11.04.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, територіальна громада міста Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітеті Полтавської міської ради, про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, територіальна громада міста Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітеті Полтавської міської ради, про визнання права власності на самочинне будівництво.

24 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито та прийнято до провадження.

11 квітня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, територіальна громада міста Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітеті Полтавської міської ради, про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 27 квітня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-203/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"03" лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина торговільна компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаціі за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариство з обмеженою відповідальністю, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаціі за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 10.02.2011 о 09:00.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№ 2-2060/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ " Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та відшкодування витрат., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Креді ОСОБА_1" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та відшкодування витрат..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та відшкодування витрат..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.10.2011 року о 14:30 год.

Відповідач до 25.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 квітня 2011 року. Справа № 2-н -178/10
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз м.Бердичів вул.Леніна,89-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст.13,20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги , споживач зобовязаний щомісячно сплачувати житлово-комунальні послуги , в тому числі і за послуги з постачання природного газу .
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України , ст. ст.ст.13,20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Судовий наказ набрав чинності „____________________20_ року.
Суддя: О.Л.Хавронюк .
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-247/11
У Х В А Л А

"26" січня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т. Є. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

З 21.10.2010 року по 21.01.2011 року справа перебувала в провадженні судді Усенко Т.І.

25.01.2010 року у зв'язку з звільненням судді, справа передана в мое провадження.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.02.2011 о 15:00.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3187/11
У Х В А Л А

"21" вересня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 вважає, що сімю можна зберегти, просила надати строк на примирення.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сімї та надає строк на примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: Т. П. Пащенко
Справа № 2-187/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.07.2006 року в Голубівській сільській раді Лебединського району Сумської області було укладено її шлюб з відповідачем, актовий запис № 4. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З серпня 2010 року вони припинили спільне проживання, міри для збереження шлюбу позитивного результату не дали. В звязку з цим вона просить суд розірвати між ними шлюб. Доньку залишити на проживання з нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 березня 2011 року на 09:00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-4793/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011

17.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, СГІРФО Суворовського ВМ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 01.12.2011 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_5