overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
01 червня 2011 року справа №2/0312/591/11 м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходкапро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,
30 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Трест Луганськшахтопроходка про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.
До заяви додано документи що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та підстави для звільнення від сплати судового збору.
Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.
Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у справі № 2/0312/591/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходкапро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.
Призначити судове засідання на 14 червня 2011 року об 11 год.00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.
Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 червня 2011 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.
Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-2760/11
Рішення

Іменем України

З А О Ч Н Е

"17" жовтня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого-судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає допомоги на утримання сина, хоча має можливість, тому просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 500 грн. до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання не з'явилася хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до вимог ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідач є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина перебуває на утриманні матері ОСОБА_1.

Враховуючи матеріальне становище позивачки, матеріальний стан відповідача, мінливий характер його доходу, суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів, які будуть стягуватись на утримання сина в розмірі 500 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст. ст.10,60,208,212-215,367 ЦПК України, ст.ст.180-184СК України суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2, 16.03.1969р.н., на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.06.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. в доход держави та на користь ТУ ДСА в Житомирській області до Корольовського районного суду м.Житомира 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-н-674/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Юрків О.Р.., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Центральнепро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства Центральнепро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня постановляння ухвали видати судовий наказ по суті заявлених позовних вимог.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 2-190/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 р.

Суддя Міжгірський районний суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Ужгороді про зобовязання здійснити страхові виплати,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Ужгороді про зобовязання здійснити страхові виплати.26.05.2011 р. Міжгірським райсудом було зупинено розгляд даної справи до вирішення справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

23.08.2011 р. Міжгірським райсудом винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, яке набрало законної сили.

Виходячи з цього, є підстави відновити провадження у справі, оскільки обставини, які викликали зупинення справи, усунуті.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Ужгороді про зобовязання здійснити страхові виплати зупинити до вирішення Воловецьким районним судом заяви про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 01.11.2011 р. з викликом в судове засідання сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2386/11
У Х В А Л А

31.10.2011

у складі: головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийського відділення №6311 Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого по справі у зв'язку з тим, що суддя поставився до розгляду справи необ'єктивно і упереджено, надавши перевагу відповідачам.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки мотиви її є надумані та не відповідають дійсності.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому Юрківу О.Р. відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-194/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву Прокурор в інтересах Городенківськоговідділення Ощадбанку № 6342 до ОСОБА_1 , стягнення заборгованості по кредиту

В С Т А Н О В И В :

Позивач Прокурор в інтересах Городенківськоговідділення Ощадбанку № 6342 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Прокурор в інтересах Городенківськоговідділення Ощадбанку № 6342 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 09.03.2011 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2011 року справа № 2/0312/700/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

12 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана до суду без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обємі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачено 8,50 грн. судового збору, слід доплатити 42,50 грн., сплачено 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, слід доплатити 90 грн.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5 ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши 5 (пять) днів строку для усунення недоліків.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя О.Г.Галушка

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

13.07.2011 року № 2/0312/700/11 ОСОБА_1

вул.Маяковського, 15/6

м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашим позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 13.07.2011 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя О.Г.Галушка

Пузанова 229 90

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400, тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:
13.07.2011 року № 2/0312/700/11 ОСОБА_1 вул.Маяковського, 15/6 м.Нововолинськ, 45400 Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашим позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, для усунення недоліків. Додаток: копія ухвали від 13.07.2011 року на 1 арк. в 1 прим. Суддя О.Г.Галушка Пузанова 229 90
Справа № 2-1023/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2011 р.

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням. 25.10.2011 року позивачем подано заяву про заличення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-5180/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Дельта банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2011 року Справа № 2 н-1227/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1 512 грн. 66 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 542 (одна тисяча п»ятьсот сорок дві) грн. 66 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. ___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа №22-ц-954/11 30.03.2011
Справа № 22 ц-954/1 І
УХВАЛА

30 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2010 року по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2010 року позов ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, не сплативши судові витрати за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 11 березня 2011 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано строк для сплати 902 грн. 60 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

Копія ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 11 березня 2011 року була отримана ОСОБА_1 - 19 березня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що апелянт не надав до суду квитанції про сплату судових витрат, то апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, судця

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2010 року по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути апелянту як неподану.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-103/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"28" квітня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

у складі : головуючого судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду на 11 травня 2011 р. на 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н/1519/3376/11
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа №2009/2-34/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 лютого 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1159/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про зміну порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.03.2011 о 17:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2-968/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представників

заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника ВДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції,

керуючись ст.ст. 10,11,209, 210, 212 214,386, 387, 388 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_4 на дії відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції ОСОБА_3 зарахувати в суму сплачених аліментів ОСОБА_4 за виконавчим листом № 2-986, виданого Дружківським міським судом 04.04.2003року, кошти в розмірі 30грн, які сплачені ним 18.07.2005року , і 40грн, які сплачені ним 07 грудня 2005року.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 5денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-4092/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Наш дім» про вселення у квартиру та визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Наш дім» про вселення у квартиру та визначення порядку користування квартирою, призначити до судового розгляду на 21 грудня 2011 року на 15 годину 30 хвилин.

Суддя А.М. Алфьоров