overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-213/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14.12.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкпро скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль,

встановив:

ПАТ ПроКредитБанкзвернулись в суд з заявою, в якій прохають скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль SAMAND, ІНФОРМАЦІЯ_1, № двиг. РТ-CL6F10CVX11248603, № куз.IN70702731, д/н НОМЕР_1.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 02.12.2010 року з метою забезпечення позову ПАТ ПроКредитБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором був накладений арешт на ј частину квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_2 та автомобіль SAMAND, ІНФОРМАЦІЯ_1, № двиг. РТ-CL6F10CVX11248603, № куз.IN70702731, д/н НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м. Кременчук вул. Котлова, 97-А.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.02.2011 року позовні вимоги ПАТ ПроКредитБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені. Рішення набрало законної сили 06.03.2011 року.

25.11.2011 року до АТ ПроКредитБанк надійшла заява ОСОБА_4 в якій він повідомляв, що став переможцем аукціону та відповідно придбав на прилюдних торгах автомобіль SAMAND, ІНФОРМАЦІЯ_1, № двиг. РТ-CL6F10CVX11248603, № куз.IN70702731, д/н НОМЕР_1 і просив скасувати заходи забезпечення позову, оскільки вони перешкоджають належним чином розпоряджатись належним йому майном.

Крім того, АТ ПроКредитБанкстало відомо, що вказаний автомобіль є заставним майном іншого банку.

Представник ПАТ ПроКредитБанкв судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч.3ст. 154 ЦПК України,заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає за можливе заяву ПАТ ПроКредитБанкзадовольнити, скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкпро скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль задовольнити.

Зняти арешт накладений ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 02.12.2010 року на автомобіль SAMAND, ІНФОРМАЦІЯ_1, № двиг. РТ-CL6F10CVX11248603, № куз.IN70702731, д/н НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_1.

Ухвалу направити в ОСОБА_5 державну нотаріальну контору та Кременчуцькому ВРЕР ОСОБА_6 України в Полтавській області для виконання, ПАТ „ПроКредитБанк, ОСОБА_1 для відома.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-669/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання о 09:00 12.09.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12.09.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 19 лютого 2011 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, яка померла 14 червня 2006 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
14.02.2011 Справа №: 2-н-165/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-н-77/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2011 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко, розгянувши заяву Коростишівського комунального підприємства "Теплосервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 в розмірі 513 гривень 73 копійок,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
2. Стягнути з Боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василенко Р.О.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2011 року.
Суддя Р.О.Василенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-с-7/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді: Федорової Л.П.

при секретарі: Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 березня 2011 року

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2011 року ВАТ»Укртелеком»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 791 грн. 94 коп.

15 березня 2011 року Дубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 791 грн. 94 коп.

31 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, вказуючи на те, що боргу по телефону в нього немає, борг в сумі 791 грн.94 коп. є боргом з іншого телефону. Він не підключався до іншого телефону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримав, пояснив причини на підставі яких він просить скасувати судовий наказ.

Представник ВАТ "Укртелеком" просить залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, зазначивши причини звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності.

Суд заслухавши пояснення сторін,ознайомившись з матеріалами справи вважає,що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.,так як в судовому засіданні з пояснення ОСОБА_1 встановлено сумніви чи дійсно даний борг є його боргом,і вважає,що. заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

За змістом ст. 105-1 п.8 ЦПК України за результатом розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право,скасувати судовий наказ та роз»яснити,що заявленні стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись:ст.105-1 ЦПК України.суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15 березня 2011 року Дубенського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 791 грн. 94 коп. - скасувати, роз»яснивши що ВАТ «Укртелеком» має право звернутися до суду в позовному провадженні про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.08.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18.08.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1435/10
У Х В А Л А

28.03.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7,-

встановив:

ОСОБА_2 28 березня 2011 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про скасування судового наказу від 31 грудня 2010 року про стягнення заборгованості на користь ГЖКД № 7.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Заяву необхідно прийняти до судового розгляду.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 9-00 год. 04 травня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Копію заяви надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-697/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" серпня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10:30 29.09.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 29.09.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-о-133/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /зацікавлені особи: відділ Держкомзему у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що її матір?ю була ОСОБА_2, яка померла 18.01.2009 року. За життя матері належав державний акт серії ІІІ-ХС № 002407 на право приватної власності на землю загальною площею 5,30 га, яка розташована на території Шевченківської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено, оскільки при видачі державного акту на право приватної власності на землю допущено помилку, а саме прізвище матері записано ОСОБА_3, замість ОСОБА_2, що викликало сумнів належності померлій документа. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник відділу Держкомзему у Чаплинському районі Херсонської області за дорученням ОСОБА_4 заявлені вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС № 002407, виданий на ім?я ОСОБА_3, належить померлій 18.01.2009 року ОСОБА_2. Зазначений факт підтверджується показами заявниці, копією державного акту на право власності на земельну ділянку та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-ХС № 002407, виданий Чаплинською районною державною адміністрацією Херсонської області на ім?я ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, померлій 18.01.2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач: Орловська Н.В.
УХВАЛА

2011 року січня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2, діючого в інтересах і за дорученням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним, визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

ОСОБА_6, діючий в інтересах і за дорученням ОСОБА_3, 13 грудня 2010 року подав до суду апеляційну скаргу на рішення з пропуском процесуального строку. Одночасно порушив клопотання про його поновлення, вказуючи на те, що в судовому засіданні ОСОБА_3 участі не приймала. Про ухвалення оскаржуваного рішення стало відомо 09 грудня 2010 року при ознайомлені з матеріалами зазначеної цивільної справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 участі у судовому засіданні не приймала, при проголошені рішення суду не була присутня. Про ухвалення оскаржуваного рішення стало відомо після спливу строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що ОСОБА_3 ознайомилася із рішенням суду поза межами встановленого законодавством строку для його оскарження, колегія суддів визнає причину пропуску поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, діючого в інтересах і за дорученням ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м.Лебедин, вул.Карпова, 10 на 16.02.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1335/11
У х в а л а

17.06.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувсь до суду з позовною заявою до ВАТ "Тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява не відповідає вимогам частини 2 пункту 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано докази, на які він посилається при обґрунтуванні позову, а саме: розрахунок компенсації за затримку не виплати заробітної плати в розмірі 17 195, 20 грн..

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-4960/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1. заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01 березня 2007 року по 01 грудня 2010 року в сумі 2 021 грн. 11 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя : В.А.Оксененко