overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-200/11 року

20 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ Кредобанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Кредо Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Ухвалою суду від 28.03.2011 року провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Кредобанк",ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

На даний час справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Кредобанк",ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним розглянута,а за таких підстав провадження в справі слід відновити,оскільки відпали обставини,які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ Кредобанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 12.10.2011 року на 14:30 год.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-797/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2011року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-о-18/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

28.02.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Лоївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Лоївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04.03.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-854/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 11:00 16.11.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 16.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 23 грудня 2005 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, яка померла 17 лютого 2011 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 СІЧНЯ 2011 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: І гн атен ко П. Я.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах громадянина в особі ОСОБА_2 до архівного відділу Новокаховської міської ради про припинення трудових відносин, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою архівного відділу Новокаховської міської ради на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» годину «00» ХВИЛИН 01 ЛЮТОГО 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Г оловуючий:

Судді:
Справа 2-389/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„20 жовтня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Серхівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „11 годину „30 хвилин 31 жовтня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, представника відповідача.

4. Запропонувати представникам відповідачів подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-1225/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Просить суд: розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,45 га, укладений між позивачем та відповідачем від 17.04.2006 року; зобов"язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку у стані придатному для використання; стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за 2006-2011 роки у розмірі 1408,21 грн., згідно укладеного договору.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 29.11.2011 об 11.45 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-409/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 1 грудня 2009 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 007-18504-011209 відповідно якого банк надав ОСОБА_2 кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Кредитні кошти та кошти ОСОБА_2 використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані останнім у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених банком. У відповідності до договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені, яка нарахована на попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. ОСОБА_2 систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 04.07.11 року заборгованість становить 4323,56 грн., проте позивач не враховує розмір нарахованої пені, що становить 1500,00 грн. тому ціна позову становить 2823,56 грн. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в розмірі 2823,56 грн., а також судові витрати сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпредставника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.07.2011 о 10:30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2088/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Ковальчук Г.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка повторно не з'явилася на судове засідання, про час місце та дату проведення якого була належно повідомлена судовими повістками і від неї не надійшла заява про розгляд справи в її відсутності.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Обідняк
Справа № 2-275/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву прокурора Надвірнянського району в інтересах держави-в особі Природного заповідника "Горгани" до ОСОБА_1 про відшкодування 890 грн.27 коп матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах держави-в особі Природного заповідника "Горгани" до ОСОБА_1 про відшкодування 890 грн.27 коп матеріальної шкоди .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25 лютого 2011 року о 14.15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа 2-н-32/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно з 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Цюрупинськ-комунгосп" про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "Цюрупинськ-комунгосп" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування і ремонт будинку та утримання прибудинкової території.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-1942/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Проектно-вишукувальний інститут Київагропроект- про стягнення боргу по розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Проектно-вишукувальний інститут Київагропроект- про стягнення боргу по розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Проектно-вишукувальний інститут Київагропроект- про стягнення боргу по розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 22.02.2011 року на 16 год. 15 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.02.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Воробйової Н.С.

суддів: Рудніченко О.М,., ОСОБА_1

при секретарі : Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ТОВ «Фактор Коммерс» на ухвалу Бориспільського

районного суду Київської області від 24 липня 2009 року у справі за позовом ТОВ

«Цукрове виробниче об»єднання» до ОСОБА_2 про стягнення

боргу шляхом прийняття у власність земельної ділянки.

Встановила :

У грудні 2007 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14 грудня 2007 року

позовні вимоги ТОВ «Цукрове виробниче об»єднання» задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 09 липня 2009 року

задоволено подання Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах

Бориспільської районної державної адміністрації про перегляд рішення від 14

грудня 2007 року за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 липня 2009 року позов

ТОВ «Цукрове виробниче об»єднання» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «Фактор Коммерс» (правонаступник

ТОВ «Цукрове виробниче об»єднання») просить скасувати ухвалу суду першої

інстанції у зв»язку з порушенням вимог ЦПК України.

Зазначає, що підстави, передбачені ст..207 ЦПК України для залишення

заяви без розгляду відсутні.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і

передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній

порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що належним

чином повідомлений позивач не зяявився повторно в судове засідання (17 липня

та 24 липня 2009 року) без поважних причин, у зв»язку з чим залишив заяву без

розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Проте даний висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи та

вимогах закону.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що свідчать про повідомлення

позивача про час та місце слухання справи у встановленому ЦПК України порядку.

У зв»язку з чим, у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.307,312 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Бориспільського районного суду Київської області від 24 липня

2009 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не

підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

Справа № 2-237/11

"13" липня 2011 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканич В..а участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, під час судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ "Воловецьке РТП" про визнання прва власності на майно встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ "Воловецьке РТП" про визнання прва власності на майно.

В судовому засіданні зясувалося, що на розгляді у суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ВАТ Воловецьке РТП, Воловецького ДВПТІ, третьої особи ОСОБА_1, про визнання права власності на майно.

Згідно статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до до одного й того самого відповідача.

Враховуючи однорідні позовні вимоги позивачів до одного й того самого відповідача, позовні заяви слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 1 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, суд, ухвалив:

Обєднати в одне провадження позовні заяви ОСОБА_5 до ВАТ "Воловецьке РТП" про визнання прва власності на майно за № 2-177/11 та ОСОБА_5 до ВАТ Воловецьке РТП, Воловецького ДВПТІ, третьої особи ОСОБА_1, про визнання права власності на майно за № 2-237/11 та присвоїти їм спільний номер №2-177/11.

Судове засідання призначити на 03 серпня 2011 року на 13 год 30 хв. в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Ухвала є остаточною.

Суддя: ОСОБА_6 В. А.