overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2858, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 52 Доповідач Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року липня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О., Колісниченка А.Г.

при секретарі Ільченко К.П.

з участю адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 травня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до Управління освіти Херсонської міської ради про поновлення на роботі,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

02 грудня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1М звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 листопада 1990 року, посилаючись на те, що спільне подружнє життя у них фактично припинено 01 липня 2011 року, переконаний, що збереження шлюбу є неможливо, та суперечить його інтересам.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10-20 годин 15 грудня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 15 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1806/2-3501/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сумської філії ВАТ «Укртелеком» про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В попереднє судове засідання зявились учасники справи.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спір без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від позивачів надійшло клопотання про залучення Виконавчого комітету Сумської міської ради в якості співвідповідача.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів задовольнити.

Залучити за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сумської філії ВАТ «Укртелеком» про визнання права власності, у якості співвідповідача Виконавчий комітет Сумської міської ради.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2011 р. на 13 годину 30 хвилин з викликом та участю сторін.

Запропонувати Виконавчому комітету Сумської міської ради надати суду, письмові заперечення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-с/2506/116/11
У Х В А Л А

26.09.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудування і спеціальне промислове обладнанняпро скасування судового наказу по справі за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудування і спеціальне промислове обладнаннянарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Машинобудування і спеціальне промислове обладнання звернулося із заявою про скасування судового наказу по справі за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати мотивуючи вимоги тим, що заборгованість товариства по заробітній платі повністю погашена.

У судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ від 03.06.2011 року, що був виданий за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудування і спеціальне промислове обладнаннянарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22Ц-2051/11 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород" на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 19.05.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород" про визнання недійсни договору оренди землі, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 22Ц-788/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Войтка Ю.Б.

Суддів: Міхасішина І.В., Колоса С.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної контори «Маяк» відкритого акціонерного товариства «Маяк» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ДП ЖЕК «Маяк» ВАТ «Маяк» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та виселення з приміщення сторонніх осіб, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.03.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-73/11
У Х В А Л А

07 березня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в л и л а:

21 лютого 2011 року багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємства "Сирена" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 729 грн. 17 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих у період з січня 2008 року по грудень 2010 року послуг з централізованого водопостачання та водоведведення до квартири № 6, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Дегтярьова, буд. 2.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення

Суддя:
Справа № 2/1519/6844/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 30 серпня 2011 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. По заяві не в повному обсязі оплачений судовий збір, передбачений ст. 80 ЦПК, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито. Відповідно до вказаного Декрету із позовних заяв державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15 вересня 2011 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2033/2-о-56/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа служба у справах дітей Фрунзенського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою, якою просять усиновити малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавлену батьківського піклування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа служба у справах дітей Фрунзенського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2011 року о 16 годин 20 хвилин, за участю народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-667/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП- агрофірма «Урожай» про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа відділ Держкомзему у Кобеляцькому районі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП- агрофірма «Урожай» про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа відділ Держкомзему у Кобеляцькому районі.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2011 о 13:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2н/1519/1866/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 6-339/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

народних засідателів Кожухової Л.С.

ОСОБА_1

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення щодо визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою, в якій просить скасувати рішення Соломянського районного суду м. Києва від 29 червня 2011 року, яким його визнано безвісно відсутнім.

Свої вимоги мотивує тим, що його дружина ОСОБА_3 помилково звернулась с заявою до суду, вважаючи його безвісно відсутнім.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 43).

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, зявилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_3 рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 29 червня 2011 року ОСОБА_2 визнано безвісно відсутнім (а.с. 29-30).

27 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування зазначеного рішення (а.с. 36). На підтвердження своєї особи ОСОБА_2 надав суду копію свого паспорту (а.с. 37).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку за можливе скасувати рішення Соломянського районного суду м. Києва від 29 червня 2011 року щодо визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім у звязку з його появою.

Керуючись ст. 45 ЦК України, статтями 10, 11, 57-60, 212-215, 218, 234, 235, 246-250 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

ОСОБА_4 Антоновича задовольнити.

Скасувати рішення Соломянського районного суду м. Києва від 29 червня 2011 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою, яким визнано безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-н-909/11
УХВАЛА

08.04.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 538 гривень 16 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, отриманою судом 08.04.2011 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-6/11
Провадження № 2н/1620/6/2011
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1126/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 предявив позов до суду і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 07 березня 2008 року у Дорогівській сільській раді Галицького району ОСОБА_1 Франківської області, актовий запис № 4. Дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, просить залишити проживати з відповідачкою.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_5 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 30 хвилин 16 січня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 16 січня 2012 року.

Суддя :
Справа № 22Ц-3329/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 2-н-1468/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.05.2011 12 травня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг газопостачання.

Заява подана 20 квітня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України, інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників отримана судом 11.05.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

23 червня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 травня 2008 року у Городоцькій сільській раді Маневецького району Волинської області, посилаючись на те, що спільне подружнє життя у них не склалося через зневажливе ставлення відповідачем до шлюбу та спільних інтересів. Протягом останніх шести місяців проживають окремо, а тому переконана, що сімю зберегти неможливо, просить шлюб розірвати

Ухвалою суду від 08 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 29 червня 2011 року о 10-30 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя