overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1271/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1271/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11:20 год 29.04.2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4507/11

11 серпня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е.? розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК"? про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги? з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК"?про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги? з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4507/11? за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК"?про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги? з ОСОБА_1 .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-2519/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Волкова С. Я. ,

при секретарі Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, третя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції: Позов задовольнити.

Звернути стягнення на автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі CL 600, 2007 р.випуску, колір білий, шасі №WDD2163761А012646, який належить ОСОБА_1, на користь ПАТ ВТБ Банк в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №91/08В від 19.02.2008 р. у розмірі 132320,72 доларів США, що станом на 26.04.2010 р. за офіційним курсом Нацбанку України становить 1053987,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВТБ Банк 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 05.05.2011
Справа № 2-2473/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви недодано копії всіх документів, які до неї додаються для відповідача.

Зокрема, в матеріалах позову відсутні по одній копії: ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, листа ГУ МВС України в м. Києві від 5.10.2010 року, постанови про арешт коштів боржника від 21 лютого 2011 року, наказу КС «Аккорд» про переведення ОСОБА_2 для відповідача.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що її повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О. В. Батрин
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4781/10

12 січня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1836 грн. 10 коп. з ОСОБА_1.

Як зазначено у заяві, ОСОБА_1 проживає в місті Рівне на АДРЕСА_1

Разом з тим, як слідує з інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_1 знятий з реєстрації за згаданою адресою, оскільки помер 11 березня 2006 року.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122, ст.292, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Справа № 2-1964/2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.

при секретарі Карпенко І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Пояснила, що позивач з відповідачкою разом не проживають тривалий час та не ведуть спільного господарства. Відповідач вчиняє до неї насильство.

Відповідач не визнав позовні вимоги та вважав можливим зберігти сім*ю.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 04 березня 1978 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 2007 року сторони разом не проживають, не мають спільного господарства. Відповідач вчиняв до дружини насильство. Шлюб сторін носить формальний характер та подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 04 березня 1978 року Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Нікополя Дніпропетровської області за актовим записом № 208, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не змінюється.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 2-н-89/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

09.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 2188 гривень 26 коп,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 2188 гривень 26 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1073/11
У Х В А Л А

про виправлення описки

"16" вересня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Мєркуловій Л.О., при секретарі Вдовкіній К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.11 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено, шлюб розірвано.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в даному рішенні суду помилково зазначено дату реєстрації шлюбу, замість 23.08.2003зазначено 23.08.2011.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 18.08.11.

В даному рішенні, замість 23.08.2011слід читати 23.08.2003, оскільки, в свідоцтві про шлюб зазначено 23.08.2003 р. реєстрації шлюбу.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.11 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У рішенні суду від 18.08.11 замість 23.08.2011 вважати 23.08.2003.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О.Мєркулова
У Х В А Л А

07 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьої відсотків річних , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предявлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2042/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьої відсотків річних

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 30.06.2011 о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-923/11 р.
У Х В А Л А

28 липня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ земельних ресурсів Гадяцької райдержадміністрації, Полтавська регіональна філія ДП " Центр ДЗК", Миргородське приватне підприємство " Інвентаризатор", територіальна громада Веприцької сільської ради про зобов'язання відповідача вчинити певні дії відносно здачі в експлуатацію збудованого домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: відділ земельних ресурсів Гадяцької райдержадміністрації, Полтавська регіональна філія ДП " Центр ДЗК", Миргородське приватне підприємство " Інвентаризатор", територіальна громада Веприцької сільської ради про зобов'язання відповідача вчинити певні дії відносно здачі в експлуатацію збудованого домоволодіння .

Дану позовну заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів, що підтверджують кожну обставину викладену у позовній заяві.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ земельних ресурсів Гадяцької райдержадміністрації, Полтавська регіональна філія ДП " Центр ДЗК", Миргородське приватне підприємство " Інвентаризатор", територіальна громада Веприцької сільської ради про зобов'язання відповідача вчинити певні дії відносно здачі в експлуатацію збудованого домоволодіння залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-32/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Авратинська сільська рада Любарського району, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любарського РУЮ про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.05.2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Авратинська сільська рада Любарського району, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любарського РУЮ про встановлення факту батьківства до судового розгляду на 07.06.2011 о 11:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Номер провадження: 22-ц/1590/1437/2012
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

28.12.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 93/100 частини домоволодіння,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-1535/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 липня 2011 року на 09-00 год.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 14.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1912/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-3/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до відповідача про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2011 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до відповідача про стягнення аліментів з ОСОБА_2, про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 03.03.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3