overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-696/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В. , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментних платежів , про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

встановив :

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 03 грудня 2011р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.

209, 218,223,294 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментних платежів , про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, частково , в розмірі 3000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час прголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2011 року Справа № 2-н-698/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1022,73 гривень за період з 01.02.2008 року по 01.09.2011 року в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу
Суддя О.В. Жарікова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2/0301/304/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 березня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

при секретарі Шуточкіній А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Позивач позов підтримала, відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 квітня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Для участі у судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.П. Сеник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1022/11
У Х В А Л А

17.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітеті Полтавської міської ради про узаконення перепланування в квартирі та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітеті Полтавської міської ради про узаконення перепланування в квартирі та визнання права власності в порядку спадкування

01 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітеті Полтавської міської ради про узаконення перепланування в квартирі та визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 01 липня 2011 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2/ 0301/ 1029/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, від імені якого діє територіальне відокремлене безбалансове відділення № 10002/097 філії Волинського обласного управління ПАТ Ощадбанк, до Товариства з обмеженою відповідальністю Марсі ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українивід імені якого діє територіальне відокремлене безбалансове відділення № 10002/097 філії Волинського обласного управління ПАТ Ощадбанкдо Товариства з обмеженою відповідальністю Марсі ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачам, якщо не визнають позов, подати до 26.10.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі, та повідомити прокурора.

Суддя:
Справа №2-277/11
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 листопада 2011 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючої судді: Бірука В.О.

при секретарі: Чуліпі Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Сведбанк, яке виступає правонаступником ВАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 721 166,07 грн.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Сведбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 721 166,07 грн..

Під час судового розгляду даної цивільної справи встановлено, що Радивилівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа №2-514/2011 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору №1701/0707/71-006 від 06.07.2007 року та іпотечного договору №1701/0707/71-006-Z-1 від 06.07.2007 року недійсними.

Без остаточного прийняття рішення по справі №2-514/2011 неможливо прийняти рішення по справі №2-277/2011.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

А тому розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору №1701/0707/71-006 від 06.07.2007 року та іпотечного договору №1701/0707/71-006-Z-1 від 06.07.2007 року недійсними.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №2-277/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк, яке виступає правонаступником ВАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 721 166,07 грн., до вирішення цивільної справи №2-514 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору №1701/0707/71-006 від 06.07.2007 року та іпотечного договору №1701/0707/71-006-Z-1 від 06.07.2007 року недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-870/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.09.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2011 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 06.10.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-141/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Барашівської сільської ради

про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Барашівської сільської ради про визнання права власності

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "09" год "00" хв "25" березня 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "25" березня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-130/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Потятинника Ю.Р.

з участю: секретаря Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

07 липня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області видав судовий наказ по справі № 2-н-347, яким задовільнив позов Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 0184-07кІФ від 22.11.2007 р., який був направлений до ВДВС Коломийського МУЮ Івано-Франківської області для виконання.

Проте, 11 липня 2011 р. між Кредитною спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_2 «Перша кредитна-фінансова компанія» був укладений «Договір відступлення прав вимоги» №1/В, відповідно до якого, ОСОБА_2 «Перша кредитна-фінансова компанія» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками КС «Альянс Україна», включно і до гр. ОСОБА_1, внаслідок чого відбулася заміна стягувача.

15 липня 2011 р., ОСОБА_2 «Перша кредитна-фінансова компанія» та ОСОБА_2 «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»), уклали «Договір відступлення прав вимоги» №2/В, згідно з яким відбулося переступлення прав вимог.

Згідно «Договору відступлення прав вимоги» №2/В, ОСОБА_2 «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»), набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_2 «Перша кредитна-фінансова компанія».

Тому, просить відповідно замінити сторону у виконавчому провадженні.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги заявника підставні і підлягають до задоволення, оскільки згідно вищевказаних договорів відбулось відступлення права вимоги КС «Альянс Україна» в користь її правонаступника, а тому слід замінити сторону у виконавчому провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити сторону у виконавчому провадженні по справі № 2-н-347 про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 в користь КС «Альянс Україна» в сумі - 13603,35 грн. із КС «Альянс Україна» на ОСОБА_2 «Компанія з управління активами «Промоколект Капітал».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя: Потятинник
Справа №2-448/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія НОВАдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Страхова компанія НОВАзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія НОВАдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 22 вересня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-201/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.03.2011 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

З участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22.02.2011 провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 . 17.03.2011 року в залі суду №2, про що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не надійшло.

Суддя: Н.В.Цибра
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-125/11
У Х В А Л А

"20" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що за паспортом виданим Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області від 06.06.1996 року та відповідно до свідоцтва про народження виданого Курганським виконкомом Лебединського району Сумської області від 15.05.1987 року він є ОСОБА_1. В його трудовій книжці, УКР № 495307 виданої СГ ТОВ Рунолебединського району Сумської області, записано невірно його прізвище Касьян замість Касян. Дата заповнення трудової книжки , печатка, ким видана книжка, відсутні і на даний час це підприємство ліквідоване, а більше він ніде не працював Встановлення факту належності трудової книжки йому необхідно для оформлення пенсії. Тому він звернувся до суду і просить встановити факт належності йому трудової книжки, в якій зазначено прізвище Касьянзамість Касян

16 грудня 2011 року, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому зави .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявникові.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи ,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2730/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2730/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 14:30 годин 10.10.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.10.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов