overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-148/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_2 є матірю малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є ОСОБА_1

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернувся в суд з позовом про стягнення з неї на його користь аліментів на дочку в розмірі 1/4 частини її доходу.

Відповідачка позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони мають спільну дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивача, що підтверджується довідкою квартального комітету від 21 грудня 2010 року. Відповідачка матеріальної допомоги на дитину не надає.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З відповідачки на користь держави слід стягнути судовий збір та на користь Смілянського УДК - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 180-182 СК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки м. Сміла, вул. Кармелюка, 78/38, працюючої: Смілянська міська лікарня ім. Семашка, молодша сестра, на користь ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини її доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 січня 2011 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та на користь Смілянського УДК - 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-428/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак К.В.

з участю

представників позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ПАТ Сад Поділляс. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та відшкодування матеріальних збитків ,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представники відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов не визнали.

Письмові заперечення проти позову поступили 31.08.2011 року і вручені представнику позивача ОСОБА_1

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Клопотань для вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь у справі не надходило.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 04.10.2011 о 10:00 в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Зобов'язати ПАТ Сад Поділляс. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області подати до Шаргородського районного суду:

1.Оригінали документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, передаточний баланс.

2.Довідки про середню врожайність яблук та слив в СВАТ Сад Поділляу 2008 2010 роках;

3. Дані про рік посадки спірних багаторічних насаджень, вік, сорт яблунь і слив та їх кількість на земельних ділянках відповідачів.

Зобовязати відповідачів подати до Шаргородського районного суду:

1.Державні акти на право власності на земельні ділянки.

Витребувати від відділу Держкомзему у Шаргородському районі Вінницької області документацію із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право власності громадян на земельні частки (паї) на території Пеньківської сільської ради внаслідок паювання земель, що перебували в колективній власності СВАТ Сад Поділлята направити представника відділу в судове засідання, яке відбудеться 04жовтня 2011 року о 10 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

Витребувати в ДП Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустроюДержавного комітету України по земельних ресурсах технічну документацію землеустрою щодо паювання земель СВАТ Сад Поділляна території Пеньківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області та направити представника відділу в судове засідання, яке відбудеться 04жовтня 2011 року о 10 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів та їх представників, представників корпорації Вінницясадвинпром, представників регіонального відділення ФДМУ по Вінницькій області та свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, жителів с.Пеньківка Шаргородського району Вінницької області.

Суддя
Справа № 2-914/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товарства "Єврошпон-Смига", про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК УКраїни: не зазначено доказ, який підтверджує, що відповідач мав можливість перевести позивачку на іншу більш легку роботу, яка могла бути надана їй за станом здоров"я

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВВ:

Заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товарства "Єврошпон-Смига" поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недрліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-98/11

24 лютого 2011 року

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини.

24.02.2011 року позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-562/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 18.04.2011 на 11:10.

Відповідачу(ам) подати у строк до 14.04.2011 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-866/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"29" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Прокурора Чаплинського району в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_1 до Новонаталівської сільської ради /треті особи: Служба у справах дітей Чаплинської РДА; Відділ Держкомзему у Чаплинському районі; Чаплинська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Чаплинського району в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_1 до Новонаталівської сільської ради /треті особи: Служба у справах дітей Чаплинської РДА; Відділ Держкомзему у Чаплинському районі; Чаплинська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11 год. 50 хв. 14жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам та зацікавленим особам у строк до 14 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
справа № 2-144/11
УХВАЛА

9 лютого 2011 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 16 лютого 2011 року до 9 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-н-1599/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2011 року

03 жовтня2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленка
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» лютого 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання дружини»,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_3 аліменти на своє утримання в зв'язку з непрацездатністю та потребуванням матеріальної допомоги, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно починаючи з дня звернення до суду до поліпшення стану здоров'я чи зняття інвалідності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання дружини».

Призначити судове засідання на «08.00» годину «21» лютого 2011 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова А.Б.
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа № 2-259/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"03" лютого 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради /зацікавлена особа: Відділ Держкомзему в Чаплинському районі/, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради /зацікавлена особа: Відділ Держкомзему в Чаплинському районі/, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв.

16лютого 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: Надеждівській сільській раді у строк до 16 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-142/11
УХВАЛА

02 червня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Дубнокомуненергія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 8 406, 01 грн. боргу за надані послуги з теплопостачання,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою КП „Дубнокомуненергія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 8 406, 01 грн. боргу за надані послуги з теплопостачання,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-167/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2011 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Паліївської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому, визнання права власності в порядку успадкування за законом на домоволодіння,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-165/11 графа ___ розділ_____статзвіту

ОСОБА_1 до виконавчого комітету Паліївської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому, визнання права власності в порядку успадкування за законом на домоволодіння

призначити на попереднє судове засідання на 29.06.2011 р. о 9-30 год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій(їм) особі(ам)-копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються а також___________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 6-117/11
У Х В А Л А

05.10.2011

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кондратюка В. І.

з секретарем Щипська І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою подання державного виконавця ВДВС Овруцького РУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1,- , -

В С Т А Н О В И В:

За рішенням Овруцького районного суду від 10 червня 2008 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

20.06.2008 року Овруцьким районним судом на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист № 1365.

В поданні відділу ДВС Овруцького РУЮ, яке надійшло до суду ставиться питання про оголошення ОСОБА_1 в розшук, оскільки за місцем реєстрації останній не проживає і його фактичне місце проживання невідоме.

При таких обставинах подання підлягає задоволенню.

.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якого: Житомирська обл.,м.Овруч, вул.. На горянська,46.

Копію ухвали для виконання направити в Овруцький РВ УМВС України в Житомирській області.

Про результати розшуку повідомити Овруцький районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-767/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

08 листопада 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району та просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка заявила клопотання та просить суд замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Дубровицького району на належного відповідача - ОСОБА_3 сільську раду Дубровицького району Рівненської області , оскільки спадкові земельні ділянки розташовані на території ОСОБА_3 сільради, а тому вона є належним відповідачем.

Суд за клопотанням позивачки, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.33 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Дубровицького району належним відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Дубровицького району Рівненської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2-1270/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Щербань С.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2

- про розірвання договору підряду, стягнення матеріальної шкоди та пені, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати договір підряду від 20 липня 2011 року №39 укладений між позивачем і відповідачем приватним підприємцем ОСОБА_2 та стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1400 грн. та пеню за невиконання умов договору підряду в розмірі 2728,35 грн.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач приватний підприємець ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про місце і час його проведення повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, про розірвання договору підряду, стягнення матеріальної шкоди та пені, призначити до розгляду у судовому засіданні 23 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3