Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-ц-542/2011 Головуючий 1 ї
Категорія: право власностіі інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» січня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння. В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона разом з ОСОБА_2 вирішили зайнятися спільним курортним бізнесом в с. Кача АР Крим. За власні кошти придбала земельні ділянки, які оформлені на ОСОБА_2 та його сестру ОСОБА_4 Майно, а саме: 6 решіток на вікна вартістю 3266,00 грн., 56 матраців різних розмірів вартістю 2144,00 грн., пластмасові вироби (відра, баки, каністри тощо) на суму 1022,70 грн., дошка облицювальна 150,12 кв.м. на суму 4200,00 грн., поліетиленові труби і зєднувачі на суму 212,00 грн., квадрат 10, квадрат 14х14, труба профільна 50х25х2 на суму 2807,65 грн., 1 тонни арматури ф.14 на суму 2200,00 грн., кут 50х5, кут 63х6 на суму 1477,20 грн., 1300,00 кг. арматури ф.14 на суму 2860,00 грн., 1 тонни арматури ф.16 на суму 2200,00 грн., 400 кг. арматури ф.12 на суму 990,00 грн., 1275,5 кг. кута 60х60х6 на суму 3124,98 грн., 15 листів фанери 10 мм. на суму 876,00 грн., 6 рулонів поролону на суму 450,00 грн., брус розмірами 50х50; 40х40; 20х30 на суму 289,50 грн., 2 куб.м. пінопласту на суму 324,00 грн. купила за власні кошти і залишила їх у ОСОБА_2 на земельній ділянці № 102 ст. Полюшка Качинського району АР Крим.

У грудні 2005 року між нею та ОСОБА_2 відносини погіршилися, у звязку з чим вона звернулася до нього з проханням повернути ці будівельні матеріали і переоформити земельні ділянки. ОСОБА_5 їй відмовив, вигнав з будинку та повернув тільки частину будівельних матеріалів.

Постановою Нахімовського РВ УМВС України від 14.12.2005 року та 26.05.2006 року в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України відносно ОСОБА_2 відмовлено. У звязку з чим просила витребувати від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 6 решіток на вікна вартістю 3266,00 грн., 56 матраців різних розмірів вартістю 2144,00 грн., пластмасові вироби (відра, баки, каністри тощо) на суму 1022,70 грн., дошку облицювальну 150,12 кв.м. на суму 4200,00 грн., поліетиленові труби і зєднувачі на суму 212,00 грн., квадрат 10, квадрат 14х14, трубу профільну 50х25х2 на суму 2807,65 грн., 1 тонни арматури ф.14 на суму 2200,00 грн., кут 50х5, кут 63х6 на суму 1477,20 грн., 1300,00 кг. арматури ф.14 на суму 2860,00 грн., 1 тонни арматури ф.16 на суму 2200,00 грн., 400 кг. арматури ф.12 на суму 990,00 грн., 1275,5 кг. кута 60х60х6 на суму 3124,98 грн., 15 листів фанери 10 мм. на суму 876,00 грн., 6 рулонів поролону на суму 450,00 грн., брус розмірами 50х50; 40х40; 20х30 на суму 289,50 грн., 2 куб.м. пінопласту на суму 324,00 грн. та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ії користь моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

27.10.2010 року під час дебатів ОСОБА_3 усно змінила позов, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на свою користь вартість будівельних матеріалів в розмірі 131871,20 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн., а всього 151871,20 грн., (а.с.74, т. 2).

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував та у грудні 2008 року надав зустрічний позов, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 4848,00 грн. та витрати на правову допомогу. При цьому пояснив, що земельна ділянка № 102 являється приватною власністю його сестри ОСОБА_4, і він до неї ніякого відношення немає. У грудні 2005 року ОСОБА_3 вивезла всі завезені нею будівельні матеріали, про що свідчать відповідні розписки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2010 року зустрічний позов ОСОБА_2 на підставі п.3. ч.1. ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2010 року позов задоволено частково; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 наступне майно: 3 ажурні решітки на вікна вартістю 1506,95 грн., дошку облицювальну 150,12 кв.м. на суму 4200,00 грн., поліетиленові труби і зєднувачі на суму 212,00 грн., 6 рулонів поролону на суму 450,00 грн., брус 50х50 40 пм. на суму 68,08 грн., брус 40х40 70 пм. на суму 101,50 грн., брус 20х30 240 м. на суму 120,00 грн., квадрат 10 кількістю 0,182 т., квадрат 14х14 0,555 т., трубу профільну 50х25х2 на загальну суму 2807,65 грн., металевий кут 60х60х6 кількістю 1275.5 кг. вартістю 3124,98 грн.. металевий кут 50х5 в кількості 266 кг. на суму 718,20 грн., металевий кут 63х6 в кількості 345 кг. на суму 759,00 грн., металевий кут 50х50х5 в кількості 266 кг. на суму 718,20 грн., металевий кут 63х63х6 в кількості 345 кг. вартістю 759,00 грн., арматуру 14 кількістю 2,3 тонни вартістю 6072,00 грн., арматуру 16 3 пс 1 тонну вартістю 2200,00 грн., 15 листів фанери 10 мм. 2/4 ч на суму 876,00 грн., арматуру ф.12 кількістю 0,4 т. вартістю 990,00 грн., 30 матраців 190х90 на суму 1110,00 грн., 10 матраців 190х80 на суму 360,00 грн., 10 матраців 190х70 на суму 320,00 грн., 6 матраців 120х190 на суму 354,00 грн., 2 куб.м пінопласту ПСБ-С-15 вартістю 324,00 грн.; пластмасові вироби: 2 бочки 50 л.пищ.білі на суму 76,00 грн., 5 відер 10 л. на суму 44,00 грн., 10 відер 10 л. чорних на суму 40,00 грн., 5 відер 20 л. на суму 63,00 грн., 30 вішалок-плечиків на суму 42,00 грн., 10 завіс для ванної кімнати на суму 39,00 грн., 10 каністр 20 л. на суму 180,00 грн., 5 корзин для папіру на суму 59,00 грн., 5 кришок відер на суму 10,50 грн., 20 кришок майонезної банки на суму 1,40 грн., 20 кришок гос.банки на суму 2,40 грн., 20 мильниць на суму 11,00 грн., 20 салатників великих на суму 30,00 грн., 20 салатників малих на суму 19,00 грн., 10 сидінь овального унітазу на суму 110,00 грн., 20 совків для сміття на суму 17,00 грн., 10 тазів 24 л. 2-го исп. на суму 107,00 грн., 5 тазів 5 л. на суму 26,50 грн., 20 тарілок великих на суму 16,00 грн., 20 тарілок малих на суму 12,00 грн., 5 ящиків для хол. б/кришки 1 исп. на суму 38,00 грн., 5 кришок ящику для холодильнику на суму 22,00 грн., 3 підноса на суму 18,00 грн., 10 лотків для столового приладдя вартістю 38,00 грн., а всього витребувати майна на загальну суму 32619,83 грн. в цінах 2005 року; у разі неможливості витребування майна в натурі стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість вказаного майна; зобовязати ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 вказане вище в рішенні суду належне ОСОБА_3 майно; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 2000,00 грн. та судові витрати в сумі 208,50 грн., а всього 2208,50 грн.; в іншій частині позову відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, в задоволенні позову - відмовити. При цьому посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, а саме не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 не надала доказів знаходження вказаного нею майна у його володінні; не прийняв до уваги його твердження стосовно того, що на момент судового розгляду позивачка вивезла все належне їй майно. Зазначив, що суд не звернув уваги на те, що майже половина чеків та накладних підписано ним та придбано також і за його кошти.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення суду скасувати з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов та витребуючи з незаконного володіння ОСОБА_2 вищенаведене майно, суд першої інстанції виходив з того, що воно знаходиться у нього.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що протягом 2005 року вони за власні кошти купували майно, необхідне для спільного курортного бізнесу. Договорів щодо спільної підприємницької діяльності вони не укладали.

Із розписці від 13.12.2005 року та 14.12.2005 року вбачається, що майно, яке знаходилося на ділянці № 102 ст. Полюшко, ОСОБА_3 вивезла. Претензій до ОСОБА_2 вона не мала, (а.с.61,62, т.1).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що майно, яке належало ОСОБА_3, вона вивезла ще в грудні 2005 року.

Посилання ОСОБА_3 на те, що вона вивезла не все майно, яке належало їй, купувалося за ії власні кошти, і воно залишилося на земельній ділянці № 102 ст. Полюшко, судовою колегією не приймаються, оскільки расходні накладні і чеки на майно, копії яких знаходяться в справі і оригінали яких оглядалися в суді апеляційної інстанції, не можуть розцінюватися судовою колегією як доказ того, що саме це майно знаходиться у володінні ОСОБА_2 і на земельній ділянці ст. Полюшко, яка належить ОСОБА_4, (а.с.6-14,16,18-20, т.1). Інших доказів в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не надала.

Твердження ОСОБА_3 стосовно того, що місцезнаходження майна вказано в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.05.2006 року, судовою колегією також не приймаються, оскільки в цій постанові не зазначено яке майно і в якій кількості належне ОСОБА_3 залишилося на земельній ділянці ОСОБА_4 Як не вбачається це і із копії рапорта від 22.05.2006 року, яке надала ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного і вимог закону, а саме з того, що мова йде про право власника на віндикаційний позов, судова колегія вважає за необхідне рішення суду - скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, оскільки не доведено фактичне володіння ОСОБА_2 майна, яке просила ОСОБА_3 витребувати у нього.

Керуючись ст.ст.303,304, п.2.ч.1.ст.307, ч.3.ст. 309, ст. 313, ч.2.ст. 314, ст. 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2010 року скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: