Справа №2-с-14/2011р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 лютого 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулик С.В., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скачування судового наказу №2-н-4538/2010 року,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2010 року за заявою ККП «Маріупольтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ККП «Маріупольтепломережа», розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, заборгованість за теплову енергію у розмірі 4886 грн. 24 коп., за період з 01.10.2007р. по 01.10.2010р., витрати сплачені на інформаційні - технічні послуги у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.

27 січня 2011 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що раніше вона була власником та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте, 01 березня 2005 року на підставі договору дарування, посвідченого нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованому в реєстрі за №378, подарувала зазначену квартиру ОСОБА_3, який з дня оформлення договору дарування та дотеперішнього часу мешкає в спірній квартирі. В заявлений стягувачем період з 01.10.2007р. по 01.10.2010р. вона в квартирі не проживає, та послугами ККП «Маріупольтепломережа»не користується. В звязку з чим, просить судовий наказ скасувати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не була присутня з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник ККП «Маріупольтепломережа»в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог, посилаючи на те, що судовий наказ було видано у відповідності з діючим законодавством.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ від 22 грудня 2010 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до договору дарування від 01.03.2005 року ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_3 належну їй на праві власності двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2. 15.09.2005 року зняла свою реєстрацію в квартирі.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 у період утворення заборгованості за надану ККП «Маріупольтепломережа»теплову енергію не володіла спірною квартирою на праві власності, в квартирі не проживала, послугами стягувача не користувалась. Тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22 грудня 2010 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ККП «Маріупольтепломережа»про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ККП «Маріупольтепломережа», розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, заборгованість за теплову енергію у розмірі 4886 грн. 24 коп., за період з 01.10.2007р. по 01.10.2010р., витрати сплачені на інформаційні - технічні послуги у розмірі 30грн., а всього 4916 грн. 24 коп., та на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя