overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2133/11
Провадження № 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 20 вересня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-418/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Лебединської районної державної адміністрації Сумської області, Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельний пай, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лебединської районної державної адміністрації Сумської області, Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельний пай, зобовязання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м.Лебедин, вул.Карпова, 10 на 23.09.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

справа 6-24//2011р.

22.06.11 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Висоцького М.Т.

секретаря - Дністрянської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Врадіївка заяву

Кредитної спілки «Світовид» про виправлення описки в рішенні суду №2-53/11 р. та про

виправлення помилки у виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Світовид» звернулася до суду з заявою про виправлення описки в

рішенні Врадіївського районного суду від 17.02.2011 р. по цивільній праві №2-53/2011 р. за

уточненим позовом кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги

тим, що у резолютивній частині рішення замість імя та по батькові відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3 помилково вказано «Бобошко Валентина Тимофіївна».

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи фактично відповідачами по справі

являються ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В попередньому позові, який в ході судового засідання був уточнений, крім ОСОБА_1

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 третім відповідачем було вказано

ОСОБА_5 відносно якого позивач в подальшому відмовився від позову.

Згідно з висновку, мотивувальної частини зазначеного рішення, заборгованість по

кредитному договору підлягала стягненню в стократному порядку з відповідачів ОСОБА_5

ОСОБА_3 і ОСОБА_1. Однак в резолютивній частині рішення

було помилково вказано третього відповідача ОСОБА_5, а не

фактичного відповідача - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК суд може за власної ініціативи або за заявою осіб які брали

участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Крім цього заявниця, просить виправити помилку і у виконавчому листі.

Оскільки даний виконавчий лист був оформлений відповідно до резолютивної частини

рішення, в якому була допущена помилка, що виразить визнанні іншої особи, яка не є

відповідачем по справі, то оформлені на цю особу виконавчі листи, відносно ОСОБА_2

ОСОБА_6 є не дійсними, а тому підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.В резолютивну частину рішення Врадіївського районного суду від 17.02.2011

р. по справі №2-53/2011 за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1

ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за кредитним договором внести виправлення де помилково

вказане прізвище, імя, по батькові ОСОБА_5.

2.Оформлені на імя ОСОБА_5 виконавчі листи вважати

не дійсними .

Суддя
Справа № 2-299/11
РІШЕННЯ

іменем України

"10" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 01.10.2003 р. він уклав шлюб з відповідачкою в даній справі.

Від шлюбу дітей немає, спільне майно вони поділять добровільно, однак відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС

Фактично шлюб розпався, вони протягом семи років не підтримують шлюбних відносин. До цього призвело те, що вони не могли знайти спільної мови стосовно багатьох важливих питань щодо спільного проживання, у них різні характери та плани щодо майбутнього.

В даний час між ними склалися неприязні відносини, примирення неможливе.

Вважає, що при таких обставинах збереження даного шлюбу для них обох є недоцільним.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що вони з відповідачкою шлюбних відносин не підтримують уже сім років, втратили взаємні почуття.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, просить суд їх розлучити.

Судом встановлено, що збереження сімї неможливе, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110,112 СК України,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01.10.2003 р. Лип»ятинською сільською радою Хмільницького району між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Місевська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №6.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Місевська».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-128/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до , про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 09.03.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-113/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 23.02.2011 о 09:40 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-1688/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2011 року о 09 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-с-184/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарях: Славовій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу Соломянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2011 року за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 за період з 01.10.2009 року по 01.07.2011 року в розмірі 7 393 грн. 76 коп. (сім тисяч триста девяносто три гривні сімдесят шість копійок), судовий збір в розмірі 36 грн. 96 коп. (тридцять шість гривень девяносто копійок) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять гривень).

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки нарахування здійснювалось за послуги, які стягувачем фактично не надавались, а боржник є власником ? частини квартири.

Стягувач в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст.. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 02.09.2011 року, виданий Солом?янським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 за період з 01.10.2009 року по 01.07.2011 року в розмірі 7 393 грн. 76 коп. (сім тисяч триста девяносто три гривні сімдесят шість копійок), судовий збір в розмірі 36 грн. 96 коп. (тридцять шість гривень девяносто копійок) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять гривень) - скасувати.

Роз?яснити Комунальному підприємству Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1082/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Рачин, Рачинської сільської ради про визнання права власності на спадколве майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до СВК Рачин, Рачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Рачин, Рачинської сільської ради про визнання права власності на спадколве майно.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 13 вересня 2011 року на 9 годину 00 хв.

3.Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-374/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24.03.2011 о 14:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа 2-471/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„12" грудня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Старочорторийської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „10" годину „00" хвилин 21 грудня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, представника відповідача.

4. Запропонувати представнику відповідачіаподати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, представнику відповідача.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
______________________________________________________________________________________________________________
25.01.2011 Справа №: 2-н-42/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за квартирну плату та комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за квартирну плату та комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобрович В. І.
Справа № 2-1390/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа представник СГІРФО Сихівський РВ УМВС України у Львівській області про визнання осіб такими,що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа представник СГІРФО Сихівського РВ УМВС України у Львівській області про визнання осіб такими,що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 03.06.2011 о 11:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тімченко О.В.
Справа № 2-83/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі Багай Ю. В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Одеської області про скасування розпорядження про переведення на 0,5 ставки, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 липня 2011 року провадження у справі було зупинено за клопотанням позивача у звязку з його тривалою хворобою.

На даний час позивач ОСОБА_1 одужав.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Одеської області про скасування розпорядження про переведення на 0,5 ставки, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2011 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2