АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 27 (І) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Турік В.П.

суддів - Соколан Н.О., Савіної Г.О.

при секретарі - Алісовій Т.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ерсте Банк» - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (надалі - ПАТ «Ерсте Банк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачами зобовязань за укладеними 22 лютого 2008 року кредитним договором та договором поруки, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 27 вересня 2010 року в сумі 80498,87 дол. США, що еквівалентно 636746,06 грн.

Вказану суму заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідачів на свою користь в солідарному порядку.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2010 року позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Ерсте Банк», солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/7740/2/10624 від 22.08.2008 року в розмірі 80498 доларів США 87 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.10.2010 року (1дол.США 7,91 грн.) є еквівалентом 636 746,06 гривень, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Ерсте Банк» та задоволення заявленого нею зустрічного позову. Вважає рішення прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, її не повідомлено про час та дату судового засідання по справі; судом не враховано при вирішенні справи, що про стягнення всієї суми боргу достроково сторона може ставити питання у разі заявлення вимоги про розірвання укладеного договору, а оскільки такої вимоги позивач не заявляв, то підстави для задоволення поданого ним позову відсутні. Крім того, суд не надав оцінки запереченням відповідача ОСОБА_5 щодо вчинення договору поруки під впливом обману без згоди її чоловіка на його укладення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 лютого 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк», та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 014/7740/2/10624 про надання кредиту в сумі 60000 доларів США для придбання квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 26/49, на строк до 21 лютого 2028 року із сплатою 12 % річних.

В забезпечення виконання укладеного кредитного договору між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_7 22 лютого 2008 року укладено договір поруки № 014/7740/2/10624/2.

У звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором станом на 27.09.2010 року утворилася заборгованість в розмірі 80498 доларів США 87 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.10.2010 року є еквівалентом 636746,06 гривень яка складається з:

- заборгованості по капіталу кредиту в розмірі 58908,83 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.10.2010 року є еквівалентом 465968,68 грн.;

- заборгованості по відсоткам за фактичне користування кредитними коштами в розмірі 13965,48 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.10.2010 року є еквівалентом 110466,95 грн.;

- пені за прострочення сплати кредиту 2702,04 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.10.2010 року є еквівалентом 21373,14 грн.;

- пені за прострочення сплати по відсотках 4922,52 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.10.2010 року є еквівалентом 38937,13 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Ерсте Банк», суд першої інстанції виходив з факту неналежного виконання зобовязання за укладеним кредитним договором боржником ОСОБА_4 в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, а також поручителем ОСОБА_5 щодо усунення такого порушення, й права банку, у звязку з цим вимагати від відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як солідарних боржників, дострокового повернення частини позики, що залишилася сплати процентів та пені.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене у справі рішення відповідає вказаним вимогам законності та обґрунтованості.

Статтею 526 ЦК України встановлюється обовязок виконання зобовязання належним чином у відповідності до умов договору, цивільного кодексу та інших нормативно-правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України надано право позикодавцю у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязання за договором стосовно повернення позики частинами, в разі прострочення повернення чергової частини, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно умов договору.

Умовами п. 6.5. кредитного договору № 014/7740/2/10624 від 22.02.2008 року передбачено право позивача, як кредитора, достроково вимагати погашення заборгованості від позичальника за кредитом або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, комісії та штрафні санкції у випадках порушення позичальником пунктів договору щодо сплати платежів відповідно до Графіку платежів, порушення позичальником та або третіми особами умов укладених договорів забезпечення, а також наявності фактів невиконання позичальником (його гарантами або поручителями) будь-яких зобов'язань (а.с. 6-10 т.1).

Відповідно до п.п. 3.1.1. договору поруки № 014/7740/2/10624/2 від 22.02.2008 року поручитель зобов'язаний протягом десяти робочих днів від дати отримання письмового повідомлення кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування суми кредиту, несплаченої суми процентів, суми комісій, суми неустойки та витрат кредитора, пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за Кредитним договором, а також збитків кредитора завданих порушенням позичальником своїх обов'язків за кредитним договором, на рахунки вказані в повідомлені кредитора (а.с. 11-12 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з порушенням відповідачем ОСОБА_4 основного обовязку погашення заборгованості по кредиту, позивачем на адресу відповідачів було направлено повідомлення-вимоги про усунення порушення основного зобовязання, які були отримані ними особисто, однак, жодних заходів щодо виконання такої вимоги відповідачами у відповідності до умов укладених ними договорів здійснено не було (а.с. 35, 36, 38 т.1).

Отже, встановивши факт неналежного виконання ОСОБА_4 зобовязання за укладеним кредитним договором щодо погашення кредиту, сплати відсотків за його користування та пені відповідно до вищенаведених умов договору, суд першої інстанції відповідно до ст. 554 ЦК України й умов кредитного договору та договору поруки, дійшов вірного висновку про обовязок позичальника ОСОБА_4 та його поручителя ОСОБА_5 нести солідарну відповідальність перед банком щодо погашення заборгованості по кредиту в загальній сумі 80498 доларів США 87 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.10.2010 року є еквівалентом 636746,06 грн.

Перевіривши правильність даних розрахунку (а.с. 178-179 т.1), колегія суддів погоджується з розміром, стягнутої судом заборгованості за кредитним договором, яка відповідачем ОСОБА_5 та її представником не оспорюється.

Доводи представника відповідача в апеляційній скарзі про відсутність підстав для дострокового стягнення всієї суми боргу, оскільки позивачем не заявлено вимоги про розірвання укладеного кредитного договору суперечать положенням ч.2 ст. 1050 ЦК України, яка таке право встановлює.

Крім того, зі змісту ст.ст. 526, 610, 612, 614, 1050 ЦК України вбачається, що звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у звязку з порушенням умов договору в даному випадку погашення заборгованості по кредиту, не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобовязань. Це є спосіб цивільно-правової відповідальності боржника, яким не припиняються зобовязальні правовідносини доти, доки зобовязання не буде виконано належним чином (ст. 599, ч.2 ст. 625 ЦК України).

Не можуть бути враховані колегією суддів й доводи апеляційної скарги щодо вчинення ОСОБА_5 договору поруки під впливом обману без згоди її чоловіка на його укладення, оскільки вказаний договір станом на теперішній час недійсним в установленому законом порядку не визнавався. Крім того, відповідно до змісту ст. 65 СК України письмова згода другого з подружжя має бути надана лише при укладенні одним з подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а оскільки договір поруки не є таким договором, то письмова згода другого подружжя на його укладення непотрібна.

Посилання представника відповідача на неповідомлення відповідача про розгляд справи спростовуються матеріалами справи, в якій наявне повідомлення про вручення поштового відправлення щодо судового засідання, призначеного на 17.12.2011 року, отримане особисто ОСОБА_5 26.11.2010 року (а.с. 181 т.1).

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: