Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/2174/11 Головуючий у 1-й інст. Шульга (Коростенський м.р.с.) 2-4213/10
Категорія Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої: Талько О.Б.,

суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

Максимовича на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області; від 12 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до

управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради

Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в

якій просив визнати дії відповідачів щодо виплати щомісячної грошової допомоги та

доплати до пенсії, передбачених ст. ст. 37, 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», неправомірними та стягнути на його користь грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування в сумі 4185 грн. 40 коп., а також 22415 грн. доплата до пенсії,' за період з травня 2009 року по червень 2010 року.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської q6nacTi від

листопада 2010 року позов залишено без розгляду внаслідок повторної неявки позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм;

процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та ухвалити рішення про.

задоволення його позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга

підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Провадження по справі відкрито за правилами ЦПК України, оскільки на час

звернення позивача до суду п.2 ч.І ст.15 ЦПК України було передбачено, що спори, пов язаш із соціальними виплатами, незалежно від статусу позивача належить розглядати

в порядку цивільного судочинства.

Однак, постановляючи 12 листопада 2010 року ухвалу про залишення позову без

розгляду, суд не звернув уваги на ту обставину, що положення пункту 2 частини 1 статті 15 ЦПК України втратило чинність, як таке, що є неконституційним, на підставі Рішення Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року. |

Отже, з 9 вересня 2010 року зазначені спори підлягають розгляду в порядк/.|

передбаченому КАС України.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа;

направленню на новий розгляд до того ж суду для розгляду в порядку адміністративного

судочинства.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,311,313-315 ЦПК, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12

листопада 2010 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для

розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може буи оскаржена!

безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і-

.кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді