АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення заборгованості ОСОБА_1
за комунальні послуги Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Ларенка В.І.

ОСОБА_2

при секретарі: Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року по справі за позовом житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування житла,-

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2011 року позивач звернувся у суд з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг , яка склалась станом на 01 квітня 2011 року у сумі 1752 грн. 54 коп..

Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1 та централізовано користуючись його послугами, не вносить плату за обслуговування житла, у зв»язку з чим і виникла зазначена вище заборгованість.

Позивач, в особі свого представника, в судовому засіданні суду першої інстанції підтримала позовні вимоги з зазначених підстав.

Справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності відповідача та наявності його заяви про розгляд справи за його відсутності ( а.с.25).

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року позовні вимоги позивача задоволені, з відповідача на його користь стягнуто заборгованість по оплаті за комунальні послуги з застосування строку позовної давності в сумі 1528, 06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1558 грн. 06 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справ та наявним у справі доказам.

Апелянт зазначає на те, що суд не дав оцінки та необгрнутвано не взяв до уваги його заперечення на позов, а саме тому факту , що він квартиру придбав у 2007 року та сам усунув недоліки щодо прочинстки каналізаційних труб між четвертим та п»ятим поверхом та сплатив за це 500 грн., сам за свої кошти відремонтував дах, а також того, що з 2007 року він має автономне опалювання, а тому не повинен нести витрати на обслуговування системи теплопостачання, освітлювання місць загального користування підвалів, під»їздів тощо.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу, без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є власником вказаної вище квартири та є споживачем послуг позивача з утримання зазначеного багатоквартирного будинку та прибудинкової території , а також послуг по водопостачанню та водовідведенню, вивозу сміття ,у звязку з чим зобовязаний вносити оплату за надання таких послуг, а також з наявності у відповідача заборгованості за вказані послуги за період з 01 квітня 2008 року по 01 квітня 2011 року.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та сторонами не заперечується, що відповідач є власником зазначеної вище квартири.

Рішенням № 1261, прийнятим 29 сесією 4 скликання Ізюмською міською радою Харківської області від 03 вересня 2004 року, позивачу передано для утриманння та обслуговування зазначений вище багатоквартирний житловий будинок ( а.с.7 -8).

Рішенням № 0161 від 28 липня 2006 року 3 сесії 5 скликання Ізюмської міської радою, затверджено тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та такий тариф складав до 09.09.2009 року 0,68 грн., а рішенням виконавчого комітету Ізюмської міської ради № 0797 від 09.09.2009 року затверджено такі тарифи, які складають0,95 грн. за 1 кв.м. ( а.с.5-6,9-10).

Від послуг позивача щодо централізованого надання послуг по утриманню ним будинку та прибудинкової території, відповідач не відмовлявсь.

Факт надання таких послуг позивач довів наданням відповідних документів та цей факт відповідачем не спростовано ( а.с.26-36).

Згідно ж наданим позивачем розрахунком, який відповідачем також не спростований, в період з 01квітня 2008 року по 01 квітня 2011 року відповідач плату за надані позивачем послуги не вносив , у зв»язку з чим його заборгованість складає 1528, 06 грн.( а.с.3).

Статтею 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги № 1875 від 24.06.2004 року передбачено право споживача на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг .

Порядок висунення споживачем претензій виконавцю послуг, щодо неякісного надання житлово-комунальних послуг, передбачений статтею 18 вказаного Закону та встановлено, що у разі порушення виконавцем умов договору, споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки , види. показники порушень тощо. З такими претензіями відповідачі до позивача як виконавця вказаних послуг не звертались, як не звертались і до особи, з якою був укладений зазначений вище договор.Представник виконавця повинен зявитись на виклик споживача . Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. В разі необгрунтованої відмови від підписання акта-претензії , він ввважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживача.

Доказів того, що ОСОБА_3 у встановленому законом порядку повідомляв позивача про неякісне надання позивачем житлово-комунальних послуг,а також доказів, які б свідчили , що він ніс витрати на ремонт будинку, ОСОБА_3 , в порушення ст. 60 ЦПК України, суду не надав.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача зазначену вище заборгованість за комунальні послуги.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі зазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу , ОСОБА_3 , відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: підпис

Судді : підписи