АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 11 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів: Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

секретаря Костинян І.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір б/н від 26 лютого 2008 року, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Вказує, що ОСОБА_2 належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість за кредитним договором, яка складається з:

- 7 753 грн. 52 коп. заборгованість за кредитом;

- 5 926 грн. 63 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина);

- 684 грн. 02 коп. штраф (процентна складова).

Відповідачем жодних заходів щодо погашення заборгованості за договором кредиту вжито не було, у звязку з чим позивач просив суд стягнути суму боргу в примусовому порядку та понесені судові витрати по справі.

___________________________________________________________________

Справа № 22ц-1735 2011 р. Головуючий у 1 інстанції Богдан С.І.

Категорія: 19/27 Доповідач: Кулянда М.І.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором в сумі 14 864 грн. 37 коп. та

понесені судові витрати по справі.

На дане рішення суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з ухваленням нового рішення, яким просить у позові банку відмовити.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим, судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Внаслідок не виконання умов договору у ОСОБА_2 утворилася заборгованість у сумі 14 864 грн. 37 коп.

Крім того в судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 визнав, що у нього є заборгованість перед банком в розмірі більше 13 000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп.

Враховуючи наведені вище обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 14 864 грн. 37 коп.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду є правильними, оскільки вони ґрунтуються на доказах, які були надані сторонами та досліджені судом, нормах матеріального права.

Доводи апелянта про те, що банком неправомірно збільшено розмір відсоткової ставки з 24% річних (2% на місяць) до 30% річних (3% на місяць) не заслуговують на увагу, оскільки відсоткова ставка в розмірі 2 % в місяць (24% на рік) зазначено в тарифах «Умови обслуговування особистої платіжної картки з кредитним лімітом».

Відсоткова ставка у розмірі 2% в місяць (24% річних) зазначена в ОСОБА_1 «Умови обслуговування особистої платіжної картки «Gold»з кредитним лімітом. Посилання апелянта на те, що банк застосував 2,5% в місяць за користування кредитним лімітом є помилковими, оскільки, дана тарифна ставка застосовується щодо умов обслуговування кредитної картки «Універсальна Gold-клуб», однак у відповідача оформлена картка «Gold», а не «Універсальна Gold-клуб».

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг та Умовами обслуговування кредитної картки.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт ознайомився з Умовами та правилами надання банківських послуг та Умовами обслуговування кредитної картки, про що свідчить його підпис в заяві від 26 лютого 2008 року.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: