АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5218/11 Справа № 22ц-7402/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

01 вересня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Деревянка О.Г.

Суддів: Черненкової Л.А., Красвітної Т.П.

при секретарі Костюк Т.М.

розглянувши в судовому засіданні у місті Дніпропетровськ цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПриватБанк»

на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2010 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23.11.2006 року між ними та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № DNLLAE00006375, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 130479,38 грн., із сплатою відсотків за користування у розмірі 14,04 % річних, в строки та в порядку, встановлених умовами договору.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ними в цей же день укладено договір застави рухомого майна, за яким відповідач передав в заставу автомобіль Mercedes-Bens, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оскільки відповідачем були порушені умови кредитного договору, внаслідок чого, станом на 04.01.2010 р. склалась заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 1133007,84 грн., тому позивач просив суд задовольнити позовні вимоги, звернути стягнення на предмет застави, шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від його імені договору купівлі-продажу автомобіля будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям автомобіля з обліку в ДАІ України, а також наданням їм повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнути витрати..

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23.11.2006 р. між відповідачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № DNLLAE00006375, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 130479,38 грн. з терміном повернення 23.11.2011 року, із сплатою відсотків за користування в строки та в порядку, встановлених умовами договору, (а.с.9-10)

З метою забезпечення повернення кредитних коштів, між сторонами 23.11.2006 року укладено договір застави автомобіля Mercedes-Bens, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного відповідачу на праві власності.(а.с.7-8)

Звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави, регулюється нормами Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ст.. 24 цього Закону звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувала або третіх осіб звернутися до суду.

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобовязаний до початку процедури звернення стягнення зареєструватися в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до вимог ст.. 25 цього ж закону, обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобовязаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Судом першої інстанції обґрунтовано в рішення зазначено, про те, що позивачем в порушення Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не надано суду витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, і такі данні в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до вимог ст.. 20 Закону України «Про заставу», ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обраний позивачем спосіб реалізації предмета застави, а саме застосувавши звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання Банку права укладати від імені відповідача договору купівлі-продажу предмета застави будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, для задоволення вимог за кредитним договором, а не застосування процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів, що має важливе юридичне значення для правильного вирішення справи, позивач фактично просив видати доручення Банку від імені позичальника на реалізацію майна, що не входить до повноваження суду.

Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, проводиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріуса в установленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

За таких обставин, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2010 року, яким Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення - є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, виключне права оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у матеріалах справи доказав.

Перевіривши справу, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставність приведених в апеляційній скарзі доводів, які зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновком суду по їх оцінці.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: