Справа №2-2280/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3, про поділ домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння та земельної ділянки; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3, про поділ майна подружжя збільшення долі, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя; за позовною заявою 3-ї особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння №31 по вул. Комсомольській у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3, про поділ домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння та земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві та у судовому засіданні позивач та його представник посилалися на те, що з 1982 року позивач знаходився у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі ОСОБА_2. Під час шлюбу ними спільно з відповідачкою було придбано домоволодіння №31 по вул. Комсомольській у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області та земельну ділянку. Зараз шлюб з відповідачкою розірвано, і виникла необхідність у поділі спільного майна подружжя.

Відповідачка ОСОБА_2 позовну заяву не визнала, подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, 3-тя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3, про поділ майна подружжя збільшення долі, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві та у судовому засіданні ОСОБА_2 посилалася на те, що з 1982 року вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1. Під час шлюбу ними спільно було придбано домоволодіння №31 по вул. Комсомольській у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області та земельну ділянку. Зараз шлюб з ОСОБА_1 розірвано, і виникла необхідність у поділі спільного майна подружжя. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 вона залишилася сама з двома дітьми, а тому з урахуванням інтересів дітей її доля у праві спільної сумісної власності повинна бути збільшена.

3-тя особа ОСОБА_3 звернувся до суду з самостійними вимогами на предмет спору, в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він являється сином ОСОБА_1 до ОСОБА_2. З 2001 року він працює, і за свої кошти зробив ремонт у домоволодінні №31 по вул. Комсомольській у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, у результаті чого домоволодіння істотно збільшилось у своїй вартості, а тому частина домоволодіння належить йому.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали свою позовну заяву та просили суд визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину домоволодіння №31 по вул. Комсомольській у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області та встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Комсомольська у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та позову ОСОБА_3 просив суд відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні просила суд задовольнити її зустрічну позовну заяву та визнати за нею право власності на ѕ частини домоволодіння та ѕ частини земельної ділянки по вул. Комсомольській у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області. У задоволенні позову ОСОБА_1 просила суд відмовити. Питання стосовно позову ОСОБА_3 просила вирішити відповідно до діючого законодавства.

ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд задовольнити його позов та визнати на ним право власності на 1/3 частину домоволодіння №31 по вул. Комсомольській у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Стосовно позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покладався на розсуд суду.

Суд заслухавши у судовому засіданні позивача його представника, відповідачку, 3-тю особу ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази та наведені ними доводи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню у повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, а у задоволенні позову ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 08 травня 1982 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб.

Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ДПД н №027847 виданого 16 лютого 1998 року виконкомом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,2445 га по вул. Комсомольській, буд. 31 у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Згідно технічного паспорту від 04 березня 1993 року домоволодіння №31 вул. Комсомольській у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області належить ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-КИ №031123 виданого 04 липня 1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Відповідно до ст. 69 Сімейного Кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї (ст. 70 Сімейного Кодексу України).

Згідно ст. 71 Сімейного Кодексу України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Статтею 72 Сіменого Кодексу України передбачено, що позовна давність не застосовується до вимог про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, якщо шлюб між ними не розірвано. До вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки.

Таким чином, як встановлено у судовому засіданні домоволодіння №31 по вул. Комсомольській у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області та земельна ділянка площею 0,2445 га по вул. Комсомольській, буд. 31 у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області придбані сторонами у період шлюбу, а тому кожному з подружжя належить по Ѕ частині майна.

Відповідно до ст. 70 Сімейного Кодексу України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування, але відповідачкою не надано належних доказів для можливості застосування судом збільшення її частки у спільному майні, адже відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову 3-ї особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння №31 по вул. Комсомольській у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, оскільки як встановлено у судовому засіданні домоволодіння №31 по вул. по вул. Комсомольській у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області придбано у період шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1, являється спільним майном подружжя і підлягає поділ між подружжям відповідно до Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб'єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю.

Згідно зі ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Так, висновком будівельної судово-технічної експертизи №1889/1890 від 23 лютого 2007 року запропоновано чотири варіанту розподілу домоволодіння №31 по вул. Комсомольській, 31 у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області та земельної ділянки, на думку сторін по справі четвертий варіант розподілу домоволодіння №31 по вул. Комсомольській, 31 у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області та земельної ділянки їх влаштовує.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 61, 73, 88, 209, 215, 223 ЦПК України, ст. ст. 69, 70, 71, 72 СК України, ст. ст. 364, 368, 370 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3, про поділ домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння та земельної ділянки - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину домоволодіння та земельної ділянки по вул. Комсомольській, 31 у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 42/100 частин домоволодіння №31 по вул. Комсомольській, 31 у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області з господарськими будівлями згідно до висновку будівельної судово-технічної експертизи №1889/1890 від 23 лютого 2007 року за варіантом розподілу №4 (додатки №7 та №8) наступні приміщення в житловому будинку літ. А-1квартира №1 (на плані визначено в зелений колір): приміщення 1-6 (16,4 кв.м.); приміщення 1-7 (11,2 кв.м.), разом по будинку 27,6 кв.м. Також виділяються наступні надвірні будівлі та споруди в тому разі загального користування - забор №1 7,2 м; погреб літ. Г; сарай літ. ОСОБА_4 того, у користування ОСОБА_1 виділяється земельна ділянка (на плані визначено у зелений колір відповідно до додатку №8): під житловим будинком літ. А-1 (квартира №1) площею 36,18 кв.м.; під сараєм літ. Б площею 20,4 кв.м.; під погребом літ. Г площею 11,8 кв.м., разом 68,38 кв.м.; під двором, городом виділяється земельна ділянка площею 1154,12 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в рахунок відступу від ідеальної частки у домоволодінні в розмірі 25 035 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені позивачем при подачі позову 393 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 423 грн.

Для розділу домоволодіння та влаштування двох ізольованих квартир в житловому будинку №31 по вул. Комсомольській у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області за рахунок позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 в рівних частинах зробити наступні переобладнання: переобладнати віконний проріз у дверний та встановити дверний блок в прим. 1-7, 1-6; пробити дверний проріз у приміщення 1-3 та 1-4; закласти дверний проріз між приміщеннями 1-8 та 1-7; закласти дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-6; закласти дверний проріз між приміщеннями 1-6 та 1-4; демонтувати перегородку між приміщеннями 1-7 та 1-6; установити перегородку у приміщенні 1-7 з дверним прорізом; установити перегородку в приміщенні 1-6 з дверним прорізом; обладнати вїзд до квартири №1. У випадку необхідності технічного обслуговування та ремонту будівель та споруд надати можливість співвласникам доступу до них.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3, про поділ майна подружжя збільшення долі, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 58/100 частин домоволодіння №31 по вул. Комсомольській, 31 у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області з господарськими будівлями згідно до висновку будівельної судово-технічної експертизи №1889/1890 від 23 лютого 2007 року за варіантом розподілу №4 (додатки №7 та №7) наступні приміщення в житловому будинку літ. А-1 квартира №2 (на плані визначено в помаранчевий колір): приміщення 1-4 (12,9 кв.м.); приміщення 1-8 (7,5 кв.м.); приміщення 1-3 (6,4 кв.м.), разом по будинку 26,8 кв.м.; сіни літ. а-1 приміщення 1-2 (12,4 кв.м.); сіни літ. а-1/ приміщення 1-9 (4,8 кв.м.); сіни літ. а-1// приміщення 1-5 (3,3 кв.м.); приміщення 1-1 (4,2 кв.м.). ОСОБА_4 того, у користування ОСОБА_2 виділяється земельна ділянка (на плані визначено у помаранчевий колір відповідно до додатку №8): під житловим будинком літ. А-1 (квартира №2) площею 36,18 кв.м.; під сінями літ. а-1 площею 14,3 кв.м.; під сінями літ. а-1/ площею 6,0 кв.м.; під сінями літ. а-1// площею 9,2 кв.м., разом 65,68 кв.м.; під двором, городом виділяється земельна ділянка площею 1156,82 кв.м. На плані земельної ділянки №31 по вул. Комсомольській у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області червоним кольором відмічена лінія розділу між співвласниками квартири №1 та №2 домоволодіння, з вказівкою сторін ділянок, виділяємих у користування кожному з співвласників.

У задоволенні позовної заяви 3-ї особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння №31 по вул. Комсомольській у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Шабанов