overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-975/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

14 листопада 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1954/11
РІШЕННЯ

Іменем України

13.04.2011 року

Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Тому просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.

Представник відповідача позов визнала.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що; сторони не перебували в зареєстрованому шлюбі з 1991 року.

Від спільного проживання сторони мають: неповнолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.180, 183, 198, 199, 200, 201 СК України, ст.ст. 10,11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5 с.П.П.Борщагівка, вул..Північна,12, працюючого ТОВ « Кіностудія Ялта-фільм» м.Київ вул.. Первомайського,6 на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою Києво-Святошинський район с. П.П.Борщагівка вул..Північна, 12, аліменти на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_6, доньку Дарину,ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/3 частині всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян на дітей відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 30.03.2011 року та до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 2-с-145/11
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за вимогою Комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємствпро стягнення з нього боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2011 року з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств стягнуто 597 грн. 94 коп. в рахунок боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території та 30 грн. в рахунок повернення коштів сплачених останнім при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; на користь держави - 25 гривень 50 копійок судового збору.

20 грудня 2011 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заявником пропущений строк звернення до суду за період з 01.01.2009р. по 21.06.2011р.

Заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

За таких підстав вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за вимогою Комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємствпро стягнення з нього боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території - прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 28 грудня 2011 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, стягувача та боржника повідомити про час та місце розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 2-925/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

21 жовтня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

-///////////////////////////////////

На підставі ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 ЛюдмилоюДмитрівною (дошлюбне прізвище - Беспалова) та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 листопада 1982 року виконавчим комітетом Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області , на підставі актового запису № 53, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу : чоловіка ОСОБА_2 , жінки - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа №2-705/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати нею право власності на житлову квартиру № 37А по ОСОБА_3, 82 у м.Львові.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак позивач в судове засідання 29.03.2011р. та 27.05.2011р., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не зявилась, про причини неявки не повідомила. 17.06.2011р. позивач повторно в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлене про час та місце розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
У Х В А Л А

14 березня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Надразвернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 29 березня 2011 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-10/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"04" березня 2011 р.

Суддя Міжгірськогой районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ДП "Київський державний завод "Буревісник" ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірського районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ДП "Київський державний завод "Буревісник" на користь ОСОБА_2.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-ц-3243/11 Головуючий у 1 інстанції: Мікула О. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

26 травня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 березня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09 березня 2011 року призначено у вищевказаній справі додаткову судово-психіатричну експертизу на предмет визначення часу, з якого ОСОБА_4 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, проведення якої доручити Львівській обласній психіатричній клінічній лікарні

Дану ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 березня 2011 року разом із матеріалами справи слід повернути до районного суду.

Статтею 293 ЦПК України передбачено чіткий перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, згаданою нормою закону не передбачено оскарження ухвали про призначення додаткової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Тобто, процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду і такий проводиться районним судом.

У звязку з цим, суд першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 296 ЦПК України не мав підстав для направлення справи апеляційному суду, тому її слід повернути в районний суд.

Керуючись ч. 2 ст. 293, ч. 2 ст. 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 березня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною повернути до Франківського районного суду м. Львова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-1181/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Рахівського району в інтересах Державної податкової інспекції в Рахівському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку та орендеій платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Рахівського району в інтересах Державної податкової інспекції в Рахівському районі звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку та орендній платі.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування за винятком позовів, передбачених ст. 110, ст.111, ст. 113 та ст. 114 ЦПК України.

Стаття 115 ЦПК України встановлює наслідки порушення правил підсудності, відповідно до якої якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надстлається позивачеві.

З повідомлення Рахівського РУ УМВС України в Закарпатській області № 11578 від 15.11.2011 року слідує, що громадянин ОСОБА_1, зареєстрованим або знятим з обліку не значиться.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід повернути прокурору для подання до належного суду, оскільки така повинна розглядатися судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або місцем перебування ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 115, ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Прокурора Рахівського району в інтересах Державної податкової інспекції в Рахівському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку та орендеій платі - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівським районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа №2009/2-242/11
провадження №2/2009/1016/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 вересня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5106/11
У Х В А Л А

"01" серпня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: ВРАЦС Солом"янського РУЮ м.Києва про про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 23.08.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-3459/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 14 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства "Авант", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод тракторних агрегатів" про розірвання договору купівлі-продажу акцій, повернення акцій, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа №2009/2-111/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2011 року о 09 год. 00 хв. у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 12 квітня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
рядок статзвіту № 46
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року справа № 2/0312/714/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

18 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/714/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 31.08.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2-521/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Камінь-Каширської міської ради про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан, знесення зведених на ній споруд, зобовязання Камінь-Каширської міської ради вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Позовна позивачами позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Камінь-Каширської міської ради про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан, знесення зведених на ній споруд, зобовязання Камінь-Каширської міської ради вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 14 год. 30 хв. 26 січня 2012 року з участю сторін.

Надати відповідачам строк до 26 січня 2012 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ними письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 22Ц-3873/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 9 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Громадської організації Садівничо-дачне товариство Писарівський, Садового товариства Автомобілістпро поновлення строку, визнання незаконним та скасування рішення зборів уповноважених садівничого кооперативу Автомобіліствід 18 липня 2005 року, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 9 листопада 2011 року призначити до розгляду на 03 січня 2012 року на 10 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

03.01.2012р. на 10:00