overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-н-61/11

20.06.2011

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2011 року заявник ВАТ Укртелекомзвернувся до Решетилівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 262 грн. 90 коп.

Відповідно адресної довідки СГІРФО Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області № 4458, від 20.06.2011 року, ОСОБА_1 на території Решетилівського району не зареєстрована.

Згідно з п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у прийнятті заяви ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 262 грн. 90 коп. відмовити.

Копію ухвали направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Решетилівський районний суд.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31 серпня 2011 року справа № 2/0312/714/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

18 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, сторони проживають окремо два місяці, на даний час відповідач знаходиться на заробітках в Польщі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та з метою збереження сім'ї суд вважає за доцільне надати сторонам у справі строк для примирення терміном три місяці, та зупинити провадження в справі до закінчення цього строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення терміном 3 (три) місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2-н-1/11
У Х В А Л А

13 січня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водоведведення, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в л и л а:

23 грудня 2010 року багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємства "Сирена" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 4683 грн. 33 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих у період з січня 2008 року по грудень 2010 року послуг з централізованого водопостачання та водоведведення до квартири № 40, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Курортна, буд. 30.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з газопостачання.

Суддя:

Багатогалузеве госпрозрахункове

комунальне підприємство "Сирена"

вул. Миру, 24 м. Очаків

Миколаївська область

Копія: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області направляє для відому копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі за заявою багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водоведведення.

Додаток: відповідно до змісту на 1 арк.

Суддя Очаківського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2576/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Вібросепаратор" про стягнення боргу по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Вібросепаратор" про стягнення боргу по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 09:15 12.07.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 6-691/11
У Х В А Л А

29.12.2011 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву представника Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк ОСОБА_1 про зміну сторони у виконавчому провадженні ,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні ВП №29802608, відкритому Галицьким ВДВС ЛМУЮ на підставі виконавчого листа №2н-16/09 від 02.02.2009 року, виданого на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 02.02.2009 року у справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 0 від 25.04.2008 р.

Відповідно до ч.4 ст.8 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-СГ № 205856 від 25.02.2010 року, що унеможливлює виконання ним зобовязання за кредитним договором № 0 від 25.04.2008 року. Відповідно до заповіту від 11.03.2009 року та заяви про прийняття спадщини за заповітом №587 ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст. 528 ЦК України у разі задоволення вимоги кредитора іншою особою, до іншої особи переходять права кредитора у зобовязанні.

Згідно ст 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкзадовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №29802608, відкритому Галицьким ВДВС ЛМУЮ на підставі виконавчого листа №2н-16/09 від 02.02.2009 року, виданого на підставі судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 02.02.2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 0 від 25.04.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2-н-408/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства «Місто»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати,-

Встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,-

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства «Місто»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати.

2. Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3148/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Фанда О. А

при секретарі Кисіль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 листопада 2011 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2011 року на 09-45 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3

р

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення строку позовної давності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі;

3) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) залучено в якості 3-ї особи: Харківську державну нотаріальну контору № 7.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення строку позовної давності та визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2011 року на 11-45 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя-
Справа №2-н-2342/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А №2-с-2/11

17 травня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівськош районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011року до Решетилівськош районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Решетилівським районним судом 04.05.2011 року у справі № 2-Н-47/11 про стягнення заборгованості із водопостачання та водовідведення в сумі 468,37 гри., а також судових витрат.

В обґрунтування заяви зазначено, що стягувачем надано договір №10/1203/102, який укладений у 2011 році, однак містить виправлення дати на 2007 рік. Крім того, у сальдових відомостях містяться незрозумілі йому коригування за січень та липень 2008 року, які збільшили його заборгованість на 392,65 грн.

Вказана заява подана у встановлені терміни, її форма і зміст відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, тому вбачаються підстави для прийняття заяви та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н- 47/11, від 04.05.2011 року - прийняти.

Справу призначити до розгляду на 9.00 год. 30.05.2011 року.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-2420/11 17.08.2011
Справа № 22ц-2420/2011р.
У Х В А Л А

17 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Березнегуватського району Миколаївської області на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про встановлення факту родинних стосунків тавизнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу прокурора Березнегуватського району Миколаївської області .

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати сторонам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 17 жовтня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 року Справа № 2-н-133/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 А. Ю. , розглянувши заяву прокурора Міжгірського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Санаторій Верховина" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
Керуючись ст.ст. 115 КЗпП , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ДП "Санаторій Верховина" : с. Сойми, 1 Міжгірського району, Закарпатської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Сойми, 14/6, Міжгірського району, Закарпатської області, нараховану, але не виплачену заробітну плату за липень 2011 р. у розмірі 1409,00 грн. (одна тисяча дев'ять) грн. 00 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-409/11
провадження № 2-н/1413/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12.03.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу № 2-Н-409/11 року за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП ПОДТ «Благоустрій 2» заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2011 року до суду надійшла заяв Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП ПОДТ «Благоустрій 2» заборгованості з виплати заробітної плати.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП ПОДТ «Благоустрій 2» заборгованості з виплати заробітної плати.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

30 листопада 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву прокурора Підволочиського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Підволочиської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Підволочиського району звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Підволочиської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що жорстоке поводження відповідача щодо неповнолітньої може негативно вплинути на охоронювані законом права та інтереси неповнолітньої ОСОБА_1, зокрема на стан фізичного та психічного розвитку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Підволочиського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Підволочиської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 12-30 годин 12 грудня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, про час та дату розгляду справи повідомити прокурора.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 2-391/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 414141 гривень 36 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 414141 гривень 36 копійок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 22 листопада 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-828/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить суд шлюб, зареєстрований з відповідачем 14.07.2006р. у Прислуцькій сільській раді Березнівського району Рівненської області, актовий запис №14 розірвати.

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення тому, що бажає зберегти сім"ю. Вважає, що розлад в сім"ї є тимчасовим, і що через певний час вони примиряться та відновлять подружні стосунки й нормальне існування сім"ї.

Позивачка заперечила щодо заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення сторін суд прийшов до висновку, що клопотання має бути задоволено, оскільки воно спрямоване на збереження сім"ї.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Розгляд справи відкласти на 14 листопада 2011 року на 10.00год.

Суддя