overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-32/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

09.03.2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., вивчивши заяву ВАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення 1464 грнивні 51 коп. заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення 1464 грнивні 51 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Гураш М.В.
Справа№ 2-3400/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Волинської обласної дирекції про визнання довіреності від 10.05.2007 року т договору іпотеки від 11.05.2007 року недійсним, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Волинської обласної дирекції про визнання довіреності від 10.05.2007 року т договору іпотеки від 11.05.2007 року недійсним.

Провести попередній судове засідання 13 травня 2011 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2011 року Справа № 2-н-620/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа »
про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.264,360,625 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.109 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкають в АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», розташованого в м. Біла Церква Київської області, вул. Мережна, 3, грошові кошти в сумі 1645 ( одна тисяча шістсот сорок пять ) грн. 28 (двадцять вісім) копійки заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води, а також стягнути 94 (дев»яносто чотири) грн. 10 (десять) коп. на витрати по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Жарікова ___________________
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-о-30/11
У Х В А Л А

10.10.2011 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В. вивчивши заяву ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави: в особі ВЕЛИКОКРУПІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_1 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, заінтересована особа: УПРАВЛІННЯ ДЕРЖКОМЗЕМУ У ЗГУРІВСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. прокурора Згурівського району Київської області ОСОБА_2 в інтересах держави: в особі Великокрупільської сільської ради Згурівського району Київської області 21 вересня 2011 року звернувся до Згурівського районного суду Київської області із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою від 26 вересня 2011 року дана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки позивач не усунув недоліки, а саме не уточнив позовні вимоги, суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави: в особі ВЕЛИКОКРУПІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_1 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, заінтересована особа: УПРАВЛІННЯ ДЕРЖКОМЗЕМУ У ЗГУРІВСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання спадщини відумерлою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 2-722/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про недозволене будівництво гаража,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 23 травня 2011 року.

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про недозволене будівництво гаража.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається у письмовій формі і повинна містити: …виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину .

Статтею 120 ЦПК передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, у справі відсутні докази сплати державного мита та витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, або докази про те, що особа звільняється від їх сплати.

Витрати, здійсненні позивачем на юридичну консультацію, в разі задоволення позову, оплачуються згідно представленої суду квитанції про вартість консультації.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про недозволене будівництво гаража - зилишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-45/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 року .

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т М, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області ( вул.Вокзальна, 26 м.Середина-Буда Сумської області на 14.09.2011 року о 09 год.30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя : Т.М Дубінчина
Справа № 2-2078/11
У х в а л а

07.11.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до голови обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_3 про визнання недійсними нарахування за квартплату,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до голови обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_3 про визнання недійсними нарахування за квартплату.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів що підтверджують кожну обставину.

В порушення вказаних вище вимог чинного цивільного процесуального законодавства, позивачем ОСОБА_2 не конкретизовано зміст позовних вимог, не вказано сум неправильних нарахувань за квартплату та розрахунків зазначених сум.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачам строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до голови обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_3 про визнання недійсними нарахування за квартплату - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-315/11
провадження № 2-н/1486/11
04 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2-Н-315/11 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, -

В с т а н о в и в:

03 березня 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

28 березня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 вересня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А. Д. , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сведбанкна ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2011 року про накладення арешту на майно у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2011 року вимогу позивача про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 7047,01 грн. та судових витрат в сумі 645,40 грн. В частині інших позовних вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 7047,01 доларів США та користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкта судові витрати.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство Сведбанкподало апеляційну скаргу.

Дана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи апелянт ПАТ Сведбанк є особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, а тому він є особою яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, в прийнятті апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству Сведбанкслід відмовити.

справа № 22ц-1546/11р. Доповідач Галичанський А.Д.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Сведбанк в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року Справа № 2 н-889/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1618 грн. 84 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 13 грн. 98 коп. інфляційні збитки, 46 грн. 27 коп. 3 % річних та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1709 (одна тисяча сімсот дев»ять) грн. 09 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-1103/11
УХВАЛА

28.10.2011

Суд Заводського району м. Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачем ОСОБА_1 подана заява про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ОСОБА_3 SF69Y шасі номер КL1SF69YЕ6ВО34222 рік випуску 2006 , колір синій , державний номер НОМЕР_1 , який був придбаний у шлюбі , та на даний час знаходиться у відповідачки, тому є підстави , що відповідач може незаконно розпорядитися цим майном , що в подальшому ускладнить виконання рішення суду по даній цивільній справі . Позивач також просить передати відповідачці вказаний автомобіль , а ключі та документи на автомобіль передати йому на зберігання до винесення рішення по справі.

У відповідності до ст.151 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст.152 ч.1 п. 7 ЦПК України позов забезпечується передачею речі , яка є предметом спору , на зберігання іншим особам , тому в частині передачі автомобіля відповідачці , а ключів та документів на автомобіль позивачу на зберігання до винесення рішення по справі , суд вважає необхідним відмовити, оскільки передача на зберігання спірної речі сторонам не передбачено ЦПК України.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до неможливості виконання або ускладнити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на спірний автомобіль.

керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вжити заходів по забезпеченню позову за заявою позивача ОСОБА_1 про застосування заходів по забезпеченню позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Накласти арешт на автомобіль ОСОБА_3 SF69Y шасі номер КL1SF69YЕ6ВО34222 рік випуску 2006 , колір синій , державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на імя ОСОБА_1, на даний час знаходиться у ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зберігається за адресою у гаражі приватного будинку за адресою : м.Запоріжжя вул.. Фінансова , 106

В частині передачі на зберігання до винесення рішення по справі автомобіля відповідачці , а ключів та документів на автомобіль позивачу , відмовити.

Направити ухвалу для виконання до державної виконавчої служби Заводського району м.Запоріжжя.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа №2-н-24/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 255 грн. 90 коп.,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ВАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 255 грн. 90 коп., посилаючись на те, що між сторонами 11 вересня 1996 року був укладений договір №542 про надання послуг місцевого телефонного звязку. Відповідач своєчасно не вносить абонплату і плату за отримані послуги, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2.Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя: Бірук В.О.
Справа 2-166/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2011 року . Суддя Середино-Будського районного суду Сумської област Дубінчиної Т М , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди ,-

В с т а н о в и в :

31.10.2011 року до Середино-Будський районний суд Сумської області надійшла вищевказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не у належному розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України " Про судовий збір " судовий збір повинен бути сплачений : відповідно до ч.1 п.6 вищевказаного Закону- 188 грн.20 коп. ( позовна заява про захист честі , гідності фізичної особи, ділової репутації ), а також 118 грн. 20 коп. - (позовна заява про відшкодування моральної шкоди.)

Звертаю Вашу увагу на те, що належними відповідачами по справі є автор і редакція відповідного засобу масової інформації.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди ,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів після отримання копії ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С-Будського райсуду: Т М Дубінчина
Справа № 2-76/11
рядок класифікатора 36
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грудківської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Позивач просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок, надвірні та господарські будівлі, що по вул.Шевченка,13 с.Грудки Камінь-Каширського району Волинської області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Грудківської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 22 лютого 2011 року.

Надати відповідачу строк до 22 лютого 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачам, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук