Печерський районний суд міста Києва 04.11.2010
Справа № 2-373/11
У Х В А Л А

"17" січня 2011 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ісаєвська О. В.

при секретарі Шалапуда Н. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АБ «Синтез» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду про визнання недійсним кредитного договору № 150805/6 від 15.08.2005 року, який був укладений між відповідачем ОСОБА_2 та АБ «Синтез».

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи листа погодження від імені ОСОБА_3 на отримання кредиту ОСОБА_2 від 15.08.2005 року.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивачки зазначив, що в матеріалах кредитної справи ОСОБА_2, які були надані АБ «Синтез» в судове засідання Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-154/10 знаходиться лист погодження виданий від імені ОСОБА_3 на отримання кредиту ОСОБА_2 від 15.08.2005 року. При цьому, позивачка будь якого погодження на отримання кредиту в АБ «Синтез» ОСОБА_2 не надавала, а прізвище ОСОБА_3 ще 29.09.1984 року змінила на прізвище ОСОБА_2 у зв'язку із укладенням шлюбу. Представник позивача зазначає, що зазначені обставини свідчать про те, що лист погодження не був написаний ОСОБА_1, а підпис на цьому листі їй не належить, є підробленим невідомими особами. На підставі чого, просив призначити почеркознавчу експертизу.

Позивачка ОСОБА_1 заявлене її представником клопотання про призначення експертизи підтримала, пояснивши, що вона дійсно не підписувала лист погодження.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, пояснивши, що для встановлення істини у справі вважає, що є необхідним провести почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача АБ «Синтез» проти задоволення заявленого клопотання заперечувала, вказала на його передчасність та повідомила, що 23.09.2009 року слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві було проведено документів кредитної справи, якою у тому числі було вилучено й оригінал лист погодження ОСОБА_4 про взяття ОСОБА_2 в АБ «Синтез» кредиту в розмірі 150 000,00 доларів США.

Заслухавши клопотання представника позивачки, домку позивачки представника відповідача ОСОБА_2, представника АБ «Синтез» суд вважає, що для всебічного та правильного розгляду справи необхідно встановити чи дійсно ОСОБА_1 був написаний та підписаний лист погодження адресований на адресу в.о. голови правління АБ «Синтез» Клімовій Т.Б. про те що, ОСОБА_1 не заперечує про взяття її чоловіком ОСОБА_2 кредиту в АБ «Синтез» в розмірі 150 000,00 доларів США.

Враховуючи, що для з'ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, суд вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи суд вважає необхідним покласти на позивачку ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 146, 210 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи виконаний рукописний текст листа погодження, адресованого на адресу В.о Голови правління АБ «Синтез» Клімовій Т.Б. ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_4)?

2)Чи виконаний підпис на листі погодження, адресованого на адресу В.о Голови правління АБ «Синтез» Клімовій Т.Б. ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_4)?

3)Чи належить підпис на листі погодженні від 15.08.2005 року адресованого на адресу В.о Голови правління АБ «Синтез» Клімовій Т.Б. ОСОБА_1 чи іншій особі?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки почерку та підпису.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати суду протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали для надання експерту з метою дослідження вільні зразки її почерку та підпису, які припадають на 2005 рік.

Зобов'язати Акціонерний банк «Синтез» надати суду протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали для надання експерту, оригінал листа погодження адресованого на адресу В.о Голови правління АБ «Синтез» Клімовій Т.Б. ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_4).

Зобов'язати Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві надати суду протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали для надання експерту, оригінал листа погодження адресованого на адресу В.о Голови правління АБ «Синтез» Клімовій Т.Б. ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_4) який був 23.09.2009 року на підставі протоколу виїмки вилучений слідчим Коломієць В.І. у ОСОБА_6.

В розпряження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-373/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерний банк «Синтез» про визнання недійсним кредитного договору після отримання витребуваних документів.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя О. В. Ісаєвська