overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-678/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування неправдивих відомостей. Захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачки мотивуючи свої вимоги тим, що наприкінці липня 2010 року на дорозі між селами Сіробабине та Голобівка Лебединського району Сумської області з'явився напис, образливого змісту із зазначенням ім'я та прізвища позивачки. Вона переконана, що напис вчинила ОСОБА_2 ОСОБА_1 зафарбовувала вказаний напис проте його поновлювали два рази. Вказана подія обговорюється в селі, позивачці образливо, що про неї розповсюджуються плітки та чутки. Позивачка знаходиться у пригніченому стані, намагалася вчинити самогубство. На даний час в Лебединському районному суді розглядається кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 та її матері, ОСОБА_2 по даній справі є потерпілою. Позивачка та її батьки протягом останнього року змушені відстоювати своє чесне ім'я, відволікатись від основних занять, звертатись до юристів, відвідувати суд та нести непередбачені витрати. Тому позивачка просить суд визнати таким, що не відповідає дійсності напис, зроблений ОСОБА_2 на проїзній частині дороги між селами Голубівка та Сіробабине вцілому. Зобов'язати ОСОБА_2 принести їй вибачення прилюдно в Голубівській сільській раді та зобов'язати її зафарбувати зроблений напис. В якості спростування неправдивої інформації розмістити рішення Лебединського райсуду на дошці об'яв Голубівської сільської ради, стягнути з відповідачки кошти в розмірі 20000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, а також судові витрати по справі та кошти за надання правової допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування неправдивих відомостей. Захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2011 о 09:00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 листопада 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-с-68/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, за № 2-с-68/11,

в с т а н о в и в:

25 березня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 07.02.2011року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою ТОВ „Крааль щодо стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-290/11 від 07.02.2011 року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 год., 19 квітня 2011 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

ТОВ „Грааль пропонується у строк до 19.04.2011 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-12/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.01.2011 м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з з ЗДП Кремнійполімернарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з з ЗДП Кремнійполімернарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-н-281/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2011 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01 липня 2006 року по 31 грудня 2010 року в сумі 563 грн. 93 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 гривень 50 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2- 18462011 р. УХВАЛА про відкриття провадження у справі 21 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ВСТАНОВИВ: Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України, УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2011 року. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. В судове засідання викликати сторони. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в інші частині - оскарженню не підлягає. Суддя :
Справа № 2-689/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2011 року . Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 7 червня 2011 року на 9 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-796/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 09:30 21.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 21.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 633/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої : судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

На 25 листопада 2011 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вивчивши заяву позивача, матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.К. Ніколаєва
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-260/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

03.03. 2011 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

КП Здолбунівкомуненергіядо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію , -

в с т а н о в и в :

Позивач ставить питання про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі..

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом КП здолбунівкомуненергіядо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового засідання на 11 год.00 хв. 23 березня 2011 року в приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів вул. Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу до 22 березня 2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у содове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвал може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2/1519/7861/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ Приватбанкв особі Південного ГРУ ПАТ Приватбанк, АКІБ УкрСиббанкпро розподіл спільної сумісної власності подружжя, виділення майна в натурі, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя, стягнення компенсації за частку в спільному майні подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ Приватбанкв особі Південного ГРУ ПАТ Приватбанк, АКІБ УкрСиббанкпро розподіл спільної сумісної власності подружжя, виділення майна в натурі, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя, стягнення компенсації за частку в спільному майні подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2011 о 11:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 12грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-929/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.З.Пасічного, при секретарі Станчик В.Б., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 23.12.2011 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа 2н-91/2011 р

30.06.2011 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Івано-Франківськгазв особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгазв особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-з-24/11
УХВАЛА

"11" травня 2011 р. смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 5321 гривня 98 копійок.

Представник позивача ОСОБА_2 у поданій до суду заяві у порядку забезпечення позову просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань: заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорта (проїзного документа); адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходи щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів (проїзних документів).

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Як убачається з матеріалів справи відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом в сумі 5321 гривня 98 копійок.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, тому заяву представника позивача слід частково задовольнити.

Суд вважає за необхідне у порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить відповідачу на суму 5500 гривень, а в іншій частині заяви відмовити, оскільки інші обмеження, які просить застосувати представник позивача, є передчасними.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1, на загальну суму 5500 гривень.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа 2-1212/11
У Х В А Л А

5 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленого законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленого законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Комінтернівський район).

Згідно п 4 ч 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві, роз»яснивши , що для розгляду позову необхідно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2011 Справа №: 2-н-127/11

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-1043/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЖБК №247 про стягнення сум,належних працівникові при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ЖБК№247 про стягнення сум,належних працівникові при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 08.04.2011 о 11:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тімченко О.В.