overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-672/11
про відкриття провадження у справі
15 вересня 2011 року. м. Кам'янка
Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу ДРАЦС Кайм»янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання батьківства. -:
Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України.
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДРАЦС Кайм»янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання батьківства Та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 11 жовтня 2011 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам"янка, вул.Пушкіна.45.
Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-596/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" грудня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Малахова-Онуфер А. М.

при секретарі Бабич Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 29 червня 2011 року провадження у даній справі було зупинено, призначено подружжю строк для примирення 6 місяців.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Судове засідання призначити на 30.12.2011 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 2-6844/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, --

в с т а н о в и л а:

07.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Провести судовий розгляд 28 листопада 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
код суду 0527 Номер справи 2-н-926/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.
Суддя Ю.Б.Янюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя Ю.Б.Янюк
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 рокуСправа № 2-н-9/11
Керуючись ч.1 п.2 ст.96, ст.103 ЦПК УКРАЇНИ, ст.ст.526,530,901 ЦК України, ст.33 Закону України "Про телекомунікації", Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-1756/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. П.Комуни, 54-202 ,
заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 674 (шістсот сімдесят чотири) грн. 50 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-596/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.06.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хвил. 22 липня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 липня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1666/11
У Х В А Л А

11.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №22-ц-2611/11 20.09.2011
Справа №22ц 2611/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за за поданням Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2011 року на 8-55 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, апелянта.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-п-34/11
У х в а л а

31 жовтня 2011 р.

м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою в якій просять переглянути заочне рішення Дружківського міського суду від 04.03.2011 року по справі №2-71, оскільки в судовому засіданні вони не були присутні і не могли надати суду свої заперечення на позов. В судовому засіданні не були присутні, оскільки знаходились у відряджені за межами м. Дружківка.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за змістом не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 05.10.2011 року була залишена без руху і заявнику наданий строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

10 жовтня 2011 року на адресу заявника було направлено копію вказаної ухвали для відома і виконання.

Відповідно до ст.ст. 229, 121 ЦПК у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява про скасування наказу вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Вимоги ухвали судді від 05 жовтня 2011 р. до теперішнього часу не виконані, хоча ухвала отримана ОСОБА_2 ще 18 жовтня 2011року, тому заява вважається не поданною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-ц-2392/11 25.07.2011
Справа № 22ц/2392/2011р.
У Х В А Л А

25 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "АльфаБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "АльфаБанк" про визнання неедійсними пунктів кредитного договору та припинення зобовязання, що виникло між сторонами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ПАТ "АльфаБанк" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 22 серпня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1819/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа№ 2-4220/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири та визначення порядку користування спільним майном, -

в с т а н о в и л а:

27.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири та визначення порядку користування спільним майном.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири та визначення порядку користування спільним майном.

Провести судове засідання 20 липня 2011 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1127/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

20.05.2011
Справа № 2-2588/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Топчій Т. В за участю секретаря Клокової К.О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, а саме будинку № 18 по проїзду Новосибірському в Іллічівському районі м. Маріуполя.

Домоволодіння належить відповідачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.12.07 року. Значна частка домоволодіння була прибудована сторонами під час шлюбу. У судовому засіданні сторони дійшли згоди стосовно предмета спору про розподіл спільного сумісного майна, а саме будинку № 18 по проїзду Новосибірському в Іллічівському районі м. Маріуполя та для визначення часток у домоволодінні позивач просив призначити по справі будівничо-технічну експертизу.

Суд вислухавши сторони, представника сторін, вважає, що для вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання, для чого необхідно провести судову будівничо-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі будівничо-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ПП Бюро судових експертиз ОСОБА_4 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Визначити ідеальні частки сторін у домоволодінні № 18 по проїзду Новосибірському в Іллічівському районі м. Маріуполя за умови, що:

ОСОБА_3 належить у будинку - помешкання 1-4, 1-2, 1-3 та 1-9, а також 1/2 помешкань 1-12, 1-11, 1-10, 1-5, 1-6, 1-1, 1-7,1-8, а також 1/2 прибудинкових споруд вбиральні літ. В, гаражу літ. Б, погребу літ. Б/п, душу літ. Ж.

ОСОБА_2 належить - у будинку 1/2 помешкань 1-12, 1-11, 1-10, 1-5, 1-6, 1-1, 1-7,1-8, а також 1/2 прибудинкових споруд вбиральні літ. В, гаражу літ. Б, погребу літ. Б/п, душу літ. Ж.

Експертизу провести у присутності сторін.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Експертизу провести у строк до 12 жовтня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-з-11/11
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Топчій Т. В при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з домоволодіння , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про зняття арешту з домоволодіння № 18 по вул. Чернишевського в Іллічівському районі м. Маріуполя, яке належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 10.07.86 року.

З заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що, домоволодіння № 18 по вул. Чернишевського в Іллічівському районі м. Маріуполя належить заявнику на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 10.07.86 року та зареєстровано за заявником в БТІ м. Маріуполя. Через те, що на його будинок Іллічівським райсудом було накладено арешт у 1993 році, він позбавлений можливості розпорядитися своїм домоволодінням.

Вказане домоволодіння було предметом судового розгляду у 1993 році, ухвалою Іллічівського райсуду від 19.04.93 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл будинку та земельної ділянки було залишено без розгляду. Разом з тим з довідки Третьої державної нотаріальної контори вбачається, що на вказане домоволодіння було накладено арешт Іллічівським райсудом м. Маріуполя у 1993 році, який не було знято.

Згідно ст. 154 ч.6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі було припинено, або позов було залишено без розгляду, вжиті заходи по забезпеченню позову застосовуються до набранням рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з постановленням рішення або після нього постановити ухвалу про скасування заходів по забезпеченню позову.

Інших відомостей, про те, що будинок № 18 по вул. Чернишевського в Іллічівському районі м. Маріуполя є предметом спору Першою та Третьою державними нотаріальними конторами не надано, тому суд вважає, що заходи по забезпеченню позову належить скасувати та з домоволодіння яке належить заявнику належить зняти арешт.

Керуючись ст. 154 ч.6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з домоволодіння задовольнити.

Арешт накладений на домоволодіння № 18 по вул. Чернишевського в Іллічівському районі м. Маріуполя ухвалою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 05.11.93 року - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 2-7510/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провести судовий розгляд 21 листопада 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.