overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-606/11
Провадження № 2-н/1609/3554/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВП«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-67/11
УХВАЛА

23 червня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

пред-ві позивача ОСОБА_1

відповідачі (він же позивач) ОСОБА_2

Адвокаті ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей щодо наявності рахунків на руху коштів по рахунках у ОСОБА_2 у відділенні за №151 (вул.Стависького,46) м.Могілів Подільський, за №№163/012 в 263 ВОБ.

Наявність коштів на вказаних рахунках просить надати станом на 01.05. 2006р.

Сторона ОСОБА_2 проти вказаного клопотання не заперечила.

Враховуючи, що вказані відомості мають значення для зясування повних обставин судового спору, суд вважає за необхідне клопотання сторони ОСОБА_4 задоволити.

Керуючись ст.ст.135,136 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Забезпечити докази по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя шляхом витребування відомостей щодо наявності рахунків та руху коштів по рахунках у ОСОБА_2 у відділенні за №151 м.Могілів Подільський (вул.Стависького,46) , за №№163/012 в 263 ВОБ станом на 1.05.2006р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа №22-ц-1909/11 06.06.2011
Справа №22ц 1909/11р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про відшкодування майнової і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22.06.11р.

Суддя
Справа № 2-1602/11
У Х В А Л А

"15" вересня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21.09.2011р. на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-2347/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 року суддя Подільського районного суду міста Києва Зарицька Ю.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої Київської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі зави про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Київської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі зави про прийняття спадщини - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 квітня 2011 року на 13 год. 45 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ Зарицька Ю. Л.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-486/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-179/11
Провадження № 2/751/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду надійшла позовна заява Публічного

акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про звернення стягнення. 1

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому підлягає

залишенню без руху з наступних підстав. і

П.6 ст.119 ЦПК України передбачено зазначення доказів, що підтверджують кожну (

обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги.

В резолютивній частині позовної заяви позивач просить визнати договір іпотеки від

24.12.2007 року, укладений між ПАТ «Приватбанком», ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 дійсним, однак в мотивувальній частині не викладає обставин, якими

обґрунтовує вказані вимоги, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну

вимогу. Крім того позивач в позовній заяві ставиться три різні вимоги, які відповідно до

законодавства оплачуються окремо, однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, |

позивачем оплачено судовий збір не в повному обсязі.

За таких умов позивачу необхідно викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну вимогу, а також доплатити судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 16.02.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Справа № 2н-751/11
__ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 квітня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача ВАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
23.08.2011 Справа № 2н-2308/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2011 року Справа № 2 н 2308/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-о-161/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 08 год. 10 хв. 14листопада 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі у строк до 14 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-559/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 27 липня 2011 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам"янка, вул.Пушкіна, 45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню на підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2н-765/11
Номер провадження 2-н/2408/4837/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2011 року Справа № 2н-765/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 3332грн. 35коп. з ОСОБА_2 19.06.1957р.н., ОСОБА_3 26.04.1987р.н., проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 19.06.1957р.н., ОСОБА_3 26.04.1987р.н., проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал» заборгованість по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 3332грн. 35коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 19.06.1957р.н., ОСОБА_3 26.04.1987р.н., проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 2-3451/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В порядку забезпечення позову просить суд накласти арешт на майно, що належить відповідачам, а саме автомобіль Шкода, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1, автомобіль Опель, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_2, квартиру АДРЕСА_1, грошові суми у Волинському головному регіональному управлінні Приватбанк та заборонити відповідачам провадити будь-які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків для ухилення від виконання судового рішення та безпідставного переводу грошових коштів з основних рахунків на нові.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Приймаючи до уваги, що ціна заявленого позову складає 101 888 грн. 00 коп., то арешту підлягає належне відповідачам майно саме на таку суму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на майно або грошові кошти ОСОБА_2, ОСОБА_4 (зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1), яке належить їм на праві власності та знаходяться у них або в інших осіб, загальною вартістю 101 888 грн. ( сто одну тисячу вісімсот вісімдесят вісім) грн.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області для виконання про накладення арешту на майно боржників.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа№ 2-7979/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 14 грудня 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи - 2
номер справи -2-1411/2011
УХВАЛА

04 серпня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом і просить суд визнати за ним права власності в порядку спадкування за законом на квартиру по вул..Харківській,5-43 після померлої ОСОБА_4 з подальшою реєстрацією прав власності.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити до судового розгляду на "11-00"год. 11 серпня 2011 р. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

13 квітня 2011 року м. Харків

Судця апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова на рішення Балаклійського районного суду м. Харкова від 14 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певних дій, -

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду м. Харкова від 14 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2011 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зясований склад учасників адміністративного процесу; надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу; зясовані обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. З ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова на рішення Балаклійського районного суду м. Харкова від 14 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певних дій та призначити її до апеляційного розгляду на 28 квітня 2011 року на 09-25 год. у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя