АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянда М. І.

суддів: Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

секретар Злой В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Посилався на те, що між ним та відповідачем було укладено договори позики на загальну суму 670 000 грн.. 15 серпня 2009 року він позичив відповідачу 100 000 грн., 11 січня 2010 року 180 000 грн., 15 травня 2010 року позичив 390 000 грн. про що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 написали відповідні розписки.

Вказані суми відповідач зобовязувався повернути до 01 червня 2010 року, однак до цього часу позику не повернув.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 670 000 грн. боргу згідно договорів позики від 15 серпня 2009 року, 11 січня 2010 року, та 15 травня 2010 року, сплаченого державного мита в сумі 1700 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 2000 грн. понесених

_____________________________________________________________________________________________

Справа № 22ц-789 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Гергележиу Р.Ф.

Категорія: 19/27 Доповідач: Кулянда М.І.

витрат на правову допомогу.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 670 000 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

На дане рішення суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з постановленням нового рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим, таким, що не відповідає чинному законодавству та Конституції України.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір позики вважається укладеним з моменту передавання грошей або речей.

Згідно ст. 1047 цього ж кодексу договір позики укладається в письмовій формі.

Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції вірно встановлено, що 15 серпня 2009 року, 11 січня 2010 року, та 15 травня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були укладені договори позики, відповідно до яких позивач передав відповідачу 670 000 грн., які в свою чергу відповідач зобовязався повернути позивачеві кошти у строк до 01 червня 2010 року.

В суді першої інстанції відповідач позов визнав частково та пояснив, що позичав у ОСОБА_1 лише 7 000 доларів США, які у звязку з скрутним матеріальним становищем не зміг повернути до зазначеної дати.

Зазначені договори позики були укладені сторонами в письмовій формі, що підтверджується відповідними розписками (а.с.4, 5, 6 ).

Що стосується пояснень відповідача про те, що він взяв в борг у ОСОБА_1 тільки 7 000 доларів США, то суд першої інстанції вірно відхилив ці доводи, так як відповідач надав суду належні докази щодо стягнення боргу в сумі 670 000 грн.

Судом правильно визначено суму боргу, яка підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалене на підставі повного та всебічного зясування обставин справи. Висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до правовідносин, що склалися між сторонами правильно застосовані норми матеріального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2011 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: