Справа № 22-ц-6440/11 Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Категорія 49 22.12.2011
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 06 квітня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, стягнутим з нього рішенням Сквирського районного суду Київської області від 16.11.2002 року на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 06 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу змінити та постановити ухвалу про відкриття провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, повторно не з»явився в судове засідання, і колегія суддів погоджується з таким висновком суду як таким, що відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 29 березня 2011 року ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце засідання, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки (а.с.20), не з»явився, про що зазначено в протоколі судового засідання (а.с.21).

В наступне судове засідання, призначене на 06 квітня 2011 року, ОСОБА_2 також не з»явився, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.23). Про час та місце даного судового засідання позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка з його підписом (а.с.22).

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, про те, що він з відповідачем ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні 06 квітня 2011 року, висновків суду не спростовують, оскільки не підтверджуються жодними доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не допустив порушень процесуального закону, підстави для скасування ухвали Сквирського районного суду Київської області від 06 квітня 2011 року - відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 06 квітня 2011 року про залишення позову без розгляду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :