Апеляційний суд Чернівецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду знівецької області у складі:

Головуючого Чупікової В.В.

суддів: Перепелюк І.Б., Галичанського А.Д.

при секретарі Варгоцькій Н.С.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної іілки «Буковинський альянс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду від 12 квітня 2011 року,-

встановила:

В лютому 2011 року Кредитна спілка «Буковинський альянс» звернулася з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилалась на те, що 12 вересня 2006 року між КС «Буковинський альянс» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 120-Л, згідно якого кредитна спілка надала відповідачу кредит у розмірі 75 000 грн. строком з 12 вересня 2006 року по 12 вересня 2009 року. Крім того, 12 вересня 2006 року в забезпечення повернення кредиту між КС «Буковинський альянс» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, згідно якого остання виступила майновим поручителем ОСОБА_1 за виконання зобов'язань згідно іфедитного договору, передавши в іпотеку квартиру загальною площею 38,90 кв. м., що знаходиться на вул. Руській, 255А / 3, що належить їй на праві власності.

Згідно договору іпотеки ОСОБА_2 зобов'язується за рахунок іпотеки забезпечити виконання зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором.

Протягом дії кредитного договору боржник ухиляється від виконання своїх грошових зобов'язань, в результаті чого станом на 3 лютого 2010 року утворилась заборгованість по кредиту і відсотках в сумі 361 005, 31 грн.

КС «Буковинський альянс» просила стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості по кредиту на її користь, вирішити питання про відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2011 року позов Кредитної спілки «Буковинський альянс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь, КС «Буковинський альянс» заборгованість за кредитним договором в сумі 361! 005,31 грн. та понесені судові витрати - 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат? на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На дане рішення ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить; скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2011 року в частині стягнення в солідарному порядку з неї на користь КС «Буковинський альянс» 361 005,31 грн. заборгованості та понесені судові витрати-; 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення! розгляду справи, в задоволені цих позовних вимог відмовити.

Стягнути з КС «Буковинський альянс» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі - 850 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянт вважає, що рішення суду є незаконним, помилковим і таким, підлягає скасуванню.

Як стверджує апелянт, судом було порушено норми матеріального процесуального права, не з'ясовані всі обставини, що мають істотне значення справи, не застосовано норми закону, що підлягають застосуванню.

Вказує, що Законом України «Про іпотеку» встановлено, що майнов поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконані боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпоте Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язан шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія судців, перевіривши законність та обґрунтованість рішення су, першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у су. першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підля задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов КС «Буковинський альянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, умови кредитного договору, укладеного між сторонами, були погоджені ними, змін умов договору сторонами не вносилось. Згідно з договором іпотеки відповіда ОСОБА_4 виступає майновим поручителем відповідача за викон; зобов'язань за договором. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі поруше: боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповіді перед кредитором як солідарні боржники. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку має місце одностороння відмова від виконання сво обов'язків з боку відповідачів.

Колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна.

Стаття 309 ЦПК України передбачає, що рішення суду першої інстанції ігає скасуванню з ухваленням нового рішення, якщо неповно з'ясовано судом шни, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають їєння для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків обставинам справи, порушено або неправильно застосовано норми зіального та процесуального права. Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та зунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного іочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, іене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони жлаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими казами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, зробив висновки, які не ювідають обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального за, а тому рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового, яким :ов слід задовольнити частково.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, КС «Буковинський альянс» та ОСОБА_1 був укладений кредитний зговір № 120-Л, згідно якого кредитна спілка надала відповідачу кредит у розмірі 000 грн. В забезпечення повернення кредиту між кредитною спілкою та їлембовською М.І. був укладений договір іпотеки, згідно якого остання виступила майновим поручителем ОСОБА_1 за виконання зобов'язань згідно кредитного договору. В результаті неналежного виконання відповідачем зобов'язання виникла заборгованість по кредиту.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в (заставодержатель) має право у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати заставленого майна переважно перед іншими якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 11 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно зі ст. 33 зазначеного Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. З позовної заяви вбачається, що такої вимоги позивачем заявлено не було.

Таким чином, між ОСОБА_2 та позивачем виникли правовідносини, що випливають з договору іпотеки та регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України, що регламентують такий вид забезпечення виконання зобов'язання як застава. Ці відносини є відмінними від тих, які виникають у випадку застосуванні такого виду забезпечення виконання зобов'язання як порука.

Правові наслідки порушення зобов'язання у вигляді солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором застосовано судом першої інстанції з порушенням вимог закону силу застави кредитор боржником (заставодавцем) задоволення за рахунок кредиторами цього боржника.

Враховуючи наведене, колегія судців вважає, що позов КС «Буковинський альянс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором у сумі 361005,31 грн. В задоволенні позову КС «Буковинський альянс» до ОСОБА_2І про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Відповідно до вимог ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 1820 грн.

Оскільки в задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено, то на її і користь підлягають стягненню судові витрати в сумі 970 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2011 року скасувати.

Позов Кредитної спілки «Буковинський альянс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки - «Буковинський альянс» заборгованість за кредитним договором у сумі 361005 грн. 31 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн.

В задоволенні позову Кредитної спілки «Буковинський альянс» до і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Буковинський альянс» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 970 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді