overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-77 / 2011 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2011 року Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за неналсжністю виконання прийнятих позичальником зобовязань, ціною позову 23624грн.52коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без надання розрахунку штрафу (пені) за неналежне виконання зобовязань, надання якого є обовязком позивача за ст. 1 0 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 стягнення кредитної заборгованості залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків у десяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-2522/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ СЕБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом СЕБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2011 року о 12-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачам - копію позову та копії доданих до нього документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-н-1380/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2011 року заявник КП "МВУ ВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 1574,93 гривень, судових витрат.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1380/11 за заявою КП "МВУ ВКГ" про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 1574,93 гривень, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
"10" лютого 2011 р. до 15.03.2011.
Справа № 2-4192/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Територіальна громада Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не надає доказів, яке він взагалі має відношення до земельної ділянки № 39 по вул.Литвишко у м. Підгородне, адже у договорі про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 02 липня 2001 року номер земельної ділянки не зазначено. Крім того, позивач не надає жодного доказу на підтвердження того, що він дійсно тяжко хворів саме з 2002 року; назва позовної заяви різниться з позовними вимогами, які позивачем взагалі не конкретизовані, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначитись, позовна заява є майнового чи немайнового характеру, що тягне за собою неможливість визначення суми ІТЗ та судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Територіальна громада Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 15 березня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2н-353
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши заяву ПАТ МТС Україна в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Українапро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування стільниковим звязком, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст.11,15,509,526,615,901,907 ЦК України, керуючись ст.ст.95,96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя М.О.Макаров
Судовий наказ набрав законної сили ______________.
Справа № 2-н-2023/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза користування тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза користування тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-н-1270/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з утримання будинків та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з утримання будинків та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0903/326/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 червня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30.06.2011 о 15:45 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 2-455| 11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Відділення № 132 ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство „Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Відділення № 132 ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту.

31 серпня 2011 року до суду належним чином повідомлений відповідач не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Факт належного повідомлення відповідача, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 19/21, підтверджується листами з повідомленням про явку до судових засідань, відповідно призначених на 22.02.2011 року та 14.05.2011 року, які йому неодноразово надсилалися, але поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин. Дослідивши письмові матеріали справи щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Відділення № 132 ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

19 вересня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області: в складі головуючої

судді Ведмідської Н.І., секретаря Серженко М.С., представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту,

Встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту та з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на вантажно-пасажирський «Форд Транзит», 1994 року випуску, білого кольору, об'ємом двигуна 2496 куб. см., кузов № НОМЕР_1/1 1071964, реєстраційний номер НОМЕР_2. В судовому засіданні представник позивачки зазначив, що спірний автомобіль вже проданий ВДВС через аукціон гр.. ОСОБА_4 який в подальшому може відчужити майно, що утруднить виконання рішення суду та просили заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник проти задоволення заяви заперечували, пояснили, що право власності ОСОБА_4 на автомобіль в МРЕВ ДАІ не зареєстровано, майно знаходиться у позивачки, однак враховуючи, що автомобіль не може бути витребуваний від добросовісного набувача просять в задоволенні заяви відмовити.

Згідно з положенням ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть часть у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи заборонити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до акту опису й арешту майна від 21.05.2010 року на автомобіль-мікроавтобус марки Форд «Транзит», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, накладено арешт ВДВС І Скадовського районного управління юстиції, після чого згідно довідки ВДВС Скадовського районного управління юстиції від 14.09.2011 року автомобіль проданий через аукціон гр..

ОСОБА_4 Враховуючи, що відчуження спірного майна може утруднити виконання рішення суду тому суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Накласти арешт на вантажно-пасажирський фургон «Форд Транзит», 1994 року випуску, білого кольору, об'ємом двигуна 2496 куб. см., кузов № 'XX СЯVI Ш71964, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, який відбуває покарання в колонії за адресою: Крюковська виправна колонія № 29 с. Крюкове Полтавської ' області. Автомобіль знаходиться за адресою: Херсонська область м. Скадовськ вул. Ворошилова 128-а.

Ухвалу спрямувати для виконання до ВДВС Скадовського районного Управління юстиції в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Скадовський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І.Ведмідська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1584/2011р. Головуючий в 1-й інстанції Спічак О.Б.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, комсомольської районної у м. Херсоні ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7, органи опіки та піклування виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання частково недійсним договору дарування, визнання частково незаконним рішення виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

26 січня 2011 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн., які підлягають оплаті (одержувач Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 2205003; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 січня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Копію цієї ухвали направити апелянту для відома

Суддя: А.Г.Колісниченко
Справа № 2-708/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 року Дубенський міськрайонний

в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-х осіб - КП "Архітектор", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-х осіб - КП "Архітектор", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння

З метою забезпечення даного позову, позивач просить вжити заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на домоволодіння № 20 по вул.Чехова в м.Дубно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів зебезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Керуючись: ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на домоволодіння № 20 по вул.Чехова в м.Дубно, яке належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1167/2011 р. Головуючий у 1 інстанції - Марченко М.М.
УХВАЛА

01 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 25 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про визнання трудового контракту недійсним, виплату належних сум та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

i

Не погоджуючись із рішенням суду від 25 лютого 2011 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За матеріалами справи встановлено, що позивач був присутнім при проголошенні оскаржуваного судового рішення. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 14 березня 2011 року, тобто скарга подана до суду з пропуском встановленого законом строку, оскільки останній день для її подання, з врахуванням вихідних та святкових днів - 09 березня 2011 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга підлягае залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 25 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про визнання трудового контракту недійсним, виплату належних сум та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення i може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Справа № 2-240/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом прокурора Новоукраїнського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи на стороні позивача ОСОБА_9 у справах дітей Новоукраїнської райдержадміністрації та орган опіки та піклування Рівнянської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачам в строк до 14.03.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 21.03.2011 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачам копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 2-794/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

16 червня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 30.06.2011 на 09:00.

Відповідачу подати у строк до 29.06.2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: