overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-286/2011 рік
Ухвала

22 вересня 2011 року смт. Ярмолинцi

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі судді головуючому Місінкевича А.Л при секретарі Цмикайло Т.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ПМП Грантпро встановлення порядку користування земельною ділянкою.

в с т а н о в и в :

В Ярмолинецьким районний суд Хмельницької області із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ПМП Грантпро встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справа була призначена до розгляду, в судове засідання позивач та його представник відповідач не зявились. Про причини неявки суд не повідомили. У звязку із неявкою в судове засідання розгляд справи був відкладений.

В назначений день судового розгляду сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце розгляду справи сторони були повідомленні завчасно.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 207 п. 3 ч. 1 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин. Судом позивач повідомлений про день і час слухання справи, належним чином, вдруге не зявляється в судове засідання та не повідомляє про причини неявки, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не зявлявся в суд за викликом суду повторно без поважних причин.

Керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ПМП Грантпро встановлення порядку користування земельною ділянкою без розгляду на підставі п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В разі усунення причин, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

Ухваа може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня винесення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецьким районний суд.

Головуючий підпис

Копія вірно:

Суддя районного суду А. Л. Місінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року.

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 8 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 8 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Визнано право власності на нежитлові будівлі літ «А-3», загальною площею 2350,01 кв.м., та літ «Н-1», загальною площею 27,3 кв.м., розташовані за адресою: пр.-т Ілліча, 91 у м.Харкові за ОСОБА_2

Не погодившись з рішенням Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області звернулось з апеляційною скаргою в якій просили скасувати рішення районного суду, новим рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

До початку розгляду справи в апеляційному суді Інспекція ДАБК подала заяву про відкликання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що позивач по справі виявив намір ввести вищезазначені обєкти в експлуатацію та звернувся до Інспекції ДАБК у Харківській області.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне заяву Інспекції ДАБК у Харківській області задовольнити, апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області задовольнити.

Апеляційну скаргу повернути Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Справу повернути до Жовтневого районного суду м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Ю.А.Пономаренко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-322/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.11.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема:

- відсутні докази перебування сторін в зареєстрованому шлюбі;

- не надано акту опису майна переданого (придбаного) сторонам під час сумісного проживання;

- відсутні докази проживання сторін в період шлюбу разом з батьками позивача за зустрічним позовом та ведення спільного домашнього господарства.

Тому, керуючись ст.121, 124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2011 року Справа № 2н -1193/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 07 липня 2011 року провадження у даній справі відкрито.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

У судове засідання зявилась позивач ОСОБА_1, яка позовні вимоги підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату і годину розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 12 годину 20 хвилин 01 серпня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Головуючий Р.Т. Комендат
Справа № 2-1012/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" жовтня 2011 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Пензева М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 21 серпня 1993 року відділом ЗАГС м. Апостолове Дніпропетровської області , актовий запис № 135.

Від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., які мешкають з відповідачкою. Сімейні відносини між подружжям припинені. Причиною розпаду сім'ї з'явилися протилежні погляди на життя , відсутність спільних інтересів , що призвело до втрати відчуття любові і пошани, сумісне мешкання однією сім'єю стало неможливим.

Сім'я розпалася остаточно , шлюб існує формально і підлягає розірванню.

Шлюб між сторонами перший. Спору про розділ майна немає.

За заявою сторін справа розглянута без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони спільно не проживають, миритися не бажають, відчувають один до одного неприязні почуття, тому суд вважає, що збереження сім'ї і відновлення шлюбних відносин не можливе.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. 197 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 21 серпня 1993 року відділом ЗАГС м. Апостолове Дніпропетровської області , актовий запис № 135 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1260/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зую І.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

в позовній заяви вказано адресу відповідача, яка не відноситься до територій Суовровського району м. Херсона. відповідно до довідка з Адресного бюро, яка надійшла до суду 11.02.2011 року, відповідач не зареєстрован на територій м. херсона. З матеріалів позовної заяви вбачається, що сторони не мають спільних дітей. А відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні діти.

За таких обставин, позивачу слід звертатися в суд відповідно до ст. 109 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання відповідача, або відповідно до ч.10 ст. 110 ЦПК України. Дана справа не підсудна Суворовського районному суду м. Херсона, тому позовну заяву разом із доданими матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом із доданими матеріалами повернути позивачу, розяснивши, що з позовною заявою слід звернутися в порядку, встанорвленому ст. 109 або ч. 10 ст. 110 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
18.08.2011 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
18.08.2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2-2404/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2011 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків. Вказані недоліки у встановлений суддею строк позивачкою усунені.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2011 о 13:40.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-125/11
У Х В А Л А

06 січня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання на період навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання на період навчання.

Ухвалою від 20.12.2010 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують можливість (матеріальне становище та стан здоровя) надання аліментів ОСОБА_2; матеріальне становище позивача; виплату аліментів відповідачем іншій особі.

Позивачеві було надано строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання на період навчання - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1571/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ВАТ Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2011 року ВАТ Кременчукгаззвернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з на його користь заборгованість за споживання природного газу в сумі 505 грн.92 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

28.10.2011 року на адресу суду від адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 19.10.2011 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 дійсно зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за постачання природного газу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1571/2011.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-251/2011 за позовом ОСОБА_1 до Верблюзької сільської ради Новгородківського району, треті особи ОСОБА_2 та відділ Держкомзему у Новгородківському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-251/2011

за позовом ОСОБА_1 до Верблюзької сільської ради Новгородківського району, треті особи ОСОБА_2 та відділ Держкомзему у Новгородківському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 21 жовтня 2011 року на 9год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів і запропонувати в строк до 20.10.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. ПАСІЧНИК
Cправа № 2029/2-2279/11
УХВАЛА

Іменем України

25.08.2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд звільнити майно з-під арешту та виключити майно з акту опису.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 02.09.2011 року к 14-00 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 02.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2-н-3201/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 грудня 2011 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
Кулецької/Лисенко/ ОСОБА_1,12.08.1960року народження,ідентиф.номер НОМЕР_1
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за спожитий природний газ
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Кулецької/Лисенко/ ОСОБА_1,12.08.1960року народження,ідентиф.номер НОМЕР_1
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.