overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи - 2
Номер справи -2-583/2011
Номер строки статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення зб ітків.

Призначити до судового розгляду на "09-00"год.01березня 2011 р. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір'як А.В
Справа № 2-588/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.06.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хвил. 17 липня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 липня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-387/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить захистити її право власності, визнавши ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло у будинку 90 по вул. Ульянівській у м.Дружківка .

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08.04.2011 о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2961/11
Провадження № 2/1609/8836/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публоічного акціонерного товариства " Полтавський турбомеханічний завод" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 1 19-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публоічного акціонерного товариства " Полтавський турбомеханічний завод" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 09.11..2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 09.11.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2011 року 2-н-1194/11
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Т. В. , розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Топчій Т.В.
Судовий наказ набрав чинності _______________2011 р.
Строк предявлення до виконання - 3 роки.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-353/11
про відкриття провадження у cnpaвi
25 березня 2011 року м. Кам'янка
Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України,
Вікрити провадження в cпpaвi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 04 квітня 2011 року.
Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу i копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частинi недопущения правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк i порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07 2011 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянувши матеріали заяви КП «Полтававодоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Полтававодоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-699/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 30 червня 2011 р. о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачеві - копії ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 30 червня 2011 року відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-296/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2011 року Суддя Кваша В.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-296/2011р. за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-296/2011р. за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

Справу призначити до судового розгляду на 27 квітня 2011р. на 10 год. 10 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 25 квітня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-709/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.,

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 29 серпня 2011 року Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд із заявою про скасування судового наказу від 29 серпня 2011 року Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій вони зазначають, що мають пільги на комунальні послуги в розмірі 50%, оскільки в ОСОБА_4 народилась третя дитина. Однак, з невідомих причин надання пільг було припинено.

Просить з цих підстав скасувати судовий наказ від 29 серпня 2011 року.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що 29 серпня 2011 року видано судовий наказ про стягнення з солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь стягувача державного комунального підприємства Луцьктепло, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Гулака Артемовського, 20, р/р № 5005 в АТ Ерсте Банкм. Київ, МФО 380009, ЗКПО 30391925, заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 3727 (три тисячі сімсот двадцять сім) гривні 36 коп., судові витрати в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Як вбачається із заяви, що ОСОБА_3 надано пільги як багатодітній сімї на 50% оплату за комунальні послуги за користування теплопостачанням та гарячою ворою у квартирі АДРЕСА_1. Сума боргу, яку просить стягнути ДКП Луцьктепломоже не відповідати реальній сумі боргу, яка утворилась у стягувачів, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 29 серпня 2011 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплоскасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 29 серпня 2011 року Державного комунального підприємства Луцьктеплопро стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа №22-ц-2556/11 10.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2470/11
Справа № 22ц-2556/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Ранковий промінь» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі ОСОБА_3

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-610/11
Провадження № 2/820/2641/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що з відповідачем - ОСОБА_2, вона зареєструвала шлюб 16 жовтня 1999 року виконкомом Вербівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають сина - Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший. Подружнє життя у них з чоловіком не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить позов задовольнити. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище «Халявка».

Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорюю.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підгримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 жовтня 1999 року виконкомом Вербівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1 бажає залишити прізвище «Халявка».

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави державне мито з ОСОБА_2 у розмірі 17 /сімнадцять/ грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Покальчука Ю.М. при секретарі Євсюковій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення суду від 30.08.2010 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про скасування рішення суду від 30.08 2010 року за нововиявленими обставинами.

11.11.2011 року заявник звернувся до суду з заявою згідно якої просить закрити провадження в справі оскільки він відмовляється від позову.

Відповідно до ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі заявнику роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому відповідно до п.З ст. 205 ЦПК провадження у справі закривається.

З огляду на вище викладене і керуючись ст. 174 ст.205 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛА :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від заяви про скасування рішення суду від 30.08.2010 року за нововиявленими обставинами. Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-1173/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованності по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2011 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованності по кредитному договору.

Позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'приватбанк' не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачеві був наданий строк, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали. Позивач отримав ухвалу суду, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованності по кредитному договору вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 2-754/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 10.03.2011року о 11:45 год..

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной