overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2421/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.09.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Чуприна І.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Банк Форум" про визнання договору поруки недійсним, третя особа: ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2011 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ПАТ "Банк Форум" про визнання договору поруки недійсним, третя особа: ОСОБА_3.

Провадження по справі було відкрито 27 липня 2011 року.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Банк Форум" про визнання договору поруки недійсним, третя особа: ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 21.10.2011 о 9:00:00 годині.

Зобов`язати сторін у строк до судового засідання подати свої докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа №2-257/11
Провадження№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі: головуючого судді - Лузана В.В..

при секретарі - Демененко М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

13 квітня 2011 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд ознайомившись з клопотанням позивача, вважає, що воно підлягає задоволенню, а позов повинен бути залишений без розгляду.

Судовий збір в сумі 180 грн. слід повернути позивачу у зв*язку із залишенням позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83ч.2п.4, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 180 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2/0614/394/11
У х в а л а

"03" березня 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту картоплярства УААН про поновлення на роботі , стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування 5000 грн. в рахунок моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додані документи про оплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи .

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту картоплярства УААН про поновлення на роботі , стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування 5000 грн. в рахунок моральної шкоди без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-з-16/11 р.
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

в провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В порядку забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій вказує, що з нього на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання їхньої дочки ОСОБА_3. Рішенням Гадяцького районного суду відповідачку позбавлено батьківських прав відносно дочки та передано на його виховання. На даний час дочка проживає з ним і перебуває на його утриманні, але з нього до цього часу стягують аліменти на користь ОСОБА_2 Тому вважає захист своїх прав,свобод та інтересів дитини стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, він вимушений звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та враховуючи, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не зазначено про те, що між ним та відповідачкою виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя-підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2653/11 Номер провадження 22-ц/1690/3454/11Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою директора дитячого навчалного закладу «пролісок» Безсалівської сільської ради

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до дитячого навчалного закладу «пролісок» Безсалівської сільської ради Лохвицького району про поновлення на попереднє місце роботи, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, а також відшкодування завданої незаконним переведенням моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ по дитячому навчальному закладу «Пролісок »Безсалівської сіль-ської ради Лохвицького району № 67 «Про переведення з посади ОСОБА_2» від 23.02.2011р.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді помічника вихователя дитячого навчального закладу «Пролісок »Безсалівської сільської ради Лохвицького району.

Відмовлено ОСОБА_2 в стягненні із ОСОБА_3 моральної шкоди.

Директор дитячого навчалного закладу «Пролісок» Безсалівської сільської ради в апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції під час ухвалення рішення не вирішено питання розподілу між сторонами судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220 ,315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до дитячого навчалного закладу «пролісок» Безсалівської сільської ради Лохвицького району про поновлення на попереднє місце роботи, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, а також відшкодування завданої незаконним переведенням моральної шкоди повернути до Лохвицького районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
Справа № 2н-493
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву ПАТ Укртелеком м.Київ в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 11, 509, 525, ЦК України, Договором № 547068 від 15.01.2010 року, ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу один рік.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-н-921/11
У Х В А Л А

"19" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бондаренко О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Білоцерківська філія про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з газопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з газопостачання в розмірі 463 грн. 46 коп. та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

23.11.2011 року судом винесено ухвалу про залишення адміністративного позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви відповідно до ст. 98 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно додати до заяви документ про сплату судового збору (відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження).

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від 23.11.2011 року.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Білоцерківська філія про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1 вважати неподаним і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-3741/11

04 травня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ЗАТ "Рівне-Стиль" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3741/11 за позовом ЗАТ "Рівне-Стиль" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу.

Судове засідання призначити на 07.06.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
справа № 2-н/0313/57/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.

розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекумунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Укртелеком" звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекумунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, а тому керуючись ст.100 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекумунікаційні послуги.

Суддя Савчук М.А.
Справа № 2-193/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«15» лютого 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Черкасиобленерго»в особі Камянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ «Черкасиобленерго»в особі Камянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією.

до судового розгляду на "10" год. "20" хв. "25" лютого 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 30 червня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14.03. 2011 року Справа № 2н - 773/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 18.10. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 29.05. ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-2552/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мінасова В.В.,

при секретарі Терновській О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.09.2007 року Жовтневим відділом РАЦС Запорізького МУЮ, актовий запис № 309. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з матірю, аліменти на утримання дитини позивач буде сплачувати у добровільному порядку. Спір щодо поділу майна відсутній.

Сторони в судове засідання не зявилися. Звернулися до суду з заявою з проханням слухати справу за їх відсутністю. Відповідач з позовом згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити, оскільки встановлено факт припинення подружніх відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 104, 110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08.09.2007 року Жовтневим відділом РАЦС Запорізького МУЮ, актовий запис № 309- розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище Прокопенко.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяті днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Мінасов
Справа № 2-2594/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2до ОСОБА_1 про спонукання до приведення в належний стан місць загального користування,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про спонукання до приведення в належний стан місць загального користування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2до ОСОБА_1 про спонукання до приведення в належний стан місць загального користування.

Судове засідання призначити на 16 листопада 2011 року о 12-35 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам процесу, відповідачам копії позову та копії доданих до нього документів

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-210/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 червня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а тому дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09.08.2011 о 13:00. в залі судового засідання № 1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2-н-310/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4560,65 грн.

В порушення вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не додано жодного доказу на підтвердження факту належності квартири саме відповідачу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 . 01 . 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою з Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з з ОСОБА_2 в сумі 133 грн. 05 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування теплопостачанням з ОСОБА_3 в сумі 214 грн. 86 коп

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з з ОСОБА_2 в сумі 133 грн. 05 коп.

Суддя :