АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2104/11 Номер провадження 22-ц/44/11Головуючий у 1-й інстанції Маліченко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної 0.1.

Суддів: Дорош А.І., Панченка 0.0.

При секретарі: Зеленській 0.1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Оржицького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2011 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Оржицького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2011 року подану ОСОБА_2 позовну заяву про усунення від права на спадкування за законом повернуто позивачеві.

Розяснено позивачеві, що з позовом про усунення відправа на спадкування за законом необхідно звернутись за зареєстрованим місцем проживання відповідача по справі.

З даною ухвалою не погодилась ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу судді місцевого суду в звязку з порушенням судом норм процесуального права в частині вирішення питання про підсудність .

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.307 ч.2 п.1 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ст.312 ч.іп.1 ЦПК України апеляційний суд має право відхилити скаргу і залишити ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про усунення останньої від права на спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Статтею 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність щодо позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, які повинні пред»влятись за місцезнаходженням майна або його основної частини.

В даному випадку , позивачем пред»явлено позов про усунення відповідача від права на спадкування , тобто між сторонами фактично існує спір не з приводу нерухомого майна, яким є спадкове домоволодіння , а з підстав оспорювання одним спадкоємцем права другого спадкоємця на спадкування внаслідок ухилення останнім від надання допомоги спадкодавцеві.

За таких обставин, суддею відповідно до ст. 109 ЦПК України вірно вирішено питання підсудності розгляду та у відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України правомірно повернуто позивачеві заяву для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Доводи апелянта про те, що справа повинна розглядатися за місцем знаходження нерухомого майна як об»єкту спадкування є помилковими , оскільки в даному випадку між сторонами існує спір щодо усунення спадкоємця - відповідача по справі від права на спадкування з підстав, передбачених ст. 1224 ЦК України., тому висновок суду першої інстанції про відсутність спору з приводу нерухомого майна, до якого застосовується правило виключної підсудності - є вірним.

Оскільки суддею місцевого суду питання підсудності розгляду справи вирішено у відповідності до вимог закону, підстав для вищевказаної ухвали - не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.іп.1, 315, 319 ЦПК України колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Оржицького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.