АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2324/11 Головуючий у 1-й інстанції Крикливий Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого : Акопян В.І.,

Суддів : Лобова О.А., Петренка В.М.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 31 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 31 березня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди в розмірі 39 грн.11 коп., відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та судові витрати в розмірі 50 грн. 40 коп.

Стягнуто,з ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 59 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про повне задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає відхиленню.

Згідно ч.1ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ст.1166,1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала; моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено в судовому засіданні, 5 лютого2009 року близько 10 год в підїзді будинку № 42 по вул Конституції в м.Комсомольськ між позивачем та відповідачем на грунті неприязних відносин виникла сварка.

Згідно постанови дільничного інспектора міліції Комсомольського МВ від 12 лютого 2009 року за фактом хуліганських дій відносно ОСОБА_3 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.296 КК України (а.с.53).

Постановою заступника начальника Комсомольського МВ від 18 лютого 2009 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України (а.с.41).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у позивача ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді Крововиливів на обличчі, які утворилися від дії тупого предмету, ірогідніше від ударів, не менше двох, руками сторонньої людини, а також забитої інфікованої рани правої голені, яка утворилась від дії тупого предмету, вірогідніше всього від удару ногою (один раз) сторонньої людини. Вказані тілесні ушкодження утворилися в строк та при обставинах, зазначених ОСОБА_4, та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потячгли за собою короткочасний розлад здоровя.

При рогляді справи в суді першої інстанції позивач надав докази на підтвердження витрат, понесених на лікування лише на 39 грн. 11 коп.

Суд підставно не взяв до уваги незавірені копії аркушів амбулаторної карти позивача, оскільки вони не є допустимими доказами. Судом також не взяті до уваги копії чеків на придбання ліків, які не повязані з лікуванням тілесних ушкоджень.

В суд апеляційної інстанції позивач надав довідку з Комсомольської міської лікарні від 21.03.2011 року, про те, що він знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря-хірурга з 04.12.10 р. по 20.03.2011 року з діагнозом: ушиблена інфікована рана н/з правої нижньої кінцівки, якому були призначені ліки, які він викупив на суму 237 грн. 17 коп.

Дана довідка не може бути прийнята до уваги, оскільки вона подана в порушення вимог ст.131 ЦПК України. Справа була в провадженні суду два роки, а довідка, надана позивачем в апеляційній інстанції, навіть не була залучена до апеляційної скарги.

Вирішуючи даний спір, судом першої інстанції зясовані фактичні обставини справи і встановлено факт заподіяння моральної шкоди позивачу, так як є наслідком неправомірних дій відповідача.

Враховуючи зазначене, судом правильно частково задоволено вимогипозивача щодо відшкодування завданої йому моральної шкоди внаслідок моральних страждань. При визначенні розміру відшкодування суд виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

Доводи апеляційної скарги не містять відповідних доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія судів приходить до висновку про те, що рішення постановлено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим не вбачається підстав для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 31 березня 2011 року -

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальнихпротягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_5