overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-1700/ 2011р.
УХВАЛА

16 травня2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на нього, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 12 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2011 року апеляційна скарга була залишена без руху, з підстав передбачених ст. 295 ЦПК України, відповідно до підпункту «з» п.1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, та надано строк пять днів з дня отримання для усунення недоліків скарги.

Вищезазначені ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом

Як вбачається зі зворотнього повідомлення (а. с.104), ухвала отримана ОСОБА_2 6 травня 2011 року.

У призначений судом строк ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув, а саме до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження сплати державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 січня 2011 року визнати неподаною та повернути.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-н-40/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

27.01.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.. розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Відкритого акціонерного товариства Підстепнянський завод будівельних матеріалівсуми заборгованості по заробітній платі у розмірі 1821 гривні 45 копійки,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Відкритого акціонерного товариства Підстепнянський завод будівельних матеріалівсуми заборгованості по заробітній платі у розмірі 1821 гривні 45 копійки

Суддя ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

7 травня 2011 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

з участю секретаря Строган JI.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печанівської сільської ради про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку та господарських споруд, визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011 року Гаврилюк JI.B. звернулася до суду з позовом до Печанівської сільської ради, в якому просила встановити факт належності житлового будинку та господарських споруд по вулиці Вербівка, 44 в селі Печанівка Романівського району на праві приватної власності ОСОБА_2, який помер 27.03.2010 року, а також визнати за нею право власності на вищевказаний житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, посилаючись на те, що органами нотаріату їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

До судового засідання позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну вимогу щодо встановлення факту належності ОСОБА_2 на праві приватної власності житлового будинку та господарських споруд.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печанівської сільської ради про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку та господарських споруд, визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування, в частині встановлення факту належності ОСОБА_2 на праві приватної власності житлового будинку та господарських споруд, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/2-н-89/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 59 грн. 95 коп. заборгованості за послуги електрозв"язку, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 59 грн. 95 коп. заборгованості за послуги електрозв"язку

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника встановлено, що ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку в звязку зі смертю 17 вересня 2010 року, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 59 грн. 95 коп. заборгованості за послуги електрозв"язку.

Повернути заявнику 25 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розяснити заявнику про право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис копія вірна

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

смт. Романів 1 квітня 2011 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву прокурора Романівського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). В заяві про видачу судового наказу заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України. Заявником виконані вимоги щодо надання копій заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстави для повернення заяви, залишення її без руху, відмови прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Романівського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 22Ц-1929/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційні скарги ТОВ «Агрофірма Шаргород» на ухвали Барського районного суду Вінницької області від 06.05.2011 року про відкриття провадження та про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма Шаргород» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа №2-1290/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальнісю "Інтрансавтострой" про розірвання договору оренди землі, треті особи, що не заявляють самостійних вимог,-Кархівська сільська рада, Управління Держкомзему в Чернігівському районі Чернігівської області, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальнісю "Інтрансавтострой" про розірвання договору оренди землі, треті особи, що не заявляють самостійних вимог,-Кархівська сільська рада, Управління Держкомзему в Чернігівському районі Чернігівської області.

Судове засідання в справі призначити на 08.11.2011 о 09:40 години.

Відповідачу в строк до 08 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 2-177/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу №2-177/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання любу. В позовні заяві вказує, що 23.07.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. В шлюбі з відповідачем народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що даний шлюб для неї є другим. Від першого шлюбу з ОСОБА_4 дітей немає. Зазначає, що після народження дитини відповідач почав негативно ставитися до неї. Ніде не працює, зловживає алкогольними напоями. Пяний погрожує їй вбивством, ображає нецензурними словами. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем, а витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-177/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10:00 год. 01.04.2011.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 01.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-1891/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 вересня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2, третьої особи - Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Однак заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

-не в повному обсязі сплачено державне мито, оскільки оцінка майна визначена станом на 22.08.20005р., а не на день звернення до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно;

-не долучено до матеріалів справи відмови нотаріуса, щодо оформлення спадщини в нотаріальній конторі;

-не долучено до матеріалів справи документу, а саме свідоцтва про право на спадщину, яке позивачка визнає недійсним.

Ухвалою від 15 квітня 2011 року позивачу надавався термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали суду. З отриманого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем 29.08.2011 року отримано копію ухвали, однак вимоги ст.119 ЦПК України, не були виконані, тобто недоліки не усунуто, тому керуючись ст.ст 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц-3644/11
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-3644/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 серпня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Закарян К.Г.

Судді: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, які подали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення від 07 червня 2011 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 08 вересня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/128/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

20.04.2011

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

За участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_3 цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 25 квітня 2011 року.

Керуючись ст..ст.10, 11,60, 212 - 215 ЦПК України , ст.112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований виконавчим комітетом Новосамарської сільської Ради Красноокнянського района Одеської області 19 січня 2002 року року , актовий запис № 01 , між ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 /Канайло / ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити відповідачу ОСОБА_2 дошлюбне прізвище - Канайло .

На рішення може бути подана апеляційна скарга, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд. протягом десяти днів з дня проголошення рішення

ГоловуючийОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-291/11 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Новгороджківської районного державної адміністрації, третя особа: відділ держкомзему у Новгородківському районі Кіровоградської області.

В С Т А Н О В И В :

Заява предявлена до суду відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст.122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-291/11 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Новгороджківської районного державної адміністрації, третя особа: відділ держкомзему у Новгородківському районі Кіровоградської області.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 11.11.2011 на 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати в строк до 10.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-564/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19.05.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 5 на 25.05.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 25 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 2029/2-с-409/11
Справа № 2-н-2967/11р.,
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12.08.2011 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Маслов М.І.,

при секретарі Дробицькій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2011 р. за заявою представника Комунального підприємства Харківські теплові мережіОрджонікідзевським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті наданих послуг з опалення та гарячу воду за період з 01.10.2006 р. по 30.04.2011р. у розмірі 7132,19 грн. і витрат по сплаті судового збору в сумі 35,66 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 05.08.2011р. звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вони не згодні з розрахунком заборгованості та вважає вимоги стягувача необґрунтованими.

Ухвалою судді від 05.08.2011 р. заява боржників про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-2967/11р., виданий 17.06.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою представника Комунального підприємства Харківські теплові мережі, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду у розмірі 7132,19 грн. за період з 01.10.2006 року по 30.04.2011 року та витрат по сплаті судового збору 35,66грн. і інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати.

Розяснити представнику Комунального підприємства Харківські теплові мережі право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н-58/11

15.11.2011 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О. М. ,розглянувши матеріали заяви філії «Утел» ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена заява ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 03.11.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не надано квитанцію про сплату судового збору на відповідний рахунок.

Для усунення недоліків заявнику був встановлений строк в пять днів з моменту отримання ухвали. Ухвалу суду заявник отримав 09.11.2011 року.

Недоліки заявником не усунуто.

За таких обставин дана заява не може бути розглянута судом та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Заяву філії «Утел» ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику. Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Бабоїд