overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-910/11
номер провадження2/709/2770/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.11 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

при секретарі Вербещук В. А.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахові цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер 21 вересня 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

У відповідності до п.6 ч.1ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З повідомлення Рахівської державної нотаріальної контори вбачається, що свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_2 не видавалося, отже правонаступника після смерті ОСОБА_2 не встановлено.

Також, позивач звернувся до суду з даним позовом 18 червня 2011 року, а ОСОБА_2 помер 21 вересня 2010 року, отже ПАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом до померлої особи.

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, отже на момент подачі даного позову до суду ОСОБА_2 не міг виступати відповідачем у даній справі.

Оскільки відповідач по даній справі - ОСОБА_2, помер, а дані правовідносини не допускають правонаступництва, також правонаступника не встановлено, тому слід закрити провадження у даній справі.

Керуючись п.6 ч.1ст. 205 ЦПК України, ст. 25 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Повторне звернення до суду з таким самим цивільним позовом, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-632/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

08.07.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на нерухомість.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2011 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 02.08.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів: Ігнатченко Н.В., Семенцова Ю.В.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу

Білоцерківського міськрайонного суду від 08 квітня 2011 року у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ

спільного майна подружжя.

Встановила :

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна

подружжя.

В порядку забезпечення позову подала заяву про накладання арешту на

майно, що перебуває у користуванні позивача, зокрема, на приміщення У будинку

№33 квартира 35 по вул..Шолом-Алейхема в м.Б.Церква.

Зазначала, що частину майна позивач без її відома вже відчужив. Спірне

приміщення придбано було у шлюбі за спільні кошти, проте відповідач може

реалізувати його також, що у подальшому може ускладнити і зробити

неможливим виконання судового рішення.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 08 квітня 2011 року

клопотання позивачки задоволено частково, накладено арешт па спірне

приміщення АДРЕСА_1 по вул. Шолом-Алейхема в м.Б.Церква.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу про забезпечення

позову як необґрунтовану.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 завернулася з позовом до

ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позовних вимог позивачки суд

обґрунтовано виходив з положень ст..151, ст..152 ЦПК України та дійшов

правильного висновку про застосування заходів забезпечення позову шляхом

накладання арешту на майно, що перебуває у користуванні відповідача та є

предметом спору між сторонами.

Доводи відповідача висновків суду не спростовують.

Як видно з матеріалів справи, спірне нежитлове приміщення перебуває у

приватній власності ОСОБА_3В та придбане останнім на підставі

договору купівлі-продажу від 19.01.2004 року. Дане приміщення є предметом

спору у справі за позовом ОСОБА_4 про поділ спільного майна

подружжя.

Ухвала суду відповідає вимогам закону та обставинам справи. Підстави для

задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст..ст,307,312 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 08 квітня 2011 року залишити

без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не

підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-н-3708/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-3044/11
УХВАЛА

22.09.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

встановив:

Заявник ОСОБА_5 підприємство Харківські теплові мережізвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідачі за даними АДБ за вказаною адресою не значаться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2011 року Справа № 2-н-123/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 В. П. , розглянувши заяву прокурора Міжгірського району подану в інтересах ОСОБА_2 до ДП Санаторій Верховина ЗАТ Укрпрофоздоровниця ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за липень місяць 2011 року в сумі 1443,00 грн.
Керуючись ст.ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1107/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

секретаря судового засідання Терещенковій О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним в частині, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212- 213 ЦПК України, ст.ст.192,235, 533 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-С-146/11
У Х В А Л А

30 грудня 2011 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Трофімова В.С,

секретар судового засідання - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованість за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережізаборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 4254 гривні 38 копійок.

Боржник звернулися до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявником не обґрунтовані суми заборгованості з наданих послуг, маються розбіжності між сумами, з правовідносин, щодо яких розглядається судовий наказ вбачається спір про право.

У судове засідання боржник та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Боржник надав суду заяву, якою просить розглянути заяву про скасування судового наказу у її відсутність. Представник стягувача причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережізаборгованість за опалення та гарячу воду задовольнити.

Судовий наказ від 24 січня 2011 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережізаборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 4254 грн. 38 коп. скасувати.

Розяснити комунальному підприємству Харківські теплові мережійого право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ 'Креді Агріколь банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ 'Креді Агріколь банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 23.08.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-1735/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 05.08.2011 о 14:10 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1657/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року, Комунальне підприємство Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради звернулось в суд з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви прихожу до висновку про повернення її заявнику виходячи з наступного.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник звертається до суду з приводу стягнення заборгованості, за місцем надання послуг, а саме: АДРЕСА_1.

Однак, з такими висновками не можна погодитись з огляду на наступне.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в м. Києві від 08 вересня 2011 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки фактично зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є адреса: Київська обл., село Іванків, вул. Шевченка, 15, а заявник подав заяву до Солом?янського районного суду м. Києва, суд вважає справу не підсудною даному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, ч. 1 ст. 119, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 повернути заявнику разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-792/11
провадження № 2/2072/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" червня 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді - Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить задовольнити заявлені вимоги посилаючись на докази:

З відповідачкою перебував у шлюбі. У відповідачки народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої за вимог законодавства був записаний позивач, про що останній не мав гадки. 27.04.2011 року шлюб між сторонами було розірвано. Просить виключити з актового запису про народження дитини відомості про себе, як про батька дитини.

Позивач подав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає.

Відповідачка подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутність, проти позову не заперечувала.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Сторони перебували у шлюбі, який було розірвано 27 квітня 2011 року за рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області (а. с. 6). У відповідачки народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про що свідчить копія актового запису про народження за № 17 (а. с. 5), батьком якої за вимог законодавства був записаний позивач, про що останній не знав, але фактично, біологічним батьком є інший чоловік, проти чого не заперечує відповідачка. Тобто, запис про батьківство відповідача було зроблено у відповідності до ст. 122 СК України, відповідно до вимог якої дитина, яка зачата і народжена у шлюбі, походить від подружжя.

Позов підлягає задоволенню, так як, між позивачем та дитиною відсутнє кровне споріднення.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст.136 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Виключити з актового запису № 17 від 22 липня 2010 року зареєстрованого Виконавчим комітетом Ярівської селищної ради Краснолиманського району Донецької області про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, як батька дитини.

Зобовязати Відділ РАЦС по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області внести зміни в актовий запис про народження дитини ОСОБА_4, вказав батька дитини зі слів матері ОСОБА_2 на підставі ст. 135 СК України.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_5