АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.

суддів: Карпушина Г.Л., Винниченка Ю.М.

при секретарі: Ємельяновій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 436 062, 68 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2011 року дану позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Кредитпромбанк», не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що вона постановлена судом з порушенням норм процесуального права, оскільки неявка позивача в судове засідання мала місце вперше.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої

Як вбачається з матеріалів справи в судове засідання призначене на 22.09.2011 року представник позивача не зявився та надав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням представника банку у щорічній відпустці, проте документального підствердження вибуття у відпуску надано не було. На наступне судове засідання 11.10.2011 року представник позивача, повідомлений належним чином не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, залишаючи позов ПАТ «Кредитпромбанк» без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою в судове засідання, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, до суду повторно не зявився.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кренчука Полтавської області від 11 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спецілізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: