АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1922/11 Головуючий у 1-й інстанції Чумак Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Лобова О. А.Пікуля В.П. при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено.

На рішення суду апеляційну скарги подав ОСОБА_2 ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове про задоволення позовних вимог , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з'ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Із розписки .наданої позивачем на підтвердження позовних вимог вбачається ,що ОСОБА_3 дала ОСОБА_2 розписку в тому ,що вона нанесла останньому матеріальну шкоду в сумі 500 доларів США .які зобов»язалась повернути.

Відповідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальнику ) грошові кошти або інші речі визначені родовими ознаками ,а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В статті 1047 ч.2 ЦК України зазначено ,що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка або інший документ , який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2,місцевий суд вказав , що згідно розписки між сторонами виникли недоговірні зобов»язання пов»язані з відшкодуваннням шкоди, а не обумовлені договором позики , тому суд першої інстанції ,пославшись на ст. 60 ЦПК України ,що позивач не надав доказів на підтвердження того ,що між ним та відповідачкою був договір позики, суд підставно відмовив в задоволенні позову.

Рішення суду відповідає вимогам закону ,підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303,307 ,308,315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛ ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 201 Іроку залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .

Головуючий суддя: В.І. Акопян

Судді: О.А. Лобов

ОСОБА_4