overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1582/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.03.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-294/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, третя особа Одеська обласна спілка споживчих товариств про витребування печатки та статутних документів підприємства,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 18 червня 2009 року провадження у справі за вищезазначеним позовом зупинено до вирішення іншої справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, третя особа Одеська обласна спілка споживчих товариств про витребування печатки та статутних документів підприємства.

Призначити судове засідання на 19.04.2011 на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-1938/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-1852/11
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:15 05.05.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3891/10
У Х В А Л А

"28" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Про стягнення відновної вартості зелених насаджень, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.02.2011 о 10:45.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22Ц-2123/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 11.05.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: М.В. Матківська
01.04.2011 Справа № 2о-27-11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши заяву Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про розкриття банком інформації , яка містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб,

в с т а н о в и в :

Кременчуцька ОДПІ в Полтавській області звернулася з заявою про розкриття банком інформації , яка містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 24.02.2011 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: імя представника заявника, коли заява подається представником; засоби звязку особи щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю та банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання. Крім того, не сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, заявник у встановлений судом строк недоліки позову не усунув .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про розкриття банком інформації , яка містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити що повернення заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 2-116/11
Розглянувши у судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про недійсність акту на користування земельною ділянкою
В звязку з у зв'язку з неявкою третьої особи у судовому засіданні оголосити переву до 06.02.2012 до 10:30 в залі зал №5
Суддя Драч Ю. І.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2894/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення упущеної вигоди за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.03.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2011 року справа № 6/0312/19/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши документи подання відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

12 травня 2011 року ВДВС Нововолинського МУЮ звернулося до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Згідно статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України тимчасово може бути обмежений у праві виїзду за кордон лише громадян України. Однак у доданих до подання ВДВС документах відсутні докази того, що особа яку просять обмежити у праві виїзду за кордон є громадянином України.

Крім того в поданні ВДВС в прохальній частині також має бути вказано про обмеження у праві виїзду за кордон саме громадянини України.

Для усунення зазначених недоліків подання відділу державної виконавчої служби у м. Нововолинську про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час подання буде вважатися неподаним і повернуте заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М.Ушаков
Справа № 2-356/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу будинку недійсним,

Керуючись ст.10,11,30, 60, 212, 214- 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі - продажу будинку № 35, розташованого за адресою вул.. О. Сизоненко м. Баштанка Миколаївської області, укладений 14.05.2001 року між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_2 ( покупець) та зареєстрованому УТБ „ Ріко Альянс за № 1-113 - недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2/0301/312/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 березня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

при секретарі Шуточкіній А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Волинське АТП 10707про збільшення розміру відшкодування шкоди в звязку зміною середньомісячної заробітної плати та виплату невиплачених сум відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Позивач позов підтримав, представник відповідача на попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Волинське АТП 10707про збільшення розміру відшкодування шкоди в звязку зміною середньомісячної заробітної плати та виплату невиплачених сум відшкодування шкоди у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 березня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Для участі у судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-с-6/11
УХВАЛА

"14" лютого 2011 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 01 березня 2011 року на 16 год. 00 хв., викликати осіб які беруть участь у розгляді заяви.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-н-1096/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.04.2011 Справа №2-1128/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1128/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів і призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2011 року о 09-50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 16 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа №2-177/11
УХВАЛА

"11" березня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 04.04.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа №2-н-1881/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.02.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-1582/2011р
УХВАЛА

22 серпня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВ ИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку,

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.08.2011 року було надано позивачу строк до 18.08.2011 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч,2 п,2,ч.4, ст.120 ч,1 ЦПК України. Ухвалу позивач отримала

Однак недоліки вказані в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.08.2011р. до теперішнього часу неусунено.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачу,

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Номер справи: 2-404/11/0311
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 11808 гривень 40 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 1048, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра (к/р 2, МФО 321024, ) 4918 (чотири тисячі девятсот вісімнадцять) гривень 87 копійок заборгованості по кредиту, 4232 (чотири тисячі двісті тридцять дві) гривень 05 копійок заборгованості по відсотках за користування кредитом, 2297 (дві тисячі двісті девяносто сім) гривень 48 копійок пені за прострочення сплати кредиту, 360 (триста шістдесят) гривень штрафу за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу, а всього кредитну заборгованість на загальну суму 11808 (одинадцять тисяч вісімсот вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра (к/р 2, МФО 321024, ) 238 (двісті тридцять вісім) гривень 08 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 1519/2-7765/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 02 листопада 2011 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. По заяві не в повному обсязі оплачено судовий збір, згідно розміру ставок судового збору ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (розмір мінімальної заробітної плати з 01 жовтня 2011 року становить 985,0 грн.).

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 18листопада 2011 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.