overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-170/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою товариства власників квартир "Очаків" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

11 квітня 2011 року товариство власників квартир "Очаків" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 722 грн. 27 коп..

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства власників квартир "Очаків" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
19.09.2011 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О.Мєркулова __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"30" травня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08.06.2011 р. на 10:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-771/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»до ОСОБА_1, третя особа 8-а Запорізька державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2011 року в задоволенні позовних вимог ЗОКС «Довіра»до ОСОБА_1 було відмовлено.

06.04.2011 року надійшла апеляційна скарга ЗОКС «Довіра»на зазначене рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.04.2011 року цивільна справа за позовом ЗОКС «Довіра»до ОСОБА_1, 3-я особа 8-а Запорізька держнотконтора про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою ЗОКС «Довіра»повернута до Хортицкього районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення, оскільки в зазначеному рішенні допущена описка в вступній та резолютивній частині, а саме не зазначене повне найменування позивача.

Розглянувши матеріали справи, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2011 року № 2-771/2011 р., суд вважає необхідним задовольнити заяву та виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В вступній та резолютивній частині рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2011 року по цивільній справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»до ОСОБА_1, третя особа 8-а Запорізька державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості слова «Запорізької обласної кредитної спілки»слід читати «Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2 - 1120/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільно нажитим та його розподіл,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 Просив визнати нерухоме майно: буд. № 52 по вул.. Шевченка в с. Дмитрівка м. Комсомольська з господарськими будівлями обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Визнати за ним та відповідачкою право власності по ? частині зазначеного будинку та розподілити рухоме майно між ними.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просив справу провадженням закрити, в звязку зі смертю позивача ОСОБА_2, що підтверджується актовим записом про смерть від 30.12.2010 р. № 73, наданим відділом РАЦС Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області (а.с. 29).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільно нажитим та його розподіл - провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-589/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник позивачів: ОСОБА_6 до ТОВ "Юрмаш-Універсал", третя особа: Скадовський районний реєстраційний відділ Херсонської філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадакстру" про визнання договору оренди землі недійсним-

В С Т А Н О В И В:

Позиваіч звернулися до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник позивачів: ОСОБА_6 до ТОВ "Юрмаш-Універсал", третя особа: Скадовський районний реєстраційний відділ Херсонської філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадакстру" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 18.07.2011 о 13:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_7
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-558/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-558 / 2011 р. за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

В попереднє засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, заперечень та уточнень до позову не надали.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-558 / 2011 р. за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-30 годин 16 березня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-797/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 липня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.35 годин 25 липня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 25 липня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4263/11

15 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4263/11 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Печерський районний суд міста Києва 12.03.2011
Справа № 2-1747/11
У Х В А Л А

23 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А. В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з ПАТ «КБ «Надра» на свою користь грошові кошти за договором банківського вкладу, 3 % річних та судові витрати.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

В порушення вимог частини 5 статті 119 ЦПК України, позивачем не додано до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Посилання позивача на норму частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати державно мита є юридично не обґрунтованими, оскільки застосування положень даного закону до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедури виконання договору тощо, тобто питань, які передують укладенню договору. Після укладення договору, між сторонами виникають кредитні правовідносини, а тому до спорів щодо виконання цього договору Закон України «Про захист прав споживачів» не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Роз'яснити позивачку право в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виявлені недоліки, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Мельник
Справа № 2-н-952/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги міського телефонного звязку з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2011 Публічне акціонерне товариство Укртелекомзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвзку з ОСОБА_1. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Вимоги, викладені у заяві про видачу судового наказу, відповідають ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження згідно із ч.7 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвзку з ОСОБА_1.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 2-н-1687/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
"22" липня 2011 р. до 07.08.2011.
Справа № 2-5696
У Х В А Л А

22 липня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОК садове товариство Кронав особі голови ОСОБА_1 до с/т Кронав особі його голови ОСОБА_2 про встановлення факту щодо визнання правонаступництва,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не зрозуміло викладає позовні вимоги щодо встановлення факту правонаступництва, не зазначає та не посилається на норми матеріального права що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОК садове товариство Крона в особі голови ОСОБА_1 до с/т Кронав особі його голови ОСОБА_2 про встановлення факту щодо визнання правонаступництва - залишити без руху.

Повідомити ОК СТ Кронапро необхідність виправити зазначені недоліки до 07 серпня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-222/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утриманння дитини.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 05.07.2011 о 13:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1527/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.30годин 16 січня 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 січня 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 2/0903/457/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 21.10.2011 о 11:15 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3