overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

справа № 2/0313/88/11

смт. Ратне 10 березня 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на ті обставини, що від спільного подружнього проживання з відповідачем народилось троє дітей, які знаходяться на її утриманні, відповідач допомоги на їх утримання не надає.

В судовому засіданні позивачка надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, приходжу до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Головуючий Савчук
Справа № 2н-481
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву ТОВ МСК-СЕРВІСпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунікаційні послуги, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 11, 509, 525, ЦК України, Договором № 58 від 03.05.2006 року, ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу один рік.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-1089/11
Cправа № 2-1089/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 21 жовтня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2011 року Справа № 2н - 850/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-6»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/355/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Гавиноської сільської ради Красноокнянського району, Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гавиноської сільської ради Красноокнянського району, Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гавиноської сільської ради Красноокнянського району, Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 12.12.2011 року о 14:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-416/11
У Х В А ЛА

10.05.2011

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності , -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2011 року Іллінецьким районним судом винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності, та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 10 травня 2011 року вказані в ухвалі Іллінецького районного суду від 22 квітня 2011 року недоліки позивачем не усунуто.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивачем у встановлений строк, не виконано вимог, визначених статтею 119 ЦПК, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 сплачену суму судового збору в розмірі 51 гривень та сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень слід повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Сплачену суму судового збору в розмірі 51 гривень та сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень слід повернути ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом 5 діб з часу її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя М.І. Мотрук
УХВАЛА

про відкриття провадження

30листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Попереднє судове засідання призначити на 12грудня 2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1338/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27.12.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 4-с-43/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запорожжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Терновській О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту Запоріжелектротранс,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 неправомірною та зобовязати його накласти арешт на грошові кошти Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранста його майно.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду, у якій вказав, що на теперішній час державним виконавцем вчинено дії щодо виконання виконавчого документу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту Запоріжелектротрансзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-о/0310/26/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник просить постановити рішення про встановлення юридичного факту родинних відносин, а саме що він є сином померлого ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Поданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 03 жовтня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області М.І.Пешков
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2-1645/11

"23" вересня 2011 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Запорізька міська рада, ОП ЗМБТІ про виділ частки будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 16.09.2011 року надіслала до суду позов до ОСОБА_2, треті особи Запорізька міська рада, ОП ЗМБТІ про виділ частки будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві позивач просить виділити частку будинку в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Запоріжжя, вул. Основана, буд.84, а в договорі дарування, технічному паспорті та інших матеріалах справи зазначена адреса: м.Запоріжжя, вул. Основна, буд.84, тобто є розбіжності, які необхідно усунути.

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Запорізька міська рада, ОП ЗМБТІ залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-1532/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 19.12.2011 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Справа передана на розгляд судді 19.12.2011 року.

Після отримання справи 19.12.2011 року до адресно-довідкового відділу ГУМВС України в Донецькій області направлений запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана 27.12.2011 року.

Справа підсудна Димитровському міському суду, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання об 09.00 год. 06 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 січня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності і визнання права на житловий будинок у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03.12.2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 50 хв. 16 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
"04" листопада 2011 р. до 18.11.2011.
Справа № 2-6615
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраціїї,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач у якості відповідача залучає неповнолітню особу, та окрім цього не залучає до участі у справі службу у справах дітей;

- позивач не обгрунтовує чому він залучає до участі у справі у якості третьої особи Горьківську сільську раду та не залучає орган СГІРФО;

- позивач не вказує адресу відповідачів (місце їх реєстрації);

- позивач не надає актів на підтвердження не проживання відповідачів у спірній квартирі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраціїї - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 18 листопада 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

07 лютого 2011 року

Волноваський районний суд Донецької області

Головуючого судді Ковей Л.В.

При секретарі Денисенко Н.В.

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позивач не відмовляєтся від позову, а відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати на розгляд до третейського суду.

Судом виконанні вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити справу до розгляду в судовому зачіданні на 21.02.2011 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В.Ковей
ÃËÎÁÈÍÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ
ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó
02 âåðåñíÿ 2011 ðîêó ì. Ãëîáèíå
Ñóääÿ Ãëîáèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ñâ³ñòºëüí³ê Þ. Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî 'ïîëòàâà-áàíê' äî ÎÑÎÁÀ_2 , ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåíííÿ çàáîðãîâàíîñò³,-
â ñ ò à í î â è ë à:
31 ñåðïíÿ 2011 ðîêó ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_1 àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî "Ïîëòàâà-áàíê" çâåðíóëèñÿ äî Ãëîáèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_2 , ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåíííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Çàçíà÷åíà ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ñò. 119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå:
- â³äñóòíÿ ë³öåíç³ÿ íà çä³éñíåííÿ áàíê³âñüêèõ îïåðàö³é;
- â³äñóòí³é ïëàò³æíèé äîêóìåíò, ùî çàñâ³ä÷óº îòðèìàííÿ ïîçè÷àëüíèêîì ñóìè êðåäèòó;
- çàì³ñòü ðîçðàõóíêó çàáîðãîâàíîñò³ ïîçèâà÷åì íàäàí³ äàí³ ùîäî ï³äñóìêîâèõ ñóì çàáîðãîâàíîñò³;
Äëÿ âèïðàâëåííÿ öèõ íåäîë³ê³â ïîçèâà÷ó íåîáõ³äíî íàäàòè ñòðîê äî 16.09.2011 ðîêó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó - ÎÑÎÁÀ_1 àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî 'ïîëòàâà-áàíê' äî ÎÑÎÁÀ_2 , ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåíííÿ çàáîðãîâàíîñò³ - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Ïîçèâà÷ó óñóíóòè íåäîë³êè ïîçîâíî¿ çàÿâè äî 16.09.2011 ðîêó.
Â ðàç³ íåâèêîíàííÿ óõâàëè çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ÐÀÉÎÍÍÎÃÎ ÑÓÄÓ ÎÑÎÁÀ_4
Справа № 2-516/11
УХВАЛА

іменем України

"15" квітня 2011 р. Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз, подану представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

12.04.2011 року до суду надійшла позовна заява ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз, подана представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ст. 13 ЗУ Про житлово-комунальні послугицентралізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів та ін. відносяться до житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статті 96 ЦПК України, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості може бути видано судовий наказ.

Відповідно до статті 118 ч. 3 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до статті 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, вона повертається позивачу.

Тому, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки позивач звернувся до суду без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.6 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз, подану представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення, позивачем протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3