overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2011 р. Справа № 2-н-228/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю Р, розглянувши заяву Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител я м. Коломия, вул. Бандери, 15/6, Івано-Франківської області, стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
в розмірі 922,96 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Потятинник Ю Р
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-910/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву КП " Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостаачння , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП " Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостаачння , -

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12.09.2011 о 14:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-494/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
- 1 964 (одна тисяча дев»ятсот шістдесят чотири) грн. 41 коп. боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції і 3 % річних.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат по інформаційно-технічному забезпеченню, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

9 лютого 2011 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М. В., розглянувши матеріали справи № 2-н-12/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-12/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2011 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі:

головуючого судді Сеника Р.П.

при секретарі Шуточкіній А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Позивач під час попереднього судового засідання позов підтримав повністю, відповідач у попереднє судове засідання не з'явилась хоч про час і місце попереднього розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які

визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи

і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений

судом строк;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 11 год. 00 хв. 09 березня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Р.П. Сеник
Справа № 2-327/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10 березня 2011 року о 09 год. 00 хв.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2011 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Новікової Н.В., при секретарі: Морозовій О.Л., розглянувши у судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права на спадщину.

10.11.2011 року від позивача надійшла заява, в якій ставиться питання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 14.11.2011
№ 2-2769/2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2011 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання вчинити певні дії, треті особи Інспекція ДАБК у Харківській області, Харківська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про знесення самочинно збудованих будівель у приватному домоволодінні №7 по пров.Лафарга в м.Харкові.

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, згідно ст..114 ЦПК України.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що у зв*язку із змінами у територіальному розподілу міста провулок Лафарга у теперішній час віднесений до Московського району м.Харкова, тобто позов було прийнято з порушенням правил підсудності, судовий розгляд не розпочато, суд передає справу на розгляд до належного, Московського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 116, 117, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання вчинити певні дії, треті особи Інспекція ДАБК у Харківській області, Харківська міська рада,направити за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа №2-287/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2263,77 грн.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2263,77 грн..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2263,77 грн., призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 23 травня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-436/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "09" год "30" хв "14" листопада 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "14" листопада 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-38/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В. Ю. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 30 на 10.02.2011 о 10:15 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. Ю. Горкава
Справа № 2-63/11
Номер рядка звіту 27
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 29.06.2011 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 29.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.Р.Юрків
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року Справа № 2 н-434/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне імя (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
409 грн. 51 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 09 грн. 16 коп. інфляційні збитки, 14 грн. 93 коп. 3 % річних та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 463 (чотириста шістдесят три) грн. 60 коп. в солідарному порядку. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. в солідарному порядку.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Д. Колода
Печерський районний суд міста Києва 29.04.2011
Справа № 2-о-136/11
У Х В А Л А

04 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В. Ю. розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва, заінтересовані особи: Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Київська Русь Інвест», Відкрите акціонерне товариство «МТБ» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст.288 ЦПК України, а саме:

до заяви не додана квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розгляду цивільних та господарських справ, заявник не звільняється від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, в зв'язку з чим до заяви необхідно додати документ про їх сплату.

Реквізити для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ: розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 26077922, Банк отримувача ГУДК у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 288 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва, заінтересовані особи: Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Київська Русь Інвест», Відкрите акціонерне товариство «МТБ» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявникові, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Горкава
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Лизенко І.В., розглянувши заяву ЛОКСТП Луганськтеплокомуненергопро виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2011 року представник ЛОКСТП Луганськтеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-1347 від 03.12.2007 року про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 на користь ЛОКСТП Луганськтеплокомуненерго, борг за теплопостачання 1702-98 грн., судові витрати 30 грн., а всього на суму 1732-98 грн.

Відповідно до ст. 18 п. 6 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчому документі зазначаються : строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Слід призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 08 год. 20 хвилин 02 грудня 2011 року у залі судового засідання Попаснянського районного суду для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 2-667/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності на житловий будинок, господарських будівель та споруд,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності на житловий будинок, господарських будівель та споруд.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-667/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності на житловий будинок, господарських будівель та споруд і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 04 жовтня 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 04 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2011 року Справа № 2-н-287/11
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
про видачу судового наказу про стягнення 887 грн. 57 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_3
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ________________ 2012 року.
Суддя: ОСОБА_3