overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-177/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу земельних ресурсів Нововодолазької районної державної адміністрації про продовження строку на прийняття спадщини, та визнання права власності на спадщину.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу земельних ресурсів Нововодолазької районної державної адміністрації про продовження строку на прийняття спадщини, та визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу земельних ресурсів Нововодолазької районної державної адміністрації про продовження строку на прийняття спадщини, та визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2011 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-354/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою Кредитної спілки Єднаннядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Єднаннядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2011 о 14:00 в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок м-н.Гайдамаків, 30.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-790/11
У Х В А Л А

"28" липня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Тростянчук Г. Г.

при секретарі Кобзаренко І. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання їм шестимісячного строку для примирення з ціллю збереження сім"ї.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примиренння..

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу трьохмісячний строк для примиренння.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-129/11
Провадження № 2/167/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за участю Коростишівської міської ради.-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи позивачем ОСОБА_3 направлено на адресу суду клопотання про зупинення розгляду даної справи на час його хвороби.

В судовому засіданні відповідач, представник відповідача не заперечили проти заявленого клопотання.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 202 Ц1ІК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

В обгрунтування клопотання позивачем надано довідку від 20.05.2011р. №987. згідно якої ОСОБА_3. 1949р..н.„ має діагноз дисциркуляторна енцефалопатія 3. стан після ішем.інсульту 05.04.2011р., рекомендоване амбулаторне лікування на 1 міс. уникати пеихо-емоційних навантажень.

Враховуючи вищевнкладене. суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі на час хвороби позивача ОСОБА_3

Керуючись ст.202. 203 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №2-129/11 на час хвороби позивача ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С.Шимон
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2632/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа №2н-2431/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП „Стимул Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-591/11
У Х В А Л А

14.04.2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права на ? частину спадщини за законом,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права на ? частину спадщини за законом,

З ціллю забезпечення позову, позивач просить витребувати з Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори спадкову справу на житловий будинок № 61 по вул. Рівненська (вул. Ватутіна) в с.Зелений Гай Дубенського району Рівненської області, реєстраційний номер 11137115.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

зобовязати керівника Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори надіслати Дубенському міськрайонному суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22) до 26.04.2011 року спадкову справу на житловий будинок № 61 по вул. Рівненська (вул. Ватутіна) в с.Зелений Гай Дубенського району Рівненської області, реєстраційний номер 11137115.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 - О - 171 / 2011 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі : головуючої судді Зайончковської І.А.

при секретарі Падалиці Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

30 вересня 2011 року помер син заявниці ОСОБА_2.

ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин з померлим, так як вона має право на отримання страхової суми в зв'язку зі смертю сина під час проходження служби, оскільки в його свідоцтві про народження прізвище матері вказано не „Корнелюк", а „Яшник.

Заслухавши заявницю, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом, з письмових доказів та пояснень заявниці і свідка, встановлено, що заявниця, дівоче прізвище якої „Корнелюк, проживала у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який записаний батьком її сина ОСОБА_2. Проте під час проведення сільською радою реєстрації народження її прізвище, як матері дитини, було помилково вказано „Яшник. В подальшому вона шлюб ні з ким не реєструвала, а тому і на даний час має дівоче прізвище „Корнелюк.

З пояснень свідка ОСОБА_4, яка також є рідною дочкою заявниці вбачається, що в її свідоцтві про народження прізвище матері теж вказано „Яшник, хоча вона ніколи не була офіційно одружена з її батьком. Реєстрацію народження її та брата проводив батько, зі слів якого була записана їх мати. Приблизно у 1968-1969 роках батько залишив їх та виїхав з м. Сміла, а на даний час він вже 17 років як помер. Ні вона, ні її брат ніколи не звертали уваги як записане прізвище їх матері у свідоцтвах про народження, так як знали, що їх батьком є ОСОБА_3 Проте мати ніколи не була одружена, не змінювала дівочого прізвища та до цього часу проживає сама.

Вважаючи даний факт доведеним в судовому засіданні наявними доказами, суд, керуючись ст. ст. 213, 215, 256-259 1ІГІК України, -

в и р і ш и в:

Встановити, що ОСОБА_2, який помер 30 вересня 2011 року, являвся рідним сином ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
справа №2010/2-п-24/11
провадження №
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області в складі ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2010 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми авансу задоволено частково.

Згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2011 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що указану вище ухвалу суду відповідачами отримано 21 лютого 2011 року, про що свідчить поштове повідомлення.

22 лютого 2011 року до суду надійшла повторно заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд того ж заочного рішення від 08 грудня 2010 року з тих самих підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд

застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що з цього питання є ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає можливим застосувати аналогію закону та відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, роз*яснивши, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 8, 122, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 2-899/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122. 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 03.08.2011 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 02.08.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" вересня 2011 р. Справа № 2-1378/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова група ТАСпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова група ТАСпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2011 року позивачку було зобовязано надати належним чином засвідчену копію довіреності та оплатити судовий збір. 26 вересня 2011 року позивачка виконала дану вимогу суду.

Таким чином позовна заява приведена у відповідність до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова група ТАСпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в справі на 15.03.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1845/11
УХВАЛА

06 грудня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Головач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

06.12.2011 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить її позов про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду, справу просить слухати в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству та не порушують інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-1409/11 р.
УХВАЛА

24.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 , якиц був зареєстрований у відділі РАГС Ямпільського райвиконкому актовий запис 14.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 47.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 30.11.2011 о годині 0900 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-784/11 р.
УХВАЛА

13.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа№ 2-н-1434/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2011 р. Державне комунальне підприємства Луцьктеплозвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовий наказ видати 28 липня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 08.09.2006 р. виконавчим комітетом Софіївської сільської ради Первомайського району, актовий запис № 05.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.09.2011 р. о 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-н-1950/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар