overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2029/2-2581/11
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 20.10.2011 року к 09-00 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 20.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарську будівлю,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачено в межах ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір".

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарську будівлю.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарську будівлю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 25 листопада 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24 Волинської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-383/11
номер провадження2/219/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.11 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О. Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Єдокії Миколаївни до Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області в особі СГІРФО Рахівського РВ ГУМВСУ в Закарпатській області, ОСОБА_2 про виготовлення проїзного документа дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє по дорученню в інтересах ОСОБА_2 Єдокії Миколаївни звернувся в суд із позовом до Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області в особі СГІРФО Рахівського РВ ГУМВСУ в Зкарпатській області, ОСОБА_2 про виготовлення проїздного дукумента дитини.

Представник позивачки ОСОБА_1, 02.06.2011 року звернувся в суд з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, повернувши позивачці судовий збір, сплачений при подачі позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.83, п.5 ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_2 Єдокії Миколаївни до Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області в особі СГІРФО Рахівського РВ ГУМВСУ в Закарпатській області, ОСОБА_2 про виготовлення проїздного дукумента дитини - залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 8.50 гривень (квитанція №6 від 17 лютого 2011 року), що був сплачений при подачі позову до суду слід повернути позиваці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Бліщ О.Б.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4416/11
22 .08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 17 Партзїзду, б. 30 А, кв. 150. на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. по 6,37 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 17 Партзїзду, б. 30 А, кв. 150. на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 7,50 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
№ 2029/2-н-4230/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 08.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 5046,26 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1159/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Універсал Банк " заборгованість за кредитним договором № 35-1/469К-07 в сумі 22000,00 доларів США, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 15 червня 2007 року.

Згідно телефонного повідомлення Чернігівського обласного адресного бюро від 23 вересня 2011 року ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суддя повертає позов позивачеві.

Враховуючи вимоги ст. ст. 109, 110, та те, що відповідач не проживає в Чернігівському районі, тому даний позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в звязку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109, статті 110, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 2-3184/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

"06" вересня 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода-Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода-Бердянськповернути йому трудову книжку з відповідним записом про звільнення, стягнути остаточний розрахунок на день звільнення та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У червні 2011 року позивач подав уточнюючий позов, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода Бердянськвнести запис в його трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1802,00 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1602,93 грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати.

05.07.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просив його позовні вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи є його заява від 24.06.2011 року, в якій він просить розглянути його позов у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився також.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні під час її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-о/1517/23/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районого суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши матеріали заяви Гавіноської сільської ради Красноокнянського району Одеської області , заінтересована особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Гавіноська сільська рада Красноокнянського району Одеської області звернулась до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, заінтересована особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Гавіноської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, заінтересована особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 25.03.2011 року о 12:45 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22-ц-1922/11 20.07.2011
Провадження №22-ц/157/11
УХВАЛА

20 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 травня 2011 року у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,-

встановила:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 травня 2011 року позовні вимоги КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка ухалою апеляційного суду від 01 липня 2011 року призначена до розгляду.

15 липня 2011 року ОСОБА_1 подав заяву про приєднання до зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України та постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані лише до початку розгляду справи в апеляційному суду (до постановлення ухвали про призначення до розгляду - стаття 302 ЦПК України).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги кия призначення справи до розгляду, така заява відповідно до ст.ст. 294, 299 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, 299 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 травня 2011 року у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.08.2011 року Справа № 2-н-634/11
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши в м. Здолбунів заяву КП "Міське будинкоуправління" (м. Здолбунів, вул. Коротка № 9) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 11 від 12.08.2010 року з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ 2-9625/2011рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

01грудня 2011 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого

Комітету Харківської міської ради, 3-тя особа: КП Харківське міське Бюро технічної

інвентаризаціїпро визнання права власності,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 23. 12. 2011 року на 11-15 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 20.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-437/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація, з органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресного бюро м. Кіровограда ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу та вибула 26.02.2010 року, як померла.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2/1517/237/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 до держави в особі Красноокнянської селищної ради Одеської області, про визначення додаткового строку для звернення за спадщиною, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом до держави в особі Красноокнянської селищної ради Одеської області , про визначення додаткового строку для звернення за спадщиною .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до держави в особі Красноокнянської селищної ради Одеської області, про визначення додаткового строку для звернення за спадщиною.

Призначити попереднє судове засідання на 18.08.2011 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_4