розглянувши у відкритому судово.м) засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного ювариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від ЗО червня 2011 року. -
В С Т А Н О В И Л А :
В червні 201 1 року І ран 10.1. та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою про визнання договору поруки недійсним.
Посилалися нате, що 11.05.2007 року між ПАЇ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № Е/У071117, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредні в розмірі 23 500 дол. СІ1ІА. В той же день між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким ОСОБА_4 поручилася перед банком за виконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань за кредитним договором.
Па час укладення кредитного договору ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі.
Вважають, що договір поруки на порушення ст..65 СК України укладено ОСОБА_4 без згоди ОСОБА_2. а тому просили визнати цей договір недійсним.
Вважала, що договір поруки підписала під впливом помилки. Оскільки, передаючи в заставу банк> всі домашні меблі та побутову техніку, товар в обороті, а також автомобіль і підписуючи відповідні договори про цс. вона щиро вірила, що всім вищезазначеним майном обмежується її особиста участь, тобто відповідальність по отриманому ОСОБА_2 кредит.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від ЗО червня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним - відмовлено.

Позовні вимоги греіьої особи па строні позивача ОСОБА_2 Визнано недійсним договір поруки № Е/У071117 від 11.05.2007 року, ук:

між ОСОБА_1 га 1 Іублічним акціонерним товариством Комерційн

«ПриватБанк».

На рішення суду ПАТ КЬ «1 ІриватБанк» подало апеляційну скаргу,

посилаючись на неправильне 'застосування норм матеріального та процесу

права, просило рішення суду в частині задоволення позовних вимог третьої о

стороні позивача ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішеї

відмову в задоволенні позову.апеляційна скарга підлягає задоволенню з настуУхвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2. суд першої інст виходив із того, що за взятим па себе за договором поруки зобов»язаістягнення може бути звернене на майно, яке належить ОСОБА_2 га ОСОБА_2І праві спільної сумісної власності, а тому для укладення такого договору б необхідна згода ОСОБА_2

Проте. з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 553 ЦІЇК України за договором поруки поручні поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовя

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржникої разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржнн

поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ст. 554 України).

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийни перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальніс ть за иевиконаі або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування грошовій формі того, що не бу ло виконане боржником.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання і правило, грошового), а не угодою щодо розпорядження майном, належ* поручителю; договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, кт сторін за договором, а тому апеляційний суд неправильно застосував ст. 65 <, України до цих правовідносин, згідно з якою згода подружжя вимагається в р розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружа

Судом установлено, що 11.05.2007 року між ПАТ КЬ «ПриватБанк» та Т| ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № ГУУ071 117 на суму 23 5 доларів СІНА. В той же тень банком з ОСОБА_1 було уклало договір поруки, за яким ОСОБА_4 зобов'язалася перед банком у повному оСч. відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов'язання щодо повернення суми крелн сплати процентів за користування ним. комісії, а також можливих штрафи санкцій (пені, штрафу).

Згідно зі ст. 73 СК України за зобов'язанням одного з подружжя стягне* може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спілці сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. 11а майно, яке є спілаЛ сумісною власністю подру жжя, стягнення може бут и накладено лише в тому ~І якщо судом встановлено, що договір був у кладений одним із подружжя в ІНІсГсЯ сім'ї і ге. що було одержано за договором, використовується па її потреби.

Однак, факту укладення ОСОБА_4 договору поруки в інтересах сімї судом встановлено.

Отже, за укладеним ОСОБА_1 договором поруки стягнення може бу накладено лише на її особисте майно і на виділену їй в натурі частку у майні, і

належить їй та ОСОБА_2 на праві спільної власності. На інше належне їм майно стягнення за договором поруки не може бути накладено.

Суд на зазначені вище положення закону та обставини справи уваги не звернув та дійшов помилкового висновку, що за укладеним ОСОБА_1 договором поруки стягнення може б/ ги накладено на майно, яке належить їй з ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, а тому для укладення цього договору на підставі ч. 2 ст. 65 СК України необхідна була згода чоловіка, а відсутність такої згоди є підставою для визнання договору поруки недійсним.

Таким чином судом ухвалено помилкове рішення» через неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ІIIІК України, колегія суддів,

в И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «приватБанк» - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 червня 2011 року в частині задоволення позовних вимої третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 - скасувати.

В задоволенні позов/ ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки № Е/У071117 від 11.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та І Іублічним акціонерним товарис твом Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 па користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «І ІриватБанк» судові витрати по справі в сумі 45,50 грн., а саме: 8,50 грн. за сплату судового збору та 37 грн. за сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено із касаційному порядку до Вищого спеціалізованого с/ д/ України з розгляду цивільних та кримінальних справ проіягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03