АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3260/11 Номер провадження 28Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Панченка О.О.

Суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою директора Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 серпня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та морвльної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 серпня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ директора Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 ОСОБА_3 №18-к від 29 квітня 2011 року про звільнення ОСОБА_2 з посади головного інженера за ст.28 КЗПП України, у звязку з незадовільними результатами випробування..

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді головного інженера Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628.

Стягнуто з Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 14 377,87 грн.

Стягнуто з Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 500 гривень.

Стягнуто з Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 на користь держави судові витрати в сумі 272,27 грн.

В іншій чатині у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, директор Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 подав апеляційну скаргу, в якій просить, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, його скасувати та ухвалити нове про відмову задовленні позову за безпідставністю.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач працював на посаді головного інженера у КАТП 1628 з 01.04.2011 року, у порядку переведення з ПАТ «Укртатнафта». У звязку з незадовільними результатами випробування був звільнений із займаної ним посади з 29.04.2011 року на підставі ст. 28 КЗпП України наказом директора КАТП 1628 №18-к від 29.04.2011 року.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КЗпП України випробування не встановлюється також при прийнятті на роботу в іншу місцевість і при переведенні на роботу на інше підприємство, в установу, організацію, а також в інших випадках, якщо це передбачено законодавством.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що встановлення випробування при переведенні позивача на іншу роботу та звільнення на підставі незадовільних результатів виппробування було незаконним.

Відповідно до ст. 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовиї спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає ттрудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з ч.1 ст. 2371 КЗпП відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до вірного висновку про поновлення ОСОБА_2 на роботі, стягнення среднього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 серпня 2011 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу директора Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: