Справа 22- 4209 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року грудня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Кутурланової О.В.
ОСОБА_2
При секретарі Гонтар П.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 і ОСОБА_5
на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 липня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 до ОСОБА_5, АКБ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним частини умов договору поруки та його припинення.
встановила :
03 лютого 2011р. ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, АКБ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору поруки, вказуючи, що ОСОБА_5 без згоди дружини, ОСОБА_4 уклав договір поруки від 20.08.2008р. в забезпечення виконання кредитного зобов`язання ОСОБА_6 за договором про надання відновлюваної кредитної лінії на суму 165 000 доларів США під 14% річних. Просить визнати договір поруки недійсним.
Згодом позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсним п.3.1.4. договору поруки в частині забезпечення виконання кредитного зобов`язання позивальника усім майном поручителя з тих підстав, що кредитом безпідставно збільшений об`єм відповідальності поручителя ОСОБА_5, який за договором іпотеки є іпотекодавцем в розмірі переданого в іпотеку нерухомого майна вартістю 642 902 дол. США, що виключає його відповідальність як майнового поручителя іншим майном, яке належить до спільної сумісної власності подружжя.. Крім того у договорі про надання кредитної лінії, зазначено, що це зобов`язання забезпечено іпотекою.
Просить визнати недійсним п. 3.1.4 договору поруки а в решті договір визнати припиненим з підстав п. 4 ст. 559, оскільки строк виконання зобов`язань боржником настав з 11 листопада 2008р, тоді як вимога до поручителя заявлена лише 14.12.2009р. з пропуском шестимісячного строку.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25 липня 2011 року та додатковим рішенням від 20 жовтня 2011р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_5 та представник ОСОБА_4 посилаються на незаконність рішення суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невірного застосування норм матеріального права, оскільки судом не врахована недотримання співмірності між вартістю переданого у іпотеку нерухомого майна та кредиту, неправильне застосування судом норм матеріального права, зокрема ст. 1050 ЦК України, що не стосується предмету спору, та ст. 553 ЦК України.

Просять рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог .

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_6 на підставі договору про надання йому відновлюваної кредитної ліній від 20.08.2008р. отримав кредит в розмірі 165 000 доларів США, які зобов`язався повернути до 19.08.2018 р. із сплатою 14% річних та комісії.

Вказані кредитні зобов`язання забезпечені порукою на підставі договору від поруки від 20.08.2008р., украденим між АКБ «Укрсоцбанк»і ОСОБА_5 у п. 3.1.4. поручитель має відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники всім своїм майном, на яке може бути звернуто стягнення у разі невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов`язання.

Крім того, кредитні зобов`язанні позичальника забезпечені іпотекою згідно договору іпотеки від 20.08.2008р., за яким ОСОБА_7, як майновий поручитель, передав в іпотеку Банку належне йому нерухоме майно вартістю еквівалентній 642902 долари США.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 порушив умови кредитного договору, кредит не сплачує у зв`язку із чим рішенням Дніпровського районного суду від 27.12.2010рю., змінене рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21.04.2011р., стягнуто на користь АКБ «Укрсоцбанк»із ОСОБА_8 і ОСОБА_5 солідарно 1 658 521 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України визначений об`єм відповідальності поручителя визначений у тому ж обсязі, що і боржника, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Доводи апеляційної скарги, про те, що об`єм відповідальності поручителя, визначений у п. 3.1.4. договору поруки має бути обмежений об`ємом відповідальності, визначеним договором іпотеки, де ОСОБА_4 діє як іпотекодавець, суперечить наведеній вище нормі закону та не відповідає змісту наведених вище договорів, які є самостійним видом забезпечення кредитного зобов`язання, обсяг відповідальності у яких поручителя і іпотекодержателя між собою не пов`язані, а пов`язані лише із обсягом відповідальності боржника перед кредитором.

Крім того, згідності. 73 СК України за зобов`язанням одного із подружжя стягнення може бути покладено лише на його особисте майно та його частку у праві спільної сумісної власності, отже відсутність згоди позивачки на укладання договору поруки ОСОБА_5 не порушує її прав, а тому не є підставою для визнання недійсним договору поруки.

Позбавлені правового обґрунтування доводи апеляційної скарги щодо припинення договору поруки, оскільки судом встановлено, що згідно договір від 20.08.2008р. про надання відновлюваної кредитної лінії ОСОБА_6 наданий кредит в розмірі 165 000 доларів США зі сплатою 14% річних на строк до 19 серпня 2018р. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21.04.2011р. стягнута заборгованість за договором та штрафні санкції в розмірі 1 658 521 грн. за період з 12.10.2009 по 03.06.2010р.

Враховуючи, що строк у кредитному договору чітко визначений , а саме строк повернення кредиту до 20.08.2018р., а тому порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірних висновків щодо безпідставності вимог щодо припинення договору поруки а також обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог і в частині визнання недійсними п. 3.1.4. договору поруки , та в цілому договору поруки, оскільки вимога про недійсність договору в цілому заявлена у первісно поданому позову, тоді як в уточненій позовній заяві позивач від решти заявлених раніше вимог не відмовлявся і така відмова судом прийнята не була.

Оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування ухваленого у справі рішення відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ,діючого від імені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді