overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-894/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 березня 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою до ПАТ «Банк Форум» та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2011 року, подану позивачами позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 21.03.2011 року.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачами у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-46/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"18" березня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 21березня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа№ 2-1081/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.05.2011 року о 14:00 год.

Відповідач до 16.05.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22.02.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши

матеріали заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 197 грн. 10 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки СГІРФО № 2866 від 21.02.2011 р., боржник ОСОБА_2, дрова ОСОБА_3 за даними картотеки сектору "їРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області не значиться.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 100 ЦПК

України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 197 грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2011 року Справа № 2-н-101/11
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа №2-1249/11
строка по статзвіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» червня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встаиовив :

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором., в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 2, МФО 321024, ) заборгованість за договором № 755838/ФЛ від 28.01.2008 року в сумі 18407,62 (Вісімнадцять тисяч чотириста сім гривень 62 копійки) грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного, акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 2, МФО 321024, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 184,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120.00 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.15, 122 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «09.00» годину 28 липня 2011 року. Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоріщев С.С.
Справа №22-ц-1798/11 23.05.2011
Провадження №22-ц/265/11
Справа № 22ц-1798/11р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 4 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Миколаївгаз», ВАТ «Новоодеське Управління експлуатації газового господарства», Єланецької дільниці Новоодеського Управління експлуатації газового господарства про примусове виконання обовязків в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-450/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

26 липня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.,

при секретарі Хорунжому О.В..,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 110-112, 180-182,184 СК України, керуючись ст.ст. 10, 88, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ( дошлюбне прізвище Звіробоева) ОСОБА_4 зареєстрований 20 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1362.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу за заявою позивачки прізвище ОСОБА_3 замінити на дошлюбне - Звіробоєва.

Стягувати з ОСОБА_3 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого на користь ОСОБА_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 350 гривень щомісяця, починаючи з 18 травня 2011 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 38 грн. 50 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. 00 коп. судового збору, на користь Кам'янського УДК - 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи Апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
справа № 2-п-53/11
УХВАЛА

23 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого суддя Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду від 22 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2009 року по вказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги: ОСОБА_1 визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

07 жовтня 2011 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про судове засідання. Крім того, твердження позивача про те, що вона залишила квартиру не відповідають дійсності, оскільки у грудні 2008 року вона робила проплати за комунальні послуги. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка повідомлялась про судові засідання за місцем її реєстрації та через оголошення в пресі, тому суд вважає, що вона належним чином повідомлена про судове засідання.

Також не наведено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто, які б підтвердили поважність причин не проживання відповідачки у спірній квартирі понад шість місяців, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2о-14/11
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, відділ РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 22.02.2011р. заяву ОСОБА_2 залишено без руху, заявнику надано пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

3.03.2011р. заявниця виконала вимоги ухвали від 22.02.2011р. та усунув недоліки заяви.

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, відділ РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області про надання права на шлюб. Залучити до справи, як зацікавлену особу ОСОБА_4, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 14.03.2011 о 17:00.

В попереднє судове засідання викликати заявницю та зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа №2017/2-233/11
04 квітня 2011 року сел. Кегичівка
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад»про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю,
Позивач звернувся з позовною заявою до ТОВ «Новий сад» про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю.
31.03.2011 року, до відкриття провадження в справі, до суду надійшла заява позивача про повернення позову.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не було відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад»про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кегичівського районного суду

Харківської області: ОСОБА_2.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-142/11
У Х В А Л А

10 січня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 16 лютого 2011 року. Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-350/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

07 червня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 24.06.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-н-2706/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-447/11
УХВАЛА

"04" травня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Магдалинівської сільської ради Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку (пай) площею 6,50 га., яка розташована на території Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області і власником до дня своєї смерті 30 травня 2006 року була ОСОБА_3. Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Згідно ст. 119 ч.2 п.4 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. В поданій позовній заяві позивачем не вказана ціна позову, не надано відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину. Дані обставини не дають суду можливості відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду. Згідно ст. 121 ЦПК України суд залишає позовну заяву без руху та надає строк позивачу для усунення недоліків, якщо позовна заява подана без додержаня вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 1ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1. строк: протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків поданої позовної заяви, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити ОСОБА_1. що у випадку неусунення недоліків в указанний строк, позовна заява буде їй повернута і буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Н.Б.Венглєвська