overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-15/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа :УПСЗН Іллічівського району м.Маріуполя, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа :УПСЗН Іллічівського району м.Маріуполя, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

В ході розгляду, провадження по даній цивільній справі 01.03.2011 р. було зупинено у звязку з призначенням судової психіатричної експертизи.

23.05.2011 р. надійшов висновок експертизи, у звязку з чим провадження по справі повинно бути відновлено та призначено до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа :УПСЗН Іллічівського району м.Маріуполя, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 27.05.2011 р. о 09-00 год. в приміщені Іллічівського райсуду м.Маріуполя у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

01 квітня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області гетмідська Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:

Скадовська міська рада Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до відповідача з зазначеним позовом.

25.01.2011 року ухвалою суду провадження у справі зупинене в звязку з мертю ОСОБА_3, до залучення до участі у справі правонаступника.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у праві, а тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 11:00 годин 19 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягавє.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа 2н-2153/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» юридична адреса вул. Байди Виншевецького, 34 Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 813,22 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367ЦПК України, ст. ст.526,530, 615,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» юридична адреса вул. Байди Вишневецького, 34 Черкаси р/р 26007147 у ЧОД «Райфайзен банк «Аваль» МФО 3354411 код 01181877 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 813,22 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 868,72 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.І ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №22ц-3655, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року вересня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Закарян К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Полікарповій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 вересня 2009 року у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль»до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, апелянтом заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою вирішення питання чи належить виконаний на договорі поруки від 31.11.2006 року, укладеному між ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» і ОСОБА_3, підпис останнім, оскільки апелянт заперечує даний факт.

З метою забезпечення доказів по справі, необхідних для проведення експертизи необхідно витребувати у Банку оригінали всіх документів з кредитної справи ОСОБА_4, що стосуються укладення договору поруки з ОСОБА_3 та сам договір поруки.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль»надати всі оригінали документів, які стосуються укладення договору поруки, та договір поруки від 31.10.2006 року між Банком і ОСОБА_3 з кредитної справи ОСОБА_4 (договір №014/28/461 від 31.10.2006 року) у строк до 15 вересня 2011 року.

Головуючий К.Г.Закарян

Судді: Л.П.Воронцова, П.Я.Ігнатенко

Копія вірна: ОСОБА_6
Справа № 2-2847/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" листопада 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мальцевої Є. Є., при секретарі Юрченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст.10, 60, 213-215,218 ЦПК України, ст. ст. 182, 192 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Змінити розмір стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.Арктики, буд.39, на користь ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.Водопровідна, буд.39, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісяця, на 1/5 всіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист №2-724/2006, виданий 27.07.2006 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини зі всіх видів його доходів щомісяця відкликати.

Повний текст рішення буде виготовлений 11.11.2011 року.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є. Є. Мальцева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-82/11

20 січня 2011 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його матері ОСОБА_2, яке знаходиться в смт. Рокитне по вул. Південній, 3, Рівненської області.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-82/11 за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради про про визнання права власності на спадкове майно.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 січня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Попереднє судове засідання призначити на 27 січня 2011 року о 10:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: М.В. Денисюк
Справа № 2/0614/305/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

23 березня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., при проведенні попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання, під час якого врегулювати спір у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, не вдалося.

Уточнені позовні вимоги, вирішене питання щодо осіб, які підлягають виклику у судове засідання, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст..ст. 130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2011 року на 10.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу на призначену дату надати докази про доходи, стан здоровя, склад сімї та копію Чорнобильського посвідчення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
2-152/11
УХВАЛА

10 травня 2011 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідачка у судове засідання тричі не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася заказною корреспонденцією.

Оскільки відповідачка отримавши судову повістку у судове засідання не з`явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно, проти чого не заперечує позивач.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .ОСОБА_3

Надруковано в нарадчій кімнаті.
"31" жовтня 2011 р. до 11.11.2011.
Справа № 2-6515
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не надає квитанцій про сплату судового збору та витрат на ІТЗ;

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 11 листопада 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-3299/11
Номер провадження 2-3299/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011 р. Суддя Московського районного суда м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 24.03.2011 р. звернулась до Московського суду м. Харкова з вишезазначеним позовом.

Вивчивши зміст заяви, вважаю за необхідним відкрити провадження по даної справі.

Суд також дає строк відповідачу для надання нею заперечень або пояснень по позовної заяві, доказів на свої заперечення.

Суд пропонує позивачки визначитися з прізвищем, яке залишиться у неї після розірвання шлюбу.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Суд також зобовязує позивачку надати суду довідку з місця реєстрації про склад сімї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Відкрити провадження по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 18.04.2011 р., о 14:30 год., с викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нии причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу- з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини терріторіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області на протязі 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 2-1383/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14 листопада 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 01.12.2011 на 09:00.

Відповідачу подати у строк до 30.11.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-477/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

16 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ громадянства, паспортної та іміграційної служби Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ громадянства, паспортної та іміграційної служби Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 01.04.2011 на 09:20.

Відповідачам подати у строк до 31.03.2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачам надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/767/11
У Х В А Л А

12.07.2011 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 13 січня 2011 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення до 13.07.2011 року включно.

У звязку з закінченням строку для примирення, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2011 року на 16-00 годин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

01 грудня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд надійшла позовна заява ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

Однак, ухвалою суду від 01.12.2011 р. з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, даний позов повернуто позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З наданої суду квитанцій № 29.2 встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем оплачено 393 грн. 47 коп. судового збору.

Враховуючи те, що ухвалою суду позовна заява повернута позивачу, тому сплачена сума судового збору в розмірі 393 грн. 47 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

ухвалив:

Повернути ПАТ "Кредитпромбанк" сплачений судовий збір згідно квитанції (меморіальний ордер) № 29.2 від 11.11.2011 року, виданої філією ПАТ "Кредитпромбанк" м. Луцьк, на суму 393 (триста дев"яносто три гривні) грн. 47 коп.

Суддя: А.А Каліщук
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.03.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Полоз Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись 213- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючого: О. А. Гарбуз
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування водопостачанням та водовідведенням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування водопостачання та водовідведенням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування водопостачанням та водовідведенням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2н-1914/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства Водоканалпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті води і послуг каналізації вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

КП Водоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Водоканалпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті води і послуг каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов