overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2110/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, 3-тя особа ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати за нею право власності на магазин.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

3) зміст позовних вимог;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з п.1 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМ України від 30 вересня 2009 р. № 1104 Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робітцей Порядок визначає процедуру надання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд (далі - будівельні роботи).

До позову не додані документи, що підтверджують отримання такого дозволу, відповідність виконаних робіт санітарним, пожежним, будівельним та іншим нормам, проектна документація. Позивач не зазначає, чи звертався до відповідних органів влади щодо реєстрації будівництва, і що йому перешкоджає в цих органах влади отримати правовстановлюючий документ згідно з законодавством. Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, 3-тя особа ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 2-216/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 30.06.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2011 року Справа № 2-н-191/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.10,17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999 року, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та відповідає вимогам закону, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні згідно вимог ст.105-1 ЦПК України.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-7088
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Гирявенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач надав судові заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, зазначивши що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав судові заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, зазначивши що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони з 03.11.1990 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітню доньку Юлію. Сторони припинили шлюбні відносини з 2010 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,84,130 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 03.11.1990 року відділом РАГС Новомосковського міськвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис № 608, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Печерський районний суд міста Києва 06.05.2011
Справа № 2-2494/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського В.А., треті особи -Приватне підприємство "Лекс", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В. про визнання іпотечного договору та довіреності недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору іпотеки та довіреності недійсними.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, всупереч правилу п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення повного імені відповідача та третьої особи приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу, а лише їх прізвище та ініціали.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського В.А., треті особи - Приватне підприємство "Лекс", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В. про визнання іпотечного договору та довіреності недійсними залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-627/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Прокурора Глобинського району в інтересах ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

1. у позовній заяві не зазначено жодного доказу обставин, які вказані у позовній заяві та до позовної заяви не додано жодного документа, які б підтверджували на які посилається позивач:

- у позовній заяві не зазначений період за який виникла заборгованість за спожитий природний газ,

- відсутній договір по наданню послуг з газопостачання споживачу,

- не надано розрахунок суми заборгованості, у якому зазначено період помісячно, тариф, спожито куб.м споживачем помісячно,

- відсутня довідка з місця реєстрації відповідача та про склад сім»ї, що необхідно для правильного вирішення вимог ст. 109 ЦПК України щодо підсудності справи та для залучення в якості співвідповідачів членів сім»ї споживача.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження та винести відповідно до вимог ст.. 103 ЦПК України судовий наказ, який має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження»

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки заяви протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 2-с-336/11

12 жовтня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. , перевіривши виконання вимог ст.105 ЦПК України по заяві Васинюка василя Івановича про скасування судового наказу виданого у справі за заявою Комунального підприємства Рівненської міської Ради "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Васинюка василя Івановича звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого у справі за заявою Комунального підприємства Рівненської міської Ради "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Васинюка василя Івановича про скасування судового наказу виданого у справі за заявою Комунального підприємства Рівненської міської Ради "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення боргу.

2. Заяву про скасування судового наказу розглянути 31.10.2011 року о 09:00 за участю сторін.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-н-210/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника 408,60 грн заборгованості за надані послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів з дня її проголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа №2-1218/11
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

25 липня 2011 року

Волноваський районний суд Донецької області

Головуючого судді Ковей Л.В.

При секретарі - Денисенко Н.В.

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач не відмовляється від позову, а відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати на розгляд до третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2011 року о 08 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-о-102/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Кіровського району м. Дніпропетровська, про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Кіровського району м. Дніпропетровська, про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Було встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 287 ЦПК України, та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 287 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Кіровського району м. Дніпропетровська, про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання на 08.11.2011 року на 9.00 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам по справі.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, у встановлений законом строк і порядок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська Л.А.Васіна
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 червня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

при секретарі Шуточкіній А.М.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення по попереднього судового засідання були повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 07 липня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Для участі у судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.П. Сеник
У Х В А Л А

25 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1222/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 28.04.2011 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

06 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного Акціонерного Товариства МТС Україна за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет та стільникового радіотелефонного звязку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет та стільникового радіотелефонного звязку.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Приватного Акціонерного Товариства МТС Україна за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет та стільникового радіотелефонного звязку.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2н-1696/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

31 жовтня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
"26" липня 2011 р. до 07.08.2011.
Справа № 2-5721
У Х В А Л А

26 липня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК Романтик-2про зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсними нараховані суми та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не зрозуміло викладає позовін вимоги щодо зобовязання відповідача забезпечити прозорість визначення вартості у сіх послуг, не зазначає яким чином це необхідно зробити;

-Не посилається на норми матеріального права які передбачають визнання нарахованих сум недійсними;

-Не обгрунтовує в чому полягала завдана їй моральна шкода;

-Позивачка надає додатки до позову не в повному обсязі для кожної сторони;

-Позивачка не надає квитанцій про сплату судового збору та витрат на ІТЗ;

-Позивачка не викладає обставин які обгрунтовує свої вимоги;

-Позивачка не зазначає на докази, які підтверджують кону обставину викладену у позов.і

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК Романтик-2про зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсними нараховані суми та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 07 серпня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-о-16/11
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В. Б. Шидловського розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Любар за заявою прокурора Любарського ройону до про визнання недієздатною ОСОБА_1 та призначення їй опікуна ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2011 року по справі за заявою прокурора Любарського району про визнання недієздатною ОСОБА_1 та призначення їй опікуна ОСОБА_2 було призначено судову-психіатричну експертизу, а на час її проведення провадження в справі зупинено.

Оскільки проведення експертизи без освідування хворого не представляється можливим, у звязку з чим вважаю, що провадження в справі слід відновити.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 5 ст. 202, ст.ст. 203, 204 ЦПК України,Відновити провадження в справі за заявою прокурора Любарського району про визнання недієздатною ОСОБА_1 та призначення їй опікуна ОСОБА_2 і призначити розгляд справи на 14 год. 30 хв. 27 квітня 2011 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за заявою прокурора Любарського району про визнання недієздатною ОСОБА_1 та призначення їй опікуна ОСОБА_2 і призначити розгляд справи на 14 год. 30 хв. 27 квітня 2011 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3