overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1438/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву органа опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач орган опіки та піклування виконавчий комітет Димитровської міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 19 грудня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 2/0301/468/11
У х в а л а

"15" квітня 2011 р.м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Перевіривши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують факт втрати свідоцтва про право власності на спірну квартиру, факт звернення до Володимир-Волинської міської ради з заявою про видачу дубліката свідоцтва про право власності, а також факт її звернення до Володимир-Волинської державної нотаріальної контори та відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та не зазначено підстав для звільнення від доказування цих обставин.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2072/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 9 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ( водопостачання та відведення, тех.обслуг.ліфтів) в сумі 514,44 грн. (Пятсот чотирнадцять) гривень 44 копійки, відповідно в порядку ст.96 ЦПК України , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 9 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (водопостачання та відведення, тех.обслуг.ліфтів) в сумі 514,44 грн. (Пятсот чотирнадцять) гривень 44 копійки, та судових витрат у розмірі 25,50 грн., та витрати з ІТЗ в сумі 30,00 грн., в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

25.07.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

30.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення справи без розгляду та просить суд вирішити питання повернення державного мита.

Відповідач до суду не з»явився.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого державного мита задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену при подачі позовної заяви суму державного мита в розмірі 1025 грн. 49 коп. відповідно до платіжного доручення №1725 від 27.05. 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-6435
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Озерянської Ж.М.
при секретарі Дацій В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Представник позивача позов підтримав та просив його задовльнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку через повідомлення у пресі газеті Вісті Придніпровявід 29.11.2011 року №92 (1280), а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що сторони з 08.12.2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 Сабухієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили шлюбні відносини та спільне проживання з липня 2007 року.
На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60,84,130, 223,224-226 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 08.12.2001 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району та області,актовий запис №107, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітнього сина ОСОБА_3 Сабухієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати розірваним.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не змінюються.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом,що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Озерянська Ж.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-1166/11
УХВАЛА

про повернення заяви

31 жовтня 2011 року , суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши позовну заяву ПАТ « Б Т А БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14.10. 2011 року залишено без руху цю заяву в звязку з тим, що вона подана без додержань вимог, викладених у ст. 106 ЦПК України.

Заявник не виконав вимогу суду і у встановлений судом строк не виправив вказані недоліків в звязку з чим заява не може бути призначена до розгляду, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 108 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ « БТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитною заборгованості вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а позивачем з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2026/2-63/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2011 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Справу було призначено до судового розгляду на 20.05.2011 року. Але до судового засідання відповідач по справі не з'явився, та про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи.

Представник позивача також не зявився, але подав заяву про проведення заочного розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 2-1462/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Красноармійськвугілля»про відшкодування моральної шкоди у зв*язку із отриманим професійним захворюванням на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Красноармійськвугілля»про відшкодування моральної шкоди у зв*язку із отриманим професійним захворюванням на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.20 годину 22 грудня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4193/11

25 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4193/11 за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2/0614/379/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Малинському районі, про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та сплатити доплату до пенсії, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 106 КАС України.

Так в вступній частині заяви позивачем зазначено в якості відповідача начальника управління пенсійного фонду в Малинському районі, а в резолютивній частині управління пенсійного фонду в Малинському районі.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків

Враховуючи викладене , керуючись ст. 106,108 КАС України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Малинському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та сплатити підвищення до пенсії, без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1049/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 вересня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини.

12.09.2011р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 22 вересня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 22 вересня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4404/11

21 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня",

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 Володимирівнипро видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня".

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4404/11 за заявою Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 Володимирівнипро видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня".

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-н-1531/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «Домінант-Сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-18 -2011
УХВАЛА

28 квітня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає, тому необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись: ст. 105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП " Компанія"Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаціного господарства про стягнення заборгованості.

Направити боржнику копію ухвали, а стягувачу копію ухвали разом з копією заява про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на 11.05.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"28" березня 2011 р. до 08.04.2011.
Справа № 2-4454
У Х В А Л А

28 березня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за невиконаним зобовязанням,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не в повному обсязі сплачує судовий збір у розмірі 500 грн. (99913.02 х 1% =999.13 грн.)

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за невиконаним зобовязанням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 8 квітня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
"02" листопада 2011 р. до 17.11.2011.
Справа № 2-6545
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- Позивач просить визнати право власності на будинок, який до експлуатації в порушення постанови КМУ № 461 від 13.04.2011 року Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів не приймався;

- Позивач не зазначає, в чому полягає спір між ним та територіальною громадою Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

- Позивач додає до матіралів позову технічний паспорт станом на 02 серпня 2010 року, а не станом на момент звернення до суду із вказаним позовом, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначитись із ціною позову на теперішній час.

Крім того, позивачем надано технічний висновок обстеження будівельних конструкцій житлового будинку, зробленого Інститутом проектування та експертизи будівництва, який не пронумерований, не прошнурований, не скріплений підписом і особистою печаткою відповідального фахівця (відповідальних фахівців), що його склав (склали) та не затверджений виконавцем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 17 листопада 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Макаров