АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 07 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовами, обєднаними в подальшому судом в одне провадження, про стягнення з відповідача ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями, повязаними з самовільним заволодінням і продажем належного їм майна - врожаю насіння соняшника, тимчасово переданого йому на зберігання, та привласненням виручених від продажу грошових коштів.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 07 липня 2011 року позовні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_4 - 103 865 грн. в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди, 10 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, 1 258,65 грн. судових витрат, а всього: 115 123, 65грн.; на користь позивача ОСОБА_5 - 14 583,30 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди, 5 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, 374 грн. судових витрат, а всього: 19 957,30 грн.

20 липня 2011 року відповідач ОСОБА_3 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення з проханням про його скасування та ухвалення по справі нового рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали цивільної справи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 07 липня 2011 року не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обгрунтованості рішень суду вищестоящим судом.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, апеляційна перевірка судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, є гарантією реалізації права на судовий захист.

Статтею 292 ЦПК України передбачено, що в разі, якщо сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, не згодні з рішенням суду першої інстанції, вважають його незаконним і необґрунтованим, вони мають право оскаржити це рішення в апеляційному порядку повністю або частково.

Однак, реалізація сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, свого права на апеляційне оскарження судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, не є безмежною та безумовною.

Так, статтею 294 ЦПК України встановлені конкретні строки на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 цієї правової норми апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Такі ж наслідки пропущення процесуальних строків передбачені й статтею 72 ЦПК України, згідно якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішення по суті розглянутого цивільно-правового спору було ухвалене Сахновщинським районним судом Харківської області 07 липня 2011 року (а.с. 118-122).

При цьому, як свідчить журнал судового засідання від 07 липня 2011 року, в цьому судовому засіданні приймали участь як самі позивачі, так і вповноважений представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, який був у повному обсязі проінформований про наслідки розгляду справи судом та суть ухваленого по справі судового рішення в день його проголошення (а.с. 18, 116-117).

Відповідно до наведених вище положень цивільного процесуального законодавства строк на апеляційне оскарження цього ухваленого судом першої інстанції по справі судового рішення закінчився 18 липня 2011 року.

Апеляційна скарга на вказане судове рішення подана відповідачем ОСОБА_3 до суду першої інстанції 20 липня 2011 року, тобто поза межами встановленого законодавством 10 денного строку з дня його проголошення (а.с. 125-127).

При цьому заяви про поновлення пропущеного ним строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від апелянта не надходило й апеляційна скарга останнього такого клопотання також не містить.

Посилання ж апелянта на те, що в судовому засіданні під час проголошення судового рішення він не був присутній, і з повним текстом ухваленого по справі рішення він до цього часу не ознайомлений, у даному випадку не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як зазначалося вище, в судовому засіданні приймав участь уповноважений представник відповідача, який діяв від його імені та в його інтересах, а початок перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції чинним процесуальним законодавством повязується, саме з днем проголошення цього судового рішення, а не з днем отримання його повного тексту ( ч. 1 ст. 294 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи наведене вище, вважаю, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 07 липня 2011 року не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, а підлягає залишенню без розгляду в звязку з пропуском апелянтом процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 72, 292, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 07 липня 2011 року - залишити без розгляду.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її постановлення.

Суддя : В. Даниленко