overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1218/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Щербань С.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП «Укржилкомфорт», Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4

- про усунення перешкод у реєстраційному обліку за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право реєстрації за місцем постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязати Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області зареєструвати його за вищевказаною адресою та зобовязати КП «Укржилкомфорт» внести відповідні зміни щодо реєстрації осіб зареєстрованих за вищевказаною адресою.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог КП «Укржилкомфорт» в попереднє судове засідання не зявився, про місце і час його проведення повідомлений належним чином, про поважність причини неявки в судове засідання суду не повідомлено.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області в попереднє судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить розглядати справу за відсутності представника.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП «Укржилкомфорт», Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у реєстраційному обліку за місцем проживання, призначити до розгляду у судовому засіданні 30 листопада 2011 р. о 15 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 2-3951/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.10.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позивачем повинні бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. на рахунок 0002 в ГУДКУ у Сумській області, код отримувача 23636315, МФО 837013 отримувач коштів Держбюджет м.Суми 22050000.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1588/11
У Х В А Л А

23.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТЗДВ Полтаватрансбудпро визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з вимогою визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТЗДВ Полтаватрансбудпро визнання права власності.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу її право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 16 годин 40 хвилин 3 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №22-ц-2970/11 19.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3237/11
У х в а л а

19 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 6 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-429/11
У Х В А Л А

02 червня 2011 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Білопільського районного суду Сумської області з зазначеною вище заявою.

У заяві ОСОБА_1 зазначила, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно паспортних даних вона зареєстрована з 2 жовтня 2002 року теж за даною адресою.

Відповідно ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, дана заява не підсудна Білопільському районному суду, так як заявниця ОСОБА_1 на території Білопільського району не зареєстрована і не проживає.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява поветається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно повернути заявниці, так як справа не підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.121, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, в звязку з непідсудністю даної справи Білопільському районному суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-2336/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 лютотого 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Федоріщев С.С.

при секретарі Драгунцевій С.М.

глянувши в відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 коли Микитовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний зд» «про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у і'язку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди», суд

встановив :

Ухвалою судді від 13 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в попереднє судове засідання заявився, заявлені позовні вимоги підтримав в повному (язі

Представник відповідача - ОСОБА_2 в попереднє судове засідання з'явився, позовні доги не визнав в повному обсязі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання судом вирішені питання про склад осіб, які беруть асть у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які підлягають казуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги; товідачу встановлено строк для подання доказів до початку розгляду справи. Сторони зідомлені про місце та час розгляду справи належним чином.

Керуючись ст.ст. 130,131 ЦПК України, -

Ухвалив :

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод» «про стягнення аборгованості з заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням зків їх виплати та відшкодування моральної шкоди» у відкритому судовому засіданні о «10.30» годині «28» лютого 201 І року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Федорїщев
Справа № 2-191/12
Провадження № 2/1015/2186/11
УХВАЛА

Іменем України

10.08.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Золота середина» «Інтернет-газета «Обозреватель» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Золота середина» «Інтернет-газета «Обозреватель» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування, -

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 13.09.2011 року о 10-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
справа № 2-222/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

Головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Онацькій С.Г.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини .

Сторони по справі буди належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи , але до суду не зявились , причини неявки не повідомили , та заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали .

Суд, перевірив докази по справі, вважає за доцільне позов залишити без розгляду, що не суперечить вимогам ст. 205 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого , та не перешкоджає повторному зверненню до суду .

Керуючись ст. 205, п.1 ч.1 ст.208,210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5 - денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 2-884/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122. 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 27.07.2011 на 14:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 26.07.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2-н-1276/11
05 вересня 2011 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-752/11
У Х В А Л А

"09" вересня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Новонаталівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 13 годину 00 хвилин 26 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №6-420/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової СМ.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 19.08.2010 року по справі №2549-6/283/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 21184,42 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд керуючись ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №2549-6/283/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 19.08.2010 року по справі Третейського суду № 2549-6/283/10.

Справу № 2549-6/283/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ченцова
Справа № 2-929/12
Провадження № 2/1015/8975/11
УХВАЛА

Іменем України

29.12.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_2М, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житлово-експлуатаційної дільниці №3 Комунального підприємства «Управління міським господарством» Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинського районного відділу Державної Міграційної Служби України у Київській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 16.02.2012 року о 09-00год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 2-902/11 р.
УХВАЛА

07.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали до позовної заяви публічногоакціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 07.07.2011 о 12 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 07.07.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
справа № 2-728/2011 р.
УХВАЛА
19 липня 2011 року м. Могилів-Подільський
В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи, що до зазначеного терміну позивачем недоліки не усунуті, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: