Справа № 1806/2-97/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ з а о ч н е /

30.09.2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського молочного заводу - філії ДП «Аромат « , ДП « Аромат « , треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричинених транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4 свої вимоги мотивує тим, що є власником автомобіля « Хюндай « , р/н ВМ 8854 АН.

21.01. 2008 р. у м. Суми на вул. Червонозоряній сталася транспортна пригода - зіткнення належного їй автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та який знаходився у трудових відносинах з Сумським молочним заводом і що є філією ДП « Аромат «.

Винним у транспортній пригоді є водій автомобіля ГАЗ-5327 ОСОБА_3, який порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Страховою компанією « Кредо Класик « на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу від 16.11.2007 р. їй виплачено страхове відшкодування за пошкодження автомобіля у сумі 37811, 66 грн.

Згідно п. 4.1.ж договору страхування транспортного засобу, страховик не відшкодовує втрату товарної вартості пошкодженого автомобіля і яка становить 4190 , 11 грн. відповідно до звіту експертної оцінки за № 176/2008 р.

Для проведення експертної оцінки вартості ремонту автомобіля його необхідно було транспортувати у м. Харків, на що сплачено кошти у сумі 1320 грн. і що підтверджується чеком від 01.02.2008 р. за № 40/1.

За послуги СТО у м. Харків понесені витрати у сумі 382 грн. 80 коп., а також за виготовлення звіту про експертну оцінку завданої шкоди спеціалісту сплачено кошти у сумі 250 грн. по квитанції від 01.02.2008 р.

А всього понесено нею витрат на загальну суму 1952 гр. 80 коп.

Крім того, пошкодженням належного їй майна спричинена моральна шкода, яку оцінює у сумі 1500 грн. і обґрунтовує неможливістю користуватись якийсь певний час транспортним засобом для вирішення життєвих проблем, перенесеними душевними стражданнями.

А тому просить стягнути з відповідача на свою користь:

1. Матеріальну шкоду у сумі 4190, 11 грн. , а також 1952, 80 грн. понесених матеріальних збитків.

2. Відшкодувати спричинену моральну шкоду у сумі 1500 грн. , з стягненням понесених по справі судових витрат.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача і яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали з зазначених вище підстав. Також ОСОБА_5 просить стягнути на користь позивача 1000 грн. витрат за надання юридичної допомоги участь фахівця права у розгляді справи.

Відповідачі - представники ДП « Аромат « , Сумського молочного заводу як філії « ДП « Аромат» , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 неодноразово повідомлялись про час і день судового засідання. Однак до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, не подавши ніяких заяв чи клопотань. Тому суд вважає за можливим розглянути справу у їх відсутність, з ухваленням заочного рішення по наявним матеріалам.

Суд, перевіривши матеріали справи і надані докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з врахуванням вимог ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України і наступних обставин.

Встановлено, що ОСОБА_4 є власником автомобіля « Хюндай « , р/н ВМ 8854 АН і що підтверджується реєстраційним свідоцтвом , з зазначенням,що право керування транспортним засобом має ОСОБА_2 / а.с. 48 /.

21.01. 2008 р. у м. Суми сталася транспортна пригода - зіткнення належного ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та який знаходився у трудових відносинах з Сумським молочним заводом і що є філією ДП « Аромат « як відокремленим підрозділом, без права юридичної особи. Зазначена обставина підтверджується копіює наказу від 20.11.2007 р. за № 301 п. про прийом ОСОБА_3 на роботу, подорожнім листом № 550 від 21.01.2008 р. , Положенням про філію « Сумський молочний завод / а.с.80- 86 /.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і довідки УДАІ в Сумській області від 30.04.2009 р., автомобіль НОМЕР_3 належить ДП « Аромат « і що розташоване в Київській області, хоча транспортний засіб зареєстрований в Сумському ОРЕО і знаходиться у користуванні Сумського молочного заводу, з адресою гаража : м. Суми, вул. Білопільське шосе, 15 /а.с.76, 87, 88 /.

Винним у транспортній пригоді є водій автомобіля ГАЗ-5327 ОСОБА_3, який порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і зазначена обставина підтверджується довідкою УДАІ від 24.01.2008 р. за № 013 про скоєння ДТП та його учасників / а.с. 71 /. Висновки органу ДАІ щодо вини ОСОБА_3 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України та що має причинний зв»язок з транспортною пригодою ніяким чином не спростовані.

Страховою компанією « Кредо Класик « на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу від 16.11.2007 р. ОСОБА_1 як власнику пошкодженого автомобіля виплачено страхове відшкодування у сумі 37811, 66 грн. згідно страхового акту № 7654 від 03.04.2008 р. і розрахунку суми виплати / а.с. 41 -46 , 65 /.

Відповідно до п. 4.1.ж договору страхування транспортного засобу, страховик не відшкодовує втрату товарної вартості пошкодженого автомобіля, яка становить суму 4190 , 11 коп. відповідно до звіту експертної оцінки за № 176/2008 р. і виготовленого Консультативно- експертним центром « Ікар ВМЗ сервіс « / а.с. 42, 8-19 /.

Для проведення експертної оцінки ремонтних робіт автомобіля його необхідно було транспортувати у м. Харків до сервісного центру , на що сплачено кошти у сумі 1320 грн. і ця обставина підтверджується чеком від 01.02.2008 року за № 40/1 про надання таких послуг фізичною - особою підприємцем ОСОБА_6 / а.с. 49 - 51 /.

За послуги сервісного центру по ремонту автомобілів ДП « Автотрейдинг Харків « у м. Харків власником майна понесені витрати у сумі 382 грн. 80 коп., а також за виготовлення звіту про експертну оцінку завданої шкоди спеціалісту сплачено кошти у сумі 250 грн. по квитанціям від 07.02. 2008 р. і від 01.02.2008 р. / а.с. 55-56 /.

А всього понесено ОСОБА_1 витрат на загальну суму 1952 гр. 80 коп.

Суд вважає, що на користь позивачки підлягає стягненню сума різниці не відшкодованої матеріальної шкоди як втрату товарної вартості автомобіля у сумі 4190, 11 грн., з відшкодуванням понесених витрат у сумі 1952, 80 грн. та пов»язаних з наданням послуг по ремонту транспортного засобу.

Так як транспортна пригода сталась з вини водія вантажного автомобіля ГАЗ- 5327 ОСОБА_3 під час знаходження у трудових відносинах з Сумським молочним заводом і що є структурним підрозділом ДП «Аромат « без права юридичної особи, заподіяна шкода повинна бути відшкодована юридичною особою і власником транспортного засобу ДП « Аромат « .

Також суд вважає, що позивачці ОСОБА_1 як власнику рухомого майна та якому були завдані пошкодження під час транспортної пригоди і що мала місце 212.01.2008 року, спричинена моральна шкода . Однак в цій частині вимога підлягає частковому задоволенню, з врахуванням розяснень п. 8 і п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. № 4 з наступними змінами Про судову практику в справах про відшкодування моральної / немайнової / шкоди та які зазначають, що за моральну шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обовзків відповідальність несе організація , з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах. А розмір шкоди необхідно визначати залежно від характеру та обсягу душевних страждань, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках потерпілої, яка не могла використовувати транспортний засіб за його призначенням і задовольняти свої життєві потреби , виходячи з засад розумності та справедливості. Тому суд оцінює таку шкоду, що підлягає відшкодуванню, у сумі 1000 грн., яка підлягає стягненню з ДП « Аромат « як власника транспортного засобу ГАЗ- 5327 , р.н. НОМЕР_4.

Між сторонами виникли правовідносини по відшкодуванню шкоди, спричиненої транспортною пригодою . Так як позивачці у зв»язку з транспортною пригодою така шкода спричинена і не відшкодована на час ухвалення рішення, то зазначені вище суми підлягають стягненню на її користь, з відшкодуванням понесених по справі судових витрат, а також витрат на правову допомогу її представника ОСОБА_5 як фахівця права і що становить 1000 грн. / 52-54, 63, 64 / .

Керуючись ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Дочірного підприємства « Аромат « / 09000, Київська область, м. Сквира, вул. Леніна, 19 / 13 , р/р 260032092 в ВАТ « УПБ « , МФО 300205, , / на користь ОСОБА_1 :

- на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою належному їй автомобілю « Хюндай « , р.н ВМ 8854 АН , суму у розмірі 4190, 11 грн. як втрату товарної вартості транспортного засобу ;

- суму у розмірі 1952, 80 коп. як витрати за наданням послуг з ремонту транспортного засобу ;

- на відшкодування спричиненої моральної шкоди суму у розмірі 1000 грн. ;

- на відшкодування витрат по наданню правової допомоги фахівця права 1000 грн . ;

- понесені позивачем по справ судові витрати і що становить: сплата судового збору - 78, 45 грн. ; витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн.

Копію рішення надіслати сторонам для відома.

Відповідачу ДП « Аромат « роз»яснити, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за його письмовою заявою та яка може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Так як вступна і резолютивна частини рішення оголошені без участі представника позивача і третьої особи ОСОБА_2, то рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В. Кондратенко