overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1208/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

02вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.10.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
№ 2-н-958/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-н-165/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-730/10 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1301/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про виділ в натурі 79/100 часток домоволодіння та 79/100 часток земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про виділ в натурі 79/100 часток домоволодіння та 79/100 часток земельної ділянки.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про виділ в натурі 79/100 часток домоволодіння та 79/100 часток земельної ділянки..

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2011 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-о-20/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, про усиновлення неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.11 року заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надання йому свого по-батькові з метою забезпечення стабільних та гармонійних умов життя дитини.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, про усиновлення неповнолітньої дитини.

Вилучити зі складу заінтересованих осіб Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, Лізи Чайкіної, 65) на 09.02.2011 о 15:00.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, які відповідно до ст.128 ЦПК України можуть подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Бобрович
Справа № 2-1344/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2011 року

Суддя Крюківського районного суду Хіневич В. І., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки позивачем у втсноавлений строк усунуті недоліки. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1344/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 22.08.2011 о 10:30 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про про розірвання шлюбу.

Відповідачу запропонувати в строк до Дата попереднього судового засідання 22.08.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №2-н-87/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2011 року представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційними угодами у розмірі 206 грн. 90 коп. з ОСОБА_2.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-11/11
УХВАЛА

28.02.2011 м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелекомв особі Сумської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані послуги електрозвязку в сумі 187,80 грн. з боржника ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник у своїй заяві просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_2 в сумі 187,80 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що в добровільному порядку боржник дані кошти не сплачує.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним повернути дану заяву стягувачу з наступних підстав.

Відповідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня находження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо наданні інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання( перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки, наданої СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області, вбачається, що по даним АДБ Лебединського МВ ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку 19.06.2007 року за адресою: АДРЕСА_1.

Тому вважає, що є всі підстави для повернення стягувачу даної заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 100,208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ВАТ Укртелекомв особі Сумської філії заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення коштів в сумі 187,80 грн. з боржника ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-с-8/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14.02.2011 суддя Березнівського районного суду Ємельянової Л.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-17/11 від 02.02.2011р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу № 2н-17/11 від 02.02.2011р.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та відповідно до ст.97 цього ж Кодексу підсудна Березнівському районному суду.

За таких обставин, слід прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказудо розгляду.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-17/11 від 02.02.2011р до розгляду.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу надсилається також копія заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області 22.02.2011 о 16:00.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1503/11
УХВАЛА

01.06.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

встановив:

Заявник ОСОБА_4 підприємство Жилкомсервісзвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зняті з реєстраційного обліку.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-629/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті сестри, ОСОБА_3, яка мала місце 10.01.2010 року має право успадкувати у порядку спадкування за законом належні померлій земельні ділянки площею 3,89 га та 3,91 га, розташовані на території Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області.

При зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено внаслідок відсутності оригіналів актів на право власності на земельні ділянки, тому позивачка звернулася до суду та просила визнати за нею право власності на дане спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, призначити попереднє судове засідання о 10:00 21.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до21.11.20111 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-о-23/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.11 року заявниця звернулася до суду з заявою про про встановлення факту родинних відносин, що необхідно для того, щоб отриманти спадщину, яка залишилася піля смерті чоловіка.

Ухвалою суду від 07.02.2011 року заява була залишена без руху, заявниці було надано термін для усунення недоліків.

21.02.2011 року до суду надійшла заява, в якій заявниця виправила усі вказані недоліки.

Розглянувши виправлену заяву, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 02.03.2011 о 12:15. та провести за участю заявниці, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, які відповідно до ст.128 ЦПК України можуть подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-289/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що він працює робітником з комплексного обслуговування і ремонту будинків, споруд і обладнання відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Лебединської районної державної адміністрації. 31 січня 2011 року він разом з відповідачем, який працює завідуючим господарством у вищезазначеній установі в одному з кабінетів розташованому в приміщенні Лебединської райдержадміністрації під керівництвом відповідача проводив заміну електричних лампочок в люстрах. Під час виконання роботи, між ними виникла словесна сварка, в ході якої, відповідач застосував до позивача фізичну силу, а саме вдарив його рукою в обличчя, спричинивши ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження. На лікування та протезування позивачем були потрачені кошти. Тому він звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 485 гривень матеріальної шкоди та кошти в розмірі 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також стягнути з відповідача судові витрати в сумі 72 грн. сплачені позивачем при подачі заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 04.05.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 4 травня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3077/11
Провадження № 2/1015/315/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.07.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : А.Я. Волчко
Справа № 2-1335/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ Запоріжжяобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2011року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко