overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3950/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-3950/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (графа статзвіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2011 року на 13-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 08 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко
Справа 2-220/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 січня 2011 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 9 годину 10 хвилин

31 січня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа №22-ц-2705/11 02.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2765/11
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Техно-Комплекс-Люкс», третя особа нотаріус ММНО ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання вчинити дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2011 року на 9 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача ОСОБА_4

Головуючий:

Судді:
справа № 2-161/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про поновлення строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про поновлення строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про поновлення строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2011 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
справа № 2-151/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 2 березня 2011р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивач - ОСОБА_3 звернулася в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі - ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого позивач у судовому засіданні висловила думку, що при наявності спільного бажання, та повного примирення з боку відповідача можливо і відмова від позову. Позивач звернувся до суду з заявою згідно якої просить припинити провадження в справі оскільки вона відмовляється від позову в звязку з повним примиренням та вирішенням питання збереження родини, а також просить суд прийняти її відмову від позову.

Відповідач у судовому засіданні просить прийняти відмову позивача від позову та пояснив, що до питання припинення справи сторони прийшли спільно діючи в інтересах збереження родини.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і справу провадженням припинити з метою збереження родинних відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом відмовлення позивача від позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу провадженням припинити.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається в термін десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Покальчук Ю.М.
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1452/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 1997 року, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями , сторони мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу один до одного.

До початку розгляду справи по суті позивачка надала заяву про закриття провадження у справі, так як вона з відповідачем примирилась і подружжя проживає однією сімєю

Сторони в судове засідання не зявились.

Вимоги про повернення витрат по справі заявлені не були.

Оскільки закриття провадження по справі не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому суд, керуючись ст..ст.205,206 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
Справа № 2-281/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

04 травня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду на 24.05.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-о-33/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"25" січня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада/ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. 08лютого 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі: Чаплинській селищній раді у строк до 08 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-2221/11 23.08.2011
Провадження №22-ц/1490/1875/11
Справа № 22ц-2221/2011
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, сплачених за договором та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 жовтня 2011 року

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

24.01.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про встановлення факту смерті особи в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті батька - ОСОБА_2, який помер 03.11.1980 року в міській лікарні м. Первомайська, Миколаївської області.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об»єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 21.02.11 на 09 год. 30 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати їй на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2734/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
справа № 2-225/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

06 квітня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 28.04.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-561/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради та ОСОБА_2 про визнання частково недійсним державного акту, визнання права власності на присадибну земельну ділянку та стягнення моральної шкоди і витрат,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-561/11 за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради та ОСОБА_2 про визнання частково недійсним державного акту, визнання права власності на присадибну земельну ділянку та стягнення моральної шкоди і витрат.

Запропонувати відповідачам в строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 13 годину 19 вересня 2011 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Суддя:
Справа № 2-930/11 р.
УХВАЛА

20.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1

-про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 20.07.2011 о 10 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 20.07.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
справа № 2-344/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-671/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Турко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

10 січня 2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №334/bsk за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 8 400 грн. зі сплатою 24 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 7 січня 2011 року.

Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання не виконує звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 10 356 грн. 74 коп.

Відповідачка в судове засідання не зявилась.

Судом встановлено, що позивач надав ОСОБА_2 10 січня 2008 року за кредитним договором №334/bsk, а вона отримала 8 400 грн. зі сплатою 24 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 7 січня 2011 року.

Відповідно до кредитного договору відповідачка повинна була здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідачка не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 18 березня 2010 року допустила заборгованість 10 356 грн. 74 коп. (прострочена заборгованість за кредитом 7 009 грн. 56 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом 2510 грн. та штрафу за прострочення виконання зобовязань 837 грн. 18 коп.)

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.

Оскільки відповідачка не виконала взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з неї на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому.

З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 223 грн. 57 коп. (103 грн. 57 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення).

На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» м.Київ 10 356 грн. 74 коп. боргу за кредитом та 223 грн. 57 коп. судових витрат, а всього 10 580 грн. 31 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1128/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2690/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-2694/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко