overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: В. Б. Шидловського

при секретарі: В. І. Демчук

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання досудового слідства прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

В попередньому судовому засіданні суддя В.Б.Шидловський звернувся до суду з заявою про самовідвід. Самовідвід суддя мотивує тим, що позивач працював на посаді слідчого Чуднівської МДПІ та був безпосередньо підпорядкований головуючому по справі ОСОБА_2, який на той час займав посаду начальника слідчої групи відділу податкової міліції Чуднівської МДПІ. Вказана обставина може викликати в учасників процесу сумнів в обєктивності та неупередженості цього судді.

Позивач та представник відповідача на попередній розгляд справи не з»явилися та не повідомили суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд розглянувши заяву, приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суддя Шидловський В.Б. працює суддею Любарського районного суду.

Довідкою виданою начальником управління ДСА в Житомирській області стверджується, що ОСОБА_2 дійсно працював у 1999-2000 роках начальником слідчої групи відділу податкової міліції Чуднівської МДПІ. В цей же час слідчим даної групи працював позивач ОСОБА_1 та знаходився у безпосередньому підпорядкуванні начальника слідчої групи ОСОБА_2 Вказана обставина може викликати в учасників процесу сумнів в обєктивності та неупередженості вказаного судді.

За таких обставин, суд вважає за доцільне заяву про самовідвід задоволити та справу передати голові Любарського районного суду для визначення ним іншого судді для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.20, 24, 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді В.Б.Шидловського - задовольнити.

Цивільну справу № 2-74/11 за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду передати голові Любарського районного суду для визначення ним іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-851/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розгляднувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою:ілоцерківського міськрайонногог суду за адресою: м. Біла Цекрва вул. Першотравнева, 4-а, в залі судового засідання № 4 на 21.12.2011 о 10:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-2850/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнутих на користь ОСОБА_3 за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2007 року, та на утримання дитини - Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.02.2002 року на дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягувати з нього аліменти в розмірі 33 % на обох дітей до досягнення ними повноліття.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві вказано, що з позивача на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_7 стягнуто аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, в той час як у рішенні суду, наданому позивачем, вказано, що розмір аліментів на утримання дитини складає 1/5 частину з усіх видів його заробітку. Також позивач просить змінити розмір аліментів, стягнутих на користь ОСОБА_4 на дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак доказів про стягнення з нього аліментів на дитину суду не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_2 не надано доказів щодо існування умов, передбачених у ст. 191 ч.1 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 21.10.2011 року.

Після усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-с-151/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2011 року до сдуу звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із заявою про скасування судвого наказу.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 18 листопада 2011 року на 13-00 годину.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н-1345/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2011 року зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________
Справа № 2/2506/2316/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

10.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжявід 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-н-2725/11
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 листопада 2011 року
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства Домінант-Сервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК України,
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ О.А. Рибкін
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до _____________________20___ р.
Суддя ______________________________ О.А. Рибкін
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10травня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 9 год 00 хв 17 травня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц-2870/2011
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 (доповідач),
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, котра подана через її представника ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк про припинення поруки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 03 жовтня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах свого довірителя (а.с.139). 10 листопада 2011 року на адресу апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга подана особисто позивачем по справі ОСОБА_4. Вказані апеляційні скарги були прийняті до розгляду апеляційним судом. 23 листопада 2011 року до апеляційного суду надійшла також апеляційна скарга подана ОСОБА_8 в інтересах свого довірителя ОСОБА_4.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 23 листопада 2011 року (згідно відбитку штампу поштового відділення на конверті) ОСОБА_4, звернулася з апеляційною скаргою через її представника ОСОБА_5. Проте, вказана апеляційна скарги подана з пропуском строку, який визначений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Одночасно, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити вказаний процесуальний строк.

Враховуючи положення ст. 294 ЦПК України, колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду без вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку слід вирішити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 294, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2011 року по даній справі на 14:00 08.12.2011.

Про час і місце розгляду справи повідомити: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
№2-385/11
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

5 вересня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства Слободав особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4, про переведення прав та обовязків покупця,

ВСТАНОВИВ:

ПСП Слободазвернулося до суду із вищезазначеним позовом, вказуючи на те, що було порушено право ПСП Слободана переважне право купівлі частки майна, що продавалося.

При попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 заперечують проти позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, надав до суду заперечення на позовну заяву та просить справу розглядати у його відсутність.

Третя особа: ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, до суду надала письмове пояснення та просить справу розглядати у її відсутність.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2011 року в залі судового засідання № 2 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-185/11 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання права власності на будинок по праву спадкування, третя особа КП "Куйбишевське БТІ" Запорізької області ,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, в якому просить визнати за ним право власності на будинок, розташований за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, с. Олексіївка вул. Садова, 22, як спадкоємцем за законом на спадкове майно ОСОБА_3, померлого 11 червня 2000 року, вартість будинку 7935,00 гривень.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнаня права власності на будинок по праву спадкування, третя особа КП "Куйбишевське БТІ" Запорізької області.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2011 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони позивача та представникка відповідача, третю особу.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М
Справа № 2-187/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малотимошівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із даною позовною заявою до суду до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, яку Ухвалою судді від 04 лютого 2011 року залишено без руху та надано строк для усуненння недоліків до 24 лютого 2011 року, які до цього часу позивачем не виконано, що підтверджує не виконання вимог Ухвали судді від 04 лютого 2011 року.

За даних обставин дана позовна заява повинна відповідно до ст.121 ЦПК України вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малотимошівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4385/11

21 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ "Рівненська друкарня",

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1 Миколайовичапро видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ "Рівненська друкарня".

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4385/11 за заявою Заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1 Миколайовичапро видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ "Рівненська друкарня".

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Печерський районний суд міста Києва 05.07.2011
Справа № 2-3335/11
У Х В А Л А

07 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити дату попереднього судового засідання на 18.07.2011 о 12:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-804/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд»про забезпечення позову у справі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Аккорд»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь позивача заборгованості у сумі 12383,66 грн.

Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного між ним та відповідачем договору від 24.09.2007р., відповідач отримав кредит у розмірі 4739,30 грн. з кінцевим терміном повернення 10.09.2008р. У порушення норм закону та умов договору відповідач, зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку на день подання заяви за ним утворилася заборгованість на загальну суму у розмірі 12383,66 грн.

Позивачем до поданої позовної заяви додано заяву про забезпечення позову про накладення арешту на майно, що належать відповідачеві.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник не вказує на яке саме майно накласти арешт, не зазначає де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 спілці «Аккорд»у заяві про забезпечення позову.

Суддя