overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2011 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,.,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних та моральних збитків завданих при дорожньо - транспортній пригоді, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.02.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних та моральних збитків завданих при дорожньо - транспортній пригоді призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2011 року о 09 годині у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати відмовні матеріали з Володимир-Волинського ВДАІ

2.

3.

Суддя Л.Ф.Канівець
Справа № 22-ц-5477/11 Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.
Категорія 18 02.09.2011
УХВАЛА

02 вересня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 квітня 2011 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 1 п. 8 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на хвалу суду, шо не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, то у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 292, ч. З ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 квітня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області

ОСОБА_1
Справа № 2-3062/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 158 500 грн., посилаюсь на невиконання відповідачем своїх зобовязань за цим договором та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Віннера, 93-а, автотранспорт АЗЛК 2140, 1982 року випуску, жовтого кольору, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна 412Э350941182, номер шасі 901678, номер кузова НОМЕР_2, на підставі КХС 575478 від 15.10.2005 р.; автомобіль ВАЗ 1, 2007 року випуску, зеленого кольору, державний номер ВТ 1014АІ, номер двигуна НОМЕР_3, які належать відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник позивача не надав суду підтвердження належності рухомого та нерухомого майна відповідачу, які необхідні для забезпечення позову, заявлені вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 130, 151-153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-274/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" січня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Нечволод В.В.,

при секретарі Федько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 24.12.2010р. провадженні по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 01.02.2011 року на 09:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 30.05.2011
Справа № 2-2830/11
У Х В А Л А

01 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В. В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державного казначейства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України у Фастівському р-ні Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача в порядку відшкодування майнової шкоди кошти в розмірі 85 000,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

·Позовна заява не містить перелік документів, що додаються до заяви.

·Позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державного казначейства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України у Фастівському р-ні Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державного казначейства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України у Фастівському р-ні Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним - залишити без руху.

Роз'яснити позивачам право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 2-н-1224/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «Домінант-Сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1079/11 провадження № 2/1007/1079/11
УХВАЛА

17 березня 2011 року м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Правекс-банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція «Аргумент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору та дій протиправними

встановила:

09 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 подала до суду позов до АКБ «Правекс-банк», ТОВ «Боргова агенція «Аргумент», ТОВ «Кредит ОСОБА_2» ТА ТОВ «УкрБорг» щодо стягнення не узгодженої суми заборгованості з ОСОБА_3 протиправними без належних повноважень та підстав, судові витрати покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство «Плюс Банк».

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити позовні вимоги, які викладені в п. 7, оскільки в змісті позовної заяви не наведені обгрунтування до ТОВ «УкрБорг» про визнання дій протиправними щодо стягнення не узгодженої суми заборгованості з ОСОБА_4, а також ТОВ «УкрБорг» не зазначений в якості відповідача по справі; не обгрунтована вимога про стягнення судових витрат з відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк»

Ухвалою судді від 25 лютого 2011 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі недоліки не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Правекс-банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція «Аргумент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору та дій протиправними вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної нотаріальної контори Скадовського районного округу Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною позовною заявою до Державної нотаріальної контори Скадовського районного округу Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної нотаріальної контори Скадовського районного округу Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09.06.2011 о 09:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2-149/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу. Прийняти справу до провадження Любарського районного суду Житомирської області

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 06.05.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0614/860/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 27 жовтня 2011 року на 11.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 135 грн 46 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 135 грн 46 коп.

Суддя: О.В. Лященко
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третє лице Виконавчий комітет Волноваська міська рада про визнання місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третє лице Виконавчий комітет Волноваська міська рада про визнання місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 05 січня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2н-1527/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

27 жовтня 2011 року концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25. 02 . 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Індустріально експортний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Індустріально експортний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,.

Провести попереднє судове засідання _02березня 2011 року 0 09 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 01.03. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
УХВАЛА

16.06.2011 6-115/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Томко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області № 160-АЕ від 09.08.1999 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Рішення набрало законної сили.

10.06.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в якій вказала, що виконавчий лист, виданий на виконання зазначеного рішення суду, був предявлений до виконання до відділу ДВС Рубіжанського МУЮ 19.08.1999 року, але утримання аліментів здійснюється з 01.12.2010 року згідно особистої заяви судді Кремінського суду Акулова Є.М. від 16.12.2010 року у сумі 1000, 00 грн. щомісячно.

В судове засідання заявниця не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, причин неявки не повідомлено.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вирішив за можливе розглянути справу за відсутності заявника.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до рішення Рубіжанського суду № 160-АЕ від 09.08.1999 року, ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати аліменти з усіх видів заробітку. Оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при пересиланні суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Рубіжанського міського суду від 09.08.1999 року по справі № 160-АЕ/99 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.В. Москаленко
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119,120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2011 року о 08-00 годині в приміщені Волноваського районного суду за адресою м. Волноваха, вул. Ювілейна-29.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення та надати докази якими він обґрунтовує до 25.07.2011 року.

Суддя: