overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 11.05.2011
Справа № 2-2540/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 06.06.2011 о 09:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Роз»яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України)

4.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л. І. Цокол
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11березня 2011 рік. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 17 березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Cправа № 2029/2-2548/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 продовження виплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов, в якому просить продовжити виплату аліментів за виконавчим листом № 2-232/4, виданим Червонозаводським районним судом м. Харкова ОСОБА_2 на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він продовжує навчання.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 06.10.2011 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, позовна заяви не містить імя позивача та відповідача, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує повноваження представника, або підстави звернення позивача з цим позовом в інтересах ОСОБА_3 Крім того, до позовної заяви не додано копії заяви та додатків для відповідача..

З матеріалів справи вбачається, що недоліки не були усунуті у встановлений судом строк, а, отже, позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 продовження виплати аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - А. К. Сітало
Справа № 2-864/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2011р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем підписана позовна заява, але не зазначена дата подання позовної заяви.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

03.06.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО №6про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО №6про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 22-ц-4613/11 Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Провадження № 22-ц/7320/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 04.07.2011
УХВАЛА

04 липня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл будинку, горища і мансарди в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про розподіл майна в натурі,

встановила:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01 березня 2011 року первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 15 березня 2011 року подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2011 залишено без руху, а 20 травня 2011 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

21 червня 2011 року ОСОБА_2 повторно подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків її подачі, встановлених ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за клопотанням особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 не подала клопотання про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження та не зазначила таке прохання в самій апеляційній скарзі, тому вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду. При цьому ОСОБА_2 не позбавляється можливості звернутися із заявою про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження, яка відповідно до ч. З ст. 73 ЦПК України подається разом з апеляційною скаргою через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 березня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного

суду Київської області ОСОБА_1
Справа №2-4656/2011 р.
УХВАЛА.

14.07.2011 р. Суддя Московського районного суда м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Харківського вищого професійного училища №25 м. Харкова про стягнення середньої заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся 06.07.2011 р. з вищезазначеним позовом.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даної справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Одночасно суд зобовязує відповідача надати документи за позовом (накази про прийняття і звільнення позивача, довідку про середню з/пл., про наявність заборгованості по розрахунку, тощо).

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Відкрити провадження по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського вищого професійного училища №25 м. Харкова про стягнення середньої заробітної плати і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10.08.2011 р., о 9:30 год., с викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нии причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу- з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини терріторіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області на протязі 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.

14.07.2011
Справа № 2-367/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу №2-367/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказує, що 14.10.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. В даному шлюбі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який перебуває на її утриманні. Вказує, що відповідач останні два роки вживає алкогольні напої, пяний бє її, обзиває нецензурними словами. Вказує, що втратила до відповідача почуття любові та поваги. Просить суд їх шлюб розірвати, а витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-367/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 11:50 год. 18.10.2011.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 18.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2с-15/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до про видачу судового наказу по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Черкаське хімволокнов інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 12 липня 2011 року заява була залишена без руху та наданий термін для виправлення вказаних недоліків до 18.07.2011 року.

Оскільки у наданий термін заявник допущенні при подачі заяви про скасування судового наказу недоліки не усунув, вважаю, що заяву про скасування судового наказу потрібно визнати неподаною та повернути за належністю заявнику.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі подання заявником позовної заяви про скасування судового наказу без дотримання вимог даної статті, суддя залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків заявником в зазначений в ухвалі термін, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-н/0313/14/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2011 року смт.Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.

розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, а тому керуючись ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги .

Суддя Савчук М.А.
Справа № 2-н-2224/11
Справа № 2н-2224/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2961 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 27 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк(далі ПАТ КБ Приватбанк) про визнання недійсним кредитно-заставного договору,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
Справа № 2-н-999/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства Комунальник про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Комунальник про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
У Х В А Л А

10 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2094/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 29.06.2011 о 13:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-1170/11
У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О., при секратрі - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду по Запорізькій області, ВАТ Запорізький металургійний комбінатЗапоріжсталь, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції Фонду в ОСОБА_3, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання недійсними актів щодо розслідування нещасного випадку та стягнення одноразової грошової допомоги.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово - медичної експертизи експертизи щодо встановлення обставин смерті чоловіка позивача - ОСОБА_4, а також встановлення можливої пов*язанності смерті чоловіка позивача з отриманою на виробництві травмою.

Заслухавши думки позивача та її представника, доводи представників відповідачів, які заперечують проти проведення судово-медичної експертизи, суд вважає, що для вирішення питання про звязок травми, яку отримав ОСОБА_4 на виробництві вплинути на загальний стан його здоровя, потрібні спеціальні знання в області медицини праці. Тому у справі необхідно призначити судово- медичну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст..ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи могла травма, отримана ОСОБА_4 на виробництві 23.12.2010 року вплинути на загальний стан його здоровя та чи є причинно-слідчий звязок між смертю ОСОБА_4, яка настала 23.02.2011 року та триманою ним 23.12.2010 року травмою на виробництві.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу охорони здоровя Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи, яке розташоване за адресою: 61052, м. Харків, вул.. Дмитрівська.14. попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в

апеляційному порядку до апеляційного суду в Запорізькій області через суд першої

інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.О.Меркулова