overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-544/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 486,33 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-891/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася із даною позовною заявою до суду до відповідача з проханням стягнути аліменти на утримання її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку ухвалою судді від 25 жовтня 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 07 листопада 2011 року, які до цього часу позивачем не виконано, що підтверджує не виконання вимог Ухвали судді від 25 жовтня 2011 року.

За даних обставин дана позовна заява повинна відповідно до ст. 121 ЦПК України вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

23вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 06жовтня 2011р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неїдокументів та запропонувати в строк до 06 жовтня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
№ 6-90/11
У Х В А Л А

17.05.11 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві заяву ПАТ АБ "Експрес-Банк" про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2011 року ухваленим за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" в особі Жмеринської філії АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги були задоволені повністю.

В квітні 2010 року ПАТ АБ "Експрес-Банк" звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в судовому рішенні описку, видаливши з назви позивача - Публічне акціонерне товариство "Акцонерний Банк "Експрес-Банк" в особі Жмеринської філії АБ "Експрес-Банк" слова "ПАТ ВТБ Банк".

Сторони в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутності не надали, хоча про день, час та місце розгляду справи їм повідомлялось належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, зокрема рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2011 року (а.с. 40, 41), з резолютивної частини якого вбачається, що найменування позивача - Публічне акціонерне товариство "Акцонерний Банк "Експрес-Банк" в особі Жмеринської філії АБ "Експрес-Банк", тобто в рішенні було дійсно допущено описку, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ПАТ АБ "Експрес-Банк" про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Вилучити з резолютивної частини рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2011 року в справі за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" в особі Жмеринської філії АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слова - "ПАТ ВТБ Банк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-106/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, котрим визначити йому додатковий строк для подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_3.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкрити.

1.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 14 березня 2011 року о 10 годині 20 хвилин з участю сторін.

2.Надати відповідачам строк до 14 березня 2011 року для подачі ними письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення заяв про апеляційне оскарження, та подання після цього протягом десяти днів апеляційних скарг, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року Справа № 2-н-746/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві 201_____ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 2-н-27/11
рядок класифікатора 1.1.1
У Х В А Л А

29 березня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за договором про надання послуг із водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

Заявник просить суд видати судовий наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за договором про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за договором про надання послуг із водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
№ 2-2262/11
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про залишення

позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна

справа за позовною заявою ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду у зв*язку з добровільною сплатою боргу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 2-н/0301/269/2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Володимир-Волинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Володимир-Волинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме, житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Березовичі вул. Адамівка,1, Володимир-Волинського району, Волинської області.

Під час проведення попереднього засідання позивач заявив клопотання про зобовязання комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічний паспорт з визначенням вартості житлового будинку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отриманих доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічний паспорт з визначенням вартості на житловий будинок, який знаходиться в с. Березовичі вул. Адамівка,1, Володимир-Волинського району, Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачем.

Копію ухвали направити для виконання комунальному підприємству Волинське обласне бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча
Справа № 2-226/11
Провадження№ 2/2522/2313/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.11.2011 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красноколядинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 26.10.2011 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява ухвалою від 26.10.2011 року була залишена без руху, та надано термін на усунення недоліків, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме із доданих до позовної заяви документів підтверджувався факт, що ОСОБА_2 був його дідом.

09.11.2011 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, але недоліки, які було виявлено під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, позивачем не усунуто, зокрема, для того, щоб суд витребував у відділі РАЦС копію актового запису про шлюб, позивачу необхідно було зазначити, коли і де він укладався.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою про залишення без руху, позовна заява буде вважатись поданою. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноколядинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом із позовною заявою і доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-32/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

про заміну неналежного відповідача належним відповідачем

24 січня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Солонар В.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради про скасування рішення та зобовязання здійснити приватизацію квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Менської міської ради про скасування рішення та зобовязання здійснити приватизацію квартири.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача по справі Менську міську раду на належного відповідача Виконавчий комітет Менської міської ради.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання позивача обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 168, 191, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі Менську міську раду на належного відповідача Виконавчий комітет Менської міської ради.

Розгляд справи відкласти і призначити на 07 лютого 2011 року на 14 годин 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони, належному відповідачу - Виконавчому комітету Менської міської ради направити судову повістку, копію позовної заяви з доданими документами та копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
cправа № 2-н-86/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.02.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

10.06.2011 2-624/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Новікова О.І.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

кредитної спілки "Фермер" в особі Відділення №3 КС "Фермер" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Юріїхвни про стягнення суми боргу по відсоткам за користування кредитом ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Юріїхвни про стягнення суми боргу по відсоткам за користування кредитом.

Ухвалою від 27.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом кредитної спілки "Фермер" в особі Відділення №3 КС "Фермер" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Юріїхвни про стягнення суми боргу по відсоткам за користування кредитом призначити до розгляду на 24 черовня 2011 року о 14 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Новіков.
Справа №2-91/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Хлібороб, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство Радивилівське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СВК Хлібороб, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача КП Радивилівське районне БТІ, про визнання права власності на майно,

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Хлібороб, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство Радивилівське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на майно, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 25 січня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-215/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

18.02.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та стягнення заборгованості по орендній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та стягнення заборгованості по орендній платі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28.02.2011 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2/ 0301/ 780/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Нектар, подану його представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нектар, поданим його представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 12 год. 00 хв. 18 серпня 2011 року.

Запропонувати відповідачам, якщо не визнають позов, подати до 16.08.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: