overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-о-159/11
УХВАЛА

«05» жовтня 2010 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, відділ РАСЦ Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про оголошення громадянина померлим й встановлення фату проживання однією сім 'єю,

встановив:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить суд оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим, встановити факт проживання ОСОБА_2 з нею однією сімєю.

Як вбачається з заяви заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Перевіривши заяву приходжу до висновку про те, що оскільки заявник ОСОБА_1 проживає у місті Боярка, в позові не наведено жодних обґрунтувань з яких саме підстав позов предявлено саме до Броварського міськрайонного суду, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення не підсудна суду, до якого вона подана.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, приходу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121,257 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, відділ РАСЦ Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про оголошення громадянина померлим й встановлення фату проживання однією сімєю разом з доданими до неї матеріалами - повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеля ці йцої-укар г и ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-о-110/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"26" липня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Преображенська сільська рада/ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Преображенська сільська рада/ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 40 хв. 10серпня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі: Преображенській сільській раді у строк до 10 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-423/11
У Х В А Л А

"28" квітня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання чинним звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 11 годину 30 хвилин 06 травня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-480/11
У Х В А Л А

"03" червня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 09 годину 30 хвилин 14 липня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа № 2-607/11
строка по статзвіту - 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» люього 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, заглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення Заборгованості по виплаті аліментів»,

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі на її користь заборгованість по виплаті аліментів в сумі 17472,59 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 15. 122 ЦПК України. -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості по виплаті аліментів».

Призначити попереднє судове засідання на «09.30» годину «22» лютого 2011 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: Федоріщев С.С.
Справа №22-ц-1648/11 04.05.2011
Справа № 22-ц-1648/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку зі всіма господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 серпня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-862/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"26" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Строганівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Строганівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 04жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: Строганівській С/Р у строк до 04 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа №6-197/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводсышй районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової СМ.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 12.10.2010 року по справі №3031-8/322/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користі, ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 250773,86 гри. та судові витрати - третейський збір у сумі 99,98 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №3031-8/322/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа., які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 2"93 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа. - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.10.2010 року по Третейській справі № 3031-8/322/10.

Справу № 303-8/322/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при

Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова
код суду 0527 Номер справи 2-н-765/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В.А., розглянув заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «КК «Коменерго- Костянтинівка»про видачу судового наказу,-
ВСТАНОВИВ:
Вимога заявника грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме ОСОБА_1 з 10 вересня 2010 р. по 31 жовтня 2010 р. працювала у ТОВ «КК «Коменерго- Костянтинівка»на посаді майстра сантехвідділу, при звільненні розрахунок з заявницею не було проведено і не проведений по теперешній час. За час роботи на вишевказаному підприємстві у зв*язку з невиплатою заробітної плати, створилась заборгованість у сумі 1312 грн. 93 коп., яку прокурор просить суд стягнути з підприємства на користь ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно знаходилась у трудових відносинах з ТОВ «КК Коменерго- Костянтинівка», де вона працювала з 10 вересня 2010 року по 31 жовтня 2010 року, заборгованість по заробітній платі за вказаний період складає суму 1312 грн. 93 коп., яка підлягає стягненю з боржника.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в термін встановлений колективною угодою, але не рідше двох разів на місяць в термін не більш шістнадцяти календарних днів.
Так як заява задоволенена, заявник від сплати судового збору звільнений, таким чином суд вважає необхідним згідно ст. 99 ЦПК України судовий збір у сумі 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за подання заяви про видачу судового наказу у сумі 15,00 грн.стягнути з боржника.
Керуючись ст. ст. 526,536,549 ЦК України, ст.ст. 88,102-104,367 ЦПК України, суд
НАКАЗУЮ:
Заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копї судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разу ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1390/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сороки О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа : орган опіки та піклування виконкому Смілянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

в с т а н о в и в :

Згідно ордеру від 19 серпня 1982 року позивач є наймачем квартири АДРЕСА_1 в якій також зареєстрований відповідач та його неповнолітня дочка.

Позивач просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування вказаною квартирою, оскільки їх реєстрація перешкоджає здійсненню ним розпорядження житлом.

Сторони в судове засідання не зявились .

До початку розгляду справи позивачем надана заява про повернення позову без розгляду , але оскільки провадження по справі на момент її надходження вже було відкрите та вона призначена до розгляду, суд розцінює її як про залишення позову без розгляду , з врахуванням і того, що інших заяв не надходило.

Так як заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Вимоги про повернення витрат по справі заявлені не були.

Керуючись ст.ст. ,27,31, 207 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа : орган опіки та піклування виконкому Смілянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-70/11

27 січня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди.

Призначити справу до розгляду на 18.02.2011 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2н-2476/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №2-2560/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони з 22 травня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою з червня 2010 року не проживають, так як постійно між ними виникають сварки, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Пиндик) ОСОБА_3 зареєстрований 22 травня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 88.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

29.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Жилки О.М.,

при секретарі Каленіченко В.О., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Бюро технічної інвентаризації інвентаризаторпро визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогою визнати за нею, спадкоємицею першої черги за законом, право власності на спадкове майно ОСОБА_3, який помер 14 травня 2008 року та спадкове майно ОСОБА_4, яка померла 27 березня 2009 року, а саме 5/6 частин житлового будинку № 14 по вул.. Полярна в м. Полтаві.

7 вересня 2010 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про зміну черговості спадкування за законом та визнання права на спадкування.

29 березня 2011 року Ленінським районним судом м. Полтави винесене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про зміну черговості спадкування за законом та визнання права на спадкування, яке 09 червня 2011 року набрало законної чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що по справі було проведено попереднє судове засідання, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Бюро технічної інвентаризації інвентаризаторпро визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 14 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5