Справа № 22ц-5734/2011 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Коцюрби О.П.,

при секретарі : Соловйову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Садове товариство» «Надія» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2011 року в цивільній справі за позовом Громадської організації «Садове товариство» «Надія» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій колишнього голови правління ГО СТ «Надія» та визнання недійсними рішень правління від 06.10.2007 року №2 та від 11.12.2007 року № 5,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року ГО СТ «Надія» звернулись до суду з позовом про визнання протиправними дій колишнього голови правління ГО СТ «Надія» та визнання недійсними рішень правління від 06.10.2007 року №2 та від 11.12.2007 року № 5.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно державного акту на право колективної власності на землю, виданого Ходосівської сільською радою народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 19.06.1998 року серія ІІ-КВ № 000034 ГО СТ «Надія» територіальною громадою села Ходосівка довічно передано 3,724 га. загальної землі за межами села на праві колективної власності згідно затвердженого плану забудови колективних садів. Державний акт на право колективної власності на землю виданий Садово-городньому товариству «Надія» зареєстровано в Книзі записів державних актів на землю за № 72.

Згідно плану забудови колективних садів, затвердженого 02.09.1997р. Київською обласною держадміністрацією, райвідділом земельних ресурсів, управлінням містобудування та архітектури, держуправлінням екологічної безпеки, земля колективної власності позивача використовується для загальних потреб товариства, таких як дороги та проїзди, водозбір і відвод талої та ливневої води, розташування санітарних зон та трансформаторної підстанції, для збору сміття, тощо.

14 липня 2007р. без обговорення на загальних зборах товариства питання зміни цільового призначення землі колективної власності, без розтлумачення членам колективу земельного питання в частині незаконності приватизації колективної землі, без повідомлення членам колективу того, що вся відведена для приватизації земля вже приватизована і має приватних володарів, голова правління товариства ОСОБА_3 в резолютивній частині протоколу загальних зборів товариства «Надія» бере в обов'язок товариства провести організаційні роботи з приватизації земельної ділянки по вул. Калиновій, 1-А садового товариства. В затвердженому плані забудови колективного саду товариства ділянка по вул. Калиновій, 1-А значиться землею колективного користування.

Протоколом засідання правління товариства № 2 від 06.10.2007р. під головуванням ОСОБА_3 в члени товариства приймається ОСОБА_5 Прийом в члени товариства «Надія» ОСОБА_5 здійснено під керівництвом голови правління ОСОБА_3 всупереч п.2.1 Статуту товариству. Земля товариства «Надія», яка була передбачена для приватизації, з червня 1998р. приватизована приватними особами згідно державних актів і прийняття в члени товариства під керуванням голови правління ОСОБА_3 ОСОБА_5 без наявності у нього земельної ділянки, для членів товариства мало нез'ясовану мету.

17.10.2007р. ОСОБА_3 дав розпорядження казначею товариства ОСОБА_6 видати ОСОБА_5 документ про прийняття від нього в якості благодійного внеску до товариства суму в розмірі 189375,00 грн.

11.12.2007р. ОСОБА_5 просить голову правління товариства ОСОБА_3 виключити себе з членів товариства з передачею земельної ділянки по вул. Калиновій, 1-А гр. ОСОБА_7 і зарахуванням на його ім'я благодійного внеску в сумі 189375,00 грн.

04.07.2009р. рішенням загальних зборів товариства було переобрану голову правління товариства ОСОБА_3 з мотивацією незадовільної роботи і недовіри членів колективу.

Загальними зборами товариства від 06.02.2010р. прийняте рішення про повернення ОСОБА_7 благодійного внеску в розмірі 189375,00грн., але ОСОБА_7 вимагає від нового голови правління товариства ОСОБА_8 видати йому довідку для приватизації колективної землі, чим здійснити протиправні дії, тому що при поверненні благодійного внеску гр. ОСОБА_7 товариством, він втратить курсову різницю в сумі 110625,00 грн. від знецінення коштів і буде вимагати її від садового товариства.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ГО СТ «Надія» просить скасувати рішення суду з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог повністю.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріалами справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань

Відмовляючи в задоволенні позову районний суд виходив з того, що представником позивача не доведено в чому полягали порушення норм права з боку відповідача, коли всі рішення товариства, в тому числі й оспорювані, приймаються товариством колегіально а не одноособово.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача не заперечувала, що ОСОБА_3 самостійно не приймав рішення на цих зборах, який приймав участь у зборах як член Товариства, тобто рішення приймалися на загальних зборах членів Товариства, тобто рішення приймалися колегіальним органом, відповідно до п.4.7.1. Статуту Товариства, що й було підтверджено вимогою позивача про визнання недійсним саме рішення правління.

На засіданні Правління Товариства 06 жовтня 2007 року також колегіальним органом Товариства - Правлінням, а не особисто ОСОБА_3 було ухвалено рішення про прийняття в члени товариства ОСОБА_5, що вказує на відсутність протиправних дій з боку ОСОБА_3, оскільки він лише виконував відповідно до вимог Статуту рішення колегіального органу.

Також 11.12.2007р. до правління товариства була надана заява ОСОБА_9 з проханням виключити його зі складу членів товариства та передати ділянку по вул. Калинова 1а ОСОБА_7С з урахуванням отриманого садовим товариством добровільного внеску на розвиток садового товариства та заява ОСОБА_7С з проханням прийняти його до складу членів Товариства.

Протоколом № 5 від 11.12.2007р. правління прийняло рішення про виключення зі складу членів Товариства ОСОБА_9 та прийнято до складу членів Товариства ОСОБА_7 колегіально а не одноособово відповідачем.

За правилами ст. З ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду саме за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача на запитання колегії суддів пояснила, що з даним позовом вони звернулись до суду для захисту прав Товариства на майбутнє, а на даний час права Товариства не порушені.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що позивачем не надано доказів, які б вказували на правові підстави для визнання недійсними оспорюваних рішень. Та не доведено які саме права позивача були порушенні в звязку із прийняттям оспорюваних рішень. В звязку з чим документи подані позивачем не можна вважати переконливим доказом, який свідчив би про порушення права позивача.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, та не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313-315, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Садове товариство» «Надія» -відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_10