АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Справа 22-ц-905/2011 Головуючий
1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ВАТ ХАТП №16327 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства ХАТП №16327, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути на його користь суму матеріального збитку в розмірі 19377,15 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 3000 грн., витрати, повязані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 223,77 грн., посилаючись на те, що 12.09.2008 року в результаті ДТП, що сталася з вини водія ОСОБА_5, належному позивачу автомобілю DACIA LOGAN спричинені технічні ушкодження, у звязку з чим позивачу спричинена майнова і моральна шкода.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 грудня 2010 року позов задоволений частково. З ВАТ ХАТП №16327 на користь ОСОБА_4 стягнута сума матеріального збитку в розмірі 19377,15 грн., витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 3000 грн. і витрати, повязані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 223,77 грн..

В апеляційній скарзі представник ВАТ ХАТП №16327 просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

ОСОБА_5 рішення суду не оскаржив.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно розглянуті надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.212-215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 12.09.2008 р. біля 17-30 год. Водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем ПАЗ-32054, що належить ВАТ ХАТП №16327, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр.Л.Свободи в м.Харкові, невірно вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на автомобіль DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, заподіявши механічні ушкодження транспортних засобів.

Відповідно п.1ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Постановою дзержинського районного суду м.Харкова від 22.10.2008 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також встановлено, що ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі і допустив зіткнення автомобілів під час виконання трудових обовязків.

Тому відповідно до ст.1172 ЦК України суд правильно стягнув шкоду з власника автомобіля ВАТ ХАТП №16327.

Доводи апеляційної скарги про відмову в задоволенні клопотання по витребування адміністративної справи відносно ОСОБА_5 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача таке клопотання не заявляв.

Відповідач вважає, що суд не мав права визначати розмір майнової шкоди, виходячи зі звіту №439/2008 дослідження спеціаліста автотоварознавця від 10.12.2008 року, т.я. звіт був складений з порушеннями законодавства про проведення товарознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник ВАТ ХАТП №16327 не надав суду доказів іншого розміру спричиненої шкоди, клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи не заявляв.

При таких обставинах суд правильно виходив з тих доказів розміру спричиненої шкоду, що були надані.

Посилання на розгляд справи у відсутність ОСОБА_5 не є підставою для скасування чи зміни рішення.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307 ч1 п.1, 308, 314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВАТ ХАТП №16327 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді:

________________________________________________________________