Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1785/11
25 жовтня 2011 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарях ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Згідно із п. 2.2 цього договору кредит надавався для здійснення часткової оплати за договором купівлі-продажу від 23 квітня 2008 року автомобіля марки JAK, модель HFС 1020Кі, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Управлінням ДАІ ГУ МВС України в Київській області 25 квітня 2008 року.
У п. 4.9 кредитного договору передбачено, що Банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів, що залишилися не сплаченими.
Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.
Відповідач ОСОБА_4 повторно у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
30 квітня 2008 року Відкрите акціонерне товариство КРЕДОБАНК, правонаступником усіх прав та обовязків якого є позивач ПАТ КРЕДОБАНК, і ОСОБА_4 уклали кредитний договір № 026/19.
Згідно із п. 4.9 кредитного договору Банк у випадках, передбачених п. 2.9 кредитного договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє Позичальника.
У п. 5.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної у п. 3.2 цього договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення.
Із листа-вимоги № 01-1026/10 від 14 березня 2010 року вбачається, що Банк повідомляв ОСОБА_4 про необхідність протягом 30 календарних днів достроково повернути кредит, сплатити проценти за користуванням ним і пеню. Проте відповідачем ця вимога залишена без належного виконання.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
У ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Що стосується стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку 3 % за користування кредитними коштами в сумі 1224 грн. 30 коп., втрат Банку за рахунок недоотримання процентних доходів у сумі 3131 грн. 54 коп. та інфляційних втрат 177 грн. 94 коп., то в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки кредитний договір укладений сторонами до 01 квітня 2013 року і доказів заподіяння Банку збитків суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь Банку з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 610 грн. 92 коп.(судовий збір у сумі 490 грн. 92 коп. 1 % від задоволеної частини позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.).
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 11, 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І.М.