overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-385/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бабкової Т.В.,

при секретарі Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ КБ «Надра»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/20/2008/840-К/2023 від 12.03.2008 р. в розмірі 728020,58 грн., а також судових витрат по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120,00 грн., та інших витрат, повязаних з виконанням винесеного рішення звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору Іпотеки №6/4/20/2008/980-І/2024 від 12.03.2008 року, а саме нерухоме майно: трикімнатна квартира №120 загальною площею 64,0 кв.м., житлової площею 41,2 кв.м., яка розташована за адресою : м.Харків, вул.Салтівське шосе, буд.246-а, шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

11.04.2011 року до суду надійшла заява представника позивача, який діє на підставі довіреності- Жітеньова А.В. з проханням залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду, повернути витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.83 ЦПК сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п.4 ч.1 ст.83, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк(ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Повернути позивачу суму судового збору у розмірі 51 грн.

В іншій частині заявлених вимог- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Справа № 2-1046/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В:

По справі 19.09.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2011 року до 09:30 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання з проханням вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Перевіривши доводи представника позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач ОСОБА_3 просить визнати недійсним саме заповіт ОСОБА_4, за яким вона спірну квартиру заповіла відповідачу по справі ОСОБА_2

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з тексту позовної заяви, заяви про забезпечення позову, позивач просить вжити заходів забезпечення позову в звязку з тим, що відповідач може оформити право власності на спадкову квартиру та відчужити її.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що накладення арешту на дану квартиру буде достатнім заходом для забезпечення даного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130, 151-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

З метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, яка померла 01 травня 2011 року.

Ухвала підлягає до обовязкового негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі пяти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали для її негайного виконання направити начальнику відділу ДВС Володимир-Волинського МРУЮ.

Головуючий:
Справа № 2-н-97/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий газ.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 30.11.2010 р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу на 08.04.0211 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Кіндяк
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

8 червня 2011 року Справа № 2-о-50/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,--

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 вищезазначеного Кодексу,---

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 9-й годині 30 хвилин 15 червня 2011 року в залі судового засідання Чортківського районного суду з участю заявника.

Притягнути до справи в якості зацікавленої особи Чортківську районну державну нотаріальну контору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідка.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2011 року .

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Вол.- Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява позивачки підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таку заяву представник позивача подала до суду.

Залишення заяви без розгляду не буде суперечити інтересам сторін , порушувати їх права то обовязки .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 , 293 п.15 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня його проголошення .

Суддя : Л.Ф.Канівець
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 червня 2011 року Справа № 2-н-209/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись із заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3430/11
УХВАЛА

"05" липня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Відкритого Акціонерного Товариства

«Українське Дунайське Пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ВАТ «Українське Дунайське пароплавство» заборгованість в іноземній валюті на прожиток, замість добових у сумі 46218,97 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Розглянути справу у судовому засіданні 27.07.2011 о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-457/11

"19" травня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Гура І. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївська райдержадміністрація, про визнання права на земельні частки /паї/в порядку спадкування,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 годину, 06.06.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-255/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О. М.

при секретарі - Чижевській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Плосківська сільська рада Таращанського району ,третя особа: про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

вирішив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

Головуючий:ОСОБА_3.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/292/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

08.11.2011 року с.м.т. ОСОБА_1

08 листопада 2011 року Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

За участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 13 листопада 2011 року.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст.10,11, 81,88, 212 - 215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в с.м.т. Красні Окни Одеської області,вул.Енгельса,18,помічника чергового Красноокнянського РВ ГУМВС в Одеській області , на користь ОСОБА_2 , жительки с.Ставрово Красноокнянського району Одеської області, аліменти на дитину Максима , ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 заробітної плати/ доходу/ щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , до досягнення повноліття , починаючи з 28 вересня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у сумі 188 грн 20 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення , яка подаються в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд.

ГоловуючийОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-124/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" серпня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. розглянувши заяву Лебединського комунального підприємства Лебединтеплоенерговиконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого опалення.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Лебединського комунального підприємства Лебединтеплоенерговиконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-2190/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А. розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за теплову енергію 5730 грн. 54 коп.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із довідки, наданої 21 грудня 2011 року адресно-довідкового Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_3 у м. Прилуки та Прилуцькому районі не зареєстрований .

Згідно абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.2, 101 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ВАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-540/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.10.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Науменко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за ОСОБА_1 до СТОВ "Колос"про визнання недійсним змін до договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись т.ст.11, 60, 61 ч. 1, 88, 209, 212 215 ЦПК України, ст. 651,654 ЦК України, ст. 15,152,158 Закону України Про оренду землі 213- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до СТОВ "Колос"Новоукраїнського району про визнання недійсними в частині п.2.1 змін до договору оренди земельної ділянки №396 від 14 листопада 2006 року в частині укладення договору оренди земельної ділянки терміном на 15 років, зареєстрованих в Кіровоградській регіональній філії Центр ДКЗ 18 січня 2010 року та визнання закінченим договору оренди земельної ділянки №396 від 14 листопада 2006 року після збору врожаю 2011 року та передати земельну ділянку орендодавцю відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючого: О. А. Гарбуз
Справа № 2-537/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 15 квітня 2011 року на 10 годину 30 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: