overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-223/2011р.
УХВАЛА

19 квітня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1 » (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

04 квітня та 19 квітня 2011 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ ОСОБА_3) про стягнення заборгованості.

Будучи повідомлений належним чином, відповідач на жодне судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, так як в справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Представник позивача в заяві вказав, що просить розглянути справу в його відсутність та винести рішення, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ ОСОБА_3) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-242/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

25.02.2011 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

в с т а н о в и в :

Позивач ставить питання про стягнення коштів на утримання трьої спільних дітей.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 14:00 год. 16.03.2011 року в приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів вул. Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу до 15.03.2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у содове засідання є обов`язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвал може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-38/11
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2011 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замша О.В.,

При секретарі Чабановській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя і витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.12.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину відповідно до заявлених вимог, зазначення ціни позову з урахуванням вартості спірного майна.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунені, натомість позивачем надано до суду заяву про видачу йому ухвали про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-117/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2011

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Щорської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ст. в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Щорської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ст. в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 06.04.2011 о 12:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-356/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

31.03. 2011 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВіталійовичаАК ІБ "Укрсиббанк" про розірвання договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ставить питання про розірвання договору поруки.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі..

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віталійовича АК ІБ "Укрсиббанк" про розірвання договору поруки.

Призначити справу до судового засідання на 12 год. 00 хв. 15 квітня 2011 року в приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів вул. Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу до 14 квітня 2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у содове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвал може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-143/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" жовтня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву КП "Будинкоуправління мікрорайону "Черемушки" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 в розмірі 436 грн. 28 коп.,

В С Т А Н О В И В :

КП "Будинкоуправління мікрорайону "Черемушки" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 436 грн. 28 коп.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Будинкоуправління мікрорайону "Черемушки" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 в розмірі 436 грн. 28 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1361/11
У х в а л а

20.06.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третя особа: КП "Кременчуцьке МБТІ", про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувсь до суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Подана заява не відповідає вимогам частини 2 пункту 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано докази, на які він посилається при обґрунтуванні позову, а саме: відомості про право власності не земельну ділянку в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 88 та, на якій підставі на цій земельній ділянці позивачем здійснено будівництво; докази про те, що така прибудова була здійснена саме позивачем та за його рахунок. Крім того, позивач просить визнати право власності на самочинні забудови такі, як: житловий булинок, прибудову, сарай, вбиральню, погріб, однак відповідно до технічного паспорту такі споруди та прибудови не є самочинними, а самочиними заначено такі як: сарай, гараж навіси та літній душ. Також, позивачем надано висновок Державного проектного інституту містобудування "Міскпроектбуд" про технічний стан конструкцій індивідуального житлового будинку, при цьому не зазначено технійчний стан конкретних самочинних споруд.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третя особа: КП "Кременчуцьке МБТІ", про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.01.2011 Справа №: 2-н-62/11

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа №2-о-8/11 року
№3 рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 липня 2011р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на судовий наказ Суворовського районного суду м.Одеси від 04 травня 2011року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2011р. Суворовським районним судом м.Одеси було винесено судовий наказ за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу (а.с.9).

Не погодившись із винесеним судовим наказом ОСОБА_2 14.06.2011р. подала до суду апеляційну скаргу (а.с.15).

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Так, частина 2 ст.292 ЦПК України передбачає, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Відповідно до частини 9 ст.105-1 ЦПК України змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з апеляційної скарги апелянт оскаржує судовий наказ, який не змінений судом та щодо якого судом не прийнято ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення. Таким чином судовий наказ від 04.05.2011року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У разі не згоди апелянта із судовим наказом від 04.05.2011р., відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, апелянт мала право подати протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяву про його скасування. Однак, як свідчать матеріали справи, апелянт не надала суду першої інстанції заяву про скасування судового наказу, чим порушила порядок апеляційного оскарження.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України апелянт має право надати суду першої інстанції заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу від 04.05.2011року.

Керуючись ч.2 ст.292 ,ст.ст.293,297 ЦПК Україна, судова палата

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Цивільну справу за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 2-1796/11
У Х В А Л А

05.10.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином усвідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення заборгованості до розгляду 14 год. 30 хв. на 17 жовтня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1640/11
У Х В А Л А

"25" листопада 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Бершов Г. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про перерозподіл часток співвласників житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2н-40/2011 р
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ВАТ Прикарпаттяобленергов особі філії Богородчанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ВАТ Прикарпаттяобленергов особі філії Богородчанського району електричних мереж звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Прикарпаттяобленергов особі філії Богородчанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-229/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою Прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи притулок для дітей Служби у справах дітей Львівської обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей Городоцької районнної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА :

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи притулок для дітей Служби у справах дітей Львівської обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей Городоцької районнної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 03.02.2011 о 11:00.

Направити відповідачам і третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам і третім особам для відома та виконання.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-о-134/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1

ОСОБА_2 /зацікавлена особа: Преображенська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що він народився 10.11.1956 року. Його батьком був ОСОБА_3. 25.05.2001 року його батько помер. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке б він хотів прийняти у спадщину. У теперішній час він вирішує питання про прийняття спадщини після смерті свого батька, але зробити цього не може через відсутність документів, підтверджуючих родинні відносини між ним та померлим. Просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його померлим батьком.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є сином померлого 25 травня 2001 року ОСОБА_3. Зазначений факт підтверджується поясненнями заявника, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, довідкою Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259 ЦПК України, главою 6 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином померлого 25 травня 2001 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: