overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1472/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з вказаним позовом до суду, в якому просять визнати квартиру №1 в будинку №26-А по вул. 5-ій Верьовчиній в м. Херсоні відокремленим цілим домоволодінням, визнати за ними право приватної власності в рівних частинах на відокремлене ціле домоволодіння, яке складається з житлового будинку загальною площею 94,1кв.м., житловою площею 65,1кв.м., гаражу літ. З, що розташоване в м. Херсоні по вул. 5-ій Верьовчиній, 26-А на земельній ділянці площею 658,0кв.м. та зобовязати ОСОБА_3 державне БТІ внести відповідні зміни до технічної документації на відокремлене ціле домоволодіння №26-А по вул. 5-ій Верьовчиній в м. Херсоні.

В попередньому судовому засіданні позивачі та їх представник заявили клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи житловий будинок №26-А по вул. 5-ій Верьовчиній в м. Херсоні відокремленим цілим домоволодінням?

2. Чи відповідає житловий будинок, розташований за адресою: м. Херсон, вул. 5-та Верьовчиній, 26-А, нормам та стандартам ДБН?

Проведення експертизи доручити фахівцю БТІ - ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в попередньому судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача не заперечував.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, письмовим повідомлення просив справу розглянути без його участі.

Вислухавши учасників процесу та враховуючи те, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельну технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи житловий будинок №26-А по вул. 5-ій Верьовчиній в м. Херсоні відокремленим цілим домоволодінням?

2. Чи відповідає житловий будинок, розташований за адресою: м. Херсон, вул. 5-та Верьовчиній, 26-А, нормам та стандартам ДБН?

Проведення експертизи доручити фахівцю БТІ - ОСОБА_4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-1022/11
Ухвала

Іменем України

"08" вересня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого Драч Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянув у відкритому засіданні справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просила стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання з ОСОБА_2

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо заявник подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-2803/11
Ухвала

Іменем України

"03" жовтня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Драча Ю.І.

при секретарі: Попіль О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими що втратили право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.09.2011 року було виправлено описку в рішенні суду від 06.09.2011 року, а саме зазначено відповідача - ОСОБА_6.

В даній ухвалі допущено описки: помилково зазначено відповідача ОСОБА_6 - « неповнолітнього».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб може виправити в ухвалі описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку виключити з резолютивної частини ухвали від 23.09.2011 р. слово « неповнолітнього»

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими що втратили право на користування житлом, виключити з резолютивної частини ухвали суду слово « неповнолітнього».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/631/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Виробниче управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст. 100ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-н/0312/631/11 за за заявою виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ за заявою виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 2-122/11
УХВАЛА

26 липня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ІІІ особа КП «Ізмаїльське МБТІ», про виділ частки домоволодіння та земельної ділянки та позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.07.2011 року по вищезазначеній цивільній справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу.

20.07.2011 року представник ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.07.2011 року та прийняти нову ухвалу, якою призначити проведення додаткової будівельно-технічної експертизи та поставити перед експертом наступні питання: визначити фактичну площу земельної ділянки при домоволодінні по вул. Комсомольська, 66-68 в м.Ізмаїлі станом на теперішній час; визначити фактичну площу земельної ділянки при домоволодінні по вул. Комсомольська, 66-68 згідно з запропонованими двома варіантами розподілу земельної ділянки; визначити місцезнаходження трубопроводів водопостачання та водовідведення, водозамірних колодязів, підвалів та підземних виробок на земельній ділянці по вул. Комсомольська, 66-68 в м.Ізмаїлі; доручити проведення додаткової експертизи експерту ОСОБА_10; провадження по справі зупинити на час проведення додаткової експертизи.

Ч.1 ст.293 ЦПК України визначено чіткий перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, в якому не вказано ухвалу суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ІІІ особа КП «Ізмаїльське МБТІ», про виділ частки домоволодіння та земельної ділянки та позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Р. №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 червня 2011 р. справа № 2-н/0312/307/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію ,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/307/11 за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-с-79/11
Ухвала

Іменем України

"21" березня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 21 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2с-136/2011
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 грудня 2011 року м. Краматорськ

Судді Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 6411,31 грн., та витрат по сплаті судових витрат в сумі 62 грн. 06 коп.

15.11.2011 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування наказу Краматорського міського суду від 14.09.2011 року.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те що вони отримують послугу неналежної якості, поставки гарячої води не має, тому були складені акти перевірок. На підставі актів заявник повинен був зробити перерахунки заборгованості. Однак цього зроблено не було.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14 вересня 2011 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 6411,31 грн., та витрат по сплаті судових витрат в сумі 62 грн. 06 коп.- скасувати.

Роз?яснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго», їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-о-53/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про , встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 23.06.2011 року о 09:00 год.

о 09:00

Зацікавленій особі - Пенсійному фонду України в Городенківському районі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-о-212/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Фонд комунального майна м. Херсона, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30.01.2003 р., що видано зацікавленою особою йому та членам його сімї на праві власності належить квартира № 256, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 21/15. Однак, у зазначеному свідоцтві допущена помилка у його прізвищі Володимиров, а не Владимиров, тому він змушений звернутися до суду.

Просить встановити факт належності йому ОСОБА_1, який є співвласником квартири АДРЕСА_1, свідоцтва на право власності на житло № 13178 видане Фондом комунального майна м. Херсона 30.01.2003 року на імя ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та просив заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи Фонд комунального майна м. Херсона в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вбачається, що Фондом комунального майна м. Херсона видано свідоцтво про право власності на житло № 13178 від 30.01.2003 р. На підставі вказаного свідоцтва ОСОБА_2 та членам його сімї ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить на праві приватної, спільної сумісної власності квартира № 256, по вул. Патона, 21/15 в м. Херсоні. В вказаному свідоцтві працівниками Фонду комунального майна м. Херсона була допущена помилка в прізвищі співвласника, а саме замість прізвища Владимиров, правильність якого підтверджується паспортом МР 327689 виданим Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 08.10.2010 р., зазначено прізвище Володимиров.

Враховуючи, що заявник не має іншої можливості встановити факт належності йому ОСОБА_1, який є співвласником квартири АДРЕСА_1, свідоцтва на право власності на житло № 13178 видане Фондом комунального майна м. Херсона 30.01.2003 року на імя ОСОБА_2., та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновків про те, що заява ОСОБА_1 обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва на право власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_2 № 13178, яке видане Фондом комунального майна м. Херсона 30.01.2003 року на імя ОСОБА_2.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-512/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В. , розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, ухвалою суду від 03 серпня 2011 року відкрито провадження в цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

призначити до слухання в судовому засіданні на 31 серпня 2011 року о 14.00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.А. Гашинська
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа перша Чернігівська державна нотаріальна контора ,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16годину 45хвилин 24 листопада 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 2-н-732/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2011 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КП ВКГ „ Бориспільводоканал про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведення стоків. -
Заявник КП ВКГ „ Бориспільводоканал звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1. станом на 01.05..2011 р., склав 3 695 грн. 27 коп.
Згідно ст.96 ЦПК України при заявленні вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника стягується заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути крім основного боргу 519 грн.12 коп. інфляційних втрат , нарахованих на суму заборгованості, та 146 грн. 46 коп. 3% річних.
Керуючись ст. 18 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Саган В.М..