УХВАЛА

6 ЛИПНЯ 2010 року

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешкова М.І., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України особі Адміністрації Президента України, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із цивільним позовом до ОСОБА_2 Україна в особі Адміністрації Президента України, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного казначейства України, який просив стягнути із відповідача ОСОБА_2 Україна 150 ооо (сто пятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Вимоги обґрунтував тим, що 18 червня 2003 року біля 12 години, на той час він являючись співробітником міліції і будучи задіяним до заходів пов'язаних з виявленням незаконного обігу наркотичних речовин на території Головненської та Нудизької сільських рад Любомльського району, в урочищі «Тернове», що знаходиться між селом Нудиже та селищем Головно Любомльського району Волинської області, був поранений пострілом з мисливської малокаліберної рушниці «ТОЗ-99», калібру 5,6 мм, № 000201. ОСОБА_3 використовуючи оптичний приціл належної йому зазначеної мисливської малокаліберної гвинтівки, через необережність, будучи впевненим, що вона не заряджена проявив злочинну недбалість, внаслідок чого випадково натиснув на спусковий гачок, після чого стався постріл, внаслідок чого позивач отримав тілесне ушкодження у вигляді проникаючого сліпого кульового поранення черепа і головного мозку ускладненого психоорганічним синдромом, правобічним геміпарезом і афатичними проявами, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по признаку небезпечності для життя, як в момент їх спричинення, так і подальшому їх протіканні. Отже своїми діями ОСОБА_3, заподіяв позивачу тяжке тілесне ушкодження, результатом якого є його лікування по даний час.

Дії ОСОБА_3 було кваліфіковано за ст. 128 КК України, однак через поблажливе ставлення до останнього, розслідування кримінальної справи щодо нього слідчими органами прокуратури умисно затягувалося.

Вважає, що оскільки органами прокуратури кримінальна справа щодо ОСОБА_3 довгий час не порушувалася, а пізніше після його та родичів звернень в різні державні інстанції була порушена і довготривалий час розслідувалася та була закрита у зв'язку із закінченням строків давності, вважає, що така бездіяльність держави в особі правоохоронних органів, не забезпечення державою належного та оперативного розслідування кримінальної справи, тим самим йому спричинена моральна шкода.

В силу ч. і статті 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори

ґКІ QTTTJTTTJV ТТТЛ ІАГМД ТТТЛ"Ї.ТТЛ"Т;Г V ҐЛПЛ f/ І Q Г*/7^,С,ТГГГГЧ//Г ТЭТТС1 7TTJT.TV ГТГМЗТРГГЛТЗЯМ^ОХТТ, ТТТ С/Т/(Л СЛГ>ХГ а T/!*OTTTJ СГ

рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності з ч. і ст. і8 КАС України загальним місцевим судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч. 4 ст. і8 КАС України, вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, ОСОБА_4 ради юстиції, ОСОБА_4 кваліфікаційної комісії судців України.

Відповідно до ч. і та ч.2 ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому розгляд справи судом з порушенням правил предметної підсудності, встановлених ст. 18 КАС України, є неприпустимим.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВАС України № 2 від 06.03.2008 p., порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Як вбачається із цивільного позову, позов заявлено до ОСОБА_2 України в особі Адміністрації Президента України про відшкодування моральної шкоди за бездіяльність, тобто не забезпечення ОСОБА_2 належного та оперативного розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_3

Отже, слід визнати, що спір заявлено позивачем до субєкта владних повноважень про його бездіяльність, а отже справи даної категорії в прядку цивільного судочинства розгляду не підлягають, а розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Щодо посилань позивача у мотивувальній частині позову, що позов ним заявлений без вирішення публічно-правового спору, а його заява повинна розглядатися в порядку ЦПК України, дане посилання спростовується тим, що як зазначено вище позивач фактично оскаржує бездіяльність ОСОБА_2 України при довготривалому не порушенні кримінальної справи та її розслідування по якій він являвся потерпілим.

Крім того, слід визнати, що позивач вже звертався до районного суду із адміністративним позовом в порядку КАС України про стягнення із ОСОБА_2 України в особі Президента України моральної шкоди, однак ухвалою судці від 21.03.2011 року позов повернуто позивачу з посиланням на те, що даний адміністративний позов підсудний ОСОБА_4 Адміністративному суду України.

Також при черговому зверненні позивача до суду із цивільним позовом до ОСОБА_2 України в особі Адміністрації Президента України про відшкодування моральної шкоди в сумі 150 ооо гривень, ухвалою судці від 27.05.2011 року відмовлено у відкритті провадження з посиланням на те, що справа розгляду в порядку ЦПК України не підсудна.

Зазначені ухвали позивачем не оскаржувалися і набрали законної сили.

Отже, відповідно до п. і статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у віцкритті провадження у справі, якщо заява не піддягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства

Отже за обставин зазначених вище у відкритті провадження слід відмовити. Керуючись п. і ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

За цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України особі Адміністрації Президента України, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди - у відкритті провадження відмовити. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Прокуратури Волинської області, третьої особи на сторона відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державного казначейства України у Волинській області про

з

стягнення моральної шкоди - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд таких справ відноситься до підсудності Вищого адміністративного суду України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом ю днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33