overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2011 Справа №: 2-н-129/11

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-276/11
04 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2-Н-276/11 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, -

В с т а н о в и в:

01 березня 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

25 березня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-385/11
Номер провадження 2/595/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи: Пята Криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позивач просить визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки, яка належала його матері на підставі державного Акту.

Підставою для звернення до суду стала постанова державного нотаріуса Пятої криворізької державної нотаріальної контори, яка додана до матеріалів справи і згідно з якою позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку після померлої 13 липня 2008 року матері позивача ОСОБА_4, оскільки позивачем не надано правовстановлюючий документ на згадану земельну ділянку на імя померлої.

Таким чином, з огляду на обставини, викладені в позові, предметом спору є вирішення питання про визнання права позивача на спадкування після померлої ОСОБА_4 Спосіб вирішення цього питання викладається і в постанові Пленуму ВСУ України «Про практику розгляду судами України справ про спадкування».

При цьому право власності на зазначену земельну ділянку ніким не оспорюється, крім того, визнання права власності на спадкове майно не передбачене цивільним судочинством, а саме Спадковим правом Цивільного кодексу України.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-354/11
У Х В А Л А

"13" грудня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 67400, АДРЕСА_1 до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 04073, м.Київ, вул.Сирецька, 33 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10575,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Роздільнянського району Одеської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 04073, м.Київ, вул.Сирецька, 33 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10575,99 грн.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 67400, АДРЕСА_1 до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 04073, м.Київ, вул.Сирецька, 33 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10575,99 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-487/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06.04.2011 м. Болград Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городненської сільської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 05.08.2000 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городненської сільської ради про визнання права власності. Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 15.04.2011 року о 08:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 15.04. 2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 05.08.2000 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2 3456/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 14.12.2007 року. Від шлюбу дітей не має. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних інтересів. Подружні відносини припинили з 01.06.2010 р. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо.

Позивач в судове засідання не зявився. Надав суду заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву, в якій позов підтримала повністю і просила справу розглянути у її відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.12.2007 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області зроблено запис за № 463. Від шлюбу дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області 14.12.2007 року, актовий запис № 463 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Таранкова

02.02.2011
Справа №2-н-2786/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 єнаймачем (власником) квартири № 1за адресою: м. Херсон вул. Ушакова, 46, є абонентом ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, п.п. 10, 23 "Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню", затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497, ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,місце народження м.Херсон, місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в сумі 35,79 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4650/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011

07.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 24.11.2011 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1М, до ОСОБА_2, ЖБК №172 про визнання протиправними і нечинними рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1М, до ОСОБА_2, ЖБК №172 про визнання протиправними і нечинними рішення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 13.05.2011 о 09:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тімченко О.В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-353/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Укрсиббанк, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету лебединської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки та договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між його дружиною ОСОБА_3 та відповідачем 25.04.2008 року укладено договір, за умовами якого АКІБ Укрсиббанкнадав кредит в сумі 7000 (сім тисяч) доларів США. Одночасно дружиною укладається договір іпотеки № 84410, предметом якого є квартира , розташована АДРЕСА_1 та договір поруки № 200998. Про укладення вищезазначених договорів йому не повідомили, чим порушили його право та права неповнолітніх дітей . Він вважає, що при укладанні договорів іпотеки та поруки, допущено ряд порушень. Тому він звернувся до суду і просить визнати договір іпотеки № 84410 , який зареєстровано в реєстрі за № 1740 від 25.04.2008 року та договір поруки № 200998 від 25.04.2008 року недійсними. Зобовязати банк повернути оригінал договору купівлі-продажу квартири розташованої в м. лебедині АДРЕСА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сумського обласного комунального підприємства Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловостідо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2011 року о 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 22-ц-4457/11 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 22-ц/4061/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.08.2011
УХВАЛА

15 серпня 2011 року судця Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Родовід банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2011 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2011 року позивачу ОСОБА_2 надано строк для виправлення вказаних недоліків.

З поштового повідомлення вбачається що копію ухвали судді від 24 червня 2011 року позивач ОСОБА_2 одержав ЗО липня 2011 року.

Станом на 15 серпня 2011 року вказані недоліки не виправлені, судовий збір у розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 гривень не сплачені на вказані в ухвалі Апеляційного суду від 24 червня 2011 року рахунки.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Родовід банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-1886/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1886/2011.

Призначити судове засідання на 19.10.2011 року на 15.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 19.10.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 2-778/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про примусове стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про примусове стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 15:00 31.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 31.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.