overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-680/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ТзОВ Комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з вивозу побутових відходів,

в с т а н о в и в :

ТзОВ Комунальних підприємств звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 646 (шістсот сорок шість) грн. 16 коп. за наданні послуги з вивозу побутових відходів (сміття) , та судових витрат в сумі 30 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ТзОВ Комунальних підприємств слід повернути заяву про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення Здолбунівського РВ УМВС України від 28.09.2011 року за

№ 58/3313457, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ТзОВ Комунальних підприємству прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивозу побутових відходів,

Розяснити ТзОВ Комунальних підприємств його право на звернення з вимогами до суду до територіальної підсудності по місцю проживання або перебування, яке зареєстроване у встановленому законом порядку.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-8звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук

01.03.2011
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-о/1517/28/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Антонівська сільська Рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Антонівська сільська Рада .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Антонівська сільська Рада.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 01.06.2011 року о 14:45 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити заінтересованій особі Антонівській сільській Раді копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-902/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Солончаківської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання державного акту на землю недійсним та скасування його державної реєстрації, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

28 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Солончаківської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати державний акт на право приватної власності на землю, виданий 18 жовтня 1993 року на ім'я ОСОБА_2, недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солончаківської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання державного акту на землю недійсним та скасування його державної реєстрації та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09:00 20.10.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

29.09.2011
Дзержинський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинський районний суд міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 94 (девяносто чотирі) гривень 10 копійок., який перерахувати на рах. № 26003592 в ХОД АТ Райффайзен банк Аваль, МФО 350589, код ОКПО 25614660.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Р.А.Гетьман
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу ______________20 року
Судовий наказ набрав законної сили ______________20 року.
Строк предявлення до виконання один рік до _____________20 року.
Суддя - Р.А.Гетьман
Cправа № 2029/2-2524/11
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд позбавити відповідача батьківських прав.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 10.10.2011 року к 09-00 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 10.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних та адміністративних справ апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Ковалевича С.П., Собіни І.М.,

секретар судового засідання Сеньків Т.Б.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника позивачів - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Рівненського міського суду від 08 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 08 червня 2011 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», про поділ житлового будинку в натурі між власниками задоволено частково та проведено поділ домоволодіння № 29 по вул. Корнинській в м. Рівне між власниками.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 23 листопада 2011 року подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

На обґрунтування заяви зазначає, що про існування вказаного рішення їй стало відомо лише 16 листопада 2011 року від своєї матері, а з матеріалами справи вона ознайомилася 17 листопада 2011 року. Вказує, що до участі в справі вона залучена не була, незважаючи на те, що є власницею веранди, котра є частиною будинковолодіння, поділеного між сторонами.

Покликаючись на порушення оскаржуваним рішенням своїх прав власника, просить визнати причини пропуску строку оскарження поважними та його поновити.

Вивчивши матеріли справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не була залучена до участі в розгляді справи, і відповідно не була присутня при проголошенні рішення.

З долучених до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що вона є власником веранди, площею 8,9 м кв.

Матеріали справи не містять відомостей про направлення заявниці копії оскаржуваного рішення чи її розписок про отримання цієї копії.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 73 ЦПК України оспорюваний строк підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження заочного рішення Рівненського міського суду від 08 червня 2011 року поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Ковалевич С.П.

ОСОБА_8

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 22-2400/11 Головуючий у 1 інстанції Ореховська К.Е.

Категорія: 2,5 Доповідач Ковальчук Н.М.
№ 2029/2-н-6295/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2710.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 2861,32 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-51/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

18 січня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина»про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 129, 130 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 10:30 годину 27 січня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-1242/11
У Х В А Л А

"14" червня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини.

Відповідно до ч.3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання.

Призначити справу до розгляду на 08.08.2011 на 11:50.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/69/2011
УХВАЛА

попереднього судового засіданні.

10.02.2011

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В.,

попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Кірова" с.Топали, Красноокнянського району Одської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 січня 2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Кірова" с.Топали, Красноокнянського району Одеської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 15 лютого 2011 року на 14.00 годин, у приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 2029/2-н-3236/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0807.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4604,47 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/1521/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Шульга Т. Є.,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Оранатапро стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 05 червня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.. 8, 9,16, 20-21, 25 Закону України Про страхування, ст.. ст.. 979 - 985, 988, 989, 990 суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Оранатана користь ОСОБА_2 4402 грн. 18 коп. страхового відшкодування та 190 грн. 33 коп. судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2011 2-1450/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про надання строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про надання строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про надання строку для подання заяви про прийняття спадщини 2. Попереднє судове засідання призначити 05січня 2012 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН