АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 37(ІІ) суддя Коноваленко М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Неклеси В.І.

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Шостої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину та зобовязання вчинити певні дії.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

Позивач ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Тернівського районного суду із зазначеним позовом та просила визнати незаконною відмову державного нотаріуса Шостої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4 від 23 вересня 1994 року, і зобовязати останню видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_4 за життя склала два заповіти: 23 вересня 1994 року та 30 грудня 2004 року, за якими все спадкове майно заповідала позивачу. Відповідач відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки, заповіт від 30.12.2004р. не підлягає виконанню через неналежне оформлення та скасовує заповіт від 23.09.1994р.

Ухвалою судді від 25 березні 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки подання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, нотаріус не є субєктом владних повноважень в розумінні ст.. 3 КАС України, а лист державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії не є нормативно-правовим актом.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд - це суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів України належать, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась до суду з позовом до

відповідача - Державного нотаріуса Шостої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та просить суд визнати незаконними дії щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину при виконанні нотаріальних дій, які не можна вважати діями, спрямованими на виконання владних управлінських функцій.

Таким чином, відповідач, до якого звернені вимоги позивача, - не є субєктом владних повноважень в розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому його дії не можуть бути оскаржені до суду в порядку адміністративного судочинства, і висновок судді про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є безпідставним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у судді першої інстанції не було законних підстав для відмови у відкритті провадження у справі, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2011 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до державного нотаріуса Шостої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину та зобовязання вчинити певні дії направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: