overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3079/11
У Х В А Л А

16.06.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 банк" в особі Житомирського відділення №43 ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 банк" в особі Житомирського відділення №43 ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 18.10.2011 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

16.06.2011 року Справа № 2-3079/11

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 банк" в особі Житомирського відділення №43 ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1"

м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 28/1

ОСОБА_2

Житомирська, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа № 2-н-1093/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача ВАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-с-64/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого АКБ "Укрсоцбанк" про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сум боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2010 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.12.2009 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на користь АКБ "Укрсоцбанк"залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2011 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду від 28 грудня 2010 року задоволена, справа направлена до суду першої інстанції для вирішення заяви в установчому законом порядку.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого АКБ "Укрсоцбанк"про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сум боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.04.2011 року о 10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя, Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, крім того стягувачу надислати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/ 0301/ 814/ 11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 21 лютого 1998 року у Володимир-Волинському міському відділі РАЦС Волинської області ( актовий запис № 44 ) між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Кореневська ) ОСОБА_3, розірвати.

ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище Кореневська.

Неповнолітню дитину дочку ОСОБА_4, 30.12.1998р. народження, залишити при матері ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Г.С.Сарапін
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

9 лютого 2011 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали справи № 2-н-14/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-14/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з боржника ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 2/ 0301/ 703/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 липня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд у складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини його неявки відповідач суд не повідомив, а тому суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання за відсутності представника відповідача Володимир-Волинської міської ради.

Позивачка заявила клопотання про заміну неналежного відповідача Володимир-Волинської міської ради належним відповідачем ОСОБА_2, який є її рідним братом і спадкоємцем за законом.

Суд вважає, що клопотання позивачки є обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Отже, є законні підстави для задоволення клопотання позивачки.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Одночасно суд вважає, що з`ясування обставин у справі слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача Володимир-Волинську міську раду належним відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 17 год. 20 хв. 25 липня 2011 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за участю осіб, які беруть участь у справі, з викликом свідків, зазначених у позовній заяві.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року Справа № 2 н-422/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
443 грн. 66 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 03 грн. 49 коп. інфляційні збитки, 08 грн. 35 коп. 3 % річних та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 485 ( чотириста вісімдесят п»ять) грн. 50 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-392/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12.03.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу № 2-Н-392/11 року за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2011 року до суду надійшла заява ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-н-244/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.04.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-288/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"15" липня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармогрй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 20 липня 2011 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17листопада 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ДОРОШ А.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суд м.Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними окремих пунктів договору про надання споживчого кредиту № 0 від 11.03.2008, зобовязання до продажу валюти по курсу що діяв на момент укладення договору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2011 року апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суд м.Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2011 року залишена без руху, надано строк для усунення недоліків до 20 жовтня 2011 року, оскільки при подачі апеляційної скарги не в повній мірі сплачено судовий збір потрібно доплатити 824 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача ОСОБА_2отримав вище зазначену ухвалу 21 жовтня 2011 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунув у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати судових витрат або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суд м.Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя А.І.Дорош
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року Справа № 2 н-949/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1220 грн. 32 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 15 грн. 54 коп. інфляційні збитки, 99 грн. 01 коп. 3 % річних та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 364 (одна тисяча триста шістдесят чотири) грн. 87 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26.05.2011 2-н-1010/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянувши заяву комунального підприємства "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Зваявник зваернувся до Рубіжанського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятьдесяти відсотків ставки, що визнаається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовоного провадження, а також витрати на інформаційно- технічнне забеспечення розгляду справи.

Відповідно до п. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Заявником не сплачено витрати на інформаційно- технічне забеспечення розгляду справи.

За таких обставин, суд залишає заяву без руху і надає заявнику строк до 06 червня 2011 року для усунення недоліків. У випадку невиконання вказаних вимог (не сплатить суму витрат на інформаційно- технічне забеспечення розгляду справи), заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву комунального підприємства "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 залишити без руху до 06 червня 2011 року, запропонувавши в зазначений термін усунути недоліки.

У випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду О.І.Новіков
Справа № 2-1261/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.

при секретарі Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Світловодського міжрайпрокурора в інтересах Захарівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої природному середовищу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої природному середовищу.

14 грудня 2011 року в.о. сільського голови, секретар сільської ради ОСОБА_2 подала до суду заяву про відмову від позову та про закриття провадження в справі, так як відповідач повністю відшкодував завдану шкоду шляхом посадки дерев. Помічник Світловодського міжрайпрокурора ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій підтримала заяву в.о. сільського голови, секретар сільської ради ОСОБА_2 та просить суд розглянути справу без її участі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовом Світловодського міжрайпрокурора в інтересах Захарівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої природному середовищу, - закрити, в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

14.12.2011
Справа № 2н-228/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.03.2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584 ТОВ «БК «Укрбурвод»про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584 ТОВ «БК «Укрбурвод»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584 ТОВ «БК «Укрбурвод»про видачу судового наказу.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-о-14/11
УХВАЛА

"15" липня 2011 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 до НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 14 год. 00 хв. 25 липня 2011 року.

В судове засідання викликати : сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 2-н-165/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

23.09.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши заяву ПАТ Прикарпаттяобленергов особі філії Надвірнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 283 грн. 35 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Прикарпаттяобленергов особі філії Надвірнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 283 грн. 35 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Міськевич О.Я.