Справа № 2-2699/10 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Красноармійський міськрайонний

суд Донецької області

у складі: головуючого-судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

адвоката позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3О

адвоката відповідача ОСОБА_4 В Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_5, ОСОБА_1, звернулися до Красноармійського міськрайсуду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки при ДТП, яка мала місце 15 квітня 2009 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 15 квітня 2009 року о 21 годині 30 хвилин у місті Димитров Донецької області на освітленій вулиці на мікрорайоні «Молодіжний» з вини відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідач не витримав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з належним їй, ОСОБА_5 автомобілем марки НІСАН СЕНТРА, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області 12 червня 2008 року по реєстру № 4784.

На місце ДТП були викликані працівники ДАІ, якими був складений протокол про порушення водієм автомобіля, відповідачем у справі, Правил дорожнього руху.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2009 року (справа № 3-1122/09 р.) водій ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. І КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право договір підряду оренди тощо) володіє транспортним засобом механізмом іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином вважаємо, що відповідач повинен відшкодувати їм матеріальну та моральну шкоду.

В результаті ДТП автомобілю, належному ОСОБА_5, було завдано технічних пошкоджень.

З метою визначення вартості матеріального збитку необхідно було звернувся до експерта.

За висновками експертного обстеження від 07 травня 2009 року вартість відновлюваного ремонту автомобілю, пошкодженого у результаті ДТП складає 56183,91 грн. (вартість запчастин та ремонтних робіт), більше того у зв'язку з ушкодженнями, які отримав автомобіль, ремонт автомобіля не рекомендовано;

- затрати за проведення експертизи - 350 грн.; загальна вартість матеріальної шкоди - 56183,91 грн.

- за проведення експертної оцінки нею сплачено 450,00 грн.

Крім того, мені ОСОБА_5 була заподіяна і моральна шкода, що виражається в наступному:

Вона мала намір продати належний їй автомобіль, але в результаті ДТП його покупна спроможність значно знизилась, оскільки за висновками експерта навіть не рекомендовано було його ремонтувати, такі значні пошкодження він зазнав. У неї змінився звичний для її уклад життя, вона була знервована, витрачала свій час на з'ясування обставин по справі, що негативно впливало на її психічний стан.

Моральна шкода заподіяна і йому ОСОБА_1, яка полягає в тому, що він безпосередньо керував автомобілем, який зазнав ушкоджень.

Своїми протизаконними діями, які виражаються в порушенні ПДР відповідач ОСОБА_3 заподіяв йому моральні страждання, пов'язаними з розладом його душевного спокою і звичайного способу життя. Так причиною заподіяння шкоди є халатне відношення водія до безпеки дорожнього руху, в результаті чого була створена небезпечна обстановка, в результаті якої він мало не загинув. Його спасли тільки ремінь і подушки безпеки. З того часу у нього виникла фобія до зустрічних автомобілів.

Він звертався до відповідача про відшкодування йому завданої шкоди, але йому відмовлено. Усі ці дії викликають у нього збурювання, оскільки він не порушував ПДР. Вказана подія порушила його звичний уклад життя. Він змушений був відвідувати адвоката призначати експертизу. Ходіння по вище перерахованих інстанціях віднімають у нього дуже багато часу, через що він практично не бачу свою родину не зустрічається з друзями. Вказані обставини його дуже засмучують.

Моральну шкоду він оцінює в сумі 60000 грн. і вважає, що ця сума частково відшкодує перенесені ним моральні страждання.

Виходячи з наведеного ОСОБА_5 просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 56633,91 грн. і моральну шкоду у сумі 60000 грн.; ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у сумі 60000 грн., а також стягнути з відповідача витрати, повязані з розглядом справи у суді.

У судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, доводи позовної заяви підтримав, наполягав на її задоволенні у повному обсязі.

Позивачка, ОСОБА_5 на задоволенні позову наполягає, просить його задовольнити у повному обсязі та просить справу розглядати в її відсутність, що підтверджується заявою позивачки на а.с.25.

Відповідач, ОСОБА_3, позов не визнав, вказавши, що позивач зобовязаний був звернутися до страхової компанії, яка відшкодувала матеріальну та моральну шкоду, яка спричинена позивачу при ДТП. Крім того, він вважає, що позивачка ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 транспортний засіб у користування, ніякої матеріальної і моральної шкоди не отримала, так як машина їй вже не належала. ОСОБА_1 також ніяка шкода не завдана, оскільки він не отримав ніяких тілесних пошкоджень.

Заслухавши сторони, зясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка у справі, ОСОБА_5, є власником автомобілю марки НІСАН СЕНТРА, державний номер НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на транспортний засіб на а.с. 9. Таким чином, ствердження відповідача у справі, що позивачка ОСОБА_5. ні є власником вказаного транспортного засобу не відповідає дійсності.

З довіреності від 12 червня 2008 року на а.с. 8 вбачається, що ОСОБА_5 передала ОСОБА_1 в користування свій автомобіль марки НІСАН СЕНТРА, державний номер НОМЕР_2, що підтверджує обґрунтованість і правомірність користування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 128270 від 15 квітня 2009 року на а.с. 31 вбачається, що 15 квітня 2009 року о 21 годині 30 хвилин у місті Димитров Донецької області на освітленій вулиці на мікрорайоні «Молодіжний» з вини відповідача у справі ОСОБА_3, який керував автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідач не витримав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з належним ОСОБА_5 автомобілем марки НІСАН СЕНТРА, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області 12 червня 2008 року по реєстру № 4784.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2009 року водій ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. І КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 340 грн., що підтверджується матеріалами адміністративної справи № 3-1122/09 р. на а.с. 30-42, 10.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право договір підряду оренди тощо) володіє транспортним засобом механізмом іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріальна шкода, яка завдана позивачці ОСОБА_5, з вини відповідача у справі, складається з:

- витрат, повязаних з пошкодженням транспортного засобу. Згідно висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження по факту спричинення матеріальної шкоди № 27 від 07 травня 2009 року сума заподіяного матеріального збитку за пошкодження автомобіля марки НІСАН СЕНТРА, державний номер НОМЕР_2 складає 56183,91 грн., що підтверджується висновком спеціалісту на а.с. 11-21;

- судового збору в розмірі 1 % від суми задоволеного позову, що складає 561,84 грн. (а.с. 1), 8,50 грн. - судовій збір від моральної шкоди (а.с.2); 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 3); витрати банка 2,25 грн. + 2,25 грн. + 5,61 грн..

При розгляді вказаної справи відповідач стверджував, що він не згоден з сумою матеріальної шкоди, яка нарахована за пошкоджений автомобіль позивачки. Суд, задовольнив клопотання відповідача і призначив у справі ухвалою суду від 17 червня 2010 року судову авто товарознавчу експертизу. Однак відповідач ОСОБА_3 більше півроку не сплатив витрати за проведення експертизи, не отримав висновок експерта, тому судом в основу рішення прийнятий вищевказаний висновок експертного автотоварознавчого досліджування від 07 травня 2009 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачу ОСОБА_1 спричинена матеріальна шкода, яка складається з витрат, повязаних з оплатою експертного автотоварознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу позивачки, яким ОСОБА_1 користувався, у сумі 800 грн. (а.с. 22), судового збору в сумі 8,50 грн. (а.с. 4), витрат банка -2,25 грн.; поштових витрат 7,50 грн. (а.с.55).

У відповідності до ст.,ст. 23,1167 ЦК України позивачі у справі мають право на відшкодування моральної шкоди, яка їм завдана винними діями відповідача у справі.

Позивачка у справі, ОСОБА_5, мала намір продати належний їй автомобіль, але в результаті ДТП його покупна спроможність значно знизилась, оскільки за висновками експерта навіть не рекомендовано було автомобіль ремонтувати, такі значні пошкодження він зазнав. У позивачки змінився звичний для неї уклад життя, позивачка була знервована, витрачала свій час на з'ясування обставин по справі, що негативно впливало на її психічний стан.

Моральна шкода заподіяна і позивачу ОСОБА_1, яка полягає в тому, що позивач у справі безпосередньо керував автомобілем, який зазнав ушкоджень.

Своїми протизаконними діями, які виражаються в порушенні ПДР відповідач ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_1 моральні страждання, пов'язаними з розладом його душевного спокою і звичайного способу життя. Так причиною заподіяння шкоди є халатне відношення водія до безпеки дорожнього руху, в результаті чого була створена небезпечна обстановка, в результаті якої позивач мало не загинув. Позивача спасли тільки ремінь і подушки безпеки. З того часу у позивача виникла фобія до зустрічних автомобілів.

Крім того, позивач у справі звертався до відповідача про відшкодування йому завданої шкоди, але відповідач відмовився від добровільної сплати причиненої шкоди. Усі ці дії викликали у позивача збурювання, оскільки він не порушував ПДР. Вказана подія порушила звичний уклад життя позивача, він змушений був відвідувати адвоката призначати експертизу. Ходіння по вище перерахованих інстанціях віднімають у позивача дуже багато часу, через що позивач практично не відвідує свою родину не зустрічається з друзями. Вказані обставини позивача дуже засмучують.

При визначенні розміру морального відшкодування судом визначається глибина фізичних страждань позивачів у справі, а також враховуються вимоги розумності і справедливості, виходячи з наведеного розмір моральної шкоди позивачам суд визначає кожному по 10000 грн., яки в примусовому порядку необхідно стягнути з відповідача у справі, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 1166,1167,1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зі змінами та доповненнями внесеними постановою ПВС України від 25 травня 2001 року № 5, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 і ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь:

- ОСОБА_5 матеріальну шкоду: за пошкодження транспортного засобу в сумі 56183 грн. 91 коп.; моральну шкоду в сумі 10000 грн.; витрати повязані з розглядом справи: судовий збір (держмито) в сумі 561 грн. 84 коп. - з матеріальної шкоди, судовій збір 8 грн. 50 коп. з моральної шкоди, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати банка 10 грн. 11 коп., а всього 66884 грн. 36 коп. ( Шість десять шість тисяч сто вісімдесят три грн. 36 коп.);

- ОСОБА_1 10000 грн. моральну шкоду; судовій збір 8 грн. 50 коп., витрати банка 2 грн. 25 коп., витрати по оплаті експертизи 800 грн., поштові витрати 7 грн. 40 коп., а всього 10818 грн. 15 коп. (десять тисяч вісімсот вісімнадцять грн. 15 коп.)

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 і ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: