overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-329/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.03.2011 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Здолбунівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Здолбунівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 11:00 год. 31.03.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1033/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 15.09.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2011 року до 09:30 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-345/11
У Х В А Л А

28.03.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011 р. КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Встановлено, що до заяви позивачем не долучено квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. (з відповідними змінами та доповненнями) для справ з розгляду позовних заяв про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг складає 30 грн.

У звязку з зазначеним вище суд залишає заяву без руху і надає заявнику строк усунути її недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути її недоліки.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-645/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.08.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 27145 від 17.07.2011 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 548 гривень 12 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 27145 від 17.07.2011 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 548 гривень 12 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-1298/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальнісю "Інтрансавтострой" про розірвання договору оренди землі, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, - Кархівська сільська рада, Управління Держкомзему в Чернігівському районі Чернігівської області, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальнісю "Інтрансавтострой" про розірвання договору оренди землі, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, - Кархівська сільська рада, Управління Держкомзему в Чернігівському районі Чернігівської області.

Судове засідання в справі призначити на 08.11.2011 о 08:10 години.

Відповідачу в строк до 08 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Попереднє судове засідання призначити на 03листопада 2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
19.09.2011 У Х В А Л А
про відмову в роз'ясненні рішення суду
19.09.2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
У складі: судді Кучерук І.Г.,
при секретарі Латій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення,
Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.04.2011 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Медик-9про визнання права власності на квартиру.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що в рішенні суду та материалах інвентарної справи є розбіжності в поштовій адресі, на підставі чого державним реєстратором ОП ЗМБТІ відмовлено вреєстрації права власності.

Заявниця ОСОБА_1 та ЖБК Медик-9. в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому порядку, причину невки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за завою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.04.2011 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Медик-9про визнання права власності на квартиру не містить недоліків, що роблять рішення суду не зрозумілим.

Так, у відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог. Зазначеним рішення суду задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1. Зміна адреси квартири, на яку визнано право власності за ОСОБА_1 змінює його зміст, що є неприпустимим.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції щляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.Г. Кучерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 серпня 2011 року

по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 серпня 2011 року скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на дії державного виконавця залишено без задоволення.

Представник ПАТ КБ «Надра» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу місцевого суду, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції під час постановлення ухвали допущено описки, зокрема в мотивувальній частині зроблено висновок про задоволення скарги, тоді як в резолютивній про залишення її без задоволення. Окрім того, допущено описку в даті направлення на адресу боржника копії постанови про арешт майна «17.03.2006 року», проте в 2006 році спірних правовідносин між сторонами ще не існувало.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описок в тексті ухвали.

Керуючись ст.ст. 220 ,315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на дії державного виконавця повернути до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 серпня 2011 року для виправлення описок в тексті ухвали в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

ВІРНО:
Справа № 2-8106/2011р.
У Х В А Л А

24.10.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний Банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позовні вимоги не конкретизовані, не вказаний поштовий індекс відповідача та його засоби зв*язку, якщо такі відомі, не зазначена сутність позовних вимог, не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, є посилання на умови та права користувача без посилання на їх зміст, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний Банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/107/2011
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

08.04.2011 Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі Просяній І.А.

За участю позивача ОСОБА_1

Та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.Красні Окни

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення

Позивач заперечував проти надання такого строку,посилаючись на довготривале непроживання разом з відповідачкою.

Відповідно до ст. 111 СК України суд повинен вживати заходи шодо примирення подружжя,якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому суд вважає,що сторонам слід надати строк для примирення

За таких обставин , відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України , провадження по справі слід зупинити на 2 місяця.

Керуючись ст.ст. 201 п.7 , 208-,209 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачи апеляційного скарги через Красноокнянський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_3
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/285/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: відділ державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 12.10.2011 року о 14:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Заставнівський районний суд Чернівецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.08.2011 року Справа № 2-н-45/11
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 95- 105 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в сумі 25, 50 (двадцять пять) гривень 50 копійок та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 (тридцять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ Стрілець Я.С.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „___________________ 2011 року
Суддя ___________ Стрілець Я.С.
підпис ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого наказу на вико нання Повне найменування установи, підприємтсва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата поверне- ння судо- го наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-61/11
Провадж.№
об остановлении иска без расмотрения
05.01.2011 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего - судьи Черникова В.И;
при секретаре Кузьминой Н.П;
рассмотрев в г. Новый Буг в открытом судебном заседании дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,-
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о расторжении брака зарегистрированного 04.08.2007 года отделом РАГС Новобугского районного управления юстиции, актовая запись №67.
В настоящее судебное заседание истица подала заявление в котором просит оставить её иск к ответчику без рассмотрения, так как она с ним примирилась и проживает одной семьёй.
Просила также рассмотреть дело без её присутствия.
Суд, рассмотрев заявление истицы об оставлении её иска без рассмотрения, приходит к выводу о том, что в соответствии с п.5 ч.1 ст. 207 ГПК Украины оно подлежит удовлетворению.
Согласно положениям п.5 ч.1 ст.207 ГПК Украины, суд своим определением оставляет иск истца без рассмотрения, если истцом поданное заявление об оставлении без рассмотрения его иска.
На основании ст.83 ГПК Украины истице подлежит возврату уплаченный ею судебный сбор в сумме 8,5 гривны.
Руководствуясь ст.83 п.5 ч.1 ст.207 ГПК Украины,-
Оставить без рассмотрения иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака.
Возвратить истице ОСОБА_1 судебный сбор в сумме 8,5 гривен, уплаченный ею.
Копию определения направить истице для сведения.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд в 5 дневный срок со получения его копии.
Судья:
Справа № 2-196/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Козак В. І.

при секретарі Скора Лідія. Олексіївна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої пошкодженням та залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

23.06.2011 до суду звернулася позивачка з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з мирним вирішенням справиі сплатою відповідачем боргу, проте в частині стягнення судових витрат просив позов задовольнити.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 193 грн. 94 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-73/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1

до

Відділу реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського району Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції

про

встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 доВідділу реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського району Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин про встановлення факту родинних відносин.

Розглянути справу до судовому засіданні на 22.04.2011 о 11:30.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3