overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.09.2011 Справа № 2н-2426/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2011 року Справа № 2 н 2426/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-1138/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"18" жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позвом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №КТХRRX09415008 від 11.01.2007року станом на 28.02.2011року в сумі 17 636,99грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25.10.2011 о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2- 440 / /2011року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

3 березня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Павлюченко О.Ю.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Асфальтний завод про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

В ході попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130, ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Асфальтний завод про витребування майна з чужого незаконного володіння,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 березня 2011 року на 13 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1867/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

09.06.2011
Справа № 2-182/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Майбороді В.О.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства«Кам'янський спиртогорілчаний комбінат» про стягнення заробітної плати за час вимушеного простою підприємства, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, геруючись ч. 6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Кам'янський спиртогорілчаний комбінат» про стягнення заробітної плати за час вимушеного простою підприємства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 год. 00 хв. 22 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-212/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

28.01.2011
справа №2-760/11
провадження №2013
У Х В А Л А

03 березня 2011 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря - Носачової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду та про повернення суми судового збору.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, пп.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Зобовязати фінансове управління Дергачівської райдержадміністрації Харківської області, Управління державного казначейства в Дергачівському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» витрати на судовий розгляд справи у розмірі 573,33 грн., які сплачені за платіжним дорученням №4993 від 02.12.2010 року в касу філії «Слобожанське Регіональне Управління Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рахунок № 0201.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 2-501/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Головатий В. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" до про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 16.02.2011 о 11:30 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів (третій особі - копію позовної заяви (заяви) для дачі письмових заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-817/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1Я, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 31.03.2011 року о 09:30год .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-74/11
У Х В А Л А

про виправлення описки

28.11.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М розглянувши заяву прокурора Глобинського району в інтересах територіальної громади Зубанівської сільської ради в особі Зубанівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, зацікавлена особа відділ Держкомзему у Глобинському район. Полтавської області, Глобинська державна нотаріальна контора Глобинського районного управління юстиції про визнання спадщини відумерлою після померлого ОСОБА_1,

встановила:

28.11.2011 року Глобинським районним судом було постановлено рішення за заявою прокурора Глобинського району в інтересах територіальної громади Зубанівської сільської ради в особі Зубанівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, зацікавлена особа відділ Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області, Глобинська державна нотаріальна контора Глобинського районного управління юстиції про визнання спадщини відумерлою після померлого ОСОБА_1.

Проте, у рішенні в третьому абзаці описової частини було невірно вказано представника позивача, замість Зубанівської сільської ради вказано Пузиківська сільська рада.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалила:

Виправити описку у третьому абзаці рішення описової частини, постановленого Глобинським районним судом від 28.11.2011 року у справі за заявою прокурора Глобинського району в інтересах територіальної громади Зубанівської сільської ради в особі Зубанівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, зацікавлена особа відділ Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області, Глобинська державна нотаріальна контора Глобинського районного управління юстиції про визнання спадщини відумерлою після померлого ОСОБА_1, указавши, представником -Зубанівську сільську раду.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного

товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60, ч.2 ст.158, ч.4 ст.174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 2, МФО 321024, кзд ) заборгованість за договором № 794637/ФЛ від 21 березня 2008 року в сумі 14 410,26 (Чотирнадцять тисяч чотириста десять гривень 26 копійок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 2, МФО 321024, кед ) витрати по сплаті: судовий збір в сумі 144.10 (Сто сорок чотири гривні 10 копійок) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 (Сто двадцять гривень 00 копійок) грн..

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 2н-2931/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2011 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Хуторівка»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст. 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-672/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнених аліментів на неповнолітню дитину, у якому зазначає, що 20.11.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Родинне життя не склалося, тому їхній шлюб 27.08.2007 року було розірвано. Відповідач після розірвання шлюбу почав мало приділяти уваги доньці, самостійно матеріальної допомоги не надавав. За рішення суду від 16.09.2008 р. були стягнені аліменти із відповідача на утримання дитини у розмірі 200 грн. щомісячно, однак на даний час цих коштів на дитину не вистачає, так як зростають ціни на товари та потреби на дитину. За таких підстав позивач просить збільшити розмір стягнених аліментів, та стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 400 грн. на утримання дочки ОСОБА_3 до досягнення дитиною повноліття

Ухвалою суду від 26.12.2011 року дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. Позивачем недоліки 26.12.2011 року були усунені, тому суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 06.01.2012 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31 жовтня 2011 року Дніпровський райсуд
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Кір'яка А.В.
при секретарі Волошиній О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 549-551, 625, 629, 1046, 1047, 1049, 1051 ЦК України та керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 59, 60, 81-88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:
- 31 999 (тридцять одну тисячу девятсот девяносто девять) гривень 80 коп. у відшкодування боргу за договором позики;
- 320 (триста двадцять) гривень - у відшкодування витрат по сплаті судового збору;
- 120 (сто двадцять) гривень - у відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи;
- 150 (сто пятдесят) гривень у відшкодування витрат, повязаних з викликом відповідача до суду.
Копію даного рішення направити відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кір'як А.В.
Справа №2н-2510/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом ВАТ ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 09 лютого 2011 року провадження в справі зупинено на час вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної дирекції про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 30 листопада 2011 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.