overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2361/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2370/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.03.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407 /2 -1581/11р,
УХВАЛА

06 вересня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ВОСТРІОВО1 Л.В., при секретарі ОСОБА_1 з участю позивача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТА НОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні надала суду заяву в якій просить залишити позов без розптяду.

Суд вважає за можливе залишити справу без розгляду, відповідно до ст.207 ч.1 п,5 ЦПК України, Керуючись ст, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України. суд-

УХВА ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залиппгги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа № 2-246/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради , Підгаєцької держнотконтори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради , Підгаєцької держнотконтори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом

Справу призначити до судового розгляду на 06 вересня 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 липня 2011 року справа № 2-н/0312/354/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію,-

встановив:

19 липня 2011 року КП Нововолинськтеплокомуненергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/354/11 за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
справа №2-1123/11
УХВАЛА
Про обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом
04 липня 2011 Волноваський районний суд Донецької області
в складі головоючого судді Троян Л.Г.
при секретарі Кухтіній А.П.
За участю позивача ОСОБА_1
Представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ АФ «Микольська»про витребування майна з чужого незаконного володіння

23.06.2011 позивач звернувся в суд з даним позовом.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обєднання в одне провадження зустрічного позову з його первісним позовом ТОВ АФ «Микольська»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, оскільки заявлені вимоги є зустрічними.
Відповідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, так як вони взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, тому спільний їх розгляд є доцільним.
Розгляд справи по суті за первісним позовом не розпочато, т.я. ухвалою суду 6.06.2011 провадження по справі зупинено до залучення до участі в справі правонаступника відповідачки ОСОБА_5, яка померла 16.04.2011 року.
Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд
Справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ АФ «Микольська»про витребування майна з чужого незаконного володіння об'єднати в одне провадження з первісним позовом ТОВ АФ «Микольська»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 22Ц-3884/11Головуючий в суді першої інстанції:
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Колоса С.С., Міхасішина І.В.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2011 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення вартості частки квартири, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2011 року призначити до розгляду на 10 січня 2012 року на 10 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

"21" грудня 2011 р.

10.01.2012р. на 10:00
Справа № 2-н-1889/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року

м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-493/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Центральнедо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ЛКП Центральне звернулось до суду із заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3І про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Центральнедо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-н-274/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1194/11
У Х В А Л А

"24" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення упущеної вигоди за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 04.04.2011 о 14:45.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-534/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

відділу держкомзему у Братському районі,Миколаївської області , Братської селищної ради,Братського району,Миколаївської області

Третя ОСОБА_2

про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 27.10.2011 о 13:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачам подати до 27.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-622/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" грудня 2011 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

12.12.2011 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до довідки Монастирищенського районного суду від 14.12.2011 року, станом на 14.12.2011 року судовий збір квитанцію про сплату якого подано ОСОБА_1, не надійшов та не зарахований до Державного бюджету України, а тому суд вважає, що відсутні документи про сплату судового збору.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з моменту отримання копії ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2010/2-н-487/11
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2011 року м. Дергачі
ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 у сумі 161 гривні 21 копійки та сплачених судових витрат у розмірі 94 гривні 10 копійок.
Заявник посилається на те, що між ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 був укладений договір №634602106 від 11.06.1996 року що до надання телекомунікаційних послуг. Станом на 01.11.2011 рік заборгованість складає 161 (сто шістдесят одна) гривна 10 копійок.
Крім того, заявник понесла судові витрати в сумі 94 гривні 10 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України , керуючись ст.ст. 95,96, 99,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» судові витрати в сумі 94 гривні 10 копійок.
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя Л.В. Калиновська
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3555/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про надання дозволу на виїзд за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.04.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-818/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року уддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - ОСОБА_1В, розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-818/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-129/11
УХВАЛА

про залишення без руху

"20" квітня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропецьпро стягнення заборгованості по договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропець, в якому просить стягнути заборгованість по виконанню договору по оплаті за здачу молока.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: її форма та зміст не відповідають вимогам діючого законодавства, зокрема в матеріалах справи відсутній договір. щодо здачі позивачем молока підприємству ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропець, так само відсутній догові, щодо здачі молока ОСОБА_2, слід долучити підтвердження , щодо особистої здачі 558 кг. молока, та щодо суми заборгованості. по договору контрактації. На стороні відповідача слід зазначити в позовній заяві ОСОБА_2, тому за таких обставин, він не може бути представником позивача по даній категорії справи.

Із змісту позовної заяви вбачається. що позивач зверталася до відповідача по питанню проведення виплати коштів за здане молоко, однак відповіді адресованої на її імя від відповідача ,до справи не долучено.

Крім того, порушена ст. 119 ЦПК України, позивач не додав до заяви документ, який підтверджує оплату судового збору в сумі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на рахунок101- у Підгаєцькому районному суді код одержувача: 23588102; р/рахунок 00445 МФО банку 838012 УДК у Підгаєцькому районі Підгаєцький районний суд 22050000

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропецьпро стягнення заборгованості по договору - залишити без руху, надавши позивачу строк до 04 травня 2011 року для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.05.2011 Справа №2-н-355/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах НАК Нафтогаз УкраїниДК ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Першотравневого району м. Чернівці в інтересах НАК Нафтогаз УкраїниДК ОСОБА_3 до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-355/2011 р. за заявою Першотравневого району м. Чернівці в інтересах НАК Нафтогаз УкраїниДК ОСОБА_3 України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа №2-н-4165/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч