Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/2281/11 Головуючий у 1-й інст. Баренко (Житомирський р/с) № 4с-4/11
Категорія Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Талько О.Б.,

суддів: Зарицької Г.В., Євстаф євої Т.А.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну

скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомир.сьі<:ог'о. райошщго суду

Житомирської області від 2 серпня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1

Василівни на неправомірні дії посадових осіб державної виконавчої служби

Житомирського районного управління юстиції та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій

зазначила, що відповідно до рішення Житомирського районного суду Житомирської

області від 4 листопада 2009 року їй був виданий виконавчий лист про зобов'язання

ОСОБА_2 усунути дефекти у кухні квартири №67 в будинку №49 в смт Озерне Житомирського району.

16 грудня 2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття

виконавчого провадження, проте, в порушення вимог ст.25 Закону України «Про

виконавче провадження», яка передбачає обов'язок державного виконавця провести

виконавчі дії протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття

виконавчого провадження, будь-яких дій щодо примусового виконання зазначеного

рішення проведено не було.

14 січня 2011 року державним виконавцем були складені акти про те, що усунути недоліки кухні неможливо внаслідок повторного пошкодження відповідачкою стелі та стін у квартирі заявниці. Цього ж дня державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

На думку заявниці, державні виконавці порушили вимоги Закону України «Про

виконавче провадження», у зв'язку з чим вона просила визнати неправомірною

бездіяльність державного виконавця Богуша О.В., визнати неправомірними дії

державного виконавця Кравчука О.Є. при складанні актів від 14 січня 2011 року та

винесенні постанови про повернення виконавчого листа, а також стягнути з відділу

державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції 10000 грн. в

рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області-від 2 серпня 2011 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та постановити рішення, яким задовольнити її вимоги. При цьому, апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга

підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій) державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Статтею 76 вказаного Закону передбачено, що після відкриття виконавчого

провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше, ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф і призначає новий строк виконання.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний

виконавець . накладає на боржника штраф відповідно до ст.87 цього Закону , після чого повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою державного виконавця

відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції

ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області про зобов'язання ОСОБА_2

ОСОБА_4 усунути дефекти у кухні квартири №67 будинку №49 в смт Озерне

Житомирського району. В цій же постанові державним виконавцем запропоновано боржнику ОСОБА_2

І.Є. добровільно виконати рішення суду до 22 грудня 2009 року.

У встановлений державним виконавцем строк боржник добровільно не виконала

рішення.

Розглядаючи вказану скаргу та відмовляючи у її задоволенні, суд першої інстанції

виходив з того, що дії державного виконавця Богуша О. В. при виконанні рішення суду відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для визнання їх неправомірними відсутні.

Однак, такий висновок суду не відповідає обставинам справи, оскільки з

досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець після відкриття провадження, в порушення вимог ст.76

зазначеного Закону, не організував виконання рішення відповідно до повноважень,

наданих йому законом. Звернувшись 22 лютого 2010 року до суду із заявою про

роз'яснення рішення, державний виконавець в подальшому не вчинив жодних дій,

спрямованих на виконання судового рішення, і лише 14 січня 2011 року державним

виконавцем ОСОБА_5 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

За таких обставин, вимога про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Богуша О.В. підлягає до задоволення.

Судом досліджувались акти, складені державним виконавцем Кравчуком О.Є. 14

січня 2011 року, які свідчать про неможливість виконання боржником зазначеного

судового рішення внаслідок повторного пошкодження квартири стягувана. Державним виконавцем також було встановлено, що ОСОБА_2 готова виконати рішення та усунути наявні пошкодження стін та стелі кухні, проте стягувач перешкоджає вчиненню виконавчих дій. З огляду на вищезазначене, державним виконавцем Кравчуком О.Є. 14 січня 2011 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Зазначені дії узгоджуються з приписами ст..40 Закону України «Про виконавче провадження», тому підстав для визнання їх неправомірними немає.

В матеріалах справи відсутні докази того, що внаслідок невиконання рішення суду заявниці була заподіяна моральна шкода. Враховуючи вищезазначене, вимоги про стягнення на користь ОСОБА_1 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали

про часткове задоволення скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 209,303,307,312, 314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 2 серпня 2011

року скасувати, прийнявши нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної

виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_6 щодо невиконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 4 листопада 2009 року.

У задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дій державного

виконавця ОСОБА_5 та відшкодування моральної шкоди

відмовити.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді