overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-о-2/11 року

03 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

народних засідателів Марцинковської О.І.,

ОСОБА_1,

секретаря Марчук С.В.,

з уч. представника заявника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Чорноославська сільська рада, про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, який страждає хронічним психічним захворюванням.

В судовому засіданні винесено на розгляд клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення душевної хвороби і психічного стану сина заявника ОСОБА_3

Заслухавши заявника та його представника, які настоюють на задоволенні клопотання, та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Керуючись ст.ст. 239 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Чорноославська сільська рада, про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, яку доручити провести експертам Івано-Франківського обласного психоневрологічного диспансеру (76009, м.Івано-Франківськ, вул. Софіїівка,39), на вирішення якої поставити слідуючи питання:

1) Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, уч.Потоки,545, будь-яким психічним захворюванням?

2) Чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу неправдивого висновку.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Суддя Флоряк Д.В.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року Справа № 2-н-97/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2 в розмірі 3103 грн. 91 коп. та судових витрат по справі.
Відповідно до ст. 67, 162 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. ,
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 559, кв. 04 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» борг за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2856 грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Бондаренко О. В.________
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.105- 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 03.10. 2011року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 03.10.2012 року.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-286/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)Сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про визнання права власності на житловий будинок,- призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 05 грудня 2011 року о 10 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-101/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

28 січня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ласківської сільської ради Володимир-Волинського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ласківської сільської ради Володимир-Волинського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 04 лютого 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

16червня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Попереднє судове засідання призначити на 29червня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа №2-6371/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ювілейної селищної ради про визнання часток у спільній сумісні власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК, а саме: позивачка просить визначити частки у спільній сумісній власності, у той час як вона не є співвласником спірної квартири;

- позивачка не залучає до участі у справі співвласників спірної квартири;

- позивачка необгрунтовує чому після виділення спадкової частки, вона буде позбавлена торимати свідоцтво про право на спадщину у позасудовому порядку через нотаріуса.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ювілейної селищної ради про визнання часток у спільній сумісні власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 26 жовтня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Номер провадження: 22-ц/1590/1377/2012
Головуючий у першій інстанції Суворова
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

21.12.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника АТ УкрСиббанк ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „УкрСиббанк, ТОВ „Прогрес-Строй про визнання договору поруки таким, що втратив силу та не підлягає виконанню,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника АТ УкрСиббанк ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 липня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2011 року Справа № 2н - 197/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-о-17/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Підберезької сільської ради Про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Підберезької сільської ради, в обґрунтування якого зазначає, що його брат ОСОБА_2 являється інвалідом ІІІ групи у звязку з тяжким психологічним захворюванням, яким хворіє з дитинства, а тому просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, 09.04.1970 року, який проживає в с.Підбереж , Болехівської міської ради недієздатним. Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану його брата та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними. Встановити опіку над його братом ОСОБА_2, 09.04.1970 року, який проживає в с.Підбереж, Болехівської міської ради і призначити ОСОБА_1, його опікуном.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Підберезької сільської ради Про визнання громадянина недієздатним та призначення опікунаі прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 31 серпня 2011 року о 14 год.30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"07" червня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14.06.2011 р. на 10:50 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1124/11
Cправа № 2-1124/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 22 листопада 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
У Х В А Л А

м. Волноваха 20 травня 2011року

Суддя Волновахского районного суду, Донецької області судді Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання втратившим право користування житлом.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано місце проживання відповідача. Позивачем вказано місце прописки, але при цьому в позовній заяві позивач вказує на те, що відповідач не прожива за вказаною адресою з 2000року.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом - залишити без руху, надавши позивачу строк до 05.06.2011р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0614/544/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння та визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 23 травня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
"18" січня 2011 р. до 01.02.2011.
У Х В А Л А

18 січня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач залучає неналежних відповідачів, оскільки у позову віказує що інші спадкоємці відмовились на його користь від прийняття спадщини та він є єдиним спадкоємцем який спадщину прийняв.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 01 лютого 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М. Озерянська
Справа № 2-1129/11
Cправа № 2-1129/11
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
15 листопада 2011р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.15 годину 22 листопада 2011 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
Справа № 2-2026/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: Публічного акіонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 24 на 21.04.2011 о 14:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Матійчук
УХВАЛА

іменем України

16 травня 2011 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спадкового будинковолодіння, визнання права власності на частину будинку та виділ в натурі частини житлового будинку ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спадкового будинковолодіння, визнання права власності на частину будинку та виділ в натурі частини житлового будинку.

В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позову в частині вимог про виділ в натурі частини житлового будинку без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про залишення цієї частини позовних вимог позову без розгляду слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.130, 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спадкового будинковолодіння, визнання права власності на частину будинку та виділ в натурі частини житлового будинку в частині позовних вимог про виділ в натурі частини житлового будинку- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий :