АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанський А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Чупікової В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: позивачки ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання „Львівська залізниця, Відокремленого підрозділу „Пасажирське вагонне депо Державного територіально-галузевого обєднання „Львівська залізниця про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Державного територіально-галузевого обєднання „Львівська залізниця, Відокремленого підрозділу „Пасажирське вагонне депо Державного територіально-галузевого обєднання „Львівська залізниця про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Посилалась на те, що наказ № 694/ос від 07.10.2010 року, яким її звільнено з посади провідника пасажирських вагонів місцевого сполучення за п. 8 ст. 36 КЗпП України є незаконним, оскільки в наказі не зазначені підстави її звільнення, будь-яких інших документів, які б свідчили про те, що нею було допущено порушення умов контракту відповідачем не надано.

Просила суд поновити її на роботі на посаді провідника пасажирського вагона (в поїздах далекого і місцевого сполучення фірмових, міжнародних і швидкісних

Справа 22ц-677/11 р. Головуючий у 1-й інстанції Федіна А.В.

категорія 51/52 Доповідач Галичанський А.Д.

поїздів) відокремленого підрозділу „Пасажирське вагонне депо Чернівці, державного територіального-галузевого обєднання „Львівська залізниця з дня звільнення, а саме 07 жовтня 2010 року. стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі посадового окладу згідно зі штатним розписом.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищезазначене рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 було прийнято на роботу в пасажирське вагонне депо Чернівці на посаду провідника пасажирських вагонів місцевого сполучення 17 жовтня 1986 року.

17.10.2005 року між нею та Залізницею укладено контракт № 651 на термін до 17.10.2010 року.

Згідно підпункту а, п.17 Контракту від 17.10.2005 року серед підстав припинення та розірвання контракту передбачено розірвання контракту у звязку з встановленням факту перевезення надлишкової ручної поклажі.

20.08.2010 року у вагоні № 15/28767 потягу № 142 сполученням Чернівці-Москва, що обслуговувався провідником ОСОБА_1 в котловому відділенні виявлено неоплачену надлишкову ручну поклажу без належних проїздних документів вагою 100 кг. (6 місць).

У відповідності до п. 8 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є підстави передбачені контрактом.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Вищезазначені обставини встановлені судом першої інстанції повно і всебічно на підставі належних і допустимих доказів яким дана вірна юридична оцінка і до встановлених таким чином спірних правовідносин правильно застосовані норми матеріального права що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що апелянт перевозила в котловому відділенні два мішки з дровами для підігріву чаю та необхідності в цьому не доведені належними та допустимими доказами як і те, що в службовому купе знаходилась її сумка з продуктами харчування які вона везла своєму чоловікові, який на той час перебував у Москві на заробітках.

Наведені доводи спростовуються Актом № 186153 відділу ревізій пасажирських потягів Московського регіонального відділення ОАО „Федеральна пасажирська компанія та рейсовим журналом № 842 від 27.11.2009 року (судом помилково зазначено від 27.12.2010 року) та іншими матеріалами справи.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної інстанції не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: