overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1389/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

22 серпня 2011 року від позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшли до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №2-с-35/11
Провадження№ 2-с/1515/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24.03.2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

з участю представника стягувана ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2011 року за заявою ПЕМ ВАТ «Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПЕМ ВАТ «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 5 856,10 гривень, інфляції в сумі 259,43 гривень, а також 3 % річних від простроченої суми - 259,43 гривень та судових витрат.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий 10.02.2011 року судовий наказ у зв'язку із тим, що він не згодний з сумою боргу, з його пенсії було утримано грошову суму у відшкодування заборгованості, він в будинку не мешкав та не міг спожити таку кількість електричної енергії.

Суд, вислухавши пояснення боржника, який підтримав заяву та просив судовий наказ скасувати, представника стягувана, який частково погодився із доводами боржника, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву боржника та скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом М.Маріуполя 10.02.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..105-1, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом міста Маріуполя 10.02.2011 року за заявою ПЕМ ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПЕМ ВАТ «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 5 856,10 гривень, інфляції в сумі 259,43 гривень, 3 % річних від простроченої суми - 259,43 гривень та судових витрат - судового збору в сумі 25,50 гривень та витрат на ІТЗ в сумі 30 гривень.

Роз'яснити стягувану, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-2686/11
Номер провадження 2/1109/109/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Кіровоград

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа Кіровоградська міськрада, Інспекція державного архітектурного будівельного контролю в Кіровоградській області про визнання відмови у дачі згоди на узгодження будівлі необгрунтованною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання відмови у дачі згоди на узгодження будівлі необгрунтованною.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду в порядку цивільного судочинства іншої справи які розглядаються Кіровським районним судом м. Кіровограда, а саме за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завдану майну та про визначення порядку користування земельною ділянкою в натурі, та крім того, зазначив, що по справі призначено проведення експертизи для визначення порядку користування земельною ділянкою .

Представник позивача не заперечує проти заявленого клопотання так як справи взаємопов`язані їх розгляд не можливий без зупинення провадження.

Оцінивши зібрані по справі докази суд находить заяву яка підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні суду знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою в натурі, крім того, ухвалою Кіровського районного суду М.Кіровограда по справі призначено проведення судово-технічної експертизи на визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповвідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Доказів про неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, судочинства представником відповідача не надано.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі -задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа Кіровоградська міськрада, Інспекція державного архітектурного будівельного контролю в Кіровоградській області про визнання відмови у дачі згоди на узгодження будівлі

необгрунтованною - зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завдану майну та про визначення порядку користування земельною ділянкою в натурі № 2-2062/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти

днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,

яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-1497/11
Провадження № 2/2417/11
У Х В А Л А.

09.03.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л.,з участю секретаря Лободи В.Л., відповідача, його представника - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 15.07.2007 року щодо повернення кредитних коштів в сумі 23600 доларів США .

В судове засідання 9.08.2011 року представник позивача не зявився. хоча про день і час слухання справи було повідомлено належним чином. Отже, неявка позивача, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, здійснена без поважних причин.

З ініціативи суду заявлено клопотання про закриття провадження в справі, оскільки існує ухвала суду від 7.10.2009 року про закриття провадження в справі у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Відповідач та його представник щодо заявленого клопотання не заперечили.

Судом встанволено, що ухвалою суду від 7.10.2009 року було закрито провадження в цивільній справі № 2- 1111/09 за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, звернення стягнення на заставне майно через відмову позивача від позовних вимог. Предметом та підставою зазначених позовних вимог було в тому числі і не виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору від 15.07.2007 року щодо повернення кредитних коштів в сумі 23600 доларів США .

Таким чином, всупереч ч.3 ст.206 ЦПК України позивач повторно після закриття провадження в справі через відмову від позовних вимог повторно звернувся до відповідача ОСОБА_2 з позовом про той самий предмет з тих самих підстав .

На підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження в справі,якщо набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження в справі у зв"язку з відмовою позивача від позовних вимог з приводу спору між тими самими сторонами , про той саий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.206,п.2 ч.1ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були пристуні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Головуючий :
Справа № 1519/2-4975/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29квітня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11.05.2011 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до 11травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-919/11
Провадження № 2/1323/7741/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Гірненська сільська рада Стрийського району Львівської області, Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на ? частину самочинно збудованого будинку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? самочинно збудованого житлового будинку площею 79,1 кв.м. за адресою вул. Шевченка,20 в с. Гірне Стрийського району Львівської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Гірненська сільська рада Стрийського району Львівської області, Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на ? частину самочинно збудованого будинку.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 21 червня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам, третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1740/11
У Х В А Л А

04.10.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином усвідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду 11 год. 00 хв. на 18 жовтня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-659/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, що стягуються;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі виконавчого листа № 2-878/07 виданого Лебединським райсудом 18 грудня 2007 року з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів доходу але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, що становить понад 350 грн. На даний час матеріальне становище позивача погіршилося його заробіток становить 480 грн. Крім того на його утримання знаходиться непрацююча дружина та малолітній син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому він просить суд зменшити розмір аліментів до 100 гривень щомісяця.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, що стягуються.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2011 о 09:30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 листопада 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 жовтня 2011 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 15 год. 45 хв. „11 жовтня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2033/2-795/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року УХВАЛА

10 лютого 2011 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Бершов Г.Є., розглянувши попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Відповідно до уточненої інформації ВГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, отриманої судом 10.02.2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована на території Червонозаводського району міста Харкова.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Червонозаводському районному суду міста Харкова на підставі п.2 ч.1 ст. 116 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1023/11

У х в а л а

"16" серпня 2011 р. м.Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розділ майна та стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області, з позовною заявою про розділ майна та стягнення аліментів.

Суддя вважає, що заяву необхідно залишити без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, в заяві відсутній підпис позивача та дата її подання.

При таких обставинах, заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розділ майна та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів, з дня отримання заявником ухвали, для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі не усунення вказаних недоліків, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Г. Дяченко
Справа № 2-1136/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 24.10.2011 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 вересня 2011 року суддя Смілянського мйськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, 3-ті особи УДАІ УМВС України у Черкаськії області, Черкаська митниця, про вилучення та повернення предмету гуманітарної допомоги, - встановив: Справа не підсудна цьому суду, оскільки згідно довідки сектору у справа громадянства, мйграції та реєстрації фізичних осіб Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області відповідач 27 лютого 2007 року вибула в м.Черкаси. Вйдповйдно до ст. 115 ЦПК У крайни якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не пісудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві. На цйдставі наведеного й керуючись ст. 109, 115 , ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя- у х в а л и в : Позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, 3-ті особи УДАІ УМВС України у Черкаськії області, Черкаська митниця, про вилучення та повернення предмету гуманітарної допомоги, повернути позивачеві для подання до належного суду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована. Суддя : Л.Г.Харченко