overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 червня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської центральної районної лікарні про скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовом до Володимир-Волинської центральної районної лікарні про скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із долучених до позовної заяви документів, позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Постанови КМ України №1258 від 21 грудня 2005 року (в редакції Постанови КМ України № 825 від 5 серпня 2009 року) "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів", підлягають сплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру в сумі 37 грн.

Тому, ОСОБА_1 слід оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З врахуванням викладеного та відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської центральної районної лікарні про скасування наказу про дисциплінарне стягнення слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської центральної районної лікарні про скасування наказу про дисциплінарне стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18.11.2011 2-1283/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 , третя особа Рубіжанська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Рубіжанська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди призначити до розгляду на 20грудня 2011 року о 10 - 00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Справа № 2-1523/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31 жовтня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надані послуги з теплопостачання.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 29 листопада 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 29 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-457/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" червня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій посилаючись на відмову відповідача ОСОБА_2 в обумовлений термін повернути позивачці позику, оформленими розписками від 20.03.2008 року, 21.08.2008 року та від 21.10.2008 року, на загальну суму 1134 ЄВРО, просив суд ухвалити рішення, за яким стягнути з відповідача борг на вказану суму та судові витрати по справі понесені позивачем при зверненні до суду з позовом.

Дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в супереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вірно зазначено у вступній частині свого позову імя відповідача, та місце його проживання (перебування), оскільки, позивачка зазначає у вступній частині своєї позовної заяви відповідачем ОСОБА_2, а вже в мотивувальній та резолютивній її частинах вимоги предявляє до ОСОБА_3.

- в порушенні вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач звертаючись до суду з вимогами майнового характеру не зазначив в позовній заяві ціну позову, яка відповідно до вимог ст. 192 ЦК України, повинна бути зазначена у гривневому еквіваленті, так само як і грошові кошти, які підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність до 05.07.2011 року усунути недоліки позову, а саме викласти позовну заяву в новій редакції з зазначенням необхідного імя відповідача, місця його проживання (перебування) та ціни позову в гривневому еквіваленті. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Бібік
Справа № 2-492/11
УХВАЛА

"29" вересня 2011 р. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області про перерахунок та виплату щомісячної доплати особі, яка працює на території радіологічного забруднення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Заставнівського районного суду із позовною заявою до відділу освіти Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області про перерахунок та виплату щомісячної доплати особі, яка працює на території радіологічного забруднення.

Просить зобовязати відділ освіти Заставнівської РДА здійснити перерахунок та виплату доплати до заробітної плати в розмірі однієї мінімальної заробітної плати з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.25008 року до припинення права на отримання доплати до заробітної плати, зобовязати відділ освіти Заставнівської РДА здійснити перерахунок та виплатити доплату до заробітної плати в розмірі 25% мінімальної заробітної плати з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року до припинення права на отримання доплати до заробітної плати.

Посилається на те, що має право на отримання щомісячної компенсаційної доплати до заробітної плати відповідно до ст. 39 та ч. 3 ст. 67 ЗУ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. На її письмове звернення щодо проведення перерахунку та виплати такої компенсаційної доплати відповідачем було відмовлено. Вважає, що відділ освіти Заставнівської РДА порушив її конституційні права на отримання щомісячної компенсаційної доплати та заробітної плати у розмірах, встановлених згідно чинного Закону.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала суду заяву про повернення їй позову.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області про перерахунок та виплату щомісячної доплати особі, яка працює на території радіологічного забруднення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1276/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

21.11.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноарміської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/303/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

27.10.2011 року с.м.т. ОСОБА_1

27 жовтня 2011 року Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

За участю позивача ОСОБА_2

Та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.Красні ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дружини

до досягнення дитиною трьох років

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 001 листопада 2011 року.

Керуючись ст.ст.77,80-81,84 СК України, ст.ст.10,11,212 - 215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, механізатора ПСП «Колос». на користь ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 ,аліменти на її утримання, , до досягнення дитиною Богданом трирічного віку, тобто до 26 серпня 2014 року, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 111 жовтня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті юридичної допомоги у сумі 355 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у сумі 51 грн та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн

В залдоволенні іншиї частини позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення , яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд,

ГоловуючийОСОБА_4
Справа 2-о-42/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Возній В.В.

з участю представника заявника : ОСОБА_1

заявник, представники заінтересованих осіб Монастирищенської міської ради, відділу Держкомзему в Монастирищенському районі, Монастирищенського районного виробничого відділу Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК : не зявились

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Монастирищенська міська рада Черкаської області, відділ Держкомзему в Монастирищенському районі, Монастирищенський районний виробничий відділ Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗКпро встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 049229 від 08.01.2004 року виданий Монастирищенською міською радою Черкаської області на підставі рішення Монастирищенської міської ради № 6-35 від 24.01.2003 року на імя ОСОБА_4 належить ОСОБА_4, який помер 21.06.2010 року ( свідоцтво про смерть серії 1-СР № 142635 від 22.06.2010 року видане виконкомом Аврамівської сільської ради Монастирищенського району).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
УХВАЛА

про відкриття провадження

28жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Попереднє судове засідання призначити на 11листопада 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-3621/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:ОСОБА_3 міське БТІ

про визнання права власності на ? частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до судового засідання на 10-30 год.01 грудня 2011 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення,а також мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В
Справа № 2-с-7/11
УХВАЛА

"01" березня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-336/2010 від 19.11.2010 року за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2010 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1467,37 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 101,32 грн.

14.02.2011 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-336/2010 від 19.11.2010 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-336/2010 від 19.11.2010 року за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення з ОСОБА_1.

Виконання судового наказу № 2н-336/2010 від 19.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1467,37 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 101,32 грн. зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 14.03.2011 року о 15 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-856/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яку подано і оформлено в порядку встановленому законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100-104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

о .

Суддя:ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа 2н-17/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 березня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ПАТІвано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу-Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу-Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТІвано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу-Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3931/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Борол ЛТД» на ухвалу суду від 24 листопада 2011 року по цивільній справі №2-3931/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Борол ЛТД» про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №2-3931/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БОРОЛ «ЛТД» про визнання договору укладеним. Позивач просить визнати факт трудових відносин з відповідачем на момент нещасного випадку та зобовязати відповідача визнати укладеним трудовій договір.

В попередньому судовому засіданні яке відбулось 24 листопада 2011 року представник відповідача заявив клопотання стосовно залучення до участі у справі третіх осіб та залишення позовної заяви без розгляду.

Судом у задоволенні вказаних клопотань відмовлено, про що постановлено ухвалу. Відповідач звернувся апеляційною скаргою на ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб та залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим відповідно до ч.2. ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Борол ЛТД», на ухвалу суду від 24 листопада 2011 року по цивільній справі №2-3931/11 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Борол ЛТД» про визнання договору укладеним, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2