overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-361/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.03.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хвил. 27 квітня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 квітня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_6
Справа №2-н-374/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ " МТС - Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " МТС - Україна" до ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ " МТС - Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-н-1612/11
УХВАЛА

03.06.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В.

розглянувши заяву комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання у сумі 790 гривень 48 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, отриманою судом 03.06.2011 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/2-3924/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 17 лютого 2011 року звернулася до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 18березня 2011 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2011 року Справа №2-н-1709/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Укртелекомзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-1709/2011 р. за заявою ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-с-53/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької 02 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 2 листопада 2011 року за заявою КП Красноармійськтепломережапро стягнення з неї заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що не отримувала послуги з теплопостачання, оскільки опалювальні прилади в її квартирі відключені з жовтня 2009 року, а заборгованість стягнута за період з 01.11.2004 р. по 01.08.2011 р. Також посилалася на те, що вимоги за заявою про видачу судового наказу заявлені поза строком позовної давності. Просила скасувати судовий наказ. Заяву просила розглядати без її участі.

Представик КП Красноармійськтепломережа у судове засідання не прибув. Про розгляд заяви судом повідомлявся.

Вивчивши заяву та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в своїй заяві ОСОБА_1 посилалася на акт від 24.12.2009 року, складений посадовими особами КП Красноармійськтепломережата КП РЦЕЗяк на доказ, що підтверджує ту обставину, що в її квартирі з жовтня 2009 року відключені опалювальні прилади, тому стягнення заборгованості за комунальні послуги є безпідставним. Такі обставини підлягають дослідженню і доказуванню у судовому засіданні сторонами, чого не можна зробити при розгляді заяви про видачу судового наказу.

На цих підставах та, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопада 2011 року.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-94/11
УХВАЛА

23 березня 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку наслідування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 15.03.2011р. позовну заяву залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України з наданням позивачці терміну 5 днів з моменту одержання ухвали.

Відповідно до ухвали суду від 15.03.2011р. позивачка у встановлений строк виконала вимоги, визначені ст. ст.119-121 ЦПК України .

В позові зазначає, що 01.06.2006р. помер її дідусь по матері ОСОБА_4, який на день смерті проживав разом з її матірю по вул. Леніна, 394 смт. Чернігівка. До його спадкового майна належала земельна частка (пай) розміром 7,10 умовно кадастрових гектарів в колективній власності КСП Більшовик. Після смерті дідуся єдиною спадкоємицею за законом являлась його донька , тобто її мати, ОСОБА_5, яка фактично прийняла спадщину, заяву про відмову від спадщини до нотаріальної контори не подавала. В зазначений законом строк мати не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в звязку з своєю хворобою, і 09.04.2006р. померла. За життя заповіт не складала . Спадкоємцями після смерті матері є позивачка, сестра ОСОБА_3 та брат ОСОБА_2, які не заперечують проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно, тобто земельну частку (пай).

Просить суд встановити факт прийняття нею спадщини: земельної частки (паю) розміром 7,10 умовно кадастрових гектарів в колективній власності КСП Більшовикпомерлою 09.04.2006р. ОСОБА_5 після смерті батька, ОСОБА_4, померлого 01.01.2006р., встановити факт прийняття спадщини: земельної частки (паю) розміром 7,10 умовно кадастрових гектарів в колективній власності КСП Більшовик, ОСОБА_1, після померлої 09.04.2006р. матері, ОСОБА_5, визнати право власності на земельну частку (пай) розміром 7,10 умовно кадастрових гектарів в колективній власності КСП Більшовикза нею, ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку наслідування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 годин 29 березня 2011 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 29.03.11 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-224/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заявою ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 224 /11р.

за позовною заявою ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2011р. на 11 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуютьcя.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2-2351/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №2-н-488/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"до ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12годину 30хвилин 19 грудня 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1273/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.02.2011 о 10:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-513/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: О.Р.Юрків
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.07.2011 Справа №2-н-699/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ДК Газ УкраїниНАК Нафтогаз Українипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДК Газ УкраїниНАК Нафтогаз Українизвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-699/2011 р. за заявою ДК Газ УкраїниНАК Нафтогаз України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-433/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"29" вересня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання.

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання., в залі судових засідань Братського районного суду на 09.10.2011 на 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 2-н-471/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.11.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали заяви ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,-

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «МТС України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2197/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виробничого об»єднання «Прогрес» про внесення запису про звільнення в трудову книжку, -

встановив:

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2197/11 за позовом ОСОБА_1 до виробничого об»єднання «Прогрес»про внесення запису про звільнення в трудову книжку.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2011 року 11 годину 00 хвилин в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "10" год. "30" хв. 7 вересня 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Справа № 22Ц-345/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 13 грудня 2010 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, МКП ЖЕК № 10 про зміну умов договору найму жилого приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зняття з реєстрації ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4