overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-742/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк М. О.

при секретарі Ступчук Л.Б.

за участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2, як представника за довіреністю в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який діє як представник за довіреністю в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, ОСОБА_2 у судові засідання 25.07.2011 року, 15.09.2011 року, 29.09.2011 року - жодного разу не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суд не повідомив.

На 26 жовтня 2011 року представник позивача, ОСОБА_2, вкотре у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, скасовує заходи забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п.3, п.4 ч.1, ч. 6 ст. 154, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, як представника за довіреністю в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду

Судовий збір в сумі 950 гривень 94 копійки (платіжне доручення від 10 червня 2011 року), що був сплачений при подачі позову до суду слід повернути позивачу.

Ухвалу суду про забезпечення позову від 30 червня 2011 року - скасувати.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Головуюча: Марусяк М.О.
Справа № 2-1134/11
У Х В А Л А

02.06.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ Добробитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ Добробитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином усвідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ТОВ Добробитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду 9 год. 00 хв. на 9 червня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 1597/2011
У Х В А Л А

11 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.1984 року Киргулинським відділом ЗАГСу.

Ухвалою суду від 23 травня 2011 року заява була залишена без руху в звязку із недодержанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України і наданий строк для усунення недоліків до 04 липня 2011 року, але ОСОБА_1 зазначені недоліки не усунув.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 2-333/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до КП Житлово комунальних послугЄмільчинської селищної ради про стягнення нарахованих, але не виплачених аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП Житлово комунальних послугЄмільчинської селищної ради про стягнення нарахованих, але не виплачених аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ємільчинського районного суду на 28.09.2011 року в 10:00 год.

Відповідачу в термін до 28 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-209/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" лютого 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-503/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.

при секретареві Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

29.06.2011 року в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 померла 07.06.2011 року.

Згідно п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином у суда є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - закрити.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-н-11/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 293 грн. 27 коп.,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ВАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 293 грн. 27 коп. посилаючись на те, що між сторонами 29 грудня 2009 року був укладений договір №15109875 про надання послуг місцевого телефонного звязку. Відповідач своєчасно не вносить абонплату і плату за отримані послуги, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2.Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-342/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовомГром ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25.03.2011 о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-497/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Савуляк Л.Р,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 квітня 2011року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29.04.2011р. на 9год 00хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2о-23/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

01 лютого 2011року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності фізичній особі на праві власності нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності фізичній особі на праві власності нерухомого майна.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 год. 11.02.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам - Цюрупинській міській раді, ОСОБА_2 - в строк до 11.02.2011 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленим особам.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 2н-872/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-872/11 за заявою ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-1262/11
УХВАЛА

31.03.2011 р. м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Науково-виробниче обєднання НДІ Кондиціонер»про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова звернувся до суду з зазначеним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 18 428,34 грн. на користь ОСОБА_1 та судовий збір в прибуток держави.

Згідно з положеннями ст.96 ЦПК України в редакції, що набула законної сили 30.07.2010р., якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути видано судовий наказ.

Згідно з положеннями ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись п.6) ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Науково-виробниче обєднання НДІ Кондиціонер»про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу, розяснивши можливість звернутися із вказаними вимогами шляхом подання заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області на ухвалу суду подається через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-44/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"29" березня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого комітету Лебединської міської ради Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 430 грн. 07 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство виконавчого комітету Лебединської міської ради Водоканалпросить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за особовим рахунком № 1344, в сумі 430 грн. 07 коп.

Заявник посилається на те, що боржник має особовий рахунок, і йому надавали послуги водопостачання та водовідведення, які він повинен був оплачувати.

В звязку з тим, що боржник свої зобовязання не виконав, заявник просить суд видати наказ про стягнення боргу в сумі 430 грн. 07 коп.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявником не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 5 ст. 119 заявником не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. на р/р 0214 ОКПО отримувача 23636456 МФО 837013 отримувач Лебединський район 22050000;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства виконавчого комітету Лебединської міської ради Водоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 430 грн. 07 коп. залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2- н-162/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

04.04.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Справа № 2-430/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Бойчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради про сплату до Пенсійного фонду України внесків з надбавок до посадового окладу за вислугу років, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради про сплату до Пенсійного фонду України внесків з надбавок до посадового окладу за вислугу років призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18.04.2011 о 9:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 22 -616/11 доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Демянчук С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та стягення вартості 1/5 частини квартири,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:40 год. 30.03.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Ковальчук Н.М.

Судді: Демянчук С.В.

ОСОБА_1
Справа 2-413/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„8 листопада 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання в жилому приміщенні, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „11 годину „00 хвилин 17 листопада 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська