overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-357/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2011 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Болград, вул.25 Серпня, буд.192 ) на 21.03.2011 о 11:00 .

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-41/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.11 року представника заявника звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2

Форма і зміст заяви про відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, заява разом з її копією та копіями доданих до неї документів для надання заінтересованій особі.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає та відповідно до ст.121 ЦПК України перешкод для прийняття заяви до розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 24.05.2011 о 15:00 , та провести за участю заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, яка відповідно до ст.128 ЦПК України може подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
про відкриття провадження у справі
6 жовтня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по квартирній платні та комунальним послугам
КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: І.Г. Кучерук
Справа №2н-2157/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву військового прокурору Івано-Франківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Львівський військовий лісокомбінатборгу із заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2157/11 за заявою військового прокурору Івано-Франківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Львівський військовий лісокомбінатборгу із заробітної плати.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2н-382/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-382/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно боргу за спожиту теплову енергію.

Суддя О.В.Тімченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-87/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"12" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5 зацікавлені особи Держаний департамент з усиновлення та захисту прав дітей, служба у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації Сумської області, адміністрація Штепівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату про усиновлення малолітньої ОСОБА_2, вихованки Штепівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися до суду з вищезазначеною заявою, в якій ставлять питання про усиновлення дитини. Вказують, що з 1993 року знаходяться в шлюбі. Хочуть мати дитину і бажають всиновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на вихованні у Штепівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті.

Вони зобов'язуються надати їй хороше виховання, медичне обслуговування, освіту, забезпечити затишок і тепло люблячої сім'ї.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявниками не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні документи:

- довідка про те, що дитина перебуває на обліку у Центрі з усиновлення;

- довідка про те, чи виявляли бажання громадяни України усиновити, або взяти під опіку чи піклування до себе в сім'ю ОСОБА_2 протягом року з дня перебування дитини на обліку в Урядовому органі;

- довідка про укладення договору України з Італією про надання правової допомоги;

- згода урядового органу державного управління з усиновлення та захисту прав дитини на усиновлення ;

- зміст норм Італійського законодавства щодо прав дитини;

- висновок Державного департаменту України з усиновлення;

- відомості відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є рідною сестрою ОСОБА_2, так як ч. 1 ст. 210 СК України передбачено, якщо на обліку для можливого усиновлення перебувають рідні брати та сестри, вони не можуть бути роз'єднані при їх усиновлені,

- відомості про перекладача (диплом, адреса для зв'язку)

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникам термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 зацікавлені особи Держаний департамент з усиновлення та захисту прав дітей, служба у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації Сумської області, адміністрація Штепівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату про усиновлення малолітньої ОСОБА_2, вихованки Штепівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, залишити без руху, запропонувавши заявникам в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:А. О. Гура
Справа № 2-2436/11
Провадження № 2/1323/5254/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на заборгованість в розмірі 4 920 грн. 14 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 20 жовтня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-59/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.< По-батькові >?., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 4 березня 2011 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1396/11р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 67 ОСОБА_1
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

16 березня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

за участю прокурора Пуляєва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву прокурора Суворовського району міста Херсона про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 14 грудня 2006 року по цивільній справі за заявою До ОСОБА_3, зацікавлена особа:ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 14 грудня 2006 року заяву До ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт постійного проживання До ОСОБА_3 на території України з 02 червня 1988 року постійно.

До суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення звернувся прокурор Суворовського району міста Херсона, у якій посилався на те, що участі у розгляді справи не брав, про наявність зазначеного рішення стало відомо після закінчення строку на його оскарження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, що зявились до суду, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора Суворовського району міста Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 14 грудня 2006 року задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2
26.05.2011 Справа № 2-468/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви Камянської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи прокуратура Камянського району та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-468/2011 за позовом Камянської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи прокуратура Камянського району та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв.

01 червня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09:30 23.08.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2н-205-10
У Х В А Л А

18 січня 2011 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі - Горбуновій Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву комунального підприємства про виправлення описки допущенної при винесенні судового наказу № 2н-205-10 по заяві комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична адреса: 68604, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 1123 гривень 11 копійок з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

24.09.2010 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було винесено судовий наказ № 2н-205-10 по заяві комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична адреса: 68604, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 1123 гривень 11 копійок з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

11.01.2011 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», в якій вони просять виправити допущену у судовому наказі описку посилаючись на те, що в судовому наказі невірно вказано суму заборгованості «1123 гривень 11 копійок», що не відповідає дійсності, так як дійсним є «1166 гривень 37 копійок»

Ознайомившись з судовим наказом № 2н-205-10 від 24.09.2010 року, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі описку, а саме вказану в судовому наказі суму заборгованості «1123 гривень 11 копійок» викласти в наступній редакції «1166 гривень 37 копійок».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ № 2н-205-10 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2010 року по заяві комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична адреса: 68604, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 1166 гривень 37 копійок з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Леніна, 48. кв. 20, а саме в судовому наказі замість суми заборгованості «1123 гривень 11 копійок» вважати вірною суму «1166 гривень 37 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1595/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" вересня 2011 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Шахрудіна Алієвича про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 Шахрудіна Алієвича про про розірвання шлюбу,

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її

проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

В позовній заяві позивач зазначає, що позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Історична, буд.45, але згідно відомостей з обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області, позивач та відповідач зняті з реєстрації в Запорізькій області.

Таким чином, оскільки місце проживання чи перебування позивача та відповідача, вказані в позовній заяві не зареєстровано в встановленому законом порядку, та їх місце реєстрації не відноситься до Заводського району м.Запоріжжя, то справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевказане подана позовна заява Заводському районному суду м.Запоріжжя не підсудна, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Шахрудіна Алієвича про про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-600/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06.06.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.