Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№ 2п-45/11 УХВАЛА
07 липня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,
при секретарі Смоляр Ю.О.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпровський автобусний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -
14.06.2011 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 31.05.2011 року по справі № 2-523/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпровський автобусний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своєї вимоги заявник посилається на те, що будучі обізнаним про дату та час розгляду зазначеної справи 31.05.2011 р. на 09.30 год., прибути в судове засідання у нього не було можливості через те, що в цей день, 31.05.2011 р., він, за дорученням директора підприємства, відвідував відділ податкової міліції м. Дніпродзержинська, куди було запрошено когось із представників підприємства оперуповноваженим податкової міліції по питаннях, не пов'язаних із справою № 2-523/11 на 11.00 год. Про необхідність прибути до податкової міліції йому стало відомо 31.05.2011 р. о 08.30 год., повідомити суд про причину своєї неявки в судове засідання можливості у нього не було. Свої заперечення проти вимог позивача, представник відповідача обґрунтовує актом перевірки підприємства територіальною інспекцією праці Дніпропетровської області, наказом по підприємству №152 від 18.02.2008 р., наказом по підприємству № 48/1 від 02.11.2009 р., копією штатного розкладу від 05.05.2008 р., розрахунками заборгованості.
8 судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, зазначивши, що на підприємстві працює
близько 100 осіб, але тільки він спроможний представляти інтереси підприємства в інших установах та
організаціях, оскільки фахової освіти у інших працівників немає. При цьому він підтвердив, що був
обізнаний про дату та час розгляду справи № 2-523/11 31.05.2011 р., ця дата була узгоджена
заздалегідь - 24.05.2011 р. на судовому засіданні, яке відбулося в цей день та на якому заявник був
присутній як представник відповідача по справі, але не виконати наказ директора щодо необхідності
відвідування оперуповноваженого податкової міліції, він не міг, хоча й попереджав директора про те,
що в цей день він має бути в судовому засіданні. Керівництвом же підприємства було вирішено, що
забезпечення участі представника у судовому засіданні, про яке було відомо заздалегідь, у порівнянні
із необхідністю направлення цього ж представника до оперуповноваженого податкової міліції за
викликом останнього, що надійшов значно пізніше, є другорядним питанням.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти скасування заочного рішення суду від 31.05.2011 року по справі № 2-523/11 заперечує, вважає причину неприбуття представника відповідача в судове засідання неповажною. Дії керівництва підприємства відповідача щодо не направлення представника до суду в цей день з зазначених причин розцінює як неповагу до суду та намагання у такий спосіб затягнути судовий процес з метою уникнення необхідності сплати заборгованості по зарплаті та відшкодування моральної шкоди.
Вислухавши сторони та дослідивши надані заявником докази, суд встановив такі обставини та визначив відповідні до них правовідносини:
Цивільна справа № 2-523/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпровський автобусний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди розглядалася з 14.02.2011 р. по 31.05.2011 р. За цей час було проведено 8 судових засідань. Сторонам була надана можливість надати усі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог і заперечень. Ці докази були досліджені судом, у тому числі й шляхом допиту викликаних до суду свідків, витребування додаткових доказів. Під час усіх цих судових засідань участь представника відповідача ОСОБА_2 була забезпечена, за винятком останнього засідання, та він мав можливість не тільки доводити свої заперечення проти позову, але й приймати активну участь у дослідженні усіх доказів, наданих суду, що й робив. 31.05.2011 р. по справі відбулася остання стадія судового процесу, яка має відбуватися за участю сторін - судові дебати та в цей же день, у відповідність до приписів ст.224-225 ЦПК України, було винесено заочне рішення по справі.
Щодо причин неявки в судове засідання 31.05.2011 р., на які посилається представник відповідача, то визнавати їх поважними немає підстав, оскільки про дату та час судового засідання останньому було відомо з 24.05.2011 р., коли із сторонами узгоджувалась наступна дата засідання. Про цю обізнаність свідчить розписка представника відповідача про необхідність явки на 31.05.2011 р. на 09.30 год., яка є в матеріалах справи (а.с.65). Крім того, навіть, якщо й припустити, що відвідування оперуповноваженого податкової міліції є більш нагальною потребою, аніж участь у судовому засіданні, та таке відвідування із 100 осіб, працюючих на підприємстві відповідача можна було доручити лише юрисконсульту підприємства ОСОБА_3, то навіть у цьому випадку, останній об'єктивно мав можливість прийняти участь в судовому засіданні, оскільки воно було призначене на 09.30 год., а до податкової міліції представник ТОВ «ДАЗ» викликався на 11.00 год.
Що стосується доказів, якими представник відповідача обґрунтовує свої заперечення проти позову, то всі вони були досліджені під час розгляду справи по суті, за винятком наказу по підприємству № 48/1 від 02.11.2009 р. про проведення перерахунку заробітної плати з 01.01.2008 р. по 31.07.2009 р., який, начебто, було видано з метою приведення нарахування та виплати заробітної плати працівниками ТОВ «ДАЗ» у відповідність до приписів територіальної інспекції праці. Але цей наказ представник відповідача суду для дослідження не надав ані на попередньому судовому засіданні, ані в подальшому впродовж ще 7 судових засідань, ані, навіть, при подачі заяви про скасування та перегляд заочного судового рішення, хоча таку можливість мав.
З огляду на викладене, підстав для скасування заочного рішення не вбачається та заява про його скасування, у відповідність до приписів п.1 ч.З ст.231 ЦПК України, має бути залишена без задоволення.
Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпровський автобусний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.
Роз'яснити, що у відповідність до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У відповідність до ч.і ст.294 ЦПК України, тривалість цього строку визначена десятиденним терміном.
Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, у відповідність до ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягае.

Суддя С.С.Федорищев