overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-о-114/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Провести судове засідання 22 березня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6 (колишня Медведєва).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
cправа № 2-н-199/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.03.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.02.2011 2-н-232/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Луганської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Луганської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новіков О.І.
Справа №2-150/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Кременчуцький завод технологічного вуглецю, Української універсальної біржі про визнання договору купівлі-продажу не дійсним

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Кременчуцький завод технологічного вуглецю, Української універсальної біржі про визнання договору купівлі-продажу не дійсним.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Кременчуцький завод технологічного вуглецю, Української універсальної біржі про визнання договору купівлі-продажу не дійсним призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10.00 год. 17 березня 2011 року в приміщенні залу суду №2 в м.Радивилів по вул. І.Франка,8.

Зобовязати сторін подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя: В.І. Кохно
Справа № 2-н-1101/11 р.
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

17.11.2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось СП ТОВ"Світловодськпобут" про видачу судового наказу про сттягнення з ОСОБА_1 боргу за централізоване опалення ,

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ"Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_1 який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 01.10.2011р. виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 1059,49 грн.

16.11.2011 року до суду надіслана адресна довідка про реєстрацію ОСОБА_1, згідно якої 30.08.2006р. остання вибула в м.Кременчук.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви СП ТОВ"Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

17.11.2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2011 2-624/11

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за позовною заявою кредитної спілки "Фермер" в особі Відділення №3 КС "Фермер" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Юріїхвни про стягнення суми боргу по відсоткам за користування кредитом ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Юріїхвни про стягнення суми боргу по відсоткам за користування кредитом.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Фермер" в особі Відділення №3 КС "Фермер" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Юріїхвни про стягнення суми боргу по відсоткам за користування кредитом.

2. Попереднє судове засідання призначити на "10" червня 2011 року о 09 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 2 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Новіков О.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року Справа № 2 н-432/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне імя (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1 438 грн. 15 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 08 грн. 53 коп. інфляційні збитки, 66 грн. 67 коп. 3 % річних та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 543 (одна тисяча п»ятьсот сорок три) грн. 35 коп. в солідарному порядку. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. в солідарному порядку.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-о-13/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визання права власності на 1/2 частину квартири та 1/2 частину приміщення магазину,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визання права власності на 1/2 частину квартири та 1/2 частину приміщення магазину, призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-128/11
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Середино-Будський райсуд Сумської області в складі:

головуючого Дубінчиної Т. М.,

при секретарі- Лопатинської Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії " Шосткинський район електричних мераж " Публічного акціонерного товариства " Сумиобленерго "про усунення перешкод у здійсненні користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.С-Буді знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 селищну раду. Витребувати з ОСОБА_3 селищної ради рішення сесії про виділ земельної ділянки для повітряної лінії електропередач за 1975-1977 р., акт прийому в експлуатацію вищевказаної лінії. Також просила витребувати з відділу Держкомзему в С-Будському районі Сумської області всю технічну документацію на земельну ділянку, розташовану в сел.Зноб-Новгородське, вул.Заводська,5 що належить позивачу ОСОБА_1

Позивач не заперечує проти заявленого клопотання.

Суд вважає клопотання обгрунтованним , яке підлягає задоволенню. Для зясування питання про можливі обмеженя користування земельною ділянкою позивачем відповідно до Державного акту, , для обєктивного та повного розгляду справи необхідно залучити до справи у якості третьої особи ОСОБА_3 селищну раду С-Будського району Сумської області., а також витребувати вищевказані документи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.35, 36 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 селищну раду С-Будського р-ну Сумської області, про що її повідомити, надіслати копії позовної заяви та долучених до неї документів.

Витребувати з відділу Держкомзему в С-Будському районі Сумської області технічну документацію на земельну ділянку, розташовану в сел.Зноб-Новгородське, вул.Заводська,5 що належить позивачу ОСОБА_1.

Витребувати з ОСОБА_3 селищної ради рішення сесії про виділ земельної ділянки для повітряної лінії електропередач за 1975-1977 р., що проходить в селищі Зноб-Новгородське С-Будського р-ну Сумської області по вул.Заводській ,акт прийому в експлуатацію вищевказаної лінії.

Справу призначити до судового розгляду на 24 листопада 2011 року на 10 годин з участю сторін.

Суддя С-Будського райсуду Т.М.Дубінчина.
Справа № 2-1280/11
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Лебедевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд , -

ВСТАНОВИВ :

4 липня 2011 року провадження по даній справі було зупинено у звязку зі смертю ОСОБА_1 до залучення до участі у справі правонаступника.

До суду надійшла заява ОСОБА_3І, сина померлого про притягнення його в якості правонаступника, а тому провадження по справі у відповідності зі ст.ст.203, 204 ЦПК України, належить поновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по даній справі, притягнути ОСОБА_3 в якості правонаступника позивача, призначити розгляд справи на 9 год.30 хв. 6 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 2/ 0301/ 740/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 липня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю прокурора Гудкова М.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і штрафу,

в с т а н о в и в:

Прокурор і позивачка позов підтримали.

Представник відповідача, що був належним чином повідомлений про час, дату і місце попереднього судового засідання, в судове засідання не з'явився, про причини його неявки відповідач суд не повідомив, у звязку з чим суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання за відсутності представника відповідача.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 09 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 24, з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, і прокурора.

Суддя:
Справа №2-н-41/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 131 грн. 78 коп.,

встановив:

23.08.2011 року Радивилівський районним судом Рівненської області був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ВАТ Укртелекомзаборгованості в сумі 131 грн. 78 коп. за кредитним договором від 02.02.2004 року.

Копія судового наказу з долученими документами була надіслана боржнику у встановлений законом термін.

Однак, надіслані боржнику копія судового наказу та долучені до нього документи не повернулися до суду і не повернулося повідомлення про одержання судового наказу боржником.

Відповідно до повідомлення СГІРФО Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області від 09.11.2011 року ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку.

Отже судовий наказ підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.104, 105 ЦПК України суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ виданий за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 131 грн. 78 коп., оскільки боржник за вказаною адресою не проживає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-1676/11
Номер провадження 2/1109/70/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове

майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

На адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява

від відповідача про зупинення провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про

визнання права власності на спадкове майно, оскільки в провадженні судді

Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. Знаходиться

цивільна справа №2-3626/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним .

Так як, результат цивільної справи № 2-3626/11 може вплинути на рішення даної справи, суд вважає можливим зупинити провадження по справі до вступу у законну силу рішення по цивільній справі 2-3626/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Керуючись п.4 ст. 201, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі 2-3626/11 за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2/ 0301/ 1178/ 11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування квартир недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження в справі подала до суду заяву від 04.11.2011р., в якій просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, є законні підстави для повернення позивачці позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування квартир недійсними повернути позивачці ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-399/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.10годину 00 хвилин 21 жовтня 2011 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 березня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 2-117 за позовом ОСОБА_1 до Черевахівської сільської ради Маневицького району Волинської області, ВАТ „Державний ощадний банк України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.03.2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черевахівської сільської ради Маневицького району Волинської області, ВАТ „Державний ощадний банк України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 6 квітня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2/ 0301/ 864/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 серпня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині відчуження надвірних будівель, визнання права власності на літню кухню і хлів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині відчуження надвірних будівель, визнання права власності на літню кухню і хлів.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 17 год. 00 хв. 26 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачам, якщо не визнають позов, подати до 20.09.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-15/11
УХВАЛА

11.01.2011 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 119. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, призначити до попереднього судового засідання на « 20 » січня 2011 року об 11-00 год., викликати сторони в зал судового засідання Лугинського районного суду житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2-а.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилаються копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ).

Суддя