overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 122/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 березня 2011 року Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кіряка А.В.

при секретарі Усовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 105, 110-112 СК України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 21 грудня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 491, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 у сумі 20(двадцять) гривень, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіряк А.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05. 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-о-37/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Романова П.Ф.,

з участю секретаря: Алєксєєвої Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її чоловік знаходиться у місцях позбавлення волі, а вона бажає розірвати з ним шлюб, тому звернулася з даною заявою до суду.

В судовому засіданні заявниця вимоги, викладені в заяві підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2, який знаходиться у місцях позбавлення волі, повідомлений про час та місце розгляду справи, не надіслав до суду ніяких заяв і заперечень щодо вимог, викладених в заяві.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони по справі зареєстрували шлюб 12.08.1998 року.

Від спільного проживання в шлюбі у сторін є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого заявниця та її чоловік позбавлені батьківських прав.

Фактично сімя розпалася. Причинами розпаду сімї заявник назвала те, що сторони десять років тому припинили сумісне проживання, вона має нову сімю, в якій народила дитину. Як подружжя її з ОСОБА_2 нічого не повязує, тому заявниця вважає, що збереження такої сімї є недоцільним і наполягає на розірванні шлюбу між нею і ОСОБА_2

Заінтересована особа ОСОБА_2 засуджений за вироком апеляційного суду Хмельницької області від 13.02.2009 року до 15 років позбавлення волі. Відбуває покарання в Замковій виправній колонії Департаменту з виконання покарань у Хмельницькій області. Йому було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу суду про призначення справи до розгляду з копією заяви та всіма доданими до неї документами. Проте ніяких заяв і заперечень з боку ОСОБА_2 до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 234 ЦПК України розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Враховуючи те, що чоловік заявниці засуджений до позбавлення волі на строк 15 років, а нею подано заяву про розірвання шлюбу, та враховуючи причини вказані в заяві про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України, дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.10, 60, 88, 212 - 215, 234 235 ЦПК України, ст.. 112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 12.08.1998 року у виконавчому комітеті Райківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 32.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його оголошення.

Головуючий:
Справа № 2-167/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р.

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Кролевецького РУЮ Сумської області 16 лютого 2001 року актовий запис, № 16.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 квітня 2011 року з участю сторін в залі Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-3361/11 21.11.2011
Справа № 22ц-3361/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-виробничий комплекс "Зоря" - "Машпроект" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
06.06.2011 Справа № 2н-1672/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2011 року Справа № 2 н 1672/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-980/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"07" листопада 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 14листопада 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 14 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-643/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2011 року Суддя Кваша В.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-643/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-643/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Справу призначити до судового розгляду на 18 квітня 2011р. на 15 год. 15 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 15 квітня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1109/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позову ПАТ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Однак позивач проживає по вул. Дзержинській, б. 24 АДРЕСА_1 м. Суми.

30.07.2010 року набрав чинності Закон України № 2453 від 07.07.2010 року, яким внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України. В новій редакції ч. 1 ст. 109 ЦПК України, вказано, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву, для подачі до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1262/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 25.11.2011 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1863/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 Мухтара Іссалієвича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_2 Мухтара Іссалієвича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

09.06.2011
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-3475/11
Рівненський міський суд в особі судді Цвіркун О.С.,
при секретарі Власюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 3 жовтня 1997 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час як зазначає позивач сімя розпалася та існує формально. З чоловіком спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Під час спільного проживання відповідач влаштовував сварки, спроби для примирення до позитивного результату не привели. Прийшла до переконання, що втратила до чоловіка почуття любові, довіри і поваги. Просить шлюб розірвати, дитину залишити на вихованні з матірю.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з матірю, а також після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище «Денищук».
Відповідач на розгляд справи до суду не зявився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.
Суд вважає доведеним ті обставини, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, у сімї між подружжям склались неприязні відносини. Позивач втратила до чоловіка почуття любові, довіри та поваги.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, являється порушенням її права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення.
На підставі ст. 4, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, ЦПК України, суд ,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 жовтня 1997 року, відділом РАГС міста Рівне, актовий запис № 1242- розірвати.
Малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в разі проживання батьків окремо залишити на утриманні матері.
Прізвище позивача, після реєстрації розірвання шлюбу залишити «Денищук».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. (вісім гривень пятдесят копійок) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді у сумі 30 грн. (тридцять гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Справа № 2-611/11
УХВАЛА

02 вересня 2011 року м. Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Лузанівської сільської ради Кам»янського району Черкаської області , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового стоку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лузанівської сільської ради Кам»янського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового стоку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Кам"янського райсуду від 15 серпня 2011 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий термін для виправлення недоліків позову до 01 вересня 2011 року включно.

Але в установлений термін позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі, зокрема: не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказав підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лузанівської сільської ради Кам»янського району Черкаської області , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового стоку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Зобов'язати відділення держказначейства в Кам'янському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачені в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., згідно квитанції № 725 від 10.08.2011 р. через Кам»янське відділення ВАТ «Держощадбанку», та 08 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 724 від 10.08.2011 р. через Кам»янське відділення ВАТ «Держощадбанку».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2н-69/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р. Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Кваша В. О. розглянувши матеріали справи № 2н-69/2011 за заявою про видачу судового наказу Прокурор Бродівського району в інтересах соціально незахищеного пенсіонера ОСОБА_1 до ВАТ «Бродівське хлібоприймальне підприємство»про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановила:

Матеріали справи відповідають вимогам, викладеним в ст.ст.96,98,99 ЦПК України, справа підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя,-

ухвалила :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-69/2011 за заявою про видачу судового наказу Прокурор Бродівського району в інтересах соціально незахищеного пенсіонера ОСОБА_1 до ВАТ «Бродівське хлібоприймальне підприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 2-7113/11
04 листопада 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

18.10.2011 року ПАТ КБ "Надра" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 06 грудня 2011 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1766/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2н-363/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Бондарівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Львівського комунального підприємства „Бондарівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Мичка Б.Р.