Справа № 2-424/11
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

09 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєва М. К. ,

при секретарі - Вірста В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2, приватного нотаріуса КМНО Заєць Інни Олександрівни, за участю у якості третьої особи ОСОБА_4 - про визнання недійсними договорів іпотеки та договору доручення,-

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю у якості третіх осіб: приватного нотаріуса КМНО Заєць Інни Олександрівни, ОСОБА_4 - про визнання недійсним договору про спільну участь у будівництві, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні з розгляду справи, представник відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулась до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі судової експертизи для визначення відносної давності підписання договору про спільну участь у будівництві від 15.09.2001 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою підтвердження часу підписання договору вказаній у договорі даті підписання 15 вересня 2001 року. В обґрунтування клопотання представник послалась на те, що оспорювання даного факту є підставою вимог за зустрічним позовом, оскільки на момент підписання та укладення оспорюваних позивачем договорів іпотеки відповідач ОСОБА_2 завірив Банк, що є власником предметів іпотеки, і не повідомив про укладення у 2001 році з ОСОБА_1 договору про спільну участь у будівництві та про права позивача ОСОБА_1 на предмети іпотеки. До викладеного у клопотанні, для порівняльного аналізу при проведенні експертизи, представник Банку надала суду примірник наказу ВАТ АБ «Укрнгазбанк» від 5.09.2002 №154 «Про засади проведення аналізу діяльності ВАТ АБ «Укргазбанк», з зазначеними кульковою ручкою у 2002 році номеру та дати наказу, а також резолюції внизу сторінки.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, надавши суду оригінали договору в двох примірниках сторін та зазначивши, що інших документів, датованих в період 2001 року сторони в своєму розпорядженні не мають за сплином часу, щодо направлення для проведення експертизи наданого представником відповідача наказу Банку не заперечували, зауваживши про відсутність гарантій щодо виконання написів у 2002 році, у вирішені питання про призначення експертизи поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вважаючи можливим вирішити дане клопотання у відсутність інших осіб у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення як первісного, так і зустрічного позову, і потребують спеціальних знань, необхідно призначити у справі судову технічну експертизу з встановлення абсолютного часу складання документів.

Таким чином, клопотання представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202-203, 210 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_7 - задовольнити.

Призначити у даній справі судову технічну експертизу з встановлення абсолютного часу складання договору про спільну участь у будівництві від 15 вересня 2001 року, підписаного від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України, який знаходиться по вул.В.Житомирській, 19, в м.Києві, в строк протягом двох місяців до 10 травня 2011 року.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.чи виготовлений примірник договору про спільну участь у будівництві від 15 вересня 2001 року, підписаний від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розміщений на аркуші №192 матеріалів цивільної справи №2-424/11, - одночасно як одне ціле, чи окремі фрагменти цього документа були виготовлені в різний час?

2.чи виготовлений примірник договору про спільну участь у будівництві від 15 вересня 2001 року, підписаний від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розміщений на аркуші №193 матеріалів цивільної справи №2-424/11, - одночасно як одне ціле, чи окремі фрагменти цього документа були виготовлені в різний час?

3.чи виготовлені (написані) підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примірниках вказаного договору, розміщених на аркушах №192 та №193 матеріалів цивільної справи №2-424/11, - в той час, яким датовано документи 15 вересня 2001 року?

4.чи виготовлені (написані) підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примірниках вказаного договору в період з 15 вересня 2001 року до 16 березня 2007 року, розміщених на аркушах №192 та №193 матеріалів цивільної справи №2-424/11?

5.чи можна встановити час виготовлення (написання) підписів від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примірниках вказаного договору, розміщених на аркушах №192 та №193 матеріалів цивільної справи №2-424/11?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк».

Для проведення дослідження передати матеріали цивільної справи №2-424/11 з оригіналами договору про спільну участь у будівництві від 15 вересня 2001 року, підписаного від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в двох примірниках, які містяться на аркушах справи №192 та №193, та наказом ВАТ АБ «Укрнгазбанк» від 5.09.2002 №154 «Про засади проведення аналізу діяльності ВАТ АБ «Укргазбанк», який міститься на аркуші справи №214.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя М. К. Пилаєва