overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0903/453/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.

секретаря Ласкурійчук С.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "ПриваБанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання, в якому просить суд провести заміну сторін і залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ КБ "Приватбанк" - задовольнити.

Змінити процесуальне становище ОСОБА_3, а саме: замість третьої особи залучити його до участі у справі в якості співвідповідача.

Цивільну справу з позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкласти на 16.11.2011 року о 09:00 год.

Відповідачам надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.І. Атаманюк
Справа № 2н-872/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

21 червня 2011 року концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-3002/11
У Х В А Л А

Про ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

08 серпня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Ісаєвська О. В.

при секретарі Чорній Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу питання про виправлення описки та помилки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на їх малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 червня 2011 року та до досягнення ОСОБА_3 повноліття та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 145 (сто сорок пять) гривень 50 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на їх малолітню доньку ОСОБА_3 у межах суми платежу на один місяць.

Разом з тим, у третьому абзаці резолютивній частини рішення суду, допущено описку, а саме було помилково зазначено замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 145 (сто сорок пять) гривень 50 копійок» - «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 145 (сто сорок пять) гривень 50 копійок»

Зазначена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання для розгляду питання про внесення виправлень не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала щодо внесення виправлень у судове рішення.

Суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, за власною ініціативою вважає за необхідне виправити зазначену описку у рішенні Печерського районного суду м. Києва, шляхом викладення третього абзацу резолютивної частини вказаного рішення у новій редакції.

Керуючись вимогами ст. 219, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену судом описку у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2011 року, виклавши третій абзац резолютивної частини вказаного рішення у новій редакції наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 145 (сто сорок пять) гривень 50 копійок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1246/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на заставне майно та стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Мегабанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на заставне майно та стягнення заборгованості.

Позивач надав заяву про залишення позовної заяви в частині звернення стягнення на предмет застави автомобіль легковий, марки MITSUBISHI Lanser Comfort 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1 без розгляду.

Суд находить можливим залишити позовну заяву в частині звернення стягнення на предмет застави без розгляду, оскільки позивач надав відповідну заяву.

Керуючись: п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на заставне майно та стягнення заборгованості в частині звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 20 липня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-1351/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.40годин 30 листопада 2011року.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 листопада 2011року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-810/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 липня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.55 годин 22 липня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 22 липня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №22ц-755/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Воронцова Л.П.

У Х В А Л А
2011 року лютого місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Воронцової Л.П.
Суддів: Закарян К.Г.
при секретарі: Третьяковій І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання прокурора Голопристанського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2009 року в справі за заявою Хоанг ОСОБА_3, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту проживання на території України, -
в с т а н о в и л а:
10 грудня 2009 року Голопристанським районним судом Херсонської області ухвалено у зазначеній вище справі рішення, на яке прокурор Голопристанського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, 05 січня 2011 року подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і обовязки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.
З матеріалів справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження поданому прокурором Голопристанського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, вбачається, що про ухвалене судом першої інстанції рішення прокуратурі Великоолександрівського району стало відомо лише під час виконання завдання прокуратури Херсонської області та перевірки інформації Служби Безпеки України.
Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2009 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1266/11
УХВАЛА

26 липня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2011 року Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, у сумі 1136,29 грн.

За змістом ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.

Встановлено, що до заяви про видачу судового наказу не наданий документи про сплату заявником витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У наданому суду документі про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення, платником вказано ПП «Альком-Сервіс», а призначення платежу за подання позовних заяв.

Крім цього, у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи на користь ПП «Альком-Сервіс», адже саме його банківські реквізити вказані в заяві про видачу судового наказу, між тим, ПП «Альком-Сервіс»взагалі не є учасником цивільного процесу по цій справі.

Таким чином, суддя вважає, що стягувачем не виконані вимоги ст.98 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.98 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, залишити без руху, надав стягувачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута стягувачу.

Суддя
Справа № 2-3191/11
У Х В А Л А

13 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л. І. ,

при секретарі - Шарапа М. О.,

провівши підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Судом проведено попередній розгляд справи, під час якого вирішені питання пов"язані з її подальшим розглядом.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку, та призначити її до судового розгляду на 26.07.2011 о 16:30 год.

в приміщенні суду : Київ вул. Хрещатик, 42 а каб. 12.

Суддя Л. І. Цокол
Справа № 2-2674/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Волкова С. Я. ,

при секретарі Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Український промисловий банк, ОСОБА_1 Годердзі Акакійовича, третя особа: ТОВ Новасел, про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції: В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ Український промисловий банк, ОСОБА_1 Годердзі Акакійовича, третя особа: ТОВ Новасел, про визнання договору поруки недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
УХВАЛА 2-10/11

22.06.2011 Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

з участю прокурора Новацького В.Б.

розглянувши позовну заяву Прокурора Першотравневого району Донецької області в інтересах Мелекінської сільської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державного акту ЯЖ №295472 від 26.05.2009 року на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,10 га по вулиці Безуха 72/1 в с.Б.Коса Першотравневого району для будівництва та обслуговування житлового будинку ОСОБА_1; визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу від 07.08.2009 року на придбання земельної ділянки площею 0,10 га в с.Б.Коса по вулиці Безуха 72/1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Першотравневого району Донецької області в інтересах Мелекінської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державного акту ЯЖ №295472 від 26.05.2009 року на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,10 га по вулиці Безуха 72/1 в с.Б.Коса Першотравневого району для будівництва та обслуговування житлового будинку ОСОБА_1; визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу від 07.08.2009 року на придбання земельної ділянки площею 0,10 га в с.Б.Коса по вулиці Безуха 72/1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення по справі як співвідповідача ОСОБА_2, а третьою особою: відділ Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області.

Суд, вислухавши думку сторін вважає, що клопотання підлягає задоволенню, бо дійсно ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу придбав земельну ділянку у ОСОБА_1, державний акт ОСОБА_1 підписував начальник відділу Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області, що може вплинути на їх права або обов*язки.

Керуючись ст.32, 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом Прокурора Першотравневого району Донецької області, в інтересах Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державного акту ЯЖ №295472 від 26.05.2009 року на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,10 га по вулиці Безуха 72/1 в с.Б.Коса Першотравневого району для будівництва та обслуговування житлового будинку ОСОБА_1; визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу від 07.08.2009 року на придбання земельної ділянки площею 0,10 га в с.Б.Коса по вулиці Безуха 72/1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у якості співвідповідача ОСОБА_2 та у якості третьої особи: відділ Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області на стороні відповідача, який не заявляє самостійних вимог надіславши йому копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко

Надруковано в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-801
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення. ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.