overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4214/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 22Ц-462/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського ра-йонного суду Вінницької області від 06 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-37/11
У Х В А Л А

18 січня 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Просторівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 17.04.2001р. померла його мати: ОСОБА_2. За життя мати заповіту не складала. Після її смерті відкрилась спадщина у склад спадкової маси входить свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) на суму 3740 грн., виданого Просторівською сільрадою Чернігівського району Запорізької області . 30.11 2010 р. звернувся до нотаріальної контори з приводу подання заяви про прийняття спадщини, однак нотаріусом йому було відмовлено. Вважає, що пропустив встановлений законом строк на прийняття спадщини через поважну причину.

Просить суд встановити йому додатковий строк на прийняття спадщини за законом після матері ОСОБА_2, померлої 17.04.2001р. - 3 місяці.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Просторівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини за законом та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годин 26 січня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2569/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.12.2011 суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Кондратенко
Справа № 2-н-127/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2011 року м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20 квітня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27.04.2011 о 09:30 в залі засідання суду.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.05.2011 Справа №2-1280/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1280/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2011 року о 09-15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 19 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1124/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 предявила позов до суду і просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 06 липня 1999 року у відділі реєстрації актів громадського стану Галицького району Івано Франківської області, актовий запис № 20. Просить сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею та залишити їй шлюбне прізвище Озарко.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_5 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 30 хвилин 16 січня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 16 січня 2012 року.

Суддя :
№ 2016/2-н-813/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-720/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення заборгованості за аліментами, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення заборгованості за аліментами, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення заборгованості за аліментами.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2011 о 14:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 22Ц-1919/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Матківської М.В.,

Суддів : Медяного В.М., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК", відділу Держкомзему в Крижопільському районі, про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 8 червня 2011 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

08.06.2011р. на 10:00
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1162/11
У Х В А Л А

"22" квітня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ майна подружжя, -

22.04.2011

В С Т А Н О В И В:

22.04.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 28.04.2011 о 14:30.

Причини нерозгляду: клопотання відповідача

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2- 1485/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Саган В.М.

при секретарі: Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі начальника Бориспільської ФЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2 812 грн. 31 коп.

До початку судового розгляду представник позивача надав суду заяву про залишення поданого ним позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що слід прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 207 ч . 1. п.5 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі начальника Бориспільської ФЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя Саган В.М.
Справа № 2-П-5/11
УХВАЛА

27 листопада 2011 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді Акостакіоає О. Т.

при секретарі Якобан І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового рішення суду від 4 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до нього про розірвання шлюбу. Посилається на те , що на справді він перебував в одному судовому засіданні 20 вересня 2011 року та повідомив про те що заперечує проти позову ,в наступному засіданні він не міг прийняти участь через відсутність свого адвоката , та при прийнятті рішення суду не було узято до уваги факт , що розлад відносин з позивачем носять тимчасовий характер та є можливість зберегти ллюб . Тому просить суд рішення скасувати та призначити справу для розгляду з його участю.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву про скасування заочного рішення підтримав повністю з підстав зазначених у заяві , також додав, що він збирається миритись з позивачем.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення , вважаючи це рішення законним та обґрунтованим .

Судом встановлено , що 4 жовтня 2011 року судом ухвалене заочне рішення.

Відповідно до ч.І ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якшо судом буде встановлено що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які посилається , мають істотне значення для вирішення справи.

Оскільки дійсно відповідач один раз був в судовому засіданні , та його твердження про те що він має на меті найближчим часом миритись з позивачем, що розлад відносин мають не тривалий характер, має істотне значення для вирішення справи суд вважає що заяву слід задовольнити. Заочне рішення слід скасувати та справу призначити для розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.231 -232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 04 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2- 352/2011р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справу призначити для розгляду в загальному порядку у відкрите судове засідання 16 листопада 2011 року о 11.00 год. в приміщення Герцаївського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвшіа окремо оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-70/2011 р.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2011 р. м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «ЮЛ СОФ»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.94 КЗпПУ, заробітна винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ст. 115 КЗпПУ, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 94, 115, ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-570/11/1222
У Х В А Л А

21 червня 2011 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши у заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про забезпечення позову

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Посилаючись на умови договору застави між сторонами, який був укладений разом із кредитним договором - у поданій заяві позивач просить суд, з метою забезпечення позову вилучити у відповідача предмет застави, а саме автомобілі :

1) pel», моделі «Astra», рік випуску 2008, шасі (кузов, рама, коляска) № Y6d0TGF698Х018431, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип Т3-легковий (седан), колір сірий, зареєстрований ВРЕР ДАІ міста Первомайськ в Луганській області 05 квітня 2008 року;

2) , моделі LSD», рік випуску 3008. Шасі (кузов, рама. Коляска) № UU1LSD4GH39284661, реєстраційний номер НОМЕР_2, тип Т3-легковий (седан), колір синій зареєстрований ВРЕР ДАІ міста Первомайська в Луганській області 11 квітня 2008 року, що належать відповідачу, передати їх на зберігання позивачу та визначити місце зберігання заставного майна за адресою : м. Луганськ, вул.. Даргомижского.1 «в».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи, що отримавши позовну заяву, відповідач може приховати заставне майно суд вважає за необхідне вилучити у відповідача, належні йому автомобілі pel», моделі «Astra»та , моделі LSD», і передати їх у володіння позивача, так як саме для покупки цих автомобілів і надавався кредит відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст.151-153 ЦПК Украйни, суд

У Х В А Л И В :

Вилучити у ОСОБА_2 предмет застави, а саме на автомобілі,

1) pel», моделі «Astra», рік випуску 2008, шасі (кузов,рама,коляска) № Y6d0TGF698Х018431, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип Т3-легковий (седан), колір сірий, зареєстрований ВРЕР ДАІ міста Первомайськ в Луганській області 05 квітня 2008 року;

2) , моделі LSD», рік випуску 3008. Шасі (кузов, рама, коляска) № UU1LSD4GH39284661, реєстраційний номер НОМЕР_2, тип Т3-легковий (седан), колір синій зареєстрований ВРЕР ДАІ міста Первомайська в Луганській області 11 квітня 2008 року, що належать йому на праві власності.

Вилучені автомобілі передати у володіння ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»та призначити місце зберігання за адресою : м.Луганськ, вул.. Даргомижского,1 «в».

Виконання даної Ухвали доручити відділу Державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 2-811/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«02» грудня 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Безпалому А. В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лузанівської сільської ради Камянського району Черкаської обл., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лузанівської сільської ради Камянського району Черкаської обл., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

до судового розгляду на "09" год. "50" хв. "14" грудня 2015 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.06.2011 Справа №2-1455/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 1455/ 2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 14 червня 2011 року о 09-05 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 11 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький