overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1426/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 центральної міської лікарні про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 центральної міської лікарні про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 центральної міської лікарні про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.40годин 05 грудня 2011року.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 грудня 2011року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-о-81/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Глезненська сільська рада про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.257 - 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Глезненська сільська рада про про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим

2. Судове засідання по справі призначити на 15.09.2011 о 09:00 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленій особі подати до 09 год. 15 вересня 2011 року до суду письмові запереченн япроти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати заявницю - ОСОБА_1 та представника Глезненської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-524/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У травні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 червня 2008 року по 01 лютого 2011 року в сумі 4694 грн. 25 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 червня 2008 року по 01 лютого 2011 року в сумі 4694 (чотири тисячі шістсот девяносто чотири) грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-173/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та вважає за доцільне, відповідно та керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

П О С ТА Н О В И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 07.02.2011 року на 08:30 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Зобовязано відповідача надати докази про місце його роботи та розмір доходів.

Пропонуються відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивача зобовязано надати документи, а також зазначити докази, які стверджують обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для звільнення від доказування.

В судове засідання викликати сторони, відіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-969/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.00 годин 11 серпня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 11 серпня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 30.05.2011
Справа № 2-2876/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві , 3-ті особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 виключення майна з опису та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 15.06.2011 о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, 3-ті особи .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2-1078/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.12.2011 о 09:45 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
У Х В А Л А

13 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1322/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 06.06.2011 о 16:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-н-1109/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.07.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-569/11 р. Копія:
У Х В А Л А

31 березня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Краснолуцької територіальної громади , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Краснолуцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Краснолуцької територіальної громади , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява не може бути прийнята до Гадяцького райсуду так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, не надано документів на підтвердження того, що заповіт на день смерті ОСОБА_2 не змінений та не відмінений та не надано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 120 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснолуцької територіальної громади , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-26/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2011 року. Любомльський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Пешкова М.І.,

при секретарі Носку А.В.,

з участю прокурора Повшука І.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення її материнських прав, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 19 січня 2011 року, відкрито провадження у даній цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні прокурор та третя особа вимоги позову підтримали повністю.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, однак заявила клопотання про призначення цивільної справи до судового розгляду, оскільки її родичі оформляють документи на опікунство її дітей .

У справі виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Оскільки відповідач заявила клопотання про призначення справи до судового розгляду, є всі підстави клопотання задовольнити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення її материнських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 4 лютого 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, відповідача, представника третьої особи на стороні позивача.

Головуючий : суддя М.І.Пешков
Справа № 2/0614/1211/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"28" грудня 2011 р. Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.,

з участю секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 02 серпня 2008 року.

У обгрунтування позовних вимог зазначила, що вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. У неї також є дитина від попереднього шлюбу. Відповідач тривалий час проблемами сім"є не цікавиться, до неї відноиться грубо, влаштовує сварки, зловживає алкогольними напоями, сім"єю не дорожить.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов із зазначених у заяві підстав та пояснила, що відповідач зраджує їй, матеріально сім"ю не утримує. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав. Не погоджується із звинуваченням про зраду, відсутність з його боку матеріальної допомоги на дітей. Пояснив, що в даний час він працює вахтовим методом. Спільне проживання припинили лише тиждень тому. Він бажає зберегти сім"ю. Просить в позові відмовити.

Відповідно до положення ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що збереження даної сім"ї ще можливе. Воно не суперечить моральним засадам суспільства, охороняє інтереси малолітньої дитини щодо наявності повної сім"ї - матері та батька, на яких законом покладений обов"язок по його вихованню та утриманню.

Керуючись ч.5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України,

на підставі ст.111 Сімейного кодексу України, -

ухвалив :

зупинити розгляд справи.

Призначити подружжю строк для примирення до 15 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"22" грудня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27.12.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-670/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року Суддя Федорова Л.П., відкриваючи судове засідання по справі за позовом

ОСОБА_1, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства "Мирогощанський Державний іподром", Міністерство аграрної політики та продовольства України

про визнання недійсним статуту

ВСТАНОВИЛА:

Відповідачі: представник - Державного Підприємства "Мирогощанський державний іподром" та Міністерства аграрної політики та продовольства України в судове засідання не зявились. Про день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про що свідчать повідомлення про поштове вручення, причин неявки суду не повідомили.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства "Мирогощанський Державний іподром", Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання недійсним статуту, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-634/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 01.08.2011 о 14:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_4

суду Херсонської області
Справа № 2-322/11
У Х В А Л А

"03" жовтня 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Слюсаренко С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Росьбуддеталь», про стягнення кінцевого розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обгрунтовуючи тим, що 03.01.2007 року згідно наказу про прийняття на роботу № 3 від 03.01.2007 року позивач працював бетонником третього розряду на будівельній дільниці Приватного підприємства «Росьбуддеталь». 18 липня 2011 року позивач звільнився з підприємства за власним бажанням згідно наказу № 15 від 18.07.2011 року. При звільнені відповідач не виплатив компенсації за невикористані відпустки, за період з січня 2007 року по липень 2011 року та чорнобильські виплати. Тому позивач вимушений був звернутись до суду за захистом своїх прав та просить суд стягнути з відповідача на його користь заборговану компенсацію за невикористані відпустки в розмірі 3488,00 грн., суму індексації заборгованої компенсації за невикористані відпустки в розмірі 845,21 грн., моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання позивач не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до судового засідання надав до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Пр-к відповідача в судове засідання не зявився, про день, час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення чи заперечень на позов до суду не надходило, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає справу без розгляду за заявою заявника.

Керуючись ст.207 п .5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Росьбуддеталь», про стягнення кінцевого розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2