overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.12.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Литвиненко І.В. при секретарі Тимошенко О. А., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант- авто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 16.12.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,208,209,213-215, 218 ЦПК України, ст.. ст.. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.. 27 Закону України «Про страхування», суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант- авто» 2940 грн. 78 коп. (дві тисячі дев'ятсот сорок грн.. сімдесят вісім коп..) сплаченого страхового відшкодування, 171 грн. (сто сімдесят одну грн..) судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 2-Н-50/2011 р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судця Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розлянувши заяву комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 (тридцять) гривень, що були сплачені при поданні заяви до суду.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25,50 (двадцять пять гривень 50 копійок) гривень судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: І.І.Керніцький
Згідно з ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення для виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « »________20________року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «________»________ 20________року
Судовий наказ виданий «________»________2011 року
Суддя Керніцький І.І.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягу вачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 1806/2-3577/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-3577/11 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції (графа статзвіту 56).

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2011 року на 14-10 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 19 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко
Справа № 2-1774/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вороновицької селищної лікарні Вінницького району Вінницької області про визнання недійсними рішення сесії селищної ради, свідоцтва на право власності та договору дарування, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вороновицької селищної лікарні Вінницького району Вінницької області про визнання недійсними рішення сесії селищної ради, свідоцтва на право власності та договору дарування, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Оглядом матеріалів даної позовної було заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем в порушення вимог вищевказаної статті чинного законодавства не зазначено адреси всіх відповідачів; відсутній належний виклад обставин спору, не зазначено доказів на підтвердження цих обставин; не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, регулюючих спірні правовідносини; позовна заява не підписана позивачем, відсутня дата її подання.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором та витратами на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 17.10.2011 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків терміном, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем 27.10.2011 року надано уточнену позовну заяву, з якої вбачається, що вимоги ухвали суду від 17.10.2011 року виконані неналежним чином.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вороновицької селищної лікарні Вінницького району Вінницької області про визнання недійсними рішення сесії селищної ради, свідоцтва на право власності та договору дарування, стягнення моральної та матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4401/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до ОСОБА_1 про усунення перешкод доступу до внутрішньо-будинкової системи газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до ОСОБА_1 про усунення перешкод доступу до внутрішньо-будинкової системи газопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4401/11 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до ОСОБА_1 про усунення перешкод доступу до внутрішньо-будинкової системи газопостачання (графа статзвіту 56).

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2012 року на 08-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 11 січня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко
Справа № 2-664/11
У Х В А Л А

"15" серпня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 14 годину 30 хвилин 01 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
справа № 2-н-240/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2011 року Справа 2-Н-240/2011 року
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу стосовно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 10 (десять) грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 8 ( вісім) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування су дового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про шо постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-478/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.05.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10020/0105 філії Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ОСОБА_1 України»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу завданої невиконанням грошового зобов»язання за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10020/0105 філії Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ОСОБА_1 України»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу завданої невиконанням грошового зобов»язання за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хвил. 23 червня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 червня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_6
справа № 2-н-1935/11
УХВАЛА

21 грудня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС України» в особі Дніпропетровської територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги стільникового звязку, -

В С Т А Н О В И В:

«13» грудня 2011 року до суду звернувся заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «МТС України» в особі Дніпропетровської територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ України із вищезазначеною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги стільникового звязку.

Оскільки заява була подана заявником без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «13» грудня 2011 року зазначену заяву залишено без руху та надано заявнику відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заявником виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» в особі Дніпропетровської територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги стільникового звязку вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ПАТ «МТС Україна», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 22.08.2011 р. заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення залишено без задоволення.

На заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2010 року відповідачем подано апеляційну скаргу про скасування цього рішення.

23.11.2011 р. через приймальню апеляційного суду Харківської області надійшла нотаріально посвідчена заява ОСОБА_2 , в якій він на підставі п.4 ст. 300 ЦПК України відмовляється від апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що відмова ОСОБА_2 від апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки право особи. яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від неї повністю або частково, передбачено ч.4 ст. 300 ЦПК України. При цьому повторне оскарження цього рішення суду з тих самих підстав не допускається.

Зазначені вимоги відомі апелянту, який в своїй скарзі посилається на ч.4 ст. 300 ЦПК України.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, керуючись п.4 ст. 300, ст.. 304 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2010 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3461/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа№ 2-н-1297/11
05 вересня 2011 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-н-1221/2010 р.
УХВАЛА

05.01.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.11.2010 р., виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2010 р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 1685 грн. 05 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повязаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

17.12.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог.

Свої вимоги мотивував тим, що сума боргу, яка зазначалася стягувачем, насправді не відповідає дійсності, що підтверджується квитанціями

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Представник ВАТ МТЕЦ в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19.11.2010 р., виданий Ленінським районним судом м.Миколаєва за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 1685 грн. 05 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повязаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. - скасувати.

Розяснити ВАТ МТЕЦ, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Рум`янцева