overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1173/11 21.04.2011
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2 Іоанніса, Міністерства юстиції України про визнання в Україні рішення грецького суду проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 червня 2011 року на 11. 30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити ОСОБА_2, його представників, Міністерство юстиції України, ГУЮ у Миколаївській області, ОСОБА_3 та її представника, орган опіки та піклування, службу у справах дітей адміністрації Ленінського району, прокурора Миколаївської області, прокурора Ленінського району.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-17
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Ходіч В. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до про Про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.12.2011 на 14:30 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н-320/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ТзОВ „ЖЕП „Стимул Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТзОВ „ЖЕП „Стимул Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Мичка Б.Р.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Категорія - П Індекс справи - 2
номер справи 2
УХВАЛА

22 серпня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради

«Дніпродзержинськтепломережа» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана (собою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Призначити до судового розгляду на "09-00"год. 01 вересня 2011 р. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як А.В.
Справа № 2-1216/11
Провадження №:2/215/9241/11
УХВАЛА

25 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб. Крім того, слід уточнити адресу відповідача, бо села Стара Прилука в Могилів-Подільському районі немає.

В зв'язку з вище викладеним слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2643/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1Я до ОСОБА_2М, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1Я до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільному сумісному майні.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2011 о 16:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суду до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2011 рску

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Кір'як А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина.

Призначити до судового розгляду на 10-30 годин 20 вересня 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір'як А.В.
Справа №2-566
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 2 грудня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції, актовий запис № 96.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони тривалий час разом не проживають подружні стосунки не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї тому надання строку для примирення є недоцільним. У кожного з подружжя це не перший шлюб .

Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню.

Між сторонами по справі досягнуто згоду про те, що після розлучення дитина буде проживати з матірю.

Відповідач, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, та також вважає, що шлюб слід розірвати, збереження шлюбу при стосунках що склалися є неможливим.

Після розірвання шлюбу відповідач бажає залишити прізвище Немилостива .

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 2 грудня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції, актовий запис № 96.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони тривалий час разом не проживають подружні стосунки не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї тому надання строку для примирення є недоцільним.

Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень сторін по справі.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218, ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 2 грудня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції, актовий запис № 96.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через першої інстанції в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Л.А. Марюхна
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-320/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щигліївської сільської ради Коростишівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

ВС ТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без розгляду або її повернення не вбачається .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Щигліївської сільської ради Коростишівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10-00 год. «11» 04 2011 р. в кабінеті № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області , розташованого за адресою м. Коростишів вул. К.Маркса , 52.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та в строк до» 11» 04 2011 р . пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2-н-239/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Мрія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1012/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 08.04.2011року о 15:00год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-418/11
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р. Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого Головатий В. Я.

при секретарі Заяць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львіов цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Ірокс" про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 2280 грн. матеріальних збитків та моральну шкоду в сумі 20 000 грн. внаслідок неналежного виконання договору підряду у будівництві житла.

Представник ЗАТ "Ірокс" заявив клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи у Шевченківському районному суді м.Львова за позовом ЗАТ "Ірокс" до ОСОБА_2 про спонукання до виконання договірних зобов'язань та прийняття роботи з будівництва квартири.

Заслухавши думку сторін суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встанволено, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ЗАТ "Ірокс" до ОСОБА_2 про спонукання до виконання договірних зобов'язань та та прийняття роботи з будівництва квартири., тому зазначений спір неможливо розглянути до вирішення справи про зобов"язання до виконання договору підряду.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Ірокс" про відшкодування збитків та моральної шкоди провадженням зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа№ 2-н-1151/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.,

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 липня 2011 року у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 18 липня 2011 року у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. В заяві зазначає, що ОСОБА_2, ОСОБА_5 за вказаною адресою зареєстровані, однак не проживають, а тому не є споживачами послуг по теплопостачанню.

Просить з цих підстав скасувати судовий наказ від 18 липня 2011 року.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що 18 липня 2011 року видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Державного комунального підприємства Луцьктепло заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 6757 грн. 60 коп. та судові витрати по справі.

Як вбачається із довідки обчислювального центру, за адресою м. Луцьк, вул. Дружби Народів, 13а/78 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітня ОСОБА_6 Посилання заявника на те, що ОСОБА_2, ОСОБА_5 не проживаєють у даній квартирі та не користуються наданими послугами не є підставами для скасування судового наказу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 липня 2011 року у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Петрівні- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-1007/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, яка народилася 23 червня 2005року в м.Дружківка.

Позивач надала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити її позов до ОСОБА_2без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, коли позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_4