overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4568/11

12 серпня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е.? розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканалпро видачу судового наказу з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4568/11? за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканалпро видачу судового наказу? з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 6-261/11
У Х В А Л А

02.11.2011 м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно гр.ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Мастикаш І.В. звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником ВДВС, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно гр.ОСОБА_1, який по рішенню Господарського суду Львівської обласі від 28.12.2009 року зобовязаний, як фізична особа-підприємець сплатити в користь ЗАТ Український мобільний звязок1345 грн 34 коп боргу за послуги мобільного звязку, 1345 грн 34 коп штрафу, 102 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки боржник фізична особа ухиляється від сплати заборгованості по рішенню суду, має значну заборгованість по виконанню судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

подання задоволити. Тимчасово (на строк до повного погашення заборгованості по виконанню судового рішення) обмежити у праві виїзду за межі України гр.України ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Печерський районний суд міста Києва 21.03.2011
Справа № 2-1862/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Волкова С. Я.

при секретарі Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради Рембудексплуатація про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2011 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, у тому числі, стягнуто з Комунального підприємства Київської обласної ради Рембудексплуатація на його користь 1985,76 грн. індексації за період листопада 2010 р.-квітня 2011 р., 27225,20 грн. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, з відповідача в дохід держави стягнуто 645,78 грн. судового збору.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 підприємство Київської обласної ради Рембудексплуатація не зявився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши вступну і резолютивну частину зазначеного вище рішення суду, вважає, що її резолютивна частина при написанні суми індексації, суми середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, суми судового збору має арифметичні помилки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені у вступній і резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2011 р. (а.с.99), якою частково задоволені вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, арифметичні помилки, вказавши в резолютивній частині вступної і резолютивної частини рішення: стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради Рембудексплуатація на користь ОСОБА_1: замість 26646,11 грн. індексації за період листопада 2010 р.-квітня 2011 р. вказати 1985,76 грн., замість 28736,68 грн. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати вказати 27225,20 грн., в дохід держави замість 892,38 грн. судового збору вказати 645,78 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №22-ц-2439/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

16 грудня 2011 року м.Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Кононенко О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Ярославівни

на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21 березня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2011 року позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 2597,30 доларів США, що еквівалентно 20674 грн. 54 коп., витрати, понесені по справі: судовий збір в сумі 206 грн. 74 коп., витрати на ІТЗ - 120 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1106 грн. 40 коп.

Вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 оскаржила у апеляційному порядку.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.228 та ч.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення переглядається судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, таке рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не зверталася до Зарічного районного суду м.Суми з заявою про перегляд заочного рішення.

Оскільки, відповідач встановленого законом порядку перегляду заочного рішення не дотримався, то зазначена обставина, у відповідності з положеннями ч.3 ст.297 ЦПК України, є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2011 року, а справу повернути до Зарічного районного суду м.Суми.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-859/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

06 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Варковицької сільської ради про визнання права власності на нерухомість, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Варковицької сільської ради про визнання права власності на нерухомість.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 15.07.2011 на 09:30.

Відповідачу подати у строк до 14.07.2011 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.06.2011 Справа № 2-1054/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву поданоз дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2011 року на 8:00 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз?яснивши, що після цього докази судом прийняти не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Справа № 2-н-547/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2-2139/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2011 року о 09-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

05вересня 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Каліщука А.А.

при секретарі: Павлович Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_3, який помер 20.12.2010 р. та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_3, який помер 20.12.2010 р. та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12вересня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1098/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дитині дозволу на виїзд за кордон і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1098/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дитині дозволу на виїзд за кордон.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 "21" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2/0614/1084/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння та визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 17 листопада 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 20травня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 травня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-676/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Сілколіт»про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-676/2011р. за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Сілколіт»про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин 28 лютого 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Лисянський районний суд Черкаської області
, м , тел. (факс):
__________________________________________________________________________________________________________________
12.10.2011 Справа №: 2-451/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Лисянський районний суд

в складі: головуючого Золотоверхого О.І.

при секретарі Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.06.2007 року зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Лисянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 36. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки подружні відносини з відповідачем не склалися , вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися і втратили почуття любові та поваги один до одного, тому позивачка просить шлюбні відносини між ними припинити, на примирення вона не погоджується. Спір на розподіл спільного майна подружжя відсутній. Щодо стягнення аліментів, то між ними досягнута домовленість про надання матеріальної допомоги на дитину, тому позивачка просить вимоги про аліменти залишити без розгляду. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_3.

Відповідач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, тому що між подружжям склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню. Фактично шлюб залишається тільки формальністю, тому збереження даної сімї суперечить засадам суспільства і шлюб підлягає до розірвання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 56, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 3, 15, 118-120, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Шлюб зареєстрований 22.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисянського районного управління юстиції Черкаської області,актовий запис № 36 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Залишити позивачці після розірвання шлюбу прізвище набуте в шлюбі, а саме: ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів після проголошення.

Суддя Золотоверхий О. І.
У Х В А Л А справа № 2/0313/360/11

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Турської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Турської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання на 11.00 год. 20.10.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2