overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4631/11
У Х В А Л А

"14" червня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача УК "Екосорб", третя особа: про про зобов"язання виконати умови договору та визнання майнових прав на житлові приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 04.07.2011 о 16:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1047/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Соломянського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої працівникові заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Всеукраїнський науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Соломянського району міста Києва звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівникові заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Всеукраїнський науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування.

Дана заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівникові заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Всеукраїнський науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування.

Суддя:
Справа № 22Ц-1998/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 травня 2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 на рішення суду подав апеляційну скаргу, по якій оплатив судовий збір в сумі 4,25 гр., замість належних 25,50 гр. і оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гр., замість 120 гр.

По апеляційній скарзі на рішення суду відповідачу слід доплатити судовий збір в сумі 21,25 гр. згідно вимог підпункту "а" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", та оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів в розмірі визначеному пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (з послідуючими змінами, внесеними постановою № 825 від 05.08.2009 року) в сумі 90 гр.

Судовий збір в сумі 21,25 гр. слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: міський бюджет м. Вінниці, Код ЗКПО 34701167, Банк одержувача: УДК у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002, ККД 22090100.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 гр. слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: Держбюджет м.Вінниці 22050002, Код , р/р 0002, Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015, ККД 22050002.

Квитанції про сплату відповідних сум надаються суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором і витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначеному законом розмірі, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернена.

Суддя :
"13" жовтня 2011 р. Справа № 2-1174/11
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді Аршук Т.М.

при секретарі Шкумат Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення психічного насильства над сином , визнання дій протиправними , такими , що завдали душевних страждань ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову.

У відповідності зі ст. 205 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно ст. 31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову , а тому суд вважає , що відмову позивачів від позову слід прийняти , оскільки вона не протирічить закону і інтересам сторін.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення психічного насильства над сином , визнання дій протиправними , такими , що завдали душевних страждань у зв»язку з відмовою позивачів від позову і прийняття відмови судом .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи , які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2н-1535/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Державного підприємства Донецька залізницяпро видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в сумі 3408,01 грн., -
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.
Згідно зі ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний щомісячно вносити плату за надані комунальні послуги за теплопостачання.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.
Керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послугист.ст.95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-3799/11
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної в м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної в м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2011 року справа № 2/0312/873/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

під головуванням судді Федонюк С.Ю.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- проведено попереднє судове засідання 18.10.11;

- надано строк для подання доказів до 25.10.11.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 25.10.2011 на 09:15 год. з участю сторін чи їх представників.

Суддя С.Ю. Федонюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2с-10/11
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2010 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережівидано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Харківські теплові мережізаборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання у розмірі 8884,29 грн.

21.01.2011 року боржник ОСОБА_1звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки між ним та КП ХТМ був укладений договір реструктуризації заборгованості, який ним в теперішній час виконується.

Ухвалою судді від 21.01.2011 року заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н-1243/2010 від 10 грудня 2010 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Харківські теплові мережізаборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання за період з 01.11.2005 року по 30.09.2010 року у розмірі 8884,29 грн. - скасувати.

Роз`яснити представнику КП Харківські теплові мережі його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3041/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: Соломянська РДА про про втрату права користування ж/п, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.04.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2011 року Справа № 2 н-987/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
2 981 грн. 76 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3 011 (три тисячі одинадцять ) грн. 76 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа №2-н-2293/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Житомиргаз" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-1564/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 23.06.2011 р. о 17:00 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2011 року Справа №2-1814/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк-Кредит-Дніпропро скасування акту прийому-передачі та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування акту прийому-передачі та повернення коштів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1814/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк-Кредит-Дніпропро скасування акту прийому-передачі та повернення коштів і призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2011 року о 09-05 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 26 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-н-90/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

в с т а н о в и в :

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення із боржника 75 грн. 76 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та 55 грн. 50 коп. судових витрат.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 22Ц-1779/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медяного В.М.,

Суддів : Іванюка М.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою , -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15 червня 2011 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

15.06.2011р. на 10:00
Справа № 2-н-1071/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з газопостачання,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа №2-н-1843/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1508/11
У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-21/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою до суду, однак вона не може бути прийнята судом, оскільки відповідно до ст.100 ч.1 п.6 п.п.4 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно довідкового сектору УМВС України в Херсонській області від 02.12.2010р., боржник по справі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Херсонській області не зареєстрований .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ст. 100 ч.1 п.6 п.п.4 ЦПК України, та повернути заяву та додані до неї матеріали.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання та повернути заяву з доданими до неї матеріалами заявникові.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області., через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2328/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.03.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1