overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-3032/2011
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 23.11.2011.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2н - 248/2011 р.
УХВАЛА
Про скасування судового наказу
24 березня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
У складі головуючого судді Громова І.Б.,
При секретарі Твердохліб О.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
ВСТАНОВИВ:
07.02.2011 року за заявою Концерну міські теплові мережі в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 2217 гривень 66 копійок, судові витрати 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
24.02.2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу який вона отримала 22.02.2011 року, у звязку з тим, що вона заборгованості не має.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суддя
УХВАЛИВ:
Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 07.02.2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 2217 гривень 66 копійок, судові витрати 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Залишити заяву Концерну міські теплові мережі в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води без розгляду.
Розяснити заявнику, що він має право звернутися з позовом про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1938
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26 грудня 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 05 січня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-3293/11
У Х В А Л А

25 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєва Т. Г. ,

при секретарі - Сливка А. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи у встановлений судом строк.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення страхового відшкодування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2011 о 16:30 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Ільєва
Справа № 22-ц-384/12 Головуючий у І інстанції Усатова Д.Д.
Провадження № 22-ц/1090/2453/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 28.12.2011
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах - і гедяційного суду Київської області в складі:

¦ Головуючого : судді Лащенка В. Д., суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М., іі|Ж секретарі: Соловйову A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання хворостяної ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського йонного суду Київської області від 24 жовтня 2011 року у справі за позовом ' звенко ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_3 наїла ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання „поговору дарування удаваною угодою та визнання права власності на И .істину квартири

встановила:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2011 року вказаний позов задоволено.

21 листопада 2011 року ОСОБА_8 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2011 року та клопотання про поновлення процесуального строку, з підстав, що оскаржуване рішення суду видане з порушенням ст.222 ЦПК України.

Клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І СТ.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення : поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваного рішення отримали лише 09 листопада 2011 року (згідно довідкового листа по справі і.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, шо строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, оскільки його пропущено поважних причин.

І огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що строк на ш.пне оскарження необхідно поновити, оскільки його пропущено з важних причин.

Керуючись ст.ст.72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_8, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

І оковуючий:
Справа № 2н-38
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських районних електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.202,526,527,533,543 ЦК України, ст. 27 Закону України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення та на підставі ст.ст.95,96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу три роки.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-2940/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2940/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 05.10.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа №22ц-770/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Воронцова Л.П.

У Х В А Л А
2011 року лютого місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Воронцової Л.П.
Суддів: Закарян К.Г.
при секретарі: Третьяковій І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання прокурора Голопристанського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2009 року в справі за заявою ОСОБА_3 Дик, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
в с т а н о в и л а:
22 вересня 2009 року Голопристанським районним судом Херсонської області ухвалено у зазначеній вище справі рішення, на яке прокурор Голопристанського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, 05 січня 2011 року подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і обовязки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.
З матеріалів справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження поданому прокурором Голопристанського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, вбачається, що про ухвалене судом першої інстанції рішення прокуратурі Великоолександрівського району стало відомо лише під час виконання завдання прокуратури Херсонської області та перевірки інформації Служби Безпеки України.
Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2009 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2н-3499/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Житлорембудсервiс» про стягнення з ПОЛЯКОВ СЕРГIЙ ФЕДОРОВИЧ борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 870.08 грн.
Відповідно до ст. ст.95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ Лободенко О.С.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви..
Судовий наказ, набрав чинності ____ _______________ 2011 року.
Суддя ____________ __ ОСОБА_1 __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду судовий наказ
Справа № 2-34/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. Риндзак Олени Борисівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області 15.04.2004 року, актовий запис №16. Неповнолітніх дітей залишити на проживанні з нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та послугами ІТЗ процесу та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 27 січня 2011 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою,

треті особи: ОСОБА_4, ЖКП "Азовжитлокомплекс" , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1272/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою,

треті особи: ОСОБА_4, ЖКП "Азовжитлокомплекс".

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 10.05.2011 о 15:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року Справа № 2-н-430/11
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву ВАТ Укртелеком м.Київ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування послугами електрозвязку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 11, 509, 525, ЦК України, Договором № 61001988 від 12.12.2006 року, ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу один рік.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-н-1938/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-119/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 27 січня 2011 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 07 лютого 2011 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2н-4649/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в сумі 1784,65 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п"ять,50 грн.) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО 331423 код 03361655.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред"явлення до виконання 1 рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви..
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

03березня 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Каліщука А.А.

при секретарі: Павлович Ю.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. Викликати в удове засідання свідків: ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 10березня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: