overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-55/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"30" березня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 31березня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1464/11
(Перший/Другий примірник)
28 липня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 2552 грн. 25 коп., інфляційних коштів в розмірі 313 грн. 89 коп., трьох процентів річних в розмірі 93 грн.70 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 25 грн. 50 коп. понесених витрат по сплаті судового збору та 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-н-152/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г.,

розглянувши заяву Державного комунального підприємства „Житлово-експлуаційна контора №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 303грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного комунального підприємства „Житлово-експлуаційна контора №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 303грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-532/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Чихаріній В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним Кредитного Договору №12.3/73-КМК-07 від 19.12.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду з серпня 2010 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним Кредитного Договору №12.3/73-КМК-07 від 19.12.2007 року.

02.09.2010року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду справи представник ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_2 просив винести ухвалу про обєднання в одне провадження вказані позовні заяви.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним Кредитного Договору №12.3/73- КМК-07 від 19.12.2007 року та позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОбЄднати позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним Кредитного Договору №12.3/73- КМК-07 від 19.12.2007 року та позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанюї до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в одне провадження. /

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2017/2-180/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Кегичівка 9 березня 2011 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Кегичівської селищної ради (далі відповідач) про поновлення пропущеного права, третя особа: Кегичівська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду зазначений позов.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Призначати по справі судове засідання на 18 березня 2011 року, о 09год. 00хв. у приміщенні суду (вул. Миру,26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

· позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

· відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

· сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В Криворотов
Справа №22-ц-2411/11 28.07.2011
Справа № 22ц-2411/2011р.
У Х В А Л А

28 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити певні дії та визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 23 серпня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2 -317/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2011

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Микитенко В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 у якому просить розірвати шлюб із відповідачем. Послався на те, що мають з ним різні погляди на життя, виникають постійні сварки, спільне господарство не ведеться, відновлення шлюбу не можливе та подальше подружнє життя буде суперечити її інтересам. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову....

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення..

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальше спільне життя вказаного подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ч.4 ст.174, ст.212-215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 27.04.1993 року Решетилівським районним відділом ЗАГС Полтавській області, актовий запис № 28 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати із матірю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-586/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року м.Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Камянського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Камянського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 02 вересня 2011 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул.Пушкіна, 45..

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2717/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-620/11
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2011 року Справа № 2-Н-620/11 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, що знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв (р/р 260023165, МФО 326182,ОКПО 22437619, МОД «ОСОБА_2 Аваль» в м. Миколаїв), заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 605 (шістсот пять) грн. 94 коп., збитки від інфляції в розмірі 194 (сто девяносто чотири) грн. 53 коп., 3 % річних в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 24 коп.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, що знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв (р/р 260023165, МФО 326182,ОКПО 22437619, МОД «ОСОБА_2 Аваль» в м. Миколаїв) витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, що знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв (р/р 260023165, МФО 326182,ОКПО 22437619, МОД «ОСОБА_2 Аваль» в м. Миколаїв) витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1591/11
У Х В А Л А

23.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТЗДВ Полтаватрансбуд, третя особа: ТОВ Компанія з управління активами Полтаватрансбудпро визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з вимогою визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТЗДВ Полтаватрансбуд, третя особа: ТОВ Компанія з управління активами Полтаватрансбудпро визнання права власності.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу та третій особі їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 40 хвилин 3 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1753/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ірлявської сільської ради Ужгородського району, третя особа: Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Ірлявської сільської ради Ужгородського району, третя особа: Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на житловий будинок.

Позивач до відкриття провадження у справі по подала до суду заяву про повернення їй позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ірлявської сільської ради Ужгородського району, третя особа: Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-605/11
УХВАЛА

"08" липня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чаплинської філії ВАТ Херсонгаз, Відкритого Акціонерного Товариства Херсонгазпро стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути зпрацівників Чаплинської філії ВАТ Херсонгазматеріальну та моральну шкоду. Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Згідно ст.ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви повині додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а якщо особа звільнена, та повино бути вказано в позові підстави звільнення. Дані обставини не дають суду можливості призначити справу до розгляду. Згідно ст. 121 ЦПК України суд залишає позовну заяву без руху та надає строк позивачу для усунення недоліків, якщо позовна заява подана без додержаня вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 1ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чаплинської філії ВАТ Херсонгаз, Відкритого Акціонерного Товариства Херсонгазпро стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк: протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків поданої позовної заяви, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку неусунення недоліків в указанний строк, позовна заява буде йому повернута і буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Н.Б.Венглєвська
Справа №22-ц-1099/11 21.03.2011
Провадження №22-ц/1572/11
Справа № 22-ц-1099/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

21 березня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг та апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2011 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг та апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі відповідає положенням ст. 295 ЦПК України.

По перше, апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

По друге, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить винести рішення, яким скасувати ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2010 року, тоді як фактично оскаржує ухвалу від 04 лютого 2011 року.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 121 та 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2011 року залишити без руху до 11 квітня 2011 року.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно:

- надати нову апеляційну скаргу, підписану особою, яка її подала із зазначенням правильної дати оскаржуваного судового рішення.

Розяснити, що у випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2