overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-55/11
Ухвала

Іменем України

"17" жовтня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій ВДВС Корольовського районного управління юстиції неправомірними на дії ДВС, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій ВДВС Корольовського районного управління юстиції неправомірними.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хвилин 21 грудня 2011 року в каб. 205, та направити на адресу державного виконавця копію скарги з додатками.

Державному виконавцю в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа 2-499/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„20 грудня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Серхівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „16 годину „30 хвилин 27 грудня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, його представника, представника відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 6-72/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Новікова О.І.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рубіжанського міського суду від 22 травня 2010 року позовні вимоги комунального спеціалізованого теплопостачального підприємства „Рубіжнетеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію були задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою, у якій просить розстрочити виконання рішення на 12 місяців у звязку тяжким матеріальним становищем.

У судове засідання заявник не зявився, про день слухання справа була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Представник комунального спеціалізованого теплопостачального підприємства „Рубіжнетеплокомуненергов судовому засіданні підтвердив, що по данній справі виданий виконавчий лист та відкрито провадження, не заперечував проти надання розсрочки виконання рішення.

Суд, заслухавши представника КСТП „Рубіжнетеплокомуненерго,перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки судом встановлено, що заявниця пенсіонер, має маленький доход, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення Рубіжанського міського суду від 22.05. 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Рубіжанського міського суду від 22 травня 2010 року за позовом комунального спеціалізованого теплопостачального підприємства „Рубіжнетеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на 12 місяців.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя О.І.Новіков.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1014/11
У Х В А Л А

17.06.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

27 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. .

17 червня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 10 хв. 11 липня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2н-161/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Луганськгазв особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011р. на розгляд до Сватівського районного суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства Луганськгазв особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

04.11.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства Луганськгазв особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 2-1727/11
Номер провадження 2/1109/72/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області про звільнення майна з арешту, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить звільнити з під арешту комплекс будівель АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови від 04.07.2009 року, виключити з реєстру обтяжень нерухомого майна.

До суду надійшла заява позивача про залучення співвідповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача..

Враховуючи той факт, що арешт накладено з метою забезпечення майбутньої конфіскації, боржником є ОСОБА_2 , тому залучення даної особи в якості співвідповідача є доцільним.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивача надати додатковий примірник позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-н-148/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 2до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1709,24 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

ДКП ЖЕК №2 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1709,24 грн.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1709,24 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-1920/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 12.12.2011 року о 13-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 6-051/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючий суддя Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання старшого державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла , -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2011 року старший державний виконавець ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Послався на те, що на виконанні у ВДВС Полтавського РУЮ відносно знаходиться виконавче провадження № 18297442 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ УкрСибБанкна суму 67 652,35 грн.

29.03.2010 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

14.07.2011 року державним виконавцем здійснено виїзд на територію домоволодіння боржника за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника. ОСОБА_2 відмовилась надати доступ виконавцю до житлового приміщення, про що складено відповідний акт .

В судовому засіданні пр-к ВДВС подання підтримав та просив задовольнити.

Згідно ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи, що для подальшого виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів державному виконавцю необхідно потрапити до квартири ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в звязку з чим подання підлягає задоволенню відповідно до ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст. 376 , 293-294 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Дозволити державному виконавцю ВДВС Полтавського РУЮ примусове проникнення до квартири ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2-н-945/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

31 жовтня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-160/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"25" березня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ВТБ Банк

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ ВТБ Банк

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "11" год "00" хв "07" квітня 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "07" квітня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-148/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не складається, одне одного не розуміють, у них різні погляди на життя. Весь час виникають безпричинні сварки, скандали, непорозуміння. Вже сім місяців сторони не підтримують подружніх стосунків.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 лютого 2011 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2н-1117/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4-Б.Я. солідарно боргу за житлво-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1117/11 за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4-Б.Я. солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-н-19/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ДП Криворізька теплоцентральпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ДП Криворізька теплоцентральпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ДП Криворізька теплоцентральпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 4-с-54/11
Ухвала

Іменем України

"10" жовтня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій ВДВС Корольовського районного управління юстиції неправомірними на дії ДВС, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій ВДВС Корольовського районного управління юстиції неправомірними.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хвилин 22 грудня 2011 року в каб. 205, та направити на адресу державного виконавця копію скарги з додатками.

Державному виконавцю в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-593/11
УХВАЛА

19 вересня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки «Спілки пенсіонерів України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків та судових витрат.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-593/11 за позовом кредитної спілки «Спілки пенсіонерів України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків та судових витрат і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 26 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпредставника позивача;

Швідповідачів.

Запропонувати відповідачам до 26 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-2249/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

____________________________________________________________________________________________________________________

22.04.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „УКРГАЗ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю „УКРГАЗ звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю „УКРГАЗ є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „УКРГАЗ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 14.06.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов