Справа № 22Ц-3758/11 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді II інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Яворського М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Коцюрби О.П.

при секретарі: Соловйову А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2011 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в порядку регресу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просив стягнути на користь ПАТ «Страхова компанія «Каштан» суму відшкодування в розмірі 32 986 грн. 93 коп., а також державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.10.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування транспортних засобів № 8 МТ 004303 (а.с. 4-5). Згідно з даним договором був застрахований автомобіль SKODA Octavia, державний номер НОМЕР_1, що належить Страхувальнику на праві власності.

09 жовтня 2009 року о 11 годині 30 хвилин по вулиці Київській в місті Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2., яким керував

ОСОБА_3 (власник) та автомобіля марки SKODA Octavia, державний номер НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_5 (власник ОСОБА_4М.). Дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою від 12.10.2009 року.

В результаті вищезгаданої ДТП, автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Звіту про оцінку матеріального збитку завданого власнику КТЗ №08/11/09 від 09.10.2009 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових цього автомобіля в результаті його пошкодження при вищезазначеної ДТП складає 111901,50 гривень.

Позивач здійснив виплату відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 32986,93 гривень, та звернувся до ОСОБА_3 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак даний лист було залишено без відповіді.

Тому звернувся з позовом та просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» нанесені збитки в сумі 32986,93 гривень, та покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2011 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі посилається на те, що страховою компанією не було дотримано умов договору, а також у своїх розрахунках суттєво збільшено розмір страхового відшкодування.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що 13.10.2008 року між ПАТ «Страхова компанія «Каштан» - правонаступник Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» та ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування транспортних засобів №8 МТ 004303 згідно якого позивач надає страховий захист майновим інтересам страхувальника щодо збитків, які можуть бути спричинені страховими випадками. Об'єкт договору страхування -Автомобіль марки «SKODA Octavia» днз ВМ 9160 АК.

09.10.2009 року, в місті Вишневе по вулиці Київській сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «SKODA Octavia» днз ВМ 9160 АК. який належить ОСОБА_4 та яким керував ОСОБА_5 та транспортного засобу «VOLKSWAGEN LT» днз АІ 5426 ВК який належить ОСОБА_3

ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, що підтверджується постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області по адміністративній справі №3-5086/09 від 12 жовтня 2009 року.

На виконання договору позивач здійснив виплату відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 32986,93 гривень. Це підтверджується платіжними дорученнями №4802 від 26.11.2009 року, №4841 від 30.11.2009 року. Чо4952 від 07.12.2009 року, №5055 від 14.12.2009 року, №5169 від 22.12.2009 року, №5172 від 22.12.2009 року, №5285 від 28.12.2009 року, №21 від 11.01.2010 року, №91 від 18.01.2010 року. №191 від 25.01.2010 року, №311 від 01.02.2010 року, №407 від 09.02.2010 року, №470 від 15.02.2010 року. №602 від 24.02.2010 року, №705 від 02.03.2010 року, №778 від 11.03.2010 року, №827 від 16.03.2010 року№937 від 22.03.2010 року, №1056 від 29.03.2010 року, №1190 від 06.04.2010 року, №1250 віл/ І 2.04.2010 року, №1358 від 19.04.2010 року на загальну суму 32986,93 грн.

ПАТ «Страхова компанія» «Каштан» звернулось до ОСОБА_3 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак на даний лист відповіді не надходило.

У відповідності до ст.982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку, розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Згідно ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 3 ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Також відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд має стягнути з відповідача на користь позивача сплаченого в справі державного мита 329,87 гривень та інформаційно - технічного забезпечення судового процесу 120 гривень.

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Тому колегія суддів, перевіряючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317, 319, ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_6