overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

05 жовтня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 11:00 годину 18 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 липня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

при секретарі Русин Н.С.,

за участю прокурора Васьовчика І.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Володимир Волинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Хотячівської сільської ради про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Представник Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури в інтересах громадянина ОСОБА_3 позов підтримав, відповідач та представник відповідача хотячівської сільської ради позов визнали.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 28 липня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Для участі у судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.П. Сеник
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 травня 2011 року Справа № 2-н-138/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Чортків Дім" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості витрат на утримання житла та прибудинкової території,--

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 вищезазначеного Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства "Чортків Дім" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості витрат на утримання житла та прибудинкової території

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-3568/11
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2011 року Справа №2н-3568/2011 р.
Судця Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 260,44 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. З, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Клімов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді

при секретарі Ющенко Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду м. Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди

До розгляду справу позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - З.О. Шаповал
Справа № 2-900/11
УХВАЛА

25.01.2011 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Горбуновій Х.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїла цивільну справу за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в інтересах держави в особі Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи.

Керуючись ст.33 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача та замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-Н-8626/2011р.
У Х В А Л А

12.09.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
У Х В А Л А

15 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2366/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 12.08.2011 о 15:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2н-2149/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ЖБК № 285 Монтажник-2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК № 285 Монтажник-2звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК № 285 Мнотажник-2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

10 листопада 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, овчаренко ОСОБА_5 про підвищення розміру аліментів, виплату утримань та моральну шкоду, -

встановила:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 липня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 5 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

18 серпня 2011 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 1 вересня 2011 року апеляційна скарга була залишена без руху, з підстав передбачених ст. 295 ЦПК України, та було надано строк для усунення вказаних недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом.

У призначений судом строк ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Також слід зазначити, що справа надійшла до суду у вересні 2011 року ОСОБА_2 рухом своєї апеляційної скарги не цікавилась, у звязку з чим можна зробити висновок, що нею втрачений інтерес до цієї справи.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 2-3753/11
УХВАЛА

"10" серпня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Приватного Акціонерного Товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в особі Приватного Акціонерного Товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» у місті Одеса

до

ОСОБА_1

про

відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 26 136 грн. 64 коп. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в особі Приватного Акціонерного Товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» у місті Одеса до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 30.08.2011 о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0310/341/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, яка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 лютого 2006 року Олеською сільською радою, актовий запис № 1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

К е р у ю ч и с ь ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 28 жовтня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_3
справа №2-н-28/11
Ухвала

про залишення заяви про скасування

судового наказу без розгляду

12.10.2011 м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву в.о. директора ТОВ БіофуелОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-28/11, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2011 року Городнянським районним судом Чернігівської області на підставі заяви прокурора Городнянського району С.О. Розинка було видано судовий наказ № 2-н-28/2011 про стягнення з ТОВ Біофуелна користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5152,23 грн.

06.05.2011 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

07.10.2011 року в.о. ТОВ БіофуелОСОБА_1 надав заяву про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105-1, 106, 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву в.о. директора ТОВ БіофуелОСОБА_1 про скасування судового наказу Городнянського районног суду Чернігівської області від 22.04.2011 року виданого за заявою прокурора Городнянського району С.О. Розинка на користь ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Д. Березовський
Любарський районний суд Житомирської області
Справа №2-142/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 червня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області ускладі: гол овуючого -судді Шиловського В.Б.

при секретарі В.І.Демчук

розглянувши у судовому засіданні у смт.Любар справу за позовом ОСОБА_1 до Старочорторийської сільської ради Любарського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення, у відповідності до п.З ст.209 ЦПК України, відкласти до 08 червня 2011 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209 п.З, 212, 213, 214, 215, 367 п.1 ЦПК України, ст.ст.25, 30,321, 328, 331, 346, 1268 ЦК України,суд,-

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за спадкоємцем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянином України, в порядку спадкоємства за законом по смерті його баби - ОСОБА_2, померлої 13.04.2010 року в селі Стара Чортория Любарського району, права власності на садибу за № 13 по вулиці Трохимчука в селі Стара Чортория Любарського району Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

Любарського районного ОСОБА_3
Справа № 2-335/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди внаслідок нанесення тілесних ушкоджень,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що 23.08.2011 року вона прийшла до своєї матері, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. В цей час за нею зайшов її брат ОСОБА_2Р, з яким вона не спілкувалась багато років. Під час розмови з ним, а саме коли вона сказала, що він нічого не садив на грядці, останній почав бити її кулаками по голові та по тілу та по голові. Під час бійки почав погрожувати фізичною розправою над її дочкою. Вона попередила, що його посадить, якщо він зачепить дітей. Почувши це він більше розлютився і зловив її за волосся та почав наносити їй удари ліктями та кулаками по спині. Їй було завдано тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Посилаючись на вищевикладене просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та усі витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду .

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди внаслідок нанесення тілесних ушкоджень і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 27 грудня 2011 року о 14 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 2-354/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 сільської ради Любарського району до відповідача ОСОБА_2, про витрубвання майназ чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 сільської ради до відповідача ОСОБА_2, про про витрубвання майназ чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 31.10.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3