overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/1517/19/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" квітня 2011 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за заявою Гавиноської сільської Ради Красноокнянського району, заінтересована особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

Гавиноська сільська Рада Красноокнянського району, заінтересована особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора, звернулася до суду з заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Сторони до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, тому, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України, для зясування обставин справи з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області необхідно витребувати актовий запис про смерть ОСОБА_2, який помер 07.05.2004 року; з Великомихайлівської державної нотаріальної контори слід витребувати інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 07.05.2004 року та відомості про осіб, які звертались з заявами про її відкриття.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

За таких обставин, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою Гавиноської сільської Ради Красноокнянського району, заінтересована особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини до відкритого судового розгляду в залі суду на 27.04.2011 року на 15:30 год.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області актовий запис про смерть ОСОБА_2, який помер 07.05.2004 року.

Витребувати з Великомихайлівської державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 07.05.2004 року та відомості про осіб, які звертались з заявами про її відкриття.

Про дату та час судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Городнянська райдкржнотконтора
Справа № 2-174/11
УХВАЛА

31 березня 2011 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 22.02.2011 року, 16.03.2011 року в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 5,42 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, після смерті ОСОБА_3, яка померла 06 травня 2008 року у с. Макишин Городнянського району Чернігівської області.

Ухвалою судді від 21 березня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом вирішувалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши у судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третьої особи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області.

2. Направити третій особі відділу Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 31.03.2011 року та повідомити його про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09.00 годину 21 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
УХВАЛА

10 жовтня 2011 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимир-Волинської міської ради про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Володимир-Волинської міської ради про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) .

Відповідач ОСОБА_2А під час судового розгляду справи подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки). Просить обєднати зустрічну позовну заяву в одне провадження із первісним позовом, оскільки ці позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 не заперечують проти обєднання позовів.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є дійсно доцільним.

Керуючись ст.ст.123, 126, 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимир-Волинської міської ради про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-о-70/11
У х в а л а

04 листопада 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки і піклування при Баранівській міській раді

В с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.122,127,130 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки і піклування при Баранівській міській раді

Призначити попереднє судове засідання на 02.12.2011року на 09:00 год. у відкритому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити заінтересованій особі органу опіки і піклування при Баранівській міській раді право на подачу письмових заперечень проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Витребувати у Баранівській КЦРЛ амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити сторонам у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2006/2-206/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.З»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 13.05.2011 о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 . 08 . 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування теплопостачанням з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування теплопостачанням з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж Володимир - Волинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування теплопостачанням з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя :
Справа № 2/1517/117/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" квітня 2011 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Голосній Т.Д.. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України", в особі його філії - Красноокнянського відділення №2830 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 8785,88грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.03.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України", в особі його філії - Красноокнянського відділення №2830 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення 8785,88 грн. , призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 15.04.2011 на 16:00 в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Провести попереднє судове засідання 10 травня 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м.Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-2308/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2011 року зустрічний позов представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - залишено без розгляду.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить повернути сплачені при подачі зустрічної позовної заяви судовий збір та суму коштів на оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, оплата яких підтверджена квитанціями.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у разі залишення заяви без розгляду за заявою позивача ст. 83 ЦПК України не передбачено.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню та вважає за можливе, у відповідності до ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору, в іншій частині відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити частково.

Зобовязати Управління державного казначейства в Ізмаїльському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 суму в розмірі 51,00 гривень (призначення платежу - судовий збір, вид платежу - держмито з п/р 0014, код за ЕДРПОУ 23214695, одержувач платежу УДК в Ізмаїльському районі код 22090100, Код САКП 38071, код установи банку 828011, ГУДКУ в Одеській області, квитанція № 56) оплату якого проведено 01.04.2011 року у відділенні АТ «ІМЕКСБАНК» (м. Ізмаїл, вул. Рад. Міліції, 27).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-146/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення 567 грн.39 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Івано- Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 567 грн.39 коп. заборгованості за спожитий газ /

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-о-341/10
У Х В А Л А

22грудня 2010 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Малиновський відділ РАЦС Одеського міського управління юстиції про оголошення особи померлою , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Малиновський відділ РАЦС Одеського міського управління юстиції про оголошення особи померлою.

Призначити попереднє судове засідання на 03лютого 2011 року о 11:45 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03лютого 2011 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-290/11
У Х В А Л А

Іменем України

про видачу дублікату виконавчого листа

19 жовтня 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі Швед В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву заступника директора Харківського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2009 року позовні вимоги Фонду загального державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків були задоволені,

Заступника директора Харківського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Фонду загального державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, посилаючись на те, що під час звільнення державних виконавців у Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського МУЮ було втрачено виконавчий лист від 15.01.2009 року номер НОМЕР_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що є підстави для задоволення заяви заступника директора Харківського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній справі.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно з рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2009 року за позовом Фонду загального державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-629/11
У х в а л а

28 січня 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Хіневич В. І. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПП "Кременчук-Універсал" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати , -

В с т а н о в и в :

27.01.2011 року до Крюківський районний суд м.Кременчука надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не надав доказів, які підтверджують, що відповідач не видав йому довідки про заробітну плату (нараховані суми, належні йому при звільненні), про його роботу на даному підприємстві, а також, що останній звертався до відповідача з такою вимогою. Також позивачем не підтверджено, наявність у нього не використаних днів щорічної чи додаткової відпустки.

При цьому, в позовних вимогах позивач заначив про витребування доказів, однак в супереч вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України не долучив відомостей про неможливість отримання таких доказів.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Кременчук-Універсал" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич