overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-2680/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.

суддів Луценка В.В., Гуцола П.П..,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Жмеринського районного суду Вінницької області від 19 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені у повному обсязі.

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

18.08.2011р. на 09:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-219011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Харківські теплові мережізвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1в сумі 2882гривень 46копійки.

Вказана заява подана до суду 07.06.2011року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст. 98 ЦПК України, отримана суддею 10.06.2011року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-386/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2011 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Красноармійськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 150, 161, 162 ЖК України, ст. 11, ч.2 ст.205, ст. ст. 509, 526, 610, 625, ч. 1 ст.901 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-1183/11
У Х В А Л А

"04" травня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді СКОРИК С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки призначити судовий розгляд справи на 09.06.2011 о 09:30 годинів приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.417.

В судове засідання викликати сторони, інших учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2009/2-73/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Пісківської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 35 хв. 10 березня 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 березня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 2-н-87/11
У Х В А Л А

07 березня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

22 лютого 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 433 грн. 41 коп. боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2011 року Справа № 2-н-396/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1», м. Полтава, вул. Шолом Алейхема,21 р/р 260304 в АБ «Полтава-банк», МФО 331489, ЗКПО 13961712 заборгованість в сумі 291 грн. 32 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності 16 _____05_______2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-277/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 10 листопада 2009 року провадження у справі за вищезазначеним позовом зупинено до узаконювання самочинно переобладнаних житлових приміщень.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 19.04.2011 на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4783/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Українадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

ПАТ СК АХА Україна звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з довідки Адресного бюро м. Києва від 24.06.2011 № 24 відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно-територіального устрою м. Києва відноситься до Святошинського району.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За правилами ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищевикладене, вказана справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 114, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Українадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-с-33/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Здолбунівський районний суд

26.09.2011 року Рівненської області

в складі: головуючого - судді Плевако О.П.

при секретарі КондратюкН.В.

за участю: боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, вказуючи, що судовим наказом №2-н-240/11 від 27.10.2010 року з неї стягнуто на користь КП «Міське будинкоуправління» заборгованість в сумі 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 10 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, та судових витрат в сумі 30 (тридцять) грн., а також з нею стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.

Просить даний наказ скасувати у зв'язку з тим, що заявлені вимоги є безпідставними. Вказує, що стягувач жодних послуг з утримання будинку та прибудинкової території їй не надавав, вона та інші жителі її будинку за власні кошти здійснюють ремонт та прибирання під'їзду, а також утримують прибудинкову територію.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримала та просить її задоволити.

Представник КП «Міське будинкоуправління» в судовому засіданні просила суд відмовити боржнику в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 2-Н-240/10 від 27 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міське будинкоуправління» заборгованість в сумі 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 10 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, та судових витрат в сумі 30 (тридцять) грн., а також судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.

Роз'яснити КП «Міське будинкоуправління», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-500/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа №2-о-93/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 28.11.2011.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-189/11
У х в а л а

"28" лютого 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу суд,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на ІТЗ забезпечення розгляду справи, у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного у частині другій цієї статті, відомості про забезпечення доказів або позову. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки в позовній заяві не вірно вказана адреса відповідача, її місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, вона, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 25.03.2011.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №2-н-2613/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№22-ц -908/ 11. Головуючий 1 інстанції
Категорія:інші ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Міненкової Н.О.

ОСОБА_3

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа у справі: ОСОБА_4 про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії необгрнутованою, скасування постанови та спонукання до виконання певних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2010 року, позовні вимоги позивача ,задоволені. Скасовано постанову від 07.07.2010 року за № 46/01-14 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про відмову ОСОБА_5 у знятті заборони відчуження будинку № 13-А , що знаходиться в м.Люботині, Харківської області по вул.. Франка, накладеної за договором іпотеки , укладеного між іпотеко держателем ОСОБА_5 та Іпотекодавцем ОСОБА_4. Зобов»язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зняти заборону на відчуження вказаного будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення суду як незаконне та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2011 року ОСОБА_4 поновлено строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду та її апеляційна скарга прийнята до розгляду апеляційним судом Харківської області.

28 січня 2011 року від представника апелянта ОСОБА_7 надійшла заява про залишення вказаної апеляційної скарги без розгляду.

В судовому засіданні представник апелянта звернувся до суду з заявою про відмову від апеляційної скарги .

Судова колегія, вислухавши думку представника апелянта , вважає за необхідне прийняти відмову апелянта від апеляційної скарги, оскільки таке право апелянта передбачено ч. 4 ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 300, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову ОСОБА_4, в особі свого представника ОСОБА_7, від апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа у справі: ОСОБА_4 про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії необгрунтованою, скасування постанови та спонукання до виконання певних дій та закрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: підпис

Судді : підписи