overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
05.10.2011 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.Г. Забіяко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.05.2011 2-н-991/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новіков О.І.
Справа № 2-85/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.06.2011 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; Т. М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявились з невідосих причин.. Про час і місце розгляду справи були повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення позивачки , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 10 червня 2011 року , 10 годин. 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3895/11
УХВАЛА

«31» жовтня 2011 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради Броварського району

Київської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на

спадкове майно,

встановив:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

31 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до

суду письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття

провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись

ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський

міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,

якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не

скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-н/0301/446/11
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2011 р. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв інтересах його Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 546, 549, 551, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 33, 36 Закону України Про телекомунікації керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,-
3. Стягнути з ОСОБА_1, в користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі його Волинської філії, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, р/р 260011969 в ВОД АТ ОСОБА_2 АвальМФО 303569 ЗКПО 23251963 судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять ) гривень 50 коп..
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд в письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили _________________2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________2011 року.
Судовий наказ може бути
предявлено до виконання до __________________2014 року.
Суддя_________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Справа №2-463/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 10 жовтня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2033/2-н-234/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-13/11
У Х В А Л А

У Х В А Л А Справа 2-о-13 /2011

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

4 квітня 2011 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі :

головуючої судді Дубінчиної Т.М., народних заседателів ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю прокурора - Макуха М.О. ,розглянувши матеріали за заявою Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Зноб-Новгородська селищна рада Середино-Будського району Сумської області звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи- Артеменка ОСОБА_3 безвісно відсутньою.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться в іншому місці , а саме в АДРЕСА_1, в зв'язку з чим, для розгляду справи по суті , необхідно відібрати пояснення у зацікавленої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Зарічному районному суду м.Суми допитати в порядку судового доручення зацікавлену особу ОСОБА_4 та вручити копію заяви та документи , вияснити наступні питання :

1.Чи згоден з заявою, якщо ні, то вказати з яких підстав?

2 .Що може пояснити з приводу заявлених вимог ?

2.Чи згоден, щоб справа розглядалась в його відсутність?

Судове доручення направити для виконання в Зарічний районний суд м.Суми.

Протокол судового доручення надіслати до Середино-Будського районного суду Сумської області ( 41000 м.Середина-Буда, вул.Вокзальна 26, Сумської області).

Суддя. ОСОБА_5.

Народні заседателі : ОСОБА_2

ОСОБА_1.
Справа №2-551/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Рівненщинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування кредитом з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання,

встановив:

Кредитна спілка Рівненщиназвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування кредитом з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Кредитної спілки Рівненщинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування кредитом з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 14 листопада 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №2-346/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування і розпорядження нерухомим майном , шляхом примусового виселення та зняття особи з реєстраційного обліку .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування і розпорядження нерухомим майном , шляхом примусового виселення та зняття особи з реєстраційного обліку . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування і розпорядження нерухомим майном , шляхом примусового виселення та зняття особи з реєстраційного обліку призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 04.07.2011 року 12:00 год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
Справа № 2-н-141/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши заяву ВАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення 252 грн.13 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Івано- Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 252 грн.13 коп. заборгованості за спожитий газ /

Суддя Міськевич О.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30вересня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Оберук О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський справу за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України та на підставі ст.164, 180, 182 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, передавши її для влаштування органу опіки і піклування.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі по 100 грн. щомісячно починаючи з 30 серпня 2011 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 51 грн. судового збору та по 120 гривень з витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Розмір аліментів, визначений судом, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2009/2-137/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах держави в особі Дворічанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та зобов»язання скасувати державну реєстрацію державного акта, третя особа відділ Держкомзему в Дворічанському районі Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дворічанського району Харківської області в інтересах держави в особі Дворічанської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та зобов»язання скасувати державну реєстрацію державного акта, третя особа відділ Держкомзему в Дворічанському районі Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу та третій особі подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах держави в особі Дворічанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та зобов»язання скасувати державну реєстрацію державного акта, третя особа відділ Держкомзему в Дворічанському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 травня 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача та третьої особи.

Направити відповідачу та тертій особі копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 25 травня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 2-о-20/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 березня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.257 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі -немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання в приміщенні Попаснянського райсуду на 18 березня 2011 року о 10- 00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати зацікавленим особам -представнику служби у справах дітей Попаснянської РДА - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після винесення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-н-89/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.03.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали заяви прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_1 до Попаснянського житлово-комунального об*єднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,-

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_1 до Попаснянського житлово-комунального об*єднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

2. Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-720/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.06.2011 року.

07.11.2011 р. позивачка подала до суду письмову заяву з проханням повернути їй позовну заяву з доданими до неї документами.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву , у разі якщо до відкриття провадження у справі позивач подав письмову заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 2-1960/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2011 р.

Заводський райсуд м.Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В. , при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно в порядку набувальної давності.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізькрої міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно в порядку набувальної давності. В судовому засіданні встановлено , що при відкритті провадження по справі судом не було враховано , що подана, позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України , а саме - в позові не вказані відповідні докази того , що самовільно збудовані споруди та переобладнання відповідають пожежним, санітарним, а також архітектурним нормам. Також не зазначено суміжних землекористувачів, які не притягнуті до участі у справі в якості відповідачів.

Відповідно до ст.. 26 Закону України Про основи містобудуванняспори з питань містобудування вирішуються радами в межах їх повноважень , а також судами відповідно до законодавства.

Згідно з ст.. 15 УК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання чи оспорювання.

З огляду на вказане, звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво повинне мати місце при наявності данних про те , що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

При таких обставинах суд повинен згідно ст..207 ч.1 п.8 ЦПК України залишити позовну заяву без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно в порядку набувальної давності залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко