overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

при секретарі Русин Н.С.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі відділення Луцьке регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення попереднього розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 серпня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Для участі у судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.П. Сеник
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 9 год 00 хв 20 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа №: 2-427/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" лютого 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді - ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М.

при секретарі - ЮРЧУК Л.М.

розглянувши в вудкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в грудні 2010 року з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2000 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, що призвело до втрати взаємоповаги та взаєморозуміння з питань ведення господарства. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені, з жовтня 2010 року мешкають окремо. Спільне господарство не ведуть. Шлюб фактично не існує. Примирення і збереження сімї вважає неможливим. Майнового спору немає. Спору про місце проживання дитини немає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, та просила їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Пояснила, що дитина знаходиться на її утриманні і після розірвання шлюбу буде проживати з нею.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, оскільки спільне життя з позивачем припинено через несумістність характрів. Майнового спору немає. Спору про місце проживання дитини немає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зарестрованому шлюбі з 15 вересня 2000 року, від якого мають сина ОСОБА_3. Фактично шлюбні стосунки між сторонами припинені з жовтня 2010 року через відсутність взаєморозуміня і взаємоповаги, їхні відносини набули негативного характеру, мешкають окремо. Шлюб фактично не існує. Майнового спору немає. Спір про місце проживання дитини відсутній.

При даних обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейног кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2000 року Палацом урочистих подій Олександрійської міської ради Кіровоградської області, актовий запис № 333.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/254/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

19.10.2011 Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В. ,

розглянувши у відкритому, судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.09.2011р. провадження у зазначеній справі було зупинене, в зв"язку з направленням судового доручення до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

На поточний час надійшло виконане судове доручення, а тому провадження у справі слід відновити, призначивши справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, відновити, призначивши її до розгляду по суті на 01 листопада 2011 року на 12.00 годин в судовому засіданні.

Про час та місце судового засідання повідомити належним чином учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-с-131/11
УХВАЛА

"10" листопада 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С,М., ознайомившись з заявою Відкритого Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про скасування судового наказу № 2н-1153/11 від 24.10.2011 року виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по компенсаційним витратам на харчування,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Українське Дунайське Пароплавство» звернулось до суду та просить скасувати судовий наказ від 24 жовтня 2011 року виданий за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по компенсаційним витратам на харчування. Підставою для скасування судового наказу виважає те, що одержувані стягувачем у період роботи за кордоном виплати у валюті, не є заробітною платою.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд призначає дату розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про скасування судового наказу № 2н-1153/11 від 24.10.2011 року виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по компенсаційним витратам на харчування.

Виконання судового наказу № 2н-1153/11 від 24.10.2011 року про стягнення з Відкритого Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» заборгованості по компенсаційним витратам на харчування в розмірі 33369 грн. 89 коп., зупинити до розгляду заяви Відкритого Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 25.11.2011 о 09:00 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-1261/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення.

Призначити судове засідання на 23.01.2012 о 14:30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-967/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

27 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить визнати відповідачів такими що втратили право користування житловим приміщенням за адресою : Миколаївська область м. Очаків вул. Колгоспна, буд. 59.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 11:30 год. 28.11.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

03.11.2011
Справа № 22-ц-1379/2011 Провадження № Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 квітня 2011 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія" на рішення Ічнянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Ічнянський спиртовий завод", ВАТ „СТ „Гарантія", ОСОБА_2 про відшкодування матеріального шкоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду від 15 березня 2011 року, ВАТ „СТ „Гарантія" звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За матеріалами справи встановлено, що представник відповідача ВАТ „СТ „Гарантія" ОСОБА_3 була присутня при проголошенні оскаржуваного судового рішення. На довідковому листі справи міститься відмітка про отримання нею копії вступної та резолютивної частини рішення 15.03.2011р.

Апеляційна скарга на рішення суду від 15.03.2011 року зареєстрована в суді першої інстанції 01 квітня 2011 року, тобто скарга подана до суду з пропуском встановленого законом строку, оскільки останній день для її подання 25 березня 2011 року.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦГЖ України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія" на рішення Ічнянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Ічнянський спиртовий завод", ВАТ „СТ „Гарантія", ОСОБА_2 про відшкодування матеріального шкоди та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяОСОБА_4
№ 2-5685/2011рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

16вересня 2011 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства

Всеукраїнський акціонерний Банкдо ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 03. 10. 2011 року на 12-20 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 30.09.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-о/1517/27/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали заяви Гавиноської сільської ради Красноокнянського району , заінтересована особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Гавиноська сільська рада Красноокнянського району звернулася до суду з заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, заінтересована особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Гавиноської сільської ради Красноокнянського району про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, заінтересована особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 18.04.2011 року о 11:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/176/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити справу до розгляду на 23.06.2011 року о 14:45 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1775/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«21» квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-485/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

13.04.2011 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
№ 22ц-4090/2011р.
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 серпня 2011 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити його від оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що він відноситься до категорії дітей війни.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.81 ЦПК України : не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про : відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади,органу влади Автономної Республіки Крим органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконним рішенням діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Щодо сплати судового збору, то згідно зі ст.82 ЦПК України суд не наділений правом звільняти від сплати цих витрат.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 25,50 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 серпня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: Прокопчук Л.П.