overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-74/11
Провадження № 2н/1620/74/2011
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату послуг газопостачання,-

встановив:

Зазначена заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 11 березня 2011 року.

В супереч вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви додано документ про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення не заявником ВАТ „Полтавагаз", а іншою особою, яка не є стороною у справі. З цих підстав згадані витрати мають бути сплачені саме заявником з наданням відповідних документів на підтвердження такої сплати.

Крім того, на підтвердження заявленої вимоги представником заявника надано копію відповідного договору, в тому числі і додаткового, та інші документи про надання послуг з газопостачання не боржнику, зазначеному заяві, а зовсім іншій особі, не зазначеній боржником - ОСОБА_2.

При викладених обставинах цю заяву слід залишити без руху на підставі положень ч. б ст. 98 ЦПК України, за якою до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" від 23 лютого 2011 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити заявника і його представника, направивши їм для відому копію цієї ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, їх заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/0903/435/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 28.10.2011 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 2-н-1827/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1196/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09.11.2011 о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1476/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 16.05.2011 о 15:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-581/11
Провадження № 2/2304/2257/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14.11.2011р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Червона Зірка» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки, мотивуючи це тим, що відповідачем порушено зобов'язання щодо умов договору, обов'язкове дотримання яких вимагається договором або законом та пошкодження об'єкта оренди.

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_2, просила залишити позовну заяву без розгляду, подавши заяву, в якій вказала, що у процесі розгляду між сторонами відбулися переговори на предмет мирного врегулювання спору в позасудовому порядку, в результаті яких між сторонами було досягнуто компромісу.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення і відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Сергійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Червона Зірка» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду, через Жашківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 2-839/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання угоди дійсною-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно та визнання угоди дійсною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання угоди дійсною.

Призначити судове засідання на 04.08.2011 о 17:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-83/11 р.
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Завора І.М.

народних засідателів: Тіцка Н.М., Даниленко І.В.

при секретарі: Широколава О.В.

з участю прокурора: Перскевича П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Петрівсько-Роменської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про визнання ОСОБА_3, 13 жовтня 1938 року недієздатним.

Заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3 та визначення, чи здатний останній усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки призначення експертизи для визначення психічного стану особи є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 144,145, 239,202 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Петрівсько-Роменської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласній психіатричної лікарні ім.Мальцева.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-який психічний розлад, якщо так, то чи носить він хронічний та стійкий характер;

- чи здатний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та передбачати наслідки?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя-підпис

Копія вірно:

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
"27" жовтня 2011 р. - залишити без розгляду.
Справа № 2-5713
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 28 вересня 2011 року, про що позивач був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Не зявився позивач і тепер,тобто 27.10.2011 року, проте про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд встановив, що позивач про розгляд справи у його відсутність не просив, а розглядати справу за наявності матеріалів без його участі неможливо, в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, тому, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно до ст.207 ЦПК України вона вправі знову подати позов в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2н-1410/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і комунальні послуги вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

05 жовтня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-798/11 р. Копія:
У Х В А Л А

06 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Римарівської територіальної громади , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Римарівської територіальної громади , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину .

Позовна заява не може бути прийнята до Гадяцького райсуду так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, а саме , позовна заява не підписана позивачами та резолютивна частина позовної заяви не відповідає її вступній частині .

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачам строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 120 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Римарівської територіальної громади , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачів, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3214/11
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А. Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

08 квітня 2005 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, який зареєстрований Крюківським відділом РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 126.

Від шлюбу мають двох дітей: дочку - ОСОБА_3, 24 липня 2004 народження та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У серпні 2011 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що сім життя у неї із відповідачем не склалося, з лютого 2009 року, не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини, проживають окремо один від одного час спільного проживання із - за несумісності характерів постійно виникали сварки, які негативно впливали на виховання дітей. Примирення між ними неможливе.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його. Вважає примирення між нею та відповідачем не можливе.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вважає, шо примирення між ним та позивачем не можливе.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 11.В. та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

На підстав: ст. ст. 104. 105. 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Крюківським відділом РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 126.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Д.Телепенько
Справа № 2- 1665/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду на 8 вересня 2011 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 2-с-67/11

17 лютого 2011 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

заявника ОСОБА_2,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2010 року Рівненським міським судом за заявою комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради видано судовий наказ № 2н-2203/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1717,58 грн та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_2, в межах строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України,, звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. При цьому посилається на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог КП РМР «Теплотранссервіс», та на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою заяву підтримав та просить суд судовий наказ скасувати.

Представник КП РМР «Теплотранссервіс», належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не зявився.

Зясувавши думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви, та приймаючи до уваги обставини і докази, на які посилається заявник, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1,292,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 2н-2203/10 від 28 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1717,58 грн та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розяснити комунальному підприємству «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 2-993/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа передана судді 17 серпня 2011р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.00 годин 01 вересня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 01 вересня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя