overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-474/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»про визнання недійсним договору на споживчий кредит в іноземній валюті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»про визнання недійсним договору на споживчий кредит в іноземній валюті.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 25 лютого 2011 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Із поштового повідомлення вбачається, що ухвалу суду від 25 лютого 2011 року ОСОБА_1 отримав 14 березня 2011 року.

До вказаного в ухвалі строку позивачі не усунули вказані недоліки, а саме: не надали до суду належним чином оформленої позовної заяви з обґрунтуванням позовних вимог, не надали доказів, що підтверджують кожну обставину та не надали доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заявник не виконав вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, постановляє ухвалу про повернення заяви.

Позивачі не виконали вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, а тому матеріали заяви підлягають поверненню.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»про визнання недійсним договору на споживчий кредит в іноземній валюті вважати неподаним і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-1324/11
Судовий наказ
Згідно зі ст. 526 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Комунального підприємства „Виробничо технологічного підприємства „Вода суму заборгованості у розмірі 1629грн.46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 12 грн. 75коп. судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 гр. 00коп. на користь Комунального підприємства „Виробничо технологічного підприємства „Вода.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Справа № 2-2700/11
Ухвала

Іменем України

"26" вересня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир у складі:

головуючого Ю.І.Драча

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_6, якого вона народила 05 березня 2011 року під час перебування в цивільному шлюбі з травня 2010 року.

Під час судового розгляду даної справи позивачка заявила клопотання про призначення та проведення по ній судової генотипоскопічної експертизи.

Заслухавши думки учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що для правильного вирішення спору по суті потрібні спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст.143, 144, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову генотипоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров"я України (м.Київ, вул.Оранжерейна,9), на вирішення якої поставити питання:

- чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_6, якого 05 березня 2011 року народила ОСОБА_1?

Адреси сторін:

1) ОСОБА_1 м. Житомир пров. Вацківський,2

2) ОСОБА_2 Житомирська область, Житомирський район с. Левків, вул. Тетерівська,16

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову від дачі висновку.

Витрати за проведення даної експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Провадження по даній справі до отримання висновку експертизи зупинити. Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-н-1095/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Забіяко
Справа № 2-1482/11
У Х В А Л А

26.01.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСибБанкпро визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, у якому просить визнати кредитний договір №76-МВ/05 від 07.10.2005 року, укладений між ним і акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСибБанк, недійсним

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у ст.119 Цивільного процесуального кодексу України. Так, позивач, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додав документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З вищевказаних підстав позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСибБанкпро визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-н-624/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1962,10 грн.

В порушення вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не додано жодного доказу на підтвердження факту належності квартири саме відповідачу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-87/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року смт Куйбишеве

в складі: головуючого судді Горбачова Ю.М.

при секретарі Понькі Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про оспорювання батьківства , -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 ,третя особа Шевченківська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про оспорювання батьківства.

В позовній заяві позивач просить суд винести судове рішення про виключення відомостей про нього, як про батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про її народження за № 08, виданого 13 жовтня 2010 року виконкомом Шевченківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області в книзі реєстрації народженнь.

Ухвалою суду від 04 березня 2011 року було відкрито провадження по даній справі.

07 липня 2011 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово-генетичної експертизи.

13 грудня 2011 року до суду наійшли висновки судово-генетичної експертизи і ухвалою суду провадження поданій спрві було відновлено і розгляд справи призначено на 19 грудня 2011 року.

Сторони в судове засідання 19 грудня 2011 року не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

27 грудня 2011 року сторони повторно в судове засідання не з'явилися , будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання,причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Таким чином, згідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про оспорювання батьківства, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа №2-1896/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

17 жовтня 2011 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі : головуючого судді: Юрківа О.Р.

при секретарі: Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про продовження договору оренди нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215-218 ЦПК України, ст. 764 ЦК України, ст.ст. 17, 26 Закону України Про оренду державного і комунального майна, п.4.3 Договору оренди нерухомого майна №Л-5929-8 від 23.01.2008 року, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради продовжити термін дії Договору оренди нежитлових приміщень №5929-8 з ОСОБА_1 до трьох років.

Стягнути з Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 17,00 гривень судового збору та 37,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О. Р. Юрків
Справа № 6-059/11
УХВАЛА

іменем України

"31" жовтня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 27.10.2011 року звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, надавши всі необхідні документи .

Подання подано з додержанням вимог ст. 375 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 375, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2011 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити для відома сторонам .

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-435/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

07.06.2011 року позивач ВАТ Запоріжжяобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2011року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа №2-259/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28 квітня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1726/11
УХВАЛА

28.11.2011 м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого(ої)-судді: МарченкоНінельВалеріївна

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,, -

В С Т А Н О В И В:

З 10.10.2011 г. справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності знаходилася на розгляді в Заводському районному суді м.Запоріжжя в провадженні судді Забіяко Ю.Г.

В звязку з закінченням повноважень у судді Забіяко Ю.Г. дану справу передано на розгляд судді Марченко Н.В.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Талалаївської РДА, відділу Держкомзему, Красноколядинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на земельну частку (пай).

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивач зазначає, що ОСОБА_3 була її бабусею, але із доданих до позовної заяви документів підтвердження даного факту не вбачається.

Крім того, у заяві позивач зазначає, що ОСОБА_3 отримала сертифікат про право на земельну частку (пай), але із доданої до матеріалів позовної заяви копії сертифікату на право на земельну частку (пай) вбачається, що сертифікат виданий на імя ОСОБА_4.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Талалаївської РДА, відділу Держкомзему, Красноколядинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху, надавши їй 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07грудня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 19грудня 2011 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-122/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року

Суддя Середино-Будського райсуду Сумської області Дубінчина Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільради С-Будського р-ну Сумської області, про про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. ВВажати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільради С-Будського р-ну Сумської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні С-Будського райсуду ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., на 01.09.2011 р. 10 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_4