overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-80/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про призначення експертизи)

10.10.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. народних засідателів Рак С.В. Падурець Н.П.

при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 (її мами) недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, у зв'язку з тим, що вона страждає психічним захворюванням і не здатна розуміти значення своїх дій, керувати ними, а також потребує сторонньої допомоги.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала і просить призначити судову- психіатричну експертизу, так як мама має майно і сама не може ним управляти і для управління майном їй (заявниці) необхідне доручення, однак мама в силу стану здоров»я не може її надати.

Згідно статті 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши заявника, дослідивши письмові докази, на підставі викладеного та керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

для встановлення психічного стану, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 призначити судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

І.Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу ( і яку)?

2.Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської психіатричної лікарні № 1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали видати заявнику для пред'явлення експертному відділенню Миколаївської психіатричної лікарні № 1 разом з історією хвороби.

Провадження по справі призупинити на час проведення експертизи.

Головуючий по справі суддя

Народні засідателі: 1.

2 .
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 жовтня 2011 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа СГІРФО Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УМВС України в Херсонській області на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 травня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 11 год. 15 хв. „01 листопада 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-1144/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства Кременчукводоканалдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач комунальне підприємство Кременчукводоканалзвернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість в розмірі 2075 грн. 90 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства Кременчукводоканалдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1144/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2011 року на 13.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам направити копію позову.

Відповідачам запропонувати в строк до 10.06.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :

01.06.2011
Справа № 2-966/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.01.2011 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Садівничого товариства „Автомобіліст про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та Садівничого товариства „Автомобіліст про відшкодування завданих збитків.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Садівничого товариства „Автомобіліст про відшкодування завданих збитків.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 11.02.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-508/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із складу земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ :

В звязку з невідповідністю поданого позову вимогам ст.. 118 ЦПК України ухвалою суду позивачу був наданий строк для усунення недоліків. На даний час недоліки позивачами усунені . Вважаю, що на даний час позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України,

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із складу земельної ділянки .

Призначити попереднє судове засідання 14.09.2011 о 10:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2/1519/8063/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 24.01.2012 о 10:15. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до 24січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-2390/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.03.2011 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.03.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2011 року Справа № 2-н-147/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 В. П. , розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення суми боргу 170 грн. 32 коп. за надані послуги телекомунікації з ОСОБА_2,-
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 25,50 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат у виді державного мита та 30 (тридцять грн.) витрат за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, всього 55,50 грн. (пятдесят пять грн.50 коп.) , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1901/11
УХВАЛА

26 серпня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26.08.2011 року під час розгляду справи по суті позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-1838/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"Всеукраїнський ОСОБА_2"Ві ей бі", ОСОБА_3 про визнання договору кредиту і договору поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2 банк "ВіЕйБі Банк", ОСОБА_3 про визнання договору кредиту і договору поруки недійсними.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 10.08.2011 о 15:40 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-424/11
Провадження № 2-н/384/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 червня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-472/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.11.2010 року сторони зареєстрували шлюб у Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 186. 8 червня 2011 року у них народилася донька, ОСОБА_4. На даний час сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства, позивачка не має змоги працювати, тому потребує матеріальної допомоги, тому вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити попереднє судове засідання о 14:00 год. 16.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.08.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2/0612/144/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року

Суддя Лугинський районний суд Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Степанівське", про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_2 стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.30 год . 03 жовтня 2011 року.

Відповідачу до 02 жовтня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22- 4832 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна і резолютивна частини
2011 року грудня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Кутурланової О.В.
ОСОБА_2
При секретарі Шевардіній К.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення коштів
Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді
Справа № 2-445/2011
УХВАЛА

15 червня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Камянка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

13.05.2011 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 23.05.2011 р.

23.05.2011 р., 15.06.2011 р. відповідач ОСОБА_2 не зявився в судові засідання про явку до суду повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими листами від 26.05.2011 р. та 08.06.2011 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину заочно розглянути.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1299/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" вересня 2011 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.08.2011 року провадження в даній цивільній справі зупинено у звязку з наданням стронам строку для примирення 1 місяць.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.09.2011 на 08:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-199/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

23 червня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.

при секретарі ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1.З'ясовано відношення сторін до позову;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч.6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до розгляду на

07 липня 2011 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати :

1.сторони.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8