overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-603/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 26 грудня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-о-120/11
Номер рядка звіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали заяви Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах про розкриття Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 287-290 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 287-290, ЦПК України. суд ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах про розкриття Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1.

Призначити закрите судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 25.07.2011 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити заявнику, особі, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці та банку, з копією заяви та додатками до неї.

Суддя: О.Р.Юрків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5391/2011р Головуючий 1 інстанції -
Категорія договірні ОСОБА_1.
Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі свого представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», в особі Харківської філії про визнання недійсним пункту кредитного договоруу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3. відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_3, в особі свого представника ОСОБА_4, подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2011 року, залишена без руху як така, що не сплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Згідно ухвали судді від 18 березня 2011 року, апелянту був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

При постановленні вказаної ухвали, апелянту були роз»яснені наслідки невиконання ухвали суду від 18 березня 2011 року у встановлений судом строк.

Копія ухвали судді від 18 березня 2011 року направлялась ОСОБА_318 березня та 24 квітня 2011 року та повернута поштою за закінченням терміну її зберігання.( а.с.38).

Крім того , копія ухвали судді від 18 березня 2011 року 28 квітня 2011 року також була направлена представнику ОСОБА_3- ОСОБА_4 та отримана 10 травня 2011 року ( а.с.41-42).

Таким чином, апелянт повинен був виконати ухвалу судді від 18 березня 2011 року, тобто сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з урахування вихідних днів, у строк до 16 травня 2011 року включно.

Однак , станом на 20 травня 2011 року, зазначені в ухвалі судді від 18 березня 2011 року недоліки, апелянтом не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3, в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року , визнається неподаною та йому повертається.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі свого представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2011 року , вважати неподаною та повернути апелянту .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно, суддя :
Справа № 22-232/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до спортивно-технічного клубу Острозької районної міської організації товариства сприяння обороні України про визнання договору оренди недійсним, стягнення орендної плати, моральної шкоди та витрат на поліпшення орендованого майна,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 13 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 13 грудня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-317/11
04 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2-Н-317/11 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, -

В с т а н о в и в:

03 березня 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

28 березня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2011 року Справа № 2 н-544/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 20.11.1976 р.н_____________
повне імя (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
558 грн. 91 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 04 грн. 48 коп. інфляційні збитки, 26 грн. 73 коп. 3 % річних та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 620 (шістсот двадцять) грн. 12 коп. в солідарному порядку. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. в солідарному порядку.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року справа № 2/0312/1091/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

28 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1091/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 23.12.2011 14:30 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2011 року Справа № 2-н-963/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 25,50 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 2-1247/11
Провадження № 2/1620/50/2012
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миргородської міської ради Полтавської області про надання квартир та видачу ордерів на вселення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 грудня 2010 року в задоволенні заявленого позивачами позову відмовлено / т. 1, а.с. 141 143 /.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2011 року це рішення залишено без змін / т. 1, а.с. 229 231 /.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 грудня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2011 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на мій розгляд.

В справі мається достатньо матеріалів для початку її нового розгляду по суті.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 157 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду на 13 годин 15 хвилин 12 грудня 2011 року з викликом в судове засідання позивачів, їх представника та представника відповідача.

2. Копію цієї ухвали для відому направити позивачам та відповідачу.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-418/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської селищнорї ради Запорізької області, треті особи комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Куйбишевської селищнорї ради Запорізької області, треті особи комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 прохає суд визнати за нею право власності на самовільно збудований житловий будинок( літераА), сарай ( літера Б), гараж ( літера Д), вбиральня ( літера В), тамбур ( літераа), басейн ( літера Е), огорожа № 1 , огорожа № 2, огорожа № 3, що розташовані за адресою : вул. Мічуріна, 53 , смт.Куйбишеве Запорізької області. Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-418/2011 за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської селищнорї ради Запорізької області , треті особи комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

2 Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, представників відповідача і третьої особи.

4.Відповідачу пропонується у строк до 27 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 2- 89/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 січня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 26 січня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа №0603/2-1585/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1585/11 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 23.06.2011року о 12:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
УХВАЛА

про відкриття провадження

21березня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 31березня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 березня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1041/11
У Х В А Л А

17.06.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя державна нотаріальна контора м. Полтави про зобовязання передачі спадкоємцю соціальних виплат,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя державна нотаріальна контора м. Полтави про зобовязання передачі спадкоємцю соціальних виплат

02 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито .

17 червня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя державна нотаріальна контора м. Полтави про зобовязання передачі спадкоємцю соціальних виплат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 10 хв. 12 липня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-130/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11:00 18.03.2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "18" березня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3