overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011р. справа № 6-9/11

Харківський районний суд Харківської області

у складі судді: САВЧЕНКО Г.М.

при секретарі: ЯМЩИКОВІЙ М.Ю.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити стягувана державну установу на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Харківським районним судом Харківської області у справі за позовом виконкому Липецької сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.02.2011р. заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволена.

При постанові ухвали судом допущена описка, а саме в вступній частині ухвали дата розгляду справи та постановления ухвали вказана 03 лютого 2010р., тоді як дата розгляду справи та постановления ухвали 03 лютого 2011р., що підтверджується журналом судового засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі №6-9/11 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме в вступній частині ухвали дату розгляду справи та постановления ухвали вказати 03 лютого 2011р.

Керуючись ст.219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі №6-9/11 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме в вступній частині ухвали дату розгляду справи та постановления ухвали вказати 03 лютого 2011р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа №2-Н-7295/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви АК Харківобленергопро видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2011 року заявник в особі АК Харківобленергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК Харківобленергопро видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2029/2-н-4100/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.08.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4467,25 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання сім'єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 235, 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання сім'єю без реєстрації шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-432/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

09.02.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ВАТ Кіровоградгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги послуги з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н- 432/11 за заявою ВАТ Кіровоградгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-208/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., вивчивши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Безбородько В.А.
№ 2029/2-н-4331/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1608.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 8309,45 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3728/11
УХВАЛА

"05" серпня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог сільської ради села Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним

та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог сільської ради села Утконосівка Ізмаїльського району та просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою :вул.Леніна, 30 в с.Утконосівка, Ізмаїльського району та визнати право власності на вказаний будинок та земельну ділянку за вищевказаною адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог сільської ради села Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Розглянути справу у судовому засіданні 09.08.2011 о 15:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Броварський міськрайонний суд Київської області
№2-2242/11
УХВАЛА

«29» серпня 2011 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву кредитної спілки «Аккорд» (далі - КС «Аккорд») про продовження строків для усунення недоліків при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У травні 2011 року КС «Аккорд» звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду від 13 червня 2011 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України. На усунення недоліків встановлено строк до 29 червня 2011 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2011 року позовну заяву КС «Аккорд» на підставі статті 121 ЦПК України було повернуто позивачу.

05 липня 2011 року до суду надійшла заява від позивача КС «Аккорд» про продовження строків на усунення недоліків при поданні позовної заяви.

В обґрунтування доводів заяви зазначається про те, що ухвала судді суду першої інстанції від 13 червня 2011 року отримана позивачем лише 29 червня 2011 року. Між тим жодних доказів в обґрунтування наведених доводів до заяви не додано.

Відповідно до статті 73 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши наявні в суді матеріали за позовом КС «Аккорд» прихожу до висновку, що строк на усунення недоліків в оформлені позовної заяви не може бути поновлений у зв'язку із тим, що ухвалою судді цього ж суду від 30 червня 2011 року сама позовна заява повернута й у провадженні суду не перебуває цивільна справа за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На час постановляння ухвали від 30 червня 2011 року суду не були відомі обставини, на які посилається позивач.

Одночасно позивачу роз'яснюється право на повторне звернення до суду із заявою після усунення обставин, які стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 118 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про продовження процесуального стоку - відмовити.

Роз'яснити позивачу право на подання позовної заяви до суду першої інстанції в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василишин В.О
№ 2029/2-н-4557/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2308.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 5163,44 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-507/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 травня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скадовської міської ради, третя особа Скадовська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до Скадовської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської міської ради, третя особа Скадовська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 29.06.2011 о 09:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2/2506/18/12
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Шульга Т. Є.,

з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження цивільних справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири,

в с т а н о в и в :

14.03.2011 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про вселення, стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача до початку судового розгляду подав клопотання про обєднання цивільної справи, що розглядається із цивільною справою № 2/2506/1638/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири.

В провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, стягнення моральної шкоди (2/2506/1679/11) та справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири (№ 2/2506/1638/11).

Враховуючи, що сторони в зазначених позовах одні й ті ж, позови витікають із однорідних цивільних правовідносин та стосуються права власності на квартиру АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Обєднати справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, стягнення моральної шкоди (2/2506/1679/11) та справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири (№ 2/2506/1638/11) в одне провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-3473/11
18.07.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 01.01.1948р.н., ОСОБА_3, 06.04.1972р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Фрунзе, б. 27, кв. 8 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 33,50 грн. по 16,75 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 01.01.1948р.н., ОСОБА_3, 06.04.1972р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Фрунзе, б. 27, кв. 8 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 15,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-с-378/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.08.2011 року № 2н-2778/11 за заявою ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.08.2011 року № 2н-2778/11 за заявою ПАТ Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 10.10.2011 року о 09-45 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2