overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8228/2011
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2009 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії задоволено частково.

На зазначене рішення подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подані з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

У зв'язку з цим та на підставі Закону України Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 2-н-1151/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року Луцький міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 липня 2011 року у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встанови:

18 липня 2011 року видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Державного комунального підприємства Луцьктепло заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 6757 грн. 60 коп. та судові витрати по справі.

22 серпня 2011 року представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, належно оформлена.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву боржника представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 липня 2011 року у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити розгляд заяви на 09 год. 40 хв. 19 вересня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа№ 2-4528/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

07.06.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 25 липня 2011 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-499/11
УХВАЛА

25 березня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 01 квітня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1317/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , року народження Дружківка
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1148/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильева Л.М. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження поданій справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-955/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"21" вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з будинку,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні його власністю та виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з будинку №96 по вул.Толстого в м.Дружківка.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з будинку .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28.09.2011 о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-351/11
У Х В А Л А

22.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово експлуатаційної організації № 8Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово експлуатаційної організації № 8Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1210 (одну тисячу двісті десять) грн. 38 коп, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово експлуатаційної організації № 8Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Орбіта, другого відділу Державної виконавчої служби про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину, звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Кредитної спілки Орбіта, другого відділу Державної виконавчої служби про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину, звільнення майна з під арешту.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

В матеріалах справи відсутні дані, на підставі яких норм та яких доказів слід визнати укладений кредитний договір недійсним. Перелік недійсності договорів є чітко визначеним законом.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи є рішення суду, за яким проводиться стягнення відділом Державної виконавчої служби, яке слід задати суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Орбіта, другого відділу Державної виконавчої служби про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину, звільнення майна з під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №2-4554/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючий - суддя Комнацький О.В.,

секретар с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.08.2010 року Богунським районним судом м. Житомира по даній справі ухвалено рішення, згідно якого шлюб між сторонами розірвано, неповнолітню дитину залишено на вихованні матері.

22.09.2011 року відповідачем по справі ОСОБА_2 до суду подано заяву про винесення додаткового рішення по даній справі. Просила зазначити, що після розірвання шлюбу вона залишилась на прізвищі - ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ст. 11 ЦПК України), а також те, що така позовна вимога як визначення прізвища після розірвання шлюбу сторонами не заявлялася під час розгляду справи, суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі № 2-4554/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Комнацький
Справа № 2-н-718/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-669/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-с-86/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л. ,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в залі суду м.Дружківка заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1619/11 від 17 жовтня 2011 року, виданого за заявою ТОВ "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківки" про стягнення боргу по комунальним послугам. З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки стягувач не врахував ту обставину, що протягом з січня по вересень 2011р вони сплачували квартирну плату, крім того стягувач не врахував строки позовної давності та пред'явив вимоги за період з 01.12.2003року по 01.09.2011р..

У судовому засіданні представник стягувача підтвердив факт пред'явлення вимог без урахування строку позовної давності.

Боржники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки із розрахунку заборгованості, який доданий до заяви про видачу наказу вбачається, що стягувач пред'явив борг по квартплаті поза межами загального строку позовної давності. Боржники вважають, що необхідно застосувати строк давності.

При таких обставинах, суд вважає , виникає між стягувачем та боржниками спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н-1619/11 від 17 жовтня 2011 року про стягнення боргу по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2н-1919/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ „МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року. Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кір?яка А.В.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка заявив відмову від позову в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини та просить провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.

Відповідач проти відмови від позову та закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини не заперечує.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відмова позивачки від позову в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, інших осіб і держави і може бути прийнята судом, а провадження у справі у цій частині позовних вимог підлягає закриттю з роз'ясненням позивачці, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205, п.3 ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлену позивачкою ОСОБА_1 відмову від позову до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дитини прийняти, а провадження у справі у цій частині позовних вимог закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до п.3 ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіряк А.В.