Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-405/11р.
04 жовтня 2011р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сєлютіної Н.М.
при секретарі Дюковій Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Купянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Купянської міськради Харківської області про звернення стягнення на квартиру та виселення,
У судовому засідання представник позивача ОСОБА_5 уточнений позов підтримала та просила його задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник третьої особи ОСОБА_6 просила у задоволенні позову відмовити.
З урахуванням думки учасників процесу, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача і третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до довідки Житлово-комунального підприємства № 1 Купянської міськради Харківської області від 28.03.2011р. ( а.с.41) за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровані ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_2, син ОСОБА_3, 2009р. народження, та донька ОСОБА_4, 1998р.народження.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов"язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки.
Іпотека має похідний характер від основного зобов"язання та забезпечує виконання основного зобов"язання. Підставою для дострокового звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду не достатньо лише посилання кредитора на факт наявності заборгованості боржника за кредитним договором та цій вимозі повинна передувати вимога позивача про стягнення з боржника суми за кредитним договором.
Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу дострокового звернення стягнення на предмет іпотеки, посилається лише на факт порушення ОСОБА_1 умов договору кредиту та наявності у нього перед банком вищевказаної заборгованості за кредитним договором.
Крім того, звертаючись до суду з позовом, позивач не дотримався вимог ст.35 Закону України "Про іпотеку", згідно з якою у разі порушення основного зобов"язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та/або боржнику письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У такому документі зазначається стислий зміст порушених зобов"язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вказаного Закону. Недотримання зазначених правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов"язання.
Як свідчать матеріали справи, зверненню банку з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки не передувало направлення відповідачеві вимоги, яка б містила попередження про таке звернення.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не дотримані вимоги Закону України "Про іпотеку" та відповідно відсутні підстави для пред"явлення позовної заяви до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Оскільки позовні вимоги судом не задовольняються, не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідачів понесених судових витрат.
Керуючись ст. ст. 10,11,60, 209-215, 224 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку»,
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Купянської міськради Харківської області про звернення стягнення на квартиру та виселення - відмовити .
Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду з території України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, застосованого ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2011р.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: