overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-771/11 доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Малько О.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „INTER CARS UKRAINE до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „INTER CARS UKRAINE про визнання правочину (договору поставки) недійсним,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 08.04.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Ковальчук Н.М.

Судді: Малько О.С.

ОСОБА_1
Справа № 2-860/11
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

народних засідателів Переходько Т.М., Любіменко Л.Г.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, визнання договорів недійсними, витребування майна, визнання права власності, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 заявив про відвід суду. В обґрунтування заяви вказує,, що до Саксаганського районного суду ним поданий позов у звязку з порушенням суддями даного суду його прав під час розгляду різних справ.

В судовому засіданні представник відповідача, підтримав заяву.

Інші учасники, кожний окремо, заперечують проти задоволення заяви про відвід.

Вислухавши учасників судового засідання, суд не вбачає підстав для задоволення відводу з наступних причин.

Підстав, які передбачені ч.1-3,5 ст.20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено. Також не встановлено інших підстав, які відповідно до ч. 4 ст.20 ЦПК України, можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості суду.

Наведені представником відповідачів обставини не можуть бути визнані такими, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суду.

Тому заява про відвід суду є надуманою і необґрунтованою, у її задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід суду від участі у розгляді даної цивільної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Прасолов В.М.

Народні засідателі Переходько Т.М.

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2011 2-725/11

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Керуючьої компанії "Коменерго-Рубіжне" про зобов,язання вчинити певні дії ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Керуючьої компанії "Коменерго-Рубіжне" про зобов,язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Керуючьої компанії "Коменерго-Рубіжне" про зобов,язання вчинити певні дії.

2. Попереднє судове засідання призначити на "01" липня 2011 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 2 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Новіков О.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2011 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

при секретарі Зірка В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказує, що шлюб між ними було укладено 22 листопада 2008 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, в сімї постійно виникали сварки та суперечки, що негативно впливало на виховання дитини. Примирення між ними неможливе, тому просить їх шлюб розірвати.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, згодний на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2008 року було укладено шлюб між сторонами згідно свідоцтва про одруження (повторного) серії 1-ЕЛ № 057390 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5 ). Обставини, що склалися між сторонами свідчать про те, що збереження сімї суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, необхідно залишити проживати з матірю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 57, 58, 59, 74, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Срібнянського районного управління юстиції, актовий запис № 34, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити шлюбне.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Л.В.Тіщенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2011 року Справа № 2 н-193/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуприватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника на користь ПрАТ «МТС Україна» в особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна», м. Черкаси, вул. Хрещатик, 190, р/р 26008526 в АППБ ОСОБА_2 «Аваль» м. Київ, МФО: 300335, ЗКПО 14333937 заборгованість за договором про надання телекомунікаційних послуг в сумі 1068,70 грн., 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1124 (одна тисяча сто двадцять чотири) грн. 20 коп. ______
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Номер справи: 2-130/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 2-130 за позовом ОСОБА_1 до Маневицької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Маневицької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 14 квітня 2011 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. На час виконання ухвали суду провадження у справі було зупинено.

7 липня 2011 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маневицької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 14 годину 20 вересня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду, про що повідомити сторони по даній справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2н-69/11
УХВАЛА

12 травня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 371,91 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги, а також документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК України, відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2н-69/11 за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

С у д д я:
Справа № 2-н-666/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.11.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. , при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2о-133/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, законний представник заявника ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а саме :

·незрозумілим є виклад обставин, якими представник заявника обґрунтовує вимоги заяви та незрозумілими є вимоги заяви, а саме не зазначено, який факт, що має юридичне значення він просить суд встановити (ст. 258 ч.1, п.1 ЦПК України);

·не зазначено мету, з якою заявник просить встановити факт (ст. 258 ч.1 п.1 ЦПК України);

·до заяви не додано докази неможливості отримання заявником копії ухвали ВСУ, посвідченої печаткою ВСУ (ст. 258 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 119, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, законний представник заявника ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, про що повідомити заявника та надати для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 22-814/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Малько О.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Малого приватного підприємства „Саюр до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Закрите акціонерне товариство „Страхова група „ТАС про стягнення оплати за збереження транспортного засобу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства „Саюр, третя особа без самостійних вимог - Закрите акціонерне товариство „Страхова група „ТАС, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 15.04.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Ковальчук Н.М.

Судді: Малько О.С.

ОСОБА_1
Справа № 2о-136/11
УХВАЛА

21 листопада 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Березівської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованою особою територіальну громаду Березівської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о-136/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Березівської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 29 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шзаявницю;

Шпредставника заінтересованої особи.

Запропонувати представнику заінтересованої особи до 29 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-н-3984/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
27.12.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : м.Житомир, Львівська, 5, кв. 2
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 819,64 грн. станом на 01.07.2011 р..
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
27.12.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
( Львівська, 5, кв. 2 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 27.12.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
27.12.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
( Львівська, 5, кв. 2 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 27.12.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа №2-о/0301/85/ 11
УХВАЛА

26 грудня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 26.12.2011р. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу залишено без розгляду на підставі поданої ним заяви від 26.12.2011р.

26 грудня 2011 року заявник подав до суду заяву, в якій просить повернути йому судовий збір в розмірі 94, 10 грн., сплачений при подачі заяви про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Суд вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, але крім випадку, якщо така заява залишена без розгляду за його клопотанням.

Оскільки заява ОСОБА_1 залишена без розгляду за його клопотанням, тому відсутні законні підстави для повернення заявнику судового збору в розмірі 94, 10 грн.

На підставі п.4 ч.І ст. 7 Закону України Про судовий збір, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №2-209/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Радивилівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Радивилівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Радивилівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 30 березня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-971/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 2 - 971

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 971

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 7 листопада 2011 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1