overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 квітня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.,

при секретарі Рудись О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4П,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на самочинно реконструйований житловий будинок із надвірними будівлями і спорудами, земельну ділянку та поділ майна подружжя в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на самочинно реконструйований житловий будинок із надвірними будівлями і спорудами, земельну ділянку та поділ майна подружжя в натурі.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення ринкової вартості реконструйованого житлового будинку по вул. Шептицького, 12 в м. Володимир-Волинський, встановлення ринкової вартості проведеної реконструкції, відповідності цієї реконструкції діючим державним будівельним, протипожежним та санітарним нормам та правилам, визначення технічної можливості поділу майна в натурі, в тому числі реконструйованого будинку.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, відповідача, яка клопотання підтримала, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення.

Згідно до вимог ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Керуючись ст. ст. 145, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

17 червня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боріу за утримання будинків та прибудинкових територій.

Видати у триденний строк судовий наказ малому комунальному підприємству «Водне господарство» на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 23 червня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

26 травня 2011 року

Волноваський районний суд Донецької області

Головуючого судді Ковей Л.В.

При секретарі - Денисенко Н.В.

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Володимирівська селищна рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним і про визнання права власності на спадщину за законом.

В С Т А Н О В И В :

Позивач не відмовляється від позову, а відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати на розгляд до третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2011 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-32/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 18.01.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 30.05.2011
Справа № 2-2877/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державного казначейства України, 3- тя особа Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області про відшкодування матеріальної шкоди,завданої фізичній особі законодавчим актом,що визнаний неконституційним,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 08.07.2011 о 10:20 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та 3-ю особу .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Остапчук
"28" вересня 2011 р. до 12.10.2011.
Справа № 2-6277
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, КП Дніпропетровського району БТІ, треті особи ОСОБА_2, служба у справах дітей Дніпропетровської райдержадміністрації про внесення змін в технічний паспорт, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та КП Дніпропетровського району БТІ про внесення змін в технічний паспорт, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- Позивач просить визнати право власності на будинок, який до експлуатації в порушення постанови КМУ № 461 від 13.04.2011 року Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів не приймався;

- Позивач не зазначає, в чому полягає спір між ним та територіальною громадою в особі Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області КП Дніпропетровського району БТІ;

- В позовній заяві не зазначено, чому вирішення питання про узаконювання самочинного будівництва позивач покладає на суд;

- Позивач на підтвердження своїх вимог не додає до матеріалів позову погодження з відповідними службами, план будівництва, не додає до матеріалів позову технічний паспорт станом на момент звернення до суду із вказаним позовом, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначитись із ціною позову; не додає відмову КП ДР БТІпро відмову в реєстрації права власності; не вказує чи звертався він до КП ДР БТІіз заявою про внесення змін до технічного паспорту та яка відповідь була ним надана і взагалі не надає доказів на підтвердження того, що КП ДР БТІдані в технічний паспорт були внесені такі, які є насправді; не надає доказів на підтвердження того, що батько ОСОБА_3 написав відмову від неї .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, КП Дніпропетровського району БТІ, треті особи ОСОБА_2, служба у справах дітей Дніпропетровської райдержадміністрації про внесення змін в технічний паспорт, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 12 жовтня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Макаров
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"01" червня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання батьківства та стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 09.06.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-511/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, яка навчається, до досягнення нею 23 років.

04 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

Провадження по справі не відкрито.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві за заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

01 червня 2011 року

Волноваський районний суд Донецької області

Головуючого судді Ковей Л.В.

При секретарі - Денисенко Н.В.

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач не відмовляється від позову, а відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати на розгляд до третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.06.2011 року о 08 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-1471/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України, а саме:

·не зазначене найменування відповідача його місце місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

·не додані копії додатків до позову відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі;

·не оплачене державне мито і витрати інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу пять днів для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Підберезний
Справа № 2-360/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу №2-360/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. В позовній заяві вказує, що з 09 вересня 1995 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей, дочку, Лілію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина, Андріяна, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначає, що з вини відповідача розпалася сімя, діти проживають з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач участі в утриманні дітей не приймає, матеріальної допомоги не дає. Вказує, що відповідач працює помічником лісничого, має стабільний заробіток. Просить суд стягувати з відповідача аліменти в ї користь на дітей, щомісячно, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття починаючи з дня подачі позову до суду. Стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-360/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 11:00 год. 16.09.2011.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 16.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Чуприна І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У ході відкритого судового засідання відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання строку для примирення із позивачкою з метою збереження родини.

Позивачка ОСОБА_1 у ході засідання не заперечувала проти заявленого клопотання.

Згідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином, суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що не суперечить моральним засадам суспільства, та з метою збереження родини задовольняє його.

На підставі ст.111 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст.5,11,130,191, 201, 203, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 07 листопада 2011 року на 09-30 годину.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Суддя
№2 - 478/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк ПриватБанкзвернулося до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи, що відповідач не виконує договірні зобовязання по кредитному договору, внаслідок чого станом на 31.05.2011 року заборгованість відповідача становить 27811,59грн., тому просять стягнути дану заборгованість та судові витрати.

Представник позивача в попереднє судове засідання на 21.09.2011 року та 10.10.2011 року не прибув, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 25.10.2011 року, 04.11.2011 року представник позивача повторно у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомлений за вказаною в позовній заяві адресі, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду повідомлений належним чином.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не прибув до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 2-207/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Любарського району, про визначення додоаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Любарського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Любарського району, про про визначення додоаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 16.06.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3