overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 листопада 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 2-408/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Волиньобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 1222 гривень 54 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 3.11.2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Волиньобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 1222 гривень 54 копійок призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 16 листопада 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:____________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-1233/11
УХВАЛА

20.06.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

при секретарі - Скічко Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ Укрсиббанкдо ОСОБА_1, Крюківського ВДВС Кременчуцького управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Укрсиббанкдо ОСОБА_1, Крюівського ВДВС Кременчуцького управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

До суду надійшло клопотання від Крюківського ВДВС про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача ПАТ Кредитпромбанк та виключення їх як неналежного відповідача

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи,замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача, залучає в якості співвідповідача ПАТ Кредитпромбанк.

Керуючись ст.ст. 33,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовною заявою ПАТ Укрсиббанкдо ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту в якості співвідповідача ПАТ Кредит промбанк.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2010 р. о 09 год. 00 хв. та повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1158/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 2 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 2 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 25 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-764/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 20.10.2011р. Мізоцькою селищною радою Здолбунівського району Рівненської області.

Подаючи заяву до суду позивачка не подала оригіналу свідоцтва про одруження.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачці для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-2384/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку і прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-н-30/11
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області М.О. Марусяк, розглянувши заяву комунального підприємства «Рахівтепло» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 427 гривень 24 копійки боргу.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 610, 611, 901, 903, ЦК України, ст. ст. 67, 68, ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України.
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду М.О. Марусяк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа 2-120 /11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.

при секретарі Козка Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів, при попередньому розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та примусове знаття з реєстрації, треті особи: ВГІРФО Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, Требуховецька сільська рада Летичівського району,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду було перевірено виконання вимог ст. ст. 107-155 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: зясовано чи підтримує позивач свої вимоги, а відповідачі чи їх визнають та якими доказами будуть обґрунтовувати свої доводи.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Летичівського районного суду на 17.03.2011 року на 14.30 год. за участю сторін.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя О.В. Козак
Справа № 2-1724/11
У Х В А Л А

24.06.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку його участі у вихованні дитини,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визначити порядок його участі у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою після розірвання шлюбу з відповідачем, а саме: встановити час та дні для зустрічей із дитиною щотижня з 12-00 годин до 16-00 годин, встановити дні, по яких позивач забиратиме дитини для спільного відпочинку та для побачення з його батьками у святкові дні з 12-00 годин до 12 годин наступного дня, у день народження дочки з 12-00 годин до 16-00 годин.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме позивачем не зазначені засоби звязку сторін, якщо такі відомі, не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому Декретом КМУ Про державне мито, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у розмірі та порядку, передбаченому Постановою КМУ від 21.12.2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів.

При таких обставинах, позовна заява, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку його участі у вихованні дитини - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1291/11
Провадження № 2/1807/6380/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі, справу'ій позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про зменшення розміру аліментів, стягнутих на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Ііерцрвся д! суду з позовож ДО Бібік МЛ ОСОБА_3В.Р в якому прохає суд зменшити роЗиір алімеїрів, івгйуШЖІїїьога на користь відповідачів на утримання неповнолітніх дітей: доньки Даршщ, 28 червня 1994 ржу народження, в розмірі 1/6 частині його щомісячного заробітку (доходу] їа ДШШЩ; Війорі^ ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 170 грн. щомісяця, але не меїШ. 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, визначивши єдину частку від заробі'Шу на утримання дітей в розмірі не більше, ніж 1/3 частина його щомісячного заробітку (доходу).

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви біз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ж таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207| п. 15 ч. 1 ст. 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління Юстиції про зменшення розміру аліментів, стягнутих на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржені До апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайоиШй суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яги днів з дня проголошення ухвали, а особамй* які брали участь у справі, але не були присутні в судовому заейши! під час проголошення судового рішення протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. „

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 22Ц-2508/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Камзалова В.В.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу культури і туризму Калинівської райдержадміністрації, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської Ради Калинівського району Вінницької області про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені у повному обсязі.

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

04.08.2011р. на 09:30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-с-114/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.01.2011р. за заявою ПП Жилсервіс, -

ВСТАНОВИВ:

Комсомольським районним судом м. Херсона 17.01.2011р., було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП Жилсервіс заборгованість по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1774грн.42коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп.

28.03.2011р., на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, оскільки вважає, що заявлені стягувачем вимоги повинні розглядатися у позовному провадженні з додержанням загальних правил.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Суд вважає можливим розглянути заяву у їхню відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.01.2011р., оскільки це не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Одночасно суд розяснюю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуто в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 17.01.2011р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП Жилсервісзаборгованість по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1774грн.42коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. скасувати.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1482/11
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 13 (тринадцять) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок з кожного.
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-544/11
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2011 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Ванівського Ю.М.

при секретарі: Редкевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського вищого професійного училища ресторанного сервісу та туризму до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На адресу суду 22.02.2011 року надійшло клопотання від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Львівського вищого професійного училища ресторанного сервісу та туризму до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський суд м.Львова шляхом подачі протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя Ванівський Ю.М.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 2-н-32/11 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-32/11 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_3.

уддя районного суду ОСОБА_1
Справа № 6-677/11
У Х В А Л А

19.12.2011 Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Чорненької К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова подання головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу №1885, виданому 19.11.2010р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Універсал Банк6866,14 доларів США та 2100 грн., мотивуючи тим, що станом на сьогоднішній день, боржником заборгованість згідно вищесказаного виконавчого документу не погашено, що є підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 повністю підтримав подання, дав пояснення аналогічні доводам викладеним у поданні. Просить суд задоволити подання.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадженняу разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як вбачається з матеріалів подання, заявником не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 дійсно ухиляється від сплати заборгованості, не зазначено та не підтверджено жодними письмовими доказами, які заходи вжито державним виконавцем для виконання виконавчого листа, а тому суд приходить до переконання про необгрунтованість подання та вважає, що в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2-н-1948/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).