АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 (_1_) ОСОБА_1
Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Карнаух В.В.,

суддів: Барильської А,П., ОСОБА_2, при секретарі - Євтодій К.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_3 товариства «Ломбард «Кредит Оптіма» Рева і компанія» - ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_5 та його представника -ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Дзержинського районного суду міста ОСОБА_7 від 20 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 товариства «Ломбард «Кредит Оптіма» Рева і компанія» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до Закритого акціонерного товариства «Інвест-Кредит Банк» та ОСОБА_3 товариства «Ломбард «Кредит Оптіма» Рева і компанія» про визнання договору іпотеки та договору фінансового кредиту недійсними. У грудні 2008 року Повне товариство «Ломбард «Кредит Оптіма» Рева і компанія» ( надалі- Ломбард ) звернулось до суду з зустрічним позовом, який у подальшому уточнювався, до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2010 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 товариства «Ломбард «Кредит Оптіма» Рева і компанія» про визнання договору іпотеки та договору фінансового кредиту недійсними залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2001 року зазначена ухвала скасована, матеріали направлені до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог Ломбард посилається на те, що 13 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір фінансового кредиту №35/01 -07-ІК, відповідно до якого відповідачу надано фінансовий кредит шляхом відкриття кредитної лінії на суму 45 000 гри. строком на 12 місяців, з кінцевим терміном погашення - 13 вересня 2008 року, з виплатою 28,8% річних. Оскільки відповідач належним чином не виконував умов договору по поверненню коштів, просив стягнути з нього суму кредиту -45 000 грн., штраф у сумі 22500 грн., пеню у сумі 168045 грн., проценти в сумі 13188 грн., комісійну винагороду в сумі 585 грн., а всього 249 318,40 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду від 20 жовтня 2010 року позов задоволено у повному обсязі, також стягнено з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 947 грн. 76 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в сумі 30 грн. та на користь держави недоплачений судовий збір у сумі 677 грн..

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, ставить питання про скасування рішення суду та просить вирішити питання по суті.

Вважає, що встановлення ломбардом процентної ставки за кредитом у розмірі , який набагато перевищує доходи ОСОБА_5,є незаконними умовами договору, які протирічить принципам соціальних правовідносин. Вважає, що суд, вирішуючи спір, не застосував до спірних правовідносин норми Закону України «Про захист прав споживачів», який на думку представника відповідача, повинен був застосувати.

Оскільки судом при ухваленні рішення не враховані норми ст.. 638 ЦК України, тому даний договір не може вважатися укладеним і він не може бути підставою виникнення цивільних прав і обов,язків у розумінні норми ст.. 11 ЦК України.

Судом порушено право ОСОБА_5 мати представника у судовому засіданні, оскільки останній не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Крім того, судом залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_5, і це призвело до того, що позивач та його представник не мали можливості надати свої заперечення проти зустрічного позову ломбарду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір фінансового кредиту №35/01 -07-ІК, відповідно до якого відповідачу надано фінансовий кредит шляхом відкриття кредитної лінії на суму 45 000 грн. строком на 12 місяців, з кінцевим терміном погашення - до 13 вересня 2008 року, з виплатою 28,8% річних.

У разі недотримання умов договору відповідачем, відповідно до пунктів 2.3.1. та 3.2 договору, позивачу надано право розірвати достроково цей договір і достроково стягнути з відповідача суму кредиту, з нарахуванням штрафу у розмірі 50% від суми кредитної лінії, та за несвоєчасне погашення нарахованих процентів і суми основного боргу, комісійних винагород за надання кредиту чи за касове обслуговування відповідач сплачує пеню у розмірі 1% за кожний день заборгованості, нараховану на момент розрахунку.

Через неналежне виконання ОСОБА_5 умов договору, станом на 23 липня 2009 року його заборгованість перед позивачем за договором фінансового кредиту склала 249 318 грн. 40 коп., які позивач і просив стягнути з відповідача, а також просив стягнути судові витрати.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції, виходячи із того, що зобов,язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк, дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_5 у встановлені договором фінансового кредиту № 35/01-07-1К від 13.09.2007. строки не виконав свої зобов,язання, допустив прострочення чергових платежів, а також до закінчення дії договору не сплатив суму кредиту та відсотків за ним. Виходячи з чого та на підставі ст.хт. 610, 611, 612, 623, 624 ЦК України, задовольнив позов, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд, вирішуючи спір, не застосував до спірних правовідносин норми Закону України «Про захист прав споживачів», який на думку представника відповідача, повинен був застосувати, та на ту обставину, що судом не враховані норми ст.. 638 ЦК України, є безпідставними. Як вбачається із договору від 13 вересня 2007 року /а.с. 8/, він складений у письмовій формі; сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору: мета, сума і строк кредиту; умови і порядок його видачі та погашення; види /способи/ забезпечення зобов,язань позичальника; відсоткові ставки; порядок плати за кредит; порядок зміни та припинення дії ; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Зазначені умови договору відповідають вимогам законодавства; вони встановлені як ст.хт. 1048-10-52, 1054 ЦК України, так і Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що встановлення ломбардом процентної ставки за кредитом у розмірі , який набагато перевищує доходи ОСОБА_5,є незаконними умовами договору, які протирічить принципам соціальних правовідносин, є також безпідставними, оскільки однією із істотних умов кредитного договору, є сплата процентів на грошову суму, отриману в кредит. Проценти, сплачувані позичальником за користування кредитом за своїм характером є встановленою договором платою за користування грошовими коштами.

Не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду порушення судом норм процесуального законодавства щодо закінчення розгляду справи по суті за відсутності представника ОСОБА_5

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов,язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення, що відповідає вимогам законодавства. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах

ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста ОСОБА_7 від 20 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя: А.П.Барильська