overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1264/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2011 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Капле Мартіновича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:20 годину 22.12.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-103/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 червня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради Дубенського району, ОСОБА_2, про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради Дубенського району, ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення субєкта владних повноважень,

Ухвалою суду від 26 жовтня 2010 року провадження в справі було зупинено до розгляду справи №2-а-10/11 ОСОБА_3 до виконкому Тараканівської сільської ради, третя особа ОСОБА_4А про визнання нечинним рішення субєкта владних повноважень.17 лютого 2011 року дана справа повернулась із Вищого адміністративного суду України.

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради Дубенського району, ОСОБА_2, про про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень.

Призначити судове засідання на 14.07.2011 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2009/2-98/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідачів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 квітня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«09» червня 2011 року м. Вознесенськ Справи 1407/2-н-660/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова J1.B., розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ спільного Українсько-Бельгійського підприємства «Євролакт» 1495 грн. 29 коп. заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
4. Судовий ндказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ________ Л.В. Вострікова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
Справа № 2-н/2506/298/11 Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 травня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-178/11 за позовом

ОСОБА_2 до Старочорторийської сільської ради Маневицького району Волинської області

про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-178/11 за позовом ОСОБА_2 до Старочорторийської сільської ради Маневицького району Волинської області про продовження строку для прийняття спадщини.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 год. 16 травня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1735/11
У Х В А Л А

"20" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.02.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-8/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 лютого 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Володимир-Волинської міської ради про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Володимир-Волинської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 14 лютого 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, з розглядом справи суддею одноособово.

Запропонувати заінтересованій особі, якщо заперечує заяву, подати не пізніше 14.02.2011 року письмове заперечення на заяву та покликання на докази, якими воно обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі також копії заяви та доданих до неї документів.

Для участі у судовому засіданні викликати заявника і представника заінтересованої особи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2011 року Справа №2-2320/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 2320/ 2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 06 жовтня 2011 року о 09-25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 04 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-1403/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку до судового розгляду на 03.01.2012 на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-3986/11
Провадження № 2/1015/4645/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.09.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 08.11.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5230/11
У Х В А Л А

"15" липня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ПАТ "Експрес Банк", третя особа: ОСОБА_1 приватний нотаріус про про визнаня додатковіх договорів до кредитного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.08.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши справу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ"Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 о звернення стягнення та із заявою про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у виїзді за кордон та вилучення закордонного паспорту.

Дана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без держання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не надає доказів на підтвердження про те, що сприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду та не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не враховує ту обставину, що документ, який дає право виїзду за кордон є зокрема, паспорт громадянина України для виїзду за кордон (з відповідною серією та номером).

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 представника ПАТ КБ"Приватбанк" про забезпечення позову - повернути заявнику.

Копію ухвали направити представнику ПАТ КБ"Приватбанк".

Головуючий
Справа № 2-633/11
У х в а л а

"27" квітня 2011 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

27.04.2011 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: всупереч п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не подано документи, які б підтверджували сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року державне мито із позовних заяв про розірвання шлюбу сплачується в розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму, тобто 8,50 гривень.

Згідно постанови КМУ від 21.12.2005 року Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, інформаційно-технічне забезпечення розгляду позовної заяви про розірваня шлюбу становить 30 гривень.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків (доплати державного мита в розмірі 8,50 гривень та інформаційного забезпечення розгляду спарви в розмірі 30 гривень) до 06.05.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1143/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої майну, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.04.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/2664/11
Справа №2-н-914/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь стягувача 71 грн. 53 коп. (сімдесят одна гривня пятдесят три копійки) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-8874/10
У Х В А Л А

12 грудня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна та визначення ідеальних часток,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна та визначення ідеальних часток.

Призначити попереднє судове засідання на „28 січня 2011 року о „12:15 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 22Ц-744/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінниць-кої області в складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Гуцола П.П.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг ОСОБА_2, прокуро-ра м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк» (філії Вінницького об-ласного управління ВАТ «Ощадбанк») на рішення Ладижинського міського суду Він

-ницької області від 18 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк» ( філії Вінницького облас-ного управління ВАТ «Ощадбанк» ) до ОСОБА_2 про стяг-нення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Ощад-банк» в особі філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» про виз-нання недійсними кредитного договору, договору застави транспортного засобу,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

24.03.2011р. на 09:30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя - доповідач:

Судді: