Справа №22ц-4693/11 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Верланова С.М.,

при секретарі : Соловйову А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Боярської міської ради про знесення самовільного будівництва та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про знесення самовільного будівництва та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 18 лютого 2006 року помер ОСОБА_6. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з ? частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Квіткова, 20. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились від свої часток на користь ОСОБА_5

Сусідом по вищезазначеному будинку є ОСОБА_3, який, самовільно та незаконно, без відповідних погоджень управління архітектури і містобудування та без проектної документації добудував половину будинку і другий поверх з мансардою.

Будинок 1965 року побудови, цегляний і він будувався без врахування будь-яких прибудов другого поверху, без можливості розділу його на дві половини, в будинку тонкі стіни, які не розраховані на подібне навантаження. Будівництво другого поверху відповідачем по справі провадилося в період з 80-х до кінця 90-х років. На звернення позивача, на приписи щодо припинення самочинного будівництва та надання всіх проектно-правових документів на будівництво не реагував, та закрив доступ на територію свого домоволодіння.

Внаслідок чого покрилась тріщинами стіна яка суміжна з другою половиною будинку, тріщини на стінах в кухні, обвалюється від сирості стеля. Стеля в великій кімнаті також покрита тріщинами, штукатурка падає на підлогу, в будь-який момент можливе осипання стелі. Вважає, що будинок знаходиться в аварійному становищі. При надбудові другого поверху відповідачем не було зроблено ніякої системи щодо зливу, тому при дощу, сніговим опадам вся вода постійно заливає мою половину будинку. Стіна дому над вікном промокла наскрізь, штукатурка від води набрякає та відвалюється шматками, з'являється пліснява. Пліснява знаходиться прямо над газовою плитою, є можливість потрапляння плісняви до їжі, під час її приготування, що вважаю, являється порушенням санітарно-гігієнічних норм. Розмір даної плями становить 75x85 см.

При оформленні позивачкою спадкового майна в вигляді ? половини будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Квіткова, 20. Відповідач відмовився впустити до свого помешкання працівника БТІ, про що був складений відповідний документ.

До Виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області позивачем 04.05.2007 року було подано заяву про самовільне будівництво.

Архітектором Боярської міської ради було зобов'язано ОСОБА_3 припинити будівельні роботи та попереджено про можливі наслідки за здійснення самовільного будівництва у відповідності до ст. 22 Закону України «Про основи містобудування».

11 січня 2010 року позивачка зверталась з заявою до секретаря Боярської міської ради ОСОБА_8 щодо направлення уповноважену комісію з метою документального закріплення фактів порушення відповідачем по справі будівництва та в подальшому відшкодуванні їй матеріальних збитків. На, що отримала відповідь, що ОСОБА_3 попереджений про відповідальність за самовільне будівництво

В суді першої інстанції позивачка уточнила позовні вимоги просила стягнути з відповідача вартість відновлювальних робіт в сумі 6 754, 80 гривень, вартість експертних послуг у сумі 3 600 гривень. Витрати на правову допомогу в сумі 3 000 гривень та 5 000 гривень моральної шкоди (а.с. 139-141).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2011 року позовні вимоги позивача задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 вартість відновлювальних робіт в сумі 6 754 (шість тисяч сімсот п'ятдесят чотири) гривні 80 коп., вартість експертних послуг в сумі 3 302 (три тисячі триста дві) гривні 40 коп., витрати на правову допомогу сумі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 37 (тридцять сім) гривень 00 коп.

У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_9 О.В. подав апеляційну скаргу, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки вважає, з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріалами справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Судом встановлено, що 18 лютого 2006 року помер ОСОБА_6. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з ? частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Квіткова, 20, яку прийняла у спадщину ОСОБА_5, та стала співвласником даного будинку з 7 листопада 2006 року.

Співвласником іншої частини будинку є ОСОБА_3 Будинок 1965 року побудови, цегляний. Будівництво другого поверху відповідачем по справі провадилося в період з 80-х до кінця 90-х років. На звернення позивача, на приписи щодо припинення самочинного будівництва та надання всіх проектно-правових документів на будівництво не реагував, та закрив доступ на територію свого домоволодіння.

Згідно рішення виконкому Боярської міської ради №110/14 від 25.08.85р. ОСОБА_3 було дозволено здійснити прибудову до його житлового будинку розміром 8,00 х 4,50 м (а.с.67).

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з даних висновку судової будівельно-технічної експертизи №3710/10973/10-15 щодо вартості ремонтно-будівельних робіт, що на думку колегії суддів є вірним, оскільки дані висновки зроблені спеціалістами в галузі будівельно-технічних досліджень. Сторони з даними висновками були ознайомлені в суді першої інстанції. Вказані висновки ніким не оспорені і не спростовані, тому прохання апелянта про скасування рішення суду першої інстанції в цій частині не підлягає до задоволення.

Суд відмовив позивачці в задоволення позовних вимог в частині проведення перебудови.

Почивачка погодилась з рішенням суду, апеляційну скаргу не подавала.

Відповідно до статті 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" затверджено граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, відповідно до яких в цивільних справах граничний розмір компенсації витрат, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Суд стягнув на користь позивача 2 тис. грн. на відшкодування його витрат по оплаті правової допомоги, при цьому не перевірив чи не перевищує така сума граничного розміру компенсації витрат, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590.

Апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в цій частині.

Вирішуючи вказану справу та стягуючи з відповідача на корись позивача судові витрати понесені позивачем на оплату правової допомоги в розмірі 2000,00грн. суд першої інстанції не врахував вказаних вище норм чинного законодавства, а тому рішення в цій частині підлягає зміні, та задоволенню в розмірі згідно фактичної кількості часу перебування представника позивача в судових засіданнях. Так представник позивача була присутня в судових засіданнях: 21.04.10 року з 11.16 до 11.28 = 12 хвилин; 14.05.10 р. з 11.13 до 12.30 = 1,17 хвили; 24.03.11 з 10.30 до 11.00 = 30 хв., 13.04.11р з 12.44 до 13.28 = 44 хв.; 31.05.11 з 12.45 до 15.08 = 2,23хв., 07.06.11 з 15.21 до 16.08 = 0,47 хвилин. З врахуванням вимог Постанови КМУ №590 від 27 квітня 2006 року, затверджених розмірів мінімальної заробітної плати Законами України «Про державний бюджет на 2010 рік», «Про державний бюджет на 2011 рік» розмір відшкодування позивачу витрат на оплату правової допомоги становить 1808,00грн., тому колегія суддів вважає за необхідне зменшити вказаний позивачем розмір судових витрат з 2 000,00грн. до 1 808,00грн.

Інші доводи апелянта є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.84, 303, 307, 309, 313, 316, 209,218 ЦПК України, колега суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2011 року в частині стягнення вистрат на правову допомогу змінити, зменшивши даний розмір до 1808 (однієї тисячі вісімсот вісім) гривень.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_10