overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1013/11 09.03.2011
Справа № 22ц-1013/11р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 березня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1052/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №22-ц-1763/11 23.05.2011
Справа № 22 ц 1763/10
У Х В А Л А

23 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 квітня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И Л А :

28 лютого 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 квітня 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Однак апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення було проголошено 18 квітня 2011 року у присутності представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 (а.с.32). Проте з апеляційною скаргою на вказане рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду лише 04 травня 2011 року (а.с. 38-40), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, оскільки останнім днем її подачі було 28 квітня 2011 року. При цьому, заяву про поновлення пропущеного строку апелянт не подав і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

З огляду на вищенаведене та на підставі ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 квітня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали, а саме подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення із зазначенням причин його пропуску.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2н-128/11
У Х В А Л А

"17" червня 2011 р. Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Кваша В. О.

отримавши заяву ОСОБА_1 про повернення судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 10.06.2011р. звернулася в Бродівський районний суд з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14.06.2011 року позивачка подала суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-1843/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ДП " Львівський БТРЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ДП "Львівський БТРЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1732/11
У Х В А Л А

05.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТЗДВ Полтаватрансбудпро визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з вимогою визнати за ним право власності на машиномісце № 38 по вул.. Жовтневій 40В у м. Полтаві, площею 17,5 кв.м.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТЗДВ Полтаватрансбудпро визнання права власності.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу її право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 40 хвилин 14 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа№ 2-н-3080/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача Державне комунальне підприємство Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Тепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в сумі 6149 гри,, 69 коп., а також стягнення ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу по справі.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9699 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК відсутні, то є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за

теплопостачання та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 2-471/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" травня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 06.06.2011 о 09:00.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №22-ц-3239/11 07.12.2011
Справа № 22 ц 3239/11
УХВАЛА

2011 року, грудня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 грудня 2011 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Справа №2-2768/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ярославівнипро розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 28.12.2011 о 11:25 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1885/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 07.09.2011 р. о 10:45 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 березня 2011 року Дніпровський районний суд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа про дострокове розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.16, 525-526, 651-654 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа про дострокове розірвання договору відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіряк А.В.
Справа № 2н-1441/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1441/11 за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа №22-ц-2287/11 14.07.2011
Справа №22ц 2287/2011
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Державного комітету рибного господарства України на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 петровича до Державного комітету рибного господарства України про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу Державного комітету рибного господарства України прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9.09.11р.

Суддя
Справа №22-ц-2273/11 31.08.2011
Справа № 22ц-2273/2011р.
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Галущенка О.І., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ерести І.І. про стягнення аліментів на утримання дітей , які продовжують навчання та стянення додаткових витрат на їх лікування, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2011 року на 11 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуюча:

Судді:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1583/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-н-2067/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2011 року заявник ОСОБА_6 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Відповідно до п.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1.4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 0,5 відсотків ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто у сумі 94 грн. 10 коп. .

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам залишити без руху.

Заявникові надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

Судовий збір у сумі 94 грн. 10 коп. підлягає сплаті на розрахунковий рахунок, вказаний у квітанції, доданої до ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.02. 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4

Суддя Т.В.Турченко