Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2011 року Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кір'яка А.В.,

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м.

Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, і просять суд визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зняти з реєстраційного обліку в житловому приміщенні, розташованому за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов'язати ВАТ «Абонент-21» внести відповідні зміни у особовий рахунок, згідно рішення суду.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначають, що ОСОБА_1, має п'ятьох дітей: сина ОСОБА_4 та доньок Непомнящу (прізвище до шлюбу ОСОБА_4) Олену, ОСОБА_7, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_2. Згідно ордеру № 154 від 29 січня 1976 року, виданого на підставі рішення Заводського РВК м. Дніпродзержинська, на склад сім'ї: ОСОБА_1, та двох старших доньок Олени та ОСОБА_7, була отримана квартира за адресою: АДРЕСА_1, в порядку поліпшення житлових умов. Основним квартиронаймачем житлового приміщення являється ОСОБА_1. Складається квартира з трьох ізольованих кімнат житловою площею 37,8 кв. м., загальною площею 63,3 кв. м. В цій же квартирі після народження були зареєстровані син ОСОБА_8 та доньки ОСОБА_5 і ОСОБА_2. Після реєстрації шлюбу та створення своєї сім'ї донька Олена виїхала із квартири та мешкає у іншому місті. ОСОБА_9 знята з реєстраційного обліку за рішенням суду після позбавлення її батьківських прав у відношенні свого сина, а її онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_3 є інвалідом дитинства, а вона, ОСОБА_1, є його опікуном. У теперішній час у житловому приміщенні АДРЕСА_3 є зареєстрованими: ми - позивачі по справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також відповідачі по справі - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та мій, двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_10, 05 листопада 2002 року - мій ОСОБА_2 син, та син ОСОБА_5 - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4. Починаючи з 2002 року, а саме з моменту створення ОСОБА_4 своєї сім'ї, він проживає окремо зі своєю родиною в квартирі дружини за адресою: АДРЕСА_4, його особистих речей та предметів побуту у їх квартирі АДРЕСА_5 не залишилось. З 2003 року у спірній квартирі також не проживає і ОСОБА_5, яка за час непроживання створила вже другу родину, залишивши дитину від першого шлюбу ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, на вихованні його батьку, і хоча дитина не проживає в цій квартирі, вони розуміють, що зараз ставити питання про зняття неповнолітнього з реєстраційного обліку вони не можуть. З 2007 року ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_6 зі своїм другим чоловіком і, також як ОСОБА_4, не проявляє ніякого інтересу до квартири, не сплачують квартплату та комунальні платежі. Відповідачі не мешкають у квартирі з власного бажання, ніяких перешкод у користуванні житловим приміщенням їм ніколи не чинили, про що свідчить довідка ТОВ «Крона» про відсутність звернень з боку ОСОБА_12, ОСОБА_5 з заявами про чинимі їм перешкоди у проживанні в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, довідка Дніпровського РВ про відсутність звернень відповідачів з заявами про перешкоджання їм у користуванні житлом, аналогічна довідка із ТОВ «Абонент-21», а також довідка КП «Ордер» про відсутність звернень від ОСОБА_12. ОСОБА_5 з приводу обміну або приватизації житла. їх байдуже відношення до виконання умов по утриманню та оплаті комунальних платежів та квартплати протягом багатьох років, призвели до І того, що в їх родині, де виховується малолітня дитина, де мешкають непрацездатні особи, утворились борги та відсутня можливість отримання допомоги від держави у вигляді житлової субсидії. ОСОБА_1 - пенсіонерка за віком, отримує мінімальну пенсію в розмірі 723 грн., онук ОСОБА_12, є інвалідом з дитинства, і також отримує мінімальну пенсію 730 гри., на утриманні у неї, ОСОБА_2, знаходиться малолітня дитина, тому реєстрація у квартирі відповідачів дуже ускладнює їх і без того важке матеріальне становище, оскільки повинні сплачувати квартплату і комунальні платежі за непроживаючих в квартирі дорослих та працездатних членів родини, до того ж вони не можуть вирішити питання про приватизацію житлового приміщення. Вважають, що непроживання відповідачів у житловому приміщенні понад шість місяців без поважних причин, дає їм право для звернення до суду з даним позовом. До пропозицій про зняття з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_3 відповідачі відносяться байдуже і не бажають мирним шляхом вирішити дане питання. Згідно ст. 72 ЖК України: «Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлеш строки, провадиться в судовому порядку».

Позивачі в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечує, пояснив, що мешкає з іншою жінкою і дитиною в її квартирі, але пояснити причину свого непроживання в спірній квартирі не зміг. Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить особистий підпис на поштовому повідомленні.

Представник третьої особи ТОВ "Абонент-ХХІ" в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить особистий підпис на повідомленні.

Третя особа по справі - Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська свого представника в судове засідання не направив, а згідно підпису посадової особи, яка є на поштовому повідомленні, сповіщений про день та час розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 9 Житлового Кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Згідно статті 64 Житлового Кодексу України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно зі ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору - судом. Тому суду для правильного вирішення спору необхідно встановити строк, протягом якого були відсутні відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в спірній квартирі, а також причини їх відсутності.

При з'ясуванні строку відсутності відповідачів в судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з 2005 року по даний час (тобто понад шість місяців) відсутні в спірній квартирі, чого не заперечує сам ОСОБА_4, та що в судовому засіданні підтверджується актом про непроживання ТОВ "Крона" від 28.10.2010 року в спірній квартирі відповідачів, починаючи з 2005 року.

Таким чином суд вважає встановленим, що на момент подачі позову в суд відповідачі відсутн в спірному жилому приміщенні більше шести місяців.

Що ж до причин відсутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в спірній квартирі, то суд вважає, що доводи позивачів про те, що відповідачі відсутні більше шести місяців в спірній квартирі без поважних причин, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, так як свою відсутність в квартирі без поважних причин відповідач визнає повністю, а також це підтверджується показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Інших доказів, які свідчили б про те, що відповідачі були відсутні у квартирі з поважних причин, суду не надано.

Тому суд вважає, що відповідачі відсутні в квартирі понад шість місяців без поважних причин, і цей строк відсутності згідно зі ст. 71 ЖК України не може бути продовжений судом.

Керуючись ст.9,64,71,72 ЖК України та ст.ст. 10,11, 209, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Сергійовича'до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням: квартирою № 98 будинку №5 по пр-ту Перемоги у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Зобов'язати Відділ віз, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО м. Дніпродзержинська зняти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за адресою: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, пр-т Перемоги буд.№5 кв.№98.

Зобов'язати ТОВ „Абонент-ХХІ" внести відповідні зміни в особовий рахунок згідно рішенню суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області/Через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кір'яка А.В.