overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкоди в здійсненні права власності та зняття з реєстрації, третя особа: ВРІГФО Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України у Донецькій області , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предявлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-999/11 за вказаним позовом.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 23.03.2011 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

20 липня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", структурна одиниця Донецькі Західні електричні мережі в особі Докучаєвської РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України. Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", структурна одиниця Донецькі Західні електричні мережі в особі Докучаєвської РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Видати у триденний строк з дня моменту постановления ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

16 грудня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, ухвалою суду від 16.12.2011 р. з підстав, передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України, даний позов повернуто позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З наданої суду квитанцій № 155_11104 від 28.11.2011 року встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 оплачено 94 грн. 10 коп. судового збору.

Враховуючи те, що ухвалою суду позовна заява повернута позивачу, тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 155_11104 від 28.11.2011 року, виданої публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України, на суму 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.

Суддя: А.А Каліщук
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

24червня 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Каліщука А.А.

при секретарі: Павлович Ю.М.

за участю представника позивача: Буд невського А.Г.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за надані послуги з теплопостачання та підігріву води на гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з ПТМ Володимир-Волинськтеплокомуненергожурнал вхідної документації за 2009 рік та довідку про заборгованість ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання та підігріву води на гаряче водопостачання станом на 01.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з ПТМ Володимир-Волинськтеплокомуненергожурнал вхідної документації за 2009 рік та довідку про заборгованість ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання та підігріву води на гаряче водопостачання станом на 01.07.2011 року.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за надані послуги з теплопостачання та підігріву води на гаряче водопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 01липня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-835/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

02 червня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства ЕРСТЕ БАНКдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ЕРСТЕ БАНКдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год.00 хв. 29.06.2011 р. в приміщені Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.06.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-1495/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Металонік заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Металонік заборгованості по заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-3471/10
У Х В А Л А

10 січня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків призначити до судового розгляду на 03.02.2011 р. о 14 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
УКРАЇНА СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2011 року Справа № 2н-1298/2011
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення прбти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-467/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 2501 грн. 87 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-2942/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В. Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 15.06.2011 о 11:30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В. Ю. Горкава
Справа № 2-1506/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Донецькобленерго»14.12.2011 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Справа передана на розгляд судді 19.12.2011 року.

Після отримання справи 19.12.2011 року до адресно-довідкового відділу ГУМВС України в Донецькій області направлений запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана 27.12.2011 року.

Справа підсудна Димитровському міському суду, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання об 08.30 год. 06 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 00 хв. 07 листопада 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-о-12/11
УХВАЛА

12 квітня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б., з участю адвоката ОСОБА_1 провівши попереднє судове засідання справи №2-о-12/11 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління внутрішніх справ України на Львівській залізниці про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В Старосамбірському районному суді знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління внутрішніх справ України на Львівській залізниці про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд вважає що є підстави для залучення в якості заінтересованих осіб по даній справі: Львівський обласний цент медико соціальних експертиз (79008, м.Львів, вул. Руська,20) та ОСОБА_3 - голову Самбірського міськрайонного МСЕК (м.Самбір, вул. Шопена,6).

Підготовка справи №2-о-12/11 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління внутрішніх справ України на Львівській залізниці про встановлення факту, що має юридичне значення, закінчена, а тому керуючись ст.35,36,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу №2-о-12/11 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління внутрішніх справ України на Львівській залізниці, Львівський обласний цент медико соціальних експертиз, Голова Самбірського міськрайонного МСЕК ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду на 10:00 01.06.2011 у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 0809/2-197/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заявупозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводська районна адміністрація про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводська районна адміністрація про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до слухання у судове засідання на 07 жовтня 2010 року на 08-50годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2/0614/1091/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 26 грудня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ справи 2н-1922/11
27 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Водоканалпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті води і послуг каналізації, відповідно до ст. ст. 65, 67, 68 ЖК України, ст.. ст.. 526, 541, 543 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
№2 - 425/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк ПриватБанкзвернулося до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи, що відповідач не виконує договірні зобовязання по кредитному договору, внаслідок чого станом на 19.07.2011 року заборгованість відповідача становить 195660,68грн., тому просять звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, будинок та земельну ділянку.

Представник позивача в попереднє судове засідання на 30.08.2011 року не прибув, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 27.09.2011 року, 10.10.2011 року представник позивача повторно у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомлений за вказаною в позовній заяві адресі, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали.

Відповідач позовні вимоги не визнає, проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не прибув до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко