Справа № 22-ц-2966/11 Головуючий у І інстанції Гумбатов В.А.
Категорія 26 21.07.2011
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

при секретарі Григор»євій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року позивач АТ «ОСОБА_4 Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив суд ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що 05.06.2008 року між АТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 220 000,00 доларів США строком до 04.06.2015 року зі сплатою 14,75% річних за користування кредитом, а відповідач зобов»язався їх прийняти, належним чином використати та повернути позивачу в строк та на умовах, передбачених договором. Відповідно до п. 9.1. договору за порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування ним відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Крім того для забезпечення виконання зобов»язань, що випливають з кредитного договору, 05.06.2008 року між позивачем АТ «ОСОБА_4 Аваль» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до п. 2.1. якого у випадку невиконання позичальником взятих на себе за договором зобов»язань, ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність перед позивачем, включаючи сплату основного боргу, комісійної винагороди, нарахованих відсотків та неустойки. Відповідач ОСОБА_2 порушив умови договору в частині повернення кредиту та відсотків за користування ним, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої станом на 03.06.2010 року становить 246 226,03 долара США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 951 489,02 грн. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 246 226,03 долара США в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України на день винесення судового рішення, а також понесені по справі судові витрати у вигляді 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочним рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 951 489 грн. 02 коп. та судові витрати на загальну суму 1820 грн.

В апеляційних скаргах відповідачі, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову АТ «ОСОБА_4 Аваль».

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційних скарг з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.06.2008 року між АТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 220 000,00 доларів США строком до 04.06.2015 року зі сплатою 14,75% річних за користування кредитом, а відповідач зобов»язався їх прийняти, належним чином використати та повернути позивачу в строк та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 9.1. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування ним відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

З метою забезпечення виконання зобов»язань, що випливають з кредитного договору, 05.06.2008 року між позивачем АТ «ОСОБА_4 Аваль» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до п. 2.1. якого у випадку невиконання позичальником взятих на себе за договором зобов»язань, ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність перед позивачем, включаючи сплату основного боргу, комісійної винагороди, нарахованих відсотків та неустойки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 6.5. укладеного між сторонами 05.06.2008 року кредитного договору передбачено, що кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов цього Договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідач ОСОБА_2 умови договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним порушив, що підтверджується наявними в справі доказами, в зв»язку з чим правильним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про стягнення з нього та відповідача ОСОБА_3, як поручителя, на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором у визначеному позивачем розмірі.

Доводи апелянта про те, що судом при ухваленні рішення належним чином не перевірено розмір заборгованості відповідача перед позивачем та не наведено розрахунків з цього приводу, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявні розрахунки заборгованості, надані позивачем, які відповідачами спростовані не були.

Посилання відповідачів на порушення судом норм процесуального права колегією суддів до уваги не беруться, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, натомість колегією встановлено, що справа судом першої інстанції вирішена правильно, в порядку, передбаченому законом, та у відповідності до норм матеріального права.

Інших доводів, які б спростували законність і обґрунтованість ухваленого судом рішення, апеляційні скарги не містять.

При таких обставинах, коли судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: