overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-40/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши заяву прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області (далі прокурор) в інтересах територіальної громади с.Зразкове Куйбишевського району Запорізької області в особі Зразківської сільської ради (далі Зразківська сільська рада), заінтересована особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області (далі нотаріальна контора) про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2011 року прокурор в інтересах територіальної громади с.Зразкове звернувся до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті 09 березня 2008 року ОСОБА_1, у вигляді права на земельну ділянку площею 3,7842 га, яка розташована на території Зразківської сільської ради, що належала померлій. Заявник послався на те, що спадкоємці за заповітом та за законом відсутні, спадщина ніким не прийнята і минуло більше одного року з часу її відкриття, тому є підстави для визнання такої спадщини відумерлою.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,235,258,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора в інтересах територіальної громади с.Зразкове Куйбишевського району Запорізької області в особі Зразківської сільської ради, заінтересована особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання спадщини відумерлою.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 17 червня 2011 року о 12.00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71000, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: прокурора, представників Зразківської сільської ради і нотаріальної контори.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-531/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.05.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 610. Від даного шлюбу народилася ОСОБА_4, 10.07.2007 року. В жовтні 2010 року вони припинили шлюбні відносини, стали проживати окремо. Протягом всього, з моменту народження доньки, він займався її вихованням та матеріальним забезпеченням. Місяць тому, відповідачка без його відому забрала доньку з дитячого будинку та не дає можливості спілкуватися з нею. Тому він звернувся до суду і просить розірвати шлюб між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.09.2011 о 11:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-2028/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08.12.2011р о 09-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-328/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваньУкраїни в м. Дружківка Донецької області до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство " Дніпроспецталь" про визнання недійсного акту №18/2-10 від 03.12.2010року про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом,який стався з ОСОБА_3 14.11.1983року, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2011 року позивач ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваньУкраїни в м. Дружківка Донецької області звернувся до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство " Дніпроспецталь" про визнання недійсного акту №18/2-10 від 03.12.2010року про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом,який стався з ОСОБА_3 14.11.1983року.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство " Дніпроспецталь" знаходиться за адресою: Запоріжжя, Южне шоссе,81, що за територіальною підсудністю відноситься до райміського суду Запоріжської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваньУкраїни в м. Дружківка Донецької області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваньУкраїни в м. Дружківка Донецької області до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство " Дніпроспецталь" про визнання недійсного акту №18/2-10 від 03.12.2010року про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом,який стався з ОСОБА_3 14.11.1983року повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

08.08.2011

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бобровича В.І.

при секретарі: Чухрай М.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.07.11р. орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району звернувся до суду з заявою про про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2 Дмитрієвною.

Ухвалою від 29.07.2011 року суддею було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Представник заявника органа опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району до попереднього судового засідання не зявилася, про день та час слухання справи судом була повідомлена своєчасно та належним чином, суду надала письмову заяву, в якій вказує, що у зв*язку із відпусткою та відсутністю її у місті вона не зможе бути присутньою на судовому засіданні, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просить призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду

Частина 4 статті 130 ЦПК України передбачає можливість винесення рішення у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна до розгляду в судовому засіданні на 18.18.2011 року на 14-00 годину.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Суддя: В.І. Бобрович
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-611/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Калюжненська сільська рада Лебединського району Сумської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на Ѕ частину спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.02.2011 року помер його батько ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина на частину домогосподарства, розташованого по вул. Кучерова - 21 в с. Гудимівка Лебединського району Сумської області, земельну ділянку, розташовану на території Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумсьлої області та автомобіль. Позивач відноситься до першої черги спадкоємців, однак ОСОБА_5 05.01.2011 року склав заповіт, яким все своє майно заповідав своїй дружині ОСОБА_4, а та відмовилась добровільно вирішити питання з позивачем про розподіл спадкового майна. Тому останній звернувся до суду та просив визнати заповіт недійсним і визнати за ним право власності на Ѕ частину спадкового майна, так як ОСОБА_5 з жовтня 2011 року в звязку з онкозахворюванням знаходився під дією наркотичних засобів і не міг усвідомлювати значення своїх дій а відповідачка є працівником Гудимівської сільської ради, внаслідок чого заповіт померлого не міг бути посвідчений цим органом місцевого самоврядування. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати та витрати на правову допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Калюжненська сільська рада Лебединського району Сумської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на Ѕ частину спадщини, призначити попереднє судове засідання о 10:00 год. 10.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.11.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0603/2-1668/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

08.04.2011 року.Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1668/11 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-84/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лебединського міськвиконкому про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.11.2009 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на його імя .

При зверненні в нотаріальну контору з приводу отримання свідоцтва на спадщину, йому було відмовлено в прийомі документів в звязку з тим, що пройшов строк для прийняття спадщини. Вважаючи, що він пропустив цей строк з поважних причин, а саме: в звязку з тривалою хворобою, тому просить суд винести рішення про продовження йому терміну для прийняття спадщини на три місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лебединського міськвиконкому про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області ( Лебедин, Карпова, 10) на 04.02.2011 року об 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1993/11
У Х В А Л А

"08" лютого 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 25.11.2002 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис №14. Від шлюбу сторони мають доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В звязку з тим, що відповідач не бажає підтримувати нормальні сімейні стосунки, провокує сварки.

Позивачка ОСОБА_1 вважає, що сімю можна зберегти та просить надати строк на примирення.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сімї та надає строк на примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 С К України, п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: Т. П. Пащенко
Справа № 2-1232/11
У Х В А Л А

23.06.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином усвідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду 8 год. 30 хв. на 5 липня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ХАРЧЕНКО Л.Г.,
при секретарі БОЙКО Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павероншютц - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -
ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власна нерухоме майно від 18 серпня 2008 року є власником будинку № 8 по пров. Садовий в с. Попівка, Смілянського району, Черкаської області.
Позивачка звернулася в суд з позовом і просить визнати відповідачів таким, що втратив право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вони не проживають в будинку понад встановлений законом строк, а саме з 17 жовтня 2008 року .
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому справа розглядається за його відсутністю у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом.
Заявлений позов підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку № 8 по пров. Садовий в с. Попівка, Смілянського району, Черкаської області
Згідно з комісійним актом від 24 жовтня 2011 року відповідачі не проживали і не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як передбачено ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача, членів його сімї за ними зберігається приміщення протягом шести місяців.
Оскільки відповідачі відсутні за місцем проживання понад шість місяців, їх слід визнати такими, що втратили право на це житло.
На підставі наведеного, ст. ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 61, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Визнати Павероншютц -ОСОБА_2, ОСОБА_3
такими, що втратили право користування жилим приміщенням - будинком № 8 по пров. Садовий в с. Попівка, Смілянського району, Черкаської області.
Заочне рішення може бути переглянуто Смілянським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча:
Справа №2-699/11
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товарної біржі нерухомості «Українська-Донецьк», третя особа Володимирівська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним, продовження строку на прийняття спадщини за законом, про визнання права власності на спадщину за законом

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 позивач звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій зазначила ціну позову 3905грн.

У відповідності зі ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог,-загальною сумою всіх вимог.

В порушення вимог ст.ст.80,119 ЦПК України позивач визначила ціну позову не з усіх позовних вимог та не сплатила, виходячи з ціни позову, судовий збір та витрати з ІТЗ, а сплатила їх, виходячи з розміру спору немайнового характеру, тоді як заявлена вимог з розгляду спору майнового характеру.

В порушення вимог ст..119 ЦПК України позивач неправильно зазначила найменування третьої особи та не зазначила її адресу.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивач не додала до копії позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідачів та третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товарної біржі нерухомості «Українська-Донецьк», третя особа Володимирівська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним, продовження строку на прийняття спадщини за законом, про визнання права власності на спадщину за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: