overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2029/2-н-4389/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 923 грн. 27 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1401/11
У Х В А Л А

21.04.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2011 р. КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1.

Суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 121 ЦПК України.

Встановлено, що до заяви позивачем не долучено квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. (з відповідними змінами та доповненнями) для справ з розгляду позовних заяв про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг складає 30 грн.

У звязку з зазначеним вище суд залишає заяву без руху і надає заявнику строк усунути її недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути її недоліки.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-414/11
У Х В А Л А

"28" листопада 2011 р.

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Петровій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу Агрокомпанії «Свобода», Ізмаїльської районної державної адміністрації про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу Агрокомпанії «Свобода», Ізмаїльської районної державної адміністрації про визнання угоди недійсною.

11.03.2010 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду по справі була призначена почеркознавча експертиза та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

24.11.2011 року до суду надійшли висновки почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу Агрокомпанії «Свобода», Ізмаїльської районної державної адміністрації про визнання угоди недійсною.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, висновками експертизи, суд вважає що відповідно до ст. 204 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу Агрокомпанії «Свобода», Ізмаїльської районної державної адміністрації про визнання угоди недійсною та судове засідання по цивільній справі призначити на 22.12.2011 на 13:30 .

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 979/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

12.09.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДГ ім.Суворова Болградського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ДГ ім.Суворова Болградського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2011 о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 2-310/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлевицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Михайлевицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлевицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2011 року на 14:30 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 2о-17/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2011 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
у складі:головуючого судді - Боднарука М.В.,
секретаря - Лакусти М.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ про встановлення факту належності документа ,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки мотивуючи тим, що 17.07.1974 року заявника було прийнято на роботу в Снятинський «Райміжколгоспбуд», і відповідно 10.08.1974 р. була заведена трудова книжка. Однак при оформленні даної трудової книжки рік народження заявника було записано іншим чорнилом . При оформленні документів на пенсію по віку Управлінням пенсійного фонду України в Снятинсмькому районі заявнику було відмовлено в прийнятті документів, а тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою.
Заявник в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав повністю і просив її задоволити.
Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує, про що подав до суду заяву, просить справу розглядати у його відсутність.
Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії паспорта заявника, останній народився 01.01.1957 року.
Оскільки встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для отримання пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку.
Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України, керуючись ст.209,213-215 ЦПК України, -
Заяву задовольнити. Встановити факт, що трудова книжка від 10.08.1974 року видана Снятинським «Райміжколгоспбудом» «ОСОБА_1, 1957 р.н.» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.
Головуючий:
Справа № 2-н-92/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

08.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.. розглянувши заяву комунального підприємства Зеленодольське міське житлопро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з утримання житла у розмірі 2134 гривні 27 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Зеленодольське міське житлопро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з утримання житла у розмірі 2134 гривні 27 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3563/11
УХВАЛА

"05" серпня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 16.05.2008 року відділом РАЦС по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 188.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 22.08.2011 о 11:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-с-70/11
УХВАЛА

"31" серпня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу №2н-400/11 від 14 червня 2011 року, виданого за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2н-400/11 від 14 червня 2011 року виданого за заявою КП «Житсервіс-2» про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 Підставою для скасування судового наказу вважає, відсутність договору про надання вказаних послуг та не надання вказаних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд призначає дату розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу №2н-400/11 від 14 червня 2011 року, виданого за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Виконання судового наказу №2н-400/11 від 14 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 670 грн. 57 коп., зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 27.10.2011 о 09:00 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Жигулін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Новгородківського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління Держкомзему у Новгородківському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Новгородківського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління Держкомзему у Новгородківському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 09:00 годину 23 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
Броварський міськрайонний суд Київської області
№2-2413/11
УХВАЛА

«19» жовтня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Лобко А.С.,

перевіривши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2011 року (яке набрало законної сили) позов ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ. «А-1»), загальною площею 98,96 кв.м., та житловою площею 59,86 кв.м., сарай (літ. «Б»), гараж (літ. «В»), сарай (літ. «Г»), погріб (літ. «Д»), вбиральня (літ. «Е») та огорожу (літ «№>) відповідно до зведеного акту вартості будівель та споруд, розташованих за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Чкалова, будинок, 11 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 02 грудня 2009 року.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в рішенні суду допущена описка суду, а саме щодо загальної площі та житлової площі будинку. У рішенні суду вказано, шо житловий будинок має, загальну площу 98,96 кв.м., та житлову площу 59,86 кв.м., в той час коли насправді це будинок загальною площею 83,2 кв.м., та житловою площею 45,7 кв.м.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене в рішенні суду від 04 жовтня 2011 року необхідно зробити виправлення допущених описок.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Внести в рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2011 року виправлення щодо допущених описок.

Слід вважати, що в резолютивній частині рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2011 року йде мова про житловий будинок який має, загальну площу 83,2 кв.м., та житлову площу 45,7 кв.м., а не загальну площу 98,96 кв.м., та житлову площу 59,86 кв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ
Справа № 4-с-41/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2011 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3

Ухвалою суду від 16 листопада 2011 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ було залишено без руху.

Згідно клопотання від 01.12.2011 року скаржник просить поновити йому строк для подання скарги на дії державного виконавця. Своє клопотання мотивував тим, що про копію постанови від 15.10.2010 року державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про накладення арешту на належний йому автомобіль HONDA ACCORD, 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, що перебуває в заставі АКІБ УкрСиббанкїм була отримана в Кременчуцькому ВРЕР ДАІ м. Кременчука лише 02.11.2011 року разом з копією картки арешту на транспортні засоби. Державним виконавцем копія постанови не була направлена. Тому , вважає, що є всі підстави для поновлення йому пропущеного строку на оскарження дій державного виконавця .

Відповідно до ч.2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом .

Скарга відповідає вимогам ст.384 КК України.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст.383,384, 385 ч.1,2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на оскарження дій державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3

Присвоїти справі № 4с-41/2011 року та призначити скаргу до розгляду на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2011 року .

Скаржнику, субєкту оскарження та третім особам направити копія ухвали про відкриття провадження.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 2-о-22/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2 до Красненської сільської ради про встяновлення факту родинних відносин-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною заявою до Красненської сільської ради про встяновлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2 до Красненської сільської ради про встяновлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 27.04.2011 о 13:00 год. Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2011 письмові заперечення проти заяви на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області