overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-1931/11
27 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ „Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги підключення до мережі Інтернет, відповідно до ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625, 629 ЦК України,
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ___________________ В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до _____ ________________ 20___ року.
Суддя ___________________ В.В.Мінасов
Справа № 2-1715/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, яке є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розділ майна, яке є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя .

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, яке є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя .

Призначити справу до слухання у судове засідання на 24 листопада 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову з

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
У Х В А Л А

"19" вересня 2011 р. місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В ., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "ВТБ Банк" в особі відділення №1 Донецької філії відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" в місті Маріуполі про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року справу за позовом ВАТ "ВТБ Банк" в особі відділення №1 Донецької філії відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" в місті Маріуполі про стягнення заборгованості було передано від судді Курбанової Н.М. для розгляду судді Ковтуненко О.В.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ "ВТБ Банк" в особі відділення №1 Донецької філії відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" в місті Маріуполі про стягнення заборгованості прийняти до провадження Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Судове засідання призначити у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 17 жовтня 2011 року о 09:00

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя _____________________ Ковтуненко О . В
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-518/11

11 листопада 2011 року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, позовна заява про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, усунення перешкод у здійснені права власності та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-518/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, позовна заява про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, усунення перешкод у здійснені права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Попереднє судове засідання призначити на 23.11.2011 о 09:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23.11.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
Справа №2н-3693/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне заяву ЖКП Галицьке про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

в с т а н о в и в:

25 травня 2011 року в Рівненський міський суд надійшла заява ЖКП Галицьке про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 цього кодексу.

Ухвалою судді від 22 червня 2011 року така заява залишена без руху в порядку ст.. 121 ЦПК України, у звязку з недотриманням вимог ст.98 ЦПК України. Заявнику наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства при подачі позову до суду.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвал суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 98 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до ч.4 ст.121 про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 22 червня 2011 року про залишення заяви ЖКП Галицьке про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги без руху не виконані у повному обсязі, у відповідності ч.2,4 ст.121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ЖКП Галицьке про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 Володимира заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 2-н-2309/11
Справа № 2н-2309/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства Димитровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Підприємства житлово-комунального господарства Димитровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства житлово-комунального господарства Димитровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1475/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1475/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 10.05.2011 о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3062/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011

06.07.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.07.2011 року о 9-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-2158/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Прокурора Суворовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства ТаврійськийВиконавчого комітету Херсонської міської ради заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Суворовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Таврійський Виконавчого комітету Херсонської міської ради заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ за заявою Прокурора Суворовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства ТаврійськийВиконавчого комітету Херсонської міської ради заборгованості по заробітній платі.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

01 листопада 2011 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої, судді Ведмідської Н.І., при секретарі Мосіній Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та витрат на навчання,

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та витрат на навчання, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 навчається на денному відділенні Херсонського кооперативного економіко-правового коледжу з 15.08.2008 року та разом з ОСОБА_1 понесли витрати на навчання. ОСОБА_3 допомоги дочці, ОСОБА_4 не надає.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про витребування: з Управління Краснознамянською зрошувальною системою довідки про середню заробітну плату ОСОБА_3; з ТОВ «ДІМ» завіреного договору оренди земельної ділянки.

Зважаючи на те, що вищевказані документи необхідні для всебічного, повного та обєктивного дослідження доказів, прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст. 137 ЦПК України,

Ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Зобовязати Управління Краснознамянською зрошувальною системою, розташоване в м. Скадовську Херсонської області надати довідку про середню заробітну плату ОСОБА_3 за період з 15.08.2008 року по 23.09.2011 рік.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «ДІМ», розташоване в с. Радгоспне Скадовського району Херсонської області надати належно завірену копію договору земельної ділянки з ОСОБА_3.

Вказані документи необхідно надати до 01.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
25.11.2011 Справа №2-6572/2011 р.
УХВАЛА.

25.11.2011 р. Московський райсуд м.Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Константинової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СК „Велта, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні Московського суду м. Харкова знаходится цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СК „Велта, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної ДПП, яка сталась 10.06.2011 р.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і просив суд призначити експертизу для визначення реальної вартості ремонтних робіт по поновленню пошкодженого автомобіля „ДЄУ, дер.номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності.

Представник відповідача СК „Велта позов не визнав, надав суду письмові заперечення з документами, але, проти призначення екстепризи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився і суд розглянув справу у його відсутності.

Вислухавши думку участников судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважае клопотання позивача такім, що підлягає задовільненню.

Відповідно до ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам у здійсненні їх процесуальних прав.

Оскількі, позивач оспорює звіт №11/0611 про оцінку вартості матеріального збитку, проведеного СК „Велта і стверджує, що витрати, повязані з відновлюванням автомобіля становять іншу суму, суд призначає судову автотоварознавчу єкспертизу, тому, що у даному випадку необхідні спеціальні знання.

Проведення експертизи суд доручає експертам ін.-та ім. Бокаріуса.

Керуючись ст. 143-147 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до СК „Велта, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ ім. Бокаріуса, попередив їх про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Поставити перед експертом питання:

1. Яка дійсна вартість відновлюваного ремонту автомобіля „ДЄУ, держ. номер НОМЕР_1, якій був пошкоджений внаслідок ДТП, що відбулось 10.06.2011 р. і якій належить ОСОБА_1?

Направити експерту матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертізи покласти на ОСОБА_1 і зобовязати його надати автомобіль для проведення експертизи.

ОСОБА_4 ОКСЕНЕНКО.
Справа № 2/0301/563/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 00 хв. 01 червня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 червня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-2917/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.. 109, ч.9 ст.110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Згідно з відповіддю адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізької області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт., тобто у Комунарському районі м. Запоріжжя

Тому позов не підсудний Жовтневому районному суду м.Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 2-н-1653/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійське АТП-11464»Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс»заборгованості за по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійське АТП-11464»Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс»заборгованості за по заробітній платі.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійське АТП-11464»Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс»заборгованості за по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 05.05.2011
Справа № 2-2480/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви недодано копії всіх документів, які до неї додаються для відповідача.

Зокрема, в матеріалах позову відсутні по одній копії: ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, листа ГУ МВС України в м. Києві від 5.10.2010 року, постанови про арешт коштів боржника від 21 лютого 2011 року, наказу КС «Аккорд» про переведення ОСОБА_2 для відповідача.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що її повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О. В. Батрин