overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 16 год. 00 хв. 16 вересня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 вересня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-н-13/2011 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2011 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 97,98,99 ЩІК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівка,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2011 року прокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 2647 грн. 25 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівка.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№22ц-635/11р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

10 лютого 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Воронцової Л.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Нгуєн Тхі Хонг Занг, заінтересована особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту проживання на території України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2007 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 17 лютого 2011 року о 10 год. 00 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2н-1616/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

28 жовтня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву КЛПУ " Районний протитуберкульозний диспансер Волноваського району" про госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КЛПУ " Районний протитуберкульозний диспансер Волноваського району" про госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 05 травня 2011 року на 10 годину в приміщенні Волноваського районного суду .

Пропонувати відповідачу в строк до 05.05.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 2-3074/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т. В. ,

при секретарі Головко Н. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського війського ліцею ім.І.Богуна , 3-тя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати та моральної шкоди

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Київського війського ліцею ім.І.Богуна , 3-тя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Т. В. Остапчук
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-369/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У березні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 квітня 2010 року по 01 лютого 2011 року в сумі 1255 грн. 18 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 квітня 2010 року по 01 лютого 2011 року в сумі 1255 (одна тисяча двісті пятдесят пять) грн. 18 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-н-2103/11
Справа № 2н-2103/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-673/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2011 року

Судця Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 07.03.2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: вул. Полтавський шлях, 45, м. Харків.

У судове засідання викликати сторони у справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність до початку розгляду справи по суті.

Відповідачам пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачам - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Печерський районний суд міста Києва 05.05.2011
Справа № 2-2474/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви недодано копії всіх документів, які до неї додаються для відповідача.

Зокрема, в матеріалах позову відсутні по одній копії: ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, листа ГУ МВС України в м. Києві від 5.10.2010 року, постанови про арешт коштів боржника від 21 лютого 2011 року, наказу КС «Аккорд» про переведення ОСОБА_2 для відповідача.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що її повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О. В. Батрин
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-431/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У квітні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2008 року по 01 лютого 2011 року в сумі 3124 грн. 17 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 жовтня 2008 року по 01 лютого 2011 року в сумі 3124 (три тисячі сто двадцять чотири) грн. 17 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 2 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення порушеного права, визнання недійсним та скасування державного акту та стягнення судових витрат, -

встановила:

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 2 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

8 вересня 2011 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Строки апеляційного оскарження встановлені ст.294 ЦПК України. Відповідно до ч.І ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення , яке оскаржує ОСОБА_1 постановлено 2 червня 2011 року.

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с.111)2 червня 2011 року ОСОБА_1І, був присутнім в судовому засіданні, останнім днем на подачу апеляційної скарги в такому випадку є 13 червня 2011 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана лише 8 вересня 2011 року (а.с.123).

Таким чином, ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від ОСОБА_1, який подає апеляційну скаргу, не надійшло.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду, як така, що подана з перебігом строку на апеляційне оскарження у відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.1,3 ст.294, ч.І ст.297 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 2 червня 2011 року залишити без розгляду.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Розяснити, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутись до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - Ю.А.Пономаренко
Справа № 2-3393/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину квартири як на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2011 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою судді від 10.05.2011 року була залишена без руху для усунення недоліків.

11.10.2011 року вказані в ухвалі недоліки були усунуті. В даний час заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Відповідно до ст. 30, 36 ЦПК України визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2

Представником позивача ОСОБА_5

Відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4

Третіми особами 1-шу Кременчуцьку державну нотаріальну контору, КП «Кременчуцьке МБТІ»

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 30, 36 ЦПК України визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2

Представником позивача ОСОБА_5

Відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4

Третіми особами 1-шу Кременчуцьку державну нотаріальну контору, КП «Кременчуцьке МБТІ»

Призначити по справі судове засідання на: 19 жовтня 2011 року на 10 годин 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 19 жовтня 2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2н-463
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву ТОВ МСК-СЕРВІСпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунікаційні послуги, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 11, 509, 525, ЦК України, Договором № 30 від 01.04.2009 року, ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу один рік.
Суддя Озерянська Ж.М.
Ухвала

27 квітня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Скадовської державної нотаріальної контори, третя особа: відкрите акціонерне товариство "Скадовська харчосмакова фабрика" про встановлення факту родинних відносин та поновлення строку для прийняття спадщини,

Встановив:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з І позовом до Скадовської державної нотаріальної контори, третя особа: відкрите акціонерне товариство "Скадовська харчосмакова фабрика" про встановлення факту родинних відносин та поновлення строку для прийняття спадщини.

Ночов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Скадовської І державної нотаріальної контори, третя особа: відкрите акціонерне товариство "Скадовська І харчосмакова фабрика" про встановлення факту родинних відносин та поновлення строку для прийняття спадщини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення І заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі -відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 1ЦІК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ко ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Скадовської державної нотаріальної контори, третя особа:

відкрите акціонерне товариство "Скадовська харчосмакова фабрика" про встановлення факчу родинних відносин та поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 14.06.2011 року в приміщенні Скадовського районної о суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу а

запропонувати йому в строк до 14.06.2011 року надати письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі І відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету скору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил.підсудності до апеляційної о суду

Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти

денний сірок з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не піддягає

Суддя Ведмідська Н.І.