overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2011 року Справа № 2-н-2247/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 31 до ОСОБА_1 суми боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.02.2011 Справа №: 2-н-145/11

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-39/11
УХВАЛА

06.01.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 20.01.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-442/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 22 лютого 1986 року, який був зареєстрований в Будильській сільській раді Лебединського району Сумської області під актовим записом № 04. Від шлюбу мають двох дітей, які на даний час повнолітні. Через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства сторони припинили спільне проживання. Прийняті міри для збереження сімї позитивних результатів не дали. Позивачка вважає, що зберегти шлюб не має можливості, тому звернулася до суду з даним позовом і прохає суд їх шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 19.08.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 19 серпня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о-39/11
У Х В А Л А

"30" травня 2011 р. Суддя Лебединський районний суд

Сумської області ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою прокурора Лебединського району в інтересах Лебединського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.03.2011 року по направленню Сумського обласного управління праці та соціального захисту населення в Лебединському психоневрологічному інтернаті знаходиться ОСОБА_2 який страждає психічними розладами психіки у вигляді: при свідомості, контакту доступний. ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи, і інвалідність встановлена йому довічно.

В звязку тим, що він не розуміє значення своїх дій та потребує опіки , так як не може самостійно реалізувати свої права та виконувати обовязки, просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2 та призначити над ним опікунство .

Ухвалою суду від 4 травня 2011 року провадження у справі зупинено до проведення експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за прокурора Лебединського району в інтересах Лебединського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання на 08.06.2011 року о 09:30 год.,в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-123/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Перечинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачки відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Перечинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 21.04.2011 на 11:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 21 квітня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-3892/11р.
УХВАЛА

10 жовтня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в

Черкаській області, третя особа Прокуратура Хмельницької області про усунення перешкод у

здійсненні права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державтоінспекції УМВС України в Черкаській області, третя особа Прокуратура Хмельницької області про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідач та третя особа клопотання підтримали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не утискує права та не порушує інтереси сторін.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Черкаській області, третя особа Прокуратура Хмельницької області про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: І.О. Мельник
Справа № 2-н-688/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором №1848036 від 06.06.2007 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 539 гривень 51 коп..,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором №1848036 від 06.06.2007 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 539 гривень 51 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-255/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04.03.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-1215/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 16.05.2011 о 15:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тімченко О.В.
Справа № 2-2821/11
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Ткачовій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2008 року провадження по зазначеній цивільній справі закрито у звязку зі смертю відповідача.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.04.2011 року, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду від 09.10.2008 року скасовано, зазначену цивільну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 21 ч.1 ЦПК України суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі, в новому розгляді її судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21 ч.1 ЦПК України необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію передати на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя:ОСОБА_2
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2023/2-н-12/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця» в особі Куп'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 року представник по довіреності Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця» в особі Куп'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління ОСОБА_3 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Як вбачається з матеріалів по даній справі боржники не є суб'єктами підприємницької діяльності.

21.02.2011 року судом був направлений запит до СПРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області (не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Відповідь від СПРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла 28.02.2011 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця» в особі Куп'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-1352/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої ' - судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2011 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на земельну ділянку.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову 1 без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду, тому підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 710 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207. ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) : гривня, сплачений на рахунок місцевого бюджету ' м. Вознесенська (банк ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 23406957, МФО банку 826013, р/рЗ 007) згідно квитанції №18018635 від 10 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом їїодачі апеляційної скарги протягом пяти днів з ; моменту отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-1184/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до директора ФГ "Вишневий сад Інтергруп ЛТД" про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсним та відшкодуваня матеріальноїі моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до директора ФГ "Вишневий сад Інтергруп ЛТД" про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсним та відшкодуваня матеріальноїі моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.09.2003 року згідно акту Новоукраїнської сільської ради на підставі рішення №4 сесії XXIV скликання Новоукраїнської с/ради Роздільнянського району Одеської області від 05.02.2003 року за №20 ій було видано державний акт, згідно якого вона є власником земельної ділянки площею 6,66 га ,розташованої на території Новоукраїнської с/ради. 01.02.2010р. між позивачем та відповідчем було укладено договір оренди землі, у якому не визначені об"єкт оренди, умови збереження стану обєкта оренди, не визначена сторона, яка несе ризик випадкового пошкоджепння або знищення обєкта оренди чи його частини, а тому, вважає позивач, договір повинен бути визнаний недійсним.

Позивач просить суд визнати договір оренди недійсним, витребувати з чужого, незаконного володіння земельну ділянку, стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 5250,34 грн., моральну шкоду у сумі 1700 грн., судовий збір - 70 грн., та витрати на ІТЗ розгялду справи - 120 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора ФГ "Вишневий сад Інтергруп ЛТД" про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсним та відшкодуваня матеріальноїі моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 10.11.2011 о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Справа № 2-447/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14 лютого 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 28 лютого 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 28.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3