overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-747/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.04.2008 року сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 114. 05.07.2009 року у них народився син, ОСОБА_6, який після розлучення батьків залишився проживати з матірю. 20.07.2011 року рішенням Лебединського районного суду Сумської області з нього було зобовязано стягнути аліменти на утримання сина, однак він не в змозі сплачувати нараховану суму аліментів, так як з нього вже утримуються аліменти згідно інших виконавчих листів, а його дохід не дозволяє виплачувати дану суму аліментів. Тому він звернувся до суду та просив зменшити розмір аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, призначити попереднє судове засідання о 09:30 год. 22.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.12.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-332/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Лебединської міської ради;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 червня 2003 року від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3. 17 вересня 2004 року шлюб між сторонами було розірвано. З того часу донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач умисно ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню доньки, зовсім з нею не спілкується та не сплачує аліменти на її утримання. 23 червня 2006 року ОСОБА_2 був засуджений по ч. 1 ст. 164 КК України за ухилення від сплати аліментів, проте висновків не зробив і аліменти не сплачує, хоча має можливість це робити, тому позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_3.

Відповідно довідки СГІРФО Лебединського МВ УМВС України Сумської області ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. в м. Лебедині Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Лебединської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2011 о 09:00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 7 червня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-650/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 Авадалах до фермерського господарства "Т.М.Б.", ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майнових паїв;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів мотивуючи свої вимоги тим, що між ФГ "Т.М.Б." та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу майнового паю № 144 3 серпня 2011 року. Відповідно вищевказаного договору, ФГ "Т.М.Б." придбав належні частині співвласників майнові паї колишнього КСП ім. Карла Маркса с. Бішкінь Лебединського району Сумської області на загальну суму 7347 грн., що складає 0,370 % пайового фонду. Позивач вважає, що вищевказаний договір є недфійсним так як 1 серпня 2011 року ним було укладено договори купівлі-продажу майнових паїв співвласників пайового фонду КСП ім. Карла Маркса, розмір його частки становить 680 430,00 грн., або 34,313 % від загальної вартості пайового фонду. Відповідне свідоцтво про право власності він отримав 31 серпня 2011 року. Тому він вважає, що, відповідно до законодавства, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності він, як співвласник, має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов"язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну позову та інші умови, на яких він її продає. Проте позивач не отримував такого повідомлення, а такоє позивач зазначає, що вищевказаний договір не відповідає нормам чинного законодавства. Тому звернувся до суду та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового паю № 144 від 3 серпня 2011 року укладеного між ФГ "Т.М.Б." та ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Авадалах до фермерського господарства "Т.М.Б.", ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майнових паїв.

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2011 о 09:00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 7 листопада 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2- н-166/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

4 квітня 2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ВАТ "ЕК Житомиробленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників. За інформацією СГІРФО Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 павлівна ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться. Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичиної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ "ЕК Житомиробленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА № 0827/2-789/11

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як тотожний позов уже був розглянутий

20 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 342 кв.м., розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Котовського, 28-а.

Рішенням місцевого районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2004 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково. В частині вимог щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 342 кв.м. розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Котовського, 28-а відмовлено, оскільки на зазначеній земельній ділянці є надлишки землі у розмірі 223 кв.м., право користування якими не визнано ні за позивачем ні за відповідачем і тому ця земельна ділянка взагалі не була врахована експертом при визначенні можливих варіантів користування цією земельною ділянкою.

Згідно наданих позивачем матеріалів, зокрема технічного паспорту, вбачається, що за будинком № 28-а по вул. Котовського в м. Запоріжжі згідно документів закріплена земельна ділянка площею 342 кв.м., а у фактичному користуванні знаходиться 565 кв.м., документів, підтверджуючих набуття права користування надлишками землі суду не надано.

Відповідно до п. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, справа за аналогічним позовом, про той же предмет і з тих же підстав, була розглянута та постановлено рішення, яке набрало законної чинності.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-200/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Кредобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства Кредобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10.02.2011 року о 13.15 год.;

- направити відповідачам копію п/заяви та копії всіх документів;

- запропонувати відповідачам подати до зазначеного строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді: Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Альяновій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просила суд видати дублікат виконавчого листа № 2-624/2008р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що оригінал був загублений при пересилці.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав лист має право видати його дублікат.

Факт втрати виконавчого листа підтверджується довідкою ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 22-624/2008р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Лизенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-500/11 року

20 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Попова І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири.

Від представника позивача поступило клопотання, в якому просить замінити первісного відповідача по даній справі ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначити на 30 вересня 2011 року на 14 год. 00 хв. з викликом учасників процесу.

Направити ОСОБА_3 копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-1690/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1690/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2011 року на 15.20 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 19.09.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 2-350/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ :

По справі проведено попереднє судове засідання та проведено необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків призначити до судового розгляду в приміщенні Цюрупинського районного суду на 22 лютого 2011 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 2-1413/11
У Х В А Л А

15.09.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Полтаваобленергозвернувся до суду з зазначеним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь матеріальні збитки в сумі 3356 грн. 06 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином усвідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків до розгляду 11 год. 30 хв. на 26 вересня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-704/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу ., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулася з вказаним позовом до суду зазначивши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 20.10.1994 року. Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх синів : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спільне життя не склалося, сімя фактично розпалася, відповідач систематично зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, під час яких наносить їй побої, виносить з дому майно, яке продає і кошти витрачає на придбання спиртних напоїв, а тому вона звернулася до суду з даним позовом.

До судового засідання позивачка надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з тим, що вона помирилася з відповідачем.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-н-93/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2011 року представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційними угодами у розмірі 229 грн. 87 коп. з ОСОБА_2

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-466/11
У Х В А Л А

21 липня 2011 року Березнівський районний суд в складі:

головуючого Ємельянової Л. В.

при секретарі Жук Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 2008 року. Від спільного життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стверджує, що спільного життя з відповідачем, яке б грунтувалося на почуттях взаємної любові та поваги не склалося. Прийшла до висновку, що сім'я існує формально, просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, на розлучення не згідний. Заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю. Вважає, що непорозуміння в сім'ї є тимчасовими і через певний час вони помиряться, відновлять подружні стосунки й нормальне існування сім'ї.

Позивач не заперечила щодо надання терміну для примирення.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки спрямоване на збереження сім'ї.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України та керуючись ст.191 ЦПК України, суд -.

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити. Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4