overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/299/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Красноокнянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду на 13.10.2011 року о 11:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-622/11
У х в а л а

28 січня 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Хіневич В. І. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача КП "Контакт-PLUS" до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в :

26.01.2011 року до Крюківський районний суд м.Кременчука надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не додав до позовної заяви документів, що підтверджують його повноваження на підписання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КП "Контак - PLUS" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2011р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі Пугачовій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 15 лютого 2011р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним (а.с.16).

Ухвалою суду від 14 березня 2011р. задоволено клопотання позивачів про призначення і проведення по справі почеркознавчої експертизи. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (а.с.24).

В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження і направити справу для подальшого розгляду, посилаючись на те, що суд не витребував ані від нотаріуса ані від відповідача оригінал заповіту, не надав експерту зразків почерку ОСОБА_4 (а.с.34).

Заслухав суддю доповідача, осіб, які зявилася в судове засідання апеляційної інстанції, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Ухвалою суду від 14 березня 2011р. задоволено клопотання позивачів і по справі призначено проведення почеркознавчої експертизи. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (а.с.24).

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно прийняв рішення про зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта , оскільки з позовної заяви вбачається, що позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсним заповіту саме з тих підстав, що у них є сумнів відносно того, що підпис ОСОБА_5Є на заповіті виконаний ним (а.с.3).

Доводи апелянтів відносно того, що суд не витребував ані від нотаріуса ані від відповідача оригінал заповіту, не надав експерту зразків почерку ОСОБА_4 ні є підставою вважати, що суд не правильно зупинив провадження у справі.

Згідно ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційній суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2011р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяті днів з дня її проголошення.

.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 2-1281/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора міста Рубіжне Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3, служба в справах дітей Рубіжанської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора міста Рубіжне Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3, служба в справах дітей Рубіжанської міської ради про позбавлення батьківських прав.

2. Попереднє судове засідання призначити 16 листопада 2011 року о 09 год.20 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 22Ц-2603/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Іванюка М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.07.2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову начальника Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ від 17.05.2011р. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 17.05.2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

15.08.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2/0301/216/11
УХВАЛА

про повернення витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи

21 березня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Капітолійпро визнання договору недійсним та стягнення коштів повернуто позивачу для подання до належного суду.

21 березня 2011 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, заява підставна і підлягає до повного задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень сплачених на рахунок № 0003, отримувач: Володимир-Волинський державний бюджет, банк отримувач: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, призначення платежу: витрати на ІТЗ, по квитанції №145_11098 від 08.02.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011р. справа №6-59 11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1037/06р. від 01.03.2006р., який видано Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Ганни 25.11.2001г - в розмірі 150,00 грн. щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 05.01.2006р. і до повноліття дитини.

Відповідно до вимог ч.1 ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України. Відповідно до ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається в судовому засідання.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 122, 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 28.02.2011р. о 08.30 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Керуючись ч.1, ч.3, ч.4 ст.122, ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №6-59/11 за поданням старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 28.02.2011р. о 08.30 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-3508/11
18.07.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 24.09.1982р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Франтишека Крала, б. 33А, кв. 16 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 24.09.1982р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Франтишека Крала, б. 33А, кв. 16 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-п-41/11
Провадження № 2-п-41/11
УХВАЛА

28 лютого 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача пояснив, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області було розглянуто вищевказані позовні вимоги. Разом із тим пояснив, що у встановленому порядку про час і місце судового розгляду відповідач не був сповіщений.

Позивач проти перегляду заочного рішення суду заперечує.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за даним позовом задоволені позовні вимоги позивача.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим, відсутні докази сповіщення відповідача у порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України.

За вказаних обставин суд вважає доведеними вимоги щодо скасування та перегляду заочного рішення.

Сторони та представники пояснили, що окреслили коло доказів, які повинні досліджуватись в судовому засіданні, з оглядом на що суд відповідно до вимог ст. 231 ч.3 ЦПК України призначає дату розгляду справи по суті спору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області скасувати.

Призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1517/320/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради Одеської області, про поновлення сроку звернення в суд та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Красноокнянської селищної ради Одеської області , про поновлення сроку звернення в суд та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради Одеської області, про поновлення сроку звернення в суд та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.11.2011 року о 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-108/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву Лебединського комунального підприємства Лебединтеплоенерговиконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржниці ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого опалення.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Лебединського комунального підприємства Лебединтеплоенерговиконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржниці ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/173/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

07.07.2011 року с.м.т. ОСОБА_1

07 липня 2011 року Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

За участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 12 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст.10,11, 81,88, 212 - 215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_1,АДРЕСА_1, аліменти на дитину Богдана , ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі - 1000 грн щомісяця , до досягнення повноліття ,починаючи з 06 червня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення , яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд,а особами,які були відсутні у судовому засіданні - у той же строк з моменту отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа №: 2-252/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"08" липня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді - ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М.

при секретарі - ЮРЧУК Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» заборгованість в розмірі 5139 (пять тисяч сто тридцять девять) грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 171 (сто сімдесят однин) грн. 39 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 2029/2-н-6847/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Ємельянової про стягнення заборгованості за послуги електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги електричної енергії в сумі 607,12 грн..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Ємельянової про стягнення заборгованості за послуги електричної енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: