РІШЕННЯ

Іменем України

27.09.2011 року Справа № 2-о-219/11

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу від 13.04.2000 року квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтуванні заявлених вимог посилається на те, що 13.04.2000 року на його ім'я ОСОБА_1 ДаніілаВіталійовича у приватного нотаріуса ОСОБА_2 був оформлений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

У вказаному договорі купівлі-продажу було зазначено ім'я заявника як Данііл, що не відповідає імені Данило, вказаному в паспорті заявника АН 353188, у зв'язку з чим КП ДМБТІвідмовляє заявнику у видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

При складанні вищезазначеного договору від 13.04.2000 року на імя ОСОБА_1 ДаніілаВіталійовича нотаріусом був не вірно зроблений переклад імені заявника з російської мови на українську, тому заявник просив суд встановити той факт, що договір купівлі-продажу від 13.04.2000 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №1537, належить ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та просив справу слухати у його відсутність.

Представник заінтересованої особи Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїв судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи сповіщався належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 13.04.2000 року на ім'я ОСОБА_1 ДаніілаВіталійовича у приватного нотаріуса ОСОБА_2 був оформлений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

У вказаному договорі купівлі-продажу було зазначено ім'я заявника як Данііл, що не відповідає імені Данило, вказаному в паспорті заявника АН 353188, у зв'язку з чим КП ДМБТІвідмовляє заявнику у видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Оскільки при складанні вищезазначеного договору від 13.04.2000 року на імя ОСОБА_1 ДаніілаВіталійовича нотаріусом був не вірно зроблений переклад імені заявника з російської мови на українську, тому суд вважає встановити той факт, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13.04.2000 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №1537, належить ОСОБА_1.

Факт належності договору купівлі-продажу від 13.04.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №1537, підтверджується копією паспорту заявника АН 353188, виданого 14.03.2005 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, карткою фізичної особи - платника податку від 27.11.2008 року, копією свідоцтва про народження заявника, де російською мовою вказано Даниилта іншими документами, що знаходяться в матеріалах справи.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 317, 328 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13.04.2000 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №1537, оформлений на ім'я ОСОБА_1 Данііла Віталійовича належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: