АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-240/2011 р. Головуючий 1 інст.: Шалімов Д.В.
Категорія - «трудові правовідносини» Доповідач : Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Солодкова А.А.,

суддів: Піддубного Р.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2011 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання наказу про звільнення нечинним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати наказ № 35-03-643 від 01 квітня 2010 року про її звільнення з посади економістом з праці 1 категорії групи з питань праці та персоналу Центру електрозвязку № 1 (м. Богодухів) Харківської філії Відкритого акціонерного товариства «Укретелеком» (ВАТ «Укретелеком») нечинним та скасувати, поновити її на посаді оператора електрозвязку 1 класу групи розрахунків Цеху телекомунікаційних послуг № 1 (м. Богодухів) Харківської філії ВАТ «Укретелеком», стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року змінено. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано наказ № 35-03-643 від 01 квітня 2010 року про звільнення ОСОБА_1 з посади економіста з праці першої категорії на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП недійсним, стягнуто з ВАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 квітня 2010 року по 19 січня 2011 року у розмірі двадцять сім тисяч сто сорок дві гривні. В іншій частині рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року залишено без змін.

25 січня 2011 року ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду із заявою, в якій просило розяснити рішення апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2011 року, зокрема, чи підлягає ОСОБА_1 поновленню на роботі та на якій посаді.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ВАТ «Укртелеком» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як убачається з рішення апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2011 року, його резолютивна частина містить висновки про визнання наказу № 35-03-643 від 01 квітня 2010 року про звільнення ОСОБА_1 з посади економіста з праці першої категорії групи з питань праці та персоналу недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Оскільки ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом про визнання наказу про звільнення недійсним, просила серед іншого, поновити її на посаді оператора електрозвязку групи розрахунків та не заявляла вимог про поновлення на посаді, з якої її було незаконно звільнено, рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2011 року залишено без змін рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року в частині відмови у задоволенні зазначених позовних вимог.

Проте визнання судом наказу про звільнення особи недійсним вимагає скасування цього наказу органом, що його видав і як наслідок поновлення незаконно звільненої особи на попередній посаді.

Оскільки зазначені висновки містяться в мотивувальній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Харківської області, судова колегія вважає за необхідне відмовити ВАТ «Укртелком» у задоволенні заяви про розяснення рішення суду від 19 січня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 221, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання наказу про звільнення нечинним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді