АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 24 (І) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Савіної Г.О., Соколан Н.О.

при секретарі: Герасимчук Г.І.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «НІКА АУДИТА» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «НІКА АУДИТА» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «НІКА АУДИТА» про визнання договорів недійсними та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «НІКА АУДИТА» про визнання недійсними договору № 011518 від 23.04.2009 року, угоди № 011518 від 23.04.2009 року з двома додатками: Додаток №1 «Програма діяльності «НІКА АУДИТА», Додаток №2 «Анкетні дані партнера», укладені між ним та відповідачем, посилаючись на те, що останні укладені в порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема відповідачем здійснено нечесну підприємницьку діяльність.

Вважає, що відповідач здійснював діяльність із надання фінансових послуг, при цьому не будучи фінансовою установою.

Також позивач просив суд застосувати двосторонню реституцію та стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 50555,88 грн., на відшкодування моральної шкоди стягнути 20000 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсними договір та угоду № 011518 від 23 квітня 2009 року з Додатком №1 «Програма діяльності «НІКА АУДИТА», Додатком №2 «Анкетні дані партнера», укладені між ОСОБА_5 та ТОВ «НІКА АУДИТА».

Стягнуто з ТОВ «НІКА АУДИТА» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 50555 грн. 88 коп.

Стягнуто з ТОВ «НІКА АУДИТА» на користь держави судовий збір в сумі 505 грн. 55 коп., на користь ОСОБА_4 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

В апеляційні скарзі відповідач ТОВ «НІКА АУДИТА» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем, в порушення ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надано доказів здійснення відповідачем формування та експлуатації пірамідальної схеми, забороненою ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», тобто зайняття нечесною підприємницькою діяльністю. Крім того, судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що позивач ознайомився зі змістом спірного договору, угоди та додатків до нього, підписавши їх, а намір отримати інші послуги і неуважне вивчення документів не можуть бути підставою для визнання угод недійсними.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 заперечує проти доводів апеляційної скарги й просить апеляційну скаргу відхилити й залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «НІКА АУДИТА» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 квітня 2009 року між сторонами укладено договір № 011518 (надалі - договір), предметом якого є надання ТОВ «НІКА АУДИТА» за завданням замовника консультаційних послуг щодо можливості придбання на його користь товарів широкого асортименту на умовах Угоди, Додатків № 1, № 2 до неї, що укладаються (підписуються) Замовником із ТОВ «НІКА АУДИТА».

Того ж дня між тими ж самими сторонами укладено угоду № 011518 з двома додатками: Додаток №1 «Програма діяльності «НІКА АУДИТА»», Додаток №2 «Анкетні дані партнера», предметом якої є надання послуг щодо придбання товару, зазначеного в Додатку №2 до цієї угоди, на умовах Програми діяльності ОСОБА_2, що є Додатком №1 до цієї угоди.

Відповідно до ст. 1 Додатку №1 «Програма діяльності «НІКА АУДИТА» програма придбання Товарів, що базується на створенні ОСОБА_2 Партерів, метою яких є придбання бажаних для них Товарів у порядку і на умовах, що передбачені угодою а цією Програмою діяльності ОСОБА_2 (надалі-Програма), яка є обов'язковою для виконання усіма партнерами.

Згідно положень Додатку №2 до угоди, відповідач зобов'язався надати позивачу послуги щодо придбання автомобіля. У вказаному Додатку до угоди було передбачено вартість автомобіля, що складає 100 000,00 грн., та графік платежів (180 місяців), відповідно до якого позивач повинен був сплачувати грошові внески, щоб у майбутньому у нього було право на отримання цього автомобіля.

На виконання укладених з відповідачем договору, угоди та додатків до неї, позивач в той же день сплатив через банк 10000 грн. (а.с.13), що складає вартість послуг Виконавця відповідно до п. 2.1. договору.

22.06.2009 року позивач вніс на рахунок відповідача щомісячний платіж у сумі 555,56 грн. згідно із умовами угоди № 011518.

Загалом на виконання вказаної угоди позивачем було внесено на рахунки відповідача 50555,88 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваними договором та угодою відповідачем здійснено формування та експлуатацію пірамідальної схеми, яка передбачає надання споживачу системи послуг, спрямованих на придбання товарів за сплачені кошти виключно за рахунок залучення інших споживачів, що прямо заборонено ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», у звязку з чим правочини, здійснені з використанням такої схеми, є недійсними відповідно до ч. 6 ст. 19 вказаного Закону.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною цих вимог є підставою для визнання його недійсним (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Аналогічне розяснення надане й Пленумом Верховного Суду України в п. 2, п. 8 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року.

Частиною 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин передбачено, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

При цьому, під нечесною підприємницькою практикою розуміється зокрема будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману, а саме: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції (п.2 ч.1, п.7 ч.3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»)

Як вбачається з матеріалів справи умовами укладених між сторонами договору № 011518 від 23.04.2009 року, угоди № 011518 від 23.04.2009 року з двома додатками: Додаток №1 «Програма діяльності «НІКА АУДИТА», Додаток №2 «Анкетні дані партнера» (а.с. 8-12) передбачено формування відповідачем партнерів з числа осіб, які підписали такі ж аналогічні угоди, як і позивач. За рахунок сплачених партнерами внесків та наступних щомісячних чистих та авансових платежів у визначених договором та угодою розмірах створюється Фонд, за кошти якого фірма придбаває товари, надання права на отримання яких розподіляється між партнерами відповідного за результатами проведення асигнаційних актів згідно із Угодою та Програми діяльності ОСОБА_2.

З викладеного вбачається, що отримання товару позивачем є можливим виключно за рахунок залучення інших споживачів, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що внаслідок укладення оспорюваних правочинів відповідачем здійснено формування та експлуатацію пірамідальної схеми, тобто правочини здійснено з використанням нечесної підприємницької практики, що суперечить положенням ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», яка таку практику забороняє.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про невідповідність змісту укладених між сторонами правочинів вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та наявність у звязку з цим підстав для визнання їх недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 ЦК України, із стягненням з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 50555,88 грн. сплачених останнім відповідачу в рахунок виконання зобовязань за укладеними з ним правочинами.

Доводи ж апеляційної скарги відповідача про ненадання позивачем доказів в підтвердження здійснення ним формування та експлуатації пірамідальної схеми спростовуються матеріалами справи, зокрема умовами укладеними між сторонами оспорюваними правочинами, зміст яких й передбачає здійснення формування та експлуатацію пірамідальної схеми. Саме вказані правочини й є доказами, які підтверджують використання відповідачем нечесної підприємницької практики під час їх укладення.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що відповідач ознайомився зі змістом спірного договору, угоди та додатків до нього, підписавши їх не може бути беззаперечною підставою для визнання його таким, що укладений у відповідності до вимог діючого законодавства, оскільки він спрямований на порушення прав позивача як споживача.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

В частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_4 рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «НІКА АУДИТА» - відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: