АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1055/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року

21 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Прозорової М.Л.

суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі Бецман І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 /а.с. 171-173/.

Зазначеним рішенням позов стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 56 028 грн. основного боргу, 353 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 56 411 грн. 50 коп. та на користь держави 206 грн. 78 коп. судового збору./а.с.163-164/.

Як на підстави апеляційній скарги ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с. 171-173/

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що 12 квітня 2006 року між позивачкою та відповідачкою був укладений договір позики на суму 7 000 доларів США, які того ж дня були передані відповідачу.

На підтвердження укладеного договору позики та його умов відповідачка 12 квітня 2009 року написала розписку, в якій зобов'язалась повернути суму боргу у строк до 01 липня 2006 року, але взяті на себе зобов'язання не виконала.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_3В щодо стягнення з відповідача суми за договором позики обґрунтовані і правомірно стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 56 028 грн. основного боргу, виходячи з курсу долару США курсом НБУ станом на 14 січня 2009 року (довідка АКІБ «УкрСиббанк» №133/281/285 від 14.01.2010 року).

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що вона не укладала договорів позики та не отримання коштів за ними, через перебування у відрядженні (а.с.119, 120) спростовується написаною ОСОБА_2 власноручно розпискою, що підтверджується висновком проведеної по справі експертизи №70/04/06-133 від 31 липня 2009 року (а.с.71-73).

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі відносно того, що експерти не є кваліфікованими особами нічим не підтверджено, як нічим не підтверджено доводи представника відповідачки про звернення до адміністративного суду про їх виключення з реєстру.

Інші доводи ОСОБА_2 приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів з цього часу.

Судді :