overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-62/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали скарги Державного закладу "Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція" Міністерства охорони здоров"я України на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали скарги встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного закладу "Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція" Міністрерства охорони здоров"я України на дії державного виконавця залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати скаржнику в встановлений строк надати до суду на імя судді оригінал квитанції про сплату судового збору в ромірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Одержувач: УДК у м. Кіровограді

ЄДРПОУ: 2896897

р/р: 0002

МФО: 823016

ОКПО: 24145329

КБК: 22030001

Звертаю увагу на те, що встановлення ставок судового збору скасовує сплату державного мита відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93. Крім того, Законом «Про судовий збір» внесено ряд змін до Кодексу адміністративного судочинства України, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, зокрема вилучено положення щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Надати скаргу та її примірники, у відповідності до кількості сторін, в якій вказати ОСОБА_1Г, як зацікавлену особу по справі, вказавшт повне та правильне місце його проживання, номер засобів зв"язку, якщо такий відомий.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін скарга буде вважатись неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа№ 2-1314/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.07.2011 року о 14:30 год.

Відповідач до 01.07.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 1834 / 2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Відповідач є батьком сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання сина,звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач позов визнав,про що вказав в заяві.

Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки у вказаному нею розмірі, то позов підлягає до задоволення.

З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного,ст.ст. 180-182 СК України та керуючись

ст.ст.10,88,184,213,215,367 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 ,проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4,аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу),щомісячно,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку ,починаючи з 13 вересня 2011 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи спеляційним судом.

Головуючий:
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-154/11

17 травня 2011 року

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка позовну заяву ОСОБА_1 спілки Полтава і полтавцідо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2009 року позивач ОСОБА_1 спілка Полтава і полтавцізвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором № 503 від 11.07.2008 року в сумі 18060 грн. 32 коп. та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 спілка Полтава і полтавціповторно не зявився в судове засідання для участі у розгляді даної справи 17.05.2011 року об 11.00 год., до цього не зявився 21.04.2011 року о 9.30 год., хоча був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, про причини неявки 21.04.2011 року суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту цієї статті, повторна неявка позивача до суду є підставою залишення позову без розгляду незалежно від причин його неявки, у звязку з чим заяву позивача, від 04.05.2011 року про перенесення розгляду справи через участь в іншому судовому засіданні у Київському районному суді м. Полтава суд не приймає до уваги.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки Полтава і полтавцідо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 503 від 11.07.2008 року в сумі 18060 грн. 32 коп. та судових витратзалишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/2997/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

27.09.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Требух Н.В. при секретарі - Рудик Є.В за участю представника позивача, відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 02 жовтня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, 1191 ЦК України

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в сумі 11443 ( одинадцять тисяч чотириста сорок три) грн.. 49 (сорок дев»ять) коп., витрати по оплаті державного мита в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 43 коп., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 ( сто двадцять) грн.. та витрати на правову допомогу в розмірі 1392 ( одна тисяча триста дев'яносто дві) грн..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-297/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Індустріально - Експортний банк" про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дубенського міськрайоного суду від 23.02.2011 року задоволено позов ПАТ "Індустріально-експортнимй Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту. Однак, в тексті рішення зазначена сума позову без врахування заяви про збільшення позовних вимог від 02.02.2011 року.

Керуючись ст.220 ЦПК УКраїни,

У Х В А Л И В :

1. Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "Індутріально-Експортний банк" про ухвалення додаткового рішення на 12.05.2011 на 14:30.

2. На судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 2017/2-524/11
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 23 грудня 2011 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши позовну заяву прокурора Кегичівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку та надання земельної ділянки у власність,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кегичівського району Харківської області звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кегичівської РДА про визнання права власності на земельну ділянку та надання земельної ділянки у власність в якій зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працювали в КСП «Кім» з 1994 року по 2001 рік і були включені до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю КСП «Кім», на даний час ПСП «Андріївське». Під час проведення розпаювання земель їм не було виділено земельні частки (паї), так як вони не були включені до списку членів КСП «Кім». В звязку з цим позивач просить поновити пропущений строк та визнати право ОСОБА_1 на земельну ділянку (пай) площею 5,72 га, а також визнати право ОСОБА_2 на земельну ділянку (пай) площею 5,72 га. Крім того позивач просить зобовязати Кегичівську РДА виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказані земельні ділянки із земель резервного фонду.

Провадження у справі відкрито.

В ході відкриття провадження у справі було встановлено, що прокурор Кегичівського району Харківської області звернувся із позовом в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Суд вважає, що спільний розгляд справи за позовними вимогами двох осіб ускладнює вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність розєднання позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у самостійні провадження відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги прокурора Кегичівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку та надання земельної ділянки у власність. Виділити в окреме провадження позовні вимоги прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку та надання земельної ділянки у власність.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кегичівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа №2-3990/11
У Х В А Л А

19.10.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання та призначити до судового розгляду на 26.01.2012 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.10.2011 року Справа № 2-3990/11

КП "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир, вул. Київська, буд.48

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

Житомирська, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє сторонам копію рішення від 04.04.2012 року для відома.

Додаток: на __ аркушах.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.10.2011 року Справа № 2-3990/11

КП "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир, вул. Київська, буд.48

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

Житомирська, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє сторонам копію рішення від 04.04.2012 року для відома.

Додаток: на __ аркушах.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.10.2011 року Справа № 2-3990/11

КП "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир, вул. Київська, буд.48

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

Житомирська, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє сторонам копію рішення від 04.04.2012 року для відома.

Додаток: на __ аркушах.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-851/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління освіти Могилів-Подільської міської ради, навчального закладу Навчально-виховний комплекс: середня загальноосвітня школа 1-Ш ступенів-гімназія №3 м. Могилева-Подільського, Могилів-Подільської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління освіти Могилів-Подільської міської ради, навчального закладу Навчально-виховний комплекс: середня загальноосвітня школа 1-Ш ступенів-гімназія №3 м. Могилева-Подільського, Могилів-Подільської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Могилів-Подільської міської ради, навчального закладу Навчально-виховний комплекс: середня загальноосвітня школа 1-Ш ступенів-гімназія №3 м. Могилева-Подільського, Могилів-Подільської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 31 серпня 2011 р. о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати:сторони, свідків.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачеві - копії ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 31 серпня 2011 року відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-129/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"29" серпня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 /Преображенська сільська рада/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /Преображенська сільська рада/ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. 27вересня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі у строк до 27 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.12.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2688/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2н-348/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТзОВ "Львівські автобусні заводи", -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТзОВ "Львівські автобусні заводи".

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-348/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТзОВ "Львівські автобусні заводи".

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
справа № 2-н-759/11
провадження № 2-н/415/6347/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 532 (пятсот двадцять три) грн. 85 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судовий збір;
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-331/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 03.03.2011 на 10:30.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: