overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-445/11
провадження № 2-н/415/4722/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з водопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 2055 (дві тисячі пятдесят пять) грн. 80 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2. Стягнути з боржників на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржників на користь держави:
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1211/11
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2011 року Справа 2-н-1211/11?рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго
про стягнення заборгованості за отриману електроенергію, в сумі 109 грн. 11 коп.,
відповідно до вимог ст.ст. 638, 369,714 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1?, 17.04.1984 року народжєення, зареєстрованого(ої) по вул. Ворошилова, 69 в м. Первомайську Миколаївської області
4. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 448/2011
УХВАЛА

14 червня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріли позовної заяви Кредитної спілки «Християнська фортеця» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позички та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Християнська фортеця» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання, посилаючись на те, що 14 березня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір поруки № 4999-П, за яким поручитель зобовязався нести відповідальність перед кредитором у повному обсязі витрат по Кредитному договору № 4999/2007 -К від 14 березня 2008 року, що був укладений між Кредитною спілкою та ОСОБА_3. В звязку з тим, що ОСОБА_3 останній раз сплатила платіж за Кредитним договором у червні 2008 року, і свої зобовязання за кредитним договором не виконує, позивач просить стягнути з відповідача, як з поручителя за кредитним договором , основну суму боргу в розмірі 5000 грн., несплачені проценти за користування кредитом в розмірі 1564,73 грн., та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 14 березня 2011 року відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

11 травня 2011 року та 14 червня 2011 року представник позивача в судове зсідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Християнська фортеця» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позички та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.Б. Ковальова
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-93/11

08 лютого 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди.

Призначити справу до розгляду на 02.03.2011 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-211/11

04.08.2011

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.

при секретарі - Пустовар Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матеріальної допомоги на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

04.08.2011 від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матеріальної допомоги на утримання дружини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-693/11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12.05.2011 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Щербань С.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

- про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 94837-cred в сумі 32808,65 грн.

У попередньому судовому засіданні позивачем було надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій зменшено суму заборгованості за кредитним договором № 94837-cred з 32808,65 грн. до 31651,98 грн.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні 19 травня 2011 р. о 11 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1397/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.11.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-1429/2011 р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області С.О.Сотська, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 296 грн. 85 коп.
Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікаційні послуги» Споживач повинен виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою вул.. Вознесенська, 21, в місті Первомайську Миколаївської області на користь ВАТ «Укртелеком» (МОД «Райффайзен БАНК Аваль» в м. Миколаєві, р/р 260023165, МФО 326182, ОКПО 22437619) - заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 296 грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» (МОД «Райффайзен БАНК Аваль» в м. Миколаєві, р/р 260023165, МФО 326182, ОКПО 22437619) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» (МОД «Райффайзен БАНК Аваль» в м. Миколаєві, р/р 260023165, МФО 326182, ОКПО 22437619) судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-930/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2011 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: І. В. Курач
Справа №22-ц-1349/11 11.04.2011
Справа №22ц-1349/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» травня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-495/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 09.06.2011 на 09:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1409/2011р.
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майна та визнання права власності, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Вітязь», ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майна та визнання права власності, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Вітязь», ОСОБА_3, яка не відповідає вимогам п. 7 ст.119 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити в собі зазначення доказів, якими підтверджується кожна обставина, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивачка зазначила, що має право на 25% уставного фонду ТОВ «Вітязь», оскільки є дружиною його засновника ОСОБА_2, який володіє 50% уставного фонду Товариства, яке набуте в період шлюбу. Проте у підтвердження цих обставин позивачкою не надано доказів на підтвердження цих обставин, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою від 04 лютого 2011 року позов було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Проте, позивачкою та її представником недоліки не усунені.

Тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майна та визнання права власності, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Вітязь», ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів від дня її отримання до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 січня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого, судді ФедоріщеваС.С.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки виконкому міської ради «про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральних збитків», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним наказ Управління освіти і науки виконкому Дніпродзержинської міської ради № 581 від 02.12.2010 р. «Про дисциплінарне стягнення», яким їй оголошено догану, скасувати наказ Управління освіти і науки виконкому Дніпродзержинської міської ради №581 від 02.12.201- р. «Про дисциплінарне стягнення», стягнути з відповідача на її користь у якості відшкодування завданої моральної шкоди суму у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн.

До початку попереднього судового засідання позивач надала суду заяву згідно якої просить залишити її позов до Управління освіти і науки виконкому міської ради «про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральних збитків» без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те. що позивач надала заяву що свідчить про втрату у заявника зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.і ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки виконкому міської ради «про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральних збитків» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 2-356/11
УХВАЛА

Іменем України

22.06.2011 м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Ковальчук Г.М.

Представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом Державне підприємство "Євпаторійський морський торговельний порт" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судовому засіданні подала клопотання про зупинення розгляду справи так як на даний час страховою компанією "Просвіта" розглядається питання про часткову виплату або відмову у виплаті ДП "Євпаторський морський порт" матеріальної шкоди, заподіяної підприємству при вчиненні ДТП водієм ОСОБА_3 Даний висновок може істотно вплинути на вирішення судом даного позову.

Відповідачі проти заявленого клопотання не заперечили.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підставне і провадження в справі слід зупинити до прийняттям страховою компанією рішення про виплату або відмову у виплаті ДП"Євпаторійський морський торговельний порт" відшкодування по ДТП, яке вчинив відповідач ОСОБА_3С, оскільки прийняття даного рішення буде мати значення при прийнятті законного рішення по справі запозовом Державне підприємство "Євпаторійський морський торговельний порт" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.201- 203 ЦПК України,-

х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Державне підприємство "Євпаторійський морський торговельний порт" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди зупинити до прийняттям страховою компанією "Просвіта" рішення про виплату або відмову у виплаті ДП"Євпаторійський морський торговельний порт" відшкодування по ДТП, яке вчинив відповідач ОСОБА_3С .

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_4 Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа№ 2-2421/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2011 м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики., -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики., призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.12.2011 року о 13:00 год .

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 2-314/11
У Х В А Л А

"11" липня 2011 р.

Новоушицький районний суд, в складі : головуючої судді Шуригіної О.В., при секретарі Фурман Г.П., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач позов підтримала .

Відповідач позов не визнав, подав до суду клопотання про надання строку на примирення протягом 3-х місяців.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 18 липня 2011 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2713/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко