overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -1565/11

03 червня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.

при секретарі Санжаревській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2011 року № 2-н- 1565/11 з ОСОБА_1 ія Івановича на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» стягнуто заборгованість за договором про надання послуг з газопостачання.

В судовому наказі була допущена описка, а саме невірно вказано «Строк предявлення до виконання 3 роки» замість вірного «Строк предявлення до виконання 1 рік».

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у судовому наказі Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2011 року № 2-н -1565/11 по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, вказавши вірно в резолютивній частині:

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження в пятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а для осіб які не брали участі у справі протягом пяти діб з моменту отримання ухвали.

Суддя : М.О. Материнко
Справа № 2-о-86/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоославська сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоославська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09.09.2011 о 11:15 год.

- направити заінтересованій особі особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-н-218/2011
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.03.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

10 березня до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, згідно якого ОСОБА_2 помер 28 лютого 2010 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережіу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-п-049/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2011 р.

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 24.10.2011 року по справі за позовом ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, а саме:

не вказано номер засобів звязку відповідача;

- не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неповідомлення суду про причини неявки і докази про це;

- відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити відповідача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа №2009/2-75/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : орган опіки та піклування Лиманської Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області, служба у справах дітей Дворічанської районної держаної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи : орган опіки та піклування Лиманської Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області, служба у справах дітей Дворічанської районної держаної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. треті особи : орган опіки та піклування Лиманської Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області, служба у справах дітей Дворічанської районної держаної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2011 року о 10 год. 30 хв. у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 21 березня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 2-677/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 25 травня 2011 року на 9 годину 30 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-304/11
провадження № 2-н/1464/11
04 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2-Н-304/11 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, -

В с т а н о в и в:

03 березня 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

28 березня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-73-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Луганськвода в особі ВП Старобільське управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011р. на розгляд до Сватівського районного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Луганськвода в особі ВП Старобільське управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

22.06.1011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Луганськвода в особі ВП Старобільське управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про видачу наказу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 2-н-1936/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з Обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та при будинкової території

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з Обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та при будинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
УХВАЛА

19 грудня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 06 грудня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Апелянтом не був сплачений судовий збір в розмірі 47,05 грн.

В установлений строк апелянт не виправив зазначених недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121, ч.З ст.297 ЦПК України, у випадку невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги у визначений ним строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору купівлі- продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду Україна розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з :зі набрання нею законної сили.

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03
Справа № 2с-51/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24.03.2011 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 18.03.2011 року за заявою ЛМКП «Айсберг»про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з підстав викладених в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку ст. 105 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 105-105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 18.03.2011 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Айсберг»про видачу судового наказу до розгляду, та призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 31.03.2011 року о 09.10 год. з викликом стягувача та боржника.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом з копією заяви та додатками до неї.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа №0603/2-1572/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання органу реєстрації речоіих прав на нерухоме майно зняти договір оренди землі з державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1572/11 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання органу реєстрації речоіих прав на нерухоме майно зняти договір оренди землі з державної реєстрації.

Призначити по справі попереднє судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 10.05.2011року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Варвинський районний суд Чернігівської області
Варвинський районний суд Чернiгiвської областi
Судовий наказ
29 липня 2011 року № 2н-103/2011 р.
Суддя Варвинського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акцiонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з Бiлан Лiдiї Костянтинiвни заборгованостi по оплатi за користування послугами мобiльного зв'язку, -
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, -
1.Стягнути з Бiлан Лiдiї Костянтинiвни ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт cepiї НМ
1.Копiю судового наказу надiслати боржнику та роз'яснити його право в разi заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днiв з дня отримання копiї судового наказу та доданих до нього документiв подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та iнтереси iнших осiб.
1.Судовий наказ пiсля набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Варвинського районного суду
Чернiгiвської областi ОСОБА_1
Згiдно зi статтею 105 Цивiльного процесуального кодексу України боржник мае право в разi заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днiв з дня отримання копiї судового наказу та доданих до нього документiв подати заяву про його скасування.
Вiдповiдно до статтi 106 ЦПК України у разi ненадходження вiд боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днiв пiсля закiнчення строку на її подання судовий наказ набирае законної сили i суд видае його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рiк.
Судовий наказ набрав чинностi 2011 року
Судовий наказ видано стягувачу 2011 року
Суддя Варвинського районного суду
Чернiгiвської областi ОСОБА_1
Справа № 2-128/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.09.2011 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; Т. М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до філії " Шосткинський район електричних мереж " Публічного акціонерного товариства " Сумиобленерго " про усунення перешкод у здійсненні користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився . Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомив.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення позивача , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 26.09. 2011 року , 11 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
Справа № 2-н-86/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

12.05.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І., вивчивши заяву про видачу судового наказу ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 5685 грн. 08 коп. заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 5685 грн. 08 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Мужик І.І.
справа № 2-1882/11
У Х В А Л А

10.05.2011 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву головуючого в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми ОСОБА_5 про самовідвід , -

В С Т А Н О В И В :

головуючий в судовому засіданні ОСОБА_5 заявив про самовідвід покликаючись на особисте знайомство з позивачем, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених ст.ст. 20-22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення оскільки відповідно до п.4, ч.1. ст. 20 ЦПК України особисте знайомство, особливі стосунки головуючого з стороною у справі може викликати сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву головуючого в судовому засіданні ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Галицький районний суд м. Львова повертає матеріали подання Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, оскільки відсутнє погодження з начальником відділу ДВС.
Додаток : подання про обмеження у праві виїзду за межі України на 6-ти арк.
Суддя: О.Р.Юрків
Справа №2-182/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 14 березня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.