overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1118/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 16 вересня 2011 року на 10 годину 15 хв.

3.Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 28.02.2011
Справа № 2-о-80/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р. В. розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Кіровоградської області Ваврентовича Л.В. про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Національний банк України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 287-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 1 ст. 289 ЦПК України, проводити закритий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 287-289, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою заступника прокурора Кіровоградської області Ваврентовича Л.В. про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Національний банк України.

Призначити дату закритого судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 33, на 18.03.2011 о 09:30 год.

Запропонувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подати у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. В. Новак
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2011 року Справа № 2-н-260/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Дніпроенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 2-710/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" вересня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області
у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Городищенського району, Черкаської області, відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс", за участі у справі третьої особи Городищенського відділення комунального підприємства "Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на 1/3 частину будинковолодіння за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.09.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Городищенського району, Черкаської області, відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс", за участі у справі третьої особи Городищенського відділення комунального підприємства "Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на 1/3 частину будинковолодіння за набувальною давністю призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2011 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-59/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Титовська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року заявник ОСОБА_1. звернувся з заявою до суду , в якій просить встановити юридичний факт усиновлення і визнати , що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . усиновила його ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ваажала його своїм сином з 1947 року по день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Титовська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, про встановлення юридичного факту.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони -звяника і представника заінтересованої особи.

4. Заінтересованій особі пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 2-2106/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено, у звязку з чим за даним позовом слід відкрити провадження.

Суддею вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-2106/2011.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21 листопада 2011 року о 8.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 21.11.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 2н-31/11
УХВАЛА

05 травня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 127,88 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги, а також документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК України, відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2н-31/11 за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

С у д д я:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/711/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

встановив:

01 листопада 2011 року ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/711/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 22Ц-1205/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 6 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2011 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 липня 2008 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Вінницької міської ради

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення про-цесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.07.2008 року.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 73, ч. 3 ст. 294, ч. 1 ст. 301 ЦПК України вирішено, заяву ОСОБА_2 призначити до розгляду із повідомленням всіх осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити до розгляду на 14 квітня 2011 рік на 09.30 годину заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне ос-карження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 липня 2008 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які прий

-мають участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 2-160/11
рядок класифікатора 36
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камінь-Каширської міської ради про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок, надвірні та господарські будівлі, що по вул.Олексіївка,93 с.Олексіївка Камінь-Каширського району.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камінь-Каширської міської ради про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 18 квітня 2011 року.

Надати відповідачам строк до 18 квітня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ними письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачам, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
У Х В А Л А

про самовідвід

10 серпня 2011 року Справа №2-152

2011 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка заяву про самовідвід судді Галицького В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вільшанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У судовому засіданні до початку зясування обставин у справі суддя Галицький В.В. заявив самовідвід.

Заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді Галицького В.В. підлягає задоволенню.

По вказаній справі встановлено, що суддя Галицький В.В. перебуває із представником позивача ОСОБА_2 у дружніх стосунках, а тому, прийняте суддею по справі рішення, яке б воно не було, буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді, та на цій підставі оскаржуватись.

Крім того, зважаючи на те, що Вільшанський районний суд на даний момент працює лише в одному складі та створити інший склад суду неможливо, то відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 24, п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Галицького В.В. задовольнити.

Дану справу направити для розгляду до Голованіського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2128/11
У Х В А Л А

01.02.2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, укладеного особою, не здатною розуміти значення своїх дій , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, укладеного особою, не здатною розуміти значення своїх дій.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених в п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так позивачу необхідно зазначити в позовній заяві ціну позову.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, укладеного особою, не здатною розуміти значення своїх дій залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином складений позов.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
№ 2-1742/2011 р.
У Х В А Л А

09.06.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, підписана представником ОСОБА_1 ОСОБА_3

Вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до суду має бути подана позовна заява, із зазначенням імен позивача і відповідача

Крім того, заява подана на фірменому бланку юридичної контори Захист, у зв*язку з чим необхідно зазначити процесуальний статус цієї особи, її відношення до справи.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст..119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаного недоліку та доплати судових витрат.

Керуючись ст.. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для подання позовної заяви та її копії, із зазначенням імен позивача та відповідача,їх місце проживання та поштових індексів, а також для зазначення процесуального статусу юридичної контори Захист

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2143/11

У х в а л а

"20" червня 2011 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено повне імя (найменування) відповідачів, номер засобів звязку, якщо такі відомі;

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали до 18.07.2011 року.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде повернена позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Р.Юрків