overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-705/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2011 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-107/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 21 березня 2011 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа№ 2-4549/11
У Х В А Л А

11 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провести судовий розгляд 11 серпня 2011 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 2-с-86/11
УХВАЛА

іменем України

"21" лютого 2011 р. Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчак М. М.

при секретарі Редько К.О.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-3878/10 від 13.12.2010 року про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2010 року Рівненським міським судом виданий судовий наказ №2н-3878/10 про стягнення із ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 529 грн. 74 коп.

ОСОБА_1 подав письмову заяву про скасування судового наказу. Вказує, що в даному випадку наявний спір про право, послуги ЖКП надає нерегулярно, частина послуг взагалі не надається,не згідний він також із самою сумою боргу. Покликаючись на викладене, просить заяву задовольнити.

Представник ЖКП «Сонячне»в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин.

Заява розглядається у відсутності представника ЖКП «Сонячне».

Розглянувши заяву,дослідивши подані заявником документи, суд вбачає в даній справі спір про право, тому вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н-3878/10 від 13.12.2010 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Головчак М. М.
копія/ Справа № 2-419/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 30 хв. 24 червня 2011 року.

Відповідачу у строк до 24 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Копія вірна: Суддя ОСОБА_2
Справа №2-о-12/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 09 березня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-2026/11
У Х В А Л А

22.11.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Карпенко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином усвідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду 8 год. 30 хв. на 29 листопада 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 травня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Волинської обласної дирекції про визнання недійсною довіреності від 10.05.2007 року та договору іпотеки від 11 травня 2007 року за реєстром № 1685, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Волинської обласної дирекції про визнання недійсною довіреності від 10.05.2007 року та договору іпотеки від 11 травня 2007 року за реєстром № 1685.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, просить суд для підтвердження своїх доводів просить суд провести судову почеркознавчу експертизу засвідченого договору іпотеки та довіреності.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи судом відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, що додаються до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній цивільній справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Волинської обласної дирекції про визнання недійсною довіреності від 10.05.2007 року та договору іпотеки від 11 травня 2007 року за реєстром № 1685 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи належить підпис на довіреності від 10.05.2007 року за реєстром № 1087 ОСОБА_1 чи іншій особі?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області, яке знаходиться по вул. Винниченка, 43 в м. Луцьку Волинської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-н-1452/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-о-49/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року .

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т М, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області ( вул.Вокзальна, 26 м.Середина-Буда Сумської області на 03.10.2011 року 13. 00 . В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зацікавленим особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя : Т.М Дубінчина
Справа № 2-212/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , Куйбишевської районної спілки споживчих товарів, третя особа КП " Куйбишевське БТІ" про виділення з спільної часткової власності в натурі та визнання права власності на цілісний комплекс не житлових приміщень,-

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду.

В позовній заяві позивач просить суд винести судове рішення , в якому виділити зі спільної часткової власності в натурі 1/24 частину комплексу автотранспортного підприємства , розташованого за адресою: вул. 30 років Перемоги, буд.96, смт. Куйбишеве Запорізької області , а також визнати за позивачем парво власності на ціле нежитлове приміщення , яке складається з літ.Д- гараж, боксу № 8 площею 81,8 кв.м., яке знаходиться по вул. 30 років Перемоги, буд.96, смт. Куйбишеве Запорізької області та припинити право спільної часткової власності між відповідачами.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-212/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , Куйбишевської районної спілки споживчих товарів, третя особа КП " Куйбишевське БТІ" про виділення з спільної часткової власності в натурі та визнання права власності на цілісний комплекс не житлових приміщень.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2011 року о 12 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідачів, представника третьої особи.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа № 2-402/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Іващенко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Світловодському районі про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу Держкомзему у Світловодському районі про зобовязання вчинити певні дії, а саме встановити межі земельної ділянки розташованої в м.Світловодськ по вулиці 1-ша проектна 20.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовом до відділу Держкомзему у Світловодському районі про зобовязання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 матеріали позову, розяснивши, що повторне звернення до суду з таким самим позовом не можливе. Звернення до суду можливе в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3439/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3439/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 09:30 годин 13.03.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.03.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2011 р. Справа № 2-н-362/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву фірми «Назіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, іден. код: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, борг
в розмірі 350 (триста п»ятдесят) грн. 59 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-73/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"29" вересня 2011 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора та ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини у вигляді будинку № 6, по вул.. Причальній в м.Запоріжжі.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в заяві немає відомостей щодо того, чи є інші спадкоємці житлового будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул.Причальна, буд.6, якщо є інші спадкоємці, то вони повинні бути залучені до розгляду справи в якості заінтересованих осіб, якщо інших спадкоємців немає, то має бути залучена територіальна громада в особі Запорізької міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків. Ці вимоги розповсюджуються також і на справи, що розглядаються в порядку окремого провадження.

Тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, 121, 256, 257,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора та ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Забіяко