overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1905/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві на підставі п.4 частини 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно даних, адресної довідки відповідач є зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 А кв. 93, тобто не є зареєстрованим на території Зарічного району м. Суми, за цією ж адресою розташований і предмет іпотеки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1027/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 11.04.2011 року о 10:10 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа 2-966/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 530, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк на рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №КТD6RX09360125 від 14 жовтня 2006р. станом на 03 березня 2011року у загальній сумі 24 304(двадцять чотири тисячі триста чотири)грн. 34коп., в тому числі заборгованість за кредитом 2020,70грн, заборгованість по процентам 9673,51грн, заборгованість по комісії 193,98грн, пеня 10782,61грн., штраф 1633,54грн

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк»р/р 0001 МФО 305299, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243(двісті сорок три)грн. 04коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 120(сто двадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-1071/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07.10.2011 року о 10:50 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-238/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 25жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
19 травня 2011 року ОСОБА_1
Нововодолазький районній суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Покальчука Ю.М.,
при секретарі Євсюковій О.В.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору;
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі державного мита 8.50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень посилаючись на те, що ухвалою суду від 13.04.2011 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту родинних відносин залишена без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.
З огляду на вищезазначене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2, про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст.83 ЦПК України, -
Заяву позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.
Зобов'язати відділення «Приват Банку» у Нововодолазькому районі Харківської області повернути ОСОБА_2 яка мешкає за адресою: с. 4-Старовірівка вул. Щорса 66 Нововодолазького району Харківської області, сплачений по квитанції 4390.89.1 від 03.12.2010 року збір Державного мита у розмірі 8.50 грн. (вісім гривень п'ятдесят копійок), а також сплачений по квитанції 4390.92.1 від 03.12.2010 року збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (тридцяти гривень).
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-261 /11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 березня 2011 року. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства « Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 підприємства « Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 199 грн. 16 коп.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-125/11
УХВАЛА

20 січня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Лиски Прилуцького району в особі Краслянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Лиски Прилуцького району в особі Краслянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Лиски Прилуцького району в особі Краслянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 31 січня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до або під час попереднього судового засідання має право:після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Справа№ 2-з-641/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И Л А :

05.10.2011 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

05.10.2011 року ПАТ КБ ПриватБанкподав заяву в якій просить обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб України у Волинській області видачу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 паспорта/проїзного документа до виконання своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Необхідність забезпечення позову заявник мотивує тим, що невжиття таких заходів надасть відповідачам можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду. Однак такі припущення заявника не обґрунтовані.

Спосіб забезпечення позову тимчасового обмеження у праві виїзду та заборони виїзду за межі України порушує Конституційні права відповідачів у справі, а саме права людини і громадянина, установлені Статтею 33 Конституції України, відповідно до якої, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З врахуванням викладеного, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-276/11
Провадження № 2/244/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 00 хв. 23.03.2011 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 23.03.2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011р. с. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу про перегляд заочного рішення від 31 травня 2010 року по заяві ОСОБА_2 Вагінакі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Вагінакі звернувся в Нововодолазький районний суд Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 31 травня 2011 року Нововодолазьким районним судом Харківської області. Судом проведені всі відповідні процесуальні дії і справи призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Заявник ОСОБА_2 в поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення від 31.05.2010 року вказує, що при розгляді вищевказаної справи не був присутній в судовому засіданні, в звязку з чим не згодний з прийнятим рішенням. Також заявник зазначив, що не мав змоги бути присутнім на останньому засідання, а саме 31 травня 2010 року, коли було винесено судове рішення, так як судової повістки не отримував, що вказує на поважність причини його неявки.

Виходячи з вищевикладеного заявник просить суд, переглянути справу, заочне рішення Нововодолазького районного суду від 31 травня 2010 року скасувати та призначити до судового розгляду по суті.

Судом для повноти та всебічності розгляду справи прийняте рішення про обовязкову участь позивача та відповідача в судовому засіданні.

У судове засідання заявник, ОСОБА_2 Вагінакі, вдруге не прибув у призначений судом час, хоча був вчасно повідомлений про час і день слухання справи і про причину своєї неявки суд до відома не поставив.

Представник банку ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою згідно якої просить суд заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Посилання заявника на те, що суд розглянув справу у його відсутності не дає підстав для скасування заочного рішення. Небажання відповідача надавати докази, зокрема з причин ухилення від участі та не бажання дізнатися про долю даного позову у його відношенні дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими представником позивача, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того в заяві про перегляд заочного рішення не надані докази, які б мали істотне значення для скасування заочного рішення.

Вдруге неявка ОСОБА_2 Вагінакі в судове засідання судом визнана не поважною і такою, що не заважає суду прийняти відповідну ухвалу, а при таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 Вагінакі в перегляді заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228,231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 Вагінакі про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду від 31 травня 2010 року залишити без задоволення.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути оскаржено в апеляційному порядку в термін пяти днів через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №22-ц-1542/11 22.04.2011
Провадження №22ц-1542/2011
У х в а л а

22 квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу АТ «Родовід Банк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до АТ «Родовід Банк» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу АТ « Родовід Банк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-269/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовом, в якому зазначає, що 12 вересня 1996 року між ним та ОСОБА_2 було зареєстровано Дружківським відділом РАЦС шлюб, від якого мають доньку ОСОБА_2, 17 січня 1997року народження. В листопаді 2010 року їх родина розпалася. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17.03.2011 о 09:00

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3