overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Згурівський районний суд Київської області
Справа № 2-н-4/11
Номер провадження 2-н/1011/2224/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2011 року смт. Згурівка
Суддя Згурівського районного суду Київської області, ОСОБА_1 Р. В. , розглянувши ЗГУРІВСЬКОГО КОМБІНАТУ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 в сумі 1637,98 гривень
відповідно до ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
МП Суддя: _____________________ підписОСОБА_1
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _ 03_______05____20 11 року.
Суддя___________________ПІБ судді_______Р.В. Хижний_______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу, МП
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 6-1/11
Номер провадження 6-1/11
УХВАЛА

про залишення подання без руху

25 лютого 2011 року Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст.119-120, 377 ЦПК України подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана до суду з порушенням вимог cm. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, які підтверджують подання чи наявність підстав для звільнення від доказування щодо номерів рахунків Новодністровського БTI станом на день звернення до суду з поданням та назви банківських установ, в яких вони відкриті, а додатки до подання підтверджують їх наявність станом до 2006 року.

Керуючись cm. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника залишити без руху, про що старшого державного виконавця Харанду Р.В. повідомити та надати для виправлення недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2/ 0301/ 712/ 11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, викладеним у п.п. 2, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено поштовий індекс місця проживання сторін та номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі; відсутній виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зокрема покликаючись на те, що відповідач працює і свою заробітну плату витрачає на себе, не зазначено місце роботи відповідача та розмір отримуваної ним заробітної плати, а також відсутнє обґрунтування позовної вимоги про стягнення з відповідача, який працює, аліментів саме в твердій грошовій сумі і саме в розмірі 500 грн. щомісячно, хоч при цьому позивачка покликається на ст.183 Сімейного кодексу України, яка передбачає визначення розміру аліментів у частці від заробітку ( доходу ) платника аліментів; не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Отже, є законні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути зазначені вище недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/687/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

01 листопада 2011 року ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/687/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 червня 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 06 липня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-182/11
У Х В А Л А

06 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р. В. розглянувши матеріали заяви ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, фізична особа-підприємець, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю - ОСОБА_2, установа банку - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 287-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 1 ст. 289 ЦПК України, проводити закритий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 287-289, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, фізична особа-підприємець, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю - ОСОБА_2, установа банку - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві.

Призначити дату закритого судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 33, на 11.07.2011 о 14:00 год.

Запропонувати ФОП ОСОБА_2 подати у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. В. Новак
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2011 року Справа № 2-н-66/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Тернопільської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги звязку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Тернопільської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги звязку.

Суддя: ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 року справа № 2/0312/1056/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Радіорганізація Львівська жінка" про стягнення розрахункових коштів,

встановив:

10 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП "Радіорганізація Львівська жінка" про стягнення розрахункових коштів.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору. Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1056/11 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Радіорганізація Львівська жінка" про стягнення розрахункових коштів.

Призначити судове засідання на 23.11.2011 14:30 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-з/ 0301/ 14/ 11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення доказів, покликаючись в ній на те, що 24.02.1983р. померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно будинковолодіння по вул. Нова, 20 в м. Володимирі-Волинському. Вона як спадкоємець першої черги вступила в фактичне володіння спадковим майном, однак через відсутність правовстановлюючих документів змушена звертатися до суду з позовом про визнання права власності на зазначене спадкове будинковолодіння, для чого їй необхідно надати як докази технічну документацію на жилий будинок з надвірними будівлями та довідку про їх вартість, від якої сплатити судовий збір.

З метою забезпечення доказів до подання позовної заяви до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_1 просить зобовязати КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічну документацію та провести оцінку будинковолодіння, що знаходиться по вул. Нова, 20 в м. Володимирі-Волинському.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Отже, є законні підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів до предявлення ОСОБА_1 відповідного цивільного позову.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації до 28 липня 2011 року виготовити технічну документацію з оцінкою вартості на будинковолодіння, що знаходиться по вул. Нова, 20 в м. Володимирі-Волинському Волинської області.

Витрати за виготовлення технічної документації покласти на ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 22-425/11 доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Буцяка З.І.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міського голови міста Рівне, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Житлово-будівельний кооператив „Побутовик та Комунальне підприємство „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації про скасування в частині розпорядження Рівненського міського голови, визнання в частині недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 16.02.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Ковальчук Н.М.

Судді:
Справа № 2-с-25/2011
УХВАЛА

іменем України

04 лютого 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2010 року був виданий судовий наказ №2н-1671/10 на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»суми боргу у розмірі 6202,05 гривень та 61,01 гривень судових витрат.

Боржники подали до суду заяву про скасування вказаного наказу, та просили суд скасувати судовий наказ №2-1671/10 від 06.12.2010 року, посилаючись на те, що вони не згодні з сумою заборгованості, оскільки вона нарахована без урахування строку позовної давності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №2н-1671/10 скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №2-1671/10 від 06.12.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»суми боргу у розмірі 6202,05 гривень та 61,01 гривень судових витрат.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1878/11
УХВАЛА

28.11.2011 м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого(ої)-судді: МарченкоНінельВалеріївна

розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізації», Запорізька міська рада - про зміну часток у праві спільної часткової власності на будинок,, -

В С Т А Н О В И В:

З 31.10.2011 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізації», Запорізька міська рада - про зміну часток у праві спільної часткової власності на будинок, знаходилася на розгляді в Заводському районному суді м.Запоріжжя в провадженні судді Забіяко Ю.Г.

В звязку з закінченням повноважень у судді Забіяко Ю.Г. дану справу передано на розгляд судді Марченко Н.В.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізації», Запорізька міська рада - про зміну часток у праві спільної часткової власності на будинок в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Альяновій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції, актовий запис № 1, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з лютого 2011 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, просив справу слухати у його відсутність.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову слід за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції, актовий запис № 1. Подружні стосунки між сторонами були припинені з лютого 2011 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя сторони дітей не мають.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід признати.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції, актовий запис № 1 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище Апраксимова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа №2-н-238/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду надійшла заява Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»заборгованості по заробітній платі.

Із вказаних в заяві вимог вбачається, що заявник просить стягнути з боржника на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі з 01.10.2010р. по 01.02.2011р., а в ксерокопії довідки заборгованість по заробітній платі вказана по лютий 2011р. включно.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100,101,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»заборгованості по заробітній платі.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 2-с-49/11
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою ДП Криворізька теплоцентраль, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою ДП Криворізька теплоцентраль, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою ДП Криворізька теплоцентраль.

Розгляд заяви призначити на 11.00 годин 3 березня 2011 року.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов