Справа 2-34/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.11 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача за дорученням - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представників третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за зміненим позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3,

третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Розтоківської сільської

ради Рахівського району, Закарпатської області,

відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального

господарства Рахівської РДА

про усунення перешкод у користуванні під'їзною дорогою (проїздом)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся через Рахівський районний суд Закарпатської області до гр-на ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 із позовом про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування.

Із позовної заяви вбачається, що він, ОСОБА_1, проживає у приватному житловому будинку № 83, що розташований у с. Розтоки, Рахівського району, Закарпатської області. До житлового будинку, який належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 03.01.2008 р. Розтоківською сільською радою Рахівського району Закарпатської області, веде під'їзна дорога загального користування шириною близько 3,2 м.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.83 Земельного кодексу України, землі загального користування належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст і є комунальною власністю, в якій перебувають усі землі в межах населених пунктів.

Крім того, як зазначено у позовній заяві, законодавець передбачив, що до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).

Однак, всупереч чинному законодавству, зокрема, нормам, які захищають право землекористування, ОСОБА_3, мешканцем с. Розтоки, буд.80, Рахівського району, Закарпатської області вчиняються, в тому числі позивачу, перешкоди щодо вільного та безперешкодного використання позивачем дороги загального користування для підходу (під'їзду) до свого житлового будинку.

Позивач зазначає, що відповідач ще з осені 2008 року наскладував дорогу загального користування, яка веде до будинку позивача, будівельними матеріалами: гравієм, будівельним каменем, розміщує протягом доби на проїзній частині дороги вантажний та легковий автомобілі, чим унеможливлює вільний прохід (доступ) до власних житлових будинків. Крім того, відповідач розпочав без належного дозволу та архітектурно-будівельних документів будівництво (перебудову) житлового будинку в межі із дорогою загального користування.

У підтвердження своїх доводів, наведених у позовній заяві, позивач до неї додав заяву, подану групою осіб 17.11.2008 року до органу місцевого самоврядування, щодо визначення контурних меж спірної дороги, та лист Розтоківської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області № 96 від 11.06.2009 р.

Оскільки будь-якого правового реагування з боку ОСОБА_3 на загальні вимоги щодо припинення його незаконних дій при використанні позивачем дороги загального користування не має, позивач звернувся до суду для вирішення спірного питання. Просив винести судове рішення, за яким захистити його право земельного користування дорогою загального користування шириною 3,2 м., розташованою перпендикулярно дорозі загального користування «Рахів-Луги» біля житлових будинків №№ 80,83 у с. Розтоки, Рахівського району, Закарпатської області, яка веде до його житлового будинку, та усунути перешкоди шляхом зобов'язання ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити дорогу загального користування шириною 3,2 м, яка розташована перпендикулярно дорозі загального користування «Рахів - Луги» біля житлових будинків №№ 80,83 у с. Розтоки, Рахівського району, Закарпатської області, яка веде до житлового будинку ОСОБА_1, від наскладованих ним будівельних матеріалів (гравію, будівельного каменю тощо) та привести дорогу до попереднього стану, який існував до порушення та шляхом заборони ОСОБА_3, вчиняти особисто чи через третіх осіб будь-які дії, які б були направленими на порушення права позивача щодо вільного та безперешкодного користування дорогою загального користування, яка веде до його дворогосподарства.

В ході судового розгляду справи позивачем, ОСОБА_1, було подано позовну заяву про зміну позовних вимог та залучення до участі у розгляді справи третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Розтоківської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області.

Згідно із зміненими позовними вимогами, позивач посилався на те, що під час попереднього розгляду справи відповідач надав суду заперечення проти позову, в якому зазначає безпідставність позову, оскільки по с. Розтоки, Рахівського району, Закарпатської області відсутня містобудівна документація, в якій би була зазначена спірна дорога загального користування. В ході досудового врегулювання спору довелося встановити, що із-за відсутності необхідних коштів по с. Розтоки, Рахівського району, Закарпатської області відсутній генеральний план забудови села (селищної території). Однак, представниками Розтоківської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області не спростовується факт існування тривалий час даної спірної дороги, якою користувалися як позивач, так і відповідач, та інші мешканці села. Крім того, як зазначено у змінених позовних вимогах, згідно ситуаційного плану земельної ділянки, яка відведена позивачу під будівництво та обслуговування житлового будинку, дана дорога (проїзд) зазначена у технічній документації, як зазначена і в опорному плані даного населеного пункту. Жодна із сторін не спростовує того, що дана дорога існувала до порушення судового спору, ніхто із сторін не заявляє своє приватне право на зазначену земельну ділянку. У зв'язку із цим вважається, що всі землі територіальної громади, які не передані у власність чи у користування юридичним чи фізичним особам, є землями запасу органу місцевого самоврядування. До земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать, в тому числі, землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).

У зв'язку із наведеним позивач вважає за необхідне змінити позовні вимоги, залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Розтоківську сільську раду Рахівського району, Закарпатської області, як власника та розпорядника спірної землі, з метою законного вирішення справи та винесення неупередженого судового рішення.

Просив зміст позовних вимог, які викласти у редакції «про усунення перешкод у користуванні під'їзною дорогою (проїздом)» задовольнити у повному об'ємі, винести судове рішення, за яким захистити його право користування під'їзною дорогою (проїздом) шириною 3,2 м, розташованою перпендикулярно дорозі загального користування «Рахів-Луги» біля житлових будинків №№ 80,83 у с. Розтоки, Рахівського району, Закарпатської області, яка веде до його житлового будинку, та усунути перешкоди шляхом зобов'язання гр-на ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити під'їзну дорогу (проїзд) шириною 3,2 м, яка розташована перпендикулярно дорозі загального користування «Рахів - Луги» біля житлових будинків №№ 80,83 у с. Розтоки, Рахівського району, Закарпатської області, яка веде до житлового будинку ОСОБА_1, від наскладованих ним будівельних матеріалів (гравію, будівельного каменю тощо) та привести дорогу (проїзд) до попереднього стану, який існував до порушення права та шляхом заборони ОСОБА_3, мешканцю с. Розтоки, буд.80, Рахівського району, Закарпатської області вчиняти особисто чи через третіх осіб будь-які дії, які б були направлені на порушення права позивача щодо вільного та безперешкодного користування під'їзною дорогою (проїздом), яка веде до будинку № 83 у с. Розтоки, Рахівського району, Закарпатської області, що належить позивачу на праві приватної власності. Стягнути із відповідача в користь позивача судові витрати.

За клопотанням представника відповідача до участі у розгляді справи було залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рахівської РДА Закарпатської області.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, та його представник, ОСОБА_2, змінений позов підтримали та наполягали на його задоволенні у повному обсязі. Пояснили, що всупереч чинному законодавству, в тому числі, нормам, які захищають право землекористування особою, ОСОБА_3, незаконно, необґрунтовано та безпідставно вчиняються, в тому числі позивачу, перешкоди щодо вільного та безперешкодного використання під'їзною дорогою (проїздом) до його житлового будинку. Згідно матеріалів справи, за гр-ном ОСОБА_3 рахується земельна ділянка розміром 0,09 га, з яких за його згодою його дочці, ОСОБА_7, із даної земельної ділянки виділено для будівництва та обслуговування житлового будинку земельну ділянку розміром 0,03 га. Земельна ділянка, яку гр-н ОСОБА_3 зайняв шляхом наскладуванння будівельних матеріалів (гравію, будівельного каменю тощо), не входить до земель, виділених йому для користування, а являється землями сільської ради. Наведене підтверджується висновком будівельно-технічної, в тому числі, землевпорядної експертизи, згідно якого, земельна ділянка, яка перебуває у фактичному користуванні гр. ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за конфігурацією, лінійними розмірами та площею не відповідає земельній ділянці відображеній у плані забудови 1969 року, а саме ширина земельної ділянки від дороги збільшена на 11,! м., ширина в глибині земельної ділянки - на 11,37 м., в результаті чого і площа земельної ділянки збільшена на 550 м.кв. Під'їзна дорога до житлового будинку №83 в с. Розтоки, Рахівського району, який належить гр.ОСОБА_1 на день проведення експертизи відсутня. Земельна ділянка, яка належить до земель запасу сільської ради (під'їзна дорога) знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_3

Одночасно стверджує, що на день постановлення рішення відповідач звільнив спірну під'їзну дорогу від наскладованих ним будівельних матеріалів (гравію, будівельного каменю тощо) тому зменшує позовні вимоги в частині вимоги про зобов'язання відповідача ОСОБА_3М звільнити під'їзну дорогу (проїзд) від наскладованих ним будівельних матеріалів.

Просять задовольнити у повному об'ємі змінені позовні вимоги. Судові витрати залишають за собою.

Відповідач, ОСОБА_3, позов не визнав та пояснив суду наступне. Вважає, що позов є безпідставний та неаргументований, оскільки він не займає земельної ділянки, яка б йому не належала, а твердження позивача, що то є дорога загального користування, є особистою думкою позивача, яка не підтверджується матеріально. Висновок експерта вважає необґрунтованим, упередженим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Просить у позові відмовити в цілому, оскільки із доводами позовної заяви не згідний.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Розтоківської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_5 позовні вимоги повністю визнав, вважає позов підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рахівської РДА Закарпатської області, головний архітектор району, ОСОБА_6, вирішення позову залишив на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що змінений позов ОСОБА_8 щодо усунення перешкод у користуванні під'їзною дорогою (проїздом) підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до положень частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач в ході судового розгляду справи позовні вимоги змінив, а тому суд повинен їх вирішити у відповідності до положень цивільно-процесуального законодавства в обсязі, заявленим позивачем.

При розгляді справи суд повинен всебічно та повно дослідити всі обставини справи з метою усунення всіх суперечностей, розглянути всі доводи сторін та винести обґрунтоване, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, рішення (ч.3 ст.213 ЦПК України).

У зв'язку із цим суд вважає за необхідне та обов'язкове обґрунтувати свої доводи щодо задоволення зміненого позову з наступних доводів.

У відповідності до положень статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.ч.1-2 ст.59 ЦПК України).

У ході судового дослідження достовірно встановлено, що ОСОБА_1 проживає у приватному житловому будинку № 83, що розташований у с. Розтоки, Рахівського району, Закарпатської області. До даного житлового будинку, який належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 03.01.2008 р. Розтоківською сільською радою Рахівського району Закарпатської області, веде під'їзна дорога шириною близько 3,2 м.

Судом встановлено незаперечний сторонами справи факт, що ОСОБА_3, мешканцем с. Розтоки, буд.80, Рахівського району, Закарпатської області вчиняються, в тому числі позивачу, перешкоди щодо вільного та безперешкодного використання, в тому числі позивачем, під'їзною дорогою (проїздом) для підходу (під'їзду) до житлового будинку.

Беручи до уваги дані обставини, суд посилається на висновок судової будівельної експертизи, згідно якого, земельна ділянка, яка перебуває у фактичному користуванні гр. ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за конфігурацією, лінійними розмірами та площею не відповідає земельній ділянці відображеній у плані забудови 1969 року, а саме ширина земельної ділянки від дороги збільшена на 11,1 м.. ширина в глибині земельної ділянки - на 11,37 м., в результаті чого і площа земельної ділянки збільшена на 550 м.кв. Під'їзна дорога до житлового будинку №83 в с. Розтоки, Рахівського району, який належить гр. ОСОБА_1 на день проведення експертизи відсутня. Земельна ділянка, яка належить до земель запасу сільської ради (під'їзна дорога) знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_3 а також те, що жодна із сторін не спростовує факту, що дана дорога існувала до порушення судового спору, ніхто із сторін не заявляє та не заявляє свого приватного права на зазначену земельну ділянку.

Крім того, суд бере до уваги заяву, яка додана до матеріалів позовної заяви позивачем, подану групою осіб 17.11.2008 року до Розтоківської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, як органу місцевого самоврядування, щодо визначення контурних меж спірної дороги (а.с.9) та лист Розтоківської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області № 96 від 11.06.2009 р. на ім'я ОСОБА_3 (а.с.8).

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.83 Земельного кодексу України, землі загального користування належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, і є комунальною власністю, в якій перебувають усі землі в межах населених пунктів. До земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).

Судом встановлено достеменний факт, що спірна земельна ділянка, яка використовується, в тому числі, позивачем, ОСОБА_8, як під'їзна дорога (проїзд) для підходу (під'їзду) до його житлового будинку, не передана у приватну власність відповідачу, ОСОБА_9.М., а тому дана земельна ділянка являється комунальною власністю.

При розгляді справи суд посилається на положення статей 58-59 ЦПК України, згідно яких належними є ті докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, керуючись положеннями статті 212 ЦПК України суд оцінює всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду справи відповідач, як сторона справи, у відповідності до положень статті 60 ЦПК України не надав суду достатніх доказів належності йому спірного земельної ділянки, суд вважає, що за таких обставин порушуються права інших осіб, в тому числі, законне право позивача на користування даною земельною ділянкою, як під'їзною дорогою (проїздом).

У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.3 ЦПК України).

В силу приписів статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

За таких обставин суд, задовольняючи позов, приходить до висновку, що відповідачем порушується право позивача на його вільне та безперешкодне використання земельної ділянки, яка являється комунальною власністю, за її цільовим призначенням.

Даний позов заявлений у відповідності до положень цивільно-процесуального законодавства, а виходячи із доказів, наведених позивачем та отриманих судом в ході розгляду справи, останній є достатнім, аргументованим, підставним та таким, що відповідає вимогам статей 59-60 ЦПК України.

Враховуючи наведене та зважаючи на обставини справи, ті докази, які були здобуті судом в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що змінений позов ОСОБА_8 підлягає до задоволення у повному об'ємі.

Питання повернення судових витрат позивачем не ставилося, тому їх слід залишити за позивачем ОСОБА_1

Керуючись положеннями ст.ст. 10, 58, 60, 83, 88, 209, 212, 213, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Змінений позов задовольнити.

Захистити право ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користування під'їзною дорогою (проїздом) шириною 3,2 м., розташованою перпендикулярно дорозі загального користування «Рахів-Луги» біля житлових будинків №№ 80,83 у с. Розтоки, Рахівського району, Закарпатської області, яка веде до його житлового будинку.

Заборонити ОСОБА_3, мешканцю с. Розтоки, буд.80, Рахівського району, Закарпатської області вчиняти особисто чи через третіх осіб будь-які дії, які б були направлені на порушення права позивача, ОСОБА_8, щодо вільного та безперешкодного користування ним під'їзною дорогою (проїздом), яка веде до будинку № 83 у с. Розтоки, Рахівського району, Закарпатської області, що належить йому на праві приватної власності.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О.Бліщ