РІШЕННЯ

Іменем України

04.08.2011 року Справа № 2-2921/11 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Завгородній Л.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Даніельдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 08 травня 2007 року між ТОВ КБ Даніель, правонаступником якого є позивач, та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з кожним окремо, були укладені договори поруки № 40/2007-П/1 та 40/2007-П/2П, відповідно до умов яких вони зобовязувались відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобовязання ТОВ Кривбасстарза кредитним договором.

Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим, станом на 17 грудня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 1 816 172,16 грн., яку позивач, а також судові витрати по справі, просить солідарно стягнути з відповідачів.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ТОВ Кривбасстарв особі арбітражного керуючого ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі доручення, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві і, посилаючись на підстави, викладені у позові, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє за дорученням, проти позову заперечував, посилаючись на те, що банком пропущено строк звернення до суду з вимогами до поручителів, оскільки з самого початку ліквідаційної процедури ТОВ Кривбасстарпозивач є головою комітету кредиторів, а отже пропустив шестимісячний строк для звернення до суду з вимогами до поручителів. Крім того, банком було змінено процентну ставку щодо кредиту, але поручителі про це повідомлені не були, отже сума заборгованості для поручителів розрахована невірно.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не зявився, не однократно повідомлявся про день та час слухання справи, однак до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - арбітражний керуючий ОСОБА_5 надав заяву щодо розгляду справи у його відсутності, проти позову не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 08 травня 2007 року між ТОВ КБ Даніель, правонаступником якого є позивач ПАТ КБ Даніельта ТОВ Кривбасстарбуло укладено кредитний договір на суму кредиту 1 500 000,00 доларів США зі сплатою 20 відсотків річних та кінцевим терміном погашення заборгованості до 07 травня 2010 року.

У забезпечення виконання зобовязань ТОВ Кривбасстарза кредитним договором 08 травня 2007 року між ТОВ КБ Даніельта ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого останній поручився перед банком відповідати за борговими зобовязаннями ТОВ Кривбасстар, які виникають з кредитного договору, а саме: повернути кредит в сумі 1500000,00 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором.

08 травня 2007 року між ТОВ КБ Даніельта ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно якого останній так само як і ОСОБА_3 поручився перед банком відповідати за борговими зобовязаннями ТОВ Крівбасстар, які виникають з кредитного договору.

Крім того, 22 січня 2008 року були прийняті договори про внесення змін та доповнень до зазначених вище Договорів поруки від 08 травня 2008 року.

У звязку з неналежним виконанням взятих на себе за кредитним договором зобовязань у ТОВ Кривбасстарперед ПАТ КБ Даніельутворилась заборгованість, у звязку з чим у грудні 2008 року банком було направлено боржнику та поручителям повідомлення про необхідність погашення заборгованості.

Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тобто зі змісту вказаної норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобовязання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України). Лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобовязання, але в цьому випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, оскільки не можна вважати поруку їхньою спільною. За таких обставин кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобовязання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Звертаючись з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку суми заборгованості, позивач ПАТ КБ Даніельне врахував вимоги ч.3 ст.554 ЦК України, оскільки в даному випадку поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено два окремі договори поруки. Відповідно до норм законодавства у такому випадку кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, а кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову ПАТ КБ Даніельу задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 212-215,218,222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Даніельдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 08 серпня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: