overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н- 1536/11

03 червня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.

при секретарі Санжаревській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Приватного підприємства «ЕЛСИС», відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2011 року № 2-н -1536/11 з Приватного підприємства «ЕЛСИС» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі.

В судовому наказі була допущена описка, а саме невірно вказано «Строк предявлення до виконання 3 роки» замість вірного «Строк предявлення до виконання 1 рік».

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у судовому наказі Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2011 року № 2-н -1536/11 по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Приватного підприємства «ЕЛСИС», вказавши вірно в резолютивній частині:

Строк пред?явлення до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження в пятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а для осіб які не брали участі у справі протягом пяти діб з моменту отриманні ухвали.

Суддя: М.О. Материнко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року справа № 2-о/0312/47/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною,

встановив:

25 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст.122, ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.238 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-о/0312/47/11 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 07.11.2011 о 11:30 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду в колегіальному складі: під моїм головуванням за участю двох народних засідателів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк

27.10.2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, покликаючись у позовній заяві на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.02.2009р. і від спільного життя в шлюбі вони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, оскільки відповідач проживає окремо і добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач працює апаратником у Державному підприємстві ДАК Хліб України, а тому позивач ОСОБА_1 просить визначити розмір аліментів, що їх має сплачувати відповідач на утримання дитини, в частці від його заробітку в розмірі ј його доходу, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, але позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №22ц-7055 Головуючий в суді 1-ї інстанції
Категорія 27 ОСОБА_1
Доповідач Зарицька Г.В.
вступна та резолютивна частина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Кашапової Л.М., Рафальської І.М. при секретарі Пюрі Г.В.

з участю: представника позивача, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2010 року та додаткове рішення цього ж суду від 23 грудня 2010 року

встановила:

відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, а складання ухвали у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2010 року та додаткове рішення цього ж суду від 23 грудня 2010 року - відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2010 року та додаткове рішення цього ж суду від 23 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вишого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Судді:
Справа № 2с-54/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29.03.2011 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 04.03.2011 року за заявою ЛМКП «Старий Львів»про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з підстав викладених в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку ст. 105 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 105-105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 04.03.2011 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Старий Львів»про видачу судового наказу до розгляду, та призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 04.04.2011 року о 09.10 год. з викликом стягувача та боржника.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом з копією заяви та додатками до неї.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 22-438/11 доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Буцяка З.І.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Гощанська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийнятття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 16.02.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Ковальчук Н.М.

Судді: Мельник Ю.М.

ОСОБА_4
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-112/11 за позовом

прокурора Маневицького району Волинської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення 4948 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-112/11 за позовом прокурора Маневицького району Волинської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 4948 гривень.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 24 березня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-410/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Дмитрук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка від позову відмовилася і подала письмову заяву з проханням провадження по справі закрити .

Перевіривши обґрунтованість такої заяви суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою, не порушує права та інтереси сторін, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.205, ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

Суддя
Справа № 2-628/11
У Х В А Л А

17.01.2011 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючої - судді Васіна Л. А. ,

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визначення місця мешкання дитини та встановлення режиму спілкування , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця мешкання дитини та встановлення режиму спілкування.

На адресу суду від позивача надійшла заява про відвід головуючого у вищезазначеній цивільній справі у звязку з тим, що дії головуючого викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 не відповідають дійсності і спрямовані на те, щоб опорочити і дискредитувати суддю. Таким чином вважаю подальший розгляд зазначеної цивільної справи є неможливим, оскільки внаслідок таких дій щодо судді, формує субєктивне ставлення у судді Васіної Л.А. до ОСОБА_1, що унеможливлює обєктивний та неупереджений розгляд справи.

З метою усунення сумнівів у відповідача в обєктивності та неупередженості судді Васіної Л.А. і запобіганні надалі подачі з боку ОСОБА_1 заяв, що ганьблять суддю, вважаю за необхідне взяти відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Взяти відвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця мешкання дитини та встановлення режиму спілкування .

Справу передати голові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для призначення іншого судді.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1445/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 2-с-91/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановлено:

Рубіжанським міським судом Луганської області 23.05.2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз"в особі філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 618 грн. 05 коп., та витрати на інформаційно- технічне забеспечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ № 2-Н-952/2011 від 23.05.2011 року, посилаючись на незаконність та необгрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 105 ЦПК України суддя приймає заяву про скасування судового наказу і призначає справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву про скасування судового наказу № 2-Н-952/2011 від 23.05.2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз"в особі філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 618 грн. 05 коп., та витрати на інформаційно- технічне забеспечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Та призначити заяву до судового розгляду на 01 липня 2011 року о 11 год. 00 хвил.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новіков О.І.
Справа №2-н-195/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., при прийнятті заяви СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення в сумі 3308,95 грн., витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 175, 57 грн., три відсотки річних в сумі 62, 71 грн.

Згідно ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до інформації, наданої СГІРФО Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області боржник ОСОБА_3 не зареєстрована на території міста Світловодська та Світловодського району, боржник ОСОБА_1 померла.

Частиною шостою статті 100 ЦПК України встановлено, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 97, 100, ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121, ч.1 п. 5 ст. 205, ст. 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня утримання копії даної ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1026/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2011 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді: Бобровича В.І

при секретарі: Чухрай М.М..

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Запорізька товарна біржа Меценат, УДАЇ ГУМВ України в Запорізькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.11.2011 на 10:00 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_4, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 липня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 травня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 травня 2011 року ОСОБА_2Є подано апеляційну скаргу. Також ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Проте, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк апеляційного оскарження позивачем не пропущений. Так, згідно доводів апеляційної скарги ухвалу проголошено за відсутності позивача та його представника, про існування оскаржуваної ухвали позивач дізнався 16.06.2011 року, коли його представник отримав копію зазначеної ухвали в суді. Журнал судового засідання від 19.05.2011 року (а.с. 154) не містить даних щодо присутності позивача в засіданні під час проголошення ухвали суду, відомості щодо направлення її копії позивачу в матеріалах справи відсутні. Згідно інформації, зазначеної на третьому аркуші обкладинці справи, копію оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_2 отримав 16.06.2011 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано 21.06.2011 року. За таких умов суд вважає, що позивачем дотримано встановлені строки апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 травня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя