overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-660/11р./1222
У Х В А Л А

30 серпня 2011 р. Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Білогорівської селищної ради про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадщину.

Належним чином повідомлені позивачі повторно не з*явилися в судове засідання без поважних причин та не повідомили суд про причини неявки і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне справу залишити без розгляду, тому що це передбачено нормам цивільно-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207, 293 ЦПК , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Білогорівської селищної ради про визнання права власності на спадщину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне скарга протягом 5 днів з дня винесення ухвали до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 2-288/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі:

судді Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Херсон» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Керуючись ст.ст.10,11,30,57,60,214-218ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Херсон» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №22-ц-327/12 29.09.2011
Провадження №22-ц/1490/502/12
УХВАЛА

29 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

15 вересня 2011 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки подана з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посилання на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення процесуальних строків строку із зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст. ст. 294, 72, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-1089/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольська міська рада про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольська міська рада про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 13.07.2011 09:40

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2011 року Справа №2-2278/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 2278/ 2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 03 жовтня 2011 року о 09-40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 29 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-160/11 за позовом

ОСОБА_2 до Маневицької райдержадміністрації Волинської області, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, СВК "Волинь" Маневицького району Волинської області, ВАТ "Державний ощадний банк України"

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-160/11за позовом ОСОБА_2 до Маневицької райдержадміністрації Волинської області, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, СВК "Волинь" Маневицького району Волинської області, ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 29 квітня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-342/12
У Х В А Л А

"16" грудня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Бурлака О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про відшкодування збитків, в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.02.2012 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2011 року Справа № 2 н-1086/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
852 грн. 70 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 882 (вісімсот вісімдесят дві) грн. 70 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-н/2506/570/11 Номер рядка статистичного звіту 2
У Х В А Л А

12 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-865/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-о-77/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2011 року

Суддя Братського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

при проведені попереднього розгляду цивільної справи за заявою

ОСОБА_2 , заінтересована особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області,

про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 листопада 2011 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, на 11 листопада 2011 року о 15:00

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2601/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської ЦРЛ про встановлення факту травми у дитинстві, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красноармійської ЦРЛ про встановлення факту травми у дитинстві.

В попереднє судове засідання позивач надала суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву до Красноармійської ЦРЛ про встановлення факту травми у дитинстві, без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.130, ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської ЦРЛ про встановлення факту травми у дитинстві, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа 6-234/2011 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Насальської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

02.12.2011 року в суд надійшло подання державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя, з якого вбачається наступне.

В провадженні державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя знаходяться виконавчі листи № 2-3541 від 14.07.2008 року, № 2-1980 від 29.10.2008 року, які видані Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Боржник ОСОБА_1, згідно даних ОАБ УМВС України значиться зареєстрованим за адресою: м. Запоріжжі, вулГудименко, 14 кв.101, але за цією адресою боржник не проживає.

В даний час місце знаходження боржника не відоме.

В поданні державний виконавець просить винести ухвалу про розшук ОСОБА_1

У відповідності до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживанням (перебування) стягувача.

На підставі вищевикладенного, суд вважає подання державного виконавця, обгрунтованим , доведеним та законним.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя - задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є боржником по виконавчим листам про стягнення аліментів на користь Новомиколаївської загальноосвітньої школи-інтернату, КЗ «Запорізька спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат № 3» на утримання неповнолітніх дітей.

Копію ухвали в двох примірниках надіслати ВДВС Хортицького району

м. Запоріжжя, та стягувачам - для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанціїї шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа №: 0601/2-519/11
Провадження № 0601/2-71/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Андрушівського районного суду від 25 червня 2011 року залишена без руху, оскільки позивачем до позову надана заява позивача про розгляд справи за місцем проживання позивача,яка ніким не посвідчена.

Для усунення цього недоліку судом був встановлений строк , в який позивачем не недоліки заяви не усунені.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - визнати неподатною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляції,починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-221/11
У Х В А Л А

03.02.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., ознайомившись з цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить винести рішення про вселення його в будинок №19 по вул.Воїнів УПА в с.Чернятин Городенківського району.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України позовна заява повинна містити - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У даній позовній заяві позивач вказав, що проживав у фактичних шлюбних відносинах з дочкою позивачки ОСОБА_3 За час спільного проживання провів переобладнання будинку, провів його капітальний ремонт, благоустроїв та інше. Але позивач до матеріалів справи не подав доказів, що підтверджують кожну обставину.

Також, позивач в позові керується ст. 109 Житлового Кодексу України. Дана стаття передбачає - виселення з жилих приміщень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України цивільний позов, подано без додержання

вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням

строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в будинок - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 02.03.2011р.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-о-9/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки від 13.12.1971 року .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Призначити судове засідання на 14.02.2011 року о 08:30 год.

о 8:30:00

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-105/11
У Х В А Л А

"01" квітня 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: не надано оригінал документа про укладення шлюбу, ксерокопії документів: свідоцтво про народження , свідоцтво про шлюб не підлягають прочитанню, а відтак і направленню адресату , який проживає в іншій державі

При усуненні зазначених недоліків. відповідно до вимог ст.. 119 ЦПК України слід подати копію позовної заяви з додатками до неї відповідно для вручення відповідачу належно оформлені..

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

- залишити без руху, надавши позивачу строк до 11 квітня 2011 року для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-1497/11 19.05.2011
Справа № 22ц-1497/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2003 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2003 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволені.

Не погодившись із зазначеною постановою, 02 березня 2011 року представник відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

До початку розгляду вказаної справи апеляційним судом, 18 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Зазначене право є безумовним, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2003 року повернути апелянту, а вказану цивільну справу до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4