overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-8141/11
У Х В А Л А

"28" грудня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Бурлака О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1 РДА у м. Києві, третя особа: про про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.01.2012 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-577/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котиківська сільська рада , про продовження строку прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Котиківська сільська рада про про продовження строку прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котиківська сільська рада, про про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 13.09.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2267/11
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: м. Харків, пр.-д Стадіонний, 6/3, кв. 4, на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят пять) копійок з кожного.
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2н/1519/2718/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Рядок статзвіту № 26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2011 року справа № 2/0312/1065/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

16 листопада 2011 року ПАТ "Кредитпромбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/0312/1065/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 хв. 06.12.1011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

17.11.2011
Справа № 6-5/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Самолюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно заяву керуючого Дубенського Ощадбанку ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі № 2- 194 від 13 березня 1998 року , -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2011 року керуючий Дубенським Ощадбанком ОСОБА_4 звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з втратою відносно боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по справі № 2- 194 від 13 березня 1998 року.

В судовому засіданя представник Дубенського відділення Ощадбанку пояснив, що при пересилці виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі № 2- 194 від 13 березня 1998 року був втрачений. Просить видати дублікат виконавчого лтста.

Суд вважає, що дана заява про видачу дубліката виконавчого листа обгрунтована та підлягає до задоволення .

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати керуючому Дубенського Ощадбанку ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3 та дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 по справі № 2- 194 від 13 березня 1998 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : зобов»язання надати житло ОСОБА_1
Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі її представника ОСОБА_4, на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Харківського державного комбінату хлібопродуктів № 2 про спонукання виконання зобов»язань щодо надання житла ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2011 року в задоволенні заяви про забезпечення порзову представнику позивача ОСОБА_5, відмовлено.

На зазначену ухвалу суду позивачем, в особі свого представника, подано апеляційну скаргу.

Вирішенню питання щодо прийняття зазначеної апеляційної скарги перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленого виділеного із зазначеної вище цивільної справи матеріалу, а саме відсутністю в матеріалі оригіналу оскаржуваної позивачем ухвали суду від 27 квітня 2011 року та заяви представника щодо забезпечення позову позивача.

Згідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи , суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вказаний матеріал підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного його оформлення , а саме : залучення до матеріалу оригіналу оскаржуваної позивачем ухвали суду та заяви щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріал до цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Харківського державного комбінату хлібопродуктів № 2 про спонукання до виконання зобов»язань щодо надання житла , для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків у строк до 30 травня 2011 року. Після усунення недоліків матеріал підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя : підпис ОСОБА_2
Справа № 2033/2-н-310/11
Провадження № 2-н/3028/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1609/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

13.07.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства іммігроції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства іммігроції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і призначити попереднє судове засідання на 13:30 год.25.07.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25.07.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1519/6936/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Української пожежної страхової компанії, в особі Одеської філії УПСК, за участю третьої особи: ТОВ АДІС АВТОпро відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Української пожежної страхової компанії, в особі Одеської філії УПСК, за участю третьої особи: ТОВ АДІС АВТОпро відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2011 рокуо 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2011 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-657/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Дубенського відділення Рівненської регіональної філії ДП "Центру державного земкадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Дана заява надійшла до суду 06 травня 2011 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

У відповідності до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, , що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем ОСОБА_1 в супереч вимогам ст. 119 ЦПК України державне мито (судовий збір) при подачі позовної заяви до суду не було сплачено.

Відповідно ст.73 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів від 21.01.1993 року "Про державне мито" при подачі позовної заяви до суду державне мито (судовий збір) із позовних заяв немайнового характеру сплачується в розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто в розмірі 8,50 гривень.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВВ:

Заяву ОСОБА_1 до Дубенського відділення Рівненської регіональної філії ДП "Центру державного земкадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 20 травня 2011 року для сплати4 державного мита в розмірі 8,50 гривень

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-с/2506/114/11
У Х В А Л А

05.08.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю заявника, представника стягувача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Деснянськепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

25 липня 2011 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою КП Деснянськепро видачу судового наказу на стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1504 грн. 20 коп., що виникла за період з 01.06.2009 року по 01.02.2011 року.

У судовому засіданні заявник підтримала подану заяву і просила суд її задовольнити. Представник КП Деснянськев судовому засіданні проти скасування судового наказу заперечував, посилаючись на те, що заявником не доведено, що їй послуги з утримання будинку та прибудинкової території надаються не в повному обсязі.

Заслухавши пояснення заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що заявником наведені обставини, які вказують на наявність спору про право, який має розглядатися у позовному провадженні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ від 17 червня 2011 року, що був виданий за заявою Комунального підприємства Деснянськепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова І.П. Рахманкулова
Справа № 1519/2н-2752/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-3841/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 24.06.2005 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2. Шлюб зареєстровано Міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №384. Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що в них різні погляди на життя, різні характери. Між ними втрачені почуття поваги та любові один до одного, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо один від одного, а за таких обставин збереження шлюбу вважає недоцільним та неможливим. Примирення не бажає. Спору про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 24.06.2005 р. Міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №384.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, оскільки мешкає за межами країни, але про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлена через оголошення в газеті.

Оскільки відповідач про слухання справи повідомлена належним чином, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

З пояснень представника позивача, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі 24.06.2005 р. зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-КГ № 000235, виданим Міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №384.

З пояснень представника позивача вбачається, що між сторонами втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, таким чином їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.06.2005 р. Міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №384 розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до міського відділу РАЦС Херсонського обласного управління юстиції для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення протягом десяти днів, з дня отримання копії, може бути подана заява про його перегляд.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
рядок статзвіту № 47
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року справа № 2/0312/900/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

26 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення алміентів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/900/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 12.10.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа 2-о/2506/96/11
номер рядка стазвіту 21
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересовані особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересовані особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :