overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-46/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.04.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Науменко Я.А,

з участю прокурора: Угленко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за з участю О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за заявою прокурора Новоукраїнського району, який діє в інтересах держави в особі Ганнівської сільської ради про визнання відумерлою спадщини гр. ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.172, 1277 ЦК України, ст.131 ч1,140 п б ЗК України, ст. 213, 215, 278 213- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити повністю

Визнати спадщину відумерлою, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 Дирини Дем"янівни, яка померла 21 грудня 2008 року.

Передати у власність Ганнівської територіальної громади в особі Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області відумерлу спадщину - земельну ділянку розміром 8,01 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Ганнівської сільської ради та належала гр. ОСОБА_1 на підставі державного акта КР № 020211 від 10 серпня 2001 року.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючого: О. А. Гарбуз
Справа № 2-н-3273/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства ЦентрВиконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (до матеріалів заяви додано платіжне доручення № 73 від 27.12.2010 р. на імя іншого боржника).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства ЦентрВиконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-787/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.11.2011 о 13:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-1229/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14.11.2011 о 11:05 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-о-24/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О., перевіривши відповідність заяви прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Тур"янської сільської ради, зацікавлені особи: Державна податкова інспекція у Щорському районі, Щорська районна державна адміністрація, відділ держкомзему у Щорському районі Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року прокурор Щорського району в інтересах держави в особі Тур"янської сільської ради звернувся в суд з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, яка складається з права на земельну частку (пай).

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Тур"янської сільської ради, зацікавлені особи: Державна податкова інспекція у Щорському районі, Щорська районна державна адміністрація, відділ держкомзему у Щорському районі Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1,, яка складається з права на земельну частку (пай).

Судове засідання призначити на 26.04.2011 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати прокурора, зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленим особам надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал.
Справа № 2-877/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09.09.2011 о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-3547/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу та відсотків за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до судового засідання на 09-00 год.29 листопада 2011 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 2-н-343/11
УХВАЛА

"01" квітня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-25/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Скадовське районне управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Скадовське районне управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 13:00 годин 09.06.2011 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У судове засідання запросити сторони по справі.

Зацікавлена особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2011 року Справа № 2н 1415/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ЗАТ «Сантехмонтаж 558»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-н-1295/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву КП БердянськводоканалБердянської міської ради про повернення судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП БердянськводоканалБердянської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

12.12.2011 року представник заявника направив до суду клопотання про повернення заяви про видачу судового наказу.

Стаття 100 ЦПК України передбачає, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП БердянськводоканалБердянської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2-280/11
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

23 серпня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши справу за позовом прокурора Маневицького району в інтересах Оконської сільської ради, третя особа на стороні позивача Управління держкомзему у Маневицькому районі, до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2 вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом прокурора Маневицького району в інтересах Оконської сільської ради, третя особа на стороні позивача Управління держкомзему у Маневицькому районі, до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 31 серпня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
№ 2029/2-н-3450/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1507.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4636,65 грн..

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-6/11
УХВАЛА

05 травня 2011 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М. розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області про заміну сторони виконавчого провадження ,--

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області звернувся до суду з поданням про заміну сторони Івано-Франківська обласна організація "Наша Україна" на Центральний виконавчий комітет політичної партії "Наша Україна" по зведеному виконавчому провадженню про стягнення з Івано-Франківської обласної організації Народного союзу "Наша Україна" в користь ОСОБА_1 12 907 грн. 98 коп. заборгованості по виплаті заробітної плати, яке мотивує тим, що проведеними виконавчими діями встановлено відсутність майна та грошових коштів у боржника.

Суд, вивчивши представлені матеріали, вважає, що подання безпідставне і не підлягає до задоволення, з наступних підстав згідно ст. 378 у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замініє сторону виконавчого провадження її правонаступником, а оскільки суду не надано доказу вибуття Івано-Франківської обласної організації Народний союз "Наша Україна" та правонаступництва Центрального виконавчого комітету політичної партії "Наша Україна". Тому, в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження ,----

У Х В А Л И В:

Відмовити в поданні начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області про заміну сторони зведеного виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду : В.М.Собко
У Х В А Л А

05.10.2011 5 жовтня 2011 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою та заявила клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ПАТ Волинь-АвтоОСОБА_4, що знаходиться в м.Луцьку по вул. Рівненській, 145.

В даному судовому засіданні позивач ОСОБА_2 клопотання підтримала та, взявши на себе зобовязання оплати експертизи, просила на її вирішення поставити питання про розмір матеріального збитку на час проведення автотоварозначної експертизи, заподіяний власнику автомобіля марки Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить висновку про задоволення клопотання позивача та призначення відповідної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити в даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Опель - Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталася 10 серпня 2008 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ПАТ Волинь-АвтоОСОБА_4, що знаходиться в м.Луцьку по вул. Рівненській, 145.

Надати експерту в розпорядження матеріали даної цивільної справи, а також відмовний матеріал №1025 по факту ДТП, яка мала місце 10 серпня 2008 року в с.Троянівка Маневицького району Волинської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Ухвала в частині зупинення провадження справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий