АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудові ОСОБА_1
Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі його представника ОСОБА_4, на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Герць», Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання нечинним наказу про поновлення на роботі, визнання рішення суду невиконаним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, скасування постанови Червонозаводського ВДВС м. Харкова та покладання обов»язку виконати судове рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 липня 2011 року позовні вимоги позивача ,задоволено частково. Суд стягнув з ТОВ «Герць» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 4000 грн. У задоволенні позову в іншій частині, відмовлено( а.с.222-229).

Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2011 року , у задоволенні заяви ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення-відмовлено . З ТОВ «Герць» на рахунок держави стягнуто судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн.( а.с.258-260)

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2011 року, у задоволенні заяви ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про роз»яснення рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2011 року позивач, в особі свого представника просить її скасувати, посилаючись на те, що суд необгуртовано відмовив в задоволенні їх заяви про роз»яснення рішення суду від 13 липня 2011 року , оскільки в мотивувальній частині рішення не були вказані мотиви, Закони , їх частини, якими керувався суд та йому не зрозумілі підстави з яких суд першої інстанції відмовив йому в задоволенні частини позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ,судова колегія приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення , не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаною нормою ЦПК України встановлю, що при роз»ясенні рішення є недопустимим змінення його змісту.

В заяві про роз»яснення рішення суду від 13 липня 2011 року позивач та його представник просять суд обгрунтувати мотиви, з яких суд відмовив позивачу у задоволенні частини позовних вимог .

За таких обставин, суд першої інстанції обгруновано відмовив позивачу та його представнику в задоволенні заяви щодо роз»яснення зазначеного рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ч.1 ст. 221 ЦПК України, а тому підлягає залишенню її без змін.

Керуючись статтями 303, 304, ч.1 ст. 312, ст.ст.313, 315, 317, 319,218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

апеляційні скарги ОСОБА_3, в особі його представника ОСОБА_4, на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 липня 2011 року, додаткове рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2011 року , відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 липня 2011 року, додаткове рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2011 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили с моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: підпис

Судді : підписи