АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.

суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

при секретарі: Цюрі Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Полтавської обласної дирекції

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 жовтня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі центрального Кременчуцького відділення Полтавської обласної дирекції про визнання недійсним споживчого кредитного договору та договору поруки.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

З метою забезпечення позову зупинено виконаче провадження за рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16.03.2010 року по справі №2-85/2010 року, що перебуває на виконанні у Крюківському ВДВС м.Кремнчука.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати. Вважає, що вона постановлена судом з порушенням норм процесуального права, зокрема, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, перешкоджатиме господарській діяльності банку.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи у серпні 2011 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про в особі центрального Кременчуцького віддіження Полтавської обласної дирекції про визнання недійсним споживчого кредитного договору та договору поруки.

03.10.2011 року ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконаче провадження за рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16.03.2010 року по справі №2-85/2010 року, що перебуває на виконанні у Крюківському ВДВС м.Кременчука. Вказаним рішенням на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стягнуто 1 538 971, 99 грн. заборгованості за оспорюваним кредитним договором №014/08-1072 від 20.06.2008 року.

В обгрунтування поданої заяви позивачка зазначає, що, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. 3. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В звязку з вищевикладеним та, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 та забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження.

Посилання ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в апеляційній скарзі на перешкоди у здійсненні господарської діяльності банку, у звязку з зупиненням виконавчого провадження, на увагу не заслуговують, оскільки апелянтом не зазначено, яким саме чином зупиненням виконавчого провадження перешкоджатиме його діяльності.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Полтавської обласної дирекції відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: