overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-60/11
У Х В А Л А

Іменем України

"16" грудня 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського Регіонального управління Державної прикордонної Служби України про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:,

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Азово-Чорноморського Регіонального управління Державної прикордонної Служби України про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

12.12.2011 року позивач подав до суду заяву про залишення його позовних вимог до Азово-Чорноморського Регіонального управління Державної прикордонної Служби України про спростування недостовірної інформації, що міститься у листах начальника Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 на адресу капітана ДП Бердянський морський торговельний портОСОБА_3 за вихідним №210/623 від 06.02.2008 року, на адресу начальника ДП Бердянський морський торговельний портОСОБА_4 за вихідним №41/1399 від 20.03.2008 року та у листі начальника ДП Бердянський морський торговельний портОСОБА_4 на адресу директора ТОВ ПочеркОСОБА_5 за вихідним №60/40 від 26.03.2008 року без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Азово-Чорноморського Регіонального управління Державної прикордонної Служби України про спростування недостовірної інформації, що міститься у листах начальника Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 на адресу капітана ДП Бердянський морський торговельний портОСОБА_3 за вихідним №210/623 від 06.02.2008 року, на адресу начальника ДП Бердянський морський торговельний портОСОБА_4 за вихідним №41/1399 від 20.03.2008 року та у листі начальника ДП Бердянський морський торговельний портОСОБА_4 на адресу директора ТОВ Почерк ОСОБА_5 за вихідним №60/40 від 26.03.2008 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2-1645/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

за участю прокурора - Платонової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровоград справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Кіровського райвиконкому про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Узбекистан батьківських прав відносно його дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
№ 2-1118/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

25 серпня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2011 року на 09 год.00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.10.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-460/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

14 травня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини

Призначити судове засідання на 13.00 годин 23 травня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-293/11
УХВАЛА

20 вересня 2011 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: В.Б. Шидловського

при секретарі: В.І.Демчук

розглянувши у судовому засіданні у смт.Любар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06.09.2011 року звернувся до Любарського

районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням повнолітньої дитини.

20.09.2011 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву в якій просить подану ним позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням повнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував в задоволенні вказаного клопотання.

За таких обставин суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_4
Справа № 22-ц-51/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"06" січня 2011 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Президент-клуб про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 23 грудня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2011 року була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, вважаю за необхідне прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Президент-клуб про стягнення суми боргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1170/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2011 року Суддя Крюківського районного суду Хіневич В. І., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ТОВ "Добробит" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Добробит" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Добробит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1170/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 10.06.2011 о 10:35 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Відповідачу запропонувати в строк до Дата попереднього судового засідання 10.06.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

22 грудня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 9 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» про розірвання кредитного договору, -

встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 9 вересня 2011 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» задоволеною Зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

На це рішення суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Ухвачою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 1 вересня 2011 року апеляційна скарга була залишена без руху, з підстав передбачених ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, та було надано строк для усунення вказаних недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом.

У призначений судом строк ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунули.

Також слід зазначити, що справа надійшла до суду у жовтні 2011 року ОСОБА_2 рухом своєї апеляційної скарги не цікавились, у звязку з чим можна зробити висновок, що ними втрачений інтерес до цієї справи.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 9 вересня 2011 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 2-2979/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ " Золотоніський маслоробний комбінат" до ОСОБА_2 про стягнення 2 193,12,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ " Золотоніський маслоробний комбінат", відповідачем - ОСОБА_2.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ " Золотоніський маслоробний комбінат",

відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 11:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2029/2-н-6376/11р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.10.2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства ВТП Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. заборгованості за послуги водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство ВТП Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання в сумі 5249,62 грн..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства ВТП Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2412/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.05.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубаc Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 3.В. звернулися з позовом до відповідача до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 3.В. є особами, які володіють цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 31 травня 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 2-3205/11
Провадження № 2/1015/893/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.07.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 15:00 годину 12 серпня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-808/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Батрин О. В. ,

при секретарі - Фонарюк Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди - задовольнити частково Стягнути з Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 15 612 грн. 16 коп., 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, сплачений позивачем судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 156 грн. 11 коп., судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 1 грн. 70 коп., 53 грн. 12 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2-2443/11
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до відповідача - ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не долучено до матеріалів справи, документів, щодол наявності у відповідача іншого жилого приміщення.

- Не зазначено всіх співвласників квартири у будинку № 7 по вул. Спортивна,7 , оскільки позивачка має тільки ј частини власності будинку.

- Не долучено документів щодо відсутності відповідача по місцю проживання понад встановлені строки, зокрема понад шість місяців.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху .

Надати позивачам термін для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків