АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Каратаєвої Л..О., ОСОБА_2

При секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №8, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити їхні позовні вимоги, посилаючись на неповне зясування обставин по справі, а також на неправильне застосування судом ст.ст. 355, 368, 370, 372 ЦК України, ст.ст.. 3, 31, 174 ЦПК України.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачам в задоволенні їх позовних вимог встановив, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 26.05.2008 року, виданого міськвиконкомом, згідно розпорядження № 1/1718-98 від 26.05.2008 року.

Ст..3 ЦПК України передбачене право особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав , свобод чи інтересів.

Оскільки відповідач не заперечував проти визнання за позивачами права власності на належну йому частку у праві спільної часткової власності на нерухоме майно, розташоване за адресою : АДРЕСА_2, що вказує на відсутність порушень прав, свобод чи інтересів позивачів з боку відповідача, а відтак і на відсутність підстав для звернення до суду за захистом, вбачається можливим поділ спільного часткового нерухомого майна у позасудовому порядку, шляхом укладення відповідної угоди між співвласниками.

Крім того жодних правових підстав для задоволення позову судом не встановлено, у звязку з чим суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 355, 356,368, 370, 372 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи, вказані позивачами в апеляційній скарзі про неправильне застосування судом ст.ст. 355, 368, 370, 372 ЦК України, ст.ст.. 3, 31, 174 ЦПК України не спростовує правильність постановленого рішення та зводиться до тлумачення діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Посилання позивачів в апеляційній скарзі на неповне зясування обставин по справі безпідставні, оскільки всі обставини зясовані у повному обсязі.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :