overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2399/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1140/11
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

18 квітня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Ліквідаційної комісії по ліквідації КП «БУ № 3» м. Дрогобича директор Департаменту міського господарства міста Дрогобича Дрогобицького виконавчого комітету Дрогобицької міської ради ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

05.04.2011 року позивач звернулася до суду із зазаначеним позовом в якому просить призначити будівельно-технічну товарознавчу експертизу, для встановлення вартості пошкоджених речей та поновлювального ремонту квартири № 6 по майдан Ринок, 23, м. Дрогобича. Стягнути з відповідача за рахунок майна КП «БУ№3» 1700 грн. матеріальної шкоди та моральну шкоду в сумі 1700 грн.. Стягнути з відповідача 289 грн. 64 коп. незаконно нарахованих коштів по обслуговуванню при будинкової території та судові витрати покласти на нього.

Ухвалою судді від 07.04.2011 року позивачу надавався термін до 15.04.2011 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, станом на 18.04.2011 року дані недоліки не усунуті

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Ліквідаційної комісії по ліквідації КП «БУ № 3» міста Дрогобича директор Департаменту міського господарства міста Дрогобича Дрогобицького виконавчого комітету Дрогобицької міської ради ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 2-346/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

22 квітня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 травня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2639/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 610, 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна 94 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-2522/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2011 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1392/11
У Х В А Л А

04.07.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко. Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - до розгляду на 14 липня 2011 року о 09 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-422/11
УХВАЛА

"27" травня 2011 р. Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позивач просить визнати за ним право власності на земельну частку, що розташована на території Городківської сільської ради.

Однак дана справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно п. 23 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач не надав доказів про неможливість отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно в ДНК Крижопільського району.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, так як дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу разом із позовною заявою та додатками повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 2-1925/11
Рішення

Іменем України

"15" квітня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.06.1996 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Просив розірвати шлюб з відповідачкою у зв'язку з тим, що мають різні погляди на життя, дитину просив залишити з матір"ю для подальшого проживання, на примирення не згоден.

В судовому засіданні позивач підтримав позов просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і просила залишити сина для подальшого проживання з нею.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з листопада 2009 року не підтримують подружніх стосунків, сімя фактично розпалась, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.10,60,208,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 04.05.2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 587 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Усачова) ОСОБА_4 - розірвати.

Сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше проживання з матір'ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А Справа № 2-417/11

11 жовтня 2011 року суддя Шишацького районного суду Полтавської області Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-417/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2011 року о 09:00.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 19 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 2-837/11
рядок статзвіту - 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.11 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ніци Михайлівни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. на 10.08.2011 року .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 22Ц-1700/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Сороки Л.А., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обме-женою відповідальністю "Комарівці" с. Комарівці Барського району про розірвання договорів оренди,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

02.06.2011р. на 09:30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які буруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-523/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Чорної Н. М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Довгополівської сільської ради про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договору дарування цих земельних ділянок, третя особа на стороні відповідача відділ Держкомзему у Тиврівському районі., -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить державні акти серії ВН№ 065298 на право власності земельну ділянку, площею 0,25 га, кадастровий № 030010007 виданий на ім"я ОСОБА_2 09 грудня 2004р. та ВН № 065299 на право власності на земельну ділянку площею 0,3452 га, кадастровий номер 030010008 виданий на ім"я ОСОБА_2 9 грудня 2004р., та договір дарування даних земельних ділянок укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 24.04.2007р. визнати недійсними.

В судовому засіданні представником позивача заявлено, позивачем підтримано клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача органу, який реєстрував дані державні акти, тобто ДП "Центр ДЗК" та організацію, яка є виготовлювачем технічної документації на підставі якої були виготовлені оспорювані державні акти.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне клопотання задоволити.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, -

ухвалив:

ДП "Центр ДЗК" та ПП"Ленград" залучити до участі у справі, як третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-538/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.05.2011 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин Ігор Андрійович ., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: ПАТ КБ "Приват Банк"

до Відповідач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" подано в суд позовну заяву до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду, подана дієздатною особою, оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Позивач: ПАТ КБ "Приват Банк" до

Відповідач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27.05.2011 о 10:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин Ігор Андрійович.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1479/11
У х в а л а

"06" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог Устянської сільської ради про визнання права власностві в порядку спадкування суд,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог Устянської сільської ради про визнання права власностві в порядку спадкування, в якому просить визнати за нею право приватної власності в порядку спадкування за заповітом після смерті 23.10.2006 року ОСОБА_5 на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Садова, 5, в с. Устя Бершадського району Вінницької області.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог Устянської сільської ради про визнання права власностві в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с/2506/114/11
У Х В А Л А

26.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105№, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2011 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2