overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-655/2011
У Х В А Л А

про повернення позову

15.12.2011 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи № 2655/2011 рік за позовом ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради про визнання права власності на самовільно забудоване нерухоме майно, треті особи Новопсковське РБТІ, Новопсковська РДА

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване майно корівник загальною площею 936 кв.м., який розташований за адресою: с.Березівка, вул.Довжанська, Новопсковського району Луганської області.

15 грудня 2011 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради про визнання права власності на самовільно забудоване нерухоме майно повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1) сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 190,00 грн. за квитанцією №23 від 05.12.2011 р. у ТВБВ № 10012/049 ВАТ Ощадбанк.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-1658/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 квітня 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : МРЕО ДАІ в Закарпатській області, Акціонерний банк «БРОКБІЗНЕСБАНК», про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: МРЕО ДАІ в Закарпатській області, Акціонерний банк «БРОКБІЗНЕСБАНК», про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2011 року, подану позивачем позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 25.04.2011 року.

Однак, викладені в ухвалі вимоги позивачем у встановлений судом строк не виконано в повному обсязі, а саме : позивачем не вказано ціну позову.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : МРЕО ДАІ в Закарпатській області, Акціонерний банк «БРОКБІЗНЕСБАНК», про визнання права власності на автомобіль слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : МРЕО ДАІ в Закарпатській області, Акціонерний банк «БРОКБІЗНЕСБАНК», про визнання права власності на автомобіль - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-212/11

08.08.2011

Суддя Решетилівського районнного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом , в якому просить позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася м. Полтава.

В ході судового розгляду справи встановлено, що місце знаходження, проживання відповідача ОСОБА_2 не встановлено

Дана справа призначена до розгляду на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2011 року.

На підставі викладеного, суддя вважає, що єдиним способом виклику відповідача - ОСОБА_2 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Здійснити виклик відповідача - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі за позовом ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2011 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько- політичній газеті "Зоря Полтаввщини".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-318/11

17.08.2011 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди.

Призначити справу до розгляду на 13.09.2011 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2760/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1761/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №22-ц-2159/11 11.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1733/11
Справа номер 22ц2159/11р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про поновлення на роботі, стягнення суми заробітної плати, плату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/516/2012 Справа № 2-3305/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля SKODA OKTAVЭA, (2005), чорний, № куз. TMBBS41Z86BO70480, д.н. НОМЕР_1, РСАІ 178425, 27.04.2006, між ним та ОСОБА_5 дійсним.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме не надані докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху, надавши позивачеві строк до 28.11.2011 для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
справа № 2-н-1894/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, витрат на судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 379 (триста сімдесят девять ) грн. 63 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа №2-208/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Болейко А.П.

секретаря - Довгалюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

16.08.2011 року судова повістка вручена чоловіку позивачки ОСОБА_3 та 08.09.2011 року особисто позивачці ОСОБА_1, що не суперечить п. 99 Постанови КМУ № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», згідно яких рекомендовані поштові відправлення під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім' ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом. Про належне повідомлення на вказані дати свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 67, 70).

Відтак, належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у його відсутності не надала.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-687/11
УХВАЛА

05 квітня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»через свого представника ОСОБА_3 звернулося до суду з заявою про звільнення заставного майна з-під арешту з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 24.03.2011 року дана позовна заява була залишена без руху з надання строку для усунення недоліків.

30.03.2011 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з уточненою позовною заявою про звільнення заставного майна з-під арешту. Однак, як вбачається з наданої позовної заяви, вимоги ухвали суду від 24.03.2011 року позивачем належним чином не виконані.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" вересня 2011 р. Справа № 2-1420/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 14.02.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-2302/11 13.07.2011
Справа №22ц 2302/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу гладищенко ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-291/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2-291/ 2011р.

16 червня 2011 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Івашковецької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-291/2011 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Івашковецької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити справу до попереднього розгляду на 8 годину 30 хвилин 24 червня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 24 червня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-2854/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-314/11

15.08.2011 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 09.09.2011 року о 14 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2- 2346 /2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті , а тому вважаю, що поведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 122.ч.7 ст.130 ЦПК України , суддя,-

у х в а л и в :

Вікрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання на 8 год. 00 хв. 21 грудня 2011року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачці копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1536/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівского райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач 30.11.2011р., 16.12.2011р. повторно не з"явись в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючить п.3 ч.1 ст.207 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів після проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя