Справа № 22-ц-1998/2011 Провадження № 22-ц/492/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Овчарик В.М. Доповідач - Смаглюк Р. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець на рішення Ічнянського районного суду від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

В травні 2010 року позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди землі з відповідачем ОСОБА_6 „Тростянець, укладеного 21 вересня 2009 року, та скасування його реєстрації в Ічнянському відділі Чернігівської регіональної філії „Центр Державного земельного кадастру від 5 лютого 2010 року з таких підстав.

Статтею 15 Закону України „Про оренду землі передбачено істотні умови, які повинні бути узгоджені сторонами при укладенні такого договору. Однак в порушення вимог цієї статті в договорі оренди земельної ділянки площею 5,67 га, належної позивачці на праві приватної власності, відсутня така умова, як визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення обєкта оренди чи його частини.

Крім того, відповідач не належним чином виконує свої зобовязання за цим договором, зокрема, щодо сплати орендної плати в строк, передбачений договором від 21 вересня 2009 року. Орендна плата відповідачем не була виплачена до 1 квітня 2010 року. Тому невиконання відповідачем умов договору є підставою для його розірвання та скасування державної реєстрації.

Рішенням суду позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 „Тростянець просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові, мотивуючи неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_5 суд прийшов до висновку про те, що договір підлягає розірванню в звязку з порушенням відповідачем умов договору по сплаті орендної плати, яка не була в повному обсязі сплачена позивачці за 2009 рік.

Посилання позивачки на відсутність такої істотної умови як визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення обєкта оренди чи його частини, є необґрунтованими, оскільки такий ризик несе орендодавець відповідно до ст. 11 Закону України „Про оренду землі.

Проте, погодитись в таким висновком суду про задоволення позову не можна, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є предмет договору та умови, що визначені законом як істотні.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України від 6 жовтня 1998 року „Про оренду землі істотними умовами договору оренди землі є: обєкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата з зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану обєкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення обєкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, в договорі оренди земельної ділянки від 21 вересня 2009 року, укладеному сторонами, зафіксовані ці істотні умови. До нього додані, як невідємна частина договору, документи, визначені в ч.4 ст. 15 Закону України „Про оренду землі, крім проекту відведення земельної ділянки. Але п. 6.1 вказаного договору сторони передбачили передачу обєкта оренди без розроблення проекту його відведення / л.с.9-14/.

Таким чином, фактично укладений договір оренди землі відповідає вимогам закону.

Підстави для розірвання укладеного договору, правові наслідки розірвання передбачені ст.ст. 651-654 ЦК України та ст. 32 Закону України „Про оренду землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України „Про оренду землі на вимогу однієї сторони договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24, 25 цього Закону та умовами договору.

В п. 4.5 договору від 21 вересня 2009 року передбачена відповідальність орендаря у разі невнесення орендної плати у строки, передбачені цим договором, а саме - орендар зобовязаний сплатити орендодавцю орендну плату з урахуванням індексу інфляції;

сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної на період прострочення, від несплаченої суми за кожний день прострочення у випадку прострочення сплати орендної плати на строк понад чотири місяці.

Отже, умовами договору оренди земельної ділянки сторони передбачали у разі невнесення орендної плати в строк, передбачений договором, не розірвання договору, а сплату її з врахуванням індексу інфляції та пені.

За таких обставин висновок суду про розірвання договору оренди земельної ділянки між сторонами не ґрунтується на умовах договору, оскільки суд фактично не дослідив, чи передбачено його розірвання в звязку з порушенням строків виконання зобовязань по орендній платі.

До того ж станом на 1 квітня 2010 року суд встановив відсутність заборгованості по орендній платі за 2009 рік, що свідчить про відсутність цієї підстави для задоволення позову на час його предявлення в травні 2010 року / л.с. 26/.

Крім того, даний договір зареєстрований в Ічнянському відділі Чернігівської філії ДЗК 5 лютого 2010 року і відповідно до ст. 18 Закону України „Про оренду землі він набрав чинності тільки після його державної реєстрації / л.с. 12/.

Таким чином, висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи, вимогам закону та умовам договору.

Тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 651, 652, 653, 654 ЦК України, ст.ст. 15, 32 Закону України „Про оренду землі, ст.ст. 303, 307, п.п. 3,4 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець задовольнити.

Рішення Ічнянського районного суду від 20 серпня 2010 року скасувати.

В позові ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації відмовити.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: