Справа № 2-1952/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Жовтневого відділення Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання торгів реалізації майна недійсними, скасування свідоцтва на право власності, визнання неправомірними дій державного виконавця, визнання виконавчого листа, виданим з порушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_5, 15.08.2011 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Жовтневого відділення Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання торгів реалізації майна недійсними, скасування свідоцтва на право власності, визнання неправомірними дій державного виконавця, визнання виконавчого листа, виданим з порушенням.

Ухвалою судді від 18.08.2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, заявлені вимоги позивач сформувала у процесуальному документі, якій вона визначила, як « позовна заява», при цьому із змісту цієї заяви не зрозуміло: у якому судовому провадженні позивач вважає повинен розглядатися її позов.

В тексті позову міститься посилання на розділ 1 ст.121-2 Господарсько- процесуального кодексу України, якою передбачений порядок оскарження дій чи бездіяльності Державної виконавчої служби до господарського суду, але Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу не є таким судом і не розглядає таку категорію справ.

Крім того, в цьому позові містяться і посилання на норми 222,223,231,233 ЦПК України, які регулюють питання направлення копій рішення суду, порядок набрання рішенням суду законної сили ,перегляд заочного рішення і не мають безпосереднього відношення до порушених у позові питань.

Частина заявлених позовних вимог містить вимоги , які сформовані до відповідача як до суб»єкта владних повноважень і можуть підлягати розгляду в порядку КАС України.

Взагалі, не зрозуміла вимога, викладена у п.1 прохальної частини позову, а саме: «Визнати виконавчий лист № 2-1383/10/0408 від 22.10.10 року як виданий на підставі рішення, яке не набрало законної сили», які правові підстави саме такої вимоги не вказано, тоді як є ст.389 ЦПК України, яка регулює процесуальні питання, пов»язані з видачею, оформленням, тощо виконавчого листа і такі вимоги не можуть заявлятися в порядку позовного провадження.

В позові , крім того у порушення вимог ст.ст. 133-137 ЦПК України викладено клопотання про забезпечення доказів, яке повинно бути оформлено окремим процесуальним документом.

Також, судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді невірно сплачені. Судовий збір сплачений у розмірі 3 грн.40 коп., як розуміє суд , як за подачу адміністративного позову, але тоді не зрозуміло чому сплачений ІТЗ, якщо ж позов подається в порядку ЦПК, то розмір судового збору та ІТЗ повинен бути інший.

До того ж , позивачеві необхідно було визначитися з відповідачем: до кого саме вона адресує свої вимоги: до Міністерства юстиції України або до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області чи до Жовтневого відділу ДВС м.Кривого Рогу або до посадової особи державного виконавця , оскільки кожний із перелічених осіб самостійно несе відповідальність в межах своїх повноважень.

У зв»язку з чим, позивачеві необхідно було визначитися з обсягом позовних вимог та судовим провадженням, в якому їх, на його думку , слід розглядати та , виходячи із виду судового провадження, сплатити правильно судовий збір та витрати на ІТЗ.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 20.09.2011 року.

У встановлений судом строк, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті, у зв'язку з чим, позов вважається неподаним та підлягає поверненню на адресу позивача.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і до теперішнього часу позивачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 18.08.2011 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Жовтневого відділення Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання торгів реалізації майна недійсними, скасування свідоцтва на право власності, визнання неправомірними дій державного виконавця, визнання виконавчого листа, виданим з порушенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п"яти днів із дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1