Справа № 2 - 234/2011
РІШЕННЯ

Іменем України

04 травня 2011 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю сторін та їх представників;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розподіл майна, спільно нажитого за час шлюбу, посилаючись, що позивач знаходився у шлюбу з відповідачем з 22.11.1991 року по 12.07.2010 року та до укладання шлюбу проживали спільно однією сімєю з червня 1990 року. Сторони припинили шлюбні відносини та перестали вести спільне господарство. За час ведення спільного господарства сторонами було придбано та нажито майно. Просить провести розподіл рухомого майна, спільно нажитого за час шлюбу.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили провести розподіл майна, спільно нажитого за час шлюбу, виділивши позивачеві майно стіл-книжку вартістю 350 грн., ліжко вартістю 200 грн., ваги поштові вартістю 200 грн., контейнер трьохтонний вартістю 1200 грн.. Виділити у власність ОСОБА_2 телевізор Самсунг вартістю 1400 грн., холодильник «Норд»вартістю 2400 грн., газову плиту вартістю 1000 грн., меблевий гарнітур «Соня»вартістю 2900 грн., стіл роздвижний вартістю 350 грн., ліжко вартістю 200 грн., ваги торгівельні 2 шт. вартістю по 150 грн. на суму 300 грн., тачку триколісну вартістю 300 грн.. Залишити у спільному користуванні насосну станцію (гідрофон) вартістю 670 грн., апарат для опалення вартістю 1800 грн., насос циркулярний вартістю 300 грн., на загальну суму 2770 грн. Транспортні засоби не враховувати так як вони були предметом розгляду в іншому судовому засіданні, різницю у вартості майна стягнути на користь відповідної сторони.

Відповідач та представник відповідача адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що меблевий гарнітур «Соня»підлягає виключенню з розподілу спільного майна подружжя оскільки він належить її сину ОСОБА_5, мешкаючому м. Цюрупинськ, вул. Дніпровська 51, й знаходиться за місцем його проживання, так як останній був придбаний за кошти рідного батька сина ОСОБА_6 Газова плита вартістю 1000 грн. та 2 ліжка не можуть бути предметом розділу майна подружжя так як була придбані нею особисто до одруження, на полу вона не спала. Крім того інше майно, яке включив у позов позивач хоча й придбане за її кошти під час їхнього з позивачем шлюбу, так як в цей період її колишній чоловік зловживав спиртними напоями і не міг нічого придбати, крім того позивачем не встановлена вартість рухомого майна зазначеного у позові на момент звернення до суду. Насосна станція (гідрофон) на яку посилається позивач не функціонує її вартість також не встановлена. Відсутні документи на інше рухоме майно зазначеного у позові.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що у 2007 році купив мебельний гарнітур сину, тому останній не може бути предметом розподілу між позивачем та його колишньою дружиною відповідачкою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що відповідачка його мати мебельний гарнітур купував його батько, колишній вітчим не мав до його купівлі відношення. Газова плита та 2 ліжка були в матері до її одруження з позивачем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що 2 ліжка та газова плита були у відповідачки до шлюбу з позивачем, мебельний гарнітур допомагав купувати перший чоловік позивачки

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона є сестрою позивача памятає, що позивач та відповідачка разом купували газову плиту, холодильник, мебельний гарнітур «Соня», крім того сплачував аліменти дітям.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що знає добре родину ОСОБА_2 вони є односельцями крім того її дочка одружена з сином відповідачки, памятає що меблеву стінку допомагав купувати перший чоловік відповідачки, сину ОСОБА_5

Оцінивши у сукупності добуті та досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення сторін, та їх представників, свідків суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідачка 22.11.1991 року уклали шлюб та проживали спільно, як чоловік та жінка.

З дати укладення шлюбу та 2010 року сторони вели спільне господарство.

Як вбачається з пояснень сторін, вони не заперечують факт припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства до їхнього розлучення у 2010 року.

З пояснень сторін вбачається, що сторонами за час шлюбу було спільно нажито наступне майно: телевізор «Самсунг», холодильник «Норд»контейнер тритонний, два роздвижні столи, ваги торгівельні, ваги поштові, апарат для опалення «Атон», насос циркуляційний, насосну станцію гідрофон, тачку триколісну.

Щодо мебельного гарнітуру «Соня»та двох ліжок, газової плити позивач та її представник категорично відмовилися визнавати спільною власністю подружжя.

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України, ст..ст.60.70 СК України, майно придбане подружжям під час шлюбу, є їх спільною власністю, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається. Як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.

Так як в судовому засіданні відповідачі позов не визнаний у повному обємі, а відповідачем не надано належних доказів вартості рухомого майна на момент звернення до суду, що унеможливлює суд зробити реальний розподіл рухомого майна зазначеного у позові без його реальної вартості підтвердженою відповідними доказами.

В судовому засіданні сторонам було розяснено про доцільність проведення відповідної судової експертизи на предмет встановлення наявності рухомого майна зазначеного у позові та його реальної ринкової вартості на час розгляду зазначеної цивільної справи, клопотань про проведення відповідної експертизи позивач та відповідач та їх представники не заявляли

Суд критично ставиться до показів свідків і вони не можуть покладені в основу рішення про майновий спір колишнього подружжя, через оціночні судження свідків на предмет наявності та вартості майна.

Крім того позивачем не надано письмових доказів на підтвердження наявності усього переліченого у позові майна в звязку з чим у позові необхідно відмовити у повному обємі.

Оцінивши у сукупності добуті та досліджені в судовому засіданні докази, керуючись ст.ст. 60-70 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, ч.3 ст.368 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного рухомого майна подружжя, залишити без задоволення за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя С.І. Сіденко