overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2945/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. ., закінчивши підготовку по справі № 2-2945/11 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Коростень Житомирської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

проведено попереднє судове засідання;

долучені до матеріалів справи письмові заперечення представника відповідача Державного казначейства України та представника третьої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Коростень Житомирської області;

прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31.08.2011 о 14:30 год.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 2-1559/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1559/11 за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 22.06.2011 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-3148/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанк, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-тя особа підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізької області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанк, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-тя особа підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізької області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2011 року о 12-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам процесу, відповідачу копії позову та копії доданих до нього документів

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-3007/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л. І. провівши підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Укрпромбанк", ПАТ "Дельта-банк" про тлумачення змісту кредитного договору та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Судом проведено попередній розгляд вищезазначеної справи, на який сторони не з"явились. Судом було вирішені питання пов"язані з подальшим судовим розглядом справи.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Укрпромбанк", ПАТ "Дельта-банк" про тлумачення змісту кредитного договору та визнання договору недійсним, та призначити її до судового розгляду на 24.06.2011 о 11:00 год.

в приміщенні суду : Київ вул. Хрещатик, 42 а каб. 12.

Суддя Л. І. Цокол
Справа № 2-883/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдача Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зявився представник позивача ОСОБА_3 Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Суддя зясовує, чи не відмовляється позивач від позову.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.10 годину 05 серпня 2011 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-745/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19.10.2011 о 10:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2-102/11
УХВАЛА

12 березня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого - судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час стаціонарного навчання, а саме до 30 червня 2013 року. Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому виклик в Старосамбірський районний суд Львівської області є ускладненим, суд вважає, що його необхідно допитати по місцю проживання.

За таких обставин, у вiдповiдностi зі ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Сніжнянському міському суду Донецької області виконати наступні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви;

2. Допитати ОСОБА_2, вияснивши:

а) чи визнає він позовні вимоги про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час стаціонарного навчання, а саме до 30 червня 2013 року? Якщо не визнає, то якими доказами може ствердити їх безпідставність?

б) чи дає кошти на утримання повнолітнього сина? Якщо дає, то у якому розмірі?

в) яку суму аліментів згідний сплачувати на утримання повнолітнього сина?

д) чи погоджується він на розгляд справи у його відсутності, чи бажає взяти участь у розгляді даної цивільної справи в Старосамбірському районному суді Львівської області?

3. Витребувати у ОСОБА_2 довідку з місця праці про його середньомісячний заробіток.

Суддя
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-29/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2011 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою прокурора Любарського району в інтересах держави в особі комунального підприємства житлово-комунального господарства Любарської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення 3194,63 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі комунального підприємства житлово-комунального господарства Любарської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті комунальних послуг в сумі 3194,63 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Любарського району в інтересах держави в особі комунального підприємства житлово-комунального господарства Любарської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення 3194,63 грн.

2. Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-о-154/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І.перевіривши виконання вимог ст.ст.256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - Юрівська сільська рада про встановлення факту,що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту,що має юридичне значення .

Дана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована(ні) особа(би) - Юрівська сільська рада про встановлення факту,що має юридичне значення

2. Судове засідання по справі призначити на 04.11.2011 о 10:30 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1279/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення аліментів.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, у який просить з метою забезпечення доказів у справі зобовязати КП Харківське міськБТІвиготовити технічний паспорт на квартиру № 319 в будинку № 8, що на Фесенківському вїзді м.Харкові, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2. В обгрунтування поданої заяви представник позивачки посилався на те, що оцінка нерухомого майна, що є предметом спору, може бути проведена за наявності технічної документації на квартиру. Однак у видачі технічного паспорта позивачці ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України, одним із видів забезпечення доказів є витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати КП Харківське міськБТІвиготовити технічний паспорт на квартиру № 319 в будинку № 8 що на Фесенківському вїзді у м.Харкові, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2.

Витрати з виготовлення технічного паспорта покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-н-949/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги міського телефонного звязку з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2011 Публічне акціонерне товариство Укртелекомзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги послуги міського телефонного звязку з ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Вимоги, викладені у заяві про видачу судового наказу, відповідають ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження згідно із ч.7 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги послуги міського телефонного звязку з ОСОБА_1.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Ухвала

про відкриття провадження у справі № 2-293/11

27 травня 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 06 червня 2011 року на 09 годин 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.І. Лісовенко
Справа № 2-905/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 липня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.55 годин 01 серпня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 01 серпня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-1677/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-36/11 Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору в справі за позовом ОСОБА_3 до ВЕЛИКОКРУПІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_4 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17 лютого 2011 року звернулася до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 18 січня 2011 року вона звернулася до суду із позовом, при подачі якого було сплачено судовий збір в розмірі 100 грн. Позову було залишено без розгляду, тому просить повернути позивачці сплачений судовий збір в розмірі 100 грн..

Вивчивши матеріали цивільної справи вбачається за необхідне повернути позивачці сплачений судовий збір згідно квитанції від 18.01.2011 року № 116, оскільки згідно ухвали Згурівського районного суду Київської області від 28 січня 2011 року позов було залишено без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Копію ухвали направити позивачці та ВДК у Згурівському районі Київської області для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в справі за позовом ОСОБА_3 до ВЕЛИКОКРУПІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_4 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на майно в порядку спадкування в розмірі 100 (сто) грн.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та ВІДДІЛЕННЮ ДЕРЖАВНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА у Згурівському районі Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н. О. Денисенко
Справа № 2/0903/448/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17.10.2011 року о 11:15 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

23 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства Будинкоуправління № 2за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги Будинкоуправління № 2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства Міського комунального підприємства Будинкоуправління № 2 за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги Будинкоуправління № 2.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2397/11

06 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2397/11 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Печерський районний суд міста Києва 03.06.2011
Справа № 2-3009/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т. В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Українські авіалінії "Аеросвіт" про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України- не вказана повна назва відповідача.

Тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків .

Керуючись ст.119,121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українські авіалінії "Аеросвіт" про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Т. В. Остапчук