overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1182/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк М. О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні 06.12.2011 року, представник позивача ОСОБА_1 подав заяву в якій просив залишити позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди - без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не заперечують проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Головуюча: Марусяк М.О.
Справа № 2-127/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі управління держземінспекції Головного управління Держкомзему в Закарпатській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Перечинська міська рада про визнання незаконною та скасування державного акту на право власності серії ЯА № 463355 від 27 березня 2009 року на земельну ділянку площею 0,7471 га,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі управління держземінспекції Головного управління Держкомзему в Закарпатській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Перечинська міська рада про визнання незаконною та скасування державного акту на право власності серії ЯА № 463355 від 27 березня 2009 року на земельну ділянку площею 0,7471 га відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам та третій особі.

Судове засідання призначити на 05.05.2011 на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачі можуть подати до 05 травня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2766/11
УХВАЛА

22.09.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

встановив:

Заявник ОСОБА_6 підприємство Харківські теплові мережізвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за даними АДБ зняті з реєстраційного обліку.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розяснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-76/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.02.2011 м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства УМЗпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства УМЗпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-33/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 02.11.10 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина, єдиною спадкоємницею являється заявниця, проте коли вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено. Виявилося, що в свідоцтві про народження позивачки прізвище матері вказане „Босакова замість „Босаченко, а імя матері записано „Настя замість „Анастасія. Тому вона звернулася до суду і просила встановити факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити попереднє судове засідання о 14:00 22.04.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-15/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Сумської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1 в розмірі 267,86 грн. та судових витрат по справі,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Укртелекомв особі Сумської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з електрозвязку з ОСОБА_1 в розмірі 267,86 грн. та судових витрат по справі.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 а.

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Сумської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з електрозвязку з ОСОБА_1 в розмірі 267,86 грн. та судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1729/11
Провадження № 2/369/4514/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.03.2011 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області та Києво-Святошинського районного відділу Київської обласної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області та Києво-Святошинського районного відділу Київської обласної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області та Києво-Святошинського районного відділу Київської обласної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 19.12.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу та третім особам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу та третім особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2-267/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

23.02.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02.03.2011 о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-2249/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Кременчуцьке МУ УМВС України в Полтавській області, третя особа: ТОВ "Добробит" про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Кременчуцького МУ про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, третя особа: ТОВ "Добробит", про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука (м. Кременчук, пров. Тополевий, 3), на 20.12.2011 о 08:00 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 20.12.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:

ОСОБА_3

м. Кременчук, вул. 50-років СРСР, 9, кв. 2

Кременчуцьке МУ

УМВС України в Полтавській області

м. Кременчук, вул. 29-вересня, 6

ТОВ "Добробит"

м. Кременчук, вул. 50 років СРСР,17

Справа № 2-2249/11

Крюківський районний суд м. Кременчука направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 13 грудня 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та знатя з реєстрації - для відома.

Додаток: на ____ арк.

Суддя (каб.5): В.І. Хіневич Помічник судді:

ОСОБА_3

м. Кременчук, вул. 50-років СРСР, 9, кв. 2

Кременчуцьке МУ

УМВС України в Полтавській області

м. Кременчук, вул. 29-вересня, 6

ТОВ "Добробит"

м. Кременчук, вул. 50 років СРСР,17

Справа № 2-2249/11

Крюківський районний суд м. Кременчука направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 13 грудня 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та знатя з реєстрації - для відома.

Додаток: на ____ арк.

Суддя (каб.5): В.І. Хіневич Помічник судді:
Справа № 2-1152/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2011 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - суддІ ХАРЧЕНКО Л.Г., при секретарі БОЙКО Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою, встановив: ОСОБА_1В звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку землекористування. 19 грудня та повторно 27 грудня 2011 року позивачка не зявилася в судове засідання, не повідомивши суду причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. Враховуючи, що ОСОБА_1 заяви про розгляд справи у її відсутноіті не подавала, позов слід залишити без розгляду, визнавши її неявку до суду неповажною. Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169,293 ЦПК України, ухвалив : Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою, залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована. Головуюча:
Справа № 2-232/11
Ухвала

14 січня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості,

Встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позов Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00год. 02.02.2011 в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 02 лютого 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський А.В.
Справа № 2-116/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

21 квітня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1592 від 21 вересня 2007 року та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1.З'ясовано відношення відповідача до позову;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч.6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1592 від 21 вересня 2007 року та звернення стягнення на предмет застави призначити до розгляду на

05 травня 2011 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати :

1.сторони.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2