Справа № 2-п-42/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2011 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Забіяко Ю.Г., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25.05.2011р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства МетаБанкдо ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОП ЗМБТІ, Товариство з обмеженою відповідальністю Велеспро звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25.05.2011р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства МетаБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, в якій вона посилається на те, що вона не брала участі у справі, оскільки судові повістки отримували сторонні особи, які їй не передавалися, та судом не взято до уваги, що договором застави не передбачено права іпотеко держателя на набуття права власності на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представники заявника підтримали заяву на підставах, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення. Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, третя особа ОСОБА_2 підтримав заяву. Інші особи не зявилися, заяв та клопотань не надходило.

Заслухавши пояснення осіб по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заводським районним судом м.Запоріжжя 25.05.2011р. постановлено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства МетаБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Як свідчать матеріали цивільної справи відповідач в установленому законному порядку повідомлялася про місце і час розгляду справи.

Посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, безпідставні, оскільки відповідач неодноразово повідомлялась про судові засідання, але не скористалася своїми правами приймати участь у судових засіданнях, при цьому маючи реальну можливість реалізувати свої процесуальні права щодо подання доказів та заперечень проти позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не обґрунтована, тому не підлягає задоволенню. Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25.05.2011р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства МетаБанкдо ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОП ЗМБТІ, Товариство з обмеженою відповідальністю Велеспро звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя в загальному порядку, встановленому ЦПК України в 10-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Ю.Г.Забіяко