Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2729/11
РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2011 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Медвідь Н.О.

при секретарі ГузьА.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди та відшкодування упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди завданою дорожно-транспортною пригодою та відшкодування упущеної вигоди посилаючись на те, що 19.05.2010 року близько 13 години відповідач керуючи автомобілем «Рено Меган» д/н АВ7200ВС, на а/д Київське півкільце в с. Крюківщина Києво - Святошинського району, Київської області, на порушення вимог п.12.1, п. 11.2 ПДР України, на заокругленні дороги не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф» д/н АІ2728ВА, власником якого є позивач.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю було заподіяно значні технічні пошкодження.

Винним у скоєнні вищезгаданого ДТП було визнано відповідача.

Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП, як власника наземного транспортного засобу, відповідно до страхового полісу №ВВ/7431814/0202/09 була застрахована за договором обов'язкового страхування.

Страхова компанія сплатила йому страхове відшкодування в максимальному розмірі, а саме в розмірі 24990 гривень.

Внаслідок неправомірних дій відповідача, він змушений був за власний кошт провести авто товарознавче дослідження та сплатити за нього 486 гривень 78 коп. і до того ж поніс витрати стосовно повідомлення відповідача телеграфом про час та місце проведення дослідження у розмірі - 85 грн. 24 коп.

Згідно висновку спеціаліста № 6 щодо визначення розміру матеріального збитку власнику автомобіля «Фольксваген Гольф» д/н АІ2728ВА, матеріальний збиток внаслідок ДТП спричиненого відповідачем становить - 33138 грн. 00 коп..

ОСОБА_4, він був змушений сплатити за евакуацію з місця ДТП пошкодженого автомобіля суму у розмірі - 467 грн. 00 коп. та розрахуватись за послуги таксі на суму 135 грн. 30 коп.

Невідшкодований матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля, що був завданий йому внаслідок ДТП, яке було спричинене відповідачем становить 8148 гр ( 33138 грн. 00 коп. - 24990 грн. 00 коп.), і який відповідач відмовляється компенсувати в добровільному порядку.

ОСОБА_4 вважає, що має право на відшкодування йому збитків у вигляді упущеної вигоди тобто доходів, які він міг би реально одержати за звичайних обставин, якби відповідач не здійснив дружньо транспортну пригоду, а саме: він являється фізичною особою підприємцем єдиним джерелом доходів якого являється діяльність пов'язана з виробництвом меблів. Його транспортний засіб, який був приведений в абсолютно не відновлюваний стан внаслідок неправомірних дій відповідача був безпосереднім засобом за допомогою якого він здійснював свою підприємницьку діяльність.

Після ДТП розмір його доходів значно зменшився про що безпосередньо свідчить його податкова звітність протягом 1-4 кварталів 2010 року, а саме: Відповідно до звіту ФОП ОСОБА_1 за другий квартал 2010 року обсяг його виручки у першому та другому кварталі склав 52383 грн. 00 коп. Відповідно до звіту ФОП ОСОБА_1 за четвертий квартал 2010 року обсяг його виручки у третьому та четвертому кварталі склав 22390 грн. 00 коп.

Після спричиненого відповідачем ДТП, він втратив значну частину власних доходів, оскільки пошкоджений транспортний засіб використовувався позивачем безпосередньо для здійснення підприємницької діяльності; після потрапляння в вищезгадану дорожньо-транспортну пригоду він відчуває постійну тривогу та душевні переживання; дана дорожньо-транспортна пригода суттєво вплинула на його життя та побут, оскільки він не має змоги користуватися автомобілем через його пошкодження і до того ж він відчуває постійний страх та дискомфорт перед дорожнім рухом; його родина та він особисто помітили, що після вказаної дорожньо-транспортної пригоди він перебуває у неспокійному психологічному стані, відчуває психологічний дискомфорт та завантаженість, що відображається та впливає на сімейні стосунки і побут в родині.

Тому просив стягнути з відповідача на свою користь відшкодування матеріальної (майнової) шкоди в сумі 8750,30 грн. відшкодування збитків у вигляді упущеною вигоди суму в розмірі 29993 грн. 00 коп., моральної шкоди в розмірі 20000 грн. також стягнути судові витрати, витрати на оплату авто товарознавчої експертизи в розмірі 486 грн. 78 коп.., витрати на * оплату послуг пов'язаних з повідомленням відповідача телеграфом про час та місце проведення дослідження у розмірі в розмірі 85 гривень 24 копійок.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали.

Представник відповідача позов визнав частково, посилаючись на те, що дійсно була завдана моральна шкода, однак в значно меншому розмірі та погоджується оплатити моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. та відшкодувати суму франшизи у розмірі 510,00 грн.

ОСОБА_4 зазначає, що в разі коли позивач отримає від відповідача 8148.00

грн. відшкодування та залишить собі пошкоджений автомобіль, це буде не компенсація за завданий збиток, а додатковим прибутком.

Щодо витрат на послуги таксі, не визнав позов, оскільки дорожньо-транспортна пригода трапилась близько 13 години, а чек СПД - ФО ОСОБА_5 (ОСОБА_4) виданий о 22 год. 44 хв.

Щодо коштів авто товарознавчого дослідження, у розмірі 486,78 грн. також заперечує, оскільки не було необхідності проводити додаткову експертизу, а тому вважає, що немає підстав для стягнення витрат на послуги телеграфа щодо виклику відповідача на проведення повторного автотоварознавчого дослідження.

Щодо позовних вимог упущеної вигоди. Для доказу упущеної вигоди в першу чергу потрібно довести, що саме внаслідок даного протиправного діяння настали для потерпілого такі наслідки, тобто взаємозв'язок діяння та наслідку. Окрім того, позивач мотивує упущену вигоду тим, що фізична особа підприємець не міг працювати через відсутність автомобіля, однак вищезазначений автомобіль належить не фізичній особі - підприємцю, а саме фізичній особі, яка не отримувала додаткового доходу. В разі, якщо даний автомобіль використовувався ФОП для виготовлення меблів, потрібно було укласти договір оренди зазначеного автомобіля, сплачувати з рахунку виконавця всі необхідні збори по обслуговуванню автомобіля, оплачувати пальне, нести інші витрати.

Суд вислухавши осіб, які приймають участь в справі, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє частково з наступних підстав:

Судом встановлено, що 19травня 2010 року близько 13 години відповідач керуючи автомобілем «Рено Меган» д/н АВ7200ВС, на а/д Київське півкільце в с. Крюківщина Києво-Святошинського району, Київської області, на порушення вимог п.12.1, п. 11.2 ПДР України, на заокругленні дороги не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху і внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф» д/н АІ2728ВА, власником якого є позивач.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача було заподіяно значні технічні пошкодження.

Винним у скоєнні вищезгаданого ДТП було визнано відповідача, що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2010 року по справі №3-4676/2010.

Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП, як власника наземного транспортного засобу, відповідно до страхового полісу №ВВ/7431814/0202/09 була застрахована за договором обов'язкового страхування. Страхова компанія сплатила позивачу страхове відшкодування в максимальному розмірі, а саме в розмірі 24990 гривень.

Крім цього позивач за власний кошт провів авто товарознавче дослідження та сплатити за нього 486 гривень 78 коп. і до того ж поніс витрати стосовно повідомлення відповідача телеграфом про час та місце проведення дослідження у розмірі - 85 грн. 24 коп. , що підтверджується

квитанціями.

Згідно висновку спеціаліста № 6 щодо визначення розміру матеріального збитку власнику автомобіля «Фольксваген Гольф» д/н АІ2728ВА, матеріальний збиток внаслідок ДТП спричиненого відповідачем становить - 33138 грн. 00 коп., але з врахуванням сплати страхового відшкодування розмір матеріальної щкоди складає 8148 гр., яку суд стягує з відповідача.

ОСОБА_4, позивач сплатив за евакуацію з місця ДТП пошкодженого автомобіля суму у розмірі - 467 грн. 00 коп. та розрахуватись за послуги таксі на суму 135 грн. 30 коп., що також підлягає стягненню на його користь.

Відповідно до статті 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 Цивільного Кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином, невідшкодований матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля, що був завданий позивачу внаслідок ДТП, яке було спричинене відповідачем становить - 33138 грн. 00 коп., але з врахуванням сплати страховою компанією з битку в розмірі - 24990 грн. 00 коп. суд стягує різницю = 8148 грн. 00 коп.. Також суд стягує з відповідача витрати понесені внаслідок оплати за евакуацію пошкодженого автомобіля в розмірі 467 гр. також витрати на послуги таксі, а всього 8750 гр. 30 коп..

Щодо збитків у вигляді упущеної вигоди, суд відмовляє, оскільки згідно ст.. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин , якби її право не було порушене., тобто в даному випадку потрібно довести , що саме внаслідок даного протиправного діяння настали для позивача такі наслідки.

Згідно діючому законодавству упущена вигода - це такі негативні майнові наслідки у майновій сфері потерпілого, які виражаються у

неодержанні ним доходів , які б він міг одержати у разі належного виконання зобов»язання.

Але позивач наголошує, що він, як підприємець не міг працювати через відсутність автомобіля, однак вищезазначений автомобіль належить йому як фізичній особі.

Посилання представника позивача , що розмір доходів позивача після ДТП зменшився більше ніж вдвічі, а саме став 29993 грн. 00 коп. не може слугувати доказом якій би стверджував цю суму, але не знайшла свого підтвердження та обставина, що саме внаслідок неправомірних дій відповідача, позивач не доотримав доходи в цьому розмірі, тому вимоги позивача в цій частині є надуманими.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями діями, чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини , крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди слід виходити з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обовязку по відшкодуванню такої шкоди, та обставин, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Суд задовольняє частково вимоги в цій частині, оскільки відповідно розяснень даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди обовязковому зясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема суд повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин, та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні ,в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 в цій частині суд враховує, що в результаті ДТП позивач пережив стрес, довгий час був в напруженому, нервовому стані, в зв»язку з ЖТП він втратив здоровий сон і життєвий ритм, що потребує додаткових зусиль для поновлення здоровя його в звязку з цим, та поверненню до нормального життєвого ритму.

Але суму 20000 грн. суд вважає завищеною та стягує на користь позивача 1 000 гр., при цьому враховуючи характер та тривалість страждань, вимоги розумності та справедливості, розмір матеріальної шкоди.

Також суд задовольняючи частково позовні вимоги, стягує з відповідача витрати по оплаті авто товарознавчого дослідження, витрати пов»язані з послугами телеграфа, які підтверджуються відповідними квитанціями..

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач та його представник не довели тих обставин на які посилалися як на підставу своїх вимог в частині упущеної вигоди не надали докази в обґрунтування своїх вимог, не спростували тих обставин на які посилався представник відповідача в обґрунтування заперечень проти позову що є їх обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦГЖ України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу, роз»яснював позивачу та його представнику їх права та обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність вимог позивача оскільки вони частково відповідають вимогам ст. ст.. 57-59 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212- 214, 215, ЦПК, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8750 грн. 30 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 486 грн. 78 коп. - витрати по оплаті авто товарознавчої експертизи, 85 грн. 24 коп. витрати пов»язані з оплатою телеграм, 93 грн. 22 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 10535 грн. 54 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя