overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-709/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.08.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства „Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Відкритого Акціонерного Товариства „Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хвил. 02 вересня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 вересня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-272/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-о-65/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика О.В.,

народних засідателів: Кравцова С.М., Кирій Л.О.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

з участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном, посилаючись на те, що остання є інвалідом першої групи по психічному захворюванню. Внаслідок хронічного психічного розладу вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує її опіки. Визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідно для призначення її законним опікуном своєї матері.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання і просила призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Представник органу опіки та піклування Ічнянської РДА Чернігівської області в судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи у відсутності.

Враховуючи, що для вирішення справи необхідно зясувати обставини, що потребують спеціальних знань, по справі необхідно призначити судово-психіатрічну експертизу відповідно ст. ст. 143, 144, 149 ЦПК України, зупинивши провадження у справі згідно до ст. 202 ч. 1 п. 5, ст. 203 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 149, 202 ч. 1 п. 5, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням та чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2. Чи може в силу стану здоров'я ОСОБА_2 брати особисто участь в розгляді справи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Направити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні копію ухвали, копії заяви та матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п"яти днів з дня її винесення. Особи, які не приймали участь у розгляді справи мають право оскаржити ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-317/11
У Х В А Л А

"15" липня 2011 р.

Новоушицький районний суд, в складі : головуючої судді Шуригіної О.В., при секретарі Фурман Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Сторони у судове засідання не зявились.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 15 липня 2011 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-1613/11
№ провадження 2/415/9494/11
УХВАЛА

25 серпня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Бардадим О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод» «Про стягнення заборгованості внаслідок порушення умов договору», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому, посилаючись на норми чинного цивільного законодавства України та фактичних обставин, просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість за невиконаними трудовими угодами, а також збитки з урахуванням індексу інфляції у сумі 288 грн., 3-х відсотків річних від простроченої суми боргу у розмірі 47,00 грн., а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 6 335,00 грн.

Після відкриття провадження по справі, судом було встановлено, що вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні 17.08.2011р. позивач був повідомлений про встановлені судом відповідні недоліки позовної заяви, та повідомлений про необхідність у термін до 25.08.2011р. усунути зазначені недоліки позову.

В судовому засіданні 25.08.2011р. позивач ОСОБА_1 суду зазначив, що, встановлені судом відповідні недоліки позовної заяви ним не усунуті, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ним не сплачено.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, та, у встановлений судом строк виявлені судом недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, суд, керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод» «Про стягнення заборгованості внаслідок порушення умов договору» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №. 2-1948/2011 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа №22-ц-1252/11 24.03.2011
Справа № 22-ц-1252/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2010 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №22-ц-1756/11 18.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2060/11
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Лівінського І.В.,

суддів Шаманської Н.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 вересня 2011 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представників ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_6

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц-2064/11 24.06.2011
Справа №22ц-2064/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до голосної ОСОБА_1 олександрівни, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3)Роз?яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 липня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа № 2-н-24/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"02" лютого 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 03лютого 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2011 року м.Енергодар Справа № 2-н-899/11
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги в сумі 1779,11 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ у сумі 30 грн. та судового збору в сумі 25,50 грн.
Відповідно до ст. ст. 64, 130 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_4
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________І.М. ОСОБА_4
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 769/2011
УХВАЛА

04 квітня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська до ОСОБА_2, про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Прокурора м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська до ОСОБА_2 з доданими до неї документами, в якій він просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська незаконно отриману суму державної допомоги у розмірі 596,70 гривень та державне мито в прибуток держави.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська до ОСОБА_2, про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити до судового розгляду на 16.00 годину 27 квітня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 2-н-910/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: І. В. Курач
Справа №22-ц-1709/11 13.05.2011
Справа № 22-ц-1709/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2011 року по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 серпня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-685/11 28.01.2011
Провадження №22-ц/1378/11
Справа № 22-ц-685/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 березня. 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-275/11
У Х В А Л А

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-275/11 за позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2, Новоушицька селищна рада про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новоушицького районного суду від 30 вересня 2011 року у звязку із хворобою відповідача ОСОБА_1 судом було зупинено провадження по справі.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2, Новоушицька селищна рада про знесення самочинного будівництва.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2975/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1635/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар