overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-503/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

24 травня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити судове засідання на 11:00год. 01.06.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2460/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „ЖЕК 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-3200/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи Львівського комунального підприємства Снопківськепро приведення до попереднього стану , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи ЛКП Снопківськепро приведення до попереднього стану, з підстав викладених в фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи Львівського комунального підприємства Снопківськепро приведення до попереднього стану.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 20.01.2012 року о 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 20.01.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2-н-2668/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.12.2011 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозвязку, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2011 року до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/2-н-2668/11р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозвязку

Суддя : О.В. Литовченко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/643/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електричну енергію,-

встановив:

31 жовтня 2011 року ПАТ "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/643/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електричну енергію.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Рядок статзвіту №52
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 р. справа № 2/0312/630/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

09 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Луганьскшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст. 137, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/630/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 20.06.2011 о 16:30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 червня 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа №2-н-237/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 22Ц-2463/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді- доповідача ОСОБА_2

суддів Луценка В.В., Камзалова В.В.

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Тростянецької центральної районної лікарні про визнання неправомірним, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою головного лікара Тростянецької центральної районної лікарні ОСОБА_4 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 30 червня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені у повному обсязі.

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

04.08.2011р. на 09:30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-п-6/11
Провадження № 2-п/1529/3473/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

разглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Татанбунари заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 31.08.2011 року позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Одеської дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом задоволені та на користь позивача стягнуто 90066 грн 50 коп солідарно. Також задоволені вимоги щодо стягнення судового збору.

16.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона на день розгляду справи знаходилась в приміщені суду, але з невідомих причин не була запрошена до судового засідання. Крім того позивачка посилається на ряд доказів, які, за її думкою, мають істотне значення для вирішення зазаначеної справи, а саме повідомлення банку станом на 23.05.2011 року, надіслане на адресу відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області, де сума задоргованості за кредитом зазначена в розмірі 8689,19 доларів США, що значно менше суми, яку вимагає банк по даній справі.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про можливість слухання справи у його відсутності, проти скасування заочного рішення заперечував.

Суд, вислухавши заявника вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування рішення підлягає задоволеню, оскільки вважає, що у зв'язку з непорозумінням позивачка дійсно не була запрошена для участі у судовому засіданні, та докази на яки вона посилається, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 31.08.2011 року за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Одеської дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом - скасувати.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 08.12.2011 року о 10.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа № 2/0301/342/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

при секретарі Шуточкіній А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Володимирі-Волинському попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селецької сільської ради Володимир Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до Селецької сільської ради Володимир Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка для забезпечення доказів просить зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вулиці Заозерна, № 11 в с. Селець, Володимир-Волинського району, Волинської області.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви, бабусі позивачки ОСОБА_2, на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: с. Селець, Володимир Волинського району вул. Заозерна № 11. 11 липня 2000 року ОСОБА_2 померла і після її смерті позивачка фактично прийняла спадщину та вступила у володіння спадковим майном. Вказує на те, що на даний час виникла необхідність оформити право власності на спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок.

Суд, заслухавши пояснення позивача яка підтримала доводи своєї заяви, перевіривши надані докази, вважає, що є всі достатні підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння та провести оцінку його вартості, які будуть доказами по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення доказів, зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити за заявою ОСОБА_3 технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями, що по вул. Заозерній, 11 в с. Селець, Володимир-Волинського району, Волинської області

Копію ухвали для її виконання направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.П. Сеник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання їхньої доньки ОСОБА_3 в розмірі ? всіх його доходів.

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню позивачеві, оскільки справа не підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Так, адреса проживання позивача в позовній заяві значиться як АДРЕСА_1, однак з наданих документів вбачається, що позивачка є громадянкою ОСОБА_4 та зареєстрована, відповідно до копії паспорту, за адресою РФ, Приморський край, селище Трудове, вул. Інокентіївська, 29; будь-яких даних, що свідчили б про проживання позивачки за вказаною в позові адресою в м. Токмак, до заяви не додано.

Відповідач, відповідно до позовної заяви проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з вимогами ст.ст. 109, 110 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання; позов про стягнення аліментів можуть предявлятися також за місцем проживання позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-2293/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ПАТ "Житомиргаз" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-1164/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер 2-184/11
УХВАЛА

22.02.2011 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Судом встановлено, що 19.01.2011 року було призначено судове засідання за вищезазначеною справою, на вказане засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, не зважаючи на те, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про надсилання повістки. Повідомлення щодо причин неявки в судове засідання від позивача не надходило

22.02.2011 р. позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про відправлення повістки. Повідомлення щодо причин неявки в судове засідання від позивача не надходило.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся про час і дату розгляду справи.

Відповідно до ч.І п.З ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169,207,208-210, 246, 293,294 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна