overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-346/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду із поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до виконання нею зобовязаннь за рішенням.

В судові засідання, призначені на 01.12.2011р., 08.12.2011р. державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2302/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банкв особі Соломянського відділення № 1 АТ Родовід Банк- про стягнення суми вкладу, пені, боргу по відсоткам та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Родовід Банкв особі Соломянського відділення № 1 АТ Родовід Банк- про стягнення суми вкладу, пені, боргу по відсоткам та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банкв особі Соломянського відділення № 1 АТ Родовід Банк- про стягнення суми вкладу, пені, боргу по відсоткам та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 16.03.2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.03.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Чаплинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2011 року Справа № 2-н-219/11
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ЕКХерсонобленерго, в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 дебіторської заборгованості в сумі 357 гривень 77 копійок та судові витрати,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-6/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики, в якій зазначає, що 06.09.2008 року відповідач взяв у нього, за договором позики 40000 грн.00 коп. під 15 % річних. Відповідно до розписки, яку відповідач надав після отримання грошей, він зобовязався повернути борг до 06.04.2009 року, проте до вказаної в розписці дати відповідач суму боргу не повернув. Неодноразові усні звернення позивача до відповідача з вимогою про повернення боргу, залишилися поза увагою відповідача. Спроби позивача врегулювати питання про повернення боргу до позитивного результату не привели з вини відповідача. Станом на 03.12.2010 року загальна сума боргу за договором позики складає 67083 грн.51 коп., в тому числі: 40000 грн. 00 коп. сума основного боргу, 11644 грн. 61 коп. інфляційні виплати, 13446 грн. 57 коп. проценти за користування грошима, 1992 грн. 33 коп. - сума процентів від простроченої суми позики.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь борг за договором позики станом на 03.12.2010 року в сумі 67083 грн. 51 коп. та судові витрати.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 2-п-11/2011
У х в а л а

"19" січня 2011 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.12.2010р. по справі № 2-2162/10,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

ОСОБА_1 17.01.2011р. подано заяву про перегляд заочного рішення, яка підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, але подана заява цього не містить.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, але заява подана в одному примірнику.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє та надається строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.12.2010р. по справі № 2-2162/10 - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-368/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23.03.2011 о 9 :00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-3177/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 16.08.2011 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2н1419/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькоблгаз в особі Доокучаєвсчького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькоблгаз в особі Доокучаєвсчького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Суддя Л.Г. Троян
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-695/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лебединської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 про скасування наказу директора школи № 108 від 17.09.08 року;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.09.2008 року директором Лебединської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 було видано наказ № 108 „Про перерозподіл навантаження вчителів початкової ланки з порушенням вимог чинного законодавства, так як перерозподіл навантаження не був погоджений з профспілковою організацією та нею. Тому вона просила суд поновити строк для оскарження наказу, визнати наказ директора неправомірним та скасувати його в частині, що її стосується.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лебединської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 про скасування наказу директора школи № 108 від 17.09.08 року, призначити попереднє судове засідання о 15:30 год. 29.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.12.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-498/2011
УХВАЛА

01 березня 2011 року судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2011 року представник позивача ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

01.03.2011 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.З ч.2 ст.83 ЦПК України у разі повернення заяви або скарги сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається за ухвалою суду.

На підставі викладених обставин, керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, ст.210 ЦПК України суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків повернути позивачу.

Зобовязати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Вознесенській філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) гривень, сплачені на рахунок державного бюджету міста Вознесенська згідно платіжного доручення «Миколаївське РУ ПАТ КБ Приватбанк» №32 від 14.01.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-о-41/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Глобинська державна нотаріальна контора , Обознівська сільська рада , Відділ РАЦС Глобинського РУЮ , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Глобинська державна нотаріальна контора , Обознівська сільська рада , Відділ РАЦС Глобинського РУЮ .

Призначити судове засідання на 08:30год. 23.08.2011, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявнику та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявник та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованим особам, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-125/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.04.2008 року між сторонами був заключений шлюб, актовий запис № 29, який 23.12.2008 року було розірвано, актовий запис № 114. 05.07.2009 року відповідачка народила сина, ОСОБА_3, батьком якого записала ОСОБА_1 Згідно рішення Лебединського районного суду Сумської області від 04.02.2010 року його було позбавлено батьківських прав, передавши ОСОБА_3 на опікування матері, яка у грудні 2010 року звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина З позовними вимогами ОСОБА_2 позивач не згоден, тому звернувся до суду та просив виключити відомості про його батьківство з актового запису № 204 від 04.08.2009 року у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Сумській області про народження ОСОБА_3, вирішити питання про призначення судово генетичної експертизи, виконання якої доручити ТОВ „Біоаналітичні технології в м. Харкові, зобовязати відповідачку надати біологічний матеріал для проведення експертизи та стягнути з неї понесені позивачем судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2011 року на 09:00.год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 16.02.2010 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №2н-87/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-685/11
У Х В А Л А

"13" вересня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до розгляду іншої справи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-196/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із нею та перебуває на її утриманні. У позові зазначила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з листопада 1996 року до грудня 2005 року. На даний час сторони проживають окремо один від одного. Відповідач не працює, отримує пенсію, у власності має земельні ділянки, на утриманні нікого не має, проте утриманням дитини не займається, матеріальної допомоги не надає. За таких обставин ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі ? частини його заробітку (доходу).

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів).

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 01 липня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. У судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр