overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2496/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м. Харків

14 жовтня 2011 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харків Трофімов В.С.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю ОСОБА_4 до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у сумі 12932 гривні 86 копійок.

Суд, дослідивши надані матеріали позовної заяви вважає її не підсудною Фрунзенському районному суду м.Харкова виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві зобовязаний вказувати місце проживання громадянина або місце перебування органу юридичної особи. У своїй позовній заяві ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю ОСОБА_4 України вказує відповідну адресу відповідача ОСОБА_5 - АДРЕСА_1, що не є територією, яку обслуговує Фрунзенський районний суд м.Харкова, а є територією Московського районного суду м.Харкова.

У відповідності до ч.6 ст.. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди, однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу.

Таким чином, ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю ОСОБА_6 звернутися до суду з позовом відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 109, 110, 115 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харків шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 2026/2-107/11
Провадження № 2/250/11
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2011 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Аркадової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Справу було призначено до судового розгляду на 17.02..2011 року. До судового засідання сторони по справі не зявились. Але від позивача надійшла письмова заява про відкладення судового розгляду на іншу дату для надання можливості завершити процедуру мирного вирішення спору.

Розглянувши подане позивачем клопотання, перевіривши матеріали справи, суд задовольняє клопо-тання і відкладає судовий розгляд по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 28.02.2011 року до 17-00.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 2-189/11
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_2, про визнання права власності на самовільні будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на самовільні будівлі.

В судове засідання позивачка не з'явилася 22.09.2010 року та повторно 11.02.2011 року, про день слухання справи повідомлялася у встановленому порядку, заяви позивачки про слухання справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_2, про визнання права власності на самовільні будівлі, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_2, про визнання права власності на самовільні будівлі, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А № 2-202/11

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

смт. Вільшанка 10 жовтня 2011 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2011 року до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 31 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №6-29/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Радивилівського районного суду від 16 січня 2009 року по цивільній справі № 2-4/09

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Радивилівського районного суду від 16 січня 2009 року по цивільній справі № 2-4/09 .

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Радивилівського районного суду від 16 січня 2009 року по цивільній справі № 2-4/09 призначити до слухання у судовому засіданні на 10:00хв. 13.12.2011року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя : В. І. Кохно
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -1536/11

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Приватного підприємства «ЕЛСИС», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного Приватного підприємства «ЕЛСИС» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Приватного підприємства «ЕЛСИС» та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1962/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.11.2011 м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого(ої)-судді: МарченкоНінельВалеріївнарозглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2011 року на 9-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, які відповідно до ст.128 ЦПК України мають право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3301/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РЕУ-1, про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РЕУ-1, про відшкодування збитків, яка у подальшому була залишена без руху. Позивач у встановлений законом строк усунув недоліки позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РЕУ-1, про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 14:20 годин 21.12.11р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14:20 годин 21.12.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-о-87/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13.09.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Попова І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ланчинська селищна рада про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ланчинська селищна рада про встановлення факту смерті призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20.09.2011 о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року справа № 2/0312/517/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з оглянутої позовної заяви та матеріалів доданих до неї, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: Республіка Хакасія Російської Федерації, Усть-Абаканський район, м. Сорск, вул. Паркова, 3/47.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поновляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що заява не підсудна цьому суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: Республіці Хакасія Російської Федерації, Усть-Абаканський район, м. Сорск, вул. Паркова, 3/47, заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до компетентного суду Російської Федерації.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Василюк
Печерський районний суд міста Києва 25.03.2011
Справа № 2-о-102/11
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В. В. розглянувши матеріали заяви ДПІ у Київському районі м. Харкова про розкриття банківської таємниці

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності, вимог 287-288 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.289 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання по справі провести 18 квітня 2011 року о 13-50 в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.. Хрещатик, 42-а, каб.17.

До часу, визначеного для проведення судового засідання по справі зацікавлені особи можуть подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Розгляд справи проводити в закритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в частині недотримання правил підсудності. на о год.

Суддя В. В. Бортницька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом адміністрації Токмацької спеціальної школи-інтернату для дітей із вадами розумового розвитку до ОСОБА_1; третя особа служба у справах дітей Куйбишевської РДА про стягнення аліментів,

встановив:

Адміністрація Токмацької спеціальної школи-інтернату для дітей із вадами розумового розвитку звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1; третя особа служба у справах дітей Куйбишевської РДА про стягнення аліментів.

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню позивачеві, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовні заяві не зазначено імя представника позивача, не зазначено в чиїх інтересах подана заява.

Крім того, в справі відсутні будь які установчі документи юридичної особи, що звернулася до суду статут чи положення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву адміністрації Токмацької спеціальної школи-інтернату для дітей із вадами розумового розвитку до ОСОБА_1; третя особа служба у справах дітей Куйбишевської РДА про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3427/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3427/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 14:30 годин 13.03.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.03.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-2031/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСибБанк про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2031/11 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСибБанк про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:30 годин 10.05.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.05.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2н-217/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.03.2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584 ТОВ «БК «Укрбурвод» про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584 ТОВ «БК «Укрбурвод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584 ТОВ «БК «Укрбурвод»про видачу судового наказу.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-209/11
рядок класифікатора 46
У Х В А Л А

19 травня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, котрим шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 10 хв. 30 травня 2011 року.

Надати відповідачу строк до 30 травня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук