overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1298/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Банк Фінанси та кредитзвернувся до суду з позовом, де просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 106 617 грн. 20 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1298/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2011 року на 15.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 30.06.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
14.02.2011 Справа №: 2-н-181/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Дочірнього підприємства Запорізьке спеціалізоване управління 1Відкритого акціонерного товариства Дніпродомнаремонтпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за квартирну плату та плату за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства Запорізьке спеціалізоване управління 1 Відкритого акціонерного товариства Дніпродомнаремонтпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-894/11
Провадження № 2/2768/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 800 грн. та на своє утримання в розмірі 800 грн. Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 31 березня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-118 // 2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31.05.11року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого судді Тихоненко М.І.

При секретарі Лисейко Т.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася на адресу суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою заяву тим, що вона уклала з відповідачем шлюб 31 жовтня 2009 року, який зареєстрований у відділі РАЦС Врадіївського РУЮ Миколаївської області за актовим записом № 44.Від даного шлюбу у неї з відповідачем є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, вони не ведуть сумісного господарства та з 11 травня 2010 року проживають окремо.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить суд їх задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі і не заперечує проти його задоволення та розірвання шлюбу між ним та позивачем ОСОБА_1

Аналізуючи докази, та пояснення позивача, суд визнав доведеними такі факти:

-Сторони уклали шлюб 31 жовтня 2009року, який зареєстрований в у відділі РАЦС Врадіївського РУЮ Миколаївської області за актовим записом № 44(свідоцтво про укладення шлюбу 1-ФП № 050825 від 31 жовтня 2009 року);

-Від шлюбу є спільна неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження 1-ФП № 109529 від 19.08.2009 року);

-Спільна дитина проживає з позивачкою ОСОБА_1 (пояснення позивача, довідка Врадіївської селищної ради № 1522 від 29.03.2011 року);

-Сторони не проживають разом із травня місяця 2010 року, спільне господарство не ведеться, майнового спору між ними немає, угода про місце проживання дитини досягнута (пояснення сторін).

Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу, при прийнятті рішення суд керується ст.ст.110, 112 СК України.

За таких умов суд вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, в звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 31 жовтня 2009року у відділі РАЦС Врадіївського РУЮ Миколаївської області за актовим записом № 44,між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити „Гармотько.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя:
Справа № 6-32 /11
У Х В А Л А .

1 квітня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л.,з участю секретаря Лободи В.Л, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення

В С Т А Н О В И В :

Начальником відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції передано до суду заяву про визнання мирової угоди ,укладеної між ТОВ "Юл Соф " та ОСОБА_1 в процесі виконання судового наказу про стягнення грошових коштів на користь останнього .

В судове засідання представник ДВС, боржник та стягувач не з"явились , ними подано заяви про визнання мирової угоди .Стягувач вказує на виплату йому грошових коштів повністю , наслідки визнання мирової угоди зрозумілі.

За умовами мирової угоди, представленої суду, боржник зобов"язався сплатити стягувачу заборгованість повністю в день укладення мирової угоди -25.02.2011 року.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами виконавчого провадження, не суперечить закону , не порушує законних прав свобод і інтересів інших осіб , вчинена в інтересах сторін, суд, у відповідності до ст. 372 ЦПК України ,постановляє ухвалу про визнання мирової угоди судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.372 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену 25.02.2011 року між ТОВ "Юл Соф " та ОСОБА_1 , за умовами якої ТОВ "Юл Соф" зобовязується в строк погасити борг по заробітній платі в сумі 10213,55 грн.в день укладення мирової угоди 25.02.2011 року. .

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий :
Справа № 2-н-112/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП Комунальник-96 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-112/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1287/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

залишення позову без руху

"27" грудня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Рахівському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за землю, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Рахівського району, який діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Рахівському районі звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по платі за землю.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 15 грудня 2011 року була залишена без руху та надано прокурору п'ятиденний строк з моменту отримання ним ухвали на усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі суду від 15 грудня 2011 року недоліки прокурором не виконано, а саме: не вказано повної адреси місця проживання чи місця перебування відповідача.

Враховуючи, що давно минули розумні строки для виконання ухвали про усунення недоліків, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Рахівському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за землю, слід повернути йому разом з усіма доданими матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Раїхівського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Рахівському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за землю - визнати неподаною та повернути прокурору.

Роз'яснити прокурору Рахівського району, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-н-331/11
УХВАЛА

22 грудня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 168 грн. 44 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 168 грн. 44 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-1186/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Просить суд: розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,45 га, укладений між позивачем та відповідачем від 16.04.2006 року; зобов"язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку у стані придатному для використання; стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за 2006-2011 роки у розмірі 929,22 грн., згідно укладеного договору.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 01.12.2011 о 12.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Справа № 2-3076/11
Провадження № 2/1015/316/11
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2011 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Решетнікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

18 листопада 2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що судове засідання по даній справі, під час якого ухвалено заочне рішення суду, було призначено та проведено 18 листопада 2011 року. При цьому, в повному тексті вказаного заочного рішенні суду датою ухвалення рішення вказано «…24 жовтня 2011 року…», тоді як має бути «…18 листопада 2011 року…».

Таким чином, в повному тексті заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по цивільній справі № 2-3076/11, за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було допущено описку в даті його ухвалення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в повному тексті заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по цивільній справі № 2-3076/11, а саме: датою ухвалення заочного рішення суду вказати «…18 листопада 2011 року…», замість «…24 жовтня 2011 року…».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в повному тексті заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши датою ухвалення рішення «…18 листопада 2011 року…», замість «…24 жовтня 2011 року…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В. Дубас
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-550/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до , про про стягнення боргу по кредитному договору в сумі 96590,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 07.10.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 2-н-924/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-о-70/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

19.08.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на день його смерті,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на день його смерті.

В силу положень п. 4 ч. 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 1 статті 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Текст заяви та долучена до матеріалів справи копія паспорту заявниці свідчать, що вона проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищезазначене є підставою для повернення заяви в звязку з непідсудністю її Баштанському районному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на день його смерті - повернути заявнику.

Розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Мовчан О.Г.
Справа № 22 1256 / 2011 р.
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 січня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 17 січня 2011 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільно справою надійшла до апеляційного суду Запорізької області.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що до неї були додані відомовті про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( а. с. 61-68 ). Однак в матеріалах справи відсутні відповідні квитанції відсутні.

Згідно пункту 2.2. розділу другого Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, якщо при прийнятті апеляційної скарги виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправникові, а другий долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним до розгляду за належністю (додаток 2 вказаної інструкції).

Між тим, в матеріалах зазначеної цивільної справи такий акт, а також докази відправки його копії апелянту, відсутні.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив. Це перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження.

Згідно частини 4 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до районного суду для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення у строк до 25 лютого 2011 року.

Суддя: О.А. Сапун