overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-4399/11 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/3155/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 01.09.2011
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Суханової Є.М.

суддів Мельника Я.С., Данілова О.М.

при секретарі Білан К.О.,

розглянула справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 травня 2011 року по матеріалам за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до державного акту на право приватної власності на землю .

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 травня 2011 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за її позовом до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до державного акту на право приватної власності на землю.

В своїй апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та справу передати для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення вимог процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя виходив з того, що розгляд даної справи слід здійснювати в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідачем є субєкт владних повноважень і спірні відносини виникли з приводу оскарження його рішень.

Однак, з такими висновками судді повністю погодитись не можна, оскільки вони суперечить вимогам процесуального права.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що позивач ставить питання про внесення змін до державного акту на право приватної власності.

Виходячи із предмету спору та характеру правовідносин, на які посилається позивач, висновок судді про непідвідомчість даного спору суду є такими, що суперечить вимогам закону.

Оскільки ухвала судді не відповідає вимогам процесуального права,

колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а справу слід передати

до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

Г

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 травня

2011 року скасувати, передати справу для продовження розгляду до суду

першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 2-о/0313/56/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона відділ РАЦС Ратнівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована сторона відділ РАЦС Ратнівського районного управління юстиції звернулись в суд з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона відділ РАЦС Ратнівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 22.09.2011 року на 09:30 в приміщенні Ратнівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Савчук М.А.
Справа № 2/0301/536/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 30 хв. 26 травня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 травня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
17.01.2011 Справа № 2-189/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 січня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Федорова Л. П.,

розглянувши цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

З ціллю збереження сім»ї сторонам було надано місячний строк для примирення, в зв»язку з чим провадження по справі було зупинено.

Термін наданий сторонам для примирення закічився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.01.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 18.04.2011
Справа № 2-2272/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р. Ю. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", Публічного акціонернрго товарситва "Дельта Банк", Національного Банку України про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 20.05.2011 о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивачку та представників відповідача .

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. Ю. Козлов
Справа № 2-485/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про про відшкодування матеріальної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області звернулось до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 21.06.2011 о 16:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2011 року Справа № 2-н-878/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.10,17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999 року, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
2. Стягнути з ОСОБА_2 94 грн. 10 коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-123/11

08 лютого 2011 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-123/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 21 лютого 2011 року о 11:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
Справа № 2-9/11
У х в а л а

18.01.2011

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Дана цивільна справа знаходилась на розгляді в Любарському районному суді у судді Паламарчука В.М. . Згідно постанови Верховної Ради України №2762-VІ від 2 грудня 2010 року "Про звільнення суддів", відповідно до п.9 ч.5 ст.126 Конституції України ВР України постановила звільнити з посади судді Любарського районного суду Житомирської області паламарчука В.М. у зв"язку з поданням заяви про відставку за станом здоров"я, що перешкоджає продовженню виконання обов"язків, а тому дану справу передано для розгляду судді Замезі І.І.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 31 січня 2011 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду .

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-476/2011 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

08 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ „Агродмитрівське" на заочне рішення Бахмацького районного суду від 19 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Агродмитрівське" про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2011 року апеляційна скарга ТОВ „Агродмитрівське" була залишена без руху в звязку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням йому строку для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена апелянту для виконання 21 січня 2011 року та отримана уповноваженою ним особою 25 січня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 21 січня 2011 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Агродмитрівське" на заочне рішення Бахмацького районного суду від 19 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Агродмитрівське" про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
СОСНІВСЬКИЙ РАЙ ОН Н ИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2011 року Справа № 2н-2827/2011
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, cm. 526, 530 ЦК України,
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_5
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Справа № 2/0903/207/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.05.2011 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. Зясовано, які докази подано кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Цього достатньо для призначен ня справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2011 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Справа № 2-2514/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газекс-Україна» про припинення правовідношення та зобов'язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

12.05.2011 р. позовна заява була передана судді.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газекс-Україна» про припинення правовідношення та зобов'язання вчинити дію.

Призначити дату розгляду справи на 20.05.2011 о 08:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-н-10/11
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

25 січня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відкрити. Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії:

1) вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1800/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до слідчого управління ГУ МВС України в Київській області, про виключення майна із акту опису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з названим позовом, просить виключити із акту опису майно згідно переліку, яке було вилучене відповідачем протоколами огляду місця події від 10.07.2009 року, мотивуючи тим, що під час ухвалення вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 12.09.2011 року не було вирішене питання щодо повернення йому належного майна, посилається на вимоги ст.330 КПК України.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити по таким підставам.

Згідно ст.119 ч.4 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону.

Як вбачається з позовної заяви, на що посилається сам позивач, питання про повернення майна, яке вилучене під час досудового слідства вирішується судом в порядку КПК України, тобто справа не підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідачем в позовній заяві заявлено слідче управління ГУ МВС України в Київській області, тоді як в матеріалах позовної заяви відсутні будь які відомості щодо існування спору між позивачем та названим відповідачем з приводу повернення належного йому майна, документів.

Згідно ст. 3 ЦПК України право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи інтересів має кожна особа.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З урахуванням наведеного прийшов до висновку, що справа не підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122,208,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого управління ГУ МВС України в Київській області, про виключення майна із акту опису,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-33/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2011 смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Демко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України

Суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 04 лютого 2011 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Печерський районний суд міста Києва 30.05.2011
Справа № 2-2910/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

01 червня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Уніка», з участю третьої особи ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про зобов'язання виконати умови договору страхування, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла від Приморського районного суду м. Одеси для розгляду за підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Уніка», з участю третьої особи ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про зобов'язання виконати умови договору страхування - прийняти до провадження Печерського районного суду м. Києва.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 00 хвилин 16 червня 2011 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 17.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2-н-991/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства Комунальник про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Комунальник про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій