overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-88/11
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Пісоцького О.М.,

за участю: секретаря Торби А.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача та відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 45 хвилин 17 березня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2/0903/217/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали за позовом Верховинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь Верховинської районної державної адміністрації 200200 грн. на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній в порушення вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, не зазначено, доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Зокрема представником позивача на обґрунтування позовних вимог не зазначено та не додано до позовної заяви жодних доказів про вчинення відповідачем злочину та про зайву виплату йому 200200 грн. допомоги, як постраждалому від стихії 1 категорії.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Верховинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином залишити без руху.

Повідомити представнику позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання цих вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Верховинського районного суду Р. І. Атаманюк
Справа № 2-о-10/11
У Х В А Л А

"08" квітня 2011 р. Суддя Лебединський районний суд

Сумської області ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що його донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з психічним станом здоровя не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійно сторонньої допомоги. Тому заявник звернувся до суду та просив призначити судово психіатричну експертизу, визнати ОСОБА_3 недієздатною у звязку з психічним захворюванням та призначити його опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 17 лютого 2011 року провадження у справі зупинено до проведення експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення опіки над нею.

Призначити до розгляду у судовому засіданні 19.04.2011 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-3922/2010
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Хіневич В. І

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за довором кредиту.

Представник позивача в попередньому засіданні позов підтримав та просив суд справу призначити до розгляду.

В попереднє судове засідання відповідачі не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча повідомлялись про день та час слухання справи.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони буде обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31.01.2011 на 11:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Чернівецької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 Теюб-огли про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 вересня 2011 року про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 як особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права та обовязки, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 вересня 2011 року про забезпечення позову.

Дана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно ч.2, 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не брала участі у справі, не була присутньою при проголошенні оскаржуваної ухвали. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, коли ОСОБА_3 отримала копію ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 вересня 2011 року про забезпечення позову.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 07 вересня 2011 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України. Заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням обставин та доказів його пропуску з поважних причин апелянтом не подано.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без

_____________________________________________________________________________

Справа 22ц-1558 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції Ярема Л.В.

Категорія 19/27 доповідач Савчук М.В.

розгляду, однак це не перешкоджає апелянту звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням обставин та доказів його пропуску з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 вересня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Савчук М.В.
Справа № 2-н-277/11
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Дубнокомуненергія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 5586 грн. 54 коп.,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

КП «Дубнокомуненергія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 5586 грн. 54 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-1/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а:

17 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до КП Житлово комунальних послугпро видачу судового наказу та просив видати судовий наказ яким стягнути з боржника 6649,28 грн. заборгованості по заробітній платі та недоплачену заробітну плату включно з травня 2010 року по грудень 2010 року в розмірі 4607,57 грн.

Заява в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Заявлена вимога в частині стягнення недоплаченої заробітної плати з травня 2010 року по грудень 2010 року в розмірі 4607,57 грн. підлягає поверненню заявнику, оскільки відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, заявником заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України та в ній вбачається спір про право.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розглянути заявлену вимогу в частині видачі судового наказу про стягнення 6649,28 грн. заборгованості по заробітній платі та провести 22 лютого 2011 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Відмовити заявнику в частині стягнення недоплаченої заробітної плати з травня 2010 року по грудень 2010 року в розмірі 4607,57 грн., оскільки в цій частині вбачається спір про право.

Роз?яснити заявнику, що відмова в частині заявленої вимоги унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2-313/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„6 вересня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Прилісненської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „12 годину „30 хвилин 15 вересня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідачів.

4. Запропонувати відповідачам подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-506/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації як представника органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації як представника органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28.04.2011 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-1311/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2011 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-537/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«15» вересня 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

до судового розгляду на "09" год. "30" хв. "29" вересня 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22- 2206 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 2 Доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
2011 року травня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Майданіка В.В.
ОСОБА_2
При секретарі Шевардіній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 березня 2011 року
у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства Національна енергетична компанія «Укренерго» про скасування наказу в частині позбавлення премії.
Керуючись ст.. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів
Вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 березня 2011 р. в частині мотивів відмови у задоволенні позову змінити, виключити з мотивувальної частини позову посилання про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду із позовом без поважних причин .

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку оскарженню протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді
Справа № 2-189/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ємільчинський районний суд Житомирської області (смт Ємільчине, вул. Жовтня, буд. 2) 06.05.2011 року в 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в термін до 06 травня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також копію чорнобильського посвідчення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1231/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.11.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк '"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився відповідач, представник позивача не з'явивився, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк '"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24.11.2011 року о 16:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Гонтар
Справа № 2-1835/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ Кіровоградобленерго від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ Кіровоградобленерго від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ Кіровоградобленерго- 815 грн. 33 коп. заподіяних збитків на поточни й рахунок із спеціальним режимом використання р/р 25 ОСОБА_2 Ощадбанку, МФО 32345, ЄДРПОУ 23226362.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ Кіровоградобленерго від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ Кіровоградобленерго- 51 грн . - судового збору та 120 грн . - витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу на поточний рахунок №4173, МФО 333583 у ВАТ Приватбанк м. Кіровограда, код 23226362.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3