Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3360/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в:

Позивач кредитна спілка «Добробут» звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23.01.2008 року між позивачем КС «Добробут» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ДНП-00000024, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 30 000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 23.01.2008 р. Згідно п. 3.1. договору кредиту встановлено плату за користування кредитом в розмірі 0,12329 % від суми кредиту за кожний день користування ним. Згідно п. 3.2 договору встановлено, що при порушенні строків сплати кредиту та плати за користування ним, спілка має право зробити перерахунок сплати за час порушення з розрахунку подвійної відсоткової ставки, вказаної в п. 3.1. Згідно з п. 4.1 договору кредиту № ДНП-00000024 відповідач ОСОБА_1 повинен щомісячно сплачувати кредит та проценти за користування кредитом в порядку, що визначений графіком повернення кредиту та сплати процентів. Але вказаний обовязок відповідач ОСОБА_1 виконував неналежним чином та мав прострочення. Останній платіж був здійснений 25.03.2009 року в сумі 1 198 грн. 24 коп. Станом на 12.08.2011 року заборгованість становить: 15 071,18 грн. неповернута сума кредиту, 16 147,11 грн. сума процентів за користування кредитом (відповідно до п. 3 п.п.3.1 договору кредиту), 16 147 грн. 11 коп. подвійна відсоткова ставка процентів за користування кредитом. П. 5.1. договору кредиту встановлено, що виконання зобовязань позичальника за договором кредиту № ДНП-00000024 забезпечено договорами поруки № 50-П, № 51-П від 23.01.2008 року. Договори поруки № 50-П, № 51-П від 23.01.2008 р. укладені між позивачем КС «Добробут» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно з п. 2.1. якого останні поручилися за виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх обовязків перед позивачем за договором кредиту № ДНП-00000024. П. 3.1 договорів поруки № 50-П, № 51-П встановлено, що поручитель зобовязаний виконувати за відповідача ОСОБА_1 всі зобовязання за основним договором, а також відшкодувати кредитору збитки та сплату відповідних додаткових відсотків. Але відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, як поручителі, не виконали за відповідача ОСОБА_1 обовязки за кредитним договором. На підставі вищевикладеного просять суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КС «Добробут» заборгованість в сумі 47 365, 40 грн., з яких : 15 071,18 грн. неповернута сума кредиту, 16 147,11 грн. сума процентів за користування кредитом, 16 147,11 грн. додаткова сума процентів за користування кредитом. Стягнути на користь КС «Добробут» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати по справі.

Представник позивача кредитної спілки «Добробут» по довіреності ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та подав на нього заперечення. В судовому засіданні пояснив, що він не повинен відповідати по позову як поручитель, так як позивачем в порушення вимог ст.559 ЦК України подано позов з пропуском строків, вказаних у вищевказаній статті. Крім цього позивач подав позов від відокремленого підрозділу, який не є юридичною особою. Також вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без розгляду. В зв»язку з цим в позові просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 09.12.2011 року позов не визнав, підтримав заперечення на позов та просив в позові відмовити. В судове засідання 12.12.2011 року не з»явився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судовому засіданні, про що в матеріалах справи мається розписка.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні 09.12.2011 року позов не визнала, підтримала заперечення на позов та просила в позові відмовити. В судове засідання не з»явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судовому засіданні, про що в матеріалах справи мається розписка.

Суд ухвалив: справу розглядати у відсутності відповідачів, що не з»явилися, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про причину не явки суду не повідомили, свої пояснення по позову дали суду 09.12.2011 року. В зв»язку з цим суд вважає, що відповідачі не з»явилися до суду без поважної причини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 23.01.2008 року між КС «Добробут» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № ДНП-00000024, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 30 000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 23.01.2008 року.

Згідно п. 3.1. договору кредиту встановлено плату за користування кредитом в розмірі 0,12329 % від суми кредиту за кожний день користування ним.

Згідно п. 3.2 договору встановлено, що при порушенні строків сплати кредиту та плати за користування ним, спілка має право зробити перерахунок сплати за час порушення з розрахунку подвійної відсоткової ставки, вказаної в п. 3.1.

Згідно з п. 4.1 договору кредиту № ДНП-00000024 відповідач ОСОБА_1 повинен щомісячно сплачувати кредит та проценти за користування кредитом в порядку, що визначений графіком повернення кредиту та сплати процентів. Але вказаний обовязок відповідач ОСОБА_1 виконував неналежним чином та мав прострочення.

Станом на 12.08.2011 року заборгованість становить: 15 071,18 грн. неповернута сума кредиту, 16 147,11 грн. сума процентів за користування кредитом (відповідно до п. 3 п.п.3.1 договору кредиту), 16 147 грн. 11 коп. подвійна відсоткова ставка процентів за користування кредитом.

П. 5.1. договору кредиту встановлено, що виконання зобовязань позичальника за договором кредиту № ДНП-00000024 забезпечено договорами поруки № 50-П, № 51-П від 23.01.2008 року. Договори поруки № 50-П, № 51-П від 23.01.2008 р. укладені між позивачем КС «Добробут» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно з п. 2.1, якого останні поручилися за виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх обовязків перед позивачем за договором кредиту № ДНП-00000024. П. 3.1 договорів поруки № 50-П, № 51-П встановлено, що поручитель зобовязаний виконувати за відповідача ОСОБА_1 всі зобовязання за основним договором, а також відшкодувати кредитору збитки та сплату відповідних додаткових відсотків. Але відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 як поручителі, не виконали за відповідача ОСОБА_1 обовязки за кредитним договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 умови договору кредиту та поруки не виконали, кредит та відсотки за користування ним не сплатили тому, на підставі розрахунку поданого позивачем, необхідно стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 47 365 грн. 40 коп. заборгованості за договором кредиту № ДНП-00000024 від 23.01.2008 року.

Доводи відповідачів в судовому засіданні про те, що судом при прийнятті позову до розгляду було порушені правила підсудності, не може бути підставою для закриття провадження по справі. П. 8.4 договору кредиту № ДНП-00000024 від 23.01.2008 р. передбачено договірну підсудність розгляду справи за місцем знаходження відокремленого підрозділу КС «Добробут». Але в зв»язку з тим, що відокремлений підрозділ КС «Добробут» не є юридичною особою, що підтверджується положенням про відокремлений підрозділ КС «Добробут» та довідкою з ЄДРПОУ № 02-2-1247, то вищевказана умова договору є нікчемною та не може бути застосована судом при прийнятті позову до розгляду. У зв»язку з цим судом при прийнятті позову до розгляду застосовувалося правило загальної підсудності, а саме, ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що відносяться до території Придніпровського району м. Черкаси.

Не може бути підставою для відмови в задоволенні позову посилання відповідача ОСОБА_1 в своєму запереченні проти позову на те, що з позивачем по справі КС «Добробут» він не укладав договір кредиту, а укладав договір з відокремленим підрозділом цієї спілки, а тому просить суд судовим рішенням скасувати кредитний договір № ДНП-00000024 від 23.01.2008 року, як такий, що суперечить чинному законодавству України. Оскільки відповідачем ОСОБА_1 ні до розгляду справи по суті, ні під час розгляду справи судом не подавалася зустрічна позовна заява, а його вимоги до позивача не можуть бути розглянуті судом в межах заперечення на позов.

Доводи відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без розгляду, не можуть стати підставою для відмови в позові.

Доводи відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що до них як до поручителів не може бути пред»явлено позов, так як кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явив вимоги до поручителя , не можуть бути покладені в основу судового рішення, так як особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного рокувід дня укладення договору поруки.

Згідно п.8.1 кредитного договору , він вступає в силу з моменту підписання обома сторонами і термін його дії не може бути меншим, ніж строк виконання сторонами своїх зобов»язань.

Суд вважає, що поскільки позика відповідачем ОСОБА_1 не повернута, то строк кредитування боржника не припинився, а тому не припинився і термін дії договору поруки. В зв»язку з цим позов підлягає до повного задоволення.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв»язку з тим, що КС «Добробут» при подачі позову до суду були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (платіжне доручення № 113 від 11.08.2011 року) та 473 грн. 65 коп. судового збору ( платіжне доручення № 112 від 11.08.2011 р.), ці витрати підлягають стягнення з відповідачів на користь позивача солідарно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 526, 599, 533, 554, 1048, 1049 ЦК України, ст. ст. 8,10, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд , -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Добробут» заборгованість по кредитному договору в сумі 47 365 грн. 40 коп. та судові витрати в сумі 593 грн. 65 коп., а всього 47 959 грн. 05 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий Л.Д. Колода