Справа № 2-5029/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м. Київ

16 серпня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 до Проректора Національного Технічного Університету України «КПІ» ОСОБА_2 про зобовязання надати достовірну інформацію, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

29 червня 2011 року позивач звернулася в суд з зазначеним позовом до відповідача про зобовязання надати достовірну інформацію. Свої вимоги мотивує тим, що вона мешкає в квартирі АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі Національного Технічного Університету України «КПІ». 16 вересня 2010 року та 16 травня 2011 року вона зверталася до відповідача з заявами та просила надати їй інформацію, що стосується її квартири та обслуговування будинку, проте відповіді не отримала. Просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача надати їй достовірну інформацію, про яку вона просила в своїх заявах.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту описової частини позовної заяви вбачається, що позивач бажала отримати інформацію, що стосується будинку, який знаходиться на балансі Національного Технічного Університету України «КПІ». Разом з тим, відповідачем у справі зазначена фізична особа ОСОБА_2 При цьому позовна заява не містить будь-яких обґрунтувань щодо обставин, за яких саме ОСОБА_2, як фізичну особу, суд має зобовязати надати позивачу інформацію, якою володіє Національний Технічний Університету України «КПІ», як балансоутримувач будинку.

У позовній заяві не зазначено, яким чином ОСОБА_2 порушив права позивача, оскільки позов заявлено саме до нього, як до фізичної особи, а не до Національного Технічного Університету України «КПІ», як балансоутримувача будинку. Крім того, позовна заява не містить зазначення доказів, які підтверджують факт порушення відповідачем прав позивача.

Отже, ОСОБА_1 слід визначитися, ким безпосередньо порушені її права (балансоутримувачем чи безпосередньо ОСОБА_2 фізичною особою) та хто на її думку є належним відповідачем.

Слід звернути увагу, що в силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. При цьому, в силу п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача. У порушення цієї норми, в позовній заяві не зазначено місце проживання ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості визначитися з підсудністю справи.

Зі змісту позовної заяви не вбачається, на якій правовій підставі позивач володіє квартирою та не зазначено доказів, що це підтверджують. Позовна заява містить посилання лише на те, що позивач є співвласником квартири з іншими членами її сімї.

Також позивач не зазначила суму моральної шкоди, яку просить стягнути з відповідача, та не виклала обставини, якими вона обґрунтовує завдання такої шкоди. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, заявляти які вправі лише позивач.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий збір позивачем взагалі не сплачений. У переліку додатків до позовної заяви зазначена квитанція про сплату судового збору, проте до матеріалів позовної заяви вона не додана, що підтверджується відповідним актом канцелярії Соломянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ставок Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та з урахуванням суті заявлених позовних вимог позивач має сплатити судовий збір у розмірі 08 гривень 50 копійок на розрахунковий рахунок № 0010, МФО: 820019, Інд. код: 26077951, код платежу 22090100, одержувач: ВДК у Соломянському районі м. Києва.

Також позивач має сплатити 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на розрахунковий рахунок № 0010, МФО: 820019, , одержувач: УДК у Соломянському районі м. Києві, код платежу 22050001

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2011 року отримана позивачем 18 липня 2011 року.

Станом на 16 серпня 2011 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплать витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 05 липня 2011 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були розяснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: