overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

13 січня 2011 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Веренчанська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області, приватний нотаріус округу ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03 жовтня 2005 року недійсним, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на спільне майно та визнання права власності на 1/2 будівель, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2010 року подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції 23.12.2010 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

м. Чернівці

При цьому апелянт не подала заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

За відсутності вимоги в апеляційній скарзі про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги її слід залишити без розгляду. Це не перешкоджає апелянту звернутися до суду із заявою про поновлення відповідного

СсСправа № 22ц-375/11

Головуючий у І інстанції Стрілець Я. С.

Доповідач: Перепелюк І.Б.

процесуального строку.

Виходячи з вище наведеного та на підставі ч.З ст.294 апеляційна скарга, подана після закінчення строків, уставлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строк, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:
Справа №2-н-61/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Заступника прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за послуги,

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Дубровицького району Рівненської області звернувся із заявою до суду в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 1200,00 грн. заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступника прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1382/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір.

Згідно п.2 ст.4 цього Закону за подання заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 188,2 грн. і не більше 2823 грн. Крім того, якщо в заяві міститься вимога про відшкодування моральної шкоди, то ставка судового збору визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з п.1 п.2 ст.4 цього Закону.

Судовий збір має бути сплачено на рахунок 0003, одержувач Дубенське УДК (м.Дубно 22030001), код одержувача: 23304458, банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області, МФО 833017.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - зилишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1657/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.

26.05.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№22-ц-1145/11р. Головуючий 1 інстанції
Категорія : Договірні ОСОБА_1
Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

19 січня 2011 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2010 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд до Червонозаводського районного суду м.Харкова, відмовлено.

30 листопада 2010 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_3. в особі свого представника подано апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання ним вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України з таких підстав.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал , на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду та в п.6 вказаної норми права встановлено, що апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

Таким чином , ухвала суду першої інстанції щодо відмови в передачі справи на розгляд до Червонозаводського районного суду м.Харкова апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної на ухвалу ,що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

В порушення вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд першої інстанції надіслав вказану апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного суду Харківської області.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.293, ч.4 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2010 року повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог , передбачених ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така,що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя : І.Г.Гальянова
Справа № 2-н-429/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,-

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

2. Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-4639/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви Міського коммунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2011 року МПК Херсонтеплоенерго звернувся до суду з вказаною заявою.

17.11.2011 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.12.2011 року заява була залишена без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків.

МПК Херсонтеплоенергобуло надано клопотання щодо усунення недоліків, але вказані недоліки не були усунені.

Заявником у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 105 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського коммунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказувважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 жовтня 2011 року справа № 2-н/0312/540/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію,-

встановив:

29 вересня 2011 року КП Нововолинськтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/540/11 за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа №2-н-370/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ " МТС- Україна" ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " МТС- Україна" ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ " МТС- Україна" ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 22Ц-2429/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2011 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 червня 2011 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

13 липня 2011 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 червня 2011 року ( а. с. 12, 16-17 ).

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 15 липня 2011 року ( а. с. 21-22 ) апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і надано йому строк до 26 липня 2011 року на усунення недоліків скарги, оскільки остання не була підписана апелянтом, не оплачена судовим збором.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених у ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, яка зазначає, що якщо сторона у справі відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає викладені в ній вимоги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

За викладених підстав апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції слід визнати неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути апелянтові.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення подання без руху

23 серпня 2011 року справа № 6/0312/31/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали за поданням відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

10 серпня 2011 року ВДВС Нововолинського МУЮ звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки не надано підтверджуючих документів про те, що ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для тимчасових поїздок за кордон.

У зв'язку із наведеним суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Повідомити ВДВС Нововолинського МУЮ про необхідність усунення вищезазначених недоліків.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків 3 (три) дні з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити одночасно, що в разі не усунення недоліків у визначений строк подання буде вважатися неподаним і повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 22Ц-1881/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання часток померлих у спільному майні, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 червня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

15.06.2011р. на 10:00
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1881/11
У Х В А Л А

"20" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання недійсним пункту договору, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1373/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2011 року м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-2199/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Харківські теплові мережізвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1в сумі 5811гривень 21копійки.

Вказана заява подана до суду 07.06.2011року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст. 98 ЦПК України, отримана суддею 10.06.2011року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-210/11
Номер провадження 2/1109/34/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив зобов`язати відповідача по справі перенести свій металевий гараж на відстань одного метра від межі його земельної ділянки.

Ухвалю суду від 12.07.2011 року провадження у справі зупинено до проведення судово -технічної експертизи.

На даний час вказана експертиза проведена та до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 17 лютого 2012 року. У судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2011 року справа № 2/0312/492/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

З поданих до позовної заяви документів вбачається, що не повністю сплачено судовий збір.

У клопотанні про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Такими доказами можуть бути документи про рівень доходу позивача, документи про заборгованість перед іншими особами, наприклад за комунальні послуг, документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження, документи про наявність утриманців.

Оскільки таких документів суду надано не було, тому позивачу ОСОБА_1 слід відмовити у розстрочці оплати судового збору.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати позивачу доплатити судовий збір в сумі 972 грн. 20 коп. на рахунок 0005, Місцевий бюджет м.Нововолинська 22090100, МФО 803014.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа №2-н-2483/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч