Справа № 22Ц-4764/2011 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Коцюрба О.П.,

при секретарі: Соловйову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 06 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про захист прав споживача та визнання договорів недійсним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 06 червня 2011 року заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Вишгородського районного суду Київської області.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідач у поданій до суду позовній заяві є ПАТ «Марфін банк» юридична адреса 68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та визнання договорів недійсними.

Ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, тому позивач правомірно звернувся до Вишгородського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч.2 ст. 307 ЦПК України суд в апеляційному порядку має право скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу.

Згідно ч. 4 ст.311 ЦПК України суд скасовує ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції , якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, оскільки постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 06 червня 2011 року скасувати, передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: М.А. Яворський

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_4