АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2792/11 Номер провадження 22-ц/1690/4558/11Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Вінніченка Ю.М.

при секретарі: Цюрі Я.В.

за участю: адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 34 953, 75 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 349, 53 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, його скасувати та ухвалити нове, яким у задовленні позову відмовити

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, 15 грудня 2009 року о 22 год. 30 на перехресті вул. Шевченка та Жовтневої в м.Кременчуці сталася дрожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_3В, яка керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні небезпеки в порушення п.12.3 ПДР України не вжила заходів для уникнення зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який в свою чергу порушив правила проїзду регульованих перехресть п.8.7.3, п. 16.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження.

Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19.05.2010 року доведена вина ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку експертного автотехнічного дослідження № 115 від 15.03. 2010 року дії водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до двох проведених експертом варіантів з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з пригодою і наслідками, що настали.

Як вбачається з заключення експертного автотоварознавчого дослідження №283-12-09 від 20.01.2010 року вартість відновлювального ремонту автомобілю НОМЕР_3 складає 27 442,91 грн. Відповідно до звіту спеціаліста №7 від 21.01.2010 року вартість матеріального збитку, наненсеного власнику автомобіля «Шкода-Октавіа» складає 97 350, 40 грн.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ступінь вини позивача та відповідачки є рііним, складає 50% на 50 % та, виходячи з цього правильно визначив суму матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_3, вирахувавши її як половину розміру різниці між вартістю завданих матеріальних збитків пошкоджених автомобілів.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2011 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: