overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-384/11
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 серпня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 25.04.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач не виконує договірні зобовязання, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором відповідача перед позивачем становить 121163грн. 87коп., яку просять стягнути та стягнути судові витрати.

При попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений по останньому місцю реєстрації проживання.

Представник позивача не заявляв клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2011 року в залі судового засідання № 2 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №2-2113/2011
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10 травня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про зобовязання поновити виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняти рішення про поновлення прав позивача на нарахування та отримання пенсії за віком, та на інших підставах визначених пенсійним законодавством, без обмежень за ознакою їх місця проживання; зобовязати ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та сплатити позивачу пенсію, на підставах визначених пенсійним законодавством з 07.10.2009 року.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали вважає необхідним відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач просить постановити рішення, на підставі якого зобовязати відповідача ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та сплатити йому пенсію, на підставах визначених пенсійним законодавством з 07.10.2009 року, тобто виник спір щодо призначення пенсії.

Згідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пункт 4 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ст.ст. 17, 18 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про зобовязання поновити виплату пенсії - відмовити.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 його право на звернення до суду з даним позовом в порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 2-851/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Скадовської райдержадміністрації ив інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: Прокурор Скадовського району про відібрання неповнолітньої дитини від батька без позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про відібрання неповнолітньої дитини від батька без позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Служби у справах дітей Скадовської райдержадміністрації ив інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: Прокурор Скадовського району про відібрання неповнолітньої дитини від батька без позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01.11.2011 о 12:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-625/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП РМР «Теплотранссервіс» звернулось в суд із заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до інформації з адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник за житлово-комунальні послуги по квартирі №20 по вул.б-та Гвардійська,2 в м.Рівне ОСОБА_1 прописаним та виписаним не значиться, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.б ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.б ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити КП РМР «Теплотранссервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 2-3278/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л. І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

провівши підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та розділ особистого рахунку,

В С Т А Н О В И В :

Судом проведено попередній розгляд цивільної справи, під час якого вирішені питання пов"язані з її подальшим розглядом.

Позивач від позову не відмовилась. Відповідач до суду не з"явився, заперечень не подав.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготвку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та розділ особистого рахунку, та призначити її до судового розгляду на 05.09.2011 о 12:00 год.

в приміщенні суду : Київ вул. Хрещатик, 42 а каб.12.

Суддя ОСОБА_3
"23" вересня 2011 р. до 20.10.2011.
Справа № 2-6228/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ПАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських районних електричних мереж до Кичкирук ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не зазначає повного імя (найменування) відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських районних електричних мереж до Кичкирук ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 20 жовтня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-н-286/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2011 року позовна заява, залишена без руху, а заявнику надано строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позову без руху.

Згідно супровідного листа представник заявника отримав ухвалу 08.02.2011 року, проте до теперішнього часу вимоги суду залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
30.09.2011 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О.Мєркулова __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 30 хв. 24 червня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 червня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-231/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу. Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 15.07.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2427/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2427/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 03.10.2011 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04. 02. 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних та моральних збитків завданих при дорожньо - транспортній пригоді , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних та моральних збитків завданих при дорожньо - транспортній пригоді.

Провести попереднє судове засідання 11 лютого 2011 року 0 14 годині 30 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 10.02. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 2-1369/11
У Х В А Л А

"17" листопада 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

розглянувши в місті Дубно справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сім»ї сторонам надано місячний строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись: ст.ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-418/11

15 серпня 2011 року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Блажівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-418/11 за позовом ОСОБА_1 до Блажівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 вересня 2011 року о 09:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-239/11

18 квітня 2011 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Органу опіки та піклування Рокитнівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-239/11 за позовом Органу опіки та піклування Рокитнівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 06 травня 2011 року о 10:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06 травня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Денисюк М.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей J1.B., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 за вимогою про стягнення з ВАТ "Тельмановський кар"єр" заробітної плати,
Позивач звернувся до суду з заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВАТ "Тельмановський кар"єр" заробітної плати. Позивач працював у відповідача машиністом тепловоза і був звільнений за ст.40 КЗпП України. Станом на 01.03.2011р. підприємство нарахувало мені заробітну плату в сумі 9061.79 грн., але до теперішнього часу не виплатило.
До судового засідання позивач подав заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована на законі і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів, тому у відповідності зі ст. 207 п.5 ЦПК України необхідно провадження по справі закрити.
Керуючись ст.. 207 п.5 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 за вимогою про стягнення з ВАТ "Тельмановський кар"єр" заробітної плати залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів , після подачі заяви про її оскарження, що може бути подана протягом 5-ти днів з наступного дня після її оголошення.

Суддя:
Справа № 2-1914/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л. І. провівши підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Судом проведено попередній розгляд справи,під час якого вирішені питання пов"язані з подальшим судовим розглядом.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальних збитків, та призначити її до судового розгляду на 26.05.2011 о 09:30 год.

в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а каб.12

Суддя Л. І. Цокол