overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/766/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори № 3 житлово-комунального об''єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій,

встановив:

Житлово-експлуатаційна контори № 3 житлово-комунального об''єднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст. 100ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/766/11 за заявою житлово-експлуатаційної контори № 3 житлово-комунального об''єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Видати судовий наказ за заявою житлово-експлуатаційної контори № 3 житлово-комунального об''єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

11.11.2011
Справа №2009/2-22 /11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Карат» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2011 року о 09 год. 30 хв. у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 26 січня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 2-669/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 8 в будинку № 5 по вул.Леніна в с. Олександрівка Тростянецького району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи на 11.08.2011 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-484/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Потятинник Ю Р вивчивши заяву про видачу судового наказу КПЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території..

ВСТАНОВИВ:

КПЕЖ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу КПЕЖ відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.03.2011 Справа №2-829/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 829/ 2011р. за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 21 березня 2011 року о 09-05 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 17 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: ПлечищеваО.В. Справа №22-2161/11р.
УХВАЛА

24 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ПП «Агрофірма Прогрес» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма Прогрес» про припинення дії договору оренди земельної частки (паю), витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «АФ Прогрес» про припинення дії договору оренди земельної частки (паю), витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, з апеляційною скаргою ПП «Агрофірма Прогрес», яка подана на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 лютого 2011 року справа вже поверталася до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 15 березня 2011 року (а. с.68-70).

В ухвалі зазначалося, що спір з приводу припинення дії договору оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння виник між ОСОБА_1 та ПП «Агрофірма Прогрес» (а. с. 2-7).

Між тим в ухвалах, в рішенні Оріхіського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2010 року прізвище позивачки зазначено «Шмигалова» ( а. с. 18,28-29,46-49,53-57 ).

Оскільки суд першої інстанції на викладені недоліки уваги не звернув, не виправив допущених в ухвалах, в судовому рішенні описок, справа поверталася до Оріхівського районного суду Запорізької області для її належного оформлення ( а. с. 68-70 ).

22 березня 2011 року справа знову надійшла до апеляційного суду Запорізької області, однак прийнята бути не може, так як суд першої інстанції належним чином не виправив викладені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 21 лютого 2011 року недоліки.

На аркуші справи 71 міститься постановлена суддею одноособово ухвала Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 березня 2011 року про виправлення описок, тоді як за правилами частин 3,4 статті 219 ЦПК України питання про виправлення описок в судових рішеннях повинно вирішуватися у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 219,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ПП «Агрофірма Прогрес» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма Прогрес» про припинення дії договору оренди земельної частки (паю), витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 13 квітня 2011 року.

Суддя: О.А.Сапун
02.12.2011 Справа № 2-823/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-823/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спадкового майна.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 05 хв.

08 грудня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-н-2320/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5132/10
У Х В А Л А

"12" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3162/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути суму не облікованої електричної енергії у розмірі 852,59 грн.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.08.2011 р. о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-210/11
Номер провадження 2/1109/34/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив зобов`язати відповідача по справі перенести їх металевий гараж на відстань одного метра від межі його земельної ділянки.

Позивач просив призначити будівельно-технічну експертизу щодо правомірності розташування металевого гаражу в домоволодінні відповідача.

Ухвалою суду від 12.07.2011 року клопотання позивача про призначення експертизи задоволено, по справі призначено судово-технічну експертизу.

До суду надійшло клопотання експерта про необхідність огляду інвентарних справ домоволодінь розташованих по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 .

Обговоривши клопотання експерта зі сторонами у справі суд вважає за можливе його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, ст.202 ч.5 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта ПП «Науково - дослідна лабораторія судових експертиз» Лесів С.О. про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами інвентарних справ задовольнити.

Надати експерту ПН «Науково - дослідна лабораторія судових експертиз» Лесів CO. дозвіл на ознайомлення з матеріалами інвентарних справ домоволодінь розташованих по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , які зберігаються в Кіровоградському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 1519/2н-2767/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-173/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Курти Л.С.

при секретарі Івасько Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нуреддіна про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сімя фактично розпалася і примирення між ними неможливе, позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та просив позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що: 04 квітня 2007 року сторони уклали шлюб(а.с. 4). Від спільного проживання позивачка та відповідач мають троє неповнолітніх синів: - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.6), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.7).

Подружнє життя між сторонами не склалося з того проводу, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, а також з несумісністю характерів та різними поглядами на спільне життя.

З 2008 року шлюбні відносини між сторонами припинені, позивачка має іншого чоловіка з яким бажає зареєструвати шлюб. Після розірвання шлюбу діти будуть проживати з позивачкою.

Суперечок про розподіл майна, яке являється спільною власністю у них не має.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечить їхнім інтересам, тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.110, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 04 квітня 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 280, між ОСОБА_4 Нуреддіном, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, що мають трьох неповнолітніх дітей - розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-773/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11:45 годину 27.07.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 грудня 2011 року справа № 2-142/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

17 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 08 лютого 2011 року призначено судово-генетичну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

06 грудня 2011 року судово медичним експертом ОСОБА_3 було направлено висновок № 247 по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 19 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1605/11
У Х В А Л А

"07" червня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

07.06.2011

В С Т А Н О В И В:

07.06.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 16.06.2011 о 17:00.

Причини нерозгляду: неявка сторін

Суддя:ОСОБА_2