overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-368/11
УХВАЛА

06 вересня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, не відповідає вимогам ст.ст.119.120 ЦПК України, а саме:

1) У позовній заяві не повністю зазначено місцеперебування (проживання) позивача, а саме не зазначено область.

2) У змісті позовної вимоги за №1 зазначено провести заочний розгляд справи через відсутність позивачки і її перебування за кордоном. Суду незрозумілий зміст даної вимоги оскільки згідно позовної заяви саме відповідач перебуває за кордоном. Тобто зміст даної позовної вимоги викладено незрозуміло.

Тому, необхідно у позовній заяві зазначити місцеперебування (проживання) позивача вказавши область та чітко вказати зміст позовної вимоги під №1, що зазначена в позовній заяві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

А тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: у позовній заяві зазначити місцеперебування (проживання) позивача вказавши область та чітко вказати зміст позовної вимоги під №1, що зазначена в позовній заяві впродовж пяти днів з дня отримання даної ухвали

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 30 хв. 01 грудня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 грудня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщу
Справа 2н-1160/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» юридична адреса пр-т Хіміків 76 м. черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4191,75 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК Україли зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 107, 103, 367ІШК України, суп. сг-, 5 26,5 ЗО, 615,62і: ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користьдержави судовий збір у розмірі 25.50 грн.
Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення прбти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 305 грн 85 коп ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 305 грн 85 коп.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 305 грн 85 коп .

Суддя: О.В. Лященко
Справа № 2-488/2011 р.
РІШЕННЯ

іменем України

04 жовтня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Ковальчук В.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 19 вересня 1992 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались, вони фактично не підтримують шлюбні відносини.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 вересня 1992 року. За час спільного проживання сімейні відносини не склались, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння.

У відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: поясненнями позивача, свідоцтвом про шлюб, копіями свідоцтв про народження, копією довідки виконавчого комітету Дібрівської сільської ради Тетіївського району Київської області.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сімя ОСОБА_2 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст.10,60,84,88,130,174,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 вересня 1992 року Федорівським сіль ЗАГС Великобурлунського району Харківської області, актовий запис № 4 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище Чернецька.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: П.І. Лісовенко
Справа №22ц-1049/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Воронцова Л.П.

У Х В А Л А
2011 року лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Воронцової Л.П.
Суддів: Фурман Т.Г.
при секретарі: Третьяковій І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання прокурора Голопристанського району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2008 року в справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Голопристанський РВ УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту проживання, -
в с т а н о в и л а:
18 серпня 2008 року Голопристанським районним судом Херсонської області ухвалено у зазначеній вище справі рішення, на яке прокурор Голопристанського району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, 17 січня 2011 року подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.
З матеріалів справи та клопотання про поновлення строку вбачається, що про ухвалене судом першої інстанції рішення прокуратурі Голопристанського району стало відомо лише під час виконання завдання прокуратури Херсонської області щодо перевірки правомірності отримання іноземцями громадянства України.
Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
"25" серпня 2011 р. до 05.09.2011.
Справа № 2п-65/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху

25 серпня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2011 року, яке не набрало законної сили, позов ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

23 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що в судове засідання вона не зявилася з поважних причин, а саме хвороба малолітньої дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, відповідачем не додані до заяви її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Олександрівни про перегляд заочного рішення суду від 10 серпня 2011 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки заяви до 05 вересня 2011 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-4758/11
УХВАЛА

іменем України

22 липня 2011 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: м. Дніпропетровськ, вул.Лебедєва Кумача, 116, проте, згідно відповіді-довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачеві, як така, що не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача, тобто до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2н-1899/10
21 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 68 ЖК України, 530 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового нагляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 2-н-1910/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

04 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву Міського комунального підприємства " Будинкоуправління № 2" Волноваської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві Міського комунального підприємства " Будинкоуправління № 2" Волноваської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 2-3113/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету України КПІдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього кодексу, мають бути подані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначені документи позивачем суду не надані.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

Згідно платіжного доручення № 134/00 від 01 лютого 2011 року позивач при зверненні до суду сплатив 84 гривні 78 копійок через ГУДКУ м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № 135/00 від 01 лютого 2011 року позивач при зверненні до суду сплатив 30 гривень через ГУДКУ м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83, п. 3 ч. 1 ст. 96, с. 3 ст. 118, ч. 6 ст. 119, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Національного технічного університету України КПІповернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення до суду в порядку наказного провадження.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути Національному технічному університету України КПІ84 гривні 78 копійок, внесені університетом через ГУДКУ м. Києва згідно платіжного доручення № 134/00 від 01 лютого 2011 року як судовий збір при подачі позову; та в сумі 30 гривень, внесені університетом через ГУДКУ м. Києва згідно платіжного доручення № 135/00 від 01 лютого 2011 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2-о/0313/28/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи відділ РАЦС Ратнівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., заінтересована особа відділ РАЦС Ратнівського районного управління юстиції, звернувся в суд з позовом про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи відділ РАГСУ Ратнівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

2.Призначити судове засідання на 10:00 год. 05.04.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу Ратнівський райвідділ РАЦС.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2