overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-336/2011 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 20 11 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Миколаївської дирекції про надання довідки про роботу і заробітну плату,-

встановила:

04 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Миколаївської дирекції про зобовязання надати довідку про роботу та заробітну плату за період з 1971 року по 1976 рік.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст119 ЦПК України, оскільки в матеріалах, доданих до неї, відсутні відомості про звернення позивача до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Миколаївської дирекції з вимогою про надання довідки про його роботу та нарахування заробітної плати за період з 1971 року по 1976 рік та відмову у видачі вказаної довідки.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК У країни, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Миколаївської дирекції про надання довідки про роботу і заробітну плату- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що для усунення цього недоліку йому необхідно надати підтвердження його звернення до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Миколаївської дирекції про надання довідки.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі усунення зазначеного вище недоліку його позовна заява вважатиметься поданою у день первинного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22Ц-3329/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

14 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, зокрема п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки у скарзі не зазначено та не обґрунтовано в чому саме полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги ОСОБА_3 слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Позивачу ОСОБА_3 слід усунути зазначені недоліки апеляційної скарги, після чого подати її до апеляційного суду Вінницької області, додавши до неї копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 295 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернена.

Суддя :
Справа № 2-182/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 спадкового майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на о .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О. М.
Справа № 22Ц-2491/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2В, розглянувши апеляційну скаргу прокурора Вінницької області

на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 липня 2010 року у цивільній справі за заявою прокурора Вінницької області про відновлення втраченого судового провадження, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 липня 2010 року закрито провадження у справі по відновленню втраченого судового провадження № 2-1147/08.

11 липня 2011 року прокурор Вінницької області подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Згідно з ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Подана прокурором апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених п. 2, 3, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, зокрема не зазначено імя (найменування) особи (згідно вимог ст. 45 ЦПК України), в інтересах якої прокурор подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; не зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також не зазначено та не обґрунтовано в чому саме рішенням суду першої інстанції було порушено права та обовязки тієї особи, в інтересах якої прокурор подав апеляційну скаргу; до апеляційної скарги не додано копій скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги прокурора слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької області залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернена.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-п-8/11
03 березня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування заочного судового рішення

Первомайський міськрайонний суд Харківської області розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2010 року № 2-5791/2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,третя особа- Сектор у справах громадянства,іміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВСУ в Харківській області про захист права власності від порушень не пов*язаних із позбавленням володіння., посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи та не мала можливості у звязку з цим надати до суду докази та заявляє,що договір купівлі квартири співвласником якої є не підписувала,тобто договір є фіктивним,покупця квартири не бачила,грошей не отримувала, виконувати умови договори нікому не обіцяла.

Суд вважає встановленим, що рішення постановлено у відсутність заявника, а докази на які він посилається можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст..208, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від від 06 грудня 2010 року № 2-5791/2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,третя особа- Сектор у справах громадянства,іміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВСУ в Харківській області про захист права власності від порушень не пов*язаних із позбавленням володіння .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22Ц-2680/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.08.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду вінницької області ОСОБА_1, отримавши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Жмеринського районного суду Вінницької області від 19 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на рішення Жмеринського районного суду вінницької області від 19 липня 2011 року подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1967/11
У Х В А Л А

"02" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.03.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-476/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.11.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали заяви ПАТ «МТС України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,-

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «МТС України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1519/7107/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на26.09.2011 року о11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-317/12
Провадження № 2/1015/5469/11
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 23_12_2011 року о 11:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-с-221/11
Ухвала

Іменем України

"24" червня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 15 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-3151/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про застосування наслідків недійсності правочинів,

в с т а н о в и в:

ПАТ Родовід Банкзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про застосування наслідків недійсності правочинів.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено її невідповідність вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Так, статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому однією з позовних вимог є дослідження у судовому засіданні питання щодо умисного введення ОСОБА_1 в оману ПАТ Родовід Банкщодо належності йому на праві приватної власності земельних ділянок, а також щодо перебування ОСОБА_1 у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_3 в момент укладання договорів іпотеки.

Зазначена вимога по своїй суті не є позовною та не відповідає способах захисту цивільних прав та інтересів, тому позивачеві необхідно чітко викласти зміст позовних вимог.

Крім того, для підтвердження право- та дієздатності позивача, йому необхідно надати належним чином завірені копії Статуту (до позовної заяви доданий лише титульний лист Статуту) та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про застосування наслідків недійсності правочинів залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали. Недоліки усунути шляхом подання нової позовної заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-155/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15»червня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши заяву КЗ ХОР «Херсонський психоневрологічний будинок інтернат», зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про встановлення опіки над ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 242-243 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КЗ ХОР «Херсонський психоневрологічний будинок інтернат», зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про встановлення опіки над ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 25 червня 2011 року.

Запропонувати зацікавленим особам подати у строк до 25 червня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які братимуть участь в розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1617/11
С У Д О В И Й Н А К А З:
22 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 17 936,00 грн.
Керуючись ст. 94, ч.1 ст.115 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2011 року Справа № 2 н-1301/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1 014 грн. 51 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 044 (одна тисяча сорок чотири ) грн. 51 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-437/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

Сільськогосподарського пайового товариство "Урожай",

про дострокове розірвання договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 29.09.2011 о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 29.09.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1213/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ІІІ-ті особи КП «Ізмаїльське МБТІ», Ізмаїльська міська рада, про виділ частини домоволодіння в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ІІІ-ті особи КП «Ізмаїльське МБТІ», Ізмаїльська міська рада, про виділ частини домоволодіння в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, на 07.04.2011 о 09:30 у приміщенні суду.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 2-1296/11
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О. ,
ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 Юріївнитреті про розірвання шлюбу.
Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.
Зокрема, до позовної заяви, додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак, як слідує з квитанції, судовий збір сплачено не на вірний рахунок.
У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юріївнитреті про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.
У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.