overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-44/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року

про повернення позовної заяви

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заяву було подано без дотримання вимог, передбачених ст.ст.119 ЦПК України.,

Ухвалою судді від 06.09.2011 року заяву було залишено без руху, заявнику запропоновано у строк 5 днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки. Заявнику розяснено, що у іншому випадку, заява буде вважатися неподаною.

Але , до вказаного строку заявник не усунув недоліки заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.121 ЦПК України,

суддя,-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-- вважати неподаною і повернути йому .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Середино-Будського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-468/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011

суддя Гощанського районного суду Рівненської Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування

В С Т А Н О В И В :

30.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 25.09.2009 року.

Як вбачається з позовної заяви відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 буд. №40.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України передбачено випадки підсудності справ за вибором позивача і дана категорія справи не входить до переліку , зазначеному у ст.110 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу , як таку, що не підсудна Гощанському районному суду.

Керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування повернути позивачеві, розяснивши йому право звернення до відповідного суду м.Херсона.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 2-2246/11
У Х В А Л А

29.12.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення

Справу призначити до судового засідання на 26.01.2012 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-2113/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2113/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за спожиту теплову енергію.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-н-335/11
УХВАЛА

22 грудня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Дубнокомуненергіядо ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 2034,45 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

КП Дубнокомуененргія" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 2034,45 грн.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Дубнокомуненергіядо ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 2034,45 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н268/2011

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

08 квітня 2011 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту послугу з централізованого опалення в сумі 2604 грн. 86 коп., втрати від інфляції 541 грн. 99 коп., три відсотки річних 154грн. 13 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з _____ __________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ____________________________20___ р.
Суддя В.М.Іващенко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-94/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши позовну заяву Ворожбянської сільської ради про визнання спадщини, на землю що залишилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що на території Ворожбянської сільської ради по вул.. Партизанській, 3 в с. Ворожба проживала ОСОБА_1, яка з 2006 року була направлена в Роменську психіатричну лікарню і по непідтвержненій інформації, померла. Після її смерті відкрилася спадщина на домогосподарство, розташоване по вул. Партизанській, 3 в с. Ворожба Лебединського району Сумської області. Оскільки, у встановлений строк з часу відкриття спадщини, заяви від можливих спадкоємців в Лебединську нотаріальну контору не надходили, що призводить до занепаду домогосподарства, тому просить суд визнати спадщину відумерлою та передати її територіальній громаді Ворожбянської сільської ради Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Ворожбянської сільської ради про визнання спадщини , що залишилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою,

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2011 о 11:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-26/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

25.02.2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення 217 гривень 52 копійки заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано- Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення 217 гривень 52 копійки заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-н-775/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.11.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-710/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.10.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. , при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИМ НАКАЗ
_ "01 серпня 2011 року _
________Дрогобич________
Суддя________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційне об»єднання» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП «Житлово-експлуатаційне об»єднання»
повне ім'я (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
617,51грн. заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2.Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн. та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження в розмірі 30,00грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.С.Павлів
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовим наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-о-74/11
У х в а л а

"11" жовтня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба (управління) у справах дітей виконавчого комітету Запорізької міської ради, Комунальний заклад "Запорізький навчально-реабілітаційний центр -інтернат"Запорізької обласної ради, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту, про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 року заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але заява має ряд недоліків, а саме:

- згідно з п. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Однак заявники вказали у своїй заяві "зацікавлених осіб", що не передбачено положеннями ЦПК України

- до заяви про усиновлення малолітньої дитини додається згода на усиновлення малолітньої дитини з Державного департаменту з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім*ї, молоді та спорту

- згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. № 825 "Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258", розмір витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ окремого провадження встановлений у сумі тридцять гривень. Однак заявниця сплатила лише 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків. Ці вимоги розповсюджуються також і на справи, що розглядаються в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 234, 235, 252, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба (управління) у справах дітей виконавчого комітету Запорізької міської ради, Комунальний заклад "Запорізький навчально-реабілітаційний центр -інтернат"Запорізької обласної ради, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту, про усиновлення малолітньої дитини- залишити без руху.

Надати заявникам час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа №0603/2-1650/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1650/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 14.06.2011року о 14:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-1671/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114, 119, 120, 258 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. позивачем дотримані всі правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального законодавства.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вище зазначеною позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду по вул. Приморській, 48, 13 грудня 2011 року, о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до дня судового розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-с-36/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2011 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Забіяко Ю.Г., при секретарі Віннік Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1395/10 від 10.09.2010р., виданий Заводським районним судом м.Запоріжжя за заявою Концерну Міські теплові мережіпро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2010 року за заявою Концерну Міські теплові мережівидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в суммі 2355 грн. 25 коп.

18.10.2011р. ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, виданого Заводським районним судом м.Запоріжжя по справі № 2-н-1395/10 від 10.09.2010р., в заяві зазначив, що з судовим наказом не згоден та просив скасувати вищезазначений судовий наказ.

Стягувач до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Боржник до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у встановлений строк, тому оскільки боржник не згоден з судовим наказом, вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н-1395/10 від 10.09.2010р., виданий Заводським районним судом м.Запоріжжя за заявою Концерну Міські теплові мережіпро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в суммі 2355 грн. 25 коп .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-1518/11
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Кочетов Л. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду на 14:20 14.03.2011, зал №1 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: Л. Г. Кочетов