overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-н-1261/11
05 вересня 2011 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-51/11

04 лютого 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя , яке не має неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя , яке не має неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду на 08.02.2011 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи 2- 909/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільний позов Товариства з обмеженої відповідальністю «Крона» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Крона» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг. Просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 3400,75 грн., яка утворилася в період з 01 травня 2006 року по 01 січня 2011 року.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Крона» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

. Призначити судове засідання на 20 травня 2011 року о 11.30 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа №22-ц-2994/11 13.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3289/11
Справа №22ц-2994/2011p.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «09» листопада 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 11 серпня 1990 року Станичненської сільською радою Нововодолазького району Харківської області . актовий запис №14.

Від шлюбу мають дитину: доньку Анастасію , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі подружні відносини не підтримують тривалий час, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, ведення сумісного господарства , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї.

Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню . так як за наданий строк для примирення зберегти шлюб не вдалося , і позивач наполягає на розірванні шлюбу .

Відповідач, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому з 11 серпня 1990 року Станичненської сільською радою Нововодолазького району Харківської області , актовий запис №14.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі подружні відносини не підтримують тривалий час, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, ведення сумісного господарства , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї.

27.09.2010 року сторонам по справі було надано термін для примирення до 28.03.2011 року, але воно не відбулося .

Вказані обставини встановлені на підставі даних пояснень сторін , матеріалів справи .

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218, ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 11 серпня 1990 року Станичненської сільською радою Нововодолазького району Харківської області , актовий запис №14.

Після розірвання шлюбу, та реєстрації рішення суду в відділі реєстрації актів цивільного стану прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області в 10 денний строк, з дня його проголошення.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-591/11
У Х В А Л А

03.06.2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права на ? частину спадщини за законом,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права на ? частину спадщини за законом,

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати з Варковицької сільської ради погосподарські книги за 2000 2011 роки по с. Зелений Гай Дубенського району.

Керуючись ст. ст. 137, 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

зобовязати голову Варковицької сільської ради надіслати Дубенському міськрайонному суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22) до 22.06.2011 року погосподарські книги за 2000-2011 роки, де значено будинок № 61 по вул. Рівненській (вул. Ватутіна) в с. Зелений Гай Дубенського району Рівненської області.

Попередити виконавця про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.382 КК України за не виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи - 2
Номер справи -2-1189
про відкриття провадження у цивільній справі
29 червня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзсржинська ОСОБА_1. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з 10 серпня 2002 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач з дитиною зазнає матеріальні труднощі у зв'язку з відсутністю матеріальної допомоги відповідача. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.
Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманім неповнолітньої дитини.
Призначити судове засідання на 19 серпня 2011 року на 15.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.
Запропонувати відповідачу у справі надати до 19 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.ОСОБА_1
Справа №2н-2326/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н-1573/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
справа № 2-н-767/11
провадження № 2-н/415/6355/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 460 (чотириста шістдесят) грн. 61 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судовий збір;
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1157/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Падалиці Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 травня 2009 року, від якого мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, оскільки сторони мають різні погляди на сімейне життя, що призводило до постійних сварок.

До початку розгляду справи по суті позивач надав заяву, про залишення позову без розгляду, так як відповідачка раніше звернулась з аналогічним позовом і 17 червня 2011 року по ньому судом прийнято рішення по суті.

Відповідачка в судове засідання не зявилась .

Так як заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує права , свобод чи інтереси інших осіб, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Від повернення витрат по справі позивач відмовився.

Керуючись ст.ст. ,27,31, 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
Єдиний унікальний номер 2н-381/11
Номер провадження 2-н/2408/1136/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2011 року Справа № 2н-381/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1178грн. 43коп. з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЩІК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1089грн. 05коп.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30грн. 00коп. та 25грн. 50коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-170/11
УХВАЛА

21 липня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дубноводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 136 грн. 28 коп. заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення, збирання та вивезення побутових відходів,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства „Дубноводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 136 грн. 28 коп. заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення, збирання та вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 656/2011р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2011р. м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючої судді - Кірякової Н.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом Кредитної Спілки Азовська Кредитна Компанія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,
В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує з вищевказаних підстав, в разі неявки відповідачки просив ухвалити заочне рішення.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча про дату і час розгляду справи сповіщена у встановленому законом порядку. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права і взаємини сторін, справа розглянута під час відсутності відповідачки.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача і понесені ним витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення справи у розмірі 120 грн. 00 коп. Також підлягає стягненню з відповідачки держмито на користь позивача в сумі 267 грн.02коп.
Керуючись ст.ст.10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.ст.509,526,612,625,1054 ЦК України, суд,
Позовні вимоги Кредитної спілки Азовська Кредитна Компанія задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки Азовська Кредитна Компанія витрати у розмірі 120 грн. 00 коп. за сплату збору інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
З неї ж стягнути держмито на користь Кредитної Спілки Азовська Кредитна Компанія в сумі 267 грн.02 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя Кірякова Н.П.
Справа № 2-749/11
У Х В А Л А

"09" вересня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 14 годину 30 хвилин 26 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3