overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 серпня 2011 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі: головуючої - суддІ ХАРЧЕНКО Л.Г., при секретарі ПАВЛИКУ В.Ю., провівши відкрите попередє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ: Позивачка надала суду заяву, в якій просить прийняти її відмову від позову. Відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона може бути прийнята судом. Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, - УXВАЛИВ: Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити. Зобовязати Смілянське управління державного казначейства у Черкаській області повернути ОСОБА_2 0.І. - 17 грн. сплаченого судового збору по квитанції № 53 від 25 липня 2011 року у Смілянському відділенні Ощадбанку. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом. Головуюча :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-228/11 року

15 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.02.2011 р. провадження по справі зупинено в звязку з досудовим дорученням про допит відповідача ОСОБА_3

На даний час ухвала суду про досудове доручення виконана. Протокол судового засідання про допит відповідача ОСОБА_3 надійшов до суду 05.04.2011 р. за № 4818.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду 28 квітня 2011 року на 11 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2011 р. Справа № 2-н-562/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: вул. Пушкіна, 9, м. Коломия, Івано-Франківської обл.
- 427 (чотириста двадцять сім) грн. 14 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 94 (дев»яносто чотири) грн. 10 коп., що були сплачені останнім при подачі заяви на р/р 260058480 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 356464, код 22838086 Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ________________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1057/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна зачва пыдвыдомча та пыдсудна Апостоылвському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

провести пыдгтовку справи до судового розгляду:

1. Направити доручення про проведення окремих процесуальних дій за місцем проживання відповідача, згідно положень Міжнародної Конвенції "Про правову допомогу та правових відносинах по цивільним, сімейним та кримінальнми справам " 1993 року;

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2012 о 10:00. год. в залі суду № 3;

3. Днем резервної дати врахувати дату судового засідання 12.06.2012 року, в разі, якщо повідомлення відповідачу про день слухання справи надійде несвоєчасено;

4. Зупинити провадження у справі до виконання доручення про допит відповідача та проведення інших процесуальних дій, які необхідно провести для його виконання, згідно положень Міжнародної Конвенції "Про правову допомогу та правових відносинах по цивільним, сімейним та кримінальнми справам " 1993 року

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2352/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу Веснащодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Житлово-будівельний кооператив Весназвернувся в суд із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення вище вказаної норми заявником сплачено не в повному обсязі судовий збір.

Відповідно до п. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

В порушення вище вказаної норми заявником не зазначено імя представника заявника та його місце проживання.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу Весназалишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків, два дні з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-646/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

13.07.2011 року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 липня 2011 року у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 26 липня 2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-3392/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом Київського міського голови ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Сегодня мультимедиа, ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію, зобовязання спростувати інформацію у той самий спосіб, яким вона була поширена, -

В С Т А Н О В И В :

Київський міський голова ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Сегодня мультимедиа, ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію, зобовязання спростувати інформацію у той самий спосіб, яким вона була поширена.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Київського міського голови ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Сегодня мультимедиа, ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію, зобовязання спростувати інформацію у той самий спосіб, яким вона була поширена.

Призначити судове засідання на 26.04.2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.04.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2123/11
РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №565.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та протилежність поглядів на життя. За таких обставин, що виникли в їх сім»ї вони не проживають разом та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач в інтересах якого за довіреністю діяв представник ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 19.11.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №565 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи судом встановлено, що сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного із сторін та малолітньої дитини.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19.11.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №565 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2023/2-593/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Як вбачається з матеріалів по даній справі відповідач не є суб'єктом підприємницької діяльності.

18.03.2011 року судом був направлений запит до СПРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області (не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від СПРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла 30.03.2011 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.04.2011 р. об 11.30 год., (протягом 7 днів), яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.1011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа №2-1114/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 червня 2011року. Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м.Волноваха заяву ПАТ КБ Приватбанкпро забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

22.06.2011р. позивач звернувся в суд з зазначеним позовом та заявою про забезпечення позову, в якій просив застосувати заходи забезпечення у вигляді вилучення предмету застави автомобіль ВАЗ 210700, державний номер: АН3486СЕ, який належить на праві власності ОСОБА_1 та передачі його у заклад ПАТ КБ Приватбанкта тимчасового обмеження відповідача в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково та необхідно тимчасово обмежити відповідача в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, т.я. у відповідності зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, який народився 01.10.1971 р у с.Оленівка Волноваського району, ідентифікаційний №, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ними своїх зобовязань.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали негайно направити в Державному комітету у справах охорони Державного кордону України (м. Київ, вул. Володимирська,26), ВГІРФО Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області для виконання, сторонам для відома.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-1297/2011
УХВАЛА

23 листопада 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання - Попенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

В судовому засіданні було встановлено, що вказана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України не надані докази належної сплати судового збору: відповідач проживає в м.Вознесенську (судові витрати повинні бути сплачені на рахунок місцевого бюджету м.Вознесенська), а судовий збір позивачем сплачено на рахунок Прибужанівської сільської ради,

- в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України не надані докази належної сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: відповідач проживає в м.Вознесенську (судові витрати повинні бути сплачені на рахунок державного бюджету м.Вознесенська), а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачем сплачено на рахунок державного бюджету Вознесенського району.

Зважаючи на недоліки позовної заяви в судовому засіданні 11.10.2011 року суд на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.119 ЦПК України.

У встановлений законом строк недоліки не усунуті, в судове засідання сторони не зявилися, хоча судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому, на підставі викладених обставин, керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.2 ст.83, п.8 ст.207, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ротар М.М.
Справа № 2-439/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 листопада 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника прокуроратури ОСОБА_1,

представника Маневицької ЦРЛ № 1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом прокурора Маневицького району в інтересах держави в особі Маневицької центральної районної лікарні № 1 до ОСОБА_3 про стягнення 7 435 гривень 25 копійок, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Маневицького району в інтересах держави в особі Маневицької центральної районної лікарні № 1 до ОСОБА_3 про стягнення 7 435 гривень 25 копійок - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: представниікв прокуратури, Маневицької ЦРЛ № 1, відповідача та його представника.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 2н-1093/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1093/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя О.В.Тімченко