overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-830/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , про про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука ( , , ) на о .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

23 вересня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Орленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог управління Держкомзему у Новгородківському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

При попередньому судовому засіданні було встановлено, що померлий ОСОБА_3 має дочку ОСОБА_4, яка також є спадкоємцем по закону.

Приймаючи до уваги що позовні вимоги можуть порушити законні права та інтереси ОСОБА_4 та для повного та всебічного розгляду справи її необхідно залучити в якості співвідповідача.

Позивач та представник управління Держкомзему у Новгородківському районі ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували, щодо залучення до справи у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, до суду надав письмову заяву згідно якої позов визнає, просив попередній розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог управління Держкомзему у Новгородківському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку, в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Копію ухвали та позовної заяви направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. ПАСІЧНИК
Справа № 2-с-13/11
УХВАЛА

15.07.2011

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки заяву про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз»,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2011 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз».

ОСОБА_1, у встановлений строк, звернулася з заявою про скасування судового наказу, що свідчить про незгоду боржника із судовим наказом та про наявність спору між сторонами.

Тому суд, вважає, скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз».

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз».

Судом одночасно розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 2-с-399/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.09.2011 року № 2н-3122/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.09.2011 року № 2н-3122/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 25.10.2011 року о 09-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-150/11

"02" лютого 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00, 14.02.2011 , зал суду № 2 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2011 М.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши
стягувача: Комунального підприємства «Комунальник»
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з вивозу твердих побутових відходів, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Пред'явити до виконання до «________»________20 року
Судовий наказ видано «________»________20 року
Наказ набрав законної сили "____"_______20 року
Суддя: В.М. Федотова
Справа № 2-3526/11
УХВАЛА

"11" липня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Приватного Акціонерного Товариства

«Українське Дунайське Пароплавство»

про

стягнення заборгованості та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» заборгованість в іноземній валюті на харчування замість добових у сумі 18488,96 грн., моральну шкоду 1000 грн. та судові витрати

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Зобовязати Приватне Акціонерне Товариство «Українське Дунайське Пароплавство» надати в судове засідання:

-Наказ про прийняття позивача на роботу до ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство»;

-Наказ про направлення позивача на роботу на т/х «Кап.Степанюк», т/х «Новосибірськ»;

-довідку про нарахування та виплатах позивачу добових за період роботи на т/х «Кап.Степанюк», т/х «Новосибірськ»;

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 27.07.2011 о 11:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-с-149/11

13 квітня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судці Панас О.В.

при секретарі Райковській O.K.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ЖКП "Центральне" про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2047,76 грн.,-

Встановив:

Судовим наказом Рівненського міського суду від 24 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 , на користь ЖКП "Центральне" заборгованість за житлово-комунальні-послуги в сумі 2047,76 грн. 30 грн. витрати ІТЗ 25.50 грн. судовий збір.

23.02. 2011 року , після усунення недоліків заяви, поданої 08.02.2011 року,

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, копія якого була йому надіслана 24.12.2010р.. В своїй заяві зазначив, що сума заборгованості вказана в особовому рахунку є невірною. Зокрема : квартира облаштована індивідуальною мережею опалення та підігріву води, послугами внутрішньо будинкових мереж гарячого водопостачання та теплопостачання не користується, проте стягувач йому дані послуги нараховує. Окремі послуги взагалі не надаються, а саме : освітлення місць загального користування, вивіз побутового сміття, прибирання прибудинкової території. Поточний ремонт не проводиться.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву в межах доводів заяви та просив задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність представника стягувача.

З оглянутого судом акту від 22.09.2009р., вбачається, що квартира АДРЕСА_2 повністю відключена від опалення ЦГВ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, так як має місце спір щодо суми боргу за надані послуги, а тому судовий наказ підлягає до скасування.

Керуючись 105, 105-1, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Судовий наказ Рівненського міського суду від 24 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП "Центральне" заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 047,76 грн. та судові витрати (справа № 2н-589/11), скасувати.

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В.
Справа № 2-1177/11
УХВАЛА

03.03.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати суду для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 2а-63/90 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від заробітку щомісячно, починаючи з 19.02.1990 року по 24.10.2007 року та розрахунок заборгованості за аліментами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2011 року Справа № 2н 2696/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-424/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.05.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Науменко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за ОСОБА_1 до Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.1269,1270, 213- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 грудня 2003 року до нотаріального органу Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючого: О. А. Гарбуз
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/185/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ДКП "Красноокнянський водоканал", третя особа: Красноокнянська селищна рада про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та права власності на майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДКП "Красноокнянський водоканал", третя особа: Красноокнянська селищна рада про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та права власності на майно .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДКП "Красноокнянський водоканал", третя особа: Красноокнянська селищна рада про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та права власності на майно, .

Призначити справу до розгляду на 04.07.2011 року о 15:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі та третій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-7/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2011 Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документу.

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правоустановчого документу посилаючись на те, що вона звернулася до УПФУ в Єланецькому районі за призначенням пенсії за віком. Однак при перевірці трудової книжки було виявлено, що запис по-батькові записаний на російській мові Харитоновназатертий та написаний з помилками. В звязку з цим заявниця не може оформитися на пенсію та просить суд встановити факт належності трудової книжки виписаної на імя ОСОБА_2 Харитоновнывід 10.02.1977 року їй ОСОБА_1.

Заявниця в судовому засіданні просила суд заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи УПФУ в Єланецькому районі проти задоволення заяви не заперечувала.

Вислухавши заявницю, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Факт того, що в дійсності по батькові заявниці Харитонівнапідтверджується копією паспорта заявниці (серія ЕО № 918599, виданого 19.04.2001 року), із змісту якого вбачається, що по-батькові заявниці Харитонівна, копією свідоцтва про народження заявниці, із змісту якого вбачається, що по-батькові заявниці Харитонівна.

На підставі викладеного вищевикладеного та керуючись ст. 10, 60, 213 - 215, ст. 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності трудової книжки виданої 10 лютого 1974 року на імя Ботнарь Кати Харитоновны ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 2-о-50/11
Ухвала

18 жовтня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та своєчасного прийняття спадщини, заінтересована особа: Скадовська державна нотаріальна контора.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та своєчасного прийняття спадщини, заінтересована особа: Скадовська державна нотаріальна контора.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та своєчасного прийняття спадщини, заінтересована особа: Скадовська державна нотаріальна контора відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та своєчасного прийняття спадщини, заінтересована особа: Скадовська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 13.12.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересована особа.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.