АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3074/11 Справа № 22ц-8676/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

2011 року серпня 03 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Єлізаренко І.А., Петешенковій М.Ю.,

при секретарі Керімовій Л.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради, відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про визнання осіб наймачами житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2011 року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивачі просять рішення суду скасувати і їх позов задовольнити в повному обсязі, обгрунтовуючі свої заперечення проти рішення суду тим, що суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі та порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Висновок суду про те, що не має підстав для задоволення позову є вірним.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 58, 118, 121, 122 ЖК України.

В судовому засіданні встановлено, що у 1983 році позивачка вселилась у спірну квартиру як член сімї ОСОБА_4, якому був виданий ордер на зайняття спірної службової квартири. Після розірвання шлюбу позивачка з сином ОСОБА_3 продовжують проживати в квартирі до теперішнього

часу, особовий рахунок перереєстрований на імя позивачки після вибуті основного квартиронаймача ОСОБА_4 на інше постійне місце проживання.

Позивачка в позовній заяві просить визнати її та сина наймачами , спірного житлового приміщення. Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що з приводу укладення договору найму відсутній спір, тому у цій частині позову слід відмовити.

Також, правильним є висновок суду, що відсутні підстави для зобовязання видати ордер на службову спірну квартиру.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачі не можуть бути виселені з службового житлового приміщення згідно до ст. 125 ЖК України не можуть бути взяті до уваги, оскільки на цей час не має таких позовних вимог.

За вказаними мотивами не можуть бути прийняти до уваги й доводи скарги в частині виключення житлового приміщення з службового.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і, з урахуванням заявлених позивачкою вимог, скасуванню або зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 314 ЦГЖ України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: