overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2011 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.01.2011 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить визначити способом участі його як батька у вихованні свого сина ОСОБА_3, 26.012.2006 року народження, систематичне проживання протягом трьох днів на тиждень з ним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві, окрім іншого, повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Натомість позивачем не зазначено в позовній заяві доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а також не долучено відповідних доказів до позовної заяви. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на положення ст. 159 СК України, якою визначаються підстави вирішення судом спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, однак у позовній заяві відсутні дані про те, що позивач звертався з заявою до органів опіки та піклування про визначення йому способів участі у вихованні його сина та спілкуванні з ним, дана заява розглядалась органом опіки та піклування і цим органом було прийнято відповідне рішення. Також позивачем до позовної заяви не долучено зазначене рішення органу опіки і піклування, а також не вказано, що відповідачка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування і як наслідок він має право та вимушений звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 2-4417/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11.10.2011 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк пять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем виправлені частково, а саме: не зазначено повні анкетні дані відповідача, посилання на докази про доходи дитини, крім того уточнені вимоги надійшли у вигляді заяви, а повинні бути надані у вигляді позовної заяви, у звязку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-310/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

24 лютого 2011 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути шкоду заподіяну рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства в сумі 40 грн. 80 коп..

У порядку передбаченому ч.1 ст.82 ЦПК України позивач просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до прийняття судового рішення по справі у звязку з тимчасовою відсутністю коштів та подання заяви в інтересах держави.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення по цій справі.

Відкрити провадження у справі за позовом головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09:30 .

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 січня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина»про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

28.01.2011 р. від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, яку він мотивував тим, що ПСП «Червона калина»не виплачує орендну плату, передбачену договором оренди земельної ділянки, чим порушує взяті на себе зобовязання. Так як відповідач і в подальшому може використовувати земельну ділянку у своїх інтересах, то такі дії можуть зробити неможливим виконання рішення суду та повернення земельної ділянки законному власнику у разі задоволення позову, а тому необхідно заборонити відповідачу здійснювати весняно-польові роботи на земельній ділянці, що належить позивачу.

Відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, може вжити заходів забезпечення позову.

На підставі викладено, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заборонити ПСП «Червона калина»здійснювати весняно польові роботи у 2011 р. на земельних ділянках №40-1, 40-2, загальною площею 7,74 га, які знаходяться на території Верблюзької сільської ради та належать ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 22ц 4205/2011 Головуючий в 1 інстанції Бартко В.М.
Доповідач в суді 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Соловйову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Фастівського міжрайонного прокурора на рішення Фастівського міськрайонного суду від 06 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельну ділянку, -

встановила:

У липні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельну ділянку.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 06 серпня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

У грудні 2010 року Фастівський міжрайонний прокурор в інтересах держави, в особі управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області подав апеляційну скаргу.

20 вересня 2010 року Фастівський міжрайонний прокурор направив на адресу суду відмову від апеляційної скарги на рішення Фастівського міськрайонного суду від 06 серпня 2008 року.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з таких самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 314, 315, 317, 319 ЦПК України

ухвалила:

Прийняти відмову Фастівського міжрайонного прокурора від апеляційної скарги на рішення Фастівського міськрайонного суду від 06 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельну ділянку.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельну ділянку закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.А. Яворський

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_4
Справа № 22-1972/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний перинатальний центр» Рівненської міської радипро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 2-844/11
УХВАЛА

25 листопада 2011 року м. Снятин

Снятинський оайонний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на проведення ремонту, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Снятинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на проведення ремонту, а також справа № 2-424/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Заболотівської селищної ради, ПМП Любава, ОСОБА_1 про визнання незаконним державного акту на право постійного користування серії ІІ-ІФ № 000872 від 22.06.2001 року.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про обєднання вищезазначених справ в одне провадження, оскільки дані справи взаємоповязані та стосуються одного предмету позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали зазначених справ, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд справ полегшить вирішення справ, оскільки позовні вимоги є взаємоповязаними, стосуються одного предмету позову і між тими ж сторонами, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

За змістом ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2-844/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на проведення ремонту та цивільну справу № 2-424/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Заболотівської селищної ради, ПМП Любава, ОСОБА_1 про визнання незаконним державного акту на право постійного користування серії ІІ-ІФ № 000872 від 22.06.2001 року.

Надати справі загальний номер № 2-424/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.08.2011 року Справа № 2-н-647/11
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши в
м. Здолбунів заяву КП "Міське будинкоуправління" (м. Здолбунів, вул. Коротка № 9) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 139 від 14.12.2006 року з ОСОБА_1, проживаючого за адресою:м. Здолбунів вул. Шевченка 202/72 Рівненської області.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-о/1517/36/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 04.11.2011 року о 14:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3607/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до судового засідання на 09-30 год.01 грудня 2011 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 2-997/11
У х в а л а

11.04.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно набуте під час шлюбу та встановлення порядку користування ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно набуте під час шлюбу та встановлення порядку користування.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано докази, на які він посилається, а саме те, що ОСОБА_7 з 2005 року не проживає в спірній квартирі АДРЕСА_1. А також позивачем не визначено процесуальний статус ОСОБА_7, при цьому, що останній значиться зареєстрованим у вказаній квартирі. Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно набуте під час шлюбу та встановлення порядку користування - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2011 року Справа № 2-827/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 вищезазначеного Кодексу,---

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 17-й годині 15 хвилин 12 жовтня 2011 року в залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судоовго наказу до розгляду

13.01.2011 2-с-4/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкіна М.І. розглянувши

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Рубіжанським міським судом Луганської області 08 листопада 2010 року за заявою комунального підприємства Житловий сервіс Рубіжанської міської ради виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 816 грн. 99 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ від 08 листопада 2010 року, посилаючись на незаконність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.105 ЦПК України суддя приймає заяву про скасування судового наказу і призначає справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву про скасування судового наказу від 08.11.2010 року за заявою комунального підприємства Житловий сервіс Рубіжанської міської ради виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 816 грн. 99 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.. та призначити заяву до судового розгляду.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику не пізніше наступного дня її постановляння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Буйкін