overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-26/2011
01 червня 2011 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського МУЮ про визнання дій неправомірними та відвід державного виконавця від участі у виконавчому провадженні.
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського МУЮ про визнання дій неправомірними та відвід державного виконавця від участі у виконавчому провадженні.
Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно з ч. 2 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Як убачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ по виконанню виконавчого листа № 6-33/2010 р., виданого 10.02.2010 р. постійно діючим третейським судом при Асоціації „ Юристи Донбасу , який скріплений печаткою Київського районного суду м. Донецька, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ „ Південкомбанк в особі Київської філії ВАТ КБ „ Південкомбанк заборгованості за кредитом в розмірі 34 302 грн. 33 коп., а також суму третейського збору в розмірі 1000 грн.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.
Таким чином, приходжу до висновку, що дана скарга не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, тому підлягає поверненню скаржнику для подання її до належного суду.
Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209-210, ч.2 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського МУЮ про визнання дій неправомірними та відвід державного виконавця від участі у виконавчому провадженні - повернути заявнику для подання до належного суду.
Роз'яснити заявнику його право подачі скарги в установленому порядку до належного суду за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2н/1519/2950/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-213/11
УХВАЛА

"03" червня 2011 р. м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення

Особи, які беруть участь у справі:

позивачка ОСОБА_1,

її представник ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_2,

встановив:

Позивачка, її представник заявили клопотання про відкладення розгляду даної справи до розгляду кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України та до розгляду іншої цивільної справи поділ жилого будинку сторін.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.191 ЦПК України, немає.

Зазначені позивачкою, її представником обставини до таких підстав не відносяться.

Керуючись ст.ст.168, 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи відмовити за безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-н-1850/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-5196/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність розєднання у самостійні провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись статтями 11, 122, 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини виділити в окреме провадження.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2011 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2984/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккрод" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккрод" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 час. на 19.12.2011 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-2091/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 липня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

06.07.2011р. на 10:00
№ 2010/2-2916/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спірне майно та передачу у приватну власність певну частину ново побудованого нежитлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спірне майно та передачу у приватну власність певну частину ново побудованого нежитлового будинку розташованого за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Лозівська № 96Є.

23.12.2011 року ОСОБА_1А подав до суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву зі всіма додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли відповідач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спірне майно та передачу у приватну власність певну частину ново побудованого нежитлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2569/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про відшкодування в порядку регресу судових витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 23.03.2011 о 12:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2011 року Справа № 2 н-1291/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1 644 грн. 25 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 674 (одна тисяча шістсот сімдесят чотири ) грн. 25 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-н-567/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

04 серпня 2011 року Очаківський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа №2-н-846/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-614/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив :

ОСОБА_1М звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Новокостянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 28.11.2011 на 09:15 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Хрещатикдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Хрещатик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12годину 30хвилин 16 грудня 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справи № 1407/2-369/11
УХВАЛА

08 лютого 2011 року

м. Вознесенськ.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на навчання.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.01.2011 року позивачці було надано строк до 28.01.2011 року усунути недоліки згідно ст.119 ч.2 п.п.2,5,6 ЦПК України і попереджено, що інакше позовна заява буде ввжатися неподаною і буде повернена.

Однак до теперішнього часу 08 лютого 2011 р. вказані недоліки в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.01.2011 року не усунено.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання вважати неподаною і повернути позивачці.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2011 року Справа № 2 н-1734/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
7 521 грн. 81 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 7 551 (сім тисяч п»ятьсот п»ятьдесят одна) грн. 81 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 37 грн. 60 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-542/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.05.2011 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин Ігор Андрійович ., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: ОСОБА_1

до Відповідач: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду, подана дієздатною особою, оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Позивач: ОСОБА_1 до

Відповідач: ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.05.2011 о 09:30 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин Ігор Андрійович.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-1146/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-н-193/11
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

14 квітня 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 541 грн. 26 коп. боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя: