overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-277/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого - судді Шаповал З.О.

при секретарі Мирошниченко А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою в звязку з тим, що сімейне життя не склалось, сім'я розпалась більше 15 років тому, неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Розірвати шлюб через відділ РАЦСУ відповідачка відмовляється.

В судовому засіданні позивач відсутній, від нього надійшла заява в якій він просить суд розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 відсутня про час та місце розгляду справи вона повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в шлюбі з 1980 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки припинили та не мають наміру їх відновлювати. Подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими та суперечать інтересам одного з них, а тому відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України їх шлюб слід розірвати.

Після розлучення залишити за позивачкою прізвище, набуте нею під час державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104-105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3-6, 10, 11, 15, 31, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( до шлюбне прізвище Какама ) зареєстрований 16.01.1980 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 50- розірвати.

Залишити за ОСОБА_2 прізвище яке вона набула під час державної реєстрації шлюбу «Лагойдич».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - З.О. Шаповал
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-938/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Бурнусус О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська Рада, третя особа: про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 14.03.2011 о 11:30.

Причини нерозгляду: не явка представника відповідача ОСОБА_2 міської ради

Суддя:ОСОБА_3
Cправа № 2029/2-2189/11
УХВАЛА

Іменем України

19.08.2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, позбавити відповідача батьківських прав.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 29.08.2011 року к 16-00 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 29.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

19 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Остап`ївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 ганни Богданівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Остап`ївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 28 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 28 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2011 року Справа № 2н - 1613/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-6»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис): ОСОБА_4
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-з-28/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Монт А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із належним чином оформленою заявою про забезпечення доказів, згідно якої просив витребувати з Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори витяг зі спадкового реєстру щодо номеру, дати, місця заведення та зберігання спадкової справи ОСОБА_2, що померла 25.03.2010 року та інформацію про склад спадкоємців останньої. Просив витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану по Знамянському району Кіровоградської області копію актового запису про смерть ОСОБА_2 Витребувати з ВГІРФО МВС України в Полтавській області відомості про те, за якою адресою була зареєстрована ОСОБА_2 станом на 25.03.2010 року, прізвище, імя, по батькові осіб, які були зареєстровані за однією адресою з ОСОБА_2

Необхідність витребування доказів позивач обґрунтував тим, що він має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 В ході підготовки позовної заяви ОСОБА_2 померла. З метою встановлення достовірності факту смерті останньої до РАЦС по Знамянському району Кіровоградської області направлено адвокатські запити. З метою визначення осіб, які мають бути відповідачами по справі він звернувся до чотирьох нотаріальних контор м.Кременчука з проханням повідомити про місце зберігання спадкової справи ОСОБА_2 В отриманні вищезазначеної інформації йому було відмовлено.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів, встановив наступне:

Відповідно до вимог частини 3 статті 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Однак такі надзвичайні заходи можуть застосовуватись лише у випадку, коли є всі достатні і цілком обґрунтовані підстави вважати, що подання доказів надалі може значно ускладнитись або навіть взагалі стане неможливим.

При цьому заявник ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що подання доказів надалі може значно ускладнитись або навіть взагалі стане неможливим.

Також з матеріалів заяви вбачається, що в провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

10.11.2011 2-1242/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Рубіжанської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Рубіжанської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення , третя особа служба в справах дітей Рубіжанської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення призначити до розгляду на 01грудня 2011 року о 9 - 00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2203/11

18 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 3211,50 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Ю.П. .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.1 в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно КП РМР "Теплотранссервіс" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП РМР "Теплотранссервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 2-Н-311/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 37 (тридцять сім) гривень 65 копійок, а також інформаційно-технічний збір 60 (шістдесят) гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа 2-82/2011 р.
У Х В А Л А

31 січня 2011 р. смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Карабінович О.С.

позивача ОСОБА_2

пр. позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

пр. відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання боргових зобовязань, , -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання боргових зобовязань.

В даній заяві просить витребувати з Богородчанського районного управління земельних ресурсів дані про вартість спірної земельної ділянки, що в с. Гута Богородчанського району, Івано-Франківської області і належить його дружині ОСОБА_4, оскільки в нього є складнощі у їх отриманні.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь в розгляді справи і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Вказані докази необхідні для вирішення позову по суті.

На підставі ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання боргових зобовязань задоволити.

Витребувати: з Богородчанського районного управління земельних ресурсів дані про вартість спірної земельної ділянки, що в с. Гута Богородчанського району, Івано-Франківської області і належить ОСОБА_4, згідно державного акту На право власності на земельну ділянку Серії ЯЕ №839542.

Суддя І.В.Круль
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/314/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Довжанська сільська рада Красноокнянського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та права власності на придбане майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Довжанська сільська рада Красноокнянського району про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та права власності на придбане майно .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Довжанська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та права власності на придбане майно .

Призначити справу до розгляду на 04.11.2011 року о 09:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

по справі № 2-108/11

25.03.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 06.04.2011 на 11:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
№ справи2н1006/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-688/11 Головуючий у 1-й інстанції Халявка Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварк»

на рішення СеменІвського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварк» про визнання незаконним наказу №76 від 18 жовтня 2010 року про звільнення ОСОБА_2 за п.4 ст.40 КзпПУ, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням СеменІвського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано незаконним наказ генерального директора ТОВ «Кварк» №76 від 18 жовтня 2010 року про звільнення ОСОБА_2 з посади тракториста- машинІста за п.4 ст.40 КЗпП України з 12 жовтня 2010 року.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді тракториста-машиніста Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварк» з 13 жовтня 2010 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ТОВ «Кварк» заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 3754 (три тисячі сімсот п*ятдесят чотири) гривні 62 копійки.

Стягнуто з ТОВ «Кварк» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням з роботи 500 (п*ятсот) гривень.

Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварк» в апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається Із матеріалів справи, судом першої інстанції під час ухвалення рішення не вирішено питання розподілу між сторонами судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для постановлений додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220 ,315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварк» про визнання незаконним наказу №76 від 18 жовтня 2010 року про звільнення ОСОБА_2 за п.4 ст.40 КзпПУ, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди повернути до Семенівського районного суду Полтавської області для постановлення додаткового рішення в строк до 28.02.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

ВІРНО:
Справа № 2-1143/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 17.01.2012 о 16:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_4

суду Херсонської області