АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3207 Головуючий в І інстанції
Категорія Доповідач Колісниченко А.Г.
О К Р Е М А У Х В А Л А
20 липня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
головуючого Колісниченка А.Г.,
суддів Капітан І.А.,
при секретарі Ільченко К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про внесення змін до кредитного договору та визнання додаткових угод недійсними ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційним судом Херсонської області розглянута цивільна справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про внесення змін до кредитного договору та визнання додаткових угод недійсними.
Справу розглянуто під головуванням судді Марків Т.А.
При розгляді даної справи головуючим суддею Марків Т.А. допущено грубе порушення норм процесуального права.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.215 ЦПК України мотивувальна частина рішення повинна містити мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти.
Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. У п. 11 згаданої постанови зазначається, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На порушення зазначених вимог закону і розяснень вищої судової інстанції, суд жодним чином не мотивував у рішенні своїх висновків щодо визнання недійсними додаткової угоди № 2 від 28.04.2010 року до кредитного договору від 30.05.2008 року та договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 30.04.2010 року.
Окрім того, при ухваленні рішення судом належним чином не виконано вимоги ст.214 ЦПК України та не враховано судову практику з розгляду справ даної категорії, яка на час ухвалення рішення була вже усталеною і визначеною, що призвело до винесення незаконного рішення.
Колегія суддів відзначає, що вищевказані порушення не можуть залишатись поза увагою і без належного реагування з боку апеляційного суду і вважає за необхідне довести інформацію щодо викладених фактів до відома голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області для вжиття заходів реагування.
Керуючись ст.ст.211,320 ЦПК України,колегія суддів,-
Звернути увагу голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області на виявлені порушення та зобовязати його вжити, заходів, з метою недопущення подібного надалі.
Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд у встановлений законом термін.
Головуючий Колісниченко А.Г.
судді Капітан І.А.