overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-513/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2011 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши позовну заяву Дубенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду.

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у справіза позовом Дубенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про про позбавлення батьківських прав на 05.05.2011 на 09:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-418/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства «Місто»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,-

Встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,-

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства «Місто»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

2. Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-87/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 11.02.2011 о 09:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгялду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгялду справи по суті

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О. М.
Справа № 2-о-44/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 О-44 /11р.

за заяву ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів

Призначити справу до судового засідання на 27 липня 2011р. на 10 год.30 хв. у судове засідання викликати заявника , заінтересовану особу

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-с-336/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.08.2011р. за заявою ТОВ Україна, -

ВСТАНОВИВ:

Комсомольським районним судом м. Херсона 08.08.2011р., було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Україназаборгованість по сплаті послуг на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2008 року по 01.07.2011 року в розмірі 848грн.84коп., інфляційні втрати, нараховані заявником на суму заборгованості в розмірі 164 грн.37 коп. та 3 % річних в розмірі 47 грн.20 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. та 25грн.50коп. судового збору на користь держави.

07.09.2011р., на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Суд вважає можливим розглянути заяву у їхню відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.08.2011р., оскільки це не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Одночасно суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуто в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 08.08.2011р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Україназаборгованість по сплаті послуг на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2008 року по 01.07.2011 року в розмірі 848грн.84коп., інфляційні втрати, нараховані заявником на суму заборгованості в розмірі 164 грн.37 коп. та 3 % річних в розмірі 47 грн.20 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. та 25грн.50коп. судового збору на користь держави скасувати.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-744/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Облпаливопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ВАТ Облпаливопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Облпаливопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя О.Р.Юрків.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1160/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Завод ГРЛ" про стягнення нарахованої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ТОВ "Завод ГРЛ " про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Завод ГРЛ" про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Рядок статзвіту № 29
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2011 року справа № 2/0312/682/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

05 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/682/11 за позовом ОСОБА_1 до ДП "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 10:00 хв. 25.07.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 2-2146/12
У х в а л а

"21" березня 2011 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок самовільного підключення до мереж Житомирського РЕМ, -

В с т а н о в и в :

14.03.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявоюпро стягнення збитків.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: надані копії додатків не посвідчені належним чином (найменування посади, ПІБ, особи яка посвідчує документ, печатка);

- копія доручення особи, що подає позов не посвідчена належним чином .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок самовільного підключення до мереж Житомирського РЕМ залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 04.04.2012 р.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

21.03.2011 року Справа № 2-2146/12

ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж

м. Житомир, 3-й пров. Селецький, буд.2-а

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.03.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2
Справа № 2-3249/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Сільськогосподарського кооператіву Агросоюз Колосдо ОСОБА_1, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про стягнення боргу спадкодавця з спадкоємців, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь кредиторську заборгованість спадкодавця ОСОБА_2 в сумі 8 500 грн., судові витрати покласти на відповідача.

20.09.2011 року представник позивача подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сільськогосподарського кооператіву Агросоюз Колосдо ОСОБА_1, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про стягнення боргу спадкодавця з спадкоємців - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2905/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2011 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2011 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.11.2011 року була залишена без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи те, що копія ухвали від 25.11.2011 року позивачам вручена 07.12.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, зазначені недоліки позивачами не усунені, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, вважати не поданою та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року Справа № 2 н-809/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
7 591 грн. 08 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 7 621 (сім тисяч шістсот двадцять одна) грн. 08 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1, 07.08.1945 р.н в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1583/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.03.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-н-3955/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-438/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.06.2011 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-2528/11
Ухвала

Іменем України

"11" жовтня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Сторони по справі є співвласниками будинку № 4 по 1-му пров. Л.Толстого в м. Житомирі за яким закріплено 0,0982 га, земельної ділянки, для обслуговуванням в зазначених розмірах рішенням третьої сесії шостого скликання Житомирської міської ради від 03.03.2011 року № 93.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи мотивуючи це тим, що сторони не можуть дійти згоди щодо порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору по суті необхідні спеціальні пізнання вважаю за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144, 150 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (майдан Перемоги,5/1 кв. 57 м. Житомир).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову від дачі експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Якою площею земельної ділянки користується фактично кожний із співвласників по домоволодінню по провулку 1-му Льва ОСОБА_5, 4 в м. Житомирі?

2. Чи відповідають їх частки земельної ділянки первинним часткам права власності в будинку №4 по провулку 1-му Льва ОСОБА_5 в м. Житомирі?

3.Які варіанти розподілу земельної ділянки можливі між співвласниками домоволодіння по провулку 1-му Льва ОСОБА_5 в м. Житомирі?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Експертизу провести з участю сторін: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (м. Житомир, пров. 1-й ОСОБА_5,4 кв.1), ОСОБА_3 (м. Житомир, пров. 1-й ОСОБА_5,4 кв.3).

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів починаючи з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 22Ц-3267/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справа апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2011 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Северинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, на державний акт на право власності на земельну ділянку, на сертифікат на право на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом після смерті матері, -

Встановив :

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу.

Однак, подана ОСОБА_3 апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні апелянт не оплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Так, зокрема ухвала суду є формою судового рішення, родове визначення терміна "судове рішення" використовується в ст.208 ЦПК України. Оскільки, оплата витрат не тільки забезпечує судовий процес, а й спрямовується на інформування учасників процесу, видачу їм копій судових рішень (ухвали їм також надсилаються), оплаті підлягають витрати й за апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

По апеляційній скарзі на ухвалу суду оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів в розмірі визначеному пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (з послідуючими змінами, внесеними постановою № 825 від 05.08.2009 року) в сумі 120 гр. проводиться за такими реквізитами: Одержувач: Держбюджет м. Вінниці Код , р/р 0002, Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015, ККД 22050002.

Квитанція про сплату надається суду в оригіналі.

Крім того, скаржнику слід привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог п.8 ч.2 ст.295 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано довідку Ямпільської ЦРЛ Вінницької області про наявність якої зазначено в переліку документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

За таких обставин, ОСОБА_3 слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також виконати вимоги ст.295 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга, не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя: