Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-1286/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

Відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики

В С Т А Н О В И В:

В липні 20011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними заявами до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договорами позики в сумі 130000 гривень, про стягнення суми боргу за договором позики в сумі 135200 гривень, про стягнення суми боргу за договором позики в сумі 47200 гривень, про стягнення суми боргу за договором позики в сумі 631800 гривень, про стягнення суми боргу за договором позики в сумі 46000 гривень.

Ухвалою судді від 06 липня 2011 року були обєднані в одне провадження позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики в сумі 130000 гривень (№ справи 1407/2-1286/11), про стягнення суми боргу за договором позики в сумі 135200 гривень. (№ справи 1407/2-1287/11), про стягнення суми боргу за договором позики в сумі 47200 гривень. (№ справи 1407/2-1288/11), про стягнення суми боргу за договором позики в сумі 631800 гривень. (№ справи 1407/2-1289/11), про стягнення суми боргу за договором позики в сумі 46000 гривень. (№ справи 1407/2-1290/11), під спільним номером № 1407/2-1286/11.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що 17 лютого 2010 року, 04 грудня 2009 року, 07 травня 2010 року, 27 квітня 2010 року, 05 травня 2010 року між ним та відповідачем були укладені договори позики, відповідно до умов яких позивач надав у борг відповідачу грошові кошти на загальну суму 990 200 гривень, а відповідач зобовязався повернути кошти в строки, що були обумовлені договорами, а саме до кінця 2010 року.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 свої зобовязання не виконав належним чином, позивач просив стягнути з відповідача борг за договорами позики.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, пояснили, що між позивачем та відповідачем існувала усна домовленість по вирощуванню сільськогосподарської продукції, вказані грошові кошти надавалися позивачем в якості фінансової допомоги. Крім того позивач ОСОБА_1 в якості повернення боргу від відповідача отримав сільськогосподарську продукцію на загальну суму 1321168 гривень. При цьому відповідач ОСОБА_3 не заперечував, що розписки писалися ним власноручно, але грошових коштів він не отримував.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

17 лютого 2010 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 виникли відносини, відповідно до умов яких останній отримав грошові кошти в сумі 130 000 гривень, які він зобовязався повернути до 01 грудня 2010 року. На підтвердження цих умов особисто відповідачем була написана розписка від 17.02.2010 року.

04 грудня 2009 року між сторонами виникли відносини, відповідно до умов яких відповідач ОСОБА_3 отримав грошові кошти в сумі 135200 гривень, які він зобовязався повернути після збору урожаю 2010 року. На підтвердження цих умов особисто відповідачем була написана розписка від 04.12.2009 року.

07 травня 2010 року між сторонами виникли відносини, відповідно до умов яких відповідач ОСОБА_3 отримав грошові кошти в розмірі 47200 грн., які він зобовязався повернути до 01.10.2010 року. На підтвердження цих умов ним особисто була написана розписка 07.05.2010 року.

27 квітня 2010 року між сторонами виникли відносини, згідно умов яких відповідач ОСОБА_3 отримав від позивача ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 631800 гривень, які він зобовязався повернути до 01 листопада 2010 року. На підтвердження цих умов, ним особисто була написана розписка від 27.04.2010 року.

05 травня 2010 року між сторонами виникли відносини, згідно умов яких відповідач ОСОБА_3 отримав грошові кошти в розмірі 46000 грн., які він зобовязався повернути до 01 жовтня 2010 року. На підтвердження цих умов, відповідачем була написана розписка від 05.05.2010 року.

Згідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми, а знаходження розписки у позикодавця свідчить, згідно ст. 1047 ЦК України, про невиконання зобовязання боржником у повному обсязі.

Статтею 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Керуючись ст. 1051 ЦК, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Проте якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на показаннях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані в меншій кількості, ніж встановлено договором.

Доводи відповідача про безгрошовість розписки, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки він не довів цей факт допустимими та достовірними доказами, хоча за ст..60 ЦПК України то є його обовязком.

Крім цього пояснення відповідача ОСОБА_3 та його представника мають суперечливий характер, оскільки заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що грошові кошти ним взагалі не були отриманні від позивача, при цьому в письмових запереченнях відповідач зазначає, що ОСОБА_1 надавав фінансову допомогу, і в рахунок повернення грошових коштів відповідач по закінченню сільськогосподарських робіт зобовязувався повернути кошти в розмірі наданої фінансової допомоги. І в рахунок виконання зобовязань позивачу ОСОБА_1 була відвантажена продукція на загальну суму 1321168 грн.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами мали місце договірні зобовязання, які відповідач порушив, а саме не повернув позивачу обумовлену суму, а тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення суми боргу по договору позики обґрунтовані та на підставі ст. 526 ЦК України підлягають задоволенню. Загальна сума боргу відповідача ОСОБА_3, яка підлягає стягненню становить 990 200 (девятсот девяносто тисяч двісті) гривень.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені ним судовий збір витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 17 лютого 2010 року в розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 04 грудня 2009 року в розмірі 135 200 (сто тридцять пять тисяч двісті ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 07 травня 2010 року в розмірі 47 200 (сорок сім тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 27 квітня 2010 року в розмірі 631 800 (шістсот тридцять одна тисяча вісімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 05 травня 2010 року в розмірі 46 000 гривень (сорок шість тисяч) гривень.

Всього стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 990 200 (девятсот девяносто тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму: судовий збір 5284 (пять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 600 (шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар