overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-338/11
Номер провадження 2/539/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_2 як законного представника неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Територіальної громади Інгулецького району міста Кривого Рогу, треті особи Пята Криворізька державна нотаріальна контора, служба у справх дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради міста ОСОБА_4, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання частки учасника спільної сумісної власності при відкритті спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

В порушення вимог ст. 15 ЦПК України позивач, на підтвердження викладених в позові обставин не зазначив про докази порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів. В даному випадку не зазначені докази звернення до нотаріуса Пятої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину і отримання від останнього офіційної відмови постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_2 як законного представника неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1089/11
У Х В А Л А

02.06.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином усвідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду 15 год. 00 хв. на 9 червня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-160/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2011 року

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши у порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Радивилівської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду з позовом до Радивилівської міської ради про визнання за ними права власності на спадкове нерухоме майно померлої матері, дружини ОСОБА_3 , позивачі являються спадкоємцями за заповітом. За життя покійної не було належним чином оформлено документів про право власності на нерухоме майно, що не дає йому можливості здійснити реєстрацію даного майна, що і змусило їх звернутися до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2011 року на

11:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

- позивачу: оригінали письмових доказів в обґрунтування позову.

Суддя:
Справа № 2-2191/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Ріднадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Рідназвернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Ріднадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 15.03.2011 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.03.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-306/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні питним колодязем та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні питним колодязем та відшкодування шкоди відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 23.09.2011 на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 23 вересня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-10/11
У Х В А Л А

"15" березня 2011 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранова О. І.

розглянувши матеріали за заявою, яку подав ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Катеринопільської райдержадміністрації, орган опіки та піклування Соснівської районної ради у м. Черкаси про Надання неповнолітньому повної цивільної дієздатності, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подав ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Катеринопільської райдержадміністрації, орган опіки та піклування Соснівської районної ради у м. Черкаси про Надання неповнолітньому повної цивільної дієздатності

призначити до розгляду на 21.03.2011 року о 11 годині 10 хвилин.

у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-н-102/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою КП Снігурівський комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2011 року КП Снігурівський комунальникзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідвення у розмірі 552 грн. 48 коп. з ОСОБА_1

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Снігурівський комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-183/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Цімбота В. І

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Міжгірської РДА про стягнення 8690 грн., -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2010 р. Указом Президента України № 988/2010 ОСОБА_3 присвоєно почесне звання «ОСОБА_3 героїня».

02.11.2010 р. ОСОБА_3 померла.

ОСОБА_1 як дочка померлої вважає, що допомога у розмірі 8690 грн. , яку повинна була отримати її мати, повинна бути виплачена їй.

Свої вимоги позивачка підтримала, а представник відповідача ОСОБА_2 з позовом не згідний, так як померла ОСОБА_3 у список осіб на отримання допомоги включена не була.

Дослідивши докази, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Відповідно до ст.. 1227 ЦК України право на одержання соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам сімї померлого.

У судовому засіданні встановлено, що список осіб, які мали право на допомогу як матері-героїні формувався 05.11.2010 р., тобто уже після смерті ОСОБА_3 і на таку допомога в адрес відповідача не поступала.

Це суду підтверджено поясненнями працівника поштового відділення Беля, начальник відділу сімї та спорту, молоді РДА Горова, а також реєстром осіб та відомостями нарахування і виплати даного виду допомоги.

При таких обставинах суд вважає, що померлій ОСОБА_3 допомога, як матері-героїні нарахована не була і застосування вимог ст.. 1227 ЦК України є неможливим

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Міжгірської РДА про виплату 8690 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-639/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 02.12.2011 року о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-871/2010
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2010 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Чорненко Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

2. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13-30 год. 28.04.2010 року.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Надати можливісь відповідачу згідно ст.128 ЦПК України подати до суду до 28.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-408/11
Провадження № 2-н/269/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-87/11
У Х В А Л А

про повернення заяви за заявою заявника

"20" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши заяву за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, зацікавлені особи Держаний департамент з усиновлення та захисту прав дітей, служба у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації Сумської області, адміністрація Штепівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату про усиновлення малолітньої ОСОБА_2, вихованки Штепівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з вищезазначеною заявою, в якій ставлять питання про усиновлення дитини. Вказують, що з 1993 року знаходяться в шлюбі. Хочуть мати дитину і бажають всиновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на вихованні у Штепівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті.

Вони зобов'язуються надати їй хороше виховання, медичне обслуговування, освіту, забезпечити затишок і тепло люблячої сім'ї.

20 вересня 2011 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення їм заяву у зв'язку із змінами обставин справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1, ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_3, зацікавлені особи Держаний департамент з усиновлення та захисту прав дітей, служба у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації Сумської області, адміністрація Штепівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату про усиновлення малолітньої ОСОБА_2, вихованки Штепівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату повернути заявникам.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи ,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяА. О. Гура
Справа № 2-679/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 09:00 07.09.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

До участі у справі в якості третьої особи необхідно залучити ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
У Х В А Л А

28.01.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцького РЕМ про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

27.01.2011р. Садов»як С.С. звернувся до суду з позовом до Городоцького РЕМ, просить стягнути з відповідача в його користь матеріальну шкоду в сумі 2349 грн та моральну шкоду в сумі 2000 грн., всього 4349 грн.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві Садов»як С.С. відповідачем зазначив Городоцький РЕМ, однак такий не є юридичною особою, а структурним підрозділом ВАТ «Львівобленерго», а отже вимогу про відшкодування шкоди заявлено до неналежного відповідача.

Наведене є підставою до залишення позову Садов»як С.С. про відшкодування шкоди без руху і надання позивачу терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Садов»як ОСОБА_2 до Городоцького РЕМ про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-287/11
06 червня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 червня 2011 року на підставі заяви позивача позов було залишено без розгляду.

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 93 гривні 35 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Заява ПАТ КБ «Приват Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 червня 2011 року позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без розгляду, на підставі заяви позивача.

Згідно квитанцій від 09 вересня 2010 року у сумі 93 гривні 35 копійок позивачем були у касу сплачені платіж у вигляді судового збору та квитанції № від 09 вересня 2010 року на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень до ПАТ КБ «Приват Банк».

Згідно ст. 83 ЦПК України, якщо позов залишається без розгляду, то сума судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за заявою позивача повертається йому.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року за № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву АТ ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зобовязати фінансовий орган Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений ним згідно квитанцій від 09 вересня 2010 року у касу платіж у вигляді судового збору у сумі 93 гривні 35 копійок та квитанції від 09 вересня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень до ПАТ КБ «Приват Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2