overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

27травня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Попереднє судове засідання призначити на 10червня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Cправа № 2029/2-2558/11
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 17 119, 36 дол. США.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В довідці СГІРФО Орджонікдзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зазначено, що ОСОБА_1 на теперішній час мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Вказана адреса до території Орджонікідзевського району м. Харкова не відноситься.

Таким чином, даний позов Орджонікідзевському районному суду м. Харкова не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу і роз'яснити йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Роз'яснити позивачу, що він має право на звернення з цим позовом до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.К. Сітало
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-424/11

Рядок статзвіту № 36

22 серпня 2011 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Кисорицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-424/11 за позовом ОСОБА_1 до Кисорицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 02 вересня 2011 року о 12:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 02 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 8-9/11
У Х В А Л А

11.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в складі :

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявниці ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 червня 2010 року по справі № 2-765/10 у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року ОСОБА_3 до суду подала заяву про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 червня 2010 року по справі № 2-765/10 у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на час винесення рішення, суду не були відомі нововиявлені обставини справи.

Так заявниця вказала, що при ухваленні рішення по суті не було враховані ті обставини, що відповідальність поручителя була збільшена без його згоди та відповідно поруки припинилася.

Заявниця вказує, що цей факт і є нововиявленою обставиною по рішенню Ленінського районного суду м. Полтави від 29 червня 2010 року по справі № 2-765/10.

А тому, як вказала заявниця, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 червня 2010 року по справі № 2-765/10 підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи № 2-765/10 та оцінивши надані заявницею докази в сукупності прийшов до висновку про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 червня 2010 року по справі № 2-765/10 у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення.

Так в ході судового розгляду було встановлено, що Ленінський районний суд виніс рішення на підставі доказів, що були в його розпорядженні станом на 29 червня 2010 року, тобто в розпорядженні Ленінського районного суду на час були відомі обставини на які вказує у своїй заяві ОСОБА_3

Крім того ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.10.2010 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 червня 2010 року по справі № 2-765/10 було залишено без змін.

Таким чином заявницею ОСОБА_3 не доведено про наявність нововиявлених обставин, які суд не врахував при винесенні рішення від 29.06.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294,361-366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 червня 2010 року по справі № 2-765/10 у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-2190/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ТОВ БІК Інтербудінвест про стягнення коштів, прикладені квитанції про оплату 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2011 р. заява повернута ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_2 26.05.2011 р. подала до суду заяву про повернення судового збору, коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_5 сплачений за квитанцією №2/21 від 5.04.2011 р. на поточний рахунок 0007, отримувач: УДК у Печерському районі м. Києва, код отримувача 26077922, судовий збір у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот) грн., сплачені за квитанцією №2/22 від 5.04.2011 р. на поточний рахунок 0007, отримувач: УДК у Печерському районі м. Києва, код отримувача 26077922, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (сто двадцять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"16" червня 2011 р. до 01.07.2011.
Справа № 2-5281
У Х В А Л А

14 червня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не надає акту введення в експлуатацію спадкового садового будинку;

- позивач не зазначає чи зверталась вона до відповідних організацій з питанням про введення його до експлуатації;

- В позовній заяві не зазначено чому вирішення питання щодо визнання права власності на домоволодіння позивач покладає на суд та позбавлена можливості зареєструвати право власності на нього після введення його до експлуатації у позасудовому порядку;

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 01 липня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-856/11
У Х В А Л А

14.10.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву Представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 із залученням третьої особи відділу опіки і піклування виконавчого комітету Градизької селищної ради Глобинського району, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 із залученням третьої особи відділу опіки і піклування виконавчого комітету Градизької селищної ради Глобинського району. Зазначений позов подав та підписав представник позивача ОСОБА_1

14.10.2011 року до відкриття провадження у справі, від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу зазначена позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.11,п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 із залученням третьої особи відділу опіки і піклування виконавчого комітету Градизької селищної ради Глобинського району - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 8-3/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, СФГ «УНІВЕРСАЛ», ПСП «РЕФОРМИ» Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано а тому дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, СФГ «УНІВЕРСАЛ», ПСП «РЕФОРМИ» Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до судового розгляду на 11.02.2011 о 11:30. в залі судового засідання № 1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2-1152/11 р. Копія:
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівсько-Роменської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовані прибудови та господарські споруди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Петрівсько-Роменської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовані прибудови та господарські споруди.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме : не надано висновків відповідних служб району про відсутність порушень будівельних норм самочинно збудованих прибудов та господарських споруд, розташованого по вул. Комуністичній,33 в с. Петрівка-Роменська Гадяцького району Полтавської області.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівсько-Роменської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовані прибудови та господарські споруди залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2460/11

12 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємтсва "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 в Рівненський міський суд надійшла заява Житлово-комунального підприємтсва "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4581,55 грн .

Згідно з інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 05.04.2011 року ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 чи Рівненській області не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Житлово-комунального підприємтсва "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
У Х В А Л А

02 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1997/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 29.06.2011 о 14:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-2070/11/2306
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
20 грудня 2011 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування усиновлення.
20 грудня 2011 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення їй позовної заяви про оспорювання батьківства з усіма додатками та квитанцією про оплату судового збору.
Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що чинним законодавством передбачено право позивача на звернення до суду із заявою про повернення позову, вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви з усіма додатками.
На підставі зазначеного та керуючись
п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення - повернути позивачу з усіма доданими документами та квитанцією про оплату судового збору № К14/Е/192 від 14.12.2011 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Кончина
Справа № 2-1181/11
Справа № 2-1181/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника ОСОБА_1 ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 міської ради

представника третьої особи КП «БТІ ОСОБА_4 міської ради»ОСОБА_5

третьої особи органу опіки та піклування ОСОБА_4 міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на спадщину задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 права та обовязки забудовника по 1/2 частці кожному на приміщення (колишня квартира № 1) по вул.Ватутіна, буд.15, м.Димитров, Донецької області, що залишилися після смерті їх чоловіка та батька відповідно ОСОБА_6, померлого 06 вересня 2010 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 січня 2012 року.

Суддя
Справа № 2-132/11
У Х В А Л А

Іменем України

"04" листопада 2011 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мідик С.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

про реальний розподіл житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою про реальний розподіл будинковолодіння №146 в с.Дрогомишль Яворівського району Львівської області.

Після відкриття провадження по справі ухвалою попереднього судового засідання від 23.03.2010 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу щодо визначення дійсної вартості будинковолодіння, можливих варіантів реального розподілу будинковолодіння та земельної ділянки, проведення якої було доручено експертам Львівського НДІСЕ.

07.09.2011 року в адрес суду надійшло письмове повідомлення про необхідність проведення оплати виконання експертизи з рахунком на суму 5640 грн 00 коп, який було 23.09.2011 року направлено в адрес позивачів для проведення оплати.

18.10.2011 року від Львівського НДІСЕ було повернуто без виконання ухвалу суду про призначення експертизи, в звязку з непроведенням оплати вартості експертизи.

В судове засідання позивачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, хоч про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені судовою повісткою з рекомендованим поштовим повідомленням, причини неявки суду не повідомили.

За змістом ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не виконав вимогу суду про оплату вартості проведення призначеної експертизи по справі.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про реальний розподіл житлового будинку - залишити без розгляду, в звязку з непроведеням оплати вартості судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 2-1112/11
Справа № 2-1112/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.10.2011р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 18 листопада 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 18 листопада 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя