АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія -57(1) ОСОБА_1
Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Карнаух В.В.

суддів - Барильської А.П., Ляховської [.Є.

при секретарі - Бондаренко І.В.

за участю: представника малого приватного підприємства «Ларго» -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі

апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах

позивача ОСОБА_4, на ухвалу

Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Саксаганського району Криворізького міського управління юстиції, третя особа - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», про виключення майна з акту опису, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2010 року позов ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Саксаганського району Криворізького міського управління юстиції, третя особа - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», про виключення майна з акту опису, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду і направлення справи для подальшого розгляду. Вважає, що судом не було повідомлено позивача належним чином про час та місце розгляду справи, чим порушено її конституційні права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву ОСОБА_4

(Васихіної) О.Є. до відділу державної виконавчої служби Саксаганського району Криворізького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису без розгляду, посилаючись на те, що позивач та її представник двічі не з'явились до судового засідання.

Доводи в апеляційної скарги про те, що суд , не повідомивши ОСОБА_4 про день та час розгляду справи, порушив норми процесуального права та її Конституційні права є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи , на судові засідання призначені 14.09.2010. та 11.10.2010. представник позивача ОСОБА_5 була повідомлена належним чином, про що у матеріалах справи є розписки (а.с. 138, 141).

Відповідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі.

Згідно ч. 3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм чинного законодавства і її необхідно залишити без змін, у зв'язку з чим апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але

може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з

дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Суддя-доповідач:

ОСОБА_6