overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 45
Справа № 2-173/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" січня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про дітей, вимогам ст.ст 107-120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про виключення запису як батька з актового запису про дітей.

Попереднє судове засідання в справі призначити на 11:30 години 17.02.2011 .

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до або під час попереднього судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скархи, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 2-926/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 08.12.2011 о 10:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1240/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в сумі 1 001 грн. 98 коп.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

09.09.2011 р. судом була отримана інформація про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 06.03.2009 р. знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 в зв»язку зі смертю.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки судом отримана інформація про те, що боржник ОСОБА_1 померла, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

В прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу - в і д м о в и т и .

Копію ухвали, заяву з додатками повернути ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» для відому та розяснити, що він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2н-547/11
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. розглянувши заяву комунального підприємства «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 1848,47 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Уж-тепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 1848,47 грн.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом зроблено запит до адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області, про надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області від 15.02.2011 р., ОСОБА_1 20.04.2010 р. знятий з реєстрації як померлий.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви комунального підприємства «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 1848,47 грн. - відмовити.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Пасічник Д. І., розглянувши позовну заяву по цивільній справі №2-204/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним і визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Заява предявлена до суду відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст.122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №2-204/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним і визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 24.06.2011 на 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати в строк до 23.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

29 вересня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 10:00 годину 11 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4586/11
26.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що мешкають за адресою: АДРЕСА_1., на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., по 12,75 грн. з кожного.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що мешкають за адресою: АДРЕСА_1., на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. , по 15 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 22-1402/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 червня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 13.07.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 16.02.2010
Справа № 2-84/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року Печерського районного суду м. Києва,

в складі головуючого судді Батрин О. В.

при секретарі Ковалевській А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», за участю третьої особи Головного управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про визнання кредитних договорів недійсними з моменту їх укладання та стягнення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про стягнення незаконно отриманих та сплачених коштів за кредитними договорами до сумісного розгляду з даною цивільною справою, а також заява про її звільнення від судових витрат в зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що слід прийняти позов від третьої особи з самостійними вимогами до сумісного розгляду з даною справою, оскільки це є правом третьої особи з самостійними вимогами відповідно до ст. 34 ЦПК України і їх спільний розгляд є доцільним.

Також суд вважає, що заяву третьої особи з самостійними вимогами про звільнення від оплати судових витрат підлягає задоволенню, а саме звільненню її від оплати судового збору, враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_2, оскільки відповідно до ст. 81 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позов від третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про стягнення незаконно отриманих та сплачених коштів за кредитними договорами до сумісного розгляду з даною цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», за участю третьої особи Головного управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про визнання кредитних договорів недійсними з моменту їх укладання та стягнення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Звільнити ОСОБА_2 від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2-796/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" лютого 2011 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Матійчук Г. О.

при секретарі Падасенко Н. В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Києва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Київенерго» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 січня 2011 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Київенерго» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу зупинено до одержання згоди або відмови профспілкових органів Незалежної Професійної спілки «СВОБОДА» АК «Київенерго» на звільнення ОСОБА_1 з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України.

31 січня 2011 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про доручення до матеріалів справи витягу із протоколу №3 засідання Виконавчого комітету Незалежної Професійної спілки «СВОБОДА» АК «Київенерго» від 26.01.2011 року та витягу із протоколу №2 засідання Виконавчого комітету Незалежної Професійної спілки «СВОБОДА» Апарату Управління АК «Київенерго» від 24.01.2011 року та постановлення ухвали про продовження розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи № 2-796/11, прийшов до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Київенерго» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 21.02.2011 на 14:00 .

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Матійчук
Справа № 2-821/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 лютого 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О. ,

при секретарі - Падасенко Н. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 161/П/10-2008-980 від 07 серпня 2008 року в сумі 22630,31 грн., 226,31 грн. у відшкодування судового збору та 120,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 2-н-1079/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2011 рокусуддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2011 року КП Теплоенерго звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 9637 грн. 32 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

05.08.2011 року на адресу суду від адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 28.07.2011 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 дійсно зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1079/2011.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21. 11 . 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Володимир-Волинської спеціалізованої школи інтернат І-ІІІ ступенів Центр освіти та соціально педагогічної підтримки до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Володимир-Волинської спеціалізованої школи інтернат І-ІІІ ступенів Центр освіти та соціально педагогічної підтримки до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Провести попереднє судове засідання 29 листопада 2011 року 0 10 годині 30 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 29.11. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-1033/11

12 січня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3239грн 57 коп. з ОСОБА_1.

Разом з тим, як слідує з інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_1 знята з реєстрації за згаданою адресою, оскільки померла 2001 року.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122, ст.292, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП РМР "Теплотранссервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.П.Куцоконь