overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-792/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі Скадовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, відділу Держкомзему у Скадовському районі про визнання відсутності прав та відновлення становища, яке існувало до порушення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про визнання відсутності прав та відновлення становища, яке існувало до порушення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі Скадовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, відділу Держкомзему у Скадовському районі про визнання відсутності прав та відновлення становища, яке існувало до порушення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 31.10.2011 о 14:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2190/11

Пров. №2/2120/14571/11

10.05.2011 м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк", ЗАТ "Приватбанк", про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13.04.2011 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу був наданий п'яти денний строк з дня отримання ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

06.05.2011 року судом було отримано уточнення до позовних вимог для усунення недоліків, але з матеріалів вбачається, що позивачем недоліки не були усунуті.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо зазначені недоліки позовної заяви позивачем не виправлені, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк", ЗАТ "Приватбанк", про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-Н-1973/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.06.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т. В. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання у сумі 507 грн. 68 коп. з боржника ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б.З-А.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 15.06.2011 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 по даній адресі не зареєстрована.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що підставою для звернення заявника з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги електропостачання є несплата споживачем ОСОБА_1 наданих послуг за адресою: м. Харків, вул.Ак.Філіпова, б.З-А.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. -

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №: 2-524/11
УХВАЛА

06.09.2011

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Голузей О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.08.2011 року заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Порядок розгляду справ даної категорії визначається загальними правилами цивільного процесуального права. Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цим ж вимогами.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Генічеський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-847/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкава В. Ю. ,

при секретарі - Погоріла К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

-про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 132 344 (сто тридцять дві тисячі триста сорок чотири)грн.16коп., судовий збір в розмірі 1323 (одна тисяча триста двадцять три)грн.44коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять)грн.00коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Ю. Горкава
Справа № 2-н-458/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-458/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-618/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2011 року

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С. П., при секретарі Шаргородській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

Встановив:

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" задоволені частково.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання 15 серпня 2011 року вона не зявилася з поважних причин, оскільки на час розгляду справи знаходилася у лікарні. Довідками Чернігівської міської лікарні від 15.07.2011 року та від 30.08.2011 року підтверджується факт її лікування у лікарні з 20.07.2011 року по 15.08.2011 року, та з 16.08.2011 року по 29.08.2011 року.

В судове засідання сторони не зявилися, представник ПАТ "Універсал Банк" надав заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення без його участі. ОСОБА_1 про день та час розгляду заяви сповіщалася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи № 2-618/11, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення, винесене 15 серпня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24.11.2011 о 09:00 годину.

Суддя С. П. Меженнікова
Cправа № 2029/2-2285/11
УХВАЛА

Іменем України

06.09.2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 16.09.2011 року к 09-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 16.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2-н-2477/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.09.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т. В. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 869 грн. 91 коп. з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 29.08.2011 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
№ 2029/2-н-4613/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2308.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4789,72 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2006/2-434/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГПУ "Шебелінка газвидобування", Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області про зняття з квартири статусу службової,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГПУ "Шебелінка газвидобування", Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області про зняття з квартири статусу службової.

Призначити попереднє судове засідання на 22.08.2011 о 09:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 2-н-78/11
УХВАЛА

24 червня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного звязку з боржника, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного звязку з боржника, ОСОБА_1 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного звязку з боржника, ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 2-857/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КП" Надвірнняський житловик" про стягнення зайво сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП" Надвірнняський житловик" про стягнення зайво сплачених коштів .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29.08.2011 о 14:35 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-3027/11
У Х В А Л А

"21" жовтня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області розглянувши в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2011 року надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць. Провадження у справі зупинено.

На даний час наданий судом строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч.3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 07.11.2011 на 11:20.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1590/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2011 року. Справа № 2 - н - 1590/11
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарічник" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від. 08.10.1992 р. №572, а також ст. 382 ЦК України власники квартир є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат в загальних витратах на утримання будинку і прибудинкової території.
Виходячи з викладеного, порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг за експлуатаційні витрати в сумі 2117 гривень 61 копійок.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Є.В.Янголь
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання