overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-561/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі, Київської області, Київської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах, Горенської сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області, ОСОБА_2 В»ячеславівни про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі, Київської області, Київської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах, Горенської сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області, ОСОБА_2 В»ячеславівни про визнання дій неправомірними.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у судове засідання на 17 січня 2011 року на 15 год. 30 хв. не зявилися, про час і місце судового засідання представник позивача повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На 15 лютого 2011 року на 12 год. позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, надала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з хворобою, однак доказів про відсутність її у судовому засіданні з поважних причин суду не надала.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 та її представник неодноразово не з»являються в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі, Київської області, Київської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах, Горенської сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області, ОСОБА_2 В»ячеславівни про визнання дій неправомірними залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1257/11
У Х В А Л А

"18" квітня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення боргу, -

18.04.2011

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 28.04.2011 о 16:00.

Причини нерозгляду: неявка сторін

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2011 року Справа № 2-н-2685/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпроенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 2-808/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 року ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи на 10.10.2011 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2802/11
Номер провадження 2/1109/116/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі

Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок знабувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач зверну до суду з позовом в якому просе визнати за нею право власності на 21/50 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 41,44м2 та складається з 2-х кімнат (11,79м2 та 14,9м2) „,,..,5,76м2, кухні 8,99м2.

Адвокат позивачки заявив клопотання про притягнення в якості 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог співвласника будинка ОСОБА_3 .

Суд заслухавши думку позивача находить за можливе задовольнити клопотання адвоката позивача та притягнути в якості 3-ї особи ОСОБА_3 та за ініціативою суду співвласника ОСОБА_4 поскільки є необхідність в об`єктивному і повному розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 34 ЦПК України, суд,-

У хвалив:

# Притягнути в якості 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
№2-н-1744/11 УХВАЛА
про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу
12 грудня 2011 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго»в особі Волноваської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,
05.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, згідно акту №065977 від 09.03.2006 з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Заявником клопотання про поновлення строку звернення до суду заявлено не було.
Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.
Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, т.я стягувачем пропущено строк звернення до суду і видача судового наказу спричиняє необхідність здійснення судового розгляду та є грубим порушенням принципу диспозитивності.
Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відмовити у прийнятті заяви ВАТ «Донецькобленерго»в особі Волноваської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали негайно направити позивачу для відома.
Суддя:
Справа № 2-н-227/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

28 квітня 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 531 грн. 96 коп. боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-199/11
УХВАЛА

"14" березня 2011 р. Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради, про визнання права власності на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вільшанської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

У звязку з тим, що заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення, ухвалою суду від 21 лютого 2011 року вказану позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Позивач отримав вказану ухвалу 02.03.2011 року, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення, однак недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що не відповідає вимогам, викладеним у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплатив судовий збір чи не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яку залишено без руху.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2-2158/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою,що втратила право нга користування житловим приміщенням,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою,що втратила право нга користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 27.10.2011 р. о 15:30 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1714/11
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

29 липня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

19.07.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача в її користь 5000 грн. матеріальної та 2000 грн. - моральної шкоди, а також звільнити її від сплати судового збору..

Ухвалою судді від 21.07.2011 року позивачу надавався термін до 27.07.2011 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, станом на 29.07.2011 року дані недоліки не усунуті

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа №2-н-865/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа №6-153/2011 УХВАЛА
05 травня 2011 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Нейло І.М., при секретарі Калугіній А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Третяченко К.Ю., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, яка має невиконані зобов'язання за виконавчим написом про звернення стягнення, -
Суд, розглянувши подання та вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає зазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих документів виконавчого напису № 57 від 20.01.2010 року. До теперішнього часу виконавчий напис ОСОБА_2 не виконано.
Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для усіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, громадян.
З метою повного, всебічного та своєчасного виконання рішення суду, суд вважає за доцільне задовольнити подання Державний виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 у зв'язку з ухиленням останньої від виконання зобов'язання, покладеного на неї виконавчим написом від 12.01.2010 року. Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -
Задовольнити подання державного виконавця Третяченко К.Ю., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_2 у зв'язку з ухиленням останньої від виконання зобов'язання, покладеного на неї виконавчим написом № 57 від 20.01.2010 року виданого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення до виконання зобов'язань за виконавчим написом.
Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

03 листопада 2011 року справа № 2-164/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визанння правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

24 січня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів державного нотаріуса Нововолинської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, яка посвідчувала довіреність від 20.10.2010 року.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів державного нотаріуса Нововолинської державної нотаріальної контори ОСОБА_6.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідачів державного нотаріуса Нововолинської державної нотаріальної контори ОСОБА_6.

Копію ухвали направити сторонам по справі для ознайомлення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 2/1519/8301/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Одеської залізниці до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Малиновський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання особи, такою, що втратила право користування житловою площею,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Одеської залізниці до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Малиновський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання особи, такою, що втратила право користування житловою площею.

Призначити попереднє судове засідання на 01.02.2012 о 11:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 1лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 22Ц-3707/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 листопада 2011 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про скасування звіту про виконання робіт та акту здачі-прийняття робіт, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №2-н-2603/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-594/11
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"08" листопада 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ППАФ імені ОСОБА_2 в особі ліквідатора ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не вругольовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ППАФ імені ОСОБА_2 в особі ліквідатора ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, в залі судових засідань Братського районного суду на 15.11.2011 на 09:00год.

Відповідачу в строк до 15.11.2011 пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова