overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-517/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

03.06. 2011 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ставить питання про припинення шлюбу з відповідачем.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 00 хв. 21.06.2011 року в приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів вул. Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу до 20.06.2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у содове засідання є обовязковою.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвал може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2 1569/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення та стягнення заборгованості по квартирній платі,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення та стягнення заборгованості по квартирній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2011 року о 09 год. 50 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-1245/11
У Х В А Л А

07.06.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, де просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на самовільно побудовану веранду літ. аплощею 8,9 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином увідомлені про час та місце слухання справи.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, яка має відповідати за даним позовом є Кременчуцька міська рада, у звязку з чим суд вважає за необхідне в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України провести заміну первісного відповідача на належного.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 комітет Кременчуцької міської ради на належного відповідача Кременчуцьку міську раду.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво о 16 год. 10 хв. на 14 червня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-1185/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 є наймачем (власником) квартири № 49 за адресою: м. Херсон вул. Будьоного, 4, є абонентом ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Керуючись ст. ст. З, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, п.п. 10, 23 "Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню", затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497, ст. 68 ЖК України,
вул.Бериславське шосе, 1 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 8395,25грн., а також судові витрати в сумі 30 грн., а всього 8425,25грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської обл., Семенівського р-н., с. Наріжжя, місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в сумі 25,50грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1132/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 31.10.2011 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-1272/11/0603
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-1272/11/0603 за позовом ВАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 04.04.2011року о 15:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-136/11
УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2011 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгіського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до відділу держкомзему у Міжгірському районі про виплату допомоги при звільненні, присвоєння рангу держслужбовця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнилась з державної служби по виходу на пенсію. Відповідач не виплатив їй допомогу при звільненні та не присвоїв ранг.

Тому просить суд стягнути в її користь допомогу при звільненні, зобов'язати присвоїти їй черговий ранг держслужбовця.

Суд вважає, що у відкриття провадження по справі слід відмовити.

Спори громадян з приводу прийняття на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а також спори фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

Тому керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по даній справі, так як заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 повинна розглядатись не у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути протягом 5 днів оскаржена у апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя Цімбота В.І.
Справа № 2-1349/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2011 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-285/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2011 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О. М. ,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним з даним позовом.

Нею зазначено місцезнаходження відповідача кредитної спілки «Центр фінансових послуг» м. Київ, пр-т Григоренка,39-б, оф.2 і ОСОБА_2 АДРЕСА_1. Проте, остання, що вбачається із копії постанови Таращанського районного суду Київської області від 14 квітня 2008 року, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 і оголошена в розшук.

Ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що дана позовна заява не підсудна Таращанському районному суду Київської області та підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-16/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянула заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и л а:

17.02.2011 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження. Заява не відповідала вимогам закону та ухвалою суду від 21.02.2011 року була залишена без руху та надано заявниці строк для усунення виявлених недоліків. 28.02.2011 року заявниця усунула недоліки вказані в ухвалі суду.

Заява подана заявницею, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду на 11.03.2011 року в 14:20 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-579/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.08.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги проживання у гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги проживання у гуртожитку,

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги проживання у гуртожитку,

та призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2011 року на 09-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 серпня 2011 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Зобовязати позивача надати в судове засідання розрахунок заборгованості за надані послуги проживання у гуртожитку ОСОБА_1 та дані на підтвердження проживання останнього у гуртожитку.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1775/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 20.08.1992 року між ним та відповідачкою відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради народних депутатів Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис №462. Від шлюбу сторони мають двох доньок, молодша з яких донька Ніна, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою. В звязку з тим, що між сторонами немає взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, позивач просить розірвати шлюб.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сімї та надає сторонам строк для примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 С К України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: Т. П. Пащенко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-141/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Еко - Енергіяпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.05.2009 року його було прийнято на роботу охоронцем фільтрації в ЗАТ Еко- Енергія. 01.02.2011 року позивач звільнився з займаної посади за згодою сторін відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України, в звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати. При звільненні йому також не була виплачена заборгованість по заробітній платі в сумі 8207,97 грн. На його неодноразові звернення до відповідача по питанню виплати вказаної заборгованості по заробітній платі, він отримує відмову. Причин відмови йому відповідач не повідомляє. Через несвоєчасність одержання заробітної плати, йому та його родині були спричинені моральні страждання, які він оцінює в 2000 грн. Тому він звертається до суду та прохає постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 8207,97 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., а також середньомісячний заробіток за період з моменту звільнення з 01.02.2011 року до цього часу та понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 350 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Еко - Енергіяпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання 04.03.2011 о 14:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 04 березня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України зобовязати відповідача в строк до 04 березня 2011 року надати суду довідки про фактичний розмір заборгованості по заробітній платі та про розмір середньомісячного заробітку під час роботи ОСОБА_1 на даному підприємстві.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1790/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння та реальний розподіл домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння та реальний розподіл домоволодіння.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння та реальний розподіл домоволодіння.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1790/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2011 року на 13.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третім особам направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 07.10.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-79/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши заяву КП Будинкоуправління мікрорайону Черемушки до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 296 грн. 10 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з утримання будинку в сумі 296 грн. 10 коп.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Будинкоуправління мікрорайону Черемушкидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 296 грн. 10 коп.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19.06.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. 27.07.2010 року від шлюбу народилася ОСОБА_3. З 20 грудня 2010 року вони спільно не проживають. Добровільно матеріальну допомогу на утримання малолітню доньку відповідач не надає, хоча має постійну роботу і стабільний заробіток. Тому вона просить суд винести рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 350 грн. щомісяця на її користь на утримання малолітньої доньки .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 22 березня 2011 року року на 08:30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4