overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-266/11

21 квітня 2011 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-266/11 за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 05 травня 2011 року о 10:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 травня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Денисюк М.В.
Справа № 2-1288/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування вимог вказав, що з відповідачкою ОСОБА_2 він знаходиться в юридичному шлюбі з 17 листопада 1995 року. Від шлюбу мають спільних дітей доньку ОСОБА_2, 07.09.1996року народження, та сина ОСОБА_4, 30.03.2004року народження, які знаходиться на утриманні відповідчки. З липня 2011року шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою припинили. Шлюб розпався внаслідок різних поглядів на сімейні відносини, внаслідок чого між ними постійно виникали різномовності та сварки. З відповідачкою мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, у кожного з них своє життя. Вважаючи, що відновлення та збереження шлюбу неможливе, просить суд їх шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 з позовом не погодилася, у судовому засіданні заявила клопотання про надання їй строку для примирення з позивачем.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зі сторони відповідача є наполегливе бажання спробувати зберегти сімю. Оскільки у суду є сумніви стосовно питання того, чи дійсно подальше спільне подружнє життя неможливе, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі час для примирення, термін якого має складати один місяць.

Керуючись ст.111 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_3 до ОСОБА_2 сторонам у справі про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном один місяць.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1643/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійське АТП-11464»Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс»заборгованості за по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійське АТП-11464»Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс»заборгованості за по заробітній платі.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійське АТП-11464»Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс»заборгованості за по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4263/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011

23 травня 2011 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Прес-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання договору недійсним та внесення зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, -

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів, яким просить визнати недійсним договір № 005-мл про відчуження виключного права на товарний знак від 10.08.2009р., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Прес-Центр» з дати його підписання; зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг стосовно переоформлення права власності свідоцтва № 102466 на ТОВ «Прес-Центр» а здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Як вбачається із змісту позову, оспорюваних договорів за своєю природою правовідносини, що склалися між сторонами є господарсько-правовими, тому у відповідності до ст. 1 ГПК України позивач з такими позовними вимогами має право звертатися до Господарського суду.

Відповідно до ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позов є неможливим, у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 112, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Прес-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання договору недійсним та внесення зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. Уразі якщо ухвапу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3307/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток майна у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Відповідно до ст. 30, 36 ЦПК України визнати по справі:

Позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідачем виконавчий комітет Кременчуцької міської ради

Третьою особою КП «Кременчуцьке МБТІ»

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 30, 36 ЦПК України визнати по справі:

Позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідачем виконавчий комітет Кременчуцької міської ради

Третьою особою КП «Кременчуцьке МБТІ»

Призначити по справі судове засідання на: 02 вересня 2011 року на 09 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 02 вересня 2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-154/11
Провадженя№
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву КП «МВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст..ст. 66, 68, 162 ЖК України, ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02.06.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО №6про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО №6про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-1345/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26.12.2011 року о 10,30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-762/11
Ухвала

15 липня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського Державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонського Державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до Херсонського Державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського Державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 01.08.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 01.08.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
Справа № 2-о/0614/42/11
У Х В А Л А

23 березня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Малинська міська рада, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 119, 120 та 258 Цивільно-процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 234, 235 Цивільно-процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу і призначити справу до розгляду на 11 годину 16 травня 2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

по справі № 2-о-6/11

07.02.2011 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1. , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ставищенському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ставищенському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 16.02.2011 на 11:00 .

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: заявницю та представника заінтересованої особи.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 2-1645/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя, в складі головуючого судді Меркуловой Л.О., при секретарі Худайбердієвої Н.А.., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Запорізька міська рада, ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про виділ частки будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі звернулись до суду з позовом про виділ частки будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні, позивач заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою.

Суд, розглянув вище вказане клопотання, вислухавши пояснення відповідача, який не заперечував проти проведення експертизи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, отже по справі необхідно призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначенної експертизи потрібний певний проміжуток часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно призупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Запорізька міська рада, ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про виділ частки будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою будівельну - технічну експертизу, поставив наступне питання:

1. Чи можливий, і в яких варіантах, поділ домоволодіння за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Основна б. 84, в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників ОСОБА_1, якому належить 69/100 частини, та ОСОБА_2, якому належить 31/100 частини.

2. Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних,який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку

3. Які можливі варіанти порядку користування присадибною територією (земельною ділянкою) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Основна б. 84, відповідно до ідеальної частки кожного із співвласників домоволодіння ОСОБА_1, якому належить 69/100 частини, та ОСОБА_2, якому належить 31/100 частини.

Встановити термін для проведення експертизи один місяць.

Проведення експертизи покласти на ТОВ Регіональне судово-експертне бюро, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному поряду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.О. Меркулова
Справа № 2-1522/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «КБ «Приватбанк»16.12.2011 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа передана на розгляд судді 19.12.2011 року.

Після отримання справи 19.12.2011 року до адресно-довідкового відділу ГУМВС України в Донецькій області направлений запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана 27.12.2011 року.

Справа підсудна Димитровському міському суду, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання об 10.30 год. 06 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-372/11
УХВАЛА

15 листопада 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом прокурора Любарського району в інтересах Любарської ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 5723,82,-

В С Т А Н О В И В :

4 листопада 2011 року прокурор звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про стягненне з ОСОБА_1 на користь Любарської ЦРЛ 5723,82 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом прокурора Любарського району в інтересах Любарської ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 5723,82 до судового розгляду на 21.11.2011 о 10:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 2-3120/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 р. Суддя Московського райсуда м.Харкова Оксененко В.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 15.03.2011 р. звернулась до Московського суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви суд приходить до наступного.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляются в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За правилом п.4 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з змісту позовної заяви, відповідач проживае і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1

Права вибору підсудності на свій розсуд позивачка за положенням ч.2 ст.110 не має, оскільки, від шлюбу подрежжя неповнолітних дітей не має.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності і не може бути розглянута Московським судом м. Харкова.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникові як подану з порушенням підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 05 днів в Харківський апеляційний суд через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_3.