АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 31 ( 4 ) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Карнаух В.В.,

суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.

при секретарі - Євтодій К.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», ОСОБА_4, третя особа ЗАТ СК «Саламандра - Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - ВАТ «Кривбасзалізрудком»), ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою. В обґрунтування посилається на те, що у зв'язку із дорожньо- транспортною пригодою, яка сталася 13.04.2007 року з вини ОСОБА_4, його автомобіль було пошкоджено, чим спричинено матеріальні збитки та моральні страждання, у зв'язку із чим позивач просив суд стягнути з відповідачів: 7632,99 грн. - у рахунок відшкодування матеріальних збитків, 5 000 грн. -моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто на користь позивача з ВАТ «Кривбасзалізрудком» у відшкодування матеріальної шкоди 7632,99 грн., стягнено з ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 418 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ВАТ «Кривбасзалізрудком», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Зокрема, судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 було також притягнуто до адміністративної відповідальності за ДТП , яка мала місце 13.04.2007 року; експертна оцінка , яка міститься у матеріалах справи, не може бути належним доказом у справі; судом не з'ясовано, які фактичні витрати понесені позивачем для відновлюваного ремонту, чи було виплачено позивачу страхове відшкодування , оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу була застрахована; у матеріалах справи відсутні докази оплати висновку спеціаліста.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та

доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає

задоволенню з наступних підстав. /

Судом встановлено, що 13 квітня 2007 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві власності ВАТ «Кривбасзалізрудком», здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 д/з 81148 АВ, внаслідок, чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2007 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні ДТП , його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності позивачем належності транспортних засобів, розміру шкоди, провини у скоєнні ДТП.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, власник транспортного засобу відповідач ВАТ «Кривбасзалізрудком», водій якого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням позивача, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, застрахував свою цивільно - правову відповідальність перед третіми особами у Закритому акціонерному товаристві Страхова компанія «Саламандра-Україна» (надалі -ЗАТ СК «Саламандра-Україна»).

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. Пунктом 22.1 статті 22 Зазначеного Закону передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається із матеріалів справи та з пояснень позивача в засіданні колегії суддів, позивач не звертався до ЗАТ СК «Саламандра-Україна» з приводу страхового відшкодування та не бажає цього робити, вважаючи, що відповідальність повинні нести відповідачі по справі.

Колегія суддів вважає, що ЗАТ СК «Саламандра-Україна» володіє правом на предмет спору, який робить необхідним її залучення до участі у справі.

Відповідно до норм ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій і статус судців» від 07 липня 2010 року № 2453-УІ, виключено можливість апеляційного суду скасувати рішення у разі незалучення особи до участі у справі і вирішення судом першої інстанції питання про права та обов'язки такої особи, з направленням справи на новий розгляд.

Апеляційний суд позбавлений можливості залучити в якості співвідповідача ЗАТ СК «Саламандра-Україна» до участі у справі на стадії апеляційного провадження і ухвалювати рішення відносно її прав та обов'язків, оскільки відповідно до норм процесуального закону страхова компанія має права й обов'язки при розгляді справи у суді першої інстанції, які порушуються у разі відсутності участі його в цій інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що права та обов'язки ЗАТ СК «Саламандра-Україна» рішенням суду першої інстанції порушені у зв'язку з незалученням її до участі у справі.

Таким чином, рішення суду першої інстанції не можна залишити без змін. При цьому виходячи із конкретних обставин і досліджених матеріалів справи колегія суддів не може визначити як право позивача ОСОБА_2, так і обов'язки відповідача ВАТ «Кривбасзалізрудком» без залучення до участі у справі у якості співвідповідача судом першої інстанції ЗАТ СК «Саламандра-Україна», оскільки їх права та обов'язки не є безспірними.

Отже, рішення суду першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Кривбасзалізрудком» та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову .

У даному випадку справа може бути вирішена по суті лише за участю всіх належних відповідачів, та, зокрема: ЗАТ СК «Саламандра-Україна», яка застрахувала цивільно - правову відповідальність відповідача ВАТ «Кривбазалізрудком» у випадку дорожньо - транспортної пригоди.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову на підставі п.4 ч.І ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кривбасзалізрудком» підлягають стягненню » витрати по оплаті судового збору в сумі

42,41 грн. та по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.І ст. 309, ст..ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Криворізький

залізорудний комбінат» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 162 грн. 41 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дняйабран'ня ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судці: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя-доповідач: ОСОБА_5