Справа № 2-1186/11
Рішення

Іменем України

З А О Ч Н Е

"13" травня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого Драча Ю.І.

При секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 09.10. 2008 року між нею та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір позики в усній формі, згідно якого вона повинна була взяти кредит у ВАТ «СВЕДБАНК», Житомирське відділення і сплатити рахунок для придбання нею 2-х євровікон у квартиру відповідачки, а остання була зобов'язана повертати кошти позики шляхом сплати вищевказаного кредиту та відсотків по ньому. Вона свої зобов'язання виконала та 09.10. 2008 р. уклала Кредитний договір № 055/208-000276 на суму 7176 грн. 33 коп. згідно якого кошти за вікна були перераховані СПД ФО ОСОБА_3, який і установив вікна в квартирі ОСОБА_2 Остання частково виконала свої зобов'язання за договором позики та сплатила 5 переказів на суму 1536 грн. 56 коп., про що свідчать відповідні заяви на переказ. Періодичні виплати проводилися по лютий 2009 року, а потім 1 раз у червні 2009 року. З того часу, незважаючи на численні спроби примусити відповідачку сплатити суму боргу належним чином результатів не дали. Станом на 02.06.2010 року за винятком пені в розмірі 471 грн. 54 коп. та з урахуванням виплачених нею сум, сума боргу ОСОБА_2 за договором позики складає: 6423,65 грн. - 471,54 грн. = 5952,11 грн. (непогашена сума), 5952,11 грн. + 2500,00 грн. = 8452,11 грн.

Невиконанням договору позики та несплатою кредиту та відсотків по ньому відповідачка завдала їй матеріальну шкоду(збитки) у вигляді пені, нарахованої банком, яка становить 471 грн. 54 коп. Відповідно до ст. ст. 22, 611 ЦК вона має право на відшкодування матеріальної шкоди (збитків), завданої відповідачкою. Таким чином сума позову становить: - 8923,65 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 8 923 грн. 65 коп. боргу за договором позики.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 9625грн. 97 коп. заборгованості за договором позики, суму моральної шкоди у вигляді пені яка становить 906 грн. 29 коп. та судові витрати

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обгрунтованість позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.10. 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір позики в усній формі, згідно якого позивачка повинна була взяти кредит у ВАТ «СВЕДБАНК», Житомирське відділення сплатити рахунок для придбання нею 2-х євровікон у квартиру відповідачки, а остання була зобов'язана повертати кошти позики шляхом сплати вищевказаного кредиту та відсотків по ньому. Позивачка свої зобов'язання виконала та 09.10. 2008 р. уклала Кредитний договір № 055/208-000276 на суму 7176 грн. 33 коп. згідно якого кошти за вікна були перераховані СПД ФО ОСОБА_3. Остання частково виконала свої зобов'язання за договором

позики та сплатила 5 переказів на суму 1536 грн. 56 коп., про що свідчать відповідні заяви на переказ, копії яких додані до матеріалів справи. Періодичні виплати проводилися по лютий 2009 року, та у червні 2009 року.

Згідно довідки ВАТ «СВЕДБАНК» від 15.03.2011 року № 152 заборгованість по вищевказаному договору станом на 15.03.2011 року складає : 9625 грн. 97 коп.

Таким чином, станом на 15.03.2011 року за винятком пені в розмірі 906 грн. 29 коп. та з урахуванням виплачених сум, сума боргу ОСОБА_2 за договором позики складає: 7125,97 грн. (непогашена сума), 7125,97 грн. + 2500,00 грн. = 9625,97 грн.

Невиконанням договору позики та несплатою кредиту та відсотків по ньому відповідачка завдала позивачці матеріальну шкоду(збитки) у вигляді пені, нарахованої банком, яка становить 906 грн. 29 коп.

Відповідно до ст. ст. 22, 611 ЦК позивачка має право на відшкодування матеріальної шкоди (збитків), завданої відповідачкою.

У зв'язку з несплатою відповідачкою боргу ОСОБА_1 зверталася до Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області, постановою якого від 26.04.2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи по ст. 190 КК України відносно ОСОБА_2 за фактом отримання нею коштів по кредитному договору оформленому на її ім'я. Згідно її пояснень, під час перевірки, вона дійсно позичила в позивачки кошти і вона, на її прохання взяла вищевказаний кредит.

Ч.4.1. ст. 218 ЦК України встановлено, що «недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність».

Згідно ст.ст. 525,1046 - 1049 ЦК України відповідачка, за умовами договору позики, повинна була сплатити суму боргу з урахуванням відсотків банку шляхом здійснення поточних платежів. Оскільки вона свої зобов'язання систематично не виконує позивачка змушена за ст. 611 ЦК України змінити умови зобов'язання та вимагати повного виконання зобов'язання з відшкодуванням збитків.

Керуючись ст. ст. 11-16, 22, 202 - 206, 509, 510, 525,611, 623 - 626, 628. 1046 - 1049 ЦК України, ст.ст. З, 15, 27. 30, 31, 79-81, 88, 107, 109, 110, 118-120, 131, 133-135, 137, 151, 152 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 9625 (дев"ять тисяч шістсот двадцять п"ять) грн. 97 коп. боргу за договором позики, матеріальну шекоду у вигляді пені 906(дев"ятсот шість) грн. 29 коп., 90 грн. сплачених судових витрат при подачі позову до суду та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього 10742 (десять тисяч сімсот сорок дві) грн.26 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч