АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 5 ( І ) суддя Черкасенко Т.Г.
Суддя - доповідач Остапенко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Неклеси В.І.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за знищення майна та розподіл земельної ділянки.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5,

позивач ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2002 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за знищення майна та розподіл земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг вул. Незабудок, 33 у Центрально- Міському районі м. Кривого Рогу та просила стягнути з відповідачів грошову компенсацію за знищення належної їй на підставі свідоцтва про право власності на спадщину 1/2 частини житлового будинку № 33 по вул. Незабудок в м. Кривому Розі, та розподілити земельну ділянку за зазначеною адресою, виділивши їй 1/2 частину земельної ділянки згідно висновку експерта.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто на її користь з ОСОБА_2І, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3048 грн. та витрати за судову будівельну експертизу в сумі 150 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі заявники просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись неповне зясування судом обставин справи.

Так, суд безпідставно відхилив клопотання відповідачів про призначення повторної комісійної будівельної експертизи, оскільки висновок експерта від 10.03.2005р., який судом не взято до уваги при ухваленні рішення, та висновок експерта від 06.03.1998р., на який посилається суд при ухваленні рішення, суперечать один одному.

Суд безпідставно відхилив клопотання відповідачів про допит свідків: ДНІ «НДІ Проектреконструкція», БТІ, виконком Криворізької міської ради, експерта ОСОБА_7, та зазначив в рішенні про допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_7, чого насправді не було.

Крім того, відхиляючи клопотання відповідачів про призначення у відношенні позивача ОСОБА_8 судово-психіатричної експертизи, суд не взяв до уваги, що вирішення питання щодо психічного стану позивача має важливе значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01 серпня 1996 року державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 є власником ? частини домоволодіння №33 по вулиці Незабудок в м.Кривому Розі.

Згідно договору дарування від 09 грудня 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_10 (на теперішній час ОСОБА_2) Ф.І. належну їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, ? частину домоволодіння №33 по вулиці Незабудок в м.Кривому Розі.

Весною 2001 року позивач ОСОБА_4 дізналась, що будинок №33 по вулиці Незабудок в м.Кривому Розі зруйновано.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 в частині покладення на відповідача ОСОБА_2 обовязку щодо відшкодування шкоди, завданої пошкодженням, належного позивачеві майна, суд керувався ст. 440 ЦК України в редакції 1963 року, та виходив з доведеності вини ОСОБА_2 в руйнуванні належної позивачеві ? частини будинку.

Цей висновок суду підтверджується встановленими обставинами та матеріалами справи.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності вини відповідача ОСОБА_2 в руйнуванні будинку №33 по вулиці Незабудок в м.Кривому Розі спростовуються встановленими матеріалами справи, поясненнями відповідача ОСОБА_2, його представника та свідків в суді першої інстанції. Зокрема, свідка ОСОБА_10, яка знаходиться в родинних відносинах з відповідачем ОСОБА_2, яка пояснила, що в звязку з тим, що в будинку були перекошені вікна та двері, стіни були мокрі, підлога гнила, стеля впала, дах протікав, а груба і плита взагалі розвалені, в кінці 1999 року її син ОСОБА_2 вивіз все, що залишилось від будівлі. Інші свідки теж підтвердили факт руйнування залишків будинку та його вивезення за територію домоволодіння саме ОСОБА_11

Крім того, в апеляційній інстанції представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_12 не заперечувала факт руйнування залишків будинку саме ОСОБА_2

Вирішуючи питання щодо розміру заподіяних збитків, суд першої інстанції правомірно керувався висновком експерта від 10.03.2005р., а доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не взяв до уваги технічний висновок експертизи ДНІ «НДІПроектреконструкція» від 06.03.1998р. згідно якого процент зносу будинку становить 91,3%, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначений висновок суперечить документам БТІ, згідно яких станом на 08.08.1996р. процент зносу будинку становив лише 50% (т.1 а.с. 5-7).

Не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду доводи апеляційної скарги щодо психічного стану позивача, оскільки остання в установленому законом порядку недієздатною не визнавалась, а відповідачі по справі не є особами, наділеними повноваженнями на порушення цього питання.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)