overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1674/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

31 жовтня 2011 року концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-1664/11
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Костюк А. І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання не дійсним пункту кредитного договору, визнати неправомірним нарахування відсотків за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського райсуду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить визнати не дійсним пункт кредитного договору, визнати неправомірним нарахування відсотків за кредитним договором.

В попередньому засіданні були проведені наступні дії:

-з'ясовано, що сторонами не подано доказів врегулювання спору до судового розгляду,

-з'ясовано, що представник позивача від позову не відмовляється, підтримує його з викладених у ньому підстав, просить суд позов задовольнити;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити зазначену справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик 42-а, каб. 30 під головуванням судді Супрун Г.Б. на 21.04.2011 о 11:30 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 2-61/11 Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

08.02.2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши в смт.Згурівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2011 року позивачка звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 28 листопада 2000 року. Від подружнього життя вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. Відповідач протягом 12 років не приймає участі у вихованні та утриманні дочки, не цікавиться її життям та здобутками, тому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо його дочки.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, тобто, позовна заява повинна містити поштовий індекс місця проживання позивачки, номер засобів звязку відповідача, якщо такий відомий, наявність підстав для звільнення від доказування.

На виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви повинні бути подані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з розгляду позовної заяви, що випливає з інших сімейних правовідносин, в розмірі 120 грн. Позивачка при зверненні до суду сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., тому вона повинна додати документ, що підтверджує оплату зазначених витрат в розмірі 90 грн.

Крім того вбачається, що позивачка повинна уточнити в позовній заяві найменування суду, до якого подається заява, так як вона, звернувшись до Яготинського районного суду Київської області, подала заяву до Згурівського районного суду Київської області.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав залишити без руху, про що повідомити її.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може переви-щувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, та розяснити позивачці, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н. О. Денисенко
Справа № 2н-4385/11
Р І В Н Е Н С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2011 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
розглянувши заяву Заступника прокурора м.Рівне в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Рівненська друкарнянарахованої але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до положень ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Відповідно до 115 КЗпП, керуючись ст.ст.95-97, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Рівненська друкарня(місцезнаходження м.Рівне, вул.Київська, 10, код ЄДРПОУ 2468463) на користь ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1),
заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 2 333 (дві тисячі триста тридцять три) грн. 04 коп.
2. Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Рівне 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. 00 коп. на користь державного бюджету витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені в ст.105 ЦПК України
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу оформлена з додержанням вимог ст.105 ЦПК України та подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року судця Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за водопостачання.

Видати у триденний строк судовий наказ малому комунальному підприємству «Водне господарство» на стягнення заборгованостіуз ОСОБА_1 за водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 2026/2-63/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2011 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря:Д ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення суми боргу -

в с т а н о в и в:

Справу було призначено до судового розгляду на 05.04.2011 року та сторони по справі були належним чином сповіщені про час і дату судового розгляду по справі. Але до судового засідання сторони не з'явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки від позивача та його представника не надійшло заяви про згоду на заочний розгляд справи у відсутності відповідача, розгляд справи належить відкласти для повторного виклику відповідача для участі в розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 20.04.2013 року до 14-00 год.

До судового засідання викликати позвиача і відповідачів.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 2-н-1000/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ВАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2011 року заявник ВАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 249,96 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення, державний збір.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1000/11 за заявою ВАТ "Маріупольгаз" про стягнення заборгованості за природний газ з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 249,96 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення, державний збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
"04" листопада 2011 р. до 17.11.2011.
Справа №2н-510
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

04 листопада 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомпросить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1083 грн. 02 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збірвід 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, але заявником сплачено лише 25.50 грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 17 листопада 2011 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-513/11
УХВАЛА

21 вересня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 30.09.2011.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-3127/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 червня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3127/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу ресу.

Призначити судовий розгляд по справі на 01.07.2011 о 08:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Батрин
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-562/11

23 лютого 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР Теплотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 14.11.2011 заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, а стягувачу надано строк для усунення недоліків заяви протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у вставнолений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Надіслана 01.02.2011 року на виконання вимог ухвали уточнена заява про видачу судового наказу, не містить належного виконання вимог ухвали від 14.11.2011 року

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ореховська К.Е.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
Справа № 2-о-1/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Володимир-Волинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Володимир-Волинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Володимир-Волинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 14 год. 30 хв. 18 січня 2011 р.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-364/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 08.11.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

02 червня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК країни необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 15:00 годин 04 липня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та юсилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що тосуються предмету спору, а також про всі відомі їм і незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам п і справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповіде чу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
Справа № 2-2072/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши|розгледівши| позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ПХ Груп»про порушення трудового права, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку , стягнення маральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «ПХ Груп»про порушення трудового права, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку , стягнення маральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, заявником на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, не надано жодного доказу.

Також позивачем не надано розрахунку відшкодування за кожен день затримки виплати заробітної плати при звільненні за який період по день звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ПХ Груп»про порушення трудового права, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку, стягнення маральної шкоди, - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова