АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 26 ( _4_ ) ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2011року та апеляційну скаргу ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2011року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" ( на даний час публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_6») та ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по щомісячним (страховим) виплатам відшкодування втраченого заробітку, компенсації, відшкодування моральної шкоди та надання нової довідки про розмір страхових виплат станом на 01.04.2001 року , -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2007 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» (на даний час публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_6», надалі ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_6 ») та ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі ОСОБА_4 Фонду) про стягнення заборгованості по щомісячним виплатам відшкодування втраченого заробітку, одноразової допомоги, компенсації та відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що він працював на ВАТ «Суха Балка» з 1975 по 1991 роки. У 1995 році у нього було виявлено професійне захворювання і висновком МСЕК від 07.12.1995 року було встановлено 35% втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності. При наступному переогляді встановлено 40% втрати професійної працездатності, а висновком від 12.12.2004 року 40% - безстроково. Починаючи з 01.07.1994 року ВАТ «Суха Балка» не проводив перерахунок розміру відшкодування шкоди згідно законодавства. Так, 01.07.1994 року тарифні ставки були підвищені на К 2,0, але відповідач відповідний перерахунок не провів. З 01.01.1996 року тарифні ставки були підвищені в 2,5 рази, але перерахунок сум відшкодування шкоди зроблений лише на К 1,25.

Уточнивши позовні вимоги, відповідно до позовної заяви від 27.08.2009., ОСОБА_2 просив суд вважати перебіг позовної давності з серпня 2005 року (з дня надання позивачем довіреності на ім.я ОСОБА_3 для представництва в суді), стягнути з ВАТ «Суха Балка» заборгованість по щомісячним страховим виплатам відшкодування втраченого заробітку за період з 07.12.1996 року по 01.04.2001 року у розмірі 15889,82 грн., заборгованість із одноразової компенсації в сумі 16650,90 грн., компенсацію втрати частини відшкодування шкоди (заробітної плати, прибутків) у звязку з порушенням строків сплати за період з 01.01.1998 року по 01.04.2001 року станом на 1 вересня 2009 року в розмірі 25274,29 грн., у відшкодування моральної шкоди - 10000 грн. та зобовязати відповідача надати до ОСОБА_4 Фонду нову довідку про розмір щомісячних страхових виплат відшкодування втраченого заробітку станом на 01.04.2001 року в сумі 437,68 грн. Стягнути з ОСОБА_4 фонду заборгованість із щомісячних страхових виплат відшкодування втраченого заробітку за період з 01.04.2001р. по 01.09.2009р. в сумі 55325,72грн., компенсацію в розмірі 33843,67грн., зобовязати відділення виплачувати з 01.09.2009р. щомісячні страхові виплати в сумі 1498,03 грн. до зміни обставин і допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення з відповідачів заборгованості із щомісячних виплат в межах суми місячного платежу 1498,03 грн.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2011року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 Фонду на користь ОСОБА_2 одноразово 42 094,53 грн. заборгованості по щомісячних страхових виплатах, за період з 06 червня 2004 року по 01 вересня 2009 року.

Зобовязано ОСОБА_4 Фонду виплачувати ОСОБА_2, щомісяця , починаючи з 01 вересня 2009 року страхові виплати у розмірі 1498,03 грн., до зміни обставин, що тягнуть перерахунок щомісячних виплат.

Стягнуто з ОСОБА_4 Фонду 1,50 грн. у відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Зобовязано ВАТ «Суха Балка» надати ОСОБА_4 Фонду довідку про розмір щомісячних виплат відшкодування шкоди ОСОБА_2, станом на 01 квітня 2001 року у сумі 437,68 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2011року допущено до негайного виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2011року в частині стягнення з ОСОБА_4 Фонду на користь ОСОБА_2 суми відшкодування шкоди по страхових виплатах за один місяць в розмірі 1498,03 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 Фонду ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову, оскільки судом не враховано, що ОСОБА_4 Фонду не несе відповідальності за порушення законодавства підприємством.

ОСОБА_6 не враховано, що перерахування розміру відшкодування шкоди проводиться роботодавцем лише у випадку , коли підвищення тарифних ставок відбувається одночасно з ростом заробітної плати, судом не дана належна правова оцінка економічному обґрунтуванню застосування або незастосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та окладів, не перевірено чи відбулося фактичне підвищення заробітної плати по підприємству, не витребувано відомості про нарахування і одержання заробітної плати за професією позивача, що призвело до неправильного вирішення судом спору. Позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення суду ОСОБА_4 Фонду ставить питання про скасування додаткового рішення суду першої інстанції та просить відмовити ОСОБА_2. у задоволенні позову, оскільки вважають, що позивач не надав доказів, того, що його життя може змінитися при виконанні рішення суду у загальному порядку.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ «Суха Балка» та ОСОБА_4 Фонду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що судом невірно застосовано законодавство, та суми втраченого заробітку повинні бути відшкодовані потерпілому без обмеження будь-яким строком.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_4 Фонду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем поставлено питання з приводу неправильного коригування підприємством ВАТ «Суха Балка» сум відшкодування втраченого заробітку, починаючи з 02 грудня 1996 року; стягнення з ОСОБА_4 Фонду заборгованості, яка виникла у звязку із цим за період з 01.04.2001 року по 01 09.2009 року.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що при перерахунку позивачеві сум відшкодування шкоди підприємство не застосувало коефіцієнти підвищення тарифних ставок і посадових окладів, встановлених спільними постановами дирекції і профспілкового комітету підприємства та наказів по ВАТ «Суха Балка», що в подальшому призвело до заборгованості по щомісячним виплатам відшкодування шкоди та несвоєчасній виплаті частини щомісячних платежів відшкодування шкоди.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, виходячи із наступного.

Відповідно до п.28 «Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням ним трудових обовязків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 472 від 23.06.1993 року в редакції зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 492 від 18.07.1994 року, що діяла до 03.10.1997 року, перерахування розміру відшкодування шкоди (втраченого заробітку, витрат на соціальну і медичну допомогу) проводиться у разі підвищення тарифних ставок (окладів) працівників госпрозрахункових підприємств, а також заробітної плати відповідно до колективного договору.

Положення про перерахунок сум відшкодування шкоди передбачено Галузевими угодами між Міністерством промислової політики України та добровільними обєднаннями і ЦК профспілок на 1995 2000 роки, а саме: роботодавець проводить перерахунок відшкодування шкоди, повязаної з виконанням трудових обовязків одночасно з підвищенням на підприємстві тарифних ставок та посадових окладів на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної плати за даною професією.

Таким чином, діючими на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правовими актами визначено порядок нарахування та перерахунку сум відшкодування шкоди працівникові у звязку із ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків.

Госпрозрахункові підприємства, виходячи із своїх фінансових можливостей, самостійно визначали зростання коефіцієнтів тарифних ставок (посадових окладів) та терміни їхнього запровадження відповідно до фінансових можливостей та граничного розміру коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та посадових окладів, вказаних в Постановах КМУ за погодженням із профспілковими органами підприємства, що відповідно відзначалося в Спільних Постановах адміністрації та профспілкових організацій, які встановлювали розмір підвищення тарифних ставок та посадових окладів.

Відповідно до наказів по підприємству, потерпілим провадився перерахунок суд відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоровя при виконанні ним трудових обовязків на коефіцієнти підвищення тарифних ставок на підприємстві , які застосовувались у період з 01.07.1994 року по 01.04.2001 року.

Так з 01.07.1994 року згідно наказу №543 від 29.07.1994 року тарифні ставки на підприємстві були збільшені в 2,0 рази.

Суд перерахував призначені підприємством суми відшкодування шкоди позивачеві, починаючи з 07.12.1996 року, на коефіцієнт підвищення тарифних ставок (посадових окладів), не врахувавши, що ВАТ «Суха Балка» визначило розмір коефіцієнту зростання тарифних ставок одночасно із переглядом структури заробітної плати, виходячи із фінансових можливостей підприємства, внаслідок чого фактичного підвищення заробітної плати не відбулося.

Відповідно до сумісної Постанови адміністрації і профспілкової адміністрації від 28.12.1995року№1982 від 01.01.1996 року основна заробітна плата по підприємству була підвищена на коефіцієнт 2,5, але в межах фонду споживання підприємство знайшло можливість збільшити суми відшкодування шкоди в 1,25 рази, на коефіцієнт збільшення фактичної заробітної плати.

За оспорюваний період з 07.12.1996 року по 01.04.2001 року підприємство перерахувало суми відшкодування шкоди позивачу на коефіцієнти фактичного збільшення заробітної плати відповідно на: 1,25- з 01.01.1996 року, 1,5 - з 01.07.1996 року, 1,15 - з 01.07.1997року, що не суперечать закону, оскільки заробітна плата на підприємстві, у тому числі за професією позивача, збільшилася саме на такі коефіцієнти.

При цьому судом першої інстанції не надано оцінки тому, що позивачем не наведено жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог щодо фактичного підвищення заробітної плати за оспорюваний період на зазначені ним коефіцієнти, у звязку із чим колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для перерахунку втраченого заробітку ОСОБА_2

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що підстави для перерахунку суми втраченого заробітку у звязку з ушкодженням здоровя позивачеві, починаючи з 07.12.1996 року, відсутні.

ОСОБА_4 Фонду проводилися перерахування щомісячних страхових виплат позивачу відповідно до постанов правління Фонду: з 01.03.2002р. на коефіцієнт 1,193; з 01.03.2003р на коефіцієнт 1,182; з 01.03.2004 р. на коефіцієнт 1,152; з 01.03.2005р на коефіцієнт 1,238, і проведений перерахунок належних ОСОБА_2 страхових виплат ґрунтується на законі.

З огляду на те, що колегія суддів не убачила в діях відповідачів порушень при нарахуванні та виплаті відшкодування втраченого заробітку, не підлягають задоволенню і позовні вимоги ОСОБА_7 до ВАТ «Суха Балка» про стягнення заборгованості по щомісячним сумам відшкодування шкоди за період з 07.12.1996. по 01.04.2001. в сумі 15 889, 82 грн.; заборгованості по одноразовій допомозі в сумі 16 650,90 грн.; компенсації втрати частини доходу у зв,язку з несвоєчасним його нарахуванням та виплатою за період з 01.01.1998. по 01.04.2001. в сумі 25 274,29 грн.; відшкодування моральної шкоди та вимоги про зобов,язання відповідача ВАТ «Суха Балка» видати довідку про розмір щомісячних виплат відшкодування шкоди станом на 01 квітня 2001 року в сумі 437 грн. 68 коп.. З цих же підстав не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 Фонду по щомісячним страховим виплатам /відшкодування шкоди / за період з 01.04.2001. по 06.06.2004. в сумі 12 385,61 грн.; стягнення компенсації у зв,язку з несвоєчасним його нарахуванням та виплатою за період з 01.04.2001. по 01.09.2009. в сумі 33 843, 67 грн.; , про стягнення заборгованості по щомісячним виплатам відшкодування шкоди з відповідача ОСОБА_4 Фонду за період з 06.06.2004. по 01.09 2009. в сумі 42 094, 53 грн. та вимоги щодо зобов,язання ОСОБА_4 Фонду виплачувати на користь ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 01 вересня 2009 року, страхові виплати у розмірі 1 498 грн. 03 коп. до зміни обставин, що тягнуть їх перерахунок.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду та додаткове рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" ( на даний час публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_6») та ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційні скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2011року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2011року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" ( на даний час публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_6»), ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по щомісячним (страховим) виплатам відшкодування втраченого заробітку , компенсації, відшкодування моральної шкоди та надання нової довідки про розмір страхових виплат станом на 01.04.2001 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: