overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3384/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року публічне акціонерне товариство УкрСиббанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням від 10 жовтня 2011 року Ленінський районний суд м. Вінниці вирішив позов публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

ОСОБА_3 на заочне рішення суду подав апеляційну скаргу, по якій не сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

По апеляційній скарзі на рішення суду відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 850 гр. згідно вимог підпункту "а" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", та сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів в розмірі визначеному пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (з послідуючими змінами, внесеними постановою № 825 від 05.08.2009 року) в сумі 120,00 гр.

Судовий збір в сумі 850 гр. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: міський бюджет м. Вінниці; код ЗКПО 34701167; банк одержувача: УДК у Вінницькій області; МФО 802015; р/р № 0002; ККД 22090100.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гр. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: Держбюджет м. Вінниці; ; р/р № 0002; банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку: 802015, ККД 22050002.

Квитанції про сплату відповідних сум надаються суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_2

З оригіналом вірно: ОСОБА_2
Справа № 2-2574/11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Фанда О.А.,
за участю секретаря Кисіль О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-14/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2011 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 408 грн. 46 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88,96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України,
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22.03.2011 Справа № 2-236/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 01 квітня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2268/11
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2011 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2011 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красноармійська районна державна адміністрація, про стягнення майна, що набуто без достатньої правової підстави.

Ухвалою суду від 10.10.2011 року вказана позовна заява була залишена без розгляду.

23.11.2011 року позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору у розмірі 309грн.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 309грн.

Беручи до уваги вищевказане, суддя вважає можливим задовольнити заяву позивача щодо повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства України в м.Красноармійську повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, вул. Свєрдлова, 60 (с.Звірове), сплачений ним судовий збір в сумі 309,00 грн., згідно квитанції № 67 від 27.09.2011року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-о-238/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Автогаражне товариство «Компресор», Управління Держкомзему у м. Суми, Виконком Сумської міської ради м. Суми про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 2258 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 9 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 06 грудня 2011 року о 15 годині 30 хвилин за участю сторін.

Суддя А.М. Алфьоров
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.11.2011 справа № 2-н/0312/597/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" м. Київ в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст. 100ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-н/0312/597/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

07.11.2011
Справа № 2н/1519/1826/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-н/2506/2633/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „ЖЕК 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „ЖЕК 10 Чернігівської міської ради 94 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2011 року Справа № 2 н-1090/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1 084 грн. 40 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 114 (одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 40 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-225/11
УХВАЛА

"02" березня 2011 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Крижопільському районі, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язанні суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 15 грудня 2010 року включно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління пенсійного фонду України у Крижопільському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язанні суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 15 грудня 2010 року включно.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року визнано неконституційним положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, тобто розгляд таких справ необхідно проводити в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із зазначених підстав приходжу до висновку, що у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Крижопільському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язанні суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 15 грудня 2010 року, слід відмовити.

При цьому згідно квитанції № 101825.566.1 від 21.12.2010 року позивачем сплачено у касу ПАТ КБ Приватбанк 3 гривні 40 копійок витрат на державне мито.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Крижопільському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язанні суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 15 грудня 2010 року включно, відмовити.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Крижопільському районі повернути ОСОБА_1, сплачені нею кошти на оплату витрат на державне мито в сумі 3 гривні 40 копійок згідно квитанції ПАТ КБ Приватбанк № 101825.566.1 від 21.12.2010 року.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-о-82/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2011 року

Суддя Братського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

при проведені попереднього розгляду цивільної справи за заявою

ОСОБА_2,

третя особа: Братська державна нотаріальна контора

про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 листопада 2011 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_2, третя особа: Братська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення на 15 листопада 2011 року о 09:00

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 року справа № 2-н/0312/529/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.Василюк, розглянувши заяву Державного підприємства "Волиньвугілля" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

27 серпня 2011 року ДП "Волиньвугілля" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/0312/529/11 за заявою Державного підприємства "Волиньвугілля" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

Видати судовий наказ за заявою Державного підприємства "Волиньвугілля" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-н-910/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

24 жовтня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 1806/2-3257/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування частково недійсним та визнанні права власності на 24/100 частини домобудівлі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування частково недійсним та визнанні права власності на 24/100 частини домобудівлі, призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2011 року на 15 годину 30 хвилин.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-н-621/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).