overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-5/11
У Х В А Л А

03 серпня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу виконавчої служби Дружківського міського Управління юстиції при оцінці майна ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду, в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу виконавчої служби Дружківського міського Управління юстиції при оцінці майна.

Скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Також не викладено в повному обсязі обставини, якими скаржник обгрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Тобто не розкрито, під час виконання якого судового рішення проводилися виконавчі дії по оцінці майна; якими діями державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дружківського управління юстиції порушено права і свободи ОСОБА_2; не зазначено: чи подавав скаржник державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня повідомлення про результати визначення вартості або оцінки майна, чи призначалося рецензування звіту про оцінку майна, як це передбачено ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв'язку з недоліками, ухвалою суду від 04 липня 2011року скарга була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків скаржнику був наданий строк, який складає пять днів з дати отримання ухвали. Скаржник отримав ухвалу суду, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу виконавчої служби Дружківського міського Управління юстиції при оцінці майна вважати неподаною та повернути .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №22-ц-1820/11 25.05.2011
Провадження №22-ц/1318/11
Справа № 22-ц/1820/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 25 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 14 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2н-2006/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого-судді Лєсного С.Є.

при секретарі Жилі М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ПАТ „МТС Українапро повернення судових витрат ,-

в с т а н о в и в:

Представник, ПАТ „МТС Україна, звернувся до суду із заявою про повернення зайвосплаченого судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 90 грн.

Покликається на те, що при подачі заяви до суду, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розімір 1346 грн. 80 коп., 19 травня 2011 року заявник сплатив на рахунок бюджету Сихівського району м.Львова судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в більшому розмірі ніж передбачено законом та відповідно стягнуто судом по судовому наказу.

Передставник заявника у судовому засіданні заяву підтримав.

Враховуючи пояснення представника, та оглянуті судом матеріали справи, заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить їз загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч.1 ст.99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п*ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно п.1 ч.1,2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Судом встановлено, що при винесенні судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1346 грн. 80 коп., з боржника на користь стягувача, стягнуто 25 грн. 50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у відповідності до норм закону.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що заявником, ПАТ „МТС Україна зайвосплачений судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, який йому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.8, 83, 99 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути ПАТ „МТС Україна сплачений судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з рахунку бюджету Сихівського району м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Лєсной С.Є.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 3 по вул. Б.Хмельницького в м. Ічня Чернігівської області в порядку спадкування після померлого 10 червня 2006 року її співмешканця ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона як спадкоємець за законом вважається такою, що прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, але письмово у заяві просила розглянути справу у її відсутності.

Представник відповідача Ічнянської міської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1264, 1268 ЦК України, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, як спадкоємець за законом четвертої черги (а.с.7), вважається такою, що прийняла спадщину після померлого 10 червня 2006 року її співмешканця ОСОБА_2, так як на момент смерті останнього проживала разом з ним, але із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно не може оформити свої спадкові права в держнотконторі.

Керуючись ст.ст. 1264, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 3 по вул. Богдана Хмельницького (бувша Радянська) в м. Ічня Чернігівської області, після померлого 10 червня 2006 року ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-898/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою по вул. Орджонікідзе,1/3 м.Дружківка, яка належить позивачу на праві власності.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Кір"як А.В, розглянувши цивільний позов В.о. прокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. прокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовно заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом В.о. прокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити до судового розгляду на 08-00 годин 03 листопада 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір'як А.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.07. 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Провадження №
Єдиний унікальний № 6-47/11
УХВАЛА

28 березня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Григорєва Р.Г., при секретарі Ткаченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якому проживає боржник - ОСОБА_1 для проведення виконавчих дій згідно виконавчого провадження ВП № 251591986 від 02.09.2010 року про стягнення з боржника згідно рішення Прилуцького міськрайонного суду від 15.07.2010 року на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 2 671 грн 00 коп.

Сторони по справі (стягувач та боржник) в судове засідання не викликалися у відповідності до вимог ст.376 ч.2 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника ДВС, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від погашення заборгованості перед кредитором, не допускаючи державних виконавців до власного помешкання для вчинення виконавчих дій.

Суд вважає за необхідне подання задовольнити та дозволити працівникам Державної виконавчої служби примусове проникнення до житла боржника для проведення виконавчих дій.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити державним виконавцям відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2, в якій проживає боржник -ОСОБА_1 для проведення виконавчих дій.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Прилуцького міськрайонного суду.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 2-1137/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.10.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не зьявилися, про час та місце ирозгляду повідомлені належним чином .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28.10.2011 року о 08:40 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-с-18/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

22 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н-387 від 29.11.2011 року про стягнення з нього суми боргу за користування послугою високошвидкісного безпроводового доступу до мережі Інтернет в сумі 228,94 грн.та договірної санкції в розмірі 845,92 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по сплаті судового збору. Також просить поновити строк звернення до суду з відповідною заявою, який пропущений з поважних причин.

Що стосується вирішення питання про поновлення строку для звернення до суду із зазначеною заявою, суд беручи до уваги викладені у заяві обставини вважає, що цей строк не пропущено.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду с заявою про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2-н-387 на 04.03.2011 о 14:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1423/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

03.06.2011
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3616/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з Музаффарова ОСОБА_1 Оглі,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання Музаффарова ОСОБА_1 Оглі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

20.12.2011
Справа №22-ц-1829/11 26.05.2011
Провадження №22-ц/1490/1846/11
Справа № 22-ц/1829/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 26 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2011 року по справі за позовом Голови ОНПС «Солідарність» ОСОБА_1 до Голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації ГАХК «ЧСЗ» ОСОБА_2 редакції газети «ОСОБА_3 газета» про спростування недостовірної інформації та стягнення компенсації в рахунок відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 21 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи - 2
номер справи - 2 -1417/2011
УХВАЛА

10 серпня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на "08-30"год. 15 серпня 2011 р. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як А.В.