overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-1414/2011
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 жовтня 2011 року Дніпровський райсуд
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Кіряка А.В.,
при секретарі Глуховій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів представника позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.64,71,72 ЖК України та ст.ст. 10, 11, 209, 212-218 ЦПК України, суд
Позов Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням: квартирою № 57 у будинку №28 по б-ру Героїв у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.
Зобовязати Відділ віз, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, б-р Героїв, буд.№ 28, кв.№57.
Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона» виключити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з особового рахунку на квартиру № 57 будинку №28 по б-ру Героїв у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.
Копію даного рішення направити відповідачам рекомендованим листом не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кір'як А.В.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1763/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2н-1084/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1084/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 2-98/12
Провадження №:2/215/93/12
УХВАЛА

29 грудня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк»- до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 19 січня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 19 січня 2012 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-443/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.04.2011 року Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області О.В. Мельничук, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» заборгованості по заробітній платі в сумі 1615,83 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________О.В. Мельничук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№ 2-н-1880/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 1806/2-2235/11
Провадження № 2/1134/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали позову Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1.

Згідно довідки Адресного бюро ГУМВС України в Сумській області від 18.03.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим з 23.04.2008 року за адресою: Сумський район, с. Низи, що є територією Сумського районного суду Сумської області.

Таким чином, позов поданий з порушенням правил підсудності, а тому справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна і немає законних підстав для її розгляду у цьому суді, і матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду, -

Керуючись ч.1 ст.110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позову Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати Публічному Акціонерному Товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» в особі Сумської філії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-о-120/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"08" серпня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хвил. 22серпня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2н-742/10
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали заяви ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

14 березня 2011 року ВАТ «Полтавагаз»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої

заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями адресно довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області, які надійшли до суду 12.04.2011р. місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідно повернути заяву ВАТ «Полтавагаз».

Керуючись ст. ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути заяву ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу заявнику.

Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В. Шаповал
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-309/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року Інгулецького районного суду м.Кривого Рог/ Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «ЖЕО № 20» про визнання права на проживання, користування та реєстрацію.

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства «ЖЕО № 20» про визнання права на проживання, користування та реєстрацію.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред»являються в суд за її місцезнаходженням.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: вул. Лєрмонтова,60, м. Кривий Ріг. Дніпропетровська область, що не є територією Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст.ст.115. 121 ч.З п.4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «ЖЕО № 20» про визнання права на проживання, користування та реєстрацію повернути позивачам, розяснивши їм, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвачу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Роп. Дніпропетровської області.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд, Житомирської області

в складі головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.01.2011 року провадження у вказаній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи у відсутності сторін.

Клопотань з приводу витребування документів, виклику свідків від учасників процесу не надходило.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. Керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22.02.2011 року в залі судових засідань № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Справа №22-ц-1567/11 19.05.2011
Провадження №22-ц/269/11
Справа № 22ц-1567/11р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі заапеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2010 р. за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення за позовомпублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 червня 2011 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1195/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.11.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності на 01.12.2011 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-н-975/11
У Х В А Л А

04 серпня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2011 року заявник ОСОБА_5 автотранспортне підприємство 052805 Дружківської міської ради звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 виписана у зв"язку зі смертю.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному автотранспортному підприємству 052805 Дружківськоі Міськоі ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

20.01.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення богу за несплату телекомунікаційні послуги з боржниці.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-2251/11
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

2 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ЛКП "Старий Сихів" про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява про скасування судового наказу, відповідає вимогам передбаченим ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до ЛКП "Старий Сихів" про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на „ 10 год. „ 10 хв. 6 вересня 2011 року в Сихівському районному суді м.Львова (м. Львів, вул.Чоловського,2, 4-й поверх, 408-й каб.).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-780/2011
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 серпня 2011 року Дніпровський райсуд
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Кіряка А.В.
при секретарі Кулік О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська і Житлово-будівельного кооперативу №47 м. Дніпродзержинська про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за заповітом,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст.ст.16, 328, 384, 392, 1261, 1233, 1235-1236, 1248, 1268-1269, 1296, 1299 ЦК України, п.п.8 абз.2, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», та керуючись , ст.ст. 10,11, 57,60, 131, 213, 218 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська і Житлово-будівельного кооперативу №47 м. Дніпродзержинська про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за заповітом, - задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на належну покійному ОСОБА_2, померлому 16 червня 2010 року у м. Дніпродзержинську, однокімнатну кооперативну квартиру №104, жилою площею 18,9 кв.м., загальною площею 39,5 кв.м., у належному Житлово-будівельному кооперативу №47 м. Дніпродзержинська будинку №76 по пр-ту Металургів у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.
Копію даного рішення направити відповідачам рекомендованим листом не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіряк А.В.