Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Куценко М.О.
Справа № 22 5702 / 11
У Х В А Л А

«21 » жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора м. Енергодара Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької оболасті від 23 вересня 2011 року по справі за заявою Комунального підприємства «Доркомунгосп» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року прокурор м. Енергодар Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника КП «Доркомунгосп» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за липень-серпень 2011 року у сумі 1703,93 грн., на користь держави судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у суді в сумі 30,00 грн..

12.09.2011 року суддею Енергодарського міського суду Запорізької області видано судовий наказ про стягнення з КП «Доркомунгосп» на користь ОСОБА_1 1703,93 грн. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи 30 грн. ( а. с. 1-12 ).

21.09.2011 року КП «Доркомунгосп» звернулось до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-865/11, яка задоволена 23.09.2011 року ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області. Судовий наказ №2-н-865/11 від 12.09.2011 року про стягнення з КП «Доркомунгосп» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі скасовано та роз'яснено, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з право на звернення до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову ( а. с. 14-18 ).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, прокурор м. Енергодар Запорізької області подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 9 статті 105-1 ЦПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку передбачено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Ухвала суду першої інстанції про скасування судового наказу в зазначеному переліку відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора м. Енергодара Запорізької області в інтересах ОСОБА_1, яка подана на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 вересня 2011 року про скасування судового наказу, не може бути прийнята апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції для постановлення ухвали про повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою прокурора м. Енергодара Запорізької області в інтересах ОСОБА_1, яка подана на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької оболасті від 23 вересня 2011 року про скасування судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства «Доркомунгосп» заборгованості по заробітній платі, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання за правилами частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.А. Сапун