overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-207/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 червня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП " Куйбишевське бюро технічної інвентарізації" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нежитлові приміщення та виділ частки майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до до ОСОБА_2 , третя особа КП " Куйбишевське бюро технічної інвентарізації" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нежитлові приміщення та виділ частки майна в натурі.

В позовній заяві позивач просить суд винести судове рішення , в якому визнати договір купівлі- продажу нежитлових приміщень від 27 травня 2011 року дійсним та визнати за позивачем право власності на 17/48 частин майна комплексу нежитлових приміщень, яке складається з літ.К- нежитлове приміщення пл. 3395.4 кв.м., Л- тамбур пл.24,4 кв.м., М- майстерня пл. 49,2 кв.м., Н- нежитлове приміщення пл. 27,9 кв.м., загальною площею 3496,9 кв.м., які розташовані по вул. Київській, 74 "а" в с. Мар"янівка Куйбишевського району Запорізької області, виділивши йому зазначену частку майна в натурі.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-207/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП " Куйбишевське бюро технічної інвентарізації" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нежитлові приміщення та виділ частки майна в натурі.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача, представника третьої особи.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області ПЕШКОВ М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, яка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача 495 гривень 49 коп. матеріальної шкоди та 1700 гривень моральної шкоди..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Вважаю за доцільне провести попереднє судове засідання з участю сторін або їх представників.

Відповідачу пропонується подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

К е р у ю ч и с ь ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити дану цивільну справу до попереднього судовому засідання на 15 годину 00 хвилин «23» червня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 2-н-22/11
Номер провадження: 2-н/1011/2240/11
У Х В А Л А

23.03.2011 року Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянувши заяву ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах : ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з НАУКОВО-ВИРОБНИЧОЇ ФІРМИ У ФОРМІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « БІЗНЕС ОСОБА_2 » заборгованості по заробітній платі та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до відкриття наказного провадження були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-22/11 за заявою ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах : ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з НАУКОВО-ВИРОБНИЧОЇ ФІРМИ У ФОРМІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « БІЗНЕС ОСОБА_2 » заборгованості по заробітній платі та судових витрат.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-795/11
У Х В А Л А

31.05.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ОСОБА_3 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованості у сумі 1 872 грн. 57 коп. та стягнення з боржника витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.4 ст.98 ЦПК України, оскільки, заявником не додано копій документів доданих до заяви про видачу судового наказу для направлення боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Частиною 4 ст. 98 ЦПК України передбачено, що заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів у відповідності до кількості боржників.

Як вбачається з матеріалів заяви заявником не надано у відповідній кількості копія рішення Полтавської міської ради від 31.01.2011 року про звільнення КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» від сплати державного мита та копія довіреності представника на представлення інтересів підприємства у суді.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимоги закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.98,119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_4, ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-1378/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05.01.2012 о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1035/11
У Х В А Л А

22.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання правочину частково недійсним, визнання обєкту нерухомості спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину спільного сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання правочину частково недійсним, визнання обєкту нерухомості спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину спільного сумісного майна.

01 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

22 червня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання правочину частково недійсним, визнання обєкту нерухомості спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину спільного сумісного майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 липня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-2033/11
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дрогобичі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не сплачено державне мито та ІТЗ, а підстав для звільнення від сплати мита до матеріалів заяви не вбачається.

- не долучено доказів причинного звязку між сторонами щодо задоволення шкоди.

- не долучено доказів щодо розміру відшкодування матеріальної шкоди, та чому саме розмір матеріальної шкоди визначено 5000 тисяч гривень.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2011 р. Справа № 2-н-316/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву Прокурора м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Коломийський коледж права і бізнесу» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
в розмірі 9077 (дев»ять тисяч сімдесят сім) грн. 86 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 46 (сорок шість) грн. 00 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
29.12.2011 Справа № 2-834/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-839/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв.

06 січня 2012 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-1449/11
УХВАЛА

іменем України

09 березня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

До початку слухання справи по суті позивачка надала суду письмову заяву, у якій просила залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-с-45/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-526/2011, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, заява подана у встановлений строк, разом з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає та відповідно до ст.105-1 ЦПК України перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-526/2011, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.12.2011р. на 16-00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-н/0301/234/2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Володимир-Волинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Володимир-Волинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №2-269/11 року

03 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Типусяк Г.

позивачки : ОСОБА_1

представника позивачки-адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове будинковолодіння.

В судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1 поступило клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області, для дачі експертного висновку про можливість узаконення самочиннио побудованого житлового будинку, який знаходяться в м. Надвірна по вул.Котляревського,5А Івано-Франківської області.

Суд, вислухавши пояснення позивачки по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного будинковолодіння необхідний експертний висновок інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.35,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове будинковолодіння в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Направити третій особі без самостійних вимог інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2/ 0301/ 789/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 серпня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач позов визнав частково.

Укласти мирову угоду сторони не бажають.

Суд вважає, що з`ясування обставин у справі слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 17 годину 22 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 24, з викликом у судове засідання сторін.

Суддя: