overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-553/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської радаи , ТОВ 'інвестаційно-промислова компанія' Полтавазернопродукт' , Глобинської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської радаи , ТОВ 'інвестаційно-промислова компанія' Полтавазернопродукт' , Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 16.06.2011 року на 13.15 год в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1236/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 18.06.2011р. звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, 26.11.2009р., у розмірі 1/4 частини заробітку та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/4 частини заробітку.

Позивачем 19.09.2011р. подана письмова заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку про її задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/4 частини заробітку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Забіяко Ю.Г.
Справа №2-408/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

10.05.2011 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 24.05.2011 р.

24.05.2011 р., 25.06.2011 р. та 08.01.2011 р. відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судові засідання про явку до суду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 19.05.2011 р., 28.05.2011 р., 22.06.2011 р.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 іментів на утримання дружини - заочно розглянути.

Суддя:
№ 2-1171/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

05 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Цюрупинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Цюрупинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2011 року на 09 год.10 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.11.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-642/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" серпня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Призначити судове засідання о 09:30 30.08.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 30.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2-5547/11
У Х В А Л А

29червня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

Керуючись ч. 7 ст.130 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду на 14липеня 2011 року о 16:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-п-36/11
У Х В А Л А

іменем України

27.07.2011

Суддя Заводського райсуду м.Запоріжжя Марченко Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Державної екологічної інспекції в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

УСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовом Державної екологічної інспекції в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди .

Дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦК України , а саме :не вказані місце проживання заявника, його засоби зв*язку, докази поважності причини неявки в судове засідання.

При таких обставинах , без усунення вказаних недоліків заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята у провадження суду.

Керуючись ст.ст. 229,121 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Державної екологічної інспекції в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди залишити без руху надавши строк для усунення недоліків впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-4793/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено стороною по справі інших осіб, які є співвласниками домоволодіння, частина якого належить позивачу;

- в позовній заяві не зазначено третьою особою ВГІРФО Суворовського ВМ УМВС України в Херсонській області;

- позовні вимоги в частині визнання ОСОБА_3 втратившою право користування домоволодінням, частина якого належить позивачу, не містять належного обґрунтування, у тому числі правового;

- позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують всі обставини якими обгрунтовується позов в цій частині, наявність підстав для звільнення від доказування.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-с-8/11
У х в а л а

"15" лютого 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-Н-2003/2010, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2010 року Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

27.12.2010 року судом було видано судовий наказ № 2-Н-2003/2010 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

14.02.2011 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу № 2-Н-2003/2010, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Але заява має ряд недоліків, а саме:

- згідно з п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, та посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а також повинно бути зазначено перелік документів, що додаються до заяви. Однак заявники не посилалися у заяві на жодні обставини, що на їх думку свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, та не вказали, якими доказами обгрунтовуються ці обставини.

- згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-Н-2003/2010, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявникам час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 2н-477/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-477/11 за заявою ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-423/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" квітня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11:30 23.05.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 23.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
№ 2н-754/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ДОКП Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за теплову енергію централізованим опаленням з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ДОКП Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за теплову енергію централізованим опаленням з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Л.Г. Троян
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н235/11
28 березня 2011 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.256, 527, 611 ЦК України, -
1. Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»вул..Підгірна, 10 м.Світловодськ Кіровоградської області код 33455258 р/р 26040603 «Райффайзен банк Аваль»м.Київ МФО 380805, р/р 260077498 ОД «Райффайзен банк Аваль» м.Кіровоград МФО 323538 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 8411 грн. 89 коп.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з _____ __________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ____________________________20___ р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 2-139/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подав Орган опіки та піклування Мокрокалигірської сільської ради до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подав Орган опіки та піклування Мокрокалигірської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 27.04.2011 року о 15 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-410/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку картковому рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку картковому рахунку.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28.03.2011 о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

07.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.01.2011 року подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надано строк для примирення терміном шість місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 08 червня 2011 року о 08 год. 50 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м.Полтава, вул. Пролетарська, 37).

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 22Ц-1670/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 квітня 2011 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2007 року в звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2