Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Головуючии в 1 -й інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Карнаух В.В.

суддів: Барильської А,П., ОСОБА_2

при секретарі: Алісовій Т.С.

за участю: позивача - ОСОБА_3 , його представника - ОСОБА_4,

відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6, їх представника - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 09 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_8, третя особа Криворізька міська рада, про розподіл спільної сумісної власності і виділ частки в спільному сумісному майні, та за зустрічним позовом до ОСОБА_3 про розподіл часток майна, що є у спільній сумісній власності та виділ їх в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про розподіл спільної сумісної власності та виділ частки в спільному сумісному майні.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що йому та відповідачам на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Позивач в зазначеній квартирі не проживає тривалий час, оскільки відповідачі перешкоджають йому вселитися в квартиру та користуватися нею. Просить суд визнати, що йому та відповідачам належить по 1/4 частині зазначеної квартири, виділити йому в натурі його частку в квартирі та дворові будівлі за визначеним будівельно-технічною експертизою варіантом (частина приміщення 2-1 розміром 2,8 кв. м, приміщення 2-5 розміром 11,6 кв. м, приміщення 2-6 розміром 3,4 кв. м, приміщення 2-7 площею 2 кв. м, всього 19,8 кв. м) загальною вартістю 40643 грн., а відповідачам виділити всі інші приміщення загальною вартістю 94435 грн., стягнути з нього компенсацію на користь позивачів у розмірі 6873 грн., встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до виділеної йому частки нерухомого майна згідно висновків експертизи; стягнути судові витрати.

У січні 2011 року відповідачі подали до суду зустрічний позов. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що вони за власні кошти здійснили капітальний ремонт квартир № 2 будинку № 1 по вул.. Фучика в м. Кривому Розі, позивач в ньому участі не приймав. Ремонт був необхідний для збереження цілісності будинку. Після ремонтних робіт відбулося значне покращення майна і істотно зросла його вартість, що підтверджується висновком будівельно-технічної

експертизи. Тому змінилися і частки співвласників у спільному майні. У звязку із чим просять суд виділити частки кожного із співвласників спільного майна, визначивши, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 належить по 4/15 часток спірної квартири, а ОСОБА_3 - 1/5 частка. Також просять виділити в натурі спільне майно відповідно до часток кожного із співвласників.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 24 січня 2011 року позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 09 червня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Суд визнав, що позивачу ОСОБА_3 належить 1/4 частка квартири АДРЕСА_2; відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 належить по 1/4 частки квартири АДРЕСА_2.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про розподіл часток майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ їх в натурі відмовлено. Стягнуто з кожного з відповідачів на користь ОСОБА_3 судові витрати - по 2 ,84 грн. судового збору та 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та просить ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Зокрема посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги надані ним відповіді контролюючих інстанцій про узгодження можливого варіанту перепланування та реконструкції спірного приміщення; вважає, що питання щодо оренди земельної ділянки під домоволодінням не відноситься до вирішення спору.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 є власністю сторін у справі, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від'14.08.1996 року № Ц-622, рішенням від 12.09.2007 року № 610 Виконавчого комітету Криворізької міської ради про дозвіл УЖКГ виконкому міськради та зняття з балансового обліку окремих частин будинків, квартири в яких є власністю їх мешканців.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, керуючись положеннями ч.іст. 368, ч.І ст. 369,.ст. СТ..370, 364, 372 ЦК України та виходячи з того, що квартира АДРЕСА_2 була отримана сім'єю ОСОБА_5 у власність внаслідок реалізації їх права на безоплатну приватизацію державного майна, дійшов правильного висновку про те, що їх частки в праві власності на цю квартиру є рівними, оскільки інше не встановлено ні договором між ними, ні законом, ні рішенням суду та про те, що кожному із співвласників належить по 1/4 частині зазначеної квартири.

На думку колегії суддів, такий висновок суду є правильним.

Вирішуючи спір, суд в повному обсязі зясував усі обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, надав їм належну оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, зокрема щодо незаконності відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про виділ частки в натурі є безпідставними, оскільки, як убачається із листа-відповіді на запит адвоката в.о.-

заступника голови Центрально-Міської районної у місті ради ОСОБА_9, виділити помешкання в натурі ОСОБА_3 без збільшення його ідеальної частки - 1/4 частини в спільній власності - неможливо, тому переобладнання та перепланування квартири «2 у будинку №1 по вул.. Фучика у м. Кривому Розі вважається недоцільним.

Крім того, виконання робіт з переобладнання та перепланування квартири проводиться згідно з Порядком виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 13.04.201. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» /а.с. 139 т.3/.

У звязку з цим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилйти.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Головуючий Судді

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач

/підпис/

/підпис/

ОСОБА_10