overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-3322/11
15.07.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 21.04.1945р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. 17 Партз`їзду, б. 34, кв. 2 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 21.04.1945р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. 17 Партз`їзду, б. 34, кв. 2 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 1718/2-415/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача в суд про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання 30.03.2011 року, 22.04.2011 року, 20.02.2011 року повторно не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений, про причини неявки не повідомив та не подав заяву до суду з проханням розглянути справу без його участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі неявки у судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

Заяву необхідно залишити без розгляду за неявки у судове засідання позивача без поважних причин.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-422/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

18.03.2011 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 5084 грн. 18 коп. , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 5084 грн. 18 коп.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 2-437/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши заяву АТ ,,Банк ,,Фінанси та кредит" про повернення державного мита,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 15 серпня 2011 року позовна заява АТ

" Банк " Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за заявою позивача залишена без розгляду

В поданій до суду заяві, представник позивача просить повернути сплачене ним при подачі заяви судовий збір.

Згідно п.4 ч.1ст.83 ЦПК України у разі повернення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

З матеріалів справи вбачається, що державне мито в розмірі 1700 грн. за платіжним дорученням № 25 від 12 квітня 2011 року зараховано в місцевий бюджет м. Здолбунів.

Відповідно до вимог ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито" від 21січня 1993 року та п.21 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22 квітня 1993 року, повернення державного мита проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідного органу, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Повернути Філії ,,Північно-Західне регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та кредит"(Іпн.58, код. 25894576, МФО 333603, р/р.2300/для держмита/), яка розташована у м . Рівне по вул. Відінська, 41 державне мито в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., яке внесено позивачем на рахунок № 0172 місцевого бюджету м. Здолбунів , МФО 833017, за платіжним дорученням від 12 квітня 2011 року за подачу позовної заяви до суду

Суддя :
Справа № 2-893/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року суддя Печерського районного суду міста Києва, Матійчук Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Печерське РУ ГУ МВС України в місті Києві про визнання таким, що втратив право на користування житлом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі провизнання таким, що втратив право на користування житлом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Печерське РУ ГУ МВС України в місті Києві про визнання таким, що втратив право на користування житлом.

Призначити дату попереднього судового засідання на 28 січня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб.24.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 2-341/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Сербо-Слобідської сільської ради

про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1

до Сербо-Слобідської сільської ради

про визнання права власності

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "15" год "40" хв "02" вересня 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "02" вересня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-71/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

08.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 38053 від 08.12.2006 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 302 гривні 74 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 38053 від 08.12.2006 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 302 гривні 74 коп.

Суддя ОСОБА_2
№ 2029/2-н-3452/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1507.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 7471,33 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-710/11
Ухвала

30 червня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Херсонська обласна кредитна спілка "Єдність" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 04.10.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 04.10.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011р. справа №2034 2-П-34/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО ГМ., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пре визнання права власності та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 10.02.2011р. заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху. Копія ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху була направлена відповідачу 10.02.2011р.

10.03.2011 року відповідач надав до суду заяву, в якій його прізвище зазначено ОСОБА_1». Згідно копії рішення, 05.02.2008р. Харківським районним судом Харківської області розглянута цивільна справа №2-763/08 за позовом ОСОБА_2 Даулбаєвни до ОСОБА_1 про перерозподіл ідеальних часток і визнання права власності. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення та заяви ОСОБА_1, 09.03.2011р. ним отримана ухвала Харківського районного суду Харківської області від 10.02.2011р. про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Враховуючи, що відповідачем відповідно до ухвали суду від 10.02.2011р. у встановлений строк не виправлені недоліки заяви про перегляд заочного рішення, поданої без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, суд, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Вважити неподаною і повернути відповідачу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 22-ц-737/2011
У Х В А Л А

11 березня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2010 року у справі за позовом ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 25.03.2011.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-464/11
У х в а л а

про повернення позовної заяви

"20" червня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз»НАК «Нафтогаз України»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, -

В с т а н о в и в:

17.06.2011 року позивач ПАТ «Миколаївгаз»звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ в розмірі 637,75 грн.

20.06.2011 року представником позивача за довіреністю від 30.12.2010 року № 06/607 ОСОБА_2 було подано до суду заяву про повернення позову позивачу з посиланням на те, що відповідачем повністю погашена сума заборгованості за надані йому послуги газопостачання.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ч. 4 ст. 121 цього ж Кодексу про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Заяву позивача про повернення позову предявленого до ОСОБА_1 подано до відкриття провадження у справі, тому згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз»НАК «Нафтогаз України»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з зазначеним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
27.12.2011 № 2-1806/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

27 грудня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2012 року на 09 год.00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачам у строк до 01.02.2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя С.І. Сіденко
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2029/2-н-3418/11р.
18липня 2011 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з АТЗТ Ремонтно-механічний завод № 2, юридична адреса: м. Харків, пр.. Московський, буд. 283, ІПН: 01267171.
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
1. Стягнути з АТЗТ Ремонтно-механічний завод № 2, юридична адреса: м. Харків, пр.. Московський, буд. 283, ІПН: 01267171, на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість із заробітної плати в розмірі 4534,39 грн. (чотири тисячі пятсот тридцять чотири грн.. 39 коп.).
2. Стягнути з АТЗТ Ремонтно-механічний завод № 2, юридична адреса: м. Харків, пр.. Московський, буд. 283, ІПН: 01267171, на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
3.Стягнути з АТЗТ Ремонтно-механічний завод № 2, юридична адреса: м. Харків, пр.. Московський, буд. 283, ІПН: 01267171, на користь держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення справи за подання заяви про видачу наказу в сумі 15,00 грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ М.І. Маслов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-275/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 04.03.2011 р. на 9-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.О.Ратушняк