overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-724/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом прокурора Ічнянського району до Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про скасування рішення 40 сесії 5 скликання від 29.10.2010 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1М.»,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Ічнянського району звернувся до суду з позовом до Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про скасування рішення 40 сесії 5 скликання від 29.10.2010 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1М.».

В звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позивачу слід запропонувати звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом прокурора Ічнянського району до Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про скасування рішення 40 сесії 5 скликання від 29.10.2010 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1М.»закрити, т. я. справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 5 днів.

СуддяЧугуєвська
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-635/11
УХВАЛА

06 червня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Григорєва Р.Г.

при секретарі: Ткаченко Н.М.

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2011 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 20.12.2003 року матері ОСОБА_6

Під час підготовчої частини судового засідання відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, 25.05.2011 року та 06.06.2011 року не зявилися в судове засідання, без поважних причин.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом частини 2 статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г. Григор"єв
Справа № 2-849/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"27" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківської сільськї ради про визнання права власноті в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківської сільськї ради про визнання права власноті в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. 04жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 04 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
справа № 2-н-776/11
провадження № 2-н/415/6365/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 324 (триста двадцять чотири) грн. 50 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судовий збір;
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа №22-ц-3112/11 27.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3467/11
Справа № 22 ц 3112/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2011 року.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів «з», «а», пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» розмір судового збору із апеляційної скарги має складати 850 грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

-сплати судового збору в розмірі 850 грн.;

-квитанцію про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-2851/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1538/11
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

"31" серпня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої транспортним засобом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій він просить суд: стягнути з ОСОБА_3 на його користь майнову шкоду в розмірі 2941,50 гривень, моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, а всього 12 942,50 гривень.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої транспортним засобом.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 27 вересня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2011 року Справа № 2-н-99/11
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Справа№ 2-н-1427/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2011 р. Державне комунальне підприємства Луцьктеплозвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Судовий наказ видати 28 липня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-508/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.05.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення „Кримська регіональна дирекція ПАТ „ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення „Кримська регіональна дирекція ПАТ „ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год.00 хвил. 19 липня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 липня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2916/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-1489/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

позивачу ОСОБА_1

представнику відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до голови комісії по реалізації майнових паїв ОСОБА_2 про зобовязання сплатити 2174 грн. вартості майнового паю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до голови комісії по реалізації майнових паїв ОСОБА_2 про зобовязання сплатити 2174 грн. вартості майнового паю.

Позивач звернувсь до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду позову.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до голови комісії по реалізації майнових паїв ОСОБА_2 про зобовязання сплатити 2174 грн. вартості майнового паю.

Повернути позивачу, сплачені судові витрати.

Апеляція може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-456/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року м.Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 01 червня 2011 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам"янка, вул.Пушкіна, 45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-3049/11 02.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3361/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі - ОСОБА_1) на ухвалу Снігурівського районного суду від 28 жовтня 2010 року, постановлену за його позовом до Руснака Перта Ілієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.11.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-н-1514/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-312/11

16.08.2011 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 12.09.2011 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-467/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"13" травня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк Українипро визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк Українипро визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. 01червня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 01 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2