overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-349/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, що діє за дорученням ОСОБА_3 до Лебединської міської ради, третя особа Управління Держкомзему в м. Лебедині Сумської області про встановлення факту належності права власності на земельну ділянку за померлою та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 липня 2009 року померла ОСОБА_4, яка 24.09.2004 року купила будинок та земельну ділянку площею, 01040 га , яка розташована в м. Лебедині по вул. Кобижча, 159, але державний акт на право власності на земельну ділянку вона не одержувала.09.10.2010 року, чоловік померлої, ОСОБА_3, отримав свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок, а право спадщини на земельну ділянку до ОСОБА_3, не перейшло. Для виготовлення технічної документації на вищевказану земельну ділянку, він звернувся до Сумської регіональної філії центру ДЗК, де йому було запропоновано звернутися до суду для вирішення питання про визнання за ним права власності на земельну ділянку. Тому позивач звернувся до суду та просить встановити факт володіння померлою ОСОБА_4 земельної ділянки, яка розташована по вул. Кобижча, 159 в м. Лебедині та визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, що діє за дорученням ОСОБА_3 до Лебединської міської ради, третя особа Управління Держкомзему в м. Лебедині Сумської області про встановлення факту належності права власності на земельну ділянку за померлою та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 05.07.2011 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1236/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" червня 2011 р.

23 червня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.06.2011 року надіслала до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, не надано довідки з місця проживання про знаходження дитини на утриманні позивача, так як аліменти стягуються на користь тієї особи, на утриманні якої знаходиться дитина; на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років має право дружина, з якою проживає дитина.

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-1339/11
У х в а л а

17.06.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувсь до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Подана заява не відповідає вимогам частини 2 пункту 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано докази, на які він посилається при обґрунтуванні позову, а саме відомості про курс валюти НБУ станом на 07.06.2011р..

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву качова ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-550/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву Івано-Франківського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та його структурного підрозділу філії управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз", яку представляє відділення Долинське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів до ОСОБА_1, Пнівської сільської ради, третя особа: управління земельних ресурсів у Надвірнянському районі про визнання недійсним рішення Пнівської сільської ради, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Івано-Франківського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та його структурного підрозділу філії управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз", яку представляє відділення Долинське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів до ОСОБА_1, Пнівської сільської ради, третя особа: управління земельних ресурсів у Надвірнянському районі про визнання недійсним рішення Пнівської сільської ради, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29.04.2011 о 14:00 год.

- направити відповідачам і третій особі копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу і третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Дружківський міський суд Донецької області
Справа № Справа № 2-п-33/11
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2011 року Дружківський міський суду Донецької області у складі: головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду від 04.08.2011 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Дружківського міського суду від 04.08.2011 року з ОСОБА_1 , проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто на користь позивача ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитом у сумі 14725,28 грн, судові витрат у розмірі 147,25 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася 22.08.2011 року до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Дружківського міського суду від 04.08.2011 року, посилаючись на поважність причин її неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заочне рішення Дружківського міського суду від 04.08.2011 року за позовом ПАК КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу скасовано заочне рішення та призначено до розгляду справу в судовому засіданні на 13.10.2011 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-119/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

01 квітня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачки відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 11.04.2011 на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 11 квітня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1473/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді: Потятинника Ю.Р.,

секретаря: Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потятинник
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-12/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" лютого 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії, адреса: м. Суми, вул. Іллінська, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1 в розмірі 170 гривень 35 копійок та судових витрат по справі,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Сумської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1 в розмірі 170 гривень 35 копійок та судових витрат по справі.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржника містяться в додатках до заяви про видачу судового наказу.

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії, адреса: м. Суми, вул. Іллінська, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1 в розмірі 170 гривень 35 копійок та судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1003/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рахівський РВ УМВС України в Закарпатській області в особі СГІРФО Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про зняття з реєстрації місця проживання та виселення із будинку без надання іншого житлового приміщення.,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 годину 19.10.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-2903/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2011 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

про

визнання угоди недійсною та визнання права власності

Керуючись ст. 209-218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Визнати недійсним укладений 14 березня 2003 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 договір дарування квартири АДРЕСА_1.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільним майном подружжя.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати частково недійсним що стосується частки ОСОБА_3 укладений 23 вересня 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 договір дарування квартири АДРЕСА_1.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 10 листопада 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

Справа № 2-п-16/11 року

14 липня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 червня 2011 р. по справі за позовом ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Богородчанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 447,95 грн,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богородчанського районного суду від 23 червня 2011 року у справі за позовом ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Богородчанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 447,95 грн, позов задоволено. Стягнуто з відповідача недорахованої електроенергії на суму 447 грн 95 коп, а також судові витрати у розмірі 51 грн та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

06.07. 2011 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не могла зявитися в судове засідання 23 червня 2011 року в звязку з тим, що у неї були приступи серцевої астми.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду про перегляд рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідачки були приступи серцевої астми, в судове засідання зявитися не змогла та не змогла дати пояснень по суті позову. Докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задоволити.

Заочне рішення Богородчанського районного суду від 23 червня 2011 року за позовом Публічного ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Богородчанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 447,95 грн скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 30 хв. 25 липня 2011 року у приміщенні Богородчанського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа 2н-67/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву Богородчанського ВЖРЕП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

Богородчанське ВЖРЕП звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богородчанського ВЖРЕП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2н-2548/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2548/11 за заявою ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-61/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву до , про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 9 грудня 2003 року у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 239. За час перебування у шлюбі у них 19 червня 2005 року народилася донька - ОСОБА_4, яка проживає разом з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні. Відповідач на утримання доньки допомоги не надає, хоча і зобовязаний. Відповідачка на даний час не працює, не має постійного доходу, тому вона звернулася до суду та просить стягувати з ОСОБА_3 аліментів на її утримання та на утримання доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини.

Призначити попередній розгляд справи у судовому засіданні в Лебединському районному суді Сумської області в ( , , ) на 02.02.2011 о 09:30. в залі судових засідань.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-203/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко Валентина. Михайлівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ " Єдина торгівельна компанія", про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаціі за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 21.03.2011 позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем боргу.

Відповідач ТОВ " Єдина торгівельна компанія" у судове засідання не зьявився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ " Єдина торгівельна компанія", про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаціі за затримку розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2