АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1270/11 Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Пікуля В.П.,

суддів : Акопян В.І., Лобова О.А.,

при секретарі Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за договором споживчого кредиту.

Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що належним чином умови кредитного договору ОСОБА_2 не виконувались, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1 437 127, 42 грн., яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 лютого 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.08.2006 року в сумі 1 437 127, 42 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн., а всього стягнуто 910 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн., а всього стягнуто 910 грн.

З рішенням суду не погодилась відповідачка ОСОБА_2, яка його оскаржила, просила скасувати та ухвалити нове, оскільки вважає, що воно прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вважає, що в даному випадку підлягають застосуванню положення ч.2 ст. 258 ЦК України про однорічний строк позовної давності, що стосується вимог про стягнення пені.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що рішення суду ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи у порядку встановленому законом повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.08.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого останній надано кредит в сумі 200 000 доларів США з процентною ставкою 14% річних та кінцевим терміном погашення до 01.08.2016 року.

Цього ж дня з метою забезпечення повернення кредитних ресурсів ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого він у повному обсязі відповідає за невиконання ОСОБА_2 зобовязань за договором споживчого кредиту.

Оскільки відповідачкою ОСОБА_2 належним чином умови договору не виконувались, банк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом, яка станом на 22.03.2010 року складає 1 437 127, 42 грн., з яких 1 217 976,75 грн. заборгованість за простроченим кредитом; 197962, 93 грн. заборгованість за простроченими процентами; 3088,06 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 17599 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами; 500 грн. штраф за порушення зобовязань.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Тому не заслуговують на увагу заперечення в апеляційній скарзі ОСОБА_2 щодо необхідності застосування положень ч.2 ст. 258 ЦК України про однорічний строк позовної давності, що стосується вимог про стягнення пені, оскільки ОСОБА_2 із заявою до суду про застосування строку позовної давності не зверталася, під час розгляду справи судом першої інстанції будь-яких заяв або клопотань від її представника з цього приводу не надходило.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що посилання апелянта на незгоду з розрахунком відсотків, зокрема, розміром відсоткової ставки на основі якої був проведений такий розрахунок, не підтверджується матеріалами справи.

При цьому слід зазначити наступне. У відповідності з умовами укладеного кредитного договору ПАТ «УкрСиббанк» у 2008 році направлялися на адресу відповідачки повідомлення про збільшення розміру процентної ставки за кредитом на 2 % річних, що не суперечить п.п. 1.3.2., п. 9.2. підписаного сторонами договору та чинному на час підвищення відсоткової ставки законодавству. Будь-яких заперечень ОСОБА_2 з приводу застосування нової відсоткової ставки з моменту її введення, тобто з 2008 року не надходило, як і відсутні такі заперечення в матеріалах справи.

Колегія суддів також звертає увагу, що будь-яких доводів, у обґрунтування незгоди із розміром відсоткової ставки, на основі якої був проведений розрахунок у апеляційній скарзі ОСОБА_2 не вказала.

Окрім того, безпідставними є посилання ОСОБА_2 з приводу порушення судом норм ст. 652 ЦК України про необхідність розірвання кредитного договору з підстав невідповідності його змісту положенням Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відповідачкою такі вимоги у суді першої інстанції не заявлялись, з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» вона не зверталася.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 303 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні, оскільки апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для його скасування.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді В.І. Акопян