Справа № 2-2834/11
У х в а л а

"25" березня 2011 р.

про залишення без руху

25 березня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 про стягнення заборгованості, --

в с т а н о в и л а:

14.03.2011 року Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк»звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів у кількості ста осіб про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обовязки кількох відповідачів;

2) права і обовязки кількох відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обовязки;

З матеріалів позовної заяви вбачається, що права та обов'язки відповідачів виникли з різних кредитних договорів, кожен із яких є окремою підставою виникнення окремих прав чи обов'язків сторін договору. Усі договори укладені в різний час, у різних місцях, і жоден з них не встановлює спільних прав та обов'язків усіх відповідачів, а тому розгляд усіх позовів в одному провадженні є недопустимим.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЩІК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання. Вказані у позовній заяві відповідачі є жителями різних населених пунктів Волинської області, а тому, позови до них повинні бути пред'явлені за правилами загальної територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України установлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог закону, до позовної заяви не додано ні документів, що підтверджують сплату судового збору, оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ні копій позовної заяви та доданих документів, відповідно до кількості відповідачів.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и л а

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 Вільямовича, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98 Леонтіївни, ОСОБА_99, ОСОБА_100 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недолік - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій