АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
категорія поновлення на роботі Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.

суддів Кукліної Н.О., Черкасова В.В.

при секретарі: Ковач О.О., Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду, посилаючись на те, що вона працює на посаді доцента кафедри соціології Науково-дослідного інституту права та масових комунікацій Харківського національного університету внутрішніх справ. 11 березня 2011 року її було ознайомлено з наказом № 90 від 28 лютого 2011 року про оголошення їй дисциплінарного стягнення у вигляді догани за те, що 18 січня 2011 року вона не дотрималась розкладу навчальних занять та без поважної причини не зявилася для проведення занять в групі С0дер-08-1. Вказаний наказ позивачка вважає необгрунтованим та незаконним, оскільки вона не допускала порушень трудової дисципліни. Крім того, рішення про накладення дисциплінарного стягнення винесено із порушенням встановленого нормами трудового законодавства місячного терміну. Також позивачка зазначила, що студенти 18 січня 2011 року не зявилися на лекцію, а забезпечення явки студентів на заняття не входить до її посадових обовязків. Тому позивачка просила скасувати наказ № 90 Харківського національного університету внутрішніх справ від 28.02.2011 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2011року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1О.у апеляційній скарзі просить це рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм діючого законодавства.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд, постановляючи рішення та відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що позовні вимоги позивача не обгрунтовані, не підтверджені напежними доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони не обґрунтовані та не відповідають фактичним обставинам по справі та вимогам діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст.60 ППК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу № 406 о/с від 31 грудня 1999 року ОСОБА_1 було прийнято до Університету внутрішніх справ на посаду викладача факультету права та підприємництва.

У відповідності до наказу № 233 о/с від 20 липня 2006 року ОСОБА_1 було переведено на кафедру соціології навчально-наукового інституту права, економіки та соціології на посаду доцента.

За результатами висновку службового розслідування 28 лютого 2011 року проректором з кадрового забезпечення ХНУВС було видано наказ № 90 про накладення дисциплінарного стягнення, відповідно до якого доценту кафедри соціології навчально- наукового інституту права та масових комунікацій ОСОБА_1 було оголошено догану.

Судова колегія вважає доведеним той факт, що викладач кафедри соціології ОСОБА_1 18 січня 2011 року не дотрималась розкладу навчальних занять та без поважних причин не зявилася для проведення занять в групі С0дер-08-1 на другій та третій парі.

Дані обставини були предметом дослідження та були повністю доведени матеріалами службового розслідування, висновки якого грунтуються на показах викладачів та студентів ХНУВС.

Пояснення позивачки про те, що студенти групи С0дер-08-1 18 січня 2011 року не зявилися на заняття спростовується наявними в справі письмовими доказами, а також відомостями, які містяться в журналі обліку відвідувань занять студентами групи С0дер-08-1 на 6 семестр, з кого вбачається, що 18 січня 2011 року відсутніх студентів на заняттях не було.

Також в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання позивачки на те, що вона нібито повідомила працівників кафедри про зрив студентами занять 18 січня 2011 року. Пояснення позивачки в цій частині також спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі і поясненнями завідувача кафедрою соціології ОСОБА_2П

Тобто за порушення трудової дисципліни до позивача могло було застосовано передбачене чинним законодавством стягнення у вигляді догани відповідно до ст. 147 КЗпП України.

Разом з тим, судова колеія не може погодитися з висновком суду 1 інстанції, що керівництвом університету не було порушено встановлений законом місячний термін для застосування дисциплінарного стягнення.

Згідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Судовим розглядом встановлено, що про зрив занять 18 січня 2011 року було відомо у той же день старшому лаборанту кафедри соціології ОСОБА_3 Завідуючому кафедрою ОСОБА_2П про зрив занять достовірно стало відомо наступного дня -19.01.2011р. З пояснень останнього вбачається, що оскільки ОСОБА_1 наступного дня не було на роботі, то він чекав її виходу на роботу, щоб отримати від неї пояснення. 24.01.2011 року позивач вийшла після лікарняного на роботу, але ОСОБА_2П керівництву університету доповідну записку на імя проректора ХНУВС було надано тільки 26 січня 2011 року, який у свою чергу, подав доповідну записку на імя ректора університету 03 лютого 2011 року.

Судова колегія вважає, що суд 1 інстанції дійшов помилкового висноку, що дату виявлення проступку треба обчислювати з 26 січня 2011 року, коли завідуючим кафедрою ОСОБА_2П було надано доповідну записку на імя ректора.

Оскільки керивництвом ХНУВС дисциплінарне стягнення накладено всупереч ст.148 КЗпП України за межами одного місяця з дня його виявлення, судова колегія приходить до висновку про скасувння рішення суду та про часткове задоволення позовних вимог про скасування наказу №90 від 28.02.2011 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді догони відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ст.309, 313, ст.314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2011 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення задовольнити частково.

Скасувати наказ № 90 Харківського національного університету внутрішніх справ від 28.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді