Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-6251/11 Головуючий у 1 інстанції: Лихосенко М.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м . ОСОБА_2

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Гончара О.С.

суддів : Воробйової І.А.

ОСОБА_3 при секретарі Семенчук О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В позовній заяві зазначав, що йому належить 23/50 частин житлового будинку 58-а по вул. Ульянова в м. Запоріжжі на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 25.09.04р. Другою Запорізькою нотаріальною конторою, реєстраційний номер 1-2027.

Інші 27/50 частин вказаного будинку належать відповідачці ОСОБА_7 /Щербині/ М.Ю.

Таким чином, вони є співвласниками зазначеного житлового будинку, який був розташований на земельній ділянці 0,0577 га, наданої колишнім власникам будинку на підставі рішення Запорізько'Гміськоїради-16 від 11.05.1957р.

З 1970 р. колишні співвласники вказаного будинку визначали порядок користування земельною ділянкою з ізольованими дворами та земельною ділянкою загального користування, оскільки без цього прохід до належних частин будинку був би неможливим.

З метою належного користування кожним співвласником своєю частиною будинку, був встановлений паркан, який відокремлював частину будинку та двору, які зараз належать відповідачці. Також, вдовж стіни належної йому зараз частини будинку, був встановлений паркан, який ізолював цю частину будинку від землі загального користування та давав можливість здійснювати технічний нагляд за будинком, користуватися ізольованим двором.

Такий порядок користування земельною ділянкою існував між співвласниками тривалий час.

В 2004р. відповідач демонтувала паркан, який був встановлений вздовж стіни належної лому частини будинку та встановила новий таким чином, що два його вікна виходили в її двір та він не мав підходу до цієї частини будинку.

З цього приводу він вимушений був в 2005р. звернутися до Ленінського районного суду ОСОБА_2 з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та двором, який ухвалою суду від 25.11.05р. залишено без розгляду, оскільки відповідачка добровільно перемістила паркан, який відокремлював належну їй частину будинку на старе місце. Однак відповідачка не бажає відновлювати паркан вздовж стіни належної йому частини будинку, який відокремлював цю частину будинку від землі загального користування посилаючись на те, що вона буде позбавлена можливості використовувати землю спільного користування для проїзду автомобіля до своєї частини двору та гаражу, який збудовано самовільно.

Таким чином, відповідачка проїжджає автомобілем прямо під його вікнами, що впливає на його частину будинку.

Рішенням Запорізької міської ради 87/193 від 24.03.10р. затверджено розмір земельної ділянки по вул. Ульянова, 58-а площею 0,0601 га.

Згідно висновку судової технічної експертизи від 10.01.11р. конфігурація та площа вказаної земельної ділянки та розташованих на ній будівельне дозволяє визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно частин сторін в праві власності на будинок. Крім того, не має можливості визначити для кожного співвласника будинку окремий проїзд на вулицю. Земельна ділянка загального користування є єдиним проходом для кожного співвласника до своєї частини будинку та не може використовуватися як проїзд, оскільки її границя проходить по стіні належної йому частини будинку, де знаходиться 3 вікна.

Таким чином, між співвласниками склався єдиний можливий порядок користувач земельною ділянкою, тобто фактичний порядок.

Просив визначити порядок користування вказаною земельною ділянкою по фактичного варіанту, згідно висновку судової технічної експертизи від 10.01.11 р.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача понесені ним витрати за проведення судово-технічної експертизи в сумі 3015 грн., підготовку документів для закріплення земельної ділянки - 2003 грн. 85 коп., послуги управління Держкомзему - 123 грн. 72 коп. оформлення земельної ділянки-457 грн. 16 коп., благодійний внесок - 84 грн., послуги "Укртелекому" -122 грн. 15 коп., послуги - 460 грн., а всього 6265 грн. 88 коп.

Ним також понесені витрати на оплату держмита 8 грн. 50 коп., ІТЗ- 7 грн. 50 коп. надання правової допомоги в сумі 3000 грн.

Просив стягнути вказані витрати з відповідачки відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2011 року позов задоволено частково.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Ульянова 58-А в м. Запоріжжі між співвласниками будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно фактичного порядку користування по висновку судової будівельно-технічної експертизи №1425 від 10.01.11р., виділивши ОСОБА_6 в користування земельну ділянку літ. 8-2. площею 261,34 м , зазначену на плані жовтим кольором, а відповідачці ОСОБА_7 «Щербина) ОСОБА_8 земельну ділянку літ. 8-3, площею 213,0 м2, зазначену на плані зеленим кольором.

Земельну ділянку літ. 8-1, площею 126,66 м2, зазначену на плані рожевим кольором, залишити в спільному користуванні співвласників для проходу та обслуговування частин будинку, яка не може використовуватись сторонами як проїзд.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3015 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 8 грн. 50 коп., інформаційного-технічного забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп., в всього 3031 (три тисячі тридцять одна) грн.

В частині стягнення інших витрат на оформлення земельної ділянки, а також витрат на надання правової допомоги - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_5 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справа, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду, виклавши його в наступній редакції:

«Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованої по вул. Ульянова, 58-А в м. Запоріжжі між співвласниками будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно фактичного порядку користування згідно додатку № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1425 від 10.01.2011 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_9, виділивши ОСОБА_6 в користування земельну ділянку літ. S, площею 261, 34 м. кв., зазначену на плані жовтим кольором, а відповідачу ОСОБА_7 земельну ділянку літ. S-3, площею 213, 0 м.кв., зазначену на плані зеленим кольором.

Земельну ділянку літ. S-1, площею 126, 66 м. кв., зазначену на плані рожевим кольором, залишити в спільному користуванні співвласників ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В задоволені позову в іншій частині відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.»

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачу належить 23/50 частин житлового будинку 58-а по вул.Ульянова в м.Запоріжжі на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 25.09.04р. Другою Запорізькою нотаріальною конторою, реєстраційний помер 1-2027. Інші 27/50 частин вказаного будинку належить відповідачці ОСОБА_7 Позивач та відповідач є співвласниками житлового будинку 58-а по вул.Ульянова в м.Запоріжжі.

Судом встановлено, що в 2004р. відповідачкою був демонтований паркан, який був встановлений вздовж стіни належної позивачу частини будинку та встановлений новий таким чином, що два його вікна виходили в її двір та він не мав підходу до цієї частини будинку, таким чином, відповідачка використовує землю загального користування для проїзду автомобіля до своєї частини будинку.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам, які надали сторони та прийшов до обґрунтованого висновку , що між співвласниками склався порядок користування земельною ділянкою, тобто фактичний порядок, який визнали сторони, відповідно до якого відповідач використовує землю загального користування для проїзду транспорту під стіною частини будинку позивача, де розташовані 3 вікна, що порушує його права. В зв'язку з чим суд правильно визначив порядок користування вказаною земельною ділянкою за фактичним порядком, який склався між сторонами, з обмеженням в частині використання землі загального користування для проїзду. Такий висновок суду відповідає положенням ст..ст.386, 391 ЦК України, Постанови Пленуму ВСУ №7 від 16.04.04р. «Про практику застосування судами земельного законодавства».

Доводи апеляційної скарги про помилкові висновки експерта були предметом розгляду судом першої інстанції і обґрунтовано не прийняті судом до уваги, оскільки експертиза була призначена ухвалою суду. Висновки експертизи відповідають вимогам ст.157 ЦПК. При розгляді справи в суді першої інстанції відповідач не заявляла клопотання про призначення повторної експертизи.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст.215 ЦПК.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в частині залишення земельної ділянки літ.8-1, площею 126,66 м кв., зазначеною на плані рожевим кольором, в спільному користуванні співвласників для проходу та обслуговування частин будинку, яка не може використовуватись сторонами як проїзд, суд не визначив шлях виконання судового рішення, що в майбутньому може привести до неможливості виконання судового рішення та порушення прав сторін.

А тому, судова колегія вважає за необхідне доповнити абзац другий резолютивної частини рішення суду першої інстанції після слів «сторонами як проїзд» вказівкою «шляхом зобов'язання позивача ОСОБА_6 існуючі з вулиці

Ульянова в загальний двір ворота літ.5 переобладнати в паркан з хвірткою для проходу до належних сторонами часток у будинку».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст.303,307,308,309,316 ЦПК України колегія суддів.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2011 року по даній справі змінити. Доповнити абзац другий резолютивної частини рішення суду першої інстанції після слів «сторонами як проїзд» вказівкою «шляхом зобов'язання позивача ОСОБА_6 існуючі з вулиці Ульянова в загальний двір ворота літ. 5 переобладнати в паркан з хвірткою для проходу до належних сторонам часток у будинку».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: