Справа № 2-658/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року сел. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

при секретарі Олійник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства Дніпро-ПАП, Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго, третя особа: Прокуратура Самарського району міста Дніпропетровська про виключення майна з акту опису,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідачів про виключення майна з акту опису, посилаючись на те, що постановою слідчого прокуратури Самарського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 від 06 липня 2010 року по кримінальній справі № 68109042 було накладено арешт на майно належне відповідачу ПП Дніпро-ПАП. Арешт був накладений з метою забезпечення можливого цивільного позову відповідача ПАТ ЕК Дніпробленерго, якому діями посадових осіб ПП Дніпро-ПАПспричинена майнова шкода на загальну суму 514 725,48 грн.

07 липня 2010 року на виконання вказаної постанови оперуповноваженим ВДСБЕЗ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було складено протокол про накладення арешту на майно відповідача ПП Дніпро-ПАП, а саме на обладнання для виробництва туалетного паперу. Вважають, що вказане обладнання повинно бути виключене з опису, виходячи з наступного.

08 вересня 2000 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 придбали обладнання для виробництва туалетного паперу у спільну часткову власність у ТОВ Виробник. 21 вересня 2000 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 уклали договір оренди № 1 від 21 вересня 2000 року на строк з 21 вересня 2000 року до 21 вересня 2010 року.

28 червня 2008 року ОСОБА_5 померла, а належне їй майно успадкував ОСОБА_1

Позивачі просили виключити належне їм майно з опису та стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу.

Представник позивачів в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ ЕК Дніпрообленергов судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити в їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідач ПП Дніпро-ПАТта третя особа прокуратура Самарського району міста Дніпропетровська в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку представника позивачів, представника відповідача ПАТ ЕК Дніпрообленерго, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08 вересня 2000 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 придбали обладнання для виробництва туалетного паперу у спільну часткову власність у ТОВ Виробникна підставі договору купівлі-продажу укладеного у простій письмовій формі (а.с.5).

21 вересня 2000 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 уклали договір оренди № 1 від 21 вересня 2000 року на строк з 21 вересня 2000 року до 21 вересня 2010 року (а.с.6-7).

28 червня 2008 року ОСОБА_5 померла, а належне їй майно успадкував ОСОБА_1, що підтверджується заявою від 03 жовтня 2008 року, поданою ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори Красногвардійського району м. Дніпропетровська, зареєстрованої в реєстрі за № 4506 (а.с.63).

Постановою слідчого прокуратури Самарського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 від 06 липня 2010 року по кримінальній справі №68109042 було накладено арешт на майно належне відповідачу ПП Дніпро-ПАП, з метою забезпечення можливого цивільного позову відповідача ПАТ ЕК Дніпробленерго, якому діями посадових осіб ПП Дніпро-ПАПспричинена майнова шкода на загальну суму 514 725,48 грн., а 07 липня 2010 року на виконання вказаної постанови оперуповноваженим ВДСБЕЗ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було складено протокол про накладення арешту на майно відповідача ПП Дніпро-ПАП, а саме на обладнання для виробництва туалетного паперу.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верхового Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 Про судову практику в справах про виключення майна з описуза правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Але, як вбачається з рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2011 року, доказів оскарження якого в апеляційному порядку в судовому засіданні не надано, договір купівлі-продажу від 12 вересня 2001 року, укладений між ПП МАГЕЛЛАН(правонаступником якого є ТОВ МАГЕЛЛАН) і ВАТ Долинський комбінат хлібопродуктіввизнано укладеним та визнано за ТОВ МАГЕЛЛАНправо власності на паперовиробниче обладнання, яким обладнане нерухоме майно, розташоване за адресою: вул.Єлова, 1-Д, с. Чаплі Дніпропетровської області, а саме паперовиробничу машину з усім її складом (а.с.103-106).

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановлено ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, проте позивачі інших доказів на підтвердження своїх вимог, того, що вони є власниками спірного обладнання та щодо порушення їхніх прав, свобод чи інтересів не надали, у звязку з чим суд вважає, що в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства Дніпро-ПАП, Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго, третя особа: Прокуратура Самарського району міста Дніпропетровська про виключення майна з акту опису

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О. Макаров