overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-704/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

22.07.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2011 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 07.08.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-249/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

12.04.2011 м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_2 та ПАТ КБ " ПриватБанк " 11.09.08 року був укладений кредитний договір № SUL3GR, відповідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 21630,00 грн. зі сплатою 27,96% річних, строком до 12.09.13 року. В забезпечення виконання зобовязань по цьому договору 11.09.08 року між ОСОБА_2 з однієї сторони та ПАТ КБ "ПриватБанк" з іншої сторони, було укладено договір іпотеки № SUL3GR. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконав, станом на 18.03.11 року утворилася заборгованість в розмірі 32963,69 грн. ОСОБА_2 має змогу виїхати за межі України і не сплатити борг на користь стягувача, що, як наслідок, ускладнить виконання рішення суду.

Тому позивач просив тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі території України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України необґрунтоване і не підлягає задоволенню.

При цьому суд приймає до уваги те, що оформлення та направлення аналогічних заяв до суду позивачами здійснюється в порядку, визначеному положеннями Цивільного процесуального кодексу України

Проте, заява позивача про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не містить відомостей про умисне ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Тому суд вважає необхідним дану заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст. 217 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня постановлення ухвали, а особами, які не були присутніми при її постановленні в той же строк після отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-332/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"25" березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 31.03.2011 о 14:00.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-522/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19.07.2008 року по 13.05.2011 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час перебування у шлюбі вони 26.07.2008 року поклали на її імя в Лебединському відділенні № 1 ПАТ КБ Сумської філії Приватбанк грошову суму 5210 грн. та 750 доларів США, що були їм подаровані в день весілля, таким чином це гроші, які є спільним майном. Протягом одного року чотирьох місяців із спільних доходів вони з відповідачем погашали кредитну заборгованість за придбаний ним до весілля легковий автомобіль. Сума виплат за цей період складає 14512 грн. Крім того, відповідачем була оформлена кредитна картка на її імя, кредитний ліміт цієї картка складав 5000 грн., якою користувався останній та не погашав по ній кредитну заборгованість. Тому вона звернулася до суду і просить поділити майно у вигляді грошових коштів набуте ними за час шлюбу з відповідачем, виділивши 13530 грн. 46 коп. Стягнути з відповідача понесені нею матеріальні збитки на суму 3276 грн., повязані з користуванням останнім кредитною карткою, що була відкрита ОСОБА_4 на її імя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 05.09.2011 року о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-435/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 01.04.2011 о 13:30 год.

- направити відповідачам копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-н-138/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши заяву прокурора Міжгірського району подану в інтересах ОСОБА_1 до ДП Санаторій Верховина ЗАТ Укрпрофоздоровниця ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ДП Санаторій Верховина ЗАТ Укрпрофоздоровниця ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України в користь ОСОБА_1.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3085 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 52 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Херсонської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» відхилити, а рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
Справа № 2-2568/11
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Мирончук ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Мирончук ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити її до попереднього розгляду на 10:00 11.07.2011, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-325/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 07 вересня 1974 року, який був зареєстрований в Тарасівській сільській Раді Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 18. Від шлюбу мають дітей, які на теперішній час досягли повноліття. На протязі останнього року через несхожість характерів, а також через те, що відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє бійку, сторони припинили спільне проживання. Прийняті міри для збереження сімї позитивних результатів не дали. Позивач вважає, що зберегти шлюб не має можливості, тому звернувся до суду з даним позовом і прохає суд їх шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 17.06.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 17 червня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-375/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 червня 2006 року між ними було укладено кредитний договір № б/н, відповідно якого відповідача отримала кредит в розмірі 2600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач умови кредитного договору не виконав, тому станом на 28 лютого 2011 року утворилася заборгованість в сумі 6378,24 грн. яка складається з наступного: 3859,07 грн. заборгованість за кредитом; 1739,25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 279,00 грн. штраф (процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 6378,24 грн., а також судовий збір в розмірі 63,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. сплачені позивачем при подачі заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2011 о 10:00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 7 липня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-450/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 лютого 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд у справі о 10.00 год. 28 лютого 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачам в строк до 28.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-2375/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності.

З метою забезпечення позову 06.04.2011 року позивач звернулась до суду з заявою та просить зупинення Відділом ДВС Соломянського РУЮ м. Києва виконання на підставі виконавчого документа виконавчого листа № 2-132-1/10 від 18.03.2011 року, заборонивши вчиняти дії по вселенню ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зі змісту ст. 152 ЦПК України, вбачається, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення можливе тільки у справах за позовами про оскарження виконавчих документів, за якими відбувається стягнення.

Як вбачається з позовної заяви такі вимоги у справі відсутні.

А тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача задоволені заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-373/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Лебединський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 березня 2011 року ОСОБА_2 народила доньку - ОСОБА_3, про що 5 квітня 2011 року Лебединським міським відділом державної РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області в книзі реєстрації народжень зроблено актовий запис № 69, батьком дитини вказаний позивач. Проте він зазначає, що він не являється батьком дитини. Відповідачка є його колишньою дружиною і з листопада 2006 року вони припинили шлюбні відносини та спільне проживання. Шлюб між стронами було розірвано лише 21 березня 2011 року, проте з 2006 року вони не підтримували ніяких відносин. Тому позивач просить суд виключити відомості про нього ОСОБА_1 як батька дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов"язати Лебединський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області внести відповідні зміни в актовий запис № 69 від 5 квітня 2011 року у книзі реєстрації народжень, змінивши ст. 133 СК України "Запис подружжя батьками дитини" на ч. 1 ст. 135 СК України "Запис про батьків дитини, якщо батьківство, материнство не встановлено".

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Лебединський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області.

Призначити попереднє судове засідання на 05.07.2011 о 14:00год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5 липня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-488/11
У Х В А Л А

30 травня2011 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., вивчивши заяву ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про спонукання відповідача до купівлі позивачу квартири та стягнення 17 340 дол. США.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України : відсутнє посилання на докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги; не додані письмові правочини по яких відповідач отримував кошти від позивача; не сплачено судовий збір в сумі 1 547,2 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України надає особі строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків заяви, вказаних в мотивуючій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде повернута без розгляду.

Суддя
№ 2н1257/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву приватного підприємства Володимирівське будинкоуправління №1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві приватного підприємства Володимирівське будинкоуправління №1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2о-36/11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І. Г

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ЖБК Автомобілістпро визнання громадянина безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Хортицький районний суд Запорізької області , на 28 квітня 2011 року о 09-30 годині.

Суддя: ОСОБА_2