АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Варгоцька Н.С.

за участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької районної ради Чернівецької області про визнання незаконним рішення про звільнення, стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Кельменецького районного суду Чернівецької області з позовом до Кельменецької районної ради Чернівецької області про визнання незаконними рішень про звільнення, стягнення втраченого заробітку і моральної шкоди.

7 вересня 2011 року справа з ухвалою про передачу справи до іншого суду надійшла до Хотинського районного суду Чернівецької області та 9 вересня 2011 року прийнята до провадження.

ОСОБА_1 посилалася на те, що вона працювала начальником Кельменецького бюро технічної інвентаризації з 1999 року по укладеному контракту, який в подальшому переукладався. Останній контракт № 03-23/15-09 переукладено з нею 31.12.2009 року на підставі рішення XXII сесії V скликання Кельменецької районної ради від 22.12.2009 року за №431.22-5/09 на період з 01.01.2010 року по 01.01.2015 року.

21.06.2011 року вона подала заяву на ім'я голови Кельменецької районної ради про дострокове розірвання контракту у зв'язку з переходом на інше місце роботи. Оскільки, Кельменецька районна рада вирішувала питання про її звільнення більше 14 днів з дня подачі позивачкою заяви, у неї відпали причини для звільнення і вона продовжувала працювати.

Рішенням V сесії VI скликання Кельменецької районної ради від 05.07.2011 року №ІІІ.5-6/11 було вирішено достроково розірвати з ОСОБА_1 контракт, укладений 31.12.2009 року.

Розпорядженням заступника голови Кельменецької районної ради Чернівецької області 06.07.2011 року позивачку звільнено з посади начальника Кельменецького БТІ.

Вважала вищевказане рішення сесії та розпорядження заступника голови ради незаконними, такими, що підлягають скасуванню із подальшим допущенням її до роботи. Оскільки питання про звільнення позивачки є виключною компетенцією сесії районної ради, то воно у відповідності із ст.ст. 38, 39 КЗпП України мало вирішуватись на сесії ради до 05.07.2011 року включно (14 днів з дня подачі нею заяви про розірвання Контракту), однак вона продовжувала працювати після 5 липня 2011 року, не наполягала на її звільненні, а тому 6 липня 2011 року її звільнено незаконно.

Розглядаючи питання про розірвання контракту сесія районної ради не витребувала у неї заяви про звільнення, крім того не було поважних причин для її звільнення.

Зазначала, що на день звільнення з нею не було проведено розрахунку та не видано її трудової книжки з відповідними записами, а тому її слід поновити на роботі, провести з нею розрахунок за час вимушеного прогулу.

Внаслідок незаконних дій відповідача їй завдано моральних страждань.

Просила визнати незаконним та скасувати рішення V сесії VI скликання Кельменецької районної ради від 05.07.2011 року № III. 5-6/11 про дострокове розірвання з нею контракту та розпорядження заступника голови Кельменецької районної ради від 06.07.2011 року № 33 про її звільнення, зобов'язати відповідача не створювати її перешкод у виконанні її обовязків на посаді начальника Кельменецького БТІ, допустити її до приміщення Кельменецького БТІ, робочого місця та передати її матеріальні цінності БТІ, зобовязати відповідача виплатити її втрачений заробіток за час вимушеного прогулу, оплатити їй лікарняні, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн., стягнути понесені витрати у справі, допустити негайне виконання рішення суду.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2011 року в позові ОСОБА_1 до Кельменецької районної ради Чернівецької області про визнання незаконним рішення про звільнення, стягнення втраченого заробітку і моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вищезазначене рішення суду та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

Вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 грудня 1998 року розпорядженням голови Кельменецької РДА ОСОБА_1Ф з 15 грудня 1998 року призначена на посаду начальника Кельменецького районного БТІ, згідно поданої нею заяви, із укладенням контракту, який переукладався. У відповідності до наказу № 47 від 1 січня 1999 року по Кельменецькому районному БТІ ОСОБА_1 приступила до виконання обов'язків. 31 грудня 2009 року у зв'язку із зміною органу управління майном між Кельменецькою районною радою та ОСОБА_1 укладено останній контракт № 03-23/15.09.

21 червня 2011 року позивачка подала заяву про дострокове припинення контракту у зв'язку з переходом на інше місце роботи.

На підставі вказаної заяви 05 липня 2011 року V сесія VI скликання Кельменецької районної ради вирішила достроково припинити дію контракту від 31.12.2009 року № 03-23/15.09. з ОСОБА_1, зобовязала заступника голови ради ОСОБА_5 6 липня 2011 року забезпечити прийом-передачу матеріальних цінностей. На підставі вищевказаного рішення заступником голови ради 6 липня 2011 року видано відповідне розпорядження № 33 та призначено в.о. начальника БТІ ОСОБА_6 6 липня 2011 року розпочалася передача товарно-матеріальних цінностей, однак ОСОБА_1 відмовилась передавати власну трудову книжку, бланки суворої звітності та всю документацію по здійсненні прав власності на нерухоме майно з мотивів, що всю документацію здасть в державне підприємство Інформаційний центр м. Чернівці. 08.07.2011 року ОСОБА_1 для передачі цінностей не з'явилася, подала в цей день заяву про відмову від розірвання контракту.

Сторони 5 липня 2011 року були присутні на сесії районної ради і позивачка підтвердила свої вимоги про розірвання контракту.

Трудова книжка ОСОБА_1Ф знаходилася в Кельменецькому БТІ, яке згідно укладеного контракту з нею видавало накази про вступ на посаду, нарахування та виплату заробітної плати, премій і повинно було видати їй трудову книжку та провести розрахунок.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вищезазначені обставини встановлені судом першої інстанції повно на підставі належних та допустимих доказів яким дана вірна юридична оцінка і до встановлених таким чином спірних правовідносин правильно застосовані норми матеріального права, що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування до спірних правовідносин Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при прийманні на роботу, затвердженого постановою КМ України 19.03.1999 року № 203 є помилковим, оскільки позивачка була керівником комунального підприємства у Кельменецькому районі, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селища Кельменецького району, а не у державній власності.

Посилання апелянта на відсутність механізму розірвання контракту з керівником спростовуються п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України та пунктами 2.9, 5.2, 5.3 Контракту № 03-23/15.09 від 31 грудня 2009 року та пп.б п.3.1. та п.3.2 Положення про порядок призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ та закладів, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селища Кельменецького району, затвердженого рішенням ІV сесії районної ради VІ скликання від 25.05.2011 року № 95.4-6/11.Зокрема, вищезазначеним Положенням передбачений порядок звільнення керівників підприємств із займаної посади і розірвання з ними контрактів за рішенням районної ради у випадку подання особистої заяви керівника на підставах, передбачених чинним законодавством та обумовлених контрактом.

Як видно з матеріалів справи зазначений порядок дострокового розірвання контракту від 31.12.2009 року № 03-23/15.09. з ОСОБА_1 дотриманий відповідачем.

Твердження апелянта про те, що її слід було звільнити протягом 14 днів з дня подання нею заяви про звільнення є безпідставним, оскільки ч.1 ст.38 КЗпП України не регулює порядок розірвання контракту з керівником підприємства, а лише передбачає випадки розірвання трудового договору з ініціативи працівника та не регламентує в даному випадку звільнення керівника протягом 14 днів з дня подання заяви про звільнення. За таких обставин не підлягає застосуванню до спірних правовідносин і ч.2 ст.38 КЗпП України.

Доводи апелянта про те, що для розірвання контракту з керівником комунального підприємства необхідно спочатку прийняти рішення про звільнення керівника із займаної посади, а потім доручити голові райради розірвати з керівником на підставі цього рішення контракт є необґрунтованими та не впливають на юридичну природу припинення трудового договору, що є родовим поняттям, яке включає в себе видове поняття - розірвання трудового договору, які характеризують стан трудового договору між власником та працівником, а поняття звільнення з роботихарактеризує стан працівника. Крім того, рішенням V сесії VI скликання Кельменецької районної ради від 05.07.2011 року № ІІІ.5-6/11 було вирішено достроково розірвати з позивачкою контракт, укладений 31.12.2009 року та звільнити її з займаної посади доручено заступнику голови районної ради ОСОБА_5

Інші доводи апеляційної скарги з приводу порушення трудового законодавства зокрема, щодо остаточного розрахунку при звільненні, видачі трудової книжки, не належать до компетенції відповідача, а тому не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і не дають підстав для його скасування та можуть бути вирішенні при зверненні до суду з відповідним позовом.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: