overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1550/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.М.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Сведбанк « до товариства з обмеженою відповідальністю « Агротех Ойл «, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2011 року представник ПАТ « Сведбанк « звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просить стягнути солідарно з ТОВ« Агротех Ойл « та ОСОБА_2 - 474 171, 04 грн. кредитної заборгованості.

18 листопада 2010 року за позовом ПАТ « Сведбанк « відкрито судове провадження, судове засідання призначено на 13 грудня 2010 року.

Згідно розпорядження в.о. голови Кіровського районного суду від 30 грудня 2010 року, у звязку з обранням судді Кабанової В.В. - суддею апеляційного суду Кіровоградської області, справа передана на розгляд в іншому складі суду.

До початку розгляду справи по суті, представником ПАТ « Сведбанк « ОСОБА_3 через канцелярію суду подана заява про залишення позову в частині стягнення кредитної заборгованості з ТОВ « Агротех Ойл « без розгляду, в іншій частині позовних вимог - представник позов підтримав, просив стягнути кредитну заборгованість з ОСОБА_2 і розглянути справу за його відсутністю.

В судовому засіданні представник ТОВ« Агротех Ойл « ОСОБА_1 звернувся до суду з аналогічним клопотанням і просив відмовити ПАТ « Сведбанк « у задоволенні позову, вказуючи на те, що спір між юридичними особами, а в даному випадку між ПАТ « Сведбанк « та ТОВ« Агротех Ойл « повинен вирішуватись Господарським судом.

Зваживши доводи сторін, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ « Агротех Ойл « про відмову у задоволенні позову та задоволення заяви представника позивача і залишення позову ПАТ « Сведбанк « в частині стягнення з ТОВ « Агротех Ойл « кредитної заборгованості без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд.

В даному випадку суд вважає, що право позивача звернутися до суду з заявою про залишення позову без розгляду є пріоритетним.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 208-210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ « Агротех Ойл « про відмову у задоволенні позову - залишити без задоволення.

Позовну заяву ПАТ « Сведбанк « в частині стягнення з ТОВ « Агротех Ойл « кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-н-1946/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«26»квітня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова КОСТЕНКО Т.М., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованності за послуги теплопостачання
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 68 ЖК України,
стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареестрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати, а саме:
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процессуального законодавства.
Згідно ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-757/10
Провадження № 2-757/10
УХВАЛА

26 квітня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_3 звернулась із заявою про відстрочку виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2010 року через те, що вона оскаржує вказане рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду Одеської області до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Позивачі в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення, суд вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2010 року розглянута справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди, яким визнано такими, що принижують честь та гідність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 висловлювання ОСОБА_3 про крадіжку ОСОБА_1 членських внесків та інших грошей садового кооперативу «Консервник». Також покладені обов'язки на ОСОБА_3 на наступному засіданні садівничого товариства «Консервник» спростувати інформацію щодо крадіжки ОСОБА_1 членських внесків членів садівничого товариства. Окрім того стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 1700 грн., а на користь ОСОБА_2 моральну шкоду 1700 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2011 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2010 року залишено без змін.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції від 21 березня 2011 року відкрите виконавче провадження.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

До наступного часу заявником не надані докази, які відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України утруднюють виконання рішення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2010 року відмовити.

Ухвала суду про відмову у відстрочці виконання рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-975/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 березня 2011 року Пчерський райнний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Бусик О. Л. ,

при секретарі - Борисенко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі доларів США, що станом на 12 березня 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ (100$ - 793 грн. 51 коп.) становить 32 198 грн. 41 коп., витрати з оплати судового збору у розмірі 321 грн. 98 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О. Л. Бусик
Справа № 2/1517/270/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" вересня 2011 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка .В. ,

при секретарі Івановій Л.В. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гавиноської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.09.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гавиноської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 29.09.2011 на 10:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про відкриття спадкової справи після смерті спадкодавця;

витребувати із Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області, Відділу Держкомзему у Красноокнянському районі Одеської області, Гавиноської сільської ради Красноокнянського району Одеської області копію державного акту на право колективної власності на землю КСП ім.Фрунзе Красноконянського району Одеської області, з переліком осіб, які мають право на земельну частку (пай);

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2157/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.04.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вишнівської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, КП "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" про визнання права власності на об'єкт самовільного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до відповідача до виконавчого комітету Вишнівської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, КП "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" про визнання права власності на об'єкт самовільного будівництва.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є особами, які володіють цивільною процесуальною право суб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вишнівської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, КП "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" про визнання права власності на об'єкт самовільного будівництва.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 11 травня 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 1718/6-28/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Сосюк Н.В.,

розглянувши справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 06.10.2011 року оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, провадження якого доручити Сарненському РВ УМВС України у Рівненській області.

Ст. 219 ЦПК України встановлена можливість виправити допущену в рішенні описку.

З матеріалів справи вбачається, що в описовій та резолютивній частині рішення невірно вказано прізвище розшукуваної особи Дорошко «Дорожка».

Таким чином, в рішенні допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В описовій та резолютивній частині судового рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 06.10.2011 року в справі № 6-28/2011 року виправити замість слів : «Дорожка» на «Дорошко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4894/11
09.09.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 16.06.1967р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. 12 Квітня, б. 20, кв. 80 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 16.06.1967р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. 12 Квітня, б. 20, кв. 80 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Іргіінського міського суду від 19 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про захист прав власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні майном,

встановила:

Рішенням Ірпінського міського суду від 19 листопада 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 1 ст, 294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана 05 травня 2011 року.

З вище вказаного випливає, що апеляційна скарга подана апелянтом з порушенням строків апеляційного оскарження.

При цьому апелянтами не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду від 19 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_5
№ 2029/2-н-6481/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.10.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 486,47 грн..

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-994/11
У Х В А Л А

"13" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Бурнусус О. О.

при секретарі Осадча В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Ізмаїльська міська рада про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 01.02.2011 о 11:00.

Причини нерозгляду: заява представника позивача з проханням про відкладення судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1661/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2011року на 08 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 2н/1519/2962/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.