Справа № 22-ц-3262/11 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 02.06.2011
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: судді Суханової Є.M.,

Суддів: Мельника Я.C., Данілова О.М.,

При секретарі: Ходаковській А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2010 року в справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції при винесенні постанови від 16 березня 2010 року про накладення штрафу , винесеної по виконанню рішення Фастівського _ міськрайонного суду від 15 січня 2009 року по справі № 2-8/09 в звязку з невиконанням вимог державного виконавця

ВСТАНОВИЛА

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила поновити строк для подання скарги, визнати дії начальника відділу ДВС Фастівського МУЮ при винесенні постанови про накладення штрафу від 16 березня 2010 року неправомірними та скасувати постанову начальника відділу ДВС Фастівського МУЮ при винесенні постанови про накладення штрафу від 16 березня 2010 року.

^ Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2010 року скарга задоволена. Поновлено строк для подання скарги. Визнано дії начальника відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції при винесенні постанови про накладення штрафу від 16 березня 2010 року неправомірними. Скасовано постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про накладення на ОСОБА_2 штраф в сумі 510 грв. Від 16 березня 2010 року. Звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору .

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, -постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_2 відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на неповне зясування обставин справи та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу Державної виконавчої _служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, суд першої інстанції, виходив з того, що постановою державного виконавця відділу ДВС Фастівського МУЮ від 16 березня 2010 року про накладення штрафу, необгрунтовано та безпідставно застосовано ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 88 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за неявку без поважних причин ь за викликом державного виконавця на винних осіб за постановою

начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому ін безпосередньо підпорядкований, накладається штраф від десяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому законом.

Згідно з вимогами ст. 387 ІДГІК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які зона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що державним виконавцем при примусовому виконанні рішення Фастівського міськрайонного суду від 15.01.2009р. по справі № 2 - 8/09р. складено вимогу від 18.02.2010р.; відповідно до супровідного листа від 18.02.2010р.

№ /211/03-22/4 боржнику ОСОБА_2 направлена постанова від 17.02.2010р. про поновлення виконавчого провадження. Аналогічний супровідний лист з додатками адресовані стягувану та Фастівському міськрайонному суду.

Також, судом першої інстанції при дослідження письмових матеріалів справи, дослідив супровідний лист від 18 лютого 2010р. № 212/03-22/4, який складено для відправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2009 року вимоги державного виконавця від 17.02.2010 року та постанови про поновлення виконавчого провадження від 17.02.2010р.

Тобто, у супровідному листі від 18.02.2010р. № 212/03-22/4 немає відомостей про надісланні ОСОБА_2 вимоги державного виконавця від 18.02.2010р.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до повідомлення Укрпошти № 595 згідно супровідних листів відділу ДВС Фастівського МУЮ від 18.02.2010р. № 211/03-22/4 та № 212/03-22/4 боржник ОСОБА_2 не отримувала вимогу державного виконавця від 18.02.2010р.

Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття виконавчого документа до виконання, державний виконавець у триденний строк з дня його надходження виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій встановлює строк для добровільного виконання рішення.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Статтею 30 цього Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що, починаючи виконувати рішення, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримана боржником, копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

З пояснень представника відповідача вбачається, що постанову від 06 травня 2009 року про відкриття виконавчого провадження була направлена ОСОБА_2 лише 18.02.2010р., отримана боржником відповідно повідомлення Укрпошти № 448595 від 20.02.2010р.

Враховуючи зазначене, той факт, що боржник у встановлений державним виконавцем, строк добровільно рішення не виконала, не є обставиною, за наявності якої боржник притягується до відповідальності, передбаченої статтею 88 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання в апеляційній скарзі відповідача на те, що ОСОБА_2 перешкоджає виконанню судового рішення, навмисно затягує час, не знайшло свого підтвердження, оскільки проаналізувавши зібрані по справі докази та пояснення сторін, виявлено, що дії державного виконавця відділу ДВС Фастівського МУЮ не відповідають вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знайшла підстав, передбачених ст. 312 ЦПК України, для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали , а тому відхиляє апеляційну скаргу відповідача та залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий

Судді