overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-678/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Хмельницької філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на суму 99897,66 грн.( дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто сім гривень 66 коп.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-678/11 за позовом Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Хмельницької філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на суму 99897,66 грн.( дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто сім гривень 66 коп.).

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 02.11.2011 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-907/11 р.
УХВАЛА

20.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-521/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Дубенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Дубенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 05.04.2011 на 10:45.

Відповідачу(ам) подати у строк до 01.02.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1582/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-1492/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка В. І.

з секретарем Першко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що зазначену квартиру придбала у відповідача та ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу від 9 грудня 2010 року. Однак, після цього відповідач, хоча і не проживає в зазначеній квартирі, проте не знімається з реєстрації в ній, чим перешкоджає їй вільно розпоряджатись нею.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не заявився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позов визнав.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 9 грудня 2010 року між позивачкою з однієї сторони та відповідачем і ОСОБА_3 з другої сторони був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, що підтверджується копією зазначеного договору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, відповідач з моменту продажі своєї квартири перестав бути її власником, а отже втратив право користування нею.

Позивач сплатила витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. Від сплати судового збору її звільнено законом, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,209-215,226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь ОСОБА_1 та 8,50грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-ц-2442/11 08.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2261/11
Справа № 22-ц-2442/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника відповідачки.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-2638/11
У Х В А Л А

11.05.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Державного ощадного банку України в особі філії - Житомирського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 (третя особа - ВГІРФО Богунського РВ УМВС України в Житомирській області) про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного ощадного банку України в особі філії - Житомирського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 (третя особа - ВГІРФО Богунського РВ УМВС України в Житомирській області) про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації та призначити до судового розгляду на 01.06.2011 року о 10:30 год., викликати сторони,третю особу по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

11.05.2011 року Справа № 2-2638/11

Житомирське обласне управління ВАТ "Ощадбанк"

м. Житомир, вул. Перемоги, 15

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ВГІРФО Богунського РВ УМВС України

в Житомирській області

м. Житомир, вул. Л. Українки, 13

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-н-2615/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційними угодами,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-607/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи- субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ВАТ «Сумиобленерго» -Білопільського районного відділення електромереж,- про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок відключення від постачання електричної енергії,-

в с т а н о в и л а :

Фізична особа- субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Сумиобленерго» -Білопільського районного відділення електромереж,- про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок відключення від постачання електричної енергії.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України для встановлення компетенції суду щодо розгляду в порядку цивільного судочинства справи Білопільським районним судом було оглянуто копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, яка зареєстрована як фізична особа підприємець 05.11.1997 року відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 № 035800, - тому дана справа підлягає розгляду в господарському суді.

Ухвалою Білопільського районного суду від 18.08.2011 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачці.

25.08.2011 року ОСОБА_1 звернулась да суду з заявою про повернення їй коштів : суми судового збору в розмірі 51 грн та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн.,оскільки предявлений нею позов ухвалою суду від 18.08.2011 року повернуто.

Суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, так як в разі повернення прзовної заяви сплачений судовий збір та витрати на ІТЗ повертаються позивачу.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 51 грн., яка згідно квитанції від 17.08.2011р. № 1091.289.3 внесена на р/р 0038 МФО 837013 ГУДКУ у Сумській області м.Суми,отримувач : місцевий бюджет м.Білопілля, призначення * ;101;; 22090100 державне мито,що сплачується за місцем розгляду та оформлення документів ,

та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн./сто двадцять/ грн., які згідно квитанції від 17.08.2011 року № 1091.289.1 внесені на р/р

0037 МФО 837013 ГУДКУ у Сумській області м.Суми,отримувач : місцевий бюджет м.Білопілля, призначення * ;101;; 22050001 надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-129/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

18 лютого 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 11.03..2011 року до 15 години 00 хвилин .

Суддя Л.А. Марюхна
29.11.2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-5973/11

29 листопада 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майнового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в період шлюбу з відповідачкою він за договором позики отримав від ОСОБА_4 140000 грн., на які були придбані йому та відповідачці автомобілі RENAULD LOGAN та FORD FIESTA. На даний час ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до нього про стягнення цієї суми, просив визнати за відповідачкою майнове зобовязання перед ним у розмірі 70000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 22.09.2011 року у відкриті провадження відмовлено, позовна заява з усіма доданої до неї документами повернута позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16.11.2011 року, вказана ухвала Жовтневого районного суду м.Маріуполя скасована, позовна заява направлена до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме: необхідно повернути до суду позовну заяву з наданими документами, яка у свій час за ухвалою суду була повернута позивачу, в тому числі і документи про сплату позивачем судових витрат.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, належної оплати судових витрат вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майнового зобовязання залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 7.12.2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-163/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2011 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 23320 грн.,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-163/11 графа ___ розділ_____статзвіту

ОСОБА_3 до виконавчого комітету Паліївської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому, визнання права власності в порядку успадкування за законом на домоволодіння

призначити на попереднє судове засідання на 29.06.2011 р. о 9-00 год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій(їм) особі(ам)-копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються а також___________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_4
Справа № 2 - 44/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2011 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви, за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції, ОСОБА_2 Мар»янівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення з-під арешту автомобіля, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_7
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

25 травня 2011 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визначення розміру аліментів у зв'язку із досягненням старшою дитиною відповідача повноліття»,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд збільшити розмір утримування аліментів на свою користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/6 частини доходів відповідача до 1/3 частини його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, в зв'язку з досягненням старшою дитиною відповідача ОСОБА_5 віку повноліття 12 серпня 2008 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120ІЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують обставину досягнення старшою дитиною відповідача ОСОБА_6 віку повноліття, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визначення розміру аліментів у зв'язку із досягненням старшою дитиною- відповідача повноліття» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме:

- зазначити докази на підтвердження обставини досягнення старшою дитиною відповідача ОСОБА_6 віку повноліття.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик
Справа № 2-487/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" жовтня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

16 вересня 2011 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Порозовою І.Ю. винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду. Справу призначено до розгляду на 10 жовтня 2011 року.

10 жовтня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено ухвалу № 2-2218/6509-11, згідно якої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до москалюка ОСОБА_3 передано до Новоушицького районного суду для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Справу № 2 - 487/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 02 листопада 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 02 листопада 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1260/11 р.
УХВАЛА

20.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Казенного підприємства «ШКЗ «Імпульс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої за послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Казенного підприємства «ШКЗ «Імпульс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1