АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1186/11 Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської

області в складі:

Головуючого : Триголова В.М

Суддів : Буленко О.О., Омельченко Л.М.

Секретаря Ачкасовій О.Н.

Розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2011 року

по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 6 лютого 2008 року між ним та відповідачем у справі був укладений кредитний договір на суму 142 615, 00 грн. із сплатою 15,75 % річних, з терміном користування кредитними коштами до 5 лютого 2014 року.

Кредитні кошті в сумі 122 000, 00 грн. призначалися для купівлі транспортного засобу , а саме автобусу пасажирського Mersedes Bens 313, 2004 року випуску.

8 лютого 2008 року з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між сторонами був укладений договір застави .Відповідно до п.1.2. зазначеного договору ОСОБА_3 передав у заставу автобус пасажирський Mersedes Bens 313, 2004 року випуску.На даний час відповідач своїх забов»язань зза кредитним договором не виконує, що і змусило позивача звернутися до суду.

Ухвалою Полтавського районного суду полтавської області від 18 лютого 2011 року в прийнятті позовної заяви ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення на предмет застави відмовлено. Позов повернуто позивачу для звернення до належного суду.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржив ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» , посилаючись на те,що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те,що спір виник між двома юридичними особами та на підставі цього відмовив в прийнятті позову.

Апелянт також вказує на інші процесуальні порушення які, на його думку тягнуть за собою скасування ухвали.

Просив скасувати останню, а матеріали справи передати до того ж суду для розгляду по суті.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з до ч.1 ст.312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів позову спірні правовідносини виникли з договору застави транспортного засобу, який був укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та відповідачем як суб»єктом підприємницької діяльності, за таких обставин судова колегія приходить до висновку, про те, що ухвала районного суду постановлена у відповідності до процесуальних вимог та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, ч.4 ст. 31І ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» - відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку.

Судді :