overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 2-57/11

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2010 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 10:00 год. 17.02.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1033/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.07.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"13" травня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерого товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 19.05.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2777/11
УХВАЛА

"04" липня 2011 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т. В.

при секретарі Бурлаченко Д. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, КП "Хрещатик" про вселення та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про вселення та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог в частині вселення.

Суд , заслухавши думку відповідача , дослідивши письмові матеріали справи , вважає що дане клопотання не протирічить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 205,206 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, КП "Хрещатик" в частині вселення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: Т. В. Остапчук
УХВАЛА

26 січня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Скадовської філії про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до боржника з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

До відкриття провадження у справі представник заявника подала до суду письмову заяву, в якій просить заяву вважати неподаною та їй повернути.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Скадовської філії про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали з заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Ведмідська
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

04березня 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Каліщука А.А.

при секретарі: Павлович Ю.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкових договорів ОСОБА_4, яка померла 12.01.1009 р., яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкових договорів ОСОБА_4, яка померла 12.01.1009 р., яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11березня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

02березня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів . Попереднє судове засідання призначити на 10березня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2/0903/406/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2011 року о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 2-1483/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з встановленням професійного захворювання,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з встановленням професійного захворювання.

Справа передана на розгляд судді 12.12.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з встановленням професійного захворювання.

Призначити попереднє судове засідання об 09.15 год. 22 грудня 2011 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 22.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2134/11

30 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-44" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-44"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2134/11 за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-44"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-978/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Слюсаренко С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: Артура, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Марка,ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час сімя розпалася, протягом тривалого часу склалися в сімї неприязні стосунки, не має взаєморозуміння та поваги один до одного, втратили почуття любові, шлюб носить формальний характер, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, на примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надано.

Суд вважає за можливе згідно ст.224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 08.06.1996 року у відділі РАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 533, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: Артура, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Марка,ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача на користь позивача стягується судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп. ( а.с.1,2)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213-215, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.1996 року у відділі РАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 533 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Гамаюнова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2475/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 травня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Ухвалою суду від 6 травня 2011 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказані недоліки позивачем на даний час усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2475/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 24.05.2011 о 10:20 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Батрин
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-499/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.08.2011 о 09:40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 22 серпня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-3142/11

30 травня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 Йосипівнизхї,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 Йосипівнизхї.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-3142/11 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 Йосипівнизхї.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-927/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви за позовом представника позивача ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся з позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на автомобіль Mercedes- Benz, модель: 1835, рік випуску 2000, тип ТЗ: вантажний бортовий тентований, № кузова/шасі: WDB9500441К443425, реєстраційний номер: АР7182АР), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/соб., від 07.07.2008 року в розмірі 110 187 доларів США 66 центів, що складає 875 991 гривень 90 копійок.

Позивач у порушення статті 119, 80 ЦПК України та Декрету про держмитонадає платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 1700 гривень та витрат на ІТЗ 120 гривень, де зазначено, що судовий збір та витрати на ІТЗ сплачені за позовом до відповідача ОСОБА_2.

Слід зазначити, що ПАТ КБ Приватбанк раніше звертався до Хортицького суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та даних , що оплата судових стосується саме справи до відповідача ОСОБА_1 не має.

Таким чином позивач представник позивача, звертаючись з позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, надає квитанції про сплату судового збору та витрат на ІТЗ по іншій цивільній справі, де відповідач - ОСОБА_2, тобто не сплативши судового збору та витрати на ІТЗ по заявленим вимогам до ОСОБА_1

Таким чином позивачу відповідно до вимог ст.119, 80, ЦПК України та Декрету КМ України про державне мито, сплатити та надати оригінали квитанцій або платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 1700 гривень, витрати по ІТЗ 120 гривень.

Згідно до ст. 121 ЦПК України у разі не сплати судового збору, витрат на ІТЗ по справі, та не відповідності вимогам ст.119 ЦПК України позову, ухвалою суду позовні вимоги залишаються без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення, алишити без руху , надавши строк для усунення недоліків 3 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 2-387/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Сіранчук О.О.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог - Привільненської сільської ради

про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог - Привільненської сільської ради

про визнання заповіту недійсним

призначити до судового розгляду на 10:00 30.03.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

04 квітня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 11:00 годин 16 травня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська