Справа № 2-904/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючої - судді Казак С. Ю. ,

при секретарі - Бабка Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Транспортна компанія Пенком, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про зобовязання виплатити грошову компенсацію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід головуючого по справі судді Казака С.Ю., в обґрунтування посилаючись на порушення останнім цивільно-процесуального законодавства при розгляді вказаної цивільної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, вважаючи, що відсутні передбачені законом підстави для відводу судді, а підстави на які посилається в заяві представник позивача є необґрунтованими.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд вважає безпідставними посилання представника позивача на порушення вимог цивільно-процесуального законодавства при розгляді справи. Так, вказану справу було прийнято в провадження суддею після виходу з відпустки та у передбачені ЦПК України, в редакції, що діяла на той час, строки було винесено ухвалу про прийняття справи до провадження та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Також безпідставними суд вважає посилання представника позивача на не проведення до теперішнього часу попереднього судового засідання по справі та щодо неналежного виклику відповідача. Оскільки попереднє судове засідання по справі було проведено ще 12.10.2010 року та справу призначено до розгляду по суті. Про день та час слухання справи відповідач повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик за юридичною адресою відповідача.

Також не може бути підставою для відводу судді факт попередньої роботи останнього в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді та не є такими, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, ставлення представника позивача, необгрунтовані звинувачення на адресу суду, що містяться в заяві про відвід, подання скарг, формує у судді упереджене ставлення до сторони позивача та унеможливлює обєктивний та неупереджений розгляд позовних вимог по суті.

В звязку з цим, суд вважає необхідним заявити по справі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником позивача відводу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казаку С.Ю. відмовити.

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Транспортна компанія Пенком, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про зобовязання виплатити грошову компенсацію.

Передати справу голові Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про передачу справи в провадження іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2