Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/3160/11 Головуючий у 1-й інст. Драч (Корольовський р.с.) 2-234/11
Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю., Трояновської Г.С.

при секретарі: Ковач Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи Житомирської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17 жовтня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 В обгрунтування позовних вимог зазначив, що є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачка, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 самочинно розпочала реконструкцію належної їй частини будинку, яка буде закривати половину вікна в належній йому квартирі і перешкоджатиме проникненню сонячного світла в одну з кімнат. Просив усунути перешкоди в користуванні ним його квартирою шляхом знесення частини фундаменту, яка межує з його квартирою.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив усунути перешкоди у користуванні квартирою №5 по вул. 1-го Травня в м.Житомирі шляхом зобовязання ОСОБА_2 знести побудовану прибудову розміром 5,50 х 6,60 м. по вул. 1-го Травня,47 в м.Житомирі.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17.10.2011 року ОСОБА_1 в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Корольовського районного суду м.Житомира та ухвалити нове рішення яким задовольнити його позов. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

Вислухавши доводи осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником 11/100 частин жилого будинку № 45 по вул. 1-го Травня в м.Житомирі, що підтверджується договором купівлі-продажу від 19.08.1985 року.

Відповідач є власником 16/100 частин будинковолодіння № 47 по вул. 1-го Травня в м.Житомирі, що підтверджується договором купівлі-продажу від 11.10.2006 року.

За відсутності відповідних дозволів, без розробленого та погодженого проекту позивач побудувала прибудову до належної їй квартири, чим порушила вимоги ст.23,28 Закону України «Про планування і забудову територій», Постанови КМУ від 30.09.2009 року № 1104 «Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт» (зі змінами і доповненнями).

Відповідно до п. 12 ст. 15, п, 1 ст. 16, ст.ЗО ЖК України здійснення контролю за використанням і забезпеченням схоронності житлового фонду, що належить громадянам, відноситься до компетенції виконавчих комітетів районних, селищних, сільських Рад і тому відповідно до п.7 ст.376 ЦК у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, що здійснила будівництво, провести відповідну перебудову.

За змістом ст.ст.319,391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Власник майі^а має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні своєю власністю, яких йому завдано відповідачкою в звязку з побудовою нею прибудови в результаті чого знижено рівень освітлення в його квартирі.

Разом з тим, позивач не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження факту наявності перешкод в користуванні власністю, а також того, що усунення перешкод можливо лише за умови знесення всієї добудованої відповідачем будівлі.

В листі Житомирської обласної санітарно-епідеміологічної станції від 10.06.2011 року №3/01-1598 зазначено, що за результатами проведених лабораторно-інструментальних вимірів встановлено, що рівень природного освітлення у квартирі позивача не відповідає гігієнічним нормам згідно СНиП 11-4-79. Однак в даному листі не зазначено в яких саме приміщеннях вказаної квартири рівень освітлення не відповідає гігієнічним нормам і що є причиною такого рівня освітлення.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. 209, 218, 303, 304, 308, 313, 314, 315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без змін рішення Корольовського районного суду м.Житомира 17 жовтня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Г оловуючий:

Судді: