АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Чупікової В.В.

секретар Варгоцька Н.С.

за участю: представника ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача: Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_8, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з цього майна, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 жовтня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року в суд звернувся ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_8, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з даного майна.

Посилався на те, що 28.12.2008 року він домовився з продавцем автомобіля ОСОБА_4 про купівлю-продаж вищевказаного автомобіля за 96 тисяч грн., які передав згідно розписки від 28.12.2008 року. Відповідач видав довіреність на його ім'я та імя його зятя ОСОБА_9 на право продажу зазначеного транспортного засобу за ціну та на умовах на їх розсуд, зняття з обліку в ДАІ та вчинення інших правочинів та дій щодо вказаного транспортного засобу в інтересах довірителя.

Зазначив, що придбав даний автомобіль у власність, що підтверджується вищенаведеним.

Просив визнати укладеним договір купівлі - продажу автомобіля FIAT DOBLO, 2007 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1, синього кольору, № кузова ZFA 1909 від 28.12.2010 року, визнати за ним право власності на зазначений автомобіль та зняти арешт з вказаного транспортного засобу.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу автомобіля марки FIAT DOBLO, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова ZFA 1909, синього кольору між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 28.12.2010 року укладеним.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки FIAT DOBLO, 2007 року випуску; № кузова ZFA 1909, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Знято арешт з автомобіля марки FIAT DOBLO, 2007 року випуску; № кузова ZFA 1909, сього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції 22.02.2011 року.

В апеляційній скарзі ПАТ "УкрСиббанк" просить скасувати вищезазначене рішення суду і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вказує, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що 28.12.2008 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки FIAT DOBLO, 2007 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1; № кузова ZFA 1909.

Договір між сторонами був укладений в простій письмовій формі. Згідно розписки від 28.12.2008 року ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_4 обумовлену останніми вартість автомобіля, а саме - 96 тисяч грн., останній до покупця претензій не має.

На підтвердження вищевказаного наміру ОСОБА_4 продати вказаний автомобіль, цього ж дня, після укладення договору купівлі-продажу, ним була видана довіреність на ім'я ОСОБА_2 та його зятя ОСОБА_9 на право продажу зазначеного транспортного засобу за ціну та на умовах на їх розсуд, зняття з обліку в ДАІ, та вчинення інших правочинів та дій щодо вказаного транспортного засобу.

Розписка ОСОБА_4 від 28.12. 2008 року містить істотні умови договору купівлі-продажу, а саме зазначено дату укладення, сторони (покупець, продавець), предмет (майно у вигляді транспортного засобу з усіма індивідуальними його ознаками), ціна договору, вартість майна.

Суд першої інстанції прийшов до висновку що вищенаведене узгоджується з нормами глави 54 ЦК України, якою регулюються відносини договору купівлі-продажу.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки суд прийшов до нього з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.244 ЦК України на підставі довіреності здійснюється представництво.

За своїм юридичним змістом договір доручення є договором про представництво, оскільки повірений зобовязується діяти від імені довірителя.

Кім того, на підставі доручення повірений не має права укладати угоду від імені особи, яку він представляє, відносно себе особисто.

Згідно ст.238, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформлення переходу права власності на автомобіль.

Також судом першої інстанції при вирішенні спору не враховано особливості встановлені в п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388, яким передбачено перелік документів для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації.

Зазначеного порядку сторонами по справі дотримано не було.

Суд першої інстанції вказаних норм матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин не врахував, а тому його рішення відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 жовтня 2011 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача: Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_8, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з цього майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом