overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-14/11
У Х В А Л А

01.06.2011 м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Шаповал З.О.

при секретарі Ющенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс матеріали цивільної справи за заявою прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою пілся смерті ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2011 року прокурор Щорського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Від заявника надійшла заява в якій він просить суд продовжити строк розгляду справи у звязку з необхідністю встановлення спадкового майна померлого.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, те що по справі необхідно встановити спадкове майно померлого суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за заявою прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 2-1146/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" червня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2010 року надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців. Провадження у справі зупинено.

На даний час наданий судом строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч.3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 22.06.2011 на 09:00 .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о/1517/26/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" квітня 2011 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за заявою Гавиноської сільської Ради Красноокнянського району, заінтересована особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

Гавиноська сільська Рада Красноокнянського району, заінтересована особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора, звернулася до суду з заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Сторони до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, тому, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України, для зясування обставин справи з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області необхідно витребувати актовий запис про смерть ОСОБА_2, який помер 09.06.1999 року; з Великомихайлівської державної нотаріальної контори слід витребувати інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 09.06.1999 року та відомості про осіб, які звертались з заявами про її відкриття; з відділу Держкомзему у Красноокнянському районі Одеської області слід витребувати дані про отримання ОСОБА_2 державного акту про право власності на землю (сертифікату)

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

За таких обставин, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою Гавиноської сільської Ради Красноокнянського району, заінтересована особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини до відкритого судового розгляду в залі суду на 27.04.2011 року на 17:15 год.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області актовий запис про смерть ОСОБА_2, який помер 09.06.1999 року.

Витребувати з Великомихайлівської державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 09.06.1999 року та відомості про осіб, які звертались з заявами про її відкриття.

Витребувати з відділу Держкомзему у Красноокнянському районі Одеської області дані про отримання ОСОБА_2 державного акту про право власності на землю (сертифікату).

Про дату та час судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2029/2-н-6202/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 10.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3046,60 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-551/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О. М.

за участю

при секретарі - Чуприк Д.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа: про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

вирішив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Головуючий:ОСОБА_5.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення позову в цивільній справі за їх позовною заявою до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності. Заяву мотивують тим, що 30 вересня 2007 року померла їх матір ОСОБА_3, яка за життя 19 грудня 2003 року склала заповіт, яким заповіла їм в рівних частках належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 - Волинському. Однак оформити прийняття спадщини через органи нотаріату позивачі не можуть, оскільки спадкодавець при невідомих їм обставинах втратила оригінал договору купівлі-продажу та реєстраційне посвідчення на дану квартиру.

Ухвалою суду від 14 березня 2011 року вказану вище позовну заяву залишено без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків у позовній заяві.

16 березня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з заявою про повернення позовної заяви в цивільній справі за їх позовом до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності слід повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-н-1388/11
У Х В А Л А

21.04.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2011 р. КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1.

Суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 121 ЦПК України.

Встановлено, що до заяви позивачем не долучено квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. (з відповідними змінами та доповненнями) для справ з розгляду позовних заяв про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг складає 30 грн.

У звязку з зазначеним вище суд залишає заяву без руху і надає заявнику строк усунути її недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути її недоліки.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-528/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О. М. , розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Таращанського району в інтересах КЗ Таращанської районної ради «Таращанська ЦРЛ» до ОСОБА_1 третя особа: про стягнення коштів та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 09.09.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не зазначено зміст позовних вимог; не надано відомості про реєстрацію юридичної особи - КЗ Таращанської районної ради «Таращанська ЦРЛ»; не надано копію вироку Таращанського районного суду Київської області від 21.03.2011 року; не зазначено адресу, де відповідач відбуває покарання; не надано підтвердження понесених позивачем - КЗ Таращанської районної ради «Таращанська ЦРЛ» судових витрат.

Для усунення недоліків позивачу був встановлений строк в пять днів з моменту отримання ухвали. Ухвалу суду позивач отримав 13.09.2011 року.

Недоліки позивачем не усунуто.

За таких обставин даний позов не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Таращанського району в інтересах КЗ Таращанської районної ради «Таращанська ЦРЛ» до ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-645/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2011 о 11:40.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк 28 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-742/11
У х в а л а

16 грудня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кам'янобрідської селищної ради про надання додаткового строку необхідного для подання заяви про прийняття спадщани.

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кам'янобрідської селищної ради про надання додаткового строку необхідного для подання заяви про прийняття спадщани.

Призначити справу до розгляду по суті на 10.01.2011 року на 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника Кам'янобрідської селищної ради.

Відповідачу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кам'янобрідській селищній раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кам'янобрідській селищній раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-1313/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Судове засідання в справі призначити на 07.12.2011 о 12:00 години.

Відповідачу в строк до 07 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 2н-1143/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Концерну Міські теплові мережі про виправлення описок в судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описки допущені в судовому наказі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2011 року, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь Концерну МТМсуму боргу за надані послуги у розмірі 3658,84 грн., суму державного мита у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень, зазначивши, що в судовому наказі допущена помилка, а саме у наказі не вірно зазначена сума боргу-3658,84 грн. замість 2938,45 грн.

Розглянувши матеріали справи, наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2011 року № 2н-1143/2011 р., суд вважає необхідним задовольнити заяву та виправити допущену описку, та постановити, що у судовому наказі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2011 року № 2н-1143/2011 р. замість стягнутої суми боргу 3658,84 грн. слід читати суму боргу 2938,45 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У судовому наказі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2011 року № 2н-1143/2011 р. по справі за заявою Концерну МТМпро видачу судового наказу стягнутої з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 3658,84 грн. слід читати суму боргу - 2938,45 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 201 року Справа № 2н - 382/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-н-1915/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.07.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т. В. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 3629 грн. 00 коп. з боржника ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 08.07.2011 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 померла 27.10.2005 р.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства „Харківські теплові мережі„ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: