overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2011 року Справа № 2-н-3740/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності 8 _____05______ 2012 року
Судовий наказ видано ___ ______________ року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, яка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13 липня 1997 року в Столино-Смолярській сільській раді, Любомльського району, актовий запис № 5.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

К е р у ю ч и с ь ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин «25» липня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 2-с-68/11
Провадження № 2-с/1306/5564/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 вересня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобич заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

02.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н-907/11 від 22.08.2011 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пролісок", з підстав безпідставного стягнення з нього 1009,88 грн. заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території та судових витрат. Покликається на те, що ОСББ «Пролісок» не було подано повної інформації з приводу обслуговування прибудинкової території, дану суму вважає необґрунтованою та не підтвердженою.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просить її задоволити.

Представник ОСББ «Пролісок» - ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

22.08.2011 року за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пролісок" видано судовий наказ про примусове стягнення заборгованості з обслуговування будинку з ОСОБА_1 в сумі 1009,88 грн., 55,50 грн. судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, існуючі між сторонами відносини припускають виникнення спору про право. За даних обставин, суд вважає за необхідне вищевказаний судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 22.08.2011 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пролісок" про стягнення заборгованості з обслуговування будинку з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Пролісок", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2006/2-н-109/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим може бути прийнята до розгляду та видано судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства « Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 15 червня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Товстолужський О.В

Суддя:ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

14.06.2011 Справа № 2-353/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л.М.

при секретарі Росляк Т.Б.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за позовом Павленка ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовче провадження у справі закінчене.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) позивачі позов підтримують, відповідач позов не визнає , про що подав письмові заперечення;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати;

4) з"ясовано, якими доказами позивачі будуть обгрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечення і вони подані у встановлений строк.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 18 липня 2011 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1276/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення меж сусідніх земельних ділянок,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення меж сусідніх земельних ділянок

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення меж сусідніх земельних ділянок.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 3 листопада 2011 року на 9 годину 00 хв.

3.Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5 .В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-з/ 0301/ 13/ 11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення доказів, покликаючись в ній на те, що 20.12.2010р. помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно квартира АДРЕСА_1, яке вона як спадкоємець першої черги має намір успадкувати, однак для звернення до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно їй необхідно надати як докази технічну документацію на квартиру та довідку про її вартість, від якої сплатити судовий збір. У комунальному підприємстві Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціїїй було розяснено, що виготовлення технічної документації на нерухоме майно та оцінка його вартості проводиться лише на підставі відповідного судового рішення.

З метою забезпечення доказів до подання позовної заяви до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_1 просить зобовязати КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічну документацію та провести оцінку квартири АДРЕСА_2.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Отже, є законні підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів до предявлення ОСОБА_1 відповідного цивільного позову.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації до 25 липня 2011 року виготовити технічну документацію з оцінкою вартості на квартиру № 1, що знаходиться в будинку № 33 по вул. Поліської Січі в м. Володимирі-Волинському Волинської області.

Витрати за виготовлення технічної документації покласти на ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 2 1674/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.08.2007 року у відділі РАЦС м. Комсомольська Полтавської області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.

.
Справа № 2-288/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сеника Р.П.,

з участю секретаря Шуточкіної А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Володимирі-Волинському попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Володимир Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Зорянської сільської ради Володимир Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач для забезпечення доказів просить зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вулиці Садовій, № 25 в с. Селиськи, Володимир-Волинського району, Волинської області.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, матері позивача ОСОБА_2, на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: с. Селиськи, Володимир Волинського району вул. Садова №25. 12 березня 2004 року ОСОБА_2 померла і після її смерті позивач фактично прийняв спадщину та вступив у володіння спадковим майном. Вказує на те, що на даний час виникла необхідність оформити право власності на спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину оскільки мати при житті не виготовила правовстановлюючих документів, які б підтверджували що вона була власником вказаного будинковолодіння.

Суд, заслухавши пояснення позивача який підтримав доводи своєї заяви, перевіривши надані докази, вважає, що є всі достатні підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння та провести оцінку його вартості, які будуть доказами по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення доказів, зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити за заявою ОСОБА_1 технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями, що по вул. Садова, 25 в с. Селиськи, Володимир-Волинського району, Волинської області.

Витрати за проведення інвентаризації та виготовлення технічної документації покласти на позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали для її виконання направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Справа № 2/ 0301/ 768/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 09 год. 20 хв. 10 серпня 2011 року.

Запропонувати відповідачам, якщо не визнають позов, подати до 09.07.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-874/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Державного коммунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 2до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

ДКП ЖЕК №2 звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного коммунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 20 вересня 2011 року на 9 годину 30 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.10.2011 Справа № 2-768/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-768/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 20 хв.

04 листопада 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-978/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із даною позовною заявою до суду до відповідачки про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, яку ухвалою судді від 03 листопада 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 14 листопада 2011 року.

17 листопада 2011 року позивачем до суду подано нову позовну заяву без підпису позивача та без зазначення дати її подання. Крім того, позивачем подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 106 грн. Вважаю, що позивачем виконано ухвалу судді від 03 листопада 2011 року не в повному обсязі, оскільки не подано всіх доказів зазначених в ухвалі.

За даних обставин дана позовна заява повинна відповідно до ст. 121 ЦПК України вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3