overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-164/11
Провадження № 2/399/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:Головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Сумбуд» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Сервіс Дім» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського райсуду м.Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду на 11.05.2011 року та 05.07.2011 року з викликом сторін, про що сторони повідомлялись судовою кореспонденцією.

Однак на призначені день і час позивач на судове засідання не прибув, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотання про розгляд справи у свою відсутність по наявним у справі матеріалам.

Тому необхідно вважати неявку позивача на судові засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, з якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «Сумбуд» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Сервіс Дім» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у гуртожитку залишити без розгляду з підстав повторної неявки позивача на судове засідання без поважних причин, що не позбавляє його права знову звернутись до суду з позовом на загальних підставах за захистом своїх порушених прав.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1441/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.11.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-1429/2011 р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області С.О.Сотська, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 296 грн. 85 коп.
Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікаційні послуги» Споживач повинен виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою вул.. Вознесенська, 21, в місті Первомайську Миколаївської області на користь ВАТ «Укртелеком» (МОД «Райффайзен БАНК Аваль» в м. Миколаєві, р/р 260023165, МФО 326182, ОКПО 22437619) - заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 296 грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» (МОД «Райффайзен БАНК Аваль» в м. Миколаєві, р/р 260023165, МФО 326182, ОКПО 22437619) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» (МОД «Райффайзен БАНК Аваль» в м. Миколаєві, р/р 260023165, МФО 326182, ОКПО 22437619) судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1048/11
УХВАЛА

06 червня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мізяківсько- Хутірської сільської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння , користування та розпорядження домоволодінням та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом -,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мізяківсько- Хітірської сільської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння , користування та розпорядження домоволодінням та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Оглянувши матеріали даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем в позовній заяві не зазначено прізвище, імя та по-батькові особи яка померла, число, місяць та рік її смерті ( спадкодавця) , ким приходиться спадкодавець сторонам по справі .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківсько- Хітірської сільської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння , користування та розпорядження домоволодінням та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху строком до 24.06.2011 року.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-405/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" вересня 2011 р. смт ОСОБА_1

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування нанесених моральних та матеріальних збитків, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування нанесених моральних та матеріальних збитків. Позивачем не вказано ціну позову, що порушує вимоги ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачем не доплачено судовий збір, а саме відповідно до ст..3 Декрету Кабінету Міністрів Про державне митоіз позовних заяв розмір ставки державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян розмір ставки державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування нанесених моральних та матеріальних збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, якщо у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
справа № 2-523/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31травня 2011

м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого - суді ОСОБА_2С

при секретарі Драгунцевій С.М.,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, пов'язану із її обсягом, необхідністю аналізу досліджених доказів та мотивації прийнятого рішення, на підставі ст. 43 Конституції України, ст.ст.2,21,49,83,110,116, 237-1 КЗпП раїни, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 158, 212-215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод» на користь ОСОБА_3 12 460,55 грн., з яких:

7 101,72 грн. - заборгованість із заробітної плати;

2358,83 грн. - компенсація втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати;

3000 грн. - компенсація завданої ОСОБА_3 моральної шкоди, пов'язаної із

несвоєчасним розрахунком.

Рішення допустити до негайного виконання у розмірі належної ОСОБА_3 заробітної плати за один місяць роботи на підприємстві відповідача, - останній місяць роботи, за який не проведено виплату зарплати - липень 2009 р. у сумі 1 133,16 грн., яка визначена до виплати, тобто після І врахування податку з доходів фізичних осіб та страхових внесків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод» судові «трати по справі:

125 грн. - судовий збір;

120 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Із повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 06 червня 2011 р.

Суддя С.С.Федорищев
Справа № 2-703/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майнов порядку спадкування за законом, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майнов порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 01.06.2011 на 10:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 31.05.2011 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-318/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7.06.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво

26 травня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду на 14.06.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2870/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-4053/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя, Донецької області в складі головуючої судді Чмель О.Л., при секретарі Прачук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-4053/11 за позовом ОСОБА_1Д до ОСОБА_2Г про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини, щомісячно зі всіх видів заробітку на період навчання.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про обєднання її позовної заяви з аналогічною цивільної справою № 2-4052/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Вислухавши учасників процесу, що не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки позовні вимоги є однорідними і до одного і того ж відповідача.

Керуючись ст.ст. 126, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2-4053/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання з цивільною справою № 2-4052/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, присвоїти єдиний номер 2-4053/11

Цивільну справу № 2-4053/11 призначити до слухання на 05.09.2011 р об 11-00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-425/11
У Х В А Л А

"21" вересня 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони в судове засідання не зявились.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-425/11 призначити до судового розгляду на 27 вересня 2011 року о 10:30 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-303/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-303/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 08 годину 00 хвилин 01 липня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 01 липня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-1713/11 19.05.2011
Провадження №22-ц/1490/2615/11
Справа № 22-ц-1713/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі III Миколаївська ДНК..

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 серпня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-299/11
У Х В А Л А

"30" червня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу по справі № 2-299 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони в судове засідання не зявились.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-270 призначити до судового розгляду на 07 липня 2011 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-н-496/11
провадження № 2-н/415/5127/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 75 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судовий збір;
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа№ 2-7914/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

17.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирівнипро визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 21 грудня 2011 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій