overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-170/11
Ухвала

Іменем України

"28" вересня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про обмеження боржника у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ :

З поданням до суду звернувся державний виконавець Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, який просив обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 без вилучення у останньої паспортного документа, оскільки остання має невиконані фінансові забов»язання за рішенням суду, що може унеможливити його виконання.

Суд, дослідивши надані до подання матеріали прийшов до висновку, що вказане подання є необгрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст, 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З доказів, що додані до подання, а саме з виконавчих листів, постанов про відкриття виконавчого провадження, а також з самого подання не можливо встановити факт ухиляння боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань, а за наявності такого, боржника неможливо обмежити у праві, що гарантується Конституцією України ст. 33 - кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

На підставі ст. 33 Конституції України, керуючись ст. ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Подання Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа №2-о-25/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до слухання у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 26 травня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 4-с-35
УХВАЛА

19 вересня 2011 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши скаргу

ОСОБА_1

на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в:

08.08.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою, в якій просив витребувати виконавче провадження № 27932878 у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та закрити це виконавче провадження.

Ухвалою суду від 29.08.2011 року скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки зі скарги не зрозуміло зміст вимог про оскарження дії державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ до 15.09.2011 року.

14.09.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття його скарги повторно, тобто, вимоги суду за ухвалою від 29.08.2011 року залишилися невиконаними.

Зважаючи на викладене вбачаються передбачені ст. 121 ч. 2 ЦПК України підстави для визнання скарги ОСОБА_1 неподаною і повернення позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 від 08.08.2011 року на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби визнати неподаною.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-814/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 215,19 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2011 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до ст. ст. 525-527, 903, ЦК України, керуючись ст. ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається до суду в письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Законної сили наказ набрав ___ __________ 2011 р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 2011р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „________________ 2014 р.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_6
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-190/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ЖБК Рассвет-34про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ЖБК Рассвет-34 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ЖБК Рассвет-34про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-883/11
У Х В А Л А

10.06.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ОСОБА_4 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованості у сумі 5 209 грн. 67 коп. та стягнення з боржника витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.4 ст.98 ЦПК України, оскільки, заявником не додано копій документів доданих до заяви про видачу судового наказу для направлення боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Частиною 4 ст. 98 ЦПК України передбачено, що заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів у відповідності до кількості боржників.

Як вбачається з матеріалів заяви заявником не надано у відповідній кількості копія рішення Полтавської міської ради від 31.01.2011 року про звільнення КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» від сплати державного мита та копія довіреності представника на представлення інтересів підприємства у суді.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимоги закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.98,119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з Заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

- залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-2543/11
УХВАЛА

17.10.2011р. м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкова Т.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гаражні бокси -

ВСТАНОВИВ :

13.10.2011р. ОСОБА_2 за дорученням від імені ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова із позовною заявою до територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс №052, 053 (№№18,19) загальною площею 24,9 кв.м. та 22,1 кв.м. відповідно.

До позову долучено довіреність позивача ОСОБА_1 , якою останній уповноважує подавати від його імені позовні заяви ОСОБА_3 Термін довіреності сплинув 30.12.2010р.

Згідно з положеннями ч.3 п.3) ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку , якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.3) ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гаражні бокси повернути позивачу разом з усіма додатками.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області на ухвалу суду подається через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-409/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань Хоменко , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради про про визнання права власновті на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2011 року ОСОБА_1 пред'явив позов до Дубрівської сільської ради, просить визнання судом права власності на земельні ділянки: в розмірі 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та в розмірі 0,33 га. для ведення особистого підсобного господарства вартістю земельних ділянок 37531,06 грн. і на майновий пай померлого в СГК «Діброва»в розмірі 2249 гривень. становить 50812 гривень; та визнати право власності на земельні ділянки: в розмірі 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та в розмірі 0,33 га. для ведення особистого підсобного господарства вартістю земельних ділянок 37531,06 грн. і на майновий пай померлого в СГК «Діброва»в розмірі 2249 гривень.

07.09.2011 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду письмову заяву, якою просить залишити без розгляду його вимоги про визнання судом права власності на земельні ділянки: в розмірі 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та в розмірі 0,33 га. для ведення особистого підсобного господарства вартістю земельних ділянок 37531,06 грн. і на майновий пай померлого в СГК «Діброва»в розмірі 2249 гривень.

Суд задовольняє заяву позивача, оскільки це є його право, яке не суперечить закону, правам та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 31, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, в частині визнання судом права власності на земельні ділянки: в розмірі 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та в розмірі 0,33 га. для ведення особистого підсобного господарства вартістю земельних ділянок 37531,06 грн. і на майновий пай в СГК «Діброва»в розмірі 2249 гривень померлого 15.08.2010 року ОСОБА_2, в .зв'язку з поданою позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Продовжити розгляд справи про визнання судом за ОСОБА_1 права власності по спадкуванню за законом на житловий будинок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Юрчук
Справа № 2-2127/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 01.12.2011 року о 13-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-439/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Гусарківської сільської ради , треті особи Куйбишевська державна нотаріальна контора, відділ держкомзему у Куйбишевському районі Запорізької області про встанолення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гусарківської сільської ради , треті особи Куйбишевська державна нотаріальна контора, відділ держкомзему у Куйбишевському районі Запорізької області про встанолення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1прохає суд винести рішення , в якому:

1) встановити факт, що земельна ділянка, яка розташована на території Гусарківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області вхадить до складу спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2;

2) визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті матері право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-439/2011 за позовом ОСОБА_1 до Гусарківської сільської ради , треті особи Куйбишевська державна нотаріальна контора, відділ держкомзему у Куйбишевському районі Запорізької області про встанолення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2 Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2011 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, представників відповідача і третьої особи.

4.Відповідачу пропонується у строк до 28 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 2-н/0301/485/11
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2011 р. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв інтересах його Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 546, 549, 551, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 33, 36 Закону України Про телекомунікації керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,-
3. Стягнути з ОСОБА_1, в користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі його Волинської філії, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, р/р 260011969 в ВОД АТ ОСОБА_2 АвальМФО 303569 ЗКПО 23251963 судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять ) гривень 50 коп..
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд в письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили _________________2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________2011 року.
Судовий наказ може бути
предявлено до виконання до __________________2014 року.
Суддя_________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-136/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року місто Світловодськ
У відповідності до ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»на користь Світловодського управління державного казначейства ГУ ДКУ в Кіровоградській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ в сумі 30 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_2