overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1865/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного підприємства Кременчук-Універсал про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до приватного підприємства Кременчук-Універсал про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено, у звязку з чим за даним позовом слід відкрити провадження.

Суддею вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Кременчук-Універсалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1865/2011.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 жовтня 2011 року о 15.15 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 11.10.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-507/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до Калюжненської сільської ради, Лебединського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до Калюжненської сільської ради, Лебединського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання 19.08.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі , відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 2-2460/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Рубановій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судові засідання, призначені на 08.09.2011 року, 30.09.2011 року не зявився, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення. Причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на день розгляду справи не надходила.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-3079/11
Провадження № 2/1510/579/12
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором підряду та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором підряду.

Відповідач у порядку забезпечення доказів по справі подав до суду заяву про допит свідків, які можуть підтвердити обстави продажу позивачу товару та факт виконання монтажних робіт у будинку ОСОБА_2, а саме:

- ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, смт. Суворове, вул. Тимошенка, 40;

- ОСОБА_4, який мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, смт. Суворове, вул. Тимошенка, 42;

- ОСОБА_5, який мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, смт. Суворове, вул. Жовтнева, 6-А;

- ОСОБА_6, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Молодожонів, 105.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши заяву, суд вважає клопотання про забезпечення доказів таким, що може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором підряду та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором підряду задовольнити.

Викликати в судове засідання для дачі показань свідків:

- ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, смт. Суворове, вул. Тимошенка, 40;

- ОСОБА_4, який мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, смт. Суворове, вул. Тимошенка, 42;

- ОСОБА_5, який мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, смт. Суворове, вул. Жовтнева, 6-А;

- ОСОБА_6, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Молодожонів, 105.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2- 1609/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон призначити до судового розгляду на 22 червня 2011 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-398/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 листопада 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
№ справи 2-н-889/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-1256/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований в Крюківському відділі РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції, місце проживання неповнолітньої дитини визначити з матірю.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено, у звязку з чим за даним позовом слід відкрити провадження.

Суддею вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1256/2011.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23 червня 2011 року о 15.15 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 23.06.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя :
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 1519/2-5232/11
У Х В А Л А

"20" травня 2011 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Вербицької Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Малиновський районний суд м.Одеси (, , ), на 26.10.2011 о 11:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-34/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

прокурора Петручок В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1, довіреність № 49 від 01.12.2010 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 2-34/2011 за позовом прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про скасування державного акту на право приватної власності на землю та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Бобринецького району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах держави в особі ОСОБА_2 районної державної адміністрації з позовними вимогами до ОСОБА_3 про скасування державного акту на право приватної власності на землю та зобов»язання вчинити певні дії.

28 лютого 2011 року в судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 районний відділ Кіровоградської регіональної філії ДП «Центру ДЗК» , та ОСОБА_4.

Відповідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників процесу, які не заперечили проти задоволення клопотання та те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки інших осіб, вважає можливим залучити у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 районний відділ Кіровоградської регіональної філії ДП «Центру ДЗК», та ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 2-34/2011 за позовом прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про скасування державного акту на право приватної власності на землю та зобов»язання вчинити певні дії в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районний відділ Кіровоградської регіональної філії ДП «Центру ДЗК»та на стороні відповідача ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Ухвала

справа № 2-268/2011 р.

22.01.11 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, який ухвалою суду був залишений без руху з наданням позивачеві терміну для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання даної ухвали, - зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ставлячи в самому позові вимогу, що стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору, позивач не вказав в заяві реєстраційний номер договору і дату укладення цього договору (в даному випадку заяви), умови цього договору, не зазначив докази, які підтверджують за виникнення та наявність заборгованості по кредитному договору та не надав такі докази в ому числі і розрахунок (із повного розшифровкою) такої заборгованості із застосуванням відповідної формули обчислення підлягаючих стягненню сум з урахуванням відсотків за користування кредитом, комісії і штрафу (фіксованої частини та кредитної складової).

Враховуючи особливості отримання кредиту по платіжній кредитній карті, позивачеві слід більш детально, зрозуміло викласти зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так як вказаний договір був укладений відповідачем з ВАТ «Приватбанк», а позовна заява подана з новою зміненою назвою банку - ПАТ КБ «Приватбанк», позивачеві необхідно надати відповідні документи про ці зміни.

У встановлені строки позивач не усунув недоліки позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2952/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації міста Києва про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним запису на свідоцтві про право власності на житло та його анулювання, зобовязання внести зміни в реєстраційний напис про реєстрацію права власності, визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації міста Києва про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним запису на свідоцтві про право власності на житло та його анулювання, зобовязання внести зміни в реєстраційний напис про реєстрацію права власності, визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації міста Києва про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним запису на свідоцтві про право власності на житло та його анулювання, зобовязання внести зміни в реєстраційний напис про реєстрацію права власності, визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 24.05.2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.05.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-887/11

01.02.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що з відповідачем проживав в шлюбі з 17.02.2007 року. Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, втратою почуттів любові й поваги, шлюбні відносини припинені. Просив розірвати шлюб.

Відповідач з позовними вимогами погодилась.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 17.02.2007 року.

З матеріалів справи та пояснень сторін випливає, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, спільне господарство не ведуть, подружні відносини припинили й відновлювати не мають наміру, що свідчить про те, що збереження родини стало неможливим, родина розпалася остаточно.

Суд вважає, що при таких взаємовідношеннях, подальше збереження шлюбу негативно буде впливати на психологічний стан у родині, відношення сторін один одному, їхньому відношенні до неї, а також з огляду на те, що подружні відносини фактично припинені й відновлювати їх не мають наміру, збереження родини стали неможливим, та згідно зі ст.ст.109-110 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 2007 року міським відділом РАЦСу м.Херсона, а/з № 86.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсону, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-228/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

15.02.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22.02.2011 о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.