overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з-3/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з належно оформленою заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що має намір звернутися до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя та просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що зареєстрований на імя ОСОБА_2, який проживає в м. Тараща провул.Яровий,4, оскільки відповідач ОСОБА_2 може відчужити дане майно, що може в подальшому утруднити виконання рішення суду.

Суд дійшов до висновку, що заява позивачки про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений автомобіль та забороною відповідачу вчиняти будь-які дії щодо його розукомплектування, зняття з обліку в МРЕВ, реалізації і т.д.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що зареєстрований на імя ОСОБА_2, який проживає в м. Тараща провул.Яровий,4.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розукомплектування, зняття з обліку в МРЕВ ДАІ, реалізації Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-52/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "ЖТКЕ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення боргу. ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 30,00 гривень сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-3777/11
У х в а л а

26.12.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: спадкові Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

05 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування обовязкової частки у спадщині та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування обовязкової частки у спадщині та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-3431/11
У Х В А Л А

29.07.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Кредитноїї спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитноїї спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 23.11.2011 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

29.07.2011 року Справа № 2-3431/11

Кредитна спілка "Аккорд"

м. Київ, вул. В. Ярмоли 38, корп. 75-А

ОСОБА_1

Житомирська, м. Житомир, вул. Максютова, 148-б

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16 » березня 2011 р. м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Галичанського А.Д.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Тодоряка Г.Д.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2011 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою повернуто ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення від 17 січня 2011 року з тих підстав що він подав заяву про перегляд заочного рішення, яке судом відносно нього не приймалось.

Статтею 293 ЦПК України зазначено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Переліком ухвал, зазначених в цій статті не передбачено, що ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд заочного рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

_____________________________________________________________________

Справа № 22ц-631 2011 року Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія: 5 Доповідач: Галичанський А.Д.

За таких обставин суд першої інстанції помилково зазначив, що на неї може бути подано апеляційну скаргу, а тому апеляційне провадження по даній справі слід закрити, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику в порядку ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2011 року закрити.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику в порядку ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 6-191/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" листопада 2011 р. Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про визнання протиправними дій по складанню постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

З 14.10.2011 скарга ОСОБА_1 до Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про визнання протиправними дій по складанню постанови про накладення штрафу знаходилася на розгляді в Заводському райсуді м.Запоріжжя в провадженні у судді Забіяко Ю.Г.

В звязку з закінченням повноважень у судді Забіяко Ю.Г. дану справу передано на розгляд судді Марченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 до Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про визнання протиправними дій по складанню постанови про накладення штрафу в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 2-1287/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14.30 год. 3 березня 2011 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 2/0310/338/11
Провадження № 2/0310/24/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

м.Любомль 10 листопада 2011 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.

при секретарі Кузьміній Т.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, при цьому подала письмове клопотання про відкладення попереднього судового засідання на тривалий невизначений строк у зв»язку з перебуванням на лікуванні в Любомльській ЦРЛ без доручення довідки медичного закладу до заяви. Заслухавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання відповідачкою, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки попередній розгляд вже судом за заявою відповідачки відкладався, при цьому відповідно до вимог ч.8 ст.130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається тільки один раз. Таким чином до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В клопотанні відповідачки ОСОБА_3 про відкладення попереднього судового засідання відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 16 листопада 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.Мосієвич
Справа №2-306/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14.06.2011 року 12:30 год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
Справа №0603/2-1521/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терехівської сільської ради Бердичівського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1521/11 за позовом ОСОБА_1 до Терехівської сільської ради Бердичівського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 25.05.2011року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 22-ц-2570/2011 Провадження № 22-ц/2590/1713/11 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Коверзнев В.О.
У Х В А Л А

1 вересня 2011 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 березня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 березня 2011 року, яким позов ПАТ КБ „ПриватБанк задоволено, ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, оскаржив його в апеляційному ф порядку, подавши апеляційну скаргу.

Згідно ч.І ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні, апеляційна скарга подана 19 серпня 2011 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України, який закінчився 2 квітня 2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала, ф Оскільки апелянтом не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, і таке клопотання не зазначено ним в апеляційній скарзі, тому дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 березня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Р.І. Смаглюк
справа № 2-н-360/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.05.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1111/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.11.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2011 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 21.12.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-с-116/11
У Х В А Л А
про скасування судового наказу
13.09.2011 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Дзюба М.В.,
при секретарі Петрухіной Т.Л.,
розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
18 серпня 2011 року за заявою ПЕМ ВАТ «Донецькобленерго`видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПЕМ ВАТ «Донецькобленерго`заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергії в сумі 25 447,19 гривень та судових витрат.
Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий 18.08.2011 року судовий наказ у зв`язку із тим, що він не згодний із сумою нарахувань та фактом порушення, під час складення акту взагалі перебував за межами України та бути присутнім на момент перевірки не міг.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що між сторонами виник спір, вважає необхідним задовольнити заяву боржника та скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом м.Маріуполя 18.08.2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст..105-1, 209-210 ЦПК України, суддя
Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом міста Маріуполя 18.08.2011 року за заявою ПЕМ ВАТ «Донецькобленерго`про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПЕМ ВАТ «Донецькобленерго`заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергії в сумі 25 447 гривень та судових витрат.
Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Дзюба М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 6-74/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Новікова О.І.

при секретарі Прудовый О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа у зв'язку із втратою оригіналу.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №2-958 від за 2006 рік, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішенням Рубіжанського міського суду від 21.05.2006 року на користь ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Аріни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, і раніше виданий виконавчий лист загублений.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,-

ВИЗНАЧИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Аріни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до виповнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя: О.І.Новіков.