Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Пнівчук О.В., Шишка А.І.

секретаря Юрків І.П.

з участю ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про --- забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 серпня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 серпня 2011 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за її і ОСОБА_3 позовом до ОСОБА_4 про стягнення 30595 грн. матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеної ухвали з постановленням нової ухвали про накладення арешту на земельну ділянку розміром 0,03 га по вул. Повстанців, 67 у с. Угорники Івано-Франківської міської ради, посилаючись на те, що відповідач не працює, іншого майна, крім вказаної земельної ділянки немає і намагається цю земельну ділянку відчужити, що утруднить виконання можливого рішення суду у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1АМ. та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, просять задовольнити цю скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1854/2011р. головуючий у 1 інст. Бойчук О.В.

Категорія 7 доповідач суддя Фединяк В.Д.

наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні заяви щодо забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що нею не представлено доказів про намір відповідача відчужити належну йому земельну ділянку.

Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень пп. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру допускається забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2010 року ОСОБА_1 у своїх та інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності на земельну ділянку розміром 0,03 га по вул. Повстанців, 67 у с. Угорники Івано-Франківської міської ради, вказуючи на те, що належні позивачам господарські споруди розміщені на земельній ділянці відповідача. Проте відповідач, без урахування інтересів позивачів намагається відчужити іншим особам спірну земельну ділянку.

В процесі розгляду справи позивачі змінили позовні вимоги і просили стягнути з відповідача 30595 грн. матеріальної і 10000 грн. моральної шкоди, зазначаючи, що відповідач самовільно знищив належні їм господарські споруди, які були розміщені на спірній земельній ділянці внаслідок чого заподіяв матеріальну і моральну шкоду.

23 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про забезпечення позову, яка є мотивованою, посилаючись на те, що виконання рішення суду при можливому задоволенні їх позову може бути утруднено, так як відповідач намагається відчужити спірну земельну ділянку та іншого майна немає.

Встановлено, що у виділених матеріалах справи, які направлені на розгляд апеляційного суду є достатньо доказів про намір відповідача відчужити іншим особам належну йому земельну ділянку (а.с.32-34).

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, тому така ухвала підлягає скасуванню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку належну відповідачу. Такий вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позивачами вимогами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, 303, 304, ч. 2 п. 2 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 серпня 2011 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Накласти арешт на земельну ділянку розміром 0,03 га по вул. Повстанців, 67 у с. Угорники Івано-Франківської міської ради, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухва ла набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

ОСОБА_6 Фединяк

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_7