overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 листопада 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Лісняк С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися до суду із вищевказаними позовами.

Відповідач за первісним позовом надав суду клопотання в якому просить суд витребувати з Державного нотаріального архіву Кіровоградської області копію доручення від 26.05.2000 р. наданого ОСОБА_3 на право керування автомобілем на імя ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5

Позивач та його представник за первісним позовом не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Державний нотаріальний архів Кіровоградської області надати на адресу суду в строк до 24.11.2011 р.:

- копію доручення від 26.05.2000 р. наданого ОСОБА_3

Петровичем на право керування автомобілем на імя ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5

Копію ухвали направити Державному нотаріальному архіву Кіровоградської

області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-с-347/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року Суворовський районний суд у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

22.07.2011 року за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 3241,06 грн., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на незгоду із заявленою сумою заборгованості, відсутністю заборгованості.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Судовий наказ від 22.07.2011 року виданий за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 3241,06 грн., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-3492/11
18.07.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 15.02.1964р.н., ОСОБА_3, 30.06.1981р.н., ОСОБА_4, 11.09.1987р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Косіора, б. 156, кв. 93 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 29,23 грн. по 9,75 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 15.02.1964р.н., ОСОБА_3, 30.06.1981р.н., ОСОБА_4, 11.09.1987р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Косіора, б. 156, кв. 93 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 10,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
УХВАЛА

23 серпня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Турчановій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства агрофірма Перспективапро витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2011 року до Новгородківського районного суду Кіровоградської області позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

23 серпня 2011 року позивач по справі подав заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду та повернути йому документи.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, у випадку подачі позивачем заяви про це.

За наведеного, та з огляду на те, що позивач просить залишити позов до Приватного підприємства агрофірма Перспективабез розгляду, суд вважає, що дане клопотання підлягає задовленню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Івановича до Приватного підприємства агрофірма Перспективапро витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Документи, які наявні в цивільній справі № 2-212/2011 повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Д.І. Пасічник
Справа № 2-533/11
УХВАЛА

"15" липня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2011 р. о 10 год. 40 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2011 року Справа № 2н - 1390/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-391/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчатися, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчатися.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 21 жовтня 2011 року в 11.40 год. у залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 21 жовтня 2011 року, або під час попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати суду копію чорнобильського посвідчення, копію ідентифікаційного номера, довідку з місця роботи, або якщо не працює відповідну довідку про це, довідку про заробітну плату за останні шість місяців, довідку про склад сімї, про наявність інших утриманців, довідку з центру зайнятості про реєстрацію або про відсутність реєстрації.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-376/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 жовтня 2011 року в 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 11 жовтня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-9408/2011р.
У Х В А Л А

23.11.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, 3-ті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПФ Роні і Копро визнання кредитного договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, 3-ті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПФ Роні і Копро визнання кредитного договору недійсним.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, оскільки відповідно до узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин, яке здійснено Верховним судом України щодо укладених кредитних договорів, договорів банківського вкладу Закон України Про захист прав споживачівне поширюється, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, 3-ті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПФ Роні і Копро визнання кредитного договору недійсним без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1102/11

09.03.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Гонтар Д.О.

При секретарі: Черепахіна В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причиною розпаду стало несумісність характерів, різні погляди на життя в результаті чого в сім'ї виникають конфлікти та непорозуміння. У звязку з наведеним просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, обгрунтовуючи свою позицію тим, що вона в період шлюбу здійснювала ремонт будинку позивача, зазначила про неможливість збереження шлюбу з позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26 вересня 1997 року Дніпровським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 431, від шлюбу дітей не мають, спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду сімї несумісність характерів, різні погляди на життя в результаті чого в сім'ї виникають конфлікти та непорозуміння, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 130, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити, розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Шлюб, зареєстрований 26 вересня 1997 року Дніпровським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 431, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Романівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом в інтересах ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок № 22 з господарськими спорудами по вул. Леніна в с. Романівка Романівського району.

При поданні позовної заяви, згідно квитанції № 42 і № 44 від 21 жовтня 2011 року, було сплачено судовий збір в сумі 523 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

28 жовтня 2011 року представник позивачки звернулася до суду з заявою в якій просила повернути їй позов та судові витрати, сплачені при його подачі.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 та пункту 2 частини 2 статті 83 ЦПК України у разі повернення заяви сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду.

З огляду на викладене клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та повернення сплаченої суми судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 83. 207 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Романівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачці.

Зобов'язати фінансові органи повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 523 (п'ятсот двадцять три) грн. (судовий збір) та 120 (сто двадцять) грн. (витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи), сплачені останньою згідно квитанцій № 42 та № 44 від 21 жовтня 2011 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в п'ятиденний строк^-дая отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1517/112/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2011 року о 12:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-3407/11
15.07.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 13.09.1982р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. С. Грицевця, б. 28А, кв. 39 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 13.09.1982р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. С. Грицевця, б. 28А, кв. 39 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 6-63/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді - Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рубіжне подання державної виконавчої служби про оголошення розшуку ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист

№2-6165 від 08.02.2011року, виданий Рубіжанським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 6050 гривень.

Державний виконавець Державної виконавчої служби у м. Рубіжне звернувся з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 ,оскільки результатами вжитих заходів та відповіді Адресного столу м. Рубіжне, встановлено, що боржник зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , але за зазначеною адресою боржник не проживає . Зі слів сусідів боржника, встановлено, що ОСОБА_1 не бачили тривалий час, місце знаходження не відоме. Згідно відповіді БТІ та ВРЕР м. Рубіжне за боржником нерухомого та рухомого майна не зареєстровано.

Станом на теперішній час заборгованість за виконавчим документом становить 6050 гривень.

Подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведення розшуку доручити Рубіжанському МВ УМВС .

Виконання рішення призупинити.

Суддя
Справа № 2029/2-н-3986/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Теплоенергетичний центр Роганського промвузлапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

АТ Теплоенергетичний центр Роганського промвузлав особі юрисконсульта АТ ОСОБА_3 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за надані підприємством послуги з опалення і гарячого водопостачання за період з 01.08.2008р. по 01.05.2011 р. у розмірі 1903 грн. 51 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком, а також судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства Теплоенергетичний центр Роганського промвузлапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржника ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 29 липня 2011 р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -