overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-б/11
СУДОВИЙ наказ
смт. Романів 2 лютого 2011 року
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, відповідно до статей 180-182 Сімейного кодексу України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь, ОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно - з 31 січня 2011 року до його повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн.
Суддя С.В.Бабич
Відповідно до статей 105, 106 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____" 2011 року
Суддя С.В.Бабич
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2011 року Справа № 2н - 1396/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
№ 2-6761/2011р/
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

17жовтня 2011 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Перший

Український міжнародний банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 04. 11. 2011 року на 10-15 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 01.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 2-428/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" лютого 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі Юрчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 15.09.2000 року. З жовтня 2010 року мешкають окремо. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, стверджуючи, що відповідач є батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на її утримання.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобовязаний утримувати свого неповнолітнього сина. Аліменти необхідно стягувати у частці від доходу відповідача.

Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, так як позивач звільнена від його сплати.

Керуючись ст. ст. 180-183, 185, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти для утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини, щомісячно починаючи з 13.12.2011 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 14.06.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Олександрійського ВДК.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 2-547/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Хіневич В. І

при секретарі Таран І. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони буде обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.02.2011 на 10:30 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-7063/10
У Х В А Л А

20серпня 2010 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, в особі Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, в особі Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2010 року о 14:45 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.11.2011 2-1263/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права влансості.

Дану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- при зверненні до суду позивачем не повністю сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі .

Відповідно вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду , - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, з позовних заяв майнового характеру сплачується - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2011 року розмір мінімальної заробітної плати на місяць становить 941 грн., мінімальний розмір судового збору буде становити - 941 грн. х 0.2= 188 грн.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.119,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали та попередивши, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду М.І.Буйкін
Справа № 2-п-2/11
УХВАЛА

іменем України

"13" квітня 2011 р. Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Меженнікова С. П.

при секретарі Шаргородській М.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні у повному обсязі.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, справа була розглянута у його відсутність без належного повідомлення його про розгляд справи, обставини, що мають значення для справи зясовані не повно. Про наявність рішення він дізнався 17.03.2011 року. Вважає, що при перегляді зазначеної справи може бути постановлено інше рішення, оскільки майнову відповідальність за заподіяну шкоду на його думку зобовязана нести страхова компанія.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд рішення підтримав та просив скасувати заочне рішення, позивач проти задоволення заяви не заперечував.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь щодо вимог про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення, винесене 16 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-30 годину 06 травня 2011 року у приміщенні суду.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Харківське відділення Київської міської дирекції НАСК Оранта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської центральної районної лікарні про скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської центральної районної лікарні про скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Провести попереднє судове засідання 08 липня 2011 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-С-258/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н-3125/2011 від 24 березня 2011 року за заявою КП ВТП Водадо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 1297,23 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2011року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н-3125/2011 року від 24.03.2011 року за заявою КП ВТП Водадо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 1297,23 гривень.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2011 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з*явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю та підтримав заяву та просив скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що, позивач не надає послуги з водопостачання, з приводу цього він неодноразово звертався з відповідними скаргами, також в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг, укладений між заявником та КП ВТП Вода.

Представник КП ВТП Водав судове засідання не з*явився, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки матеріалах справи відсутній договір про надання послуг, укладений між заявником та КП ВТП Вода, а також є докази неналежного водопостачання з боку КП ВТП Вода.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н-3125/2011 від 24 березня 2011 року за заявою КП ВТП Водадо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 1297,23 гривень- задовольнити.

Судовий наказ №2-Н-3125/2011 від 24 березня 2011 року за заявою КП ВТП Водадо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 1297,23 гривень, скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя:
Справа № 1718/2-114/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки „Альянс України в особі Рівненського відділення до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача в суд про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений, про причини неявки не повідомив та не подав заяву до суду з проханням розглянути справу без його участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі неявки у судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

Заяву необхідно залишити без розгляду за неявки у судове засідання позивача без поважних причин.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом кредитної спілки „Альянс України в особі Рівненського відділення до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1096/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В. розглянувши заяву ВАТ «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківміськгаз», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які мешкають за адресою : АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.03.2008 р. по 01.03.2011 року у сумі 565 грн. 09 коп. , а також суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 5 грн. 33 коп., та суми 3 % годових в розмірі 22 грн. 14 коп.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України та враховуючи майновий стан заявника, суд вважає можливим звільнити заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана до суду 04.04.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-с-51/11
УХВАЛА

"18" липня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С,М., ознайомившись з заявою Відкритого Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про скасування судового наказу № 2н-588/11 від 27.05.2011 року виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по компенсаційним витратам на харчування,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Українське Дунайське Пароплавство» звернулось до суду та просить скасувати судовий наказ від 27 травня 2011 року виданий за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по компенсаційним витратам на харчування. Підставою для скасування судового наказу виважає те, що одержувані стягувачем у період роботи за кордоном виплати у валюті не є заробітною платою.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд призначає дату розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про скасування судового наказу № 2н-588/11 від 27.05.2011 року виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по компенсаційним витратам на харчування.

Виконання судового наказу № 2н-588/11 від 27.05.2011 року про стягнення з Відкритого Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» заборгованості по компенсаційним витратам на харчування в розмірі 10328 грн. 46 коп., зупинити до розгляду заяви Відкритого Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 04.08.2011 о 15:30 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Жигулін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 10 лютого 2011 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя: