overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-26/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2011 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, (зацікавлена особа - Управління праці і соціального захисту населення Болградської райдержадміністрації) про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (зацікавлена особа - Управління праці і соціального захисту населення Болградської райдержадміністрації) про визнання особи недієздатною,

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Болград, вул.25 Серпня, буд.192) на 13.04.2011 о 16:00 .

У судове засідання викликати сторони.

Третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-63/11
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

11.04.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Дванадцята державна нотаріальна контора м.Харкова про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Дванадцята державна нотаріальна контора м.Харкова про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом знаходиться в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу автоматизованої системи ДЗС зазначену цивільну справу було передано в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Дванадцята державна нотаріальна контора м.Харкова про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 22-541/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Авальпро зміну умов кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2010 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
УХВАЛА № 2-1765/11

про залишення заяви без розгляду та повернення судових витрат

21 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Рубановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Ощадбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо така заява подана позивачем.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду, сплачена сума судового збору повертається позивачу, про що суд постановляє ухвалу.

Таким чином, заява підлягає залишенню без розгляду, а понесені позивачем витрати на сплату судового збору повинні бути йому повернені.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п.4 ч. 1 ст. 83, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зобовязати Управління державного казначейства України в Шевченківському районі м. Запоріжжя повернути Публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк Українисплачений судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні за платіжним дорученням № 14649738 від 12.04.2011 року на р/р 0009, отримувач: державний бюджет Шевченківського району, Банк отримувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код отримувача: 34676911, призначення платежу: 22090100 оплата судового збору за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-752/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше), -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше).

Призначити судове засідання на 13:15 13.09.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2011 року Справа № 0603/2-н-191/11
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву МКП „Бердичівводоканал „ м.Бердичів вул.Леніна,87 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.13,20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги , Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України „ від 27.06.2008 року № 190 споживач зобовязаний щомісячно сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України , ст. ст.ст.13,20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги
Стягнути з боржника на користь МКП „Бердичівводоканал „ 30 грн судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету 25,50 грн. державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:підпис
Вірно Суддя: О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Судовий наказ набрав чинності „____________________20_ року.
Суддя: О.Л.Хавронюк .
Справа № 2-464/11/0311
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

21 грудня2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії комунального підприємства "Волинське обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Волиньоблагроліс" про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за період затримки розрахунку та вихідної допомоги, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2 вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії комунального підприємства "Волинське обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Волиньоблагроліс" про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за період затримки розрахунку та вихідної допомоги - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 30 грудня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2 1543/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Представник ВАТ «Полтавський ГЗК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Представник позивача в судове засідання не з»явився. Надіслав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2/1519/7413/11
У Х В А Л А

"14" листопада 2011 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про зупинення провадження у справі до розгляду по суті цивільної справи № 2/1522/11878/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Авальпро визнання кредитного договору від 23.06.2006 року № 014/0059/74/57907 недійсним з моменту укладання, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду м.Одеси. В обґрунтування поданої заяви посилався, на те що оскільки Приморським районним судом м.Одеси розглядається вищезазначена цивільна справа про визнання недійсними кредитним договорів від 23.06.2006 року № 014/0059/74/57907, № 010/0059/82/58905 від 05.06.2006 року за якими ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Авальзвернулось до Малиновського районного суду м.Одеси з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості провадження необхідно зупинити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як вважає, що результат розгляду цивільної справи № 2/1522/11878/11, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду м.Одеси суттєво вплине на розгляд цивільної справи № 2/1519/7413/11 по суті, тобто справи є повязаними.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального, адміністративного судочинства.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 2/1519/7413/11 за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, - зупинити до розгляду Приморським районним судом м.Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Авальпро визнання кредитного договору від 23.06.2006 року № 014/0059/74/57907 недійсним з моменту укладання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа №2-с-123/11
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

11.04.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", яке розташовано за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, ВАТ "Держощадбанк України" ,р/р 2033, МФО 352457, ОКПО 31653320 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання станом на 01.01.2011 року в сумі 4724,44 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що між ним та стягувачем не укладено договір про надання послуг, а тому існує спір про право.

В судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між боржником та стягувачем дійсно не укладено договір про надання послуг.

Також суд вважає необхідним розяснити заявнику його право на звернення до суду про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в позовному порядку.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04.03.2011 року виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 станом на 01.01.2011 року в сумі 4724,44грн., а також судові витрати в сумі 55,5 грн., а всього 4779,94грн. - скасувати.

Розяснити Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/601/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

27 жовтня 2011 року ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/601/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-1375/11
У х в а л а

22.06.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука, Кременчуцької міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачкою право власності на самовільно збудований гараж літ. С1по вулиці Р.Зорге, 7 в місті Кременчуці.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину.

В порушення вказаних вище вимог чинного цивільного процесуального законодавства, позивачем не надано документів на підтвердження права власності чи права користування земельною ділянкою, на якій розташовано спірний обєкт будівництва, або документів на підтвердження звернення до власника земельної ділянки або до уповноваженого органу для вирішення спірного питання.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука, Кременчуцької міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/1519/7974/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.12.2011 о 11:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до 13грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ