Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/996/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Кашапової Л.М.

суддів Рафальської І.М.

ОСОБА_1

при секретарі Копій Г.В., Гузовській В.О.

з участю сторін, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_5), третя особа Житомирська міська рада, про виділ частки в натурі зі спільного майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 21 лютого 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначивши третьою особою Житомирську міську раду, в якому просив виділити в натурі його частку із майна, що є у спільній частковій власності сторін по справі, а саме: 7/18 частин домоволодіння №67 по вул.Пролетарській в м.Житомирі у вигляді коридору 1-1 площею 0,8 кв.м, коридору 1-2 площею 3,5 кв.м, жилої кімнати 1-3 площею 10,3 кв.м, жилої кімнати 1-6 площею 10,4 кв.м.

В звязку зі смертю відповідачки ОСОБА_4, яка мала місце __________________________________________________________________

Справа №22-ц/0690/996/11 Головуючий у 1 інст. Полонець С.М.

Категорія 5 Суддя - доповідач Кашапова Л.М.

23.10.2009 року, до участі у справі допущено правонаступника ОСОБА_5, який прийняв спадщину після її смерті, однак на час розгляду справи не оформив (а.с.47).

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 21.02.2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, неправильно застосував норми матеріального закону, порушив норми процесуального закону, а тому висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що виділ в натурі частки будинку, що є у спільній частковій власності, є неможливим, оскільки позивач не підтвердив факт приналежності йому спірних приміщень на праві власності та не надав доказів технічної можливості виділу частки в натурі.

З таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Згідно вимог ст.ст.356, 364 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонам по справі належить на праві спільної часткової власності домоволодіння №67 по вул.Пролетарській у м.Житомирі, до складу якого входять житловий будинок загальною площею 71,4 кв.м, жилою площею 52,0 кв.м, який має два окремі виходи, сараї "Б" і "В", вбиральня "Г". Позивачу належить 7/18 ід.частин домоволодіння згідно свідоцтва про право на спадщину від 24.12.2007 року реєстровий номер 3-1417 та свідоцтва про право на спадщину від 21.12.2007 року реєстровий номер 3-1416, а відповідачам ОСОБА_3 - 2/9 (тобто 4/18) ід.частин домоволодіння відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 12.07.2007 року реєстровий номер 2-741 та свідоцтва про право на спадщину від 28.12.1991 року реєстровий номер 2-5652 та ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_6Д.) 7/18 ід.частин домоволодіння відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 26.02.2008 року реєстровий номер 2-157 (а.с.5-8,111).

Добровільної домовленості щодо виділу в натурі частки позивача з нерухомого спільного майна між співвласниками не досягнуто.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 08.08.2011 року №309/08.11 визначено, що ринкова вартість спірного домоволодіння складає 385850грн. 00коп., вартість частки позивача у спільній частковій власності становить 150052грн. 78коп., а також передбачено один варіант виділу 6/18 частин із домоволодіння, що є у спільній частковій власності сторін, який відповідає в натурі приміщенням, які визначені в позовній заяві та частково узгоджується з фактично встановленим порядком користування між співвласниками домоволодіння.

Необхідності погоджувати варіант виділу частки позивача в натурі з домоволодіння №67 по вул.Пролетарській в м.Житомирі, визначений в матеріалах висновку судової будівельно-технічної експертизи, немає, оскільки житловий будинок має узаконені два виходи, що підтверджується технічним паспортом (а.с.9-12).

З врахуванням вищенаведеного, коли документально підтверджена можливість виділення в натурі 6/18 частин спірного домоволодіння, що є у спільній частковій власності сторін, і позивач погоджується на отримання грошової компенсації за відступ від його ідеальної частки, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

З врахуванням погодженого між сторонами фактичного порядку користування спірним домоволодінням та найбільш наближеного співвідношення між вартістю ідеальної частки позивачки у спільній частковій власності на майно та вартістю виділеної частки в натурі, яка обладнана окремим виходом, колегія суддів приходить до висновку, що виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності слід провести по варіанту висновку судово-технічної експертизи, а саме:

Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 частку із домоволодіння №67 по вул.Пролетарській в м.Житомирі, а саме: коридор 1-1 площею 0,8 кв.м вартістю 4197грн., коридор 1-2 площею 3,5 кв.м вартістю 18363грн., жилу кімнату 1-3 площею 10,3 кв.м вартістю 54039грн., жилу кімнату 1-6 площею 10,4 кв.м вартістю 54564грн., що складає 6/18 частин домоволодіння загальною вартістю 131 163грн.

Іншу частину домоволодіння залишити у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_6Д.), а саме: жилу кімнату 1-4 площею 12,3 кв.м вартістю 64532грн., жилу кімнату 1-5 площею 19,0 кв.м вартістю 99684грн., коридор 1-7 площею 4,5 кв.м вартістю 23609грн., кухню 1-8 площею 6,7 кв.м вартістю 35152грн., кладовку 1-9 площею 3,9 кв.м вартістю 20460грн., сарай „Б площею 23,9 кв.м вартістю 7950грн., сарай „В площею 19,3 кв.м вартістю 2710грн., туалет „Г вартістю 590грн., що складає 12/8 частин домоволодіння загальною вартістю 254 687грн.

Поряд з тим, колегія суддів вважає за доцільне зобов'язати ОСОБА_2Й, як ініціатора виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності, провести за власний рахунок додаткові роботи по реконструкції відокремлених приміщень житлового будинку, а саме:

-демонтувати дверний блок та закласти дверну пройму з кімнати 1-5 в кімнату 1-6;

-демонтувати дверний блок та закласти дверну пройму з кімнати 1-5 в коридор 1-2;

- демонтувати дверний блок та закласти дверну пройму з кімнати 1-4 в кімнату 1-3;

-обладнати прохід з коридору 1-2 в кімнату 1-3.

Кожну з виділених частин житлового будинку слід обладнати сторонам по справі окремими системами електропостачання, газопостачання, водопостачання та опалення за рахунок власників. Всі переобладнання необхідно виконати з дозволу місцевих органів влади.

Відповідно до вимог абз.2 ч.2 ст. 364 ЦК України та ст.88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 компенсацію від зменшення вартості частки позивача в спільній частковій власності по 9445грн. з кожного.

Крім того, з врахуванням результату розгляду справи та вартості спірного домоволодіння, визначеної експертним висновком, стягненню з позивача та відповідачів в дохід держави підлягає також судовий збір в розмірі пропорційному їх часткам в праві спільної часткової власності, а саме: з ОСОБА_2 в сумі 661грн. 11коп., з ОСОБА_3 в сумі 377грн. 78коп., з ОСОБА_5 в сумі 661грн. 11коп.

Керуючись ст.ст.218,303,307,309,317 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 21 лютого 2011 року скасувати.

Ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 частку із домоволодіння №67 по вул.Пролетарській в м.Житомирі, а саме: коридор 1-1 площею 0,8 кв.м вартістю 4197грн., коридор 1-2 площею 3,5 кв.м вартістю 18363грн., жилу кімнату 1-3 площею 10,3 кв.м вартістю 54039грн., жилу кімнату 1-6 площею 10,4 кв.м вартістю 54564грн., що складає 6/18 частин домоволодіння загальною вартістю 131 163грн.

Залишити у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_6) частину домоволодіння №67 по вул.Пролетарській в м.Житомирі, а саме: жилу кімнату 1-4 площею 12,3 кв.м вартістю 64532грн., жилу кімнату 1-5 площею 19,0 кв.м вартістю 99684грн., коридор 1-7 площею 4,5 кв.м вартістю 23609грн., кухню 1-8 площею 6,7 кв.м вартістю 35152грн., кладовку 1-9 площею 3,9 кв.м вартістю 20460грн., сарай „Б площею 23,9 кв.м вартістю 7950грн., сарай „В площею 19,3 кв.м вартістю 2710грн., туалет „Г вартістю 590грн., що складає 12/8 частин домоволодіння загальною вартістю 254 687грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 по 9445грн. грошової компенсації з кожного.

Для ізоляції окремо виділеної частини домоволодіння зобовязати ОСОБА_2 за власний рахунок:

-демонтувати дверний блок та закласти дверну пройму з кімнати 1-5 в кімнату 1-6;

-демонтувати дверний блок та закласти дверну пройму з кімнати 1-5 в коридор 1-2;

- демонтувати дверний блок та закласти дверну пройму з кімнати 1-4 в кімнату 1-3;

-обладнати прохід з коридору 1-2 в кімнату 1-3.

Кожну з виділених частин житлового будинку обладнати окремими системами електропостачання, газопостачання, водопостачання та опалення за рахунок власників. Всі переобладнання необхідно виконати з дозволу місцевих органів влади.

Стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення будівельно-технічної експертизи з ОСОБА_3Й в сумі 666грн. 67коп., з ОСОБА_5 в сумі 1166грн. 67коп.

Стягнути з в дохід держави судовий збір з ОСОБА_2 в сумі 661грн. 11коп., з ОСОБА_3 в сумі 377грн. 78коп., з ОСОБА_5 в сумі 661грн. 11коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді