overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-н-46/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року

Суддя Рівненський районний суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПП "Олександрійське" про виправлення описки в судовому наказі Рівненського районного суду від 13 квітня 2011 року

В С Т А Н О В И В:

В судовому наказі від 13.04.2011 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині судового наказу допустив описку, не вірно вказавши за які послуги потрібно стягнути борг.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині судового наказу допустив описку, не вірно вказавши зп які послуги потрібно стягувати заборгованість, де вказано: стягнути заборгованість за надані послуги з газопостачання, тоді як правильно буде:стягнути заборгованість за надані послуги з водопостачання, тому потрібно внести виправлення в судовий наказ від 13.04.2011 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ Рівненського районного суду Рівненської області від 13.04.2011 року вказавши:

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПП " Олександрійське" (35321, с.Нова Любомирка, вул.Силікатників 2/3; р/р № 7291, у ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код ЗКПО 34950019) - заборгованість за надані послуги з водопостачання в розмірі 1050 (одна тисяча п"ятдесят) грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-445/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 1436 грн. 34 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-н-174/10
У Х В А Л А

31.05.2011 Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигана Б.А.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2010 року прокурор Золочівського району звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4057,40 грн. боргу в користь МКП «Золочівтеплоенерго» за користування теплом.

7.12.2010 року судом такий наказ був виданий.

ОСОБА_1 11.01.2011 року подала в суд заяву в якій просить цей судовий наказ скасувати.

Обґрунтовує це тим , що вона є власником половини квартири № 25 в м. Золочеві по вул.. Промисловій , 3 . Іншу половину квартири успадкувала ОСОБА_2. Тому вона вважає , що борг повинен був бути поділений на двох осіб.

Прокурор і представник «Золочівтеплоенерго» в судове засідання не з'явились .

Заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Видаючи судовий наказ суддя виходив з того , що власником квартири № 25 в м. Золочеві по вул. .Промисловій 3 , за якою рахувався борг по теплу на суму 4057,40 грн. , була ОСОБА_1 Так зазначалося у заяві прокурора про видачу сув довго наказу.

Однак це не так . Як видно з копії свідоцтва про право на спадщину на вказану квартиру , яке видане Золочівською державною нотаріальною конторою 28.05.205 року , то спадкоємцем на 1/2 частину цієї квартири є ОСОБА_1 Отже вона не є власником всієї квартири. При таких обставинах стягнення з неї всієї суми боргу за тепло ,Ю який рахувався за квартирою є неправильним.

У відповідності до змісту ст. 1231 ч.І ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду , яка була завдана спадкодавцем. Так як спадкоємців є двоє і вони спадкують порівну у спадковому майні то вони повинні була погасити кожен по половині боргу , що становить 2028,70 грн. Тому виданий судовий наказ слід змінити. Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

змінити судовий наказ , виданий суддею Золочівського районного суду 7.12.2010 року ,

вказавши у ньому , що з ОСОБА_1 підлягає стягненню борг за теплову енергію в

користь МКП «Золочівтеплоенерго» в сумі 2028,70 грн.

Ухвала а може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 5

днів з дня її проголошення .

Суддя: Б.А.Постигач
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ³ ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
28 âåðåñíÿ 2011 ðîêó ì.Ãëîáèíå
Ñóääÿ Ãëîáèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ñâ³ñòºëüí³ê Þ.Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ,-
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó .
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òîìó íàÿâí³ ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 10:00ãîä. 05.10.2011 â ïðèì³ùåíí³ Ãëîáèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó, ïðî ùî ïîâ³äîìèòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³
Ðîç'ÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî â ðàç³ ¿õ íåÿâêè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí àáî íåïîâ³äîìëåííÿ ïðè÷èí ñâîº¿ íåÿâêè, ç'ÿñóâàííÿ îáñòàâèí â ñïðàâ³ ïðîâîäèòüñÿ íà ï³äñòàâ³ äîêàç³â, ïðî ïîäàííÿ ÿêèõ áóëî çàÿâëåíî.
Ðîç'ÿñíèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³ íàñë³äêè íåñâîº÷àñíî¿ ïîäà÷³ äîêàç³â â³äïîâ³äíî äî ñò.131 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çã³äíî ñò.128 ÖÏÊ Óêðà¿íè â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïîäàòè ñóäó ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ìîæå çàïåðå÷óâàòè ïðîòè ïîçîâó, ïîñèëàþ÷èñü íà íåçàêîíí³ñòü âèìîã ïîçèâà÷à, ¿õ íåîá´ðóíòîâàí³ñòü, â³äñóòí³ñòü ó ïîçèâà÷à ïðàâà íà çâåðíåííÿ äî ñóäó àáî íàÿâí³ñòü ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò.123 ÖÏÊ Óêðà¿íè ðîç'ÿñíèòè â³äïîâ³äà÷ó éîãî ïðàâî äî àáî ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïðåä'ÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ òà âñ³ìà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó òà òðåò³ì îñîáàì, ïîçèâà÷ó êîï³þ âêàçàíî¿ óõâàëè.
ÑÓÄÄß ÃËÎÁÈÍÑÜÊÎÃÎ ÐÀÉÎÍÍÎÃÎ ÑÓÄÓ
Справа № 2-728/11
Ухвала

07 липня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ч. 2 п. 3, ч. 5 ЦПК України, а саме: позивачем не визначено конкретного змісту позовних вимог, оскільки вона просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 318000 грн. за рахунок заставленого майна та визнати за нею право власності на заставлене майно. Крім того заявником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1700 грн. та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., водночас не надано документів, які підтверджують її тяжке матеріальне становище, що вказано в позові. Отже без уточнення позовних вимог та без сплати судових витрат неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (пять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-640/11

19 грудня 2011 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рокитнівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-640/11 за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 27.12.2011 о 11:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27.12.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
Справа № 2-2383/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.08.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Чуприна І.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ТОВ "Ключове рішення" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2011 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Провадження по справі було відкрито 21 липня 2011 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не був врегульований.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ТОВ "Ключове рішення" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 13:00:00 годину на 12.08.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Справа № 2/0310/191/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

м.Любомль 07 червня 2011 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.

при секретарі Кузьміній Т.О.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Відповідач в судове засідання не зявився, тому спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 14 червня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа 2-469/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя

призначити до судового розгляду на 10:00 25.05.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1307/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1307/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 26.04.2011 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-490/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

30.05.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2011 року на 11:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 03.06.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-387/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ВАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги із газопостачання в розмірі 1117 грн. 13 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-59/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування молральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1, 3, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Степанікна, про відшкодування молральної та матеріальної шкоди.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27.01.2011 о 14:45 в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/0310/147/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 травня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дтрекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2009 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом довідділення виконавчої дтрекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі про стягнення моральної шкоди.

Дана справа була прийнята до свого провадження суддею Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4 з 02 грудня 2009 року.

Постановою Верховної Ради України № 2869-VI від 23 грудня 2010 року "Про обрання суддів" суддю Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4 обрано на посаду судді Апеляційного суду Донецької області.

29 грудня 2010 року дана справа передана до провадження судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Карбанової Н.М.

31 серпня 2011 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5 Указом Президента України "Про переведення суддів" № 882/2011 від 31 серпня 2011 року переведена на роботу на посаду судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

09 вересня 2011 року дана справа передана до провадження судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дтрекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі про стягнення моральної шкоди прийняти до свого провадження з 09 вересня 2011 року.

Суддя ______________О.В. ОСОБА_1