overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-339/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого Підкурганного В.В.

при секретарі Грищенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Біонорика», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного ДТП і компенсація моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонорика» на її користь:

- матеріальний збиток в розмірі 12 217 (дванадцять тисяч двісті сімнадцять гривень);

- за складання звіту № 7176 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 25.06.2010 року в розмірі 800 (вісімсот) гривень;

- витрати за транспортування автомобіля «Фольксваген Пасат» в розмірі 315 (триста п'ятнадцять) гривень;

- сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень;

- компенсацію моральної шкоди в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

В судовому засіданні позивачка надала заяву в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду обґрунтована, не порушує чиїхось прав та інтересів, які охороняються законом, не протирічить чинному законодавству, то позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Біонорика», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП і компенсація моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляцій - скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-579/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , який народився 18 грудня 1983 року у м.Дружківка Донецької області .
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-517/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2н-1025/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1025/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лєсной С.Є.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1495/11
У Х В А Л А

05.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТЗДВ Полтаватрансбуд, третя особа: ТОВ Компанія з управління активами Полтавтрансбудпро визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з вимогою визнати за ним право власності на квартиру № 63по провулку Соколова в м. Полтаві.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТЗДВ Полтаватрансбуд, третя особа: ТОВ Компанія з управління активами Полтавтрансбудпро визнання права власності.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу та третій особі їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 10 хвилин 14 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-1495/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній с траві

15 вересня 2011 року

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Кір'як А.В,

розглянувши цивільний позов Комунального підприємства

«Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дніпродзержинськтепломережа» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.,119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Призначити до судового розгляду на 08-00 годин 05 жовтні 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони о бґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір'як А.В.
справа № 2-499/11
провадження № 2/2028/3150/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року смт. Нова Водолага.

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши у позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання вчинення певних дій, 3-ті особи відділ Деркомзему у Нововодолазькому районі Харківської області, Станичненська сільська рада

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання вчинення певних дій, 3-ті особи відділ Деркомзему у Нововодолазькому районі Харківської області, Станичненська сільська рада.

Ухвалою суду від 23 серпня 2011 року позовну заяву залишено без руху оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, надавши строк для усунення недоліків.

16 вересня 2011 року, до відкриття провадження ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11 п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання вчинення певних дій, 3-ті особи відділ Деркомзему у Нововодолазькому районі Харківської області, Станичненська сільська рада - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з - дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа №2н-2453/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК „Полярон про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК „Полярон про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-727/11
Провадження № 2/820/3891/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі : головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. є матірю, а ОСОБА_3. є батьком неповнолітньої ОСОБА_4М, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка та відповідач шлюбні стосунки припинили та разом не живуть.. Дитина мешкає за адресою матері та перебувають на її утриманні.

22.09.2011 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2. про стягнення аліментів в розмірі ? частини доходу на утримання дочки до її повноліття.

В судове засідання сторони не зявилися, але подали заяви в яких позивач просить вимоги задовольнити, а відповідач позов визнає. Сторони також просять справу розглянути за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.,ст. 180-182, 184 191 СК України, керуючись ст.,ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття..

Аліменти стягувати з 22..09.2011 року.

Стягнути, на користь держави, з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-2659/11
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Топчій Т. В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, з 16 серпня 2008 року, актовий запис № 249.

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та в обґрунтування позовних вимог у судовому засіданні пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами, просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про те, що позовні вимоги про розірвання шлюбу не визнає. Просить суд надати сторонам строк для примирення.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що вказані сторонами обставини дають підстави для надання строку для примирення згідно ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк для примирення до 19 жовтня 2011 року .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-139/11
У х в а л а

"26" січня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання спадкового договору недійсним , зацікавлена особа ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати спадковий договір, укладений між нею та відповідачем 19 жовтня 2009року.

Позовна заява позивача за змістом не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі були викладені обставни, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Ухвалою судді від 17.10.2011р. позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно поштового повідомлення така ухвала була отримана позивачем 20 січня 2011року, однак до теперішнього часу недоліки позову не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Оскільки вимоги ухвали судді від 17 січня 2011 р. до теперішнього часу не виконані, тому заява вважається не поданною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання спадкового договору недійсним повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-70/11/1609
У Х В А Л А

26.05.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.04.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою було призначено будівельно технічну експертизу.

25.05.2011 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки обставини, які викликали зупинення справи, усунуті, провадження по справі необхідно відновити, викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Сторони викликати в судове засідання на 15 год.00 хв. 14 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко

Суддя Турченко Т. В.
Справа№ 2-7982/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 14 грудня 2011 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-426/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 28.04.2011 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-440/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-474/11
У Х В А Л А

16.06.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовомСитнікової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивачки, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-79/11
Провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нікушина В.В. при секретарі Василенко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року заявниця звернулась в суд з вказаною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що 15 жовтня 2010 року помер її дядько ОСОБА_3.

В 1998 році ОСОБА_3 склав заповіт, яким все своє майно заповів заявниці. Заповіт не зміненно і не відміненно, про що є запис секретаря Гореницької сільської ради від 24.11.2010 року.

Після смерті дядька заявниця звернулась до ноторіальної контори для оформлення спадщини. Однак , оформити спадщину нотаріус не зміг у звязку з тим, що є розбіжності по-батькові у ОСОБА_3.

В усіх документах спадкодавця зазначено як ОСОБА_3, а в державному акті на право приватної власності на землю значиться як ОСОБА_4

Просить встановити факт належності ОСОБА_3 державного акту на право приватної власності на землю №395, виданий Гореницькою сільською радою 12 лютого 1998 року.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Зацікавлена особа надала заяву про можливість слухання справи у її відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, 15 жовтня 2010 року помер дядько заявниці ОСОБА_3.

В 1998 році ОСОБА_3 склав заповіт, яким все своє майно заповів заявнику. Заповіт не зміненно і не відміненно, про що є запис секретаря Гореницької сільської ради від 24.11.2010 року.

Після смерті дядька заявниця звернулась до ноторіальної контори для оформлення спадщини. Однак , оформити спадщину нотаріус не зміг у звязку з тим, що є розбіжності по-батькові у ОСОБА_3.

В усіх документах спадкодавця зазначено як ОСОБА_3, а в державному акті на право приватної власності на землю значиться як ОСОБА_4

При таких обставинах суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 256 ч.1 п.6, 257 ЦПК України, ст. ст. 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Встановити факт, що встановити факт належності ОСОБА_3 державного акту на право приватної власності на землю №395, виданий Гореницькою сільською радою 12 лютого 1998 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя