Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1981/11
23 серпня 2011 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до умов кредитного договору та графіку погашення заборгованості по кредиту і процентів Позичальник зобовязувався щомісячно в дату, зазначену у графіку, поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням у сумі не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів, а також плати за обслуговування кредиту.
Проте ОСОБА_4 порушив свої зобовязання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за обслуговування кредиту, які передбачені п. 3.3.3 кредитного договору.
Згідно із п. п. 2.6.1, 3.2.6 кредитного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх боргових та інших зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_3 має право вимагати від Позичальника виконання боргових зобовязань в цілому: погашення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користування, плати за обслуговування кредиту та сплати відповідних штрафних санкцій.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 зобовязань за вказаним кредитним договором 17 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (далі Поручитель) був укладений договір поруки.
Відповідно до п. 2.1 цього договору поруки відповідач ОСОБА_5 взяв на себе зобовязання відповідати перед Банком за виконання відповідачем ОСОБА_4 його зобовязань за кредитним договором у повному обсязі, а саме: за погашення основної суми кредиту, відсотків та інших виплат, належних Банкові виплат (пеня, штрафи, інші збитки).
У п. 3.1 кредитного договору визначено, що у випадку невиконання зобовязань за кредитним договором Позичальник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники.
Представник позивача ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій зазначає, що позов підтримує, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує.
Відповідачі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їхній відсутності до суду не надавали.
Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов ПАТ ВіЕйБі Банк підлягає задоволенню з наступних підстав.
17 жовтня 2007 року Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_3, правонаступником усіх прав та обовязків якого є позивач ПАТ ВіЕйБі Банк, та ОСОБА_4 уклали кредитний договір № 231.
Відповідно до п. п. 2.4.1, 3.3.3 кредитного договору Позичальник зобовязувався щомісячно до дати, встановленої у графіку, поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не меншій сумі чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів, встановлених у графіку. Не пізніше визначеного п. 1.3 цього договору терміну повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу Банку сплатити можливі штраф та пеню.
У п. 4.3 кредитного договору передбачено, що за неналежне виконання зобовязань, передбачених п. 3.3.3 цього договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 25 % від суми неналежно виконаного грошового зобовязання.
Також 17 жовтня 2007 року Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 уклали договір поруки.
Згідно із п. 1.1 цього договору поруки ОСОБА_5 солідарно відповідає перед Банком за виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань за вказаним вище кредитним договором № 231.
Відповідно до п. 3.1 договору поруки у випадку невиконання зобовязань за кредитним договором Позичальник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники.
У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи неналежне виконання відповідачем ОСОБА_4 своїх зобовязань за кредитним договором № 231 від 17 жовтня 2007 року, а також те, що відповідач ОСОБА_5 несе солідарну відповідальність за виконання зобовязань за цим кредитним договором, суд дійшов висновку, що позов ПАТ ВіЕйБі Банк є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у справі в розмірі 236 грн. 50 коп.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 11, 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І.М.