overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-Н-24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2011 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Єланецьводопостач»про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в сумі 1073,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 95-99 ЦГЖ України. Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст. 95-99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 2-Н-24/11 за заявою прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Єланецьводопостач»про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в сумі 1073,65 грн.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5514/10
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про зобовязання видати свідоцтво про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.02.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2011 року Справа №2-2392/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву МКП Чернівцітеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 2392/ 2011р. за позовом МКП Чернівцітеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 20 жовтня 2011 року о 09-55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 17 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-2709/11
Номер провадження 2/1109/111/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю. при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічно акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.12.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва провадження у зазначеній справі відкрито, 22.02.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва цивільну справу для розгляду направлено за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічно акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення безпідставно отриманих коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2011 р. о 14 год. ЗО хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3397/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 30 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто для подання до належного суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

08 грудня 2011 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення сплаченою нею суми судового збору в сумі 1425 грн. 95 коп.

Оскільки суд повернув позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 1425 (тисяча чотириста двадцять п»ять) грн. 95 коп. судового збору, сплаченого нею при подачі позовної заяви на рахунок (МФО 851011; ГУДКУ у Харківській області; одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; КОД отримувача 02894042: ; Р/Р 0005).

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-428/11
УХВАЛА

"09" червня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого- судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Зінченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка

справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 та за позовом ОСОБА_32, ОСОБА_33 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вішва-Ананда про дострокове розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області є цивільні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_34, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_31 та за позовом ОСОБА_32, ОСОБА_33 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вішва-Ананда про дострокове розірвання договору оренди землі. В ході судового розгляду даних справ представник відповідача за дорученням ОСОБА_35 заявила клопотання про обєднання даних позовів, так як дані позови однорідні, заявлені різними позивачами до одного й того самого відповідача.

Суд вислухавши думку представника позивачів за дорученнями ОСОБА_36, який не заперечував проти обєднання вищезазначенних позовів і задоволенні клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як заявлені позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, до ТОВ „ Вішва-Ананда позови про дострокове розірвання договору оренди землі являються однорідними, заявлені різними позивачами до одного й того самого відповідача. Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати цивільні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 та за позовом ОСОБА_32, ОСОБА_33 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вішва-Ананда про дострокове розірвання договорів оренди землі в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б.Венглєвська
Справа № 2н/1519/3024/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2011 року Справа № 2 н-1382/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1 355 грн. 59 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 385 (одна тисяча триста вісімдесят п»ять ) грн. 59 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-7983/11
У Х В А Л А

"26" грудня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Бурлака О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВСП "Відрадненський" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 23.01.2012 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2509/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-с/2506/114/11
У Х В А Л А

01.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

01 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Оскільки подана боржником заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому боржнику необхідно привести її у відповідність до вимог вказаної статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишити без руху.

Запропонувати боржнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати суду заяву, яка відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 6-257/11
У Х В А Л А

15.07.2011 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові подання начальника Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 на користь ЛМКП „Львівтеплоенерго заборгованості в розмірі 2973.70 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

З матеріалів подання вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому відповідно до ст. 370 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подання у відсутності сторін оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті, сторони були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, про причини неявки належним чином суд не повідомили.

Згідно рішення Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2003 року, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП „Львівтеплоенерго 2973.70 грн. заборгованості, та 51.00 грн. судового збору - в дохід держави.

Як вбачається із подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виконавчий лист на виконанні не перебуває і є втраченим у звязку із пожежею, яка трапилась в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ в ніч з 24.07.2007 року на 25.08.2007 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2948/03 за позовом Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Р.Юрків
У Х В А Л А

11 лютого 2011 Справа 2-436/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Разом з тим враховуючи те, що суду надано ксерокопію свідоцтва про смерть відповідача 01.10.2010, а тому необхідно зупинити провадження у справі до прийняття спадкоємцями спадщини.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122, 201 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-436 / 2011 р. за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до прийняття спадкоємцями спадщини.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-о-57/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про , встановлення юридичного факту належності правоустановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правоустановлюючого документу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення юридичного факту належності правоустановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 30.06.2011 року о 08:00 год.

о 08:00

Зацікавленій особі - Державний ОСОБА_2 України в м. Городенка направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н-135/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Приватного підприємства Жилсервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою до суду, однак вона не може бути прийнята судом, оскільки відповідно до ст.100 ч.1 п.6 п.п.4 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно довідкового сектору УМВС України в Херсонській області від 02.12.2010р., боржник по справі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в херсонській області не зареєстрований .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ст. 100 ч.1 п.6 п.п.4 ЦПК України, та повернути заяву та додані до неї матеріали.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Приватного підприємства Жилсервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання та повернути заяву з доданими до неї матеріалами заявникові.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області., через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа №2009/2-216/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши позовну заяву Дворічанської селищної ради Дворічанського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Дворічанська селищна рада Дворічанського району Харківської області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.,

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дворічанської селищної ради Дворічанського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2011 року о 09 год. 00 хв. у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 05 вересня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-717/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування спільно з виконавчим комітетом Бродщинської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Органу опіки і піклування спільно з виконавчим комітетом Бродщинської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2011 о 08:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: