Справа №2017/2-60/11
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 23 березня 2011 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, розглянувши справу, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новий сад»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, треті особи - ПОСП «Мажарка», Харківська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру»(далі ХРФ ЦДЗК), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась із позовом, після уточнення якого, просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Новий сад».

Сторона позивача у судові засідання не зявилась, позовні вимоги не підтримані, клопотання про розгляд справи у відсутність осіб, які не зявились, не заявлені.

Представником відповідача заявлене клопотання про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що розгляд справи триває протягом значного часу, судові засідання, із-за неявки учасників, раніше неодноразово відкладались чи переносились: 27.09.2010р., 11.11.2010р., 09.12.2010р., 28.01.2011р., 21.02.2011р.. Позивач та його представник, повідомлені про час і місце розгляду справи, у судові засідання не зявлялись: 1) 27.09.2010р.- повідомлення про яке отримане першим представником позивача ОСОБА_2 (а.с.17) з підписом у явочному листі від 13.09.2010р. (а.с.24, 79); 2) 11.11.2010р. про час проведення повідомлено нового представника позивача ОСОБА_3 (а.с.69), згідно з явочним листом від 11.10.2010р. (а.с.113,135); 3) 21.02.2011р. рекомендоване поштове повідомлення «Кегичівка 3, Р-64 9», «Мажарка Р64 4» з повісткою про виклик на яке позивачем отримане 3.02.2011р (а.с.144).

Про поважні причини неявок до суду, відкладення засідань стороною позивача не заявлено.

Повідомлення про час і місце зазначених судових засідань здійснені відповідно до вимог закону. Згідно з ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням, про час і місце засідання може бути повідомлено під розписку безпосередньо в суді. Як зазначено у ч.5 ст. 76 Кодексу, повідомлення про судове засідання представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученим і цій особі.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, повторну неявку позивача закон не повязує з наявністю чи відсутністю поважних причин.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що відповідно до зазначених положень Кодексу, а також п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що є підставою для постановлення ухвали.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.5 ст. 74, ч.5 ст.76, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були для цього підставою, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів.

Головуючий С.В.Криворотов