overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-193/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ Івано-Франківськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки в обґрунтуванні своїх вимог зазначає , що ОСОБА_1 яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 надавались послуги з газопостачання до газифікованих споруд безпосередньо приєднаних до газової мережі. Станом на 01.05.2011 р. за абонентом рахується заборгованість за період з січня 2011 року по травень 2011 року , що підтверджується витягом з її особистого рахунку, яка не погашена на день звернення до суду , у звязку з цим позивач просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Долинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Івано-Франківськгаз борг за надані послуги з газопостачання за період з січня 2011 року по травень 2011 року в сумі 984, 02 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Івано-Франківськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 24 червня 2011 року о 11 год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2н-952/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

12 травня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-2312/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєва Т. Г. ,

при секретарі - Сливка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру грошової виплати аліментів та розміру виплати на додаткові витрати на дітей,-тест

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про встановлення розміру грошової виплати аліментів та розміру виплати на додаткові витрати на дітей.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача;

В попередньому судовому засіданні суд:

з'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст.174, 175, п. 6 ст.207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються позивачем, а які підлягають доказуванню;

з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи

на 07.06.2011 о 14:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Ільєва
Справа № 2-230/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 20 липня 2011 року о 09:40 год

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" про зміну кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1306/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" про зміну кредитного договору.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 07.06.2011 о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2/0310/295/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куснищанської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В ході підготовки справи до розгляду виконати запит в Любомльську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куснищанської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 23 серпня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, крім цього, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Виконати запит в Любомльську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 16 год. 00 хв. 28 листопада 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Номер провадження: 22-ц/1590/1438/2012
Головуючий у першій інстанції Дєтков
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 24 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 24 червня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 22-ц-1746/2011 Провадження № Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Ковальова Т.Г.
У Х В А Л А

23 травня 2011 року м.Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського

міськрайонного суду Чернігівської області від 04 травня 2011 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2008 року по справі за позовом виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 про виселення і за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання угоди дійсною і укладення договору житлового найму,

встановив :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 травня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2008 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню виходячи з наступного.

Ст. 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Пунктом 20 ч.і ст.293 ЦПК України передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішеня ухвали суду першої інстанції про відстрочку і розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення. Апеляційне оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення СУДУ, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції і підлягає поверненню.

Керуючись п.20, ч.1 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 травня 2011 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2008 року, апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_5
ïðî ïðèçíà÷åííÿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"18" ñåðïíÿ 2011 ð. ì. Ìîíàñòèðèñüêà
Ñóääÿ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ âòðàòè ïðàâà êîðèñòóâàííÿ æèëèì áóäèíêîì,-
Ï³äñòàâ äëÿ çàêðèòòÿ ÷è çóïèíåííÿ ñïðàâè, çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó íåìàº. Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñï³ð ï³äâ³äîì÷èé ñóäó, äîñóäîâà ï³äãîòîâêà ñïðàâè äî ðîçãëÿäó çàê³í÷åíà.
Êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 25.08.2011 ð. íà 10:00 ãîä. ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
"21" грудня 2011 р. до 03.01.2012.
Справа № 2-6977/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не підписана позивачем; до позовної заяви не надано копії свідоцтва про народження малолітнього Владислава та копії рішення суду, яким позивача зобовязано до сплати аліментів на його утримання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 03 січня 2012 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

з участю секретаря Павлович Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 02 травня 1997 року помер її батько, ОСОБА_2. Заповіту на належне йому майно, ОСОБА_2 не залишив, тому після його смерті відкрилась спадщина за законом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по вул. Пархоменка №33 у м. Устилуг, Володимир-Волинського району, Волинської області. Позивачка належить до спадкоємців першої черги та має право на спадкування майна, яке належало її батькові. Інших спадкоємців немає.

На даний час ОСОБА_1 не може оформити спадщину, оскільки немає технічної документації на будинок.

Для вирішення даного питання необхідно провести технічну інвентаризацію даного будинку, виготовити відповідну технічну документацію та встановити вартість, про що відповідне клопотання заявив позивач.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.130, 133 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Доручити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та встановити вартість житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по вул. Пархоменка, 33 у м. Устилуг, Володимир-Волинського району, Волинської області.

Витрати за проведення інвентаризації та виготовлення технічної документації покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-н-512/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2-н-2601/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

06 червня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Лазурненського відділення Херсонського філіалу ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання дій КБ "Приватбанк" неправомірними, внесення корегувань в суму заборгованості графіку погашення кредиту,

Встановив:

Позивач звернувся до Скадовського районного суду з вказаним позовом до відповідача про визнання дій КБ "Приватбанк" неправомірними, внесення корегувань в суму заборгованості графіку погашення кредиту.

Позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Лазурненського відділення Херсонського філіалу ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання дій КБ "Приватбанк" неправомірними - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк -5 (п'ять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
Справа № 2-2724/11
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Топчій Т. В., при секретарі: Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому в Приморській посілковій раді м.Маріуполя Донецької області, з 05 жовтня 1991 року, актовий запис № 52.

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та в обґрунтування позовних вимог у судовому засіданні пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами, просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про те, що позовні вимоги про розірвання шлюбу не визнає. Просить суд надати сторонам строк для примирення.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що вказані сторонами обставини дають підстави для надання строку для примирення згідно ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 строк для примирення в один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3