overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-823/11

06 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко Микола Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху відмови у відкритті провадження в справі та її повернення не виявлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-823/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 17 травня 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в зазначений строк має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя:
Справа № 2-243/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року 02.08.2011 смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді: І.І. Замеги

секретаря: Г.М.Войтович

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ Страхова група ТАС, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Страхова група ТАСзвернулось до суду з позовом до до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача не зявилась.

Відповідач позов не визнав і подав заперечення на позов.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України

Суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Страхова група ТАС, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 серпня 2011 року .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 2-1946/11
У Х В А Л А

30 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Костюк А. І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про спонукання до укладання договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського райсуду м. Києва із зазначеним позовом про спонукання до укладання договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

В попередньому засіданні були проведені наступні дії:

-з'ясовано, що сторонами не подано доказів врегулювання спору до судового розгляду,

-з'ясовано, що представник позивача від позову не відмовляється, підтримує його з викладених у ньому підстав, просить суд позов задовольнити;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити зазначену справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик 42-а, каб. 30 під головуванням судді Супрун Г.Б. на 01.07.2011 о 09:00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання

Суддя Г. Б. Супрун
У Х В А Л А

08 червня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді Шиян В. В.

при секретарі Кульбачній В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини зі всіх видів заробітку.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_5, на користь якої за рішенням суду з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_6, у розмірі ј частини з усіх видів заробітку.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заявленого клопотання не заперечував, та підтвердив той факт, що з нього дійсно стягуються аліменти на користь ОСОБА_5 у розмірі ј частини від заробітку.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі та повідомити про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-35/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 526, 611, 622 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-с-33/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 вересня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.05.2011р. № 2«н»-1023/11 в обґрунтування якого зазначив, що наказ отримав 09 серпня 2011р. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки послуги звязку ним були сплачені у 2009р., що може бути підтверджено його дружиною та копіями квитанцій, які будуть надані на день слухання справи.

Заява передана судді 31.08.2011р.

Встановлено, що суддею Димитровського міського суду Донецької області був виданий судовий наказ від 26.05.2011р. № 2«н»-1023/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна»заборгованості з послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет у розмірі 104,22 грн., суми договірної санкції у розмірі 624,72 грн. та судових витрат.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, строк звернення до суду з зазначеною заявою не пропущено, оскільки боржник отримав копію судового наказу 09.08.2011р., а до суду звернувся 16.08.2011р. згідно поштового штемпелю на конверті.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2«н»-1023/11, виданого суддею Димитровського міського суду Донецької області 26.05.2011 року за заявою ПАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет у розмірі 104,22 грн., суми договірної санкції у розмірі 624,72 грн. та судових витрат.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 12 вересня 2011 року на 14.30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-973/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства Комунальник про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Комунальник про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2-193/11
У Х В А Л А

"05" жовтня 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Слюсаренко С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Догмат Страхування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обгрунтовуючи тим, що 09.01.2009 року згідно наказу про прийняття на роботу № 59-к ЗАТ «Страхова Компанія «Догмат-Страхування» позивач був прийнятий на посаду фахівця з фінансово-економічної безпеки Відділу регіональної віндикації Управління індивідуальної роботи з клієнтами Департаменту фінансово-економічної безпеки Служби Безпеки та стягнення. Наказом № 424-К від 31.03.2009 року, позивач був звільнений з роботи по причині закінчення строку трудового договору. Після звільненні грошові розрахунки з ним не були проведені по теперішній час, його неодноразові звернення до Відповідача з приводу проведення розрахунку, залишились без відповіді. Тому позивач вимушений був звернутись до суду за захистом своїх права та інтересів і просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Догмат Страхування» на користь позивача 5903 грн. заборгованості по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку за 5 календарних днів згідно ст. 24 Закону України «Про відпустку».

В судовому засіданні позивач надав до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час розгляду справи повідомлені в передбаченому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення чи заперечень на позов до суду не надходило.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає справу без розгляду за заявою заявника.

Керуючись ст.207 п .5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Догмат Страхування» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26 грудня 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Оленівська селищна рада, про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 19 січня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 жовтня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011 р. видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПТМ Володимир-Волинськтеплокомуненерго1047,58 грн. заборгованості за користування теплопостачанням та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також даним судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 25,50 грн. судового збору в дохід держави.

11.10.2011 р. від боржників надійшла заява про скасування судового наказу, у строк передбачений ч.1 ст. 105 ЦПК України.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 04.10.2011 р. № 2-н/0301/320/11.

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2011 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя
Справа № 2-1357/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Димитров про стягнення сум,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Димитров про стягнення сум.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Димитров про стягнення сум.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.30годин 16 листопада 2011року.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2011року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 23.05.2011
Справа № 2-2699/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Супрун Г. Б. розглянувши матеріали справи за позовом народного депутата України ОСОБА_1 до народного депутата України ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною та спростування інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за даною позовною заявою.

Призначити дату попереднього судового засідання на 11.07.2011 о 11:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. Б. Супрун
"22" липня 2011 р. до 07.08.2011.
Справа № 2-5692
У Х В А Л А

22 липня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка надає не підписану позовну заяву, в якій відсутня дата її подачі до суду. Крім того, позивачка у вступній частині зазначає своє прізвище ОСОБА_1, а особу яка подає позов зазначає ОСОБА_2;

- Позивачка не вказує ціну позову;

- позивачка не надає технічного паспорту на спадковий будинок з його інвентаризаційною вартістю на момент звернення до суду. А тому суд позбавлений можливості визначити вірно належну до сплати суму судового збору (1% від ціни позову);

- позивачка не зазначає чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та чи залишили спадкодавці заповіт;

- позивачка не зазначає на докази прийняття нею спадщини;

- позивачка на підтвердження не можливості отримати спадщину у позасудовому порядку не надає відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій;

- позивачка не обгрунтовує чому вона після встановлення факту прийняття спадщини, позбавлено можливості отримати свідоцтво на спадщину у нотаріуса;

-позивачка не вказує чи земельна ділянка, на якій розташований будинок, належить до Держфонду чи є у приватній власності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 07 серпня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-538/11 р. Копія:
У Х В А Л А

21 березня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта про усунення порушень прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Українського державного підприємтсва поштового звязку Укрпошта про усунення порушень прав споживачів.

Позовна заява не може бути прийнята до Гадяцького райсуду так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, форма позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме в порядку цивільного судочинства подається позовна заява , а не позов, також не обґрунтовано позовні вимоги позивача, зокрема не вказано в чому полягає спір між позивачем як споживачем послуг та Українським державним підприємством поштового звязку Укрпошта з приводу виданого наказу Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта від 21.01.2011 року № 22, не вказано які конкретні права позивача порушені вищезазначеним наказом та не надано доказів на підтвердження цього. Також , підлягає уточненню резолютивна частина позову відносно відновлення конкретного права позивача та надано документи до позовної заяви не завірені належним чином.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 120 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта про усунення порушень прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачці, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-830/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2011 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та повернення майна, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошову суму за поставку товару з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 6709,34 грн., орендну плату з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 20818,84 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 275,28 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Зобовязати ОСОБА_3 передати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 апарат високого тиску без нагріву води Kranzle 155 (без пластикового корпусу на настінному кронштейні).

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 серпня 2011р.

Суддя
Справа № 2/0614/468/11
У Х В А Л А

04.04.2011 м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луківської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту володіння та визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 18 травня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.О. Тимошенко