АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 5 (I) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді Турік В.П.

Суддів Митрофанової Л.В., Братіщевої Л.А.

При секретарі Бондаренко І.В.

За участю: позивача - ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 від 07 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Центральний» про визнання незаконними рішень правління кооперативу, усунення перешкод в здійсненні права користування власністю і стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 29.05.2007 року звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Центральний» (далі - ОК «Центральний») про визнання незаконними рішень правління кооперативу, усунення перешкод в здійсненні права користування власністю і стягнення матеріальної та моральної шкоди та просив суд стягнути матеріальну шкоду у розмірі 5205 грн., моральну 10 000 грн., визнати незаконним і зобов*язати правління ОК «Центральний» скасувати рішення ОК «Центральний» від 21.01.2007 року про стягнення з нього штрафу в сумі 100 грн., визнати незаконним і зобов*язати правління ОК «Центральний» скасувати рішення ОК «Центральний» від 24.03.2007 року про заварення дверей гаражу № 53, визнати незаконним і зобов*язати правління ОК «Центральний» скасувати рішення ОК «Центральний» від 06.05.2007 року про виключення його з членів ОК «Центральний» та розварити двері гаражу № 53.

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 від 07 грудня 2010 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення його позову. Вважає рішення незаконним. При ухваленні рішення суд не взяв до уваги вимоги ч.1 та ч.2 ст.61 ЦК України та положення статей 386,391 ЦК України. Також безпідставно відмовив у стягненні матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є членом обслуговуючого кооперативу «Центральний» та володіє гаражем № 53, який придбав у ОСОБА_5 за 1 000 доларів США (а.с.12).

Свідоцтво про право власності на гараж № 53 вказаного кооперативу позивачем не надано.

ОК «Центральний» є юридичною особою, має свідоцтво про державну реєстрацію та свій Статут, який затверджується загальними зборами кожні п*ять років.

Згідно протоколу №19 загальних зборів членів ОК «Центральний» від 06.05.2007 року, які є вищим органом правління кооперативу, ОСОБА_2 виключено із членів ОК «Центральний» та рекомендовано продати гараж (а.с.102-109).

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.2 п.5 Статуту ОК «Центральний» припинення членства в ОК «Центральний» визначено таким чином: член кооперативу може бути виключеним із кооперативу у разі: а) невиконання Статуту ОК «Центральний»; б) невиконання рішень загальних зборів; в) навмисного пошкодження майна ОК «Центральний» або майна членів кооперативу; несплати протягом 2-років членських внесків без поважної причини».

Відповідно до п.п.2 п.6 Статуту ОК «Центральний» основними обов*язками члена ОК є: додержання і виконання вимог статуту кооперативу; член кооперативу зобов*язаний своєчасно сплачувати членські внески на розвиток кооперативу затверджені загальними зборами кооперативу та платежа за використану електроенергію; виконувати рішення управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов*язань перед кооперативом, а саме: додержуватись правил поведінки та експлуатації кооперативного майна, не допускати безгосподарності.

Як встановлено судом ОСОБА_2 не виконував обов*язки члена кооперативу, конфліктував з членами кооперативу та членами правління, не сплачував внески, скидав сміття під сусідні гаражі, розпивав спиртні напої в гаражі, внаслідок чого рішенням зборів членів ОК «Центральний» його було оштрафовано на 100 грн. з вимогою сплатити штраф до 01.03.2007 року (протокол №16 від 04.02.2007 року).

Згідно п.п.3 п.3 «Відповідальність члена кооперативу» «Положення про членство в ОК «Центральний» передбачає накладення штрафу в сумі від 50 до 100 грн. за вживання спиртних напоїв на території ОК.

П.п.1.,6 п.3 «Відповідальність члена кооперативу» про членство в ОК «Центральний» передбачає накладення штрафу в сумі від 20 до 100 грн. за засмічення території.

24.03.2007 року комісією, що складалася з членів правління ОК «Центральний» та співвласників ОК «Центральний» було перевірено виконання рішення правління та складено акт про порушення «Положення про членство в ОК «Центральний». У зв*язку з невиконанням цього рішення у встановлений термін, було прийнято рішення за яким слід заварити гараж № 53, що належить ОСОБА_2 до сплати штрафу та попередження у разі невиконання рішення про сплату штрафу про винесення питання про виключення ОСОБА_2 з членів вказаного кооперативу, що підтверджено протоколом зборів членів правління ОК «Центральний» від 24.03.2007 року.

24.03.2007 року гараж було заварено.

10.10.2007 року складено акт про розварення гаражу № 53 самостійно ОСОБА_2, тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що спір в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю на час ухвалення рішення, відсутній.

Також суд першої інстанції вірно відмовив в задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення правління від 21.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 100 грн., оскільки ніяких доказів цьому позивачем не надано.

Погоджується колегія суддів також і з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки позивач ОСОБА_2 не надав суду доказів про те, що майно, зазначене ним, як втрачене з вини відповідача взагалі знаходилося у гаражі № 53, його дійсну вартість, в якій кількості та в якому стані воно було до випадку, на який посилається позивач, та після нього, чи передавалось майно кооперативу на відповідальне зберігання, або зберігалося в гаражі позивача за згодою відповідача, оскільки відповідно до п.п.2 п.3 Статуту ОК « «Центральний» предметом діяльності кооперативу є збереження майна членів кооперативу, у тому числі: гаражів, транспортних засобів, які належать до реєстрації та обліку в органах внутрішніх справ. Тобто ОК «Центральний» не відповідає за інше майно, що належить члену кооперативу, окрім зазначеного в п.п.2 п.3 Статуту ОК «Центральний».

Не надано доказів позивачем також про спричинення йому відповідачем і моральної шкоди, оскільки не доведено факт заподіяння моральної шкоди та в чому саме вона полягає, тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відмову в цій частині позову.

Колегія суддів погоджується і з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним і зобов*язання правління ОК «Центральний» скасувати рішення ОК «Центральний» від 24.03.2007 року про заварення дверей гаражу № 53, про визнання незаконним і зобов*язання правління ОК «Центральний» скасувати рішення ОК «Центральний» від 06.05.2007 року про виключення його з членів ОК «Центральний», оскільки відповідач ОК «Центральний» діяв як юридична особа, що об*єднує членів кооперативу (власників та користувачів гаражів) та діяв на підставі свого Уставу, приймав рішення про застосування мір впливу до ОСОБА_2, як до порушника Уставу, відповідно та у спосіб, визначений «Положенням про членство в ОК «Центральний».

Твердження в апеляційній скарзі щодо висновку суду невизнання незаконними дій кооперативу про накладення штрафу 21.01.2007 року в розмірі 100 грн. та доводи про незаконність рішення загальних зборів членів ОК «Центральний» від 06.05.2007 року № 19 є безпідставними та правильності висновків суду не спростовують.

Доводи позивача в апеляційній скарзі, що оскільки гараж є його власністю, ніхто не мав права чинити перешкоди у здійсненні його прав в користуванні гаражем, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідач діяв на підставі свого Уставу.

Також безпідставні доводи позивача про незаконну відмову судом першої інстанції в задоволенні його позовних вимог в частині стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, оскільки суд дійшов вірного висновку про відмову в цій частині позовних вимог за відсутністю доказів.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвалене рішення суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 від 07 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді