overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-820/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2011 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О. ,

при секретарі - Шишкарьова М. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання з'явилась відповідачка. Представник позивача до суду не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність.

При підготовці справи до розгляду направлено копію позовної заяви з усіма додатками відповідачу; викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі; проведено попереднє судове засідання;

В попередньому судовому засіданні суд відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначив факти, які підлягають доказуванню, з'ясував якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, з'ясував наявність клопотань осіб, які беруть участь у справі, визначив час та місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя виносить ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведено і встановлює дату розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вжиті всі заходи щодо підготовки справи до судового розгляду, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 03.02.2011 на 09:30 в приміщенні Печерського районного суду за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Матійчук
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2011 року с.м.т. Новгородка

в складі: головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Головач І.О.,

розглянувши цивільну справу № 2-214/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено вимоги заявника, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 2-214/11 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Новгородка на 10:00 годину 05.08.2011 .

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.
Справа № 2-3852/11
УХВАЛА

"11" серпня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства «Фінбанк»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Фінбанк» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, просить розірвати кредитний договір №392-9/07/08 від 23.07.2008 р. та стягнути з відповідачів в солідарному порядку 15 388 грн. 34 коп. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Фінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 31.08.2011 о 09:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-735/11 Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Миргородського районного суду Полтавської області від 2 грудня 2010 року

по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1»янівни про стягнення заборгованості по кредиту -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Миргородського районного суду Полтавської області від 2 грудня 2010 року позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1»янівни про стягнення заборгованості по кредиту задоволено.

Із зазначеним рішенням не погодився апелянт звернувшись до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2011 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв»язку з її невідповідністю вимогам ст..297 ЦПК України . За цей час недоліки зазначені в ухвалі суду апелянтом усунуті не були.

Відповідно до ст..77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання

(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час

провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця

проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на

останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо

особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У звязку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Миргородського районного суду Полтавської області від 2 грудня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-990/11
УХВАЛА

іменем України

"05" жовтня 2011 р., Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Пензев М. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2010 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини. Ухвалою судді від 19.08.2011 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 27.09.2011 року зазначену ухвалу суду від 19.08.2011 року надіслано позивачці, однак до цього часу недоліки позовної заяви не усунуто, тому вона підлягає поверненню позивачці. На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини, - повернути позивачці та вважати неподаною.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-470/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

"16" грудня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву УПФ України в Ємільчинському районі до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом УПФ України в Ємільчинському районі до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 26 грудня 2011 року в 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 26 грудня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-318/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О. М.

за участю

при секретарі - Чижевській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,третя особа: про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

вирішив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Головуючий:ОСОБА_6.
Справа № 22-2246/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаївнипро стягнення заборгованості за кредитним договром з урахуванням 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Подана Кредитною спілкою «Рівненщина» апеляційна скарга на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 14 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану Кредитною спілкою «Рівненщина» на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 14 листопада 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
УХВАЛА

Справа № 2-370/11 року

23 червня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

при секретарі: Рогів Т.Р.

позивачки: ОСОБА_1

з участю представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Богородчанського району про визнання незаконним рішення Раковецької сільської Ради від 15 березня 2011 року № 14-4/2011 року про внесення змін в рішення від 24 грудня 2010 року №14-2/2010 р. про дачу дозволу на складання проекту, щодо відведення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою д до Раковецької сільської ради Богородчанського району про визнання незаконним рішення Раковецької сільської Ради від 15 березня 2011 року № 14-4/2011 року про внесення змін в рішення від 24 грудня2010 року №14-2/2010 р. про дачу дозволу на складання проекту, щодо відведення земельної ділянки,

В судовому засіданні від ОСОБА_4 поступила заява про залучення його до участі в справі, як третю особу, яка не заявляє спмостійних вимог щодо предмету спору по справі за позовом ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Богородчанського району про визнання незаконним рішення Раковецької сільської Ради від 15 березня 2011 року № 14-4/2011 року про внесення змін в рішення від 24 грудня2010 року №14-2/2010 р. про дачу дозволу на складання проекту, щодо відведення земельної ділянки.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як вбачаєтья з матеріалів справи, заявник, є межівник позивачки, земельний спір стосується його інтересів.

Керуючись ст.36 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Богородчанського району про визнання незаконним рішення Раковецької сільської Ради від 15 березня 2011 року № 14-4/2011 року про внесення змін в рішення від 24 грудня 2010 року №14-2/2010 р. про дачу дозволу на складання проекту, щодо відведення земельної ділянки,

Розгляд справи призначити на 9 год. 00 хв. 06 липня 2011 року.

Суддя
Справа № 2-1042/11
УХВАЛА

іменем України

18.10.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

головуючого Пензев М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У х в а л и в :

Зупинити розгляд справи надавши подружжю для примирення строк у 4 місяці, тобто до 20.02.2012 року.

Суддя Пензев М. М.
Справа № 2 7683/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача виконати взяті на себе зобовязання.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно даних компютерної програми Документообіг загальних судів, в якій реєструється та розподіляються позовні заяви, типовий позов між тими самими сторонами, про той самий предмет вже зареєстрований в суді. З огляду на це, розгляд даного адміністративного позову не вбачається можливим, так як це суперечить нормам ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

9 червня 2011 року Справа № 2-458/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,--

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 вищезазначеного Кодексу,---

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-й годині 30 хвилин 16 червня 2011 року в залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-6053/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2011 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не сплачено судовий збір, не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-2397/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.05.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубаc Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної ради Київської області, Головного управління юстиції у Київській області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача до Києво-Святошинської районної ради Київської області, Головного управління юстиції у Київській області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Києво- штошинської районної ради Київської області, Головного управління юстиції у Київській ласті про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 30 травня 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з формацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної яви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та юилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил дсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- вятошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 2-о/1517/3/2011
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи та витребування додаткових доказів.

14.03.2011 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В.,

розглядаючи цивільну справу за заявою Гавіноської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, заінтересована особа - Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання спадщини відумерлою та передачі її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В ході додаткового вивчення матеріалів справи виникла необхідність у залучені додаткової заінтересованої осби та витребуванні додаткових доказів, для чого необхідно оголосити перерву в її розгляді.

Керуючись ст.191 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в розгляді цивільної справи за заявою Гавіноської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, заінтересована особа - Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання спадщини відумерлою та передачі її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, до 15 год.30 хв. 28 березня 2011 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Залучити до участі в справі, в якості додаткової заінтересованої особи - Красноокнянську райдержадміністрацію Одеської області.

Витребувати із Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-357/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: