АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 51 (І) суддя Ан О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Зубакової В.П., Неклеси В.І.

при секретарі - Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення надбавки за високу професійну майстерність за період з 01.01.2007 року по 30.09.2009 року, відшкодування моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2,

представник відповідача публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» і просив зобовязати відповідача здійснити перерахунок та стягнути заробітну плату з нарахуванням та виплати йому надбавки за високу професійну майстерність за період з 01.01.2007 року по день прийняття рішення в розмірі 24 % від його тарифної ставки, з урахуванням індексації та компенсації втрат заробітної плати. Стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 13 260 грн. та судові витрати.

Після неодноразового уточнення своїх позовних вимог позивач просив стягнути з ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на його користь надбавку за високу професійну майстерність за період з 01 січня 2007 року по 30 вересня 2009 року у сумі 11 426, 12 грн., моральну шкоду у розмірі 11 000 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції не враховано положення колективного договору та не взята до уваги Інструкція «Про порядок встановлення та виплати надбавки за високу професійну майстерність», які є підставою для нарахування йому надбавки за високу професійну майстерність. Також судом не взята до уваги відповідь ОСОБА_4 № 566 від 19.03.2010 року на його скаргу про бездіяльність територіальної інспекції праці, по факту незаконного ненарахування йому надбавки за високу професійну майстерність, також відповідачем не надано жодного доказу про відсутність підстав, для нарахування надбавки позивачу.

Крім того, судом порушені норми процесуального права відповідно до п.4 ст. 10, п.1 ст. 157, 222 ЦПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просить апеляційну скаргу відхилити, залишивши рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що ОСОБА_2 з 2001 року по теперішній час працює на ПАТ ««АрселорМіттал Кривий Ріг».

21.06.2004р. позивачу присвоєно 6 розряд електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи, і обґрунтовано виходив з відсутності у позивача права на отримання надбавки за високу професійну майстерність та відсутності в діях ПАТ ««АрселорМіттал Кривий Ріг» порушень чинного трудового законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 97 КЗпП України, ст. 15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Таким чином, правове регулювання запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат належить до кола повноважень підприємства, тому законодавець залишає на розсуд сторін колективного договору (а якщо він не укладався - на розсуд власника та виборного органу первинної профспілкової організації чи іншого уповноваженого трудовим колективом на представництво органу) вирішення питання про ступінь доцільності нарахування та виплати заохочень та преміювання.

Як встановелно судом, на виконання п.2.7.4 Колективного договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на підприємстві було видано та затверджено «Інструкцію про порядок встановлення та виплати надбавки за високу професійну майстерність робочим» (далі Інструкція), розділом 4 якої встановлено порядок встановлення надбавки за високу професійну майстерність та передбачено, що питання про виплату надбавки ініціюється керівником структурного підрозділу.

Оскільки позивачем не надано доказів подання начальника дільниці з ремонту КТП та кабельних ліній ДЦ-2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на якій працює позивач, клопотання про призначення та виплату ОСОБА_2 надбавки за високу професійну майстерність, суд правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції положення колективного договору та Інструкції є безпідставними.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)