overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-541/11 р. Копія:
У Х В А Л А

21 березня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта про усунення порушень прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Українського державного підприємтсва потового звязку Укрпошта про усунення порушень прав споживачів.

Позовна заява не може бути прийнята до Гадяцького райсуду так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, форма позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме в порядку цивільного судочинства подається позовна заява , а не позов, також не обґрунтовано позовні вимоги позивача, зокрема не вказано в чому полягає спір між позивачем як споживачем послуг та Українським державним підприємством поштового звязку Укрпошта з приводу виданого наказу Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку

Укрпошта від 21.01.2011 року № 22, не вказано які конкретні права позивача порушені вищезазначеним наказом та не надано доказів на підтвердження цього. Також , підлягає уточненню резолютивна частина позову відносно відновлення конкретного права позивача та надано документи до позовної заяви не завірені належним чином.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 120 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта про усунення порушень прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1860/2011р. Головуючий у першій інстанції -
УХВАЛА

06 червня 2011 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2011 року про повернення позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „УСП Україна" по визнання недійсним договору про надання послуг, стягнення коштів, сплачених за договором та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦГЖ України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 19 травня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 11). Отже строк для подачі апеляційної скарги закінчився 24 травня 2011 року.

Апеляційна скарга, яка була подана до апеляційного суду 24 травня 2011 року, що суперечить вимогам ст. 296 ЦГЖ України, 24 травня 2011 року направлена до Деснянського районного суду м. Чернігова де зареєстрована 01 червня 2011 року. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянтом не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважності причини пропуску строку, таке прохання не було зазначено в апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Л. Шарапова
Справа № 2-1531/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Красноармійськвугілляпро відшкодування майнової шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства Красноармійськвугілляпро відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства Красноармійськвугілляпро відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.30годин 11 січня 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 січня 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 2-н-1490/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ЖКП "Новий Східний" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2011 року заявник ЖКП "Новий Східний" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті послуг на утримання будинку з боржника ОСОБА_2 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1490/11 за заявою ЖКП "Новий Східний" про стягнення заборгованості по сплаті послуг на утримання будинку з боржника ОСОБА_2. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
Справа № 2-501/11
Ухвала

29 квітня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити судове засідання на 08:00 год. 14.06.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14.06.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-1239/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми .

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даною заявою в якій просять стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення 26 596 грн 55 коп., а також стягнути відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення 1 714 грн 80 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 24 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/0903/423/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17.10.2011 року о 09:15 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа №2-п-29/11
Провадження№
УХВАЛА

20 липня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Екзархо К.А., розглянувши ухвалу Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 02 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було задоволено.

27 травня 2011 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на заочне рішення.

Але судом першої інстанції були допущено описку в призвищах сторін, так помилково вказано "Ліповецька", коли треба було вказати "Липовецька", також правильно вказувати призвищє позивачки як "Сергієнко", а не "Сергієчко".

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

У виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя по цивільній справі за №2п-29/ 11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2вважати правильними призвища сторін як" Сергієнко" та "Липовецька" .

Ухвала може бути осаржено в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі протягом 5 днів після прголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1498/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
відповідачівОСОБА_4
представника відповідачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя В.В.Крикливий

Особи, якф беруть участь у справі, мають право ознайомитись із повним текстом рішення та отримати його копію після 18.11.2011 року у приміщенні суду.
Справа № 2-с-23/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06 червня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.04.2011р. № 2«н»-744/11.

Вказана заява отримана суддею 06 червня 2011р.

Суддею Димитровського міського суду Донецької області був виданий судовий наказ від 27.04.2011р. № 2«н»-744/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства житлово-комунального господарства Димиитровської міської ради заборгованості за теплову енергію за період з 01.07.2002р. по 31.03.2011р. у розмірі 2082,59 грн. та судових витрат.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, строк звернення до суду з зазначеною заявою не пропущено, оскільки боржник отримала копію судового наказу 18.05.2011р., а до суду звернулася, згідно поштового штемпелю, 23.05.2011р.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого суддею Димитровського міського суду Донецької області 27.04.2011 року за заявою Підприємства житлово-комунального господарства Димиитровської міської ради про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01.07.2002р. по 31.03.2011р. у розмірі 2082,59 грн. та судових витрат.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 16 червня 2011 року на 14.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2848/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання припиненим договору поруки.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2011 року о 12-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачам - копію позову та копії доданих до нього документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-3265/11

30 травня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-3265/11 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Суддя Хортицького районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши зая ву ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з заявою про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Порядок і строки зупинення виконавчого провадження передбачені ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином заявнику необхідно звернутись до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, а тому справа не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Громов
Справа № 2-1353/11

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.30 годину 07 грудня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя:
"13" жовтня 2011 р. до 26.10.2011.
Справа №2-6381/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ювілейної селищної ради про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК, а саме: позивачі не обгрунтовоють яким чином рішення по справі може вплинути на інтереси Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори, які вони залучають у якості третьої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ювілейної селищної ради про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності на житло - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки до 26 жовтня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 2-н-1774/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства Домінант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством Домінант-Сервісподано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства Домінант-Сервіспро видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: