overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/552/11 Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

10 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
28жовтня 2011 року №2н/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 2495,43грн.,-
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 року №1875 IV, п.п.1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Стаття 64 ЖК України передбачає, що члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма права і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4:
- на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 22Ц-2994/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2011 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 серпня 2011 року про повернення заяви , по матеріалах за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро розірвання додаткових угод,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 26 серпня 2011 року про повернення заяви, по матеріалах за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро розірвання додаткових угод. При цьому апеляційна скарга була подана 09.09.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки, апеляційна скарга подана після закінчення строку на її подання і скаржник не ставить питання про його поновлення, з конверту вбачається про те, що копію ухвали суду ОСОБА_2 отримав 1 вересня 2011 року, строк оскарження ухвали суду закінчився 06 вересня 2011 року, то апеляційну скаргу слід залишити без розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 серпня 2011 року про повернення заяви, по матеріалах за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро розірвання додаткових угод залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа № 2-474/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2011 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 474 / 2011р. заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення і призначити судове засідання на 09 лютого 2011 року о 09-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 04 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-41/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

18.05.2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

У відповідності до ст. 257 ЦПК України дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Форма і зміст заяви, поданої заявницею відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, п.5 ч.2 ст. 234, 256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 08:40 хв. 03.06.2011 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 червня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 6-107/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року

Рівненський районий суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві заявниця просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

В судове засідання заявниця не з`явилася, хоча про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Судом встановлено, що в архіві Рівненського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не знайдено. Заявниця вказує дату можливого розгляду вищевказаної справи 14 серпня 2007 року. В зазначений період Рівненським районним судом справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не розглядалась.

За таких обставин, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні даної заяви.

На підставі наведеного і керуючись ст.370 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

В справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Штогун О.С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2011 року Справа № 2 н-1598/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1 468 грн. 87 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 498 (одна тисяча чотириста дев»яноста вісім) грн. 87 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 6-242/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 20 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Посольства Росії, як представника держави Росія та казни Росії, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про розяснення ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 20 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Посольства Росії, як представника держави Росія та казни Росії, про стягнення коштів.

Просить розглянути заяву в порядку цивільного судочинства та посилається на ст. 221 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зазначена заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З урахуванням положень закону, вбачається, що розяснення ухвали суду чинним цивільним законодавством не передбачено.

З огляду на наведене, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 15, п. 1 ч. 2 ст. 122, 221 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за скаргою про призупинення дії постанови.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-3507/ 2011 Головуючий 1 інст.- Божко В.В.. Категорія: сімейні Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 4 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час шлюбу між сторонами було придбане різне майно, у тому числі і садиба, що розташована в м.Харкові по вул.Омській,2.

Позивачка подала заяву, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які дії щодо відчуження будинку.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 4 березня 2010 року заява задоволена. Харківській державній нотаріальній конторі №8, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження будинку №2 по вул.Омській в м.Харкові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що спірний будинок знаходиться в іпотеці АКБСР Укрсоцбанк.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про поділ сумісного майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 4 березня 2010 року заява задоволена. Харківській державній нотаріальній конторі №8, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження будинку 2 по вул.Омській в м.Харкові.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_1 не довів, що заборона відчуження спірного будинку порушує його права. Той факт, що будинок водночас є предметом іпотеки не унеможливлюють забезпечення позову обраним шляхом.

АКБСР Укрсоцбанк забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного будинку не оскаржив.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, підстав для скасування ухвали не має.

Керуючись ст. ст303,307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 4 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

_________________________________________________________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1374/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв 08 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-500/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В., при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судове засідання належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 29 серпня 2011 року , 27 вересня 2011 та 12 жовтня 2011 року не зявилась , не повідомивши про причини неявки , в матеріалах справи є лише одна її заява від 09 вересня 2011 року про перенесення справи на іншу дату та час . Судову повістку про слухання справи 12 жовтня 2011 р. о 10.00 год. позивач отримала 30 вересня 2011 року , про що є поштове повідомлення ( а.с.36) , однак знову до суду не зявилась, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно до положень ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено , що у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин відповідно до ст.ст.169, 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України передбачено , якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.76,169, 207, 210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 2-н-46/11
рядок класифікатора 1.1.1
У Х В А Л А

31 травня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за договором про надання послуг із водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

Заявник просить суд видати судовий наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за договором про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за договором про надання послуг із водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-н-1054/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).