Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2131/11
РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2011 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Решетніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в н в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування завданих збитків.

Свої вимоги мотивує тим, що в 2008 роді між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в усній формі укладено договір підряду на виконання будівельних робіт по заміні покрівлі в будинку позивача, що знаходиться за адресою Києво-Святошинський р-н, с. Малютянка, вул. Дачна, буд. 35. Сторони визначили ціну договору і домовились, що вартість робіт складатиме 8000,00 доларів США. Робота виконувалась із матеріалів Підрядника за рахунок коштів позивача та не входила у вартість робіт. Позивач сплатив вартість покрівельного матеріалу 7891,00 доларів США.

Відповідач в повному обсязі договору не виконав. Так, бригада робітників, яка виконувала роботи демонтували стару та поклали більшу частину нової покрівлі. Так як більша частина робіт була виконана відповідачем, сторони провели розрахунок і позивач сплатив Відповідачу 8 000,00 доларів США. Даний факт визнається відповідачем, згідно копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, додаток 1. Відповідач зобов'язаний був виконати решту робіт у найближчі строки, проте після отримання оплати у повному обсязі останній свої договірні зобов'язання не виконав, на телефонні дзвінки позивача не відповідав. Після прийняття частини виконаних підрядних робіт, і в процесі експлуатації покрівлі, остання виявилась непридатною для використання. Так, позивач виявила протікання даху та звернулась в іншу будівельну організацію для усунення недоліків. Після проведення огляду покрівлі спеціалісти встановили, що підрядні роботи були виконані непрофесійно з порушенням технологій, що призвело до пошкодження металочерепиці та іншого покрівельного матеріалу, за який Позивач здійснила оплату Відповідачу в розмірі 7891,00 доларів США. У зв'язку з цим покрівлю доведеться демонтувати, закупити новий покрівельний матеріал та покласти новий дах. Позивач не лише намагалась повідомити підрядника про недоліки покрівлі, але й вимагала закінчити виконання підрядних робіт. Тобто відповідач не передавав, а позивач не приймала роботи за договором підряду. Відповідач в усному порядку відмовився закінчити виконання договору підряду, попри отримання всієї вартості підрядних робіт, але й не визнав, що протікання даху сталось з його вини. Позивач змушена була звернутись в органи внутрішніх, справ для проведення перевірки про шахрайські дії відповідача, що свідчить про намагання Позивача вирішити спір в досудовому порядку. Порушення відповідачем умов договору підряду є суттєвим, оскільки Позивач змушена буде здійснити демонтаж усього даху, придбання нових покрівельних матеріалів та укласти новий договір підряду на виконання будівельних робіт по заміні покрівлі.

Під час судового розгляду сума позовних вимог була збільшена.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи належним чином попереджений.

Суд заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню.

З змісту позовної заяви та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що будівельні роботи в позивачки виконував ОСОБА_2 разом з іншими будівельниками з Черкаської області.(а.с. 2, 5).

Позивач не навела в позовній заяві прізвища всіх осіб, які виконували роботи.

Вона не надала суду доказів про те, які зобов'язання щодо виду будівельних робіт, їх обсягу, строків виконання, гарантій якості та гарантійних строків брав на себе кожний із будівельників.

Не надала позивач також доказів про те, які саме роботи зобов'язувався особисто виконувати ОСОБА_2 та доказів щодо його особистих зобов'язань щодо виду, обсягу, строку виконання виконуваних ним робіт, гарантій якості та гарантійних строків.

Не надано доказів про те, що ОСОБА_2 приймав на себе солідарну відповідальність за кожного із будівельників.

Відповідно до ст. 208 Цивільного кодексу України, правочин на суму яка у двадцять і більше разі перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян укладається у письмовій формі.

Не надано доказів про те, які саме роботи не виконав кожний із будівельників, зокрема ОСОБА_2.

Не надані також докази, яку конкретно суму оплати отримав особисто за свою роботу ОСОБА_2 та кожний із інших будівельників.

З позовної заяви та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що позивачка виплатила будівельникам всю вартість робіт. Не надано доказів, що перед здійсненням оплати виконаних будівельних робіт позивачка при їх огляді виявила недоліки і заявила про це будівельникам.

З матеріалів справи вбачається, що частина будівельних матеріалів закуповувалась позивачкою у з початку вересня по кінець листопада 2008 року, тобто протягом всієї осені (а.с. 44-46). Позивачкою не надано доказів того, що ввесь цей час погодні умови дозволяли якісно виконувати роботи по заміні покрівлі.

Позивачкою не надані докази закупівлі стропил, матеріалів з дерева на обрешітку даху та інші конструкції, що не виключає використання старих матеріалів. Щодо цих елементів конструкції даху не надано жодного пояснення та доказів щодо строку первісного їх встановлення, строку експлуатації, якості під час перебудови даху, придатності для нового покриття, тощо.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з наведеного на підставі ст.ст. 11, 202, 203, 208, 509, 540, 541 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 208, 209, 211, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИР1ШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та відшкодування завданих збитків відмовити .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський райсуд протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: