overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-271/2011
УХВАЛА

19 квітня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Романової Н. Г.

при секретарі - Майбороді В. О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом кредитної спілки "Альянс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Альянс» звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

24.02.2011 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 09.03.2011 р.

09.03.2011 р., 19.04.2011 р. відповідачка ОСОБА_1 не з'явилась в судові засідання про явку до суду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими листами від 16.03.2011 р. та 02.04.2011 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки "Альянс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - заочно розглянути.

Суддя :
№ 2-1241/11
УХВАЛА

29 серпня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно та стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно та стягнення штрафу.

Позовна заява подана до суду з порушенням ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Так, до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, тобто 226,73грн. та квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., хоча в додатках позовної заяви вказані дані квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно та стягнення штрафу.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним копії ухвали для виконання вказаних недоліків в ухвалі судді та подачі до суду квитанцій про сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, тобто 226,73грн. та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Печерський районний суд міста Києва 04.09.2009
Справа № 2-42/11
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т. В.

при секретарі Головко Н. А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" про встановлення факту роботи за суміщенням, стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред'явив до суду позов про встановлення факту роботи за суміщенням, стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку

Ухвалою від 28.12 2009 р. провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

На даний час матеріали справи з експертизи повернуті у зв*язку з її неоплатою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" про встановлення факту роботи за суміщенням, стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку

- та призначити справу до судового розгляду на 20.05.2011 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. В. Остапчук
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
18.11.2011 р. Номер справи 2-н-1685/11 р.
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленергопро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 244 грн.82 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.00 коп.,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.00 коп. (тридцять гривень 00 копійок) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 94 грн.(дев*яносто чотири )грн.10 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________ 2011 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Справа № 2006/2-170/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Степаненко Г.І., при секретарі Шевченко О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Варіант Валківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01 грудня 2008 року по 01 березня 2011 року у розмірі 1085 гривень 53 копійки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Варіант Валківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій.

28 березня 2011 року представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі, оскільки відповідач сплатив суму боргу у розмірі 1085 гривень 53 копійки та просив повернути на користь підприємства сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 п.4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

Заява представника позивача не містить підстав, визначених пунктом 1 статті 205 ЦПК України, у звязку з чим сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 205 ч.1, п.3, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Варіант Валківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01 грудня 2008 року по 01 березня 2011 року у розмірі 1085 гривень 53 копійки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-185/11
УХВАЛА

судового засідання

15 квітня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравціву В.І.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Під час попереднього засідання ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Кравціву В.І., посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суду і судді, а саме відповідач є депутатом Самбірської міської ради, яка має вплив на суд та суддю.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, так як наведені позивачем обставини не дають підстав вважати, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті справи та викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравціву В.І.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-729/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду по суті на 23.01.2012 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3430/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12 жовтня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закічити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2011 р. на 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб 311, 3-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 2-299/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 год. 30 хв. 01 серпня 2011 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 01 серпня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-310/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у цій справі на 16 березня 2011 року на 9 годину 00 хв.

3..Копію ухвали у направити позивачці.

4.В судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2011 року Справа № 2-н-288/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись із заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,---

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі цивільного судочинства за заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-340/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у подвійному розмірі та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення договору купівлі продажу внаслідок обману, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом про відшкодування збитків у подвійному розмірі та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення договору купівлі продажу внаслідок обману та просить вжити заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що сума позову велика, відповідач має у власності майно, однак може відчужити дане майно, що можу утруднити виконання рішення суду, а тому позивачка просить накласти арешт на майно позивача, а саме : житловий будинок, що по вул.. Шевченка, 5 в с. Олешків Івано- Франківської області .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, а тому слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок , що в по вул. Шевченка, 5 в с. Олешків Івано- Франківської області .

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 , 152 ч.1 п. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у подвійному розмірі та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення договору купівлі продажу внаслідок обману, шляхом накладення арешту на житловий будинку шляхом накладення арешту на житловий будинок, що в по вул. Шевченка, 5 в с. Олешків Івано- Франківської області .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити у відділ ДВС Снятинського району та сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : підпис

Голова Снятинського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-1825/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 грудня 2010 року, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи.

Відповідно до п.п. «а», «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року №7-93 розмір державного мита (судового збору) із апеляційних скарг на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто, розмір судового збору, який підлягає сплаті з поданої апеляційної скарги становить 368,50 грн.

Відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» розмір таких витрат для справ з розгляду позовної заяви майнового характеру становить 120 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 368,50 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в справі, про що надати суду оригінали платіжних документів.

Реквізити рахунку для оплати державного мита :Одержувач : міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО: 34701167; Банк : УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002, ККД 22090100.

Реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи: Держбюджет м. Вінниця 22050002 розрахунковий рахунок: 0002 банк: ГУДКУ у Вінницькій області МФО банку: 802015 КKД 22050002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 грудня 2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа № 2-83/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2010 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому заааасданні на 27.01.2011 о 14:00 з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2172/15-ц

Провадження № 2/700/359/15

04 лютого 2011 року 04 лютого 2011 року

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні підтримавши позов пояснила, що 12 січня 2010 року в смт Димер Вишгородського району Київської області помер батько позивачки ОСОБА_2, після його смерті відкрилась спадщина.

Вона своєчасно не звернулась в нотаріальну контору за прийняттям спадщини, поскільки не знала порядку її оформлення. А тому просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча своєчасно повідомлений про день розгляду справи.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Факт смерті ОСОБА_2 стверджується копією свідоцтва про смерть.

Про те, що позивачка являється спадкоємцем першої черги стверджується копією свідоцтв про народження та одруження.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає причину прощеного строку позивачкою поважною, а тому їй необхідно надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та ст. 1272 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 12 січня 2010 року, терміном один місяць після набрання рішенням чинності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів після проголошення.

Суддя