Апеляційний суд Харківської області
Категорія: наказне провадження
Головуючий 1-ї інст: Харченко А.М.
УХВАЛА

іменем України

31 серпня 2011 р. м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого - судді Яцини В.Б.,

- суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

при секретарі Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2010 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИЛА:

10 листопада 2010 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10761,15 грн. На обґрунтування заяви послалося на те, що КП «Харківські теплові мережі» з підстав, передбачених ст.ст. 633, 714 ЦК України, надало відповідачам послуги з опалення та постачання гарячої води на вказану суму, однак всупереч положенням Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення споживачі своєчасно із заявником за надані послуги не розрахувалися, внаслідок чого станом на 01.10.2010 року виникла заборгованість за період з 01.03,2007 по 30.09.2010 року на вказану суму.

Згідно судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2010 року було стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь заявника 10761,15 грн. заборгованості за опалення та гарячу воду.

За заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ухвалою того ж районного суду від 24 грудня 2010 року судовий вказаний наказ був змінений: зменшено стягнення з боржників до суми 7452, 72 коп.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просять її скасувати, а також - скасувати судовий наказ, з огляду на порушення судом норм процесуального права. На обґрунтування вказали, що заяву про скасування судового наказу була розглянуто за їх відсутності та без їх повідомлення про судове засідання, внаслідок чого вони не змогли викласти суду своїх заперечень по суті виниклого спору щодо розміру заборгованості. Зазначили, що сума нарахування за травень 2010 року є безпідставно і явно завищеною, була безпідставно нарахована поставщиком послуг вже після опалювального сезону і заявник не надав їм відповіді про підстави нарахування зазначеної суми, що свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду у позовному провадженні, що за законом є підставою для скасування судового наказу.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла до наступного.

Згідно до положень п.З Ц. 1 ст. 312 ЦПК України, розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу '« передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою судді від 17 грудня 2010 року було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2010 року.

Згідно до вимог частин 5 та 6 ст. 105-1 ЦПК України , копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засідання« Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За ч.4 ст. 74 ЦПК України судова п о вістка- повідомлення повинна бути вручена завчасно, тобто з таким розрахунком, що особа мала реальну можливість взяти участь у відповідному судовому засіданні.

Як свідчать матеріали справи, вказану заяву судом розглянуто за відсутності стягувана та боржників, при цьому матеріали справи не містять підтвердження виконання судом вказаних вище процесуальних обов'язків щодо повідомлення про час та місце розгляду заяви зацікавлених осіб, що позбавило боржників надати суду свої аргументи на підтвердження заяви про скасування судового наказу та свідчить про порушення їх права на справедливий суд, яке гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованою Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97р.

Наведене свідчить, що суд порушив встановлений законом порядок розгляду заяви боржників про скасування судового наказу, що є підставою для скасування ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2010 року та направлення справи до суду першої інсганцїі на новий розгляд цього питання.

Керуючись ст.ст. 303,304, п. З ч.І. сг. 312, сг.ст. 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2010 року та передати заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.

<4

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді колегії: