overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-875/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року м.Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені у звязку з несплатою аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені у звязку з несплатою аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, що народився 03.12.1987 року у селищі Опитне Артемівського району Донецької області на користь ОСОБА_1 та неустойку (пеню) у розмірі 1642,42 грн., а також судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення справи у розмірі 120 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 вересня 2011р.

Суддя
Справа № 2-1618/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1618/11 за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 24.06.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-1237/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

13 грудня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення боргу

керуючись ст.214 ЦПК України, суд.

Р І Ш И В:

В позові Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити за недоведенністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі.але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
"01" червня 2011 р. до 15.06.2011.
Справа № 2-5186
У Х В А Л А

01 червня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітній дитині, без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не надає квитанцій про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- не надає копій позову з додатками відповідно до кількості сторін;

- не надає нотаріально завіреного перекладу на державну мову запрошення на виїзд до Германії;

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітній дитині, без згоди батька - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 15 червня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №22ц-1374 2011р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 березня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Тхуєт, зацікавлена особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2008 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Суворовського району міста Херсона подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Суворовського району міста Херсона на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 04 червня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 березня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1374.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Колісниченко
Справа № 2-1409/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 центральної міської лікарні про поновлення на попередньому місці роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання незаконним наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 центральної міської лікарні про поновлення на попередньому місці роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання незаконним наказу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 22 грудня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1206/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду від 19 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 19.04.2011 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши ім`я та по-батькові дитини, на утримання якої стягуються аліменти.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши ім`я та по-батькові дитини, на утримання якої стягуються аліменти, де вказано: ОСОБА_1, тоді як правильно буде: ОСОБА_2, тому потрібно внести виправлення в рішення суду від 19.04.2011 року. На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19.04.2011 року вказавши:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь:

- ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2885/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєва Т. Г. ,

при секретарі - Сливка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування,тест

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

направлено копію позову відповідачу у справі;

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача, представника відповідача у справі.

В попередньому судовому засіданні суд:

з'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст.174, 175, п. 6 ст.207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2011 о 17:00 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Ільєва
Справа № 2-2530/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, 3 особа- ВГРФІО Московського РВ ХМУ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулись до Московського суду м. Харкова зі зазначеним позовом.

Вивчивши зміст заяви і наданих документів, вважаю за можливим відкрити провадження по справі і, з метою правільного вирішення спору призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Відкрити провадження по цивільної справі за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, 3 особа- ВГРФІО Московського РВ ХМУ ї призначити до попереднього судового слухання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11.03.2011 р., о 9:30 год., с викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 123 ЦПК України зацікавлена особа має право до або під час попереднього судового засідання надати суду письмові пояснення або заперечення за заявою.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними, лише один раз.

У разі неявки у попередне судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу- з копиями доданих до неї документів.

На ухвалу суду в частині територіальності може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-3235/11
У Х В А Л А

"08" липня 2011 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кирилюк І. В.

при секретарі Адерейко Т. В.,

за участю

позивача: не зявився,

представника відповідача: не зявився,

представника третьої особи: ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегатор Мобільного Контенту», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Закритого акціонерного товариства Вищий навчальний заклад «ОСОБА_3 Управління», про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2М.) звернувся до суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегатор Мобільного Контенту» (далі відповідач, ТОВ «Агрегатор Мобільного Контенту»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Закритого акціонерного товариства Вищий навчальний заклад «ОСОБА_3 Управління», (далі третя особа, ЗАТ «ВНК «ОСОБА_3 Управління»), про стягнення коштів.

В попередньому судовому засіданні суд: уточнив позовні вимоги; зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174, 175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню; зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, визначив час та місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегатор Мобільного Контенту», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Закритого акціонерного товариства Вищий навчальний заклад «ОСОБА_3 Управління», про стягнення коштів до судового розгляду на 14.07.2011 о 09:45

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

"09" вересня 2011 р.Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора з розшуку ВДАІ м. Полтава капітана міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до інспектора з розшуку ВДАІ м. Полтава капітана міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 25.08.2011 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з розшуку ВДАІ м. Полтава капітана міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6619
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 грудня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

при секретарі Олійник Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел.Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач з ними не проживає, оскільки шлюбні відносини у них припиненні з 2009 року.

Відповідач працездатний, але офіційно не працює, інших неповнолітніх дітей у нього немає, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн.

Позивачка у судове засідання надала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність при заочному розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач з ними не проживає з 2009 року.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки повністю.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88 ЦПК України, ст.ст.180,181,182,184 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 750 грн. щомісячно, на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але розмір аліментів повинен бути не меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 листопада 2011 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 188 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.О.Макаров
Справа № 2н-1335/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і комунальні послуги вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

29 вересня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, суд

В с т а н о в и в

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним перебувала в провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г.

24.02.2010 року суддею Салтан Л.Г. було відкрито провадження по справі.

10.03.2010 року зазначена справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У звязку з тим , що суддя Салтан Л.Г. тривалий час знаходиться на лікарняному, 16.05.2011 року при авторозподілі справу було передано у провадження судді Нещеретній Л.М.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити, оскільки обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунуті .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,11-1, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження по цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним.

Призначити справу №2-46/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-05 годин 15 червня 2011 року в залі суду № 4-А. Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Суддя: Нещеретна Л.М.