Справа № 22-ц-3024/11 Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.06.2011
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2011 року колегія суддів судоюї палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді:Су ханової Є.М.

суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С.

при секретарі: Ходаковської А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну7 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинськош районного суду Київської області від 24 січня 2011 року' в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення кредитних коштів, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк», треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання кредитних договорів, та договорів поруки, недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулось до суду першої інстанції з вище зазначеним позовом, в якому посилались на те, що 30 листопада 2007 року між З AT «Тас- Інвестбанк» правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» було укладено кредитний fk' договір за № 1047-Ф із ОСОБА_5, та договір за № 1048-Ф із ОСОБА_4

30 листопада 2007 року, між ЗАТ «Тас- Інвестбанком» правонаступником якого є ПАТ „ Сведбанк Інвест» та ОСОБА_2 були укладені договори поруки за № 10 47-Ф/П-1 та за № 1048-Ф/п-І, за якими, відповідач зобовязався перед позивачем відповідати за виконання зобов'язань, що випливають із Кредитних договорів:

30 листопада 2007 року7, позивач надав ОСОБА_3 кошти в рахунок кредитної лінії за Кредитним Договором за № 1047-Ф в розмірі 2 000 000,00 доларів США, що підтверджується копією заяви на видачу готівки.

30 листопад 2007 року, позивач надав ОСОБА_4 кошти в рахунок кредитної лінії' за Кредитним Договором за № 1048-Ф в розмірі 2 000 000,00 доларів США, що підтверджується копією заяви на видачу готівки.

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання за Кредитними Договорами, надавши кожному із позичальників грошові кошти в рахунок кредитних ліній у розмірах обумовлених Кредитними Договорами.,що передбачено п. 1.5 Кредитного Договору.

Обидва позичальники порушили не виконали свої зобов'язання за відповідними Кредитними Договорами, а саме; не повернули позивачу грошові кошти, отримані кожним із них в рахунок кредитної лінії за відповідним Кредитним Договором, та не сплатили проценти за користування кредитною лінією, та інші комісії та платежі, порушили вимоги п. 1.6 Кредитного Договору.

Сума заборгованості становить 4 000 000,00 доларів США- сукупна заборгованість позичальників перед позивачем з повернення грошових коштів, отриманих кожним із позичальників в рахунок кредитної лінії, 649 222.22 доларів США- сукупна заборгованість позичальників перед позивачем зі сплати процентів за користування кредитною лінією, 191 541,60 грн. - сукупна заборгованість позичальників перед позивачем зі сплати комісії за управління кредитною лінією, 79784,86 долари СІНА- сума нарахованої позивачем сукупно обом позичальникам пені за несвоєчасне повернення кожним із них грошових коштів, одержаних в рахунок кредитної лінії, та

А

жним із них процентів за користування кредитною ліні, 8 928,99 грн. - сума нарахованої позивачем сукупно обом позичальникам пені за несвоєчасну сплату кожним із них комісії за управління кредитною лінією.

Просили, стягнути з відповідача ОСОБА_2 4 730 115,46 доларів США та 200

470.58 грн. - кредитних коштів, а також; 213,12 доларів США судового збору та 120 грн. витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов, в якому посилається на те, що він не за своєї вини на момент вчинення правочину помилявся в істотній обставині правочину, а саме в діях ТОВ «КТД- ІНВЕСТ», щодо укладення нею іпотечного договору від 30.11. 2007 року, так як останні на момент укладення кредитних договорів не були атасниками майна, переданого в іпотеку, що було обов'язковою умовою кредитного договору Не будучи шіасником май на ТОВ «КТД-ІНВЕСТ» не мато права здійснювати дії щодо надання бази відпочинку «Металіст» в іпотеку, в той час як сам ці дії ТОВ « КТД - ІНВЕСТ» істотно вплинули на волевиявлення , і за відсутності яких укладення договорів поруки не відбулося б.

Крім цього, кредити були надані позичальникам в іноземній валюті, внаслідок чого, плата за користування кредитом також проводилися позичальниками в доларах США. Пунктом 4.2 кредитного договору, позичальника зобов'язано щомісячно сплачувати проценти за користування кредитором на рахунок банку7 у валюті кредиту.

Відповідно до кредитного договору обов'язок позичальників з оплати процентів за користування кредитом визначений в іноземній валюті, іноземна валюта - долар СИТА використовувалась у спірних правовідносинах між сторонами як засіб платежу, що потребує наявності індивідуальної ліцензії Націонатьного банку України. Проте, вказана індивідуальна ліїдензія як у позичальників, так і у відповідача відсутня.

Просив, визнати недійсним кредитний договір № 1047-Ф від 30. 11. 2007 року, укладений між ЗАТ «ТАС- Інвесібанк», правонасту пник ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_5, кредитний договір № 1048-Ф від 30. 11. 2007 року, укладений між ЗАТ « Тас Інвесібанк» та ОСОБА_4. Визнати недійсним договір поруки № 1047-Ф/ -1 від 30.11. 2007 року, у кладеного між ЗАТ « Тас Інвестбанк» та ОСОБА_2. договір поруки № 1048-Ф/П від 30. 11. 2007 року, укладений між ЗАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 24 січня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3. ОСОБА_4, про стягнення кредитних коштів - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» 4 729 007,08 доларів США та 200

470.59 гривень заборгованості за кредитними договорами № 1047-Ф. № 1048-Ф.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» 213,12 доларів США судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено повністю за недоведеністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач по справі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача пояснення сторін, вивчивши матеріати справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обгрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 листопада 2007 року між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_5 як було укладено кредитний договір № 1047-Ф. 30 листопада 2007 року між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_4 як позичальником було укладено кредитний договір № 1048-Ф.

Відповідно до пункту 1.1. кожного із вказаних кредитних договорів, банк відкриває позичальнику кредитну лішю, що відновлюється, відповідно до якої надає позичальнику кредит у доларах США на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується одержувати кошти

кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, визначені у Графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов'язання, передбачені договором.

Відповідно до пункту 1.2. кожного із вказаних кредитних договорів, загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією 2 000 000,00 доларів США. що зменшується згідно з Додатком № 1 до договору, зі строком погашення по 29.11.2010 р. включно (п. 1.3.) під 14% річних (п. 1.4.).

Відповідно до пункту' 1.5. кожного із вказаних кредитних договорів, цільове призначення кредиту: придбання земельної ділянки, податьше будівництво власного котеджу (Київська область) та споживчі потреби.

30 листопада 2011 року' було укладено договори поруки № 1047-Ф/П-1 та № 1048-Ф/П-1.

Відповідно до умов договорів поруки № 1047-Ф/П-1, № 1048-Ф/П-1, відповідач зобов'язався перед банком відповідати за виконання зобов'язань позичальників, що випливають із кожного з кредитних договорів.

Як вбачається із матеріалів справи. 30 листопада 2007 року банк виконав свої зобов'язання перед позичальниками за кожним із спірних кредитних договорів та видав кожному із позичальників по 2 000 000,00 доларів США. що підтверджується заявами на видачу готівки № 448 43 та № 448_39, які є належним доказом видачі готівки.

Відповідно до пункту 8.1. кожного із спірних кредитних договорів, банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту , наданого в межах кредитної лінії, разом зі сплатою процентів і передбачених договором неустойок, а позичальник зобов'язаний повернути банку одержану суму кред иту', сплатити проценти та неустойки, зокрема у випадку, якщо позичальник порушує строки сплати процентів, встановлені пунктом 4.2. кожного із кредитних договорів.

Відповідно до пункту 8.2. кожного з кредитних договорів, вимога про дострокове повернення кредиту' згідно з пунктом 8.1. договору направляється позичальнику у письмовій формі та підлягає виконанню у повному обсязі протягом десяти календарних днів з дати її одержання або у інші строки, визначені банком у листі-вимозі.

Відповідно до пуншу 8.3. кожного із спірних кредитних договорів, у разі невиконання пункту 8.2. договору банк має право ставити питання про дострокове повернення коштів кредиту і пред'явити позов до позичальника

Відповідно до 4.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, який регулює відносини позики, якщо інше не встановлено параграфом 2 глави 71 ЦК України, який регулює відносини кредиту, і не випливає із сулі кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 1.3. кожного із спірних кредитних договорів, строк дії кредитної ЛІНІЇ: з 30.11.2007 р. по 29.11.2010 р. включно.

Графіками встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією, що викладені у Додаткових договорах № 1 до кожного із спірних кредитних договорів, передбачено строки повернення частин кредитних коштів.

Оскільки кожен із позичальників порушив свої зобовязання за відповідним кредитним договором та не сплачував банку проценти за користування кредитною лінією, у банку, в силу положень розділу 8 кредитних договорів, виникло право вимагати від кожного із позичальників

дострокового повернення грошових коштів, отриманих відповідним позичальником в рахунок кредитної лінії.

Сукупний обсяг заборгованості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед позивачем з повернення грошових коштів, отриманих в рахунок кредитної лінії, складає 4 000 000,00 доларів США.

Відповідно до ч.1 сі . 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до пункту7 6.2. кожного із кредитних договорів, у разі порушення строків погашення кредиту позичальник на вимогу банку сплачує банку (додатково до процентів за користування кредитом) за кожний день прострочення платежів (включаючи день сплати боргу) пеню, яка сплачується у гривнях за курсом Національного банку України на день здійснення платежу', у розмірі, що розраховується, виходячи із подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня, та суми своєчасно не повернутих коштів.

Оскільки позичальники порушили строки погашення кредиту, що викладені у Додаткових договорах № 1 до кожного із спірних кредитних договорів позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Сума пені, що підлягає стягненню за невиконання позичальниками зобов'язання з повернення коштів кредиту, складає 9 158,33 доларів СІЛА.

Відповідно до ч. 1 ст.10561 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному' ринку7, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до пунктів 1.4., 4.2. кожного із кредитних договорів, кожен із позичальників зобов'язався щомісячно сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією в розмірі 14 % річних.

У зв'язку7 з тим, що позичальники не сплачували банку проценти за користу вання кредитною лінією, сукупний обсяг заборгованості зі сплати обома позичальниками процентів за користування коштами кредиту складає 649 222,22 долари США.

Відповідно до пункту 6.3. кожного із кредитних договорів, у разі порушення строків сплати процентів за користування кредитом та комісій позичальник на вимогу , банку сплачує банку7 (додатково до процентів за користу вання кредитом) за кожний день прострочення платежів (включаючи день сплати боргу) пеню, яка сплачується у гривнях за курсом Національного банку7 України на день здійснення платежу, у7 розмірі, що розраховується, виходячи із подвійної облікової ставки Національного банку7 України, що діє у період, за який сплачується пеня, та суми боргу

Сукупний обсяг пені, шо підлягає стягненню за несплату ОСОБА_5 та ОСОБА_4 процентів за користування коштами кредиту, складає 70 626,53 доларів США.

Відповідно до пункту 7.4.2. кожного із кредитних договорів, позичальник, зокрема сплачує банку комісію за управління кредитною лінією у розмірі 0,6 % від розміру ліміту заборгованості за кредитною лінією, що сплачується в день надання чергового траншу за кредитною лінією (до першого повного використання ліміту заборгованості за кредитною лінією) та щорічно від ліміту кредитної лінії, що сплачується без ПДВ у гривнях за курсом Національного банку України на день здійснення платежу.

Сукупний обсяг заборгованості ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зі сплати комісії за управління кредитною лінією (комісію мало бути сплачено 30.11.2009 р.) -191 541,60 гривня.

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зобов'язання зі сплати комісії за управління кредитною лінією за 2008 рік позивач обгрунтовано нарахував на ці зобов'язання позичальників пеню у розмірі 8 928.99 грн..

Відповідно до пункту7 5.1.3. кожного із кредитних договорів, виконання зобов'язань позичальника за цим договором забезпечується, зокрема, порукою ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст.і 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором ж солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 2 сі. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з пунктами 3 кожного із договорів поруки, укладених між ЗАТ «ТАС-ЕНВЕСТБАНК» та відповідачем, поручитель несе - солідарну відповідальність з позичальником перед Банком за виконання зазначених у пункті 1 Договору поруки зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до пункту 4 договору поруки № 1047-Ф/П-1, договору поруки № 1048-Ф/П-1, поручитель відповідає за кредитним договором в частині виконання зобов'язань, передбачених пу нктом 1 договору поруки, в тому ж обсязі, що і позичальник, зокрема, відповідає за повернення суми фактично наданого кредиту, сплату процентів за нею, комісій, відшкодування збитків у зв'язку із несплатою зазначених платежів, сплату пені та штрафів, пов'язаних із несплатою чи несвоєчасною сплатою зазначених платежів.

Відповідно до ч. 1 сі. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку часткою або в повному' обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 60 ЦПК України апелянт не надав доказів та не довів ті обставини, на які він посилається ж на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням наведеного суд зробив правильний висновок про задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Сведбанк».

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав викладених в апеляційній скарзі апелянта, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307.308,313-315 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну' скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ягошнського районного суду' Київської області від 24 січня 2011 року залишити без

змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку' до Вищого спеціалізованого суду' України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді