overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-101/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.02.2011 м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-79/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.02.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з Опікун ОСОБА_1 заборгованості за опалення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Опікун ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з Опікун ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-213/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О ,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Акорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.07.2007 року між ним та боржницею був укладений кредитний договір № 1330 Суми, згідно якого боржниця отримала 10 000 (десять тисяч) грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом.

В звязку з тим, що позичальниця свої зобовязання по кредитному договору виконала не в повному обсязі, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість станом на день звернення до суду сума боргу складає: за тілом кредиту 5748 грн. 48 коп., за процентами 6906 грн. 21 коп., за пенею 2874 грн. 24 коп., що в сумі 15528 грн. 93 коп. Тому позивач просить стягнути з неї заборгованість по кредитному договору, штрафні санкції та витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Акорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2011 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-38/11
У Х В А Л А

19.10.2011 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Марущак Р.М.

при секретарі Тарасенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за позовом ОСОБА_1 до науково-виробничої фірми Енергозбереження, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, ІІІ особи - ЗАТ Страхова компаніяУкраїнська страхова група, ЗАТ Страхова компанія Партнер,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Мотивував тим, що 26.04.2009 року близько 11 год.30 хв. з вини водія ОСОБА_2, який перебував в трудових відносинах з НВФ Енергозбереження, і керував належним вказаній фірмі автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя на 198 км 600 метрів сталася ДТП, внаслідок чого було пошкоджено належний йому (позивачу) автомобіль НОМЕР_2.

На його переконання ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, здійснивши обгін на перехресті.

Посилаючись на викладене, позивач прохав стягнути з науково-виробничої фірми Енергозбереження, як власника джерела підвищеної небезпеки, на його користь 6508 грн. 94 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Під час судового засідання було зясовано, що цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів перед третіми особами була застрахована: НВФ Енергозбереження- у ЗАТ Страхова компаніяУкраїнська страхова група, ОСОБА_1 у ЗАТ Страхова компанія Партнер.

Ухвалою суду, за згодою позивача та його представника, ЗАТ СК Українська страхова групазалучена до участі у справі в якості співвідповідача, ЗАТ СК Партнерв якості ІІІ особи на стороні позивача.

За клопотання представника позивача, у справі ухвалою суду від 2 вересня 2011 року призначено судову автотехнічну експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

14.10.2011 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду. В звязку з цим провадження у справі підлягає відновленню з метою вирішення заяви позивача по суті.

Керуючись ст. 204, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 2-38/11 за позовом ОСОБА_1 до науково-виробничої фірми Енергозбереження, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Суддя Р. М. Марущак
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-487/11
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Янчук В.В.

при секретарі Кумечко С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказала, що за час проживання не змогли створити нормальних сімейних стосунків, мають різні погляди на життя.

20 червня 2011 року позивач подала до суду заяву в якій, просить суд залишити позов без розгляду .

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач не підтримує заявлені вимоги та просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали через Коростишівський районний суд Житомирської області апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янчук В.В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-241/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності 1/5 домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 липня 2010 року помер її чоловік - ОСОБА_2. Нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на майно, а саме на житловий будинок з надвірними побудовами по вул. Жовтневій, 64 в с. Пристайлове Лебединського району Сумської області. Також вона встановила, що вказаний будинок не зареєстрований у бюро технічної інвентаризації. Виконавчим комітетом Пристайлівської сільської ради 23 лютого 2011 року було ухвалено рішення яким визнано право власності на вищевказаний житловий будинок з надвірними спорудами за ОСОБА_2, що помер 20 липня 2010 року, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/5 частині за кожним та видано свідоцтва про право власності на зазначене майно. Але у КП "БТІ виконавчого комітету Лебединської міської ради" у видачі свідоцтва про право власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними спорудами № 64 по вул. Жовтневій с. Пристайлове Лебединського району Сумської області за померлим ОСОБА_2 відмовили мотивуючи це тим, що неможливо видати правовстановлюючий документ наім'я померлого. Тому позивачка звернулася до суду та просить встановити факт належності 1/5 частини вищевказаної садиби померлому ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на 1/5 частину зазначеної садиби.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності 1/5 домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засіданн на 22.04.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-1759/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЛКП "Під Зуброю", Орган опіки та піклування Сихівської РА ЛМР про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЛКП "Під Зуброю", Орган опіки та піклування Сихівської РА ЛМР про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 05.08.2011 о 14:40 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-13/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14.09.2011 м. Апостолове

Апостолывський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Пензева М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ

До Апостолівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу постановленого Апостолівським районним судом 08.04.2011 року за заявою КП Зеленодольский міський водоканалпро стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1169 грв. 99 коп. та судових витрат в розмірі 55,50 гривень.

Судовий наказ з додатками заявник отримувала 29.06.2011 року. Просить суд скасувати судовий наказ, оскільки про його існування дізнався в червні місяці 2011 року, коли отримав судовий наказ.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Враховуючи поважність пропуску строку на оскарження судового наказу суд прийшов до висновку поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1Т строк для подання заяви про скасування судового наказу № 2-н-299/1 від 08.04.2011 року.

Заяву ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу постановленого Апостолівським районним судом 08.04.2011 року за заявою КП Зеленодольский міський водоканалпро стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1169 грв. 99 коп. та судових витрат в розмірі 55,50 гривень прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 09.00 годину 23.09.2011 року. Виконання судового наказу № 2-н-299/11 від 08.04.2011 року до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу - зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати боржнику до відома.

Копію ухвали прийняття заяви про скасування судового наказу, копію заяви про скасування судового наказу с додатками надіслати стягувачу до відома.

Копію ухвали надіслати до відділу Державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції для зупинення виконання судового наказу № 2-н-299/11 від 08.04.2011 року для виконання.

Суддя ОСОБА_2
Справа №6-30/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.01.2009 року Радивилівським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди на її користь 700 грн, але вона особисто його не отримувала.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28 жовтня 2011 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 2-2836/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 06.04.2011 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.04.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
27.05.2011 Справа № 2-473/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 травня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-473/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв.

06 червня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-о-53/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Стрийська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності її матері правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стрийська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 10 травня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
14.02.2011 Справа №: 2-н-164/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа №2-473/2011
УХВАЛА

14 вересня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Романової Н. Г.

при секретарі - Гудименко О. Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 1.1, звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

27.05.2011 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі* справу призначено до попереднього судового розгляду на 06.06.2011 р.

30.06.2011 р., 15.07.2011 р. та 14.09.2011 р. відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судові засідання про явку до суду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими листами від 29.07.2011 р., 05.08.2011 р. та 19.08.2011 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - заочно розглянути

Суддя :
Справа № 2-4881/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ УніКредит Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорам

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.12.2011 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3