overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1622/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю відповідачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_3 про компенсацію витрат по страховому відшкодуванню,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат по страховому відшкодуванню в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача АТ «Українська пожежно-страхова компанія», оскільки його цивільно-правова відповідальність була застрахована в цій страховій компанії полісом № ВВ/3007423.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки предметом спору є однорідні права та обов»язки, які виникли з однієї підстави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31,32 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача по даній справі Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» ( 04008, м. Київ, вул.. Фрунзе, 40)

Вручити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 2-1298/11
У Х В А Л А

30.06.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фіннси та кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фіннси та кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином усвідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фіннси та кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 6 липня 2011 року на 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-205/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" лютого 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-н-193/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття наказного провадження

20 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви Прокурора Кіровського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Відеотехніка про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-193/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала о

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-505/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31 березня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Призначити судовий розгляд у справі о 10.00 год. на 11 квітня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 11 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-293/11
04 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2-Н-293/11 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення, -

В с т а н о в и в:

01 березня 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

28 березня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-270/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2011 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ставить питання про зменшення розміру аліментів, які стягуються примусово на утримання спільної дитини.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 5 квітня 2011 року в приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів вул. Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу до 4 квітня поточного року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін .

Явка сторін у содове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвал може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-531/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву КП " Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП " Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29.04.2011 о 13:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 6-94/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно подання відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції

про оголошення розшуку боржника

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування подання ДВС Дубенського МРУЮ посилається на те, що на виконанні державної виконавчої служби Дубенського МРУЮ знаходиться виконавчий лист №2-161 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Володимира, 1.01.1998 року народження.в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, починаючи з 31.03.2003 року. ОСОБА_2 звернулася до відділу ДВС із заявою про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів. Станом на 1.10.2011 року заборгованість становить 27069,44 грн. 5.09.2011 року відділом ДВС було направлено до Дубенського МВ УМВС України подання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності по ст.164 КК України. В порушенні кримінальної справи було відмовлено, по причині, що опитати ОСОБА_1 не приставилося можливим, так як останній по місцю проживання відсутній, перебуває на заробітках і місце його знаходження не відоме.

В судовому засіданні представник ДВС - ОСОБА_3 подання підтримав, просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1

З постанови про відкриття виконавчого провадження встановлено, що відкрито виконавче провадження 3.04.2003 року (а.с.2).

2.09.2011 року направлено в Дубенський МРВ УМВС подання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності по ст.164 КК України.(а.с.6).

З постанови від 24.09.2011 року встановлено, що в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено, так як останній відсутній по місцю свого проживання. (а.с.7).

За змістом ст.375 ЦПК УКраїни розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або дитини, чи місцем знаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись: ст.375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Оголосити в розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови для виконання направити в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 року Справа № 2-н-700/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 к заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 232 гривень 80 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
- суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 232 гривень 80 коп. (двісті тридцять дві гривні 80 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
- судовий збір (державне мито) у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_3

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_3

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Справа № 2-1136/11
У Х В А Л А

"27" липня 2011 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи КП ВТРЕЖО-4, ВГРФО Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зобовязання зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

Позивач у травні 2001р. звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: м.Запоріжжя, вул.Радіаторна, 50/202 та зобовязання ВГРФО Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області зняти їх з реєстраційного обліку

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, представник відповідача та відповідач не були згодні з позовними вимогами.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки спір не врегульований.

Відповідно до вимог ст.130 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи КП ВТРЕЖО-4, ВГРФО Заводскького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання осіб такими що втратили право користування жилим приміщенням та зобовязання зняття з реєстраційного обліку до відкритого судового розгляду на 13.09.2011р. на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Забіяко Ю.Г.
Справа № 0603/2-1519/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

24.03.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109,110 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1519/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні. Дата призначення до судового розгляду 23.05.2011року о 10:45 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-158/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого комітету Лебединської міської ради "Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування централізованим водопостачанням та водовідведенням в сумі 1841 грн. 31 коп. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого комітету Лебединської міської ради "Водоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування централізованим водопостачанням та водовідведенням в сумі 1841 грн. 31 коп. з ОСОБА_1.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 Миколавїни зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства виконавчого комітету Лебединської міської ради "Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування централізованим водопостачанням та водовідведенням в сумі 1841 грн. 31 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_2