АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудові ОСОБА_1
Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 25 серпня 2011 року, ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_5», комісії з трудових спорів Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_5» про порушення діючого законодавства при застосуванні і оплаті надурочних робіт, стягнення незаконно утриманих при оплаті надурочних робіт коштів і відшкодування заподіяної моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися у суд з позовом , в якому з урахуванням його уточнень просили:

-ОСОБА_6 Державне підприємства «Завод імені ОСОБА_5» ( далі по тексту ДПЗ іМ), адміністрацію ДП ЗіМ зробити перерахунок заробітної платні за грудень 2009р. відповідно до КЗпП України та Закону України «Про оплату праці» і стягнути з ДП ЗіМ на користь ОСОБА_7 -1269,58 грн. та на користь ОСОБА_4 - 8472,2 грн. з урахуванням індексу інфляції ;

-Визнати дії адміністрації ДП ЗіМ ( генерального директора ОСОБА_8, головного енергетика ОСОБА_9, заступника ОСОБА_10, начальника відділу ОСОБА_11., в.о. начальника юридичного відділу ОСОБА_12, голови профспілки відділу 84 , старшого інспектора СКУД ОСОБА_13О.) щодо застосування надурочної роботи в кількості понад 120г. на рік- незаконними;

-Заборонити ДП ЗіМ в майбутньому, адміністраці' ДП ЗіМ, керівництву відділу 84 (головному енергетику, та його заступнику) і голові профспілки відділу 84 порушувати вимоги ст. 65 КЗпП України;

- Визнати незаконним «Графік №17 виходів на 2010р. при 4-х бригадній роботі у дві зміни по 12 годин 00 хв.», наданий адміністрацією ДП ЗіМ для роботи начальників змін відділу 84 ДП ЗіМ; -

- ОСОБА_6 адміністрацію ДП ЗіМ: скасувати «Графік №17 виходів на 2010р. при 4-х бригадній роботі у дві зміни по 12 годин 00 хвилин» та укомплектувати штат начальників змін відділу 84, з метою допущення планового включення в графіки змінності надурочної роботи, а також розробити новий графік роботи начальників змін відділу 84 на 2010 рік відповідно до вимог ст.50,51,61 КЗпП України, п.З «Методичних рекомендацій щодо застосування підсумованого обліку робочого часу» (затверджених Міністерством праці і соціальної політики України від 19.04.06р. №138), і п.5.3 «Правил внутрішнього трудового розпорядку робочих та службовців ДП ЗіМ» та вказувати у графіку роботи начальників змін відділу 84 ДП ЗіМ встановлену для них тривалість облікового періоду та встановлену норму нормальної тривалості робочого для визначення облікового періоду та застосовувати надурочну роботу тільки у виняткових випадках, визначених законодавством і ст.62 КЗпП України; і оформляти надурочні роботи наказом з поіменним переліком працівників, що залучаються до надурочних робіт і вказівкою підстав для застосування надурочних робіт; вказувати в розрахункових листа:: при оплаті надурочних робіт їх кількість в годинах

- Заборонити ДП ЗіМ, адміністрації' ДП ЗІМ, керівництву відділу 84 (головному енергетику, та його заступнику) і голові профспілки відділу 84 планово включати надурочну роботу в графіки роботи начальників змін від.84 ДП ЗіМ; -

- ОСОБА_6 ЗіМ та її адмшістрацію зробити перерахунок заробітної платні за перший квартал 2010р. відповідно до КЗпП і Закону «Про оплату праці» і стягнути з ДП ЗіМ на користь ОСОБА_7 - 685,52 грн., а на користь ОСОБА_4 - 769,17 грн. з урахуванням індексу інфляції.

- Заборонити ДП ЗіМ, адміністрації ДП ЗіМ, керівництву відділу 84 (головному енергетику заступнику головного енергетика і голові профспілки відділу 84 включати надурочну роботу у графіки роботи начальників змін відділу 84 у кількості більше ніж 120 годин на рік передбачених ст.65 КЗпП України.

- Визнати дії адміністрації ДП ЗіМ, керівництва відділу 84 (головного енергетика ОСОБА_9; заступника головного енергетика ОСОБА_14Є і голови профспілки відділу 84 ОСОБА_13, а саме: включення надурочної роботи у місячні графіки роботи начальників змін відділу 84 у 2009році у кількості більше ніж 120годин передбачених ст.65 КЗпП України, незаконними.

- ОСОБА_6 адміністрацію ДП ЗіМ виконати умови колективного договору і видати визначений колективним договором спецодяг (халат із бавовни).

- ОСОБА_6 КТС ДП ЗіМ: надати мотивовану відповідь на кожен пункт вимог, викладених в заявах до КТС ДП ЗіМ №3; 4; 5; 6 від 08.02.10р. і №7; 8 від 10.02.10р. у відповідності зі ст.227 КЗпП України; надалі не порушувати вимоги ст.227 КЗпП України при оформленні рішень по трудових суперечках.

- Стягнути з відповідача та співвідповідачів на їх користь судові витрати та витрати пов'язані з веденням справи: проїзд до суду із суду на робочі місця чи додому на метро та витрати на виготовлення (друкування і папір) оригіналів і копій поданих документів до суду по середньо ринковим цінам.

- Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати.

-ОСОБА_6 ЗіМ, адістрацію ДП ЗіМ компенсувати їм моральну шкоду , заподіяну внаслідок залучення їх до надурочної роботи у 2009році і першому кварталі 2010року. Як на підставу відшкодування моральної шкоди позивачі зазначають на порушення відповідачем за встановлених ст.61, 62, 65, 196, 110 КЗпП України та ст.2, 25, ЗО Закону України «Про оплату праці» та визначають її розмір у чотириста посадових окладів начальника зміни відділу 84 кожному;

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач ОСОБА_7 вказані позовні вимоги підтримав та пояснив, що працював надурочно у грудні 2009р. 120 годин, а в 1 кв.2010р. 53 години, які не були оплачені підприємством у розмірі 1269,58 грн. та 685,52 грн. відповідно.

Позивач ОСОБА_4 уточнений позов підтримав та пояснив, що працював надурочно у грудні 2009р. 173 години, а в 1 кв.2010р. 89 години, які не були оплачені підприємством у розмірі 8472,20 грн. та 769,17 грн. відповідно.

Представник відповідача ДП ЗіМ проти задоволення позову заперечувала. Свої заперечення обгрунтовувала тим, що підрахунок надурочної роботи підприємством зроблений правильно і позивачі отримують відповідну компенсацію. Свої заперечення щодо компенсацій позивачам моральної шкоди обгрунтовувала відсутністю правових підстав, посилаючись на відсутність доказів заподіяння позивачам такої шкоди та її розрахунку .

Представник відповідача КТС проти позову заперечував, пояснивши, що всі рішення КТС були ухвалені та видані позивачам, але не завжди рішення КТС виконується керівництвом заводу.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 25 серпня 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_7 задоволено частково.

Суд визнав дії ДП ЗіМ із залучення ОСОБА_3, ОСОБА_4 до надурочних робіт у 2010 році тривалістю понад 120 годин за рік протиправними.

Суд стягнув з ДП ЗіМ на користь ОСОБА_3 335(триста тридцять п'ять) грн. ЗО коп., заборгованості за оплату надурочних робіт у 4 кварталі 2009 року та на користь ОСОБА_4 469 (чотириста шістдесят дев'ять) грн. 42 коп. заборгованості за оплату надурочних робіт у 4 кварталі 2009 року.

Суд допустив до негайного виконання рішення в частині стягнення заробітної плати ОСОБА_4 у розмірі 469,42 грн. та ОСОБА_7 у розмірі 335,30 грн..

Суд зобов'язав ДП ЗіМ видати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спеціальний одяг у вигляді халату бавовняного кожному, на підставі колективного договору ДП ЗіМ на 2010-2011 роки.

Суд стягнув з ДП ЗіМ на користь ОСОБА_3 500 (п'ятисот) гривень та на користь ОСОБА_4 500 (п'ятисот) гривень на відшкодування моральної шкоди.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Суд стягнув з ДП ЗіМ на користь держави 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 50 коп. судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

30 серпня 2011 року позивачі звернулись у суд з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій посилаючись на те,що при ухваленні судом 25 серпня 2011 року рішення не було вирішено питання щодо стягнення з відповідачів на їх користь судових витрат у справі, просили ухвалити у справі додаткове рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2011 року, в задоволенні зазначеної заяви позивачам було відмовлено.

Крім того, 30 серпня 2011 року позивачі звернулись у суд з заявою , в якій посилаючись на наявність в рішенні суду від 25 серпня 2011 року описок та арифметичних помилок щодо розрахунку розміру стягнутих з відповідача ДП «ЗіМ » оплати надурочних робіт, просили виправити описки та арифметичні помилки, а також роз»яснити рішення суду від 25 серпня 2011 року.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2011 року, заява ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення описок в зазначеному рішенні суду, задоволена частково.

Суд виправити описки у зазначеному рішенні від 25 серпня 2011 року, зазначивши в резолютивній частині рішення у фразі «Визнати дії ДП «Завод імені ОСОБА_5» із залучення ОСОБА_3, ОСОБА_4 до надурочних робіт у 2010 році тривалістю понад 120 годин за рік протиправними.» замість 2010 рік 2009 рік виклавши вказане речення таким чином: «Визнати дії ДП «Завод імені імені ОСОБА_5» із залучення ОСОБА_3, ОСОБА_4 до надурочних робіт у 2009 році тривалістю понад 120 годин за рік протиправними.» . У мотивувальній частині «Разом з тим, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у 2010 році було відпрацьовано надурочно більше 120 годин за рік, що є порушенням вимог чинного трудового законодавства, яким обмежено максимально допустиму кількість надурочних годин роботи за рік 120 годинами».

Виправлено описку в резолютивній частині рішення замість стягненння з Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_15» на користь ОСОБА_3 335(триста тридцять п'ять) грн.ЗО колп. заборгованості за оплату надурочних робіт у 4 кварталі 2009 року зазначивши «коп.» замість «колп.»,

В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду від 25 вересня 2011 року позивачі просять скасувати рішення суду на ухвалити нове рішення яким задовольнити їх позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовують неповним з»ясування судом обставин, які мають значення для вирішення справи , необґрунтованою відмовою суду в задоволенні їх клопотання щодо витребування у відповідача документів, які підтверджують їх позовні вимоги та стягнути з відповідачів на їх користь судові витрати у справі, невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам та порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі на ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2011 року про відмову в задоволенні їх заяви щодо ухвалення у справі додаткового рішення та ухвали щодо виправлення описок в рішенні суду від 25 серпня 2011 року та відмови в роз»ясенні рішення суду, позивачі просять їх скасувати як незаконні та ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідачів на їх користь судових витрат у справі та ухвалити нову ухвалу щодо роз»яснення рішення суду від 25 серпня 2011 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2011 року, на підставі ч.3 ст. 293, ст. 72 ЦПК України, залишена без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, судова колегія приходить до висновку, що апеляційній скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність та обгрнутованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_4 працює на ДП ЗіМ з 06.02.1996 року та займає посаду начальника зміни цеху 84 (Головного енергетика) .

ОСОБА_7 також працює на ДП ЗіМ з 12.05.1998 року та займає посаду начальника зміни цеху 84 (Головного енергетика) .

Відмовляючи позивачам в задоволенні позовних вимог щодо визнання графіку №17 виходів на 2010 рік незаконним, зобов'язання адміністрації скасувати графік №17, зобов'язання укомплектувати штат начальниками змін та розробити новий графік роботи на 2010 рік, суд першої інстанції виходив з того, вказана діяльність є внутрішньою діяльністю підприємства з організації своєї господарської діяльності, а будь - яке втручання у внутрішньогосподарську діяльність суб'єкта господарювання не допускається.

Вказаний висновок суду відповідає вимогам ст. 74 ЦК України та Статуту ДП « «ЗіМ».

Задовольняючи частково позовні вимоги позивачів на стягуючи з ДП «ЗіМ» на користь ОСОБА_3 335(триста тридцять п'ять) грн. ЗО коп., заборгованості за оплату надурочних робіт у 4 кварталі 2009 року та на користь ОСОБА_4 469 (чотириста шістдесят дев'ять) грн. 42 коп. заборгованості за оплату надурочних робіт у 4 кварталі 2009 року, суд першої інстанції виходив з вимог ч. І ст.50 КЗпП України щодо того, що тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень, а також з того , що згідно до ст.61 КЗпП України на безперервно діючих підприємствах, в установах, організаціях, а також в окремих виробництвах, цехах, дільницях, відділеннях і на деяких видах робіт, де за умовами виробництва (роботи) не може бути додержана встановлена для даної категорії' працівників щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, допускається за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації запровадження підсумованого обліку робочого часу з тим, щоб тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин (статті 50 і 51 КЗпП України).

Крім того, задовольняючи частково позовні вимоги позивачів в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що ДП ЗіМ є безперервним виробництвом, на ньому було введено підсумований облік робочого часу, затверджено графіки роботи (змінності) та застосування надурочних робіт ДП ЗіМ щодо було погоджено з профспілковою організацією, а також з вимог ст. 65 КЗпП України, Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 19 квітня 2006 року за №138, яким затверджено Методичні рекомендації щодо застосування підсумованого обліку робочого часу, п. 6.2, 6.3 колективного договору ДП «ЗіМ» , графіку роботи позивачів за 4-й квартал 2009 року, та вірно встановив,що ОСОБА_16 у 4 кварталу 2009 року надурочно відпрацьовано 49 годин, а ОСОБА_3 -35 годин.

При визначенні розміру сплати вказаних надурочних робіт, суд першої інстанції виходив з тарифної ставки позивачів за годину, яка складала 9,58 грн..

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду , оскільки він відповідає вимогам закону та наявним у справі доказам, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Доводи позивачів, викладені ними в апеляційній скарзі, вказаний висновок суду в цій частині не спростовують, були предметом розгляду судом першої інстанції та суд дав їм належну оцінку.

Відмовляючи позивачам в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ДП «ЗіМ » перший квартал 2010р. на користь ОСОБА_7 - 685,52 грн., а на користь ОСОБА_4 - 769,17 грн. виплати за надурочні роботи, з урахуванням індексу інфляції за перший квартал 2010 року, суд першої інстанції виходив з того, що у 2010 році відповідачем було обліковано кількість надурочних годин, відпрацьованих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відповідно до вимог методичних рекомендацій та чинного трудового законодавства. При цьому, за основу розрахунку судом прийнято графіки роботи позивачів, які ними не спростовані.

Вказаний висновок суду відповідає обставина справи та вимогам закону. Доводи, викладені в апеляційній скарзі вказаний висновок суду в цій частині не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни рішення суду в цій частині.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивачів щодо відшкодування моральної(немайнової) шкоди, та визначаючи розмір такої шкоди в 500 грн. кожному, суд першої інстанції виходив з наявності такої шкоди, тривалості порушення трудових прав позивачів.

Судова колегія також погоджується з вказаним висновком суду, оскільки від відповідає вимогам закону та наявним у справі доказам.

Крім того, судова колегія вважає обґрунтованою відмову суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог позивачів щодо заборони ДП «ЗіМ» порушувати вимоги ст. 65 КЗпП України,зобов»язання застосовувати надурочну роботу у виняткових випадках, оформляти надурочні роботи окремим наказом та зобов»язання КТС надавати мотивовані відповіді , оскільки зазначені позивачами зобов»язання прямо передбачені чинним законодавством і додаткового закріплення їх у рішенні суду не потребують .

Судова колегія також погоджується з висновком суду щодо відмови позивачам щодо стягнення з відповідача та співвідповідачів на їх користь судових витрат пов'язаних з проїздами до суду із суду на робочі місця чи додому на метро та витрат на виготовлення (друкування і папір) оригіналів і копій поданих документів до суду по середньо ринковим цінам , оскільки в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, позивачами не надано доказів на підтвердження таких витрат.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви позивачів про виправлення описок в зазначеному рішенні суду та відмови в задоволенні заяви про його роз»яснення , відповідають вимогам статей 219, 221 ЦПК України.

Суд першої інстанції також обгрунтовано відмовив позивачам в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки питання щодо судових витрат у справі було вирішено судом першої інстанції при ухваленні у справі рішення .

Доводи, викладені позивачами в апеляційній скарзі на ухвали суду від 19 вересня 2011 року не дають підстав для їх скасування чи зміни.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про залишення без змін ухвал суду від 19 вересня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 312, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 25 серпня 2011 року та ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2011, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя : підпис

Судді : підписи,