АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення боргу позика ОСОБА_1
Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі її представника ОСОБА_4, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором займу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

05 липня 2011 року позивач звернулась у суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь за договором займу від 18 лютого 2009 року заборгованоть у сумі 75 0000 грн., відсотки за договором у сумі 2000 грн., інфляційні кошти у сумі 16 350 грн. проценти від суми позики на рівні облікової ставки НБУ в сумі 15 696, 75 грн. та моральну шкоду, розмір якої визначає у 1650, 00 грн.

Крім того 05.липня 2011 року позивачка звернулась у суд з заявою про забезпечення зазначеного позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордом відповідача, посилаючись на те,що вказаний вид забезпечення її позову буде стимулювати відповідача для повернення їй боргу та у подальшому може гарантувати виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості, а у разі виїзду відповідача за кордон може призвести до фактичного невиконання рішення суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2011 року в задоволенні зазначеної заяви позивачу, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначену ухвалу суду як незаконну та постановити нову ухвалу щодо задоволення її заяви про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за кордон.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вказаний вид забезпечення позову нею обраний у зв»язку з відсутністю інформації щодо належного відповідачу майна, а також зазначає,що такий вид забезпечення позову буде гарантувати виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Серед видів такого забезпечення ст. 152 ЦПК України не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України».

В ст. 6 цього Закону передбачено ,що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»передбачено,що виїзд з України іноземця та осіб без громадянства може бути відкладено до виконання ним майнових зобов»язань перед фізичними та юридичними особами в Україні.

Таким чином, враховуючи,що в цивільному процесуальному Кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. 151-153 ЦПК України застосовувати такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у зв»язку з відкриттям провадження у цивільній справі, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні заяви про забезпечення її позову вказаним вище способом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, вказаний висновок суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни постановленої судом ухвали.

З огляду на наведене ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню її без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст. 312 , ст.ст. 313, 315, 319, 324, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі її представника ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2011 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя:підпис

Судді :підписи