АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відкриття провадження Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пономаренко Ю.А.,

суддів Кукліної Н.О., Черкасова В.В.

при секретарі Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про визнання умови договору недійсною, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про визнання умови договору недійсною.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 липня 2011 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі ТДВ «Страхова компанія «Провіта» ставиться питання про скасування ухвали судді 1 інстанції та поверненню позовної заяви, як такою, що не підлягає розгляду в Дзержинському районному суді м.Харкова. Належним судом за вимогою ОСОБА_2 є Вишгородський районний суд Київської області за місцем знаходження юридичної особи. Зазначається, що законом не передбачено розгляд справи за місцем знаходження позивача, провадження у цивільній справі суддею відкрито з порушенням правил підсудності.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та ТДВ «Страхова компанія «Провіта» укладений 9 серпня 2008 року Договір добровільного страхування наземного транспорту, яким передбачено, що у випадках не врегульованих Договором, сторони керуються правилами та законодавством України.

Сторонами договір підписано без будь-яких заперечень.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2 просить суд визнати недійсним пункт 12.9 ст.12 договору № 23/02-5636498 щодо повернення Страховику отриманого Страхувальником страхового відшкодування у розмірі фактично отриманої від третьої особи компенсації в частині різниці між фактичним розміром шкоди і здійсненим Страховиком страховим відшкодуванням.

При цьому позивач посилається на порушення її прав споживача відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 110 ч.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що провадження по даній цивільній справі повинну бут відкрито в Дзержинському районному суді м.Харкова за місцем проживання позивача.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає, що вона постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді