overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2924/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєва Т. Г. ,

при секретарі - Сливка А. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи у встановлений судом строк.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про вчинення певних дій призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2011 о 12:00 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Ільєва
"11" травня 2011 р. Справа №2-4477/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року сел. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Івановій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Акта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ Акта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При постановленні ухвали була допущена описка у вказанні дати призначення попереднього засідання, а саме замість 11.30 год. 11 травня 2011 року, помилково було вказано 11.30 год. 11 травня 2011 року.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні у судовому рішення описки. Оскільки судом встановлено, що в ухвалі суду була допущена описка, а саме помилково вказано дату призначення попереднього судового засідання, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2011 року за позовом ПАТ Акта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно дату призначення попереднього засідання 11 травня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Пугачовій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду апеляційної скарги ТОВ «Регіональний центр земельних реформ» на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 26 жовтня 2010р., представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з тім, що між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Молнія ЛТД» досягнуто згода щодо погашення заборгованості за кредитним договором, та станом на 25 листопада 2010р. ТОВ «Молнія ЛТД» повністю погасило заборгованість перед банком.

Заслухав думку сторін по справі, судова колегія вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.307 ЦПК України лише за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційній суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду. Але апеляційна скарга судом апеляційної інстанції не розглянута.

Згідно ст.306 ЦПК України в апеляційному суду позивач має право відмовитися від подову.

Однак, представник Банку не бажає відмовлятися від позову з тих підстав, що між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Молнія ЛТД» досягнуто згода щодо погашення заборгованості за кредитним договором, та станом на 25 листопада 2010р. ТОВ «Молнія ЛТД» повністю погасило заборгованість перед банком.

Слід зазначити, що погашення боргу відбулося вже після постанови рішення суду, та Банк не позбавлений можливості, у випадку залишення рішення суду від 26 жовтня 2010р. без змін, звернутися до суду першої інстанції з заявою про не виконання рішення суду.

Керуючись ст.304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про залишення позову без розгляду відхилити.

Головуючий І.П. Сидоренко

Судді С.О. Погорєлова.

ОСОБА_1
У Х В А Л А справа № 2/0313/364/11

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити судове засідання на 11.00 год. 28.10.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

08 вересня 2011 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вс т а н о в ив :

Ухвалою суду від 01.09.2011 року позовну заяву ПАТ І<Б «Надра» залишено без руху, та надано представнику позивача строк для усунення недоліків позову.

Копія ухвали суду направлялася на адресу зазначену представником позивача: м. Київ, вул. АртемаД5. Ухвала суду повернулася з поштовою відміткою про те, ідо позивач за вище зазначеною адресою не розшуканий.

У відповідності до ст. 74 ЦПК України позивач вважається належним чином повідомлений про винесену судом ухвалу, незалежно від того, що ним вона отримана не була.

Станом на 08.09.2011 року ПАТ І<Б «Надра» не виконано вимоги ухвали суду від 01.09.2011 року.

Зважаючи на викладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма долученими до неї документами, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись сіп.сш. 119; 121 ЦПК України, -

у х в а а її в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом з долученими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд

Суддя С.В. Андрущенко-Луценко
Справа № 2/2506/44/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 24 грудня 2010 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання договорів недійсними.

По справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання договорів недійсними провадження було зупинено за клопотанням позивача до повного її одужання. У звязку з одужанням позивача провадження по справі було відновлено.

25.03.2011 року до суду надійшло клопотання представника АТ ОТП Банкпро відновлення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Провадження в справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2011 року 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року справа № 2/0301/28/11 м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Пятиднівської сільської ради Володимир-Волинського району про поновлення строку позовної давності, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про визнання правочинів недійсними та про поділ спадщини,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Пятиднівської сільської ради Володимир-Волинського району про поновлення строку позовної давності, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про визнання правочинів недійсними та про поділ спадщини - відмовити повністю.

Судові витрати по справі віднести на рахунок позивача ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
"29" вересня 2011 р. до 10.10.2011.Справа № 2-6297
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме : у позові позивач не вказує на те, на якій правовій підставі він постачає електроенергію відповідачу (договір на постачання електроенергії тощо);

- Позивач не викладає обставини, щодо стану особистого рахунку абонента на момент предявлення позову до суду і не зазначає докази на підтвердження вищевказаного (картка особистого рахунку абонента тощо); надана картка лицевого рахунку на імя ОСОБА_2

- У позові відсутня довідка з місця проживання відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 10 жовтня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2011р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт +" про розірвання договору оренди , -

В с т а н о в и в :

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде

обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не з 'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського

районного суду на 15 березня 2011 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 8-9/11
02 лютого 2011 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючої-судді Гули Л. В. ,
при секретарі Петренко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 02.02.2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.07.2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до житлової комісії Стрийського ОМВК, Стрийського гарнізону, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , що діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 , третьої особи Міністерства оборони України про визнання незаконними протоколів житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання за ними права на одержання квартири.
В процесі розгляду даної справи було встановлено, що витяг з протоколу № 2 засідання житлової комісії Стрийського ОМВК від 17 травня 2005 року, що завірений військовою прокуратурою Івано-Франківського гарнізону та долучений до матеріалів справи за клопотанням військового прокурора Івано-Франківського гарнізону Кормила Р.О., відрізняється за змістом від протоколу за тим самим номером та датою, тобто протоколу № 2 засідання житлової комісії Стрийського ОМВК від 17 травня 2005 року, що завірений військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 та наданий представником житлової комісії Стрийського ОМВК Черновим О.І., який містить дописку в частині виключення ОСОБА_4 в першочергову чергу згідно довідки в/ч НОМЕР_1 № 140 від 15.04.94 р., запис про що відсутній в цьому ж таки протоколі № 2 від 17.05.2005 року, що наданий військовим прокурором.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне довести до відома військового прокурора Івано-Франківського гарнізону про незадовільний стан ведення діловодства у Стрийському об`єднаному міському військовому комісаріаті для перевірки наявності в діях посадових осіб Стрийського ОМВК ознак складу злочину.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Довести до відома військового прокурора Івано-Франківського гарнізону про виявлені порушення посадовими особами Стрийського об`єднаного міського військового комісаріату при здійсненні діловодства для перевірки наявності в їх діях ознак складу злочину.
Копію окремої ухвали направити військовій прокуратурі Івано-Франківського гарнізону.
Про вжиті заходи повідомити Стрийський міськрайонний суд в місячний термін.
Окрема ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя Л. В. Гула
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-892/11
У Х В А Л А

29 грудня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4 на 09.01.2012 о 14:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2/0903/204/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.06.2011 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ "УніверсалБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "УніверсалБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2011 о 10:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Справа № 2-3144/11
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.. 109 , ч.9 ст.110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Позивач зазначає адресу відповідача: м.Запоріжжявул.Ладозька, 42, кв.6, тобто у Ленінському районі м.Запоріжжя.

Тому позов не підсудний Жовтневому районному суду м.Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 2-926/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-926/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 08 квітня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2-н-40/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2011 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 42 грн. 32 копійок та судових витрат в сумі 55 грн.50 копійок.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №2-н-40/11 за заявою ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2/0903/196/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.05.2011 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2011 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Справа № 2-н-699/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій