overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-833/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-833/11 року за заявою Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-н-4549/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго - Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго - Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго - Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-с-69/11
У Х В А Л А

15.07.2011 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

17.04.2011 року Галицьким районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП Каменяр-Центрзаборгованість в сумі 559,21 грн., 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25.00 грн. судового збору на користь держави.

Представник заявника та представник ЛКП Каменяр-Центр в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 17.04.2011 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 17.04.2011 року за заявою Львівського комунального підприємства Каменяр-Центрдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Розяснити Львівському комунальному підприємству Каменяр-Центр їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 2-с-90/11
Ухвала

Іменем України

"23" травня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

Корольовським районним судом м. Житомира 25.02.2011р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» 1848 грн. 24 коп. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

17.03.2011р. до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву з викладених у ній підстав, представник стягувача заперечував у задоволенні заяви.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 25.02.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» - 1848,24 грн. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-4260/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12:50 23.12.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2011 року Справа № 2-н-2096/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності 01 _____09_______2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-о-79/11
У Х В А Л А

02 червня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, , заінтересовані особи: ОСОБА_2 Жораєвич, Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході пдготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Уточнені позовні вимоги або заперечення проти позову;

- Вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

- доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин,та встановлені строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, , заінтересовані особи: ОСОБА_2 Жораєвич, Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2011 року на 09 год.30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-114/11
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми, суд, -

ВСТАНОВИВ :

6 грудня 2007 року провадження по даній справі було зупинено.

На даний час виникла необхідність поновити провадження по справі, а тому провадження по справі належить поновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 р. справа № 2/0312/858/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/858/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 03.10.2011 о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 вересня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 22Ц-677/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47 Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 січня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищевказане рішення суду, яка не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а саме: не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. вст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 Про державне митовід 21.01.1993 року державне мито із апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а тому розмір судового збору становить 4, 25 грн.

Згідно з п.п.1 п. 3 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825) розмір таких витрат для справ з розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 30 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 4,25 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, про що надати суду оригінали платіжних квитанцій.

Реквізити рахунку для оплати державного мита :Одержувач : міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО: 34701167; Банк : УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002.)

Реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи: Одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050002 Код Розрахунковий рахунок: 0002 Банк: ГУДКУ у Вінницькій області МФО банку: 802015 ККД 22050002. Надати суду оригінал платіжної квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 січня 2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків до 25.02.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:
Справа № 2-н-1001/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Проектно-вишукувальний інститут Київагропроект,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Проектно-вишукувальний інститут Київагропроект.

Дана заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Проектно-вишукувальний інститут Київагропроект.

Суддя:
Справа № 2-о-19/11 У Х В А Л А
22.03.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді Марусяк М.О.
при секретарі - Ступчук Л.Б.,
з участю заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ВГІРФО Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, де заінтересовані особи ВГІРФО Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_2.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 ствердила, що її колишній чоловік, як батько неповнолітньої дитини не дає згоду на виїзд дитини за кордон.
Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як стверджено показами заявниці , між батьками дитини фактично виник спір про право, а саме, право батька на участь у вихованні дитини. Такий спір відповідно до ст. 159, ст. 161 та ст. 19 СК України повинен вирішуватися між батьками в порядку позовного провадження за участю органу опіки та піклування.
У відповідності до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, заінтересовані особи ВГІРФО Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
Роз"яснити ОСОБА_1 про її право подати позов на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуюча: Марусяк М.О..
Справа № 2-2080/11
Рішення

Іменем України

З А О Ч Н Е

"07" вересня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді: Драч Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом підприємства споживчої кооперації «Ремонтно-будівельне підприємство» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач на підставі ордеру зареєстрований в гуртожитку по пров. Крилова,10 кімн. 72 на зайняття койко-місце. Відповідач починаючи з 2004 році жодного дня в зазначеній кімнаті не проживав, за даною адресою зареєстрований ОСОБА_2 та проживає в спірній кімнаті. Таким чином відповідач не використовує житлове приміщення без поважних причин більше шести місяців.

Жодних перешкод у користуванні житловим приміщенням відповідачу ніхто не чинив. Рішення про залишення спірного помешкання ними було прийнято самостійно.

На підставі викладеного просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в гуртожитку по пров. Крилова,10 кімн. 72 в м. Житомирі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином та своєчасно повідомлений, а тому суд встановлює заочний розгляд справи.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що відповідач по справі у спірному житловому приміщенні не проживає без поважних причин більше шести місяців, що підтверджується актами складеними ПСК «Ремонтно-будівельне підприємство»

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 96, 172, 202, 203, 226 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 втратившим право користування житловим приміщенням в гуртожитку пров. Крилова,10 кімн. 72 в м. Житомирі.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-1814/11
У Х В А Л А

"13" квітня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 23.04.2011 о 10:00. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2593/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-121/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"29" квітня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

у складі : головуючого судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду на 12 травня 2011 р. на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4