ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ № 2029/2-2086/11р.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Маслова М.І.
при секретарі - Дробицькій М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківський Міський виконавчий комітет, Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Харкова про поновлення порушеного права користування житловою кімнатою, суд,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківський міський виконавчий комітет, Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Харкова про поновлення пропущеного права користування житловою кімнатою 14,2 кв. м., яка розташована за адресою: м. Харків вул. Плиткова, б. 79 А, кв. 37, що складається із 3-х ізольованих квартир 13,2 кв. м., 15,2 кв. м., 14,2 кв. м., загальна житлова площа складає 41,2 кв.м., загальна площа 73,2 кв.м.. Згідно ордера № 149/03 від 05.03.2003 р.. Київського РВК м. Харкова житловий фонд знаходиться на балансі Міської ради м. Харкова. Квартира була надана родині ОСОБА_1 на сімю із 7 чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, 1977 року народженні, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, 1995 року народженню, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.
ОСОБА_5 померла 08.12.2003 року, вона була позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей. Згідно довідки ЖКД № 49 від 07.06.2011 року № 362 в квартирі зареєстровані та проживають 4 чоловіка ОСОБА_1, яка є основним квартиронаймачем та члени родини: онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка не мешкає за зазначеною адресою, але за нею зберігається право на житло до її повноліття, вона була усиновлена і мешкає зі своїм батьком. Без реєстрації мешкають на спірній житловій площі ОСОБА_2 та її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який постійно не мешкає, але своїми діями створює незручності для мешкання інших квартиронаймачів.
Після смерті ОСОБА_5, яка раніше займала кімнату розміром 14 кв.м., її мать ОСОБА_2 зачинила кімнату 14 кв. м. на замок і використовує жилу кімнатe, як кладову, де зберігаються домашні речі, а сама займає кімнату розміром 13 кв. м. з ОСОБА_4. Так як у житловій кімнаті 15 кв. м. проживає 4 чоловіка, а кімната 14 кв.м. використовується ОСОБА_2, як кладова, то є підстави для того, щоб ставити питання про те, що право позивача порушено і у звязку з чим, вона ставить питання про поновлення її порушеного права, та зобовязати ОСОБА_2 зняти замок з двері, та винести сміття із квартири, підтримувати квартиру у санітарному стані. У добровільному порядку відповідачка не бажає звільнити квартиру, своїми неправомірними діями вона порушує право інших квартиронаймачів в спірній квартирі. Більш того, в квартирі на даний час проживає неповнолітній внук ОСОБА_6 та зберігає за собою право на спірне житло ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі і вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенні у повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_2 в суд не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Третя особа - ОСОБА_4 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Третя особа -Харківська міська рада не зявились до суду, причину неявки до суду не повідомили, про дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, заперечень суду не надали.
Третя особа - та Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Харкова не зявились до суду, причину неявки до суду не повідомили, про дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, покладаються на розсуд суду.
Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. 77, 159 п. 2, 3 ЦПК України.
За згодою позивача, суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. 224 ЦПК України з заочною формою розгляду справи. Заперечені від учасників процесу не надійшло.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_9 підлягають задоволенню. При цьому, суд виходить із того, що відповідачка ОСОБА_2. мешкає в квартирі 37, будинку 79 А по вул.. Плиткова у м. Харкові у 3-х кімнатній ізольованій квартирі, при тому, що вона не зареєстрована по зазначеній адресі і за собою дане право в порядку передбаченому законом не закріпила. При тому, що квартира не приватизована, не має порядку користування квартирою усіма мешканцями. ОСОБА_2 займає в спірній квартирі кімнату з сином ОСОБА_4 13,2 кв. м., а кімнату 15,2 кв.м. займає ОСОБА_9, крім того в зазначеній квартирі також мешкає її онук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, його неповнолітній брат ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, та за сестрою ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 також зберігається право на житло, при тому що вона неповнолітня, не мешкає за даною адресою, так як вона усиновлена. Відповідачка ОСОБА_2. закрила кімнату, без відома і згоди інших мешканців квартири, які зареєстровані та проживають по зазначеній адресі, кімната 14,2 кв.м., зберігає в спірній квартирі старі речі та інший хлам, яки не є майновою цінністю і своїми діями вона створює неможливість користуватися зазначеною квартирою. Вказані дії відповідачки противоправні та порушають права інших наймачів квартири. Суд вважає, що позивачка порушує права інших учасників квартири, більш того вона не сплачує комунальні платежі та інші платежі за користування житлом, у звязку з чим утворилась заборгованість, яку вони не бажають погашати. При таких підставах суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Суд вважає необхідним зобовязати відповідачку поновити порушене право жильців квартири № 37 будинку 79 А по вул. Плитокова у м. Харкові, зобовязати ОСОБА_2 зняти замок з кімнати 14 кв.м. у квартирі 37 будинку 79 А по вул. Плиткова у м. Харкові, звільнив кімнату 14,2 кв.м. від речей та старого сміття, надати можливість користуватися вказаною квартирою всім мешканцям спірної квартири. Позовні вимоги підтверджуються копією ордеру, довідкою про реєстрацію та мешкання, копією по етажного плану квартири №37 будинку 79 Апо вул.. Плиткова в м. Харкові, копією свідоцтва про народження неповнолітніх мешканців квартири.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 3,4, 9, 10, 11, 15, 30, 60, 77, 110, 118, 120, 159 п. 2, 3, 208, 209, 210, 220, 224 - 226, 294 - 295 ЦПК України; ч. 9, 10, 64, 65 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківський Міський виконавчий комітет, Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Харкова про поновлення порушеного права користування житловою кімнатою - задовольнити.
Поновити порушене право ОСОБА_1.
Зобовязав ОСОБА_2 зняти замок з кімнати 14,2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 Плиткова в м. Харкові, звільнити від старих речей, сміття та хламу, яке знаходиться в кімнаті 14,2 кв.м., для сумісного користування кімнатою всіма мешканцями даної квартири.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив протягом 10ти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили, відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Маслов М.І.