Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3086/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурими В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Посольство Молдови в Україні про розірвання шлюбу, сплату аліментів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа Посольство Молдови в Україні про розірвання шлюбу, сплату аліментів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2011 року позовну заяву залишено без руху для виправлення її недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

08.04.2011 року ОСОБА_3 отримала вищезазначену ухвалу судді і в межах пятиденного строку, а саме 14.04.2011 року подала до суду уточнену позовну заяву залишивши у неї вимоги лише щодо розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2011 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у звязку з неусуненням її недоліків.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти уточнену позовну заяву до розгляду, розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

2

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви ОСОБА_3 неподаною і повертаючи її останній суд виходив з того, що ОСОБА_3 не було сплачено судовий збір у розмірі 1 % від суми заявленого позову; не було вказано розмір аліментів, який підлягає стягненню з відповідача; не було зазначено підстави та обгрунтування розміру моральної шкоди, яку вона просить стягнути з відповідача.

Однак з уточненої позовної заяви ОСОБА_3 слідує, що її позовні вимоги складаються лише з вимог про розірвання шлюбу і тому неусунення недоліків попередньої позовної заяви, де заявлялися вимоги про сплату аліментів та відшкодування моральної шкоди не може бути підставою для визнання неподаною уточненої позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

При невідкритті провадження у справі судова колегія не має повноважень щодо розгляду предявленого до суду першої інстанції позову по суті заявлених у ньому вимог.

Отже у звязку з порушенням порядку постановлення оскаржувальної ухвали, вона підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи до того ж суду, де необхідно після перевірки відповідності уточненої позовної заяви про розірвання шлюбу вимогам ст.119 ЦПК України вирішити питання про відкриття провадження у справі з урахуванням вимог розділу 10 ЦПК України ( провадження у справах за участю іноземних осіб).

Керуючись ст.,ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2011 року скасувати і матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: