overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-446/11
У Х В А Л А

"11" жовтня 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької Державної районної адміністрації в особі Держкомзему в Новоушицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач у судове засідання представника не направив, про причини неявки не повідомив.

Треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - територіальна громада Малостружківської сільської ради представника в судове засідання не направила, однак подала до суду заяву в якій проти позову не заперечує та просить справу слухати без їх участі.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-446/11 призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2011 року о 14:00 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2017/2н-63/11
30 березня 2011 року сел. Кегичівка

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Красноградської філії відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, наданий відповідно до договору про постачання газу від 18.10.2010 року, в сумі 739 грн. 88 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст.714 ЦК України, ст. 95,96,98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя _________________ Р.І. Рибальченко.
Підпис
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно з ч.4 ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності _________________2011 року
Суддя ___________________ __________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Справа №2017/2-54/11
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 14 березня 2011 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, розглянувши справу, за якою ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Новий сад»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача із позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

У судове засідання позивач не зявився, у звязку з чим, представником відповідача заявлене клопотання про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що розгляд справи триває протягом значного часу, судові засідання, із-за неявки учасників, раніше неодноразово відкладались: 28.01.2011р., 21.02.2011р. 14.03.2011р.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судові засідання двічі не зявлявся, явку свого представника також не забезпечив: 1) 21.02.2011р., рекомендоване поштове повідомлення «Кегичівка 3, Р-6455», «Мажарка Р-648»з повісткою про виклик позивачем отримане 03.01.2011р. (а.с.132); 2)14.03.2011р., повістку про яке надане позивачу за №4212 (а.с.136).

Повідомлення про час і місце зазначених судових засідань здійснені відповідно до вимог закону. Згідно з ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням, про час і місце засідання може бути повідомлено під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, повторну неявку позивача закон не повязує з наявністю чи відсутністю поважних причин.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що відповідно до зазначених положень Кодексу, а також п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що є підставою для постановлення ухвали.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.5 ст. 74, ч.5 ст.76, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були для цього підставою, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів.

Головуючий С.В.Криворотов
справа № 2-1952/11
№ провадження 2/557/11
УХВАЛА

22 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора «Про усунення спадкоємця від права на спадкування», -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2011 року до суду із вищезазначеною позовною заявою звернулись позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у якій останні просять усунути від права на спадкування за законом відповідача ОСОБА_4 після смерті його батька ОСОБА_5

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначена позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська з огляду на наступне.

Як зазначено позивачем у позові, місцезнаходження відповідача є: Дніпропетровська область, Петриківській район, с. Миколаївка, вул. Партизанська, буд. № 72.

Згідно довідки, наданої Адресним бюро Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_4 зареєстрованим у м. Дніпродзержинську не значиться.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора «Про усунення спадкоємця від права на спадкування» - повернути позивачам, роз'яснивши останнім, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 2-306/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Борсуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-306/2011 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Борсуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 08 годину 30 хвилин 04 липня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 04 липня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1806/2-н-127/11
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07 лютого 2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» заборгованості з заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» заборгованості з заробітної плати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.98 ЦПК України, а саме:

- Заява та додані до неї документи подані до суду в одному примірнику. Необхідно надати копію заяви про видачу судового наказу та додані до неї документи для боржника.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2650/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2822/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-155/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2011 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 95-100 ЦПК України , тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-155/11 графа розділ________ статзвіту

за заявою ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

з ОСОБА_2 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1818/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-469/2011 УХВАЛА 25 березня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Компанійція О.В., при секретарі Кочетковій І.В. з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1 провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності, встановив: Позивачка позов підтримала. Оскільки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовились від прийняття спадщини, сторони просили замінити відповідача на ОСОБА_5 сільську раду. Керуючись ст.130 ЦПК України, ухвалив: Замінити відповідачів у справі замість ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залучити до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_5 сільську раду Смілянського району. Направити цьому відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 6 квітня 2011 року. Витребувати з першої Черкаської держнотконтори відомості про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_6, який помер 5 листопада 2009 року в м. Черкаси. Витребувати зі Смілянського відділку ЧООБТІ відомості про власника будинку №55 по вул. Притясминській в с. Головятине Смілянського району. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
справа № 2-н-1852/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, витрат на судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 412 (чотириста дванадцять) грн. 58 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
справа № 2-130/11
УХВАЛА

2 лютого 2011 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 9 лютого 2011 року до 9 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1609/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа № 2-386/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 09 годину 30 хвилин 25 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа №2017/2д-2/11

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2011 року сел. Кегичівка

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши справу за ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області про судове доручення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2011 року суддею Сахновщинського районного суду Харківської області винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якій зазначено про допит відповідача ОСОБА_2, вручення документів та витребування доказів. Проведення процесуальних дій доручено Кегичівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області про судове доручення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання на 13 квітня 2011 р. 13 год. 30 хв.

В судове засідання зявитися ОСОБА_2.

Витребувати у ОСОБА_2 довідку про присвоєння ідентифікаційного номера та довідку про середній заробіток.

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кегичівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2-434/11
У Х В А Л А

"27" вересня 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Стандрійчук М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони в судове засідання не зявилися.

подали заперечення.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-434/11 призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2011 року о 10:30 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-2100/11 24.06.2011
Провадження №22-ц/1171/11
Справа №22-ц-2100/2011
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2011 року по справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 липня 2011 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити заявника.

Головуючий

Судді