overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2011 2-1226/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності .

2. Попереднє судове засідання призначити 08 листопада 2011 року о 09 год.30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 2-н-111/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

встановив:

Заявник звернувся до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1340 грн.85 коп. і судових витрат по справі.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником було укладено договір на надання вказаних послуг, що слугує доказом безспірності вимог заявника. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.100, 101 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 2/1517/60/2011
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву Органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2,14.02.2001р. народження, ОСОБА_3,01.05.2003р. народження, ОСОБА_4,23.04.2004р. народження, ОСОБА_5,05.05.2006р. народження, ОСОБА_6, 01.10.2007р. народження до ОСОБА_7, ОСОБА_8 , про позбавлеення батьківських прав та стягнення аліментів., щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2,14.02.2001р. народження, ОСОБА_3,01.05.2003р. народження, ОСОБА_4,23.04.2004р. народження, ОСОБА_5,05.05.2006р. народження, ОСОБА_6, 01.10.2007р. народження звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2,14.02.2001р. народження, ОСОБА_3,01.05.2003р. народження, ОСОБА_4,23.04.2004р. народження, ОСОБА_5,05.05.2006р. народження, ОСОБА_6, 01.10.2007р. народження до ОСОБА_7, ОСОБА_8 , про позбавлеення батьківських прав та стягнення аліментів..

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2011 року о 12:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_1
Cправа № 2029/2-2793/11
УХВАЛА 2029/2-2739/11

16.12.2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчатись, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6частини з усіх видів заробітку.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчатись.

Пизначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11.01.2012 року к 16-3 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 08.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2-3734/11
УХВАЛА

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб зареєстрований 12.08.2006 року відділом РАЦС по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №376.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 23.11.2011 о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22ц 4209/2011 Головуючий в 1 інстанції Бартко В.М.
Доповідач в суді 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Соловйову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Фастівського міжрайонного прокурора на рішення Фастівського міськрайонного суду від 06 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельну ділянку, -

встановила:

У липні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельну ділянку.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 06 серпня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

У грудні 2010 року Фастівський міжрайонний прокурор в інтересах держави, в особі управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області подав апеляційну скаргу.

20 вересня 2010 року Фастівський міжрайонний прокурор направив на адресу суду відмову від апеляційної скарги на рішення Фастівського міськрайонного суду від 06 серпня 2008 року.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з таких самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 314, 315, 317, 319 ЦПК України

ухвалила:

Прийняти відмову Фастівського міжрайонного прокурора від апеляційної скарги на рішення Фастівського міськрайонного суду від 06 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельну ділянку.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельну ділянку закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.А. Яворський

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_4
Справа № 2-3497/11
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 3 378 грн. 28 коп. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 30.08.2011 о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради

на ухвалу Київського крайонного суду м.Полтави від 25 серпня 20І0 року

по справі за заявою ОСОБА_2 петрівни про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами судді апеляційного суду від 4 жовтня 2010 року та 23 грудня 2010 апеляційна скарга залишена без руху у зв»язку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам ст..ст.297 ,ч2 ЦПК України , а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інфомаційно технічне забезпечення розгляду справи та державне мито., апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 20.01. 2011 року .

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом недоліки усунуті не були.

У звязку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради на ухвалу Київського крайонного суду м.Полтави від 25 серпня 20І0 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

__31__ . 10 . 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ Волиньгаз Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 .

Суддя :
Справа № 22Ц-2311/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.06.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВК Вінницької міської ради, КП «ВМБТІ» про виселення сімї ОСОБА_4 із займаного житла, стягнення моральної шкоди, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

18.07.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-625/11
У Х В А Л А

про залишення без руху

"30" серпня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Макарова ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3870 гривень 31 коп. за отриману та використану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2011 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Макарова ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3870 гривень 31 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані матеріали, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви згідно вимог ст.ст. 98,121 ЦПК України.

В порушення зазначених вимог заявником зазначено різні суми заборгованості ОСОБА_2Так, розмір заявлених вимог становить 3870 грн. 31 коп. за період з 01.10.2008 року по 31.07.2011 р.., розмір суми, яку заявник просить стягнути становить 1085 грн. 21 коп., а розмір заборгованості, яка вказана у претензії , станом на 01.08.2011 року становить 3290 грн. 40 коп. , тобто суперечить особовому рахунку боржника № 795442.

При таких обставинах заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суті, тому заявнику необхідно усунути вказані недоліки.

Відповідно до п.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог цього кодексу,постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Макарова ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3870 гривень 31 коп. за отриману та використану теплову енергію залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали .

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3508/11
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, що діє в інтересах неповнолітніх

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Комунальний заклад «Ізмаїльський притулок для дітей»

до

ОСОБА_3

про

відібрання дітей без позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради звернувся до суду та просить відібрати у відповідачки ОСОБА_3, неповнолітніх дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 без позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Комунальний заклад «Ізмаїльський притулок для дітей» до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 25.08.2011 о 15:30.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 липня 2011 року провадження у даній справі відкрито.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

У судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, який позовні вимоги підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату і годину розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 02 серпня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Головуючий Р.Т. Комендат
Справа № 2-н-1521/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2011 року ТОВ Добробитзвернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 1553 грн.20 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

21.10.2011 року на адресу суду від адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 13.10.2011 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 722 грн. 80 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1521/2011.

Суддя: