overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-699/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.08.2011 о 12:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1718/2-428/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки „Альянс України в особі Рівненського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача в суд про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений, про причини неявки не повідомив та не подав заяву до суду з проханням розглянути справу без його участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі неявки у судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

Заяву необхідно залишити без розгляду за неявки у судове засідання позивача без поважних причин.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом кредитної спілки „Альянс України в особі Рівненського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-538/11
УХВАЛА

05.11.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області - Омельченко І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03.11.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності закрито в зв»язку із відмовою позивача від позову, тому слід повернути сплачене позивачем державне мито. Не підлягають поверненню витрати на ІТЗ розгляду справи, оскільки згідно п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України передбачено повернення витрат на оплату ІТЗ розгляду судової справи у разі закриття провадження у справі з підстав визначених п. 1 ст. 205 ЦПК України, тобто лише якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 83, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір державне мито в розмірі 530 грн. 00 коп. за квитанцією № 4027.271.2 від 15 липня 2011 року на р/р 0161 МФО 831019 ГУДК України у Полтавській області.

Відмовити ОСОБА_1 у поверненні їй сплачених витрат на ІТЗ розгляду судової справи.

Суддя:
Справа № 2-312/11
У х в а л а

"27" травня 2011 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді - Пензев М.М.,

при секретарі - Вєдякіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, враховуючи необхідність вжиття заходів до збереження сімї та керуючись п 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, ст.111 Сімейного кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд даної справи відкласти та надати подружжю для примирення 5 місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-993/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2011 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з"явився, від нього надійшла заява, в якій просить суд слухати справу в його відсутність.
Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився і не повідомив причини своєї неявки. За згоди представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, згідно ст. 197 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором, ст. ст. 526, 530, 536, 625 ЦК України.
Питання про судові витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 12.03.2011 року.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2-4502/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкв особі Харківської філії ПАТ Альфа-Банк про визнання недійсним третейського застереження договору поруки та про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкв особі Харківської філії ПАТ Альфа-Банк про визнання недійсним третейського застереження договору поруки та про визнання недійсним договору поруки.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкв особі Харківської філії ПАТ Альфа-Банк про визнання недійсним третейського застереження договору поруки та про визнання недійсним договору поруки.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова з викликом осіб, які беруть участь у справі на 9 годину 30 хвилин 31 жовтня 2011 року.

До зазначеного часу відповідачу подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

15 липня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши ритеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу,

Встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»звернулось до Скадовського районного суду з :сявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 І заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ч. З ЦПК України через те, що заявником недодані копії всіх документів, що додаються до заяви про видачу дового наказу для боржника, а саме відсутні копія свідоцтва про держреєстрацію ВАТ ¦«Укртелеком», копія довідки статистики на філію, копія витягу з положення та копія довіреності з.о. Директора.

Згідно ст.ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без [додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення :аяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про І стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5 (пять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

18 жовтня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву Малого комунального підприємства "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

МКП "Водне господарство" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Малого комунального підприємства "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2-218/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

21 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28.02.2011 року на 9 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 159 грн 58 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 159 грн 58 коп .

Суддя: О.В. Лященко
Справа №: 2-844/11
УХВАЛА

13.12.2011

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Бубісь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, повідомлений належним чином, без повідомлення причин своєї неявки, повторно 14.11.2011р, 13.12.2011 року не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Генічеський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2011 року Справа № 2н - 1582/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-6»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис) ОСОБА_6
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-254/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

04 лютого 2011 року Головне державне управління охорони, Використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить відшкодувати шкоду заподіяну рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства в сумі 56 грн. 10 коп.

У порядку передбаченому ч.1 ст.82 ЦПК України позивач просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до прийняття судового рішення по справі у звязку з тимчасовою відсутністю коштів та подання заяви в інтересах держави.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення по цій справі.

Відкрити провадження у справі за позовом головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 14:30 11.03.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№ рядка статзвіту 9.
справа №2-о-97/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.11 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненою заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона є двоюрідною племінницею ОСОБА_2, яка померла 12.05.2011 року, а також виготовити два примірники рішення суду російською мовою яким, «Установить факт, что ОСОБА_3 является двоюродной племяницей ОСОБА_4, которая умерла 12 мая 2011 года».

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 25.08.2011 р. об 1100 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-3452/11
18.07.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 26.10.1977р.н., ОСОБА_3, 30.04.1938р.н., ОСОБА_4, 24.02.1965р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Косіора, б. 73, кв. 63 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 37,35 грн. по 12,45 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 26.10.1977р.н., ОСОБА_3, 30.04.1938р.н., ОСОБА_4, 24.02.1965р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Косіора, б. 73, кв. 63 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 10,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-837/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25.08.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2011 року Справа № 2н -1658/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.