overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-889/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.11.2011 о 16:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2-3555/11
УХВАЛА

"14" липня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Приватного Акціонерного Товариства

«Українське Дунайське Пароплавство»

про

стягнення заборгованості та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» заборгованість в іноземній валюті на харчування замість добових у сумі 12960,49 грн., моральну шкоду в сумі 1500 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Розглянути справу у судовому засіданні 04.08.2011 о 15:30 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-960/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" січня 2011 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О. ,

при секретарі - Шишкарьова М. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" про захист прав споживачів, виплату страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про захист прав споживачів, виплату страхового відшкодування та моральної шкоди.

В попереднє судове засідання з»явилися представники сторін.

При підготовці справи до розгляду направлено копію позовної заяви з усіма додатками відповідачу; викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі; проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначив факти, які підлягають доказуванню, з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, з'ясував наявність клопотань осіб, які беруть участь у справі, визначив час та місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя виносить ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведено і встановлює дату розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вжиті всі заходи щодо підготовки справи до судового розгляду, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" про захист прав споживачів, виплату страхового відшкодування та моральної шкоди призначити до судового розгляду 02.02.2011 на 16:00 в приміщенні Печерського районного суду за адресою : м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Матійчук
Справа № 2-294/11
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

19 липня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Гораймівської сільської ради Маневицького району про повернення житлового будинку у власність, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2 вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гораймівської сільської ради Маневицького району про повернення житлового будинку у власність - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 7 вересня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

по справі № 2-о-30/11

13.10.2011 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1. , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Ясенівська сільська рада про встановлення факту родинних стосунків, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Ясенівська сільська рада про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 25.10.2011 на 10:00 .

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: заявників та представника заінтересованої особи.

Суддя Ю. М. Галич
Справа 2п-3/2011
УХВАЛА

09 лютого 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та заяву відповідача про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2010 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, який навчається на 2 курсі Севастопольського національного університету ядерної енергії і промисловості, позовні вимоги позивача були задоволені.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зазначивши в заяві, що він не з*явився до суду 14.12.2010р. у зв*язку з хворобою, про що надав довідки медичної установи. Крім того, позивач безпідставно вимагає стягнення аліментів, оскільки їх син ОСОБА_4 на теперішній час не навчається, що не було предметом вивчення при заочному розгляді справи. У судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про перегляд заочного рішення і просить її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні в задоволенні заяви просить відмовити.

Дослідивши заяву та додані до заяви матеріали, а також матеріали справи, заслухавши представника відповідача і позивача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що зазначена цивільна справа була призначена до судового розгляду на 14.12.2010р., але відповідач не з*явився до суду у зв*язку з хворобою, про що надав довідки медичної установи. Крім того, син відповідача ОСОБА_4 на теперішній час не навчається, що не було предметом вивчення при заочному розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231 ч. 3 п. 1, 232, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Цюрупинського районного суду від 14.12.2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 15.03.2011р. на 09 год.

Суддя І.П.Лебідь
Справа № 2-1140/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Херсонської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Херсонської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Херсонської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.01.2012 о 10:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2-6937/2011р.
У Х В А Л А

12.09.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані поштовий індекс відповідача та його засоби зв*язку, якщо такі відомі, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгазв особі Збаразького управління з експлуатації газового господарства Підволочиська дільниця про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгазв особі Збаразького управління з експлуатації газового господарства Підволочиська дільниця про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-622/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.06.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І. при секретарях Таранець Т.П., Потоцькій Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Колективного підприємства Контакт - PLUSдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву юридичної особи Колективного підприємства Контакт - PLUSдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Колективного підприємства Контакт - PLUSматеріальну шкоду у сумі 21197 грн. 97 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати повязані з розглядом справи, а саме: суму сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн. та витрати повязані з проведенням експертизи 700,00 грн.

В іншій частині позову Колективному підприємству Контакт - PLUS- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 22Ц-1903/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ НАСК «Оранта» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Національна страхова компанія «Оранта» в особі Вінницької обласної дирекції про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 2006/2-437/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 вересня 2011 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І. при секретареві Пляка Ю.О.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитимни, яка навчається,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 12 серпня 2011 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитимни, яка навчається, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2011 року на 08 год.30 хв., у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2029/2-н-4205/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0808.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 5244,30 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1403/11
У Х В А Л А

21.04.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2011 р. КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 121 ЦПК України.

Встановлено, що до заяви позивачем не долучено квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. (з відповідними змінами та доповненнями) для справ з розгляду позовних заяв про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг складає 30 грн.

У звязку з зазначеним вище суд залишає заяву без руху і надає заявнику строк усунути її недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути її недоліки.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/275/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

19.10.2011 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, справу за позовом ОСОБА_2 до Гавиноської сільської ради, Красноокнянського району, Одеської області, про визначення додаткового строку для звернення за спадщиною, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з його доказовим та правовим мотивуванням, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2, 02.06.1942р. народження, уродженцю та мешканцю с.Гавиноси, Красноокнянського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини його дружини ОСОБА_4, померлої 30.01.2008р., протягом двох місяців після вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_5
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинно міститись найменування суду, до якого подається заява.

Однак, в позовній заяві найменування суду до якого подається заява значиться як Володимир-Волинський районний суд, що є невірним його найменуванням.

Як вбачається із вказаної заяви, позовні вимоги пред'явлено до відповідача ОСОБА_2, хоча в позовній заяві у вимозі про стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи значиться ім'я відповідача ОСОБА_3.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у відповідності до п. 2.6.1 Кредитного договору № 1122/08-БС/КД від 08 жовтня 2008 року, позивачем не долучено до матеріалів справи документів, які б підтверджували факт попередження боржника відповідною письмовою вимогою щодо виконання ним боргових зобовязань, що тягнуть за собою наслідки визначені п.3.2.6 даного договору.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, для усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4