Справа № 22-ц-3363/11 Головуючий у І інстанції Яковенко В.С.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 28.04.2011
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді : Олійника В.І.,

суддів Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Іванківського районного суду Київської області від 04 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Іванківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Іванківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав відносно їхніх спільних дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області від 14 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків тривалістю 4 дні з дня отримання копії ухвали.

04 березня 2011 року в зв»язку з неусуненням позивачем встановлених їй недоліків ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області позовну заяву було повернуто.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу від 04 березня 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна відповідати вимогам, передбаченим ч. 2 цієї статті.

В разі подання особою позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або без оплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення встановлених недоліків.

Суд першої інстанції, постановляючи 04 березня 2011 року ухвалу про повернення позову, виходив з того, що позивачем не усунуто недоліків, встановлених ухвалою від 14 лютого 2011 року. Однак з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ухвали від 14 лютого 2011 року позивачу ОСОБА_2 були встановлені такі недоліки, як ствердження достовірності копій документів самим представником позивача, нечитаємість частини копій документів та відсутність в матеріалах висновку служби в справах дітей про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Разом з тим судом першої інстанції не враховано те, що перелік вимог до форми і змісту позовної заяви, викладений в ст. 119 ЦПК України, розширеному тлумаченню при вирішенні питання про відкриття провадження не підлягає. Натомість недоліки, встановлені позивачу ухвалою судді від 14 лютого 2011 року, про нечитаємість копій документів та ствердження достовірності копій документів представником позивача, в ст. 119 ЦПК України не зазначені, отже не можуть бути підставою до залишення позову без руху. Щодо недолучення позивачем до позовної заяви висновку служби в справах дітей про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, то подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при

пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Вищенаведене дає колегії суддів підстави зробити висновок, що ухвала суду від 04 березня 2011 року про повернення позову постановлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України та є такою, що обмежує право позивача звернутися до суду за захистом порушеного права, задекларованого ст. 3 ЦПК України.

Враховуючи те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала від 04 березня 2011 року відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 04 березня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :