АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-470/11
Провадження №22-ц/2090/390/2012р. Головуючий 1 інст. Босняк М.М.
категорія стягнення заробітної плати Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

27 січня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.

суддів Кукліної Н.О., Черкасова В.В.

при секретарі: Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2011 року та на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, заробітної плати у зв'язку з збільшенням посадового окладу, компенсації у зв'язку з затримкою виплати заробітної плати, компенсації за затримку виплати відпускних, різниці в заробітній платі у зв'язку з підвищенням посадових окладів, про зобов'язання внести зміни в її трудову книжку та перерахувати внески до Фонду соціального страхування на випадок безробіття, та Пенсійного фонду України, з вимогами надати довідку про середню заробітну плату для розрахунку виплат на випадок безробіття

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі наказу №70 від 9.02.2010 року відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області вона була незаконно звільнена з посади директора Червонознаменівської ОСОБА_2 ступенів та переведена на посаду вчителя цієї школи. Вона звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом про поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи. В процесі розгляду справи відповідач наказом №224 від 02.07.2010 року скасував наказ №70 від 9.02.2010 року про її переведення на посаду вчителя, і вона була поновлена на роботі на посаді директора Червонознаменівської ОСОБА_2 ступенів з 02.07.2010 року. 02.11.2010 року відповідач звільнив її з роботи по закінченню строку трудового договору (контракту). За рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.07.2010 року на її користь була стягнута різниця в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи вчителя в сумі 6251грн. 26 коп., яку їй фактично виплатили 22.12.2010 року, а 20.05.2011року з нею був проведений остаточний розрахунок по заробітній платі у сумі 1151,82 грн. та 238,84 грн. Позивачка просить стягнути середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 02.11.2010 року по 20.05.2011 року у сумі 18550,35грн., так як остаточний розрахунок по заробітній платі з нею проведений 21.05.2011р. 21.05.2011 року їй були виплачені відпускні у сумі 1151,82 грн. та компенсація за невикористану відпустку за роботу в вересні та жовтні 2010 року у сумі 238,84 грн. та 18550,35 грн. Крім того, їй неправильно був внесений запис в трудову книжку про поновлення на роботі на посаді д иректора Червонознаменівської ОСОБА_2 ступенів після скасування наказу про переміщення її на посаду вчителя початкових класів Червонознаменівської ОСОБА_2 ступенів. Також просить стягнути з відповідача витрати по наданню юридичної допомоги.

В процесі розгляду справи позивачка зменшила позовні вимоги і відмовилася від стягнення з відповідача компенсації за затримку виплати відпускних, компенсації за затримку виплати середнього заробітку за час незаконного переведення на нижче оплачувану роботу, різниці в заробітній платі у зв'язку з підвищенням посадових окладів, від вимог про зобов'язання надати довідку про середню заробітну плату для розрахунку виплат на випадок безробіття, від зобов'язання перерахувати внески до Пенсійного фонду України та фонду соціального страхування на випадок безробіття. Відмовившись від частини позовних вимог, остаточно позивачка просила: стягнути з відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.11.2010 року по 21.05.2011 року, день фактичного розрахунку, зобов'язати відділ освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області внести зміни в трудову знижку та стягнути з відповідача витрати по наданню юридичної допомоги

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.11.2010 року по 21.05.2011 року, день фактичного розрахунку, у сумі 18550,35грн. Зобов'язано відділ освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області внести зміни в трудову книжку ОСОБА_1 вказавши, що запис за №13 є недійсним, поновлена на попередній /роботі/посаді згідно наказу №224 від 02.07.2010 року. Стягнуто з відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області на користь держави державне мито у сумі 185,5грн. Стягнуто з відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області на користь держави витрати ІТЗ у сумі 30 грн. Стягнуто з відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати по наданню юридичної допомоги у суді в сумі 200 грн.

Не погоджуючись з цим рішенням суду відділ освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області надав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2011 року було внесення виправлення в рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2011 року в описової частині другому абзаці виправлено описку виключено слова «18550,35грн».

На цю ухвалу відділ освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області також надав апеляційну скаргу з проханням скасувати зазначену ухвалу у звязку з порушенням судом та відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, відповідно до ст.303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційні скарги на рішення та ухвалу суду задоволенню на підлягають з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу та задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що було порушено право позивача на своєчасне отримання заробітної плати; відмовляючи в обчисленні та виплаті середнього заробітку за весь час затримки в розрахунку суд виходив з того, що позивач не вказав в позові час затримки заробітної плати, не привів розрахунок середнього заробітку за весь період затримки розрахунку та в позові не міститься вимоги про стягнення середнього заробітку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу № 70 від 09.02.2010 року відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 була звільнена з посади директора Червонознаменівської ЗОШІ-ІІІ ступенів та переведена на посаду вчителя цієї школи.

На підставі наказу № 224 від 02.07.2010 року відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації наказ №70 від 09.02.2010 року відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації був скасований і ОСОБА_1 була поновлена на посаді.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.07.2010 року на користь позивачки була стягнута різниця в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи вчителя в сумі 6251грн.26 коп.

02.11.2010 року позивачка була звільнена з роботи по закінченню строку трудового договору (контракту).

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Різниця в заробітній платі за час виконання нижче оплачуваної роботи у сумі 6251,26 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 грн. присуджені рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.07.2010 року були виплачені 22.12.2010 року.

Відповідно до акту КРВ у Первомайському районі Харківської області, позивачці не були донараховані відпускні по використаній відпустці у липні-серпні 2010 року у сумі 1151,82 грн. та не була донарахована компенсація за невикористану відпустку за роботу в вересні та жовтні 2010 року у сумі 238,84 грн., у зв'язку з додатковим нарахуванням заробітної плати у сумі 6251,26 грн. на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.07.2010 року.

Згідно з ч.2 ст.2 Закону України «Про оплату праці» до складу додаткової заробітної плата входять доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій, а згідно до п.2.2.12. Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату від 13.01.2004 року № 5 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.01.2004 року №114/8713 до складу додаткової заробітної плати входить оплата за невідпрацьований час, а саме оплата відпусток, а також суми грошових компенсацій у разу невикористання щорічних відпусток.

Фактичний розрахунок по виплаті заробітної плати у сумі 1151, 82 грн. та 238,84 грн. проведений з позивачкою 21.05.2011р.

Після звільнення з роботи 02.11.2010 року, позивачка зверталася до відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області з заявою від 08.11.2010 року про виплату їй належних від установи сум, що підтверджується копією заяви, але виплат не отримала.

Відповідно до ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України відповідач повинен виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Згідно до п.20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільнені, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, суд на підставі ст.117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведені його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що оскільки, останні виплати по заробітній платі, належні позивачці, були проведені 21.05.2011 року, а відповідач не надав ніяких доказів відсутності вини по невиплаті заробітної плати (відпускних), то на користь позивачки підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Розрахунок середнього заробітку, який підлягає стягненню за час затримки виплати заробітної плати проводився судом у відповідності до п.2 розділу 2 Порядку нарахування середньої заробітної плати затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995р. №100.

Судом 1 інстанції була правильно визначена середньоденна заробітна плата позивача у сумі 127,02 грн., та правильно зазнчаено, що вона повинна бути розрахована з урахуванням коефіцієнтів підвищення посадових окладів.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати складає 18550,35 грн. ( 137,41 грн. х 135 робочих днів), який підлягає стягненню на користь позивачки.

Крім того, судова колегія вважає правильним висновок суду 1 інстанції щодо того, що їй неправильно був внесений запис в трудову книжку про поновлення на роботі на посаді директора Червонознаменівської ОСОБА_2 ступенів після скасування наказу про переміщення її на посаду вчителя початкових класів Червонознаменівської ОСОБА_2 ступенів.

Так, відповідно до п.2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 року №58 (далі Інструкція) У розділі "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження", "Відомості про заохочення" трудової книжки (вкладиша) закреслення раніше знесених неточних або неправильних записів не допускається. У разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати знесення запису в графі 3 зазначається: "Запис за N таким-то недійсний". Прийнятий за такою- то професією (посадою) і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової знижки. У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. При зміні формулювання причини звільнення пишеться: "Запис за N таким-те недійсним" звільнений... і зазначається нове формулювання. У графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про поновлення на роботі або зміні формулювання причини звільнення.

Відповідно до наказу 131-к від 06.07.2010 року позивачка була поновлена на посаді директора Червонознаменівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Первомайської районної державної адміністрації Харківської області. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.07.2010 року було встановлено, що позивачка була незаконне звільнена із займаної посади.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, що у зв'язку з незаконним переведенням на посаду вчителя і поновленням позивачки на посаді директора Червонознаменівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів відповідно до вищенаведеної Інструкції повинен бути змінений запис за № 13, який необхідно викласти в такій редакції: "Запис за № 13 є недійсним, поновлена на попередній посаді» Такий запис проведений не був, у зв'язку з чим відповідач повинен виправити допущені порушення.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують

В звязку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, якою було виправлено описку в зазначеному рішенні з підстав не повідомлення відповідача, оскільки зазначена обставина не призвела до неправильного вирішення цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, ст.314, 315,317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційні скарги відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2011 року та ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2011 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді