overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-192/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2011 року Справа № 2-Н-192/11 рік.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства відкритого типу «Гілея» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 5 012 грн. 32 коп., відповідно до вимог ст, ст. 94, 11.6 КЗпП України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 товариства відкритого типу«Гідтея», що
знаходиться за адресою: бул. Миру, 4, м. Первомайськ,
Борисовича, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану, але
невиплачену заробітну плату в розмірі 5 012 грн. 32 коп.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2 товариства відкритого типу
«Гілея», що знаходиться за адресою: бул. Миру, 4, м. Первомайськ, Миколаївської області (р/р № НОМЕР_1 в Другому Первомайському відділенні МОД АППБ «Аваль», МФО 326182 на користь держави
3.Стягнути з боржника ОСОБА_2........товариства.........відкритого________типу
«Гілея», що знаходиться за адресою: бул. Миру, 4, м. Первомайськ, Миколаївської області (р/р Ы? НОМЕР_1 в Другому Первомайсь кому відділенні МОД АППБ «Аваль», МФО 326182) на користь держави
4.Судовий наказ після набжання ним законної сили видати стягувану.
С У Д Д Я: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 10 > мшвільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Справа №2-3618/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Болейко А.П.

секретаря - Худякової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МТС-Україна в особі Житомирської філії ПрАТ «МТС-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «МТС-Україна в особі Житомирської філії ПрАТ «МТС-Україна» 08.08.2011 року звернулось до суду з даним позовом, в обгрунтування якого вказало, що 15.03.2008 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку № 4502191/1.11909721. Відповідачу виділено мобільний номер № 504164690 з підключенням його до мережі радіотелефонного зв'язку ПрАТ "МТС-Україна». Для проведення розрахунків відповідачу було надано особистий рахунок №1.11909721.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору станом 08.08.2011 року, з урахуванням проплати 17.09.2009 року в сумі 100 грн., сума заявлених вимог становить 581, 25 грн., а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за даним договором.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2ст. 158 ЦПК України.

Судом встановлено обставини, викладені вище. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами по справі.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись Законом України «Про телекомунікації», ст.ст. 526, 546, 611 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,158,214-215,218 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС-Україна» заборгованість за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 581,25 гри.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС-Україна» витрати за інформаційно-тєхнічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
код суду 0527 Номер справи 2-н-2407/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазв особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання,-

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок .

Суддя В.В.Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.В.Нейло
Справа № 1806/2-2386/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія»про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія»про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Представник позивача, який приймав участь в судових засіданнях на підставі довіреності, в судове засідання 23.08.2011р. на 09-40год. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується його підписом на додатковому аркуші до справи про повідомлення про час і місце судового засідання.

Згідно з п.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

На 09-40год. 28.09.2011 року позивач повторно у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія»про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Котенко
Справа № 2-654/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"29" липня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /треття особа: ОСОБА_3/ про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /треття особа: ОСОБА_3/ про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 14 год. 20 хв. 15серпня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_2 у строк до 15 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-382/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24.04.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-494/2011 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О.Сотська, розглянувши заяву КП «ТЕПЛО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги послуги в сумі 2093 грн. 79 коп.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1091/11
УХВАЛА

20 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління земельних ресурсів Держкомзему Вінницького району Вінницької області , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління земельних ресурсів Держкомзему Вінницького району Вінницької області.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено змісту позовних вимог, в прохальній частині позовної заяви позовні вимоги не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Крім того, не в повному обємі сплачено судові витрати відповідно до кількості позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.06.2011 року дана позовна заява була залишена без руху з надання строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення позивач ОСОБА_1 11.06.2011 року отримав копію ухвали суду від 06.06.2011 року про залишення позовної заяви без руху. Однак, до цього часу вимоги ухвали суду від 06.06.2011 року позивачем не виконані.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління земельних ресурсів Держкомзему Вінницького району Вінницької області вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-н-93/11
УХВАЛА

26 квітня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП „Дубнокомуненергія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 3 312, 75 грн. боргу за теплопостачання,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою КП „Дубнокомуненергія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 3 312, 75 грн. боргу за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи - 2
Номер справи - 2-609
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2011 року Суддя Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської Ради, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки спадкодавця у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м.Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської Ради, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки спадкодавця у спільному майні. Зазначає, що згідно рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 березня 2005 року за ним та ОСОБА_4 було визнано право власності не будівлю магазину-бару, сезонним майданчиком та денною автостоянкою по пр.Перемоги, 43 в м.Дніпродзержинськ. 20 червня 2010 року Його Дружина, ОСОБА_5, померла. Просить суд визначити спадкову долю у вигляді 1/4 частки у праві спільної сумісної власності на зазначений обьєкт нерухомості за ОСОБА_5, визначити його частку у праві спільної сумісної власності на зазначений обьєкт в розмірі 1/4, та визначити частку ОСОБА_4 на зазначений обьєкт в розмірі 1/4.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської Ради, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки спадкодавця у спільному майні.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2011 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинска.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 10 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.Б.ОСОБА_1

26
Справа № 2-н-264/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"20" грудня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з енергопостачання.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 21грудня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-о-98/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.07.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хвил. 17 серпня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 серпня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-8413/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Чубуков О.П.
УХВАЛА

16 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам

апеляційного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_2

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2011 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Оскаржуване рішення було проголошено у судовому засіданні 19 травня 2011 року за участю апелянта, а апеляційна скарга подана через пошту 31 травня 2011 року (а.с. 87), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З заявою про поновлення строку апелянтка не зверталася і не зазначила таке прохання в самій апеляційній скарзі у звязку з чим апеляційна скарга залишається без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя О.П.Чубуков
Справа № 2-о-28/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 червня 2011 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі заявника ОСОБА_1 сільської ради Ямпільського району, Сумської області, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-28/11 графа ___ розділ_____статзвіту

Прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі заявника ОСОБА_1 сільської ради Ямпільського району, Сумської області

призначити попереднє судове засідання на 16.06.2011 р. о 10-00 год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій(їм) особі(ам)-копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються а також___________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_2