overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-925/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

12 травня року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-964/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Андріятин Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21.10.2011 о 11:35 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2/0310/125/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хворостівської сільської ради Любомльського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В ході підготовки справи до розгляду виконати запит в Любомльську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хворостівської сільської ради Любомльського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 07 квітня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, крім цього, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Виконати запит в Любомльську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-15/11/0314
УХВАЛА

25.02.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2011 року ВАТ «Укртелеком» звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку.

Заява подана з додержанням вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2868/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

"21" вересня 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода-Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода-Бердянськповернути йому трудову книжку з відповідним записом про звільнення, стягнути остаточний розрахунок на день звільнення та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У червні 2011 року позивач подав уточнюючий позов, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода Бердянськвнести запис в його трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 998,72 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1965,46 грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати.

06.07.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просив його позовні вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

19.09.2011 року від позивача надійшла ще одна заява про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо зобовязання відповідача внести запис до трудової книжки про звільнення і про її повернення, оскільки на теперішній час вони виконані відповідачем.

Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи є його заява від 25.06.2011 року, в якій він просить розглянути його позов у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився також.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, зобовязання відповідача внести до трудової книжку запису про звільнення та про повернення трудової книжки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні під час її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2с-17/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-177/11 про стягнення з нього на користь ПрАТ МТС Україназаборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового звязку,-

в с т а н о в и в :

Матеріали відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-177/11 про стягнення з нього на користь ПрАТ МТС Україназаборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового звязку.

Призначити відкрите судове засідання о 10 год. 00 хв. 26.06.2011 року у приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом стягувача та боржника.

Копію зазначеної ухвали надіслати боржнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати стягувану.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-399/11 пров.№ 2/1413/23/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2011 смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ «Кондор Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.03.2007 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Крім того, з метою підготовки до судового розгляду справи необхідно витребувати докази, у наданні яких у позивача є труднощі.

Керуючись ст.35, 122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Кондор Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.03.2007 року недійсним.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 08 листопада 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обгрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

ПОПЕРЕДНЄ судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 10 листопада 2011 року в приміщенні Казанківського районного суду, про що повідомити позивачів та відповідача.

Витребувати з відділу земельних ресурсів Казанківського району Миколаївської області оригінал договору оренди землі від 01.03.2007 року між ФГ «Кондор Агро» та ОСОБА_1, зареєстрований 28.03.2007 року за №85, який слід надати до суду до 09.11.2011р. У разі неможливості надання витребуваного документу необхідно повідомити суд в цей же строк.

Суддя :
Справа № 2-о-24/11
УХВАЛА

01.06.2011 Щорський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Шаповал З.О.

при секретарі Ющенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс матеріали цивільної справи за заявою прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою пілся смерті ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2011 року прокурор Щорського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Від заявника надійшла заява в якій він просить суд продовжити строк розгляду справи у звязку з необхідністю встановлення спадкового майна померлого.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, те що по справі необхідно встановити спадкове майно померлого суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за заявою прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 2-н-610/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.08.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Балчугової ОСОБА_1 заборгованості в сумі 719 гривень 39 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Балчугової ОСОБА_1 заборгованості в сумі 719 гривень 39 коп. за отриману та використану теплову енергію

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-843/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2011 о 11:10 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2994/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ КБ " Приватбанк", відповідачем - ОСОБА_2.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ КБ " Приватбанк",

відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:45 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-496/11
УХВАЛА

18 серпня 2011 року м. Снятин

Снятинський оайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 22 червня 2011 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Княженської сільської ради про визнання права власності на майно.

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій зазначив, що через допущену описку у позовній заяві суд визнав право власності за ОСОБА_4, а не за ним. Просив виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

З матеріалів справи слідує, що позивачем по справі вказано «Лелюка Михайла Григоровича», а у судовому рішенні зазначено «Лелюка Михайла Васильовича».

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у судовому рішенні від 22.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Княженської сільської ради про визнання права власності на майно, а саме: вказати наступне.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Черемшини № 6, в с. Княже Снятинського району.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-346/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу №2-346/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказує, що 27 грудня 1988 року уклала шлюб з відповідачем. Зазначає, шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки чоловік не дбав про добробут сімї, постійно виявляв до неї неповагу, вчиняв сварки. Вказує, що вже понад 10 років шлюбні відносини між ними фактично припинені. Примирення з відповідачем неможливе. Просить суд розірвати їх шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-346/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10:00 год. 16.09.2011.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 16.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року. Володимир Волинський міський суд у Волинській області в складі : головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Венгловській О.С.,

представника позивачки - ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ Приватбанк звернулася в суд з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якості співвідповідача по даній справі, оскільки в позовній заяві ставить питання про звернення стягнення на майно , а саме на земельну ділянку та житловий будинок , де крім відповідачки ОСОБА_2 зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання , суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов предявлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі в справі іншу особу як співвідповідача . У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку, суд вважає , що слід залучити до участі у даній цивільній справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якості співвідповідачів, оскільки в позовній заяві ставиться питання про звернення стягнення на майно , то в подальшому рішення у справі може вплинути на їх права і обовязки.

КЕРУЮЧИСЬ ст.ст. 33,168, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 .

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в якості співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

08 липня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 40 хвилин 20 липня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 20 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат