overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

КОПІЯ
Справа № 2-539/11
21 березня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області о 10 год. 00 хв. 05 квітня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в разі не визнання позову письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються під час попереднього судового засідання.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-921/2011 р.
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

09 червня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

встановив:

Цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання передана у провадження судді Гаврилюк С.М. 08.06.2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 11-30 годин 04.07.2011 року.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 22-ц-3469/11 Головуючий у І інстанції Божок С.К.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.04.2011
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,

при секретарі: Ходаковській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2009 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2009 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 09 березня 2011 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2009 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Клопотання про поновлення строку підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав поновлення строку.

За змістом ст. 73 ЦПК України поновлення судом пропущеного строку можливе лише у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2010 року та 01 лютого 2011 року відмовлено ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2009 року .

09 березня 2011 року ОСОБА_2 втретє звернулася до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2009 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині залишення апеляційної скарги без розгляду на протязі двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

11 липня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про дострокове розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про дострокове розірвання договорів оренди землі та стягнення плати за оренду земельних ділянок.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 12 год. 00 хв. 21 липня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати не пізніше 19.07.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-н-45/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 131 грн. 78 коп.,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ВАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 131 грн. 78 коп., посилаючись на те, що між сторонами 28 січня 2005 року був укладений договір №15115333 про надання послуг місцевого телефонного звязку. Відповідач своєчасно не вносить абонплату і плату за отримані послуги, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2.Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя: Бірук В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2011 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

при секретаріЗірка В.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державного мита, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Талалаївського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду.

Ухвалою Талалаївського районного суду від 03 серпня 2011 року позов ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

При подачі позовної заяви до суду ОСОБА_1 було сплачено державне мито в сумі 51 (пятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Положення ст. 83 ЦПК України передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України повертається у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України підлягають поверненню позивачу сплачені ним кошти на оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати відділення Державного казначейства України у Талалаївському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 мешканцю смт. Талалаївка, вул. Леніна, 36 кошти на оплату державного мита в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, сплачені ним згідно квитанції № 5 від 27.07.2011 року та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень, сплачені ним згідно квитанції № 3 від 27.07.2011 року у Талалаївському відділенні № НОМЕР_1 «Ощадбанк».

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1969/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-з-18/11
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Українсько-американського товариства з обмеженої відповідальністю з іноземними інвестиціями УкртрансАмерикапро скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення шкоди, ухвалою судді від 14.02.2005 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на все майно, що на праві власності належить ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У своїй заяві представник Українсько-американського товариства з обмеженої відповідальністю з іноземними інвестиціями УкртрансАмерикавказував на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2007 року та додатковим рішенням того ж суду від 03.12.2007 року за Українсько-американським товариством з обмеженої відповідальністю з іноземними інвестиціями УкртрансАмерикабуло визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності належала ОСОБА_2, також ухвалою АНД районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2009 року позовна заява була залишена без розгляду. Дана ухвала не оскаржувалася та набрала чинності, заявник є власником квартири АДРЕСА_1, тому представник заявника просив суд скасувати ухвалу судді АНД районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2005 року та зняти арешт зі всього майна, що на праві власності належить ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення шкоди ухвалою суду від 27.08.2009 року була залишена без розгляду, та відпала необхідність в забезпечені позову, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт зі всього майна, що на праві власності належить ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 14.02.2005 року, та зняти арешт зі всього майна, що на праві власності належить ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвал для виконання направити Комунальному підприємству Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Красногвардійському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та Управління ДАІ УМВС України Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-78/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши заяву Запорізька райдержадміністрація як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба (управління) у справах дітей відділу по Заводському району про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.11 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а саме що неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, яку позбавлено батьківських прав.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Запорізька райдержадміністрація як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба (управління) у справах дітей відділу по Заводському району про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 31.10.11 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, які відповідно до ст.128 ЦПК України можуть подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Суддя: В.І.Бобрович
Справа № 2-н-458/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 листопада 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства Містопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати з ОСОБА_2, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства Містопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати з ОСОБА_2

2.Видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянський районного суду І.В. Лизенко
Справа № 2-н-313/2011
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05.05.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

05 травня 2011 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення з адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, згідно якого ОСОБА_2 в м. Харкові та Харківській області зареєстрованою у встановленому законом порядку не значиться.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережіу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-70/11
рядок класифікатора 44
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву прокурора Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі Камінь-Каширської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту

встановив:

Позивач просить суд постановити рішення, котрим визнати недійним державний акт на право власності на земельну ділянку від 24 березня 2009 року, виданого на імя відповідачки, на земельну ділянку площею 1,54 га, що знаходиться за межами с.Воєгоще Камінь-Каширського району.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі Камінь-Каширської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту відкрити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 09 год. 20 хв. 24 лютого 2011 року з участю сторін.

Надати відповідачці строк до 24 лютого 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі нею письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення заяв про апеляційне оскарження, та подання після цього протягом десяти днів апеляційних скарг, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року справа № 2/0312/1021/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/561/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2011 року 09:30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обгрунтовуються до 20 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк

12.12.2011
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.04.2011 Справа № 2-н-95/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопількомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопількомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2