overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-400/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до , третя особа: про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачеми надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до відповідача третя особа: .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 18.07.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 2-1840/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Чабанюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування відсотків за договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування відсотків за договором іпотеки.

Позивач у судові засідання, призначені на 15.07.2011 року, 09.09.2011 року не зявився, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення. Причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на день розгляду справи не надходила.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування відсотків за договором іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-2637/11
Номер провадження 2/1109/107/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Кіровоградської міської ради та ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» та просив визнати за ним ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на Уг частину земельної ділянки площею 0,1006 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив залишити без розгляду позов в частині вимог до ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Тому частину позовних вимог до ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-202/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до , третя особа: про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 05.04.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-354/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного банку "ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_2 та ПАТ "ВіЕйБі Банк 07.04.2008 року був укладений кредитний договір № 169, відповідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 6750 грн. зі сплатою 24% річних, строком до 07.04.2011 року. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконав, станом на 24.05.11 року утворилася заборгованість в розмірі 6660 грн., тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного банку "ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначити попереднє судове засідання о 13:30 год. 16.06.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.06.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
У X В А Л А про залишення позовної заяви без руху 21 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на будинковолодіння, встановив: Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не зазначив доказів, якими буде підтверджувати позов : зокрема істотною умовою договору, який передбачае набуття права власності на житловий будинок є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у звязку з набуттям права власності на ці обєкти (ст..120 ЗУ України), якого позивачкою не надано. Крім того позивач не надав правовстановлюючого документа на будинковолодіння на імя продавця зареєстрованого в органах ЧООБТІ (ст. 182 ЦК України), технічної документації на нього виготовленої не більше як за три місяці до дня звернення до суду з даними про самочинне будівництво, витягів з реєстру обтяжень та заборон на спірне будинковолодіння, даних про членів сімї продавця (чоловіка, неповнолітніх дітей та ін.). Керуючись ст. 121 ЦПК Украши, у х в а л и в : Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на будинковолодіння, залишити без руху. Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами. Ухвала оскарженою не підлягає. Суддя :
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-458/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

11.05. 2011 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ставить питання про припинення шлюбу з відповідачем.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі..

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 00 хв. 31 травня 2011 року в приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів вул. Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу до 30 травня 2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у содове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвал може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-н-288/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2011 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01 грудня 2007 року по 31 грудня 2010 року в сумі 429 грн. 98 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 гривень 50 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя:
Справа № 2-2579/11
Номер провадження 2/1109/102/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2579/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, призначивши попереднє судове засідання на 26 квітня 2011 р. на 15 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-1108/11
У Х В А Л А

"10" червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору.

Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 24 червня 2011 року на 10-00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3364/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду від 30.09.2011 р., занесеною до протоколу судового засідання, до участі по справі в якості третіх осіб були залучені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 14.12.2011 р., 23.12.2011 р. не з»явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.

Представник позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_6 в судові засідання призначені на 14.12.2011 р., 23.12.2011 р. не з»явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав. Оскільки справа призначалася до слухання на 14.12.2011 р., 23.12.2011 р. позивач та її представник по довіреності про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, до суду не з»явилися, про причину не явки суду не повідомили, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, а справу необхідно провадженням закрити по причині повторної неявки в судове засідання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Л.Д. Колода
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 14:30 13.09.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 0603/2-1643/11
У Х В А Л А

10.05.2011 року

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири , встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 04 квітня 2011 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціни позову щодо таких вимог майнового характеру як визнання права власності на частину квартири , зміст позовних вимог щодо встановлення порядку користування квартирою викладений не конкретно: яку саме житлову кімнату вимагає позивач виділити йому в користування, а які просить залишити в користуванні відповідачів.

В залежності від ціни позову щодо вимог майнового характеру позивачем повинно бути сплачено державне мито в сумі 1% від ціни позову, але не менше 51 грн., а з вимог немайнового характеру -8,50 грн.(при подачі позову сплачено 51 грн.держмита, з якої ціни позову щодо вимог майнового характеру виходив позивач не вказано, а вимоги немайнового характеру державним митом не оплачені)

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення позивачем копію ухвали було отримано 27 квітня 2011 року, станом на 10 травня 2011 року позивачем недоліки не усунені, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири , встановлення порядку користування квартирою вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-743/11
Провадження № 2-н/1323/6470/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судового збору

01 листопада 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору покликаючись на те, що заборгованість населення перед ПАТ «Львівгаз» Філія Стрийське управляння по експлуатації газового господарства за спожитий газ станом на 01.10.2011р. становить 3,3 млн. грн.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відстрочити ПАТ «Львівгаз» Філія Стрийське управляння по експлуатації газового господарства сплату судового збору до видачі судового наказу.

Суддя ОСОБА_2