overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1528/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, стягнути з нього аліменти на її користь на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення донькою повноліття, стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання, як дружини у розмірі ј частини усіх видів його заробітку, починаючи стягнення із 16.10.2010 року, до досягнення дитині трьох років.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення справи без розгляду в частині позовних вимог, а саме в частині щодо стягнення аліментів з відповідача на її утримання, як дружини у розмірі ј частини усіх видів його заробітку, починаючи стягнення із 16.10.2010 року, до досягнення дитині трьох років.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, в частині стягнення аліментів з відповідача на утримання позивача, як дружини у розмірі ј частини усіх видів його заробітку, починаючи стягнення із 16.10.2010 року, до досягнення дитині трьох років залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-2139/11
Провадження № 2/1323/211/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та господарських будівель,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку № 24 по вул. Нова Стрийського району Львівської області зі всіма господарськими спорудами, який був укладений між нею та відповідачем 05 липня 2009 року та посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та господарських будівель. Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 29 вересня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-н-20/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 року Судця Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 року Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Куп'янської філії звернулось до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ. Боржник згідно позовних матеріалів по даній справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

24.02.2011 року судом був направлений запит до СПРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області ( не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь від СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла 04.03.2011 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-673/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Курганської сільської ради про встановлення факту належності земельної ділянки померлій та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Курганської сільської ради про встановлення факту належності земельної ділянки померлій та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 14.11.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-424/11
провадження № 2-н/2030/3011/11
07 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2-Н-424/11 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, -

В с т а н о в и в:

11 березня 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

06 квітня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2о-24/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівська РА про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.122, 156, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівська РА про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2011 о 12:10 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м.Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 5, кабінет №501)).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати учасників судового процесу подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-17/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Павликівської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних звязків, визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину будинковолодіння у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних звязків, визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом. Ухвалою суду від 19.02.2009 р. до участі в справі в якості відповідача залучено ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 16.06.2009 р. звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та відповідачів за первісним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на Ѕ частину будинковолодіння у порядку спадкування за законом. Ухвалою суду від 16.06.2009 р. зустрічний позов обєднано в одне провадження з первісним.

Ухвалою суду від 21.09.2009 р. позовну вимогу позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини виділено в самостійне провадження.

Ухвалою суду від 21 вересня 2009 р. провадження у справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

09.03.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, оскільки апеляційний суд Івано-Франківської області залишив без зміни рішення Тисменицького районного суду від 30.06.2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних звязків, визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину будинковолодіння у порядку спадкування за законом, призначивши справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 13 квітня 2011 року в приміщенні Тисменицького районного суду.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 22Ц-545/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Хмільницькі ЕМ" на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 січня 2011 року у справі за позовом ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі СО "Хмільницькі ЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення 5200 грн. 06 коп. завданої шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду :
Справа № 2-179/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.02.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника Гніванської міської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-733/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду по суті на 30.01.2012 року на 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам ОСОБА_2 сільській раді, ОСОБА_3 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачам ОСОБА_2 сільській раді, ОСОБА_3 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-937/11
У Х В А Л А

03.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини ,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

16 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 червня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-400/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом в обгрунтування якого посилається на те, що вона має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якої є відповідач по справі. Дочка знаходиться на її повному утриманні, батько добровільно матеріальної допомоги не надає, а тому змушена звернутися з даним позовом до суду. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено. Справа підсудна Радивилівському районному суду. Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 17 серпня 2011 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №2-495/11 року

17 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б.

розглянувши заяву ПАТ комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 17.05.2011 року позов було залишено без розгляду.

Позивач звернувся з заявою про повернення судового збору.

У відповідності із ст..83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 61.84 гривень.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Повернути ПАТ комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в сумі 61 гривень 84 копійки.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-3180/11
У х в а л а

"14" червня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаю, що вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У своєму позові ОСОБА_1 на порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України не в повній мірі викладає зміст позовних вимог, а саме, в позовній заяві позивачкою не вказано в якому розмірі вона просить суд стягувати аліменти з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху в порядку ч.1 ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків до 28.06.2011 року. Розяснити позивачці, що в випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та їй повернута.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28.06.2011.

Копію ухвали направити позивачці та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їй повернена.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22ц-4159/2011р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

25 серпня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 80,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 83 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 серпня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська