overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3261/11
Провадження № 2/1015/1154/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.08.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 03.10.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа №0827/2-н-169/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання №3»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 399, 41 грн. та витрат по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 1781, 53 грн., -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011 року КП «ВРЕЖО №3»звернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 399, 41 грн. та витрат по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 1781, 53 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із заявою про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за комунальні послуги та витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2005 року по 01.01.2011, тобто за пять років три місяці, у звязку з чим із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 4 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання №3»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 399, 41 грн. та витрат по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 1781, 53 грн.

Заяву повернути заявникові разом із всіма додатками та копією цієї ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізького області протягом пяти днів.

Суддя -
Справа № 2-н-1423/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-н-2422/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 4-с-44/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.03.2011 о 12:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-108/11
УХВАЛА

19 квітня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Мосіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання зобовязання виконаним, стягнення безпідставно отриманих коштів.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального, адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - зупинити до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання зобовязання виконаним, стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти діб з моменту її постановляння, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Н.І.Ведмідська
Справа № 2-289/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Кость Л.М.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При розгляді справи позивачка подала заяву про відмову від позову, оскільки вона примирилася з відповідачем.

Згідно з ст.. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачку попереджується про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-н-1869/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-957/11
Ухвала

08 вересня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 08:00 год. 01.12.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 01.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-н-413/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А. розглянувши заяву ПП Жилсервіспро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

ПП Жилсервісзвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 092 грн. 39коп., судові витрати покласти на боржника.

Зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи-боржника. Так, згідно довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 не зареєстрований.

За таких обставин, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПП Жилсервіспро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Одночасно розяснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №22-ц-4509/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

04.10.2010 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 04.10.2010 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 09 листопада 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-4509/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-3879/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2011 року м. Херсон
Відповідно до ст. ст.525,625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________/Радченко Г.А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-499/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.10.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-1146/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 28 вересня 2011 року на 9 годину 15 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-41/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2011 р. с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області у складі: Головуючої судді Губанова В. М, при секретарі: Москаленко С. Л. розглянувши подання виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

На підставі виконавчого листа №2-335, виданого 25.06.2002р. Братським районним судом Миколаївської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1, 05.10.1974 року уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше Ѕ неоподаткованого мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.06.2002 року. Заборгованість на користь ОСОБА_2 станом на 01.09.2011 року становить 8968 грн. 25 коп. за період з 26.07.2007р. 01.09.11р.

26.09.11 р. в.о. начальника ВДВС Братського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1 посилаючись на те, що в результаті проведених виконавчих дій було встановлено, що останній на території вул. Комарова, 23 с-ща Братське Миколаївської області не проживає.

ДОДАТКОВО:

1.Виконавчий лист №2-335, виданий 25.06.2002р. Братського районного суду Миколаївської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1

2.Розмір утримання - ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.06.2002 року.

3.Дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

4.Позивач в справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ОСОБА_2

Останнє місце проживання відповідача-боржника: вул.. Комарова, 23 с-ще Братське Миколаївської області. Заборгованість по сплаті аліментів становить 8968 грн. 25 коп. за період з 26.07.2007р. 01.09.11р.

5.Виконавчий лист був направлений до державної виконавчої служби в Братському районі Миколаївської області.

6.Стягувач ОСОБА_2.

7.Боржник ОСОБА_1, вул.. Комарова, 23 с-ще Братське Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, 05 жовтня 1974 року уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали покласти на Братський РВ УМВС в Миколаївській області.

Суддя В. М Губанова
Справа № 2-4033/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття особи з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання о 08-45 годині 4 листопада 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2-96/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"28" квітня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

у складі : головуючого судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні по справі за позовом публічного акціонерного товаристваАкціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, СГТОВ Юстинівськепро стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет застави по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товаристваАкціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, СГТОВ Юстинівськепро стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет застави по кредитному договору призначити до судового розгляду на 11 травня 2011 р. на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3