Справа 2-522/11
Номер провадження 2/709/1216/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.11 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Рахів матеріали цивільної справи за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Позов мотивовано тим, що працівниками Рахівського РЕМ, проведено перевірку щодо додержання споживачами вимог ЗУ «Про електроенергетику»та «Правил користування електричною енергією для населення». При проведенні даної перевірки в будинку відповідачки, виявлено: при включення навантаження в будинку, показники лічильника не змінюються, спожита таким чином електроенергія не враховувалася і не оплачувалася. Факт виявленого порушення відображено в акті № 88043 від 11.10.2011 року. 19 жовтня 2010 року на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення, в приміщенні Рахівського РЕМ було проведено нарахування відповідно до ОСОБА_1. На підставі розрахунку, керуючись діючими нормами, розраховано, що відповідачкою, недообліковано 2224 кВт/год. електроенергії, що складає суму 465, 96 грн. В добровільному порядку, відповідачка, завдані збитки відшкодувати не бажає. Тому в своєму позові ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»в особі Рахівського РЕМ, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Рахівського РЕМ суму 465, 96 грн. шкоди, 51 грн. держмита та 120 грн. за ІТЗ сплачених при подачі позову до суду.

Надалі, 13 квітня 2011 року, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 662774, ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" перейменовано на ПАТ "Закарпаттяобленерго".

Представник Рахівського РЕМ ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на доводи наведені в позовній заяві, просить її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в дане судове засідання не звилася, надіслала до суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову. Будучи допитаною на попередніх судових засіданнях показала суду, що в лічильник, який являється приладом обліку електроенергії в її житловому будинку, вдарив грім, і тоді він зупинився, однак з офіційною заявою про пошкодження приладу обліку до Рахівського РЕМ вона не зверталася.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до акту № 88043 від 11.10.2010 року, в будинку відповідачки, виявлено: при включенні навантаження в будинку, показники лічильника не змінюються. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалася та не оплачувалася.

Розрахунком збитків по акту №88043 від 11.10.2010 року підтверджено, що відповідачкою, недообліковано 2224 кВт/год. електроенергії, що складає суму 465, 96 грн. Також з таблиці контрольних вимірювань вбачається, що показник лічильника, в будинку відповідачки, з липня по жовтень місяць 2010 року не змінювався.

З протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН від 19 жовтня 2010 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 була присутня на засіданні комісії з розгляду актів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в зміненому позові слід задоволити в повному обсязі.

Відповідно до п.42 ПКЕЕН Споживач електричної енергії зобов'язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну

експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів;

забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у

разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті

споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в

роботі приладу обліку.

З показів відповідачки вбачається, що прилад обліку електроенергії на її житловому будинку пошкодив грім, однак з невідомих суду причин, вона свій обовязок як споживач електроенергії не виконала, та не повідомила енергопостачальника про пошкодження приладу обліку. Також ставить під сумнів правдивість тверджень відповідачки щодо пошкодження лічильника громом, сам Акт технічного огляду приладу обліку електричної енергії, відповідно до якого прилад обліку відповідає ПУЕ, ПКЕЕ, іншим нормативно-технічним документам. При проведенні технічного огляду ОСОБА_2 була присутня, про що свідчить її підпис в акті.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 завдала шкоду енергопостачальній компанії, яку на даний час не відшкодувала, тому у відповідності до ст. 1166 ЦК України, слід стягнути з відповідачки, заподіяну шкоду в сумі 465, 96 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає до стягнення з відповідачки в користь позивача 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи сплачених при подачі позову до суду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 81, 88, 212, 213, 217, 223 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, Правилами Користування електричною енергією для населення, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Рахівського РЕМ ПАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» суму 465 (чотириста шістдесят пять) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Рахівського РЕМ ПАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» 51 гривню судового збору та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: Бліщ О.Б.