overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-762/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.11.2006 року між ним та боржницею був укладений кредитний договір № 003-18018-041106, згідно якого боржниця отримала 2016 (дві тисячі шістнадцять) грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом.

В звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість станом на 27.10.2011 сума боргу складає: заборгованість за сумою кредиту 1744 грн. 75 коп. 4 заборгованість за відсотками 60 грн. 09 коп., заборгованість за комісіями 1091 грн. 83 коп., що в сумі 2896 грн. 67 коп. Тому позивач просить стягнути з неї заборгованість по кредитному договору, штрафні санкції та витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2011 року року на 09:00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Варвинський районний суд Чернігівської області
Варвинський районний суд Чернiгiвської областi
Судовий наказ
31 березня 2011 року № 2н-49/2011 р.
Суддя Варвинського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованостi за теплову енергiю,
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, -
«Демарк» м. Чернiгiв) сплачене ним державне мито в сумi 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копiйок та 30 (тридцять) грн. витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення.
3.Копiю судового наказу надiслати боржнику та роз'яснити його право в разi заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днiв з дня отримання копiї судового наказу та доданих до нього документiв подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та iнтереси iнших осiб.
4.Судовий наказ пiсля набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Варвинського районного суду
Чернiгiвської областi ОСОБА_1
Згiдно зi статтею 105 Цивiльного процесуального кодексу України боржник має право в разi заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днiв з дня отримання копiї судового наказу та доданих до нього документiв подати заяву про його скасування.
Вiдповiдно до статтi 106 ЦПК України у разi ненадходження вiд боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днiв пiсля закiнчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили i суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності___________________________________ 2011 року
Судовий наказ видано стягувачу__________________________________2011 року
Суддя Варвинського районного суду
Чернiгiвської областi ОСОБА_1
cправа № 2-н-106/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.02.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2/0312/915/2011
Провадження 2/0312/23/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
28 вересня 2011 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
27 вересня 2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що належать відповідачам на праві приватної власності, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, УМВС України у Волинській області видачу відповідачу паспорта (проїзного документа), зобов'язати адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів, обґрунтовуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.
Розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити.
Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк", звертаючись з заявою про забезпечення позову, не надав суду відомостей щодо наявності у громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 паспортів громадянина України для виїзду за кордон, що дає їм право виїзду за межі країни та даних про належність їм майна на праві приватної власності. Також позовачем не вказано вартість належного відповідачам майна, на яке необхідно накласти арешт, що унеможливлює вирішити питання про співмірність цієї суми з ціною позову.
Керуючись ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову ПАТ КБ "ПриватБанк", по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію ухвали суду направити ПАТ КБ "ПриватБанк".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Василюк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-263/11
04 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2-Н-263/11 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, -

В с т а н о в и в:

28 лютого 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

28 березня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-451/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про скасування рішення Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 31.08.2006 р. та визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД № 836174 від 22.09.2007 р. недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про скасування рішення Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 31.08.2006 р. та визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД № 836174 від 22.09.2007 р. недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15.04.2011 о 09:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-482/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

"29" грудня 2011 р. смт Ємільчине

„R„…„t„t„Є„і„|„Ћ„‰„y„~„ѓ„Ћ„„Ђ„s„Ђ „‚„p„z„Ђ„~„~„Ђ„s„Ђ „ѓ„…„t„… „G„y„„„Ђ„„y„‚„ѓ„Ћ„„Ђї „Ђ„q„|„p„ѓ„„і „C„‚„u„ѓ„Ћ„„Ђ „B.„@.

„‚„Ђ„x„s„|„„~„…„r„Љ„y „„p„„„u„‚і„p„|„y „Ѓ„Ђ„x„Ђ„r„~„Ђї „x„p„„r„y „…„Ѓ„‚„p„r„|і„~„~„„P„u„~„ѓі„z„~„Ђ„s„Ђ „†„Ђ„~„t„… „T„„‚„pї„~„y „r Є„і„|„Ћ„‰„y„~„ѓ„Ћ„„Ђ„„… „‚„p„z„Ђ„~і „t„Ђ „B„Ђ„|„Ђ„‹„…„„p „rі„„„„Ђ„‚„p „p„~„t„‚і„z„Ђ„r„y„‰„p „Ѓ„‚„Ђ „ѓ„„„„s„~„u„~„~„„„Ђ„Љ„„і„r, -

„r „ѓ „„ „p „~ „Ђ „r „y „r:

„P„Ђ„x„Ђ„r„~„p „x„p„„r„p „rі„t„Ѓ„Ђ„rі„t„pє „r„y„„Ђ„s„p„ „ѓ„„.„ѓ„„.119, 120 „W„P„K „T„„‚„pї„~„y, „ѓ„Ѓі„‚ „Ѓі„t„rі„t„Ђ„„‰„y„z Є„і„|„Ћ„‰„y„~„ѓ„Ћ„„Ђ„„… „‚„p„z„Ђ„~„~„Ђ„„… „ѓ„…„t„… „G„y„„„Ђ„„y„‚„ѓ„Ћ„„Ђї „Ђ„q„|„p„ѓ„„і. „Pі„t„ѓ„„„p„r „t„|„„x„p„|„y„Љ„u„~„~„„Ѓ„Ђ„x„Ђ„r„~„Ђї „x„p„„r„y „q„u„x „‚„…„‡„… „p„q„Ђ її „Ѓ„Ђ„r„u„‚„~„u„~„~„„~„u „r„q„p„‰„pє„„„Ћ„ѓ„.

„N„p „Ѓі„t„ѓ„„„p„rі „r„y„„|„p„t„u„~„Ђ„s„Ђ „„„p „„u„‚„…„ђ„‰„y„ѓ„Ћ „ѓ„„.122 „W„P„K „T„„‚„pї„~„y, -

„… „‡ „r „p „| „y „r:

„Bі„t„„‚„y„„„y „Ѓ„‚„Ђ„r„p„t„w„u„~„~„„… „€„y„rі„|„Ћ„~і„z „ѓ„Ѓ„‚„p„rі „x„p „Ѓ„Ђ„x„Ђ„r„~„Ђ„ђ „x„p„„r„Ђ„ђ „…„Ѓ„‚„p„r„|і„~„~„„P„u„~„ѓі„z„~„Ђ„s„Ђ „†„Ђ„~„t„… „T„„‚„pї„~„y „r Є„і„|„Ћ„‰„y„~„ѓ„Ћ„„Ђ„„… „‚„p„z„Ђ„~і „t„Ђ „B„Ђ„|„Ђ„‹„…„„p „rі„„„„Ђ„‚„p „p„~„t„‚і„z„Ђ„r„y„‰„p „Ѓ„‚„Ђ „ѓ„„„„s„~„u„~„~„„„Ђ„Љ„„і„r.

„P„‚„Ђ„r„u„t„u„~„~„ „Ѓ„Ђ„Ѓ„u„‚„u„t„~„Ћ„Ђ„s„Ђ „ѓ„…„t„Ђ„r„Ђ„s„Ђ „x„p„ѓі„t„p„~„~„„Ѓ„Ђ „t„p„~і„z „ѓ„Ѓ„‚„p„rі „Ѓ„‚„y„x„~„p„‰„y„„„y „~„p 08 „s„Ђ„t. 30 „‡„r. 10 „ѓі„‰„~„2012 „‚„Ђ„„… „r „„p„qі„~„u„„і ‡‚ 1 Є„і„|„Ћ„‰„y„~„ѓ„Ћ„„Ђ„s„Ђ „‚„p„z„Ђ„~„~„Ђ„s„Ђ „ѓ„…„t„…, „‚„Ђ„x„„„p„Љ„Ђ„r„p„~„Ђ„s„Ђ „x„p „p„t„‚„u„ѓ„Ђ„ђ „r„…„|. „G„Ђ„r„„„~„, 2 „ѓ„„„ Є„і„|„Ћ„‰„y„~„u.

„Bі„t„Ѓ„Ђ„rі„t„p„‰„… „r „„„u„‚„і„~ „t„Ђ 10„ѓі„‰„~„2012 „‚„Ђ„„… „Ѓ„‚„Ђ„Ѓ„Ђ„~„…є„„„Ћ„ѓ„„Ѓ„Ђ„t„p„„„y „t„Ђ „ѓ„…„t„… „ѓ„r„Ђї „Ѓ„y„ѓ„Ћ„„Ђ„rі „x„p„Ѓ„u„‚„u„‰„u„~„~„ „Ѓ„‚„Ђ„„„y „t„p„~„Ђ„s„Ђ „Ѓ„Ђ„x„Ђ„r„… „x „Ѓ„Ђ„ѓ„y„|„p„~„~„„ „~„p „t„Ђ„„p„x„y, „„„y„„y „r„Ђ„~„y „Ђ„q„s„‚„…„~„„„Ђ„r„…„ђ„„„Ћ„ѓ„.

„K„Ђ„Ѓі„ђ „…„‡„r„p„|„y „~„p„Ѓ„‚„p„r„y„„„y „ѓ„„„Ђ„‚„Ђ„~„p„ „Ѓ„Ђ „ѓ„Ѓ„‚„p„rі.

„T„‡„r„p„|„p „Ђ„ѓ„„p„‚„w„u„~„~„ђ „~„u „Ѓі„t„|„„s„pє.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1330/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ Запоріжжяобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2011року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-о-50/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р. Ю. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою:

ОСОБА_2

про встановлення факту родинних зв"язків,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21 на 09.02.2011 о 12:00 год.

В судове засідання викликати заявницю .

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Суддя Р. Ю. Козлов
Справа № 2н756/11
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2011 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Господарник-1про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4265 грн. 09 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_3
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з _____ __________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий ____________________________20___ р.
Суддя В.М.Іващенко
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-475/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
- 3 712 (три тисячі сімсот дванадцять) грн. 45 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних за утримання житлового будинку і прибудинкової території.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат по інформаційно-технічному забезпеченню, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-с-14/11 р.
УХВАЛА

06.10.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Науменко Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 206 від 16 вересня 2011 року, виданого Новоукраїнським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Новоукраїнського житлово-комунального підприємства заборгованість по комунальним послугам в сумі 367,82 грн. Заявлені вимоги обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 20 вересня 2011 року сплатив заборгованість у повному обсязі в розмірі 518 грн. 39 коп.

Заявник в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник Новоукраїнського ЖКП в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

16 вересня 2011 року Новоукраїнським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Новоукраїнського житлово-комунального підприємства заборгованість по комунальним послугам в сумі 367,82 грн.

16 вересня 2011 року боржнику надіслано копію судового наказу, заяви і розяснено їй зміст статті 104 ЦК України, згідно якої боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Боржник скористався своїм правом і подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що він сплатив заборгованість у повному обсязі 20 вересня 2011 року в розмірі 518 грн. 39 коп, що підтверджується копією квітинції.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скасувати судовий наказ по справі № 2н-206 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Новоукраїнського житлово-комунального підприємства заборгованість по комунальним послугам в сумі 367,82 грн., та 55 грн. 50 коп. відшкодування судових витрат.

Розяснити Новоукраїнському житлово-комунальному підприємству, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію цієї ухвали направити стягувачу і боржнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-136/11
рядок класифікатора 36
У Х В А Л А

21 березня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Позивач просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок, надвірні та господарські будівлі, що по вул.8 Березня,54 с.Бузаки Камінь-Каширського району.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 04 квітня 2011 року.

Надати відповідачам строк до 04 квітня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-212/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Олександрівської РДА ОСОБА_2, редактора Олександрівської газети Вперед ОСОБА_3, Олександрівської селищної ради про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення котів з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олександрівської селищної ради.

Подана позовна заява містила суттєві недоліки, що не давало можливості розглядати заяву по суті, про що 31 березня 2011 року була винесена ухвала про недоліки та надано позивачу строк для їх усунення. 08 квітня 2011 року позивач звернувся з заявою про продовження строку для усунення недоліків, про що судом 11 квітня 2011 року була винесена ухвала та продовжено позивачу строк для усунення виявлених недоліків. До зазначеного терміну позивачем недоліки усунуті не були, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Олександрівської РДА ОСОБА_2, редактора Олександрівської газети Вперед ОСОБА_3, Олександрівської селищної ради про стягнення коштів слід вважати не поданими та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4