Справа № 2-п-110/11р
Справа № 2-п-108/11р
У Х В А Л А

16.09.2011 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про поновлення порушеного права та знесення самовільно збудованої будівлі,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.08.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про поновлення порушеного права та знесення самовільно збудованої будівлі.

ОСОБА_2 посилається на те, що вона не зявилася до судового засідання 16.08.2011 року, в звязку з поганим почуттям здоровя. Доказів підтверджуючих хворобу, ОСОБА_2 не надала

В заяві про перегляд заочного рішення суду від 16.08.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про поновлення порушеного права та знесення самовільно збудованої будівлі, ОСОБА_2 не зазначила докази, якими вона обґрунтовує свою заяву про перегляд заочного рішення суду, не надано доказів про причини неявки відповідача в судове засідання саме 16.08.2011 року.

Крім того, ОСОБА_2 посилається на те, що вона подала до суду зустрічну позовну заяву. Однак заява подана ОСОБА_2, як вбачається з її змісту, не є зустрічною, носить самостійні вимоги, тому має бути розглянута самостійно, окремо від позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про поновлення порушеного права та знесення самовільно збудованої будівлі

Виходячи з вищенаведеного, суд, на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності відповідача: Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до

ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.08.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про поновлення порушеного права та знесення самовільно збудованої будівлі такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з вищенаведеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.228, 231 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 16.08.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про поновлення порушеного права та знесення самовільно збудованої будівлі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: