overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2009/2-79/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 березня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ТОВ ім. Шевченка Дворічанського району Харківської області, Дворічанської селищної ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ліквідатора ТОВ ім. Шевченка Дворічанського району Харківської області, Дворічанської селищної ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 15 березня 2011 року її позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Позивач ОСОБА_1 15.03.2011 року отримала зазначену ухвалу, aле вказані недоліки у встановлений строк не виправила і тому, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ТОВ ім. Шевченка Дворічанського району Харківської області, Дворічанської селищної ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 2с-52/2011
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 14 жовтня 2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3880,96грн., -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3880,96грн.

14.11.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу з наступних підстав.

Заявник ОСОБА_1 купила квартиру за адресою: м. Родинське Донецької області, вул. Леніна, 46/48, 29 серпня 2006 року, що підтверджується договором купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 за реєстраційним №7294.

28.02.2006 року був укладений акт про те, що за адресою: м. Родинське Донецької області, вул. Леніна, 46/48, на момент обстеження прилад обліку електричної енергії відсутній. Після чого 30 жовтня їй було встановлено новий лічильник №Б2972332 з показниками 00156, по якому заявниця вела розрахунки з енергопостачальником за використану електричну енергію вчасно і в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 14.10.2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий 14.10.2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу, відповідно до якого з ОСОБА_3, що мешкає за адресою: вул. Леніна, 46/48 в м.Родинське Донецької області на користь ВАТ „Донецькобленерго стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію по особовому рахунку № 2972332 в сумі 3880 (три тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 96 копійок, а також судові витрати: судовий збір у розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн.; на користь держави - судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.

Розяснити заявнику ВАТ Донецькобленерго, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1223/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною, такою, що відбулася, та визнання права власності на неї,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу квартири дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на квартиру №1, розташовану по вулиці Уварова,58 в м.Балта Одеської області, стверджуючи, що він 20.08.2001 року уклав з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаної квартири і сплатив відповідачу гроші у сумі 11000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передала йому правовстановлюючі документи, технічну документацію на квартиру, саму квартиру, але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що відповідач ухиляється від належного посвідчення угоди, до нотаріальної контори не зявляється.

Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном.

З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі.

Відповідач до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину від 23.01.2002 року, виданого Кодимською державною нотаріальною конторою, реєстр №145, належала квартира №1, розташована по вулиці Уварова,58 в м.Балта Одеської області, що угода купівлі-продажу квартири відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач виконав всі умови угоди, сплатив за придбану квартиру грошові кошти, є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316-319,626-628,655,656,658,662 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсною і такою, що відбулася угоду купівлі-продажу квартири №1, розташованої по вулиці Уварова,58 в м.Балта Одеської області, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №1, розташовану по вулиці Уварова,58 в м.Балта Одеської області, яка раніше на праві приватної власності належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-627/11
Ухвала

Іменем України

"26" травня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до Д»якової ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом в якому просить стягнути з Д»якової ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.

Слухання справи призначалось на 07.04.2011 р. та 25.05.2011 р.

Представник позивача в судове засідання повторно не зявився причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач в судове засідання не зявився двічі, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до Д»якової ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-1868/11
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10:30 04.05.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Теплицький районний суд Вінницької області
Статистичний рядок № 22
Справа № 2-834/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 08 грудня 2011 року позовну заяву ПП «Агроніка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

встановив:

19 грудня 2011 року до суду поступила інформація про зареєстроване місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПП «Агроніка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщені Теплицького районного суду о 11-00 год., 29 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в строк до 29 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/2н-374/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користуванняф житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користуванняф житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-2228/11
Рішення

Іменем України

З А О Ч Н Е

"16" вересня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого Драч Ю.І.

секретаря Попіль О.В.

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом Публічне Акціонерне товариство « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2139 грн. 80 коп. заборгованості по кредитному договору укладеному з відповідачем 25.06.2007 року, посилаючись на те, що відповідач істотно порушую кредитні зобовязання.

В судове засідання представник позивача не з'явився направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення .

Судом встановлено, що 25.06.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №ф-311, по умовах якого відповідач отримав кредит зі строком погашення до 10.06.2009 року, зі сплатою відсотків та комісії за розрахункове обслуговування.

Однак відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому.

Станом на 12.01.2011 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має 1672 грн. 82 коп. заборгованості по кредиту, 352 грн. 26 коп. прострочені відсотки, 28 грн. 56 коп. сума пені п простроченим відсоткам, 86 грн. 16 коп. сума процентів за порушення строку погашення кредиту, а всього 2 139 грн. 80 коп., які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст..88 ЦПК з відповідача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. та судовий збір в сумі 51,00 грн.

З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526-533, 651 п.2 , 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічне Акціонерне товариство « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - 2 139 ( дві тисячі сто тридцять дев'ять ) грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором № Ф-311 від 25.06.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічне Акціонерне товариство « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 51,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою яка повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-524 2011р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто- Електромаш», Управління Держгірпромнагляду по Херсонській області, Третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання в м. Херсоні про визнання недійсними актів про нещасний випадок на підприємстві, відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої смертю, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 січня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-524.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Справа № 2-н-2462/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

„16 листопада 2011 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.119,120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання , знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122 ,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання .

2.Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. «22» листопада 2011 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ___________
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 вересня 2011 року Справа №2-1827/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Будинок торгівлі Рязаньпро стягнення коштів, -

Встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 липня 2011 р залишено без руху цей позов в звязку з тим, що він поданий без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України. Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Будинок торгівлі Рязаньпро стягнення коштів вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Справа №2-н-3916/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5159/11
У Х В А Л А

"17" липня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 03.08.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н/1519/1737/11
У Х В А Л А

12 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.