АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2861/11 Номер провадження 22-ц/1690/5009/11Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: судді Триголов В.М.

суддів: Омельченко Л.М., Бондаревської С.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення порушень у користуванні будинком та відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 із зазначеним позовом посилаючись на те,що будинок № 26 по пров. Кінечний міста Пирятина Полтавської області згідно рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2009 року був поділений між ОСОБА_4 та відповідачем, був встановлений порядок користування житловим будинком, але відповідач чинить перешкоди в користуванні будинком, що завдає матеріальні збитки, що і змусило її звернутися до суду.

Просила стягнути на її користь матеріальні збитки в сумі 9123,54 грн, 3000 грн моральної шкоди та витрати пов»язані з розглядом справи у суді.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 червня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 7976 грн. 54 коп. та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 8976,54 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Та постановити нове про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 24.12.2009 року ОСОБА_4 отримав у власність 53/100 частин будинку № 26 по провулку Конічному міста в м.Пирятин Полтавської області , а ОСОБА_2 відповідно 47/100 частин.

Але ОСОБА_2 своїми діями позбавляє позивача користуватися належною йому частиною будинковолодіння . А саме здійснив таки дії: вирізав труби опалення газу, зняв газову плиту, раму вікна із приміщення кухні.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 2 ст. 1166 ЦК України передбачає, що особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як передбачено ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено, що саме дії відповідача призвели до зазначених порушень.

Колегія суддів також приходить до переконання, що позивачем обґрунтовано та доведено наявність підстав, передбачених ст. 1166 ЦК України, для відшкодування заподіяної йому шкоди.

Оскільки вартість відновлювального ремонту складає 7 976 грн., 54 коп. суд першої інстанції обґрунтовано стягнув вказану суму з ОСОБА_2

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України, доказування відсутності вини у заподіянні шкоди лежить на особі, яка заподіяла шкоду, проте відповідач доказів у підтвердження відсутності вини у заподіяній шкоді не навів.

За вказаних обставин, посилання апелянта на відсутність підстав для відшкодування шкоди не підтверджуються матеріалами справи.

Також колегія суддів погоджується з правомірним висновком суду щодо стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн., оскільки діями відповідача завданими пошкодженням будинку, завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у звязку із пошкодженням вказаного майна, при цьому суд першої інстанції, обґрунтовано визначив розмір грошового відшкодування моральної шкоди.

За вказаних обставин, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують ухваленого судом рішення, а тому підстав для зміни чи скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді

Апеляційного суду:

Копія вірно: