overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1262/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.07.1999 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалось, просить шлюб розірвати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна вул.Шевченка, 37а) на 21.11.2011 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
25.06.2011 Справа № 2-520/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 червня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-520/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв.

04 липня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 2-286/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення коштів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10.03.2011 о 16:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-1892/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Хмельницької обласної філії Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанкв особі Хмельницької обласної філії Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкзвернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Хмельницької обласної філії Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.02.2011 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.02.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-488/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.06.2011 на 11:00 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою Дружківка , Енгельса , 45 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

18 січня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «САВ і КАР» про визнання договору купівлі продажу в частині покупця недійсним та визнання права власності на автомобіль,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «САВ і КАР» про визнання договору купівлі продажу в частині покупця недійсним та визнання права власності на автомобіль.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «САВ і КАР» про визнання договору купівлі продажу в частині покупця недійсним та визнання права власності на автомобіль відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «САВ і КАР» про визнання договору купівлі продажу в частині покупця недійсним та визнання права власності на автомобіль.

Призначити попереднє судове засідання на 08:00 год. 25 січня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 25 січня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 2-1695/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування після померлої 20 листопада 2010 року ОСОБА_3.

Представник позивача в судовому заявив клопотання про витребування в комунальному підприємстві Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціївитягу з Єдиного державного реєстру прав власності на спірне нерухоме майно, а також просив зобовязати КП Кременчуцьке МБТІпровести технічну інвентаризацію та виготовити технічну документацію на квартиру АДРЕСА_1.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість клопотання представника позивача та вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації(місто Кременчук, вулиця Пушкіна, 4) провести технічну інвентаризацію квартири АДРЕСА_1 та виготовити відповідну технічну документацію.

Витребувати в комунальному підприємстві Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціївитяг з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про власника квартири АДРЕСА_1.

Витрати, повязані з виконанням даної ухвали суду, покласти на позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали направити начальнику комунального підприємства Кременчуцьке МБТІ- для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
2-з-13/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

5 жовтня 2011 року м. Балта Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши заяву СФГ «Прогрес» про забезпечення позову в позовній заяві СФГ «Прогрес»до ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

До Балтського районного суду Одеської області надійшла заяву СФГ «Прогрес» про забезпечення позову, заборона будь яких дій стосовно державної реєстрації договору оренди землі у відділі Держкомзему в Балтському районі Одеської області на земельну ділянку № 6 в масиві №7 розміром 3,53 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та знаходиться на землях Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області.

Свою заяву СФГ «Прогрес» мотивує тим, що оскільки ОСОБА_1 збирається заключити договір оренди на належну їй земельну ділянку з іншою особою, не чекаючи рішення суду по даній справі, то неприйняття певних заходів може призвести до того, що виконання рішення суду може бути утрудненим , або взагалі не можливе.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до неї, встановив, що в них відсутні докази про намір ОСОБА_1 заключити договір оренди на належну їй земельну ділянку з іншою особою, не чекаючи рішення суду по даній справі, тому немає підстав для забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151,152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву СФГ «Прогрес» про забезпечення позову - без розгляду.

Копію ухвали суду направити СФГ «Прогрес».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 2-н-2952/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.09.2011

13.09.2011року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бершов Г.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01 травня 2008 року по 31 липня 2011року в сумі 295,80 грн..

Заява подана до суду 16.08.2011року з додержанням ст. 98,99 ЦПК України.

Заявник також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства у звязку з низьким рівнем оплати послуг водовідведення споживачами та поданням великої кількості заяв про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Враховуючи , що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про тяжке фінансове становище заявника , вважаю за можливе на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України заяву задовольнити і звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-155/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово комунальні послуги в розмірі 2609,44 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-854/11
Провадження № 2-н/1323/7282/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши матеріали справи за заявою Підприємства житлово комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства житлово комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2011 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О.,

вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим

приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням .

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом(заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим

приміщенням .

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м.Львова ( за адресою : м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69 кабінет № 4) на

16 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу,(зацікавленим особам) в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 2-1893/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-1067/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.09.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

з'явився представник відділу опіки та піклування Дружківської міської ради

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Дружківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився представник відділу опіки та піклування Дружківської міської ради, позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином. .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини на 04.10.2011 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар