overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

03жовтня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

На підставі ст. 526,554,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 215, 224 - 226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк 28043 ( двадцять вісім тисяч сорок три) грн. 18 коп. боргу за кредитним договором № VOJ0GA00002844 від 13/06/2006 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанксудовий збір в розмірі 280 грн. 44 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання відповідачем заяви про його перегляд.

Копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направити відповідачам рекомендованим листом з повідомленням.

Головуюча
Справа № 2-о-120/11
У Х В А Л А

07.12.2011 Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого ОСОБА_1 О

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю прокурора Радковського В.П.,

розглянувши справу за заявою прокурора Лебединського району в інтересах Лебединського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опікунства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.08.2011 року по направленню Сумського обласного управління праці та соціального захисту населення в Лебединському психоневрологічному інтернаті знаходиться ОСОБА_2, який має розлади особистості та поведінки внаслідок судинного захворювання головного мозку. Страждає розладами психіки злісності та агресивності не проявляє, критика знижена, є інвалідом 2-ї групи, і інвалідність встановлена йому довічно.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою прокурора Лебединського району в інтересах Лебединського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опікунства, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

1. Чи хворіє на психіатричну хворобу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-медичної експертизи Сумської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2.

Ухвалу виконати до 30.12.2011 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд протягом 5-днів з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1833/11
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн.

Крім того, до позовної заяви доданий документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн., однак вказана сума сплачена не на розрахунковий рахунок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до пункту 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, документ про оплату витрат додається до позовної заяви, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства.

Таким чином, позивач звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, однак не надав документа, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданого позову.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 2-137/11
У х в а л а
12.01.2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень прав на землю, визначення порядку користування земельною ділянкою
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.
Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.
Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень прав на землю, визначення порядку користування земельною ділянкою
Призначити справу до розгляду по суті на 21.02.2011 року на 13:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони, повідомити представника позивача, надіслати повідомлення третій особі.
Відповідачу ОСОБА_2, ОСОБА_3 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2009/2-с-3/11
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

19 квітня 2011 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі судді Гніздилова Ю.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за № 2-н-61/10 від 14 травня 2010 року, виданого Дворічанським районним судом Харківської області за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» 1038 грн. 10 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання та 55 грн. 50 коп. судових витрат, пов»язаних зі зверненням до суду.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26 квітня 2011 року в залі судового засідання №2 Дворічанського районного суду, про що повідомити стягувана та боржника.

Направити стягувану копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягаєю

Суддя Ю.М. Гніздилов
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15.04.2011 Справа № 2-320/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26квітня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-243/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Крупецької сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 15 квітня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-453/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Сокирянської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·відсутній виклад обставин щодо підстав заявлених позовних вимог до кожного з відповідачів;

·незрозуміло викладено позовні вимоги щодо стягнення аліментів: не зазначено, в якому розмірі щомісячно і на чию користь їх слід стягувати з кожного з відповідачів;

·не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо згоди ОСОБА_6 взяти під свою опіку всіх трьох малолітніх дітей відповідачів; не зазначено її статус по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Сокирянської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав залишити без руху, про що повідомити представника позивача та надати для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-о-82/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05.09.2011 о 10:00 год.

- направити заінтересованим особам копії заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Суддя Міськевич О.Я.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року справа № 2/0312/951/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру, визначення розміру часток власності в квартирі, припинення права власності на частку житлової квартири і виділ в натурі частки,

встановив:

11 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру, визначення розміру часток власності в квартирі, припинення права власності на частку житлової квартири і виділ в натурі частки .

До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору. Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/951/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру, визначення розміру часток власності в квартирі, припинення права власності на частку житлової квартири і виділ в натурі частки.

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2011 10:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
У Х В А Л А № 2-161/11

смт. Вільшанка 03 жовтня 2011 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Галицького В.В.

при секретарі Семергія Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до Котовської сільської ради про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернулась ОСОБА_1 до Котовської сільської ради про стягнення коштів.

03 жовтня 2011 року позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчить поштове повідомлення. Заява про розгляд справи в її відсутність до суду не надходила. Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Котовської сільської ради про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2 /0301/ 861 / 11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 серпня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, покликаючись у позовній заяві на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який вони розірвали 14.05.2005р. і від спільного життя в шлюбі мають 4-х дітей, з яких одну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач немає постійної роботи, однак отримує певні доходи, а тому позивачка вважає, що він повинен сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, що є менше суми прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі розмірі 800 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання сторони не з'явилися, але позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2н-46/11
УХВАЛА

05 травня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 272,32 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги, а також документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК України, відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2н-46/11 за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

С у д д я:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 року справа № 2/0312/1085/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1085/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.12.2011 15:30 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частки квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частки квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частки квартири.

Попереднє судове засідання призначити на 20жовтня 2011 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-931/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2011 р.

Заводський райсуд м. Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.Й. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського райсуду м.Запоріжжя від 21.07.2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні Заводського райсуду м.Запоріжжя від 21.07.2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно рішення суду вказано номер актового запису про шлюб № 540 , а згідно свідоцтва про шлюб № 549 . Позивач просить виправити описку в рішенні суду вказавши правильний номер актового запису 549.

Розглянувши подану заяву , суд вважає за необхідне виправити допущену описку вказавши , замість неправильно зазначеного номеру актового запису про шлюб № 540 - правильний № 549.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Виправити описку в рішенні Заводського райсуду м.Запоріжжя від 21.07.2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши в резолютивній частині рішення замість неправильно зазначеного номеру актового запису про шлюб № 540 - правильний № 549.

Ухвалу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Марченко