overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-108/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2010 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 год. 30 хв. 25 березня 2011 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-470/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Боратинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 11 жовтня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-2991/11
Ухвала

Іменем України

"03" жовтня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Рожкової О.С.

при секретарі: Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання положень кредитного договору недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Суд вважає необхідним залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 України.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку представника відповідача, суд вважає необхідним залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 України.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання положень кредитного договору недійсними як третю особу - ОСОБА_2 України.

Третій особі направити копію позовної заяви, копію цієї ухвали, судову повістку та запропонувати подати свої заперечення до 15.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-896/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.09.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2011 року на 16:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 10.10.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-816/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнка-Агротехсервіс" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із даною позовною заявою до суду до відповідача про визнання права власності, яку ухвалою судді від 27 вересня 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 06 жовтня 2011 року, які до цього часу позивачем не виконано, що підтверджує не виконання вимог Ухвали судді від 27 вересня 2011 року.

За даних обставин дана позовна заява повинна відповідно до ст. 121 ЦПК України вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнка-Агротехсервіс" про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1080/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою кредитної спілки Довірадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, збитків від інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИЛА:

Кредитна спілка Довіра. звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, збитків від інфляції та трьох відсотків річнихПозовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки Довірадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, збитків від інфляції та трьох відсотків річних..

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 9 вересня 2011 року на 10 годину 00 хв.

3.Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/0301/420/11
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2011 р. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 543, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України Про енергетику, керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,-
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд в письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили _________________ 2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________ 2011 року.
Судовий наказ може бути
предявлено до виконання до __________________ 2014 року.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Справа № 2-455/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2011 р. Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого Потеряйко С. А.

при секретарі Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 02.08.2011 року звернулася до суду з вищевказаним позовом.

16.08.2011 року ухвалою Таращанського районного суду призначено судово-будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження в справі, оскільки в добровільному порядку сторони не вирішили питання про поділ спільного будинку, який розташований по вул. Кірова, 5 в с. Велика Березянка Таращанського району Київської області.

Оскільки, вимоги вищевказаної ухвали не виконанні до даного часу, ухвалою судді Таращанського районного суду від 15.12.2011 року було відновлено провадження в справі та призначено справу до судового розгляду на 21.12.2011 року.

В судове засідання, яке було призначено на 21.12.2011 року. року сторони не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які сторони отримували особисто.

На 28.12.2011 року сторони повторно не зявилися в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомляли, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п .3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий:ОСОБА_3.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою -

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою Анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 25 жовтня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30.03.2011 Справа № 2-274/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітній дитині ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та виготовлення проїзного документа , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітній дитині ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та виготовлення проїзного документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 5 квітня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/ 0301/1240/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

09 грудня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є в спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є в спільній частковій власності.

Судовий розгляд справи призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 12 год. 00 хв. 19 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 18.12.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2011 р. Справа № 2-н-356/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву фірми «Назіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, іден. код: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, борг
в розмірі 249 (двісті сорок дев»ять) грн. 98 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-28/11
Номер провадження: 2-н/1011/2246/11
У Х В А Л А

13.04.2011 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянувши заяву ЗГУРІВСЬКОГО КОМБІНАТУ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 1965,72 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до відкриття наказного провадження були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст.96 - 99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-28/11 за заявою ЗГУРІВСЬКОГО КОМБІНАТУ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 1965,72 гривень.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Справа № 2-1966/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14.00 год. 27 травня 2011 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частки квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

До судового розгляду слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. _Витребувати з державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 21 листопада 1996 року та проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічний паспорт з визначенням вартості на квартиру, яка знаходиться в м. Володимир-Волинський вул. Ковельська, 231/10 Володимир-Волинського району Волинської області оплати вартості цих робіт позивачем.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частки квартири призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 жовтня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2/ 0301/ 783/ 11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно на підставі статті 392 ЦК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду від 21.07.2011р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху як таку, що за своїм змістом не відповідає вимогам, викладеним у п.п. 3, 4, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки в ній зміст позовних вимог не конкретизований, а саме ставиться вимога про визнання права власності на спадкове майно на підставі статті 392 ЦК України, яка регулює відносини щодо захисту прав субєктів права власності, а не правовідносини, що випливають із спадкування; не зазначено ціни позову; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно саме в судовому порядку при наявності правовстановлюючих документів на це майно замість оформлення права власності на це майно в нотаріальному порядку; не зазначено причини відмови нотаріуса в оформленні позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом і відсутнє покликання в позовній заяві на письмову відмову нотаріуса щодо оформлення позивачу такого свідоцтва; не зазначено наявність чи відсутність інших спадкоємців на спірне спадкове майно; не зазначено доказів, що підтверджують кожну з цих обставин, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в порушення вимог, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в необхідному розмірі відповідно до ціни позову.

При цьому, позивачу було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також сплатити судовий збір у необхідному розмірі, із застереженням, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Однак, позивач, отримавши 28.07.2011р. копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, в зазначений строк недоліки позовної заяви не усунув та не сплатив судовий збір у необхідному розмірі від ціни позову, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України його позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню йому.

Керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.п. 3, 4, 5, 6; ч.5; 121 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно на підставі ст. 392 ЦК України вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а якщо апеляційну скаргу було подано, то ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: