overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1046/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Трілі Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить визнати недійсним кредитний договір від 20 травня 2008р. за №0 укладений між АКІБ «УкрСиббанк»та нею; визнати недійсним договір іпотеки від 20 травня 2008р. укладений між АКІБ «УкрСиббанк»та нею, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_5; визнати недійсними договір поруки укладений між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3 №202674 від 20 травня 2008р.; визнати недійсними договір поруки укладений між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2 №202678 від 20 травня 2008р.; визнати недійсними договір поруки укладений між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_4 №205186 від 20 травня 2008р.;

Справа призначалась до судового розгляду на 15.11.11р., 30.11.2011р., проте позивач, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 2-514/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю прокурора Скороход Л.О.

представника органу опіки

та піклування Шаргородської

РДА ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення особи від повноважень піклувальника,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2011 року прокурор Шаргородського району звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від повноважень піклувальника. Просив звільнити ОСОБА_3 від повноважень піклувальника відносно неповнолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2, та передати останню органу опіки та піклування Шаргородської РДА для вирішення питання її подальшого влаштування. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавлена батьківського піклування і перебуває під піклуванням своєї сестри ОСОБА_3, котра, відповідно матеріалів перевірки сімї Службою у справах дітей Шаргородської РДА, не створила для підопічної дитини належних побутових умов для проживання, не забезпечує інтереси дитини та належний догляд. Гроші, які отримує піклувальник на ОСОБА_2 від держави, тратяться не за призначенням, так як дитина не має належного одягу, білизни, не має власного обладнаного куточка. Наведені дані свідчать про те, що ОСОБА_3, як піклувальник, не забезпечує прав неповнолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2

В судове засідання прокурор Скороход Л.О. подала заяву про залишення позову до ОСОБА_3 про звільнення особи від повноважень піклувальника без розгляду.

Неповнолітня ОСОБА_2 не заперечувала щодо залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала відносно задоволення даної заяви і залишення позову без розгляду.

Представник органу опіки та піклування Шаргородської РДА ОСОБА_1 не заперечує щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає, що заява прокурора про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення особи від повноважень піклувальника залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 жовтня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідекс-Продакшн" про виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу в зв'язку з затримкою видачі трудової книжки, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу в зв'язку з затримкою видачі трудової книжки.

Ухвалою суду від 01.07.2011 року провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від Деснянського районного суду м. Києва на судове доручення щодо збирання доказів у справі про вручення відповідачу копії позовної заяви та допит представника відповідача.

07.10.2011 року Деснянським районним судом м. Києва вказану ухвалу суду повернуто без виконання в зв'язку з неодноразовою неявкою представника відповідача до суду та поверненням судових викликів без вручення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням викладеного, вважаю, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, а тому провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідекс-Продакшн" про виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу в зв'язку з затримкою видачі трудової книжки -- відновити.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2011 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1875/11
(Перший/Другий примірник)
10 жовтня 2011 року Дата видачі: 10 жовтня 2011 року
10 жовтня 2011 року, суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача Комунального підприємства Луцькводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, довідки-розрахунки КП Луцькводоканалвід 27.09.2010 року про тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення що надаються житлово-експлуатаційними організаціями, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1992 грн. 90 коп., а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. сплаченого державного мита та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _________ 201__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року м. Рівне Справа № 2н-2055 /2011р.
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., .танувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської кої ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ргованості за спожиту теплову енергію в сумі 1406 грн. 02 коп., інфляційних ат в сумі 26 грн. 44 коп., та 3% річних від простроченої суми 72 грн. 91 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись "лежним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити "артирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. |%, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підриємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені судові витрати в і ЗО грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий )р в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»).
Справа № 2-566/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.06.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 год.00 хвил. 20 липня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 липня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-2676/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 грудня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 21.12.2011 о 10:20 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1812/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2н-2659/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2011 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання житла, -
Відповідно до ст.ст.156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-2259/11
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Топчій Т. В при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ служби у справах неповнолітніх м.Новоазовська Новоазовської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ служби у справах неповнолітніх м.Новоазовська Новоазовської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Судом встановлено, що малолітня дитина відносно якої позивач просить визначити місце проживання, мешкає з відповідачкою за адресою: м.Маріуполь, Іллічівський район, вул.Чернишевського, 41.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У зв'язку з чим, суд вважає, що до участі у справі у якості третьої особи підлягає залученню Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м.Маріуполя для представництва та захисту інтересів неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ служби у справах неповнолітніх м.Новоазовська Новоазовської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, третю особу Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.05.2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Управління держкомзему у Городоцькому районі Львівської області, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним правочину та витребування майна, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем належним чином не обгрунтовано вимоги викладених обставин у заяві та не зазначено (не додано) доказів, що підтверджують кожну таку обставину.

Так, позивачем не наведено та не долучено жодного письмового доказу про те, що земельна ділянка розташована за межами с.Суховоля та що Городоцька РДА Львівської області вправі розпоряджатись цією земельною ділянкою.

- не долучено докази на підтвердження того, що питання про виділення земельної ділянки гр.ОСОБА_1 на розгляд сесії Суховільської сільської ради не вносилось, рішення з цього приводу не приймалось, внаслідок чого незаконно відчужено земельну ділянку площею 0,1040 га для ведення особистого селянського господарства.

Крім цього до матеріалів позовної заяви не додано матеріали перевірки, в результаті якої прокурором було виявлено порушення прав осіб, в інтересах яких він звернувся з позовом.

Разом з цим, в п.3 пп. 4 позовної заяви є незрозумілою вимога, а саме у який спосіб слід витребувати від ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0999 га.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Управління держкомзему у Городоцькому районі Львівської області, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним правочину та витребування майна - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1631/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

18.04.2011
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-278/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

02.02.2011
№ 2-1161/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа ОСОБА_3, Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Харківській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2, 3 особа ОСОБА_3, Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Харківській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119ЦПК України. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач сплатив суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 8 гривень 50 копійок, проте витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи щодо спору немайнового характеру сплачуються в сумі 37,00 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа ОСОБА_3, Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Харківській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.П. Нікуліна