overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

07.10.2011року. Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поруки ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11,60,84,88,209,212,213-215,218 ЦПК України , ст.ст. 22 ч.2 п.1, 553,544,556 ЦК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17143,19 грн.( сімнадцять тисяч сто сорок три грн.) 19 коп. на погашення кредиту згідно кредитного договору ОСОБА_2, №889-3-В-П від 03.07.2008 року, 279 грн. 88 коп. сплачені судові витрати згідно виконавчого листа від 22.02.2011 року по справі ОСОБА_2 , 1612 грн.66 коп. виконавчий збір по справі ОСОБА_2 згідно кредитного договору від 03.07.2008 року , 35 грн.28 коп. плата за витрати на проведення виконавчих дій по справі ОСОБА_2, 319 грн.21 коп. судові витрати при подачі позовної заяви в суд ОСОБА_1, 1000 ,00 грн. за надання правової допомоги , а всього 20390 грн.22 коп. (двадцять тисяч чотириста тридцять одна грн.) 72 коп.

В решті позову відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

07.10.2011року. Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поруки ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11,60,84,88,209,212,213-215,218 ЦПК України , ст.ст. 22 ч.2 п.1, 553,544,556 ЦК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17143,19 грн.( сімнадцять тисяч сто сорок три грн.) 19 коп. на погашення кредиту згідно кредитного договору ОСОБА_2, №889-3-В-П від 03.07.2008 року, 279 грн. 88 коп. сплачені судові витрати згідно виконавчого листа від 22.02.2011 року по справі ОСОБА_2 , 1612 грн.66 коп. виконавчий збір по справі ОСОБА_2 згідно кредитного договору від 03.07.2008 року , 35 грн.28 коп. плата за витрати на проведення виконавчих дій по справі ОСОБА_2, 319 грн.21 коп. судові витрати при подачі позовної заяви в суд ОСОБА_1, 1000 ,00 грн. за надання правової допомоги , а всього 20390 грн.22 коп. (двадцять тисяч чотириста тридцять одна грн.) 72 коп.

В решті позову відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4311/11
16 серпня 2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-5988/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин 5 серпня 2011 року в приміщенні суду за участю сторін.

До зазначеного часу відповідачу подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ух в а л а

Про призначення справи до розгляду

Справа №2-к-2/11 року

18 жовтня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Пінського районного суду міста Пінська Брестської області Республіки Білорусь по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

Встановив:

Рішенням Пінського районного суду міста Пінська Брестської області Республіки Білорусь від 19.05.2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, неповнолітнього сина Олексія ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено на вихованні позивачки по місцю її проживання, та стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 25 % всіх видів заробітку , починаючи з 04.12.2010 року до повноліття дитини , враховуючи те, що для працездатних батьків мінімальний розмір аліментів в місяць повинен бути не меншим 50 % бюджету прожиткового мінімуму населення.

Рішення Пінського районного суду від 19.05.2011 року є чинним та підлягає до виконання на території України на підставі Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року.

.

Керуючись ст.ст. 156,208,395 ЦПК України,-

Ухвалив:

Розгляд клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Пінського районного суду міста Пінська Брестської області Республіки Білорусь по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 жовтня 2011 року на 14 год.00хв.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Всупереч вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві відсутня ціна позову щодо майнового характеру.

Як вбачається із долученої до позовної заяви квитанції, позивачем оплачено державне мито в розмірі 15 грн. 20 коп., хоча судовий збір згідно п. а ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито з позовних заяв оплачується - 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 51 грн.

Проте, відповідно до вимог п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито інваліди 1 та 2 групи звільнені від сплати державного мита, однак таке клопотання відсутнє в позовній заяві, а до матеріалів долучено копію посвідчення позивача про II групу інвалідності, про яке не відмічено в додатках до позову.

Разом з тим, позивачем взагалі не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно до Постанови КМ України № 1258 від 21 грудня 2005 року (в редакції Постанови КМ України № 825 від 5 серпня 2009 року) "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів".

Тому ОСОБА_1 слід сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру в суму 120 грн.

З врахуванням викладеного та відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платізалишити без руху, для усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1045/11
У Х В А Л А

"19" квітня 2011 р. суддя Крюківського районний суд м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

При цьому, одночасно з позовною заявою, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення вище зазначеного позову, згідно якої просила суд накласти арешт на майно ОСОБА_3, яке може знаходиться за місцем реєстрації та фактичного проживання відповідачки, а також на автомобіль НОМЕР_1, заборонивши відчужувати майно будь-яким способом на суму позовних вимог 4402 грн.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позову , суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, згідно якого просить суд стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в сумі 4402 грн..

Отже, з вище викладеного вбачається, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язання, тому в разі не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може призвести до невиконання рішення суду чи утруднить його виконання.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення позову, за необхідне накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1.

При цьому, стосовно накладання арешту на майно ОСОБА_3, яке може знаходиться за місцем реєстрації та фактичного проживання відповідачки, заборонивши відчужувати майно будь-яким способом на суму позовних вимог 4402 грн. слід відмовити, оскільки заявником не надано відомостей про майно, а також для того, щоб запобігти зловживанню забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152 , 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1.

Виконання ухвали покласти на начальника Кременчуцького ВРЕР.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику негайно після її постановлення, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-3042/11
УХВАЛА

"02" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини чистого прибутку, отриманого від користування автотранспортними засобами, які є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ренійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини чистого прибутку, отриманого від користування автотранспортними засобами, які є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 21.04.2011 р. зазначену справу передано на розгляд до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини чистого прибутку, отриманого від користування автотранспортними засобами, які є спільною сумісною власністю подружжя.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-6829/2011р.
У Х В А Л А

06.09.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані поштовий індекс відповідача та його засоби зв*язку, якщо такі відомі, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 2-с-322/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року Суворовський районний суд у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

21.07.2011 року за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2754,47 грн., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на незгоду із заявленою сумою заборгованості, неякісними послугами.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Судовий наказ від 21.07.2011 року виданий за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2754,47 грн., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-40/11
УХВАЛА

"15" березня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-129/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2011 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз", в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 управління по експлуатації газового господарства звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 839,61 гривень.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №2-н-129/11 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз", в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-2435/11
У Х В А Л А

"26" квітня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 28.08.1993 року між нею та відповідачем відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради був зареєстрований шлюб, актовий запис №517. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з тим, що відповідач допустив подружню невірність, між сторонами немає поваги та взаєморозуміння один до одного, позивачка просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що сімю можна зберегти та просить надати строк для примирення.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сімї та надає строк для примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 С К України, п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: Т. П. Пащенко
Справа № 2-н-662/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 КП Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємствопро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 965 гривень 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла заява КП Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємствопро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 965 гривень 88 коп.

На підставі ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву КП Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємствопро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 965 гривень 88 коп.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-н-2485/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.09.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т. В. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 109 грн. 62 коп. з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 29.08.2011 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 померла.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: