АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3205/11 Номер провадження 22-ц/1690/8668/11Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Полтава

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Триголов В.М.

суддів Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою УПФУ в Котелевському районі Полтавської області

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2011 року в справі за заявою Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. ,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду із заявою у якій просить встановити факт її роботи на посаді вихователя у дитячому садку «Малятко» колгоспу ім.Леніна (смт Котельва Котелевського району полтавської області ) з 1 березня 1985 року по 2 вересня 1987 року.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2011 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт , що ОСОБА_2 дійсно працювала вихователем в дитячому садку «Малятко» колгоспу ім..Леніна (смт Котельва Котелевського району полтавської області ) з 1 березня 1985 року по 31 серпня 1987 року.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 62 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788 „Про пенсійне забезпечення передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявності трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із Порядком підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, установлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами ПФ України.

Ухвалюючи рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені положення та не врахував, що законодавством установлення відповідного факту здійснюється в іншому порядку.

Крім того, розглядаючи спір, суди не врахував і положень ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що спори фізичних осіб чи юридичних із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 1 березня 2001 року № 121, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначає пенсії та готує документи для їх виплати, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду України.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту набуття спеціального стажу, що дає право на пенсію за вислугою років за період роботи з 01.03.1985 року по 02.09.1987 року на посаді вихователя в дитсадку «Малятко» колгоспу імені Леніна селища Котельва Полтавської області.

Враховуючи, що встановлення факту набуття спеціального стажу дає підстави для призначення заявниці пенсії за вислугою років, проти чого в апеляційній скарзі заперечує УПФУ в Котелевському районі Полтавської області, що свідчить про існування у справі спору з приводу оскарження дій суб'єкту владних повноважень - управління ПФУ при здійсненні ним владних управлінських функцій на підставі законодавства при призначенні пенсії та не може розглядатись у порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення місцевого суду скасувати, а провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 303, п.4 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 256, ст.ст. 310, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області - задовольнити частково.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2011 року - скасувати.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Судді: