overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року Справа № 2-798/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ПАРФЕНЮК В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,--

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху з наступних мотивів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 вищезазначеного Кодексу позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 28 Цивільного кодексу України імя фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

В порушення вищенаведених вимог Закону в позовній заяві не повністю зазначено імя позивача та відповідача, тобто не вказано їх власне імя та по батькові.

В позовній заяві позивачем вказано ОСОБА_1, однак зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги стосуються товариства інвалідів з порушенням опорно-рухового апарату Віра, і позов позивачем підписаний як головою зазначеного товариства. Отже, за таких обставин слід визначитися, хто є належним позивачем в зазначеній справі: ОСОБА_1, чи товариство інвалідів з порушенням опорно-рухового апарату Віра.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 5. ст. 119 вищезазначеного Кодексу до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення таких вимог закону позивачем до позовної заяви не долучено відповідний документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 121 Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, --

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2011 року Справа № 2-905/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Л. М. Запорожець

з участю секретаря Росляк Т. Б,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на час навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2011 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2011 року Справа № 2-765/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 вищезазначеного Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16-й годині 11 жовтня 2011 року в залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа№2-145/2011
У Х В А Л А

про призначення почеркознавчо-технічної експертизи

21 квітня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтер-Контакт-Агро»про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 01.02.2011 р., звернувся до суду від імені позивача із вищевказаним позовом.

21.04.2011 р. під час проведення попереднього розгляду справи представник позивача надав суду клопотання про призначення почеркознавчо-технічної експертизи, яке мотивував тим, що договір про оренду землі позивач не укладав і не підписував, а від його імені це зробила якась інша особа.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки проведення почеркознавчо-технічної експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження в справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143,144, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення почеркознавчо-технічної експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Інтер-Контакт-Агро»про визнання недійсним договору оренди почеркознавчо-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз в м. Кіровоград, вул. Волкова, 2.

На вирішення експерту поставити наступне запитання:

- Чи належить гр. ОСОБА_1 підпис в договорі оренди землі, а саме у графі «Орендодавець»?

Для проведення експертизи експерту надати наступні документи:

- оригінал договору оренди землі.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження в справі на час проведення почеркознавчо-технічної експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Сосновська
справа № 2-1017/11
09 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Шинкаря А.О.
при секретарі Брейкіній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з названим, посилаючись на те, що 14.06.2007 року між ним та відповідачем укладено договір про завдаток, за яким позивач передав відповідачу завдаток в сумі 9700 доларів США, а відповідач зобовязався продати в строк до 15.08.2007 року належну йому ? частину житлового будинку.
З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на все майно відповідача.
Вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення та враховуючи суму позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -
Накласти арешт на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Копію ухвали направити відповідачу після її виконання.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-176/11
У Х В А Л А

"01" червня 2011 р. в складі:

головуючого Бурнусус О. О.

при секретарі Осадча В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 рада, третя особа: про визнання права власності на спадок, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 23.06.2011 о 09:00.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-5/11
УХВАЛА

16.09.2011 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Місінкевич А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Судом винесено судовий наказ № 2-Н-26/11 від 19 серпня 2011 року про стягнення на користь ПАТ Укртелекомв особі Хмельницької філії боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 424,81 грн. та судових витрат. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу № 2-н-26/11 від 19 серпня 2011 року. Ухвалою суду від 06.09.2011 року прийнято до розгляду заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так, відповідно ст. 105-1 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

В ході судового розгляду судом встановлено, що заявник ПАТ Укртелекомправомірно подав заяву про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст., ст. 96-99 ЦПК України. ОСОБА_1 не подано будь-яких доказів стосовно неправомірності виникнення, нарахування та розміру заборгованості перед ПАТ Укртелеком, тому заява про перегляд судового наказу є не обґрунтованою і має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 96 -105-1, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-26/11 від 19 серпня 2011 року про стягнення на користь ПАТ Укртелекомв особі Хмельницької філії боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 424,81 грн. та судових витрат без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької обалсті через Ярмолинецький районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя : підпис

Копія вірно:

Суддя районного суду А.Л.Місінкевич
Справа № 2-о-57/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлена особа: ОСОБА_2. В заяві він просить встановити факт проживання однією сімєю без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вказана заява подана до суду 21.03.2011 року з додержанням ст. 258 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „28 квітня 2011 року о „09 годині „20 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-1551/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2011 року ТОВ Добробитзвернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 645 грн.24 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

24.10.2011 року на адресу суду від адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 17.10.2011 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 645 грн. 24 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1551/2011.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2011 року Справа № 2н - 2691/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-538/11р
Номер рядка звіту 56
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій посилаючись на завдання їй тілесних ушкоджень внаслідок укусів собаки, що належав відповідачу, просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача моральних збитків в розмірі 5000 грн. та судових витрат по справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 05.08.2011 року на 11:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 05.08.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1160/11

10.02.2011 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна,-

встановив:

Позивач звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою.

Вказана заява не відповіла вимогам ст.119 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків.

Позивач до відкриття провадження по справі звернулася через канцелярію суду з заявою про повернення позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про повернення позову, суд вважає, що це не суперечить вимогам п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-454/11
УХВАЛА

"11" серпня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

В впровадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, по якій призначена судова геннотипоскопічна експертиза, тому слід зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до вирішення іншої справи в суді.

Керуючись п. 4 ст. 221 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину в зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-з-1/11 р.
У Х В А Л А

19 січня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з заявою ПАТ комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ПАТ комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якої просив накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь - яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також відносно ОСОБА_1 заборонити ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській обл. видачу відповідачу паспорта/проїзного документу; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань, вжити заходів для термінового виконання ухвали суду.

Оскільки в документах доданих до позовної заяви та до заяви про забезпечення позову відсутні будь-які документи які засвідчують, що ОСОБА_1 збирається укладати будь які угоди стосовно свого майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та відсутні будь-які документи які засвідчують, що будь-яке майно належить на праві власності ОСОБА_1, а також виїхати за межі України, тому суд приходить до висновку, що заяву ПАТ комерційного банку «ПриватБанк»про забезпечення позову за позовною заявою ПАТ комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ПАТ комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2294/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про проведення судової генотипоскопічної ДНК експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьквства,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення генотипоскопічної ДНК експертизи.

В звязку з тим, що для вирішення вказаного питання потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає необхідним призначити проведення такої експертизи.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 130, ст. 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи (м. Одеса, Валіховський провулок, 4) провести судову генотипоскопічну ДНК експертизу, перед експертом поставити наступні питання:

-Чи є (може бути) батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2?

-Надати експертам право надати висновок по іншим питанням, що мають на їх думку значення для правильного вирішення справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

.

Суддя: ОСОБА_5