overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 вересня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з електропостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-99, 100 ЦПК України, судця -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з електропостачання.

Видати у триденний строк судовий наказ Публічному акціонерному товариству енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з електропостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 2-1402/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 листопада 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.20годин 02 грудня 2011року.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 грудня 2011року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1098/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 вересня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа отримана суддею 12.09.2011р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 26 вересня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 26 вересня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2950/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Державного казначейства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 01.07.2011 о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 2-500/11
Провадження № 2/2304/1931/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14.11.2011р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Червона Зірка» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки, мотивуючи це тим, що відповідачем порушено зобов'язання щодо умов договору, обов'язкове дотримання яких вимагається договором або законом та пошкодження об'єкта оренди.

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_2, просила залишити позовну заяву без розгляду, подавши заяву, в якій вказала, що у процесі розгляду між сторонами відбулися переговори на предмет мирного врегулювання спору в позасудовому порядку, в результаті яких між сторонами було досягнуто компромісу.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення і відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Червона Зірка» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду, через Жашківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 2-61/11
У Х В А Л А

10.06.2011 смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: І. І. Замеги

при секретарі: Г. М. Войтович

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельнотехнічної експертизи проведення якої просив доручити експерту ОСОБА_3 з метою зясування вартості спільно нажитого майна.

Вислухавши думку учасників суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки для вирішення заявленого позову є необхідність в встановленні вартості спільно нажитого майна подружжя.

Оскільки зясування цих обставин вимагає спеціальних знань, суд вважає за необхідне, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ПП «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС-КОНСАЛТ» ОСОБА_3 м.Бердичів вул.Леніна 7 Житомирської області.

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка вартість спільно нажитого майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час проведення експертизи, а саме веранди, даху житлового будинку, криниці, огорожі, обладнання центрального опалення, і обладнання монтажу на природній газ житлового будинку, що знаходиться в селі Бичева вул.Польова 50, Любарського району Житомирської області.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4090/11

08 серпня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунальне підприємство "Західне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява Житлово-комунальне підприємство "Західне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 01.08.2011 заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, а стягувачу надано строк для усунення недоліків заяви протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у вставнолений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 08 серпня 2011 року доказів, які підтверджують виконання вимог ухвали до суду не надходило.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-комунальне підприємство "Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ореховська К.Е.
"28" вересня 2011 р. до 12.10.2011.
Справа № 2-6274
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про узаконення самочинних побудов, визнання права власності на новостворену нерухомість,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про узаконення самочинних побудов, визнання права власності на новостворену нерухомість.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- Позивач просить визнати право власності на будинок, який до експлуатації в порушення постанови КМУ № 461 від 13.04.2011 року Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів не приймався;

- Позивач не зазначає, в чому полягає спір між ним та територіальною громадою Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

- В позовній заяві не зазначено, чому вирішення питання про узаконювання самочинного будівництва позивач покладає на суд;

- Позивач на підтвердження своїх вимог не додає до матеріалів позову погодження з відповідними службами, план будівництва, додає до матіралів позову технічний паспорт станом на 02 серпня 2010 року, а не станом на момент звернення до суду із вказаним позовом, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначитись із ціною позову на теперішній час.

Крім того, позивачем надано технічний висновок обстеження будівельних кострукцій житлового будинку, зробленого Інститутом проектування та експертизи будівництва, який не пронумерований, не прошнурований, не скріплений підписом і особистою печаткою відповідального фахівця (відповідальних фахівців), що його склав (склали) та не затверджений виконавцем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про узаконення самочинних побудов, визнання права власності на новостворену нерухомість - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 12 жовтня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Макаров
Справа № 2-742/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" "Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "ЕК" "Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 13.10.2011 о 13:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 105 грн 78 коп ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію. Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 105 грн 78 коп.

Суддя: О.В. Лященко
Справа № 2-н-49/11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату послуг з опалення квартири, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в л и л а:

17 лютого 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату послуг з опалення квартири в сумі 8116 грн. 53 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату послуг з опалення квартири .

Суддя:
Справа № 2-2341/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В. Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп», Акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп», Акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 31.05.2011 о 12:20 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб.30.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В. Ю. Горкава
Справа № 2-с-233/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.05.2011 року № 2н-1724/11 за заявою ПАТ Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.05.2011 року № 2н-1724/11 за заявою ПАТ Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 12.07.2011 року о 13-55 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 05.05.2011
Справа № 2-2479/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т. Г. ., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2011 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та ст. 81 ЦПК України, по даній категорії справ судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають сплаті позивачем на загальних підставах, позивач не звільняється від сплати цих судових витрат.

Таким чином, відповідно до пч.5 ст.119 ЦПК України, позивачу слід надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі визначеному відповідно Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" за реквізитами:

-судовий збір: одержувач ВДК у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача УДК у м. Києві, МФО 820019, р/р 314 7, код призначення платежу (КЕКД) 22090100;

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: отримувач - УДК у Печерському районі м. Києва, , р/р 0007, банк отримувача ГУДК України у м. Києві, Мфо 820019, КЕКД:220 500 01.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293, 383 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Ільєва
Справа № 2-о-47/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"18" жовтня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Крутеньківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з даною заявою до суду, в якій вказала, що 01.08.2011 року помер її батько ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина. До спадкового майна входить земельна ділянка для ведення сільськогосподарського виробництва № 418, яка знаходиться на території Крутеньківської сільської ради Голованіського району .

Позивачка звернулася до нотаріальної контори для написання заяви про прийняття спадщини, однак її не прийняли у звязку з тим, що в Державному акті на право приватної власності на землю серії 11-КР № 039880 не правильно написано по-батькові, замість Нестеровичвказано Несторович.

Те, що у її батька по- батькові Нестеровичпідтверджується документами .

Просить суд встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії 11-КР № 039880, виданий 07.12.2001 року на ім.я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, який помер 01.08.2011 року

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-О-47/2010 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Крутеньківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 01.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 01.11.2011 року обовязкова

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4