overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-377/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання копію паспорту, ідентифікаційного номера, довідки про стан здоров'я, місце роботи та доходи останні шість місяців.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-696/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 05.12.1011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-4923/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 02.12.2011 року о 09-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-309/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03.03.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-410/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_2 та ПАТ КБ"Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина 04.06.2008 року був укладений кредитний договір № 07/2008/НОМЕР_1, відповідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 7100,00 грн. зі сплатою 3,1% річних, строком до 03.06.2010 року. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконав, станом на 16.05.11 року утворилася заборгованість в розмірі 19727 грн. 11 коп., тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання о 11:00 год. 26.07.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.07.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-192/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відкриття провадження належить провести в частині розгляду позовних вимог, яких заявлено до відповідача ОСОБА_2 Суд відмовляє у відкритті провадження щодо відповідача ОСОБА_3, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Як вбачаєтьсяз матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім цього аліменти на користь ОСОБА_3 стягуються за окремим рішенням суду, тому справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області в частині вимог заявлених до ОСОБА_2

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 24.05.2011 року о 15 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2 - 18 / 11 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання аліментів на повнолітню дитину на період навчання у навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про утримання аліментів на повнолітню дитину на період навчання у навчальному закладі, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 29 серпня 1992 року було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач. 25 січня 2001 року шлюб між ними було розірвано. Оскільки добровільно допомагати матеріально відповідач не захотів нею було подано позовну заяву на утримання аліментів на неповнолітню дитину. Аліменти ОСОБА_2 сплачував, але не в повному обсязі. В серпні 2008 року син вступив до Василівського коледжу Таврійського державного агротехнологічного університету на денну форму навчання. 30 січня 2011 року ОСОБА_3 виповнилося 18 років. Строк сплати аліментів по виконавчому листу скінчився. Так як навчання є платним і дитина мешкає із нею, їй важко утримувати дитину на період навчання. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини з усіх його видів заробітку на період навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання аліментів на повнолітню дитину на період навчання у навчальному закладі.

Призначити попереднє судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 11.10.2010 р. на 13-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: В.О. Круговой
Справа № 2-436/11
У Х В А Л А

Іменем України

"28" квітня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство Ізумруд ЛТД, за участю третіх осіб юридичних осіб Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Кременчуці, Страхового товариства з додатковою відповідальністю Глобус про визнання частково недійсними та скасування акту про нещасний випадок та акту про розслідування нещасного випадку. Повязаного з виробництвом, зобовязання відповідача скласти нові акти форми Н-1 та Н-5,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство Ізумруд ЛТД про визнання частково недійсними та скасування акту про нещасний випадок та акту про розслідування нещасного випадку. Повязаного з виробництвом, зобовязання відповідача скласти нові акти форми Н-1 та Н-5.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, заявили клопотання про зупинення провадження по справі та надання часу для звернення зі спірним питанням до державного нагляду за охороною праці.

Представник відповідача позовні вимоги не визнали, проти задоволення заявленого клопотання не заперечують.

Представник третьої особи Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Кременчуці проти задоволення позовних вимог заперечує, дав пояснення що відповідно до ухвали Верховного Суду України від 06.04.2011 року у разі незгоди потерпілого зі змістом акта про нещасний випадок питання вирішуються посадовою особою державного нагляду за охороною праці, чиє рішення може бути оскаржене у судовому порядку (ч.ч.3,4 ст.22 Закону України Про охорону праці, п.п. 37,38 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві), клопотання позивача та його представника підтримав.

Представник третьої особи Страхового товариства з додатковою відповідальністю Глобусв судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши зявившихся сторін, свідка ОСОБА_2, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ст..201 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження по справі до прийняття рішення по спірному питанню державним наглядом за охороною праці.

Суддя
Справа № 2-н-1532/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.06.2011

06 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Заява подана 26.04.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-401/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" серпня 2011 р. Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Спеціалізованого санаторно оздоровчого комплексу Веселкадо Радивилівської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення Радивилівської районної ради Рівненської області № 131 від 29 квітня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулися до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Радивилівської районної ради Рівненської області № 131 від 29 квітня 2011 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Так до суду звернулася юридична особа Спеціалізований санаторно оздоровчий комплекс Веселкадо Радивилівської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення Радивилівської районної ради Рівненської області № 131 від 29 квітня 2011 року.

Крім того позов не вірно обґрунтовано нормами матеріального права і суду незрозуміло як розглядати справу в порядку адміністративного судочинства чи в порядку цивільного судочинства.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Спеціалізованого санаторно оздоровчого комплексу Веселкадо Радивилівської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення Радивилівської районної ради Рівненської області № 131 від 29 квітня 2011 року - залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 24.08.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-32/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 липня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що :

- додана до заяви частина копій документів не чіткі, що унеможливлює їх читання.

Також заявником не залучено в якості заінтересованої особи ОСОБА_3

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення -залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви на протязі п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л. В. Прикіпєлова
Справа № 2-1599/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.02.2011 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дмитрівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 21.03.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-695/11
У Х В А Л А

28.03.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суджу з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки, позивачка на обґрунтування своїх вимог суду не надала витягу з реєстру спадкових справ щодо підтвердження наявності чи відсутності інших спадкоємців після померлої 29 жовтня 2009 року ОСОБА_4

Також, позивачкою не вірно визначено та вказано в позові відповідача, оскільки питання щодо визнання спадщини відумерлою відноситься до компетенції Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, а також не залучено в якості учасника процесу Третю державну нотаріальну контору, не визначено статусу останньої та відповідно не надано суду необхідних копій позовної заяви та документів до неї.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 22ц-2329/11р.
У Х В А Л А

12 травня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міськвиконкому, комерційного виробничого підприємства «Лиман»про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності,

В с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11 березня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

На зазначене рішення суду першої інстанції Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

12 травня 2011 року Херсонська міська рада порушила клопотання щодо відстрочення сплати судового збору в сумі 125 грн., у звязку з затримкою оплати Херсонським міським казначейством.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Херсонської міської ради задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду справи в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська