АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2927/11 Номер провадження 22-ц/1690/5326/11Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Кривчун Т.О.,Пилипчук Л.І.

При секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 -представника відповідача ОСОБА_3

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 червня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків нікчемності

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 червня 2011 року задоволена заява ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Заборонено ОСОБА_3 відчудувати або в будь-який інший спосіб здійснювати повну або часткову передачу прав (корпоративних прав) на приватне підприємство «Горнотехсервіс», Інд.код 31908797,зо знаходиться в м.Комсомольську, вул.Будівельників,3 , змінювати місцезнаходження підприємства та приймати до складу засновників будь-яких осіб, як з відступленням на користь третіх осіб частки підприємства, так і без такої.

Ухвала допущена до негайного виконання.

Ухвала оскаржена представником відповідача ОСОБА_3-адвокатом ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на те, що суд дав невірну оцінку обставинам справи та допустив порушення норм процесуального права, постановивши нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

-2-

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав :

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставою застосування заходів забезпечення позову є відповідна заява з обґрунтуванням причин, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов.

В забезпечення позову відповідно до вимог ст.151-152 ЦПК України ОСОБА_4 просив забороненити ОСОБА_3 відчужувати або в будь-який інший спосіб здійснювати повну або часткову передачу прав (корпоративних прав) на приватне підприємство «Горнотехсервіс», посилаючись на те, що відповідач, як власник підприємства згідно внесених змін до Статуту, може здійснити відчуження підприємства чи передати свої права на нього третім особам ( а.с.2021).

Оцінюючи законність та підставність постановленої ухвали місцевого суду, колегія суддів вважає, що забезпечення позову є обґрунтованим та виправданим, постановленим згідно положень ст.ст.152-153 ЦПК України.

Між сторонами існує спір з приводу законності здійснення правочину та зобов»язання відповідача повернути майновий комплекс вартістю 1 760 000 грн., а обраний судом на підставі заяви позивача вид забезпечення позову є співвмірним з заявленими вимогами.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвал суду.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307, 312 п.1 ч.1,315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І