overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/ 0301/ 1307/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01 грудня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі.

Судовий розгляд справи призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 13.12.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись.

Попереднє судове засідання призначити на 10листопада 2011 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Волинської обласної дирекції про визнання недійсною довіреності від 10.05.2007 року та договору іпотеки від 11.05.2007 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Волинської обласної дирекції про визнання недійсною довіреності від 10.05.2007 року та договору іпотеки від 11.05.2007 року.

Ухвалою суду від 13 травня 2011 року провадження в справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Волинської обласної дирекції про визнання недійсною довіреності від 10.05.2007 року та договору іпотеки від 11.05.2007 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2011 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2/ 0301/ 701/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 липня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка позов підтримала.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяви, в яких зазначають, що позов визнають повністю, і просять розглядати справу за їх відсутності.

У попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкової справи, заведеної в зв'язку з відкриттям спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер 01.10.2009р.

Суд вважає, що клопотання позивачки обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Суд вважає, що з'ясування обставин у справі слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу в зв'язку з відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 01.10.2009р.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 28 липня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 24, з викликом у судове засідання сторін.

Суддя:
Справа № 2-1160/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 2 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 2 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-372/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2011 р. м.Щорс

Щорський районний суду Чернігівської області в складі:

головуючого Козак В. І

при секретарі Скорій Л.О.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Щорс за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні приватизації , -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права на приватизацію.

Позовні вимоги позивачки зводяться до усунення перешкод в здійсненні приватизації земельної ділянки, яка розташована за адресою: вул. Дзержинського, 44, м. Щорс Чернігівської області шляхом відмови ОСОБА_3 у ненаданні згоди на приватизації.

Під час попереднього судового засідання було встановлено, що присадибна ділянка виділилася Щорською міською радою під забудову житлового будинку і його обслуговування 440 кв. метрів на ім'я ОСОБА_4, тому представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотння про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Також в судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення було поставлено питання про залучення до участі усправі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Щорську міську раду та відділ держкомзему у Щорському районі, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки щодо даних установ

На підставі виклденого та керуючись ст. 33, 35,36, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 та в якості третіх осіб Щорську міську раду та відділ держкомзему в Щорському районі.

Призначити справу до судового розгляду 30.11.2011 на 14:00 годину в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області за адресою м. Щорс, вул. 30 років Перемоги,37 б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам, копію ухвали та позовної заяви надіслати залученим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Козак
Справа № 2-1166/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16.11.2011 о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-н-1130/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Забіяко
УХВАЛА №2-н-133/11

08 серпня 2011 року. Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Миронець О.К.

секретаря Ємець Р.Ю.

за участю представника стягувача ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 р. суддею Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ Полтавагаззаборгованості за послуги газопостачання у розмірі 2532 грн. 30 коп.

Боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. У заяві вона посилається на те, що дійсно користується послугами, які надаються ВАТ Полтавагазі не відмовляється від їх отримання. Проте ВАТ Полтавагазне належним чином виконувало своє зобовязання, щодо надання послуг з газопостачання. Також сума зазначена в судовому наказі є завищеною і не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник боржник підтримує вимоги заяви про скасування судового наказу.

Представник стягувача заперечує проти скасування судового наказу.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Представник боржника у своїй заяві посилається на те, що ВАТ Полтавагазне належним чином виконувало своє зобовязання, щодо надання послуг з газопостачання. Також сума зазначена в судовому наказі є завищеною і не відповідає дійсності.

Статтею 100 ЦПК України передбачено, що в порядку наказного провадження не можуть розглядатися заяви з яких вбачається спір про право.

Оскільки між сторонами вбачається спір, щодо розміру заборгованості і дане питання не може бути вирішено в порядку наказного провадження, то суд вважає за можливе скасувати судовий наказ від 30.05.2011 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ від 30.05.2011 року, справа № 2-н-133/11, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ Полтавагаззаборгованості за послуги газопостачання у розмірі 2532 грн. 30 коп.

Розяснити стягувачу, що він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-945/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21.09.2011 о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2н-2102/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2 солідарно боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2102/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2 солідарно боргу за спожиту теплову енергію.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-2751/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2751/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 17:00 годин 05.10.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.10.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
справа № 2-о-56/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Петризі С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення -

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 256, 259 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт його постійного проживання разом з матірю ОСОБА_3, яка померла 12 грудня 2010 року, за адресою вул.Садова, 2/8 в м.Здолбунів, Рівненської області.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа 2/ 0301/ 810/ 11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю спільного проживання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, викладеним у п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній відсутній достатній виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначено, до якого виду житлового фонду належить спірне жиле приміщення, хто є власником цього приміщення та чи поширюються дія ст.116 Житлового кодексу Української РСР, на яку покликається позивачка, на спірні правовідносини, а також не зазначено, чи зареєстровані сторони в жилому будинку № 45 по вул. Пархоменка в м. Устилузі Володимир-Волинського району і яке їх правове становище щодо цього будинку та на правах кого вони проживають в цьому жилому приміщенні, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну з цих обставин, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Вважаю, що за названих вище обставин є законні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 ч.2 п. 2, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю спільного проживання залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, інакше вона буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2011 року Справа № 2 н-832/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
5 190 грн. 70 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 5 220 (п»ять тисяч двісті двадцять) грн. 70 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 95 коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 2-д-5/11
Головне управління юстиції у Львівській області
м. Львів пл. Шашкевича, 1
02.08.2011 Галицький районний суд м. Львова на виконання доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, направляє належним чином оформлені два бланки підтвердження про вручення судових документів ОСОБА_1
Суддя: О.Р.Юрків
Справа №2-435/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання вчинити дії.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання вчинити дії, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 21 вересня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.