overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п-36/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

розглянувши заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заочного рішення та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 06 грудня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії - Донецького РУ задоволений та з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто у відшкодування заборгованості за кредитним договором №106pv-05-06 від 31 травня 2006 року - 48 411 (сорок вісім тисяч чотириста одинадцять) доларів США 03 центи (еквівалент - 386 005 гривень 10 копійок), та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень.

18.04.2011 року від відповідачів надійшли заяви про скасування заочного рішення суду від 06.12.2010 року.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви, не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заяви про скасування заочного рішення задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матерів справи слід, що по даній справі раніше вже судом ухвалювалось заочне рішення 13.05.2010 року, яке за заявою відповідачки ОСОБА_2 ухвалою того ж суду від 16.06.2010 року було скасоване.

06.12.2010 року судом було ухвалене повторне заочне рішення по даній справі.

За ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

За таких обставин заяви відповідачів про скасування повторного заочного рішення в порядку, передбаченому ст..232 ЦПК України задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст..224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 06 грудня 2010 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-н-702/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1853033 від 04.08.2007 року про користування електричною енергією для побутових споживачі у розмірі 145 грн. 17 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1853033 від 04.08.2007 року про користування електричною енергією для побутових споживачі у розмірі 145 грн. 17 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-175/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 січня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви КП « Кіровоградське водопровідно- каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №2н-175/11 по заяві КП « Кіровоградське водопровідно- каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1407/2-940/11
УХВАЛА

"03" червня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства "Єдність" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2011 року КП "Єдність" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 23 травня 2011 року вона була залишена без руху, а позивачу був наданий пятиденний строк для усунення недоліків позову, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунуті, а саме:

1) До позовної заяви не надано документів, що підтверджують сплату позивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді;

2) До позовної заяви не додано документів, що зазначені в переліку документів, що додаються до заяви (копію розпорядження №164, копію рішення №101, копію додатку №1,2 до рішення вознесенської міськради, копію додатку до рішення №244, копію договору від 25 червня 2008 року), а також не надано копію довідки КП "Вознесенське МБТІ" відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства "Єдність" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

26.04.2010 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ДЯЧЕНКО В.Г.

ПРИ СЕКРЕТАРІ - СІРОТА О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Балтська міська рада Одеської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Позивач надав суду заяву, в якій відмовляється від позову і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову Балтської міської ради прийняти.

Провадження у справі за позовом Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-150/11
У Х В А Л А

07.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.12.2010 року подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надано строк для примирення терміном шість місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 08 червня 2011 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м.Полтава, вул. Пролетарська, 37).

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1994а/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" вересня 2011 р. Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 02.07.2011 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

13.09.2011 року на адресу суду з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернута ухвала суду без виконання.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, вважаю, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 12 жовтня 2011 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 2-381/11
УХВАЛА

06 вересня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нижанковицької селишної ради Старосамбірського району Львівської області про про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулися до суду позовом до Нижанковицької селишної ради Старосамбірського району Львівської області про про визнання права власності за набувальною давністю.

Дана позовна заява позивачами не підписана, замість нього підписалася як представник позивача ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 8 ЦПК України - якщо позовна заява подається до суду представником позивача то до позовної заяви подається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви не долучено жодного дакументу (довіреності і ін.) який би підтверджував повноваження ОСОБА_2, як представника позивача, на ведення справи в суді.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При таких обставинах справи приходжу до висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має на те повноважень.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нижанковицької селишної ради Старосамбірського району Львівської області про про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд протягом 5(пяти) днів з дня оголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її оголошенні з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1731/11
У Х В А Л А

22.09.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, де просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 2008 року у Крюківському відділі РАЦС.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином усвідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду 14 год. 30 хв. на 29 вересня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-223/11 року
УХВАЛА

16 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого: Вінтоняк М.Б..

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те,що на вихованні у сторін знаходиться неповнолітня дитина і між сторонами можливе примирення ,суд вважає обов*язком надати сторонам строк для примирення.

У відповідності із ст..201 п.7 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201 п.1 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити,надавши двохмісячний строк для примирення .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-395/11
07 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2-Н-395/11 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, -

В с т а н о в и в:

10 березня 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

06 квітня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1650/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2011 року

Суддя Крюківського районного суду Хіневич В. І., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 і полтавці" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитиним договором.,

В С Т А Н О В И В:

КС "Полтава і полтавці" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 і полтавці" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1650/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 29.09.2011 о 08:15 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви про про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Відповідачу запропонувати в строк до Дата попереднього судового засідання 29.09.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-26/11
У Х В А Л А

24.05.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго»

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 05 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 4 424 грн. 83 коп. та судових витрат.

Вказана заява подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, оскільки в заяві не вказано стягувача, відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Частиною 6 ст. 105 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.105 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє заявнка і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі вимоги закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків .

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» - залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-3773/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії Київенергов особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерна енергопостачальна компанія Київенергов особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенергозвернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії Київенергов особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31.05.2011 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.05.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :