overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-579/2011 Головуючий у 1-й інстанції - Ченцова С.М.
УХВАЛА

28 січня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 грудня 2010 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 19.05.2010 року по справі №914-10/107/10 за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду ОСОБА_3 від 02 грудня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Пунктом 13 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачено подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції окремо від рішення лише в разі зупинення провадження у справі. Апеляційне оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження законодавством не передбачено і така апеляційна скарга не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

30 липня 2010 року набрав чинності Закон України „ Про судоустрій та статус суддів". Відповідно до цього закону, ч.2 ст. 293 ЦПК України доповнена реченням такого змісту: „У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню".

Таким чином, вказане питання на даний час не відноситься до компетенції апеляційного суду. Тому, справу з апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись п.п. 62, п. 3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" ст. 293, ч.3 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 19.05.2010 року по справі №914-10/107/10 за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути Новозаводському районному суду ОСОБА_3 для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України (в редакції Закону від 30.07.2010 року).

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І.О.Боброва
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

смт. Романів 15 вересня 2011 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради Романівського району Житомирської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконанні вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради Романівського району Житомирської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на 1 листопада 2011 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 1 листопада 2011 року подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-875/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02.09.2011 о 14:35 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя підпис ОСОБА_2

копія вірна: суддя Безбородько В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-586/11

Провадження № 2/1327/11

14.04.2011 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на свою користь на утримання дитини у розмірі 800 грн. щомісяця до досягнення нею повноліття з дня пред*явлення позову, посилаючись на те, що з 20.09.1997 року по 18.08.2009 року знаходилася з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дочка мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги у вихованні та утриманні дитини не надає, у зв*язку з чим позивач вимушена звернутися до суду.

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Матеріалами цивільної справи встановлено, що згідно свідоцтва про народження 1-ВЛ №033822 від 27.01.1998 року, актовий запис № 35 вбачається, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою відповідача.

Відповідно довідки КП "Жилкомсервіс" дільниця № 35 № 229 від 21.01.2010 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст.180-182,184,191 Сімейного Кодексу України та ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 гривень щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви ( 25.01.2010 року ) до досягнення повноліття дитини, що виконати негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати - судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 171 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в 10-денний строк, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-2397/11
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі: Іскра І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної ради Київської область ОСОБА_2 управління юстиції у Київській області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Києво-Святошинської районної ради Київської області, ОСОБА_2 управління юстиції у Київській області про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну відповідача з ОСОБА_2 управління юстиції у Київській області на Мироцьку сільську раду Києво-Святошинського району Київської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази по справі приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно за ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що позов пред'явлено до ОСОБА_2 управління юстиції у Київській області, який є неналежним відповідачем по даній справі, тому за таких обставин клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Задоволити заявлене клопотання позивача і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 управління юстиції у Київській області у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної ради Київської області, ОСОБА_2 управління юстиції у Київській області про визнання права власності в порядку спадкування на Мироцьку сільську раду Києво-Святошинського району Київської області.

Розгляд справи відкласти на 6 липня 2011 року на 11 годин 00 хвилин, про день, час та місце слухання справи позивача повідомити під розписку, відповідачам надіслати повістки та копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Дубас
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2588/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 14.09.2011 о 15:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1071 2011 р. УХВАЛА
10 березня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» про відшкодування моральної шкоди. -
Позивачка звернулась до суду з названим позовом та просила стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 4500 грн., заподіяну їй затримкою розрахунку при звільненні.
Ухвалою судді від 14.02.2011 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шинкар А.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-94/11

"24" січня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00, 04.02.2011 , зал суду № 2 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3027/11
У х в а л а

"02" червня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

25 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. Позивачка в позовній заяві вказує, що малолітня донька ОСОБА_3 проживає з нею та знаходиться на її утриманні, однак в порушення п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не в повній мірі викладає обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначає докази, що підтверджують кожну викладену нею обставину, а саме в позовній заяві не містяться посилання на докази, які б підтверджували, що дитина ОСОБА_3 проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху в порядку ч.1 ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків до 20.06.2011 року. Розяснити позивачці, що в випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та їй повернута.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20.06.2011.

Копію ухвали направити позивачці та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Суддя: ОСОБА_4
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4084/11
02.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. МосковськийАДРЕСА_1., на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.,по 6,4 грн. з кожного;
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. МосковськийАДРЕСА_1., на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. ,по 7,5 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-911/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" вересня 2011 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Національної страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином.

До початку розгляду справи позивачка подав заяву про повернення їй позовної заяви для належного оформлення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином повернути позивачу.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши
стягувача: Житлово-комунального підприємства №4 Приморського
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст..ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Пред'явити до виконання до «________»________20 року
Судовий наказ видано «________»________ 20 року
Наказ набрав законної сили "___"______20 року
Суддя В.М. Федотова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-205/11
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району, заборгованість станом на 01.09.2010 року у сумі 819 (вісімсот девятнадцять) грн. 99 коп. за обслуговування та утримання будинку та витрати за сплату інформаційно-технічного збору в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
суддя І.Ю.Зуб
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності __________________2011 року
Строк пред'явлення до виконання три роки
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-869/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09.09.2011 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2011 року с.м.т. Новгородка

суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д. І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-224/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При вивчені матеріалів вказаної справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено вимоги заявника, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 264 КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити адміністративну справу № 2-224/11 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Новгородка на 09:30 годину 19.08.2011 .

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.