overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-2024/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2011 року справа № 2/0312/1080/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши документи позовної заяви прокурора м.Нововолинська в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, суд,-

встановив:

Позовну заяву прокурора м.Нововолинська в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема суду не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а саме, щодо доказів, які стосуються розміру збитків (довідку-калькуляцію витрат понесених лікарнею, тощо).

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву прокурора м.Нововолинська в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків терміном 5 (п'ть) календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

25.11.2011 року № ______/ 2/0312/1080/11 Прокурору м.Нововолинська вул.Маяковського, 19, м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по цивільній справі за Вашим позовом в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 25 листопада 2011 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

25.11.2011 року № ______/ 2/0312/1080/11 Прокурору м.Нововолинська вул.Маяковського, 19, м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по цивільній справі за Вашим позовом в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 25 листопада 2011 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42
Справа № 2-561/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

Григорівська сільська рада,Братського району,Миколаївської області

про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09.11.2011 о 08:45 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, Відповідачу подати до 09.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони

Суддя:ОСОБА_2
Рядок статзвіту №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року справа № 2-н/0312/215/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.Василюк, розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з спожиту теплову енергію,

встановив:

22 квітня 2011 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" ЖКО Нововолинської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/0312/215/11 за заявою Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з спожиту теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В.Василюк
Справа № 2-н-2262/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м. Харків, бул. ЮрєваАДРЕСА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_4 підприємство Жилкомсервісзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в сумі 2025гривень 89копійки.

Вказана заява подана до суду 09.06.2011року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 15.06.2011 року.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 25.07.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1251/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:40 годину 22.12.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

8 грудня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Першотравневої районної у місті Чернівці ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 серпня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 19 грудня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Галичанський А.Д.
Справа №2-н-123/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до КВЖРЕП № 10 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до КВЖРЕП № 10 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до КВЖРЕП № 10 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2011 року Справа №2-2644/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 2644/ 2011р. за позовом ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 15 листопада 2011 року о 09-50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 10 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-н-2111/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2-1739/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2011 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду , -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду.

Позивач повторно не зявився в судове засідання з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 22Ц-1590/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 березня 2006 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2

Альбертівни про визнання особи такою, що втратила пра

-во користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 березня 2006 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 32 в будинку № 35 по проспекту Юності в м. Вінниці. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 08,50 гривень ( а. с. 24-25 ).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 21 квітня 2011 року подала на нього апеляційну скаргу ( а. с. 31-39 ).

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295, 297ч. 2 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не оплачена в установленому порядку витратами, повязаними з розглядом справи.

Приєднані до справи квитанції про оплату державного мита та витрат з інфор-маційно-технічного забезпечення розгляду справи у звязку з поданням апеляційної скарги ( а. с. 31 ) не можуть враховуватися як доказ належної сплати судових витрат, оскільки дані квитанції не містять відтиску в оригіналі печатки банку, який прийняв кошти. Ці фінансові документи не відповідають вимогам щодо їх оформлення.

Через невідповідність апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вимо-гам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк на усунен-ня вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 березня 2006 року залишити без руху, надавши їй строк до

15.06.2011

року для усунення недоліку скарги.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-724/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-1094/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Рахівської міської ради, відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Рахівської РДА про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 17.11.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-о-37/11
рядок класифікатора 9
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського районного управління юстиції та управління Пенсійного фонду України в Камінь-Каширському районі про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заявниця просить суд постановити рішення, котрим встановити, що ОСОБА_2, який помер 23 червня 2010 року є батьком ОСОБА_3.

Заява подана з дотриманням вимог ст.258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського районного управління юстиції та управління Пенсійного фонду України в Камінь-Каширському районі про встановлення факту родинних відносин відкрити.

1.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 30 серпня 2011 року о 09 годині 45 хвилин з участю заявниці, заінтересованих осіб та свідків вказаних в заяві.

2.Надати заінтересованим особам строк до 30 серпня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ними письмових заперечень на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Учасникам судового розгляду надіслати копії даної ухвали, а заінтересованим особам, крім ухвали і копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-с-150/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить скасувати судовий наказ № 1806/2-н- 1771/ 11 від 25.07.2011 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з нього 1311 , 28 грн. на користь ТОВ ««Спецмонтажпроект « « як заборгованості з оплати послуг за утримання будинку і прибудинкової території .

З наказом не згоден , тому що ТОВ « Сумитеплоенерго « не надавало послуг у повному обсязі, або надало послуги неналежної якості.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

2. Виконання наказу № 1806/2-н-1771/11 р. - зупинити.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні з викликом боржника /заявника /, стягувача на 24.02.2011 р., на 16 год. 30 хв.

4 Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду надіслати сторонам, а також копію заяви про скасування судового наказу надіслати для ознайомлення ТОВ « Спецмонтажпроект «

Суддя М.В. Кондратенко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31 жовтня 2011 року справа № 2/0312/806/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

19 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи.

До проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, з метою збереження сім'ї просить надати термін для примирення строком два місяці.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне надати сторонам у справі строк для примирення терміном два місяці, та зупинити провадження в справі до закінчення цього строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення терміном 2 (два) місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков