overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3169/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2011 о 11:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2784/11
УХВАЛА

07 листопада 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У липні 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою від 19 липня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Судові засідання призначалися на 06 жовтня 2011 року та на 07 листопада 2011 року.

Позивач повідомлений про розгляд справи відповідно до вимог закону, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав.

На підставі ч. 3 ст. 169 та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Д. Телепенько
Справа №2-4634/2011 р.
УХВАЛА.

14.07.2011 р. Суддя Московського районного суда м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, 3 особи: 1 державна нотаріальна контора Харківського району,Харківської обл.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась 05.07.2011 р. з вищезазначеним позовом.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даної справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Відкрити провадження по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, 3 особи: 1 державна нотаріальна контора Харківського району,Харківської обл і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10.08.2011 р., о 14 год., с викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нии причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу- з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини терріторіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області на протязі 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_4.

14.07.2011
Справа № 2-188/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про стягнення аліментів на дитину. Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 31.05.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-198/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу. Прийняти справу до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10.06.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-247/11
УХВАЛА

31 березня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та призначити попереднє судове засідання на 11 годину 11.04.2011.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: встановлення факту Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи СГРФО Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області, відділ реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції в Харківській області про встановлення належності свідоцтва про народження і факту реєстрації народження,

ВСТАНОВИЛА:

Для постановления мотивувальної частини судового рішення необхідний певний час, тому керуючись ст.209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Валківського районногосуду Харківської області від 22 вересня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Справа № 2-50/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Стельмах І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2 14 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що відповідач фактично створив нову сім"ю і жодних намірів щодо примирення не виявляє. Просила розірвати шлюб, малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю та покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про що свідчить оголошення в газеті "вільне слово" № 4 (14505) від 11 січня 2011 року. Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому 14 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, шлюбі, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони з 18 червня 2009 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі ст. 110-112, 115 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, актовий запис № 587 - розірвати.

Малолітню дочку катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов"язані з оплатою судового збору - 8 (вісім) грн. 50 коп., інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 (тридцять) грн. та розміщення оголошення в газеті - 72 (сімдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий -
Справа № 2-299/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Криовму Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства „ Страхова компанія „ Альфа страхування, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 В»ячеслав Іванович про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ОСОБА_3 посилається на ті обставини, що між нею та Закритим акціонерним товариством „ Страхова компанія „ Альфа страхування ( правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство „ Страхова компанія „ Альфа страхування) був укладений 12.10.2009 року договір добровільного страхування наземного транспорту № 071.

21.04.2010 року о 23.30 год. настав страховий випадок, а саме ДТП, в якому був ушкоджений належний їй автомобіль „ Мерседес- Бенц 312D, 1996 року випуску, реєстраційний номер АЕ 0568СІ. Під час ДТП даним автомобілем на законних підставах, згідно тимчасового реєстраційного талону серії ДАО № 006768 , керував водій ОСОБА_2.

Після настання страхового випадку відповідач відмовився виплатити суму страхового відшкодування за вищеназваним договором. Позивач вважає таку відмову порушенням її прав споживача та просить стягнути на її користь страхове відшкодування та моральну шкоду.

20.09.2011 року суд після проведення судових дебатів пішов до нарадчої кімнати для прийняття рішення, але під час ухвалення рішення , при дослідженні наданих сторонами письмових доказів, суд дійшов висновку щодо необхідності з"ясування обставин,що мають значення для справи, а саме: в матеріалах справи є протокол про скоєння адміністративного правопорушення , складений 21.04.2010 року за ст.124 КУпАП відносно третьої особи по справі ОСОБА_2 Між тим, допитаний у судовому засіданні 20.09.2011 року ОСОБА_2 пояснив, що до теперішнього часу не існує рішення суду щодо визнання його винним у скоєнні ДТП. Крім того, із укладеного між сторонами 12.10.2009 року договору добровільного страхування наземного транспорту № 071 не убачається від яких саме видів страхового ризику застрахувалася позивач.

Для перевірки наданих суду доказів та з метою забезпечення повного , всебічного та об"єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд, в ході якого з»ясувати питання щодо наявності належних доказів правомірності ( неправомірності) дій третьої особи, які , на думку суду , можуть суттєво вплинути на прийняття рішення за цим спором. Для здійснення вищеназваних процесуальних дії суд вважає необхідним поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 194 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства „ Страхова компанія „ Альфа страхування, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 В»ячеслав Іванович про захист прав споживачів.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0614/687/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Малинського МВ УМВС України в Житомирській області,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 15 вересня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4567/11

12 серпня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е.? розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканалпро видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4567/11? за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканалпро видачу судового наказу? з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-1736/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, тому вона повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні, оскільки за наданими матеріалами вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.11.2011р. на 09-30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-2107/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2011 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

07.04.2011 р. позовна заява передана судді.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

До суду надійшла інформація органу реєстрації на звернення суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату розгляду справи на 27.04.2011 о 16:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-1269/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

3 листопада 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.40 годин 10 листопада 2011року.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2011року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/178/11
Провадження по справі № 2/0612/178/11
УХВАЛА

03 листопада 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дивлинське» , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У Лугинський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Дивлинське» , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В звязку із тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. ст.. 119, 120 ЦПК України ухвалою Лугинського районного суду від 14.09.2011 року вона була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків.

Однак у встановлений судом строк позивач недоліки своєї позовної заяви не усунув, в звязку із чим позовну заяву потрібно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дивлинське» , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя