overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 26.04.2011
Справа № 2-2360/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Кабінету Міністрів України, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та третіх осіб про стягнення матеріальної шкоди.

Зазначена справа 26.04.2011 року надійшла з Великоновосілківського районного суду Донецької абласті для розгляду за підсудністю.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Кабінету Міністрів України, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити дату попереднього судового засідання на 10 травня 2011 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб.24.

Запропонувати відповідачам та третім особам подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову або письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 2-295/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 Кривий Ріг» до Публічного акціонерного товариства " АрселорМіттал Кривий Ріг", Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства " АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання протиправними дій відповідача та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із первинним позовом 06.05.2009 року, але в ході судового розгляду уточнив заявлені позовні вимоги 15.11.2010 року. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог, які викладені в редакції позову від 06.05.2009 року , в данному провадженні розглядати позовні вимоги, які заявлені в уточненій позовній заяві в редакції 15.11.10 року.

Судом було поставлено на обговорення заявлене клопотання.

Всі учасники судового розгляду, кожний окремо, не заперечували проти цього.

Вислухавши думку сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання не протиречить вимогам діючого законодавства, не зачіпає права та інтереси третіх осіб та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду, у зв"язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 Кривий Ріг», викладені в редакції позову від 06.05.2009 року.

В даному провадженні розглядати позовні вимоги Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 Кривий Ріг» до Публічного акціонерного товариства " АрселорМіттал Кривий Ріг", Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства " АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання протиправними дій відповідача та зобов»язання вчинити певні дії, викладені в уточненому позові від 15.11.2010 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-о-7/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

10 лютого 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ ДРАЦС Камянського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 275 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-7/2011 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ ДРАЦС Камянського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на «09» год. «15» хв. 21 лютого 2011 р. в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка вул. Пушкіна, 45

Копію ухвали направити: сторонам.

У судове засідання викликати: заявницю, представника зацікавленої особи

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2011 року Справа № 2н - 201/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-1953/11

07 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Сонячне"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-1953/11 за заявою Житлово-комунального підприємства "Сонячне"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-414/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 19.12.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-557/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі Штрикіну С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом комунального підприємства "Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зданим позовом.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, сторонив судове засідання не з"явилися, натомість представник позивача подала до суду заяву, якою просить залишити позов без розгляду. Причина неявки відповідача суду невідома.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХ ВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом комунального підприємства «Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановленні ухвали, шляхом поданим апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 2-о-108/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Юрченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів громадянського стану Іллічівського району Маріупольського міського управління юстиції, - про визнання фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа. Заявник просить визнати громадянина ОСОБА_2 померлим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, оскільки згідно з рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області 32-0-25/2011 від 26.04.2011 року за заявою ОСОБА_3, де заінтересованою особою був ОСОБА_1, Куйбишевська державна нотаріально контора, Білоцерківська сільська рада, про визнання особи безвісно відсутньою, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний безвісно відсутнім з 03.10.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи.

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
"12" серпня 2011 р. до 23.08.2011.
Справа №2-5823/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Ізумрудпро визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсними рішення загальних зборів ОК СТ Ізумрудвід 07 липня 2009 року, які прийняті неповним складом, а також просив визнати недійсним рішення зазначених загальних зборів про затвердження нової редакції статуту ОК СТ Ізумрудта скасувати реєстрацію нової редакції статуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Крім цього згідно ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що рішення загальних зборів ОК СТ Ізумрудвід 07 липня 2009 року є неправомірним оскільки не було кворуму, але не зазначає конкретно яка кількість членів ОК СТ Ізумрудбула присутня на цих загальних зборах, не надає відповідних доказів стосовно цього, також позивач не зазначає, чому він позбавлений можливості отримати у відповідача список присутніх членів ОК СТ Ізумрудна загальних зборах 07 липня 2009 року, а також доказів щодо неможливості отримання цих документів не надає, крім того позивач просить скасувати реєстрацію статуту ОК СТ Ізумруд(нова редакція), але нічого не зазначає про державного реєстратора, також у позовній заяві позивач посилається на те, що він є членом правління ОК СТ Ізумруд, але як вбачається з витягу із протоколу загальних зборів від 07 липня 2009 року зазначеного товариства, позивача виключено із складу правління ОК СТ Ізумруд, а також позивач не викладає повний зміст заявлених позовних вимог.

Крім того позивач у позовній заяві взагалі не посилається на процесуальний закон, на підставі якого він звертається до суду, а також не зазначає сторону відповідача тобто повну адресу відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, коли позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 ЦПК України, а тому вважаю, що позовна заява ОСОБА_1В, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Ізумрудпро визнання недійсним рішення загальних зборів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 23 серпня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2н-1596/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

28 жовтня 2011 року концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2011 року Справа № 2-н-208/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро»
Про: стягнення заборгованості за надання послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів.
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
На користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро»
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 612, 90 грн. ( шістсот дванадцять грн. 90 копійок) за послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, а також 55, 50 грн. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2011року
Судовий наказ набрав чинності _____________________2011р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________2011 р.
Суддя Г.А. Підберезний
Відмітки про виконання судового наказу
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-369/11
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам 119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 18.02.2011 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 17 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-123/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя на 10 жовтня 2011 року о 08 год 55 хв о .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-53/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

В судове засідання не з'явились сторони

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора до судового розгляду на 23.02.2011 о 08:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.