overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2208/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2208/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 04.07.2011 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
У Х В А Л А справа № 2/0313/373/11

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву В.о. прокурора Ратнівського району в інтересах держави в особі Височенської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. прокурора Ратнівського району в інтересах держави в особі Височенської сільської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом В.о. прокурора Ратнівського району в інтересах держави в особі Височенської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

2.Призначити судове засідання на 10.00 год. 31.10.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1843/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09 вересня 1999 року він уклав шлюб з відповідачкою у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану м. Маріуполя, актовий запис № 332.

Від шлюбу 08.12.1999 року народилася донька-Слободян ОСОБА_3. З січня 2011 року з відповідачкою однією сімєю не проживає,оскільки за час спільного життя не знайшли взаєморозуміння, мають різні погляди на різні життєві ситуації.

Відповідачка у судовому засіданні заявила, що є підстави для збереження сімї, і просила надати строк для примирення, оскільки вона бажає зберегти сімю.

Позивач заперечував проти клопотання відповідача,наполягав на задоволенні свого позову.

За таких обставин суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст..111СК, ч.5 ст.191 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призупинити, та призначити подружжю строк для примирення до 11 серпня 2011 року до 09.30 год.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 11 серпня 2011 року

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

Іменем України

28 березня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тарасівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа Державний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу про визнання права власності на майновий пай ,

Встановив:

Позивач звернувся до Скадовського районного суду з вказаним позовом до відповідача проІ визнання права власності на майновий пай.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: не сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито» розмір державного мита за подачу позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На даний час розмір витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи за позовною заявою майнового характеру становить 120,00 грн.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі - 405,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн.

Згідно ст.121 ч.І ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, Тарасівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа Державний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу про визнання права власності на майновий пай - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк -5 (п'ять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Печерський районний суд міста Києва 02.06.2011
Справа № 2-2965/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державного казначейства України , 3-тя особа Управління Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42А, кабінет № 14 на 04.07.2011 о 09:40 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, 3-тю особу .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2-н-1654/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-46/11 Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

07.02.2011 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянув позовну заяву в порядку ст. 93-1 КПК України ПРОКУРОР ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави: в особі ЗГУРІВСЬКОЇ ЦЕНТРАЛЬНОЇ ЛІКАРНІ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ОХОРОНИ ЗДОРОВЯ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом в порядку ст. 93-1 КПК України прокурора Згурівського району Київської області в інтересах держави: в особі Згурівської центральної районної лікарні Головного управління охорони здоровя Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину до розгляду.

Призначити розгляд справи в в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Справа № 2-843/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 15.11.2011 о 11:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2-2145/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2011 року о 11-45 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-308/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

28 лютого 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабичівської сільської ради із залученням третіх осіб: Глобинської держнотконтори, Глобинської райдерадміністрації, відділу Держкомзему у Глобинському районі, КП "Кременчуцьке МБТІ", - про продовження строку на прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Бабичівської сільської ради із залученням третіх осіб: Глобинської держнотконтори, Глобинської райдерадміністрації, відділу Держкомзему у Глобинському районі, КП "Кременчуцьке МБТІ", - про продовження строку на прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабичівської сільської ради із залученням третіх осіб: Глобинської держнотконтори, Глобинської райдерадміністрації, відділу Держкомзему у Глобинському районі, КП "Кременчуцьке МБТІ", - про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 22 березня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд
Справа № 2/1517/49/2011
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"18" січня 2011 р.

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги ,зміни підстав звільнення та компенсацію моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги ,зміни підстав звільнення та компенсацію моральної шкоди

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала і просила зупинити провадження по справі ,у зв»язку з тим,що відносно неї Красноокнянським районним судом розглядається кримінальна справа про обвинувачення її за ч.2 ст.191 , ст.366 КК України ,де потерпілою є позивач по справі ОСОБА_1 і де досліджуються обставини, які мають, на її думку, значення для зазначеної цивільної справи .До того ж ,вона свою вину в частині пред»явленого обвинувачення / за ч.2 ст.191 КК України /не визнає і саме ці обставини можуть слугувати підставою для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог.

Позивач вважала,що обставини кримінальної справи, де вона дійсно визнана потерпілою за фактами, вказаними нею у позовній заяві ,не мають будь-якого значення для розгляду цивільної справи.

Вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку ,що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню,так як ,згідно із поясненнями сторін ,предметом дослідження кримінальної справи є обставини,які покладені в основу позовної заяви і тому суд вважає,що зазначену справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

За таких обставин, провадження по справі слід зупинити до вирішення зазначеної кримінальної справи в порядку кримінального судочинства та набрання законної сили рішенням суду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги ,зміни підстав звільнення та компенсацію моральної шкоди зупинити до вирішення в порядку кримінального судочинства кримінальної справи відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ст.366 КК України та набрання законної сили судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення .

СУДДЯ
Печерський районний суд міста Києва 03.03.2011
Справа № 2-1664/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання не дійсним пункту кредитного договору, визнати неправомірним нарахування відсотків за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до Печерського районного суду м. Києва. Мотивує позов тим, що 25 жовтня 2006 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» був укладений кредитний договір. За умовами пунктів 1.1 1.5 кредитного договору ТОВ «Укрпромбанк» надало позивачу кредит в сумі 150 000 доларів США на строк 300 місяців, з процентною ставкою за користуванням кредитом 12,5% річних. 21.01.2010 року Постановою правління Національного банку України було затверджено рішення про відкликання з 21.01.2010 року банківської ліцензії та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ «Укрпромбанк», що підтверджується листом НБУ від 25.01.2010 та оголошенням у газеті «Голос України». Таким чином, ТОВ «Укрпромбанк» не є ані банком ані фінансовою установою, відповідно не має право на нарахування та отримання відсотків за кредитним договором.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В заяві відсутні докази, що підтверджують викладені обставини, а саме: не надані документи, що підтверджують нарахування ТОВ «Укрпромбанк» відсотків за кредитним договором, укладеним 25.10.2006 р. між ОСОБА_2 до ТОВ «Укрпромбанк».

Згідно з вимогами ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання не дійсним пункту кредитного договору, визнати неправомірним нарахування відсотків за кредитним договором - залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-5372
У Х В А Л А

20 червня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради про визнанн права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка надає позов в якому відсутня дата його подачі до суду;

- позивачка не посилається на докази того, що державний акт на спадкову земельну ділянку не був отриманий (довідка земельних ресурсів);

- позивачка не зазначає на докази хто є власником земельної ділянки та за ким на даний час зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради про визнанн права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 01 липня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2011 року Справа № 2-н-905/11
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1726/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Приватного Акціонерного Товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного Акціонерного Товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева