АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 23 (_3_) ОСОБА_1
Доповідач - Карнаух В.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Карнаух В.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі - Іванюк О.В. за участю: відповідача - ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 /Мельничук/ ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Саксаганського районного суду міста ОСОБА_7 від 08 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 (дошлюбне - ОСОБА_4) ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, до Приватного підприємця ОСОБА_2 , приватного підприємства «Реарді» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року ОСОБА_6 , який діє в інтересах за довіреністю ОСОБА_8 (дошлюбне - ОСОБА_4) ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 , приватного підприємства «Реарді» про визнання правочину недійсним. В подальшому позовні вимоги були уточнені, остаточно просив суд визнати недійсним договори суборенди від 01.06.2006 року, від 01.04.2007 року, від 01.02.2008 року, від 01.12.2008 року, які були укладені ОСОБА_2 та ПП «Реарді» відносно приміщень першого поверху двоповерхової будівлі , загальною площею 1757,5 м2 та підвалу площею 616,6 м2, розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 200 - річчя Кривого Рогу, буд.7-А, які належать ОСОБА_8

Рішенням Саксаганського районного суду міста ОСОБА_7 від 08 жовтня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_8.; в інтересах якої діє ОСОБА_6, до Приватного підприємця ОСОБА_2 , приватного підприємства «Реарді» про визнання недійсними договорів суборенди відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_6, не погоджуючись з рішення суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, вважаючи, що рішення суду не вмотивоване, не обґрунтоване та висновки суду не відповідають обставинам справи, а також з тих підстав, що суд ухвалив рішення, яке не відповідає по суті позовним вимогам.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з,ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається із договору купівлі-продажу від 29 листопада 1999 року, позивачка ОСОБА_4 купила у ПП «Феоніт» в особі власника ОСОБА_9 цегляне приміщення, вбудоване в перший поверх двоповерхової будівлі, загальною площею 1818,3 кв.м., у тому числі підвал площею 616,6 кв.м., яке знаходиться по пр-кту 200-

річчя м. Кривого Рогу у м. Кривому Розі, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10, та, як зазначено в договорі, він відповідно до ст.. 227 ЦК України підлягає реєстрації в БТІ м. Кривого Рогу /а.с.26/.

Відповідно до ч.1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно положень ч.4 ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Крім того, відповідно до вимог ст.. 794 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди /їх окремої частини/ , укладений на строк не менше одного року, підлягає державні реєстрації.

Однак зазначені документи в матеріалах справи відсутні, а витяги із Єдиного державного реєстру на ім.,я ОСОБА_4 станом на 01.11.2006.. /а.с.10/ та на ім'я ОСОБА_8 станом на 11.09.2009. /а.с.25/ належними доказами не є.

Як пояснив у засіданні колегії суддів відповідач ОСОБА_2, спірне нерухоме майно не зареєстровано в БТІ, оскільки має самочинні добудови.

Вирішуючи спір щодо права розпорядження нерухомим майном згідно договору оренди між ОСОБА_4 та приватним підприємцем ОСОБА_2 від 10 червня 2002 року та додаткової угоди між сторонами від 01 лютого 2006 року / а.с. 8/, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, не перевірив, хто саме є власником спірних приміщень на час розгляду справи та чи є ця особа фізичною особою або юридичною; не перевірив підсудність даного спору.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_8 /Іванченко/ Н.С. не підлягають задоволенню саме з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства. Тому рішення суду підлягає зміні в частині мотивів відмови в задоволенні позову відповідно до вимог п. 4 ч.1 .ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_8 /Іванченко/ ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду міста ОСОБА_7 від 08 жовтня 2010 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя-доповідач:

ОСОБА_11