overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-о-39/11
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:Трачук С. В.

ародних засідателів: Колодій В.В.

Карплюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2011 року Крижопільський районний суд ухвалив рішення у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_3 про усиновлення ОСОБА_4.

При ухваленні рішення суд припустився описки, в результаті чого прізвище усиновлюваної дитини було зазначено не як "ІНФОРМАЦІЯ_2", а як "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Така описка може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Заявник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, та керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити у рішенні Крижопільського районного суду від 13 травня 2011 року описку, в справі за заявою ОСОБА_3 про усиновлення, допущену в прізвищі усиновлюваної дитини і читати його прізвище не "ІНФОРМАЦІЯ_1", а "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Народні засідателі 1.

2.
Справа № 2-527/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"24" жовтня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кривопустоської сільської ради,Братського району,Миколаївської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривопустоської сільської ради,Братського району,Миколаївської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно., в залі судових засідань Братського районного суду на 31.10.2011 на 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 2-311/11
Провадження № 2/2231/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання.

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 30 хвилин 17.03.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3855/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

06 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенергозвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2 391 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-с-401/11
Ухвала

Іменем України

"26" жовтня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 03 жовтня 2011 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» 1837 грн. 34 коп. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

20.10.2011р. до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 03.10..2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» 1 837 грн. 34 коп. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2- 2455/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Саган В.М.

при секретарі: Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ПАТ „ Укрсоцбанк , ЗАТ „ Промшляхбуд, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 02.02.2011 р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 447, таким, що не підлягає виконанню, та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2011 р. по виконанню виконавчого напису вчиненого 02.02.2011 р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу за реєстровим № 447.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву про залишення поданого ними позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що слід прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 207 ч . 1. п.5 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ПАТ „ Укрсоцбанк , ЗАТ „ Промшляхбуд, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя Саган В.М.
Справа №2-61/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12.09.2011 року

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Трофімов В.С.,

при секретарі Рало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну порядку користування земельною ділянкою за адресою: м.Харків, вул..Благодатна,1, у м.Харкові.

Ухвалою суду від 28 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі було зупинено до проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

27.07.2011 року до суду надійшов висновок №022 судової будівельно-технічної експертизи від 17.07.2011 року, призначеної ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.04.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку користування земельною ділянкою.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку користування земельною ділянкою.

Призначити дану цивільну справу у судове засідання на 10 жовтня 2011 року о 12 годині 30 хвилин. у залі судового засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-932/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 4639 грн. 46 коп. та судових витрат.

Відповідно до довідки Адресного бюро м. Києва від 06 травня 2011 року № 15 ОСОБА_1 за вказаною адресою по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно з абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачається, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно платіжного доручення № 1076 від 19 квітня 2011 року заявник при зверненні до суду сплатив 25 гривень 50 копійок через АБ Укргазбанк.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 516 від 18 березня 2011 року заявник при зверненні до суду сплатив 30 гривень через АБ Укргазбанк.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 83, абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління державного казначейства Соломянського району м. Києва повернути Комунальному підприємству Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради в сумі 25 гривень 50 копійок, внесені підприємством через АБ Укргазбанкзгідно платіжного доручення № 1076 від 19 квітня 2011 року як судовий збір при подачі позову; в сумі 30 гривень, внесені підприємством через АБ Укргазбанкзгідно платіжного доручення № 516 від 18 березня 2011 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-1538/2011р.
УХВАЛА

15 серпня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенського УЕГГ про відновлення порушеного конституційного права вільно користуватись і розпоряджатись своєю власністю та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відновлення порушеного конституційного права вільно користуватись і розпоряджатись своєю власністю та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.08.2011 року було надано позивачу строк до 16.08.2011 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч.2 п.5, 6,ч.4 ЦПК України. Ухвалу позивач отримав.

Однак недоліки вказані в ухвалі судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.08.2011р. позивач не усунув.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенського УЕГГ про відновлення порушеного конституційного права вільно користуватись і розпоряджатись своєю власністю та відшкодування моральної шкоди -- вважати неподаною і повернути позивачу.

СУДДЯ:

ОСОБА_2
Справа №2-859/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право коритстування житловим приміщенням у зв'язку із перпеїздом на інше постійне місце проживання та примусове зняття її з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить визнання останню такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусово зняти її з реєстраційного обліку у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право коритстування житловим приміщенням у зв'язку із перпеїздом на інше постійне місце проживання та примусове зняття її з реєстраційного обліку.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 31.01.2012.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідачки прибути на попереднє судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3121/11
У Х В А Л А

"24" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про достроко припинення дії свідоцтва України №69204 повністю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.04.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24.032011 Справа №2-1032/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на майно, -

Встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, чи відбулося митне оформлення трактору під час його ввезення на територію України та чи були при цьому сплачені податки та інші обовязкові платежі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на майно залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати йому строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Справа № 2-о-5/11
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2011р.

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації про встановлення опіки ,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації про встановлення опіки.

Розяснити зацікавленій особі право надати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 10.02.2011 о 09:00 .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 22Ц-2622/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.08.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 липня 2011 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 липня 2011 року подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 липня 2011 року.

Суддя апеляційного суду: