overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-22/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Третя Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.04.2010 року позов ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі, в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 16.06.2010 року рішення суду було залишено без змін.

04.11.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.04.2011 року.

В заяві вказав, що рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.04.2011 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та відмовлено у задоволенні його позовних вимог постановлено на підставі заповіту та факту відкриття спадщини у звязку із смертю заповідача ОСОБА_4. Новоявленими обставинами є той факт, що в результаті перевірки архівів відділів державної реєстрації актів цивільного стану по місту Херсону та Херсонській області не виявлено актових записів про смерть ОСОБА_4, а, крім цього, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу видала дублікат заповіту незаконно.

Вважає, що ці обставини, які він вказав у заяві та які, на його думку, є нововиявленими істотними для справи обставинами, що не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були та не могли бути відомі заявнику, але обставини на які посилається в заяві ОСОБА_3 не можуть вважатися нововиявленими, оскільки існували і на час розгляду справи судом та були досліджені під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Третя Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Комсомольський районний суд міста Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Стамбула
Справа № 2-н-128/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою до суду, однак вона не може бути прийнята судом, оскільки відповідно до ст.100 ч.1 п.6 п.п.4 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно довідкового сектору УМВС України в Херсонській області від 11.01.2011р., боржник по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а в заяві вказана адреса: АДРЕСА_1 і за цією ж адресою виникла заборгованість надані телекомунікаційні послуги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ст. 100 ч.1 п.6 п.п.4 ЦПК України, та повернути заяву та додані до неї матеріали.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області., через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-н-2217/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-с/2506/103/11
У Х В А Л А

23.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудування і спеціальне промислове обладнання про скасування судового наказу у справі за заявою першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудування і спеціальне промислове обладнаннянарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105№, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудування і спеціальне промислове обладнання про скасування судового наказу у справі за заявою першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудування і спеціальне промислове обладнаннянарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.07.2011 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-672/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2011 року до суду заявлено цей позов, в якому позивачка просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн., до повноліття дитини, оскільки відповідач добровільно не виконує свого обовязку по утриманню не повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити попередній розгляд справи на 11.08.2011 р. на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1194/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення упущеної вигоди за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 26.03.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-563/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

04 серпня 2011 року Очаківський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа №22-ц-36/12 11.11.2011
Провадження №22-ц/1490/198/12
Справа № 22-ц/3182/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2011 року по справі за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Центрального ВДВС ММУЮ) про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачкою по справі та боржницею є ОСОБА_1. Між тим, в тексті ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2011 року суддею помилково вказано по батькові боржниці як «Олександрівна».

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в ухвалі описки стосовно по батькові боржниці.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2011 року повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 5 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1780/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2011 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 квітня 2011 року призначено по цивільній справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз. До отримання висновку експерта провадження у справі зупинено.

Відповідач ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 квітня 2011 року, подала апеляційну скаргу.

17.05.2011 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга із додатком лише разом із копією оскаржуваної ухвали суду від 12.04.2011 року, а не цивільна справа, як того вимагає ч. 2 ст. 296 ЦПК України.

Направлення до апеляційної інстанції апеляційної скарги лише із копією оскаржуваної ухвали суду також не відповідає вимогам ч. 3 ст. 293 ЦПК України, яка зазначає, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Оскарження ухвали суду про зупинення провадження у справі передбачено іншим пунктом 13 частини1 статті 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути до Ленінського районного суду м. Вінниці для належного оформлення в строк до 10 червня 2011 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна :
Справа № 2-н/2506/972/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладівнарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

23 травня 2011 року заявник звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладівнарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що вимоги про стягнення з боржника моральної шкоди містять в собі спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладівморальної шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2н-482/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-с-106/11
Ухвала

Іменем України

"17" травня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 24.03.2011р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомирводоканал» 2218 грн. 43 коп. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

04.04.2011р. до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву з викладених у ній підстав.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився причини неявки суду не відомі.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи заслухавши думку заявника, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1,106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 24.03.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомирводоканал» - 2218,43 грн. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-144/11
УХВАЛА

"04" лютого 2011 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Крижопільському районі, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язанні суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 11 січня 2011 року.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління пенсійного фонду України у Крижопільському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язанні суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 11 січня 2011 року.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року визнано неконституційним положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, тобто розгляд таких справ необхідно проводити в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із зазначених підстав приходжу до висновку, що у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Крижопільському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язанні суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 11 січня 2011 року, слід відмовити.

При цьому згідно з квитанцією № 27014.480.1 від 21.01.2011 року позивачем сплачено у касу ПАТ КБ Приватбанк 3 гривні 40 копійок витрат на державне мито.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Крижопільському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язанні суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 11 січня 2011 року, відмовити.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Крижопільському районі повернути ОСОБА_1, сплачені нею кошти на оплату витрат на державне мито в сумі 3 гривні 40 копійок згідно квитанції ПАТ КБ Приватбанк № 27014.480.1 від 21.01.2011 року.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-о-156/11
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

12 грудня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

25.11.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Ухвалою судді від 01.12.2011 року позивачу надавався термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, станом на 12.12.2011 року дані недоліки не усунуті

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її позивачам.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.