overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4051/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4051/11р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (графа статзвіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2011 року на 09-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 22 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1439/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.11.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-1429/2011 р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області С.О.Сотська, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 296 грн. 85 коп.
Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікаційні послуги» Споживач повинен виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою вул.. Вознесенська, 21, в місті Первомайську Миколаївської області на користь ВАТ «Укртелеком» (МОД «Райффайзен БАНК Аваль» в м. Миколаєві, р/р 260023165, МФО 326182, ОКПО 22437619) - заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 296 грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» (МОД «Райффайзен БАНК Аваль» в м. Миколаєві, р/р 260023165, МФО 326182, ОКПО 22437619) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» (МОД «Райффайзен БАНК Аваль» в м. Миколаєві, р/р 260023165, МФО 326182, ОКПО 22437619) судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дата документу 31.03.2011
ЄУ № 2-161/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Нарожній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, про усунення перешкод в користуванні квартирою.

До судового засідання позивач надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд залишає без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні квартирою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 83 ч. 1 п. 4, 207 ч.І п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні квартирою, залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарни, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №22-ц-1319/11 27.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2323/11
Справа № 22-ц-1319/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2011 року по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 вересня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-1114/11 р.
УХВАЛА

14.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-869/11
У Х В А Л А

(про виправлення описки в рішенні)

06 травня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2011 року ухвалено судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резулятивній частині рішення допущено описку, а саме у справі вказано ОСОБА_3, а треба вказати ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем є ОСОБА_1, а тому в рішення необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резулятивній частині рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: позивач ОСОБА_3 замінити на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Єдиний унікальний номер 2-1507/11
Номер провадження 2/2408/3435/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Костинян І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд залишити позовну заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, що є виключним правом позивача, або його представника, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,207,208-210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 6-54/2011 р.
УХВАЛА

07.04.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 р. Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення за адресою : АДРЕСА_1, для виселення ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-95, виданий Ленінським районним судом м.Миколаєва 05.10.2010 року про примусове виселення ОСОБА_2 зі службового приміщення квартири АДРЕСА_2.

Оскільки ОСОБА_2 ігнорує повідомлення державного виконавця, та 09.12.2010 року та 13.12.2010 року при виході за місцем мешкання останньої була відсутня чи не відчинила двері, просили суд, дозволити примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції вимоги подання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-95, виданий Ленінським районним судом м.Миколаєва 05.10.2010 року про примусове виселення ОСОБА_2 зі службового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

09.12.2010 року та 13.12.2010 року державним виконавцем було здійснено виходи на місце проживання ОСОБА_2, за адресою : АДРЕСА_1, за результатами яких було встановлено її відсутність, двері ніхто не відчинив, хоча повідомлялася належним чином, але ОСОБА_2 це проігнорувала.

Дії ОСОБА_2 перешкоджають виконанню виконавчого листа №2-95, виданого Ленінським районним судом м.Миколаєва 05.10.2010 року про примусове виселення ОСОБА_2 зі службового приміщення квартири АДРЕСА_3.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.376 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Дозволити державному виконавцю Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції примусове входження до квартири АДРЕСА_4, де мешкає ОСОБА_2 для подальшого примусового виконання виконавчого листа №2-95, виданого Ленінським районним судом м.Миколаєва 05.10.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.10.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши

матеріали заяви ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

Володимировича заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 442 грн. 06 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки СГІРФО № 53/19163 від 05.10.2011 р.,

боржник ОСОБА_1 за даними картотеки сектору ГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області не значиться.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 100 ЦПК

України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 442 грн. 06 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5- дєнний строк з дня ї/ґ проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-455/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року м.Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Райгородської сільради Камянського району Черкаської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Райгородської сільради Камянського району Черкаської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 30 травня 2011 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам"янка, вул.Пушкіна, 45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у вставлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3926/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, поділ квартири, припинення спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позивач в позові не зазначає, право власності на яку частку він просить визнати в порядку спадкування.

Позивач не зазначає в позові, чи звертався він до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця.

- Позивач просить суд здійснити поділ трьохкімнатної квартири, яка розташована на третьому поверсі, не приймаючи до уваги, що поділ квартири є можливим, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири. В іншому випадку може бути встановлений порядок користування приміщеннями квартири (п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності»).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, поділ квартири, припинення спільної сумісної власності, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2-н-28/11
Вінницький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» (м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 28, платіжні реквізити: р/р 260077394 в ВОД «Райффайзенбанк Аваль», МФО 302247, код 01182204) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги електрозвязку.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком»(м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 28, платіжні реквізити: р/р 260077394 в ВОД «Райффайзенбанк Аваль», МФО 302247, код 01182204) борг в сумі 190,06 грн., 7,53 грн. суми завданих інфляційних збитків через порушення термінів оплати послуг; 2,60 грн. 3% річних простроченої суми заборгованості, а всього 200 грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком»судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 55 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

Справа №2-464/11року

20.06.2011 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених коштів.

Дослідивши позовні матеріали суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу прийняття Управлінням праці та соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації рішення про виплату коштів потерпілим громадянам внаслідок стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року, з подальшою виплатою коштів. За таких обставин суд вважає, що даний позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя