overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

23 березня 2011 року Справа № 2-о-27/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М. ,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова клопотання по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи органу опіки і піклування Чортківської міської Ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про визнання її дочки ОСОБА_3 недієздатною та призначення її опікуном дочки та подала письмове клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи, на розгляд якої поставити слідуючі запитання:

Чи дійсно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителка м. Чорткова, вул. Шептицького, 14 Чортківського району Тернопільської області хворіє психічним захворюванням, якщо так, то яким та чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Позивачка ОСОБА_4 клопотання підтримує, погоджується провести оплату за роботу експертів при проведенні експертизи, просить проведення експертизи доручити експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні.

Представник Чортківської міської Ради ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертні установі, доручити її конкретному експерту.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144,147,150,202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні м. Тернопіль, вул. Тролейбусна,14.

На вирішення експертизи поставити запитання :

Чи дійсно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Чорткова, вул. Шептицького, 14 Тернопільської області хворіє психічним захворюванням, якщо так, то яким та чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявницю ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-2644/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Марфін Банкдо ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Ревю, товариства з обмеженою відповідальністю Мета, товариства з обмеженою відповідальністю Будинок солодощів, приватного підприємства Продуктекспорт про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. від 04.04.2011 року про відмову в відкритті провадження у справі скасовано, а справу направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.111,25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 2-2644/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банкдо ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Ревю, товариства з обмеженою відповідальністю Мета, товариства з обмеженою відповідальністю Будинок солодощів, приватного підприємства Продуктекспорт про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15:30 годин 07.09.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.09.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-122/11
рядок класифікатора 36
У Х В А Л А

14 березня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Зіновєвича до Ворокомлівської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Позивач просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок, надвірні та господарські будівлі, що по вул.Лісова,4 с.Ворокомле Камінь-Каширського району.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Зіновєвича до Ворокомлівської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 24 березня 2011 року.

Надати відповідачу строк до 24 березня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа №2-282/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Боратинської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 23 травня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-2731/11
У х в а л а

"17" березня 2011 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і відсотків в регресному порядку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу і відсотків в регресному порядку та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачу слід надати суду належно завірений розрахунок суми боргу, відсотків, неустойки та обргунтувати вимоги заявленої моральної шкоди.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і відсотків в регресному порядку та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року Справа № 2 н-794/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуприватного підприємства «ЖЕОС», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 17.03.1981 р.н.________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
985 грн. 83 коп. заборгованості за надання послуг за утримання будинку та прибудинкової території, 3 % річних в сумі 55 грн. 04 коп., інфляційні в сумі 159 грн. 07 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1229 (одна тисяча двісті двадцять дев»ять ) грн. 94 коп. солідарно. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 17.03.1981 р.н._в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. солідарно.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-719/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" грудня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого Гура А. О?

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства Сумиоблагролісгоспупро визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства Сумиоблагролісгоспупро визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2011 на 10:00 год., у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-245/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "09" год "00" хв "10" червня 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "10" червня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/ 0301/ 1270/ 11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд у складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микитичівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Микитичівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно, покликаючись у позовній заяві на те, що 12 березня 2008 року померла його мати ОСОБА_2, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якої відкрилася спадщина за заповітом, складеним нею і посвідченим 21 січня 2004 року секретарем виконавчого комітету Микитичівської сільської ради Володимир-Волинського району, на спадкове майно будинковолодіння за місцем її проживання. Після смерті матері він вступив у фактичне володіння спадковим майном, однак через відсутність правовстановлюючих документів на зазначене вище будинковолодіння не має можливості оформити прийняття спадщини за заповітом у нотаріальному порядку.

Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно будинковолодіння, що знаходиться по вул. Молодіжній, 21 в с. Микитичі Володимир-Волинського району.

При цьому позивач просить з метою забезпечення доказів у справі зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію на будинковолодіння, що знаходиться по вул. Молодіжній, 21 в с. Микитичі Володимир-Волинського району, та провести його оцінку для визначення ціни позову.

У попередньому судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримав та просить його задовольнити, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 133 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації до 20 грудня 2011 року виготовити технічну документацію з оцінкою вартості на будинковолодіння, що знаходиться по вул. Молодіжній, 21 у с. Микитичі Володимир-Волинського району Волинської області.

Витрати, повязані з виготовленням технічної документації, покласти на позивача ОСОБА_1

Суддя:
копія/Справа № 2-413/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 24 червня 2011 року.

Відповідачу у строк до 24 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Копія вірна: Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-244/11
07 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2-Н-383/11 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення, -

В с т а н о в и в:

28 лютого 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

06 квітня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1938/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та призначити справу до судового розгляду на 24.10. 2011 року о 08-20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-958/11
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Прасолов В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Укрзернопродукт, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Укрзернопродукт, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 10.30 годин 8 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати : сторони.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2006/2-н-118/11
16 червня 2011 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Валківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, що мешкає: вул. Щорса,8, м. Валки, Харківської області до КП «Варіант» Валківської міської ради, юридична адреса: просп. Радянської Армії,9, м. Валки, Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 4015,93 грн.
Згідно ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з КП «Варіант» Валківської міської ради, юридична адреса: просп. Радянської Армії,9, м. Валки, Харківської області ( р/р 260086567 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, код 35288351 на користь ОСОБА_1, що мешкає: вул. Щорса,8, м. Валки, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованність по заробітній платі в розмірі 4015,93 грн.
Стягнути з КП «Варіант» Валківської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 25.50 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30-00 грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року.
Суддя Товстолужський О.В.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :ОСОБА_2