overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-44/11
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

народних засідателів Шубнік М.І., Мякищук О.Ф.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю прокурора Чеботарьов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дубенського міськрайонного суду із заявою про визнання особи недієздатною.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 покликається на те, що його племінник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є інвалідом ІІ групи та знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗ «Дубенський диспансер психосоціальної реабілітації» з 11.02.2011 року по даний час з діагнозом : шизофренія, параноїдальна форма, безперервний перебіг, виражений змішаний дефект. Батьки ОСОБА_2 померли, братів та сестер у нього немає, тому ОСОБА_1 як близький родич, в даний час доглядає майно, яке залишилось після смерті батьків, відвідує його у лікарні. Оскільки племінник є повнолітнім, необхідно встановити опіку над ним, так як він за своїм станом здоров»я не може вчиняти будь які юридичні правочини.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_2, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України , ст. 39 ЦК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2 на хронічний стійкий психічний розлад здоров'я, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним?

Про час і місце проведення експертизи повідомити ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Для роботи експертам надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1058/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2011 р. Справа № 2-н-2163/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чайковского,10-110 ,
заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01 серпня 2008 року по 01 вересня 2011 року в розмірі 548 грн. 56 коп.
судовий збір в розмірі 94грн.10коп
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2012 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа 2-849/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Дружківської міської ріди про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 встановити додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 11 грудня 2010року, з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року Справа № 2н-2020
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1098 грн. 94 коп., інфляційних витрат в сумі 179 грн. 51 коп., та 3% річних від простроченої суми 244 грн. 93 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»).
Справа №2-о-98/11
УХВАЛА

04 травня 2011 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Державної податкової інспекції в місті Сімферополі про розкриття Публічним Акціонерним товариством «УкрСиббанк»інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Лука-С», -

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція в місті Сімферополі, в особі начальника ДПІ в місті Сімферополі ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про розкриття Публічним Акціонерним товариством «УкрСиббанк»інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Лука-С».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог встановлених для пред`явлення позову.

У порушення вимог ст.119 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявнику необхідно уточнити заяву, викласти обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, зазначити та надати докази, на підтвердження кожної обставини, також надати документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції в місті Сімферополі про розкриття Публічним Акціонерним товариством «УкрСиббанк»інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Лука-С» - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.П. НІКУЛІНА
Справа № 2-619/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СЕД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Кредитної спілки «СЕД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1844/11
У Х В А Л А

16.06.2011 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2011 року в 09:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_3 Турченко
Справа № 2-477/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 02.06.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
- заборгованість за теплопостачання в розмірі 4273 грн. 12 коп.,
- індекс інфляції в сумі 296 грн. 99 коп.,
- 3% річних в сумі 105 грн. 61 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн., а всього 4705 грн. 72 коп. ( чотири тисячі сімсот пять гривень 72 копійки ) солідарно.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн. солідарно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-557/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лубенської сільської ради Камянського району Черкаської області про визнання права власності, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лубенської сільської ради Камянського району Черкаської області про визнання права власності, та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 липня 2011 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам"янка, вул.Пушкіна, 45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню на підлягає.

Суддя:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 - 292/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Харіновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом Смілянського КП „Смілакомунтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Позивач є постачальником теплової енергії в будинок № 79 по вул. Леніна в м. Сміла, Черкаської області, де в квартирі № 6 проживае сімя відповідача, яка має заборгованість по оплаті за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1929,13 грн за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року. Представник позивача надав заяву про закриття провадження по справі та прийняття відмови від позову, оскільки відповідач повністю сплатив борг.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відмова представника позивача від позову не суперечить закону і не порушуе права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Так як вимоги позивача задоволені в добровільному порядку після звернення в судовому порядку до відповідача, на його користь підлягають стягненню витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та ІТЗ в сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову Смілянського КП „Смілакомунтеплоенерго від позову. Провадження по справі за позовом Смілянського комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання закрити.

Зтягнути з ОСОБА_2 на користь КП „Смілакомунтеплоенерго витрати по у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 5 денний строк з дня й проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя
Справа № 2-2291/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2291/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:00 год. 08.08.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
Справа № 2-3778/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р.

01 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, старшого державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

10.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, старшого державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення майна з-під арешту.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, старшого державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення майна з-під арешту.

Провести попереднє судове засідання 29 червня 2011 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-о-34/11
УХВАЛА

18.04.2011 Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

народних засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опіки,

заінтересовані особи орган опіки та піклування, ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить визнати її дочку ОСОБА_5, 19 грудня 1981року народження, недієздатною та призначити їй опікуна ОСОБА_4, оскільки дочка є інвалідом 2 групи, внаслідок хронічного психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Оскільки її сестра ОСОБА_4 постійно проживає в м.Дружківка, то її призначити опікуном над дочкою.

Розглянувши матеріали заяви, суддя вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_5 необхідні спеціальні познання в галузі медицини. Тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 якою-небудь душевною хворобою? Якщо так, то якою?

- Чи не позбавляє це захворювання ОСОБА_5 можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- Чи можливо визнати ОСОБА_5 недієздатною?

Проведення експертизи доручити експертам Славянської психіатричної лікарні.

Експертам для вивчення надати всі матеріали справи, медичні документи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи оголосити перерву в судовому засіданні.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_6