overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1175/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О. ,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04 листопада 2011 року даний позов залишено без руху, оскільки такий пред'ялено без дотримання вимогам ст. ст. 80, 119 ЦПК України.

Судом був установлений п'ятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Копію ухвали отримано 14.11.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 22.11.2011 року ухвала суду у вказаний строк виконана не була, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2н-999/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-999/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 1519/4-с-11/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2011 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на незаконні дії посадових осіб Першого відділу державної виконавчої служби у Малиновському районі м.Одеси,-

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на незаконні дії посадових осіб Першого відділу державної виконавчої служби у Малиновському районі м.Одеси.

1 лютого 2012 року заявники в судове засідання не зявилися повторно, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, заявники не цікавилися призначенням та розглядом скарги і при таких обставинах, суд вважає причини неявки заявників в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на незаконні дії посадових осіб Першого відділу державної виконавчої служби у Малиновському районі м.Одеси залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-о-13/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська райдержадміністрація, служба у справах дітей про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська райдержадміністрація, служба у справах дітей про усиновлення малолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14.02.2011 року о 11:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-660/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 11:00 05.09.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 05.09.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2-1130/11
У Х В А Л А

02.06.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Добробитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином усвідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Добробитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду 16 год. 15 хв. на 9 червня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-191/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09.02.2011 року о 15.00 год.;

- направити відповідачу копію п/заяви та копії всіх документів;

- запропонувати відповідачу подати до зазначеного строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2о-36/11
Провадження № 2-о/2953/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Стрийська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності її чоловіку ОСОБА_2, який помер 31.05.2010 р. свідоцтва про право власності на будинок №11 по вул. Жовтневій в с. Лисовичі Стрийського району Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стрийська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о-22/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лугівська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лугівська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24.03.2011 року о 09:30 год.

- направити заінтересованим особам копії заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2/1519/7672/11
У Х В А Л А

"01" листопада 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на <28.11.2011 о <10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 28листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-231/11
У х в а л а

"13" липня 2011 р. смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області (далі Куйбишевська РДА) до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2011 року Куйбишевська РДА в особі голови ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (частині 5 статті 119 ЦПК України).

Зазначені вимоги закону позивачем при складанні позовної заяви повною мірою не дотримані.

Позовна заява не містить документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У позовній заяві представник Куйбишевської РДА прохає звільнити позивача від сплати судового збору, однак зазначене прохання не відповідає вимогам, передбаченим статтею 82 ЦПК України.

За таких обставин, суд пропонує позивачу надати документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк в межах трьох днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа№ 2-1867/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на спадкоае майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до Коломийська міська рада про визнання права власності на спадкоае майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на спадкоае майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.09.2011 року о 09:40 год.

Відповідач до 26.09.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2-1710/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука (м. Кременчук, пров. Тополевий, 3), на 30.09.2011 о 14:45 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 30.09.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2-о-101/11/0603
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31.03.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку; заінтересована особа: ОСОБА_2, -

встановив:

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи сплачені.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 258 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-101/11/0603 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку; заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2011 року 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1668/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року, Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Київської міської філії звернулось в суд з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви прихожу до висновку про відмову у прийнятті заяви виходячи з наступного.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві адреса фактичного проживання боржника вказана: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в м. Києві від 08 вересня 2011 року, ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області, керуючись вимогами ст. 100 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 119 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Укртелекомв особі Київської міської філії в прийнятті його заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа № 2-н-201/11
Провадження № 2-н/2925/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши матеріали справи за заявою КП „Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_2