overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-66/2011 р.
УХВАЛА

04 лютого 2011 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Спірідоновій Т.Л.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1, довіреність від 10.11.2010 року, № 108,

представника відповідача ОСОБА_2, рішення Витязівської сільської ради від 09.11.2010 року № 2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 2-66/2011 року за позовною заявою ОСОБА_3 до Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання правам власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовними вимогами до Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання правам власності на будинок в порядку спадкування.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

Судом також встановлено коло осіб, які можуть брати участь в судовому засіданні та у відповідності до ст. 35 ЦПК України, суд вважає можливим залучити до участі у справі ОСОБА_4, як третю особу на стороні відповідача.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.129 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 2-66/2011 року за позовною заявою ОСОБА_3 до Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання правам власності на будинок в порядку спадкування - призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 14 лютого 2011 року в залі судових засідань Бобринецького районного суду, Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 14.02.2011 року.

До дня судового розгляду сторонам надати докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" жовтня 2011 року
________Дрогобич________
Суддя________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________
повне найменування суду
________Павлів З.С.________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП країни,________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ТзОВ «Карпатські зорі»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь________Звоздяк ОСОБА_1 Миколаївни________
________вул. ОСОБА_2, 113/2, м. Борислав, Дрогобицького району, Львівська обл.________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
3322,85 грн. (три тисячі триста двадцять дві гривні 85 копійок ) заборгованості по заробітній платі
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________ З.С.Павлів
ініціали, прізвище судді, який видав судовии наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на ії подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Справа № 2-7184/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві адреса фактичного проживання відповідача вказана: м. Київ, ОСОБА_3 Лепсе 38-В, кв. 102.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки фактично зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є адреса: м. Київ, Святошинський р-н., АДРЕСА_1., а позивач подав позовну заяву до Соломґянського районного суду м. Києва, суд вважає справу не підсудною даному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.01.2011 Справа №: 2-н-73/11

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитківпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитківпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-п-9/11
УХВАЛА

"14" січня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.

розгулявши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не отримував повістки та не був повідомлений про час розгляду справи. Крім того, 14.09.2010 року він надавав суду заяву про призупинення розгляду справи до розгляду справи про визначення місця проживання дитини, таким чином вважає, що були порушені норми процесуального права.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі , про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину та призначити справу до розгляду на 08.02.2011 року о 13 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-н-1220/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна" (код ЕДРПОУ 14333937, р/р 26002511 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 300335), юридична адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження та місце роботи не відомі), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Між ПрАТ "МТС Україна" та боржником був укладений Договір № 4899032/1.12145086 від 02.12.2009 року та додаткова угода № 4560003 від 02.12.2009 року відповідно з умовами яких Боржнику надавались послуги CDMA Пунктом 1.1. Додаткової угоди встановлено строк дії договору 730 календарних днів, з моменту його підписання.
На момент подання заяви, рахунки, які були виставлені боржнику за надані послуги та абонентську плату станом на 01.01.2010 року сплачені не були.
Таким чином, у Боржника існує заборгованість на надані послуги у сумі 1615,83 грн.
Керуючись ст. ст. 16, 610, 615, 625 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» та п. 9.7. Умов користування послугою CDMA, п.п. 6.1., 6.3., 8.3., 11.1 Договору, п. 1.1., п. 1.4. Додаткової угоди, ст. ст. 96, 110 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження та місце роботи не відомі), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПрАТ "МТС Україна" (код ЕДРПОУ 14333937, р/р 26002511 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 300335), юридична адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 заборгованість за надані послуги стільникового зв'язку в сумі 1615,83 грн., а також судові витрати в сумі 55,5грн., а всього 1671,33 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "________ 20________р.
Судовий наказ виданий "________"________20________р.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-92/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від заяви.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.10.2011 року о 16:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: місто Дружківка, вул.Енегельса, 45.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу представника Дружківського відділу РАЦС

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-659/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2011року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 22ц-4209/11р.
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючого в інтересах і за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 липня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним,

В с т а н о в и л а :

25 липня 2011 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено у зазначеній справі рішення , яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним відмовлено у повному обсязі.

04 серпня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подали до суду апеляційні скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 липня 2011 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В ухваленому судом рішенні вирішено спір лише щодо визнання договору поруки недійсним. При цьому судом не вирішено питання стосовно позовних вимог ОСОБА_3, зазначені в уточненнях до позовної заяви (а.с.30-31), які були нею та її представником підтримані під час судового розгляду та які не визнавалися представником відповідача, а саме вимоги про визнання припиненим договору поруки № 02-23-Ф081060П-1485 від 20.08.2008р. та стягнення з відповідачів судових витрат і витрат на правову допомогу.

З приводу зазначених позовних вимог рішення судом не ухвалено.

Враховуючи, що усунення зазначених недоліків можливо лише шляхом ухвалення, за правилами ст.220 ЦПК України, додаткового рішення, щодо вимог, які були предметом розгляду в суді першої інстанції, справу належить повернути до зазначеного суду для усунення вище зазначених недоліків, у відповідності до положень ч.4 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним, повернути до Суворовського районного суду м. Херсона для усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня отримання справи.

Суддя Н.В.Орловська
Спр. № 2н-4/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 січня 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Судом, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Розяснити ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Розман
Справа № 2-301/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоч про слухання справи повідомлена завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-81/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої доводи тим, що в теперішній час вона вагітна від ОСОБА_2 з яким вони вирішили одружитися. Але в реєстрації шлюбу їм відмовлено, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку та рекомендували звернутися до суду.

Згідно ст. 23 Сімейного кодексу України суд може надати право на шлюб, якщо буде встановлено , що це відповідає інтересам заявниці.

Заявниця вважає, що реєстрація шлюбу відповідає як її інтересам так і інтересам ОСОБА_2 Їх батьки також згодні на реєстрацію шлюбу. Тому прохає суд постановити рішення суду, яким надати їй дозвіл на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2011 року о 08:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-129/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації СумигазНАТ Нафтогаз Українив особі Лебединського цеху газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 1376 грн. 81 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржниці заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1376 грн. 81 коп.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації СумигазНАТ Нафтогаз Українив особі Лебединського цеху газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 1376 грн. 81 коп..

СуддяОСОБА_2