Справа № 2-1648/11
Рішення

Іменем України

З А О Ч Н Е

"06" липня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира

в складі: головуючого - судді Драча Ю.І.,

при секретарі - Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма Еліт-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма Еліт-Сервіс» про захист прав споживачів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить суд винести рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1, заборгованності у розмірі 7 136 грн. 00. за договором підряду від 27 вересня 2009 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до позивача про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 - Сервіс», на її користь 5 831 (пять тисяч вісімсот тридцять одна) грн.. 85 коп. неустойки в порядку абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Корольовського районного суду від «29»березня 2011 року зустрічий позов ОСОБА_1 до первісного позивача був прийнятий до сумісного розгляду з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 - Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності в звязку з тим, що обидва позови взаємопов'язані та виникли з одних правовідносин на підставі договору підряду № 530 від 27 вересня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 - Сервіс», і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В подальшому, ОСОБА_1 змінила предмет позовних вимог та просила: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 - Сервіс», на її користь 8 850,69 грн. неустойку в порядку абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення терміну гарантійного ремонту замку рейки DM35|92 конструкції № 2 та неплотного закривання двері конструкції № 6, вказаними в комерційній пропозиції № Ж530 від 27.09.2010 року, яка є додатком до Договору підряду № 530 від 27 вересня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 - Сервіс», яка складається з 5 007,78 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 2) + 3 842,91 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 6). Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 - Сервіс», на її користь неустойку у розмірі 1 372 грн. 20., в порядку абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення терміну гарантійного ремонту ламінату з зовнішньої сторони конструкції № 2 та № 6, вказаними в комерційній пропозиції № Ж530 від 27.09.2010 року, яка є додатком до Договору підряду № 530 від 27 вересня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 - Сервіс», яка складається з 776,4 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 2) + 595,8 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 6) = 1 372,20 грн. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 - Сервіс», на її користь неустойку у розмірі 617,49 грн., в порядку абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення терміну гарантійного ремонту замків, які зачиняють двері в конструкції № 2 та № 6, вказаними в комерційній пропозиції № Ж530 від 27.09.2010 року, яка є додатком до Договору підряду № 530 від 27 вересня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 - Сервіс», України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 2) + 268,11 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 6) = 617,49 грн.

Надалі, ОСОБА_1, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, збільшила позовні вимоги та просила: стягнути з ТОВ «ОСОБА_3 - Сервіс», на її користь 11 526,48 грн. неустойку в порядку абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення терміну гарантійного ремонту замку рейки DM35|92 конструкції № 2 та неплотного закривання двері конструкції № 6, вказаними в комерційній пропозиції № Ж530 від 27.09.2010 року, яка є додатком до Договору підряду № 530 від 27 вересня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ОСОБА_3 - Сервіс», яка складається з 6 521,76 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 2) + 5 004,72 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 6).

Стягнути з ТОВ «ОСОБА_3 - Сервіс», на її користь неустойку у розмірі 4 116,6 грн., в порядку абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення терміну гарантійного ремонту ламінату з зовнішньої сторони конструкції № 2 та № 6, вказаними в комерційній пропозиції № Ж530 від 27.09.2010 року, яка є додатком до Договору підряду № 530 від 27 вересня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ОСОБА_3 - Сервіс», яка складається з 2 329,2 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 2) + 1 787,4 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 6) = 4 116,6 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 - Сервіс», на її користь неустойку у розмірі 3 361,89 грн., в порядку абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення терміну гарантійного ремонту замків, які зачиняють двері в конструкції № 2 та № 6, вказаними в комерційній пропозиції № Ж530 від 27.09.2010 року, яка є додатком до Договору підряду № 530 від 27 вересня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ОСОБА_3 - Сервіс», яка складається з 1 902,18 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 2) + 1 459,71 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 6) = 3 361,89 грн.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, трічі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і завчасно був повідомлений про дату, час та місце слухання справи і не направив на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи або клопотання про слухання справи у його відсутність в зв'язку з чим і на підставі положень ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального Кодексу України суд залишає позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 - Сервіс», до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, трічі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і завчасно був повідомлений про дату, час та місце слухання справи і не направив на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи або клопотання про слухання справи у його відсутність в зв'язку з чим і на підставі положень ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України було ухвалено проводити слухання справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 - Сервіс», про захист прав споживачів, в заочному порядку, та проти цього не заперечував представник відповідача, позивача за зустрічним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідно ним правовідносини.

27 вересня 2010 року ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 - Сервіс», уклали договір підряду № 530 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 - Сервіс», зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі виконати такі роботи: виготовити метало-пластикові конструкції з профільної системи OPENTECK (надалі конструкція) в кількості, асортименті та за цінами вказаними в комерційній пропозиції № Ж530 від 27.09.2010 року, яка є додатком до цього Договору і являється його невід'ємною частиною та провести монтаж цих конструкцій, а ОСОБА_1 зобов'язалась прийняти та оплатити дані роботи в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі.

ТОВ «ОСОБА_3 - Сервіс» виконало роботи, передбачені Договором, та акт виконаних робіт підписан ОСОБА_1 та уповноваженою особою ТОВ «ОСОБА_3 - Сервіс» 29 жовтня 2010 року.

ОСОБА_1 27.09.2010 року сплатила ТОВ «ОСОБА_3 - Сервіс», аванс у розмірі 10 800 гривень 00 коп., що підтверджується квитанцією ТОВ «ОСОБА_3 - Сервіс» до прибуткового касового ордеру № 530 від 27.09.2010 року.

Решту суми Договору ОСОБА_1 сплатила ТОВ «ОСОБА_3 - Сервіс», відповідно до п. 2.4.2. Договору згідно з графіком про погашення розстрочених платежів, який є додатком до Договору та є його невідємною частиною, наступним чином: 20.11.2010 року - 1 000 гривень 00 коп. відповідно до прибуткового ордеру ТОВ «ОСОБА_3 - Сервіс» від 20.11.2010 року

16.12.2010 року 1 000 гривень 00 коп. відповідно до прибуткового ордеру ТОВ «ОСОБА_3 - Сервіс» від 16.12.2010 року .

20.01.2011 року 1 000 гривень 00 коп. відповідно до прибуткового ордеру ТОВ «ОСОБА_3 - Сервіс» від 20.01.2011 року № 8 .

Тобто, сплата була проведене у повній відповідності до графіку про погашення розстрочених платежів, додаток № 1 до Договору.

Всього ОСОБА_1 сплатила ТОВ «Гамма Еліт-Сервіс» 13 800 гривень 00 коп. наступним чином: 27.09.2010 року - 10 800 гривень 00 коп. відповідно до прибуткового касового ордеру № 530 від 27.09.2010 року.

20.11.2010 року - 1 000 гривень 00 коп. відповідно до прибуткового ордеру від 20.11.2010 року.

16.12.2010 року 1 000 гривень 00 коп. відповідно до прибуткового ордеру позивача від 16.12.2010 року.

20.01.2011 року 1 000 гривень 00 коп. відповідно до прибуткового ордеру позивача від 20.01.2011 року № 8.

Тобто, між сторонам справи існують правовідносини, врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 5.1. Договору, гарантійний строк на виготовлені та змонтовані конструкції за вказаним Договором становить 5 (пять) років з моменту підписання акту приймання передачі виконаних робіт.

Під час гарантійного терміну експлуатації виявились наступні недоліки конструкції, виготовленої за Договором, а саме:

Не працює замок рейка DM35/92 конструкція перечертити 2;

Дверь в конструкції перечертити 6 плотно не зачиняється, залишая отвори.

На конструкції № 2 та № 6 не працюють замки, які зачиняють двері;

На сендвич плиті конструкції № 2 сповз ламінат з зовнішньої сторони;

На сендвич плиті конструкції № 6 сповз ламінат з зовнішньої сторони

Про вказані недоліки конструкції ОСОБА_1, покупець, повідомила ТОВ «ОСОБА_3 - Сервіс», продавець, заявами від 20 грудня 2010 року щодо недоліків замка рейки DM35/92 конструкція перечертити 2, двері в конструкції перечертити 6 плотно не зачиняється, залишая отвори від 07 квітня 2011 року щодо сповзання ламінату з зовнішньої сторони на сендвич плиті конструкції № 2 та сендвич плиті конструкції № 6 від 19 квітня 2011 року щодо не роботи на конструкції № 2 та № 6 замків, які зачиняють двері про безоплатне усунення недоліків товару з додаванням акту виконаних робіт від 29.10.2010 року, укладеного між нею та ТОВ «Гамма Еліт-Сервіс», який є документом, що фіксує дату продажу, яки направила ТОВ «Гамма Еліт-Сервіс» засобами поштового звязку - цінними листами від 20 грудня 2010 року від 07 квітня 2011 року та від 19 квітня 2011 року.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення.

Однак, до цього часу відповідач за зустрічим позовом, ТОВ «Гамма Еліт-Сервіс», не вчинив будь-яких дій з усунення недоліків гарантійного товару, про які повідомила ОСОБА_1 відповідними заявами, та не надав суду будь-яких доказів про вчинення дій з гарантійного ремонту недоліків проданого товару відповідно до Договору.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 - Сервіс», обгрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання (ст. 599 Цивільного Кодексу України) (постанова Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.12.2010 року, справа № 3-57гс10).

Відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 - Сервіс», , повинно сплатити неустойку відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», яка розрахована наступним чином:

Щодо конструкції № 2: 3 881 грн. 98 коп. вартість конструкції № 2. 3 881 грн. 98 : 100% = 38,82 грн. 1 % від вартості конструкції № 2.

03 січня 2011 року останній день усунення недоліків в конструкції № 2 (14 днів з моменту предявлення вимоги).

з 04 січня 2011 року по 20 чернвя 2011 року = 168 днів термін прострочення усунення недоліків в конструкції № 2.

168 днів (термін прострочення усунення недоліків в конструкції № 2 відповідно до абзацу 1 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів») х 38,82 грн (1 % від вартості конструкції № 2 відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів») = 6 521,76 грн. неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Щодо конструкції № 6:

2 979 грн. 32 коп. - вартість конструкції № 6.

2 979,32 грн. : 100% = 29,79 грн. - 1 % від вартості конструкції № 6.

03 січня 2011 року останній день усунення недоліків в конструкції № 6 (14 днів з моменту предявлення вимоги).

з 04 січня 2011 року по 20 червня 2011 року = 168 днів термін прострочення усунення недоліків в конструкції № 6.

168 днів (термін прострочення усунення недоліків в конструкції № 6 відповідно до абзацу 1 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів») х 29,79 грн (1 % від вартості конструкції № 2 відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів») = 5 004,72 грн. неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Всього: 6 521,76 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 2) + 5 004,72 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 6) =

11 526,48 грн.

Щодо пошкодження ламінату на сендвіч панелі зовнішньої сторони конструкції № 2 та конструкції № 6:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення.

07 квітня 2011 року ОСОБА_1 вернулась до відповідача з заявою про безоплатне усунення недоліків товару з додаванням акту виконаних робіт від 29.10.2010 року, укладеного між нею та ТОВ «амма Еліт-Сервіс», який є документом, що фіксує дату продажу, яку направила відповідачу засобами поштового звязку цінним листом 07 квітня 2011 року.

Останній день усунення недоліків гарантійного товару припадає на 21 квітня 2011 року.

Відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до комерційної пропозиції відповідача від 22.09.2010 року, вартість конструкції № 2 складає 3 881 грн. 98 коп.

Відповідно до комерційної пропозиції відповідача від 22.09.2010 року, вартість конструкції № 6 складає 2 979 грн. 32 коп.

Таким чином, відповідач повинен сплатити неустойку відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення терміну гарантійного ремонту ламінату з зовнішньої сторони конструкції № 2 та № 6 у розмірі 4 116,6 гривень, яка розрахована наступним чином:

Щодо конструкції № 2:

3 881 грн. 98 коп. вартість конструкції № 2.

3 881 грн. 98 : 100% = 38,82 грн. 1 % від вартості конструкції № 2.

21 квітня 2011 року останній день усунення недоліків в конструкції № 2 (14 днів з моменту предявлення вимоги з 07 квітня 2011 року).

з 22 квітня 2011 року по 20 червня 2011 року = 60 днів термін прострочення усунення недоліків в конструкції № 2.

60 днів (термін прострочення усунення недоліків в конструкції № 2 відповідно до абзацу 1 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів») х 38,82 грн (1 % від вартості конструкції № 2 відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів») = 2 329,2 грн. неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Щодо конструкції № 6:

2 979 грн. 32 коп. - вартість конструкції № 6.

2 979,32 грн. : 100% = 29,79 грн. - 1 % від вартості конструкції № 6.

21 квітня 2011 року останній день усунення недоліків в конструкції № 2 (14 днів з моменту предявлення вимоги з 07 квітня 2011 року).

з 22 квітня 2011 року по 20 червня 2011 року = 60 днів термін прострочення усунення недоліків в конструкції № 6.

60 днів (термін прострочення усунення недоліків в конструкції № 6 відповідно до абзацу 1 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів») х 29,79 грн (1 % від вартості конструкції № 2 відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів») = 1 787,4 грн. неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Всього: 2 329,2 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 2) + 1 787,4 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 6) = 4 116,6 грн. Щодо не недоліків замків на конструкції № 2 та № 6, які зачиняють двері

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення.

19 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Гамма Еліт-Сервіс» з заявою про безоплатне усунення недоліків товару з додаванням акту виконаних робіт від 29.10.2010 року, укладеного між нею та ТОВ «Гамма Еліт-Сервіс», який є документом, що фіксує дату продажу, яку направила відповідачу засобами поштового звязку цінним листом 19 квітня 2011 року.

Останній день усунення недоліків гарантійного товару припадає на 3 травня 2011 року. Однак, до цього часу ТОВ «Гамма Еліт-Сервіс» не вчинило будь-яких дій з усунення недоліків гарантійного товару та не надало відповідних доказів суду.

Відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до комерційної пропозиції відповідача від 22.09.2010 року, вартість конструкції № 2 складає 3 881 грн. 98 коп.

Відповідно до комерційної пропозиції відповідача від 22.09.2010 року, вартість конструкції № 6 складає 2 979 грн. 32 коп.

Таким чином, ТОВ «Гамма Еліт-Сервіс» повинен сплатити неустойку відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення терміну гарантійного ремонту на конструкції № 2 та № 6 замків, які зачиняють двері у розмірі 3 361,89 грн., яка розрахована наступним чином:

Щодо конструкції № 2:

3 881 грн. 98 коп. вартість конструкції № 2.

3 881 грн. 98 : 100% = 38,82 грн. 1 % від вартості конструкції № 2.

03 травня 2011 року останній день усунення недоліків в конструкції № 2 (14 днів з моменту предявлення вимоги з 19 квітня 2011 року).

з 03 травня 2011 року по 20 червня 2011 року = 49 днів термін прострочення усунення недоліків в конструкції № 2.

49 днів (термін прострочення усунення недоліків в конструкції № 2 відповідно до абзацу 1 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів») х 38,82 грн (1 % від вартості конструкції № 2 відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів») = 1 902,18 грн. неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Щодо конструкції № 6:

2 979 грн. 32 коп. - вартість конструкції № 6.

2 979,32 грн. : 100% = 29,79 грн. - 1 % від вартості конструкції № 6.

03 травня 2011 року останній день усунення недоліків в конструкції № 2 (14 днів з моменту предявлення вимоги з 19 квітня 2011 року).

з 03 травня 2011 року по 20 червня 2011 року = 49 днів термін прострочення усунення недоліків в конструкції № 6.

49 днів (термін прострочення усунення недоліків в конструкції № 6 відповідно до абзацу 1 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів») х 29,79 грн (1 % від вартості конструкції № 2 відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів») = 1 459,71 грн. неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Всього: 1 902,18 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 2) + 1 459,71 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 6) = 3 361,89 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «Гамма Еліт-Сервіс» понесені нею і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної справи, а саме 120 гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені ОСОБА_1 при поданні зустрічної позовної заяви. На підставі положень ст. 88 ЦПК України такі витрати слід стягнути з відповідача на користь позивачки в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись абзацем 2 ч. 1 ст. 7, пункту 2 ч. 1, ч. 5, абзацами 1 та 3 ч. 9 ст. 8, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, ч. 2 ст. 31, ст. 88, ч. 2 ст. 113, ст. 123, 124, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 - Сервіс», , (м. Житомир, вул. Київська, 10) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 11 526,48 грн. неустойку в порядку абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення терміну гарантійного ремонту замку рейки DM35|92 конструкції № 2 та неплотного закривання двері конструкції № 6, вказаними в комерційній пропозиції № Ж530 від 27.09.2010 року, яка є додатком до Договору підряду № 530 від 27 вересня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 - Сервіс», , яка складається з 6 521,76 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 2) + 5 004,72 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 6).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 - Сервіс», , (м. Житомир, вул. Київська, 10) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) неустойку у розмірі 4 116,60 грн., в порядку абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення терміну гарантійного ремонту ламінату з зовнішньої сторони конструкції № 2 та № 6, вказаними в комерційній пропозиції № Ж530 від 27.09.2010 року, яка є додатком до Договору підряду № 530 від 27 вересня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 - Сервіс», , яка складається з 2 329,2 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 2) + 1 787,4 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 6) = 4 116,6 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 - Сервіс», , (м. Житомир, вул. Київська, 10) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) неустойку у розмірі 3 361,89 грн., в порядку абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення терміну гарантійного ремонту замків, які зачиняють двері в конструкції № 2 та № 6, вказаними в комерційній пропозиції № Ж530 від 27.09.2010 року, яка є додатком до Договору підряду № 530 від 27 вересня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 - Сервіс», , яка складається з 1 902,18 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 2) + 1 459,71 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 6) = 3 361,89 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 - Сервіс», , (м. Житомир, вул. Київська, 10) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судові витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені ОСОБА_1 при поданні зустрічної позовної заяви у розмірі 120 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч