overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3090/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-лізингова компанія Рентадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, примусового виселення та зобовязання органів Державної виконавчої служби вчинити всі необхідні виконавчі дії щодо примусового виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить виселити відповідачів з його однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою, примусово виселити відповідачів та зобовязати органи Державної виконавчої служби вчинити всі необхідні виконавчі дії щодо примусового виселення відповідачів, посилаючись на те, що він є власником вказаної квартири згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 10.02.2011 року, однак відповідачі по справі - попередній власник квартири ОСОБА_1 та члени його сімї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до теперішнього часу не звільнили її, чим чинять йому перешкоди у користуванні та розпорядженні цією квартирою.

В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги та просив заявлені ним вимоги щодо примусового виселення відповідачів та зобовязання органів Державної виконавчої служби вчинити всі необхідні виконавчі дії щодо примусового виселення відповідачів, залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог позивача про примусове виселення відповідачів та зобовязання органів Державної виконавчої служби вчинити всі необхідні виконавчі дії щодо примусового виселення відповідачів, не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд вважає можливим задовольнити це клопотання позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-лізингова компанія Рентадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, примусового виселення та зобовязання органів Державної виконавчої служби вчинити всі необхідні виконавчі дії щодо примусового виселення залишити без розгляду в частині розгляду вимог про примусове виселення та зобовязання органів Державної виконавчої служби вчинити всі необхідні виконавчі дії щодо примусового виселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2н-1315/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

28 вересня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-3027/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» про визнання не правомірним та скасування пункту наказу, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2011 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

07.06.2011 р. позовна заява передана судді.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» про визнання не правомірним та скасування пункту наказу.

Призначити дату розгляду справи на 22.06.2011 о 15:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк
"16" грудня 2011 р. до 01.01.2012.
Справа № 2-6948
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Управземпро визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачі у позовних вимогах не конкретизують розміри часток земельної ділянки, на які вони просять визнати право власності за кожним;

- позивачі не надають довідки управління земельних ресурсів про належність спірної земельної ділянки спадкодавцю;

- позивачі не надають державний акт на імя продавця земельної ділянки ОСОБА_3;

- позивачі не обґрунтовують в чому саме в них спір з відповідачем та чому вони у якості відповідача залучають ТОВ Управзем;

- позивачі не залучають до участі у справі у якості третіх осіб садове товариство, в якому розташована земельна ділянка та управління земельних ресурсів;

- позивачі не надають довідки с/т Орбіта-1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Управземпро визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки до 01 січня 2012 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Єдиний унікальний номер 2н-73/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2011 року Справа № 2н-73/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах ОСОБА_2 до Приватної комерційно- постачальницької фірми „ Бук- Постач" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 2243, 27 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 103, 104, 367 ЦПК України ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 ЗУ „ Про оплату праці" -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2011 року Справа № 2-н-666/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
2. Стягнути з ОСОБА_2 94 грн. 10 коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

05 березня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Васильовича про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 13:00 годин 11 квітня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та

каня на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судш, що Ьшться предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надірвати копію позовної заяви з копіями доданих до неї докумєнтів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 2-н-621/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі, про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі, про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2-н-664/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

17 січня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

КП РМР «Теплотранссервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судовогонаказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100,101 ЦПК України, не встановлено.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
ïðî ïðèçíà÷åííÿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"31" ñåðïíÿ 2011 ð. ì. Ìîíàñòèðèñüêà
Ñóääÿ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,-
Ï³äñòàâ äëÿ çàêðèòòÿ ÷è çóïèíåííÿ ñïðàâè, çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó íåìàº. Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñï³ð ï³äâ³äîì÷èé ñóäó, äîñóäîâà ï³äãîòîâêà ñïðàâè äî ðîçãëÿäó çàê³í÷åíà.
Êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 08.09.2011 ð. íà 10:00 ãîä. ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04.03.2011 року Справа № 2н - 689/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б.Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Печерський районний суд міста Києва 02.12.2010
Справа № 2-529/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л. І. провівши підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участ ітретьої особи Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення порушеного права на житло,

В С Т А Н О В И В:

Судом проведено попередній розгляд,під час якого сторони подали свої докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Проведені дії визначені частиною 6 ст. 130 ЦПК України.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору .

Керуючись ст.. ст..6,130,137,156,157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участ ітретьої особи Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення порушеного права на житло.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду, що в м. Києві по вул.. Хрещатик, 42 а каб. 12 на 17.03.2011 о 14:00 год.

Суддя Л. І. Цокол
Справа № 2-155/11
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27.04.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чутівський РВ УМВС України в Полтавській області, ВГІРФО про розірвання договору найму житла, виселення та скасування реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чутівський РВ УМВС України в Полтавській області, ВГІРФО про розірвання договору найму житла, виселення та скасування реєстрації місця проживання.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чутівський РВ УМВС України в Полтавській області, ВГІРФО про розірвання договору найму житла, виселення та скасування реєстрації місця проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 30.05.2011 р.

Направити відповідачу та третім особі копію позовної заяви з додатками до неї та розяснити право подати у строк до 30.05.2011р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-63/11
УХВАЛА

4 березня 2011 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою від 24 лютого 2011 року позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків:

-зазначити ціну позову, надавши докази на підтвердження вартості нерухомого майна;

-сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, виходячи з вартості будівель, про визнання право власності на які ставиться питання;

Позивач надав звіт про оцінку вартості нерухомого майна, в якому вартість нерухомого майна, про визнання права власності на яке ставиться питання, визначена у розмірі 22 400 грн

Також позивачем надано технічний паспорт на будинок, в якому Великобурлуцьким малим комунальним підприємством технічної інвентаризації інвентаризаційна вартість нерухомого майна визначена в розмірі 191 272 грн.

Позивач оплатив судовий збір, виходячи не з інвентаризаційної вартості, а з суми 22 400 грн.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Ухвала

08 квітня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі судді головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Березюк О. С.,

созглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 05 липня 1980 року він уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований відділом реєстрації цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №75. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачкою не склалось, шлюб існує тільки формально, що суперечить його інтересам. Спір про поділ майна відсутній. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення - 2 місяця, оскільки вона вважає, що збереження сімї можливе.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ч.І п.7 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 08 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-430/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 6575 грн. 36 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 32 (тридцять дві) грн. 88 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-298/11
УХВАЛА

22 вересня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 29.09.2011 о 09:30. в залі судових засідань № 1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.