overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/14/12
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді - Литвиненко І.В.,

при секретарі Шульга Т. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

14.02.2011 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу Третьої Житомирської нотаріальної контори видавати свідоцтво про право на спадщину за законом спадкоємцю ОСОБА_2 на будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Чернігів, вул.. Рахматуліна,143 по спадковій справі померлого ОСОБА_3, померлого 17 грудня 2009 року.

Заява про забезпечення позову є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів, що не вжиття заходів забезпечення, може зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того до позову не додано витяг із Спадкового реєстру, або копії заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, які б свідчили про зацікавленість останньої в одержанні свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-832/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.09.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2011 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 13.09.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2/2506/820/11
У Х В А Л А

04.07.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,

в с т а н о в и л а :

23 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 24 січня 2011 року позовну заяву було повернуто позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

29 червня 2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Проте, згідно вимог ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митоповернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

З наданого позивачем платіжного доручення про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачено 06.05.2008 року, а тому відсутні підстави для його повернення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, -

у х в а л и л а:

заяву задовольнити частково.

Управлінню державного казначейства України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені відповідно до платіжного доручення №96 від 06.05.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-512/11
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В с т а н о в и в:

Позивач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення збитків, в якому посилаючись на порушення відповідачем вимог п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, що призвело до заподіяння збитків енергопостачальній компанії на суму 2664 грн. 21 коп., просило суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на свою користь суму збитків у вищезазначеному розмірі та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2011 року на 11:10 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 29.07.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/161/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Держави у особі Довжанської сільської ради Красноокнянського району про визнання права власності на сертифекат в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду з позовом до Держави у особі Довжанської сільської ради Красноокнянського району про визнання права власності на сертифекат в порядку спадкування .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави у особі Довжанської сільської ради Красноокнянського району, про визнання права власності на сертифекат в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 03.06.2011 року о 15:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3627/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О. ,

при секретарі - Шишкарьова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої законодавчим актом, що визнаний неконституційним, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої законодавчим актом, що визнаний неконституційним - відмовити. Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Матійчук
Печерський районний суд міста Києва 26.07.2011
Справа № 2-3630/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним.

Зазначена справа 26.07.2011 року надійшла з Іванівського районного суду Одеської області для розгляду за підсудністю.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним.

Призначити дату судового засідання на 08 серпня 2011 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 24.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 2-839/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 лютого 2011 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Горкава В. Ю. ,

при секретарі - Погоріла К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1

-про стягнення заборгованості за договором про іпотечний борг №09-2044/2-1,-

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний борг №09-2044/2-1- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 328 187(триста двадцять вісім тисяч сто вісімдесят сім)доларів США, 49центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 2 612 864(два мільйони шістсот дванадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири)грн.67коп., судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120(сто двадцять)грн.00коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Ю. Горкава
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши заяву філії публічного акціонерного товариства «Волиньгаз»Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 525-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається до суду в письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Законної сили наказ набрав ___ __________ 2011 р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „__________________ 20___р..
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-987/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.09.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі судді Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Кредитної спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Керуючись статтями 10, 11, 60, 81, 84, 88, 212, 213, 215, 224, 226 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526, 551, 1050, 1048, 1054, Цивільного Кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Кредитної спілки Полтава і полтавцідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Полтава і полтавці заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 4928 грн. 76 коп., суму відсотків за користування кредитом в сумі 21243 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Полтава і полтавцісудовий збір в сумі 261 грн. 72 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14. 07 . 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату .

Провести попереднє судове засідання 22 липня 2011 року 0 09 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 21.07. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа №2-8013/2011 рік
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

05грудня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.11.2011р. позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - залишено без руху, зазначено недоліки, запропоновано їх усунути.

Недоліки заяви не усунуті дотепер, зазначений суддею строк минув.

Таким чином, ухвалу судді від 10.11.2011р. не виконано, а тому позовна заява підлягає визнанню неподаною і поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що таке повернення заяви не позбавляє його права на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали і матеріали позову направити позивачу по зазначеній у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова С. В. Лазюк
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3363/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні сторони надали суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 11 лютого 2011 р. о 09 год. 50 хв., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
УХВАЛА

09.12.2011 2-1354/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду на 23грудня 2011 року о 09-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Справа № 2-Н-300/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) невиплачену заробітну плату за березень грудень 2010 року в розмірі 9161 (девять тисяч сто шістдесят одна) гривня 00 копійки.
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 45 (сорок пять) гривень 81 копійка, інформаційно-технічний збір 60 (шістдесят) гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.