overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянда М. І.

суддів: Бреславського О.Г., Одинака О.О.

при секретарі Цимбал Ю. Ю.

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_4, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 січня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Першотравневої районної ради м. Чернівці про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав заяву, в якій відмовляється від апеляційної скарги в частині оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 січня 2011 року про відмову в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Першотравневої районної ради м. Чернівці про зобовязання знести самочинно побудовану колонну із залізобетонної рами до квартири № 6 будинку № 5 по ІІ провулку Сагайдачного в м. Чернівці.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню.

______________________________________________________________________

Справа № 22ц-664 2011 р. Головуючий у І інстанції Марчук В.Т.

Категорія: 57 Суддя-доповідач ОСОБА_7

Відповідно до ч.3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги в частині задоволення позовної вимоги про знесення самочинно побудованої колонни із залізобетонної рами до квартири № 6 будинку № 5 по ІІ провулку Сагайдачного в м. Чернівці.

Апеляційне провадження в зазначеній частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 2-с-55/11

17 лютого 2011 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

заявника ОСОБА_2,

представника ЖКП «Перспективне» ОСОБА_3

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2010 року Рівненським міським судом за заявою житлово-комунального підприємства «Перспективне» видано судовий наказ № 2н-2490/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖКП «Перспективне» заборгованості по квартирній платі в сумі 1356,86 грн та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_2, в межах строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. При цьому посилається на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог ЖКП «Перспективне», та на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою заяву підтримала та просить суд судовий наказ скасувати.

Представник ЖКП «Перспективне» просить відмовити у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Зясувавши думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви, та приймаючи до уваги обставини і докази, на які посилається заявник, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1,292,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 2н-2490/10 від 29 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь житлово-комунального підприємства «Перспективне» заборгованості за квартирну плату в сумі 1356,86 грн та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розяснити житлово-комунальному підприємству «Перспективне», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 2-н-2388/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2011 р. КП Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг

з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 121 ЦПК України.

Встановлено, що до заяви КП Жилкомсервіс не долучено квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. (з відповідними змінами та доповненнями) для справ з розгляду позовних заяв про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг складає 30 грн.

За таких обставин ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.07.2011 р. заяву КП Жилкомсервісбуло залишено без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви.

Протягом встановленого судом строку КП Жилкомсервіснедоліки заяви не усунуло, через що вона підлягає поверненню разом з усіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 вважати не поданою та повернути разом з усіма додатками.

Розяснити заявнику право повторно звернутися до суду з заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3132/11
УХВАЛА

"14" липня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

третіх осіб які не заявляють самостійних вимог,- ОСОБА_4,

Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб

МВ ГУМВС України в Одеській області

про

визнання незаконною відмову в реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконною відмову відповідачки в проведені реєстрації місця проживання ОСОБА_5 за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Осипенка, 117 та зобовязати СГІРФЛ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області провести реєстрацію.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог,- ОСОБА_4, Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконною відмову в реєстрації.

Розглянути справу у судовому засіданні 08.08.2011 о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

іменем України

"31" жовтня 2011 р.

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в складі :

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом кредитна спілка Кредит-Експертдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка Кредит-Експертзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву, в якій від позову відмовився, в звязку із повним погашенням відповідачами заборгованості за кредитним договором.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. 205, ч.1, п.3 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки Кредит-Експертдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитним договором провадженням закрити , за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів .

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2н-948/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги енергопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго», яке розташовано за адресою м. Харків, вул.Плеханівська б.126/2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, заборгованості за послуги енергопостачання за період з 30.12.2004 р. по 15.03.2011 року і складає :1304 грн.84 коп.

Заява подана до суду 25.03.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги енергопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/1517/231/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" серпня 2011 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Іванової Л.В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом прокурора Красноокнянського району Одеської області, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, 20.09.2000р. народження, третя особа - ОСОБА_2, служба у справах неповнолітніх Красноокнянської державної районної адміністрації до ОСОБА_3, про позбавлення батьківський правв та стягнення аліментів про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.08.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справі за позовом прокурора Красноокнянського району Одеської області, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, 20.09.2000р. народження, третя особа - ОСОБА_2, служба у справах неповнолітніх Красноокнянської державної районної адміністрації до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів , призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 05.09.2011 на 17:40 в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-97/11
У Х В А Л А

08 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В. при секретарі: Горовій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та стягнення витрат на будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2010 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-будівельно-технічної експертизи.

27.01.2011 р. з КНДІСЕ до суду повернулася цивільна справа з повідомленням № 3331/10-15 про неможливість надання висновку, оскільки на виконання клопотання експерта не були надані всі додаткові документи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2011 р. справу було повторно направлено до КНДІСЕ для проведення судово-будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 21.04.2010 року.

05.07.2011 р. з КНДІСЕ до суду повернулася цивільна справа разом з висновком експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та стягнення витрат на будівництво.

Призначити судове засідання по справі на 20.07.2011 о 14:30 в судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
№ 2-1761/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

28 грудня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора Цюрупинського району в інтересах держави в особі Брилівської дослідної станції Інституту гідротехніки та меліорації НААН до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Цюрупинського району в інтересах держави в особі Брилівської дослідної станції Інституту гідротехніки та меліорації НААН до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд у справі о 10:00год. на 07.02.2012р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.02.2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2/2506/275/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю позивача, його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосибірського регіонального відділення Фонду соціального страхування Російської Федерації, третя особа Відкрите акціонерне товариство Новосибірське авіаційно-виробниче обєднання ім..ОСОБА_2 про визнання права на отримання страхових виплат та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук

22.04.2011
Справа № 2-383/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скорочення строку на примирення, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа надійшла до суду 8 лютого 2011 року.

Позивачка звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 27 квітня 2001 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 57. В шлюбі у них народилося двоє дітей: Анна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вероніка, ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі останніх трьох років відносини в сімї змінилися. Подружжя не може знайти спільної думки у вирішенні питань, які стосуються сімї. Чоловік не рахується з її бажанням, із-за чого постійно виникають сварки. Вважає, що їх шлюб розпався, примирення не бажає. Просить їх шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею..

22 лютого 2011 року в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення, оскільки бажає зберегти сім»ю. Ухвалою суду дане клопотання було задоволене, провадження по справаі було зупинено і сторонам був наданий строк на примирення терміном на 6 місяців до 22 серпня 2011 року.

15 березня 2011 року до суду надійшла заява від позивачки з проханням скоротити термін даний на примирення, оскільки з дня виненсення ухвали на примирення пройшло понад трьох місяців, але відповідач не робив ніяких спроб до примирення. Просить задоволити її заяву і скоротити термін даний для примирення.

Відповідно до 5 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п.5 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 9 годину 00 хв. 28 квітня 2011 року, в судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-335/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування його державної реєстрації, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

04 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати державний акт на право приватної власності на землю, виданий 08 липня 1994 року на підставі рішення виконкому Іванівської сільської ради № 17 від 25.02.1993 року на її ім"я недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування його державної реєстрації та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09:00 28.03.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/2517/4893/11
Єдиний унікальний № 2-1406/11
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1С заборгованість по кредитному договору № К4Р0А00050135 від 27.02.2008р. в розмірі 11429,97 грн. та судові витрати у справі.

Дана цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте представник позивача ПАТ КБ Приватбанкнеодноразово не зявлявся в судові засідання та розгляд справи по суті не розпочинався.

Так, вперше справа була призначена до судового розгляду на 04.10.2011р. з викликом сторін, але такі в судов езасдіання не зявилися (а.с. 27).

Виклик сторін у справі був проведений повторно на 17.10.2011р., але належним чином повідомлені представник позивача і відповідач у судове засідання не зявилися та від них не надійшло жодних заяв (а.с. 28-29).

Ухвалою суду від 17.10.2011р. справа була повторно відкладена розглядом до 31.10.2011р. (а.с. 30), але знову, належним чином повідомлений позивач (представник ПАТ КБ Приватбанк) і відповідач в суд не зявилися, проте відповідач подав заяву щодо розгляду справи за його відсутності та при повторній неявці позивача просить залишити позов без розгляду (а.с. 31-32).

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Таким чином враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно, не зявився в судове засідання, від нього не надійшло будь-яких заяв, розгляд справи по суті не було розпочато, тому суд вважає необхідним залишити заяву позивача без розгляду згідно п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: