Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Яремко В.В., Станковської Г.А.

секретар Сторожук У.Є.

за участю представника ВАТ „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго - ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго в особі Чернівецького району електричних мереж, третя особа ОСОБА_2, НВП „Інтоком м. Чернівці про захист прав та інтересів шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання дій та бездіяльності незаконними та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2010 року, -

встановила:

У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго в особі Чернівецького району електричних мереж, третя особа ОСОБА_2, НВП „Інтоком м. Чернівці про захист прав та інтересів шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання дій та бездіяльності незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Посилався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу АВЕ № 858301 від 10 грудня 1999 року.

23 грудня 1999 року ним було укладено договір з підприємством НВП „Інтоком в особі ОСОБА_2 про передачу квартири в орендне користування для облаштування магазину. 22 лютого 2000 року даний договір було переукладено, в результаті чого підприємство НВП „Інтоком в особі ОСОБА_2 повернуло йому з орендного користування частину квартири в розмірі 39,4 кв.м., яку він в подальшому використовував під житло, а решту - в розмірі 28 кв.м. було передано в суборенду ОСОБА_2 для облаштування магазину.

Вказував, що 23 грудня 1999 року між НВП „Інтоком та ВАТ ЕК „Чернівціобленерго було укладено договір №1887 на користування електричною енергією. Починаючи з червня 2009 року в дане приміщення почали приходити представники ВАТ ЕК „Чернівціобленерго з актами про відключення від енергопостачання у звязку з заборгованістю за надання послуг по постачанню електричної енергії.

Просив визнати незаконними дії ВАТ ЕК „Чернівціобленерго в особі Чернівецького району електричних мереж по припиненню електропостачання в приміщення за адресою м. Чернівці, вул. Заньковецької, 9/3.

Зобовязати ВАТ ЕК „Чернівціобленерго в особі Чернівецького району електричних мереж відновити становище, яке існувало до порушення його прав шляхом відновлення постачання електроенергії в частину приміщення площею 39,4 кв.м., якою він користується для побутових потреб, за адресою м. Чернівці, вул. Заньковецької, 9/3.

Стягнути з ВАТ ЕК „Чернівціобленерго в особі Чернівецького району електричних мереж на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Посилається на те, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, не дав належну правову оцінку наявним у справі доказам, неправильно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ВАТ ЕК „Чернівціобленерго не порушує права та законні інтереси позивача ОСОБА_3, оскільки між ним, який власником квартири по вул.Заньковецькій, 9/3, та ВАТ ЕК „Чернівціобленерго не укладено договору на користування електричною енергією, який би свідчив про взаємні права та обовязки. Крім того, за вищезазначеною адресою укладено договір на постачання електричної енергії тільки із НВП «Інтоком», якє є юридичною особою.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, підтвердженими наявними у справі доказами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач згідно договору купівлі-продажу АВЕ № 858301 від 10 грудня 1999 року є власником квартири АДРЕСА_2. у м.Чернівці. 20 грудня 1999 року останній уклав договір з НВП «Інтоком» в особі ОСОБА_2 про передачу квартири в орендне користування для облаштування магазину. 22 лютого 2000 року даний договір було переукладено, в результаті чого підприємство «Інтоком» повернуло йому з орендного користування частину квартири в розмірі 39,4 кв.м., яку він в подальшому використовував під житло. Решту частини квартири у розмірі 28 кв.м. передано в суборенду приватному підприємцю ОСОБА_2 для облаштування магазину.

23 грудня 1999 року між НВП «Інтоком» та ВАТ «Чернівціобленерго» було укладено договір № 1887 на користування електроенергією. Згідно даного договору єдиним субєктом, якому надаються послуги з постачання електроенергії є НВП «Інтоком».

Колегія суддів вважає, що суд прийшов до правильного висновку про те, що оскільки статус споживача електричної енергії набувається тільки за наявності договору на постачання електричної енергії, а з позивачем такий договір не укладався, тому діями відповідача по відключенню від постачання електроенергії не порушувалися права та інтереси ОСОБА_3, як споживача.

Доводи апелянта про те, що Чернівецьким РЕМ були проігноровані його звернення 18 червня та 19 серпня 2009 року про поновлення електропостачання є безпідставними, оскільки ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» листами від 26.06.2009 р. за № 783 та 22.09.2009 р. № 1266 дав відповіді на звернення позивача та його представника, про що апелянт не заперечує. Копії листів приєднано до матеріалів справи.

Оскільки у справі не встановлено неправомірних дій відповідача щодо позивача, то вимоги про відшкодування моральної шкоди є також безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно