overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-402/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства «Місто»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,-

Встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,-

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства «Місто»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

2. Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5547/11
У Х В А Л А

"02" серпня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про укладання договору найму, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 31.08.2011 о 10:40.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-866/11 02.03.2011
|№22ц-877/l 1 p.
УХВАЛА

2 березня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 9 вересня 2010 року за заявою КП "ПЖКО" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2211 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИЛА:

9 вересня 2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 2211 грн. 94 коп.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2010 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишена без розгляду, оскільки подана після закінчення строку.

Не погодившись з судовими рішеннями ОСОБА_1 подала до місцевого суду апеляційну скаргу про скасування судового наказу від 9 вересня 2010 року та шали судді від 28 грудня 2010 року.

Однак, апеляційна скарга в частині оскарження судового наказу не може бути прийнята з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку у разі його зміни або залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишена без розгляду.

За такого, відповідно до положень ст.297 ЦПК України підстави для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження судового наказу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 вересня 2010 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1М, в частині оскарження судового наказу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-9/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" березня 2011 р. Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Логвіненка Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Фрунзе", Марківської РДА про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Під час попереднього судового засідання представником відповідача -Марківської РДА ОСОБА_2 заявлено клопотання про призупинення провадження по справі до вступу в законну силу рішення по справі адміністративного провадження №2а-4755/10 1270 за позовом ОСОБА_3 в інтересах СТОВ "Фрунзе" до Марківської РДА про визнання неправомірними дії, які полягають у виданні розпорядження №74 від 12.02.2010 р. та визнання його /розпорядження/ нечинним з моменту його прийняття.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2010 року провадження по справі призупинено.

Рішення, провадження у справі до вступу якого в законну силу було призупинено, було ухвалене 12.11.2010 року та на даний момент набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Фрунзе", Марківської РДА про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 22.03.2011 на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 2-403/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20 травня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення матеріальноі та моральноі шкоди та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування чужого майна із незаконого володіння,

Керуючись ст. 10,11,58,59,60,84,86,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст..387, 865,867 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_4 витрати по оплаті послуг за ремонт у сумі 5594 (пять тисяч пятсот девяносто чотирі) гривні.

В іншій частині позову відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування чужого майна із незаконого володіння задовольнити.

Витребувати із незаконого володіння ОСОБА_4 інструменти: електропаяльник для труб, 450 грн., електродриль, 370 грн., шуруповерт 2 шт., 900 грн., електролобзик 2 шт., 800 грн.,перфоратор великий, 700 грн., перфоратор маленький, 500 грн., болгарка велика, 450 грн., болгарка маленька, 290 грн., пліткоріз, 320 грн., ножиці по металу 2 шт., 120 грн., рулетки 2 шт.,20 грн., рівень 2 м, 120 грн., рівень 80 см.,80 грн., рівень 60 см, 80 гривень, рівень 40 см,20 грн., набір сантехнічних ключів, 100 грн., набір лерок, 200 грн.,набір насадок для електроінструментів, 250 грн., набір сверл, 50 грн., ножі малярні 2 шт., 45 грн., ножівка по дереву, 30 грн., молотки, 2 шт.,30 грн., стиплер будівілльний 2 шт., 140 грн. Загальною вартістю 6065 (шість тисяч шістьдесят пять) гривень, яки знаходяться за адерсою: вул.Бабушкіна, 4-32 у с.Олексіїво-Дружківка м.Дружківка Донецької області передавши їх ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 252 (двісті пятьдесят дві) гривні.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 в бюджет місцевого самоврядування р/р 0040 банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016 ОКПО 34686563, КБК 22090100 держмито у сумі 51 (пятьдесят одна) гривня та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень на р/р 0040 банк ГУДКУ в Донецькій обл., МФО 834016 ОКПО 34686563 КБК 22050001 код 615.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа №22-ц-2980/11 11.10.2011 11.10.2011 11.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3254/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2010 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач 3 жовтня 2011 р. оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, така апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки для перегляду заочних рішень, відповідно до ст. 228 ЦПК України, передбачено спеціальний порядок.

Згідно з цією статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Вказаний порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обовязковим.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити, що не позбавляє останнього права подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення разом із заявою про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2010 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-2375/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/2-0-9/11
УХВАЛА

21 січня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївсьюї області у складі: головуючої судці ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Вознесенськ цивільну справу за заявою територіальної громади м. Вознесенськ в особі Вознесенської міськради про визнання спадщини відумерлою

В С ТА НОВ ИВ:

25.10.2010 року позивач звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи відкладався неодноразово через неявку сторін.

12.01.2011 р. представник заявника і зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, причину неявки не повідомили. Розгляд справи відкладено до 21.01.2011 р., однак представник заявника повторно в судове засідання не з'явилась, заяви про розгляд справи за її вісутності суду не надала.

Тому суд вважає за необхідне залиппгги заяву без розпщду згідно ст.207 ч.1 п.З ЦПК України т.я належно повідомлевий представник заявника повторно не з'явилась в судове засідання і повгорно не повідомила про причини неявки.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВА ЛИВ:

Заяву територіальної громади м. Вознесенськ в особі Вознесенської міськради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миюлаївської області через міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2011 року справа № 2/0312/735/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник неповнолітнього позивача ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації житла, суд,-

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник неповнолітнього позивача ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації житла, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. Не вказано ім'я позивача. У вступній частині позовної заяви прізвище позивача зазначено як ОСОБА_3, в прохальній частині позовної заяви - ОСОБА_3.

2. Не вказано ціни позову. Позовна заява щодо вимог майнового характеру повинна містити ціну позову.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник неповнолітнього позивача ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації житла, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків терміном 3 (три) календарних дні з дня отримання ухвали суду.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

27.07.2011р. №2/0312/735/11 ОСОБА_1,

вул.Гагаріна, 26/11, м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашим позовом до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації житла, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 27 липня 2011 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

27.07.2011р. №2/0312/735/11 ОСОБА_1,

вул.Гагаріна, 26/11, м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашим позовом до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації житла, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 27 липня 2011 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков Оніщук 449 42
№ 2н-1610/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2011 року місто Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 Приморського району про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 756,33, а також інформаційно-технічного забезпечення в сумі ЗО гривень з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,526,1166 ЦК України, "Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків", затверджених Постановою КМУ від 08.10. 1992 р. № 572, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
на користь: Житлово-комунального підприємства № 3 Приморського району
2. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3
Анатоліївни, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 25 гривен 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ________ ________ В.М. Федотова
Згідно зі статтею 104 ЦивДіьного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»________2011 року
Судовий наказ виданий «________»________2011 року
Строк пред'явлення судового наказу до^жонання - один рік.
Суддя: В.М. Федотова
Справа № 2-п/2506/151/11
УХВАЛА

"28" жовтня 2011 р.

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

за участю заявника,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 08.12.2010 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 08.12.2010 року мотивуючи тим, що рішення було винесено у його відсутність, зазначає, що причина неявки є поважною, оскільки відповідача не було в установленому законом порядку повідомлено про час і місце розгляду справи та справу вирішено без урахувння усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Представник позивача в судове засідання не з'явився .

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт неналежного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи судом, а також обставини, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення від 08.12.2010 року та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 231-233, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного судового рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі від 08.12.2010 року.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2011 року о 14-00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-506/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 10.11.2011 на 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 2-1065/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.11.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-1065/11 за позовом до про виселення , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про виселення , призначити справу до судового розгляду 13.12.2011 року на 09:00 год. в приміщенні зал суду № .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22Ц-3979/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до

ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу не рухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 грудня 2011 року ( а. с. 64-65, 68-69 ), не сплативши у повному розмірі судовий збір у справі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема частиною 2, статтею 4, перед-бачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати

Враховуючи, що апелянтка судовий збір сплатила частково в розмірі 47,05 гривень, то їй необхідно доплатити ще 47,05 гривень до УДК м. Вінниці 22030001, , банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, оскільки 0,1 % розміру мінімальної заробітної пла-ти складає 94,10 гривні.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського ра-йонного суду м. Вінниці від 05 грудня 2011 не оплачена судовим збором у вста-новленій сумі, вона не відповідає вимогам Закону. Тому скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтці строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 грудня 2011 року залишити без руху, надавши їй строк до 16.01.2012

року на виправлення недоліку скарги, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга не буде прийнята до провадження суду апеляційної інстанції, буде повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ З оригіналом вірно: