overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2784/11
Ухвала

Іменем України

"15" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає матеріали позовної заяви, оскільки за результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач не проживає на території Корольовського району м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 22ц-1658/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Матківської М.В.,

Суддів : Сопруна В.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м.Вінниці від 22 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Івано Франківськ Вінницямясопро визнання дій неправомірними ,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18 травня 2011 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб які приймають участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

18.05.2011р. на 14:00
Справа № 2-187/11
Номер провадження 2/1109/31/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Юрко В.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ "АК промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів 28 192 грн. 88 коп. боргу за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 , прийнявши участь в минулих засіданнях, вимоги не визнав, вказуючи, що договір поруки, наданий банком він не підписував. Заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що для об`єктивного та всебічного розгляду справи і вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, а відтак, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту Кіровоградської філії ОНДІСЕ, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання: 1. Ким виконаний підпис на договорі поруки №192 від 28.07.2006 року від імені поручителя ОСОБА_2 чи іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту експериментальні зразки підпису та оригінал договору купівлі-продажу 18.03.2006 року.

Надати експерту оригінал договору поруки №192 від 28.07.2006 року, та в якості зразка почерку - рапорт від 30.05.2007 року.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду

Кіровоградської області протягом 5-ти днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-241/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р.

Суддя Міжгірський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, Міжгірська держнотконтора, КП "Міжгірське БТІ" про визнання права на спадкове майно передане за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, Міжгірська держнотконтора, КП Міжгірське "БТІ" про визнання права на спадкове майно передане за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірський районний суд Закарпатської області на 07.07.2011 р. о 09:15 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-ц-3228/2011 Головуючий у I інстанції Деркач О.Г.
Категорія цивільна Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

відмова в прийнятті апеляційної скарги

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2011 року (згідно штампу вхідної кореспонденції Диканівської виправної колонії Харківської області (№12)) ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1, ним ставляться вимоги про скасування постанови судді Ченцової С.М. про вступ в законну силу рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також про відмову в розгляді заяви ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, вимоги апелянта про скасування постанови судді Ченцової С.М. не можуть бути предметом розгляду в даній справі, оскільки заявлені в іншій справі і можуть бути розглянуті тільки в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Не підлягає розгляду в апеляційному порядку і вимога про відмову в розгляді заяви ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки судом першої інстанції рішення з даного спору не ухвалювалось.

Керуючись ст. 297 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 22Ц-619/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб ВДВС РУЮ Вінницького району, ПАТ «ОТП Банк» про скасування виконавчого напису від 28.01.2010 р. за №513, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
09грудня 2011 року №2н/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Донецької філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.3,95,96,97,102 ЦПК України, -
- заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 673,99грн., 3% річних 6,72грн., суму інфляції 25,32грн., а всього 706 (сімсот шість) гривень 03 копійки, а також витрати по сплаті судового бору у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Суддя:
Справа № 2-3394/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, зняття з реєстрації та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, зняття з реєстрації та виселення.

Призначити судове засідання на 25 березня 2011 року о 08 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 . Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 2-н-2437/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 22Ц-660/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуюч ОСОБА_1 В,

Суддів: Медяний В. М.

ОСОБА_2 В. В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за ПАТ КБ " Хрещатик" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою на рішення, яке прийняв Калинівський районний суд Вінницької області від , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 23.02.2011 о 11:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧ ОСОБА_1,

СУДДІ : Медяний В. М.

ОСОБА_2 В. В.
Справа № 2-2085/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бала ханової (ОСОБА_2) ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить усунути від права спадкування ОСОБА_2, бала ханову (ОСОБА_2) ОСОБА_3, ОСОБА_4 на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_6, який помер 26.02.2011р. та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

06.05.2011р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить повернути йому подану ним позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бала ханової (ОСОБА_2) ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_7
Справа № 2-866/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семаківська сільська рада , визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Семаківська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семаківська сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12.12.2011 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н-2408/11
УХВАЛА

07 червня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-153/11
Номер провадження 2/1109/27/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надала

клопотання про залучення в Мості співвідповідача ОСОБА_3 ,

оскільки між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було

укладено договір поруки від 27.07.2007 року №401/26/07/2007/980-5254/КФ, відповідно

до п.1.1. даного договору поручитель безспірно зобовязалася відповідати перед

кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе

зобовязань по кредитному договору.

Позивач та його представник не заперечували проти залучення ОСОБА_3 у якості співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_3 має бути залучена до участі у розгляді справи у якості співвідповідача, оскільки відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , та на таке залучення є згода позивача у відповідності до ч.І ст.ЗЗ ЦПК України. Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд

Керуючись ст. ст. 33, 168, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до участі у справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в якості співвідповідача.

ОСОБА_3 направити копію ухвали і позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 22Ц-2651/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.08.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниця від 13 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Альянс Україна, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про утримання коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и л а:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: Т.О.Денишенко
Справа № 2-н/2506/1086/11
У Х В А Л А

23.06.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа №2-757/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:30 28.11.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2511/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення надміру виплаченої компенсації на продукти харчування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 23.03.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1