overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-760/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Чорноморське" про стягнення сплачених судових витрат-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ПСП "Чорноморське" про стягнення сплачених судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 івановича до ПСП "Чорноморське" про стягнення сплачених судових витрат.

Призначити судове засідання на 25.10.2011 о 11:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2-н-181/11
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

12 квітня 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 797 грн. 04 коп..

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області на 11:00 год. 25 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
У Х В А Л А

24 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1515/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрити судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 15.06.2011 о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-57/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
21.01.2011 смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Цибри Н.В.
при секретарі Журба С.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Ухвалою суду від 12.01.2011 провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 , 31.01.2011 в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до 28.01.2011 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Н.І. Охріменко
У Х В А Л А

24 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1159/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 28.04.2011 о 10:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"20" грудня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до Устя-Зеленської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 22.12.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-4055/11
У Х В А Л А

19 січня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК, а саме: позивач не обґрунтовує в чому саме в нього спір з відповідачами та не обґрунтовує чи є вони належними відповідачами, оскільки позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини подається у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину.

Таким чином, позивач залучаючи до участі у справі у якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вказує чи прийняли вони спадщину після смерті матері ОСОБА_4, чи є їх письмова згода на прийняття спадщини позивачем, чи заперечують вони проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачем.

Крім того, якщо відповідачі спадщину не прийняли після смерті матері ОСОБА_4, не заперечують проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачем, позивач не обґрунтовує чи є вони належними відповідачами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 5 лютого 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 2н-425
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої заробітної плати з ДП Навчально-дослідне господарство СамарськийДніпропетровського державного аграрного університету, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 94, 95, 96, 97 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ДП Навчально-дослідне господарство СамарськийДніпропетровського державного аграрного університету (вул.Колгоспна, №1 в с.Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ЄДРПОУ №00487462) на користь ОСОБА_1 (вул. Орлина, 105 в м.Дніпропетровську), заборгованість по заробітній платі у розмірі 3056,76 грн.
Стягнути з ДП Навчально-дослідне господарство СамарськийДніпропетровського державного аграрного університету на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя О.В.Алтунін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20____ року.
Справа № 2-2029/11
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 жовтня 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем у Жовтневому ВРАЦС Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис № 1033.

Від шлюбу 18.12.2008 року народився син ОСОБА_3. З відповідачем однією сімєю не проживає,оскільки втратили взаєморозуміння, почуття поваги одне до одного, і на цьому ґрунті постійно виникають сварки.

Відповідач у судовому засіданні заявив, що є підстави для збереження сімї, і просив надати строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Позивачка заперечувала проти клопотання відповідача,наполягала на задоволенні свого позову.

За таких обставин суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст..111СК, ч.5 ст.191 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призупинити, та призначити подружжю строк для примирення до 11 листопада 2011 року до 08.00 год.

Призначити судове засідання на 08.00 год. 11 листопада 2011 року

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2011 року Справа № 2-н-39/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2н-1070/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Володимирівни заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

14 липня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-н-977/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства Комунальник про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Комунальник про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2н-1600/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

28 жовтня 2011 року концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У х в а л а

17 лютого 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення , -

В с т а н о в и л а :

У звязку з припиненням повноважень судді Скадовського районного суду Херсонської області Василенка В.В., відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, внаслідок повторного автоматичного розподілу, справа №6-1/11 за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду надійшла на розгляд судді Ведмідської Н.І. 15.02.2011 року.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд розяснити ухвалу Скадовського районного суду від 02.04.2010 року по справі №6-26/10 року, а саме: просить визначити який орган має вирішити питання про поворот виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Південно-європейська біржа нерухомості» від 27.06.2008 року у справі №016/08, та чи має державний реєстратор право або обовязок в даному випадку самостійно прийняти рішення про скасування записів в Державному реєстрі прав без окремої ухвали про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, ч.3 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Враховуючи, вищезазначені норми, заяву ОСОБА_1 слід визнати такою, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та не може бути розглянута по суті в судовому засіданні.

Так, заява не містить зазначення та адреси всіх сторін по цивільній справі якої стосується ухвала Скадовського районного суду від 02.04.2010 року, які мають бути повідомлені про судовий розгляд. Не уточнено зміст заяви, а саме, не зазначено конкретно який вислів чи суть якого речення ухвали Скадовського районного суду від 02.04.2010 року є незрозумілим.

Крім цього, заявник не зазначив, що саме йому не зрозуміло в ухвалі Скадовського районного суду від 02.04.2010 року, згідно якої йому відмовлено у видачі виконавчого документа та виконавчий лист №6-20/08 від 17.07.2008 року визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Слід зауважити, що вимога спрямована до суду, про надання розяснення щодо органу який має вирішити питання про поворот виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Південно-європейська біржа нерухомості» від 27.06.2008 року у справі №016/08, та чи має державний реєстратор право або обовязок в даному випадку самостійно прийняти рішення про скасування записів в Державному реєстрі прав без окремої ухвали про поворот виконання рішення, є вимогою про надання юридичної консультації, які суд не надає.

Керуючись ст.119, ст.120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 07.03.2011.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення недоліків, зазначених в ухвалі до вказаної дати, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1616/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-830/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-247/11
У Х В А Л А

02 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3- я особа : відділ РАЦС Іллічівського районного управління юстиції м. Маріуполя про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 11 лютого 2011 року провадження у цивільній справі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3- я особа : відділ РАЦС Іллічівського районного управління юстиції м. Маріуполя про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, було зупинено у звязку з проведенням по справі амбулаторної судово-медичної експертизи, для визначення спірного батьківства по методу молекулярно-генетичного аналізу ДНК людини.

31.05.2011 року судом отримано висновок Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи - медичної експертизи, у звязку з чим суд відновляє провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3- я особа : відділ РАЦС Іллічівського районного управління юстиції м. Маріуполя про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2011 р. в 08.15 год., про що повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3