overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-93/11
УХВАЛА

24 червня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Павликівської Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_7 в якості співвідповідача, оскільки спірне господарство належало до категорії колгоспний двір, членом якого була ОСОБА_7

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7.

На підставі наведеного, керуючись ст.32, 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача - ОСОБА_7, яка проживає за адресою: с.Ст.Кривотули, вул.С.Стрільців,43, Тисменицького районну, Івано-Франківської області.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 22Ц-754/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79 Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.

При секретарі: Пєтуховій Н.О.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за клопотанням Управління ПФУ в Кременецькому районі Тернопільської області про поновлення строку на апеляційне оскарження судового наказу судді Погребищенського районного суду від 19.11.2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Судовим наказом судді Погребищенського районного суду від 19.11.2010 року наказано стягнути з Управління Пенсійного фонду України у Кременецькому районі Тернопільської області на користь ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, 6424,48 грн. заборгованості по пенсії.

Боржник Управління ПФУ в Кременецькому районі Тернопільської області, після залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу ухвалою цього ж суду від 23.12.2010 року, 21.01.2011 року подало апеляційну скаргу на судовий наказ, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В клопотанні боржник зазначає, що цей процесуальний строк пропущено з поважних причин.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу від 19.11.2010 року була отримана боржником 01.12.2010 року, 09.12.2010 року боржник подав заяву про скасування судового наказу, яка ухвалою суду від 23.12.2010 року була залишена без задоволення. Проте копію ухвали суду від 23.12.2010 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу боржник отримав тільки 14.01.2011 року.

Зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску боржником строку апеляційного оскарження судового наказу.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Управлінню ПФУ в Кременецькому районі Тернопільської області строк на апеляційне оскарження судового наказу судді Погребищенського районного суду від 19.11.2010 року.

Апеляційну скаргу Управління ПФУ в Кременецькому районі Тернопільської області на судовий наказ судді прийняти та призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на

28.03.2011р. на 10:00 год. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 2-255/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву Сільськогосподарського ТОВ Надіядо ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського ТОВ Надіядо ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити 11.07.2011 року в 12:00 год. у залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Представнику відповідача в термін до 11 липня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2-807/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Лучко Ю.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про внесення зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, виключити запис його як батька, посилаючись на те, що він не являється батьком дитини.

Відповідачка позов визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Відповідачка позов визнала, пояснила, що позивач не являється батьком її дочки ОСОБА_5, яка народилась 24 вересня 2008 року.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 4 липня 2008 року зареєстрували шлюб. На момент реєстрації відповідачка була вагітна.

24 вересня 2008 року відповідачка народила дитину дочку ОСОБА_5.

В свідоцтві про народження серії 1-ВЛ № 135976, виданого 14 жовтня 2008 року батьком дитини записаний ОСОБА_1.

У відповідності до ч 1 ст.136 Сімейного кодексу України особа. яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство.

Як встановлено, батьком дитини ОСОБА_4, ОСОБА_1 не являється.

Суд вважає можливим внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4, яка народилась 24 вересня 2008 року, виключити запис як батька ОСОБА_1

Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 136 СК України, стс.т.130,174 ЦПК України

в и р і ш и в:

Виключити запис як батька ОСОБА_1 з актового запису № 4625 від 14 жовтня 2008 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №3 Харківського міського управління юстиції, про народження ОСОБА_4 24 вересня 2008 року.

Зобов»язати відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 3 Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 4625 від 14 жовтня 2008 року про народження ОСОБА_4 24 вересня 2008 року, виключив запис як батька ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 1519/2-1686/11
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Вербицької Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про вселення та розподіл особових рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Малиновський районний суд м.Одеси (, , ), на 11.03.2011 о 10:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1702/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження позовної заяви ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Центральних районний електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, тому вона повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні, оскільки за наданими матеріалами вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районний електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.11.2011р. на 09-00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-7080/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх Справ України, треті особа: Соломянський районний центр зайнятості, ВГІРФО Соломянського РУ ГУМВС про визнання права на відшкодування збитку завданого невідповідним виконанням обовязків, стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства Внутрішніх Справ України, треті особа: Соломянський районний центр зайнятості, ВГІРФО Соломянського РУ ГУМВС про визнання права на відшкодування збитку завданого невідповідним виконанням обовязків, стягнення збитків.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що Міністерство Внутрішніх Справ України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богомольця, 10, що не відноситься до підсудності Соломянського районного суду м. Києва, а тому позивачу необхідно надати правове обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, підстав звернення саме до Соломянського районного суду м. Києва з даним позовом.

- позивач просить визнати за ним право на відшкодування збитку завданого невідповідним виконанням (бездіяльністю) покладених обовязків Міністерством внутрішніх справ України з керівництва підлеглим підрозділом та створення нормативно-правового забезпечення виконання вимог діючого Законодавства України, створення умов лоя захисту прав та свобод громадян України.

Зміст позовних вимог є не конкретним та не відповідає обставинам викладеним в позові, оскільки кожна заявлена позовна вимога повинна містити докладний виклад обставин справи та її

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків, три дні з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-59/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Глобинська державна нотаріальна контора , Відділ ДРАЦС Глобинського РУЮ , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Глобинська державна нотаріальна контора , Відділ РАЦС Глобинського РУЮ , ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 09:30год. 15.11.2011, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованим особам, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2н-305/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Старий Сихівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-305/11 за заявою ЛКП Старий Сихівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа№ 2-1897/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.10.2011 року о 10:30 год.

Відповідач до 03.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа№ 2-2067/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.10.2011 року о 10:30 год.

Відповідач до 26.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2-234/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачки відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 14.07.2011 на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 14 липня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-578/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23.05.2011 о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-1778/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 12.08.2011 року о 09-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова