overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/2506/199/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Тітовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його померлим батьком ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що прізвище його батька у свідоцтві про смерть та у свідоцтві про народження записано як Гец, а у свідоцтві про народження заявника прізвище його батька помилково зазначено як Гець, що позбавляє заявника можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

Заявник та представник заінтересованої особи приватний нотаріус чернігівського міського нотаріального округу в судове засідання не зявились, до його початку надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, заявник заяву підтримує.

Вивчивши матеріли справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії актового запису про смерть від 29.04.2011 року та повного витягу з ДРАЦС громадян щодо актового запису про смерть від 07.09.2011 року № 1 ОСОБА_2 помер 27 квітня 2011 року.

У свідоцтві серії І-ЕЛ № 018972 про народження заявника прізвище його батька помилково зазначено як Гець(а.с. 8).

Таким чином, враховуючи те, що у свідоцтві про народження заявника прізвище його батька помилково зазначено як Гець, що позбавляє заявника можливості скористатись своїм правом на спадщину, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,208-209,292, 256, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер 27 квітня 2011 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-418/11
У х в а л а

"10" березня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором з тих підстав, що як стверджує 12.09.2077 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 21212,65 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.09.2012 року.

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладані в ст. 119 ЦПК України, а саме: з доданих до позовної заяви додатків неможливо прочитати, які обставини вони обгрунтовують .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 22.03.2011.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1014/11
Ухвала

07 вересня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 08:00 год. 30.11.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати їй в строк до 30.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 22Ц-2616/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.08.0201 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 22 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницьке АТП 10556» про стягнення шкоди, завданої внаслідок шляхово-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідача представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 22 липня 2011 року подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-298/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-2657/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

16.11.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна, та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації про зобовязання надавати побутове вугілля, і призначити попереднє судове засідання на 08:30 годин 25.11.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

29вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом Володимир-Волинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Володимир-Волинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд у справі на 10 год. 00 хв. 07жовтня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 жовтня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
рядок статзвіту № 30
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року справа № 2/0312/1080/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву прокурора м.Нововолинська в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином,-

встановив:

21 листопада 2011 року прокурор м.Нововолинська в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1080/11 за позовом прокурора м.Нововолинська в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 12.12.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Рядок статзвіту № 52
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року справа № 2/0312/1111/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

06 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1111/11 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє судове засідання призначити на 23.12.2011 10:00 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Зобов'язати відповідача надати суду довідку про те, яка кількість робочих днів була у ОСОБА_1 за два місяці до звільнення, яка сума заборгованості від моменту звільнення і графік її погашення та довідку про заборгованість по заробітній платі станом на даний час.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

08 грудня 2011 року
Справа № 2-58/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Запорізької області , третя особа Куйбишевське БТІ" Промінь" в Запорізькій області про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Запорізької області , третя особа Куйбишевське БТІ" Промінь" в Запорізькій області про визнання права власності на житловий будинок.

В позовній заяві позивач просить суд винести рішення, в якому визнати за нею право власності на житловий будинок , розташований по вул. Щорса,9 в смт. Куйбишеве Запорізької області , вартістю 56458 гривень, як за спадкоємицею за законом на спадкове майно ОСОБА_2, яка померла 10 листопада 2000 року.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-58/2011 за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Запорізької області , третя особа Куйбишевське БТІ" Промінь" в Запорізькій області про визнання права власності на житловий будинок.

2.Справу призначити до судового розгляду на 14 лютого 2011 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, представників відповідача і третьої особи.

4.Відповідачу пропонується у строк до початку судового засідання. року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
№ 2- п- 27 /11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25.05.2011 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25.05.2011 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, позов ПАТ «Банк Форум» задоволено у повному обсязі, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 3050391,63 грн. та судові витрати у справі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про розгляд справи, тому не могла з»явитися до суду 25.05.2011 року у день ухвалення рішення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, від представника позивачки надійшла заява, у якій він підтримав заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

У судове засідання представник позивача не з»явивс,я надав суду заяву, у якій зазначив, що рішення винесено із додержанням вимог чинного законодавства та просив суд відмовити у перегляді заочного рішення, розглянути справу за його відсутністю.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін, оскільки їх неявка за вказаними обставинами не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 231 ч.3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матералів справи, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи 25.05.11, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про отримання нею судової повістки, суд визнає , що відповідачка була не належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи. Крім того, представником відповідачки у заяві зазначено, що в позовній заяві позивач не вказує з якої суми були нараховані проценти, та не додано до позовної заяви виписки з особистого рахунку відповідачки, що має істотне значення при ухваленні рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25.05.2011 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 час. 30 хвл. 15 листопада 2011 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 6-78/11
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із матеріалами подання Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, боржник ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, адміністративний позов повертається позивачеві, якщо справа не підсудна суду.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 17 КАС встановлено, що на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів.

Заявник як орган державної влади звернувся з позовом до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, якою до функцій органів державної виконавчої служби віднесено здійснення контролю за додержанням своєчасного і повного виконання рішення суду.

Таким чином, у справі виник спір за зверненням суб'єкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, який установлено законом, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства.

З 01 лютого 2008 року розпочав роботу Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України вказаний суд розглядає адміністративні позови, в яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган тощо, зокрема Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, тому вважаю, що подання Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, боржник ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 18, 108, 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Повернути Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-4193/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).