УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н.К.

су дд і в: В и нту Ю. М.. П ол о в і н к і н ої 11. Ю.

секретар: Тодоряк Г.Д.

за участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1. представника відповідачів ОСОБА_2. ОСОБА_3II. - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2. ОСОБА_5, ОСОБА_3 Парафтеївнн про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 червня 2011 року. -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_5. ОСОБА_2 ОТІ. про стягнення заборгованості за договором кредиту, відсотків за користування кредитом га пені.

Посилалося на те. що 4.08.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №242183-СКЕП. за умовами якого банк надав позивальнику кредит у сумі 6000 доларів СІЛА під 24% річних строком повернення до 23.07.2010 року.

Одночасно з метою забезпечення виконання за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 та ОСОБА_3ГІ. було укладено договори поруки.

Оскільки ОСОБА_2 своїх зобов»язапь за кредитним договором не виконує і ОСОБА_5 та ОСОБА_3 0.11, не виконують своїх зобов»язань за договорами поруки, банк просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 6510.36 доларів СІЛА та судові витрати по справі.

Справа № 22ц-1314 2011р. Головуючий у 1 інстанції: Цуренко В.А.

Категорія: 27 Доповідач: Височанська Н.К.

ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до П. КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним. Посилався на що договір кредиту укладений на іноземній мові, а саме російською, яку він зовсім розуміє і тому не міг в повній мірі зрозуміти текст договору. Крім ць договір укладений в іноземній валюті, без відповідного дозволу (ліцензії), порушенням його прав як споживача фінансових послуг. Просив визнати вказа договір недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 червня 2< року позов ПАТ' КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2С/, ОСОБА_5 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь 11 АГ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту № 24218 СІІЕО від 04 серпня 2008 року в розмірі 6510 доларів США 36 центів та суд витрати по справі.

В задоволенні інших позовних вимог ГІАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ « ПриватБанк» просить скасувати рішення су першої інстанції в частині задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» та відмові позові ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5В ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким стягнути в солідарно порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 6510.36 д США за кредитним договором № 242183-СК1.І) від 04.08.2008 року

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Посилається неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків с/_ обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішен суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позов ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення солідарному порядку на заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відмовляючи в задоволенні позову в части стягнення заборгованості з ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з тог що позивачем не доведено факту, що ОСОБА_5 поручився перед кредиторе' (позивачем) за виконання ОСОБА_2 обов»язків за спірним договоре кредиту.

Такі висновки суду є вірними та такими, що зроблені на підставі повно всебічно досліджених доказах, яким дана вірна оцінка, правильно застосовані правовідносин, що склалися, норми матеріального права.

Гак. з висновку судової почеркознавчої експертизи №1-К від 8 квітня 2011 року вбачається, що підпис в договорі поруки №242183СКЕО-1 від 4 серпня 200 року у графі поручитель» ймовірно виконаний не ОСОБА_5, а іншою особо- з наслідуванням дійсного підпису ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи є копія паспорт ОСОБА_5 та ідентифікаційний номер, що свідчить про те. що ОСОБА_5В укладав договір поруки - є безпідставними, оскільки як в суді першої інстанції, та* і в суді апеляційної інстанції було встановлено, що боржник ОСОБА_2 ті ОСОБА_5 разом займалися підприємницькою діяльністю і у ОСОБА_2 могли бути копії паспорта га ідент ифікаційного коду ОСОБА_5

і

Що стосується доводів апеляції про ге. що підпис ОСОБА_5 в копії зспорта, яка є в матеріалах справи, та в договорі поруки візуально є однаковим, то з ни не заслуговують на увагу, оскільки позивач не довів цю обставину належними та допустимими доказами.

Твердження апелянта про те, що суд постановив рішення на припущеннях, зокрема висновку почеркознавчої експертизи, яка не дала чіткої відповіді на запитання чи виконаний в договорі поруки підпис ОСОБА_5 чи іншою собою, є безпідставними. Так, в матеріалах справи є висновок почеркознавчої експертизи, з якої вбачається, що підпис в договорі поруки №242183СКЕО-1 від 4 серпня 2008 року у графі поручніель» ймовірно виконаний не ОСОБА_5, а ншою особою з наслідуванням дійсного підпису ОСОБА_5

Відповідно до СТ..212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об»єктивному та 'безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

ОСОБА_6.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач в супереч ст..60 ЦПК не спростував висновок почеркознавчої експертизи та не довів іншими належними і допустимими доказами факту укладання договору поруки з ОСОБА_5

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального га процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307. 308 ІIIІК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРиватбанк» відхилити.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03