overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-370/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2001 року по 2005 рік сторони проживали в зареєстрованому шлюбі. Під час перебування у шлюбі 23 листопада 2004 року у них народився син - ОСОБА_3, який на даний час проживає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини не надає, хоча і зобовязаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 05.07.2011 о 09:30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5 липня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-142/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" жовтня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 в розмірі 140 грн. 72 коп.,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_2 в розмірі 140 грн. 72 коп.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 в розмірі 140 грн. 72 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_3
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2011 року Справа № 2-н-326/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бобровник О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20____ року.
Суддя Бобровник О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-882/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-1298/2011
УХВАЛА

24 листопада 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання - Попенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

В судовому засіданні було встановлено, що вказана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України не надані докази належної сплати судового збору: відповідач проживає в м. Вознесенську (судові витрати повинні бути сплачені на рахунок місцевого бюджету м. Вознесенська), а судовий збір позивачем сплачено на рахунок Прибужанівської сільської ради,

- в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України не надані докази належної сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: відповідач проживає в м.Вознесенську (судові витрати повинні бути сплачені на рахунок державного бюджету м.Вознесенська), а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачем сплачено на рахунок державного бюджету Вознесенського району.

Зважаючи на недоліки позовної заяви в судовому засіданні 11.10.2011 року суд на підставі п.8 ч.І ст.207 ЦПК України залишив позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.119 ЦПК України.

У встановлений законом строк недоліки не усунуті, в судове засідання сторони не зявилися, хоча судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому, на підставі викладених обставин, керуючись п.4 ч.І ст.83, п.5 ч.2 ст.83, п.8 ст.207, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 1519/2-3919/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22лютого 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія 2до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування жилою площею у гуртожитку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія 2до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування жилою площею у гуртожитку.

Призначити судове засідання на 06.04.2011 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 6квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2011 року Справа № 2-н-143/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 В. П. , розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення суми боргу 539 грн. 17 коп. за надані послуги телекомунікації з ОСОБА_2,-
Керуючись ст.ст. ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 25,50 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат у виді державного мита та 30 (тридцять грн.) витрат за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, всього 55,50 грн. (пятдесят пять грн.50 коп.) , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-302/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 15.09.2011 року о 15годині 10 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3660-11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового засідання на 07.10.2011 року об 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Справа № 2-811/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання о 11:00 04.11.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 04.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2-4065/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми згідно Ухвали апеляційного суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається..

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2012 року о 09-00 год. , про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя
Справа № 2-1108/11 р.
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом про розіорвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві зазначено, що адреса проживання відповідача: смт. Лісове Олександрівського району Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява у порушення вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України- було подано до Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, так як:

- позов про розірвання шлюбу розглядається за місцем проживання позивача лише у випадку, якщо на його утриманні перебувають малолітні чи неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, у позивача немає малолітніх чи неповнолітніх дітей, також позивач не надав доказів щодо неможливості звернення з позовом за місцем проживання відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.: 109, ч. 2 110, 115, п.4 ч. 3 ст. 121; 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу , повернути з додатками позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3

05.09.2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.02.2011 Справа №: 2-н-114/11

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-1350/11
УХВАЛА

"02" грудня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В. ,

при секретарі - Багай Ю.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в період шлюбу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в період шлюбу та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1990 року по 2004 рік, потім вони шлюб розірвали, а в 2005 році знову зареєстрували шлюб. За час перебування у шлюбних відносинах у 2006 році за спільні коти соторни придбали житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані по вул.Чапаєва, 13 в м.Роздільна Одеської області. Подружні стосунки з відповідачем не склалися, шлюб розірвано, відповідач вигнав позивачку з будинку, сторони мешкають окремо. Після оформлення правовстановлюючих документів на ім"я чоловіка, відповідач забрав документи з дому, у позивачки відсутні будь-які документи на житловий будинок, а тому позивачка не знає дійсної вартості спірного майна.

У звя"зку з чим позивач просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарчих споруд, що розташовані по вул.Чапаєва, 13 в м.Роздільна Одеської області. Відстрочити сплату судового збору до встановлення дійсної вартості спірного майна.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому позивач посилається на те, що всі документи на будинок надати до суду не може, оскільки відповідач їх забрав і приховує їх від неї, у звязку з тим, що майно оформлене не на її імя, то документи нададуть лише за запитом суду.

ОСОБА_1 просить суд: - витребувати з КП ОБТІ та РОНналежним чином завірені копії правовстановлюючих документів на житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані по вул..Чапаєва, 13 в м.Роздільна Одеської області та оформлені на імя ОСОБА_2.

Суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 64, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Для дослідження в судовому засіданні по цивільній справі № 2-1350/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в період шлюбу та визнання права власності:

- витребувати з КП ОБТІ та РОНналежним чином завірені копії правовстановлюючих документів на житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані по вул..Чапаєва, 13 в м.Роздільна Одеської області та оформлені на імя ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до КП ОБТІ та РОН для виконання.

Документи надати до Роздільнянського районного суду Одеської області до 21.12.2011 року до 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3