overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-48/11
Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

28.01.2011 року Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянув позовну заяву ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «НАДРА», представник позивача : ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 68/П/66/2007-980 від 22.08.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в залі суду смт. Згурівка на 11 год. 00 хв. 15 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-о-19/11
У Х В А Л А

18.02.2011 суддя Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Буцинівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з заявою про встановлення факту належності документу, мотивуючи свї вимоги тим, що 06.06.2009 року померла її матір - ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 9, 49 га, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 №467371 виданого 06.02.2003 року Буцинівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області, який зареєстрований в Книзі записів держаавних актів на право приватної власності на землю за №96. При зверненні до Роздільнянської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини заявнику було відмовлено у зв"язку з тим, що в Державному акті на првво приватної власності на земельну ділянку прізвище матері вказано як Салоід замість Солоід.

ОСОБА_3 просить суд встановити факт належності ОСОБА_4 ,яка померла 06 червня 2009 року Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 №467371 виданого 06.02.2003 року Буцинівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області, згідно якого померлій належала земельна ділянка площею 9,49 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподаоського виробництва, яка розташована на території Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа-Буцинівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області повернути заявникові, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за його місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
"04" лютого 2011 р. до 15.03.2011.
Справа № 2-4161/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори, третя особа КП Дніпропетровського району Бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на зальну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на зальну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не надає жодного доказу на підтвердження своїх вимог; не вказує ціни позову та не зазначає, чому вона позбавлена можливості отримати у відділі земельних ресурсів про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки; не надає правовстановлюючих документів на житловий будинок, який розташований на спірній земельній ділянці, також не залучає до позову ОСОБА_2, оскільки зазначений позов стосується його інтересів та на зазначає, яким чином дані правовідносини зачіпають інтереси КП БТІ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори, третя особа КП Дніпропетровського району Бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на зальну ділянку - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 15 березня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-927/11
У Х В А Л А

"05" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідач заборгувала грошові кошти внаслідок неналежного виконання грошових зобов»язань за кредитним договором в розмірі 12831,66 грн, а тому просять стягнути суму заборгованості та судові витрати з відповідача.

05.12.2011 року до Білоцерківського міськрайонного суду в порядку ст.122 ЦПК України надійшла інформація про місце реєстрації фізичної особи- відповідача, а тому слід вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Оглянувши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку що справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, так як відповідач знаходиться за межами Білоцерківського району та м.Біла Церква, відповідно до відповіді СГІРФО Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, 19.10.2010 року знята з реєстрації на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови пред»являються до суду за місцем її проживання, тобто позов може бути поданий до Сквирського міськрайонного суду Київської області, а тому справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Згідно ст.115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачеві разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.115,208,293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- повернути позивачу разом з додатками до неї.

На ухвалу може бути подано в 5 денний строк апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1504/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

29 грудня 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв'язку з травмою на виробництві, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв'язку з травмою на виробництві.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв'язку з травмою на виробництві у судовому засiданнi на 05 січня 2012 року о 08.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"03" листопада 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Лядської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.11.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 02.06.2011
Справа № 2-2949/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного Казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнано неконституційним, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного Казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнано неконституційним.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії паспорту позивача, пенсійного посвідчення, посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, виписки з акту огляду МСЕК, розрахунку пенсії позивача, про що складено акт.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного Казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнано неконституційним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2/0614/1222/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 12 годину 20 хвилин 28 грудня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, позивачеві додаткові докази, які у неї є.

Суддя К. Д. Збицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2040/11 Номер провадження 22-ц/58/11Головуючий у 1-й інстанції Новак Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою начальника філії Полтавського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк»

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 31 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на посаді, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 31 березня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано наказ №125-к від 09.08.2010 року філії-Полтавське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» про звільнення ОСОБА_2 з посади провідного спеціаліста відділу банківської безпеки.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді провідного спеціаліста відділу банківської безпеки філії-Полтавське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України».

Стягнуто з ВАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 17 709 грн. 20 коп. за час вимушеного прогулу з 09.08.2010 року по 31.03.2011 року та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Начальник філії Полтавського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» в апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції під час ухвалення рішення не вирішено питання розподілу між сторонами судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220 ,315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на посаді, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування мральної шкоди повернути до Ленінського районного суду м.Полтави для ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

ВІРНО:
Справа № 2-1696/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження позовної заяви ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Центральних районний електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, тому вона повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні, оскільки за наданими матеріалами вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районний електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.11.2011р. на 09-15 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-512/11
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Демененко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011р. ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до Маріупольської міськради, у якому просив визнати право власності за ним на самочинне збудоване нерухоме майно, яке розташовано на земельній ділянці № 76А по вул.. В. Морська у м. Маріуполі.

У судовому засіданні позивач доводи позову підтримав та пояснив, що йому належить будівля, розташована на земельній ділянці № 76А по вул.. В. Морська у м. Маріуполі, на якій було самочинно збудовано житловий будинок літ. А-2, надбудова літ. А/н, підвал літ. Б/п, сходи літ. б, мощіння І, басейн літ. в, огорожа № 1. однак без відповідного дозволу. Оскільки право власності на знов створене нерухоме майно виникає з моменту реєстрації, а зареєструвати самочинне збудоване майно в БТІ він не має права без рішення суду, просив визнати за ним право власності на будівлі, що розташовані на земельній ділянці № 76А по вул.. В. Морська у м. Маріуполі.

Представник Маріупольської міськради ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог не заперечував, з урахуванням висновку будівельної - технічної экспертизи про відповідність будівель будівельно - технічних норм та правил пожежної безпеки.

Суд. вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно положенням п. 5 ст. 376 ЦК України, за вимогою користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинне збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує прав інших осіб.

Факт знаходження земельної ділянки в користуванні позивача на законних підставах підтверджується документально - повідомленням БТІ, матеріалами генерального плана ділянки. За висновком будівельно - технічної експертизи житловий будинок літ. А-2, надбудова літ. А/н, підвал літ. Б/п, сходи літ. б, мощіння І, басейн літ. в. огорожа № 1. розташовані на земельній ділянці № 76А по вул.. В. Морська у м. Маріуполі, відповідають ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення» та правилам пожежної безпеки України.

Керуючись ст. 15. 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України. суд-,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на самочинно збудоване нерухоме майно: житловий будинок літ. А-2, надбудову літ. А/н, підвал літ. Б/п, сходи літ. б, мощіння І, басейн літ. в, огорожу № 1, розташоване на земельній ділянки № 76А по вул.. В. Морська у м. Маріуполі, зобов'язавши Маріупольське БТІ зареєструвати право власності.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 6-47 / 2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Панкеєва О.В.,

при секретарі - Веретельник К.М.,

розглянувши подання Начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Хортицького ВДВС ЗМУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2, в якій мешкає боржник ОСОБА_1 яка ухиляється від виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні в Хортицькому ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження № 151/9 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3377 від 18.10.2010 р. виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсіббанк» боргу в розмірі 37 335,75 грн. Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Запорізькій області від 22.02.2011 року боржник ОСОБА_1 зареєстрована з 2001 року за адресою: АДРЕСА_3.

18.01.2011 р., 25.01.2011 р., державним виконавцем були здійснені виходи за вказаною адресою боржника, але перевірити майновий стан боржника не було можливості.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України суд за поданням начальника державної виконавчої служби надає дозвіл про проникнення у квартиру для проведення опису майна боржника. Подання розглядається судом негайно, за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, ст.5 Закону України Про виконавче провадження - суд -

УХВАЛИВ:

Подання Начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_4, де мешкає ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Панкеєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17. 03 . 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку .

Провести попереднє судове засідання 25 березня 2011 року 0 11 годині 0/0 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 24.03. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя: