overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 березня 2011 року Справа № 2-о-27/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зінтересованої особи органу опіки і піклування- киконком Чортківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зінтересованої особи органу опіки і піклування- киконком Чортківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 березня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-122/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року

Суддя Дубінчина Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , про про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. ВВажати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., , ) на о год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1303/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 3 листопада 2011 року на 11 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5 .В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1560/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.03.2011 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- при подачі заяви позивачем не подано документи, що підтверджують оплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- позовна заява не підписана позивачем, без зазначення дати її подання.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали до 18.03.2011 року.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде повернена позивачу.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Р.Юрків
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 11 жовтня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-598/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ :

10 грудня 2010 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Першої Криворізької державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, спонукання вчинити нотаріальні дії.

21 січня 2011 року до суду надійшла заява представника позивача про поновлення провадження у справі у звязку з вирішенням цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Першої Криворізької державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, спонукання вчинити нотаріальні дії, а тому провадження по даній справі належить поновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 2-255/11р. Копія
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 12 січня 2011 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог викладених у ст. 119, 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк до 27 січня 2011 року, які позивачем в зазначений строк не усунуті, а тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 (пяти) денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3006/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, третя особа - приватне виробниче підприємство Мебітекспро визнання недійсною частини договору,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3006/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, третя особа - приватне виробниче підприємство Мебітекспро визнання недійсною частини договору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 14:30 годин 07.11.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.11.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа №2-550/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 05.12.2011 року 09:30 год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
Справа № 2 - 1628/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 21.11.1978 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідач відмовляється на розірвання шлюбу в органах РАЦСу. Починаючи з травня 2011 року не підтримують подружніх відносин. З причини несумісності характерів, вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна немає.

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1978 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини у травні 2011 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Козельщенському відділі ЗАГСу Полтавської області 21 листопада 1978 року, актовий запис № 77 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище „Шевчук.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-272/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

06 січня 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в сумі 5643,79 грн., відшкодування витрат на оплату судовому збору у розмірі 56,44 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

У відповідності до ч. 1 статті 109 ЦПК України, позови, до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, стало відомо, що за відомостями адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 19.08.2010 року був знятий з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У звязку з цим дана справа Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу за непідсудністю справи Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-120/11
УХВАЛА

15 березня 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

встановив:

Подана позивачем позовна заява не відповідає п.5 та п.6 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, в ній немає посилань на докази, які стверджували б як те, що вказане майно нажито в шлюбі так і те, яка варість ремонту будинку і що цей ремонт зроблено за кошти подружжя.

Корім цього, у вказаній позовній заяві позивач зазначає, що всього з відповідачкою нажито майна на суму 26895 грн. Не зважаючи на те, що воно належить йому і його дружині в рівних частках, про що ним вказано в позові, на цю суму просить виділити йому майна з врахуванням грошової компенсації його вартості.

Вказуючи відповідачем ОСОБА_3, позивач вимог до нього не заявив.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали для виправлення недоліків, які містить подана ним заява і на які звернуто увагу ухвалою.

Роз'яснити йому, що у разі невиконання вимог у визначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-375/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Позивачка в заяві посилається на те, що із 31 жовтия 2009 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом РАЦСу Рокитнянського райуправління юстиції Київської області, актовий запис №114.

Від вказаного шлюбу дітей не мають.

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове судове засідання не з»явилася, подала заяву, в якій позов підтримала та просить заслухати справу за її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

За вказаних умов суд ухвалив провести слухання справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 31 жовтия 2009 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом РАЦСу Рокитнянського райуправління юстиції Київської області, актовий запис №114.

Від вказаного шлюбу дітей не мають.

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Позивачка просить розірвати шлюб.

В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130 та 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 2009 року відділом РАЦСу Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №114.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Залишити позивачці прізвище «Касянчук».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6724/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2011 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі на підставі п.3 ч.І ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачі ставлять питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги., перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи, позовну заяву без розгляду, суд посилався на те, що належним чином повідомлені позивачі не з'явилися в судові засідання 27 грудня 2010 року та 09 лютого 2011 року і заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали.

З таким висновкам погодитись не можна, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивачі були сповіщені у встановленому ст.ст.74-76 ЦПК України порядку про розгляд справи 27 грудня 2010 року та 09 лютого 2011 року.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати з поверненням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2011 року скасувати, справу повернути для розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: