overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-728/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінни-цької області в складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Сороки Л.А., Нікушина В.П.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-банк», приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

24.03.2011р. на 09:30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 2-1007/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.11.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради Чаплинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради Чаплинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хвил. 20 грудня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 грудня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

12.05.2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Гайдур А. Ю.

при секретарі Царь О. В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2011 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом.

В позові зазначила, що 11.03.2000 р. сторони уклали шлюб, від якого народилися двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя позивачки з відповідачем не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями і вчиняє скандали та конфліктні ситуації, на утримання дитини коштів не надає.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить суд шлюб розірвати і не надавати строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 при розгляді справи позов заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки, вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, застосувавши ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення 3 (три) місяці.

Провадження в справі зупинити на час надання сторонам строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №2-1954/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Л. В.,

при секретареві Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

09.02.2011 позивачем подана заява про залишення позову без розгляду у звязку із погашенням простроченої заборгованості відповідачем та проведенням реструктуризації боргу.

Позивач у судове засідання не зявився. Відповідач проти задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип дизпозитивності та право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, вважає за можливе задовольнити дану заяву, оскільки це не суперечить закону і не порушує нічиї права та інтереси, що охороняються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України у звязку із залишенням позовної заяви без розгляду підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1700 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. поверненню не підлягають, оскільки ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачено повернення зазначених витрат у разі залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 83, 207,209,210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції судовий збір у розмірі 1700 гривень, сплачений ним згідно з платіжним дорученням № 2509_1 від 12 жовтня 2010 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, на розрахунковий рахунок №0010, отримувач УДК у Соломянському районі м. Києва, код отримувача 26077951, банк отримувача ГУДК в м. Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 2-1737/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р.суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 12.04.2011 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 12.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.Р.Юрків
26.12.2011 Справа № 2-5808/11
Справа № 2-5808/11
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субін М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник позивача у судові засідання призначені на 15.11.2011 року та на 22.12.2011 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що містяться підтвердження у матеріалах справи. Заяв та клопотань у встановленому законом порядку про неможливість явки до суду не надійшло.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд визнає повторну неявку представника позивача без поважних причин та вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
Справа № 2-н-2231/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.10.2011 м. Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Кондратенко
Справа № 2-1912/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства Кредобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Кредобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 06.05.2011 о 10:30 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження: 2/1421/69/12
Справа № 2-1519/11
Судовий збір 8.50 грн.
№ рядка статзвіту - 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02.12.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2011 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до дня судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-630/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Злагодадо ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2011 року Кредитна спілка Злагодазвернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути солідарно з відповідачки ОСОБА_1 борг згідно договору кредиту №4кТ від 08.07.2008 р. в сумі 4739,07 грн.; витрати на юридичні послуги в сумі 2850 грн. та судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки Злагодадо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попередній розгляд справи на 22.07.2011 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0603/2-1804/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1804/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 11.07.2011року о 14:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-н-1137/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства Жилсервиспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства Жилсервиспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2011 року справа № 2/0312/714/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. Позивачем не надано доказів того, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків терміном 3 (три) календарних дні з дня отримання ухвали суду.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

20.07.2011р. №2/0312/714/11 ОСОБА_1,

б-р Шевченка, 17/17, м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 20 липня 2011 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

20.07.2011р. №2/0312/714/11 ОСОБА_1,

б-р Шевченка, 17/17, м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 20 липня 2011 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42
Справа №22-ц-1468/11 12.05.2011
Справа № 22ц-1468/11 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 травня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_2,

із секретарем Калашниковою А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_3

про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2010 року по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства (далі ПАТ)«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 24 березня 2011 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її подачу.

В судове засідання апеляційного суду апелянт не прибув.

Встановлено, що повідомлення про час та місце апеляційного розгляду було направлено ОСОБА_3 за адресою, яку він особисто зазначив в апеляційній скарзі. Однак повідомлення не було вручено через те, що останній там не проживає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянту було відомо про розгляд зазначеної позовної заяви в Ленінському районному суді м. Миколаєва з березня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 58). Протягом розгляду зазначеної справи він неодноразово брав участь у судових засіданнях (13 квітня 2010 року, 12 жовтня 2010 року), надавав клопотання та пояснення з приводу позовних вимог.

Крім того, ОСОБА_3 було подано зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки в жовтні 2010 року (а.с. 95).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2010 року немає, а тому відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви про поновлення процесуального строку відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-916/11
У Х В А Л А

"01" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О. ,

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

В судовому засіданні відповідачем заявлено, клопотання про зупинення провадження по страві до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Дана справа на даний час направлена в НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області для проведення судово-генетичної експертизи.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне клопотання задоволити, провадження по справі зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, оскільки розгляд справи про стягнення аліментів неможливий до вирішення справи про батьківство.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом пяти діб з дня її поголошення.

Суддя: ОСОБА_3