overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши заяву відповідача відкритого акціонерного товариства «страхове товариство «Гарантія»про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справі № 2-6/2011 року за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної події та майнової та моральної шкоди також завданої ушкодженням здоров»я,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2011 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної події та майнової та моральної шкоди також завданої ушкодженням здоров»я, позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»на користь ОСОБА_3 майнову шкоду заподіяну ушкодженням здоров»я в сумі 1051 грн., в іншій частині позовних вимог ОСОБА_3, відмовлено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»на користь ОСОБА_1 24990,00 грн., майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події пошкодженням транспортного засобу. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

09 березня 2011 року відповідач подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копій всіх доданих до неї матеріалів, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача відкритого акціонерного товариства «страхове товариство «Гарантія»про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2011 року - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви протягом п»яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 17 березня 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 2-1480/11
УХВАЛА

25 липня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді-- ОСОБА_1,

секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно данних позовної заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа не підсудна ОСОБА_4 міськрайсуду і згідно вимог ст. 109, 110, 116 ЦПК України повинна бути передана для розгляду в суд за місцезнаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ч. 1 п. 2, ч. 3 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу передати для розгляду до Косівського районного суду Івано-Франківської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-310/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

02.03.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації як представника органу опіки і піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації як представника органу опіки і піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09.03.2011 о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-655/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до , третя особа: про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до третя особа: .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 04.11.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №2-н-78/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2011 року представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційними угодами у розмірі 218 грн. 12 коп. з ОСОБА_2

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1329/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ Запоріжжяобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2011року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-674/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" серпня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10:00 12.09.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12.09.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-303/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про виселення відповідачки та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.1988 року йому належить житловий будинок по вул. Кожержівка , 24 в Лебедині. З 2006 року по грудень 2009 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, яка на даний час проживає і зареєстрована у вищевказаному будинку. На даний час вони з відповідачкою не подружжя, спільного господарства не ведуть і проживати в одному будинку вони не можуть у звязку з тим, що між ними виникають постійні скандали, тому він вимушений жити у сторонніх громадян, так як відповідачка погрожує йому розправою. ОСОБА_3 добровільно залишити його будинок відмовляється, тому він звернувся до суду і просить висилити відповідачку з належного йому на праві приватної власності будинку. Зобовязати СГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області зняти з реєстраційного обліку з місця реєстрації за адресою вул.. Кожержівка, 24 в м. Лебедині.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про виселення відповідачки та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2011 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 6-13 // 2011 р.
УХВАЛА

05.04.11 року

смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого суді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання Дністрянській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановив

28.03.2011року на адресу Врадїївського районного суду Миколаївської області надійшла заява ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк»,

В судовому засіданні представник ДВС ОСОБА_3 не підтримала дану заяву.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Згідно 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу

суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал судового наказу від 03 лютого 2010 року знаходиться в цивільній справі № 2-Н-3/2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк», в звязку з чим, відсутні підстав для видачі дублікату судового наказу по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Справа № 2-н-296/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Дубенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Рівнегаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 697 грн.40 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

Дубенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Рівнегаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 697 грн.40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-637/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В.С.

при секретарі Парфенюк Т.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

у с т а н о в и в

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про припинення шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, так як вважає за можливе зберегти сімю.

Суд вважає за доцільне надати сторонам трьохмісячний термін для примирення.

Керуючись ст. 168 ЦПК України; на підставі ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Оголосити перерву у розгляді справи до 10 години 00 хв. 22.12.2011 року.

Суддя
Справа № 2-1572/11
Провадження № 2/1323/7899/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дашавської селищної ради про визнання права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право користування земельною ділянкою площею 0.06 га розташовану в с. Дашава біля присадиби Титаренка та зобовязати відповідача вирішити на підставі закону питання про подальше надання йому цієї земельної ділянки в користування та проведення її приватизації.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дашавської селищної ради про визнання права користування земельною ділянкою. Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 21 червня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-327/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16.02.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву Болградського районного органу опіки та піклування ( треття особа ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Болградський районний орган опіки та піклування звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, 10.09.2000 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Болградського районного органу опіки та піклування ( треття особа ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 11.03.2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.У

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-3771/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву Міського коммунального підприємства Херсонтеплоегергопро витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В:

МКП Хероснтеплоенергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 8716 грн. 20 коп.

При подачі вказаної заяви заявником були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

У відповідності зі ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у розмірі зайво внесеної суми.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути Міському комунальному підприємству (м.Херсон, вул.Острівське шосе, 1) сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 2921 від 22.11.2011 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-461/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП" Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП" Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20.04.2011 о 16:05 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-398/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП" Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП" Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31.03.2011 о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.