overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 26 серпня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-н-153/11
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з опалення квартири, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в л и л а:

30 березня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з опалення квартири в сумі 5513 грн. 58 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з опалення квартири.

Суддя:
Справа № 22Ц-370/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 січня 2011 року м. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9 705 грн. 65 коп. моральної шкоди.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, остання містить матеріали кримінальної та цивільної справ (тобто, фактично дві справи, які розглянуті в порядку різних видів судочинства, обєднані в одну справу під різними номерами), які потребують розмежування.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу, яка складається з кримінальної справи по по обвинуваченню гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України та з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди повернути до Немирівського районного суду для розєднання вказаних справ та належного оформлення цивільної справи в апеляційну інстанцію протягом двадцяти днів з дня отримання.

Суддя :
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат К.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зокрема будинковолодіння за адресою смт. Підволочиськ, вул. Мазепи, 49 та будинковолодіння за адресою м. Хмельницький, провулок Зарічанський , 23/1 посилаючись на те,що вказане майно вони придбали перебуваючи у шлюбі.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що вона за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачем в порушення ч. 5 ст.119 ЦПК до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

А тому, позивачу слід додати до позовної заяви оригінали вище зазначених документів.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог даної ухвали позов буде вважатись не поданим і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Т. Комендат
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09.30 годину 25 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
Справа №2-1268/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади села Красне Чернігівського району в особі Краснянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Красне Чернігівського району в особі Краснянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Судове засідання в справі призначити на 01.11.2011 о 10:30 години.

Відповідачам в строк до 01 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 2-397/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу №2-397/11 за позовом ОСОБА_1 до Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області про визнання права власності за набувальною давністю. В позові зазначає, що його мати ОСОБА_2 успадкувала після смерті ОСОБА_3 по заповіту 3/4 житлового будинку в селищі Нижанковичі. ОСОБА_3 померла 05 квітня 1996 року. Після смерті ОСОБА_3 його мати вступила у фактичне управління даним майно. 02 вересня 2004 року його мати склала заповіт на нього. 11 березня 2007 року його мати померла. Після смерті матері він вступив у фактичне управління даним майном. Просить суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на 1/4 частину житлового будинку який знаходиться по вул. Огородня,48 в селищі Нижанковичі Старосамбірського району Львівської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-397/11 за позовом ОСОБА_1 до Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області про визнання права власності за набувальною давністю.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 11:00 год. 18.10.2011.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 18.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №22-ц-988/11 11.03.2011
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2010 року залишено без задоволення заяву ПСП «Страт» про перегляд заочного рішення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач 19 січня 2011 року подав заяву про апеляційне оскарження, а 08 лютого 2011 року апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не підлягають апеляційному оскарженню.

До того ж, ч. 2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ПСП «Старт».

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі повернути до Арбузинського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-57/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лісківська сільська рада Новоукраїнського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 22.04.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 29.04.2011 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - заінтересованим особам копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-8043/2011рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

21листопада 2011 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 08. 12. 2011 року на 14-20 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 05.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

02 листопада 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-63/11 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Верблюзька сільська громада в особі Верблюзької сільської рада, про встановлення факту проживання однією сімєю.

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 236, 237, 238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 237,238 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-о-63/11 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Верблюзька сільська громада в особі Верблюзької сільської рада, про встановлення факту проживання однією сімєю, який призначити на 11:00 годину 18 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
Справа № 2-н-17/11
У Х В А Л А

25.03.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З. О., , розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з наданих телекомунікаційних послуг в розмірі 265 грн. 50 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з наданих телекомунікаційних послуг в розмірі 265 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" заборгованості з наданих телекомунікаційних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1235/11
У Х В А Л А

"13" квітня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Бурнусус О. О.

при секретарі Осадча В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 11.05.2011 о 09:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-629/11 року

22 листопада 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Рогів Т.Р.

участю представників заявника: ОСОБА_1, ОСОБА_2С

з участю позивача: ОСОБА_3

з участю представника позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід експерта ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є в спільній частковій власності в натурі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_6 про поділ майна, що є в спільній частковій власності в натурі.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 21 жовтня 2011 року по справі призначено експертизу, яку доручено проводити експерту ОСОБА_5

Від представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1 поступила заява про відвід експерта ОСОБА_5 мотивуючи тим, позивач ОСОБА_3, і судовий експерт ОСОБА_5, працюють в одному товаристві ВАТ УКРНАФТА, що небезпідставно викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судового експерта, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи. Просить постановити ухвалу про відвід судового експерта ОСОБА_5

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що немає підстав для задоволення заяви про відвід експерта ОСОБА_5 так як обставини на які посилається ОСОБА_2 не передбачені ст.ст. 20, 21,22 ЦПК України в якості підстав для відводу експерта.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості експерта не виявлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого представниками відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1 відводу експерта ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є в спільній частковій власності в натурі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 2029/2-1129/11
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

12.03.2011р. Орджонікідзевськоий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Маслова М.І.,

при секретарі Заневській А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадщину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2011р. на 15:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: (________________) ОСОБА_3
Справа № 2-5832/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - ШИНКАРЕНКО К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 лютого 2008 року, від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що на протязі останнього року у них часто виникали сварки, відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків, не приймає участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, зловживає алкогольними напоями, не працює, на її вмовляння щодо нормального сімейного життя не реагує, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу не визнав, заперечував проти їх задоволення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, наданий судом строк на примирення - 3 місяці не дав позитивних результатів.

Також, позивач просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160,161 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 08 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Вільшанській селищній раді Дергачівського району Харківської області (актовий запис 01)- розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: