overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-702/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - Кобеляцька державна нотаріальна контора Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - Кобеляцька державна нотаріальна контора Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2011 о 14:30.

Витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори Полтавської області постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-2806/11
Номер провадження 2/1109/117/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

- головуючого судді Іванової Н.Ю.

- при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Елегант» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, зобов`язання повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Елегант» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого шина, зобов`язання повернення майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2011 р. о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-н-1095/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-549/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"07" листопада 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом Прокурор Братського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Прокурор Братського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в залі судових засідань Братського районного суду на 18.11.2011 на 13:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 2-н-63/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" березня 2011 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши заяву комунального підприємства Стрийтеплоенергодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства Стрийтеплоенергодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_3
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
02грудня 2011 року №2н/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу і договірної санкції, відповідно до ст.ст.525, 526, 546 ЦК України, ст.ст.3,95-106 ЦПК України, -
- Суму боргу за послуги мобільного звязку в розмірі 504 (пятсот чотири) гривні 04 копійки і договірної санкції у розмірі 1213 (одна тисяча двісті тринадцять) гривень 80 копійок, а також витрати по сплаті судового бору у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-О- 63/11р.
У Х В А Л А

23 березня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Вострікової Л.В.

при секретарі Козаченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявниця надала суду заяву, в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 2-н-44/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26.01.2011 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.111., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника», інтереси якого представляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Український центр нерухомої власності» в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції га 3 % річних, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

В частині вимог про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги заява подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Щодо вимог заявника про стягнення з боржника індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, то виходячи із змісту положень ст.ст. 95, 96. 100 ЦПК України, вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, оскільки наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи. У зв'язку з тим, що з наданих заявником до заяви документів не убачається підстав виникнення та наявності у боржника такого зобов'язання, узгодження з ним покладення на нього такої відповідальності, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви в цій частині, оскільки убачає спір про право.

У відповідності до п. 2 ч.З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих доку ментів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч.З ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника», інтереси якого представляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Український центр нерухомої власності» в особі ОСОБА_1, про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2. ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника», інтереси якого представляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Український центр нерухомої власності» в особі ОСОБА_1, про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2. ОСОБА_3 індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бутті оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-1029/11
У Х В А Л А

19.05.2011 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання зявився позивач, відповідач не е зявився.

Позивач позов підтримав, від позову не відмовився

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності.

Справу призначити до судового засідання на 01.06. 2011 року о 09.00год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-549/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ " Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ " Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 24.02.2011р. о 15:30 год .

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Бойко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

«19» вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. на «27» вересня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Судця Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-1512/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 14 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вище вказану ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 24.02.2011 року, про що свідчить розписка про отримання кореспонденції. Вимоги, викладені в ухвалі суду від 14 лютого 2011 р. позивачем ОСОБА_1 не було виконано.

Оскільки позивач ОСОБА_1 недоліки допущені при подачі позовної заяви не усунула, вважаю необхідним, на підставі ст.121 ЦПК України, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Позарецька
Справа № 2-о-44/11
УХВАЛА

про залишення без руху

"14" липня 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: копії всіх документів, що додаються до заяви , ( майновий сертифікат, державний акт на землю, рішення виконкому, свідоцтво про смерть) не підлягають до читання, а відтак е неможливим. при судовому дослідженні матеріалів справи..

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів - залишити без руху, надавши заявниці строк до 22 липня 2011 року для усунення недоліків, подачі належних копій документів ,вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-484/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути на її користь з відповідачки 7000 грн. боргу за договором позику та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попередній розгляд справи на 07.04.2011 р. на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/358/11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних,

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2011 року Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що вимоги про стягнення з боржника індексу інфляції та 3% річних містять в собі спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-о-22-о-2/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 січня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Хлібодарівської селищної ради Волновахського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хлібодарівської селищної ради Волновахського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 суд встановити той фактж. що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3 ( ОСОБА_4) ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка х. Голубицький Волновахського району Донецької області є чоловіком та дружиною.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-2/2011 за позовом ОСОБА_1 до Хлібодарівської селищної ради Волновахського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до 20 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа №2-н-2060/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви Заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ " Вібросепаратор" про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ " Вібросепаратор" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч