АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в 1-й інстанції Коваленко Н.В.. Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

11 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.

суддів: Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2011 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» (надалі - Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів повернута позивачу для подання позову до належного суду з підстав непідсудності даному суду.

На зазначену ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та просить направити справу до суду першої інстанції для вирішення спору по суті, оскільки судом при її постановлені порушено норми процесуального законодавства, А саме, відповідно до п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. До суду була подана заява з усіма необхідними документами.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції правильно

виходив із положень частини 1 ст. 109 ЦПК України , згідно якої позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи, жоден із відповідачів не має зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання або перебування на території Криворізького району Дніпропетровської області, тому суд в порядку п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України обґрунтовано повернув позивачу позовну заяву для подання позову до належного суду.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на виконання ним положень п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України не мають ніякого відношення до даного спору.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена судом з дотриманням норм процесуального законодавства і підстави для задоволення апеляційної скарги та її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 121, 303, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» відхилити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Г ОЛОВУЮЧИЙ

Згідно з оригіналом Суддя-доповідач

/підпис/

/підпис/

ОСОБА_3