overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-335/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"22" липня 2011 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., при секретарі Гуцол А.О. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце попереднього судового засідання належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 02.08.2011 на 09:00 в приміщенні Новоушицький районний суд Хмельницької області за адресою смт. Нова Ушиця, Українська, 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа № 2-н-279/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"20" грудня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 21грудня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа №22-ц-1558/11 22.04.2011
Справа № 22 ц - 1558/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал-Снігурівка" про стягнення заборгованостіза договором про надання транспортних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати -----------------------------.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до ---------------------------------.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-889/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 18жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: Чаплинській С/Р у строк до 18 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-9303/11 р. Головуючий 1 інст. - Гуцал Л.В.
Категорія: соціальні Доповідач - Цвірюк В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Цвірюк В.О.,

суддів - Крилової Т.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Балаклійського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

17 вересня 2010 року управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі м. Харкова звернулося до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення з клопотанням про поновлення строку на її подання.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне поновити управлінню Пенсійного фонду України у Балаклійському районі м. Харкова строк на апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2010 року за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 186 КАС України суд за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення їй строку на подачу заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судова колегія вважає, що зазначені заявником доводи заслуговують на увагу. Тому строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі м. Харкова задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України у Балаклійському районі м. Харкова строк на апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2011 року Справа № 2-н-1237/11 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком
про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 239 грн. 66 коп., індексу інфляції в сумі 03 грн. 97 коп., трьох відсотків річних в сумі 01 грн. 71 коп.,
відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. ст. 33, 36 Закону України Про телекомунікації, керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 239 грн. 66 коп., з врахуванням індексу інфляції в сумі 03 грн. 97 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих стягувачем на суму заборгованості в сумі 01 грн. 71 коп.; сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 грн.; судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп., а всього 300 (триста) грн. 84 коп.
2. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 2-254/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Новоушицьке Автотранспортне підприємство 16843» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини адміністративного приміщення від 26.01.2007 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 254/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Новоушицьке Автотранспортне підприємство 16843» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини адміністративного приміщення від 26.01.2007 року недійсним.

Призначити попереднє судове засідання 10:00 20.05.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 20.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3472/2011р.
01 листопада 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» в особі філії «Віділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 238,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120,00 грн.
Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.
В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатив у встановлені строки заборгованість по кредиту.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати: 238 грн. 55 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі ст.ст. 258, 525 - 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» в особі філії «Віділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» в особі філії «Віділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв» судові витрати: судовий збір у розмірі 238 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 358 грн. 55 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на заставне майно,-

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на заставне майно задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суму заборгованості по кредитам у розмірі 594400 гривень 53 копійки.

В рахунок погашення заборгованості за договорами кредиту в розмірі 594400 гривень 53 копійки звернути стягнення на предмет застави:

- транспортний засіб тип причіп-Фургон-Е, марка «Трейлер», 1998 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) № VIN-VFNCYY3SXWAL00210, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- транспортний засіб тип платформа-С, марка «Сканія», 2000 року випуску, модель 124/360, колір червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № VIN-NLUR4X1, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- транспортний засіб тип причіп-Фургон-Е, марка «SAMRO», 1989 року випуску, колір зелений, шасі (кузов, рама, коляска) № VIN-VK1R93, реєстраційний номер НОМЕР_3;

- транспортний засіб тип фургон-С, марка «РЕНО», модель «преміум», 1998 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № VIN-VF622GVA0C0014414, реєстраційний номер АЕ 1684 AX

Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» сплачені позивачем судовий збір 1700 гривень та судові витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
справа № 2-2052/11
№ провадження 2/2011/11
УХВАЛА

26 липня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

«23» червня 2011 року до суду звернувся позивач ОСОБА_2 із вищезазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Оскільки позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «25» червня 2011 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2-Н-255/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011 року
суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартплаті та за послуги по техобслуговуванню будинку та прибудинкової території, керуючись ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.12-14,20,24,32 Закону України «Про житлово-коммунальні послуги», п.17.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковою територією, затверджених постановою КМУ 08.10.1992 року № 572, ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 6 грн. 38 коп. з кожного.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років зі дня набрання чинності.
Суддя
У Х В А Л А

(попереднього судового розгляду)

23 грудня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Потрапелюк,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Піддубцівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно після смерті батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Гаразджа Луцького району, вул. Молодіжна, 19.

В попереднє судове засідання належним чином повідомлені сторони не зявилися, подали суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності. Попереднє судове засідання проводилося на підставі доказів, які було подано до попереднього засідання, що не суперечить положенням ч.9 ст. 130 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

Судом встановлено, що крім позивача є інші спадкоємці першої черги після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їхні діти та сестри позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому за відсутності клопотання позивача їх слід залучити до участі в справі в якості співвідповідачів.

Судом проведені дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піддубцівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів ОСОБА_4 (м. Луцьк, вул. Володимирська, 105/18) та ОСОБА_5 (с. Липини, вул.Лисенка, 14) про що їх повідомити.

Направити співвідповідачам копію позовної заяви з додатками та викликати їх в судове засідання у справі, яке відбудеться 26 грудня 2011 року о 12 годині 30 хвилин за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5593/11 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

25 серпня 2011 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно вимог глави 8 ЦПК України проведення заочного розгляду справи можливо у відсутність відповідача за умов, передбачених ст. 224 ЦПК України. При цьому відповідно до вимог ст. 228, 231 цього ж Кодексу заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе лише за умов, передбачених ст.232 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача до районного суду подано заяву про перегляд заочного рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2011 року, яку повернуто заявнику на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Тільки після розгляду такої заяви районним судом та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному провадженні, тобто апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки процесуальним законом передбачений інший порядок перегляду заочного рішення суду першої інстанції за скаргою відповідача.

За таких обставин в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2011 року слід відмовити і повернути апеляційну скаргу відповідачу.

Керуючись ч.З ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2011 року відмовити та повернути скаргу апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя: