Справа № 22-ц-6466/11 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Категорія 46 01.12.2011
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи Старопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області та ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

встановила:

В липні 2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи Старопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області та ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянкамишляхом зобов»язання відповідача перенести огорожу його земельної ділянки довжиною 50 м. на 2 м., зменшивши земельну ділянку, якою він користується, за адресою: вулиця Межигірська, 10 в селі Старі Петрівці, звільнивши 0,01 га для влаштування проїзду до земельних ділянок позивачів.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, виходив з того, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, повторно не з»явилися в судове засідання. При чому позивач ОСОБА_3 відмовився від одержання судової повістки з повідомленням про час та місце судового засідання, призначеного на 12 жовтня 2011 року, а поштове повідомлення позивачу ОСОБА_2 повернулося до суду з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Суд дійшов висновку про те, що вищевказані письмові дані свідчать про належне повідомлення позивачів про судове засідання, призначене на 12 жовтня 2011 року.

Разом з тим з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, з матеріалів справи дійсно вбачається, що про час та місце судового засідання, призначеного на 27 вересня 2011 року, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлені належним чином, що підтверджується їхніми підписами на розписці (а.с.75), та факт чого не заперечується ними самими в апеляційній скарзі.

Разом з тим з поштових повідомлень про наступне судове засідання, призначене на 12 жовтня 2011 року, які були направлені позивачам, вбачається, що позивач ОСОБА_3 відмовився від одержання судової повістки (а.с.85), а позивач ОСОБА_2 повістку не отримала, оскільки за зазначеною адресою не проживає (а.с.84).

Враховуючи викладене, помилковим є висновок суду про те, що позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, призначеного на 12 жовтня 2011 року, факт чого є необхідною та обов»язковою умовою для залишення без розгляду позову в порядку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином ухвала суду від 12 жовтня 2011 року про залишення позову без розгляду постановлена з порушенням вимог ч. 3 ст.169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала від 12 жовтня 2011 року відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: