Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-810/11
РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 19 липня 2010 року між ним та фізичною омсобою-підприємцем ОСОБА_2 відбулась усна угода на виготовлення та встановлення двохдверних блоків по 3500 грн. кожнгий, а всього на суму 7000 грн. Вони домовились, що дверні блоки будуть виготовлені і встановлені протягом 2 місяців. Ним за замовлення сплачено аванс в розмірі 70% від повної суми замовлення, що становить 4900 грн. і підтверджується накладною № 19/4 від 19 липня 2010 року, виданого йлому субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 Після спливу встановлекного строку у два місяці після видачі наклвдної ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобовязання, не виготовив і не встановив дверні блоки. Він звернувся до відповідача з вимогю повернутим йому сплачений аванс в розмірі 4900 грн., але ОСОБА_4 до даного часу ні замовлення не виконав, ні аванс не повернув. Крім того, ОСОБА_2 йому завдана моральна шкодап, а саме він є людиною похилого віку, у якого тяжко хвора дружина, змушений витрачати свій час на звернення за захистом свого права до суду.. Його дружина постійно нервує з приводу неповернення авансу, що спричиняє розлад її здоровю, неодноразово викликав каретуишвидколї допомоги, адже аванс сплачений з їхньої невеликої пнсії. Моральну шкоду оцінює в розмірі 10000 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 простив стягнути з ОСОБА_2 на його користь аванс за невиконане зобовязання в розмірі 4900 грн. та 10000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25 березня 2011 року судом притягнуто до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 визнав позов в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 3900 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 грн., у решті заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заявлений позов до СПД ОСОБА_2 підлягає задоволення частково, у позові до ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 липня 2010 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір підряду на виготовлення двох дверних блоків розмірами 2020x1010x280, 2200x1010хх265 вартістю кожен по 3500 грн., що в загальному становить 7000 грн. Дана обставина підтверджується виданою накладною № 19/4 від 19 липня 2010 року СПД ОСОБА_2

Згідно наявної в матеріалах справи письмової розписки від 16 листопада 2010 року виконавець робіт ОСОБА_3 прийняв замовлення на виготовлення дверного блоку в кількості 2 штук, взяв аванс в розмірі 4900 грн., через три місяці ОСОБА_1 відмовився від встановлення дверних блоків. Він, ОСОБА_3, погодився на повернення передплати в розмірі 4900 грн., першу частину в розмірі 1000 грн. він віддав, залишок коштів зобов'язався віддати найближчим часом. Дані кошти від ОСОБА_1 він передав СПД ОСОБА_2

Як пояснив позивач ОСОБА_1 за спільною домовленістю строк виконання сторонами умов договору був обумовлений в двохмісячний термін з дня укладення договору.

Згідно вимог ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування.

У відповідності до вимог ст. 6 даного Закону продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Враховуючи, що в обумовлений строк відповідач СПД ОСОБА_2 умови договору не виконав, а тому позов підлягає задоволенню частково і з СПД ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути неповернуті кошти в сумі 3900 грн.,

У відповідності до вимог ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Суд, враховуючи характер й обсяг моральних і фізичних страждань, заподіяних позивачу внаслідок винних дій СПД ОСОБА_2, дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовити.

У позові до ОСОБА_3 суд відмовляє у його задоволенні, оскільки позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 не перебували у договірних відносинах, договір укладався з СПД ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 4, 6, 22 Закону України „Про захист прав споживачів", ст. ст. 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦГЖ України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з СПД ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3900 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди-500 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 43 грн. 25 коп. та 100 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У решті позову відмовити.

У позові до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.