overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 6 - 24/2011 р.
УХВАЛА

24 червня 2011 року

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши подання державного виконавця ВДВС Петропавлівського районного управління юстиції

про оголошення розшуку боржниці ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2 46 виданий 14 лютого 2011 року за рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості в сумі 661 грн., 30 коп. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Першотравенського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз».

Боржниця, ОСОБА_1 згідно довідки Брагинівської сільської ради №221 від 14.06.2011 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, але не проживає на території сільської ради, місце її перебування не відоме.

Загальна заборгованність по виконавчому провадженню становить 747, 43грн.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження

УХВАЛИЛА :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції, про оголошення розшуку боржниці ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали покласти на начальника Петропавлівського РВГУМВС в Дніпропетровській області.

Про результати розшуку повідомити відділ державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.К. Ніколаєва
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 72/11
У Х В А Л А

26 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 12.12.2006р. в сумі 5926 грн. 69 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з»явився. Про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Надіслав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду і повернути судові витрати в частині державного мита.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися. Про час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитному договору- залишити без розгляду.

Зобов»язати управління Державного казначейства у м. Комсомольську Полтавської області повернути ПАТ «Укрсиббанк»,м.Полтава, вул. Пушкіна, 45, сплачену ним на користь місцевого бюджету Комсомольської міської ради на розрахунковий рахунок № 0113 судового збору в розмірі 59(п»ятдесят дев»ять) гривень 26 (двадцять шість) копійок за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 14.09.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова
Справа №2-н-80/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2011 року представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційними угодами у розмірі 2181 грн. 02 коп. з ОСОБА_2

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2н-729/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ДОКП Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за теплову енергію централізованим опаленням з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ДОКП Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за теплову енергію централізованим опаленням з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-112/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" липня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву КП Водоканалвиконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Водоканалвиконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1790/11
У Х В А Л А

07.10.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння та реальний розподіл домоволодіння -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння та реальний розподіл домоволодіння.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином усвідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння та реальний розподіл домоволодіння до розгляду 10 год. 30 хв. на 14 жовтня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-307/11
У Х В А Л А

14 січня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 4 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 21 січня 2011 року на 11 годину 00 хвилин.

3. Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати відповідача по справі надати довідку про розмір заробітної плати.

5. В судове засідання викликати сторони.

6. Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя С.М. Іванов
Справа № 2-1961/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство Приватбанкзвернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в місті Кременчуці по тупіку 1-ому Кіровоградському, 5, шляхом продажу вказаного будинку позивачем з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання позивачу усіх прав, необхідних для продажу будинку; виселити відповідачів, які проживають в будинку з господарськими будівлями в місті Кременчуці по тупіку 1-ому Кіровоградському, 5 зі зняттям їх з реєстрації.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено, у звязку з чим за даним позовом слід відкрити провадження.

Суддею вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1961/2011.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 листопада 2011 року о 15.15 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам направити копію позову.

Відповідачам запропонувати в строк до 15.11.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 2-441/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 листопада 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, його представника.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
№ 2-1190/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

05 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2011 року на 10 год.50 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.10.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИИ НАКАЗ
"08" листопада 2011 року Номер справи________2-н-1555/11
________Дрогобич________
Судця________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 64, 67,68 ЖКУ, ст.ст. З, 95-98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 4, 8 Закону України "Про ціни та ціноутворення"-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з: ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувана
вул. Індустріальна, 1-А, м. Дрогобич
місце проживання або місцезнаходження стягувана
3213,61 грн. (три тисячі двісті тринадцять грн. 61 коп.) заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1.Стягнути з боржника в дохід держави 94,10 грн. судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ________ ________Павлів З.С.________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою суд має право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-3621/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства ТаврійськийВиконавчого комітету Херсонської міської ради заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено повні анкетні дані заявника;

- не зазначено за який саме період утворилась заборгованість.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 99, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2011 року Справа № 2-н-2418/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч.1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-140/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" жовтня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 в розмірі 249 грн. 37 коп.,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 в розмірі 249 грн. 37 коп.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 в розмірі 255 грн. 26 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_2
Чаплинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 року Справа № 2-н-259/11
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого по вул. Шкільна, 57 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючої АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 грудня 2011 року і до повноліття дитини.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-615/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в обгрунтування якого посилається на те, що він на даний час знаходиться в скрутному матеріальному становищі, ніде не працює та має тимчасовий мінливий дохід. Також на його утриманні знаходиться непрацююча дружина та малолітня дитина, просить зменшити розмір аліментів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 05 січня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Суддя: С.З.Драновська