overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1846/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства „Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-50/2011
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 травня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом зняття з реєстраційного обліку,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 у жовтні 2011 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, а саме: справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільному майні подружжя та визнання права власності.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом зняття з реєстраційного обліку, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року

Скадовський районний суд Херсонської області в складі : головуючого - судді Клімченка М.І., при секретарі -Березюк О.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

Олейніченка ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Маркобока ! ОСОБА_17, про виділ частки з майна в натурі та за зустрічним позовом Маркобока 4 ОСОБА_18 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

] ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про стягнення безпідставно набутого І майна, -

Встановив:

17 жовтня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, в якому допущена описка у даті винесення рішення, яка підлягає виправленню: і замість «17 жовтня 2010 року», необхідно читати -«17 жовтня 2011 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які 1 беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Усунути технічну описку, допущену у вступній частині рішення Скадовського районного І суду Херсонської області від 17 жовтня 2011 року, а саме: замість «17 жовтня 2010 року», необхідно читати -«17 жовтня 2011 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судця Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_21
Справа № 2-346/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Індустріально- Експортний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду із вищеназваним позовом звернувся ПАТ « Індустріально- Експортний Банк » , але під час судового розгляду вищеназвана юридична особа змінила свою назву на Публічне акціонерне товариство « Креді ОСОБА_3»

У зв»язку із вищеназваними обставинами судом було поставлено на обговорення питання щодо здійснення процесуальної заміни позивача.

Представник позивача та відповідач не заперечували проти процесуальної заміни .

Як убачається із наданої суду копії статуту Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» в редакції 21.03.2011року ця юридична особа на підставі п.1.2 свого статуту є правонаступником по всіх майнових правах та обов»язках Публічного акціонерного товариства « Індустріально- Експортний Банк» , з яким відповідачем ОСОБА_2був укладений 23.05.2008 року кредитний договір.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити позивача по справі на його правонаступника.

Керуючись ст.ст.33,37 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Замінити позивача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Індустріально- Експортний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№2-255/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04. 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі - Твердохліб О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Житлово- Будівельного кооперативу «Запоріжсталь 26 » про розподіл майна , що є об»єктом спільної сумісної власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 до Житлово- Будівельного кооперативу «Запоріжсталь 26 » про розподіл майна , що є об»єктом спільної сумісної власності

У судове засідання призначене на 14.04.2011 року , сторони не зявились. Про місце, день, та час розгляду справи були повідомлені вчасно, належним чином. Заяви про розгляд справи у відсутності сторін до суду не надійшло, а також не надійшло повідомлення про причини неявки.

Розгляд справи у відсутності позивача на підставі документів наявних в матерілах справи, суд вважає неможливим.

У відповідності з вимогами п.3 ст.207 ЦПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин, який належним чином був повідомлений, або не повідомив суд про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, п.3 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Житлово- Будівельного кооперативу «Запоріжсталь 26 » про розподіл майна , що є об»єктом спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради Волинської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на самочинно реконструйований будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради Волинської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на самочинно реконструйований будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 22вересня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 вересня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-1070/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.55 годин 10 жовтня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 10 жовтня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення плати за оренду земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення плати за оренду земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 13 квітня 2011 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

09 червня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Володимир-Волинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 25 травня 2011 позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, який неможе перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали

В зазначений термін позивач усунув недоліки позовної заяви, яку подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 16 червня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-340/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про Про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 27.10.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої згідно з довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_4 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, оскільки сторони не з"явилися до суду, а тому дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої згідно з довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_4 про виселення до судового розгляду на 10.02.2011 о 11:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
У Х В А Л А справа № 2/0313/411/11

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву Ратнівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ратнівська райдержадміністрація звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Ратнівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити судове засідання на 10.00 год. 30.11.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1343/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за заповітом .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 23.05.2011 о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковтуненко
Печерський районний суд міста Києва 15.03.2011
Справа № 2-1769/11
У Х В А Л А

"11" квітня 2011 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Пилаєва М. К.

при секретарі Вірста В. І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі судді від 18 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» - про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

На підставі наявних матеріалів справи, судом встановлено допущену описку в резолютивній частині ухвали судді від 18.03.2011 про прийняття справи до провадження суду, замість «призначити попереднє судове засідання», помилково зазначено «призначити судове засідання»./а.с.33, 34, 35, 36/

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

На підставі ст.219 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки у відсутність осіб у справі.

Виходячи з встановлених судом обставин, у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити у його резолютивній частині про призначення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу судді від 18.03.2011 про прийняття справи до провадження суду, виправити допущену в її резолютивній частині описку, замість помилково зазначеного «судове засідання», правильно зазначити «попереднє судове засідання».

Ухвала суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. К. Пилаєва
Справа № 2/0614/739/11
У х в а л а

"23" липня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до філії Чоповицького заводу ЕлектроприладПриватного науково виробничого обєднання Технопланпро стягнення 728,17 грн.

встановив:

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, в ній не зазначено відповідачем юридичну особу.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

Отже, філія не може бути відповідачем по справі, а провести заміну неналежного відповідача на належного суд не має можливості, оскільки невідомо назви юридичної особи та її місце знаходження, а тому невідомо куди слід надсилати повістку про виклик суд.

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, а тому прокурору необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, про що його повідомити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до філії Чоповицького заводу ЕлектроприладПриватного науково виробничого обєднання Технопланпро стягнення 728,17 грн. залишити без руху.

Надати строк для виправлення позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2