Справа № 22-ц-3012/2011 Провадження № 22-ц/2590/2452/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Мороз К.В. Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства закритого типу „Фірма „Проммонтаж на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2011 року у справі за позовом акціонерного товариства закритого типу „Фірма „Проммонтаж до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, -

в с т а н о в и в:

В липні 2011 року АТЗТ „Фірма „Проммонтаж звернулося з позовом до ОСОБА_8 про визнання недійсною довіреності від 19 березня 2004 року виданої від її імені ОСОБА_10 на право представляти її інтереси як акціонера АТЗТ „Проммонтаж з усіма правами та обовзками, передбаченими законом, посвідченої провідним інженером з охорони праці ОСОБА_11, мотивуючи тим, що висновком дослідження КНДІСЕ від лютого 2009 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_8 вчинено не нею, а особою з наслідуванням її підпису, що відтиск печатки нанесений у період 2006-2007 років, текст довіреності надрукований після нанесення відтиску печатки.

Ухвалами суду від 14 вересня 2011 року та від 28 вересня 2011 року до участі у справі залучено в якості третьої особи (не вказано на стороні позивача чи відповідачки) ОСОБА_10, співвідповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_6

Рішенням суду в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі АТЗТ „Фірма „Проммонтаж просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про те, що позивачем не доведено, що вказаною довіреністю порушені права, інтереси чи свободи позивача, які підлягають захисту відповідно до ст. 16 ЦК України, відповідає встановленим обставинам та вимогам закону.

Так, за матеріалів справи вбачається^ що вказана довіреність є речовим доказам у кримінальній справі, порушеній за ч. 2 ст. 222 КК України за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами службовими особами АТЗТ „Фірма „Проммонтаж / л.с. 23/.

Висновками дослідження цієї довіреності від 18 лютого 2009 року встановлено, що в цій довіреності спочатку був нанесений відтиск печатки в період 2006-2007 років, потім надрукований текст, підпис виконаний особою, яка наслідувала підпис ОСОБА_8 / л.с.7-12/.

Вчинені на підставі цієї довіреності правочини були предметом судових розглядів / л.с. 38-47, 63, 65-75/, частина з них перебуває в касаційній інстанції / л.с. 43-47, 67-69, 87/.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказана довіреність дає змогу довіреній особі втручатися в діяльність підприємства від імені акціонерів, брати участь в управлінні підприємством, внаслідок чого порушуються цивільні права товариства, дослідженими доказами не підтверджені.

За таких обставин доводи апеляційної скарги висновок суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для її задоволення.

Тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу „Фірма „Проммонтаж відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: