overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2999/11
У Х В А Л А

08.06.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 27.09.2011 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

08.06.2011 року Справа № 2-2999/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Житомирська, АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа № 2-3901/2010
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Хіневич В. І

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про визнання трудового договору розірваним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулвся до суду з позовом до ОСОБА_2, Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про стягнення боргу за договором позики.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, але направили суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони буде обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.01.2011 на 11:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

05.04.2011 Справа № 2-272/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Квятковської Л.Й.

при секретарі Маришевій Г.М.,

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 13 квітня 2011 року у приміщенні суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-31/11
У Х В А Л А

10.10.2011 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В. вивчивши заяву ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави: в особі ВЕЛИКОКРУПІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_1 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, заінтересована особа: УПРАВЛІННЯ ДЕРЖКОМЗЕМУ У ЗГУРІВСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. прокурора Згурівського району Київської області ОСОБА_2 в інтересах держави: в особі Великокрупільської сільської ради Згурівського району Київської області 21 вересня 2011 року звернувся до Згурівського районного суду Київської області із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою від 26 вересня 2011 року дана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки позивач не усунув недоліки, а саме не уточнив позовні вимоги, суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави: в особі ВЕЛИКОКРУПІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_1 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, заінтересована особа: УПРАВЛІННЯ ДЕРЖКОМЗЕМУ У ЗГУРІВСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання спадщини відумерлою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 2-н-502/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1384,07 грн.

В порушення вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не додано жодного доказу на підтвердження факту належності квартири саме відповідачу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

28вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд у справі на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 жовтня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа №2-430/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 05 вересня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-н/0301/487/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв інтересах Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв інтересах Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя:
Справа № 2-596/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до відділу ДВС Світловодського МРУЮ про стягнення мвтеріальтої та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відділу ДВС Світловодського МРУЮ про стягнення мвтеріальтої та моральної шкоди.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 23 березня 2011 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу було надано строк до 30 березня 2011 року для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Позивачем в установлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, тому вона вважається не поданою та підлягає поверненню разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до відділу ДВС Світловодського МРУЮ про стягнення мвтеріальтої та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 (пяти) денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа №2-о-87/11/0603
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: УМВС в Житомирській області, Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-о-87/11/0603 за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: УМВС в Житомирській області, Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 11.05.2011року о 16:00 годин.

В судове засідання викликати заявника та зазначену заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-о-165/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В. В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 235, 256-258 ЦПК України щодо подання Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про призначення опікуна-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності, вимог 257 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 235, 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання по справі провести в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб.17 на 23.06.2011 о 11:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

До часу, визначеного для проведення судового засідання по справі, заінтересовані особи можуть подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Бортницька
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-172/11
У Х В А Л А

"22" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 518 грн. 07 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії ПАТ Укртелекомпросить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за надання телекомунікаційних послуг за договором № 302 від 02.06.2010 року в сумі 492 грн. 71 коп., - три відсотки річних 5 грн. 33 коп., інфляційні них збитків 20 грн. 03 коп., а всього на суму 518 грн. 07 коп.

Заявник посилається на те, що боржнику надавали телекомунікаційні послуги, які віна повинна була оплачувати. В звязку з тим, що боржник свої зобовязання не виконав, заявник просить суд видати наказ про стягнення боргу в сумі 518 грн. 07 коп.

Оскільки в заяві не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 - 120 ЦПК України, 3 листопада 2011 року ухвалою суду заяву було залишено без руху, а заявнику наданий час для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Приймаючи до уваги, що станом на 22.11.2011 року недоліки заяви не усунуто, вважаю, що відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути її заявникові, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 518 грн. 07 коп., вважати неподаною та повернути її заявникові, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали .

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-677/11
У Х В А Л А

07.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 77-08/С від 17.01.2008 року в сумі 16 577,90 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2011 року позивач ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавської регіональної дирекції» ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 77-08/С від 17.01.2008 року в сумі 16 577,90 грн .

24 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито та прийнято до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 77-08/С від 17.01.2008 року в сумі 16 577,90 грн., призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 29 квітня 2011 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 25.03.2011
Справа № 2-о-102/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В. В. розглянувши матеріали заяви ДПІ у Київському районі м. Харкова про розкриття банком інформаціїї, яка містить банківську таємницю.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою та просив винести рішення про розкриття ПАТ КБ "Правекс-Банк" інформації, яка містить банківську таємницю щодо ТОВ "Побутелектротехніка".

Вказана заява не може бути прийнята до судового розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 235 ч.3 ЦПК України, а саме:

·заява не оплачена витратами на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи;

·в заяві не конкретизовано час, за який слід надати інформацію щодо особи, яка містить банківську таємницю

Як вказує ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на ІТЗ розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова про розкриття банком інформаціїї, яка містить банківську таємницю залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків на протязі п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бортницька