overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач просить суд винести судове рішення , в якому розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 1001 року ВРАГС Куйбишевського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 56.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-79/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа № 2-159/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2011 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М..

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

. Для складання повного рішення необхідно більш тривалий час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, , 209 ч.3 ЦПК України, ст.1166 ЦК України,- суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду -1552 грн. 86 коп. та судові витрати 171 грн., а всього 1723 грн. 86 коп. ( одну тисячу сімсот двадцять три грн. 86 коп. ).

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути

подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду

.

Суддя : Т. М. Дубінчина
Ухвала

Іменем України

03жовтня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Березовичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме, житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в с. Бегета вул. Нова, 38, Володимир-Волинського району, Волинської області.

Під час проведення попереднього засідання позивач заявив клопотання про зобовяання комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічний паспорт з визначенням вартості житлового будинку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отриманих доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічний паспорт з визначенням вартості на житловий будинок, який знаходиться в с. Бегета вул. Нова, 38, Володимир-Волинського району, Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачем.

Копію ухвали направити для виконання комунальному підприємству Волинське обласне бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча
Справа № 2-73/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 лютого 2011 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Маневицького району Волинської області, Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Волинського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українипро визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Маневицького району Волинської області, Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Волинського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українипро визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2011 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-591/11
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ЗАТ ПроКредит банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ :

13 квітня 2009 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ЗАТ ПроКредит банкпро визнання недійсним договору поруки № 12.6365 від 16 січня 2006 року між ЗАТ ПроКредит банкта ОСОБА_3

20 травня 2011 року до суду надійшла заява представника позивача про поновлення провадження у справі у звязку з тим, що 10.04.2009 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ЗАТ ПроКредит банк про визнання недійсним договору поруки, - повернута позивачеві.

У судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ЗАТ ПроКредит банкпро визнання недійсним договору поруки, - повернута позивачеві, а тому провадження по даній справі належить поновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ЗАТ ПроКредит банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 2-241/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "15" год "15" хв "09" червня 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "09" червня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-32/11
У Х В А Л А

26.09.2011 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В. вивчивши заяву ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави: в особі ВЕЛИКОКРУПІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_1 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, заінтересована особа: УПРАВЛІННЯ ДЕРЖКОМЗЕМУ У ЗГУРІВСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. прокурора Згурівського району Київської області ОСОБА_2 в інтересах держави: в особі Великокрупільської сільської ради Згурівського району Київської області 21 вересня 2011 року звернувся до Згурівського районного суду Київської області із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Вищезазначена заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

● заявник посилається на ст.ст. 1220, 1277 Цивільного кодексу України, проте до вказаних правовідносин мають застосовуватись положення Цивільного кодексу України 1963 року. Оскільки часом відкриття спадщини є день смерті особи (спадкодавця), а згідно копії актового запису про смерть № 19 від 09.10.2000 року ОСОБА_3 померла 08.10.2000 року.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву прокурора Згурівського району Київської області в інтересах держави: в особі Великокрупільської сільської ради Згурівського району Київської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави: в особі ВЕЛИКОКРУПІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_1 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, заінтересована особа: УПРАВЛІННЯ ДЕРЖКОМЗЕМУ У ЗГУРІВСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Надати прокурору Згурівського району Київської області строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 ( пяти ) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 2н-2148/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2148/11 за заявою ЛКП Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 6-30/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ВАТ "Кіровоградоленерго" про зміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 07.04.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 14.04.2011 року на 09:00 годину в залі Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - заінтересованим особам копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/ 0301/ 1153/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

07 листопада 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 12 год. 00 хв. 15 листопада 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 14.11.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-1593/2011 року
УХВАЛА

01 квітня 2011 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Погребської сільської ради , Броварської районної державної адміністрації Київсьокї області , третя особа - Управління Держкомзему у Броварському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до Погребської сільської ради , Броварської районної державної адміністрації Київсьокї області , третя особа - Управління Держкомзему у Броварському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

30 березня 2011 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали справи за даним позовом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121. ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Погребської сільської ради , Броварської районної державної адміністрації Київсьокї області , третя особа - Управління Держкомзему у Броварському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома

Суддя Г.О. Білик
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3584/11
УХВАЛА

«08» листопада 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Лобко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди й стягнення грошових коштів за користування житловим приміщення,

встановив:

У вересні 2011 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

24 жовтня 2011 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити наголошений вище позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.20~ ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-236/11
У Х В А Л А

26 січня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Прасолов В.М.

при секретарі - Масловій В.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним до розгляду на 10.00 годин 22 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати : сторони.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -541/11

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву кооперативну по експлуатації та будівництву гаражів Західнийпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою кооперативну по експлуатації та будівництву гаражів Західнийпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 6-129/11
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі заяву про розяснення ухвали суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява, згідно якої останній просить розяснити ухвалу суду від 18 травня 2011 року по даній справі.

Просить розяснити резолютивну частину ухвали, а саме: чи визначає ухвала Саксаганського районного суду від 18 травня 2011 року, що за ОСОБА_1 визнається право власності на нежиле приміщення на першому поверсі двоповерхового нежитлового будинку, загальною площею 174,6 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, буд. 13, приміщення № 6.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що маються підстави для розяснення ухвали суду.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. У відповідності до ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у двох формах: ухвали; рішення.

18 травня 2011 року по даній справі, ухвалою суду визнано мирову угоду, відповідно до якої, зокрема : Боржник ОСОБА_2, в рахунок добровільного погашення боргу перед стягувачем ОСОБА_1, який становить 151620грн.00коп., передає у власність стягувача ОСОБА_1 нерухоме майно: нежиле приміщення на першому поверсі двоповерхового нежитлового будинку, загальною площею 174,6 кв.м., за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, буд. 13, приміщення № 6.

Оскільки стороні виконавчого провадження стягувачеві ОСОБА_1 є незрозумілим, що стосується переходу (набуття) права власності на нерухоме майно: нежиле приміщення на першому поверсі двоповерхового нежитлового будинку, загальною площею 174,6 кв.м., за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, буд. 13, приміщення № 6, тому ухвала про визнання мирової угоди підлягає розясненню.

Керуючись ст.ст. 221, 209 -210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про розяснення ухвали суду - задовольнити.

Розяснити, що відповідно до ухвали суду від 18 травня 2011 року про визнання мирової угоди, за ОСОБА_1 визнано право власності на нерухоме майно: нежиле приміщення на першому поверсі двоповерхового нежитлового будинку, загальною площею 174,6 кв.м., за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, буд. 13, приміщення № 6.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов