overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/1519/2894/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком, в особі: Одеської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком, в особі: Одеської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-с-13/11
У Х В А Л А

"23" серпня 2011 р.

Суддя Марківського районного суду Логвіненко Т. Г., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судововго наказу,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2011р. заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105, 121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду, повернення заяви у справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти дану заяву на розгляд.

Керуючись ст.ст.3, 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судововго наказу та призначити на 30.08.2011 року о 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 22Ц-2999/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2011 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 2-о-235/11
УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 Зацікавлені особи Амур-Нижньодніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заінтересованим особам пропонується до 16.01.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2о-235/12 за заявою ОСОБА_1 Зацікавлені особи Амур-Нижньодніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16.01.2012 року на 10-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 р. справа № 2/0312/918/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

29 вересня 2011 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору/

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/918/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 21.10.2011 о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 жовтня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-3909/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Соломянського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Хибним є посилання позивача на положення ч. 8 ст. 110 ЦПК України як на підстави для розгляду справи Соломянським районним судом м. Києва. Факт передачі коштів при укладенні договору позики за адресою: АДРЕСА_1 не свідчить, що це є місцем виконання договору або що через його особливість цей договір позики можна виконувати тільки в певному місці.

З огляду на наведене, справа не підсудна Соломянському районному суду міста Києва.

Згідно квитанції № 11887.367.1 від 21 квітня 2011 року при зверненні до суду сплачено 1503 гривні 50 копійок через ПАТ КБ ПриватБанк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № 11887.367.3 від 21 квітня 2011 року при зверненні до суду сплачено 120 гривень через ПАТ КБ ПриватБанк.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83, ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу право на звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства в Соломянському районі м. Києва повернути 1503 гривні 50 копійок, внесені через ПАТ КБ ПриватБанк згідно платіжного доручення № 11887.367.1 від 21 квітня 2011 року як судовий збір при подачі позову; та в сумі 120 гривень, внесені через ПАТ КБ ПриватБанкзгідно платіжного доручення № 11887.367.3 від 21 квітня 2011 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-780/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та присадибної земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу та поділити спірне будинковолодіння в с. Золоте по вул. Набережна,12 Дубровицького району Рівненської області між нею та відповідачкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та присадибної земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:00 13.12.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5586/11
У Х В А Л А

"08" серпня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: Солом"янський РУ ГУМВС про про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.09.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
№ 2016/2-н-912/11
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
10 листопада 2011 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства "Ізюмсжитлосервіс", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, на підставі ст.ст.96,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Хайкін
Судовий наказ видано ____________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ____________20__р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Хайкін
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-511/2011
УХВАЛА

ім'ям України

09 грудня 2011р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позов, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає формі та змісту відповідно до вимог ст.ст. 119-121 ЦПК.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: - зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

По справі позивачем не залучено в якості третьої особи орган опіки та піклування служби у справах дітей Приморської районної державної адміністрації.

Як вбачається зі змісту позову, в описовій частині відсутні будь які посилання на норми закону, жодних посилань на ЦК, ЦПК по справі, а лише в резулятивній частині керується однією статтею.

Згідно з вимогами ст. 119 ч. 5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Так до позову додано платіжне доручення №31 від 18.11.2011р. про сплату державного мита в сумі 94 грн. З 01.11.2011р. набрав чинності Закон України Про судовий збірвід 01.08.2011р.

Проте як вбачається з платіжного доручення №31, вона не в повній мірі відповідає діючому ЗУ Про сплату судового зборувід 01.08.2011р., а саме, у призначенні платежу вказанно код класифікації про те пункт не зазначено.

23.11.2011р. судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав без руху, та наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Однак судом встановлено, що вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає що позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати не поданою і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів

Суддя Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка
Справа № 2-1748/11
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:50 19.04.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 22Ц-1193/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Багара Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського ТОВ Байт, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області та Ужгородська філія АБ Київська Русь про визнання недійсною оцінки майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Ужгородського ТОВ «Байт» про визнання висновку оцінки земельних ділянок недійсним. Свої позовні вимоги мотивує тим, що для проведення експертної оцінки належних йому земельних ділянок несільськогосподарського призначення, які були надані йому у власність у 2007 році в с. Лумшори, 52 були залучені оцінювачі Ужгородського ТОВ «Байт» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вказані земельні ділянки є предметом договору іпотеки, який укладений між позивачем та АБ «Київська Русь», та оцінювалися з метою їх подальшої реалізації у встановленому законом порядку для погашення заборгованості по кредитному договору. Вважає оцінку вказаних земельних ділянок хибною, оскільки їх ринкова вартість явно занижена. Тому просить позов задовольнити.

До початку судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського ТОВ Байт, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області та Ужгородська філія АБ Київська Русь про визнання недійсною оцінки майна залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 2-1306/2011 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 грудня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долинської міської ради про визнання право власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долинської міської ради про визнання право власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить суд позовну заяву, подану до відповідача залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просив залишити поданий ним позов без розгляду, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долинської міської ради про визнання право власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/105/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и л а :

ухвалою суду від 20 жовтня 2010 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судової будівельно технічної експертизи.

24 січня 2011 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, відновити.

Призначити судове засідання на 01.02.2011 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6