overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28 вересня 2011 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Новікової Н.В., при секретарі: Морозовій О.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України; заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив; клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПК України суд не вбачає.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, з відповідача на користь позивача у відповідності до ст.88 ЦПК України повинні бути стягнуті понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 400,00 грн., ІТЗ в розмірі 120,00 грн.
Керуючись ст.ст.10,60,88,197,208,212-218,224,226 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 625, 1046-1050 ЦК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя:
Справа № 2-4122/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Під час розгляду справи від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення його у справі в якості позивача, оскільки на момент розгляду справи по суті позивачка померла, а ОСОБА_3 є її сином і на момент її смерті, заявник та позивачка мешкали разом. Просить замінити позивача по справі з ОСОБА_1 на ОСОБА_3

На підставі ст. 37 ЦПК України, суд вважає заяву ОСОБА_3 задовольнити, оскільки, дійсно 04.11.2011 року померла ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

На підставі викладеного і керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про усунення перешкод у користуванні власністю у якості позивача, правонаступника ОСОБА_3.

Суддя А.М. Алфьоров
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 листопада 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-410/11/0311 за позовом

Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_2

про стягнення 719 гривень 10 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-410/11/0311 за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення 719 гривень 10 копійок.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 10 листопада 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.05.2011 Справа №2-1413/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1413/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2011 року о 09-40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 07 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-557/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 квітня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Мустаць (ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 вересня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований в Бистрицькій сільській раді, про що зроблено відповідний актовий запис №05. В даному шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалось. У них виявились різні характери та погляди на життя. Вже півроку вони проживають окремо, втратили почуття любові один до одного, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, тому вимушена звернутись з даним позовом до суду.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просить задоволити позовні вимоги.

Відповідач відбуває міру покарання в слідчому ізоляторі №19 м. Львова. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 01.03.2011 року, Галицькому районному суду м. Львова доручено ознайомити ОСОБА_2 з позовною заявою та допитати його, чи визнає позовні вимоги. Згідно заяви від 18.04.2011 року відповідач згідний на розгляд справи без його участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, їх шлюб існує формально, а тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.09.2009 року у Бистрицькій сільській раді, про що зроблено відповідний актовий запис №05.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 обирає дівоче прізвище «Шеремета».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-1489/11
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 червня 2011 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-н-2422/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-803/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.2011 року м. Черніцві

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит.

Як вбачається із позовної заяви місцезнаходження відповідача є адреса м. Київ, пров. Шевченка, 12, що не відноситься до підсудності Першотравневого районного суду м. Чернівці. Із вказаних підстав позовна заява повинна розглядатися судом, якому вона підсудна.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109 ч.2, ч. 1 ст. 210, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о-70/11 р.

"14" вересня 2011 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту визнання батьківства.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 10:00, 18.10.2011 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1316/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Драгуцан Єфімії Миколаївни, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ІІІ-тя особа КП «Ізмаїльське МБТІ» про виділ в окремий обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Драгуцан Єфімії Миколаївни, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ІІІ-тя особа КП «Ізмаїльське МБТІ» про виділ в окремий обєкт нерухомості, на 06.09.2011 о 09:00 у приміщенні суду.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 2-581/11
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2011 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М.

при секретарі Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом Прокурора міста Стрия в інтересах Стрийського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах Стрийського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 1115,15 грн.. коштів як безпідставно виплачених, пов»язаних з перебуванням на обліку в якості безробітної.

У судове засідання прокурор 1.02.2011 року не явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи.

Не явився він в судове засідання і сьогодні, хоча про день розгляду справи і наслідки неявки його було повідомлено письмово, заяв про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. ст. 169 ч. З, 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що прокурор двічі не явився в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи у його відсутності не просив, а розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів без участі позивача неможливо. Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора міста Стрия в інтересах Стрийського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої допомоги - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 квітня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 2-153 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра про зобовязання виплатити строковий банківський вклад на загальну суму 15588 гривень 82 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.04.2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра про зобовязання виплатити строковий банківський вклад на загальну суму 15588 гривень 82 копійки призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 28 квітня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: ___________________________

___________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-н-30/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р. м. Рахів

Суддя, Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства "Рахівтепло" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Рахівтепло" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 427 грн.24 коп. та 30 грн. судових витрат сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження..

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Рахівтепло" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1500/11
У х в а л а

"09" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району про визнання недійсним договору оренди суд,

В с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду з вищезазначеним позовом в інтересах ОСОБА_2

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в матеріалах заяви відсутні будь-які докази того, що громадянин ОСОБА_2, в інтересах якого прокурор звернувся до суду, позбавлений можливості самостійно захистити свої права в суді або така можливість для нього утруднена.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району про визнання недійсним договору оренди залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-305/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що через пропущення з поважних причин шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини він не може реалізувати право на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась 15.03.2005 року після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи на 11.02.2011 р. на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: