overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1519/7557/11
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 17.11 2011 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа 2-419/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„2 листопада 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтерсеах неповнолітньої ОСОБА_2 до Оконської сільської ради, Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Волинської філії про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „12 годину „15 хвилин 14 листопада 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, представників відповідачів.

4. Запропонувати відповідачам подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачам.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-21/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Павликівської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_2 Маряни Володимирівни до ОСОБА_3 про розподіл будинковолодіння, вселення, усунення перешкод в користуванні житлом та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про розподіл будинковолодіння, вселення, усунення перешкод в користуванні житлом та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15.06.2009 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

23.03.2011 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи. Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_2 Маряни Володимирівни до ОСОБА_3 про розподіл будинковолодіння, вселення, усунення перешкод в користуванні житлом та стягнення моральної шкоди, призначивши справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 19 травня 2011 року в приміщенні Тисменицького районного суду.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2-42/11
У Х В А Л А

14.06.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, третя особа ВАТ Плюс-Банк,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Качанівській виправній колонії № 54 м. Харкова.

Відповідно до ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право брати участь у судових засіданнях.

В зв"язку з викладеним, необхідно етапувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Качанівській виправній колонії № 54 до Полтавського слідчого ізолятора для подальшого етапування до ІТТ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області для участі в розгляді цивільної справи Глобинським районним судом.

Керуючись ст.ст. 27, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Начальнику Качанівської виправної колонії № 54 м. Харкова забезпечити конвоювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Зубані Глобинського району Полтавської області, до Полтавського слідчого ізолятора.

Начальнику Полтавського слідчого ізолятора забезпечити конвоювання ОСОБА_2 до ІТТ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області для участі в розгляді цивільної справи Глобинським районним судом.

Судове засідання призначено на 27 червня 2011 року о 15.00 годині.

Копію постанови направити начальнику Качанівської виправної колонії № 54 м. Харкова та начальнику Полтавського слідчого ізолятора - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.02.2011 Справа №: 2-н-115/11

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа №0603/2-1246/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву прокурора Бердичівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Юл Соф" про стягнення заборгованості по зарплаті,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 21246/11 за позовом прокурора Бердичівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Юл Соф" про стягнення заборгованості по зарплаті.

Призначити судове засідання на 30.03.2011 року в 14-30 годин

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-о-115/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин.

Провести судове засідання о 09:30 03.11.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2-962/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Сихівської РА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Сихівської РА про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 05.04.2011 о 16:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тімченко О.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-214/11
У Х В А Л А

"16" лютого 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобровська І. В.

при секретарі Багай Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фрунзівська районна державна адміністрація Одеської області Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з втратою фізичного здоров"я, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.12.2010р. провадження по справі було зупинено у звязку з призначення судової медичної експертизи до її проведення. Але матеріали справи для проведення експертизи не направлялись за клопотанням позивача ОСОБА_1 про проведення додаткового судового засідання для уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.02.2011 року провадження по справі поновлено. Позивач подав суду уточнену позовну заяву до відповідачів та просив суд направити справу для проведення експертизи на підставі ухвалу суду від 01.12.2010р.

Відповідно до ст. 202 ч.1 п. 5 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки ухвалою суду від 01.12.2010р. по справі призначена комісійна судово-медична експертиза з представленням експертам для проведення дослідження матеріалів справи в 2-х томах, що перешкоджає суду проводити судовий розгляд, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до отримання висновку експертів.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фрунзівської РДА, ОСОБА_3, Управління Державного Казначейства України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди в порядку захисту честі та гідності, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоровя, - зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.08.2010 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2 1907/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з»явилась. Надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.10.2008 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області зроблено запис за № 362. Від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку Лілію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинили у вересні 2009 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області 25.10.2008р. актовий запис № 362 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Чорна».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-н-130/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи № 2-н-130/11 за заявою Маневицького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальних послугах на загальну суму 3804 гривні 17 копійок з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-130/11 за заявою Маневицького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальних послугах на загальну суму 3804 гривні 17 копійок з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-о-118/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Березнівської міської ради Рівненської області, про встановлення факту постійного проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Березнівської міської ради Рівненської області, про встановлення факту постійного проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю.

Провести судове засідання о 12:30 28.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2-с-17/2011
УХВАЛА

18 лютого 2011 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Бурда Б.В..,

при секретарі - Служенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Боржники просять скасувати судовий наказ, заперечують проти вимог стягувача. Посилаються на те, що відносини між сторонами не врегульовані договором, не згодні з кількістю та вартістю послуг, що надає стягувач. Крім того, вважають що стягувачем застосовані не вірні - завищені тарифи.

Представник стягувача з заявою не погодився, вважає, що підстав для скасування судового наказу не вбачається.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносини між сторонами не врегульовані окремим договором, боржники не згодні з кількістю та вартістю послуг, що надає стягувач.

Все вищенаведене свідчить про те, що між сторонами існує спір, а заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 105 - 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 30.12.2010 року по справі № 2-н-1331/2010 року.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

18.01.2011 м. Запоріжжя Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-1614/2010, виданого за заявою Комунального підприємства Виробничо-ремонтне обєднання №4про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2010 року Комунальне підприємство Виробничо-ремонтне обєднання №4звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

27.10.2010 року судом було видано судовий наказ № 2-Н-1614/2010 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

11.01.2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 2-Н-1614/2010, виданого за заявою Комунального підприємства Виробничо-ремонтне обєднання №4про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Але заява має ряд недоліків, а саме:

- згідно з ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу підписується боржником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. Однак заявник не надав суду копію заяви про скасування судового наказу.

- згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-1614/2010, виданого за заявою Комунального підприємства Виробничо-ремонтне обєднання №4про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявниці час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобрович В. І.