overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1561/11
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

18.10.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу знаходиться в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу автоматичного розподілу автоматизованої системи ДЗС зазначену цивільну справу було передано в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В..

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити іі в судове засідання, яке відбудеться „21 листопада 2011 року о „14 годині „00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
У X В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2 грудня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради с. Ротмистрівка про визнання права власності на самочинне будівництво та визнання права власності на спадкове майно, ВСТАНОВИВ: Позовна заява ухвалою судді від 21 листопада 2011 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків. В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому суддя, керуючись ст. 121 ЦПК України, УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до Ротмистрівської сіьської ради с. Ротмистрівка про визнання права власності на самочинне будівництво та визнання права власності на спадкове майно, повернута позивачу разом з усіма додатками до неї. Зобовязати Смілянське управління державного казначейства у Черкаській області повернута ОСОБА_1 - 188 грн. 20 коп. сплаченого судового збору по квитанцй № 4326.325.7 від 16 листопада 2011 року у ПАТ КБ «ПриватБанк». Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована. Суддя :
Справа № 2-4728/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанкта Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит Колекшн Группро визнання недійсним договору факторингу, визнання дій банку неправомірними, зменшення розміру кредитного зобовязання та розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено ціну позову,оскільки вбачаються договірні правовідносини між сторонами, що унеможливлює визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем при зверненні до суду;

- позовні вимоги некоректні, оскільки не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушених прав обрав позивач, за допомогою яких матеріально-правових заходів примусового характеру просить поновити його порушене право та здійснити вплив на відповідачів, так як ст. 16 ЦК України передбачає не любий а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права;

- позов фактично не містить викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги а лише містить посилання на певні обставини та законодавчі акти;

- позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивач просить витребувати докази, але не надав підтвердження неможливості їх отримати;

- позовні вимоги не оплачені судовим збором в розмірі 1% від ціни позову;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені не в повному обсязі 37 грн., а повинно бути сплачено 120 грн.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанкта Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит Колекшн Группро визнання недійсним договору факторингу, визнання дій банку неправомірними, зменшення розміру кредитного зобовязання та розірвання кредитного договору залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-358/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р.

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу на судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1582/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"19" вересня 2011 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув позовну заяву прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства Валлетта-Сервіспро визнання дій відповідача такими, що порушують конституційні права позивачів на недоторканість житла, зобовязання вчинити дії щодо зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 08.09.2011 року звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Валлетта-Сервіспро визнання дій приватного підприємства Валлетта-Сервісщодо реєстрації свого місцезнаходження за адресою м. Запоріжжя, вул.Історична, буд.124, офіс 2 такими, що порушують конституційні права позивачів на недоторканість житла, зобовязання вчинити дії щодо зняття з реєстрації за адресою м. Запоріжжя, вул.Історична, буд.124, офіс 2.

Ухвалою суду від 13.09.2011р., позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідали вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, не залучено в якості третіх осіб керівника та засновника приватного підприємства Валлетта-Сервіс, оскільки вирішується питання щодо зобовязання приватного підприємства Валлетта-Сервісвчинити дії щодо зняття з реєстрації за адресою м. Запоріжжя, вул.Історична, буд.124, офіс 2.

Для усунення вказаних недоліків було надано строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, які не були виконані.

У звязку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства Валлетта-Сервіспро визнання дій відповідача такими, що порушують конституційні права позивачів на недоторканість житла, зобовязання вчинити дії щодо зняття з реєстрації - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.Г.Забіяко
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-8/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану

Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області,

управління Пенсійного фонду України в

Ємільчинському районі Житомирської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

21.01.2011 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 24.01.2011 року заява була залишена без руху з наданням заявниці терміну для усунення виявлених недоліків.

28.01.2011 року заявниця усунула недоліки вказані в ухвалі суду.

Вказана заява подана заявницею, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області ( смт Ємільчине, вул. Жовтня, буд. 2) на 09.02.2011 року в 14:30 год.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-761/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

23 серпня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення (визнання) батьківства ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення (визнання) батьківства .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення (визнання) батьківства

Призначити судове засідання на 09:00год. 29.09.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-1021/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства 'Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства 'Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07.10.2011 року о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

12.10.2011 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО -СУДДІ ДЯЧЕНКО В.Г.

ПРИ СЕКРЕТАРІ - СІРОТА О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ітян ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ітивши права на житло,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про іання втративши права на житло.

Позивач надав суду заяву, в якій відмовляється від позову і просить відмову від зву прийняти.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть ль у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального гічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не же повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той ий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З 4.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_3 прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 аса Валерійовича про визнання втративши права на житло - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду іської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-299/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 2 березня 2011 року о 10.40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-267/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 29.04.2011 року о 08:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-311/11
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т. Є. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З 12.11.2010 року по 28.01.2011 року справа перебувала в провадженні судді Кобзія Б.І.

28.01.2011 року у зв'язку з звільненням судді, справа передана в мое провадження.

Керуючись ст. 208 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 25.02.2011 о 08:30.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-12/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

23.02.2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б.., вивчивши заяву ВАТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Надвірнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 462 грн. 52 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Прикарпаттяобленергов особі філії Надвірнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 462 грн. 52 коп. заборгованості за спожитий газ.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-171/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

26.01.2011 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., , при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Білашівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

Позивач ставить питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі..

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Білашівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до судового засідання на 11:00 год. 15.02.2011 року в приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів вул. Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу до 14 лютого 2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у содове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвал може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-о-61/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 31.10.2011 року звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій прохав встановити, що померлий 13 червня 2011 року ОСОБА_2 його батько.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано копії заяви з додатками для заінтересованих осіб;

- не зазначено всіх заінтересованих осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення у справі (зокрема, до складу заінтересованих осіб не включено приватного нотаріуса Глобинського нотаріального округу ОСОБА_3В.);

- не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину (не вказано свідків, які можуть підтвердити викладене, їх адреси, відсутня довідка з місця проживання, паспортні дані позивача, довідка про ідентифікаційний номер, копія свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження батьків, копії інших особистих документів батька, родинні фото, і ін.);

- до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21.01.1993 року, із заяв у справах окремого провадження, судовий збір сплачується за ставками 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян;

- до заяви не додано документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 25 листопада 2011 року.

В разі не усунення недоліків в установлений строк заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Суддя Р. М. Марущак