overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

20 травня 2011 року Суддя Миргородського міськрайонпого суду По папської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій працівників Відкритого акціонерного товариства «Полтаобленерго» неправомірними,

встановив:

Ухвалою суду від 13.05.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, та надано йому строк для усунення недоліків позову.

Станом на 20.05.2011 року заявником ОСОБА_2 не виконано вимоги ухвали суду від 13.05.201 І року.

Зважаючи на викладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма долученими до неї документами, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 119; 121 ЦПК України, -

у х 6 а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій працівників Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» неправомірними, вважати неподаною та повернути заявнику разом з долученими до неї матеріалами.

Ухвала може бунт оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-66/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В. В. розглянувши матеріали розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янобрідська сільська рада , про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 234, 256, ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 14.12.2011 року о 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янчук В. В.
Справа № 2-407/11
Номер провадження 2/1109/40/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:. головуючого судді: Куценка О.В. при секретарі: Юрко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, -

Встановив: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 .

Представником позивача подано заяву, в якій ставить питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки в суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об`єктивного та всебічного розгляду справи і вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд,-У хвалив: Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання: 1. Визначити фактичний порядок користування суміжною земельною ділянкою, що розташована між домоволодіннями позивача: буд. АДРЕСА_1 та відповідачів: АДРЕСА_2 . 2.Встановити повноваження співвласників земельної ділянки, що розташована між домоволодіннями позивача за адресою АДРЕСА_1 та відповідачів: АДРЕСА_2 відповідно до правовстановлюючих (кадастрових) документів.

3. Встановити, чи відповідає фактичний розмір земельних ділянок позивача та відповідачів, розміру, вказаному у кадастрових документах.

4. Встановити чи відповідає розташування земельних ділянок позивача та відповідачів прив`язці (червоній лінії) до кадастрових значень.

5 .Чи відповідає фактичний порядок користування суміжною земельною ділянкою, що розташована між домоволодіннями позивача за адресою АДРЕСА_1 та відповідачів: АДРЕСА_2 правовстановлюючим документам землекористувачів спірної суміжної земельної ділянки та кадастровим докуменетам.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-904/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.01.2012 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4621/11
У Х В А Л А

"14" червня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача УК "Екосорб", третя особа: про про зобов"язання виконати умови договору та визнання майнових прав на житлові приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 04.07.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3680/11
Провадження № 2/1015/3048/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.08.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка „Аккорд звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач кредитна спілка „Аккорд є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи по суті призначити на 12 год. 00 хв. 12.10.2013 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2-н-377/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-2848/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «РАВІС»про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена витратами на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «РАВІС»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
29.12.2011 Справа № 2-836/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тимошівської сільської ради Камянського району Черкаської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-836/2011 за позовом ОСОБА_1 до Тимошівської сільської ради Камянського району Черкаської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв.

30 грудня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-с-219/11
Ухвала

Іменем України

"24" червня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі

Судове засідання призначити на 11 год. 15 хв. 15 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-н-4666/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерне товариство "МТС - Україна" до ОСОБА_2 Батсайхан про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 Батсайхан ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 акціонерне товариство "МТС - Україна" ( код ЗКПО 14333937, р/р 26008526 в ВАТ ОСОБА_3 Аваль" м. Київ, МФО 300335 ), розташованого за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,3/2 - 602 (шістсот дві) грн. 12 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 акціонерне товариство "МТС - Україна" 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 акціонерне товариство "МТС - Україна" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-о-34/11
Ухвала

Іменем України

"21" березня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого Драч Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянув у відкритому засіданні справу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з даною заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В судовому засіданні від заявника надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 22Ц-2998/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого (ліквідатора) Товариства з обмеженою відповідальністю Тростянчик ЛТД- ОСОБА_1

на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 листопада 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ Тростянчикпро визнання договору дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2011 року Справа №2-2560/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 2560/ 2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити судове засідання на 09 листопада 2011 року о 09-40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 04 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 22Ц-3382/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2011 року подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра».

Суддя апеляційного суду:
Справа № 22Ц-3897/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 листопада 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно та визначення часток спадкоємців, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 листопада 2011 року призначити до розгляду на 10 січня 2012 року на 10 год.

В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

10.01.2012р. на 10:00
Справа № 2-н-2577/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2н-340/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2591/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.03.2011 о 11:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1