overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-2838/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повернення заяви про забезпечення позову

29 вересня 2011 року судця Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за маовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Позивач у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить : накласти арешт на все майно відповідача в тому числі і на те ,що знаходиться за адресою : м. Харків, пр.. Постишева, 2/1, кв. 49 .

Заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, юсий належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову .

У поданій до суду заяві позивач не вказує на яке конкретно майно необхідно накласти арешт та не додані докази, які підтверджують належність вищезазначеного майна ОСОБА_2 на праві власності, місце його знаходження.

Вищевказані дані необхідні для оформлення заяви про реєстрацію обтяження обєкта нерухомого майна відповідно Наказу Міністерства юстиції України № 41/5 від 27.05.1997 року про затвердження "Положення про Єдиний реєстр для реєстрації заборон відчуження об'єктів нерухомого майна".

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про забезпечення позову заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської :бласті через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5- денний строк з дня отримання ухвали .

Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Винту Ю.М., Савчук М.В.

секретар: Тодоряк Г.Д.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 липня 2011 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз»яснено його право на звернення з заявою в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для розгляду по суті. Посилається на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у даній справі, місцевий суд правильно вказав, що із поданої ОСОБА_1 заяви про встановлення факту, зокрема права власності на житло вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні.

Так, статтею 392 ЦК України передбачено, що у разі втрати власником майна документа, який посвідчує його право власності, останній може пред»явити позов про визнання його права власності.

За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03
Справа № 2-1326/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про зняття з реєстрації місця проживання.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатила.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 8 год.50 хв. 29 липня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 року Справа № 2-н-42/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 в розмірі 5802 грн. 86 коп. та судових витрат по справі.
Відповідно до ст. 67, 162 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. ,
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» борг за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5632 грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 134 грн. 28 коп. та три відсотки річних в сумі 36 грн. 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Бондаренко О. В.________
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.105- 1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-26/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про виселення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 18.01.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-о-97/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Гізівщинська сільська рада про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.257 - 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Гізівщинська сільська рада про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим

2. Судове засідання по справі призначити на 13.09.2011 о 09:30 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Заінтересованій особі подати до 09 год. 30 хв. 13 вересня 2011 року до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати представника заявниці - ОСОБА_2 та представника Гізівщинської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа 2-1903
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, на протязі пяти років вони проживають окремо, відносини між ними не налагодилися і вони подружнє життя не відновили.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує.

Також на розгляд справи не зявився відповідач ОСОБА_2, який подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, на розірвання шлюбу згідний, про прийняте рішення просить повідомити.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони по справі перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 16 січня 1985 року Чернилявською сільською радою Яворівського району Львівської області, актовий запис №1. Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину, яка проживає з позивачкою.

Відповідно до вимог ст.ст.104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

При розгляді справи судом встановлено, що подружжя не підтримує подружніх відносин з 2006 року, з даного часу сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, за цей строк сторони не помирилися, припинили подружні відносини, спору відносно місця проживання дитини та майна немає.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, фактичні взаємини між сторонами, суд приходить до висновку, що подальше перебування в даному шлюбі сторін та збереження сімї суперечить інтересам сторін, а тому заявлений позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 /Лещишин/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 16 січня 1985 року Чернилявською сільською радою Яворівського району Львівської області, актовий запис №1.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 2-799/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров Донецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля»на користь ОСОБА_1 за отриману ним моральну шкоду у розмірі 9000 (девять тисяч) грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля»на користь держави судовий збір у сумі 8,50 грн. та на користь Державного бюджету м.Димитров витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 15,00 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 серпня 2011 року.

Суддя
Справа № 2-273/11
У Х В А Л А

06 січня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 26.01.2011 на 11:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 25.01.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-924/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2011 року заявник "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 3876,81 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення, державний збір.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-924/11 за заявою "Маріупольтепломережа" про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 3876,81 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення, державний збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2771/11
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Телепенька А.Д.,

при секретарі - Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом шпак Катериини Іванівни до Літківської сільської ради Броварського району Київської області про визння права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулась з названим позовом, посилаючись на те, що 22 вересня 2010 року померла її мати - ОСОБА_1, після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Гагаріна 14 в селі Літки, Броварського району Київської області.

Ще при житті - 24 жовтня 2007 року ОСОБА_1 на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно якого заповіла позивачу все своє майно де б воно не було і з чого б воно не алось і взагалі все те. що їй належало на день смерті і на що вона за законом матиме право. Іншим спадкоємцем за законом є її сестра ОСОБА_2, яка відмовилась від спадщини, про що надала заяву до нотаріальної контори.

Позивач у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказане володіння їм відмовлено в зв'язку з тим, що мати не отримала правовстановлюючий документ на будинок. Тому позивач просять визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове домоволодіння.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомивши письмово, що покладається на рішення суду та просить проводити розгляд справи у відсутності їх представника.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки домоволодіння належало померлому, що підтверджується довідками із Літківської сільської ради Броварського району Київської області, копією технічного паспорта на житловий будинок, позивач є спадкоємцем за заповітом і прийняла спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини за заповітом, що вбачається із матеріалів спадкової справи, інший спадкоємець за законом відмовилась від прийняття спадщини, про що надала суду заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1268-1270 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України. -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, позначений на плані літерою «А - 1» житловий будинок, гріб - «Б», вбиральня - «В», колодязь - «К», огорожа - «N», що знаходиться по вулиці Гагаріна, 14 у селі Літки, Броварського району, Київської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_1, яка померла 22 вересня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його голошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 2/0903/227/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07 червня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17.06.2011 о 10:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3