overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-393/11 пров.№ 2/1413/20/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2011 смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна між позивачами та відповідачем в рівних частках (житлового будинку №31 по вул. Першотравневій в с.Миколо-Гулак Казанківського району Миколаївської області та тарктору МТЗ-80 1988 року випуску реєстраційний №3520 ОЄ), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Крім того, з метою підготовки до судового розгляду справи необхідно витребувати докази, у наданні яких у позивача є труднощі.

Керуючись ст.35, 122. 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна між позивачами та відповідачем в рівних частках (житлового будинку №31 по вул. Першотравневій в с.Миколо-Гулак Казанківського району Миколаївської області та тарктору МТЗ-80 1988 року випуску реєстраційний №3520 ОЄ).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 07 листопада 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обгрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

ПОПЕРЕДНЄ судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 08 листопада 2011 року в приміщенні Казанківського районного суду, про що повідомити позивачів та відповідача.

Витребувати у приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 20 грудня 2009 року.

Витребувати в Інспекції держтехнагляду по Казанківському району Миколаївської обласної державної адміністрації інформацію про те хто зареєстрований власником трактору МТЗ-80 1988 р.в. реєстраційний номер 3520 ОЄ, яку слід надати до суду протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Миколо-Гулаківської сільської ради інформації з погосподарської книги за ким зареєстровано житловий будинок №31 по вул.Першотравневій в с.Миколо-Гулак та трактор МТЗ-80 1988 р.в. реєстраційний номер 3520 ОЄ, яку слід надати до суду протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з БТІ Казанківського району інформацію за ким зареєстровано право власності на житловий будинок №31 по вул.Першотравневій в с.Миколо-Гулак Казанківського району Миколаївської області та про вартість вказаного будинку, яку слід надати до суду протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
Справа № 2-3689/11
УХВАЛА

"22" липня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Приватного Акціонерного Товариства

«Українське Дунайське Пароплавство»

про

стягнення заборгованості та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» заборгованість в іноземній валюті на харчування замість добових у сумі 20924,32 грн., моральну шкоду 1000 грн. та судові витрати

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Зобовязати Приватне Акціонерне Товариство «Українське Дунайське Пароплавство» надати в судове засідання:

-Наказ про прийняття позивача на роботу до ВАТ «Українське Дунайське Пароплавство»;

-Наказ про направлення позивача на роботу на т/х «Капітан Жидков»;

-довідку про нарахування та виплатах позивачу добових за період роботи на т/х «Капітан Жидков»;

Розглянути справу у судовому засіданні 11.08.2011 о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-393/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді: Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В.

з участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5

та представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Здолбунів позовну заяву ОСОБА_7,ОСОБА_8 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві позивачі просять оскаржуваний договір даруваня скасувати як незаконний та підроблений вчиненими підписами.

В долученій до справи заяві про уточнення позовних вимог просять: -визнати недійсним договір даруваня від 07 червня 2002 року,за яким ОСОБА_7,ОСОБА_4та ОСОБА_5подарували ОСОБА_3 Г.І.8/10 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Четверта,68 в с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області.

-скасувати свідоцтво про право власності,видане Рівненською райдержнотконторою 28.05.2002 року за реєстраційним №1-594 та Свідоцтво про право на спадщину за законом,видане Рівненською держнотконторою 28

травня 2002 року за реєстраційним №1-592.

-визнати право власності на жилий будинок з надвірними будівлями,що розташований зп пдресою вулиця Четверта,68 в с.Здовбиця Рівненського району Рівненської області в порядку спадкування за ОСОБА_7.

В судовому засіданні представниками позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_9 було заявлено про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог: Скасувати свідоцтво про право власності,видане Рівненською райдержнотконторою 28.05.2002 року за реєстраційним №1-594 та Свідоцтво про право на спадщину за законом,видане Рівненською держнотконторою 28

травня 2002 року за реєстраційним №1-592.

Визнати право власності на жилий будинок з надвірними будівлями,що розташований за адресою вулиця Четверта,68 в с.Здовбиця Рівненського району Рівненської області в порядку спадкування за ОСОБА_7.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_7,ОСОБА_8 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання договору недійсним в частині позовних вимог: скасування свідоцтва про право власності,видане Рівненською райдержнотконторою 28.05.2002 року за реєстраційним №1-594 та Свідоцтва про право на спадщину за законом,видане Рівненською держнотконторою 28 травня 2002 року за реєстраційним №1-592.

та визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями,що розташований за адресою вулиця Четверта,68 в с.Здовбиця Рівненського району Рівненської області в порядку спадкування за ОСОБА_8 Ганною-залишити без розгляду.

В решті вимог позову продовжити розгляд справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
№ 2029/2-н-4469/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1908.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4921,76 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року Справа № 2-786/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ПАРФЕНЮК В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2,---

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява позивачів не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху з наступних мотивів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява повинна містити імя /найменування/ позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Наведені вимоги Закону позивачами при складанні позовної заяви не дотримані.

Так, в позовній заяві позивачі вказали місце проживання відповідачів с. Біла Чортківського району.

Згідно вимог ч. 3 ст. 122 Цивільно-процесуального кодексу України судом було надіслано відповідне звернення в Чортківський РВ управління МВС України в Тернопільській області, у відповідь на яке до суду надійшла інформація про відсутність реєстрації місця проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в с. Біла Чортківського району.

Таким чином, з цього випливає, що адреса відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в позовній заяві позивачами вказана не вірно, що буде створювати перешкоди в належному повідомлені останніх про розгляд справи.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 121 Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, --

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачам термін для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-2422/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2011 о 13:45.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-321/11
УХВАЛА

07.07.2011 смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Місінкевич А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

в с т а н о в и в :

Позивачем подано позов до ОСОБА_1 з вимогами про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором.

В ході судового розгляду стало відомо, що заставлене майно, на яке просить позивач звернути стягнення знаходиться у фактичному володінні, а банком поставлена в позові вимога про вилучення майна із володіння та передачу в заклад ПАТ КБ Приватбанктому постало питання про необхідність залучення володільців автомобіля у якості співвідповідачів.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на сьогодні встановлено, що предмет застави, на яке просить позивач звернути стягнення знаходиться у ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а не залучення даних осіб до справи може вплинути на їх права та законні інтереси.

Тому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 має бути залучена в якості співвідповідачів по справі,

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 33 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Залучити у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 22 серпня 2011 року на 10 год.

Копію ухвали направити співвідповідачам : ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-н-978/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПП Кременчук-Універсал нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 900 грн.06 коп.

В С Т А Н О В И В:

04.07.2011 року прокурор м. Кременчука звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ПП Кременчук-Універсалнарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 900 грн.06 коп. на користь ОСОБА_2.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПП Кременчук-Універсал нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 900 грн.06 коп.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-978/2011.

Суддя:
Справа № 2-100/11
У Х В А Л А

07.06.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Нєдовій Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1Р,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про захист прав споживача та позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про захист прав споживача.

ВАТ «Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвалою судді від 24 лютого 2007року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про захист прав споживача та позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми., на 28.09.2011 о 11:00.

Суддя: В. М. Швець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01. 11 . 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Провести попереднє судове засідання 09 листопада 2011 року 0 09 годині 30 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 09.11. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 2120/2-4389/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.11.2011 року о 9-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2006/2-439/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2011 о 08:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-о/1517/20/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

19.05.2011року смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Чеботаренко О.Л.

при секретарі Канському О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красні Окни цивільну справу за заявою Гавіноської сільської Ради Красноокнянського району про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів ,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Заявник та заінтересовані особи можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 24 травня 2011 року.

Керуючись ст. 1277 ЦК України, ст.ст.277, 278 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву Гавіноської сільської Ради Красноокнянського району Одеської області. задовольнити.

Спадщину у виді земельної ділянки площею 3,71 га , що належала померлої 26 січня 2003 року ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №040094, виданого 21 листопада 2001 року, що розташована на території Гавіноської сільської Ради Красноокнянського району Одеської області визнати відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Гавіноської сільської Ради Красноокнянського району Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області,а особами, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_2