overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимир- Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У ході судового розгляду справи позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Володимир-Волинським міським судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування житловим будинком і визнання договору іпотеки недійсним.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з п 4 ч.І ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що рішення в зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, провадження слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення зупинити до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства .

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча:
Справа № 2-250/11
УХВАЛА

31 травня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області про захист права власника земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до відповідачів з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши доводи сторін, враховуючи, що вирішення даного спору неможливо без спеціальних знань в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області про захист права власника земельної ділянки -зупинити - призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти діб з моменту її постановляння, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Н.І.Ведмідська

31 травня 2011 року
Справа № 2-2840/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2011 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності , -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, з підстав викладених в фабулі позову.

Представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду у звязку зі зміною обставин справи.

Відповідно до ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

02 грудня 2011 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого документа

встановив:

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3784/03, виданого Ленінським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподатковуваного податком доходу громадян, починаючи з 20.11.2003 і до досягнення дитиною повноліття.

Із заяви вбачається, що виконавчий лист втрачений стягувачем при переїзді на інше місце проживання.

У судове засідання стягувач, боржник та представник органу державної виконавчої служби не зявилися, що не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподатковуваного податком доходу громадян, починаючи з 20.11.2003 і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист, який був виданий на вказану постанову стягувачем втрачено при переїзді на інше місце проживання.

Відповідно до статті 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд має право видати дублікат виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу.

За таких обставин, враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 293, 370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3784/03 про стягнення з ОСОБА_4, 18.11.1978 рок ународження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподатковуваного податком доходу громадян, починаючи з 20.11.2003 і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
Справа №2-н-68/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах КП "Теплосервіс" звернувся в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 1279,02 грн. заборгованості за постачання теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : захист честі гідності ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 25 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 25 липня 2011 року клопотання позивача про виклик в судове засідання свідків, задоволено ( а.с.25).

22 серпня 2011 року відповідачем на вказану ухвалу суду подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду Харківської області 02 вересня 2011 року та яка підлягає поверненню її до суду першої інстанції для виконання судом вимог ч.2 ст. 293 ЦПК , виходячи з наступного.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України міститься вичерпний перелік ухвал, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскарження ухвали про задоволення клопотання позивача щодо виклику в судове засідання свідків, вказаною нормою ЦПК України, не передбачено.

Згідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали,що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу,що не підлягає оскарженню

окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявникові , про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 , ч.4 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

повернути до Валківського районного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 25 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації для виконання судом першої інстанції вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : І.Г.Гальянова
Справа № 2-643/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що через пропущення з поважних причин шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини він не може реалізувати право на спадкування за заповітом після смерті 17.09.2010 року його тітки ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи на 18.07.2011 р. на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-43/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 травня 2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву КУ Попаснянської ЦРЛпо обов*язкову госпіталізацію в протитуберкульозний заклад ОСОБА_2, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.257,283 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною КУ Попаснянської ЦРЛпо обов*язкову госпіталізацію в протитуберкульозний заклад ОСОБА_2 .

2. Попереднє судове засідання по справі не проводить.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на

16.05.2011р. о 10.00 години з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_1
Справа №22-ц-4603/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 листопада 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", дочірнього підприємства житлово-експлуатаційна дільниця відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення від 28.12.2010, що ухвалив Комсомольський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 24.11.2011.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-325/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" травня 2011 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 17 травня 2008 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Позивач позов мотивує тим, що спільне життя не склалось через сварки по сімейно-побутовим причинам. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим, тому просила позов задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, але надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сім'я ОСОБА_2 фактично розпалася, тривалий час сторони проживають окремо і миритися не бажають.

При таких обставинах суд вважає неможливим подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за актовим записом № 3 від 17 травня 2008 року виконкомом Красносільської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, свідоцтво серія 1-АМ № 058485, розірвати.

Прізвище позивача після реєстрації розірвання шлюбу залишити Дідур.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа№ 1806/2-3441/11
УХВАЛА

іменем України

15.08.2011року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Алфьоров А. М., при секретарі Літовченко С.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у Сумській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби про звільнення майна з під арешту , -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у Сумській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту, призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2011 року на 13 годину 00 хвилин.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-о-50/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області про встановлення факту отримання тілесних ушкоджень під час проходження служби в органа внутрішніх справ при виконанні службових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить встановити факт отримання ним тілесних ушкоджень під час проходження служби в органа внутрішніх справ при виконанні службових обовязків, повязаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, у боротьбі зі злочинністю, а саме струс головного мозку, що мав місце 07.04.2004р. внаслідок протиправних дій ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач письмовою заявою просив залишити його позов без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області про встановлення факту отримання тілесних ушкоджень під час проходження служби в органа внутрішніх справ при виконанні службових обовязків - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3696/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви, предявленої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але позовна заява не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства України, а саме:

- згідно ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначена дата її подання.

Крім того, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на ІТЗ розгляду справи, також не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залиши позовну заяву без руху для надання строку позивачеві для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №2-765/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району та просить визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом після смерті її баби ОСОБА_3, яка померла 02.02.2011 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул. Лугова, 116 в с. Залужжя Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 28.11.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4