overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2316/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтувала тим, що між нею та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через психологічне приниження та часті скандали з побиттям, які вчиняв відповідач. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, хоч і проживають за однією адресою, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач присутній не був та надав суду заяву в якій підтримав позов та просив розглядати справу без його участі.

Відповідач також надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу в його відсутності.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.09.2007 р. виконкомом Ленінської сільради Апостолівського району Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 16. Прізвище позивача після одруження Бліннікова .

Реєстрував позивач шлюб вдруге. Від цього шлюбу подружжя має дитину- сина Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 60-62, 174 ч.1, 212-215ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 вересня 2007 року виконкомом Ленінської сільради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 16..

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі через Бориспільський міськрайонний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

1
Справа № 2-856/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву КП " Городенка-Житлосервіс" до ОСОБА_1 , стягнення заборгованості 613,58 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП " Городенка-Житлосервіс" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 613,58 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою КП " Городенка-Житлосервіс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості 613,58 грн..

Призначити судове засідання на 08.12.2011 року о 13:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-2569/11
Ухвала

Іменем України

"20" червня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі відокремленого підрозділу Житомирського регіонального відділення про захист прав споживача фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом, однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки в поданих позивачем матеріалах відсутні копії договорів про внесення депозитних вкладів на які посилається позивач в позовній заяві.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі відокремленого підрозділу Житомирського регіонального відділення про захист прав споживача фінансових послуг залишити без руху.

Надати позивачу термін до 15.07.2011 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа №2-н-2514/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-н-4/11
УХВАЛА

31 січня 2011р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В законному порядку шлюб між ними не розірвано, але з січня 2011 р. проживають окремо, внаслідок чого постало питання про стягнення аліментів з відповідача на неповнолітнього сина.

Враховуючи вищезазначене заявниця просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її користь на утримання сина, ОСОБА_4, 07.06.2009р.н. в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.01.2011р.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 03 лютого 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-164/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінансти та кредитв особі начальника відділення № 13 Філії Запорізьке РУАТ Банк Фінанси та кредитОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінансти та кредитв особі начальника відділення № 13 Філії Запорізьке РУАТ Банк Фінанси та кредитОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання 01 березня 2011 року о 15-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 07.02.2011
Справа №2-н-2166/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго- Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго- Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго- Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-482/11
22.03.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Дубас Т.В. при секретарі Паламарчук 1.1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач проти позову не заперечував.
Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
У відповідності до ст..1050 цього Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України ч. 2 якої визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається із матеріалів справи, та встановлено судовому засіданні між сторонами справі 20 липня 2009 року був укладений усний договір позики відповідно до якого відповідач взяв у позивача в борг 120000 грн., які зобовязався повернути в строк д 20.08.2009 року. Вказана обставина підтверджується власноручною розпискою відповідач від 20.07.2009 року.
Проте ОСОБА_2 свої зобовязання за вказаним договором позики не виконав, борг не повернув до теперішнього часу.
У відповідності до положень ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст.. ст. 526, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст.. ст.. З, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 2-5828/11
У Х В А Л А

05липня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ПАТ ВіЕйБі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ ВіЕйБідо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22вересня 2011 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-185/11 пров.№ 2/1413/185/2011
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Ломазі Н.О.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

Встанови в:

Ухвалою судді від 11 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2011 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначити час і місце судового розгляду.

Зобовязати позивача надати в судове засідання:

- належним чином завірену копію кредитної справи заведеної на відповідача;

- докази підтверджуючі отримання ОСОБА_1 картки №78592912;

- належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 від 23.07.2007 року на підставі якої здійснено відкриття рахунку №78592912.

Суддя
Справа № 2-2360/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2011 р.

м.Львів

в складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні підвальними приміщеннями,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні підвальними приміщеннями. В судові засідання 15.08.2011 року та 31.10.2011 року позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні підвальними приміщеннями залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року Справа № 2 н-811/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
2 302 грн. 37 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2 332 (дві тисячі триста тридцять дві ) грн. 37 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа №22-ц-4417/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут" про зміну підстав звільнення,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2011 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22.09.2011 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 25 жовтня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-4417/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-250/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р. смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2011 року позивачка ОСОБА_1 з даним позовом, в якому просила розподілити в натурі майно, нажите під час шлюбу між нею та ОСОБА_2, виділивши їй однокімнатну квартиру № 1 в будинку № 20 з господарськими будівлями по вул. Наконечного в смт. Тростянець Вінницької області вартістю 20 000 грн.; відповідачу виділити меблеву стінку 1400 грн., кухонний набір 350 грн., прихожу 250 грн., два телевізори (2х1000) 2000 грн., дві тумбочки під телевізор (100 + 150 грн.) 250 грн., трюмо 150 грн., шафу 1100 грн., кухонний стіл 50 грн., табуретки 4 шт. 100 грн., дві газові плити (700+800грн.) 1500 грн., два підсвічники 70 грн., дві люстри 200 грн., пилосос 350 грн., матрац пружинний 100 грн., автоклав 15 грн., супутникову антену 900 грн., загальною вартістю 10385 грн. Стягнути з позивачки на користь відповідача різницю вартістю майна в сумі 4807 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попередній розгляд справи на 07.02.2011 р. на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3156/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2011 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, а також стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу.

03.11.2011 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 Анатоліївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_5
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-з-22/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 смт.Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2.НАСК ..Оранта" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.12.2010 року о 11 годині 40 хвилин під керуванням ОСОБА_2, Оскільки сума відшкодування матеріальних збитків значна, а відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законом обов'язків щодо відшкодування матеріальних збитків, тому звернувся з позовом до суду для примусового стягнення боргу з відповідачів.

Позивач ОСОБА_1 у поданій по суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3, а право керування даним автомобілем має відповідач ОСОБА_2. а саме на автомобіль НОМЕР_1 стверджуючи, що відповідач може це майно приховати або продати. Сума до примусового стягнення значна, що в подальшому може ускладнити і зробити не можливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Підстави забезпечення позову обґрунтовані, так як розмір відшкодування завданої матеріальної шкоди значний і може бути звернено в порядку виконання рішення стягнення на майно.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на вищезазначене майно відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 слід накласти арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3, а право керування має ОСОБА_2, а саме: автомобіль НОМЕР_1 який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області для виконання, а також сторонам до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали,шляхом подачі апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Н.Б.Венглсвська