overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-286/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу №2-286/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. В позові вказує, що 26.07.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя у них народилося троє дітей: син, Володимир, ІНФОРМАЦІЯ_1, син, Михайло, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка, Тетяна, ІНФОРМАЦІЯ_3. Зазначає, що проживає разом із дітьми в будинку моїх батьків і діти перебувають на її утриманні. Відповідач жодних коштів на утримання дітей не дає. Вказує, що відповідач є працездатного віку, та виїжджає на тимчасові заробітки за межі України. Просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліменти на дітей в сумі по 500 грн. на кожну дитину щомісячно в її користь але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-286/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 09:30 год. 23.08.2011.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 23.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-1911/11
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про визнання кредитного договору недійсним.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не чітко зазначено зміст позовних вимог : зокрема з яких відносин випливає спір з договірних чи з прав споживача;

- при подачі позовної заяви не сплачено державне мито;

- не долучено доказів, обставин, на які посилається позивач у позовній заяві;

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
№ 2029/2-н-5673/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0510.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3395,68 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-898/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2011 року ТОВ Добробитзвернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 313 грн.45 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

05.07.2011 року на адресу суду від адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 21.06.2011 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2,ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: м. Кременчук, пров.Чернишевського буд.8 кв.1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 313 грн. 43 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-898/2011.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 липня 2011 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Жилкомсервіс, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова Міністерства оборони України про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Жилкомсервіс, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова Міністерства оборони України про визнання права користування житловим приміщенням,

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об'єктивного її вирішення, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Жилкомсервіс, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова Міністерства оборони України про визнання права користування житловим приміщенням,

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "22"липня 2011 року о 12:30 годині.

До зазначеного часу третій особі подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4504/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Західінкомбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить достроково розірвати кредитний договір укладений з відповідачем ОСОБА_1 та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи можуть бути предявлені в суд за зареєстрованим місцем її проживання.

Згідно матеріалів позовної заяви та відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 24.10.2011 року та 13.11.2011 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні /Дніпровський район м. Херсона/, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ Західінкомбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-4314/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_4 та приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір іпотеки укладений 15.07.2008 року між ВАТ Морський транспортний банкта ОСОБА_3, на підставі якого ОСОБА_3 передала банку в іпотеку належне їй нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру № 87 корпусу № 4 будинку № 18 по вул. 49 Гвардійської дивізії в м. Херсоні, посилаючись на порушення прав її неповнолітнього сина ОСОБА_6

В судовому засіданні до початку судового розгляду позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні вчиняти будь-які дії примусового характеру в квартирі № 87 корпусу № 4 будинку № 18 по вул. 49 Гвардійської дивізії в м. Херсоні.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що зупинення виконавчого провадження за законом і зупинення виконання за правилами ЦПК (пункти 2,5,6 ст.152 ЦПК) це різні правові інститути, які вчиняються в різних правових процедурах. Частина 2 ст. 152 ЦПК, як відкритий перелік, не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження як вид забезпечення позову, тому заявлене позивачем клопотання щодо забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
№2-854/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

16 червня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро визнання дії банку неправомірними та стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро визнання дії банку неправомірними та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2011 року 10 год.35 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачам у строк до 18.07.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4096/11
05.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 24.09.1973р.н., ОСОБА_3, 10.01.1993р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Шарикова, б. 38, кв. 69 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. по 12,75 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 24.09.1973р.н., ОСОБА_3, 10.01.1993р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Шарикова, б. 38, кв. 69 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 15,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Маслов М.І.
Справа № 2-223/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2011

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Щорської міської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Щорської міської ради, про визнання права власності.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 23.06.2011 о 11:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-2/11
У Х В А Л А

Іменем України

"04" лютого 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юрієвича про визнання договору дарування недійсним, визнання майна безпідставно набутим, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання майна безпідставно набутим, визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_3 направив до суду письмове клопотання про відвід судді, оскільки він, розглядаючи справу порушує вимоги ЦПК України.

Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстави, заявлені ОСОБА_3 в обґрунтування відводу не викликають сумніву в обєктивності і неупередженості судді, а також не передбачені статтею 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Полянчука Б.І. відмовити.

Суддя
Справа № 2-1216/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Призначити судове засідання на 02.02.2012 о 11:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
№ 2-170/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську заяву представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011р. Цюрупинський районний суд, розглянувши зазначений позов, ухвалив заочне рішення, відповідно до якого спадковий договір, укладений 04.12.2009р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1281, розірвано.

15.04.2011р. до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні позивач просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник позивача просить відмовити у скасуванні заочного рішення, оскільки вважає, що немає відповідних підстав.

Відповідач та його представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на обставини викладені в ній.

Зясувавши думку сторін, суд вважає, що заочне рішення необхідно скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач пояснив, що він не зявився в судове засідання, оскільки отримав лише один раз судовий виклик до суду на 29.03.2011р., але в цей день опинився через роботу в місті і не було можливості зявитися до суду та повідомити про причини неявки, інших викликів до суду чи телеграм не отримував.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах цивільної справи є лише одна розписка, що підтверджує факт про повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, а відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України лише у разі повторної неявки відповідача суд постановляє заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення суду від 29.03.2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08.06.2011р. на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 201 року Справа № 2н - 310/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.