overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1206/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «Домінант-сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-949/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ВАТ Укртелекомв особі Запорізької філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги мобільного звязку вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

12 травня 2011 року ВАТ Укртелекомв особі Запорізької філії ВАТ Укртелеком звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги мобільного звязку.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Запорізької філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги мобільного звязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2 с- 148/2011 рік
У Х В А Л А

06 липня 2011 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючої судді Мінасова В.В., при секретарі Терновській О.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2011 року за заявою комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 2»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 2 суми заборгованості в розмірі 2468,17 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді судового процесу в розмірі 30 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 25,50 грн..

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що розрахунок суми заборгованості зроблений невірно.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча та про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви документи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, у звязку з чим підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 105-1 ПЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 2н-715/11 від 25 травня 2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 2 в Жовтневого району м Запоріжжя суми заборгованості в розмірі 2468,17 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді судового процесу в розмірі 30 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 25,50 грн.

Стягувачу, комунальному підприємству Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 2 розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-н-231/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 204,30 грн заборгованості за надані послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів з дня її проголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-39/11
Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

20.01.2011 року Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в залі суду смт. Згурівка на 11 год. 00 хв. 31.01.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запрпонувати відповідчу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Справа № 2/2506/1004/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю позивача, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Папернянський карєр скляних пісківпро визнання незаконними наказів підприємства

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26 квітня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2719/11

27 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2719/11 за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
31.01.2011 Справа № 2-189/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку утримувати дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-189/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку утримувати дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 50 хв.

09 лютого 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-1733/11
У Х В А Л А

06 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т. В.

при секретарі Бурлаченко Д. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства печерського району м. Києва «Печерськжитло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред'явив до суду позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою від 16.05 2011 р. провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

На даний час матеріали справи з експертизи повернуті у зв*язку з її неоплатою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства печерського району м. Києва «Печерськжитло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири

- та призначити справу до судового розгляду на 15.07.2011 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. В. Остапчук
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 червня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

при секретарі Шуточкіній А.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 до сектору у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області, ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Позивач позов підтримав, представник відповідача, представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору позов не визнали.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 30 червня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Для участі у судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.П. Сеник
У Х В А Л А.

21.07.2011 р. Московський райсуд м.Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.07.2011 р. звернулась до суду з заявою про розяснення судового рішення від 05.04.2011, оскільки, рішення суду в частини того, хто належить виселенню з квартири АДРЕСА_1 є не зрозумілим.

Дослідивши матеріали справи, суд приходит до наступного.

За приписом ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, і якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, за змістом цієї норми розяснення рішення є одним із засобів усунення допущених в ньому недоліків у разі, коли зміст рішення викладений не зовсім чітко або у певної міри має суперечності.

Як вбачається з заяви, відповідачка просить суд розяснити її частину 3 резолютивної частини рішення суду від 05.04.2011 р. в частині того, хто саме належить виселенню з квартири.

З урахуванням викладеного, у суду є підстави для задоволення заяви.

Суд вважає за необхідним розяснити: рішенням суду малось на увазі що виселенню з квартири АДРЕСА_1 належать особи, що якіх заявлені відповідні вимоги: ОСОБА_2, ОСОБА_3 з іншими особами, що проживають з ними як члени сімї (діти, родичі) і це не стосується відповідачки ОСОБА_1

Керуючись ст. 221 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ :

Розяснити рішення суду від 05.04.2011 р. в частини того, що виселенню з квартири АДРЕСА_2 належать особи, що якіх заявлені відповідні вимоги: ОСОБА_2, ОСОБА_3 з іншими особами, що проживають з ними як члени їх сімї (діти, родичі) і це не стосується відповідачки ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.

21.07.2011
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"21" листопада 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заявиЯцків ОСОБА_2

про встановлення факту проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13.11.1991 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.257, 258 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 24.11.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1424/11

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Про кредит Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПроКредит Банк»звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.30 годину 13 грудня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 30 хв. 05 жовтня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 жовтня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-3606/11
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2011 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву Закритого акціонерного товариства Ей-І-Ес Рівнеенергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не облікованої електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

05 квітня 2011 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства Ей-І-Ес Рівнеенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не облікованої електричної енергії.

Позовна заява ЗАТ Ей-І-Ес Рівнеенергоне може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в порушення вказаних вимог чинного законодавства, позивач не надав доказів та не зазначив на яких обставинах ґрунтується його вимога про стягнення заборгованості не облікованої електричної енергії з ОСОБА_3 як з фізичної особи, адже як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 місцем надання послуг з постачання електроенергії за адресою м.Рівне, вул.Сагайдачного 2, здійснює господарську діяльність, а саме ремонт взуття.

Окрім того, позивач в позовній заяві не правильно зазначив місце проживання відповідача, вказавши адресу м.Рівне, вул.Б.Вишнецького, 12а/3, а згідно інформації адресно-довідкового бюро при УМВС України в Рівненській області відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за іншою адресою.

Згідно положень ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна заява підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства Ей-І-Ес Рівнеенергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не облікованої електричної енергії залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 2-140/11 Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

19.05.2011 року Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі НОСОВІЙ О.О.

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина,-

В С Т А Н О В И В :

Згурівським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

В провадженні Згурівського районного суду знаходиться цивільна справа № 2-141/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 19.05.2011 року в даній справі була призначена судово-генетична експертиза.

Представник позивачки ОСОБА_3 направив до суду заяву, в якій просить зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, на час проведення судово-генетичної експертизи для визначення батьківства відповідача ОСОБА_2 щодо малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки від підтвердження батьківства відповідача залежить вирішення питання про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Відповідач ОСОБА_2 направив до суду заяву, в якій теж просив зупинити провадження на час проведення судово-генетичної експертизи по справі № 2-141/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини безпосередньо повязані між собою, суд приходить до висновку, що необхідність зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина на час проведення судово-генетичної експертизи у справі № 2-141/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

Керуючись ст.201 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, на час проведення судово-генетичної експертизу по цивільній справі № 2-141 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. Хижний