АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№22- ц- 8157 /11р. Головуючий 1 інстанції
Категорія:інші ОСОБА_1
Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Інститут медичної праці ОСОБА_4 медичних наук України», за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Харківський науково-дослідний інститут гігієни та профзахворювань про визнання недійсними висновків ,-

ВСТАНОВИЛА :

12 березня 2010 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом в якому просив визнати незаконними та скасувати висновки Центральної лікарсько-експертної комісії Державної установи «Інститут медичної праці ОСОБА_4 медичних наук України», № 40/1556 від 27.10. 2009 року щодо клінічних проявів його захворювань , характер їх перебігу , відсутність його звернень з приводу генералізованої вегето-сенсорної полінейропатії в період роботи та по 2009 рік, що не дозволяють ЦЛЕК віднести вищезазначені захворювання до категорії професіональних та у зв»язку цим відізвати повідомлення про його професійне захворювання (форми П-3) № 74 від 11.09.2009 року направлене у відповідні інстанції клінікою профзахворювань Харківського ІНДІ ПЗ та ГП.

Ухвалою Жовтневого районного суду м .Харкова від 29 листопада 2010 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує порушенням судом першої інстанції норм процесуального права , вважаючи, що справа повинна розглядатись судом в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3 оскаржує дії колегіального органу у вигляді висновку Центральної лікарсько - експертної комісії Державної установи «Інституту медичної праці ОСОБА_4 медичних наук України», яка є суб»єктом владних повноважень, делегованих постановою КМУ № 1112 від 25.08.2004

року , а саме: приймає остаточне рішення про наявність чи відсутність професійного захворювання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст. 4 КАС України , юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Даний спір є публічно-правовим і відповідно до приписів статті 4 і частини 2 статті 17 КАС України ( за відсутності встановленого законом іншого порядку його судового вирішення ) на нього поширюється компетенція адміністративних судів.

Вирішення питання щодо оскарження рішень суб»єкта владних повноважень , в тому числі і делегованих, яким є в даному випадку Державна установа, входить до компетенції адміністративного суду і розгляд цього питання не може проводитись в цивільному судочинстві.

За правилами ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених ,невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних , сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства .

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у зв»язку з тим, що містить встановлені нормами КАС України ознаки справи адміністративної юрисдикції .

Доводи, викладені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування ухвали суду від 29 листопада 2010 року.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення зазначеного судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319 , 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , відхилити

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року, залишити без змін. .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: підпис

Судді :підписи