АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1022/11 Головуючий у 1-й інстанції Юхно Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської

області в складі:

Головуючого : Триголова В.І

Суддів : Бондаревської С.М..., ОСОБА_2

Секретаря Ачкасовій О.Н.

Розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 12 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «БГ Банк», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те,що між його сином та ВАТ Універсальний банк розвитку та партнерства 11 грудня 2006 року укладено договір про надання кредиту в формі овердрафту по банківській платіжній картці. На даний час правонаступником вказаного банку є ВАТ БГ Банк. Вказаний кредитний договір укладений з порушенням вимог ст. 345 Господарського кодексу України, ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки він не містить істотних умов, а саме мети, виду забезпечення зобовязань позичальника, строку оплати відсотків за користування кредитом, відсутні документи, що підтверджують повноваження директора Київської філії ВАТ Універсальний банк розвитку та партнерства ОСОБА_5 на укладення даного договору.

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 12 січня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування рішення районного суду, вважає що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та постановити нове яким позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з до ч.1 ст.308 ЦПК України , розглянувши скаргу на рішення суду першої інстанції, Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 11 грудня 2006 року уклав з ВАТ Універсальний банк розвитку та партнерства договір № 151 про надання кредиту в формі овердрафу по банківській платіжній картці (а.с. 10-14). 19 грудня 2006 року сторони по договору уклали договір № 1 про внесення змін та доповнень до вказаного договору .

Як зазначено в кредитному договорі № 151 від 11 грудні 2006 року та договорі № 1 від 19 грудня 2006 року про внесення змін та доповнень вказані договори від імені Банку укладено директором Київської філії ВАТ Універсальний банк розвитку та партнерства ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності, посвідченої 02 лютого 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Повноваження ОСОБА_5 на укладення від імені Банку кредитних договорів підтверджуються копією довіреності від 02 лютого 2006 року

Відповідно до рішень директора Київської філії ВАТ Універсальний банк розвитку та партнерства ОСОБА_5 № 37/О від 11 грудня 2006 року прийнято рішення про надання кредиту в формі овердрафту по банківській платіжній картці ОСОБА_4 на поточні потреби в сумі 10 000 грн.

Рішенням директора Київської філії ВАТ Універсальний банк розвитку та партнерства ОСОБА_5 № 43/О від 19 грудня 2006 року збільшено ОСОБА_4 ліміт по кредитному договору до 20 000 грн.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що в оспорюваному договорі визначено всі істотні умови, крім того позивачем не надано доказів на підтвердження того, що зміст договору проти ричить вимогам ЦК.

Тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку відмовляючи в позові , рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, ч.1 ст. 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 12 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ в касаційному порядку.

Судді :

Копія вірно :