АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року колегія суддів судової палатну цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 комунального закладу освіти «Жовтнева спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку» - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 комунального закладу освіти «Жовтневої спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 комунального закладу освіти Жовтневої спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за вимушений прогул,-

ВСТАНОВИЛА:

27 грудня 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 комунального закладу освіти »Жовтневої спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку» - ( надалі - ОКЗ «Жовтнева СЗШ»).

В обґрунтування свої вимог посилається нате, що з 01.06.1991. працює у відповідача на посаді помічника вихователя, 03 грудня 2010 року звільнена з посади на підставі п. З ст. 41 КЗпП України за вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, та переведена на посаду прибиральниці службових приміщень.

Вважаючи звільнення незаконним, просила суд поновити її на посаді та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14

лютого 2011 року позов задоволено у повному обсязі. Поновлено позивачку на посаді помічника вихователя, стягнено з відповідача на користь ОСОБА_5 Н І. 3047, 93 грн. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та витрати по справі.

В апеляційній скарзі відповідач, не оспорюючи рішення суду в частині поновлення ОСОБА_5 на роботі, ставить питання про зміну рішення суду в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки вважає, що розрахунок суми у розмірі 3047,93 грн. судом зроблено неправильно. А саме: судом не взято до уваги, що позивачці виплачено заробітну плату за час перебування на лікарняному у грудні 2010 року в сумі 538,1 1 грн.; неправильно визначено кількість робочих днів, за які необхідно стягнути середній заробіток; судом не враховано, що позивачка в період з 14 по 27 грудня 2010 року перебувала у відпустці без збереження заробітної плати. Вважає, що сума стягнення з відповідача на користь позивачки повинна становити 2369 грн. 49 коп.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 з 01 червня 1991 року працює в ОСОБА_1 комунальному закладі освіти »Жовтневої спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку» на посаді помічника вихователя, що підтверджується наказом / а.с.

134/.

03 грудня 2010 року позивачка звільнена з посади на підставі п. З ст. 41 КЗпП України за вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи та переведена на посаду прибиральниці службових приміщень, що підтверджується витягом із наказу №12 від 02 грудня 2010 року та наказом №90 від' 03 грудня 2010 року / а.с. 35, 36/.

Як вбачається із копії листка непрацездатності, який був оплачений відповідачем у розмірі 538,11 грн., і цей факт не оспорюється сторонами,

ОСОБА_5 у з.вязку з хворобою була непрацездатна з 03 по 13 грудня 2010 року / а.с. 15 /.

Поновлюючи ОСОБА_5І на роботі, суд першої інстанції не звернув уваги на цю обставину та помилково стягнув з відповідача на її користь 3047 грн. 93 коп. за 37 днів вимушеного прогулу за період з 03 грудня 2010 року по 14 лютого 2011 року.

Тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в цій частині і вважає за необхідне рішення суду змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за вимушений прогул до 2509 грн. 82 коп. / 3047,93 грн. - 538,11 грн./.

Як встановлено в засіданні колегії суддів з пояснень представника відповідача та представника третьої особи, позивачка після звільнення та переведення на іншу роботу, не погодившись з таким переведенням, до роботи прибиральниці не приступила. Тому, на думку колегії суддів, вона не могла брати відпустку за свій рахунок, а, отже, суд дійшов правильного висновку про те, що період з 14 по 27 грудня 2010 року підлягає оплаті як вимушений прогул.

В іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п....ч.1 ст. 309 ЦПК України, ст..ст. 313, 314,316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 комунального закладу освіти «Жовтневої спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку» задовольнити частково.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2011 року в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 комунального закладу освіти «Жовтневої спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку» за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_5 змінити, зменшивши цей розмір до 2509, 82 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили. /)'

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Судця-доповідач: