overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1161/11
Провадження №2/2515/288/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Биховець Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений 17.11.1984 року, актовий запис № 1304 відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому.

В судове засідання сторони вдруге не з»явилися, про причини неявки суду не відомо, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивач повторно не з»явилася в судове засідання і від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. М. Ченцова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 96 грн 59 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 96 грн 59 коп.

Суддя: О.В. Лященко
справа № 2-о-25/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2011 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.02.2011 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2, який помер 17 травня 2010 року, був йому двоюрідним братом, а також встановлення факту, що ОСОБА_3, який помер 01 вересня 1995 року, був йому рідним дядьком.

Ухвалою судді від 10 лютого 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені ним вимоги та просив суд їх задовольнити. Підтвердив обставини викладені в поданій заяві. Вказав, що встановлення відповідних фактів необхідно йому для оформлення спадщини померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання заінтересована особа була повідомлена належним чином, про причини неявка представника суд не повідомила ( а.с. 29 ).

У попередньому судовому засіданні судом задоволено клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування в Городнянській районній державній нотаріальній конторі Чернігівської області спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_4.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 березня 2011 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду.

2. Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

3. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

- витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області спадкову справу щодо майна померлої 25.02.2009 року ОСОБА_4.

Суддя О.Д.Березовський
№ 2029/2-н-4538/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1908.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 5042,38 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-3036/11р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 червня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши справу за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СЕБ Банк» про захист порушених прав споживача,

в с т а н о в и л а:

12 квітня 2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги 5 днів з дня отримання ухвали.

21 червня 2011 року на виконання ухвали судді апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2011 року від ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та пояснення з приводу не сплати судового збору з посиланням на п.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» відповідно якої споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

З твердженням апелянта погодиться не можна, оскільки відповідно до первісного позову вона є відповідачем в справі за кредитним зобовязанням, тому п.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» не звільняє її від сплати державного мита.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.П.Прокопчук
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.11.2011 року. Володимир Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Венгловської О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом Кредитної спілки Форум-Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.11.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Форум-Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 06грудня 2011 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя :
Справа № 2-961/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т. В.

при секретарі Головко Н. А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП УЖГ «Печерськжитло» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред'явив до суду позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 16.05 2011 р. провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

На даний час матеріали справи з експертизи повернуті, експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП УЖГ «Печерськжитло» про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

- та призначити справу до судового розгляду на 12.07.2011 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. В. Остапчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-950/1 І
17 08 2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши
стягувача: Відкритого акціонерного товариства
до боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом, керуючись ст..ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Пред'явити до виконання до «________»________20 року
Судовий наказ видано «________»________20 року
Наказ набрав законної сили "____"_______________20 року
Суддя В.М. Федотова
Справа № 2-н-217/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

26.12.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., вивчивши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Безбородько В.А.
23.02.2011 Справа № 2-142/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«23» лютого 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Майборода В. О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Камянського району, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Камянського району, ОСОБА_2 про визнання права власності.

до судового розгляду на "10" год. "50" хв. "14" березня 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 2-с-15/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О. М.

при секретарі - Лісченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща заяву стягувача КП «Тараща ЖЕП» про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з даною заявою.

В судовому засіданні директор КП «Тараща ЖЕП» заяву підтримав та просить суд скасувати судовий наказ виданий 19.10.2011 року Таращанським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Тараща ЖЕП» заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2008 року по 01.10.2011 року в сумі 2124,68 грн, 30 грн ІТЗ та 25,50 грн судового збору, оскільки як зясувалося після винесення судового наказу боржниця ОСОБА_1 померла у 2004 році.

Судом встановлено, що 19.10.2011 року Таращанським районним судом Київської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Тараща ЖЕП» заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2008 року по 01.10.2011 року в сумі 2124,68 грн, 30 грн ІТЗ та 25,50 грн судового збору.

Згідно актового запису про смерть № 30 від 16.02.2004 року, виданого відділом РАЦС Таращанського РУЮ в Київській області ОСОБА_1 померла 12.02.2004 року.

Враховуючи обставини справи, заслухавши думку стягувача, та у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, згідно якої за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, суд вважає, що вказану вище заяву необхідно задовольнити, оскільки у сторін виникає спір про право, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 19 жовтня 2011 року виданий Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Тараща ЖЕП» заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2008 року по 01.10.2011 року в сумі 2124,68 грн, 30 грн ІТЗ та 25,50 грн судового збору.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
12 грудня 2011 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну Міські теплові мережіпро стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Справа № 2-н-699/11
УХВАЛА

"06" червня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-873/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ "Укрсиббанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до АКІБ "Укрсиббанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АКІБ "Укрсиббанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Призначити судове засідання на 30.11.2011 о 11:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
У Х В А Л А

Справа №2-357/11року

09 червня 2011 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за її позовом до неповнолітньої ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4, третьої особи нм стороні відповідача відділ опіки та піклування Богородчанської районної державної, визнання недійсним договору купівлі-продвжу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на будинок,

встановив :

ОСОБА_2 звернулась із заявою про витребування доказів по справі за її позовом до неповнолітньої ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4, третьої особи нм стороні відповідача відділ опіки та піклування Богородчанської районної державної, визнання недійсним договору купівлі-продвжу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на будинок,

В даній заяві вона просить витребувати:

З ОКПІвано-Франківське ОБТІреєстраційну справу на обєкт нерухоості, розташований по вул. Грушевського № 19 в с.м.т. Богородчани Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь в розгляді справи і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Вказані докази необхідні для вирішення позову по суті.

На підставі ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за її позовом до неповнолітньої ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4, третьої особи нм стороні відповідача відділ опіки та піклування Богородчанської районної державної, визнання недійсним договору купівлі-продвжу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на будинок - задоволити.

Витребувати з ОКПІвано-Франківське ОБТІреєстраційну справу на обєкт нерухоості, розташований по вул. Грушевського № 19 в с.м.т. Богородчани Івано-Франківської області.

Суддя