Справа № 2-214/11
номер провадження 2/1524/5330/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В. ,

при секретарі Багай Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РДА, ОСОБА_3, Управління Державного Казначейства України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди в порядку захисту честі та гідності, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 райдержадміністрації, який неодноразово змінював та уточнював.

19.10.2010р. надав суду змінений та доповнений позов до відповідачів ОСОБА_2 РДА та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди в звязку з втратою фізичного здоровя. Позов мотивований тим, що 15.03.2001р. адміністративна комісія при ОСОБА_2 РДА Одеської області на своєму засіданні розглянула недійсний Акт № 11493 про порушення ПКЕЕН від 09.02.2001р. всупереч ст.ст. 278 п.2, 280 КУпАП. Головував на засіданні комісії відповідач ОСОБА_3 31.03.2001р. була надрукована газетна стаття «Задумайтесь над своїми вчинками», в якій редакція газети послалась на рішення цієї комісії від 15.03.2001р. і безпідставно назвала його крадієм електроенергії, що спричинило йому та його сімї моральні страждання. На думку позивача, за надану з боку адмінкомісії недостовірну інформацію в газету повинен нести відповідальність головуючий на адмінкомісії ОСОБА_3 Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.08.2001р. вказаний Акт № 11493 від 09.02.2001р. був визнаний недійсним. Редакція газети 29.11.2003р. спростувала свою статтю, але біля трьох років позивач знаходився у стані морального пригнічення та психологічного дискомфорту. Його дружина померла в 2003 році, а йому 09.06.2004р. МСЕК встановлена 2 група інвалідності по життєво і він повністю втратив працездатність. ОСОБА_3 під час головування на засіданні комісії достовірно знав про незаконність акту № 11493 від 09.02.2001р., що підтверджується постановою прокуратури від 09.02.2007р., але виніс з ціллю підлогу незаконну адміністративну постанову, яку долучив до матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РЕМ. Таким чином, ОСОБА_3 розповсюдив неправдиву, недостовірну інформацію, що ганьбить його честь та гідність, яка слухалась в судовому засіданні і внаслідок чого Фрунзівський районний суд Одеської області відмовив йому в позові. Вважає, що відповідачами йому спричинена моральна шкода розповсюдженням недостовірної інформації про нього та його сімї та в звязку з утратою фізичного здоровя до інвалідності 2 групи, а також матеріальна шкода в звязку з втратою фізичного здоровя.

Просив суд: стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 РДА моральну шкоду в порядку захисту честі і гідності за розповсюдження в газетній статті недостовірної інформації в сумі 250 000 грн, за оформлення фальшивої адміністративної постанови, яка містить недостовірну інформацію, та розповсюдження її масовим шляхом в сумі 250 000 грн., моральну шкоду внаслідок втрати фізичного здоровя до інваліда 2 групи в сумі 250 000 грн., додаткові витрати в потребах як інваліда 2 групи на протязі трирічного періоду, середній заробіток 36 000 грн. коштів, які він зміг би заробити за три роки як втрачену суму трудових доходів, але не заробив із-за втрати фізичного здоровя, грошові кошти на поліпшене харчування в сумі 6 000 грн. як інваліда, кошти на придбання лікарських засобів в сумі 6 000 грн. на трирічний період як інваліда, 7 500 грн. на придбання санаторно-курортних путівок з проїздом на трирічний період, 3 000 грн. на протезування зубів в період 3 роки, 6 000 грн. на витрати стороннього догляду за хворим та інше (Т.2 а.с.47,48).

Ухвалою суду від 01.12.2010р. за клопотанням позивача ОСОБА_1 по справі була призначена судово-медична експертиза, провадження по справі було зупинено.

Але 15.12.2010р. до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 з проханням призначити по справі додаткове судове засідання для уточнення позовних вимог.

Також 15.12.2010р. до суду від ОСОБА_1 надійшло «інформаційне доповнення» до позову з проханням визнати недійсним адміністративну постанову від 15.03.2001 року (Т.1 а.с.6), так як дана постанова виносилась на підставі Акту № 11493 від 09.02.2001 року (Т.1 а.с.7), а даний Акт 28.08.2001 року визнаний недійсним апеляційним судом Одеської області (Т.1 а.с.7.14,89).

В судовому засіданні 16.02.2011 року провадження по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 було поновлено, позивач ОСОБА_1 просив суд подане до суду інформаційне доповнення розглядати в цивільній справі разом з його позовними вимогами до відповідачів про відшкодування моральної шкоди в порядку захисту честі та гідності, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоровя

Відповідачі в судове засідання не зявились.

Суд вважає, що заявлене ОСОБА_1 клопотання не підлягає задоволенню та інформаційне доповнення до позовної заяви не може бути прийнято судом до спільного розгляду з первісним його позовом з наступних підстав.

Згідно ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема: спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, інформаційне доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним адміністративної постанови від 15.03.2001 року підлягає поверненню позивачу, так як закон відносить розгляд вказаних спорів в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.31, 121, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Інформаційне доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РДА, ОСОБА_3, Управління Державного Казначейства України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди в порядку захисту честі та гідності, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоровя, про визнання недійсним адміністративної постанови від 15.03.2001 року повернути позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ І. В. Бобровська

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_5