overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1446/11
У Х В А Л А

"09" березня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 27.12.2002 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Ізмаїльського району Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис №34. Сторони мають чотирьох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Ганну, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_4. В звязку з тим, що вони з січня 2011 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідач не бажає підтримувати нормальні сімейні стосунки, не забезпечує сімю матеріально, позивачка просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що сімю можна зберегти та просить надати строк для примирення.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сімї та надає строк для примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 С К України, п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: Т. П. Пащенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-837/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1 638 грн. 80 коп. з ОСОБА_1

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

17.11.2011 р. судом була отримана інформація про те, що відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 в адресно-довідковому бюро відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

В прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу - в і д м о в и т и .

Копію ухвали, заяву з додатками повернути відкритому акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» для відому та розяснити, що він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Колода
У Х В А Л А

про залишення без руху

м. Володимир-Волинський 02 вересня 2011 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна повинна містити імя ( найменування ) позивача , відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження , поштовий індекс, номер засобів звязку. Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .

В позовній заяві не зазначений поштовий індекс, номер засобів звязку відповідача .

В позовній заяві ставиться вимога про продовження строку для прийняття спадщини . Однак в ній не зазначено на який саме строк слід його продовжити .

Позивачкою до позовної заяви не додано жодних доказів , щоб підтверджували кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/
Справа № 2/1517/325/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.11.2011 року о 16:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1226/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівський завод будівельних матеріалівпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

03 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівський завод будівельних матеріалів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Серед наданих позивачем до позовної заяви документів відсутні копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 118 , п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівський завод будівельних матеріалів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення заявленої вимоги необхідно звернутися до суду в порядку, передбаченому частиною першою статті 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1630/11
УХВАЛА

06.04.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2З звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залучення до справи в якості третьої особи Бросківську сільську раду Ізмаїльського району Одеської області, оскільки земельна ділянка, стосовно якої судом розглядається питання щодо визначення порядку користування, знаходиться у власності Бросківської сільської ради.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Бросківську сільську раду Ізмаїльського району Одеської області.

Керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити Бросківську сільську раду Ізмаїльського району Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-548/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.10.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Науменко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українивід імені якого діє керуючий ТВБВ № 10010/098 філії - Кіровоградське облуправління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 213- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м.новоукраїнка Кіровоградської області по вул. Дзержинського, 62, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє ТВБВ 10010/098 заборгованість за кредитним договором № 172 від 23 серпня 2006 року в розмірі 22491 (двадцять дві тисячі чотириста дев"яносто одна) грн. 91 коп. та судові витрати по справі в розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 92 коп.

Всього підлягає стягненню 22836 (двадцять дві тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 83 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючого: О. А. Гарбуз
Справа № 2006/2-154/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк".

Призначити попереднє судове засідання на 14.03.2011 о 08:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 91 грн 58 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 91 грн 58 коп.

Суддя: О.В. Лященко
Справа №22-ц-995/11 14.03.2011
У Х В А Л А

14 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2010 року залишено без задоволення заяву ПСП «Страт» про перегляд заочного рішення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач 19 січня 2011 року подав заяву про апеляційне оскарження, а 08 лютого 2011 року апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не підлягають апеляційному оскарженню.

До того ж, ч. 2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ПСП «Старт».

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі повернути до Арбузинського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-400/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі судді Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банкдо фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 10, 11, 60, 81, 84, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526, 551, 1050, 1048, 1054, Цивільного Кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги юридичної особи публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банкдо фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банкзаборгованість по кредитному договору в розмірі 45902 грн. 61 коп., яка складається із поточної заборгованості по кредиту в сумі 29 419 грн. 71 коп.; заборгованості по нарахованим процентам на 05.11.2010р. 407 грн. 76 коп.; простроченої заборгованість по кредиту 6 140 грн. 75 коп.; простроченої заборгованість по процентами 4 188 грн. 68 коп.; штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань по страхування майна 4 446 грн.; штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань згідно п. 4.3.3 кредитного договору 444 грн. 60 грн.; штрафу за несвоєчасне виконання зобовязання згідно п. 4.3.5 кредитного договору 444 грн. 60 грн., пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 233 грн. 94 коп. та пені за прострочення сплати процентів в сумі 176 грн. 57 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк судовий збір в сумі 459 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-н-177/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

03.03.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 4987 від 29.09.2009 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 244 гривні 51 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 4987 від 29.09.2009 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 244 гривні 51 коп..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/1517/143/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованності по аліментам на утримання однієї дитини та неустойки, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по аліментам на утримання однієї дитини та неустойки .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст..130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявність підстав для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованності по аліментам на утримання однієї дитини та неустойки.

Призначити справу до розгляду на 17.05.2011 року о 12:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_1
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

08 липня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 20 липня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 20 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат
про відкриття провадження у справі та
призначення справи до судового розгляду
11 березня 2011 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 березня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.
Запропонувати відповідачам в строк до 17 березня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: