overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1219/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в сумі 2 300 грн.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

09.09.2011 р. судом була отримана інформація про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Придніпровського району м. Черкаси.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація містить відомості про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто не на території Придніпровського району м. Черкаси, суд вважає необхідним повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Заяву відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Колода
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"25" серпня 2011 р. Полтавський районний суду Полтавської області у складі: головуючого судді Нечволод В.В.

секретарі - Листопад О.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2011р. позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.07.2011 року провадження в справі було зупинено та надано сторонам термін для примирення строком на однин місяць.

Протягом наданого для примирення строку сторони не дійшли згоди щодо збереження сімї, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відмовив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.09.2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справу призначити до судового розгляду 08.09.2011 року на 08:3 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Любарський районний суд Житомирської області
Справа №2-153/11
УХВАЛА

08 вересня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді: В.Б. Шидловського

при секретарі: В.І.Демчук

розглянувши у судовому засіданні у смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 20.04.2011 року звернулася до Любарського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.09.2011 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву в якій просить подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідач заперечував в задоволенні вказаного клопотання.

За таких обставин суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днір з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-2556/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року заявник КП "МВУ ВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2556/11 за заявою КП "МВУ ВКГ" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Справа № 2-н-299/11
УХВАЛА

"21" березня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 Мулагалієвича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 Мулагалієвича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1386/11
У Х В А Л А

"02" березня 2011 р. в складі:

головуючого Бурнусус О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання права власності на спадок, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 28.03.2011 о 09:00.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-2270/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягненняпро звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа №2-н-90/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2011 року представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційними угодами у розмірі 207 грн. 92 коп. з ОСОБА_2

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2011 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.08.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31серпня 2011 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 929/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

29.08.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 2-1064/11
РІШЕННЯ

іменем України

"17" листопада 2011 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Бубісь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.2) мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки вимоги позивача задоволені частково.

На підставі викладеного ст.180, ч.2 ст.181, ст.183 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 який на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій сумі 500 гривень але не менше, щомісячно але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 04 жовтня 2011 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2н-481/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 березня 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 921,70 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2011 року, подану заявником заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 04.03.2011 року.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, заявником у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, заяву ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1351/11
УХВАЛА

22.02.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання дитини та встановлення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини та встановлення місця проживання дитини.

Позивачка надала суду заяву про залучення до справи в якості третьої особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання дитини та встановлення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3259/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

по справі № 6-2/11

13.05.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. ,

ВСТАНОВИВ:

- ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулось із поданням про видачу дубліката виконавчого листа,

- заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 годину 30 хвилин 27 травня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам.

Суддя Ю. М. Галич
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2011 року с.м.т. Новгородка

суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д. І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-101/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При вивчені матеріалів вказаної справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено вимоги заявника, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 264 КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити адміністративну справу № 2-101/11 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Новгородка на 09:30 годину 18.03.2011 .

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/61/2011
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03.02.2011

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В.,

попередньо розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, 04.08.1993р. народження, до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, 04.08.1993р. народження, до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 08 лютого 2011 року на 16.30 годин, у приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 07грудня 2011 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2