Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/404/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кашапової Л.М.

суддів Зарицької Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі Ганько Ю.І

з участю відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит в особі Житомирської обласної дирекції філії „Центральне регіональне управління публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_2 (в шлюбі Поліщук) ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2010 року публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та кредит в особі Житомирської обласної дирекції філії „Центральне регіональне управління публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит звернулося в суд з вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку 27714грн. 80коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Посилалось на те, що 26.03.2007 року між ТОВ „Банк „Фінанси та кредит та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №24-440/07-ШД на строк до 25.03.2010 року, відповідно до якого відповідачу видано кредит в сумі 6000 грн. для поточних потреб, та між банком, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договір поруки №24-440/07-ШД-П. Однак відповідачі свої зобовязання за договорами належним чином не виконують.

Зазначало, що згідно п.1.1 Статуту ТОВ „Банк „Фінанси та Кредит перейменовано на публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит, а отже останнє є правонаступником свого попередника.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 09.12.2010 року позов задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит 27714грн. 80коп. заборгованості за кредитним договором №24-440/07-ШД від 26.03.2007 року.

Стягнуто зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит по 198грн. 57коп. понесених судових витрат з кожної.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (в шлюбі Поліщук) К.І. просять рішення суду змінити в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту, зменшивши розмір стягнення, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, що мають значення для справи, не дав належної оцінки змісту укладеного кредитного договору, а тому висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначають, що суд, поспішно розглянувши справу в першому ж судовому засіданні, не врахував поважні причини несвоєчасного виконання зобовязання, зокрема: смерть батька, тяжку хворобу чоловіка та пожежу в помешканні відповідачки ОСОБА_3, а також народження двох дітей в період дії договору відповідачкою ОСОБА_2 (в шлюбі Поліщук) К.І.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Згідно вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст.ст.611,615 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ст.549 ч.3, ст.551 ч.3 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 26.03.2007 року між банком та ОСОБА_2 (в шлюбі Поліщук) К.І. було укладено кредитний договір №24-440/07-ШД на строк до 25.03.2010 року, відповідно до якого відповідачу видано кредит в сумі 6000 грн. для поточних потреб, а відповідач зобовязувався погасити кредит, сплатити за користування кредитом проценти в сумі, строки та на умовах, передбачені договором.

26.03.2007 року між банком, ОСОБА_2 (в шлюбі Поліщук) К.І. і ОСОБА_3 було укладено договір поруки №24-440/07-ШД-П.

Однак відповідачі свої зобовязання за договорами належним чином не виконують, незважаючи на те, що строк дії кредитного договору закінчився, внаслідок чого мають прострочену заборгованість за кредитом в сумі 5 178грн. 88коп., по щомісячній комісії за користування кредитом в сумі 2815грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 684 грн. 44 коп., по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії в сумі 19036грн. 46коп., загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 27714грн. 80коп., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача та розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.5-6).

За даних обставин суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що відповідачі не виконали взятих на себе договірних зобовязань, а отже позов підлягає задоволенню і з відповідачів в солідарному порядку на користь банку підлягають стягненню суми заборгованих платежів по тілу кредиту, по щомісячній комісії за користування кредитом, по відсотках за користування кредитом в розмірах, визначених позивачем.

Однак, вирішуючи питання про стягнення з відповідачів в солідарному порядку пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії в сумі 19036грн. 48коп., суд не звернув увагу на те, що розмір пені значно перевищує розмір коштів, які відповідачі заборгували перед банком.

Крім того, підлягають врахуванню обставини, які вплинули на можливість відповідачів в період дії договору належним чином виконувати взяті на себе грошові зобовязання.

Так, 30.10.2007 року помер батько відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії1-ТП №077922, виданого виконкомом Щигліівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області., її чоловік ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в Житомирській обласній лікарні ім.О.Ф.Гербачевського в період з 01.02.2008 року по 21.02.2008 року та з 04.11.2010 року по 15.11.2010 року з діагнозом: Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Посттравматичний двосторонній хоклеарний неврит. Лівосторонній туботит та ін., а 20.01.2009 року внаслідок пожежі, що виникла в будинку №14 по м-ну Польовому в м.Житомирі, постраждала її квартира та майно, що підтверджується листом відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Житомирського міського управління Державного пожежного нагляду України від 27.01.2009 року №137 та актом про пожежу від 20.01.2009 року.

Копіями свідоцтв про народження підтверджено, що в сімї відповідачки ОСОБА_2 (в шлюбі Поліщук) К.І. народилося двоє дітей: 06.11.2007 року -син ОСОБА_7, а 19.11.2009 року син ОСОБА_8.

Вищезазначені обставини мають по справі істотне значення, оскільки вказують на те, що відповідачі по справі понесли значні додаткові матеріальні витрати, які перешкодили їм належним чином виконати зобовязання перед банком.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги банку щодо стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та щомісячної комісії за користування кредитом підлягають частковому задоволенню в сумі 4000грн.

А тому рішення суду слід змінити, зменшивши загальний розмір стягнення заборгованості за кредитним договором з 27714грн. 80коп. до 12678грн.32коп. (5178.88+2815.00+684.44+4000.00) та розмір відшкодування судових витрат з кожного з відповідачів з 198грн. 57коп. до 123грн. 39коп. (/126.78+120.00/:2).

Керуючись ст.ст.218,303,307,309,317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (в шлюбі Поліщук) ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09 грудня 2010 року змінити, зменшивши розмір стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (в шлюбі Поліщук) К.І.:

-по заборгованості за кредитним договором солідарно з 27714грн. 80коп. до 12678грн. 32коп.;

-по відшкодуванню судових витрат з 198грн. 57коп. з кожної до 123грн. 39коп. з кожної.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді