overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

07.06.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО №6про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО №6про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-1576/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р.

Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити справу до слухання у судове засідання на 28 жовтня 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову з

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 . 04 . 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування теплопостачанням з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування теплопостачанням з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж Володимир - Волинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування теплопостачанням з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя :
Справа №2-о-39/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І. перевіривши виконання вимог ст.ст.256 - 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Привітівська сільська рада про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Привітівська сільська рада про про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим

2. Судове засідання по справі призначити на 21.06.2011 о 09:30 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Заінтересованій особі подати до 09 год. 30 хв. 21 червня 2011 року до суду письмові запереченн япроти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати заявницю - ОСОБА_1 та представника Привітівської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа №22ц-4828/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Воронцова Л.П.
У Х В А Л А
2011 року грудня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Закарян К.Г.
Суддів: Ігнатенко П.Я.
ОСОБА_2
при секретарі: Третьяковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -
в с т а н о в и л а:
11 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке 26 жовтня 2011 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк було пропущено з поважних причин, оскільки рішення суду отримано відповідачем 20 жовтня 2011 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.79)
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу пропуску строку є поважними та заслуговують на увагу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 жовтня 2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Печерський районний суд міста Києва 20.06.2011
Справа № 2-3186/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42А, кабінет № 14 на 08.07.2011 о 09:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Остапчук
Апеляційний суд Івано-Франківської області
30 червня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги КП "Рогатин-Житловик" на ухвалу Рогатинського районного суду від 10 лютого 2011 року,-
Ухвалою Рогатинського районного суду від 10 лютого 2011 року задоволено подання старшого державного виконавця відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_1 Названій посадовій особі державної виконавчої служби надано дозвіл на звернення стягнення на грошові кошти, належні КП "Рогатин-Житловик", що містяться або надійдуть на рахунки названого підприємства.
На зазначену ухвалу суду КП "Рогатин-Житловик" подало апеляційну скаргу, яка за формою і змістом не відповідає вимогам пунктів 5-6 частини 2 ст.295; частин 3 і 4 ст.295 ЦПК України.
Ухвалою судді апеляційного суду від 08 червня 2011 року апеляційну скаргу КП "Рогатин-Житловик" залишено без руху, в ній було зазначено перелік недоліків, які повинні бути усунуті апелянтом до 20 червня 2011 року. Копію цієї ухвали апелянту вручено ще 10 червня 2011 року, про що є поштове повідомлення. Однак, Апеляційному суду станом на 30 червня 2011 року належно оформлена апеляційна скарга КП "Рогатин-Житловик" не надійшла, хоч термін для усунення недоліків було надано достатній.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -
Апеляційну скаргу КП "Рогатин-Житловик" вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Суддя В.А.Девляшевський
Справа № 2-/0301/443/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі земельних ділянок, що є спільною частковою власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі земельних ділянок, що є спільною частковою власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 21квітня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 квітня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-2971/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за природний газ.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

Судове засідання призначити на 16 січня 2012 року о 10-40 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1404/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 17.05.2011 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
"04" листопада 2011 р. до 18.11.2011.
Справа № 2-6604
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач сплачує не в повному обсязі судовий збір в розмірі 1700 грн., оскільки відповідно до ЗУ Про державне митовід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.11 року розмір судового збору з позовів майнового характеру складає 1% відсоток від ціни позову, але не менше 188.20 грн. та не більше 2 823.0 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ Приватбанкпро необхідність доплатити судовий збір до 18 листопада 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-392/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод «Ісполін» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод «Ісполін» про стягнення заборгованості,

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год.00 хв. 25 лютого 2011 року.

Відповідач має право подати у строк до 24.02.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.03.2011 Cправа: 6-2/2011р
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

28 березня 2011 року Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.,,

при секретарі Хорунжому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка заяву представника ПАТ КБ Приватбанкпро видачу дублікату виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Камянського районного суду від 17 лютого 2009 року вирішено солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкзаборгованість по кредитному договору у розмірі 12 122 (дванадцять тисяч сто двадцять дві) грн 77 коп. та судові витрати у розмірі 151 ( сто пятдесят одної) грн 23 коп., 150 ( сто пятдесят) грн. витрати , повязані з викликом відповідачів до суду.

Представник ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на те, що при підготовці їх до предявлення до виконання до відділу ДВС, виконавчі листи були втрачені.

Представник ПАТ КБ Приватбанк,боржники в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви стягувача виконавчі листи були втрачені.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ КБ Приватбанкзадовольнити та видати дублікати виконавчих листів, оскільки їх оригінали дійсно втрачено, рішення не виконується і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Видати ПАТ КБ Приватбанкдублікати виконавчих листів відповідно до заочного рішення Камянського районного суду від 17 лютого 2009 року у справі № 2-72/2009 за позовом ЗАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий
Справа № 2-2966/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2966/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 19.10.2011 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-н-733/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04.03. 2011 року Справа № 2н - 685/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають: м. Запоріжжя, бул. Будівельників 6 кв.25, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 липня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хотячівської сільської ради про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Хотячівської сільської ради про визнання заповіту недійсним

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хотячівської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Попереднє судове засідання у справі призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 липня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник