overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-726/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" про зміну формулювання причини звільнення, стягнення оплати праці за роботу в надурочний час

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" про зміну формулювання причини звільнення, стягнення оплати праці за роботу в надурочний час

Призначити справу до розгляду по суті на 23.01.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у відповідача заяву ОСОБА_1 про його звільнення, та накази про його прийняття і звільнення з роботи.

Роз'яснити відповідачу ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В.Васильчук

Суддя: ОСОБА_2
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4259/11
15.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 22.09.1964р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. 2-ї П`ятирічки, б. 35, кв. 60 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 42,26 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 22.09.1964р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. 2-ї П`ятирічки, б. 35, кв. 60 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Маслов М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1409/11

01.03.2011 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява не відповіла вимогам ст.119 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків.

Оскільки позивачем не було викладено обставин, стосовно терміну дії договору, які умови договору не виконані у зв'язку з чим утворилася заборгованість та не зазначено доказів, що підтверджують обставину, стосовно направлення відповідачу вимоги про існування боргу та терміну сплати.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

За наданий судом час всі недоліки усунуті не були тому позовну заяву треба вважати неподаною, та повернути позивачу.

Напідставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
№ 2-1616/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

14 листопада 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2011 року на 11 год.30хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.11.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-н-18/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнняті заяви про видачу судового наказу

"08" квітня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

ВАТ «Укртелеком»звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з електропостачання в сумі 320,91 грн., просив суд видати йому судовий наказ з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості по оплаті послуг за користування електричною енергією.

07.04.2011 року до суду на його запит від відділу громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області надійшло повідомлення про те що боржник ОСОБА_1 померла 23.09.2008 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, зокрема, після смерті фізичної особи, яка є однією з сторін у справі, спірні правовідносини яких не допускають правонаступництва (п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Однак, у звязку з тим, що на час розгляду справи не встановлені спадкоємці, після смерті боржника ОСОБА_1, а тому не визначено коло правонаступників, які можуть відповідати за вказаною заявою ВАТ «Укртелеком», суддя, в силу п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, приймає рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3, ч. 4 та ч. 7 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Укртелеком»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою, разом з цим, заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження, предявивши позов до відповідного правонаступника (ів).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В. Бібік
Справа № 2-н-3054/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-1032/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:40 год. 11.05.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий Ковальчук Н.М.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_1
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

05 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 16 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Поділля» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості,

встановила:

Рішенням Баришівського районного суду від 16 червня 2011 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний розрахунковий рахунок.

Ухвалою апеляційного суду від 30 червня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.42), копію ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 отримав 15 липня 2011 року.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки не виправлені, а тому відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 16 червня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

СуддяАпеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-4431/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовом Публічне Акціонерне Товариство МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити попереднє судове засідання на „12 травня 2011 року о „15:10 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „12 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-46/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду без проведення

попереднього слухання справи

18 січня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити розгляд справи на 10.00 годину 26 січня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 січня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

13грудня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Судове засідання призначити на 20грудня 2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-696/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом Прокурора Володимирецького району в інтересах ДП Володимирецьке лісове господарстводо ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, внаслідок незаконної порубки дерев,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Прокурора Володимирецького району в інтересах ДП Володимирецьке лісове господарстводо ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, внаслідок незаконної порубки дерев.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

В судове засідання не зявився прокурор, однак подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, просить закрити провадження у справі оскільки ОСОБА_1 добровільно сплатив шкоду, що підтверджується квитанцією.

Відповідач надіслав заяву, де просить закрити провадження у справі оскільки добровільно сплатив шкоду, що підтверджується квитанцією.

Дане клопотання підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.208- 210, ч. 3 ст. 205,206, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Прокурора Володимирецького району в інтересах ДП Володимирецьке лісове господарстводо ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, внаслідок незаконної порубки дерев, залишити без розгляду.

Провадження в цій справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3052/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 11:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Cправа № 2029/2-п-88/11
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

03.11.2011р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.

при секретарі - Дробицькій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.01.2010 року, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.01.2010р., задоволено позовні вимоги ВАТ ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.09.2011р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував судові повістки і не був повідомлений про день та час слухання справи належним чином, зазначив, що має докази та документи, які мали значення для прийняття справедливого рішення за справою та встановлення істини по справі. Також вказують, що не згодний з заочним рішенням, не згоден із сумою заборгованості по кредитному договору, так як зазначена сума не відповідає дійсності, у звязку з чим просить заочне рішення скасувати, а справу призначити на новий розгляд.

Представник ПАТ ОСОБА_1 Авальпроти заяви про перегляд заочного рішення заперечує, про що надав суду письмову заяву та просить суд в заяві ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 Про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.01.2010 рокупо цивільній справі за позовом ВАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 12.01.2010р. за позовом ВАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу на новий розгляд у відкритому судовому засіданні на 14.11.2011 року 16.30 год..

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.