overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6340/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Чубуков О.П.
УХВАЛА

14 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам

апеляційного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_2

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2011 року про відмову у задоволенні її заяви про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла вищезазначена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2011 року про відмову у задоволенні її заяви про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2011 року справа була повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків .

13 квітня 2011 року справа надійшла до апеляційного суду з частковим усуненням недоліків, а саме був наданий акт, який пояснює невідповідність копій заяв про забезпечення позову.

Однак інші недоліки усунені не були, а саме відсутній оригінал оскаржуваної ухвали(оригінал ухвали не повинен містити будь-яких штампів або печаток), відсутня довідка або акт щодо нечіткості первісного вхідного номеру на вхідному штампі апеляційної скарги на аркуші справи 7 (в акті або довідці повинна бути вказана посадова особа , яка здійснювала первісний запис, та обставини за яких первісний запис був зроблений неналежним чином, а також посадову особу , що здійснила повторний запис на повторному штампі та підстави здійснення саме цього запису).

Крім того не надано акту або довідки щодо клопотання про забезпечення позову від 26.11.2011 року про наявність якої зазначено в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2011 року і яке було вилучено з матеріалів справи(зокрема в акті або довідці вказати причини наявності та вилучення з матеріалів справи цього клопотання).

Згідно ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення у строк до 19 квітня 2011 року включно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути відокремлений матеріал № 2-182/11 по цивільній справі № 2-1106/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди для усунення недоліків у вказаний строк.

Суддя О.П. Чубуков
Справа № 2-621/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання частково недійсними рішення сесії Могилів-Подільської міської ради, технічної документації із землеустрою та державного акту на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Могилів-Подільської міської ради про визнання частково недійсними рішення сесії Могилів-Подільської міської ради, технічної документації із землеустрою та державного акту на земельну ділянку, посилаючись при цьому на норми ЦПК України.

Зі змісту позову та доданих до нього документів вбачається, що позивачем оскаржується правовий акт індивідуальної дії, прийнятий субєктом владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а копія ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами повертається позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання частково недійсними рішення сесії Могилів-Подільської міської ради, технічної документації із землеустрою та державного акту на земельну ділянку.

Позовну заяву разом із доданими до неї документами повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали суду. Суддя:
Справа № 2-712/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 7 липня 2011 р. о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 7 липня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа № 2-1241/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 липня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

Дніпродзержинська міська рада звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд внести зміни до п.3.1 договору оренди земельної ділянки від 07.04.2005 року №0219, укладеного між Дніпродзержинською міською радою та ОСОБА_2, виклавши його в наступній редакції: «п.3.1. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до вимог Податкового кодексу України у розмірі трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податкова кодексом України. Також просить стягнути з відповідача на користь Дніпродзержинської міської ради держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянка.

Призначити цивільну справу за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки до судового розгляду на 01 серпня 2011 року на 10.30 годин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третім особам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 1806/2-3592/11
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви

06.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», третя особа Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.08.2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки до справи Ковпаківський РВ має бути залучений як відповідач, якщо до нього є вимоги, а також у звязку з ненаданням документів для сторін.

На усунення недоліків позовної заяви позивач подає позов з вимогою лише до Ковпаківського РВ - зобовязати вилучити печатку ЗАТ «ПТМ»без вимоги до ЗАТ «ПТМ»про заборону використовувати підроблену печатку ЗАТ «Підприємство теплових мереж».

Позивачу необхідно визначити, які вимоги і до якої із сторін є у нього. Якщо вимоги

до Ковпаківського РВ про зобовязання вилучити печатку ЗАТ «ПТМ», то така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має бути розглянута як справа адміністративної юрисдикції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки однією із сторін є субєкт владних повноважень Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області. За предметною підсудністю, визначеною ст.18 КАС України, такий позов має бути предявлений до Окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», третя особа Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області про зобовязання вчинити дії, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1155/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-718/11
УХВАЛА

07 квітня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи Міхальцова В»ячеслава Івановича про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 житлового будинку, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивліьна справа.

07.04.2011 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи Міхальцова В»ячеслава Івановича про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 житлового будинку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.08.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1749/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-2221/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2011 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 в порядку ст. 96 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній), який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго»м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) заборгованість за теплопостачання в сумі 2461 (дві тисячі чотириста шістдесят одна) 38 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній), який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго»м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній), який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.А. Котенко

відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші дмітки_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.08.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1719/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-2610/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційними угодами,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа №22-ц-2998/11 13.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3293/11
Справа № 22ц-2998/11р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, зобовязання перерахувати кредит, визнання недійсним договору іпотеки, зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 листопада 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, апелянта.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-789/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАО КБ "ПРИВАТБАНК", Білопільської філії ПАО КБ "ПРИВАТБАНК" про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2011 року до Білопільського районного суду з зазначеним вище позовом звернулась ОСОБА_1

03 листопада 2011 року відкрито провадження в даній справі.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний депозитний вклад "Стандарт" № SAMND 0908 від 17 листопада 2010 року, який відкритий в ПАО КБ "ПРИВАТБАНК".

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України також передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На даний час між сторонами в справі існує спір щодо депозитного вкладу, а тому є підстави вважати, що до вирішення спору в суді відповідач може особисто розпорядитись вкладом без згоди позивачки, а це, в свою чергу, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити і накласти арешт на депозитний вклад "Стандарт" № SAMND 0908 від 17 листопада 2010 року, який відкритий в ПАО КБ "ПРИВАТБАНК".

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на депозитний вклад "Стандарт" № SAMND 0908 від 17 листопада 2010 року, який відкритий в ПАО КБ "ПРИВАТБАНК".

Ухвалу для виконання направити до ПАО КБ "ПРИВАТБАНК", Білопільської філії ПАО КБ "ПРИВАТБАНК".

Ухвала суду підлягає негайному виконанню і не зупиняє розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-657/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"29" липня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 14 год. 40 хв. 15серпня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_2 у строк до 15 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3