overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"11" лютого 2011 р. до 15.03.2011.
Справа № 2-4203
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Дніпропетровському районі, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору поруки № 154 від 12 лютого 2009 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не викладає у повному обсязі обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину; не вказує та не надає доказів на підтвердження того, коли і при яких обставинах йому стало відомо про наявність договору поруки, у змісті якого взагалі відсутні відомості, що він укладений в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 Крім того, позивач не зазначає, яким чином вказані правовідносини стосуються інтересів ОСОБА_2, яку він залучає в якості третьої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Дніпропетровському районі, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 15 березня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Макаров
Справа № 2 1333/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визначення належності майна попереднього власника та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визначення належності майна попереднього власника та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2011 року о 09 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2н-1888/11
07 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526, 541, 543 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 2-о-13/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Вказана заява подана заявницею, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (смт Ємільчине, вул. Жовтня, буд. 2) 18.02.2011 року в 12:00 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №22-4507/ 2011 р. Головуючий в І інстанції Сорочан Ю.О.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2011 року листопада місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора діючого в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

27 серпня 2007 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

19 жовтня 2011 року Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор, діючий в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради, подав апеляційну скаргу на зазначене рішення з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Одночасно порушив клопотання про його поновлення, вказуючи на те, що Херсонська міжрайонна природоохоронна прокуратура участі при розгляді справи не приймала. Про те, що у зазначеній справі судом ухвалено рішення стало відомо під час проведення перевірки, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що Херсонська міжрайонна природоохоронна прокуратура не була залучена судом до участі у справі, в судове засідання не викликались, копія рішення судом їм не надсилалась. Про ухвалене рішення суду стало відомо вже після спливу строку на апеляційне оскарження, передбаченому ст.294 ЦПК України (в редакції 2005 року).

Враховуючи, що Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор ознайомився із рішенням суду поза межами встановленого законодавством строку для його оскарження, колегія суддів визнає причину пропуску поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2011р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт +" про розірвання договору оренди, -

В с т а н о в и в :

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде

обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не з 'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського

районного суду на 15 березня 2011 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-н-1242/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «Домінант-Сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2569/11

12 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011 в Рівненський міський суд надійшла заява КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4129,77 грн .

Згідно з інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 05.04.2011 року ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 чи Рівненській області не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2395/11

21.02.2011 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі- Дмитрієвої Є.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу вказав, що сімейні стосунки між ним та відповідачкою припинені, почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Відповідачка проти позову не заперечувала, вказавши, що збереження шлюбу неможливо; причин розпаду сімї не оспорювала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справі, полагає, що позов належить задовольнити.

Як установлено судом, сторони із 12.08.2000 р. знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видане Скрипаївською сільською радою Зміївського району Харківської області, актова запис № 07. Від шлюбу мають доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружжя з вересня 2010 р. не проживають разом, спільного хазяйства не ведуть, подружніх стосунків не мають.

Вказані обставини сторони у судовому засідання не оспорювали; поновляти сімейні стосунки подружжя не бажають.

При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Спора по майну немає.

Керуючись ст.212-215 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований Скрипаївською сільською радою Зміївського району Харківської області, актова запис № 07- розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито по 17 гр. з ОСОБА_1 ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Після розірвання шлюбу залишити призвище ОСОБА_2- Маковецька

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 2н-889/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

07 липня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-1206/11
УХВАЛА

05 серпня 2011 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу по позові ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом 46909 гривень 85 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 02.08.2006 року було укладено кредитний договір, згідно якого позивач по справі надав кредитні кошті відповідачу в сумі 5841 гривню зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.08.2008 року , а відповідачка зобовязалася щомісячно вносити грошові кошти в погашення кредиту та відсотки за користування кредитом.

Відповідачка самоусунулася від виконання взятих зобовязань і станом на 03.06.2011 року борг складає 46 909 гривень 85 копійок, які позивач і просить стягнути з відповідачки.

Справу було призначено до розгляду на 05.08.2011 року, в судовому засіданні представник позивача подав заяву зупинити провадження по справі, так як відповідачка згідно відомостей АБ відділу УГІРФО ГУМВС України в Донецькій області знаходиться в розшуку.

Суд, дослідивши матеріали справа вважає, що провадження по справі необхідно зупинити на період розшуку відповідачки, згідно зі ст. 202 ч.4 ЦПК України.

Керуючись ст. 2002 ч.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позововПублівчного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити, на період розшуку відповідачки по справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 5- ти днів з наступного дня після оголошення через Волноваський районний суд, або в порядку 4.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

05.08.2011
"28" липня 2011 р. до 10.08.2011.
Справа № 2-5741
У Х В А Л А

28 липня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не надає квитанцій про сплату судового збору та витрат на ІТЗ, але зазначає їх у додатках до позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 8.50 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн. до 10 серпня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2195/11

30 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2195/11 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2011 року Справа № 2-н-3433/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя:
№2 - 280/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк»звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі не виконують договірні зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку просять стягнути з відповідачів.

Представник позивача в попереднє судове засідання на 25.05.2011 року не прибув, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 02.06.2011 року представник позивача повторно у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомлений за вказаною в позовній заяві адресі, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали.

Відповідачі позовні вимоги визнають частково, проти залишення позову без розгляду не заперечують.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не прибув до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко