overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2011 року Справа № 2-н-1270/11? рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Затишок
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території (квартплати) в сумі 766 грн. 46 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 17 Правил користування жилими приміщеннями та прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1?, зареєстрованого (ої) по вул. Корабельна, 8/31? в м. Первомайську Миколаївської області
заборгованість за надані послуги за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території (квартплати) в сумі 766 (сімсот шістдесят шість) грн. коп., сплачені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 грн., а всього 796 (сімсот девяносто шість) грн. 46 коп.
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 2-н-1270/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-625/10С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву Первомайського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 798 грн. 67 коп.
Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з АТВТ «Гілея», яке розсташоване за адресою бульвар Миру, 4, м. Первомайськ, Миколаївська обл.. на користь ОСОБА_1 яка мешкає за адресою вул.. Заводська, 11 місто Первомайськ Миколаївської області нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 798 грн. 67 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-120/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

28 липня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гребик Л. В.

секретаря Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором ,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк2 980, 03 грн. ( дві тисячі девятсот вісімдесят гривень 03 копійки ) заборгованості за кредитним договором №81-32 / 350 від 05.09.2008 року та 171 грн. судових витрат по справі .

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-н-168/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі ЗО (тридцять) грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №22-ц-2064/11 30.06.2011
Справа №22ц/2064/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Кутової Т.З.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач необхідно витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справі №2-4164/09 за позовом ОСОБА_4 до Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва про визнання права власності.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 липня 2011 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2011 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді Байбари Г.А.,

при секретарі Смоляр Ю.О.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частина з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дочкою повноліття.

09.06.2011 року позивачка надала суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.08.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1804/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-1961/11
УХВАЛА

16 листопада 2011 року м. Коломия

. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 банк України до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу від 01 серпня 2008 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного комерційний інноваційного банку «УкрСибБанк» (н.н.ПАТ «УкрСибБанк») про визнання договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу від 01 серпня 2008 року , недійсним .

Представник позивача у судовому засіданні подав письмове клопотання про витребування доказів, котрого уточнив і підтримав та просить суд в порядку забезпечення доказів витребувати у відповідача наступні документи:

- оригінал кредитного договору № 0 від 01.08.2008р.

- розрахунок , що стосується сум отриманого кредиту по згаданому вище кредитному договору, сум погашеного кредиту, нарахованих відсотків (комісії), сплачених відсотків( комісії), нарахованих ( з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання покладається на погляд суду.

Заслухавши думку сторін , суд приходить до висновку, що для забезпечення доказів по справі, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати вищезазначені документи, які знаходяться у відповідача ПАТ «УкрСибБанк» (к.н.Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк») .

На підставі наведеного та керуючись ст. 133,134, 135,137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного Акціонерного Товариства «УкрСибБанк» (к.н.Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСибБанк») натупні документи:

- оригінал кредитного договору № 0 від 01.08.2008р..

- розрахунок , що стосується сум отриманого кредиту, погашеного кредиту, нарахованих відсотків (комісії), сплачених відсотків( комісії), нарахованих ( з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій та направити їх на адресу Коломийського міськрайонного суду.

Копії ухвали для виконання направити відповідачу ПАТ «УкрСибБанк» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Беркещук
Справа № 2-826/11
У Х В А Л А

08 липня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.,

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: не правильно вказано адресу відповідача - смт. Смига, вул. Перемоги, б, Дубенського району Рівненської області. Однак, згідно повідомлення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області № 55/14-5817/2 від 01.07,2011 року, ОСОБА_1 01.02.2010 року вибув у м. Дубно Рівненської області

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1059/2011 УХВАЛА 2 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Компанійція О.В., при секретарі Кочетковій І.В. з участю представника позивача ОСОБА_1 провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом КЖВП «Наш дім» до ОСОБА_2 про виселення, встановив: КЖВП «Наш дім» звернулось до суду з позовом про виселення ОСОБА_2 зі службової квартири АДРЕСА_1. Суд залучив до участі в справі як третю особу Смілянську міську раду. Посилаючись на те, що квартирний облік в м. Смілі веде виконавчий комітет міської ради, представник третьої особи просив залучити до участі в справі міськвиконком замість міської ради. Інші учасники судового розгляду не заперечують проти заміни третьої особи. Керуючись ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, ухвалив: Замінити третю особу по справі. Замість Смілянської міської ради залучити до участі в справі як третю особу виконавчий комітет Смілянської міської ради. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий
Справа №2-1426/11
У Х В А Л А

26.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4, ПП "Експерт-Сервіс-Консалт", ЖОМБТІ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та призначити до судового розгляду на 29.11.2011 року на 11:00 та викликати сторони,третіх осіб по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

26.08.2011 року Справа № 2-1426/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Житомрська обл., м.Андрушівка, вул.Житомирська ,41

ОСОБА_3,

АДРЕСА_2

Приватному нотаріусу ОСОБА_4

м. Житомир, вул. перемоги, 19/2, кв. 14

ПП"Експерт-Сервіс-Консалт"

м. Житомир, вул. Східна, 88/2

Нач. КП ЖОМБТІ ОСОБА_5,

м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 15

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-286/11

09 серпня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду на 25.08.2011 року о 09 год. 20 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-н-74/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2011 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою кредитної спілки «Копілка»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу та процентів за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Оскільки ст. 96 ЦПК України не передбачає видачу судового наказу про стягнення боргу та процентів за кредитним договором, тому заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви кредитної спілки «Копілка»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу та процентів за кредитним договором.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
____________________________________УКРАЇНА________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті телекомунікаційних послуг.

в с т а н о в и в:

ВАТ «Укртелеком» звернулось з даною заявою до боржника про стягнення боргу по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 304,69 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з адресного бюро відповідач не проживає на території Ленінського району м. Миколаєва.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику з усіма додатками.

Керуючись ст.83, ч. 1 ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті телекомунікаційних послуг повернути заявнику з усіма додатками.

Повернути заявнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 28.12.2010 року за платіжним дорученням № 15026, а також повернути держмито в сумі 25,50грн., сплачені 28.12.2010 року за платіжним дорученням №15023.

Ухвала можу бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №22-ц-1204/11 21.04.2011
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В.,Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, управління земельних ресурсів у м. Миколаєві, Головного управління земельних ресурсів у Миколаївській області Держкомзему України про визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання видати державний акт на право власності на землю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2011 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, прокурора Центрального району, прокурора Миколаївської області.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-912/2011
РІШЕННЯ

Ім"ям України

26 серпня 2011 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Ковальової А.Б

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 256, 267 ЦК України, ст.10 Закона України від 19.06.1992 року Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст. 1, 20 ч.3 п.5 Закона України від 24.06.2004 року "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надання житлово-комунальних послуг за період з 01 січня 2008 року по 01 січня 2011 року в сумі 3 262 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона".

В іншій частині в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ковальова А.Б.