overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2011 року Справа № 2-н-712/11
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_____________________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України)
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про забезпечення доказів

23 березня 2011 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Житлово-будівельний кооператив №42 Дніпровського району, ОКП «Дніпродзержинске БТІ» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на спадкове майно у вигляді квартири за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр.Перемоги, 55-55 після чоловіка ОСОБА_3, померлого 24 квітня 2010 року.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву про забезпечення доказів по справі - витребування з третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори витягу зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3, який помер

24 квітня 2010 року.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Сопособами забезпечення судом доказів є....допит свідків, витребування доказів.

У даному випадку є необхідність витребування доказів з третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори для перевірки, чи зверталися спадкоємці щодо отримання спадщини після померлого ОСОБА_3.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Житлово-будівельний кооператив №42 Дніпровського району, ОКП «Дніпродзержинске БТІ» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування» шляхом витребування з третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори витягу зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3, який помер 24 квітня 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.Б. Ковальова
Справа №6-188/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової СМ.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 16.08.2010 року по справі №2440-4/245/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 32158,42 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, тому суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №2440-4/245/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 74. 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 16.08.2010 року по справі Третейського суду № 2440-4/245/10.

Справу № 2440-4/245/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова
Справа № 2-772/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі Секереш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про повернення помилково зарахованої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення помилково зарахованої пенсії.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про повернення помилково зарахованої пенсії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«28»березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Сафроновій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполя цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль»в особі Донецької обласної філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

«01»вересня 2010 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України судом зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль»в особі Донецької обласної філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

На теперішній час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому за ініціативи суду провадження у справі відновлюється.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль»в особі Донецької обласної філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Продовжити судовий розгляд по справі, призначити судове засідання на 16:45 годин «06»квітня 2011 року, викликати у судове засідання сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 травня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Абу ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2011 року ухвалою суду було зупинено провадження по даній справі до розгляду справи № 2-429/11 за Позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дубенська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво.

Як стало відомо, сторони по вищевказаній справі уклади мирову угоду, яку 01.04.2011 року суд визнав.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Абу ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 08.06.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» червня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», представник: начальник управління проблемних активів по бланковим кредитам ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. -

встановив :

Пат КБ «Надра» в особі представника представні к: начальник управління проблемних активів по бланковим кредитам ОСОБА_2 звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/3177-ПП від 15.08.2007 р. у сумі 50597,04 грн. та витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені позивачем.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підіягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкриті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», представник: начальник управління проблемних активів по бланковим кредитам ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «09.00» годину 28 липня 2011 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкри гтя провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями до іаних до неї документів.

Повідомити відповідачів, що у відповідності до вимог ч.1 ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у спра і позовної заяви вони мають право подати до суду свої письмові заперечення проти позову

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоріщев С.С.
справа № 2-н-1937/11
УХВАЛА

21 грудня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС України» в особі Дніпропетровської територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги стільникового звязку, -

В С Т А Н О В И В:

«13» грудня 2011 року до суду звернувся заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «МТС України» в особі Дніпропетровської територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ України із вищезазначеною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги стільникового звязку.

Оскільки заява була подана заявником без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «13» грудня 2011 року зазначену заяву залишено без руху та надано заявнику відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заявником виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» в особі Дніпропетровської територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги стільникового звязку вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ПАТ «МТС Україна», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 2-601/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі: головуючого судді Кузевича Й.Я.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки : ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2005 року.

Під час перебування в шлюбі в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 300 грн. на дитину щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач жодної допомоги на утримання дитини не надає та зовсім не цікавиться її вихованням, а одній їй важко утримувати доньку, обов`язок утримувати своїх неповнолітніх дітей лежить на обох із батьків.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав , згідний сплачувати аліменти згідно рішення суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини:

1. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2005 року.

2. В шлюбі в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої записаний відповідач.

3. Дитина перебуває на утриманні позивачки.

4. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає.

5. Між сторонами відсутня домовленість про утримання дитини та сплату аліментів, що стало підставою для звернення позивачкою до суду.

Відповідно до ст. 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного кодексу України батьки

зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ст.181 цього кодексу способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

Враховуючи те, що дитина постійно проживають з матірю, а відповідач не виконує обовязку утримувати дитину, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.51,55 Конституції України, ст.ст.10,11,60,88,212 ЦПК України, ст.ст.180,182,184 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи із 12.09.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 51 грн. судового збору в дохід держави та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми

платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залишення позову без руху

31 травня 2011 рокуу Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, С.М., розглянувши цивільний позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 пре витребування майна з чужового володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач, який працював на посаді державного інспектора після звільнення, яке відбулося 07 липня 2010 року, не повернув Головному державному управлінню охорони, використатня і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, отримане ним під час роботи майно,

яка використовувалося ним в період праці в управлінні. Просить суд витребувати від відповідача це майно, на загальну суму 845,57 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначені засоби зв"язку відповідача, не надана копія позовної заяви та додані до неї документи для вручення відповідачу у справі, не доданий документ, на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов, не зазначена ціна позову, не надані документ на підтвердження сплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про витребування майна з чужового володіння, - залишите без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 15 серпня 2011 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити засоби зв'язку відповідача надати копію позовної заяви та додані до неї документи для вручення відповідачу у справі, надати документ на підтвердження повноважень особи, яка підписааа позов, зазичити ціну позову, сплатити витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., за такими реквізувати: банк одержувача - УДК м. Дніпродзержинська а Дніпропетровській області, , МФО 805012, р/р 0013, код платежу 22050000, або надати докази забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б.ОСОБА_1
Справа № 2-455/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.05.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хвил. 08 червня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 червня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 8-1/11
У Х В А Л А

26 січня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить переглянути рішення Дубенського міськрайонного суду від 29.11.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ним і позивачем досягнута угода про сплату заборгованості по кредиту, в зв»язку з чим, позивачем не ставитимуться вимоги про стягнення пені.

Представник позивача не заперечував цю обставину, при умові сплати суми кредиту.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду - задоволити.

Скасувати рішення Дубенського міськрайонного суду від 29.11.2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк »до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 19938 грн. та призначити справу до судового розгляду на 09.02.2011 року на 11 00год..

Відізвати з Дубенської державної виконавчої служби виконавчий лист № 2-1440/10 про стягнення з ОСОБА_1 19 938 грн. заборгованості по кредиту, 199,38 грн. державного мита та 120 інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: