Справа № 2-252/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, в особі його представника , директора Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал-Промоушен» ОСОБА_3, звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, в якій зазначено, що відповідно до постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2008 року, відповідач, 01 квітня 2008 року керуючи транспортним засобом Сhevrolet Aveo, державний номер ЕХ 0875 при повороті ліворуч, перетнув суцільну пряму, виїхав на полосу зустрічного руху, де здійснив зіткнення та пошкодження транспортного засобу Nissan Maxima, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби, отримали технічні пошкодження, що підтверджується вказаною постановою. Відповідно до зазначеної постанови вказане ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_5 дорожнього руху України.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 41 Закону України № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених даним Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідача був відсутній поліс страхування цивільної відповідальності, що стало підставою для відшкодування шкоди МТСБУ власнику автомобілю Nissan Maxima, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4

Таким чином, МТСБУ відповідно до заяви ОСОБА_4, та на підставі Звіту №337/04/08 від 08 квітня 2008 року сплатило ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 25850, 00 гривень, у якості відшкодування, завданої ОСОБА_2 шкоди транспортному засобу автомобілю Nissan Maxima, державний номер НОМЕР_1. Доказом виплати вказаної суми є платіжне доручення № 1205 від 27 червня 2008 року.

У відповідності із ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.38 Закону України від 1 липня 2004 № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, МТСБУ отримало право вимоги відшкодування збитків на суму 25850.00 гривень завданої ОСОБА_2 шкоди транспортному засобу автомобілю Nissan Maxima, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 та застрахований відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема, належать: витрати на правову допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п.10.1. Контракту про надання правової допомоги №42 від 9 вересня 2009 року, розмір оплати правової допомоги, що надається в порядку, передбаченому п.3.1. статті 3 даного Контракту, визначається наступним чином, зокрема, у справах, в яких ціна позову в межах 10 000 (десяти тисяч) гривень і більше розмір правової допомоги складає 2000 грн. Дану суму МТСБУ перерахувало на поточний рахунок ТОВ ЮК «Лігал-Промоушен».

У звязку з наведеним в позивача, і особі його представника, директора Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал-Промоушен» ОСОБА_3, виникла необхідність у зверненні до суду із даним позовом, в якому він просить суд, стягнути з ОСОБА_2, жителя Слободище, Іллінецького району Вінницької області, вул. 1-го Травня на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (р/р 871 в АТ «Укрексімбанк» МФО 322313, Код , м.Київ, Русанівський бульвар, 8, 25850 (двадцять пять тисяч вісімсот пятдесят ) гривень в порядку відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_2, жителя Слободище, Іллінецького району Вінницької області, вул. 1-го Травня на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (р/р 871 в АТ «Укрексімбанк» МФО 322313, Код , м.Київ, Русанівський бульвар, 8, витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень; стягнути з ОСОБА_2, жителя Слободище, Іллінецького району Вінницької області, вул. 1-го Травня на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (р/р 871 в АТ «Укрексімбанк» МФО 322313, Код , м.Київ, Русанівський бульвар, 8, сплачене Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал-Промоушен» (, 04053, м. Київ, вул. Довженка, 18, від імені та в інтересах ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України державне мито у розмірі 258,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України, директор Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал-Промоушен» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити та розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задоволити позовні вимоги у підтриманих позивачем межах, оскільки вони, крім повного визнання позову відповідачем, підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 (а.с. 13), копією полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 11) довідкою №1 від 19 червня 2008 року про розмір шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 10), копією акту огляду транспортного засобу (а.с. 23-29), висновком про оцінку вартості матеріальної шкоди завданого пошкодженням транспортного засобу (а.с. 14-22), наказом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про сплату коштів на рахунок ОСОБА_6 (а.с. 12), копією платіжного доручення (а.с. 9).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 25850 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Постановою суду встановлено, що особою, яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом був відповідач. Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, заповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 27 ЗУ „Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право. "зговір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з впни іншої особи, відшкодовується винною особою. Як слідує з матеріалів справи, позивач керував автомобілем, внаслідок порушення ним правил дорожнього руху мало місце пошкодження транспортного засобу належного ОСОБА_6, відповідач визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді, позивачем відшкодовано суму шкоди завданої ОСОБА_6.

Враховуючи всі обставини справи та оцінивши в сукупності всі дослідженні по справі докази, суд, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись 27 ЗУ „Про страхування" ст. 93, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя Слободище, Іллінецького району Вінницької області, вул. 1-го Травня на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (р/р 871 в АТ «Укрексімбанк» МФО 322313, Код , м.Київ, Русанівський бульвар, 8, 25850 (двадцять пять тисяч вісімсот пятдесят ) гривень в порядку відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2, жителя Слободище, Іллінецького району Вінницької області, вул. 1-го Травня на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (р/р 871 в АТ «Укрексімбанк» МФО 322313, Код , м.Київ, Русанівський бульвар, 8, витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя Слободище, Іллінецького району Вінницької області, вул. 1-го Травня на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (р/р 871 в АТ «Укрексімбанк» МФО 322313, Код , м.Київ, Русанівський бульвар, 8, сплачене Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал-Промоушен» (, 04053, м. Київ, вул. Довженка, 18, від імені та в інтересах ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України державне мито у розмірі 258,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.І. Мотрук