overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-146/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Сумської області про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 квітня 2010 року померла його тітка ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на все її майно. Позивач являється спадкоємцем за правом представлення. Однак, житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Прифермська, 21 в с. Межиріч Лебединського району Сумської області ні за ким не зареєстрований, та при зверненні до Лебединської нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право спадкування на будинок і надвірні споруди ОСОБА_1 було відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Тому позивач звернувся до суду та просив встановити факт належності домогосподарства померлій ОСОБА_2 та визнати за позивачем право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Сумської області про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання 24.02.2011 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2 1783/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20.12.1986 року. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили з січня 2011 року. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо.

Позивач в судове засідання не з»явився. Надав заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явилась. Надала заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов визнала повністю. Просила прізвище залишити «Вербовенко».

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.12.1986 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження м. Комунарськ Ворошиловоградської області зроблено запис за № 1336. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини припинили з січня 2011 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 213-215, 174 ч. 4 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАГС м. Комунарськ Ворошиловоградської області 20.12.1986р. актовий запис № 1336 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити «Вербовенко».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2011 року Справа № 2-141

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши у порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Крупецької сільської ради про визнання за ним права власності на спадкове нерухоме майно померлої матері ОСОБА_2, позивач являється спадкоємець по закону. За життя покійної не було належним чином оформлено документів про право власності на нерухоме майно, що не дає йому можливості здійснити реєстрацію даного майна, що і змусило його звернутися до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2011 року на

10:20 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

- позивачу: оригінали письмових доказів в обґрунтування позову.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" вересня 2011 року Номер справи 2-Н-1251/11
________Дрогобич________
Суддя________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП країни,________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь ОСОБА_1 ________вул. ОСОБА_2, 5, с. Модричі,Дрогобицький район________
місце проживання або місцезнаходження стягувана
2315,33 гри. (дві тисячі триста п»ятнадцять гривень 33 копійок ) заборгованості по заробітній платі
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ ________З.С.Павлів________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачені для пред'явлення для виконання.
Справа № 2-1425/11/0603
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Юл Соф" про стягнення проіндексованої заборгованості по заробітній платі,компенсації за час вимушеного прогулу,стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідач не провів розрахунок при звільненні, заробітну плату виплачував нерегулярно. В судове засідання сторони не з"явились, про день і час слухання справи повідомлено належним чином. Позивачем письмово заявлено клопотання про залишення позову без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Юл Соф" про стягнення проіндексованої заборгованості по заробітній платі,компенсації за час вимушеного прогулу,стягнення моральної шкоди залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Справа № 2-301/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16 березня 2011 року на 15.00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-н-58/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-58/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-2020/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 14.12.2011р о 08-05год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-753/11
У Х В А Л А

17.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, Госпрозрахунково житлово-експлуатаційна дільниця № 8 про зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2011 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, Госпрозрахунково житлово-експлуатаційна дільниця № 8 про зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 06 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18 квітня 2011 року позивачі у визначений судом строк усунули недоліки та виконали вимоги зазначені в ухвалі суду.

18 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, Госпрозрахунково житлово-експлуатаційна дільниця № 8 про зняття з реєстраційного обліку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 01 червня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-о-27/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

26 квітня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 275 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-27/2011 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Судове засідання призначити на «09» год. «00» хв. 05 травня 2011 р. в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка вул. Пушкіна, 45

Копію ухвали направити: заявнику, зацікавленій особі.

У судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6899/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Страхове товариство Мегаполісдо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Страхове товариство Мегаполісзвернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві адреса фактичного проживання відповідача вказана ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки фактично зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_2, а позивач подав позовну заяву до Солом?янського районного суду м. Києва, суд вважає справу не підсудною даному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Страхове товариство Мегаполісдо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа № 2-1681/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, згідно якого просила встановити порядок користування квартирою № 6 в будинку № 28/40 по вулиці Леніна в місті Кременчуці.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи, висновку експерта щодо визначення варіантів користування спірною квартирою, усі запропоновані експертом варіанти передбачають необхідність переобладнання квартири.

Згідно положень статті 152 Житлового кодексу України переобладнання і перепланування житлового будинку, що належить громадянину на праві приватної власності проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 жовтня 1991 року Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будиноку тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради розглянути на засіданні виконкому питання щодо надання дозволу на переобладнання та перепланування будинку квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради розглянути на засіданні питання щодо надання дозволу на переобладнання та перепланування квартири АДРЕСА_1 згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 154-11 від 8 серпня 2011 року, про що повідомити суд в місячний строк шляхом направлення рішення виконкому.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів. У тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:
Справа № 6-13/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

30.06.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: заявник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжігр'ї справу за заявою ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за кордон України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Міжгірського районного суду від 27.10.2008 р. в справі за подання ВДВС Міжгірського райуправління юстиції про тимчасвове обмеження у праві виїзду за кордон тимчасово обмежено громадянину ОСОБА_1 право виїзду за кордон України до виконання зобов'язання за судовим рішенням.

16.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування тимчасового обмеження права виїзду за кордон України, оскільки покладені на нього зобов'язання за судовим рішенням Міжгірського районного суду в справі № 2-501/2003 р. виконує належно, добровільно, аліменти на утримання неповнолітніх дітей сплачує колишній дружині регулярно та належно, про що свідчить довідка з відділу ДВС.

В судовому засіданні заявник подану ним заяву підтримав.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.6 ЗУ Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України - громадянинові України може бути тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Згідно довідки ВДВС Міжгірського РУЮ від 27.05.2011 р. № 3626/66-44 гр.ОСОБА_1 (заявник по справі) - боржник за виконавчим листом № 2-501 від 11.11.2003 р. Міжгірського районого суду про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей, - станом на 27.05.2011 р. заборгованості по аліментах не має.

Отже, враховуючи вищенаведене та керуючись ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і мешканцю с.Запереділля, № б.184, Міжгірського району, Закарпатської області, встановлене ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.10.2008 р. у справі № 6-35/2008 р..

Копію ухвали надіслати у ВДВС Міжгірського РУЮ для відома, а також у Державну прикордонну службу України після набрання нею законної сили і видати ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3