overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3839/11
Рішення

Іменем України

"21" листопада 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 18.11.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу має доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Просить розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що з січня 2011 року вони проживають окремо, з цього часу припинили шлюбні відносини, сім'я фактично розпалась. Дитину просить залишити на подальше проживання з нею.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з січня 2011 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, сім'я фактично розпалась, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.10,60, 88, 208,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 18.11.2000 року Житомирським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1583 між ОСОБА_2 (до шлюбу Сидорова) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - розірвати.

Доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше проживання з матірю ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа№ 1806/2-п-9/11
УХВАЛА

20.09.2011року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Баришевій А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Заявник свої вимоги обгрунтовує тим, що Ковпаківський районний суд м. Суми 24.11.2010 р. ухвалив судове рішення про задоволення позову ВАТ « Сумигаз « про стягнення з нього і ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 653, 14 коп.

Не міг бути присутнім на судовому засіданні, бо відповідного судового повідомлення не отримував, що перешкодило надати свої пояснення щодо позову та який не визнає.

Також віднесений до категорії громадян як ветеран війни і має пільги по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 100 %, що виключає утворення заборгованості. Враховуючи зазначене, з нього не можуть стягуватись судові витрати по оплаті судового збору, а сума така судом стягнута.

Не згоден з рішенням суду щодо суми стягнення боргу, тому що не були застосовані строки позовної давності і зазначені ч.3 ст. 267 ЦК України. А його неявка до суду перешкодила заявити таке клопотання.

Також при укладанні у 2008 р. договору про надання послуг з газопостачання , у п.4.8 угоди не зазначено ніякої заборгованості.

Враховуючи зазначене, просить заочне рішення скасувати, а справу призначити до нового розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи заяви про перегляд заочного рішення підтримав з зазначених у ній підстав, бо його неявка перешкодила висловити думку з приводу заявлених вимог , надати докази щодо наявності у нього і дружини ОСОБА_2 пільг по оплаті коштів за спожитий природний газ.

Представник позивача вважає, що підстав для перегляду заочного рішення не вбачається, бо згідно наданого суду розрахунку кошти за спожитий природний газ сплачувались у менших сумах, чим було нараховано, що й призвело до утворення заборгованості.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи заявника і представника позивача вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення може бути задоволена, враховуючи вимоги ст. 232 ЦПК України і ті обставини, що не має доказів належного повідомлення відповідачів про час і день судового засідання . А не прибуття їх у судове засідання позбавило можливості надати докази щодо наявності пільг по оплаті за спожитий природний газ, що виключає наявність заборгованості, заявити інші клопотання та що стосується застосування судом строків давності.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.11.2010 року по цивільній справі № 2- 2942 /10 р. скасувати, а справу призначити до нового судового розгляду з викликом сторін на 06.12.2011 р., на 13-00 год.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2-н-1029/11
Справа № 2-н-1029/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування (проживання) фізичної особи - боржника.

Згідно з довідки Адресного бюро м. Києва від 17.06.2011 № 6 боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку із поверненням позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України підлягають поверненню судові витрати.

Керуючись статтями 83, 100, ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути Комунальному підприємству Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок, сплачений ним згідно з платіжним дорученням № 327 від 25 травня 2011 року на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач ВДК у Соломянському районі м. Києва, код отримувача 26077951, банк отримувача ГУДК України у м. Києві, МФО 820019.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути Комунальному підприємству Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, сплачену ним згідно з платіжним дорученням № 505 від 18 березня 2011 року на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач ТУДСА м. Києва, код отримувача 26077951, банк отримувача ГУДК в м. Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0827/2-н-1850/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2011 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відоме, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відоме, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - О.В. Дмитрюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя - О.В. Дмитрюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2591/11
У Х В А Л А

"16" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.03.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-578/11
У Х В А Л А

"28" лютого 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона СКОРИК С.А., згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провів наступні підготовчі дії: вивчив матеріали справи, встановив обставини справи, надав місячний строк для примирення.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити судовий розгляд справи на 05.04.2011 о 08:30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.417.

В судове засідання викликати сторони, інших учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-16/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"09" березня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТЕК "Закарпаттяобленерго" про стягнееня суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 284,19 грн. з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про про стягнееня суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 284,19 грн. з ОСОБА_2.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-318/11/0311
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви приєднано квитанції про сплату судових витрат, зокрема, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, які сплачено до держбюджету та місцевого бюджету Ківерцівського району Волинської області.

Позивачу належить усунути дані недоліки та сплатити судові витрати на рахунки: (платiжнi реквiзити для перерахування держмита) - одержувач Маневицька селещна рада місцевий бюджет, , банк одержувача ГУДКУ у Волинський області МФО 803014, рахунок 0288, код платежу 22090100; (оплата витрат на iнформацiйно -технiчне забезпечення розгляду справ) - одержувач Маневицький районний держбюджет, , банк одержувача ГУДКУ у Волинській області МФО 803014, рахунок 0287, код платежу 22050001.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви і надати їй строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0603/2-о-143/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності особі, яка померла житлового будинку з господарськими спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.2 ст.234, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-о-143/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності особі, яка померла житлового будинку з господарськими спорудами.

Призначити по справі судове засідання на 17 серпня 2011 року о 14-30 год. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно Суддя: О.Л.Хавронюк
Справа № 22-ц-3239/2011
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про скасування рішення постійно діючого третейського суду,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 29.11.2011.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-2062/11
Рішення

Іменем України

"17" червня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Драч Ю.І.

При секретарі Попіль О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась 03 березня 2011 року в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2005 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з 08.07.2004 року і до її повноліття

Позивач просить змінити розмір аліментів, а саме: стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, в звязку зі збільшенням потреб на виховання та навчання дитини.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки він ніде не працює та не має можливості додатково сплачувати аліменти та має на утриманні ще неповнолітню дитину.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 4 серпня 2005 року з відповідача ОСОБА_2 а.Л. на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 150 грн. щомісячно.

Згідно ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшений або збільшений за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

Позивачка просить стягувати аліменти з відповідача не у твердій грошовій сумі, а у частці від його доходу, але не меншу 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку.

Враховуючи те, що у відповідача на утриманні перебуває ще неповнолітня дитина, суд вважає за можливе стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1/6 частині всіх видів його заробітку щомісячно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 192 СК України, ст.ст.10,11,60, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 03.03.2011 року і до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 /пятдесят одну/ грн. судового збору та на користь ТУ ДСА в Житомирській області витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Корольовським районним судом м.Житомир позовного провадження в розмірі 120 /сто двадцять/ грн.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 22Ц-4036/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 26 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 листопада 2011 року про відмову у відкритті провадження

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на ухвалу суду, що може бути оскаржена в апеляційному порядку і оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.12.2011
Справа № 2-355/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

встановив:

Позивач просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідача в його користь заборгованість по заробітній платі, середній заробіток затримки її виплати та моральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди відкрити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 10 год. 10 хв. 07 вересня 2011 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 07 вересня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук