overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2н-2126/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2838,95 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367ЦПК України, ст. ст.526,530, 615,625 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
03.02.1971р.н. прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно зі статтею 105 Циивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.І ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-997/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.03.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Кульбачній В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі її фінансового органу - Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платні, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Держави Україна в особі її фінансового органу - Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платні.

Провадження по справі було відкрито 28 лютого 2011 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не був врегульований.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі її фінансового органу - Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платні до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 09:00 годину на 12.04.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 2-459/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Марченко Н. В.

при секретарі Диченко І.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

редстаника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи голови Михайлівської сільської ради Карачубан,

представника третьої особи юрисконсульта відділу Держкомзему - Зуй,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання державного акту на землю дійсним; визнання недійсним державного акту на землю, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представником позивача надано заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд вислухавши осіб, які беруть участь у справі, які проти задоволення клопотання не заперечували, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином подача позивачем заяви про залишення позову без розгляду зобовязує суд зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5, ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд --

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання державного акту на землю дійсним; визнання недійсним державного акту на землю - залишити без розгляду у звязку з наданням позивачем клопотання про залишення позову без розгляду.

.

Увалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-24/11
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

22 червня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Перечинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з комунального підприємства «Комунальник» заборгованості по заробітній платі у розмірі 2219, 69 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Наказне провадження у справі за заявою прокурора Перечинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з комунального підприємства «Комунальник» заборгованості по заробітній платі у розмірі 2219, 69 грн. відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії:

1)вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 березня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Калі щука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотячівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У Володимир-Волинський міський суд з позовною заявою звернувся позивач до Хотячівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В ході розгляду справи позивач подав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2, оскільки він прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 являється спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами спадкової справи, тому його слід залучити у даній справі як співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотячівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як співвідповідача - ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Каліщук
Справа № 2-5224
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Озерянської Ж.М.
при секретарі Івановій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивач надав судові заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, зазначивши що позов підтримує та просив розірвати шлюб. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що сторони з 12.07.1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини та спільне проживання з січня 2010 року.
На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60,84,130, 223,224-226 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 12.07.1999 року виконавчим комітетом Горьківської сільської ради Дніпропетровського району та області, актовий запис № 05, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати розірваним.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не змінюються.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом,що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-н-577/11
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

08.12.2011 м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Яворівської міської ради Яворівзаборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з Комунального підприємства Яворівської міської ради Яворів в її користь 2115 грн 10 коп заборгованості по заробітній платі.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Яворівської міської ради Яворівзаборгованості по заробітній платі.

СУДДЯ:
Справа № 2-366/2011 р.
РІШЕННЯ

іменем України

22 вересня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенко П.І.

при секретарі: Ковальчук В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 25 липня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались, вони фактично не підтримують шлюбні відносини.

Позивач в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, а саме просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином через оголошення в газеті Урядовий курєр.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 липня 2009 року. За час спільного проживання сімейні відносини не склались, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння.

У відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: поясненнями позивача, свідоцтвом про шлюб.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сімя ОСОБА_2 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст.10,60,84,88,174,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 липня 2009 року Пятигірською сільською радою Тетіївського району Київської області, актовий запис № 6 розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити ОСОБА_1 прізвище на дошлюбне Правук.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: П.І. Лісовенко
Справа № 2-с-136/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №2н-2180/11, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №2н-2180/11.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасуання судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №2-с-136/11 за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №2н-2180/11.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя на 21 жовтня 2011 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-125/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву КП Будинкоуправління мікрорайону Черемушкипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, при будинкової території з власника квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 705,77 грн. та судових витрат по справі,

В С Т А Н О В И В :

КП Будинкоуправління мікрорайону Черемушки звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з по утриманню будинку, при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 705,77 грн. та судових витрат по справі.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Будинкоуправління мікрорайону Черемушкипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, при будинкової території з власника квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 705,77 грн. та судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22-ц-312/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Маслюк Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

17 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2010 року у справі за позовом ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І. від 27 грудня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення залишена без руху для сплати судового збору в сумі 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., з зарахуванням цих сум на відповідні рахунки.

На оплату вказаних сум апелянту надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 27 грудня 2010 року апелянтом отримана 5 січня 2011 року, що підтверджується розпискою про її отримання.

Станом на 17 січня 2011 року вказані недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунені.

Згідно з ч. 2 ст. 297, ч.2 ст. 121 ЦПК України до апеляційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту, цивільну справу - Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня постановления.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-2171/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2171/11 за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
Справа № 2-с/0614/22/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 квітня 2011 року про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

встановила :

заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 105-1 ч.3 ЦПК України , -

ухвалила :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 квітня 2011 року про стягнення заборгованості за спожитий газ та призначити її розгляд на 16 год. 30хв. 15 червня 2011 року.

Про розгляд заяви повідомити ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", структурним підрозділом якого є Малинське управління експлуатації газового господарства ПАТ "Житомиргаз"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Д. Збицька
УХВАЛА

Про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

07 лютого 2011 року

Волноваський районний суд Донецької області Головуючого судді - Ковей Л.В. При секретарі - Денисенко Н.В.

Розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, а відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати на розгляд до третейського суду. Судом виконані вимоги ч.б ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2011 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
УХВАЛА

23 серпня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИ ЛА:

В провадженні Скадовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та інших про розподіл житлового будинку.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які переобладнання в житловому будинку до вирішення справи по суті, посилаючись на те, що після проведення судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_2 проводить будівельні роботи у кімнаті позначеної в технічній документації літ 2-8 по зміні цільового використання кімнати, що утруднить та зробити неможливим виконання рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до CT..151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що предметом спору по справі є розподіл житлового будинку №14/2 по пров.Торговому м.Скадовська в натурі, по справі здійснено судово-будівельну експертизу по визначенню часток співвласників та можливих варіантів виділення кожному з них кімнат в натурі з урахування /Яf цільового використання, вартості та інших складових, переобладнання кімнат, зміна їх призначення, т істотної вартості призведе до утруднення вирішення справи та виконання рішення,

керуючись ст.ст.151, 152, ч.бст.153 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 прож. м.Скадовськ пров. Торговий^ задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 прож. в м.Скадовську пров.Торговий,14/2 до розгляду справи по суті проводити будь-які роботи пов»»язані з переобладнанням приміщень житлового будинку №14/2 по пров.Торговому м.Скадовська та зміни їх вартості зафіксованої під час експертого дослідження по справі, тобто погіршення чи поліпшення становища приміщень.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ведмідська Н.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-86/11

21 січня 2011 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить звернути стягнення на квартиру відповідача, яка розташована в смт.Рокитне, вул.Незалежності, 31/16, Рівненської області, виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у даній квартирі, стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір у розмірі 1708,50 гривень та 120 гривень витрат на ІТЗ.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-86/11 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання призначити на 31 січня 2011 року о 12:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 31 січня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк