Справа №22-ц-657/11 Суддя-доповідач - Таран
УХВАЛА

04 квітня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С.А.,

суддів - Попруга С.В. , Рибалка В.Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2011 року

в справі за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, яку мотивує тим, що в провадженні державного виконавця Зарічного відділу ДВС СМУЮ ОСОБА_4 перебуває виконавчий лист від 21 квітня 209 року , виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ « ОТП Банк» боргу за кредитним договором у сумі 153193грн.23 коп. та судових витрат у сумі 1561 грн. 93 коп. , про що було відкрито виконавче провадження. 18 листопада 2009 року державним виконавцем був складений акт опису й арешту майна боржника - двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Листом ПП « Нива В.Ш. « боржника було повідомлено про те, що 10 вересня 2010року були призначені торги з реалізації вказаного арештованого майна. 31 серпня 2010 року дружина ОСОБА_1 ОСОБА_6 подала до Зарічного районного суду м. Суми позовну заяву про виключення з акту опису та арешту майна від 18 листопада 2009 року ? частини квартири . У зв»язку з цим представник ОСОБА_1В звернувся до Зарічного ВДВС із заявою про зупинення виконавчого провадження , до якої була додана копія позовної заяви ОСОБА_6 В подальшому йому стало відомо, що в порушення п.7 ст. 34 закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець залишив без розгляду його заяву про зупинення виконавчого провадження та не зупинив провадження по виконанню , у зв»язку з чим 10.09.2010року була реалізована квартира. Просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо залишення без розгляду заяви про зупинення виконавчого провадження , скасувати акт державного виконавця про проведені прилюдні торги квартири АДРЕСА_1 , затверджений 21.09.2010року , зупинити виконавче провадження по виконанню рішення суду про стягнення з нього 153 193 грн.23 коп. та судових втрат 1561грн . 93 коп. до вирішення позовних вимог ОСОБА_6 про виключення майна з акту опису.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2011 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 , посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги. Доводить, що суд дійшов до необґрунтованого висновку про те, що на час звернення до державного виконавця з заявою про зупинення виконавчого провадження питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_6 не було вирішено. Вважає , що ст. 118 ЦПК України не вбачається, що позов вважається поданим лише після його прийняття до судового розгляду. Крім того , вважає, що реалізація предмету іпотеки з прилюдних торгів відбулася з порушенням вимог закону « Про іпотечне кредитування , операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» , тому складений 21.09. 2010року державним виконавцем акт про проведення прилюдних торгів не відповідає дійсності , є незаконним та підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_5, представника Зарічного ВДВС , дослідивши матеріали справи та перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню із залишенням скарги без розгляду.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, в проваджені державного виконавця Зарічного ДВС Сумського міського управління юстиції знаходився на виконанні виконавчий лист № 2-1242 від 21 квітня 2009 року , виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ОТП Банк» боргу в сумі 154 755грн. 16 коп. 18 листопада 2009 року державним виконавцем було описана квартира АДРЕСА_1 , належна боржнику ОСОБА_1 та накладено арешт на вказану квартиру. 27 серпня 2010року боржника було повідомлено про призначення торгів з реалізації вказаного арештованого майна. 8 вересня 2010року представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до Зарічного відділу ДВС з заявою про зупинення виконавчого провадження та зупинення проведення торгів з продажу квартири, мотивуючи заяву тим , що 31.08.2010року ОСОБА_6 подала до Зарічного районного суду м. Суми позовну заяву про виключення ? частини спірної квартири з акту опису. Згідно ухвали судді Зарічного районного суду м. Суми від 9.09. 2010року позовна заява ОСОБА_6 була залишена без руху та запропоновано усунути недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали. Відповідно до ухвали судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2010року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Зарічного ВДВС СМУЮ , 3 особа ПАТ « ОТП Банк» , ПП « ОСОБА_7Ш.» про звільнення майна із під арешту. Постільки на час звернення ОСОБА_1 з заявою про зупинення виконавчого провадження та зупинення торгів від 8.09. 2010року, питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_6 не було вирішено, суд прийшов до висновку про необгрунтованність скарги представника ОСОБА_1 З цих же підстав суд вважав необхідним відхилити вимоги скарги щодо скасування акту державного виконавця про проведені прилюдні торги квартири АДРЕСА_1 .

Колегія судів не може погодитися з таким висновком суду, зважаючи на таке.

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучалися до проведення виконавчих дій , мають право звертатися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України за результатом розгляду скарги постановлюється ухвала. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення , дії та бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновити порушенні права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення , дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено , суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні позову.

Разом з тим , Пленум Верховного Суду України в абзаці п.2 п. 17 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 « Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» , роз»яснив , що оскільки дії державного виконавця, пов»язані з реалізацією арештованого майна , є підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред»явлення позову , у зв»язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз»яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Таким чином, суд не мав процесуальних повноважень щодо розгляду скарги по суті , оскільки питання щодо зупинення провадження і проведення прилюдних торгів у цьому разі були взаємопов»язані і їх слід було вирішувати в порядку позовного провадження.

З огляду на наведене постановлена в справі ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою , а тому вона підлягає скасуванню із залишенням скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.2.ст. 307 , ст. 312 , 315 ЦПК України , колегія суддів ,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2011 року в даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії державного виконавця Зарічної Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 роз»яснити право на звернення до суду з позовом про визнання прилюдних торгів такими ,що не відбулися в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -