Справа № 22-ц-6175/11 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Категорія 26 14.11.2011
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С..,

суддів: Семенцова Ю. В., Ігнатченко Н. В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2011 року в справі за поданням виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про примусове входження,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з даним поданням.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2011 року відмовлено в задоволенні подання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити подання про примусове входження до будинку №4, який знаходиться у «Міжріччя-1» у с.м.т. Козин Обухівського району та на земельну ділянку за вказаною адресою, що на праві власності належить ОСОБА_2

Колегія суддів, в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 4.1.1. Інструкції «Про проведення виконавчих дій» постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток. Такі ж вимоги розповсюджуються й на попередження боржника про необхідність бути присутнім по місцю проживання для перевірки його майнового стану.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції обгрунтовував свій висновок відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та доказів про її невиконання боржником в добровільному порядку, а також тим, що до матеріалів подання не надано доказів на підтвердження вручення боржнику повідомлення про необхідність бути присутнім в належному йому житлі під час перевірки його майнового стану, та враховуючи, що проникнення до житла відноситься до крайніх заходів, повязаних з примусовим виконанням рішень судів.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та матеріалам справи, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий

Судді