overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-5/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою КП Снігурівський комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2011 року КП Снігурівський комунальникзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідвення у розмірі 2011 грн. 80 коп. з ОСОБА_1

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Снігурівський комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-26/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" листопада 2011 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Ленчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Майданської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про поділ майна подружжя, вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визнання недійсними рішення сільської ради від 29.05.2009 р. про оформлення права власності, свідоцтва про власності на нерухоме майно від 16.07.2009 р., за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 30.03.2009 р. звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням. Після збільшення своїх позовних вимог просила також визнати недійсними рішення Майданської сільської ради від 29.05.2009 р. про оформлення права власності на спірне будинковолодіння за ОСОБА_3 та виданого останній свідоцтва про власності на нерухоме майно від 16.07.2009 р.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 25.08.2009 р. подав зустрічний позов до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 25.08.2009 р. зустрічний позов обєднано в одне провадження з первісним.

Ухвалою суду від 24 березня 2011 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

10.11.2011 року до суду надійшов висновок від Експертно-консалтингової фірми. За таких обставин, вважаю, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Майданської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про поділ майна подружжя, вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визнання недійсними рішення сільської ради від 29.05.2009 р. про оформлення права власності, свідоцтва про власності на нерухоме майно від 16.07.2009 р., за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя призначивши справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2011 року в приміщенні Тисменицького районного суду.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2-333/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів: ОСОБА_3 до ВІДДІЛУ ДЕРЖКОМЗЕМУ В ЗГУРІВСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання недійсним (скасування) державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 15 год. 00 хв. 15 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 2н-445/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-445/11 за заявою ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-220/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 06.07.2011 на 13:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 06 липня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ПП «Жилтранс» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2010 року в справі за позовом ПП»Жилтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибуткової території,

в с т а н о в и л а:

22 грудня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив рішення, на яке ПП «Жилтанс» подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПП «Жилтранс» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 лютого 2011 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц703/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-126/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Лебединтеплоенергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 529,74 грн. та судових витрат по справі,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Лебединтеплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 529,74 грн. та судових витрат по справі.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Лебединтеплоенергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 529,74 грн. та судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-53/11
У Х В А Л А

про відкладення розгляд справи

14 лютого 2011 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 28 січня 1989 року Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №6.

Ухвалою суду від 07 лютого 2011 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом було призначено на 14 лютого 2011 року о 14 год. 00 хв..

Ухвалою суду від 14 лютого 2011 року розгляд справи відкладено, наступне судове засідання призначене на 25 лютого 2011 року о 10 год. 00 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином (а.с.29-32). Позивач не надавав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 14 год. 00 хв. 09 березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 2-о-82/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"07" квітня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Тишицька сільська рада Березнівського району Рівненської області, про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тишицька сільська рада Березнівського району Рівненської області, про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Провести судове засідання о 12:30 17.05.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересовану осібу.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2-н-648/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2011 року ДП «Кіровоградтепло» звернулось до Кіровського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача 3607,49 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання та судові витрати.

Відповідно до положень ст. 95, 96 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, який по суті є виконавчим документом.

Предметом судового розгляду у позовному провадженні є спір про право цивільне, а у наказному провадженні явного спору немає.

Судова практика видачі та скасування судових наказів свідчить про те, що захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Проте, як вбачається з заяви ДП «Кіровоградтепло» про видачу судового наказу, крім стягнення основної суми заборгованості за послуги з теплопостачання поза межами строків позовної давності, ставитися питання про стягнення додатково інфляційних витрат та трьох відсотків річних за порушення грошового зобовязання поза межами строків позовної давності.

Крім того, обґрунтованість та правомірність нарахування зазначених сум повинно бути предметом дослідження в ході розгляду справи по суті відповідно до загальних принципів та вимог цивільного судочинства, тобто даний спір повинен вирішуватись не у наказному, а у загальному порядку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо предметом розгляду є спір про право, то суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 95, ст.96 ч.1, ст.100 ч.3, ст. 101 ч.2, 293 України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії - відмовити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-253/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з навчанням,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач згідно виконавчого листа від 02 листопада 2007 року сплачував аліменти до 18 років на утримання своєї доньки ОСОБА_3, яка 01 вересня 2008 року вступила до Лебединського медичного училища ім.. професора ОСОБА_4 на денну форму навчання на державній основі. Де продовжує навчатися на теперішній час та буде навчатися до 01 липня 2012 року, але стипендії не одержує. Батько дитини допомоги на час її навчання не надає. Позивачка вважає, що відповідно ст. 199 СК України батько повинен утримувати дитину на час її навчання до досягнення нею 23 років. Тому позивачка звернулася до суду та просить постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача щомісячно аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку до закінчення нею навчання, тобто до 01 липня 2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з навчанням.

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2011 року о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 15 квітня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-479/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06.04.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городненської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для подачи заяви про прийняття спадщини.і.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ щодо майна ОСОБА_2, померлого 30.06.2008 року і ОСОБА_3, померлої 25.07.2010 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городненської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 13.04.2011 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 13.04. 2011 року копії спадкових справ щодо майна ОСОБА_2, померлого 30.06.2008 року і ОСОБА_3, померлої 25.07.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-8/11
У Х В А Л А

"26" квітня 2006 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Укрінвестбуд", третя особа: про про визнання права спільної власності, -

26.04.2006

В С Т А Н О В И В:

26.04.2006

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 30.05.2006 о 14:30.

Причини нерозгляду: у зв*язку з неявкою представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-н-2/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 січня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою КП Снігурівський комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2011 року КП Снігурівський комунальникзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідвення у розмірі 953 грн. 00 коп. з ОСОБА_1

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Снігурівський комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-227/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 03.03.2011 року в 15:00 год. в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачці в термін до 03 червня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також копію чорнобильського посвідчення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3