overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-60/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2011 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Томашгородський карєр «Розовий»про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Томашгородський карєр «Розовий»заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 в сумі 3079,62 гривень.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №2-н-60/11 за заявою прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Томашгородський карєр «Розовий»про видачу судового наказу.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
УХВАЛА

01 червня 2011 року судця Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ

Представник позивача ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, зазначаючи, що в провадженні Скадовського районного суду знаходиться позов ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_1 просить накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку №90 по вул.Шевченко в смт.Лазурне Скадовського району Херсонської області, що належить ОСОБА_3 та заборонити відчужувати вказане нерухоме майно.

З огляду на, те що неприйняття мір до забезпечення позову, може вплинути на порядок виконання рішення суду, заява про застосування мір до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151,ч.1 п.п.1, 2ст. 152, п.9 ст.153 ,154, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку №90 по вул.Шевченко в смт.Лазурне Скадовського району Херсонської області, що належить ОСОБА_3.

Заборонити ОСОБА_3 відчуджувати 1/2 частину житлового будинку №90 по вул.Шевченко в смт.Лазурне Скадовського району Херсонської області.

Ухвалу для виконання направити до Скадовської державної нотаріальної контори, Скадовського БТІ, ВДВС Скадовського РУЮ.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Клімченко М.І.
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товарситва комерційного банку " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-3494/11 за позовом Публічного акціонерного товарситва комерційного банку " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на28.11.2011 о 11:00. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 28 листопада 2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ______________
Справа № 2-5188
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Озерянської Ж.М.
при секретарі Івановій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач надав судові заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що сторони з 25.08.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини з серпня 2010 року, але відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАГС.
На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер, а тому подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60,84,130,223,224-226 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 25.08.2007 року виконкомом Балівської сільської ради Дніпропетровського району та області, актовий запис № 13, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які не мають дітей вважати розірваним.
Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не змінюються.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом,що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-н-1779/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «Домінант-Сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-365/11
УХВАЛА

09 листопада 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ім. Задорожньої зацікавлена особа: Березівська сільська рада про визнання договору купівлі -продажу дійсним та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ ім. Задорожньої, зацікавлена особа по справі - Березівська сільська рада про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно.

В судове засідання не з'явились сторони.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду та зобов'язати представника відповідача надати в судове засідання свідоцтво на право власності на приміщення будівлі складу зерна, що був об'єктом договору купівлі продажу укладеного 30.11.2011 року.

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ім. Задорожньої про визнання договору купівлі -продажу дійсним та визнання права власності на майно до судового розгляду на 22.11.2011 о 10:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 2-209/11
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є

при секретарі Юрченко В. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за активну електроенергію, пені, 3% річних, санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.01.2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття.

Частиною 1 ст. 200 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Статтею 182 СК України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем ці доказі не надані. Позивач у позовній заяві не обґрунтовує чому саме у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу відповідача вона просить стягнути аліменти.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-482/2011 p. Головуючий у 1 - інстанції-Білокур В.І.
УХВАЛА

08 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про оформлення дозвільних документів на приватизацію земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням йому строку для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена апелянту для виконання та отримана ним 25 січня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 21 січня 2011 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про оформлення дозвільних документів на приватизацію земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-4061/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2011 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Відповідно до ст. 30, 36 ЦПК України визнати по справі:

Позивачем Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

Відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 30, 36 ЦПК України визнати по справі:

Відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Призначити по справі судове засідання на: 11 листопада 2011 року на 10 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11 листопада 2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-3658/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В. А. , розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Галицькедо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява житлово-комунального підприємства Галицькепро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1 вибула з квартири, яка зазначена у заяві про видачу судового наказу 16 квітня 2008 року у звязку із смертю.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин ЖКП Галицькенеобхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити житлово-комунального підприємства Галицькеу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Доля В. А.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-923/2011 р. Головуючий у І інстанції - Гордійко Ю.Г.
УХВАЛА

10 березня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2011 року у справі за його заявою про скасування рішень третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись iз ухвалою суду від 08 лютого 2011 року, ОСОБА_1 звернувся до суду iз апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

3 матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду від 08 лютого 2011 року була винесена без участі заявника. Копія судового рішення отримана апелянтом 15 лютого 2011 року (а.с.45), а апеляційна скарга направлена до суду поштовим зв'язком 23 лютого 2011 року, тобто з пропуском строку, оскільки пятиденний строк, встановлений для її подання, закінчився 21 лютого 2011 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки ОСОБА_1 не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2011 року у справі

за його заявою про скасування рішень третейського суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення i може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа №2-1260/11 року

07 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русьдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русьчерез засоби поштового звязку звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 901,26 грн., сплативши при цьому державне мито в сумі 197,00 грн., однак не на відповідний рахунок.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а відповідно до ст. 9 вказаного Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір, а не державне мито, справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору (а не державного мита), із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу необхідно заплатити для прийняття позовної заяви 188,20 грн. судового збору на рахунок 0307, одержувач УДК у Надвірнянському районі; Банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ одержувача 20567987, МФО 836014, КЕКД 220300001. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова Судовий збірКод ЄДРПОУ Надвірнянського районного суду 02891523 та Пункт з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору ( в даному випадку пункт 1.1), представивши квитанцію про оплату суду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русьдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк до 21 листопада 2011 року виправити недоліків.

В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-145/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 06.05.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3