overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2029/2-н-4029/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2707.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4140,92 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2011 року Справа № 2-н-285/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись із заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,---

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі цивільного судочинства за заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року .

Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Володимир - Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з зазначеним позовом.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 26.08.2011 року справа провадженням була зупинена . Сторонам надано строк для примирення терміном на 2 ( два ) місяці до 26.08.2011 року .

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст..204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду на 10 листопада 2011 року о 09 годині 00 хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-п/2506/78/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Тітовій О.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 02.03.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 02.03.2011 року, посилаючись на те, що розмір заборгованості є завищеним.

В судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути заяву про перегляд заочного рішення в його відсутність, проти перегляду та призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим є підстави для скасування заочного рішення у справі та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 231-233, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі від 02 березня 2011 року.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2011 року о 9.00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-1150/11
У Х В А Л А

10.06.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневич В.І..

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.06.2011 на 09:45 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-373/11

07.02.2011 року суддя Суворовського районного суді м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу,-

встановив:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою в порядку наказного провадження про стягнення боргу по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Вказана заява не відповіла вимогам ст.98 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

За наданий судом час, заявник звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, судом встановлено, що заявником, зазначені в ухвалі суду від 20.01.2011 року, недоліки, усунуті не були, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98; 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1278/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 січня 2011 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попереднє судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 20 червня 2011 р. о 13 год. 30 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа №: 2-925/11
УХВАЛА

12.10.2011

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4С до КП Дніпропетровський пиво безалкогольний комбінат Дніпропро скасування рішення третейського суду та скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Генічеського районного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4С до КП Дніпропетровський пиво безалкогольний комбінат Дніпропро скасування рішення третейського суду та скасування реєстрації права власності та позовна заява Регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_5, КП Дніпропетровський пиво безалкогольний комбінат Дніпропро скасування рішення третейського суду.

Зважаючи на те, що позовні вимоги однорідні та до одного й того самого відповідача, тому позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4С до КП Дніпропетровський пиво безалкогольний комбінат Дніпропро скасування рішення третейського суду та скасування реєстрації права власності слід обєднати з позовом Регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_5, КП Дніпропетровський пиво безалкогольний комбінат Дніпропро скасування рішення третейського суду в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4С до КП Дніпропетровський пиво безалкогольний комбінат Дніпропро скасування рішення третейського суду та скасування реєстрації права власності обєднати з позовом Регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_5, КП Дніпропетровський пиво безалкогольний комбінат Дніпропро скасування рішення третейського суду в одне провадження під № 2-925/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 6-76/11
У Х В А Л А
29 квітня 2011 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
в складі: судді Лебедя І.П.
при секретарі Орловій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1205/2010 від 25.10.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від усіх видів заробітку. Вказаний виконавчий лист було втрачено.
Перевіривши матеріали цивільної справи № 2-1205/10 за 2010 рік, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконачий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.
Таким чином, оскільки оригінал виконачого листа у вказаній вище справі втрачено, а стягування за ним підлягає виконанню, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і стягувачу належить видати дублікат виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 2-1205/2010 від 25.10.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від усіх видів заробітку(доходу).
На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення сторонами може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Суддя І.П.Лебідь
Справа № 2-1285/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Страхової компанії "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "Страхової компанії "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15.12.2011 о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4385/11
19.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,5 грн. в дольовому співвідношенні по 12,75 грн. з кожного;
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30 грн. в дольовому співвідношенні по 15,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
справа № 2-393/11
У Х В А Л А

26.12.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненськоі області

під головуванням судді Калюжного А.Е.

при секретарі Дацишиній Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Здолбунів позовну заяву ОСОБА_8,ОСОБА_1 до ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві позивачі просять оскаржуваний договір даруваня скасувати як незаконний та підроблений вчиненими підписами.

В долученій до справи заяві про уточнення позовних вимог просять: -визнати недійсним договір даруваня від 07 червня 2002 року,за яким ОСОБА_8,ОСОБА_5та ОСОБА_6подарували ОСОБА_4 Г.І.8/10 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Четверта,68 в с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4адвокат ОСОБА_7заявила клопотання про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання договору недійсним,

Свої вимоги обґрунтовує тим,що на день подачі позовної заяви в суд ОСОБА_2А-представник позивача ОСОБА_8не мав повноважень подавати позовну заяву від імені заінтересованої особи та її підписувати.

Вислухавши думку сторін по справі,суд вважає,що клопотання підлягає до задоволення по слідуючих мотивах.

З долученої до справи довіреності від 07 квітня 2011 року вбачається,що ОСОБА_8 цим дорученням уповноважує ОСОБА_2 представляти її інтереси в судах.Для цього представнику надається право подавати та одержувати будь-які заяви та документи,підписувати від її імені усі необхідні документи.

З позовною заявою до ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання договору недійсним ОСОБА_8звернулася 28 березня 2011 року.

В судовому засіданні встановлено,що позовну заяву готовив та її підписав ОСОБА_2 від імені ОСОБА_8,який не мав на це повноважень. Даний факт в судовому засіданні ствердив ОСОБА_2

При таких обставинах, відповідно до вимог п.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою,яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.207 п.2 ЦПК Украіни,суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

В решті позову продовжити слухання справу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя:
26.10.2011 Справа № 2-683/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 жовтня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділ СГІРФО Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. про звернення стягнення на будинковолодіння, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-683/2011 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділ СГІРФО Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. про звернення стягнення на будинковолодіння, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв.

04 листопада 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

17 травня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Перегінець Л.В.

суддів: Меленко О.Є., Горблянського Я.Д.

секретаря Кіндрата В.П.

представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Рогатинського районного суду від 08 квітня 2010 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановила:

Ухвалою Рогатинського районного суду від 08 квітня 2010 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов залишено без розгляду за повторною неявкою позивача.

На дану ухвалу ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 06.04.2010 року банк у встановленому порядку подав клопотання про те, що підтримує позов та просить слухати попереднє засідання у відсутність позивача про що також було повідомлено суд в телефонному режимі. Не зважаючи на це, суд 08.04.2010 року розглянув справу та безпідставно залишив позов без розгляду.

Заслухавши доповідача, сторону позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-709/2011 р. Головуючий у І інстанції Лошак О.О.

Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалася до слухання 16.03.2010 р. та 08.04.2010 р. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення сторони позивача про час та місце розгляду справи, тому висновок суду щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки належно повідомленого позивача, не можна вважати обґрунтованим. Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання останнього щодо слухання справи в попередньому засіданні у його відсутність направлене суду 06.04.2010 року.

Тому зазначений висновок суду першої інстанції є помилковим і ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст. 311,ст.ст. 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу «УкрСиббанк» задоволити.

Ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2010 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Л.В. Перегінець

Судді О.Є. Меленко

ОСОБА_5