overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1600/11 р.
УХВАЛА

05.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-2723/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-2060/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011

Московський районний суд м. Харкова у

складі:

головуючого суллі ОСОБА_1 при секретарі Щегульній Г.О.

розглянув у вілкритому суловому засіланні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської рали, ОСОБА_3, Алієва Ібрагімхаліл огли, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порялку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вище зазначеним позовом.

Провааження по справі відкрите та справа призначена до суАового розгляАу.

Сторони належним чином повіаомлєні про час та аєнь розглялу справи, але заявник повторно не зявився в сулове засілання без поважних причин і не повіаомив про причину неявки. Крім того, віа заявника не наАІйшла заява про розгляА справи у його вІАсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розглялу.

Згіано п.З ч.І ст. 207 ЦП К України сул постановляє ухвалу про залишення заяви без розглялу, якщо належним чином повіломлений позивач повторно не зявився в сулове засілання без поважних причин або повторно не повіаомив про причини неявки, ЯКЩО ВІА нього не наАІйшла заява про розглял справи у його вілсутності, а також якщо позивач полав заяву про залишення позову без розглялу.

На пілставі вище виклаленого позов піллягає залишенню без розглялу.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИ В:

Позов ОСОБА_2 до Харківської міської рали, ОСОБА_5, Алієва Ібрагімхаліл огли, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порялку спалкування - залишити без розглялу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня* її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф.Погасій
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1429/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.11.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-1429/2011 р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області С.О.Сотська, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 296 грн. 85 коп.
Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікаційні послуги» Споживач повинен виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою вул.. Вознесенська, 21, в місті Первомайську Миколаївської області на користь ВАТ «Укртелеком» (МОД «Райффайзен БАНК Аваль» в м. Миколаєві, р/р 260023165, МФО 326182, ОКПО 22437619) - заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 296 грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» (МОД «Райффайзен БАНК Аваль» в м. Миколаєві, р/р 260023165, МФО 326182, ОКПО 22437619) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» (МОД «Райффайзен БАНК Аваль» в м. Миколаєві, р/р 260023165, МФО 326182, ОКПО 22437619) судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-975/11 р.
УХВАЛА

12.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3

про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати з 24.07.2011 року до досягнення нею двадцяти трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 47.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 20.10.2011 о 14 годині 10 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 листопада 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши зустрічний цив ільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення умов д оговору оренди та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про порушення умов договору оренди та стягнення матеріальної та моральної шкоди. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з боку відповідачки йому було завдано матеріальні збитки та моральну шкоду. Просить суд стягнути з відповідачки на його користь матеріальні збитки в розмірі 8256 грн. 10 коп., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., а також судові витрати по справі.

При цьому всупереч вимог п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, згідно якого позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, позивачем такого переліку в позові не зазначено. Окрім цього, до позовної заяви не додана копія довіреності представника позивача, який підписав та подав позов, всупереч вимозі ч.9 ст.119 ЦПК України. До позову не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення умов договору оренди та стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишиї и без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити до 16 листопада 2011 року, тобто, не пізніше ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б.Ковальова
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

26 січня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Також у суд надійшла позовна заява від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Усудовому засідання позивач заявив клопотання про зупинення розгляду справи, до розгляду по суті позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де виник спір про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-748/12
Провадження № 2/1015/8241/11
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до правління садівницького товариства «Мрія» про визнання протиправним рішення правління та дій правління, зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди та зустрічному про стягнення матеріальної шкоди, завданою несплатою послуг за постачання електроенергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до правління садівницького товариства «Мрія» про визнання протиправним рішення правління та дій правління, зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди та зустрічному про стягнення матеріальної шкоди, завданою несплатою послуг за постачання електроенергії, -

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до правління садівницького товариства «Мрія» про визнання протиправним рішення правління та дій правління, зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди та зустрічному про стягнення матеріальної шкоди, завданою несплатою послуг за постачання електроенергії,.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 24_01_2012 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н-1209/11 р.
УХВАЛА

14.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-347/11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 02.03.2011 на 10:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 29 червня 2011 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 29 червня 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1135/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Павлюченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в :

Позивачка в позові просила визнати договір купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 1 вересня 2008 року між сторонами відбулась домовленість про придбання нею у відповідачки будинку №152по вул.. Свердлова, в м. Сміла та вона передала останній кошти, але ОСОБА_4 не виконує своїх зобовязань щодо нотаріального оформлення їх угоди.

До початку розгляду справи по суті позивачка надала заяву, яку підтримала в судовому засіданні, про залишення позову без розгляду, так як сторони за згодою обох вирішили спір у позасудовому порядку.

Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих причин, хоча про час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Так як заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує права , свобод чи інтереси інших осіб, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Вимог про повернення витрат по справі позивачка не заявила.

Керуючись ст.ст. ,27,31, 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
Справа №6-1804/11
УХВАЛА

30 червня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргами К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 16.11.2010 року по третейській справі № 3625-9/44/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_3 якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду , ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 0000111 в розмірі - 16 196,08 доларів США та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання нез»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 3 89-8 - 3 89-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 16.11.2010 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 3625-9/44/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 3625-9/44/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації « Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко
Справа №22-ц-3202/11 04.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3603/11
Справа № 22-ц-3202/11р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 4 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2011 р. по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитних договорів нікчемними та визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

1)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1068/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 11.10.2011 року о 09:20 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-738/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 24.06.2011 на 10:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1408/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2011 року Справа № 2-Н-1408/11 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ІС-гЕЕНКО С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення КЛ «Первомайський міськводоканал» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 16 235 грн. 87 коп., відповідно до вимог ст. :с. 94, 116 КЗпП України, -
Первомайськ, МФО 826013).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ С.А. ГОРБЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів -ля закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної -или і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної -карги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом