Справа № 8-1/11
Провадження №
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю прокурора Чечьоткіна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Татарбунари Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у сп-раві за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ТОВ «Акмангит» про витребування майнових паїв та ОСОБА_1 до ТОВ «Акмангит» в особі керуючого ліквідатора ОСОБА_11 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нежитлові будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 лютого 2010 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2010 року, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ТОВ «Аккмангит» про витребування майнових паїв задоволено та з ТОВ «Акмангит» на користь позивачів витребувано і визнано за ними право власності на майновий пай у вигляді приміщення виноробного цеху на суму 9008 грн. відповідно у розмірі: ОСОБА_2 7% вар-тості, ОСОБА_5 21 % вартості, ОСОБА_9 15% вартості, ОСОБА_4 22% вартості, ОСОБА_3 - 7%, ОСОБА_10 - 11%, ОСОБА_13 - 7%, ОСОБА_8 - 2%, ОСОБА_7 8% вастості будівлі винзаводу, а також станок для виготовлення сітки вартістю 153 грн, 3 баки для вина вартістю 619 грн, 57 бочок дубових вартістю 1026 грн, згідно опису майна яке підлягало паюванню в КСП ім.Кутузова під номерами 40,42,43,44. В задоволені позовних вимог ОСОБА_14 до ТОВ «Акмангит» в особі керуючого ліквідатора ОСОБА_11 - про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нежитлові будівлі відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазна-ченого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що: 1) тільки 05.01.2011 р. йому стало відомо про наявність рішення Господарського суду Одеської області від 20. 08.2010 р., що набрало чинності, згідно якого було визнано недійс-ним та скасовано рішення Білоліської сільської ради від 18.01.2010 р. «Про визнання протиправним та скасування рішення Білоліської сільської ради № 7 від 28.02.2002 р. про видачу свідоцтв на право колективної власності на виробничі будівлі винного заводу». Скасоване рішення сільської ради стало одним з основних доказів по справі № 2-27/2010 р. та на цей час воно не має юридичної сили; 2) крім того, йому стало відомо про те, що ухвалою Татарбунарського райсуду від 17.12.2010 р. було закрито провадження у справі № 2-513/2010 р. за позовом прокурора Татарбунарського району в інтересах громадян до Білоліської сільської ради та ТОВ «Акмангит» в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_11 про скасування прав власності на виробничі будівлі і визнання недійсними свідоцтв про право власності на виробничі будівлі. Просив переглянути рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 лютого 2010 року у звязку з ново виявленими обставинами і прийняти нове рішення, яким закрити провадження у даній справі та задовольнити позов ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнати за ним право власності на нежитлові будівлі вин заводу.

Заявник у судове засідання не звився. Проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Арбітражний керуючий ОСОБА_11 в судове засідання не зявився, надіслав телеграму, в якій посилався на неможливість бути присутнім у судовому засіданні, повністю підтримав вимоги ОСОБА_1 без жодного заперечення.

Представник громадян власників майнових паїв ( за довіреністю ) ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, вважаючи, що посилки заявника: «на рішення господарських судів не є фактом «нових обставин»; на факт закриття справи за позовом прокурора Татарбунарського району в інтересах ОСОБА_15 та інших громадян немає відношення до «нашого власного комплексу і є намаганням вкотре ввести суд в обман у власних інтересах».

Прокурор також заперечував проти задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, присутніх у судовому засіданні, дослідивши надані матеріали та матеріали циві-льної справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими за-кінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 зазначеної норми права передбачено підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з но-вовиявленими обставинами. Це, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

І саме на цю підставу є посилання у заяві.

Проте доводи ОСОБА_1, викладені у заяві, не є обгрунтованими і не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Посилання заявника на те, що йому на момент розгляду справи за позовом ОСОБА_2 та інших громадян до ТОВ «Акмангит» про витребування майнових паїв та ОСОБА_1 до ТОВ «Акмангит» в особі керуючого ліквідатора ОСОБА_11 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нежитлові будівлі, йому не були і не могли бути відомі істотні для справи обставини, а саме наявність рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2010 р., згідно якого було визнано недійсним та скасовано рішення Біло-ліської сільської ради від 18.01.2010 р. «Про визнання протиправним та скасування рішення Білоліської сільської ради № 7 від 28.02.2002 р. про видачу свідоцтв на право колективної власності на виробничі будівлі винного заводу», не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Рішення від 17.02. 2010 р., про скасування якого за нововиявленими обставинами йдеться, прийнято судом з урахуванням всіх існуючих на той час обста-вин, його правильність та законність підтверджено судом другої інстанції, дане рішення набрало законної сили та підлягає безумовному виконанню. А Господарський суд Одеської області при ухваленні свого судового рішення повинен був враховувати зазначене чинне судове рішення, оскільки встановлені ним обставини у відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Що стосується ухвали Татарбунарського районного суду від 17. 12.2010 р., якою закрито провадження у цивільній справі за позовом прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 до Білолеської сільської ради Татарбунарського району, ТОВ "Акмангит" Татарбунарського району в особі арбітражного керуючого ОСОБА_11 про скасування права власності на виробничі будівлі і визнання недійсними свідо-цтв про право власності на виробничі будівлі, то її прийнято з урахуванням положення, яке склалось з ТОВ «Акмангит» на момент розгляду згаданої справи ( відкрито ліквідаційну процедуру ). Зазначене судове рішення, як про це зазначив представник громадян власників майнових паїв, не має відношення до майнового комплексу, на який ці громадяни претендують.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208-210,361-366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ТОВ «Акмангит» про витребування майнових паїв та ОСОБА_1 до ТОВ «Акмангит» в особі керуючого ліквідатора ОСОБА_11 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нежитлові будівлі.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, без участі яких було постановлено ухвалу суду, можуть оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко