АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: шкода Доповідач Борова С.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Борової С.А.

суддів - Пшенічної Л.В., Івах А.П.

при секретарі - Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 жовтня

2011 р.

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ «Гусарівське» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди за незаконне використання земельної ділянки ( паю),-

встановила:

У вересні 2011 року до суду звернулися з зазначеними позовними вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаючись на те, що відповідач незаконно користується належною їм на праві власності земельною ділянкою розташованою на території Гусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області; не поставивши їх до відома, засіяв її соняшником, що приведе до виснаження землі та заподіяння їм шкоди у 2012 році. Незаконними діями відповідача вони зазнали матеріальних збитків протягом 2009 р- 2011 р. в розмірі не менше 3% від нормативної грошової оцінки землі у сумі 5645 грн. 95 коп. кожному та компенсацію за виснаження землі, як втрати за 2012 рік у сумі 2230 грн. 86 коп. кожному.

Також вони зазнали моральної шкоди у сумі по 5000 кожний та просять відшкодувати понесені судові витрати.

У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали.

Відповідач позов не визнав з тих підстав, що він дійсно користувався земельною ділянкою позивача, але з його відома, за згодою, виплачував йому орендну плату.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким їх позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи та неправильне застосування норм процесуального права, порушення норм матеріального права.

При цьому зазначається, що: суд не звернув, уваги на те, що укладений між ними договір не зареєстрований, а тому не має юридичної сили. Відсутність договору свідчить про незаконне використання відповідачем їх земельних ділянок. Відповідач відмовився на подальше підписання договору на умовах збільшення розміру орендної плати, що також свідчить про безпідставність користування їх землею. При визначенні розміру майнових збитків вони виходили з розміру належної відповідно з чинним законодавством орендної плати.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 125 ЗК України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі ( на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Суд першої інстанції зазначених обставин не врахував та безпідставно прийшов до висновку про наявність чинної угоди оренди земельної ділянки та вирішив питання про відсутність підстав для відшкодування шкоди , виходячи з характеру зобовязальних правовідносин.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність всіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між

протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Оскільки земельні ділянки відповідачем використувавались з відома та згоди позивачів підстав для стягнення збитків немає.

Згідно зі ст.. 15, 16 ЦК України захисту підлягають порушені, невизнані, оспорювані права особи, яка звернулася до суду за їх захистом. Разом з тим, позивачі просять стягнути на їх користь майнові збитки від виснаження земельної ділянки, як втрати за 2012 рік, тобто на майбутнє. Доказів того, що їм були спричинені збитки на час ухвалення рішення суду за вказаних обставинах не надали. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.При таких обставинах відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

Оскільки позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, відсутні підстави для відшкодування їм понесених судових витрат.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є : недоведеність обставин , що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 311, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 р. скасувати.

Відмовити ОСОБА_2, та ОСОБА_1 у задоволенні позову до СТОВ «Гусарівське»

Рішення апеляційної інстанції набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії