overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.07.2011 2-814/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новиков О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Рубіжанської міської ради про визнання права власності.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України про зміст та форму позовної заяви, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір ( позивачу необхідно сплатити на р/р0071 МФО: 804013 ГУДКУ у Луганській області код 24046780 - 51 коп.

Згідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності залишити без руху до 22 липня 2011 року, запропонувавши в зазначений термін усунути недоліки.

У випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Новіков
Справа № 22-1425/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександрівнипро визнання права власності на 1/6 частину майна в порядку спадкування, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 2-1043/11
У Х В А Л А

"24" жовтня 2011 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.10.2011 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 участю третьої особи: приватний нотаріус Запорізьког міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки , в силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 участю третьої особи: приватний нотаріус Запорізьког міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Н.В.Марченко
Справа № 2-2115/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-2115/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2011 року на 15.10 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 09.12.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
справа № 2-598/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С., при секретарі Рєхіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, так як шлюбні стосунки більше трьох років вони не підтримують.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що збереження сімї можливе, так як вони більше трьох років живуть окремо, заперечень проти позовних вимог не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та враховуючи викладені ними обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження сімї.

Встановлено, що подружжя спільно не живе, відповідач покинув сімю в січня 2008 року, по теперішній час шлюбні відносини між сторонами не підтримуються, мешкають вони окремо, спільного господарства не ведуть, і зберегти сімю не бажають.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, розірванню.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України; ст. ст. 88, 154, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Горбань), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Власівською селищною радою м. Світловодська Кіровоградської області, актовий запис №32 від 02 жовтня 2004 року.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1511/ 2011 р.
У Х В А ЛА

17.11.2011 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Алфьорової Т.М. при секретарі Базарової А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Алфьорової Т.М. по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ Укргазбанк про визнання договору іпотеки та кредитного договору недійсним,

встановив:

У судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ Укргазбанкпро визнання договору іпотеки та кредитного договору від 16.11.2007 року недійсним, позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву про відвід судді Алфьорової Т.М., посилаючись на те, що суддя раніше виносила рішення по цивільній справі за його позовною заявою до ПАТ

АБ Укргазбанк про визнання виконавчого надпису недійсним, тобто тих самих сторін та з того самого предмету і в задоволені позовних вимог було відмовлено і це рішення апеляційним судом було скасовано. Таким чином, по суті для судді це буде повторний розгляд справи і фактично суддя буде переглядати своє рішення щодо тих самих сторін з тих самих матеріальних правовідносин, що може вплинути на всебічність, повноту, обєктивність дослідження доказів у справі.

Вислухавши думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення заяви, так як вважав що немає підстав для його задоволення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про відвід судді.

Позивач та відповідач відповідно до ст.20 ЦПК України можуть заявити клопотання про відвід складу суду, вказавши підстави для цього.

Як було встановлено в судовому засіданні, суддя раніше розглядала спір за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АБ Укргазбанкпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і було постановлено рішення від 22.12.2010 р.,згідно якому ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Це рішення було скасовано апеляційним судом Харківської області від 23.02.2011р. Виконавчий напис був зроблений в забезпечення виконання кредитних зобовязань за кредитним договором № 3 від 16.11.2007 р і було звернення стягнення на предмет іпотеки кв.№59, по вул.Танкопія13/5 згідно договору іпотеки від 16.11.2007 року № 7. Розглядає вказаний спір, суд аналізував вказаний договір і своїм рішенням фактично вже висловив свою точку зору відносно них, а ці договори є предметом спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ Укргазбанк про визнання договору іпотеки та кредитного договору недійсним. У звязку з вказаними обставинами суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 20,24,25 ЦПК України ,суд -

Ухвалив

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Алфьорової Т.М. по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ Укргазбанк про визнання договору іпотеки та кредитного договору недійсним,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1189/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.15 год. 28 лютого 2011 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-828/11 Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором в сумі 239 гривень 50 копійок та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, або ж не надано жодних документів у підтвердження звільнення від сплати вказаних витрат.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України, нормами якої визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи не о плати витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, ухвалою судді від 09 лютого 2011 року скарга залишена без руху та надано строк згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України , у пять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, допущених при її подачі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана ОСОБА_2 04 березня 2011 року.

Проте недоліки у визначений термін не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст, 121,295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2168/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2168/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 30.05.2011 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2/0301/1128/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 листопада 2011 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Лудинської сільської ради Володимир-Волинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачі позов підтримали.

Представник відповідача, що був у встановленому порядку повідомлений про час, дату та місце попереднього судового засідання в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявою про відкладення судового засідання до суду не звертався, а тому суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання за відсутності представника відповідача.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик у судове засідання під час розгляду справи свідків, зазначених у позовній заяві, які можуть підтвердити поважність причин пропущення ними строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню..

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 09 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за участю осіб, які беруть участь у справі, з викликом у судове засідання свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Суддя:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-300/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 . ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011 року позивач звернувся до Куш'янського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою. Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

02.02.2011року судом направлений запит до ВГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з ВГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області надійшла

08.02.2011року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦІІК України.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст. 122. ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Свгеніївни , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, - призначити справу

до судового розгляду на 18.02.2011 рік о 13.20 год., який відбудеться у Будинку

Правосуддя.

Копію; зазначеної ухвали з копією позовної заяви -та доданих до неї документів

направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 17.02.2011 року до Куп'янського

міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Клімова
Справа № 22-ц-2599/2011 Провадження № 22-ц/2590/1758/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Хоменко Л.В. Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові клопотання ОСОБА_5, від імені якої діє представник ОСОБА_6, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду від З серпня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Вказаним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальність) „Інстрансавтострой про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В апеляційній скарзі на вказане рішення позивачка ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження цього рішення, мотивуючи тим, що строк був пропущений через її шоковий стан та нерозторопність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалене судом без присутності позивачки за її заявою /л.с.4/.

Копія рішення від 3 серпня 2011 року направлена позивачці і отримана нею 5 серпня 2011 року / л.с. 26/. Ця обставина спростовує посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що копія рішення нею була отримана 29 серпня 2011 року /л.с. 29/. Посилання позивачки на шоковий стан та власну нерозторопність, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження цього рішення, не може бути прийняте судом, оскільки не позбавляло її протягом десяти днів з дня отримання копії рішення звернутися за юридичною допомогою і своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин необхідно відмовити в поновленні строку ОСОБА_5 і залишити її апеляційну скаргу без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду від 3 серпня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду від 3 серпня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
Справа № 2н-1126/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1126/11 за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко