overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 20 липня 2011р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у відкритому судновому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 14 листопада 2005 року Караванською сільською радою Нововодолазького району Харківської області, актовий запис - 04.

Позивачка у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу мотивуючи тим, що відносини між сторонами повністю припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Сторони по справі мають спільну дитину, але питання стосовно розірвання шлюбу вирішено остаточно. На поступки примирення сторони не згодні. За наданий судом час для примирення сторони не знайшли підстав для примирення та наполягають на перерві часу для примирення, а також негайному розірванні шлюбу. На протязі останніх років сторони проживають окремо створивши умови нетерпимості та ворожості, і взагалі не спілкуються. Позивачка звернулася до суду з заявою згідно якої вона просить суд при винесенні рішення про розірвання шлюбу прізвище їй не змінювати, а залишити ОСОБА_3.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав і не надав суду заперечень проти позову, а також ніякої інформації стосовно можливості та намірів з його боку на збереження родини.

Суд вислухавши сторону по справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав: сторони категорично не бажають піти на поступки примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач повністю визнає позовні вимоги на надання додаткового терміну для примирення позивач і відповідач не згодні, а за наданий час для примирення відносини між подружжям не нормалізувалися, подружні відносини чоловік і жінка не підтримують і проживають окремо створивши умови ворожості і нетерпимості.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст.3-14,15,57-61,208,209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 14 листопада 2005 року Караванською сільською радою Нововодолазького району Харківської області, актовий запис - 04, РОЗІРВАТИ.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Нововодолазького районного відділу реєстрації актів цивільного стану Харківської області для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Прізвище ОСОБА_2 згідно її заяви залишити без змін після вступу рішення в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №6-716/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової СМ.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 02.09.2010 року по третейській справі №2824-4/301/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте суддею Закупра Н.О. одноособово, якій справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_3 від 18.08.2010 року.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 35863,60 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Тому, суд, керуючись ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №2824-4/301/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 74, 197, 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02.09.2010 року, яке прийняте третейським суддею Закупра Н.О. одноособово у третейській справі № 2824-4/301/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2824-4/301/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова/протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Ченцова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній спра ві

13 червня 2011 року Суддя Дніпровської з районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної о позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення забо ргованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має ци вільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 8 липня 2011 року на 09.00годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 8 липня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є .Д. Багбая
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1452/11
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2011 року Справа № 2-Н-1452/11 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву КП «Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 68, 189 ЖК України, ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради про визначення спадкової частки та визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради про визначення спадкової частки та визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради про визначення спадкової частки та визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2011 року на 16.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 22 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
справа № 2-1942/11
№ провадження 2/486/11
УХВАЛА

08 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства (Публічне) «Сведбанк» «Про визнання договору споживчого кредиту недійсним. Визнання недійсним договору іпотеки» -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2011 року до суду із вищезазначеною позовною заявою звернувся позивач, у якій останній просить:

1. Визнати недійсним Кредитний договір, укладений між ним та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» від 26.09.2007р.;

2. Визнати недійсним Договір іпотеки, укладений між ним та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» від 26.09.2007р.;

3. Виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію Договору іпотеки від 26.09.2007р.;

4. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Договором іпотеки від 26.09.2007р.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначена позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська з огляду на наступне.

Відповідно до ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» №2121-Ш від 07.12.2000р. кредитування належить виключно до банківських операцій, здійснювати які дозволяється тільки юридичним особам, які мають банківську ліцензію. Таким чином, саме банк, який отримав відповідну ліцензію, а не його структурна одиниця, має бути стороною у справі.

Як зазначено позивачем у позові, та підтверджується матеріалами, доданими до нього, місцезнаходженням відповідача, а саме Акціонерного товариства (Публічне) «Сведбанк», є: м. Київ, вул. Комінтерну, 38.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства (Публічне) «Сведбанк» «Про визнання договору споживчого кредиту недійсним. Визнання недійсним договору іпотеки» - повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 2-н-151/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

9 червня 2011 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву Малого приватного підприємства Нектар

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 254 грн. 04 коп.

з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 95-100 ЦПК України , тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-151/11 графа розділ________ статзвіту

за заявою Малого приватного підприємства Нектар

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 254 грн. 04 коп.

з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2-741/11
У Х В А Л А

"09" вересня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 15 годину 00 хвилин 26 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-1627/11 18.05.2011
Провадження №22-ц/1324/11
Справа №22-ц-1627/11 Головуючий першої інстанції Коваль В.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

за участю: відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2008 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2008 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування житловим приміщенням у кв. 34 по вул. 8-ого Березня, 69 в м. Миколаєві.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач 12 квітня 2011 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її подачу. Відповідач, як на поважність причин пропуску строку посилається на те, що звернувшись до ЖКП «Гуртожиток» йому було повідомлено про оскаржуване рішення суду, що стало підставою для звернення до районного суду 06 квітня 2011 року та отриманням ним його копії. Тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено 29 серпня 2008 року у відсутність відповідача (а.с. 25). При цьому відомості про направлення йому судом копії даного рішення в матеріалах справи відсутні. У звязку з чим, колегія суддів вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2008 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-715/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 15 липня 2011 р. о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 15 липня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-195/12 15.12.2011
Справа № 22ц-3604/2011р.
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відкошкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 12 січня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-н-1587/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2- 2460 /2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

24 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Черкаської області про визнання права вланості на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті , а тому вважаю, що поведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 122.ч.7 ст.130 ЦПК України , суддя,-

у х в а л и в :

Вікрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Черкаської області про визнання права вланості на спадкове майно, і призначити судове засідання на 13 год.40 хв. 02 грудня 2011 року.

Копію ухвали направити позивачці , а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя: