overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-212/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Фонд комунального майна м. Херсона про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що свідоцтво на право власності на житло № 13178, видане Фондом комунального майна м. Херсона 30.01.2003 року на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, який є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Фонд комунального майна м. Херсона про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2011 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/2-994/11
УХВАЛА

06 липня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ВОСТР1КОВО1 Л.В.,

при секрегарі ОСОБА_1

з участю відповідача МИХАЙЛОВОІ А,В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором

ВСТА НОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судові засідання 24.06.2011 р. та 06.07.2011 р. не з'явився, причину неявки суду не повідоми, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ухвалою Вознесенського міськрайсуду від 24.06.2011р. явка представника позивача в судове засідання 06.07.2011 р. визнана обов'язковою. 30.06.2011 р, позивач отримав ухвалу суду.

Тому, заслухавши думку відповідача ОСОБА_4 А,В., суд вважає за можливе залишити справу без розгляду, відповідно до ст,207 ч.1 п.3 ЦПК України, Керуючись ст, 207 ч, 1 п, 3 ЦІІК України, суд-

УХВА ЛИВ:

Позовну заяву ІІАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованосп за кредитним договором залпшпи без розптяду.

І

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа №2-759/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 жовтня 1993 року Миляцькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №21, від якого у них є дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 28.11.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.04.2011 Справа №2-н-349/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПП Регіон-Центрпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП Регіон-Центрзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-349/2011 р. за заявою ПП Регіон-Центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2011 року Справа № 2 н-1343/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
4 975 грн. 23 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 5 005 (п»ять тисяч п»ять) грн. 23 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-1290/11
Провадження № 2/1807/6378/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М. за участю секретаря Чобітько Н.О.*

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 11 500 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому прохає суд ргягнути з відповідача на його користь 11 500 грн., які були сплачені ним за договором буріння свердловини від 20 вересня 2010 року та заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 B.Q, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну Заяву ОСОБА_1

- C. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 130, It 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 11 500 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 1806/2-103/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про залишення позову без розгляду /

12 січня 2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Комунального підприємства « Сумське міське БТІ « , третя особа: ОСОБА_2 про визнання перепланування будинку таким, що відповідає встановленим технічним нормам і вимогам -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена вище цивільна справа, яка призначалась до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 17.08.2010 р. На судове засідання позивач не прибув по невідомим причинам і справу відкладено слуханням на інший термін - на 12.01.2010 p., про що учасники процесу повідомлялись судовою кореспонденцією.

Однак на призначений день позивач знову не прибув по невідомим причинам.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до суду не прибуває, про причини неявки не повідомляє, не подавши ніяких заяв чи клопотань щодо своєї подальшої участі у справі , є підстави для залишення його позову без розгляду, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Комунального

підприємства « Сумське міське БТІ « , третя особа: ОСОБА_2 про визнання перепланування будинку таким, що відповідає встановленим технічним нормам і вимогам -залишити без розгляду , що не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду на загальних підставах по захисту порушених прав.

Згідно вимог ст. 83 ЦПК України , повернути позивачу понесені ним по справі судові витрати і що становить судовий збір , сплачений до Державного бюджету у сумі 51 грн. . квитанція від 03.02.2009 p. , pax. 0002, код 23636315 , одержувач -ГУДКУ у Сумській області, код банку 837013 , код платежу 220900100.

Роз»яснити позивачу право на отримання у суді оригіналу платіжного документу по сплаті судового збору для отримання коштів.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома.

Так як ухвала винесена без участі учасників процесу , вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2-н-3859/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2011 року м. Херсон
Відповідно до ст. ст.525,625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________/Радченко Г.А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
Справа № 22Ц-345/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Матківської М.В.,

Суддів : Медяного В.М., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 13 грудня 2010 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, МКП ЖЕК № 10 про зміну умов договору найму жилого приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зняття з реєстрації ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26 січня 2011 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб які приймають участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

26.01.2011р. на 14:00
Справа № 2-556/11
У Х В А Л А

08.06.2011 року Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.

при секретарі Чудак Г.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про про втрату права проживання, усунення перешкод в користуванні власністю та про зняття з реєстрації та реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про втрату права проживання, усунення перешкод в користуванні власністю та про зняття з реєстрації та реєстрацію.

В позовній заяві позивачем викладено позовні вимоги до СГІРФО Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суд вважає за необхідне притягнути СГІРФО Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог СГІРФО Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Слухання справи відкласти на 09 год. 22.06.2011 року, повідомивши про це всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити в СГІРФО Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області

Суддя:
Справа № 2-н-3265/11
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року

м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви МКП Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-н-995/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2011р. до суду надійшла заява КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1325,81 грн. за послуги з гарячого водопостачання та централізованного опалення .

За повідомленням адресного бюро Житомирської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою вул.Леніна 12 с.Великий Браталів Любарського району.

Згідно ст. 100 ч.6 п.3 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути КП "Житомиртеплокомуненерго" заяву про видачу судового наказу щодо тягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1325,81 грн. за послуги з гарячого водопостачання та централізованного опалення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Драч
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-п-110/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27.09.2011р.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.09.2011 року задоволені позовні вимоги ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при ухваленні судового рішення він не був присутнім у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважниих причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вірного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був присутнім в судовому засіданні 27.09.2011р., про день та час розгляду справи належним чином не повідомлений.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 27 вересня 2011 року за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 грудня 2011 року, 10 00 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №2-н-2473/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-1714/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

22.07.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області про стягнення моральної шкоди, і призначити попереднє судове засідання на 10:30 год.02.08.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11 квітня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до П рос кури ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119. 120 ЦПК України.

Підстав дія повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного. 24 в м. Володимирі-Волинському на 14 год. 30 хв. 18 квітня 2011 року.

Запропонувати відповідачу', якщо не визнає позов, подати до 15.04.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року справа № 2/0312/1067/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

17 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1067/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 06.12.2011 09:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк