overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-259/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1М в позовній заяві вказала, що з відповідачем знаходиться в шлюбі , зареєстрованому 18.06.2005 року в Дрижиногреблянській сільській раді , Кобеляцького району, Полтавської області, актовий запис № 1.

Мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на повному утриманні матері.

Позивачка прохала суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 26.09.2005 р. н. на її користь по 1/4 частині з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття.

Позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, але подала заяву в якій підтримує свої позовні вимоги та прохає справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, але подав заяву в якій позов визнає та прохає справу розглянути в його відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3 ( а. с. 4) яка знаходиться на утриманні позивачки ( а. с. 4-6), тому слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки , ОСОБА_3, 26.09.2005 р. н. аліменти по ? частині з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 18.03. 2011 р. до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 182,183,199, 200 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , 18.04.2011 р. н. аліменти по 1/4 частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 18.03.2011 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в 10-дений строк з дня його проголошення

Суддя: Омельченко
Справа № 2-130/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

23 серпня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

при участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі , гідності та стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

-//////////////////////////////////\

На підставі ст.ст. 23, 275, 277, 280 ЦК України, , ст..ст.10,11, 209,212,214-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі , гідності та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа 2н-60/2011 р
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 травня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ПАТ Прикарпаттяобленергов особі філії Богородчанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Прикарпаттяобленергов особі філії Богородчанського району електричних мереж звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Прикарпаттяобленергов особі філії Богородчанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/168/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

15.07.2011 року с.м.т. ОСОБА_1

15 липня 2011 року Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

при секретарі Просяній І.А.

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом

ВАТ Одесаобленерго до ОСОБА_3

про стягнення 4298 грн 22 коп.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 20 липня 2011року.

Керуючись ст.ст. 526,611 п.4,623 ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ Одесаобленерго задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ Одесаобленерго 4298 грн 22 коп , судові витрати по оплаті судового збору у сумі 51 грн та витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи у сумі 120 грн

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 2-3540/11
УХВАЛА

"05" серпня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 17.02.1991 року Багатянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 3.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 22.08.2011 о 11:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-439/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

10.02.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ЖБК Фіаніт про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-439/11 за заявою про видачу судового наказу ЖБК Фіаніт про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
№ 2029/2-н-4430/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 08.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4144,27 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 липня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 25 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність Селищанський гранітний карєр, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування неправдивої інформації,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сарненського районного суду від 25 травня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ Селищанський гранітний карєр, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування неправдивої інформації відмовлено за безпідставністю вимог.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, не оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 червня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію ухвали від 29.06.2011 року отримав 05 липня 2011 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про отримання поштового відправлення.

Однак, апелянт протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправив.

За таких обставин апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 25 травня 2011 року визнати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ковальчук Н.М.

_________________________________________________________________________________

Справа №22-1400/11 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_3

Категорія: 39 Суддя-доповідач: ОСОБА_4
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-114/11
У Х В А Л А

"26" січня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т. Є. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2010 року Кредитна спілка "Полтава та полтавці" звернулась в суд позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

З 17.06.2010 року по 20.01.2011 року справа перебувала в провадженні судді Кобзія Б.І.

25.01.2011 року у зв'язку з звільненням судді, справа передана в мое провадження.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 18.02.2011 о 08:30.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою до Скалатської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку.

На попереднє судове засідання 18 липня 2011 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, однак подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі.

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляду справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи, а тому з урахуванням наведеного суд вважає, за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1Р обов`язковою з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для з`ясування думки позивача щодо призначення справи до судового розгляду та щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 130, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку обов`язковою.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 28 липня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати позивачу у справі.

Суддя Р.Т. Комендат
Справа № 2-1081/11
УХВАЛА

11.05.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1081/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на Дата попереднього судового засідання 19.05.2011 о 10:20 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про стягнення аліментів.

Відповідачу запропонувати в строк до 19.05.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-н-1762/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«04» квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-518/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приват Банкзвернулося до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору укладеного з нею 03.10.2008 року, просило стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 27510,77 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ КБ ПриватБанк подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2011 року на 09:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 27.07.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-729/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколов О. М. ,

при секретарі - Куліш А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги та експлуатаційні витрати.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги та експлуатаційні витрати - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» р/р 337 в АК «Промінвестбанк» в м. Києві, МФО 30012, код ЗКПО 03366569 суму боргу за комунальні послуги та експлуатаційні витрати в розмірі 21150 (двадцять одну тисячу сто п'ятдесят) грн. 38 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» р/р 337 в АК «Промінвестбанк» в м. Києві, МФО 30012, код ЗКПО 03366569 витрати з оплати судового збору в розмірі 211 (двісті одинадцять) грн. 52 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» р/р 337 в АК «Промінвестбанк» в м. Києві, МФО 30012, код ЗКПО 03366569 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. М. Соколов
Справа № 2-с-418/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.07.2011 року № 2н-2431/11 за заявою ПП Херсонтеплогенераціядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.07.2011 року № 2н-2431/11 за заявою ПП Херсонтеплогенераціядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 31.10.2011 року о 09-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2