overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/1023/11
У Х В А Л А

31.05.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

30.05.2011 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 9 177 грн. 92 коп., а також понесених судових витрат в розмірі 30 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або знаходження.

Згідно частини 2 статті 103 цього Кодексу судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 17 Закону України Про виконавче провадженнявизначено, що судовий наказ являється виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою. Вимоги до виконавчого документа сформульовано в статті 18 Закону. Зокрема, в частині 2 цієї статті вказано, що у виконавчому документі зазначається лише один боржник та один стягувач. У той же час, ЦПК України не містить положень, які б передбачали можливість участі у справі наказного провадження кількох стягувачів або кількох боржників.

Системний аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що діюче законодавство України не передбачає можливість звернення до суду із заявою про видачу судового наказу одночасно до кількох боржників, і як наслідок цього не передбачає можливість видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з кількох боржників, оскільки в такому випадку не буде дотримано приписи частини 2 статті 18 Закону та частини 2 статті 103 Кодексу про те, що в наказі, як різновиді виконавчого документа, може бути вказано лише одного боржника.

Отже, подана заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 98, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Запропонувати стягувачу усунути вказаний в ухвалі недолік, і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу, в якій визначити особу лише одного боржника.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5104/11
У Х В А Л А

"12" вересня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської РДА в м.Києві про про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.10.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-884/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.12.2011 року о 08:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 листопада 2011 р.м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2011 року по справі за позовом ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2011 року по справі за позовом ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

______________________________________________________________
Справа №22-ц-4691/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 листопада 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 19.10.2011, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 24.11.2011.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2101/11
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "ПриватБанк" про розірвання договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПриватБанк" про розірвання договору.

Призначити судове засідання на 10:30 13.05.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 22Ц-2491/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Медяного В.М., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою прокурора Вінницької області про відновлення втраченого судового провадження № 2-1147/08, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 28 вересня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

28.09.2011р. на 14:00
Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа КП "Куйбишевське БТІ" про виділення з спільної часткової власності в натурі та визнання права власності на цілий житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач послалася на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок та на підставі договору дарування йому належить 9/16 частина житлового будинку , який розташований за адресою : вул. 30 років Перемоги, 47 в смт. Куйбишеве Запорізької області . Вартість 9/16 частини будинку складає 88684 гривень.

На даний момент співвласниками житлового будинку є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,яких частка кожного складає по 7/32 частини цілого житлового будинку, що в свою чергу позбавляє позивача права вільно розпоряджатись своїм майном. Тому позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа КП "Куйбишевське БТІ" про виділення з спільної часткової власності в натурі та визнання права власності на цілий житловий будинок.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони позивача , відповідачів і третю особу.

4. Відповідачам і третій особі пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 2-н-2264/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.10.2011 м. Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву ТОВ «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Кондратенко
Справа № 2-490/11
рядок класифікатора 43
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права корстування житлом

встановив:

Позивач просить суд постановити рішення, котрим позбавити відповідачку прва користування належним йому житловим будинком, що по вул. Ватутіна,136 м.Камінь-Каширський

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права корстування житлом відкрити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2011 року з участю сторін та свідків вказаних у позовній заяві.

Надати відповідачу строк до 08 грудня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа №22-ц-1250/11 06.05.2011
Провадження №22ц-1250/11
УХВАЛА

6 травня 2011 р.

Судця апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного и Миколаївської області від 9 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ "ЕрстеБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5ерезня 2011 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через несплату у повному обсязі судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали. Вказану ухвалу відповідачка ОСОБА_1 отримала 9 квітня 2011 року. Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунула вказаний недолік. Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не кунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 9 березня 2011 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа №22-ц-2890/11 28.09.2011 28.09.2011 28.09.2011
Провадження №22-ц/1490/3078/11
Справа № 22ц-2890/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання її апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2011 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі Брокбізнесбанк) до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 р. Брокбізнесбанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2011 р. застосовано заходи забезпечення вказаного позову та накладено арешт на квартиру, належну ОСОБА_1

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 26 серпня 2011 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду, встановлено, що в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про відкликання її апеляційної скарги.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При цьому суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2011 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути особі, яка її подала, а вказану цивільну справу до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011р. справа №2-313/11

Харківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді САВЧЕНКО Г.М.

за участю секретаря ЯМЩИКОВОЇ М.Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно.

В судове засідання з'явились сторони. Позивач в своїй заяві заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-н-2613/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 22Ц-504/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2011 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу представника комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго- ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-2151/11
У Х В А Л А

"13" вересня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

13.09.2011

В С Т А Н О В И В:

13.09.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 22.09.2011 о 09:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-516/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради Тиврівської району та Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання право на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом , в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) , розміром 3, 85 умовних кадастрових гектарах , вартістю 32587, 30 грн., на території Довгополівської сільської ради Тиврівського району , в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_2., яка померла 01.09.2003р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить позов залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради та Тиврівської районної державної адміністрації про визнання право на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду

через Тиврівський районний суд протягом п»яти діб.

уддя: ОСОБА_4
Справа № 2-с-149/11
УХВАЛА

про поновлення строку звернення до суду та прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

11.11.2011 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-2623/07 від 01.11.2007 року виданого за заявою ЗАТ «Українській мобільний зв`язок» про стягнення заборгованості за договором.

Водночас ОСОБА_2 просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що про існування судового наказу він дізнався лише 08.11.2011 року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження Приморського ВДВС від 12.10.2011 року, що підтверджується копію конверту з поштовим штампом.

Відомостей щодо того, що копія судового наказу № 2н-2623/11 від 01.11.2007 року була своєчасно надіслана боржнику ОСОБА_2 відповідно до ст.104 ЦПК України у суду не має.

Тому суд, вважає можливим поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛ А:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ЗАТ «Український мобільний зв`язок`про стягнення заборгованості за договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2011 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.