overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-276/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.03.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Росохацької сільскої ради про визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2011 р. на 8 год. 30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-о-70/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2011 р. м. Рахів

Суддя, Рахівського районного суду Закарпатської області Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИЛ А:

04 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Рахівського районного суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання особи безвісно відсутньою.

05.10.2011 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про повернення його заяви про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у даній справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121, ч.3 ст. 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Рахівська міська рада Закарпатської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою - повернути заявнику, ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, про визнання права власності на майно, припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, про визнання права власності на майно, припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації..

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14годину 00хвилин на 22 листопада 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 2-408/11
У Х В А Л А

04.10.2011 смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради про визнання права на чотирирічний термін перебування на посаді, скасування контракту, як неправомірного, та визнання правомірним чотирирічного терміну дії контракту, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 районної ради про визнання права на чотирирічний термін перебування на посаді, скасування контракту, як неправомірного, та визнання правомірним чотирирічного терміну дії контракту.

Позовні вимоги, пред»явлені позивачем, є вимогами немайнового характеру, а тому розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі даного позову складає 37-00 грн., що встановлено Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 із внесеними змінами.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає її без руху, надаючи строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач разом із позовною заявою надав суду квитанцію про сплату витрат на ІТЗ у сумі 30 грн., тоді як необхідно сплатити 37 грн., суд приходить до висновку, про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме оплати витрат на ІТЗ у повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк до 12 жовтня 2011 року включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-741/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ДП «Купянський лісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

13 .04.2011 року судом направлений запит до ВГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з ВГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області надійшла 21.04.2011 року, згідно якої відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим по адресу : с. Ківшарівка, 6.62, кв.30.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст. 122, ч,7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ДП «Купянський лісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - призначити справу до судового розгляду на 06.05.2011 рік о 08.50 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 05.05.2011 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа 2-429/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19 травня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кіндратівський вогнетривкий завод" про стягнення одноразової допомоги по колдоговору

Керуючись ст. 10,11,58,59,60,84,86,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст. 94,97,115,116, 233 КЗпП України, Закону України "Про оплату праці", суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кіндратівський вогнетривкий завод" про стягнення одноразової допомоги по колдоговору залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2-854/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської

області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 01.11.2011 року о 11.30 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Повідомити сторонам, що вони зобов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду в Луганській області через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Рядок статзвіту 46
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2011 року справа № 2/0312/678/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05 липня 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/678/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15:30 хв. 18.07.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 22Ц-728/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2011 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 грудня 2010 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-

банк» до ОСОБА_2 про звернення стя-

гнення на предмет іпотеки,

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13.12.2010 року з питан-ня залишення зустрічного позову без руху ( а. с. 62 ).

Дана ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає, оскільки згідно ст. 324 ЦПК України така ухвала не входить в перелік ухвал, вказаних в частині першій ст. 293 цього Кодексу, а також дана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 грудня 2010 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху залишити без розгляду.

Дана ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2023/2-309/2011 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 року Судця Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору займу, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011 року ОСОБА_4 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору займу.

Ухвалою судді від 20.01.2011 року позов був залишений без руху. 04.02.2011 р. недоліки позовної заяви ОСОБА_4 були усунені.

15.02.2011 року судом був направлений запит до СГІРФО Куп'янського MB ГУМВС України в Харківській області (не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Відповідь від СГІРФО Куп'янського MB ГУМВС України в Харківській області надійшла 18.02.2011 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11,119,120,122, 130,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору займу.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2011 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 2-239/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Поповій О.А.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод, за позовом ОСОБА_6 до КП «Ізмаїльське МБТІ», ІІІ особи Ізмаїльська міська рада, ОСОБА_4, про відновлення права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №2-247-2011 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

В проваджені Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №2-1657-2011 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ІІІ особа Ізмаїльська міська рада, про встановлення земельного сервітуту.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду, чи суд під час її розгляду вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження декілька однорідних позовних вимог за позовами одного і того ж позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що у вказаних справах ставляться вимоги щодо одного й того самого обєкту спірних правовідносин, суд вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-239-2011 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод, за позовом ОСОБА_6 до КП «Ізмаїльське МБТІ», ІІІ особи Ізмаїльська міська рада, ОСОБА_4, про відновлення права власності на земельну ділянку обєднати з цивільною справою №2-247-2011 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності та цивільну справу №2-1657-2011 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ІІІ особа Ізмаїльська міська рада, про встановлення земельного сервітуту - в одне провадження і присвоїти їй порядковий номер 2-239-2011 рік.

Суддя:
Справа №2009/2-96/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 07 квітня 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 квітня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 0603/2-1887/11
У х в а л а

"31" травня 2011 р. .Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Промінвестбанк" про визнання недійсним договору іпотечного кредиту, іпотечного договору

В с т а н о в и в :

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем в прохальній частині позову зазначено вимоги про визнання недійсним договору іпотечного кредиту, іпотечного договору , а також про скасування постанови Бердичівської ДВС про накладення арешту,про скасування заборони на відчуження майна . Позивачем не вказано, чи є така вимога як скасування постанови Бердичівської ДВС про накладення арешту позовом про виключення майна із акту опису чи в дійсності ним оскаржуються дії державного виконавця відповідно до розділу УІІ ЦПК України.

Отже, зміст позовних вимог позивачем ,всупереч ст.119 ЦПК України, викладено не кокретно, ціну позову щодо вимог майнового характеру не зазначено. В позовній заяві вказано, що додно квитанції про сплату судових витрат, проте згідно з актом канцелярії суду такі квитанції при розкриванні поштового відправлення - конверта ,відсутні.Отже, позивачем не сплачено державне мито в розмірі одного відсотку від ціни позову щодо всіх майнових вимог, але не менше 51 грн. на р/р 0005, код 02313453, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0005, код 22062831, отримувач УДК в м.Бердичеві, Банк отримувача ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишеня позовної заяви без руху.

Наведений вище недолік є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Промінвестбанк" про визнання недійсним договору іпотечного кредиту, іпотечного договору залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру державного мита в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Л.Хавронюк
справа № 2/0313/388/11
провадження № 2/313/1389/11
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Ратне 01 листопада 2011 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради про скасування рішення селищної ради,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся в суд з зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

З наданих матеріалів вбачається, що позивач оскаржує рішення Ратнівської селищної ради, а тому спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного судочинства.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_2 того, позивачу слід звернути увагу, що рішення селищної ради стосується тільки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2

За таких обставин, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради про скасування рішення селищної ради, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу разом з заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя Савчук М.А.