АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2833/11 Номер провадження 22-ц/1690/4757/11Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Триголов В.М.

Суддів: Омельченко Л.М., Бондаревської С.М.

при секретарі: Ачкасової О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Козельщанського районного суду Полтавської області від 14.07. 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Українська пожежно страхова компанія » про стягнення страхового відшкодування ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те,що відповідач йому незаконно відмовив у виплаті страхового відшкодування і рішенням Козельщинського районного суду від 31.01.2011 р. частково задоволені його позовні вимоги до акціонерного товариства (АТ) «Українська пожежно-страхова компанія»про тлумачення змісту правочину і визнання незаконним рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Визнано незаконним рішення акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про відмову йому у виплаті страхового відшкодування.

Зобов»язано акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»виплатити йому страхове відшкодування відповідно укладеного між ними 19 жовтня 2009 року договіру №048/017/0124877 добровільного страхування наземного транспорту за страховим випадком,який стався 5 грудня 2009 року. Відповідач до цього часу не виплатив йому страхове відшкодування.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовими заявами про уточнення і доповнення підстав позову та про зменшення розміру позовних вимог в обгронтування своїх вимог зазначив,що рішенням Козельщинського районного суду від 31.01.2011 р. частково задоволені позовні вимоги перепелиці О.О. до акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про тлумачення змісту правочину і визнання незаконним рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Визнано незаконним рішення акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Зобов»язано акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»виплатити страхове відшкодування ОСОБА_2 відповідно укладеного між ними 19 жовтня 2009 року договіру №048/017/0124877 добровільного страхування наземного транспорту за страховим випадком,який стався 5 грудня 2009 року.

Стягнуто з акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»на користь ОСОБА_2 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Додатковим рішенням Козельщинського районного суду від 11 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині тлумачення змісту договіру №048/017/0124877 добровільного страхування наземного транспорту укладеного між сторнами від 19 жовтня 2009 року залишено без задоволення.

Також додатковим рішенням Козельщинського районного суду від 16 лютого 2011 року скасовано рішення акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»від 11 жовтня 2010 року про відмову ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування за страховим випадком,який стався 5 грудня 2009 року.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 7 квітня 2011 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія задоволено.Рішення Козельщинського районного суду від 31 січня 2011 року скасовано.Відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про тлумачення змісту правочину і визнання незаконним рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Козельщинського районного суду від 11 лютого 2011 року відхилено.

Вважає, що оскільки Апеляційним судом Полтавської області не скасовано додаткове рішення Козельщинського районного суду від 16 лютого 2011 року його позовні вимоги підлягають до задоволення. Крім того прохав не враховувати п.5.1.7 укладеного договору як несправедливого, а також зменшив розмір страхового відшкодування до 67 108 грн. 08 коп.

Рішенням Козельщанського районного суду Полтавської області від 14 липня 2011 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт прохає рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Крім того призначити по справі проведення авто товарознавчої експертизи на час проведення якої провадження у справі призупинити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає відхиленню.

Згідно ч.1ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Козельщинського районного суду від 31.01.2011 р. частково задоволені позовні вимоги перепелиці О.О. до акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про тлумачення змісту правочину і визнання незаконним рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Визнано незаконним рішення акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Зобов»язано акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»виплатити страхове відшкодування ОСОБА_2 відповідно укладеного між ними 19 жовтня 2009 року договіру №048/017/0124877 добровільного страхування наземного транспорту за страховим випадком,який стався 5 грудня 2009 року.

Стягнуто з акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»на користь ОСОБА_2 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Додатковим рішенням Козельщинського районного суду від 11 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині тлумачення змісту договіру №048/017/0124877 добровільного страхування наземного транспорту укладеного між сторнами від 19 жовтня 2009 року залишено без задоволення.

Також додатковим рішенням Козельщинського районного суду від 16 лютого 2011 року скасовано рішення акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»від 11 жовтня 2010 року про відмову ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування за страховим випадком,який стався 5 грудня 2009 року.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 7 квітня 2011 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія задоволено.Рішення Козельщинського районного суду від 31 січня 2011 року скасовано.Відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про тлумачення змісту правочину і визнання незаконним рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Козельщинського районного суду від 11 лютого 2011 року відхилено.

Позивач вважає, що на підставі додаткового рішення Козельщанського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2011 року йому підлягає до виплати страхове відшкодування в розмірі 67 108 грн. 08 коп.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в даному випадку ОСОБА_2 позовні вимоги по позовної заяві не обгрунтував та не надав належних доказів для її задоволення.

Правильним є висновок суду про те,що позовні вимоги є безпідставними, а тому суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Крим того в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про перегляд ухвали Козельщанського районного суду Полтавської області від 14 липня 2011 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи.

Згідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва ,техніки, ремесла тощо, суду призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного судова колегія приходить до висновку, що місцевий суд правомірно відмовив в задоволенні клопотання позивача про призначання авто товарознавчої експертизи оскільки її проведення є недоцільним.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не містять відповідних доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія судів приходить до висновку про те, що рішення постановлено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим не вбачається підстав для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2

- відхилити.

Рішення Козельщанського районного суду Полтавської області від 14.07. 2011 року

- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді

Апеляційного суду:

Копія вірно :