overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2- 1479/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Фенікс-Черкаси», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним ,-

В с т а н о в и в:

Позивач КС «Фенікс-Черкаси» 02.06.2009 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості по кредитному договору. В якій просять суд розірвати договір кредиту № 9 К 7/08 від 15.01.2008 р., укладений між КС «Фенікс-Черкаси» та ОСОБА_2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь КС «Фенікс-Черкаси» заборгованість по договору кредиту в сумі 240 661 грн. 60 коп. та судові витрати солідарно.

Також ухвалою суду від 02.02.2011 р. суд прийняв до розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до кредитної спілки «Фенікс-Черкаси», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні представник позивача КС «Фенікс-Черкаси», він же представник відповідача по зустрічному позову ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог КС «Фенікс-Черкаси» в частині розірвання договору кредиту № 9 К-7/08 від 15.01.2008 р. укладений між КС «Фенікс-Черкаси» та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2, він же третя особа по зустрічному позову в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_3І, вона же позивач по зустрічному позову не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_4 по довіреності ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник третьої особи ВАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не з»явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Позовні вимоги в частині розірвання договору кредиту № 9 К-7/08 від 15.01.2008 р. укладений між КС «Фенікс-Черкаси» та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Л.Д. Колода
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-75/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що в звязку з досягненням пенсійного віку вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі для призначення пенсії. Але їй відмовили в оформленні документів, оскільки маються розбіжності імені в її паспорті з трудовою книжкою під час першого працевлаштування в 1972 році, а саме Наталія та Наталья. Оскільки внести виправлення до трудової книжки на даний час неможливо в звязку з відсутністю організації. Заявниця звернулася до суду та просить постановити рішення суду, яким встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки виданої 11 вересня 1972 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.08.2011 року о 09:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-45/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву КП Водоканалвиконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 343,78 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Водоканалвиконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2011 року Тячів
місто Справа № 2-н-16/11
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню Закарпатгаз
указати ім'я (найменування) заявника
указати ім'я (найменування) боржника
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 623, 625 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
с. Теребля, вул. Центральна, 130, Тячівського району Закарпатської області України
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню Закарпатгаз
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Тячів, вул. Лазівська, 48/а, Закарпатської області,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1177 / одну тисячу сто сімдесят сім / гривень 26 копійок.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя _____________________ ______М.М.Розман _________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-349/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ВЕЛИКОКРУПІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попередній розгляд в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 2-209/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" квітня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А.О.,

секретарі судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовною заявою ОСОБА_1 до Штепівської сільської ради, третя особа КП БТІвиконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 8 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Штепівської сільської ради, третя особа КП БТІвиконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2011 року о 14:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1407/2-789/11
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши позовну заяву головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (далі - Миколаївдержрибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2011 року Миколаївдержрибохорона звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 18 квітня 2011 року вона була залишена без руху, а позивачу був наданий пятиденний строк для усунення недоліків позову, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунуті, а саме:

1. Зазначенні позивачем вимоги суперечать викладеним ним обставинам справи (в мотивувальній частині позову та розрахунку заподіяної шкоди позивач, вказуючи про те, що ОСОБА_1 заподіяв шкоду рибним запасам України в розмірі 122,40 грн., в резолютивній частині позову з незрозумілих причин та без відповідного обґрунтування просить про стягнення з відповідача шкоди в розмірі 280,50 грн.).

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/2520/384/11
УХВАЛА

09 грудня 2011 року суддя Сосницького районного суду Смаль І.А.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сосницької селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сосницької селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 19.12.2011 року о 11:00 год. В Сосницькій державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 28.11.2010 року ОСОБА_5. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-3119/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12:00 25.10.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-763/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 12:00 26.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 лютого 2011 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурор Глобинського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи - Глобинська райдержадміністрація , Виконком Броварківської сільської ради як орган опіки , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Глобинського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13:00 15.09.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 2-1072/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.10.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк' до ОСОБА_1 Вікторовіча про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк' до ОСОБА_1 Вікторовіча про стягнення заборгованності за кредитним договором на 28.10.2011 року о 08:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-1399/11
У х в а л а

24.06.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на частину житлового будинку по вулиці Енгельса, 37 в місті Кременчуці, зобовязати Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради видати свідоцтво про присвоєння поштової адреси вказаному вище обєкту нерухомості, зобовязати КП Кременчуцьке МБТІвиготовити технічний паспорт на спірне нерухоме майно.

Відповідно до вимог статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з матеріалів позову ОСОБА_2, остання просить суд визнати за нею право власності на частину домоволодіння та при цьому не ставить питання щодо розподілу домоволодіння між співвласниками, що позбавляє суд вирішити питання по суті заявлених позовних вимог.

Окрім того, в матеріалах позову відсутній в якості доказу висновок експерта щодо спірного майна.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 2н-758/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ДОКП Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за теплову енергію централізованим опаленням з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ДОКП Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за теплову енергію централізованим опаленням з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян