overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1179/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.06.2011

16 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана 17 лютого 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-2762/2011
РІШЕННЯ

іменем України

12.12.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, що 17.07.2004 р. вони зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 05.01.2005 р., який мешкає з відповідачкою. Зазначає, що вони не зійшлися характером та поглядами на життя, у зв*язки з чим між ними виникали суперечки та сварки. Сіменй відносини сторони припинили рік тому. На примирення позивач не згодний.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, проти надання строку на примирення заперечував та пояснив, що шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з жовтня 2010 р., почуття любові втрачені.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, підтвердила, що шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з жовтня 2010 р., почуття любові втрачені.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження I-ВЛ № 210214, виданим 17.07.2004 р. відділом РАЦС Фрунзенського районного УЮ м.Харкова, актовий запис № 230

Згідно пояснень сторін, причиною розпаду родини з'явилося припинення шлюбно-сімейних відносин з жовтня 2010 р., втрата почуття любові.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.07.2004 р. відділом РАЦС Фрунзенського районного УЮ м.Харкова, актовий запис № 230 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Справа № 2н-36/11
УХВАЛА

05 травня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 450,88 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги, а також документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК України, відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2н-36/11 за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

С у д д я:
справа № 2-н-366/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.05.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-63/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М. В., розглянувши цивільну справу за позовом Шишолік ОСОБА_1 сільської ради, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Боровичі" Маневицького району, Маневицької райдержадміністрації Волинської області, Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Волинського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Шишолік ОСОБА_1 сільської ради, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Боровичі" Маневицького району, Маневицької райдержадміністрації Волинської області, Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Волинського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українипро визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 2 лютого 2011 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2006/2-н-115/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Валківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «Варіант» Валківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим може бути прийнята до розгляду та видано судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Валківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «Варіант» Валківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 16 червня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 06.07.2011 Справа № 2-о-123/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Ленінському районі м. Запоріжжя ВАТ «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329» про встановлення факту, який має юридичне значення, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою до УПФ в Ленінському районі м. Запоріжжя про встановлення факту, який має юридичне значення.

У судове засідання заявник повторно не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно, з заявою про розгляд справи в його відсутності не звертався.

Представник УПФ в Ленінському районі заявив клопотання, про залишення заяви без розгляду, у звязку з повторною неявкою заявника у судове засідання.

Суд вважає, що з названих обставин справа повинна бути залишена без розгляду у відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Ленінському районі м. Запоріжжя ВАТ «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329» про встановлення факту, який має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 22Ц-1811/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши апеляційні скарги генерального директора ТОВ "Агрофірма Шаргород" - ОСОБА_1 на увхалу Барського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" про визнання недійсним договору оренди землі та ухвалу цього ж суду від 15 квітня 2011 року про забезепечення позову у даній справі,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти дані апеляційні скарги до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2011 2-н-1046/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новіков О.І.
Справа № 2-о/2520/28/11
УХВАЛА

29 листопада 2011 року Сосницький районний суд у складі головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Романенко Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2011 року до Сосницького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 2-о/2520/28/11 про усиновлення малолітньої дитини. 30.08.2011 року Сосницьким районним судом Чернігівської області було ухвалене рішення про усиновлення малолітньої дитини за заявою ОСОБА_1 При винесенні рішення суду було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення вказано дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а необхідно ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення в судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку, оскільки в рішенні неправильно вказана дата народження ОСОБА_1. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином у вказаному рішенні допущені описка в зазначенні дати народження.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині абзацу другого рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 30.08.2011 року за 2-о/2520/28/11 правильним вважати "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1". Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:О.М.Даньков
Справа № 2-216/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства" Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром ,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2011 року позивач ПАТ " Дельта Банк" звернувся з позовом до суду до відповідача до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договром від 24 грудня 2009 року , яка складає 5618,22 гривні. а також стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-216/2011 за позовом публічного акціонерного товариства" Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2011 року о 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: представника позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-п-182/11

Пров. №2-п/2120/8830/11

19.10.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Гонтар Д.О.

при секретарі: Решетніковій В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ЗАТ СК "Інгосстрах" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми від 18.03.2011 року, суд,-

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18.03.2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ЗАТ СК "Інгострах" задоволено, стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ СК "Інгострах" 3548,33 грн. в рахунок страхового відшкодування, стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ СК "Інгострах" витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 51,00 грн.

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про слухання справи, в звязку з чим не мала можливості захищати свої права. Крім того, повідомила те, що повідомлення не підтверджують факт отримання повісток, оскільки підпис про отримання не її. Також просить поновити їй строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки про оскарження заочного рішення дізналась тільки після отримання та ознайомлення з ухвалою Апеляційного суду Херсонської області, в якій дізналась про порядок перегляду рішення.

Заявник в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Позивач та третя особа в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку з поновленням строку на його оскарження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 18.03.2011 шоку по справі за позовом ЗАТ СК "Інгосстрах" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Березовичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

До судового розгляду слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. _Витребувати з державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_5, який померла 30 вересня 2010 року та проживав за ІНФОРМАЦІЯ_1 району Волинської області.

2. Зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічний паспорт з визначенням вартості на житловий будинок, який знаходиться с. Бегета вул. Нова, 38 Володимир-Волинського району Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачем.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Березовичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 10 жовтня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 2/ 0301/ 776/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 липня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю прокурора Гудкова М.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і штрафу,

в с т а н о в и в:

Прокурор і позивач позов підтримали.

Представник відповідача, що був належним чином повідомлений про час, дату і місце попереднього судового засідання, в судове засідання не з'явився, про причини його неявки відповідач суд не повідомив, у звязку з чим суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання за відсутності представника відповідача.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 16 год. 00 хв. 09 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 24, з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, і прокурора.

Суддя:
Справа № 2-864/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.09.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування комунальних платежів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування комунальних платежів.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування комунальних платежів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2011 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 05.10.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя