overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2806/11
Номер провадження 2/1109/117/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Елегант» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, зобов`язання повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 травня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Елегант» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, зобов`язання повернення майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2011 р. о 11 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 22Ц-3704/11 Провадження № 22-ц/290/38/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2011 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх

інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4-

ча, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,

ОСОБА_7 за участю третіх осіб, які не заявляють са-

мостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей Вінницької

міської ради, АКБ «Укрсоцбанк», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ОСОБА_8

ОСОБА_9», ПАТ «ОТП банк», ОСОБА_10 про визнан-

ня права власності, розподіл спадкового майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_11 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 березня 2010 року про визнання мирової угоди,

В С Т А Н О В И Л А:

28 листопада 2011 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за згаданою вище апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 18 березня 2010 року ( а. с. 315 ).

Окремо апелянтом подана заява про поновлення процесуального строку на оскарження судової ухвали ( а. с. 311 ).

У відповідності до положень ч. 2 ст. 73, ч. 3 ст. 294, ч. 1 ст. 301 ЦПК України дану справу з питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції слід призначити до розгляду з повідомленням про відповідне судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити

08.12.2011р. на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей Вінницької міської ради, АКБ «Укрсоцбанк», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_9», ПАТ «ОТП банк», ОСОБА_10 про визнання права власності, розподіл спадкового майна, за клопотанням ОСОБА_11 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 березня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2011 року Справа № 2 н-1206/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1 717 грн. 02 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 747 (одна тисяча сімсот сорок сім) грн. 02 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа №2-н-1909/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-725/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

08.04.2011року судом направлений запит до ВГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з ВГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області надійшла 18.04.2011 року, згідно якої відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою : с.Петрівка, вул.Мерзляка, буд.53.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити справу до судового розгляду на 28.04.2011 рік о 13.15 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 27.04.2011 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3

/
Справа № 2-н-4706/11
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Заявником не сплачений судовий збір відповідно до ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір з розрахунку 50 відсотків ставки, що визначаються з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Посилання заявника на те, що він звільнений від сплати держаного мита, суд не бере до уваги, оскільки у звязку з набранням законної сили вищевказаного Законом, заявник повинен сплачувати не державне мито, а судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-2060/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, п-д СтадіоннийАДРЕСА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Харківські теплові мережізвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1в сумі 3392гривень 32копійки.

Вказана заява подана до суду 31.05.2011року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст. 98 ЦПК України, отримана суддею 02.06.2011року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1697/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Первомайської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛА

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2011 року на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-45/11/1222
У Х В А Л А

27 травня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява була подана до суду без дотримання вимог ст.119 ЦПК України,

А саме: при вивченні матеріалів судом встановлено, що ніяких документів, які б підтверджували місце проживання або знаходження позивача.

В звзку з цим заявнику було надано час для усунення вказаних недоліків і приведення поданої заяви і позовного матеріала у належний стан.

Однак заявник у зазначений термін недоліки не усунув і не надав суду необхідні документи, а згідно поданої заяви позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, суд зазначає, що дійсна заява подана в порядку ст..256-259 ЦПК України, а згідно ст..257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, тобто позивачу необхідно подавати данний позов до Первомайського міського суду. .

Згідно ст.115 ЦПК заява повертається позивачеві, якщо судом встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

В звязку з чим суд вважає необхідним позовну заяву зі всіма додатками до неї - повернути позивачеві .

На підставі викладеного, керуючись ст.115 України, -

У х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після винесення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 22Ц-707/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Матківської М.В.,

Суддів : Іванюка М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги СФГ «ПН Поділля» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 січня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «ПН Поділля», за участю третьої особи спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП « Поділля» с.Перемога «Мрія», про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23.02.2011 о

Суддя - доповідач:

Судді:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2006/11
У Х В А Л А

"22" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.03.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-147/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Іршавської РДА про визнання фізичної особи недієздатною.-

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Іршавська РДА просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Іршавської РДА про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 12 жовтня 2011 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 12 жовтня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2684/11
Ухвала

Іменем України

"17" листопада 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не зявився повторно, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-1415/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ СК «Онікс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ПАТ СК «Онікс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2011 року о 13год. 30 хв у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі № 2-153 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра про зобовязання виплатити строковий банківський вклад на загальну суму 15588 гривень 82 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра про зобовязання виплатити строковий банківський вклад на загальну суму 15588 гривень 82 копійки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 28 квітня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №22-ц-644/11 26.01.2011
№ 22 ц-644/10
УХВАЛА

26 січня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2010 року по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу, набутого без достатньої правової підстави та процентів за користування грішми, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду було постановлено за участю особи, яка її оскаржує. У зв'язку з чим апелянт повинен був оскаржити рішення місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга зареєстрована в місцевому суді лише 22 грудня 2010 року, тобто з пропуском процесуального строку, тоді ж останнім днем її подачі було 20 грудня 2010 року.

При цьому апелянт не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

Крім того, в порушення ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду

Керуючись ч. З ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу, набутого без достатньої правової підстави та процентів за користування грішми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-1712/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_4 підприємство Харківські теплові мережізвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в сумі 4949гривень 92копійки.

Вказана заява подана до суду 11.05.2011року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 12.05.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: