overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1386/11
У Х В А Л А

"08" лютого 2011 р. в складі:

головуючого Бурнусус О. О.

при секретарі Осадча В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання права власності на спадок, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 02.03.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4970/11
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 23.05.2008 року знаходиться в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу 08.07.2009 року народилася донька ОСОБА_3, яка проживає з ними.

Подружні відносини з відповідачем не припинені, але оскільки вони різні люди, з різними характерами, різними поглядами на життя та на сімейні відносини, в звязку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач надала пояснення, аналогічні змісту позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що шлюбно-сімейні відносини не припинені, мешкають разом, оскільки між ними були сварки, але він вважає, що сімю можливо зберегти і заявивши клопотання просить надати строк для примирення на 6 місяців.

Позивачка не заперечувала проти задоволення клопотання щодо надання строку для примирення.

Суд, враховуючи, що сторони від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201,209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 6 місяців.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала про надання сторонам строку на примирення оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Щербина-Почтовик
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
08.08.2011 р. Номер справи 2-н-1048/11 р.
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплоенергопро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1252 грн.57 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.00 коп.,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-ІV від 24.06.2004 року, Законом України Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житловокомунальні послуги, спожиті газ, електроенергію№ 554 від 20.02.2003 року,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача 30 грн.00 коп. (тридцять гривень 00 копійок) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________ 2011 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Справа № 2/2506/2451/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 01.10. 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою 42 по вулиці Дзержинського в будинку 8 у місті Чернігові.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі по 22 (двадцять дві) грн.. 75 (сімдесят пять) коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 22Ц-1898/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.04.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

10.06.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-Н-344/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 62 (шістдесят дві) гривні 01 копійка, а також інформаційно-технічний збір 60 (шістдесят) гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/63/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

07.04.2011

07 квітня 2011 року Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_2 цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Віталійовича про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 12 квітня 2011 року.

Керуючись ст..ст.10, 11,60, 212 - 215 ЦПК України , ст.ст.112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований відділом РАЦС Іллічівського міського управління юстиції у Одеської області 25 жовтня 2008 року , актовий запис № 532 , між ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 /Маковозовою/ Єлізаветою Сергіївною , ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - Маковозова .

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення ,а особою,яка не була присутня в судовому засіданні - протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
Номер провадження 2-п/2603/3839/11
Справа № 2-п-164/11
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2011 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Статус» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Статус» про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2011 року, ухваленому у справі за зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Українська страхова група» задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Статус» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що під час розгляду справи він з запізненням отримав позовну заяву, а також повідомлення про дату і час слухання справи, у звязку з чим не міг бути присутнім в судовому засіданні, також у 5-денний строк після проголошення рішення він не отримував копію заочного рішення.

Заявник представник відповідача ПАТ «Статус»в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд про її задоволення.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача ПАТ «Статус», вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки відповідачу ПАТ «Статус».

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява представника відповідача ПАТ «Статус» про скасування заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення представнику відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Статус» відмовити.

Заочне рішення від 20 червня 2011 року може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 2-1136/11
У х в а л а

27.05.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Добробит" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до адресної довідки відповідач ОСОБА_2 в м. Кременчуці не зареєстрована , а відповідачем не вказано її місце проживання чи перебування.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-301/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„19 серпня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „12 годину „00 хвилин 29 серпня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати представникам відповідачів подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-н-76/11
Провадження № 2н/1620/76/2011
У Х В А Л А

22 березня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату послуг газопостачання,-

встановив:

Ухвалою суду від 11 березня 2011 року згадану заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення виявлених недоліків. Згідно повідомлення про вручення рекомендованого листа, копія вищезгаданої ухвали заявником одержана

16.03.2010року, а представником заявника 15.03.2011 року.

У наданий судом строк встановлені недоліки заявником не усунено. Витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи заявником не сплачено.

Натомість на адресу суду надійшов лист ОСОБА_2 від 18.03.2011 року, в якому той намагається спростувати вимоги ухвали суду від 11 березня 2011 року щодо необхідності сплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення справи саме заявником, а не іншою особою, яка не є учасником процесу.

За змістом довіреності № 91 від 21.12.2010 р. на імя представника ОСОБА_2, копія якої долучена до листа, ця довіреність втратила чинність ще 31 грудня 2010 року. Тобто, станом на 18 березня 2011 року повноважень на представництво ОСОБА_2 інтересів ВАТ „Полтавагаз не надано.

При викладених обставинах заяву ВАТ „Полтавагаз про видачу судового наказу слід визнати не поданою.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз" від 23 лютого 2011 року визнати не поданою і повернути заявнику через його представника разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику і його представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Хмелиськівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору БТІ Підволочиського району, про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5, Хмелиськівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Підволочиське районне БТІ, про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 11 липня 2011 року провадження у даній справі відкрито.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

У судове засідання зявилися позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, які позовні вимоги підтримали, просять справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату і годину розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просить розгляд справи відкласти на 11 серпня 2011 року в зв`язку з перебуванням за кордоном.

Представник відповідача Хмелиськівська сільська рада в судове засідання не з`явився, про дату і годину розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Представник третьої особи Підволочиського районного БТІ в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить дану справу розглядати без участі представника БТІ, щодо вирішення справи по суті покладаються на думку суду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Хмелиськівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору БТІ Підволочиського району, про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 11 серпня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Головуючий Р.Т. Комендат
Справа № 2-н-308/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно договору між ВАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомта ОСОБА_1 19.02.2008р. був укладено договір про надання телекомунікаційних послуг по телефону № 87107050, проте боржник порушив свої зобовязання в частині плати за надані послуги, що призвело до виникнення заборгованості. Сума заборгованості ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги на користь ВАТ Укртелекомна період 02.10-08.10 р. складає 187, 41 грн. (сто вісімдесят сім ) грн.., 41 коп. основного боргу, державного мита 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу 30 грн., а всього 242, 91 грн. (двісті сорок дві ) грн. 91 коп.
У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
На даний час, в звязку з несвоєчасною сплатою сум, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 509, 525, 526, 528, 530, 546, 547, 627, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 105 ЦПК України, ст.ст.33, 39 Закону України Про телекомунікації,
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Справа № 2-434/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"15" листопада 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 02 грудня 2011 року в 11.20 год. у залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 02 грудня 2011 року, або під час попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати суду довідку з місця роботи, або якщо не працює відповідну довідку про це, довідку про заробітну плату за останні шість місяців, довідку про склад сімї, про наявність інших утриманців, довідку з центру зайнятості про реєстрацію або про відсутність реєстрації.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3