АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Дряниці Ю.В., Обідіної О.І.

При секретарі Колеснік Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2010р.

та апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2011 року

по справі за позовом прокурора м.Кременчука в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2010р. апеляційні скарги прокурора м.Кременчука та ОСОБА_4 задоволені частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 травня 2010р. скасоване. Ухвалене нове рішення.

Позов прокурора м.Кременчука задоволено частково. Поновлено строк звернення до суду.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_5 14 грудня 1999р. про передачу в дар вказаної квартири неповнолітньому ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6

-2-

У жовтні 2011р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2010р.,посилаючись на те, що колегією суддів не були досліджені висновки посмертної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи від 03 серпня 2007р. щодо стану ОСОБА_5, висновок фахівця в галузі судової медицини щодо причини смерті ОСОБА_5,а також окремі процесуальні документи кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3,згідно якої справа повернута на додаткове розслідування, а також не дана належна оцінка факту відсутності підстав для представлення інтересів ОСОБА_4 прокурором м.Кременчука.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2011 року скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою цього ж суду від 28 серпня 2006р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскаржена ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в апеляційній скарзі просять її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, повязуючи розгляд даного питання після вирішення їх заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення заяви та апеляційної скарги з таких підстав :

Колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявників, так як вони належним чином в порядку, передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України повідомлені про час і місце судового засідання, а їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Обґрунтовуючи наявність нововиявлених обставин, заявники посилаються на висновок посмертної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи від 3 серпня 2007р.

Однак цей висновок не є нововиявленою обставиною, так як рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 травня 2010р., яке було предметом апеляційного оскарження, ґрунтувалось саме на цьому висновку( т.1, а.с.179-188, т.2, а.с.15-16).

-3-

Апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційних скарг, оцінивши докази відповідно до ст.147 ЦПК України , яка передбачає, що висновок експертизи не є обов»язковим, прийняв рішення за правилами, встановленими ст.212 цього Кодексу.

Посилання в заяві на висновки фахівця в галузі судової медицини щодо причини смерті ОСОБА_5І,а також окремі процесуальні документи кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, також не можуть братись до уваги як нововиявлена обставина, так як стосуються події смерті ОСОБА_5 та вирішення питання про наявність чи відсутність складу злочину у осіб, які причетні до неї.

Предметом даної цивільної справи є законність вчинення цивільно- правової угоди - договору дарування від 14 грудня 1999р. , за якою ОСОБА_5 належну йому квартиру передав в дар неповнолітньому ОСОБА_2.

Інші процесуальні дії по розслідуванню кримінальної справи, на які посилаються заявники, також не можуть розглядатись як нововиявлені обставини в розумінні ст.361 ЦПК України.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2та ОСОБА_3

Відносно ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2011 року, якою скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою цього ж суду від 28 серпня 2006р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, колегія суддів приходить до висновку, що вона постановлена з дотриманням вимог ст.154 ЦПК України і підстав для її скасування не вбачається.

Разом з тим, слід виключити з мотивувальної частини ухвали помилкове визначення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як зацікавлених осіб, зазначивши їх процесуальний статус як відповідачів.

Колегія суддів, керуючись ст.ст.303,307, 312 ч.1 п.1, 361-365 ЦПК України, _

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 В»ячеславовича, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2010р.

Ухвала апеляційного суду в цій частині може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 В»ячеславовича, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2011 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини ухвали визначення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як зацікавлених осіб, зазначивши їх процесуальний статус як відповідачів.

Ухвала в цій частині є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І