АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5930/11р. Головуючий 1 інст. Омельченко К.О.
категорія стягнення заборгованості Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А

суддів Черкасова В.В. Кукліної Н.О.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2011 року було відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою судді представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, як постановлену з порушенням процесуального законодавства та постановити ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду. В обґрунтування скарги зазначає, що даний позов повинен бути розглянутий за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача, відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України.

Вислухавши учасників процесу, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізічної особи предявляються в суд за місцем її проживання. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають за межами ІНФОРМАЦІЯ_1.

При подачі позову позивач посилався на п.8.2. кредитного договору № 0709/33/06-N, в якому вказано, що сторони домовилися, що при недосягненні згоди спір передається на розгляд суду за місцем знаходження банку. Але норма, що регулює договірну підсудність, та яка була закріплена у ст.112 ЦПК України втратила чинність.

Частиною 1ст. 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за ісцем знаходження одного з відповідачів або за вибором позивача.

За таких обставин судова колегія скасовує ухвалу суду 1 інстанції та повертає справу на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304, ч.2 п.4 ст.307, п.3 ст.312 п.3, ст.ст.313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2011 року скасувати.

Передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -