набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-з-53/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонсьаої області Венглєвська Н.Б. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 17.10.2007 року, у зв»язку з чим в порядку забезпечення позову обмежити відповідача ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань. заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу паспорту (проїзного документу, адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів) проїзди й х документів, обмежити у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов»язань. Доцільність забезпечення позову обґрунтовують тим, що за порушення зобов»язань перед банком відбувається вчинення відповідачами всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги, яке виражається у передачі особам права власності на предмет застави або перерахування від банку, державної виконавчої служби, а також проведення інших операцій щодо позбавлення банк) можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок.

Заява представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові та залишенню без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ст. 151 ч. З ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим. у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій заяві до суду вказано, що заяву про забезпечення позову подано представником позивача ОСОБА_2, однак доручення не долучено до заяви. Свої повноваження відносно звернення до суду з такою заявою, права підписати її не підтверджено. До заяви не долучено копія позову, яка підтверджувала би наявність укладеного кредитного договору та наявність значної суми заборгованості по даному договору, не вказується конкретні причини, у зв»язку з якими необхідно забезпечити позов саме такими видами забезпечення позову. До заяви не долучено жодного документа, який би підтверджував потребу забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ «Приват Банк» позбавляє сул дійти до висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд вважає, що заява представника ПАТ КВ «Приват Банк» ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з вищезазначених підстав.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд. встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя: Н.Б. Венглєвська